piebro/osm-data huggingface dataset:
compdude (2021-07-07 01:04:32+00:00): The rule I mentioned is like the minimum standard for the US, as I'm certain that most people would think that it's improper tagging to upgrade a trunk to motorway if it has one interchange sandwiched between at-grade intersections. Now that I think about it, people have different ideas of what the minimum number of interchanges needed for a trunk to be upgraded to motorway.

Also, for the example you provided, do note that the UK doesn't tag A roads as motorway even if they're fully grade-separated; they only tag M roads or A(M) roads as motorway, so that's different than the US.
colgza (2021-07-07 14:25:14+00:00): I used up the UK tagging scheme as precedent for this rule not applying.

Regardless, I suppose that it was a bit misleading for me to not point out the fact that the UK tagging scheme is based strictly on their designation from a central authority.
highflyer74 (2021-06-26 15:39:34+00:00): Hello!

Just a quick tip: lanes=1 is not very common. Please refer to https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:lanes for better solutions, as e.g. lane_markings=no.
ivanbranco (2021-06-26 11:44:44+00:00): Hi Bakki91,

it's good practice to not connect landuse=* and natural=* area to the highway (es. https://www.openstreetmap.org/way/957578920)
eggie (2021-06-23 15:38:32+00:00): Dag Stijn..

In OSM Nederland importeren we de gebouwen. (We tekenen geen gebouwen zelf) Dat gebeurt periodiek. Je kunt dat versnellen door een importverzoek te doen op het forum van OSM in het draadje Verzoek BAG import
https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=12

Doe je zelf een verzoek?

Groet,
Eggie
eggie (2021-06-23 15:50:00+00:00): Stijn... Als voorbeeld even een verzoek ingediend. Dan weet je hoe zoiets gaat.

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=833313#p833313

MVG
eggie
stijnheeres (2021-06-23 16:04:09+00:00): Dat ga ik de volgende keer doen. bedankt voor de tip!
eggie (2021-06-23 16:12:28+00:00): Top!
eggie (2021-06-23 17:35:40+00:00): De woning is geïmporteerd. De adresnode die je had verwijderd heb ik hersteld.
MVG
eggie
stijnheeres (2021-06-23 20:27:15+00:00): Ik heb een vakantie park waar alle huisjes nog niet gedaan zijn (ruim 500) Moeten deze zelf gedaan worden of moet je die ook inporteren? En hoe moet je dat doen
MVG
Stijn
eggie (2021-06-23 20:33:58+00:00): Hoi.. Sommige kadaster houden de vakantiehuisjes bij.. Je kunt dan kijken in de BAGviewer. Even googelen..
Wanneer daar recente data in zit kun je laten importeren. Zoniet dan mag je het zelf intekenen.
Mapse
Eggie
erickdeoliveiraleal (2021-06-23 17:17:26+00:00): these roads you added here are private, please, if you can add access=private in these cases
MapNCheese7 (2021-06-25 13:48:46+00:00): Hello erickdeoliveiraleal, thanks for letting me know these roads are private, I didn’t see any evidence of access from aerial imagery when I initially added them. I can go ahead and add those tags here but was curious how you determined these were access restricted. Thanks for reaching out!
f_gonella (2021-06-24 09:22:31+00:00): Si tratta tuttavia di un tratto in regime di superstrada sia come limitazioni all'accesso sia come gestione da parte della concessionaria della A32.
cartomatto (2021-06-24 19:45:57+00:00): Temo ci sia un malinteso.Primary, secondary ecc ecc. sono connotazioni relative alla gerarchia viaria, all'importanza, non all'aspetto fisico.
Questa è una provinciale, non un tronco stradale importante come può essere l'Aurelia (SS1) in Toscana o altre vie di grande comunicazione.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk
hesdrib (2021-06-24 14:24:14+00:00): Pourquoi avoir changé le nom ?

https://www.openstreetmap.org/way/685433540

https://www.openstreetmap.org/way/685381752#

https://www.openstreetmap.org/way/332831130
Futur3r (2021-06-24 15:57:31+00:00): Salut,

essaye de faire des commentaires de changeset plus explicite (ex. ajout guidepost).

Merci pour ta contribution
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106848513
VARVAR8 (2021-06-25 00:19:04+00:00): Може не варто так жорстко "стартувати"? Результат роботи бачила вже?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106848616
user_5359 (2021-06-25 05:20:59+00:00): Welcome to OSM! You insert buildings with information with Russian keys (висот, число) for which standard keys exist. Furthermore, these tags building:levels=0, height=0 and number=0 say that this building (or information) does not exist.

Since this shows clear signs of an undiscussed import, I have to ask you about the source of this information. Do we have the right to import this information. Has this import been discussed with the community?
Добро пожаловать в OSM! Вы добавляете здания с информацией с русским ключом (висот, число), но для которых существуют стандартные ключи. Более того, теги building:levels=0, height=0 и number=0 говорят о том, что этого здания (или даже информации) не существует.

Поскольку это показывает явные признаки после необсуждаемого импорта, я должен спросить вас об источнике этой информации. Имеем ли мы право брать эту информацию. Обсуждался ли этот импорт с сообществом?
VARVAR8 (2021-06-28 01:17:31+00:00): Імпорт зі спільнотою ОСМ Україна ніяк не обговорювався, хоча я автору і пропонував це зробити. А зазначені вище помилкові теги були видалені як неінформативні. Накладання будівель було виправлено після отримання десятків RSS-повідомлень від OSMOSE. В Imagery Offset DB я прописав зміщення для даного населеного пункту (с.Космач) і запропонував автору використовувати його надалі як опорну точку для подальшого картографування даної місцевості.
skorasaurus (2021-06-23 21:08:45+00:00): hi, thanks for editing openstreetmap and welcome. 

I wanted to let you know that mapping private driveways is acceptable and not against any rules in OpenStreetMap. (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Limitations_on_mapping_private_information). I have reverted the deletions and restored the driveways to OpenStreetMap. 
https://www.openstreetmap.org/changeset/106860448

There are limits on what can and cannot be mapped in OSM regarding privacy, but mapping driveways doesn't apply to it (visit https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Limitations_on_mapping_private_information) 

If you have any questions or ; I'd be happy to try to answer.
skyper (2021-06-23 17:20:24+00:00): Salli Jakob48

Wenn Du Dir schon die Mühe machst Flächennutzungen zu korrigieren, kannst Du dann bitte diese auch von den Straßen/Wegen trennen. Wie u.a. im Forum schon mehrfach diskutiert sind Verklebungen von `landuse` und `highway` unerwünscht und gehören zur Kategorie "bad practice".

Vielen Dank.
LG skyper
skyper (2021-06-23 17:26:30+00:00): Ah, welche Software hast Du denn für den CS verwendet? Sollte diese Information nicht im CS stehen? Habe ich was übersehen?

Fragende Grüße,
skyper
Jakob48 (2021-06-23 18:17:18+00:00): Die überlappenden Landuse waren schon aufwändig. Dazu kamen aber auch die Landuse, welche über einer anderen Landuse lagen, wohl gemerkt beide gleichen typs, wurde das sehr zeitintensiv. Ich gebe Dir Recht: Die Verklebung der Landflächen mit den Wegen kenn ich als schlechtes Beispiel. War mir zu aufwändig, das zu fixen.

Die Software ist der JOSM 17919. Nach einem BSoD des Rechners habe ich die Daten notfallmäßig zum Server geladen, um die Änderung durch zu bekommen.

Erst durch Deinen Hinweis weis ich von dem Fehler bei JOSM. Schade eigentlich. Muss mir mal ne neue Version suchen und wenns 'ne Beta ist ;)

Schönen Abend noch, Gruss
Jakob48
skyper (2021-06-23 20:31:34+00:00): Ja, ist ein scheiß Job, das Entflechten.
Schön, dass wir aber im Grunde die gleiche Ansicht haben.

Kann es sein, dass Du im zweiten Tab des Upload-Dialoges versehentlich das "created_by" gelöscht hast? Oder ist das ein JOSM-Bug. Da gibt es anscheinend manchmal Probleme, siehe u.a.https://josm.openstreetmap.de/ticket/18101

Ciao skyper
Jakob48 (2021-06-29 11:35:04+00:00): Das Ticket bezieht sich, wie ich das verstanden habe, auf einen vom Mapper gesetzter CS Kommentar, der aber dann von JOSM nicht auf dem Server übertragen wird.

Die JOSM 17919 hat aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen einen heftigen Fehler. Wie? weis ich nicht. Mitten im Mappen kann's passieren, da schliest sich JOSM einfach. Ich vermute das ist bei diesem CS beim Upload auch passiert.

Ich nutze bis es eine neue release gibt die Beta-Version 17942. In den letzten Tagen ist der o.g. Fehler nicht mehr aufgetaucht.

Gruß
Jakob48
skyper (2021-07-01 11:26:42+00:00): Ja, Kommentar, könnte eben auch andere Merkmale des CS betreffen. Ist mir bei diesem CS eben aufgefallen.

Ich verwende ausschließlich `latest`. Bis auf ein paar Ausgaben mit gravierenden Fehlern fahre ich damit recht gut.

Viel Spaß beim Mappen.
skyper
skyper (2021-06-26 11:25:19+00:00): Hallo 0dysseus
Bewusst falsche Tags zu verwenden ist nicht OK. Auch hast Du das Objekt jetzt doppelt angelegt, da die Fläche (https://www.openstreetmap.org/way/293947450) schon korrekt eingetragen war. Bitte lösche diesen Knoten wieder, Danke

Grüße skyper
0dysseus (2021-06-27 19:32:06+00:00): Hallo Skyper,
Habe das Objekt wieder gelöscht, bewusst habe ich hier nichts sabotiert. 
Die Änderung hatte ich über Maps.me eingetragen, hier (und in einer weiteren veröffentlichung einer openstreetmap) war kein Ort getaggt. Auch war es eben nicht möglich man_made=reservoir einzutragen. Das hatte ich ja aber eigentlich auch erklärt in dem Hinweis-Text zur Editon, abgesehen davon habe ich ja den Namen des Hochbeckens dazu geschrieben, also auch so kann man von einem Informationszugewinn sprechen. Mir war nicht bewusst, dass ein anderer Autor das dann nicht korrekt eintragen kann, sollte ich einen Fehler gemacht haben. Wenn du auf mein Profil schaust, siehst du, dass ich vielleicht noch nicht der erfahrenste autor bin. Bitte ein wenig freundlicher miteinander umgehen und nicht gleich böswilligkeit unterstellen.
Danke

Grüße 0dysseus
skyper (2021-06-28 10:37:30+00:00): Hallo 0dysseus
Danke für die Antwort. Sorry, dass ich so kurz angebunden war. Ich bin nie von Böswilligkeit ausgegangen. Es tut mir leid, wenn Du es so aufgenommen hast.

Der Name kann gerne an das oben genannte Objekt eingetragen werden, da gebe ich Dir Recht.
Wenn Maps.me hier Probleme bereitet beschwere Dich doch bitte bei den Personen welche die Software entwickeln. Und/Oder verwende einen bessere Software zum Editieren. Ich würde immer JOSM empfehlen, wobei ich weiß, dass es komplex ist und Einarbeitungszeit braucht, wie auch ein Verständnis der OSM-Daten allgemein, gerade in Gebieten wo schon eine hohe Detaildichte und ausgefeiltes Tagging vorhanden ist.

Viele Grüße,
skyper
Patchanka (2021-06-23 17:41:40+00:00): bonjour et bienvenue.
N'hésitez pas à lire quelques éléments ici : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France/bienvenue et à poser des questions si besoin.
Vous avez ajouté le nom "BASSE PLANTE" qui est juste (bien qu'il soit préférable de ne pas tout mettre en majuscule) mais qui était en réalité déjà présent ici, désignant le parc dans son ensemble : https://www.openstreetmap.org/relation/12742867
Ce n'est donc pas la peine de l'ajouter sur l'herbe.
bonne soirée
Patchanka (2021-06-25 16:58:50+00:00): la correction a été faite pas @12caracteres ici : https://www.openstreetmap.org/changeset/106927939
abakus_uploader (2021-06-23 22:31:26+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
Luzandro (2022-03-03 19:01:35+00:00): https://www.openstreetmap.org/note/3069250
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106850122
Futur3r (2021-06-24 15:34:07+00:00): Salut,

met des commentaires plus explicites que le nom de la ville. (ex. ajout de landuse=brownfield + modification de parking)

Merci pour ta contribution
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106850516
kartonage (2021-06-24 13:24:40+00:00): Hej brianh,

you shifted a lot of nodes with objects connected to other objects which are now self-intersecting or shifted to weird locations or sharp angles.

If the St Michan's Parliamentary Constituency has a differing position it should be unglued from all nodes/objects before the shift. Otherwise many objects might get broken.
Or otherwise said, there are quite a bit of errors now here. I suggest a rollback, unglueing and then shifting.

https://osmcha.org/changesets/106851215/

Best regards
mueschel (2021-06-27 09:41:19+00:00): Hi,
"parking:condition:left:both" seems like a mistake. Did you mean "parking:lane:both:capacity"?
ivanbranco (2021-06-26 11:32:38+00:00): Ciao Riccardo,

hai richiesto una review. Quello che posso dirti è che è preferibile non collegare i landuse (in questo caso la foresta) alle way (in questo caso il sentiero). Riesci a risolverlo da solo?
manojkmohan (2022-02-17 08:45:20+00:00): Hi. I not found any bridge here. ! and you added this in a boundary way.
highflyer74 (2022-02-03 17:36:12+00:00): Moin!

Hier wurde an einem Gebäude eine Adresse gesetzt, welche die Straße "Volkmannstraße" beeinhaltet. Ich kann in der Umgebung keinen solchen Straßennamen finden. Kannst Du zur Klärung beitragen?

Es wäre auch wichtig, dass Du uns die Datenquelle näher erklärst, da amtliche Daten einem Urheberrechtsschutz unterliegen und für die Nutzung in OSM tabu sind. Um zu verhindern, dass es rechtliche Probleme gibt, sei so nett, aufzuzeigen, was die "Bremer Immobilien und Katasterauskunft" ist und wo man Informationen bezüglich der Erlaubnis zur Nutzung der Daten bzw. deren Lizenz einsehen kann. Danke!
b-jazz (2021-06-30 16:58:29+00:00): Can you take a look at https://www.openstreetmap.org/way/957610299 ? Something must have happened to it because the way goes all over and crosses over itself. I'd like to fix it, but I'm not sure what was intended. You can probably fix it better than I can. Thanks.
amuppidi (2021-07-01 14:29:19+00:00): sure i can! sorry about that. i must’ve deleted some nodes by accident. i’ll fix it right away. thanks for letting me know!
user_8101879 (2022-02-18 18:34:22+00:00): Hi, did you see that almost all your relations (2010 exactly) are empty (no member) therefore not visible ?
Best regards
user_8101879 (2022-02-18 18:42:48+00:00): Hi, did you see that almost all your relations (1249 on 1265) are empty (no member) therefore invisible ?
Best regards.
user_11418917 (2021-06-24 00:43:17+00:00): Stop adding spam!
miha12 (2021-06-25 18:39:24+00:00): Hi, I have noticed you changed the parts of Lee Highway and Prince William Parkway from trunk to motorways. Could you please explain this decision?  According to previous discussion https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-us/2021-January/020837.html I believe those should be tagged as trunk. These stretches of roads are just couple miles long, switch to trunk on both edges and don't have  enough grade separated interchanges to become motorways.
Thanks.
Joseph R P (2021-06-26 20:43:08+00:00): Lee Highway has full freeway-to-freeway access from I-66 and sufficient interchanges while a portion PWP is planned to become a  motorway when the Clover Hill and Dumfries Road interchanges are constructed.
UrbanUnPlanner (2023-06-19 22:45:58+00:00): Please do not glue landuse to roads -- it makes editing the map much more difficult and is very obnoxious to clean up after.
pitfire (2021-06-24 06:11:53+00:00): Hallo  7IcRe35E,
Parking " parking=street_side" passt nicht. Sollte  "parking=surface" hin.
Siehe:DE:Tag:parking=street_side.
Supaplex (2021-06-23 17:51:55+00:00): 還有高雄的place語言標示，然後電話格式修正
eggie (2021-06-23 19:12:39+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
Carlos Eduardo Rodríguez (2021-08-31 07:14:29+00:00): La descripción de conjuntos de cambios no es lugar para realizar acusaciones sobre el autor de la  edición sino limitarte exclusivamente a la corrección del error si es la intención. Aprovecho si puedes verificar el trazado de un par de los edificios que mencionas has completado y he visto de casualidad: WAY: 957626980 WAY: 957626982 WAY: 957626983
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106854746
mariotomo (2021-08-31 12:21:54+00:00): referring to why I'm mentioning the name of the original author, it's that I'm using the term "Alvarado2510 buildings" to group my fixes to what he dumped in the OSM database starting March 2020 (https://overpass-turbo.eu/s/1aMI).
regarding any of my contributions, if you think you can do better, this is OSM, please be my guest.
abakus_uploader (2021-06-23 22:31:25+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
Luzandro (2022-06-28 14:36:34+00:00): Hallo,

die von dir eingezeichnete Klippe kann nicht ganz stimmen, nachdem der Weg diese kreuzt
https://www.openstreetmap.org/way/957632997/

vllt. kannst du auch noch etwas zu diesem Note sagen?
https://www.openstreetmap.org/note/3243813
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106855647
openwild (2022-06-29 15:40:10+00:00): Weg verläuft schräg die Klippe hinauf
eggie (2021-06-23 19:29:25+00:00): Hoi

'k Denk dat noexit=yes wat ongebruikelijk is op het einde van een sloot.
Zou gewoon de foutmeldingen voor lief nemen.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:noexit#Rendering

Verder in principe de naam op de waterway= ....  zetten Die lijn trek je gewoon als ditch of stream door het vlak heen. (node vastmaken aan het vlak)

Groet,
eggie
JDu7 (2021-06-23 19:14:13+00:00): This was reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/106856853
jumbanho (2021-06-24 14:58:42+00:00): Do you have a reference for "Trunk roads should never directly intersect with motorways"  I've never seen this asserted before.
Joseph R P (2021-06-24 17:44:08+00:00): Trunk roads should never directly intersect with motorways because any road shouldn't directly intersect with motorways (unless it's a service road) without motorway links. It technically breaks the definition of a motorway which should only be accessed by links and not directly by other major roads. It's seen with really every other interchange in the state of Utah, the US, and the world. Here are some references: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:OpenStreetMap_Highway_links_table_between_different_highway_types..png https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway
ZeLonewolf (2021-06-25 16:29:56+00:00): There is no issue with a trunk road (or any other class, really) directly merging into a motorway.  It is generally rare because there is normally a decision point where the main road divides into multiple ramps to service various directions of travel.  However, in this case, UT 201 cleanly merges into I-80 in one direction only.  It is not appropriate to choose an arbitrary point along UT 201 and declare it to suddenly be a link road.  Why that spot and not closer to the motorway?  Why not back at the last intersection?  It is not clear what problem you are trying to solve with this change.

It looks like the wiki needs to be corrected, as it is not consistent with US community usage, as there are numerous examples of converging and diverging motorways in cases where a link would be inappropriate, such as:

https://www.openstreetmap.org/way/203943961
https://www.openstreetmap.org/way/29988168
https://www.openstreetmap.org/way/28950750

I would encourage you to join in the active, ongoing discussion on this toping on the OpenStreetMap US Slack, channel #tagging, which is accessible at:

https://slack.openstreetmap.us/ 

Alternately, the talk-us mailing list would be an appropriate venue to discuss this topic as well.
Joseph R P (2021-06-26 04:23:33+00:00): The examples that you provided are of motorway intersecting instances, nothing containing two other road classes converging or splitting. I believe a motorway spurring off or merging into another is perfectly fine when it is, for example, four lanes splitting into a pair of two-lane carriageways, although it technically doesn't abide with wiki's explanation on how to correctly tag these instances, and the wiki is the general global acceptance. 

Now if it's two trunk carriageways connecting two the motorway, one connecting to the eastbound and another with a flyover connecting to the westbound lane, that would technically imply there is some sort of at-grade intersection formed when those two ways meet (since the motorway and trunk road are two different classifications of road), therefore breaking the motorway's purpose of being only accessed via ramps/links. It makes more sense just to tag these ramps as links since they are most definitely links and not expressway carriageways.

Almost every single other one ramp + one flyover interchange configuration in the US is mapped with the two ramps tagged as links for the major road (motorway in this case) the other road (trunk road in this case) is spurring off of from Y-junction to the point where the two ramps converge to form a central median.
Minh Nguyen (2021-07-28 03:44:28+00:00): If the ramps are to remain highway=motorway_link, then that classification shouldn’t arbitrarily end at the foot of the flyover bridges. If the railroad weren’t there to require a bridge in the eastbound direction, I’m guessing you wouldn’t’ve ended the ramp at exactly that spot.

In lieu of a better answer, changeset 108716632 moves the start of both ramps to where the 0 mile marker for SR-201 is visible going in the westbound direction, opposite to the crash barrier in the median. There isn’t a corresponding mile marker in the eastbound direction, just a reassurance marker a little further to the east, but I’m assuming UDOT would consider the main road to start at around the same spot going in either direction.

Some state DOTs publish straight-line diagrams that take the guesswork out of this exercise, but at least we’re lucky to have street-level imagery here.
VARVAR8 (2021-06-25 00:20:44+00:00): Кладовища на піврайону? Серйозно?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106856849
Bandi_ (2022-03-03 19:28:53+00:00): Szia!
Kicsit javítottam ezen szerkesztéseden. Kérlek a landuse=allotments,residential,vineyard hasonlók ne kapjanak nevet, mivel ezek sokszor több felületből tevődnek össze, így ponttal adunk nekik nevet. Erdőket, dűlőneveket nem kell pontokkal elnevezni, ott csak azt fontos tudni, hogy a földrajzi köznév minden esetben csakis kötőjellel kapcsolódhat a tulajdonnévhez. Tehát Paranya erdő helytelen, helyesen Paranya-erdő.
További jó szerkesztgetést!
üdv,
Tntdruid (2024-01-28 20:54:52+00:00): Hvofor bruger du access no?