piebro/osm-data huggingface dataset:
4004 (2022-11-23 17:29:39+00:00): 1. с обоими вашими примерами, я бы поспорил, что это несколько контейнеров, которые стоят в здании.
Чаще всего рисуют одну точку, да, но это расходится с вашей аргументацией о том, что это тег именно для одного контейнера, разве нет?

я не соглашусь с вашим предложением по лендюзу на площадке, потому что это не индустриальная инфраструктура, куда бы потом этот мусор не свозили.

"Примеры использования которые вы привели, не все корректны." - спорно, учитывая что они взяты в странах с относительно активными местными маперами. Есть еще 8 тысяч таких примеров.

"В третьем пимере, контейнер совмещен с building, что предполагает площадной объект." - по этой логике, и в нашем случае контейнеры совмещены с площадкой (на ней только контейнеры), предполагает площадной обьект.

Я не аппелирую к распространенности, а к тому, что оба способа верны, и переделывать один в другой не имеет смысла.

Отмечать все контейнеры точками, возможно, имело бы для кого то пользу, но их могут привозить-увозить-заменять, это слишком нестабильные данные.
Можно даже предположить, что сферическому пользователю проще будет взять площадь площадки, и из нее прикинуть примерное количество контейнеров.
Плюс, как уже говорилось, площадка показывает зонирование, и делает это лучше эфемерного индастриал.

Тип отходов отмечается, по городу больше 100 пои с этими тегами (большинство в северной части, как водится). Для локального-регионального использования это даже не всегда нужно, ибо тип отходов, принимаемых на мусоропер. заводе известен и стабилен. Разумеется, тип важен например для контейнеров с батарейками.
Но спор не об этом..
solenoid jam (2022-11-24 14:55:18+00:00):  Не принципиально, совмещен ли контейнер со зданием. 

То что ставят одну точку, как я сказал, это не потому что правильно, а потому что лень рисовать несколько. Нет ошибки в том, что отмечен один контейнер из нескольких. 

Почему площадка для мусора это не индустриальная инфраструктура? 

8000 примеров не того что вы имеете введу. Я же показал, почему два из четырех примеров не соответствуют контейнерным площадкам. И один из них совмещен со зданием, как на фото из моего примера.

" по этой логике, и в нашем случае контейнеры совмещены с площадкой"
>>> Вы бы еще сказали, что лавочку в парке, надо вешать на полигон парка, и заводскую трубу на весь завод. 
В том что я говорю, другая логика. Здания отмечаются полигонами, а контейнерные площадки не отмечаются. Или давайте на весь Гродно повесим тэг мусорного контейнера, на основании того что они там есть, и что кто то их отмечает полигонами.
 Контейнеры отмечаются либо точками, либо, полигоном.  Но в любом случае по одиночке. Во всяком случае в wiki написано что тэг про одиночный контейнер, а не группу. На это вы почему то не обращаете внимания.


" но их могут привозить-увозить-заменять, это слишком нестабильные данные. "
>>> Да, но какие данные вообще стабильны? Даже материки смещаются. Это не повод объединять раздельные объекты.


Далее. Высчитать количество контейнеров из размера контейнерной площадки не выйдет, поскольку площадки все разные, и их размер не пропорционален количеству контейнеров.

В любом случае, у нас нет тэга для контейнерной площадки. Есть только для контейнера. Если вы отметите каждый контейнер прямоугольником - это не будет ошибкой.
4004 (2022-11-25 11:14:57+00:00): Вы постоянно утверждаете, что правильно отмечать отдельные контейнеры, но при этом признаете, что никто по сути так не делает.
Если упрощение работает в сторону точек, то можно и разупростить до полигона (в полигоне больше полезных данных, так как он показывает занимаемую площадь).

"Почему площадка для мусора это не индустриальная инфраструктура?" - она относится к территории заводов или фабрик? На ней что то производится или перерабатывается? Эта территория  для пользователей-потребителей, это чистейший amenity в его понимании в осм. 

Про 8000 неправильных примеров это ваши предположения, 2 примера, которые вам не понравились (и все остальные) показывают лишь то, что практика применения на полигоны устоялась.
"Здания отмечаются полигонами, а контейнерные площадки не отмечаются" - площадка занимает все здание. Ничто не мешает приверженцам нодовых площадок поставить точку посреди здания, но они тем не менее обьединяют их с полигоном. Мне кажется, это аргумент в сторону площадок.

"Это не повод объединять раздельные объекты" - и тем не менее, вы их обьединяете, и это делают другие. Реф, оператор, часы работы (если надо) все будут относиться к площадке в целом, а не к контейнерам по отдельности.

"у нас нет тэга для контейнерной площадки" - вы дословно воспринимаете тег, и упрощение до одной точки, и иллюстрации в вики, и 8к полигонов показывают, что вы применяете к тегу искусственные рамки.
solenoid jam (2022-11-28 06:10:54+00:00): Вы постоянно утверждаете, что правильно отмечать отдельные контейнеры, но при этом признаете, что никто по сути так не делает. 
> Нет, наоборот, как раз все и отмечают отдельные контейнеры. 
Если отметить один контейнер из трех точкой, то с точки зрения тэгирования, ошибки не будет, но данные будут введены не полностью. Если же отметить контейнерную площадку, то будет и не полнота данных, и ошибка в тэгировании.
---
Если упрощение работает в сторону точек, то можно и разупростить до полигона 
> Где это сказано? В OSM есть принцип, что один объект на местности соответствует одному объекту на карте. Ну или давайте, залейте полигон Гродно одним единым building=yes
---
индустриальная инфраструктура?" - она относится к территории заводов или фабрик? 
> Не путайте landuse=industrial с man_made=works. 
Кроме того, amenity= предполагает, что люди стремятся к мусорному баку, а не на площадку на которой они стоят.
Если хотите, можете придумать свой тэг для контейнерных площадок, это не запрещено, но не надо натягивать на них то, чем они не являются.
---
Про 8000 неправильных примеров это ваши предположения, 2 примера, которые вам не понравились (и все остальные) показывают лишь то, что практика применения на полигоны устоялась.
> 336121 контейнер отмеченный точками - вот устоявшаяся практика.
Кроме того, вы сказали что 8000 полигональных объектов являются контейнерными площадками.  Однако, даже в ваших примерах видно, что это не так. Обозначение контейнерных площадок очень похоже на какой то очень сомнительный локальный мем.
---
вы дословно воспринимаете тег
> Язык карты должен быть предельно формализованным, и универсальным. В противном случае все будут рисовать всякую красоту под рендер, и энтропия базы данных уничтожит проект.
4004 (2022-11-30 15:09:53+00:00): " Если же отметить контейнерную площадку, то будет и не полнота данных, и ошибка в тэгировании."

>ошибка в тегировании только в вашем понимании, никто другой это ошибкой не считает. 

"Где это сказано? В OSM есть принцип, что один объект на местности соответствует одному объекту на карте."

>Это следует из 1) отмечания нескольких контейнеров одной точкой и 2) закрепленного в вики метода отметки полигоном. Одна точка (которая равнозначна 3, судя по вашим аргументам) точно так же заменяется одним полигоном, они равнозначны.

"Не путайте landuse=industrial с man_made=works."

>отнюдь, определение индастриал по вики - это индустриальная инфраструктура, воркс просто очень близкий тег.

"Кроме того, amenity= предполагает, что люди стремятся к мусорному баку, а не на площадку на которой они стоят.
Если хотите, можете придумать свой тэг для контейнерных площадок, это не запрещено, но не надо натягивать на них то, чем они не являются."

>Мне кажется, это уже какой то семантическо-философский вопрос, куда кто стремится.
Аменити предполагает, что потребители стремятся к обьекту. Они приходят на площадку, зачастую используют несколько баков; если площадка закрыта - аменити не доступен. Одна эфемерная точка где то на территории площадки не будет являтся географическим центром притяжения. Тег для площадок с контейнерами уже есть, и именно его мы с вами и обсуждаем. Эти площадки ни для чего, кроме контейнеров, не используются.

"336121 контейнер отмеченный точками - вот устоявшаяся практика.
Кроме того, вы сказали что 8000 полигональных объектов являются контейнерными площадками. Однако, даже в ваших примерах видно, что это не так. Обозначение контейнерных площадок очень похоже на какой то очень сомнительный локальный мем."

>количество точечных обьектов всегда будет больше, тк их проще и быстрее отмечать, это упрощение. В моих примерах именно контейнерные площадки - то, что они накрыты крышей, и визуально выглядят не точно так же, как в Гродно, не делает их не площадками. Вы легко можете убедиться в том, что это не локальный мем, с оверпассом.

"Язык карты должен быть предельно формализованным, и универсальным. В противном случае все будут рисовать всякую красоту под рендер, и энтропия базы данных уничтожит проект."

>Он формализирован, с полигонами и точками - потому и тег, который читается как один контейнер, и описывает и несколько контейнеров тоже. Никакой энтропии здесь нет, сферический пользователь будет готов видеть и одинарные контейнеры, и площадки. Если бы это было не так, вы были бы не первым, кто решил "навести порядок"
solenoid jam (2022-12-03 19:46:14+00:00): ошибка в тегировании только в вашем понимании, никто другой это ошибкой не считает. 
> Тут вы переходите на личности, вместо аргументов. Не надо так делать если вы хотите меня убедить.
===

"Где это сказано? В OSM есть принцип, что один объект на местности соответствует одному объекту на карте."
> Вот тут сказано. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C
===

Это следует из 1) отмечания нескольких контейнеров одной точкой 
> Не следует. Я вам уже несколько раз сказал что полигоном с тэгом recycling_type=container можно отметить только один контейнер. Вы наверно думаете, что если будете повторять одно и то же, то фантазия станет действительностью? 
===

 Одна точка (которая равнозначна 3, судя по вашим аргументам) 
>
Где я это писал? Опять приписываете мне то что я не говорил. Более того, я дважды вам прямо написал что это одной точкой не отмечается несколько объектов. Ну давайте, напишите еще разок, бог любит троицу.

===
Про 8000 неправильных примеров это ваши предположения,
> Где я писал что 8000 примеров не правильны? Вы привели четыре примера, два из которых не в масть, и экстраполировали эти примеры до 8000 полигонов. Это примерно как сказать что у меня есть рубль, доллар, фунт и евро, а еще я знаю чисто миллиард, и из этого следует что у меня миллиард рублей. Я написал о том, что вы не привели доказательств того, что полигонами отмечены 8000 контейнерных площадок, более того, ваши 4 примера в половине случаев показали не то что вы пытались доказать. Так что не приписывайте мне то что я не писал.  Я написал совсем другое, но вы этого даже не поняли.
===

В моих примерах именно контейнерные площадки...
>
Ну покажите мне статью про контейнерные площадки. Только не надо её подменять статьей про контейнеры.
solenoid jam (2022-12-03 19:46:22+00:00): 
То что кто то рисует красоту под рендер - для меня не повод к ним присоединяться. Убедить меня вы не смогли, и как я уже писал, я оставлю это как есть. Поскольку споры не ведущие к консенсусу не продуктивны, предлагаю заканчивать это обсуждение.
4004 (2022-12-03 20:00:06+00:00): к рисованию под рендер это не имеет никакого отношения, мапник рендерит площадки и точки одинаково.
убедить вас оказалось невозможно (не уверен, что вы этого вообще хотели), но скорее из за того, что вы остановились на одном восприятии одной и той же информации, а я на другом. 
если вы начнете массово "исправлять" неправильное по вашему тегирование, то будет повод вынести это на широкое обсуждение, а так каждый остался при своем мнении
SomeoneElse_Revert (2023-12-28 02:20:13+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 145599336 where the changeset comment is: Reverting some implausible changes (including a mountain range) in Sheffield
SomeoneElse_Revert (2023-12-28 02:20:12+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 145599336 where the changeset comment is: Reverting some implausible changes (including a mountain range) in Sheffield
SomeoneElse_Revert (2023-12-28 02:20:14+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 145599336 where the changeset comment is: Reverting some implausible changes (including a mountain range) in Sheffield
Negreheb (2022-11-06 12:04:34+00:00): Ich hatte hier einen Konflikt mit der Dachsteinrunde, wo Nakaner was gemacht hat, ich hoffe, dass ich das korrekt auflösen konnte. Bzgl. Source: Ich warte noch auf Antwort von der Gemeinde ob ich das im offiziellen Wiki ablegen darf :)
Tilia_J (2022-11-06 11:28:14+00:00): En wat als de bekenatlas niet overeenkomt met de legger van het waterschap?
S0796 (2022-11-06 11:56:48+00:00): Ik heb de legger van het waterschap even bekeken. Daarop is te zien dat de Molenbeek wel degelijk uitmondt in de Beek op de Paasberg. Volgens de legger is er inderdaad ook een tak die richting de Nederrijn stroomt.
Tilia_J (2022-11-06 12:05:38+00:00): Ik zal dat even nakijken. Al je bewerkingen heb ik teruggedraaid omdat je je geen rekenschap geeft van de waterwegrelaties.

Ik stuur je later even een bericht met wat achtergrondinfo, ik heb zelf contact met de bekenstichting over onvolkomendheden in de bekenatlas
Hufkratzer (2022-11-06 20:24:03+00:00): Hi, du hast das building=yes durch leisure=horse_riding ersetzt, aber im Luftbild sieht es wie ein Gebäude aus. Jedes Gebäude sollte ein building-Tag haben; falls es eine Reithalle, kannst du https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:building=riding_hall verwenden (dafür gibt es aber kein Preset, das muss man eintippen).
Das leisue=horse_riding (Preset "Reitanlage") ist nicht für Reithallen (oder andere Gebäude) geeignet, damit kannst du die gesamte Anlage mappen wenn du Lust hast, siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:leisure=horse_riding , http://www.rv-mettingen.de , https://www.openstreetmap.org/way/656747453
osmviborg (2022-11-06 11:55:39+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/340889874 
osak:municipality_no=0159
osak:street_no=5015
??
Niels Elgaard Larsen (2022-11-06 16:25:25+00:00): Det er et hack for at kunne rette vejnavne på adresser i oisfixes.iola.dk.

Og du behøver ikke at slette de tags, for de bliver alligevel overskrevet af adresseimporten i løbet af en dags tid.
osmviborg (2022-11-06 16:36:43+00:00): For sent :-)
parsd51 (2022-11-09 13:52:35+00:00): Såvidt jeg ved er det kun aws tags der overskrives, ikke ekstra tilføjede tags.
eggie (2022-11-06 15:48:35+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 


MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
Interteutones (2023-01-28 15:09:20+00:00): Hallo Pfälzer669,

du hat leider dutzende Änderungen, welche du durchgeführt hat immer mit der selben Beschreibung versehen: "Anpassungen, Korrekturen & Ergänzungen aufgrund von Beobachtungen bei einer Wanderung" ist keine Beschreibung woraus sich ergibt, was du da getan hast. Bitte beschreibe kurz aber eindeutig was du getan  hast, so dass es auch für andere nachvollziehbar ist.

Beste Grüße,
der Interteutones
Pfälzer669 (2023-01-29 08:51:15+00:00): siehe CS 131783100
Mateusz Konieczny (2022-11-10 12:19:26+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/163501390/history#map=16/50.1051/20.1239&layers=N dalej jest w budowie?
YomanNH (2022-11-10 12:34:26+00:00): Według https://inwestycje.krakow.pl/investment/411 wygląda na to, że do grudnia tak.
rab (2022-11-06 13:31:11+00:00): Hello Charles96,
thanks for the mapillary pictures.

Unfortunately I was not able to find at least two buildings on the on the given imagery sources. Fyi Maxar provides the same imagery as ESRI but with a higher resolution.  
https://www.openstreetmap.org/way/1110733124
The AI Data could have a imagery offset so that this building is now 2 times drawn.

https://www.openstreetmap.org
/way/521912127
Building mapped 2017 with the same offset. (moved by you)

https://www.openstreetmap.org/way/1110732773
Not visible
maraf24 (2022-11-16 12:39:46+00:00): GUGIK ma błędy. Tutaj nie ma takiego adresu, ani w terenie ani w systemie miejskim.
https://www.openstreetmap.org/node/10161969168
Abdullah Abdulrhman (2022-11-24 10:52:10+00:00): هذه خريطة عامة أرجوا منكم عدم إضافة أماكنك الشخصية إلى الخريطة العامة واستخدم البرامج الشخصية لحفظ أماكنك الشخصية
highflyer74 (2022-11-06 12:53:13+00:00): Moin!

Was ist denn die Quelle / der Grund für deine Änderungen in Bremen? Ist das mit der Bremer Community abgesprochen worden? Das ist zwar nicht vorgeschrieben, aber ich würde dir empfehlen, bei so grundsätzlichen Dingen (place=* Nodes sind oft auch Teil von Grenzrelationen) vorher mit den lokalen Mappern zu sprechen.

Da du quer über Deutschland solche Änderungen vornimmst, ist es umso wichtiger, den Beweggrund im Änderungssatz anzugeben.

Danke!
lberges (2022-11-06 13:49:21+00:00): Danke, danke, gib mir noch etwas Zeit. Ich bereite das gerade vor, will gut überlegt sein.
Romwriter (2022-12-11 10:20:46+00:00): Hallo lberges, inzwischen hast Du noch weitere Änderungen vorgenommen, vgl. https://www.openstreetmap.org/changeset/129011629. Insgesamt ist jetzt das Verhältnis zwischen (amtlichen) Stadtteilen, (amtlichen) Ortsteilen und (nicht-amtlichen) Vierteln in Bremen unzutreffend. Insbesondere sind einige Mini-Gegenden jetzt als "place=quarter" größer gekennzeichnet als amtliche Ortsteile. Ich neige dazu, die Ausgangslage wiederherzustellen, und bitte um Stellungnahme.
Romwriter (2022-12-11 14:22:38+00:00): Siehe auch https://community.openstreetmap.org/t/stadtteile-von-bremen/5072 und https://community.openstreetmap.org/t/richtige-verwendung-von-place-nodes-in-deutschland/5516
lberges (2022-12-11 19:18:23+00:00): Nach meinem Verständnis sind Oslebshausen, Sebaldsbrück (usw.) Stadtteile von Bremen. Imho ist bei dieser Frage nicht die "amtliche" Gliederung relevant, denn die variiert von Stadt zu Stadt (Stadtbezirk, Stadtteil, Ortsteil, Ortschaft, statistische Bezirke, Teilorte, Viertel...)  Einige Städte verwenden sogar mehrere Begriffe gleichzeitig – und unterschiedlich - vgl. die unterschiedliche Verwendung der Begriffe „Stadtteil“ und „Ortsteil“ in Bremen und in Kiel. Einige Städte haben eine „flache“ Hierarchie, andere eine dreistufige Gliederung. Als Konsequenz ergibt sich für den Betrachter ein heterogenes Bild beim Blick auf die Karte. Diskussionen zu diesem Thema verlaufen regelmäßig im Sande, u. a. weil eine einheitliche Definition, schon bei der Vielfalt in Deutschland, durchaus komplex wäre. Vgl. auch die Diskussion zum Thema „place“, die – nicht zum erstenmal – ohne Ergebnis blieb.
lberges (2022-12-11 19:38:52+00:00): Die "Minigegenden" kann man auch als "neighbourhood" kennzeichnen (wenn quarter zu groß ist). "city_block" ist ein eher rares Label, das nicht einheitlich verwendet wird, und das ich nicht verwenden würde, wenn neighbourhood passt.
lberges (2022-12-11 19:45:21+00:00): Vgl. city block in Mannheim (klassisch):
https://ww.openstreetmap.org/way/164623831 - Halle (sinnlos): https://www.openstreetmap.org/way/1059526593 - Berlin (??):  https://www.openstreetmap.org/way/23286120 - Berlin (gut) https://www.openstreetmap.org/way/195283845
highflyer74 (2022-12-12 15:34:46+00:00): Ich denke, was man aus deinen (@lberges) Nachforschungen schließen kann ist, dass es nicht möglich ist, eine deutschlandweit einheitliche Art der Klassifizierung zu finden, ohne auf Widersprüche zu treffen. Insofern sei so nett, nur bei ganz eindeutigen Situationen eine Änderung vorzunehmen. Dein ursprüngliches Ansinnen halte ich durchaus für sinnvoll, die Durchführung, und das hast du ja auch schon gemerkt, stößt nicht bei jedem auf Gegenliebe.

Wir sollten dieses Thema nochmal beim nächsten Bremer Treffen auf die Tagesordnung setzen, um einen sinnvollen Stand für Bremen zu erreichen. Schönen Abend euch!
lberges (2022-12-13 23:28:05+00:00): @highflyer74 Natürlich ist es möglich, eine deutschlandweit einheitliche Art der Klassifizierung zu finden - wenn man denn will. Ein schönes Beispiel dazu lieferte G. Kluczka (in Forschungen zur dt. Landeskunde, Bd. 194, https://katalog.slub-dresden.de/id/0-1072701316). Das ist von 1966, also nicht mehr 100% aktuell, aber ein Beleg dafür: Es geht. Bei OSM eht es aber nicht, es scheint auch kein Thema von Interesse zu sein, bzw. Diskussionsansätze verlaufen stets im Sande. Jeder gibt sich viel Mühe vor Ort, aber sobald man großräumig Vergleiche anstellt, ist es reines Chaos.
lberges (2022-12-13 23:34:46+00:00): Das mit den großräumigen Vergleichen  nehme ich zurück. Ganderkesee hat 18 Stadtteile in OSM, fast so viele wie Bremen.
user_3022894 (2023-04-05 20:43:05+00:00): Hi Lenni123,

erst einmal vielen Dank für deine Änderungen.

Ich weiß nicht, ob du dich schon mal mit unseren sog. "Tags" beschöftigt hast)? (Im Editor links unter dem Reiter "Eigenschaften" zu finden).

Geplante Straßen (bei denen es noch keine konkrete Bautätigkeit gibt, die aber geplant sind) kannst du auch mit highway=proposed eintragen. highway=proposed kennzeichnet eine Straße, die in Planung ist.

Bei der geplanten B 483 wären die Tags in dem Falle:

highway=proposed
proposed=primary

Der Wert des Tags "proposed" gibt die Straßenklasse an, die geplant wird. In diesem Fall eine "primary", also eine Hauptverkehrsstraße (/Bundesstraße).

Die B 483 können wir, so lange die ganze Sache in Planung ist, in dem weiteren Tag

proposed:ref=B 483

unterbringen.
Straßennummern (z. B. A 1, L 706, B 483) schreiben wir in OSM immer mit einem Leerzeichen zwischen dem Buchstaben und der Nummer.

Falls du Fragen hast, melde dich gerne.

Viele Grüße
Lukas aka Elefant
muralito (2022-11-06 13:58:00+00:00): Hola. Los trenes turísticos y sus estaciones no deberían mapearse de esta forma, que es para mapear transporte publico, porque si bien ambos son trenes, conceptualmente son servicios bien diferentes.
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-23 07:41:08+00:00): Fixed/formatted a number of tags on this POI, and also removed another duplicate with no details added long ago, in changeset 184463089

https://osm.org/changeset/184463089
gscscnd (2022-11-07 13:52:13+00:00): Cześć! Jeśli chodziło Ci o to, że te dwie ścieżki są za wąskie dla samochodów, to zestaw zmian wygląda OK.
miche101 (2024-08-21 14:48:22+00:00): ist das noch aktuell? bicycle=dismount
ToniE (2024-08-21 17:02:32+00:00): Das glaube ich schon. Nicht Baustellenverkehr sondern Emergency-Access scheint der Grund zu sein.
miche101 (2024-08-21 18:24:00+00:00): OK.. dann ist so. Ist mir beim Routing aufgefallen, weil außen rum geroutet wird

Gruß Miche
rarad74 (2022-11-06 19:57:58+00:00): Salut. Tu locuiesti si in Tineretului si in Adunatii Copaceni in acelasi timp? Cred ca poti gasi si explicatii mai plauzibile pentru editari gen - am adaugat aia si ailalta. Nu se supara nimeni, ba chiar e mai indicat, deoarece pot vedea si ceilalti mai concret ce ai editat. O seara buna.
DanTPG (2022-11-06 20:07:37+00:00): Salut. Da, locuiesc și în București cartierul Tineretului mai exact dar și în Adunații-Copăceni am casă, cum ai putea observa și tu/dvs. multe nu sunt reprezentate pe hartă aproape deloc și de aceea editez și pe harta Open Street Maps fiindcă pe Google Maps în proporții mari ”mi-am făcut treaba”, nu știu ce-i drept aici cum stă ”treaba” cu ideea de-a contribui și, din punctul meu de vedere, mi-am făcut treaba.
TheNet1996 (2022-11-06 19:16:26+00:00): Hallo McPet,
willkommen bei OSM und Danke, dass du die Karten mitverbessern möchtest :) 
Bitte benutze beim editieren auch die Luftaufnahmen. Bei deiner Änderung war der Verlauf des Bachs nicht ganz korrekt. Du hast leider den Weg "verschoben".
Ich habe deine Änderung bereits überarbeitet.
Viele Grüße
Mike
Supaplex (2022-11-06 16:25:07+00:00): 您好：

OpenStreetMap 這邊是 live data，是不少服務依賴的資料來源，例如 Meta、Apple、TomTom、Mapbox 等公司。

如有測試需要，請到測試站進行：https://master.apis.dev.openstreetmap.org/#map=14/24.9498/121.5092
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128554810
Supaplex (2022-11-06 16:25:23+00:00): 如有測試需要，請到測試站進行：https://master.apis.dev.openstreetmap.org/#map=14/24.9498/121.5092
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/128554810
osmviborg (2022-11-06 13:35:31+00:00): osmose fix ??