piebro/osm-data huggingface dataset:
pitfire (2022-09-20 05:55:38+00:00): Hallo Lodda,
P Rothe Kreuz (375105837, v3)
"parking 	surface" benötigt eine Zufahrt. Ohne Zufahrt sollte er als "Tag:parking=street_side" und "parking:orientation=" deklariert sein!
pyrog (2022-09-24 09:17:17+00:00): Salut,
Le tag hiking=yes sur le guidepost https://www.openstreetmap.org/node/9710963643 indique qu'il est utilisé pour baliser des itinéraires de rando pédestre.
(On peut trouver aussi riding=yes, mtb=yes…)

Il est utilisé par Waymarked Trails pour afficher ou non les poteaux.

Je le remet (en corrigeant un autre problème sur cet itinéraire).

__
Yves
aetius (2022-09-25 16:06:29+00:00): Salut 
je vous remercie de l'attention que vous portez à ma contribution mais concernant ce guidepost  je l'ai seulement déplacé après avoir enregistré la courte sente proche de la route car il figurait 100 m plus loin hors de toute réalité. 
Je ne modifie des tracés déjà inscrits que lorsqu'ils sont erronés de façon évidente et les attributs s'ils sont contradictoires (ex: path avec tracktype)
pyrog (2022-09-26 21:33:57+00:00): C'est peut-être une fausse manip ?
https://www.openstreetmap.org/node/9710963643/history

Ce n'est pas grave, c'est corrigé :)

Merci de l'avoir placé de façon plus réaliste.

Je fais souvent ça, en ajoutant un tag fixme=Position approximative

Puis je vais si possible sur le terrain pour replacer correctement le poteau (du bon côté du chemin, à la bonne distance…)

Bonne soirée,
Yves
aetius (2022-09-29 15:52:14+00:00): Je n'enregistre que des éléments vus sur le terrain.
Il peut y avoir l'erreur due au positionnement gps (faible en général) alors ensuite j'affine si possible en alignant la trace sur OrthoIGN.
Je n'enregistre rien à partir du cadastre (souvent erroné). 
Bonsoir
Nawfal85 (2022-09-18 18:21:51+00:00): https://ibb.co/swnbGNd
mk2k22 (2022-09-24 15:35:47+00:00): Pozdravljeni, zanima me, iz katerega vira ste črpali informacijo glede tega vrha (Vratnjek 1088m)? Lp
DD1GJ (2022-09-18 18:49:03+00:00): sorry für den großen Bereich, da war aus Versehen noch was  anderes offen
user_5359 (2022-09-24 06:28:11+00:00): Willkommen bei OSM! Bitte sieh Dir nochmal den Weg http://www.osm.org/way/698004529. Meinst Du eventuell surface=gravel (siehe https://wiki.osm.org/wiki/DE:Key:surface) ? Der Weg scheint parallel zu einen existieren Weg mit dem Schlüssel Highway zu laufen. Wenn das der Schotterweg ist: warum hast Du einen neuen Weg gezeichnet und nicht den Schlüssel an den vorhandenen Weg hinzugefügt?
elbu12 (2022-09-24 07:43:21+00:00): Hey hab da wohl die falsche Linie erwischt beim anclicken. Danke fürs checken und fürs Aufmerksam machen.
emersonveenstra (2022-09-19 16:52:48+00:00): Hi,

Please notice the warnings that are shown when you go to save your changeset. You connected this driveway to the boundary, not the road, so it's unusable by routers. https://www.openstreetmap.org/way/1095698254
Jack_Ware01UK (2022-09-19 21:22:35+00:00): Hey,

Yeah did find this a bit confusing as the Administrative Boundary appeared to be connected to 168th Avenue. Should be sorted out now

Many Thanks! :)
emersonveenstra (2022-09-20 12:47:09+00:00): Thanks, looks good!
limes11 (2022-09-18 18:49:14+00:00): Hi, 

was genau ist denn hier die Situation? Müssen Radfahrer jetzt auf die Straße? Der begleitende Gehweg war jahrelang ein gemeinsamer Fuß-/Radweg. 

Falls hier keine Radfahrer mehr entlangfahren dürfen, dann sollte auch der surface-cycleway-Tag weg und hw=footway statt path

VG
GUFSZ (2022-09-18 20:06:30+00:00): Also ich habe vor ein paar Tagen nachgesehen.  Von der Beschilderung her sind keine Fahrräder erlaubt. Es gibt auch nicht die Ampeln, mit Fußgänger und Radfahrer.
Nearby0051 (2022-09-23 16:49:07+00:00): Moin und willkommen bei OpenStreetMap
Befindet sich hier mittem auf dem Deich wirklich das Büro einer Zeitung?
Auf dem Luftbild lässt sich da nichts erkennen

Beste Grüße
hockie (2022-09-20 18:49:55+00:00): Hallo ubrede,

ich habe gerade Ihre Änderungen des Fusswegs entlang der Bremer Str. zwischen Lemke und Sudhalenbeck gesehen.

Ich bin bei einigen der Änderungen nicht Ihrer Meinung, z.B. bei Änderung des Schlüssels surface in footway:surface.

Der Schlüssel footway:surface wird nur verwendet, wenn der Fussweg getrennt vom Fahhradweg ist also bei Zeichen DE240 und wenn beide Streifen eine unterschiedliche Oberfläche haben. Das gleiche gilt für den Schlüssel footway:smothness.
Korrekt sind hier, weil es ein gemeinsamer Weg ist und den Weg als ganzes betrift, die Schlüssel surface und smothness ohne das footway davor.
Siehe hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:footway:surface

So wie Sie es eingegeben haben findet es kein Routing-Programm und so steht es auch nicht im OSM-Wiki.

Desweiteren gehört der Schlüssel segregated, den Sie gelöscht haben, zu einem durch Fussgänger und Fahrradfahrer genutztem Weg, wie er hier vorhanden ist.

Die Schlüssel highway=path; bicycle=yes und foot=designated beschreiben genau so diesen Fussweg der für Fahrräder frei gegeben ist. Diese Änderung war also nicht notwendig.

Den Schlüssel lit=no kann man in der Tat weg lassen, jetzt wird allerdings das Programm StreetComplete wieder danach fragen.

Der von Ihnen eingetragene Schlüssel cycleway:oneway=no ist genau so überflüssig wie lit=no, weil es der Weg an sich schon impliziert. Dieser Schlüssel ist nur notwendig wenn es eine Einbahnstraße für Kfz ist, Radfahrer aber in beide Richtungen fahren dürfen.

Ich würde mich freuen, wenn Sie die angesprochenen Schlüssel und Werte wieder zurück setzen auf den vorherigen Stand.

Mit freundlichem Gruß
Hockie
ubrede (2022-09-21 18:57:47+00:00): Hallo hockie,
ich nutze in JSOM die "Vorlage für Radwegetagging der Stadt Bochum", die sich sehr viele Gedanken gemacht haben, OSM-Konform die Erfassung zu erleichtern (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bochum/Projekte/GLS_Radprojekt/BO_Radwegetagging). 

Auszug für "Fußweg, Radfahrer frei":
<item name="Fußweg-Rad frei (239+Zusatz)" icon="Zeichen_239_1022-10.svg" type="way">
<label text="" icon="baulich getrennt.svg" icon_size="250"/>
<label text="Fußweg (Rad frei) bearbeiten" icon="Zeichen_239_1022-10.svg" icon_size="80"/>
<label text="keine Benutzungspflicht."/>
            <space />
<key key="highway" value="footway"/>
<key key="bicycle" value="yes"/>
<key key="foot" value="designated"/>
<check key="segregated" text="segregated" de.text="getrennte Wege" fr.text="ségrégué" it.text="segregato" value_on="yes" value_off="no"  default="no"   icon="segregated.svg" icon_size="60"/>
<key key="traffic_sign" value="DE:239, 1022-10"/>
<check key="cycleway:oneway" text="can be used in both directions" de.text="in beide Richtungen nutzbar" fr.text="bidirectionnel" it.text="bidirezionale" value_on="no" value_off=""  default=""  icon="Zusatzzeichen_1000-33.svg" icon_size="40"/>
<reference ref="surface" />
<reference ref="width" />
</item>

Es ist doch so, dass entsprechend der Beschilderung getaggt werden sollte - siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:traffic_sign%3DDE:239
Dort steht zu der Konstellation 239+1022-10: traffic_sign=DE:239,1022-10 highway=footway 
foot=designated
bicycle=yes

Der Weg ist mit VZ239 und dem ZZ1022-10 ausgeschildert - und das in beide Richtungen. Wenn das ZZ1022-10 nicht in beide Richtungen aufgestellt sind, darf nicht in beide Richtungen mit dem Fahrrad gefahren werden. In der Rathausstraße darf man zB auf jeder Seite nur in eine Richtung fahren. Ebenso an der Hoyaer Str. zwischen Polizei und Friseur. In Höhe Restaurant Vierjahrenzeiten kann man auf der Westseite in beide Richtungen mit dem Rad fahren - auf der Ostseite ist es ein Gehweg, Radfahrer frei.
cycleway:oneway=no ist somit keinesfalls überflüssig

lit=no habe ich nicht bewusst gelöscht - meine ich. Macht schon Sinn, diesen zu belassen.

Zusammenfassend: Es handelt sich um einen Fußweg, Fahrradfahrer frei. Warum sollte ein Routing-Programm damit ein Problem haben? Das Routing läuft dann über die Straße - es besteht ja keine Pflicht, als Radfahrer den Fußweg zu nutzen. Wer dann an der Strecke per Routenführung fährt, kann dann immer noch auf dem Fußweg fahren - oder verstehe ich da was falsch?

Grüße Udo
hockie (2022-09-22 19:22:25+00:00): Hallo Udo,

die Vorlage für Radwege aus Bochum habe ich bis dato nicht benutzt bzw. angesehen.

Es ging mir auch weniger um das Taggen des Weges als solches. Die Angabe der Beschilderung von Ihnen ist ja auch richtig. Das cyclewy:onway=no ist nur notwendig wen auf der Linie bereits ein onway=yes steht, damit Fahrräder in beide Richtungen Fahren dürfen, Kfz aber nur ich die angegebene Richtung. Weil es in der Dokumentation so beschrieben steht wird von Routing-Programmen angenommen, dass man alle Wege gundsätzlich in beide Richtungen befahren kann. Ausgenommen es steht dort onway=yes. Von daher ist das cycleway:oneway=no eigentlich überflüssig. Darum ging es mir aber eigentlich gar nicht.

Mir ging es um die Schlüssel footway:surface und footway:smothness. Beide werden nur für den Fussweg-Teil eines Weges mit dem Zeichen DE 241 verwendet. Bei dem Zeichen habe ich mich leider in meinem ersten Post vertan, tut mir leid. Da dieser Weg hier jedoch ein ein Fussweg mit Fahhradnutzung ist, spielt sich alles auf dem selben Weg ab und die Oberfläche und Oberflächenqualität gehört hier in surface und smothness, wie es vorher auch dort stand.

Das Routing-Programm bikerouter.de z.B. nutzt die Angaben der Oberfläche um die geeignetste Strecke zu berechnen. Deshalb meine Bemerkung, dass ein Routing-Programm die Angaben der Oberfläche nicht finden wird, weil die Schlüssel der Oberfläche nicht zu der angegeben Wegeart gehört.

Mit freundlichem Gruß
Hockie
gyulasimonyi (2022-12-10 11:10:00+00:00): Note: I've done large data imports of glacier data into OSM from GLIMS (http://glims.colorado.edu/glacierdata/, also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/GLIMS_Glacier_Database), specifically for the area called the Wakhan Corridor in NE Afghanistan that I know relatively well. All these changesets contain individually checked changes, polygon by polygon. I've also done improvements on the 'poorly vectorization' polygons before import, as this is a known issue with much of GLIMS data.
gyulasimonyi (2022-12-10 11:09:58+00:00): Note: I've done large data imports of glacier data into OSM from GLIMS (http://glims.colorado.edu/glacierdata/, also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/GLIMS_Glacier_Database), specifically for the area called the Wakhan Corridor in NE Afghanistan that I know relatively well. All these changesets contain individually checked changes, polygon by polygon. I've also done improvements on the 'poorly vectorization' polygons before import, as this is a known issue with much of GLIMS data.
gyulasimonyi (2022-12-10 11:09:55+00:00): Note: I've done large data imports of glacier data into OSM from GLIMS (http://glims.colorado.edu/glacierdata/, also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/GLIMS_Glacier_Database), specifically for the area called the Wakhan Corridor in NE Afghanistan that I know relatively well. All these changesets contain individually checked changes, polygon by polygon. I've also done improvements on the 'poorly vectorization' polygons before import, as this is a known issue with much of GLIMS data.
gyulasimonyi (2022-12-10 11:09:52+00:00): Note: I've done large data imports of glacier data into OSM from GLIMS (http://glims.colorado.edu/glacierdata/, also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/GLIMS_Glacier_Database), specifically for the area called the Wakhan Corridor in NE Afghanistan that I know relatively well. All these changesets contain individually checked changes, polygon by polygon. I've also done improvements on the 'poorly vectorization' polygons before import, as this is a known issue with much of GLIMS data.
gyulasimonyi (2022-12-10 11:09:48+00:00): Note: I've done large data imports of glacier data into OSM from GLIMS (http://glims.colorado.edu/glacierdata/, also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/GLIMS_Glacier_Database), specifically for the area called the Wakhan Corridor in NE Afghanistan that I know relatively well. All these changesets contain individually checked changes, polygon by polygon. I've also done improvements on the 'poorly vectorization' polygons before import, as this is a known issue with much of GLIMS data.
gyulasimonyi (2022-12-10 11:09:14+00:00): Note: I've done large data imports of glacier data into OSM from GLIMS (http://glims.colorado.edu/glacierdata/, also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/GLIMS_Glacier_Database), specifically for the area called the Wakhan Corridor in NE Afghanistan that I know relatively well. All these changesets contain individually checked changes, polygon by polygon. I've also done improvements on the 'poorly vectorization' polygons before import, as this is a known issue with much of GLIMS data.
RaphaelPasloin (2022-11-15 13:48:29+00:00): Bonjour,

Merci de ne pas vandaliser les données de la carte. Le changement a été annulé.
bikingaround244 (2022-09-20 00:51:56+00:00): agreed there is no physical separation here :)  

It did break apart two important relations though something to be careful of in future. I added this connection bit to make the relations work again. Just wanted to let you know. (https://www.openstreetmap.org/changeset/126400471)
aweech (2022-09-20 01:24:14+00:00): Yeah, I tried stringing the ways together for the relations and couldn't make it work physically. I think the best thing to do may be to model it so the westbound direction uses the sidewalk and the eastbound direction uses the slipway, but also it's probably best to leave it asymmetric since it's not a good connection in real life.
pitfire (2022-09-19 10:40:50+00:00): Hallo Lodda,
in deinem Änderungssatz fehlen die Knotenverbindungen: Fussweg/Fussgängerzone Otto-Junker-Platz (396599263, v3)/Bürgersteig.
ChrissW-R1 (2023-08-04 21:24:08+00:00): Please check https://osm.org/note/3816894
ChrissW-R1 (2023-08-04 21:26:23+00:00): Please check https://osm.org/note/3816898
ChrissW-R1 (2023-08-04 21:28:06+00:00): Please check https://osm.org/note/3816900
Oriol Raventós (2023-01-10 13:41:06+00:00): Hi,
There is another substation (way 35834160) with the same name at the entry point of the industrial complex. Which also fits better the data (line length) from the data published by the TSO Amprion: https://www.jao.eu/static-grid-model. Also there are a couple of "substations" without name further down the 220 kV lines into the industry complex (ways 35833442 and 35818522). Do you have another source for the name of this substation? If not, it could be better to leaved it empty as "fixme" until some source is found to avoid confussion.
kakiremora (2022-09-18 19:52:31+00:00): a cushion

clicked enter too fast by accident
ma-rt-in (2022-12-25 19:00:16+00:00): Hallo,
hier gibt es nun 2x eine Rettungswache.
Welche Position stimmt den nun?

vg
syntex (2022-09-19 09:05:45+00:00): Specjalnie dodałeś błędny przebieg torów tramwajowych. Zmiany zostały wycofane.
Muhmaker (2022-09-20 07:01:11+00:00): Hallo. Ein kleiner Hinweis. Die Bauarbeiten in der Melanchthonstraße dauern laut den Angaben der Stadt noch bis mindestens Anfang Dezember: https://www.bielefeld01.de/fachdaten/baustellen/Baustellen/Dokumente/00012800/0x0129EF/index.htm 
Es ist nicht nötig alle zwei Wochen einen Edit an der Straße zu machen wenn sich dort nichts geändert hat. Bitte die App dort vorerst nicht mehr einsetzen.
syntex (2022-09-19 08:53:43+00:00): Tu nie ma stacji Kabaty. Zestaw zmian został wycofany.
MxxCon (2022-09-19 07:28:57+00:00): Hello.
Could you please write more descriptive changeset comments? "Brooklyn" doesn't help other mappers understand what exactly you are mapping. Please see this article for more detailed explanation: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments 👍
MxxCon (2022-09-19 07:29:00+00:00): Hello.
Could you please write more descriptive changeset comments? "Brooklyn" doesn't help other mappers understand what exactly you are mapping. Please see this article for more detailed explanation: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments 👍
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/126344829
LSWLDN (2026-07-27 13:24:50+00:00): Hi MacLondon, this appears to be the last changeset which amends the following relation:

"Hanworth to Kingston Cycleway (7873718)"

There has been some discussion in note #2671334 about what this relation is and whether it still represents an existing or proposed cycle path.

Is this part of the cycleways C29 or C30, or is this a relation that can be safetly deleted?
eggie (2022-09-18 20:43:28+00:00): Hoi.. Het is alleen nog mekwaardig dat het zuidelijke pad op een priveoprit uitkomt.
Mogen wandelaars dan daar gebruik van maken.  Dan foot=permissive.. anders routeert t niet.
Groet
eggie
mmolletje (2022-09-18 22:59:25+00:00): Daar moet ik idd nog een keer kijken. Ik heb dat stukje niet ingevoerd. Ik weet dat daar een tijd een verkeershek voor het pad heeft gestaan, maar volgens mij zit er nog een tweede pad.
Supaplex030 (2022-09-25 18:52:54+00:00): Hallo Plotter, du schreibst, dass du hier einen neuen Brunnen "ausprobiert und fotografiert" hast. Kannst du mir das Bild vielleicht zur Verfügung stellen, damit ich ein paar weitere Brunnendetails ergänzen kann? z.B. den Bautypen, falls es sich um einen Berliner Straßenbrunnen handelt.

Und hat der Brunnen funktioniert?

Besten Dank,
Alex
Plotter (2022-09-26 06:24:54+00:00): Hallo Alex, 
vielen Dank für die Frage. Ja, der Brunnen funktioniert einwandfrei. Es handelt sich um eine einteilige Wolf 2 Säule, bzw. da sie im Osten steht, wahrscheinlich um eine BK 03-81. Sie wird in Wikipedia als Pa27 in der Nisbléstr. 47 verortet und als verschollen deklariert. Tatsächlich steht sie vor dem Grundstück Nisbléstr. 43. Man kann sie bei Google Street View bereits 2008 dort schemenhaft erkennen. Gerne schicke ich die Bilder. Wie kann ich sie übermitteln? 
Herzliche Grüße 
Stefan
Supaplex030 (2022-09-26 07:39:23+00:00): Hallo Stefan, falls du ein schönes "repräsentatives" Foto hast, könntest du es bei Wikimedia Commons hochladen: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&uselang=de

Dann könnte das Bild sowohl bei Wikipedia als auch OSM eingebunden werden.

Falls dir das zu kompliziert ist, kannst du es mir auch gern per E-Mail-Anhang schicken (Adresse habe ich dir per OSM-Direktnachricht geschickt), dann lade ich es selbst hoch (wenn du mir die "Erlaubnis" gibst, es mit Hinweis auf 'OSM-User "Plotter"' o.ä. unter einer freien Lizenz hochzuladen).

Beste Grüße
Alex
Allison P (2022-09-18 20:36:26+00:00): Boise addresses are a lot harder to conflate than those of other cities because the nodes are placed by the street rather than the center of the parcel. The low density and random street suffixes aren't helping either.
Frans S (2022-09-19 07:47:23+00:00): Hello. Thanks for your response on another changeset. I reviewed this one as well, I wished that all mappings are so accurate as yours. 
Just a few points. Since most buildings here are strict rectangular, please square each building, even when they look squared. When it is selected, with the Q key,
You mapped 1 round building. This is also a rectangular building. When you look to the shadow, a round building shows a round shadow as well. 
Keep mapping and enjoy it.
hendrik-17 (2022-09-18 21:03:11+00:00): korrekter Änderungssatzkommentar: Gebäude ergänzt; source=Bing; survey
Allison P (2022-09-18 21:10:24+00:00): I think JOSM touched a bunch of nodes without actually modifying them. They were filtered from view so there's no way I could've done anything to them.
OpenBrian (2022-10-04 19:08:17+00:00): Typo on this house number here?  Should it be 3924?
byronpeebles (2022-10-04 22:13:26+00:00): Yes, I believe I've corrected it. I also noticed a neighboring swapped digit/typo near by. Fixed in https://www.openstreetmap.org/way/700876499

I'll be sure to be more cautious in the future.
porfiriopaiz (2022-09-18 21:36:13+00:00): Hello RottenLynx and thank you for your contributions.

I have noticed that you are using the Bing Maps Aerial satellite imagery. At this time these are a bit outdated and misaligned, I would like to advise you to use the Maxar Premium satellite imagery instead.

Thank you for contributing to OSM in Nicaragua, happy mapping!

Regards,
Porfirio
Frans S (2022-09-19 07:58:24+00:00): Well mapped.
See my previous comments.
If an object is very vague and barely has a shadow, it is not always clear that it is a building. You can skip those.
Best regards
pbnoxious (2022-09-19 07:52:39+00:00): Hi, Hetzelsdorf hat wie viele Dörfer in der "Fränkischen" keine Straßennamen, bitte nutze in diesen Fällen addr:place statt addr:street für Adressen
(sonst beschweren sich auch diverse Validatoren)
erickdeoliveiraleal (2023-01-01 14:23:14+00:00): reverted
kevinq (2022-12-04 11:14:13+00:00): Are you sure with the capacity=4 on the two charging stations? Your picture looks like it is only 2 sockets on each station.
Niels Elgaard Larsen (2022-12-04 12:08:57+00:00): You are right. The two chargers replaced one charger with 4 sockets.
I fixed it.
Fizzie-DWG (2023-04-22 03:34:46+00:00): Reverted by DWG for adding fictitious or duplicated information: changeset/135214744
erickdeoliveiraleal (2023-01-01 14:21:58+00:00): reverted
mcliquid (2024-09-03 11:56:51+00:00): Hallo, Ist es ein Fehler, dass folgender Weg Nr. 433293510 mit "access "no"" getaggt ist?
Oder was ist hierfür der Grund?
trampintheforest (2024-09-03 12:46:16+00:00): Hallo,
der Weg war durch ein Hinweisschild gesperrt als ich dort war, wegen Steinschlaggefahr oder so. Ein kurzer Teil des Weges war abgerutscht und die Seilversicherungen tlw abgebaut.
trampintheforest (2024-09-03 12:46:59+00:00): Hat sich die Situation vor Ort geändert?
PPete2 (2026-03-31 09:45:49+00:00): Hallo @trampintheforest: Was ist deine Quelle für den Gipfelnamen "Reiser Kogel" https://www.openstreetmap.org/node/4321302749 ? In der ÖK50 und in der Kompasskarte nennt er sich "Rau(h)e Spitze" bezeichnet. In manchem Tourenbericht im Web auch "Rauher Kopf"
trampintheforest (2026-04-23 19:29:16+00:00): Hallo @PPete2,
sorry für die späte Antwort.
Ich kann mich leider nicht erinnern, was genau die Quelle war. Ich hab so eine ganz vage Erinnerung von einem Schild am Gipfel, wo das draufstand... Oder ein Wegweiser oder Gipfelbuch oder so. Ziemlich sicher nicht aus einer Karte. Ich werds mir aber nicht ausgedacht haben.
Hast du deine Informationen zum Namen nur von Karte und Tourenberichten?
Viele Grüße
PPete2 (2026-04-24 09:14:10+00:00): Hallo! Die Einträge in Österreichs relevanten Topokarten ÖK50 und Kompass, evetuell auch noch Alpenvererinskarte ist schon ein recht stichhaltige Argumente für den gebräuchlichen Bergnamen. Falls es vorort aber Wegweiser oder Gipfelschild mit anderem Namen gibt könnte man diskutieren ob der Kartenname ein Fehler oder veraltet ist, oder mehrere Namen in Verwendung sind. Die Quellen einer von den gebräuchlichen Topo-/Wanderkarten abweichenden Namen sollte man dazu im Gipfelnode erwähnen und am besten mit Fotos bei Unklarheiten belegen können.
SomeoneElse (2022-09-18 23:14:35+00:00): The edit to the Taff Trail was actually based on a survey from 2014!
MxxCon (2022-09-21 05:31:29+00:00): Hello.
When mapping features that supposed to have right angles, after you draw them, you can right-click on them and select "make square" (shortcut key Q). That will make your mapping more accurate to the real world and look neater. 👍
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/126347804
Mashin (2022-09-19 10:21:14+00:00): Hi and thanks for contributing to OSM, but has the road beed completely removed? It is clearly visible on aerial imagery.
Mashin (2022-09-19 10:33:18+00:00): Hi, No Trespassing sign is not a reason for removing a road. In such cases we add 'access=private' tag.
MxxCon (2022-09-21 05:36:32+00:00): Hello.
You added building:part=yes to a bunch of buildings. However, I do not see any other parts of those buildings or the parent building way. Could you please elaborate on this edit?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/126348319