piebro/osm-data huggingface dataset:
PT-53 (2017-10-14 10:18:10+00:00): Hallo Engener,
in keep right wird für diesen "Tennisplatz" - https://www.openstreetmap.org/way/524749469 dieser Hinweis angezeigt:
https://www.keepright.at/report_map.php?schema=95&error=88249942.
Schaust Du Dir das nochmal an ?
Grüße
PT-53 (2017-10-14 10:20:09+00:00): Bitte diesen keep right-Hinweis https://www.keepright.at/report_map.php?schema=95&error=88247341 ebenfals überprüfen.
Grüße
PT-53 (2018-09-04 06:32:12+00:00): Hallo Engener,
in keep right wird immer noch dieser Hinweis angezeigt:
https://www.keepright.at/report_map.php?schema=95&error=88247341
Kümmerst Du Dich noch darum ?
Grüße
grouper (2017-09-14 19:56:16+00:00): Hey - welcome to OSM! I've got a hunch that meadow was for pokemon. Am I right? - please only map real stuff - if it matches up for pokemon fine, otherwise keep it out of OSM.
Jeremiah03 (2017-09-14 20:04:16+00:00): It am using it for that, but the area really does have a ton of small flowers, is that not a meadow? I could just be mistaken on what is considered a meadow. Either way sorry if I marked it incorrectly, wasn't my intention at all!
grouper (2017-09-14 20:19:42+00:00): OK, no problem - thanks for responding so quickly. There's a lot of fake pokemon mapping going on in OSM these days, so some of us old timers are a little sensitive about it and most people don't respond back. So thanks for being conscientious. Here's a link to the meadow tag - http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dmeadow
On the aerial it looks like a normal grass lawn. But you are an eyewitness on the ground, so if after reviewing the page you think it should be a meadow, then go for it. I may have jumped the gun - I already deleted the meadow. So add it back if you feel it should be that way. The wiki is a great resource for figuring out what to tag things. If you have any questions please don't hesitate to ask - you can message me directly. There is also https://help.openstreetmap.org/ and a OSM US mailing list at https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us
Jeremiah03 (2017-09-14 20:45:54+00:00): Ahh I can totally understand the confusion! I definitely wouldn't add something I didn't think was the real deal. After looking at the wiki page it does appear it would be a meadow, it has many small white flowers that arent really visible with the overhead view. Thanks so much for letting me know all these resources! I will go ahead and re add the meadow if thats alright, thanks again! :)
grouper (2017-09-14 22:02:54+00:00): Sounds good. Your welcome!
user_5359 (2017-09-14 20:24:12+00:00): Welcome to OSM! I have revert your changeset because your business is not the street. Please try again to mark the place of your business (and not the street) to add your business information.
Harald Hartmann (2017-09-15 07:26:18+00:00): Hello fims7. At http://www.openstreetmap.org/node/5105973821 i think it should be `post_box:design`, right? #newkey #typo
fims7 (2017-09-15 07:30:21+00:00): Hello, yes this is a typo!
streckenkundler (2017-09-14 19:20:50+00:00): Hei,

achte mal bitte bei den Wasserwanderwegweiser auf die Nummer des Wegweisers... die sollten eigentlich alle eine Nummer haben, die auch von der Wasserseite erkennbar ist... Das müsste ein weißes Klebchen sein, mit schwarzer Schrift und eine Kombination zuerst drei Buchstaben dann Zahlen...

Ich packe die immer ins ref-Tag... 

Ich erfasse die zwar immer mit boat=yes aber das ist erstmal egal... so richtig gint es da noch kein einheitliches Erfassungsschema.

Danke,

Sven
Pirolina (2017-09-15 14:55:40+00:00): Leider kann ich auf meinen Fotos die Zahl nur teilweise oder nur ganz verschwommen erkennen, also hier leider auch aktuell nicht nachtragen. Aber es gibt eine. Danke für den Hinweis.
Harald Hartmann (2017-09-15 06:21:35+00:00): Hello BCNorwich. At http://www.openstreetmap.org/way/506527041 you have tagged `akt:name=...`, which is unkown. I think it should be `alt:name=...`, right? Please have a look at http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names 
#newkey #typo
Harald Hartmann (2017-09-15 06:26:26+00:00): Sorry, i was to fast: `alt_name`, underscore instead of colon...
BCNorwich (2017-09-15 06:51:08+00:00): Hi, thanks for the comment, yes my mistake trying to to quickly with my two finger typing.
I tried altering it between your above comments and was going to say I think JOSM actually allowed akt:name= but on amending now it warned against alt:name= I have now amended it to alt_name=  All now OK.
By the way how did you spot it?
Regards & Thanks Bernard
Harald Hartmann (2017-09-15 06:54:44+00:00): http://osm.mueschelsoft.de/taginfo/newkeys.htm
BCNorwich (2017-09-15 06:59:12+00:00): Thanks
Beddhist (2018-10-25 12:37:26+00:00): Way 524747125 is clearly unpaved. This is what it looks like on the ground: https://www.mapillary.com/map/im/OwqAoRkXf0F_J2uKaHjR1Q
Beddhist (2018-10-25 13:03:48+00:00): Ways 524747117 & 524747118 are both dirt tracks.
Beddhist (2018-10-25 14:00:34+00:00): Ways 524747147, the N-S section of 524747105, 524747145, 524747244, 524747158, 524747157, 524747154, 524747153, 524747160, 524747130 are all dirt. There are probably many more, but for this one a mass-tagging as track is in order. This is what I mean when I say that the map is "polluted" with roads that are mostly farm tracks. You can forget about auto-routing in this area now.
stephankn (2018-10-26 06:12:23+00:00): Beddhist, I checked way 52049156. From aerial it is not visible whether this is a track or a residential. Even it could be a service driveway to the building on the east. 

Just to be explicit as it sounds a bit like you suggested to automatically convert everything unpaved into an agricultural road: This is not the definition of a track. "roads for mostly agricultural use, forest tracks etc".  What it clearly misses is the "surface=unpaved" tag. With me having seen similar roads having official Soi x signs, they could well be residentials.
stephankn (2018-10-26 06:14:54+00:00): The others are a bit more borderline, as they could serve the purpose of providing access to the fields, or a service road to reach the farm building. Certainly for roads which could be used as a "via" shortcut by routing software, a bit more caution is needed before even mapping such roads without proper ground truth.
Beddhist (2018-10-26 11:12:36+00:00): Sorry, there has been a paste error, that way number is not one I commented on.

No, I'm not concerned whether a particular track is a road or not. Even on the ground I often can't tell and even my wife can't tell me whether a particular piece of concrete way in our village is a public road or a private driveway. What I am pointing out is a multitude of residential and unclassified roads that are implicitly paved, that are in reality mud and therefore stuffing up routing, or even just planning a trip. Adding surface=unpaved to all of them is a good idea and preferable over a mass-revert. There will not be too many that we need to fix manually after that.
Beddhist (2018-12-28 04:04:09+00:00): Dear Michael,

Way 524747135: A nice bridge you have drawn over the canal here, although it's at a funny angle. The only real problem is that it does not exist in any of the imagery available to me. For now I'm marking it as 'road', which will at least make it un-routable. If you have more recent imagery and there is in fact a bridge, please change it to track. The two roads connected to it in the W, running parallel to the canal are in reality farm tracks. I'm fixing this now.

Regards,
Peter.
RVR002 (2019-01-02 18:40:17+00:00): Hi Peter,

This looks like a false connection to me. I have removed it. Thanks for letting us know.

-Jeff
totera (2017-09-20 00:13:47+00:00): Il primo segnavia che esiste relativo al Cammino Francescano della Marca è questo: http://www.openstreetmap.org/node/5082614616 su cui è scritto "partenza".
Nel centro storico non esiste alcuna indicazione del cammino.
Harald Hartmann (2017-09-15 06:14:41+00:00): Hello buna. At http://www.openstreetmap.org/way/286592916 you have tagged `adrdr:street=..`. I think it should be `addr:street`, right? #newkey #typo
user_5359 (2017-09-14 20:23:09+00:00): Welcome to OSM! Please move your node from the street to main building!
surveyor54 (2017-09-15 11:14:04+00:00): Hallo,
du hast hier, bei deinen Änderungen, den Schnittpunkt Horststraße/Lindenstraße gelöscht!

Gruß
surveyor54
thangelstein (2017-09-15 11:38:11+00:00): Danke, wie kann ich das zurück nehmen?
Omegatherion (2017-09-15 15:05:36+00:00): Hi, bist du sicher, dass die Höchstgeschwindigkeit durch 50er-Schilder ausgewiesen ist?
Alecs01 (2017-09-14 20:27:01+00:00): Ciao e benvenuto su Openstreetmap, non fidarti delle immagini di Bing per spostare in massa gli edifici e le strade, sono spesso georeferenziate male, gli edifici in questa zona erano già allineati secondo le immagini del PCN 2012, che puoi vedere con JOSM https://josm.openstreetmap.de/  con ID comunque puoi sempre spostare le immagini di sfondo, dal menu a destra, "Correggi spostamento immagini".
YmuiZ (2017-09-30 19:39:46+00:00): Non ho capito tutto che mi ha scritto. Vuole dirmi che l'immagine che e' usato in Streetmap non e' fidabile? E per fare meglio e' da fare il download di josm? Grazie
Alecs01 (2017-10-01 11:17:00+00:00): Esatto, l'immagine che vedi per default è quella di Bing (Microsoft). E' piuttosto recente (credo 2015) ma per gran parte d'Italia è male allineata e poco nitida. Le altre opzioni di ID (Esri, Digitalglobe, Mapbox) in questa zona sono pressochè identiche, il fornitore delle immagini è lo stesso (dovrebbe essere Digitalglobe). Il cattivo allineamento lo puoi vedere confrontando l'immagine con le tracce GPS presenti in OSM, e con quelle di Strava http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Strava Le immagini del PCN 2006 e 2012 sono di migliore qualità come allineamento, ma per vederle ti serve JOSM. Ciao!
Harald Hartmann (2017-09-15 06:49:39+00:00): Hello pigsonthewing. At http://www.openstreetmap.org/node/5106084752 you have tagged `cypher=VR`, which is unkown. Did you mean something of royal_cypher? Please have a look at http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dpost_box#Extended_Usage
#newkey
eggie (2017-09-15 05:36:59+00:00): PB met welkom gestuurd
eggie (2017-09-15 05:42:30+00:00): Je hebt denk ik per ongeluk adresnode Stadhouderlaan 39 verplaatst 
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=52050949

Ik zal het even corrigeren.
BCNorwich (2017-09-15 06:25:13+00:00): Hello and Welcome to OpenStreetMap.
Just wanted to let you know that Knights Way has been drawn over a footpath without joining to it.
Regards Bernard
aswiseman (2017-09-15 09:19:31+00:00): Thanks for this. The footpath no longer exists (part of the old golf course or the nature reserver that replaced it), so I have deleted it.
user_5359 (2017-09-16 08:46:10+00:00): Welcome to OSM! Note that in OSM description of the objects has the highest priority. Objects that have only one name, have little sense. As home page for the question "How do I describe you?" I recommend the page http://wiki.openstreetmap.org/wiki/How_to_map_a.

Search the term neighborhood
SomeoneElse_Revert (2021-01-15 21:46:11+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 97582379 where the changeset comment is: Reverting some changesets in which Google was used as a source.  An attempt to contact the mapper failed.  See https://www.openstreetmap.org/changeset/51464064 .
Harald Hartmann (2017-09-15 06:44:43+00:00): Hallo geow. Bei http://www.openstreetmap.org/way/147021954 ist bei `covererd=yes` wohl ein `r` zuviel ;-) #newkey #typo
geow (2017-09-15 08:35:04+00:00): Oh - danke, ist gefixt. War achon spät gestern ;)
Grüße 
Klaus
literan (2017-09-15 13:34:59+00:00): а зачем в трех экземплярах и ОГРОМНЫМИ БУКВАМИ??? Вычищу, не надо орать
user_5359 (2017-09-16 08:54:38+00:00): Welcome to OSM! You forgot to add building=yes.
user_4493657 (2017-09-15 15:44:20+00:00): Witam. Zauważyłem, że awansowałeś kilka dróg highway=residental, albo nawet highway=track prowadzący na pole! do highway=tertiary w kilku przypadkach nie podałeś nawierzchni. Mam obawy, że w sposób przypadkowy dokonałeś tych zmian. Mylę się?
maraf24 (2017-09-20 21:12:28+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/404612959 - to oczywisty błąd. W przypadku pozostałych zmiany wydają się sensowne.
lukasz_b (2017-10-13 13:13:33+00:00): Oznaczenia dróg powiatowych wziąłem że strony zarządu dróg powiatowych w Łańcucie, na ich stronie jest mapa z oznaczonymi drogami powiatowymi. Także wszystkie zmiany są zgodnie z ich mapą.
lukasz_b (2017-10-13 13:15:53+00:00): http://www.powiat-lancut.itl.pl/bip/atach/2/46/8251/Mapa%20sieci%20dr_lg.doc 
Tu link do mapki
user_4493657 (2017-10-13 13:40:30+00:00): W porządku. Chodziło mi o to, że trzeba czasami(zależy od regionu) uważać na "urzędniczą" klasyfikację dróg. "Klasy dróg w OSM oznaczają ważność drogi w danym regionie, a nie to, kto nimi zarządza" https://pl.wikibooks.org/wiki/OpenStreetMap/Ważne_zasady_edycji
Tutaj np: https://www.openstreetmap.org/way/404612959 ta droga prowadzi na pole dlaczego więc jest oznaczona jako łącząca większe miejscowości(nie wiedzę, aby przeprawa promowa tam funkcjonowała)? Podejrzewam, ze mapka ZDR w Łańcucie po oddaniu do użytkowania A4 może być nie aktualna w niektórych miejscach.
maraf24 (2017-10-13 20:24:17+00:00): @lukasz_b: Urzędowa klasyfikacja dróg to w OSM stan początkowy. Następnie to poprawiamy, bo częściowo nie odpowiada ona regułom OSM lub jest urzędową fikcją. 
Z drugiej strony wiele dróg w OSM jest wyrysowanych tylko na podstawie zdjęć lotniczych i wcale nie muszą mieć poprawnie dobranych kategorii.
trigpoint (2017-09-16 11:46:53+00:00): Hi, The Range is normally tagged as shop=variety, tagging it as doityourself is very misleading.
BCNorwich (2017-09-15 06:15:20+00:00): Hi your new way crosses an existing cycleway, if they phisically join on the ground then this ought to be represented in OSM.
Regards Bernard
aswiseman (2017-09-15 09:29:11+00:00): Hi Bernard. They do physically meet, so I have joined them up. Thanks, Andrew
Essin (2017-10-11 10:08:45+00:00): In this changeset, https://www.openstreetmap.org/way/524768006 was left untagged. What is it, a closed piece of road? If so, which way does E 6 and E 22 traffic take out of the harbour now?
KTim (2017-10-11 10:49:44+00:00): Thank you :)
it was just an error. I fixed it
BCNorwich (2017-09-15 06:22:53+00:00): Hello,
If Knighys Way is private then the tag access=private should be added to the way not included in the name tag. Then add permitted access (to allow for access onto the footpath that Knights Way crosses). Also the road/footpath junction ought to be joined up.
Regards Bernard
aswiseman (2017-09-15 09:24:07+00:00): Hi Bernard. Thanks for letting me know the convention. I have removed "(Private Road)" from the name (even though it appears on the street sign this way ) and have tagged it with "access" = "private", as you suggested. Andrew
zzptichka (2018-04-16 00:04:23+00:00): Thought I'd let you know that these sidewalks you mapped here are essentially useless and unroutable without any crossings. You might want to revisit them and connect to roads. Cheers.
Wulfmorn (2017-09-14 21:41:26+00:00): Litt uvanlig å ha sykkelveier sånn ute i skogen. Vurder å sette til "Path". Den bør også kobles til veien i vestre enden.
eivsol (2017-09-15 11:40:26+00:00): Hei ja skal se på det. Planen var å få dette inn i mtbmap som sykkelkart. Men har ikke fått det til.
EivindWAA (2017-09-17 12:18:43+00:00): Hei, slik jeg kan se har du kun taget 1 node langs denne strekningen med mtb:scale=3

prøv og tagge veien i stede for nodene.

videre kan det være lurt og sette seg inn i hvordan klasefiseringene er.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:mtb:scale

Eivind
Harald Hartmann (2017-09-15 07:41:06+00:00): Hello RitteR. At http://www.openstreetmap.org/way/524725180 you have tagged `tupe=multipolygon`. First the misspelling of `tupe` and second `type=multipolygon` is used in relations but not in ways, right? #newkey #typo
Harald Hartmann (2017-09-15 07:21:19+00:00): Hello Seandebasti. At http://www.openstreetmap.org/node/5106250637 you have tagged `pobox=...`, which is unkown and a new key. Please have a look at http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:addr#Virtual_postal_addresses_with_PO_boxes_.28actually_located_elsewhere_in_a_post_office.29 
#newkey
Harald Hartmann (2017-09-15 06:38:09+00:00): Hello Alan Bragg. Is this an import? Is there any discussion about your edit?
Why i'm asking: in this changeset you have introduced a lot (nearly 20) of new, unkown, undocumented and uppercase keys! I don't think, that this should be in the osm database.
Alan Bragg (2017-09-15 09:48:05+00:00): Not an import. Reworking bad data from 2009. Old polygons were from digitized maps and poorly aligned. More recent data is now available which is replacing old one polygon at a time after review. I'm lobbying our local community to remove all these massgis: tags that came with the import.
literan (2017-09-15 13:42:14+00:00): Здравствуйте. Точки barrier следует ставить на линию тропы (чтобы они были ее частью), а не рядышком, иначе в этом нет никакого смысла
GinaroZ (2017-09-14 22:07:37+00:00): Is this really a meadow? https://www.openstreetmap.org/way/524773837 Looks like farmland to me...


Ist das wirklich eine wiese https://www.openstreetmap.org/way/524773837 Sieht aus wie Ackerland zu mir ...
kintetsu (2017-09-15 19:04:37+00:00): Thougt, I have seen some sheep at bing sattelite picture of the area. If that's right, it's a meadow.
zstadler (2017-09-26 16:15:33+00:00): Hi,
.
In this edit you have added http://www.openstreetmap.org/way/524777191 but it has no tags. Can you identify what it is?
.
Thanks!
zstadler (2021-07-11 20:58:00+00:00): Removed in https://www.openstreetmap.org/changeset/53529191
Martin Borsje (2018-04-04 18:49:33+00:00): Hoi kun je eens note https://www.openstreetmap.org/note/1348257#map=18/50.81407/5.74997 kijken. Volgens de plaatser is dit geen pad?
Allroads (2018-04-05 09:12:51+00:00): Zou kunnen, maar ...
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=52053215
De way die er lag, daar zie je dat deze niet goed kan liggen, wellicht op inschatting of op basis van .gpx ingetekend. Wanneer gpx lag die behoorlijk naar rechts. (indicatie voor looproute) GPS heeft afwijking, vooral onder bladerdek.
Ik heb hier AHN2 gebruikt, ervaring leert, Dat er nogal eens andere (alternatieve) minder gebruikte loop/ fiets of anderzins routes zijn. Omdat ik weet dat er veelal, de grubbe "in" wordt gelopen. Meen ik een pad te herkennen door de grubbe heen, die zuidelijker, op het meer herkenbare (doorgaande pad uit komt. Hellingklim, moeilijker voor menigeen. Zag daar een dus meer noord zuidlijn, als intrepetatie, veronderstelling een pad. Zulke niet vaak gebruikte looproutes zijn in bepaalde tijden niet goed zichtbaar. Dan kan iemand de conclusie trekken niet aanwezig, Niet goed zichtbaar is wat anders. Nu is het een bepaalde periode.  (Tijdtip aanmaak note) van het jaar. Na bladval bij zeer weinig gebruik slecht zichtbaar.

Men zou dan https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility kunnen gebruiken.

Als de snelle conclusie is (of te snelle conclusie), hier ligt alleen een pad op basis van meest gebruikt en er wordt niet goed niet verder gekeken.

Ik ben daar ter plekke niet geweest, ik kan geen eind conclusie trekken.

Weet wel dat AHN niet vaak liegt (ervaring op andere plaatsen waar ik bewust ben gaan kijken en weet dat historisch gebruik zeer lang zichtbaar blijft en ook gebruikt kan worden.

Openstreetmap moet wel de mogelijkheden blijven aangeven.

Ik zou hier zeggen betere survey gewenst. Ook gezien de mogelijkheid die ik aan gaf (rechts naar boven, dode eind path). Waar eindigt dat, ook een vraag voor mij.
Mijn intrepetatie van die omgeving rond de grubbe. Welke door inbreng van mij kwalitatief zeer sterk verbeterd is en nu zeer goed op zijn plaats ligt. Anders dan met gebruik van AHN is dit niet mogelijk, gps heeft te veel afwijking.
-------
Op andere plaatsen zou andere zeggen, ik zie het niet, terwijl ik weet en ook dat pad gebruik in sommige tijden staat het gras tot je knieen en zie je geen looproute, zo weinig wordt het gebruikt, ik weet dat het pad daar ligt. Vroeger veel meer gebruikt maar door verandering in omgeving niet een logisch looproute meer. Zo'n pad mag niet, zomaar weg gegooid worden,
Martin Borsje (2018-04-05 09:30:01+00:00): Dank.

Neem je dit ook op met de note-plaatser?
Verder: in het Savelsbos is het uitdrukkelijk verboden buiten de gekenmerkte paden te lopen en zijn ook vroeger bestaande paden afgesloten wegens natuurwaarden (bijvoorbeeld de Schoone Grub). Ik zou mede om die reden erg voorzichtig zijn met het op basis van luchtfoto's en AHN alleen intekenen van paden; ook als die er (historisch) wellicht gelegen hebben.
Misschien is er een reden waarom deze paden opgegeven zijn?
Martin
Allroads (2018-04-05 09:45:23+00:00): Nee.
Martin Borsje (2018-04-05 11:17:56+00:00): Dat is een kort en bondig antwoord maar lijkt mij niet zo constructief?
Allroads (2018-04-05 11:33:34+00:00): Afgesloten dan moet het fysiek zichtbaar zijn, barrier of acces_sign bord, route bepijling, bepalend is ook hoe het precies op het bord staat. gekenmerkt, hoe gekenmerkt?
survey gewenst.
MadelNL (2018-07-25 17:38:15+00:00): Ik ben er een aar dagen geleden geweest. De toegang tot dit pad wat met sisal touw dicht gemaakt. Ik heb dat touw weer weggehaald en heb mijn route daar verder vervolgd. De hele toestand wekte niet echt de indruk dat dit een officieel pad is, maar ook niet dat er een verboden toegang voor is, anders had de boer de toegang wel fatsoenlijk dicht gemaakt.
Succes verder met de discussie hierover. Ik meld alleen even wat ik (tijdens mijn heerlijke wandeling) gezien heb. ;)
zors1843 (2017-09-15 04:23:02+00:00): Is dit wel de juiste locatie ???
L'imaginaire (2017-09-15 18:44:29+00:00): Dag Tony,
Zeker bij jouw bezoek eens checken of jouw wijzigingen aan de kaart correct zijn. In principe werken we andersom: eerst checken, dan pas mappen. Ik zie alvast één probleem: het adres in de tags komt niet overeen met het adres dat is meegegeven op de website.
Veel plezier op jouw trip en blijven mappen!
Beddhist (2018-12-20 07:40:47+00:00): Way 524779149: this is a single-lane road, so should be residential, not unclass. (I rode it the other day and it's so small I would have mapped it as a track, although that is debatable, as it serves a bunch of houses.) What I can't see in the images is that the middle section is unpaved. For that reason, I have split it in 3. Please continue looking S along the 2 'new' sections, where there is a T junction. I can see a 2-lane asphalt road, which you have correctly mapped as unclass. But why did you put a zig-zag in there, when all I can see is a gentle curve?
RVR002 (2018-12-20 20:16:14+00:00): Hi Beddhist,

I appreciate the feedback. Based on your ground truthing I downgraded the road to residential. I smoothed out the road geometry that you pointed along that unclassified road as well.

Thanks,
Jeff
Beddhist (2018-12-20 23:39:03+00:00): Hi Jeff,

That looks good now. Thanks for taking the time to respond and edit.

Regards,
Peter,
eggie (2017-09-15 05:48:41+00:00): Nu is het een beetje dubbel op. Er was al aangegeven met oneway:bicycle=no dat er een uitzondering voor fietsers is. 
Bij het oostelijke stuk kan de restrictie no voor bicycle nu helemaal weg.
Herstel je het zelf?
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=52053897
eggie (2017-09-17 16:33:00+00:00): zelf aangepast. roundabout verwijderd van fietspad en oneway no aan note toegevoegd.
eggie (2017-09-17 16:33:43+00:00): Dat commentaar hoorde dus bij de rotonde :)
tjeerdy (2017-09-18 16:23:57+00:00): Had het over het hoofd gezien omdat in iD geen veld voor oneway:bicycle=no.
Ik heb de lane info voor bikes weggehaald en de dubbele vermelding voor oostelijk stuk ook. Zo goed?
arvdk (2017-09-18 17:00:58+00:00): Ah ik zie hier al wat discussie over deze weg. Eggie, kijk ook even hier mee: https://www.openstreetmap.org/changeset/52150345