piebro/osm-data huggingface dataset:
Bienson (2022-12-12 02:08:49+00:00): Wieso hast du die Straße gelöscht? https://www.openstreetmap.org/way/1121121082

"Laterne" ist genauso wenig der Name der Straßenlaternen wie "Straße" der Name einer Straße ist.

Wieso "not:operator:wikidata=Q1250752". Q1250752 (DEW21) ist doch korrekt?

Da diese Ladestationen ja einerseits Straßenlampen als auch Ladepunkte sind, sollten sie sowohl mit highway=street_lamp als auch amenity=charging_station getaggt werden.

Bitte die von dir eingetragenen Ladestationen korrigieren nach diesem Vorbild:

https://www.openstreetmap.org/node/9717735027
aTarom (2022-12-10 19:55:18+00:00): Hi VARVAR8,
this is a mistake? 
"fid"="47160"
https://www.openstreetmap.org/way/1120792776/history

Thank you for editing.
VARVAR8 (2022-12-12 10:31:59+00:00): So. Thank you. Already fixed it
aceman444 (2023-11-09 18:14:48+00:00): Zdravim, podla ktoreho z tych zdrojov ide Dlha (Leninova) ulica az k Farme Fauna? Podla ZBGIS zda sa nie, tam konci pri futbalovom stadione.
aceman444 (2023-11-09 18:22:18+00:00): Podobne aj doplnenia nazvu Sladkovicovska na rozne useky servisnych ciest nie su na ZBGIS. Podla coho to davate? Len podla adries susednych domov?
Dodko (2023-11-09 18:57:03+00:00): V registri adries majú takto geografickú os ulice
https://proxy.freemap.sk/minvskaddress/Velke_Ulany.zip
Patr1k_P (2023-11-10 16:33:50+00:00): no v zbgis je dost veci neaktualnych, takze neda sa to vzdy podla toho urcovat...ked vidim ze su niekde v rezidencnej zone samostatne adresy, tak k nim pridruzim nazov ulice, kedze adresy sa na ne viazu..co je na tom zle?
aceman444 (2023-11-11 12:10:34+00:00): Dodko, dakujem, zhruba rovnako je to aj na ZBGISe (len este so starym nazvom Leninova).

Klerik7, ze vymyslat si nazov ciest nie je vhodne. Cesta kludne nemusi mat ziadny nazov (hlavne tie servisne), nie je dovod tam nejaky davat, ak tam oficialne nie je. Ak mame zdroj aky priebeh ma ulica, tak ju vieme podla toho zakreslit.

Keby ste aspon uviedli zdroj, ze ste ten nazov odhadli podla okolitych adries (ja som to v minulosti obcas tak robil). Ale Vy ste uviedli ako zdroj oficialne registre, ale v nich to v skutocnosti nie je (aspon ste nedolozili). To potom nikto nepride na to, ze je to len odhad a ze to treba preverit.
Patr1k_P (2023-11-12 08:52:42+00:00): ja si ziadne nazvy nevymyslam..snazim sa to davat podla adries..vacsinou su tie ulice podla toho kde konci adresa, vynimkou su adresy, ktore lezia akoby mimo obec, su osamostatnene, podobne aj v tomto pripade, tak tam nazov nie vzdy je, ale je vela pripadov kde su aj taketo predlzene ulice...aj tu som napr. doplnil automaticky nazov, lebo tam su adresy (bez toho aby som zakazdym pozeral, ci to tak je aj v ZBGIS)

https://www.openstreetmap.org/way/4424072
https://www.openstreetmap.org/way/185067763

a dodko ma tiez vela pripadov, kde to takto robil...celkovo je vela pripadov, kde to takto je (ze ulice siahaju po adresy, ktore sa s nou viazu)
Patr1k_P (2023-11-12 09:06:26+00:00): a okrem toho snazim su uvadzat zdroje vzdy aj na kazde objekty, co nerobi mozno 90% maperov
JassKurn (2022-12-10 17:48:16+00:00): The mapping of Cycle Ways in Cranbrook is a problem. More surveys needed to unravel what is meant to be there and what has actually been provided. A network of "pavement cycle tracks" where meant to be constructed by developers of this new town, but currently only exist as 3m wide pavement. Signage & textured paving not constructed. Devon County Council has on their mapping service shown cycle tracks that should be there, but does not match what's on ground. 

I will try and revisit and get more data for cycle tracks that actually exist on ground.
syntex (2022-12-10 20:05:57+00:00): Niezbyt dokładnie. Nie dodałeś miejsca gdzie jest wjazd na tą posesję
:-} (2022-12-10 20:09:18+00:00): Jest dobrze
syntex (2022-12-10 21:36:13+00:00): Bo poprawiłem
Thibaultmol (2022-12-28 11:46:04+00:00): Sorry about that one. Thx for fixing it!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/129940519
Nordseeküstenradweg (2022-12-29 10:23:36+00:00): You're welcome :-)
syntex (2022-12-10 20:01:49+00:00): Most sklejony z drogą poniżej i granicą??
syntex (2022-12-10 20:03:15+00:00): Wycofane
:-} (2022-12-10 20:04:07+00:00): Brawo
Tatfahren (2022-12-10 20:53:27+00:00): Hallo Bremen_1977,

Die "building:levels" (Etagen ohne Dachetagen und Keller) und "roof:levels" (Dachetagen ohne Keller) werden in Zahlen angegeben. 
Die Etage auf der sich das Unternehmen befindet wird optional mit "level=~Zahl~" angegeben.

Momentan hat die Firma noch keine Eigenschaft für den Firmentyp. Meines Wissens nach gibt es dazu auch ein fertiges Preset im iD. Dazu einfach in der box wo du die Werte des Unternehmens eingetragen hast auf das oberste große Feld klicken und den Unternehmenstyp in die Suchleiste eingeben.

Vielleicht hast du lust das Problem mit den Etagen selber zu beheben, ansonsten kann ich (oder jemand anderes) das auch bald machen.

Tatfahren
NorthCrab (2022-12-11 06:12:36+00:00): O co chodzi z access=no? Drogi publiczne zazwyczaj są "publiczne".
chl-osm (2023-04-02 21:30:12+00:00): Attention, pour node/4579458237, les horaires étaient corrects, c'est Osmose qui a un faux-positif. Remis via changeset/134430359.
syntex (2022-12-10 19:59:08+00:00): Area=yes?
NorthCrab (2022-12-11 05:04:44+00:00): Witaj, paczkomat powinien zawierać swój identyfikator w kluczu ref=. Czyli ref=PAB01A. name= powinien zostać usunięty. Widzę że edytujesz przez Organic Maps, dlatego jak poprosisz mogę nanieść poprawki za ciebie. Pozdrawiam!
gscholz (2022-12-11 07:47:05+00:00): Hi JuanMelo
your recent changesets have added several errors to the OSM database regarding self intersecting lines and duplicate nodes:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-75.59756&lat=1.61846&zoom=14&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=129941544

Can you please fix this? As you are using JOSM I am wondering how this could happen. Can you plese educate yourself about the internal validator of JOSM?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Validator

Guido
gscholz (2022-12-11 07:47:20+00:00): Hi JuanMelo
your recent changesets have added several errors to the OSM database regarding self intersecting lines and duplicate nodes:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-75.59756&lat=1.61846&zoom=14&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=129941589

Can you please fix this? As you are using JOSM I am wondering how this could happen. Can you plese educate yourself about the internal validator of JOSM?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Validator

Guido
gscholz (2022-12-11 07:47:46+00:00): Hi JuanMelo
your recent changesets have added several errors to the OSM database regarding self intersecting lines and duplicate nodes:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-75.59756&lat=1.61846&zoom=14&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=129941608

Can you please fix this? As you are using JOSM I am wondering how this could happen. Can you plese educate yourself about the internal validator of JOSM?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Validator

Guido
syntex (2022-12-10 19:56:34+00:00): Nie jest drogą tej klasy. Wycofane.
:-} (2022-12-10 19:57:14+00:00): Zajebiście
:-} (2022-12-10 19:57:32+00:00): Teraz się obudził
NorthCrab (2022-12-11 05:49:33+00:00): Co rozumiesz przez "obudził?" Syntex dał komentarz po godzinie od wprowadzenia zmian.
NorthCrab (2022-12-11 06:11:03+00:00): Proszę abyś szanował bardziej doświadczonych użytkowników jak syntex.
syntex (2022-12-10 19:46:52+00:00): Ale w osm nie jest. Wycofałem
:-} (2022-12-10 19:50:54+00:00): Niepotrzebnie
syntex (2022-12-10 19:53:10+00:00): Nie podwyższaj klas dróg bez uzasadnienia jeśli nie rozumiesz jak działają w OSM. Wycofałem.
:-} (2022-12-10 19:53:44+00:00): Zajebiście
Jordi MF (2022-12-14 19:48:59+00:00): Hola Antonio,
Desde hace unas semanas, tengo pendiente de revisar si siguen vigentes las restricciones de paso para los vehículos a motor en el tramo de la Nacional 232a, pero he visto que los has modificado recientemente. Me refiero a estos tramos: (https://www.openstreetmap.org/way/693758469 y https://www.openstreetmap.org/way/1093666444). Hay unas señales que indican que el acceso está cortado excepto para servicios y autorizados. Me refiero a esta: https://goo.gl/maps/vkheJyHFf3gCNNhP7.

¿Sabes si las han quitado? Entiendo que los ciclistas y las personas que circulan a pie deben poder transitar por la N-232a porque no pueden ir por la nueva N-232 (al menos los ciclistas, según una señal de tráfico). Por tanto, ¿podríamos aadir la etiqueta motor_vehicle=permit en caso de que no hayan quitado dicha prohibición?

Saludos,
Jordi
Antonio Eugenio Burriel (2022-12-15 18:03:00+00:00): El tramo en cuestión solamente lo he recorrido en sentido ascendente, no sabría decirte; no obstante por fuerza se tiene que permitir el acceso en general desde la rotonda para llegar al Mas de Querol y a diversos caminos locales.

El acceso a la antigua carretera desde el comienzo del viaducto sigue restringido al tráfico en general, excepto ciclistas y autorizados.

El problema de access=permit es que supone que la autorización para circular se otorga a cualquier solicitante de oficio, que no parece sea el caso de este tramo de vial. ¿Adónde hay que dirigirse para solicitar la autorización? Encaja mejor, en mi opinión, access=private.
Jordi MF (2022-12-16 13:29:53+00:00): Cierto. No tengo constancia de que haya un trámite para solicitar el permiso. Creo que tienes razón con el uso del valor 'private'.

Solamente dudo en si añadir access=private (restricción genérica que también afectaría a ciclistas y peatones, pero que se solucionaría añadiendo foot=designated y bicycle=designated) o si añadir motor_vehicle=private (con lo que no haría falta añadir foot=* y bicycle=*).

Saludos,
Jordi
NorthCrab (2022-12-11 05:06:32+00:00): Witaj, numer telefonu powinien zawierać prefiks +48 (prawdopodobnie). Numer bez prefiksu jest niezgodny z formatem stosowanym na OpenStreetMap. Więcej informacji: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:phone Pozdrawiam!
mcliquid (2022-12-12 11:38:46+00:00): Hallo eriosw, ist die Eggenberger Allee auf way/543270302 keine Einbahnstraße mehr? Müsste dann nicht auf der weitere Verlauf über way/651665507 angepasst werden?
Oder kann man nur bis zur Sparkasse fahren und dort wenden und weiter westliche nicht mehr?
Ab der Haltestelle Eggenberger Allee gibt es Richtung Westen eigentlich ja gar keine bauliche Trennung, weshalb die beiden Spuren ohnehin wieder zusammengeführt werden könnten oder?

Danke für deine Rückmeldung!
eriosw (2022-12-12 18:38:38+00:00): Habe oneway wieder gesetzt und die 2 Fahrspuren bei der Kreuzung zusammengelegt, da es sich tatsächlich nur um eine Spur handelt.
mcliquid (2022-12-12 18:52:45+00:00): Danke für die Rückmeldung und Korrektur! Schönen Abend!
syntex (2022-12-10 19:43:56+00:00): "Tak jest" to nie jest dobry opis zestawu zmian
:-} (2022-12-10 19:49:32+00:00): Wiem,ale chyba każdy wie że plac budowy jest ogrodzony nie?
NorthCrab (2022-12-11 05:58:36+00:00): Nie chodzi o to czy jest ogrodzony czy nie. Chodzi o to że opisując zmiany "tak jest" nie wiadomo co zmieniasz bez dokonywania głębszej analizy. Lepszym opisem byłoby np. "dodanie ogrodzenia do placu budowy".
syntex (2022-12-10 19:48:53+00:00): Nie ma ich.
:-} (2022-12-10 19:50:01+00:00): Jak nie.Są
NorthCrab (2022-12-11 05:53:29+00:00): Wygląda bardziej na jakiś kawałek asfaltu, ale nie jest on na tą chwilę bezpośrednio połączony z "Aleja Pułkownika Ryszarda Kuklińskiego". Dodanie tego jako highway	residential może spowodować dziwne polecenia nawigacyjne w aplikacjach, np. "skręć w prawo". Nie podoba mi się także oznaczenie tego jako residential, jeśli już to proposed pasuje tu lepiej.
Mateusz Konieczny (2022-12-11 08:17:45+00:00): Dodawanie ich jako highway=residential jest na pewno błędne

Dodatkowo,nie ma tam osobnej jezdni fizycznie oddzielonej od tej zaznaczonej - więc nie ma podstaw do dodania osobnej lini
:-} (2022-12-11 11:47:58+00:00): Aha,bo zastanawiam się czemu ciągle usuwacie a to chodzi o to że dodaje się dopiero gdy jezdnia jest oddzielna.Sorry za błędy.Pozdrawiam!
ZLima12 (2022-12-12 04:48:49+00:00): Thanks for the good edit! The names without MT* make for a more pleasant map.
ZLima12 (2022-12-12 04:52:34+00:00): Having the track number in railway:track_ref feels appropriate, as you've already done. Thanks for taking the time to work on all of this.
eggie (2022-12-10 20:23:59+00:00): Dag Pbazuin,
Je vraagt feedback.. 
Lijkt mij oke als dat in het veld is aangepast. 

MVG
eggie
Pbazuin (2022-12-10 20:27:21+00:00): Thanks.
Komt omdat er best wat rare, niet logische regels zijn hoe jullie alles willen hebben ;) Als het klopt dan hoeft er natuurlijk niks te gebeuren :)
eggie (2022-12-10 20:48:48+00:00): Als je het zou willen controleren graag. Er zal wellicht een highway=path verbinding zijn met het fietspad. Die wiiilen wellicht ook naar het tankstation kunnen komen?
Pbazuin (2022-12-10 20:52:49+00:00): Vanaf het fietspad is er geen verbinding naar het tankstation, enkel een stukje stoep om het tankstation van het fietspad te scheiden, als dat is wat je bedoelt.
eggie (2022-12-10 21:15:44+00:00): Dat is lastig mappen.. Het is oke zo..
Mapse
Eggie
:-} (2022-12-10 19:52:56+00:00): Niepotrzebnie
NorthCrab (2022-12-11 05:50:21+00:00): Proszę uzasadnij swoje rozumowanie @ez_maserituozu171, takie komentarze bez uzasadnienia niczego nie wnoszą.
felipeeugenio (2022-12-11 19:27:19+00:00): Hola. Por favor no modificar geometrías, sobre todo en subidas, donde hay que entender las deformaciones de las fotos satelitales. Es importante que se incorpore al chat para entender ciertas cosas. Saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/129944458
BrunoTDG0000000 (2022-12-11 20:25:34+00:00): Gracias por el comentario, lo tendré en cuenta.
stevea (2022-12-17 00:10:19+00:00): OK, I do have such knowledge:  the tag admin_level=5 (or of any value) is 100% incorrect, as is the tag boundary=administrative.  You could coin something like boundary=fire_district, but no CALFire boundary should ever be tagged with boundary=administrative.  These will be redacted as they are found, so please don't do this in the future.
Aleksandar Matejevic (2022-12-19 15:41:15+00:00): Hi stevea, 
as I have said, I just corrected the member roles, but boundary looked stranged, so this is why I have put this for someone to review. Thanks for the info, but one question: Should we remove this relation completely since the data for CALFire is not compatible with the OSM one, or to just correct it to fire_district.
stevea (2022-12-19 18:45:32+00:00): In an interest to "prompt" what I think might be the best effort forward here, I have (already) made the correction to fire_district.

I'm not sure what you mean by "data for CALFire is not compatible with the OSM one," so if you could clarify that, I'd appreciate your take on this.  I believe the data ARE "compatible" with OSM, so I have left them in, but I did change the boundary key's value, as it certainly isn't admin_level.

Also, I'm sure there are an entire state-of-California's-worth of these (multi)polygons, so let's keep an eye on others entering or being in OSM, as we'll want them to have a consistent set of tags.  That might be boundary=fire_district, it might be something else, but I think being in "listening mode" about that from our greater community is correct right now.
BjörnBoonk (2022-12-10 19:59:28+00:00): Weg aangepast van Highway: Unclassified/Residential naar Teritary
maraf24 (2022-12-10 23:17:04+00:00): Co "tak jest"? Proszę zrozumiale opisywać zestawy zmian.
Mateusz Konieczny (2022-12-11 08:57:44+00:00): +1

Zerknij na https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
eggie (2022-12-10 20:25:55+00:00): Hi job

Welcome to OSM,

In the middle of the street and no name?

Greetz,
eggie
ChillyDL (2022-12-11 00:08:20+00:00): Hallo Strubbl,
du hast den Commons-Hotlink aus dem Tagging des Großsteingrabs Lütow 1 genommen. Warum? :-) Mir schienen die Hotlinks immer eine gute Idee.
Viele Grüße
Strubbl (2022-12-11 00:18:43+00:00): Hallo ChillyDL, 

in dem image-Tag war kein Link vorhanden. Das sieht man ganz gut in der Versionsansicht, wenn man Version #3 und #4 vergleicht: https://www.openstreetmap.org/way/607988992/history

Das image-Tag enthielt den Wert "File:Luetow_dolmen_2010-08-06_006.JPG" und damit keinen Link, weshalb ich diese Info genutzt habe, um daraus die URL "https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Luetow_dolmen_2010-08-06_006.JPG" zu machen. Dies wird dann oft automatisch verlinkt und damit anklickbar.

Der image-Tag enthält normalerweise URLs, die mit http starten. Der Wert, der vor meiner Bearbeitung im image-Tag drin stand, würde ich eher in dem Key "wikimedia_commons" sehen, siehe auch das Wiki: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:wikimedia_commons

Meintest du das? Sollten wir den wikimedia_commons-Tag hier hinzufügen?

Viele Grüße
Strubbl (2022-12-11 00:22:39+00:00): Ich musste nochmal nachschauen, was Hotlink genau meint. Das wäre ein Link direkt auf die Bilddatei, also hier im Beispiel wäre das ein Hotlink: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Luetow_dolmen_2010-08-06_006.JPG/320px-Luetow_dolmen_2010-08-06_006.JPG

Die Erklärung dazu habe ich bei Commons gefunden:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Reusing_content_outside_Wikimedia/technical#Hotlinking
ChillyDL (2022-12-11 00:26:45+00:00): Ich habe das von hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:image?uselang=de

Soweit ich weiß, braucht es den ganzen http://... gar nicht, und es ist sogar besser, nur den Kurzlink File:name.jpg einzugeben, weil das einen Hotlink ermöglicht. Oder?
Strubbl (2022-12-11 00:53:43+00:00): Ich kann dir mit diesem Hotlink nicht ganz folgen. Was verstehst du darunter? Wie würde das funktionieren? Könntest du mir ein Beispiel zeigen?

Auf der Wikiseite, die du verlinkst, steht: "obwohl dies gemeinhin als wikimedia_commons=* getaggt wird". Der wikimedia_commons ist der speziellere Tag. Daher würde ich den vor image bevorzugen und image die vollständige URL vorhalten. So kann ich als OSM-Nutzer, direkt einen Link klicken. 
Das wikimedia_commons kann man nun nutzen, um dieses "File:..." einzutragen. Ich habe das mal mit CS https://www.openstreetmap.org/changeset/129949951 gemacht.
ChillyDL (2022-12-11 01:15:31+00:00): Mit Hotlink meine ich, dass das Bild in einer Website oder App angezeigt werden kann, obwohl es außerhalb der Website bzw. App liegt, nämlich auf Commons. Andernfalls wäre da nur ein Link. Oder das Bild müsste von der Website/App selbst irgendwo gespeichert werden - das vermeidet man durch Hotlinks.

Ich meine eigentlich zwei Sachen: Zum einen, dass es reicht, image=File:name.jpg einzugegeben, und zum anderen, dass diese Eingabeweise den Vorteil zu haben scheint, dass man das Bild direkt angezeigt bekommen kann (nämlich per Hotlink), wenn man ein Produkt auf OSM-Basis nutzt. Weil es durch die Kurzform als Hotlink aufgerufen und eingebettet werden kann, also direkt auf Commons.
Strubbl (2022-12-11 09:22:57+00:00): Genau für diesen Scheinvorteil habe ich noch kein Beispiel gesehen, wo das umgesetzt ist und stattdessen nur ein Link erscheint. Kennst du da bitte ein Beispiel, das du mir zeigen könntest? Im Wiki konnte ich keines finden.

Über die Langform müsste man genauso gut per Hotlink ein Bild bekommen können, nur ohne das man den Vorteil einer echten URL verliert. Der Vorteil der URL/Langversion wäre, dass man bei Webseiten, die kein Bild anzeigen/hotlinken, einen klickbaren Link angezeigt bekommt statt einer unverlinkten Zeichenkette, die auch noch mit dem file://-Protokoll verwechselt werden kann. Bei der Langform ist es auch klar, dass das Bild von Wiki Commons kommen soll und nicht aus einem anderen Wiki. Gerade in dem allgemeinem image-Tag, wo sonst nur URLs stehen, ist das komisch, wenn da nur "File:…" steht. 
Vor allem wenn es doch den speziellen wikimedia_commons-Tag gibt. Das wird auf der image-Tag-OSM-Wikiseite auch so formuliert: "Bilder, die auf wikimedia und mapillary verfügbar sind, können mit den speziellen Tags wikimedia_commons=* und mapillary=* getaggt werden. " Das ist doch viel besser?
ChillyDL (2022-12-11 10:14:46+00:00): Ja, normalerweise nehme ich den image-Tag auch raus, wenn das Bild ohnehin über wikimedia_commons= erreichbar ist.

Ich habe mal zur Klärung wegen Kurz- oder Langform und Hotlinks im Forum nachgefragt:
https://community.openstreetmap.org/t/image-tag-hotlinks-und-format/6585
Strubbl (2022-12-11 10:26:21+00:00): Danke, gute Idee. 👍
NorthCrab (2022-12-11 05:56:12+00:00): Proszę nie ponawiaj dodawania wycofanych zmian bez dodatkowej argumentacji. Poprzedni wątek: https://www.openstreetmap.org/changeset/129944014 Takie zachowanie może skutkować zawieszeniem konta.

Wycofałem w https://www.openstreetmap.org/changeset/129952919
itineris (2023-03-08 09:19:50+00:00): Szia!

A jégpálya körüli "track" területtel mi volt a szándékod? Az egy murvás parkoló?

Üdv:
Ákos
Kiss_Karoly (2023-03-08 14:26:31+00:00): Műholdkép alapján csak arra gondoltam, hogy egy tömör felületű földterület lehet. Nem tudtam, hogy parkoló, de egy jégpálya mellett lévő terület végülis mi más lehetne.  Akkor kijavítom ezt is parkolóra.
eggie (2022-12-10 20:31:03+00:00): Lijkt me wel logisch....., 
maar als je naar de historie van de weg kijkt zie je dat A67 A67 op zeker moment de tagging heeft teruggezet naar unclassified. 
He je nu overleg gepleegd?
Je kunt dan op deze changeset je commentaar kwijt.
Zo informeren we elkaar over de mutaties. 
https://www.openstreetmap.org/changeset/112172096#map=16/52.0573/6.6305

MVG
eggie
jaap de vries (2022-12-12 08:02:18+00:00): Ik zal e.e.a. aanpassen omdat nu enkel puntjes staan maar geen vlakken landuse
Supaplex030 (2022-12-10 21:32:45+00:00): Vielleicht sollten wir einfach zwei Abbiegerelationen nutzen? Auf jeden Fall kann ich das Anliegen gut nachvollziehen, die Fahrradstraße nicht zu unterbrechen, denn alles andere wäre ja eine Auto-zentrierte Sicht auf die Straße ;) Ich denke, Abbiegerelationen wären eine gute Wahl.

Können ja beim nächsten Verkehrswendetreffen auch mal einen Dokumentationsvorschlag für verschiedene Fälle überlegen. Mich wurmt es ja auch sehr, das es derzeit noch keine Möglichkeit gibt, Diagonalsperren und modale Filter auf einfache Weise "abzufragen"... bzw. überhaupt irgendwie sinnvoll herauszuinterpretieren.
tordans (2022-12-11 07:56:54+00:00): > Abbiegerelationen

Ja, gute Idee. Das dürfte das richtige Tool für das Problem sein aus Sicht der Barriere und Straßentypen. Leider würde es nur für wenig Sichtbarkeit im Rendering sorgen (nur nur Carto, auch andere Stile), was schade ist. Vielleicht kann man durch die Poller noch etwas Sichtbarkeit schaffen. Aber es wäre mit Abbiegerelationen besser als die aktuelle Lösung IMO.