piebro/osm-data huggingface dataset:
gs3§zba (2022-01-29 21:10:39+00:00): Hallo pyram,
ich habe die Tags von folgendem Knoten auf das Gebäude übertragen und den Knoten gelöscht: https://www.openstreetmap.org/node/1835879875
(Die Tags habe ich noch geringfügig ergänzt und aktualisiert.) Dabei war auch der Tag:amenity=place_of_worship sowie religion=muslim. Daraus lässt sich, auch nach Wiki, ziemlich klar eine Moschee ableiten. Ob es von außen als Moscheegebäude sichtbar ist, spielt keine Rolle, denn das Wiki für Tag:building=mosque sagt: "Definition: building=mosque sollte bei Gebäuden muslimischer Gebetsstätten verwendet werden." Ist hier eindeutig gegeben. Über das Aussehen steht da nichts. Ich finde, bei Landkarten/Stadtplänen ist das Rendering das allerwichtigste, vielleicht sogar einzige Argument, denn hier geht es um die Vermittlung von Sachverhalten über das Sichtbare. Hab ich irgendwas übersehen?
pyram (2022-01-29 22:46:08+00:00): Ja: building=* beschreibt die Bauform und nicht die Nutzung.
Siehe zum Beispiel diese Diskussion:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74775
Nicht jeder Gebetsraum ist eine Moschee, aber eine Moschee oder ein Gebetsraum kann ist ein (ist ein)  amenity=place_of_worship sein.
gs3§zba (2022-01-30 05:48:20+00:00): In der von dir referenzierten Diskussion geht es mehr um die Vorgehenssweise des Massenedit. Die Frage der Bauform wird dort jedoch auch als "diskussionswürdig" bezeichnet. Meine Meinung ist ganz klar, dass ausschließlich die Funktion ein Gebäude als Moschee kennzeichnet. Was würde nach deiner Meinung ein Gebäude als Moschee charakterisieren? Ein Minarett, eine Kuppel? Wie hoch muss das Minarett sein? Muss man es betreten können, oder reichen zwei symbolische Mini-Minarette wie in Beilngries? (Kennst du das Bethaus in Beilngries? Würde mich wirklich interessieren, ob du das als Moschee taggen würdest.) Die bauliche Abgrenzung, ob es sich um eine Moschee handelt oder nicht, wäre schwierig. Wikipedia schreibt übrigens: "Das zentrale Element einer Moschee ist der Raum für das Gebet." Du kannst mich da nicht überzeugen, aber wenn es dich dermaßen stört, dann ändere es wieder in building=yes.
gs3§zba (2022-01-30 06:15:16+00:00): PS: Wie würdest du die Hagia Sophia in Istanbul taggen, als Kirche oder als Moschee?
pyram (2022-01-30 18:53:56+00:00): Ruhig Blut. Ich habe das als Denkanstoß gemeint. Aber deine Meinung ist ja anscheinend nicht diskutabel. Schade.

Klar ist die Abgrenzung bei der Bauform nicht immer möglich. Aber die Nutzung wird durch andere Tags (amenity/religion) bereits ausreichend beschrieben.
Und die Karte sollte ja auch der Orientierung dienen.
Mal als Beispiel:
Dieser Gebetsraum: https://www.openstreetmap.org/node/3071003204 , der wirklich so heißt, befindet sich in einem ehemaligen Einfamilienhaus. Außer einem kleinen Schild an der Eingangstür (und das nur, wenn man das weiß) weist absolut nichts darauf hin, dass hier gebetet wird. Niemand würde hier sagen können: "Da gehst Du an der Moschee vorbei und dann links...", weil dort niemand eine Moschee sehen könnte.

Unsere Definition richtet sich auch nicht nach Wikipedia, sondern nach dem OSM-Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building => mosque ("Ein Gebäude, das als  Moschee erbaut wurde.")

PS: Wenn sich durch Baumaßnahmen die wahrnehmbare Form so ändert, wie bei der Hagia Sophia, dann kann man das natürlich als Moschee taggen. Aber das lenkt doch sehr von dem Thema hier ab.
gs3§zba (2022-01-31 17:45:54+00:00): Richtig, die Wikiseite DE:Tag:building=mosque liefert folgende Beschreibung: "Ein Gebäude, das als Moschee errichtet wurde" (Nebenbei: An dieser Stelle ist ein Link auf Wikipedia eingefügt, während deine Bemerkung vermuten lässt, dass du Verweise auf Wikipedia für irrelevant hältst.) Nach meiner Meinung geht es hier um den Zweck, die Funktion. Für dich zählt aber scheinbar nur die äußere Form. Das spricht u.a. aus deinem Beispiel mit dem kleinen Bethaus, das nicht der Orientierung dient, sowie deiner Einschätzung der Hagia Sophia. Mir ist aber immer noch nicht klar, wie man von der äußeren Form her eine Moschee definiert. Das mit der Orientierung kann ich auch nicht nachvollziehen. Die weit überwiegende Anzahl der gemappten Objekte eignet sich doch nicht als Landmarke zur Orientierung.
Ich muss aber zugeben, dass ich einen wesentlichen Aspekt der Wiki-Beschreibung bisher in der Diskussion ignoriert hatte. Es kommt darauf an, als was das Gebäude errichtet wurde, nicht als was es jetzt genutzt wird. Ich darf ergänzen, dass sich eine wesentliche bauliche Veränderung natürlich auf das Tagging auswirkt. Da stimmst du mir sicher zu, wie auch deine Bemerkung zur Hagia Sophia zeigt. (Allerdings halte ich es für keine wesentliche bauliche Veränderung, wenn man an eine Kirche vier schlanke Türme anbaut.)
Das fragliche Objekt wurde wahrscheinlich als Getreidekasten errichtet und hat bei der Renovierung durch den Türkisch-Islamischen Kulturverein scheinbar keine wesentliche bauliche Veränderung erfahren. Insofern rücke ich von meinem Tagging ab und es stellt sich die Frage, was dann das richtige Tagging wäre abgesehen von building=yes. Vielleicht machst du mal einen Vorschlag. Aber nicht "farm auxiliary" oder "barn". Das wird einem bischöflichen(?) Getreidespeicher nicht gerecht.
Übrigens fand ich es nicht gelungen, dass du mich gleich beim erste Satz der Diskussion fragst, ob ich sicher bin, was ich da tue. Das finde ich provokant. Dein Vorwurf, ich würde meine Meinung nicht für diskutabel halten, entbehrt jeder Logik, da ich ja offensichtlich schon lang und breit mit dir diskutiert hatte. Was du mit "ruhig Blut" meinst, erschließt sich mir genauso wenig. Lass doch einfach solche Bemerkungen.
pyram (2022-01-31 21:39:33+00:00): Danke für die konstruktive Weiterführung der Diskussion.
Deine Anmerkung "Du kannst mich da nicht überzeugen..." und "Meine Meinung ist ganz klar..." fand ich aber durchaus als logischen Ansatzpunkt, dass eine Diskussion unerwünscht sei. Aber da haben wir uns leider offenbar gegenseitig missinterpretiert. (Ich verkürze oftmals und komme (zu schnell) direkt auf den Punkt.)

Mir ging es nur darum, dass das nicht wie eine Moschee aussieht. Welchen sonstigen Gebäudetyp Du da setzen möchtest ist mir aber ehrlich gesagt ziemlich egal. Außer bei wenigen öffentlichkeitsrelevanten Typen oder sehr eindeutigen (wie "garage") kann man das ohnehin nicht mehr sinnvoll auswerten:
https://taginfo.openstreetmap.org/keys/building#values
enthält viel zu viel Gemisch aus Nutzungen und Bauformen :-(

Ich möchte auch noch einmal Klarstellen, dass es nicht meine alleinige persönliche Meinung ist. User woodpeck (kennst Du wahrscheinlich) hat es hier auch noch einmal schön zusammengefasst:
https://forum.aerosoft.com/index.php?/topic/169729-x-europe-kirchen-etc/page/10/#comment-1075979

Es tut mir leid, dass Du meinen Schreibstil missverstanden hast, aber das scheint eines der großen Grundprobleme der rein schriftlichen  Konversation zu sein, wenn man sein Gegenüber nicht persönlich kennt.
gs3§zba (2022-02-01 16:49:29+00:00): Na dann bis zu nächsten Mal! Die map ist klein. Man läuft sich ja sicher wieder über den way.
gs3§zba (2022-02-01 17:03:04+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/116876983
literan (2022-01-18 18:05:04+00:00): Это не русский язык, а птичий. Добавил название на русском языке.
Кремлёвский штурман (2022-01-19 05:00:18+00:00): Учите русский язык, а потом умничайте! Данные названия пишутся исключительно в кавычках!
literan (2022-01-19 06:45:50+00:00): Не надо переходить на личности и хамить. Если будете продолжать, придется обратиться в DWG.

Я назвал птичьим языком чиновничьи сокращения, использованные изначально здесь. В name согласно вики их быть не должно.
Кремлёвский штурман (2022-01-20 04:59:10+00:00): 1. Во-первых, я не хамил, а назвал вещи своими именами.
2. Как дипломированный историк-филолог, отмечу, что «чиновничьи сокращения» называются официальным языком.
3. При всем уважении к OSM, она не является в отличии от Института русского языка им. Виноградова узаконенным регулятором русского языка.
4. Уточните, пожалуйста, какая это школа: средняя или неполная.
OSMWeekly (2022-01-18 06:25:13+00:00): question: should "city of _" also be struck from the administrative boundary?
mariotomo (2022-01-17 21:35:35+00:00): hi. the name "polideportivo" suggests a sports centre function, but I'm not in the area, and I cannot confirm what is going on there, if there is in fact a building, more recent than the available aerial pictures.

(I don't know, I can't judge, I won't alter anything. I'm just expressing my doubts here as I did in the previous changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/102595495)
karson_ (2022-01-17 21:43:53+00:00): There may very well be some sports facilities there, but the entire area is not a building. I have been systematically checking buildings which are suspiciously large. If this were an entire sports building, it would be nearly twice the size of the largest sports building in the USA.

I assume the original contributor just didn't know the correct tag to use.

I marked it as landuse=commercial, but given the context, it should probably be changed to leisure=sports_centre.
eggie (2022-01-17 20:22:29+00:00): Hoi..
Lijkt me oke.  Je zou de landuse en het water nog netjes kunnen laten aansluiten. De nodes verbinden met elkaar. Dan heb je geen witruimte.
Mapse
eggie
chris66 (2022-01-23 17:19:15+00:00): Den kompletten Abschnitt auf disused:motorway zu setzen und somit aus den meisten OSM Karten verschwinden zu lassen finde ich etwas heftig.....

Für mich tät's auch ein einfaches access=no......

Zumal die Autobahn an sich ja noch existiert, sie ist "nur" gesperrt.

Siehe:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74728
SHARCRASH (2022-01-17 20:38:29+00:00): ...near/between Bettembourg and Livange
bxl-forever (2022-01-19 10:50:51+00:00): Hello,

I fixed your edit.  The cafe is not the entire building, there its tags must go to a separate node instead of transforming the whole building into a cafe.

Happy mapping.
user_5359 (2022-01-19 10:44:35+00:00): Hello! I change you street lamp info from light:temerature to light:temperature (based on the value)
Mateusz Konieczny (2024-01-30 11:11:52+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/1022066448/history 

is it intermittent water basin? Basically never having water?

Just looking weird on aerial and having water in general?
sonora (2024-02-01 21:11:29+00:00): Thank you! Yes, hard to say if it is intermittent or not, or even in disrepair and never carrying water this days, havn't been there in while. I have fixed the typo in the tag and added intermittent=yes, for good measure. Thx!
Mordechai23 (2022-01-24 20:52:31+00:00): cześć, nie wpisałeś nic w opisie zestawu zmian. 
Co zmieniałes?
GinaroZ (2022-10-24 18:14:24+00:00): Hi, just be careful when updating brands as these are not banks.
pesec (2022-01-18 12:23:47+00:00): В данном случае имеет место пешеходная дорожка, а не тротуар, т.к. она расположена не непосредственно вдоль дороги, а отделена от ней газонами:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:footway=sidewalk
pesec (2022-01-18 12:20:43+00:00): Старайтесь, чтобы комментарий к правке отображал её суть.
вместо "нет чего-либо" указывайте что было дополнено.
Frans S (2022-01-23 15:02:02+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator as requested. 
Your mappings are not always accurate mapped and in according to the HOT/ OSM quality standards.
Please pay attention on these points:
A: buildings not always accurately drawn.Please pay more attention on following the outlines of a building (with extentions).
E: Rectangular Buildings not always squared. They are mostly strickt rectangular.
D: nodes of buildings linked to other buildings or roads.
Please Pay attention on the issues reported by iDeditor before the uploading and solve the issues.



Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116269662
eggie (2022-01-17 21:23:18+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
fwsmit (2022-01-17 21:29:17+00:00): Dankjewel, ik zal de tips bekijken!
Mazda05 (2022-02-23 16:46:57+00:00): что это?
Mazda05 (2022-02-23 16:48:15+00:00): МАПП - https://www.openstreetmap.org/relation/12132135 (на украинском БАПП). https://www.openstreetmap.org/node/8289542900 и иные точки — не МАПП, а таможенные посты и отделы таможенного контроля
Кремлёвский штурман (2022-02-23 17:36:43+00:00): Это не только таможенные посты и отделы, таможенного контроля, но и пограничные посты, а также посты фитоконтроля, санэпиднадзора и другие им подобные.
Mazda05 (2022-02-23 19:52:18+00:00): посты и отделы пограничного контроля - https://www.openstreetmap.org/node/8294042412 и подобные, посты фито- и санэпидконтроля размечаются иными тэгами и наименовании МАПП точно не имеют
Mazda05 (2022-02-23 19:52:32+00:00): в наименовании*
RicoElectrico (2022-01-18 02:40:44+00:00): Cześć, czy ten AED jest "prywatny" czy bardziej dostępny dla odwiedzających halę widowiskową? Jeśli to drugie - również dałbym access=customers.
NiLaKol (2022-01-19 16:40:31+00:00): Hallo,
zwei Fragen:
a) Das Rückhaltebecken hatte ich mit https://www.openstreetmap.org/way/1011172941 water=basin, gekennzeichnet. Du hast das dann auf landuse=basin geändert, was mir iD jetzt als Fehler anzeigt. Da ich die anderen Becken in der Gegend ebenfalls so getaggt habe, bin ich mir unsicher was jetzt das richtige tagging dafür ist, und ob ich die dann auch ändern sollte. Bisher ging ich davon aus, dass landuse=basin eher gesetzt wird für die gesamte Fläche inkl. zugehöriger Infrastruktur des Beckens, also bis zum Zaun und water=basin verwendet wird wenn der 'Boden' also die Grundfläche des Beckens erfasst wird.
b) https://www.openstreetmap.org/way/1022078006 ist eher ein 'french drain', also ein Drainagegraben der mit Schotter verfüllt wurde. Darüber breitet sich auch schon die Vegetation aus. Vmtl dient das dort zum Ableiten des Deponiesickerwassers. Ein echter Graben oder offener Kanal in dem Wasser frei fließen könnte ist das nicht. Dafür scheint es aber bisher kein Tag zu geben, waterway=drain passt denke ich aber auch nicht gut. layer=-1 oder culvert zu ergänzen ist bisher das Beste was mir dazu eingefallen ist. Was meinst du?

Viele Grüße
NiLaKol
NiLaKol (2022-01-20 18:56:42+00:00): Danke für deine (ausführliche) Antwort und den Hintergrund zu den Altlasten. Bzgl. der Drainage:

'surface=' ist eine sehr gute Idee, daran hatte ich bisher nicht gedacht. 'surface=rocks' ist laut wiki deprecated, vlt. dann eher 'surface=rock' oder 'surface=gravel'.

drain vs. ditch
Wenn es denn ein echter Graben wäre, würde ich das von der Böschungs/Randbefestigung abhängig machen, falls mit Steinen/Beton befestigt 'drain', falls nicht 'ditch'. 'ditch' gefällt mir hier irgendwie besser, auch da es dort gar keine Böschung gibt. Das ist vielleicht ein Unterschied zu der Situation in Werne, zumindest im DTM sind die Gräben deutlicher erkennbar, also fließt dort im Falle eines Starkregens auch oberirdisch Wasser ab, es ist dann quasi ein 'Bach' sichtbar, richtig? In Hiltrop wäre das eher nicht der Fall, da eben vollständig verfüllt wurde.

'natural=gully' passt in keinem Fall, a) künstlich, b) kein Graben im Gelände erkennbar. (Dann noch eher 'cutting=yes')

Im Prinzip könnte auch das (vermutete) Drainagerohr erfasst werden:

surface=gravel
width=1
man_made=pipeline
substance=rainwater
intermittent=yes
location=underground
diameter=unkown

und zusätzlich 'waterway=ditch' wenn nicht vollständig verfüllt wurde, also bei Starkregen Wasser dort auch oberirdisch abfließen würde.
BCNorwich (2022-01-18 07:41:55+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

I've split the outline to show separate buildings rather than building atop building.

Regards Bernard.
maraf24 (2023-02-20 08:15:21+00:00): Nieużywane to railway=disused.
Przywrociłem.
GinaroZ (2022-01-18 12:15:04+00:00): In case you haven't noticed - Bing imagery is usually slightly out of alignment in the UK, so you need to fix the offset and align it to the existing OSM data or the OSMUK Cadastral Parcels before editing.
Railwayfan2005 (2022-01-18 19:50:13+00:00): Yes, I normally align the imagery to a main road befor stating to add features. I do wonder at times if the images are truly orthogonal.
leofra31 (2024-04-16 12:31:52+00:00): Bonjour,
Les voies de chemin de fer n'ayant plus de traces visibles devraient être cartographiées sur OpenHistoricalMap et non OpenStreetMap. Je vous invite donc à la cartographier sur OpenHistoricalMap, vous pouvez m'envoyer un message si vous avez besoin d'aide.

Leofra31
bxl-forever (2022-01-18 22:30:02+00:00): Hello,

Thanks for this.

I see you are apparently using the iD online editor.

When you add a bicycle parking, there is a long form on your screen, but you do not have to tick all the boxes: covered=no and fee=no are the default values, you do not have to insert them manually.

On the contrary, adding the type of stands is useful.  U-shaped stands are the most secure type and it’s interesting to know where to find them.

Capacity can be useful too.  The rule we apply in OSM is that every U-shaped stand can accomodate 2 bicycles.  Therefore, a group of 3 stands gives capacity=6.

Happy mapping!
eggie (2022-01-17 21:45:53+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
BCNorwich (2022-01-18 08:07:02+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

Something looks odd here, your new building is mapped on top of the library. Which to OSM means there is a building within a building. One feature should be tagged as building:part=???

I understand that there are new flats here so to understand the layout could you describe the extent of the library please? Is it all on the ground floor? Is number 2a Ascham road actually part of the library?

If I can understand the layout perhaps I can help make corrections.

Regards Bernard.
Nijat Ismayilzada (2022-01-18 09:50:55+00:00): Hi Bernard,

Thanks for looking into this!

So, the building has 3 floors, the ground floor is occupied by the library while the 1st and 2nd floors are residential flats (flats 1-6).

The entrance to the library is from Ascham Road 2a, hence it has a different postcode (CB4 2BD). However, the common entrance to flats are facing towards 77 Milton Road (the other side of the building), hence it has a different postcode (CB4 1XA).

Could you please help here to make the necessary corrections based on this knowledge? Is there anything else unclear about this?

Regards,
Nijat
Luzandro (2022-01-23 07:56:50+00:00): Hi,

since Reschenstraße is a trunk and no motorway, it doesn't make sence to change the links from trunk_link to motorway_link
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116272640
Thonixx (2022-01-25 18:52:15+00:00): When we drove past that point our navigation app told us to "keep left" while passing the exit and it felt more like a motorway with a motorway exit. So do you think my change should be reverted?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116272640
Luzandro (2022-01-26 05:58:23+00:00): actually only one of your changes ways was tagged as "trunk_links", the others were tagged as "trunk". I changed them all to trunk_links:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk_link
Thonixx (2022-02-02 23:26:13+00:00): thanks for helping out Luzandro :)
pitfire (2022-01-18 05:54:25+00:00): Hallo Bilderscout,
DE:Key:phone
phone=Nummer, die Nummer im internationalen (ITU-T E.164)-Format angeben.
jonrellim (2022-01-18 18:49:42+00:00): Hoi, ik was al aan het editen om het paaltje toe te voegen toen ik pas zag dat jij het recentelijk had verwijderd. Nu weet ik alleen niet wie er nu gelijk heeft ;)

Laatste keer dat ik er was (ergens vorige week) zat er wel degelijk een paaltje op die plek. Wat is jouw informatie hierbij?

groetjes, 

jonrellim
https://www.openstreetmap.org/node/9426768658
Wetterhorn (2022-01-18 22:38:39+00:00): lol, maandagavond langsgelopen en behoorlijk zeker dat er geen paaltje was, maar op een foto van november 2021 zie ik 'm wel staan :-o
jonrellim (2022-01-19 18:26:20+00:00): Misschien was hij tijdelijk weg gehaald vanwege bouw ofzo, dat was eerder in september ook het geval. maar ik denk dat de intentie is dat hij er permanent moet staan. ik zal het in ieder geval in de gaten houden, als ik er weer eens in de buurt kom... https://www.mapillary.com/app/?pKey=853412155363959
Wetterhorn (2022-01-20 19:18:09+00:00): Kwam er vanavond weer langs, er zit inderdaad een paal!
jonrellim (2022-01-20 20:14:00+00:00): 🎉
Spaghetti Monster🍝 (2022-02-10 23:31:06+00:00): Please don't delete features that exist irl
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116273440
Jerry Jorts (2022-01-18 11:30:40+00:00): I live near this place and the road has turned into a one way road. It has recently been recently lined to show so.
VigotheCarpathian (2022-01-18 16:43:36+00:00): Hello Jerry Jorts, and thank you for reaching out to me. The edit was made based on the information available at the time, though since you have local knowledge of the area I will leave it up to your discretion. Thanks again.
Jerry Jorts (2022-01-19 13:33:38+00:00): It's alright I'll fix it later :)
raccoss (2023-05-10 15:57:29+00:00): Ciao, ho visto che hai modificato la pista ciclabile di via Terracini, da "higway=cycleway" a "highway=path". Non mi sembra molto corretto.

Io anzi, per analogia con altre modifiche fatte a torino toglierei proprio la highway dal tracciato e segnerei la pista ciclabile come attributo della strada carrabile:

"cycleway:right=track"

Ho aperto questa modifica perchè oggi l'ho percorsa e ho notato che, teoricamente, è ciclopedonale bidirezionale tra via Manzoni e via da Vinci e poi solo ciclabile fino a via Leoparti (diciamo "bizzarrie" urbanistiche)...
Dardy (2023-05-10 16:28:12+00:00): Ciao, si, è corretto, anche io la ricordo così.
Sinceramente non mi sono sbattuto più di tanto con una sottigliezza del genere proprio perchè sono davvero follie urbanistiche (io ho immaginato l'abbiano fatto perchè da via da vinci in giù esiste un marciapiede di fronte che potrebbero usare i pedoni, poi nella pratica non lo utilizza nessuno :) ) e poi perchè qualcun altro aveva già disegnato la way della ciclopedonale (nei limiti del possibile cerco sempre di non cancellare il lavoro fatto da altri a meno che non sia palesemente sbagliato). Mi sono limitato quindi a correggere un errore concettuale.
Il fatto che sia indicato come path è corretto perchè è la mappatura standard per le ciclopedonali, infatti noterai anche bicycle designated e foot designated). Quello che è concettualmente sbagliato è indicare cycleway e poi foot designated, come era prima.
Quanto all'idea di mappare direttamente sulla highway sinceramente lascerei 2 way separate per il semplice fatto che sulla highway puoi mappare in modo chiaro solo le ciclabili pure, non le ciclopedonali.
Detto questo se trovi uno schema di tagging più furbo che dia le medesime informazioni procedi pure.
Verifica poi solo che le modifice si vedano correttamente sul layer cycle di osm.
Anche se lasci 2 way sono daccordo a cambiare la cycleway pura fino a in via Leopardi.
zyphlar (2022-01-18 01:35:24+00:00): Welcome to OSM, thank you for your contributions! I've been managing the Sonoma County building and address import, and have worked with jrpear for his Santa Rosa address import (all the address POIs in town), so if you have any questions or would like to help make our local maps better please let me know!