piebro/osm-data huggingface dataset:
tonyf1 (2021-09-21 01:16:35+00:00): Hi. What is your source of information that Browns lane is closed to bicycles? Presumably not that it is a footpath because it seems to allow motor vehicles?
tonyf1 (2021-10-16 04:38:59+00:00): bicycle tag removed #112565165
karson_ (2021-09-25 22:25:00+00:00): Hi,

highway=living_street is basically nonexistant in the US. It is reserved for very low-speed streets where priority is given to pedestrians. Based off of 25 mph & 2 lanes, I feel confident this is actually highway=residential.

Also, ensure that names are written in full and not abbreviated. So "St." should be written as "Street".

Finally, I noticed you added a few roads in Polk City over the last few weeks. I checked the Polk County GIS portal, and none of the areas seem to have been platted. Are these roads actually constructed already, or are they merely in a preparation or proposal state? If the latter, then they should not be tagged highway=residential.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111391271
tonyf1 (2021-09-19 11:56:45+00:00): Hi, you have tagged a number of minor residential roads service=driveway even though they serve a number of properties eg. Way: Lilliput Lane (203549225) has about 10 properties. The wiki says "a driveway is a minor service road leading to a specific property"
tonyf1 (2021-10-16 04:31:27+00:00): These ways have been edited since and considering that your edits are arguable, no reversion of this changeset for now.
Jordi MF (2023-06-01 16:53:03+00:00): Hola Miguel,
Este tram, si no m'equivoque, forma part del camí de Cavalls. Per què vas afegir que no es pot accedir amb bicicleta? Tinc entés que no està prohibit. El que pot ser és que siga molt poc ciclable, no? L'etiqueta bicycle=no només s'ha d'afegir si existeix una senyal que prohibeix la circulació en bicicleta.

M'ho pots confirmar, per favor? Gràcies!
miguelpicher (2023-06-04 19:55:25+00:00): No te entiendo
SomeoneElse (2021-09-19 09:03:25+00:00): Hello,
I've nudged https://www.openstreetmap.org/node/2463863030/history a bit to the left here because the Rathangan Parish (historic Anglican) boundary 11061913 was no longer a valid multipolygon because it crossed back over itself:
https://overpass-turbo.eu/s/1biD .
I've used ESRI as the imagery here, since that is closest to what other things appear to be aligned to - is that OK?
Best Regards,
Andy
ovruni (2021-09-19 04:42:48+00:00): Hola, en este conjunto de cambios se ha cambiando una iglesia a bosque, la cual además no tiene nada que ver con el texto " PLAZA UMACHIRI " (sobre los buenos comentarios en conjuntos de cambios ya le había escrito anteriormente en 109116282 [0]).
Saludos
[0] https://www.openstreetmap.org/changeset/109116282
andrewsuzuki (2022-05-01 23:20:18+00:00): Hi, I noticed that you changed a number of the roads that I had already tagged as surface=compacted to surface=unpaved. compacted is already a specific type of unpaved road, whereas unpaved is the generic value, but a more specific value is preferred (see OSM wiki). Was this a mistake or did you mean to do this for some other reason? I just rode a few of them yesterday and I believe compacted is still the correct value for those at least. If it was a mistake I will revert these changes. Also, are you the same person as user "CBratina", because they were doing the exact same thing in the same area (tagging roads as unpaved that already had a specific value)?
Rovocop (2022-05-02 00:00:58+00:00): Hi Andrew --

I'm sorry to have overwritten your more specific values.  I do in fact have another reason: I use the RideWithGPS app/website to plan my bike rides, and that application doesn't recognized surface=compacted as unpaved.  I noticed that in the months since I made those changes, Compacted has become one of the standard surfaces in the standard OpenStreetMap editor (iD).  It used to be listed in monospace font, and now it has the same font treatment as what appear to be the standard category.  So maybe Compacted would work fine now.  What are you thoughts?
Rovocop (2022-05-02 00:01:52+00:00): Also, I'm not CBratina, but I wouldn't be surprised if he has the same reasons as I do.  RideWithGPS is quite popular among cyclists, and it relies on OpenStreetMaps for its paved-unpaved classifications.
andrewsuzuki (2022-05-02 02:00:01+00:00): I use RideWithGPS as well. However, that would be considered "Tagging for the renderer" (see: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer). You shouldn't decrease the quality of the source OpenStreetMap data just because one company isn't making use of a tag that has existed / been documented on the wiki since 2008, for your own purposes. Should have contacted RideWithGPS with a bug report instead -- isn't too surprising there was a bug since the feature is relatively new. I just tested it RideWithGPS and it seems to be correctly highlighting compacted roads as unpaved now anyways.
As for iD, it's a similar situation, just because it was monospace doesn't mean it isn't an accepted value -- compacted is one of the top ten values for surface on taginfo, as remarked in the pull request to make it a blue preset a few months ago (https://github.com/openstreetmap/id-tagging-schema/pull/242).
Rovocop (2022-05-02 02:13:37+00:00): Fair enough.  I am for sure a newbie with this stuff.  What should I do to revert my changes?
andrewsuzuki (2022-05-02 02:35:04+00:00): I haven't done it before. I found this wiki page on reverting changes (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Change_rollback) semi-automatically, but it seems a little tricky.
I have lots of other work to do on these roads and in this area anyway (mostly alignment, so that my bike gps stops beeping telling me I'm off track!) so it really isn't a problem for me to revert them manually -- I just wanted to make we were on the same page :) Thanks
Rovocop (2022-05-02 02:45:02+00:00): OK, let me know if you'd like me to help.
abakus_uploader (2021-09-19 22:37:00+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
ivanbranco (2021-09-19 07:14:26+00:00): Hi DarkHeartOfTheWood,

I can see you are still active and uploading changesets, but you never replied to the comments to yours changesets.

See: https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=10078963

Especially the last two where me and another user asked you information about an import you made.
Glassman (2021-09-19 12:56:00+00:00): If the restaurant is closed permanently I would suggest removing all but the address tags. The address tags can likely be reused.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111392618
MxxCon (2021-09-19 04:26:47+00:00): afair this road segment is at "ground" level and rail tracks are _lower_. As such I think this segment should not have tag and relevant part of tracks be -1...Unless I misremember this spot.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111393047
ابو عبدالرحمن اليابسي (2024-10-28 14:32:24+00:00): تغيير الاسم الى المحامه
Abdullah Abdulrhman (2024-10-28 19:01:25+00:00): شكراً لك وفعلاً بعد التحقق اسم الاسم الرسمي المحامة وتم تغييره: https://www.openstreetmap.org/changeset/158469724
喵耳引力波 (2022-02-10 08:57:20+00:00): ZJJ86, why do you delete those useful and important relation?

https://www.openstreetmap.org/relation/9511845/history
https://www.openstreetmap.org/relation/8848804/history
喵耳引力波 (2022-02-10 09:18:07+00:00): Reverted https://osmcha.org/changesets/117235228/
Josef73 (2022-03-24 06:46:46+00:00): Hello, can you check the value of the tag opening_hours. Thanks.
DUGA (2022-09-11 16:26:02+00:00): What is the point of mapping this...?

https://www.openstreetmap.org/node/9104583948#map=19/39.49489/-76.64904
ElliottPlack (2022-09-11 16:31:49+00:00): It is for verification of the turn restriction. What is the point of you questioning this?
DUGA (2022-09-11 16:49:47+00:00): Why not just putting it into restriction?
wielandb (2021-09-23 18:40:35+00:00): Hey :)
Wieso hast du diese Wege auf "highway=path" umgetaggt?
wermak (2021-10-03 10:29:55+00:00): Nach https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren ist ein gemeinsamer Geh- und Radweg ein highway=path. Bei diesem Weg https://www.openstreetmap.org/way/488067343/history kenne ich nicht die genaue Beschilderung, aber nach Version 6 u. 7 ist dies auch ein  gemeinsamer Geh- und Radweg. Vielleicht kannst du hier ja noch die entsprechenden Verkehrszeichen ergänzen.

Schöne Grüße
wielandb (2021-10-03 18:27:51+00:00): Aha! Danke für die Erklärung! :)
Beschilderung ist eingefügt. :)
快乐的老鼠宝宝 (2021-09-19 04:29:00+00:00): source=https://mtr.qinxr.cn/

License=CC BY-SA 4.0
cyton (2021-09-19 11:05:59+00:00): wenn nur hausnummern und dtraßennamen fehlen (was hier teils sehr oft der fall ist) würde ich das eher mit streetcomplete machen, da fand ich die ui besser, vor allem sieht man besser wo noch was fehlt.

in der hinsicht erstelle ich auch notes um die vor ort für streetcomplete beantwortbar zu machen, immer mit einem fragezeichen am ende.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111394205
SomeoneElse (2021-09-19 20:30:53+00:00): Hello,
Looking at https://www.openstreetmap.org/way/984800021 here and comparing it with different imagery sources it's clear that the shape that you have mapped does not match the building at all.  If you use the Bing imagery things are clearer.
Best Regards,
Andy
Zhytomyr (2021-12-20 19:11:20+00:00): Hi Zol87,

does the "culvert" https://www.openstreetmap.org/way/35384380/history really exist?
user_2066394 (2022-01-30 00:10:02+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/37961528
Nur interessehalber, wie kommst du hier auf highway=living_street ? Und was ist mit dem Tor passiert?
wegavision (2022-01-30 08:40:36+00:00): Meine Fahrt durch Bayern kann man bei Mapillary nachvollziehen. Und als ich in der Straße war gab es eben ein entsprechendes Verkehrsschild. 
https://www.mapillary.com/app/?pKey=552104645885995

Da gibt es noch ein anderes Bild
https://www.mapillary.com/app/?pKey=4273240449362781 
ohne Verkehrsberuhigt mit 10km
von Mai letzten Jahres, also kurz vor meinem, einfach mal hingehen und schauen, was da heute ist.
Was du mit Tor meinst ist mir nicht klar.
user_2066394 (2022-01-30 08:52:49+00:00): Schild ist in der Tat eindeutig. Wie eindeutig siehst du das Tor?
kasztelan111 (2021-09-19 08:23:32+00:00): Błędny obiekt w sensie, że błędnie dobrany format obiektu? Skwer o takiej nazwie istnieje w Mińsku Mazowieckim ( Uchwała Nr XX.192.2020 rady miasta Mińsk Mazowiecki z dnia 11 maja 2020 r. w sprawie nadania nazwy skweru w Mińsku Mazowieckim ).
maraf24 (2021-09-19 10:49:21+00:00): Tak, nie jest to park.
Nazwy na geoportalu nie ma, więc jak nie podasz źródła to trudno ustalić, czy to nie nazwa wymyślona.
maraf24 (2021-09-19 10:57:29+00:00): Rzeczywiście jest taka nazwa nadana.
landuse=village_green lepiej pasuje do takich obiekty.
Jeśli korzystasz z uchwał, to najlepiej w komentarzu lub polu source podać tę informację, wystarczy samo "uchwała", nie trzeba (choć można) podawać numeru uchwały. Szczególnie, że niektóre nazwy są nowe i, jak się okazuje, nie trafiły jeszcze na Geoportal.
kasztelan111 (2021-09-19 11:35:03+00:00): w porządku, dzięki za rady
mzioma (2021-09-20 19:57:47+00:00): Zmiana ta błędnie zmieniła nazwy rzeki Mlecznej oraz Potoku Malczewskiego. Poprawne nazwy można sprawdzić np. na Wikipedii,  geoportal.gov.pl/
mzioma (2021-09-21 07:36:01+00:00): Dalsza dyskusja https://www.openstreetmap.org/note/2858144
快乐的老鼠宝宝 (2021-12-13 06:27:00+00:00): 所以这个嘉然贝拉向晚乃琳珈乐的雕像，是在现实中真的存在，还是仅仅出于整活呢？因为OSM反映的是真实存在的要素而非想象中。

（PS：居然没有阿草，工具人石锤）
Herman Lee (2022-02-09 15:08:49+00:00): 国道应使用主要道路标注
Dimitar155 (2021-09-20 07:02:02+00:00): Hi Roman Charugin,

I see that you've been adding a lot of buildings in Sinemorets using the Go Map app. They all look great but adding buildings from a phone is quite tedious. If you want, you can try editing on the website (https://openstreetmap.org) from a computer or a laptop. The website editor looks very similar to Go Map.

Regards,
Dimitar155
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111396511
Roman Charugin (2021-09-20 07:22:54+00:00): Dimitar155, hi!

I'm using both — mobile and desktop (browser) apps. But when I'm on foot it's hard to work with a laptop. So, I usually switch to mobile app.

I prefer to use laptop at home to draw items on the map and then go for a walk to set the address information with my phone.
Dimitar155 (2021-09-20 07:33:18+00:00): You can try Street Complete (it's only for Android) for mapping on foot. It has quests to which you answer so there is no need to remember which thing has missing info. In case you have any questions, feel free to ask.
Roman Charugin (2021-09-20 11:32:36+00:00): I'm using Go Map! on my iPhone. It's good enough though
elgolfo (2021-09-28 09:59:18+00:00): Hallo, du hast kürzlich den Weg zwischen Zesch und Lindenbrück[1] von unclassified auf track geändert.

Das ist aber tatsächlich kein Waldweg, sondern ein öffentlicher weg, sagt das Forstamt. Details in dieser Diskussion[2].

Kannst du das wieder rückgängig machen?

Viele Grüße
Moritz 
[1]: https://www.openstreetmap.org/way/281412409
[2]: https://www.openstreetmap.org/changeset/89513877
user_10799485 (2021-09-28 15:57:27+00:00): Moin, das ist ein öffentlicher Waldweg. Damit ist die kleine nicht asphaltierte Sandpiste aber noch lange keine Nebenstraße und bleibt ein Waldweg egal ob öffentlich oder gesperrt. Ursprüng lich wollte ich auch den Weg von Zesch nach Egsdorf zum Wald/Feldweg abstufen. Denn der Weg befindet sich mit seinen 100000 Schlaglöchern in einem katastrophalen Zustand. Die Strecke habe ich in einer besseren Erinnerung.
elgolfo (2021-09-28 20:11:40+00:00): Hi, der Zustand einer Straße/eines Weges ist nicht zwingend ausschlaggebend für die Klassifizierung, dafür gibt es smoothness und surface. 
In dem Fall verbindet er zwei Siedlungsziele, ist für den motorisierten Verkehr zugelassen und bietet sich als Schleichweg an. Damit ist es laut Wiki[1] hw=unclassified. Zumal dort regelmäßig PKW und Motorräder zwischen Zesch und Lindenbrück unterwegs sind.

Beste Grüße

[1]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified#Eher_highway.3Dunclassified
user_10799485 (2021-09-29 07:08:16+00:00): Moin, die eigentliche Verbindung zwischen Zesch und Lindenbrück verläuft weiter südlich. Der Weg über dem wir uns hier unterhalten verbindet zwar ebenfalls Zesch mit Lindenbrück. Bei dem besagten Weg handelt es sich aber lediglich um eine erlaubte Sandpiste. Wenn der Weg auch von Ortskundigen als Schleichweg benutzt wird, so ist es noch lange keine Nebenstraße. Denn eine offizielle Nebenstraße muß asphaltiert gepflastert, betoniert und mindestens 4 breit sein. Gruß
elgolfo (2021-09-30 07:08:24+00:00): Moin, ob das nun eine Sandpiste, ein Knüppeldamm oder sonstwas  unbefestigtes ist, ist für die Einstufung unerheblich. Wichtig ist, dass es eine Ortsverbindungsstraße ist. In Zesch steht sogar ein Ortsausgangsschild am Beginn der Straße. Somit ist es eine Ortsverbindungsstraße. Siehe dazu auch noch ein weiterer Abschnitt aus dem Wiki[1]:

> highway=track wird nicht für kleine, auch unbefestigte Straßen innerhalb bebauter Flächen oder für unbefestigte Ortsverbindungsstraßen verwendet. Dies sind keine Wirtschaftswege, sondern Zufahrts- oder Verbindungsstraßen, für die ein geeigneter höherer Wert einzusetzen ist, zum Beispiel highway=service oder highway=unclassified. Die Art der Oberfläche sollte möglichst immer durch surface=* angegeben werden. 

Zu deiner Behauptung
> Denn eine offizielle Nebenstraße muß asphaltiert gepflastert, betoniert und mindestens 4 breit sein.

interessiert mich eine passende Quelle und, noch viel wichtiger, eine Stelle im OSM-Wiki, die deine Aussage stützt, dass Nebenstraßen erst ab 4m Breite und entsprechende Oberfläche als solche getaggt werden.

Viele Grüße
Moritz

[1]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack
elgolfo (2021-09-30 07:13:11+00:00): Sehe gerade, dass selbst in Lindenbrück ein Ortsausgangsschild steht, wo Zesch als nächster Ort angegeben ist[1].
Es ist also definitiv eine Ortsverbindungsstraße.

[1]: https://www.mapillary.com/app/?pKey=347300417013016&lat=52.128620479999&lng=13.501587779998&z=17
elgolfo (2021-09-30 07:26:26+00:00): Ich habe im Forum eine Diskussion eröffnet um noch weitere Sichtweisen zu bekommen: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=842454
streckenkundler (2023-02-24 14:47:10+00:00): Mal sehen, wie lange das mit solchen Wegen hin und her geht... Für mich ist das auch nur ein Weg, ein öffentlich befahrbarer Weg. Es ist nicht zielführend alle öffentlichen und ohne Beschränkungen befahrbaren Wege zu unclassified o.ä. zu machen. Das Ding hier: https://www.openstreetmap.org/way/344127522 ist auch nur ein öffentlich befahrbarer Weg...
user_591508 (2023-02-24 16:02:49+00:00): @Streckenkundler: Weil jeder dort lang darf, habe ich ja auch alles auf Yes gesetzt.
WoSoe (2023-02-26 18:10:47+00:00): »Der Förster« ist ganz offensichtlich ein Zweitaccount von »Der Wilderer« und versucht seine aktive Sperre zu umgehen.
Siehe Changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/133039455
streckenkundler (2023-02-26 20:07:18+00:00): Mag sein, das war offensichtlich, nur sind solche Wege auch für mich weiter nur track... alles andere ist falsch... An der Stelle bin ich auch klar gegen die Sperre! Mit der wird über Ziel hinaus geschossen! Im übrigen erfolgte die Sperre anscheinend erst nach dem Beitrag hier...
Also ich bin reichlich verärgert... :(
user_591508 (2023-02-26 20:23:43+00:00): @Streckenkundler: Danke, das Sie auf meiner Seite stehen. Einigen ist hier scheinbar nicht zu helfen. Denn das muß doch wohl jedem mit gesundem Menschenverstand einleuchten, das es sich bei  einem ganz schlechen Sandweg, auch wenn er von Jedermann befahren werden darf nur um einem Feldweg und um KEINE Straße handelt. Nicht Der Wilderer, sondern derjenige, der daraus immer wieder eine Straße macht gehört abgemahnt.
streckenkundler (2023-02-26 21:06:01+00:00): Siehe https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=874831#p874831
Ich habs im alten Forum geschrieben um es nicht aus dem Zusammenhang zu reißen und den Mods nicht zusätzlich Arbeit zu machen.
woodpeck (2023-02-27 10:19:54+00:00): Bitte Thread im neuen Forum starten mit Link auf den alten Thread, das alte Forum liest doch keiner mehr. -- Grundsätzlich war es vom Duo Förster/Wilderer nicht ok, diesen vor einem Jahr beigelegten Streit ohne vorherige Diskussion durch einen Edit wieder loszutreten. Was haben die sich dabei gedacht - "merkt ja vielleicht keiner mehr nach einem Jahr" oder was?

Streckenkundler verzerrt hier die Argumentation, es geht hier um einen Weg mit einer gewissen Verkehrsbedeutung (Ortsverbindungsstraße). Niemand hat vorgeschlagen "alle öffentlichen und ohne Beschränkungen befahrbaren Wege zu unclassified o.ä. zu machen".
user_10799485 (2023-02-27 11:44:47+00:00): @woodpeck: Der Sandweg hat KEINE Ortsverbindende Bedeutung. Denn die Verbindungsstraße zwischen beiden Ortschaften verläuft parallel ein paar 100 Meter weiter südlich von diesem Sandweg. Und wo soll das neue Forum sein sein?
streckenkundler (2023-02-27 12:11:32+00:00): er meint https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

@woopeck nein der Streit ist eben nicht beigelegt. Es herrscht nur ein gewisser Burgfrieden... Der Begriff "Verkehrsbedeutung" allgemein ist so wischiwaschi und schwammig, daß es jeder für sich auslegen kann, wie er es möchte! Das disskutieren wir auch seit ewigen Zeiten!
user_10799485 (2023-02-28 20:00:43+00:00): @woodpeck: Wie mein Vorredner schon sagte wurde der Streit vor mehr als einem Jahr nicht beigelegt. Es wurde sich nicht auf Nebenstraße geeinigt. Denn die Diskussion wurde ohne Einigung plötzlich nicht mehr weitergeführt.
Lee Carré (2021-09-19 15:53:23+00:00): Re changeset comments: http://wiki.osm.org/wiki/Good_changeset_comments

Avoid comments which assume familiarity with the context. Describe not only how you changed things, but what you changed, and where. Unless already obvious, describe why the changes were made, too.

Imagine a list of changesets. Ideally, the comment of each should enable a reader to know if each is relevant to him, and what it's about, without having to examine each changeset individually. Thus, enabling the decision of which to ignore, and which are of interest.

Besides helping other mappers, at some point in future it'll help you; eventually you'll have need to find one of your own old changesets, and you'll appreciate descriptive comments to identify the correct one more easily.
Vinber (2021-09-23 09:08:28+00:00): hi, area of your contribution is too large i think (Niamey to London). Be careful perhaps with osmand to frequently upload data
YOz (2021-10-20 19:45:33+00:00): Yes I am aware, but thanks for pointing out. This happend due to error with my installation. Normally I more concetrated sets.
cyton (2021-09-19 11:00:55+00:00): danke, schaust du dir noch die notes an die ich geöffnet habe? die hab ich dort platziert wo josm bei mir gemeckert hab. auf jeweils immer nur eines der häuserpaare
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111397768
eggie (2021-09-19 16:56:19+00:00): Beste User..
Je vraagt meerdere malen om feedback. 
We maken niet zelf adressen aan in OSM
De adressen komen mee met de BAG import.
Mocht dat onverhoopt niet zijn gebeurd dan......
Doe een verzoek op het forum in het draadje Verzoek BAG import.
https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=12
Inlog identiek aan OSM account.
MVG
eggie
DeFra85 (2021-09-19 09:08:56+00:00): VANDALISMUS !!!
EinKonstanzer (2021-09-19 18:15:48+00:00): Der Weg 98776331 existiert und ist auf dem Luftbild gut zu erkennen. Diesen einfach zu löschen ist tatsächlich Vandalismus!
segubi (2021-09-28 21:10:48+00:00): ... mal ungeachtet von dem Streit, was das Löschen angeht... Bitte bei derartigen Änderungen auch betroffene Relationen korrigieren. Die Relation Hermannsweg wurde hierdurch unterbrochen und muß nun repariert werden.  @EinKonstanzer: Die Luftbilder sind auf jeden Fall nicht so maßgeblich wie die Situation vor Ort, können auch veraltet sein!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111398646
Nakaner (2021-10-27 09:08:11+00:00): Hallo,

ich habe durch zwei IFG-Anfragen in der Sache recherchiert. Es gibt abgesehen von den Festsetzungen für das NSG bzw. LSG laut Landschaftsplan Lienen III keine Betretungsverbote nach § 60 Landesnaturschutzgesetz NRW im Bereich des nördlich gelegenen LSG Holperdorp, wo besagter Nutzer reihenweise Wege gelöscht/gesperrt hat. Der Benutzer handelt deshalb nicht mit guten Absichten. Den Grundsatz "Assume good faith" (gehe von guten Absichten aus), den man gegenüber neuen/anderen Mappern in der Regel anwenden sollte, kann man hier nicht anwenden. Im Gegenteil, "assume bad faith" oder besser "do not trust" ist jetzt angemessen.

https://fragdenstaat.de/anfrage/ausnahmen-vom-betretungsrecht-nach-60-lnatschg-im-bereich-holperdorp/#nachricht-639706

https://fragdenstaat.de/anfrage/schutzgebietsverordnung-naturschutzgebiet-lienener-osning/#nachricht-626019

Viele Grüße

Michael