piebro/osm-data huggingface dataset:
lcat (2018-09-04 07:34:06+00:00): Добрый день. 
Вообще, в данном названии всё вызывает сомнение. Изначально название было со статусной частью, потом в результате обсуждений коллективный разум руосма решил, что так делать нехорошо и статусную часть писать не нужно, даже в такой формулировке названия, поэтому я её и убрал. Вообще я с этим не согласен и на рендерах получается ерунда, да и часть таких названий уже переименовали обратно. Поэтому если есть желание переименовывайте обратно
lcat (2018-09-04 07:35:30+00:00): И вообще тег name в осме это боль, унижения и страдания (
Sergiy Kozyr (2015-11-24 20:31:38+00:00): Продолжаю обкликивать дома по снимкам
literan (2015-11-25 12:11:59+00:00): Рекомендую вместе с highway=give_way на двусторонних улицах сразу проставлять направление, для которого действует знак: direction=forward/backward
var-alex (2015-11-25 13:55:49+00:00): а как ставить?  А то в wiki ничего про это нету
literan (2015-11-25 17:49:06+00:00): Как же нету? а вот: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:highway%3Dgive_way
var-alex (2015-11-25 18:27:31+00:00): Я такой страницы не находил. Буду добавлять информацию.
Nakaner (2015-11-26 19:45:28+00:00): revertiert durch https://www.openstreetmap.org/changeset/35598895
miscosm (2015-11-25 06:18:34+00:00): Warum dieser Extraknoten? Es gibt doch shon das ganze Gebäude:
https://www.openstreetmap.org/relation/4182951
GerdP (2015-11-26 10:30:16+00:00): Hi there!
I've changed the rarely used highway=gate to barrier=gate.
https://www.openstreetmap.org/node/3857553257
naoliv (2015-11-24 21:34:57+00:00): dpbrentan, de onde você está obtendo o nome das ruas?
E tem alguns pequenos detalhes que podem ser melhorados para ter os dados mais corretos: você não está conectando uma rua na outra.
Os nomes você está inserindo totalmente em maiúsculo.
E quando possível, evite apagar o que já existe. Procure sempre corrigir o que já esta mapeado. Por exemplo, ao invés de apagar uma rua para colocá-la de novo, apenas porque está com o traçado errado, é melhor corrigir esse traçado.
didier2020 (2015-11-26 16:35:25+00:00): this changeset seems to be egals to http://www.openstreetmap.org/changeset/35542766.
SomeoneElse (2015-12-24 18:57:24+00:00): Rather than guessing, perhaps it's worth asking the previous mapper* what the best tag is here?  Preumably they've been there and you're several thousand miles away.  If that doesn't work, adding an OSM note to ask someone to check might help.

*you may already have done this of course, in which case my apologies; but I didn't see a comment on the original changeset.
neuhausr (2015-12-27 14:22:08+00:00): I did not, but that would be a better plan. Thanks for the reminder!
malenki (2015-12-01 20:15:27+00:00): Steht der Name ""Cité Flammang" wirklich so auf dem Schild?
Nakaner (2015-11-26 19:45:15+00:00): revertiert durch https://www.openstreetmap.org/changeset/35598895
mariotomo (2020-02-05 17:33:50+00:00): hola.  thank you so much for adding detailed information to the map, but you're adding it in a form that requires further attention.  you've mapped shops and businesses as buildings, while they are businesses within a building.  could you please fix this?  also please avoid 'shop=yes', thank you.
naoliv (2015-11-25 02:05:22+00:00): rmds, de onde você tirou o nome "Rua C"?
No IBGE a rua está como "Rua João de Melo"
Bryce C Nesbitt (2015-11-25 00:37:45+00:00): Regarding http://www.openstreetmap.org/way/382587501 see http://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element

I think this better mapped as two shops: a cafe and a bike shop that happen to share name and website.
The Process (2015-11-25 00:47:17+00:00): Not sure what you mean by two shops - do you mean two areas (buildings)?  Or do you mean two points?  Having read that guide, I think the "Situations where multiple tags may be needed" applies.  There is one building and there is one business that is both a cafe and bike shop.  There is no separate inner building demarcating the two functions of that one business.
Bryce C Nesbitt (2015-11-26 00:42:55+00:00): It's a tricky point sometimes.  Sometimes there are tag conflicts between the two types of nodes (one tag has different meanings for the two business).. 

In my this case, I build a map of all repair options and amenity_1=bicycle_repair won't match.  See also http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:shop%3Dbicycle which recommends service:bicycle:repair
SomeoneElse (2015-11-27 20:22:44+00:00): Nullam plane me habere in Romanos ad Belfast :)
715371 (2015-11-28 22:44:15+00:00): Illud vicipaedia proponit. Habeo nullam planam quoque.
715371 (2015-11-28 22:44:28+00:00): ;)
ViriatoLusitano (2015-11-25 02:17:04+00:00): Olá ajisma! Obrigado pela contribuição, contudo eu reparei que de facto que já existe no mapa:

https://www.openstreetmap.org/node/25613461
mvexel (2015-11-25 18:57:52+00:00): Thanks and welcome to OpenStreetMap!
Supaplex (2015-11-25 06:23:32+00:00): 記得為7-11加shop=convenience標籤
A-KAI (2015-11-25 06:38:43+00:00): 想請問如果是用ID編輯，該如何加入shop=convenience這個標籤嗎？
Supaplex (2015-11-25 07:15:52+00:00): 在編輯畫面下，點選該建築之後，畫面下面是自訂標籤，有個加號可加其他標籤
quicky (2015-11-25 09:18:09+00:00): Salut,

Dans OSM, parmi les bonnes pratiques on trouve le fait de ne pas mettre les références dans les noms des objets mais dans le tag ref. J ai modifie l objet en conséquence

@+
Julien
Carnildo (2017-01-10 09:14:17+00:00): You've mapped a long section of Radar Creek as a bridge here.  Is this accurate (an extended boardwalk or similar), or an error?
rickmastfan67 (2016-08-01 13:32:47+00:00): I'm curious, but why did you take several established relations for highways, delete all their data, and replace it with an entirely different route?  Was this done so that you could have a lower number?  I know you 'recreated' the relations for those original routes, but people would like to be able to follow the history of relations to see where a specific change might have been made, and you damaged that here big time.  Is it possible that you can explain why you did this?
Minh Nguyen (2020-09-01 01:11:39+00:00): The following listings need to be updated unless someone swaps the relations back to how they were before this changeset:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Interstate_Highway_relations
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ohio/Route_relations/National_routes

If someone does swap the relations back to how they were, this Wikidata statement needs to be updated:

https://www.wikidata.org/wiki/Q1131668#P402
j-wills (2016-03-23 14:24:52+00:00): Ну так Лизюкова в этом пакете и появился.
iWowik (2016-03-23 16:58:28+00:00): М-да, как это оно получилось?
Services_OpenStreetMap/0.1 виноват ;-)
Это http://nadoloni.com/editor/streets, что ли так подписывает?
SomeoneElse_Revert (2019-10-13 10:08:22+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 75619145 where the changeset comment is: Reverting some licence-incompatible changes in the USA.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3195 etc. for details.
SomeoneElse_Revert (2019-10-13 10:08:28+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 75619145 where the changeset comment is: Reverting some licence-incompatible changes in the USA.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3195 etc. for details.
Hjart (2015-11-25 11:35:57+00:00): Jeg vil mene det er fejlagtigt at navngive vejen Traktorvej. Det hedder den jo ikke. Det er meget muligt at den er i så dårlig stand at den kun kan anvendes af traktorer, men derfor bør den alligevel ikke navngives Traktorvej.
Hjart (2015-11-25 11:39:24+00:00): I stedet kan det være passende at bruge tracktype (se http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tracktype)
patsak (2015-11-25 12:12:01+00:00): Bad comment. It isn't a playground. It's a pitch.
patsak (2015-11-25 09:35:02+00:00): https://maps.yandex.ru/213/moscow/?ll=37.685039%2C55.744143&z=19&l=sat
patsak (2015-11-25 12:11:38+00:00): Bad comment. It isn't a playground. It's a pitch.
gileri (2015-11-26 20:02:31+00:00): Bonjour, la valeur du tag website devrait être une URL valide. 

Exemple pour le noeud concerné : website=http://lyon.centreservices.fr/accueil.php
literan (2015-11-25 12:04:52+00:00): playground or pitch??? different objects.
patsak (2015-11-25 12:09:52+00:00): Sorry for incorrect comment. It's a pitch.
erebos1 (2015-11-25 10:24:18+00:00): Darf ich fragen wieso der Pfad gelöscht wird?
Ich wieß er ist schlecht sichtbar aber dennoch vorhanden, bin ihn letztes Jahr gegangen.
chrsmsk (2015-11-25 11:08:59+00:00): Ich bin den Kamm auch schon einmal gegangen, kann mich allerdings an keinerlei Pfad erinnern, Steigspuren gibt's natürlich immer mal, aber wo nicht. Zugegeben, es ist schon ein paar Jahre her. Es könnte höchstens sein das sich in den verrgangenen Jahren, ausgehend durch die Verzeichnung hier, ein Pfad herausgebildet hat.  Was die unteren "Steige" betrifft, einen Teil davon seh' ich auch kritisch, werd's mir nächstes Frühjahr aber nocheinmal genau anschauen, deshalb hab' ich da auch nichts gemacht.
erebos1 (2015-11-25 11:37:00+00:00): Ja hast recht nicht jede Stelle des Pfades ist sichtbar, vielleicht sollte man auch nur Teilstrecken einzeichnen, aber das ist einiges an Arbeit. Vielleicht geh ich den Weg auch nächstes Jahr mal wieder. Viel wird sich nicht getan haben in ein paar Jahren, was ich noch weiß bis zum Lahnkopf wars halbwegs logisch dann wirds etwas zum Suchen.
Vielleicht doch besser erstmal den oberen Teil zu löschen und ev. neu machen.
Gruß Erebos1
TestSkizze (2015-11-25 19:26:41+00:00): Kenne diese "Wander-Pfad"Möglichkeit auch von vor etwa 3 Jahren: Es ist hauptsächlich eine Begehungsmöglichkeit auf belaubten Waldboden i.d.R. auf bzw. leicht neben dem Grat mit wenigen kurzen steileren Passagen. In gedruckten (älteren?) Karten ware dies ggfs. als schwarz-gepunktelte Linie mit regelmäßigen Leerzwischenräumen gezeichnet worden (eine Möglichkeit hier zu gehen ware damit angedeutet), aber solch ein Rendering kennt OSM nicht und mit "fliegenden" Pfadstücken hat OSM wohl auch seine "Probleme"... Also 'ne typisch schwierige Entscheidung...
geow (2015-11-26 20:02:46+00:00): @chrsmsk

Es darf jeder in OSM eintragen was ihn/sie besonders interessiert und den üblichen Mapping-Konventionen (aka Wiki) entspricht.

Aber LÖSCHEN sollte man nur in besonderen Einzelfällen, etwa wenn die Daten nachprüfbar unzutreffend sind UND wenn eine Anpassung der tags auch keine Verbesserung erwarten ließe. 

In diesem Fall war der path vom Ersterfasser erwin6330 mit trail_visibility=no wohl zutreffend gekennzeichneit. Daher war die Löschung nach meinem Eindruck nicht gerechtfertigt, zumal erwin6330 offenbar nicht vor der Löschung beteiligt wurde.

Ich nutze trail_visibilty=no sparsam aber gezielt, insb. wenn weglose Abschnitte eine vernünftige + logische Verbindung zw. etablierten Wegen oder zu einem Gipfel/Aussichtspunkt etc. ermöglichen UND wenn das Gelände gefahrlos zu begehen ist, u.a. Almflächen und einfache Gratverbindungen.

Auch der aktuelle Mapnik Stil kann kein Argument sein, bestimmte Wegabschnitte vor dem Rendern zu verstecken.

Ich tendiere daher zu einem Revert deiner Löschung.

Grüße,
geow
chrsmsk (2015-11-26 20:43:25+00:00): Tut mir leid da bin ich anderer Meinung. Diese "Trail visibilty=no", mag durchaus sinnvoll sein bsp. wie erlebt in Norwegen oder England, wenn ein paar Holzstangen und Markierungen eine wichtige Verbindung bezeichnen, ansonsten aber üblicherweise kein Steig zu sehen ist. Aber wenn ich hergeh' und das inflationär einsetze, ich kann ja dann theoretisch auf jeden Bergkamm einen Steig setzen, durch jede Wiesenfläche einen Steig zu einem "Aussichtspunkt"  legen, das ist einer ernstzunehmenden Karte oder Geo-Datenbank nicht zuträglich, das führt dan meiner Meinung nach ins Unübersichtliche. Außerdem hab ich in letzter Zeit 2 Berichte im Netz entdeckt, wo Leute eben diesen "weglosen Wegen" in OSM nachgegangen sind und dann eben keinen Pfad vorgefunden haben. Wenn es sich um ganz kleine Stücke handelt, dann ist's für mich auch ok, aber ansonsten nicht. 

Mit dem gefahrlos begehen ist das so eine Sache, auch ganz normale Wanderwege können gefahrvoll sein, ich hab deshalb z.B. den Schnappenlahner nicht eingezeichnet, weil oben ein Schild steht "schon soundsoviel Tote" Maiwand seh ich nicht so das Problem weil man die Stelle einsehen kann und in 2 Minuten (von oben) oder 15 Minuten (wenn man von unten kommt) wieder am Normalweg ist. Aber auch hier hab' ich bewusst das weglose Stück rausgelassen. Umso genauer umso besser. Hochlerch (war von mir) hab ich wieder gelöscht weil da wohl das Sicherungsseil entfernt wurde, hat aber jetzt wieder ein Anderer eingezeichnet als T5. Die Wildbarrensteige sollten von der Bergwacht her gelöscht werden, die hast wohl du wieder reingetan, kann ich nicht beurteilen. 

Das ist halt meine Meinung

gruss, Christian
geow (2015-11-26 21:07:16+00:00): Einwandfrei, wenn du anderer Meinung bist :-) und trail_visibility=no nicht verwenden willst.

Aber BITTE lösche keine Wege von anderen, ohne deren Einverständnis. Die anderen haben sich vermutlich aus irgendeinem Grund bewusst für die Erfassung entschieden. 

Die Wildbarrensteige habe ich nach eigener Begehung wieder eingetragen. rogeo hat mir bestätigt, das sein CS-Kommentar mißverständlich war und  die Bergwacht nicht um Löschung gebeten hat, siehe auch http://www.roberge.de/index.php/topic,6798.msg45694.html?PHPSESSID=4qqaafnr4tpimu12cq3c9dfpu6#msg45694

Den Beitrag von "BW" dort ist offenkundig eine subjektive Einzelmeinung.

Grüße,
geow
chrsmsk (2015-11-30 13:40:33+00:00): Es ist halt ein Mitglied der Bergwacht das um Löschung der Steige gebeten hat.   
Inwieweit diese Bitte nachvollziehbar ist, kann ich mangels Begehung nicht sagen.
geow (2015-11-30 22:44:53+00:00): Ob "BW" Mitglied der Bergwacht ist oder nur diesen Eindruck erwecken will, um seine Ansichten glaubwürdiger erscheinen zu lassen, ist unklar. Entscheidend ist, dass die Steige existieren (ganz überwiegend T3, kurz T4) und kein Betretungsverbot besteht.  Somit ist es zulässig, sie in OSM zu erfassen.

Aber nun vom Wildbarren zurück zum Zahmen Kaiser: Hast du Erwin inzwischen erreichen können?
chrsmsk (2015-12-03 12:55:21+00:00): Nein, da kam nichts zurück. Ich kann aber auch nicht verlangen, das OSM Mitwirkende ständig sich hier anmelden, vllt. schaut er nur jedes halbe Jahr hier rein, oder er ist einfach damit einverstanden. Beim Rauschberg Fantasiesteig kam auch nichts zurück

Generell: Wenn ich was abändere und damit wie ich überzeugt bin verbessere, schreib' ich immer was dazu. 
Wie oft sind meine Sachen schon verändert oder sogar gelöscht worden? Ohne das da was stand, geschweige denn das bei mir im Briefkasten mit einer Frage um Erlaubnis gebeten wurde. 

Ich lösche nichts leichtfertig "mal eben so".
geow (2015-11-26 20:14:26+00:00): Es darf jeder in OSM eintragen was ihn/sie besonders interessiert und den üblichen Mapping-Konventionen (aka Wiki) entspricht.

Aber LÖSCHEN sollte man nur in besonderen Einzelfällen, etwa wenn die Daten nachprüfbar unzutreffend sind UND wenn eine Anpassung der tags auch keine Verbesserung erwarten ließe.

In diesem Fall war der path vom Ersterfasser ronic mit trail_visibility=bad gekennzeichneit. Daher war die Löschung nach meinem Eindruck nicht gerechtfertigt, allenfalls eine Abstufung auf horrible oder no und ggf. noch eine Anpassung des Verlaufs. 

Wir können damit auch erreichen, dass sich allmählich Wegspuren bilden und nicht alles zerstrampelt wird.

Hast du ronic dazu beteiligt?

Ich nutze trail_visibilty=no sparsam aber gezielt, insb. wenn weglose Abschnitte eine vernünftige + logische Verbindung zw. etablierten Wegen oder zu einem Gipfel/Aussichtspunkt etc. ermöglichen UND wenn das Gelände gefahrlos zu begehen ist, insbesondere Almflächen und einfache Gratverbindungen.

Auch der aktuelle Mapnik Stil kann übrigens kein Argument sein, bestimmte Wegabschnitte vor dem Rendern zu verstecken.

Grüße,
geow
chrsmsk (2015-11-26 21:23:01+00:00): Ich hab' ronic angeschrieben, bisher aber noch keine Antwort erhalten. Ich meld mich dann wieder.
geow (2015-11-26 21:30:44+00:00): Super - Danke!
chrsmsk (2015-11-27 20:13:47+00:00): ronic hat gemeint, das er sich nicht mehr an die Route erinnern kann, weil es schon so lange her ist, und wenn da kein Weg ist, soll ich's rauslöschen. Die bez. Route zum Rehleitenkopf ist ja gleich daneben
gileri (2015-11-26 21:08:39+00:00): Attention à bien reprendre le tag wheelchair=yes|no pour les plateformes et stop_positions (https://www.openstreetmap.org/way/382647501)
Ludovic Drouard (2015-11-28 11:10:30+00:00): Ouais alors pour cet arrêt, c'est volontaire car il est en travaux (travaux hôtel-Dieu). Cet arrêt sera à reprendre une fois les travaux terminés.
Le tag wheelchair, je ne l'applique (sauf erreur) que sur les plateforme (quand elles sont définies).
gileri (2015-11-28 16:58:08+00:00): My bad pour Guillotière RD, j'avais complètement zappé cette histoire de travaux...
user_1470980 (2018-10-18 18:23:41+00:00): Um solche Strukturen zu erzeugen muss man  unter JOSM schon mit Vorsatz die Taste Shift gedrückt halten, ansonsten kommt es zu einer Vereinigung von Linien. https://www.openstreetmap.org/way/382659635

Da sich Deine Arbeitsweise in dieser Art, bis in die Gegensatz fortsetzt, bitte um nähere Erklärung.
user_402366 (2015-12-18 17:00:46+00:00): Momenteel zijn deze hulplijntjes weer verwijderd.
Oberaffe (2015-11-25 13:12:56+00:00): please dont change the road classification. Motorway is definitly wron the road has a lot of intersection they are NO grade-separated junctions. Please read first: 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/India:Tags/Highway
Jothirnadh (2015-11-25 14:17:10+00:00): Thanks for the comment Oberaffe. This road is listed as one of the expressways of India. This is the reason I made the changes, which appears to be invalid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Expressways_in_India
Oberaffe (2015-11-25 14:20:01+00:00): This list is only a list of highways "NAMED" expressways. In India is near to every rural road an expressway. 
Dont use this list and look only for grade separated roads thats green field projects.
Jothirnadh (2015-11-25 14:57:55+00:00): Okay Oberaffe, I will take care of that next time. Thank you for your feedback.
mavl (2015-11-25 17:36:28+00:00): Здравствуйте. Уж тогда лучше denomination=russian_orthodox.
patsak (2015-11-25 12:56:40+00:00): source: +yandex maps
Goffredo (2015-11-27 19:32:24+00:00): Ciao! attento ad usare il tag hospital. Significa che c'è un ospedale, ossia un luogo ove ti puoi far curare. Questo è il deposito delle ambulanze, usa piuttosto il tag emergency=ambulance_station.

Inoltre, perfavore, un commento significativo al changeset, non tre miseri puntini :-)
Владимир К (2016-02-12 08:28:26+00:00): Нельзя в номере дома писать номер квартиры.
Georges62 (2016-02-12 15:03:33+00:00): ok mq 12/02/2016
GerdP (2015-11-26 09:30:51+00:00): Hi ulil,
ich sehe, dass Du immer noch highway=ford
anstelle von ford=yes verwendest. Kannst Du nochmal genauer erklären, wo die Darstellung von highway=ford "funtioniert" und die von ford=yes nicht?
GerdP (2015-11-26 09:51:05+00:00): Vergiss es, ich habe es jetzt selber gesehen,
dass highway=ford auf https://www.openstreetmap.org
ein Symbol bekommt,  ford=yes aber nicht.
Werde mal nachfragen, warum das so ist.
user_16881 (2015-11-26 10:07:10+00:00): Hallo GerdP,

War gestern 'n Versehen, dass ich heute schon korrigiert habe (ist halt noch in den Fingern drin :-) ). Hatte dann auch das Symbol gesehen ... und an Dich gedacht; schön, dass Du es jetzt selbst gesehen hast. Ja, sollte sich 'was dran ändern.

Lieber Gruß,
uli.l
GerdP (2015-11-26 10:33:53+00:00): Hallo Uli,
siehe http://gis.19327.n5.nabble.com/Why-is-ford-yes-not-rendered-in-the-default-style-tt5861038.html
Ich bleib dran ...
ciao,
Gerd
mavl (2015-11-25 17:51:19+00:00): Здравствуйте.  
На перегонах не бывает боковых путей (service=siding). Боковые пути бывают только на раздельных пунктах (разъездах, станциях). Это [второй] главный путь (usage=main).
mrpulley (2016-01-08 10:52:50+00:00): I'm just letting you know that I have reverted this section of the Great Western Highway to 'trunk'. Reasons: Route number is 'A32' (rather than 'M32'). There are several at-grade intersections. There is direct access to properties from this road (including houses and a fuel station). Please see discussion on the talk-au mailing list for more info.
5m4u9 (2015-11-25 15:54:54+00:00): Gracias por colaborar y registrar en el mapa.

He modificado y añadido el tipo de oficina (policia) y cambiado el nombre al completo para que la gente pueda saber que es esa sigla... de todas formas sigue también la sigla.

Siempre separar los luagres de los edificios ya que pueden haber más oficinas dentro.
literan (2015-11-26 12:29:26+00:00): опять откат
5m4u9 (2015-11-25 16:04:03+00:00): Conoces que calles/avenidas son las principales?

Aparte de las avenidas de las carreteras de Guayaramerin, Santa Rosa y hacia el puente qué otras calles son principales? Esta avenida que añadiste?
EugenyN (2015-11-25 15:23:07+00:00): большие сомнения, что тут есть какой-то ручей https://www.openstreetmap.org/way/259561906
robert (2015-11-26 00:05:37+00:00): Did you mean to rename Kathleen Close to Meadow Road in this edit? Doing so has broken a match against Ordnance Survey's database: http://ris.dev.openstreetmap.org/oslmusicalchairs/map?osl_id=409332
Hart2Hart (2015-11-26 07:23:18+00:00): Sorry no.
Thanks for fixing it
user_5359 (2015-11-25 21:44:20+00:00): Willkommen bei OSM! Bitte Öffnungszeiten verifizieren, das das Geschäft wohl kaum Sonntag offen hat.
Volkan1982 (2015-11-25 21:48:13+00:00): Wir haben immer offen ausser Dienstag
user_5359 (2015-11-25 21:52:44+00:00): Ist angepasst worden.
Volkan1982 (2015-11-25 21:53:38+00:00): Danke
silversurfer83 (2022-09-11 20:00:28+00:00): Moin
Jemand ist der Meinung, dass diese Bahnstrecke nicht in die Datenbank gehört und sagt, dass deine damalige Änderung nicht mit Quellen belegt sei. Also könne er die Strecke auch ohne Kontrolle vor Ort wider löschen.
Weist du zufällig noch, worauf deine Eintragung der alten Bahn basierte?
Grüße
Suerlaenner (2022-09-12 12:01:57+00:00): Hallo, 
den Streckenverlauf habe ich alten Landkarten entnommen (-> Knowledge) und übertragen, zudem gibt es unter www.sauerlandbahnen.de (Bahnhof Bestwig) und unter http://www.foerderverein-sauerlaender-besucherbergwerk.de/homepage_foerderverein_024.htm
weitere Informationen zu dem Bähnchen wie es von den Einheimischen genannt http://www.foerderverein-sauerlaender-besucherbergwerk.de/homepage_foerderverein_024.htm
Ich hoffe das reicht um den Nachweis an Quellen Genüge zu tun.
Schönen Gruß Christopher
ma-rt-in (2015-11-27 08:47:42+00:00): Hi,
Warum verwendest du nur den key name?
Himké (2015-11-29 18:46:26+00:00): source=survey
Supaplex (2015-11-25 16:58:20+00:00): 您好：

歡迎加入開放街圖，群眾共同參與，繪製生活週遭大家關心事物的共編地圖。
台灣的標示依循準則可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Taiwan
常見的圖徵標示方式可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Zh-hant:Map_Features
下面是台灣社群相關的網站，可以加入彼此切磋切磋！

台灣OpenStreetMap網站 http://www.openstreetmap.tw
台灣社群Facebook社團 https://www.facebook.com/groups/OpenStreetMap.TW/
郵件論壇 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-tw

敬祝畫圖愉快！
DaveF (2020-06-13 17:56:57+00:00): Hi 
Is this still happening?

https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/node/2415734885
SiHollett (2020-06-13 18:59:08+00:00): No - they started construction and found it would be a lot more expensive than they thought so stopped.

I'm not sure why you are asking this here as OSM was edited to reflect that cancellation when it happens. It just seems a little bit weird to me - there's not like there's a correction to make related to the changeset or anything.
DaveF (2020-06-13 19:11:58+00:00): I don't know why you querying my question. Your edit of that node clearly shows it as a railway station under CONSTRUCTION. 

Why are you unable to read accurately?