piebro/osm-data huggingface dataset:
lenux (2020-08-10 18:42:01+00:00): Это не я делал, я просто его переправил (правда сейчас понимаю, что можно было обойтись и без мультиполигона и без разрыва линии, но это не суть), конечно изначальную историю линии не найдешь. Но отношение было с этими тэгами.
Если Вы считаете, что нужно внести какие -то тэги, то внесите.
lenux (2020-08-10 18:42:31+00:00): It wasn't me who did it, I just redirected it (I really understand now that it was possible to do without a polygon and a line break, but that's not the point), of course you won't find the original history of the line. But the relationship was with these tags.
If you think it's necessary to add some tags, then add them.
flohoff (2020-07-10 10:31:36+00:00): Hi,
where does the access=private come from? Are there signs saying so? Otherwise please refrain from setting an access=private on driveways per se.

Flo
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87790136
mathpras (2020-07-13 03:27:55+00:00): Hi,
Thanks for checking into our edits. I have added a driveway with private access as the road is leading to a house and as per the previous suggestions received from the community. please let me know if it is contradicting with the ground reality, so that i will make the necessary changes. always happy to learn from the community
d3d9 (2020-07-10 09:28:53+00:00): ...why?
skanduk (2020-07-12 07:53:58+00:00): thanks for checking into our edits. I have cross verified my edits and realized that it was a mistake from our end. Apologies, please find the changeset for the reversion(87822379). Thanks for the correction. Always happy to learn from the community
d3d9 (2020-07-12 08:03:54+00:00): Ok, no problem 🙂
Supaplex (2020-07-16 13:21:25+00:00): 恭喜您完成第一次的地圖編輯！ 歡迎加入開放街圖，群眾共同參與，繪製生活週遭大家關心事物的共編地圖。以下是相關的參考資料，歡迎隨時指教與提問。

編輯須知
台灣的標示依循準則可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Taiwan
常見的圖徵標示方式可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Zh-hant:Map_Features
給Pokemon Go玩家的建議：https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tips_for_new_(Pokemon_Go)_mappers
組織性編輯指南：https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Organised_Editing_Guidelines

台灣社群網站
台灣 OpenStreetMap 網站  https://osm.tw/
臉書粉絲頁OpenStreetMap台灣 https://www.facebook.com/openstreetmaptaiwan/
台灣社群Facebook社團 https://www.facebook.com/groups/OpenStreetMap.TW/
郵件論壇 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-tw
Telegram OpenStreetMap Taiwan https://t.me/joinchat/Aqu2IgnTuIidMfREdNmomQ
Telegram OpenStreetMap Asia  https://t.me/OpenStreetMapAsia
Slack https://osm-tw.signup.team/

Happy Mapping!
iWowik (2020-08-10 07:36:07+00:00): Поправьте за собой, пожалуйста, результат ваших вандальных правок, которые разломали полигон границы городского поселения Диксон 
https://www.openstreetmap.org/relation/7008176
lenux (2020-08-10 10:57:23+00:00): Да, без проблем. Границу По границе России восстановил
lenux (2020-08-10 10:57:40+00:00): Проверьте
Noro Hibu (2020-07-14 15:28:07+00:00): Добрый день.
В процессе работы по LONG WAY Вы поломали приличную часть границы Якутии, тем самым нарушив целостность как минимум 15 административных границ отношений. Всё, что ниже уровня отношений Россия и ДВФО поломано. Поправьте пожалуйста.
lenux (2020-07-15 03:59:25+00:00): Такой осм, тут ничего не сделаешь:) . 
У компьютера буду не скоро, как вернусь посмотрю если будет возможность. 
Учитывая сколько у нас ошибки по времени хранятся в бд, то одной меньше, другой больше.
freeExec (2020-07-15 07:12:48+00:00): Не, до этой правки линия уже была исключена из отношений
untermapper (2020-07-12 07:55:34+00:00): На каком основании вы изменили данную дорогу на тропу?
Stalker61 (2020-08-09 16:24:53+00:00): На основании Пользовательского соглашения о классификации дорог
untermapper (2020-08-09 21:22:32+00:00): Тропами называют дороги, на которых не проехать на машине, тут же проехать вполне можно
Carnildo (2020-07-11 06:01:13+00:00): When you're expanding things from nodes to areas like you did with the Blue Mountain Clinic, please remember to copy over information like the address and opening hours.
DaveF (2021-01-21 10:43:24+00:00): Hi What were you attempt to achieve with this changeset? 
This was removed:
https://www.openstreetmap.org/way/600468563
AlwynWellington (2021-02-05 07:44:11+00:00): the explanation given at the time was:
"for Cotswold Way not an small element out of sequence and sort into sequence"
My work is based on what I see at the time.
I am not certain of your authority to:
1) ask a question; and
2) to immediately assume no response will be adequate; and
3) to immediately act on your presumption.
So, please identify and explain yourself.
DaveF (2021-02-05 15:18:10+00:00): No. It was "for Cotswold Way sequence route - attempt the first" which is meaningless. Your follow up explanation is equally incomprehensible.

1. Anybody has "authority" to query another's OSM contributions. OSM has set up numerous channels in which to specifically do so.

2. I've no idea what you're talking about. Who's assuming? 

3. Nope, still not clear. Please try again.

Have you considered why you receive so many criticizing changeset comments?
DaveF (2021-02-05 15:26:21+00:00): If your "work is based on what you see at the time"  You'd have seen this in the pavement & not erroneously removed sections from the route relation.
https://www.nationaltrail.co.uk/en_GB/attraction/cotswold-way-marker-stone-chipping-campden/
AlwynWellington (2021-02-28 22:04:52+00:00): My work is to have route relations that:
1) have all elements included in the relation, and
2) they are in a sequential order.
The tools I use include RelationAnalyzer and JOSM.
The purpose is so that tools such as WayMarkedTrails function as they are designed.

Your original message queried a contribution. I have no issue with that.

Your original message then continues, without the opportunity to have a discussion, on the assumption that your query is proven and to immediately act on your assumption.
That is not good process.

The issue is so many contributors in your neighbourhood seem to look at the displayed effect and not look at the effect of their contributions on route relations.
Which is why, when I again looked at the Cotswold Way relation following your message I found about six gaps, some short and some long.
I suggest you and your colleagues widen your reviews to include ensuring route relations are complete and in sequence.
Then, for routes that I hope to attempt on foot one of these days, my attentions will not be needed.
Have you considered why members of the English public hold English contributors up for derision.
Cheers
SomeoneElse (2021-03-01 20:30:07+00:00): Hello AlwynWellington,
I don't actually see how your "My work is to have route relations..." answer answers the "This was removed:
https://www.openstreetmap.org/way/600468563" part of the original question?  To be honest, if it was me I'd have added https://www.openstreetmap.org/node/7075323663/history to the relation to make it even more obvious.  
I'm also not sure what you're trying to achieve by your "English contributors" comments.  Much of what I said with a DWG hat on 18 months ago in https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3000 seems still valid, unfortunately.  Perhaps an apology would be in order before continuing?
Best Regards,
Andy
Chemist72 (2020-07-10 05:32:33+00:00): Siehe Diskussion im unmittelbar vorangehenden Änderungssatz.
mavl (2020-07-13 13:54:12+00:00): This changeset was redacted. Reason: an incompatible source.
opendcc (2020-07-10 07:28:50+00:00): Hallo,

der Weg war als schlecht oder kaum sichtbar gekennzeichnet, auch die Wegbeschreibung enthielt: einige abgerutschte Passagen, überwiegend T3 - warum also löschen?
Lothar Kappen (2020-07-10 07:53:46+00:00): Hallo, ich bin den Weg diese Woche mit einer Gruppe erfahrener Bergwanderer gegangen und wir hatten extreme Probleme, sowohl mit der Wegfindung 8 (es existiert teilweise schlicht nicht mehr) als auch mit den abgerutschten, ausgesetzten Passagen. Hier besteht objektiv erhebliche Absturzgefahr. T3 ist dafür zu wenig.

Außerdem wird der Weg nicht gepflegt, weder von der Gemeinde noch vom Alpenverein.  Viele umgestürzte Bäume sind weitere Hindernisse, manchmal nur sehr schwer zu umgehen. Ob jemand diese Bäume entfernt ist sehr fraglich.

Übrigens wird diese Klassifizierung (T3) in den Apps, die auf OSM basieren und die ich kenne (z.B. Bergfex) nicht mit angezeigt. Aber das ist wohl eher ein prinzipielles Problem.

Ein Grund für die Entfernung: ich möchte mich auf die Karte verlassen können und ein angezeigter Weg, Pfad oder Steig sollte ohne unvorhersehbare Schwierigkeiten begehbar sein.
geow (2020-07-10 10:50:06+00:00): Hi Lothar, willkommen bei OpenStreetMap, ich hoffe das war nicht dein letzter Eintrag :-)
Ich bin der Erfasser der von dir gelöschten Wege und habe diese mehrfach, zuletzt im Oktober 2019 begangen. Ich habe die Wege wiederhergestellt weil deine Löschung mE nicht gerechtfertigt ist: https://www.openstreetmap.org/changeset/87809773

Zur Erläuterung: OpenStreetMap ist mehr als die Standardkarte auf www.openstreetmap.org. OSM ist eine Geodatenbank, welche Grundlage für tausende Anwendungen und Kartendarstellungen ist.

Wir mappen die Wirklichkeit, unabhängig davon wie sie in der Standardkarte dargestellt wird. Ich habe versucht die Wegabschnitte so genau wie möglich zu beschreiben und zu gliedern.

Der etwas anspruchsvollere Teil war bereits mit T4 (alpine_hiking)
und dem Hinweis auf abgerutschte Passagen situationsgrecht erfasst: https://www.openstreetmap.org/way/182586862

Du hättest Detailinformationen der Wege auf www.openstreetmap.org mit der Objektabfrage (Pfeil-?-Icon in der rechten Leiste) zur Tourenvorbereitung einsehen können. 

Wenn Bergfex kein sac_scale rendert, sollten sie das vielleicht mal einbauen. Andere Apps können das auch, z.B. Mapout.

Ich würde mich freuen, wenn du künftig Dinge die existieren nicht löschen, sondern das Tagging verbessern würdest. 
Umgestürzte Bäume kannst du z.B als Punkt im Weg mit barrier=log kennzeichnen.

Viel Spaß weiterhin...
geow
Lothar Kappen (2020-07-10 12:51:08+00:00): Lass uns bitte jetzt nicht darüber philosophieren was es die Bedeutung der Aussage "Dinge existieren" ist. Wenn niemand Weg wartet, wird er zumindest nicht mehr lange existieren. Rein pragmatisch betrachtet, würde ich niemanden empfehlen, diesem Track zu folgen. Für den Alpinisten zu uninteressant, für den Bergwanderer definitiv zu gefährlich. Zu was also soll der Weg in der Karte gut sein? Erschließt sich mir nicht. Es sei denn, ihr wollt auch historische Wege erfassen.

Weder Bergfex noch Outdooractiv zeigen die Wegeklassifizierung (sac_scale) an. Zumindest habe ich keine entsprechende Funktion gefunden. Dann solltet ihr für die Lizenz zur Verwendung eures Kartenmaterials eine entsprechende Auflage machen. 

Auf openstreetmap.org müsste ich zur Planung jeden der sieben Abschnitte einzeln abfragen, nicht sehr anwendbar. Dann sollte zumindest eine Gesamtklassifikation nach der schwersten Passage erfolgen, wie bei Kletterrouten üblich und sinnvoll.

Angesichts des Risikos, Wanderer auf diesen Weg zu locken, die dann in ernste Schwierigkeiten geraten, halte ich die Beibehaltung in der jetzigen Form für verantwortungslos.
opendcc (2020-07-10 14:17:13+00:00): Guten Tag,

wie geow schon schrieb: OSM ist ein Abbild der Realität (mit allen Fehlern, die Abilder halt so haben können). Würde man Ihrer Argumentation folgen, müßte man recht viele Wege rauslöschen (Kederbacher durch die Ostwand?) .. Aber es wäre wünschenswert, wenn Verwender unserer Daten (wie z.B. outdooractive) die mitgelieferten Information besser darstellen würden. Ich selbst bin oft auf solchen Wegen unterwegs und schätze es durchaus, wenn ich in weglosen Abschnitten eine Peilung über die weitere Route habe.
geow (2020-07-10 15:00:32+00:00): > Für den Alpinisten zu uninteressant, für den Bergwanderer definitiv zu gefährlich. Zu was also soll der Weg in der Karte gut sein? 

Lothar, es gibt viele Einheimische und auch Gäste, die bewusst solche Wege wählen, auch wenn sie dir nicht attraktiv erscheinen mögen. Man kann dort den Touris ganz gut ausweichen und hat seine Ruhe ;) 

>Angesichts des Risikos, Wanderer auf diesen Weg zu locken, die dann in ernste Schwierigkeiten geraten, halte ich die Beibehaltung in der jetzigen Form für verantwortungslos.

Sorry, verantwortungslos ist es wenn man ohne ausreichende Vorbereitung, Erfahrung und Recherche Touren auf unbezeichneten und unmarkierten Bergwegen unternimmt. 

BTW, in diesem Fall bewegen sich die max Schwierigkeiten nur an einzelnen Stellen bei T4 und man jederzeit umkehren.

Vielleicht wäre es eine gute Idee, wenn du dich erstmal über einige elementare Grundlagen von OSM schlau machst, als bei der ersten Bearbeitung valide Daten zu löschen.

Hier etwas Lesestoff:
 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:sac_scalehttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:How_to_map_a  
http://einklich.net/osm/osm-tutorial.pdf
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_practice

Gruß  geow
Lothar Kappen (2020-07-11 14:31:13+00:00): >OSM ist ein Abbild der Realität (mit allen Fehlern, die Abilder halt so haben können).

@geow: Ich dachte es geht darum diese Fehler zu beseitigen?
>...und schätze es durchaus, wenn ich in weglosen Abschnitten eine Peilung über die weitere Route habe. 

Wenn OSM ein Abbild der Realität sein soll, dann sollten weglose Abschnitte auch nicht als Weg eingezeichnet sein, oder?

Ich verstehe Eure Argumentation nicht. Gerade wenn man Ruhe von Touristen haben will, sollte man seinen Lieblings-Trail nicht auf OSM veröffentlichen und sie damit erst dahin locken. Es gibt doch genug andere Möglichkeiten einen Trail mit entsprechende Beschreibung zu veröffentlichten
geow (2020-07-11 19:22:58+00:00): > Wenn OSM ein Abbild der Realität sein soll, dann sollten weglose Abschnitte auch nicht als Weg eingezeichnet sein, oder?

Die Sichtbarkeit von Wegen (path) wird in OSM mit trail_vsibility beschrieben -> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:trail_visibility

Weglose Routenanschnitte oder Wegführungen können mit trail_visibility=no erfasst werden.

Die hier zur Diskussion stehenden 6 Wegabschnitte sind nicht weglos, sondern ziemlich differenziert mit trail_visibility=horrible, bad, intermediate und good erfasst. 

Lothar, deine Erwartung aus Beitrag #2  "ein angezeigter Weg, Pfad oder Steig sollte ohne unvorhersehbare Schwierigkeiten begehbar sein." kann die OSM-Standardkarte nicht erfüllen.

Es gibt aber Spezialkarten und Anwendungen, die Wege nach Sichtbarkeit und sac_scale aussagekräftiger darstellen, z.B. https://opentopomap.org/#marker=16/47.74061/12.29336
https://mapout.app/de/
Lothar Kappen (2020-07-11 20:34:35+00:00): Langsam wird es absurd, ein Weg, der nicht sichtbar ist, ist nun mal kein Weg. 

Wenn OSM ist die Basis für viele Kartenangebote ist, die auch für Touris, wie sie bei Euch abwerten heißen, benutzbar sein sollen, dann ist es gefährlich und verantwortungslos, solche nicht-existenten Wege auszuweisen.
geow (2020-07-11 21:45:49+00:00): >Langsam wird es absurd, ein Weg, der nicht sichtbar ist, ist nun mal kein Weg.

Lothar, waren wir im gleichen Film? Für mich waren die Wege im Oktober 2019 noch  erkennbar, hier mal 3 Beispiele (Fotos haben korrekte geotags):

Alter Almweg (T2):
https://www.openstreetmap.org/way/134430728
https://www.dropbox.com/s/m5vosztpvm5ayo9/IMG_8919_.jpg?dl=0

Im weiteren Verlauf schmaler Bergweg, aber die Wegführung ist klar erkennbar, 2 kurze abgerutschte Stellen T4, daher zur Sicherheit kompletten Abschnitt mit T4 kartiert:
https://www.openstreetmap.org/way/182586862
https://www.dropbox.com/s/dksmob9mmmvggf1/IMG_8920_.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/4y62cp19tc9j6v7/IMG_8921_.jpg?dl=0

>...ist es gefährlich und verantwortungslos, solche nicht-existenten Wege auszuweisen.

Abgesehen davon, dass die Wege hier ja offenkundig existieren und grundsätzlich begehbar sind, müsstest du dich an den Kartendienst/ Datennutzer deines Vertrauens (bergfex?) wenden, mit der Bitte sac_scale, trail_visibility und weitere relevante Merkmale auszuwerten.
mavl (2020-07-13 13:54:19+00:00): This changeset was redacted. Reason: an incompatible source.
Carnildo (2020-07-12 01:54:23+00:00): Are all the paths in the University of Montana really cycleways, and not sidewalks that permit bicycles?
snarkyclarky (2020-07-12 02:02:36+00:00): They are technically foot & cycle paths yes.
mavl (2020-07-13 13:54:24+00:00): This changeset was redacted. Reason: an incompatible source.
Filip009 (2022-06-04 20:53:58+00:00): Čo je toto zač? https://www.openstreetmap.org/way/824763934 Lebo z Ortofoto tam nič nevidno.
*Martin* (2020-07-25 19:52:17+00:00): Namiesto name=Studnička treba dávať refitted=yes. Opravil som.
Mirecnet (2020-07-27 08:23:22+00:00): Dakukujem za opravu. Slo o docasne oznacenie a rozlisenie od ostatnych pramenov. Chcelo by to pre studnicky daku peknu ikonku na Freemap. KUk napr: http://studnicky.novabana.sk/
user_5359 (2020-07-10 17:28:08+00:00): Welcome to OSM! Please move your node from the street to main building!
user_5359 (2020-07-11 06:57:33+00:00): Hallo und Danke für Deinen Ergänzungen. Ich habe mir erlaubt Deine neuen Tag Entwürfe
"Abmessungen"="geschätzt"
"Lage"="und"
in den Schlüssel note zu überführen :).
FvGordon (2020-07-11 07:12:48+00:00): Dieser Relation: https://www.openstreetmap.org/relation/9977683 fehlt nun die outer-Rolle.
98Ujm (2020-07-13 09:33:34+00:00): Stimmt, die Relation ist überflüssig geworden. Danke!
aharvey (2021-06-24 01:17:28+00:00): FYI addr:flats is to list out the unit numbers at the address, not a total count of units. building:flats is for the count of units in the building. Per the wiki.
ortho_is_hot (2021-06-27 14:36:33+00:00): Nice catch didn't notice that one, will go through and correct occurrences tomorrow.

Thanks,
ortho
tordans (2020-07-11 04:21:03+00:00): Hi kjon, danke für den Edit; die klaren Rahmen um die Häuserblocks zu haben hilft sehr. Zur Info, wir hatten kürzlich in der Berliner Community darüber gesprochen, ob diese Pattern, das in Berlin verwendet wird (landuse=residential für Häuserblocks/den Kerb/Curb) überhaupt sinnvoll ist. Der Tenor war, lieber den barrier=kerb zu mappen und die Landuse Fläche größer zu halten, bspw, auf Kiez- oder gar ganz Berlin-Fläche. (Weiter war die Unterhaltung aber nicht gekommen.) – IMO ist es weiterhin sehr hilfreich diese Flächen zu haben für die barrier=kerb, ich wollte es dir aber mal schreiben :-). VG!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87801277
abakus_uploader (2020-07-10 22:32:06+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
mavl (2020-07-13 13:54:30+00:00): This changeset was redacted. Reason: an incompatible source.
kapazao (2020-07-10 13:08:21+00:00): It seems that you don't want to understand what I told you here: https://www.openstreetmap.org/changeset/80161073, and you did not answer.
I will revert this changeset and next time I will report it to DWG.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87802524
stadiaarcadia (2020-07-11 22:13:29+00:00): It seems you don’t want to understand what I said either. Practically all bullrings in the world use the sand tag on OSM. Both the sand tag and the sports field tag are allowed, but by far most people want to see the sand tag for bullrings. I have to search for it, but there’s an old discussion on a OSM forum where the concensus was sand tag. That’s why over 90% of all bullrings on OSM have the sand tag. You can check it out for yourself if you don’t believe me.
stadiaarcadia (2020-07-11 22:48:22+00:00): Okay, if you want all bullrings to be pitches with the sand tag, I can help you with that. The way the Plaza de toros de Granada is now. But if people complain they want to see the sand tag again instead of the pitch tag, they should talk with you I guess. https://help.openstreetmap.org/questions/66539/how-to-tag-a-bullring
multimodaal (2022-10-02 11:46:25+00:00): hersteld, niet afgestemde verwijdering van correcte data. Helaas is access:conditional de ingestemde tag voor tijdelijke sluitingen, terwijl opening_hours makkelijker werkt  en ook gebruikt / ondersteund wordt 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Conditional_restrictions#Condition
datendelphin (2020-07-10 18:58:59+00:00): Hallo. Hier ein Hinweis für name:en. Wir erfassen keine Übersetzungen in den Sprachvarianten von Namen wie name:en. Nur was einen gebräuchlichen Namen in einer anderen Sprache hat, wie grosse Städte zum Beispiel, oder bekannte Seen, bekommen solche tags. Beispiel: Bodensee - Lake Constance
Jordi MF (2020-07-10 16:23:07+00:00): Hello,

Please, stop changing the name of the bullring. The local language used for this kind of stadium is Catalan, the official language of the city and the region. The Spanish name should be added with the tag "name:es= Plaza de Toros de Valencia".

Regards,

Jordi MF
stadiaarcadia (2020-07-11 22:37:10+00:00): You are right, excuse me: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multilingual_names
DP24PH (2020-07-10 08:16:04+00:00): Change logs:
1. [BUG FIX] Pedestrian navigation for PH-419/R-2/GEAH (Gen. Emilio Aguinaldo Highway)
2. Traffic island construction validation for Sampaloc 2

This changeset might be aired as part of #Mapping101 Thursdays S1 E008

Questions? Comments? Suggestions? Kindly comment down here.

Much love,

DEARPAUL24
maro21 (2020-07-11 13:00:27+00:00): Dzięki za poprawkę. Te kolory oczywiście miały być do dachu :)
Kovoschiz (2020-07-10 09:20:23+00:00): Duplicate feature https://www.openstreetmap.org/way/764617505, and please don't remove `building=roof`
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87804202
multimodaal (2020-12-27 17:35:18+00:00): Hoi AnkEric, waarop baseer je dat "permissive" alleen op land van natuurlike personen zou slaan en niet op land van rechtspersonen?

Dat staat nergens zo in de OSM Wiki en ook het Nederlandse wetten die toegankelijkheid van wegen waarborgt (met name de Wegenwet, in samenhang met de APV voor de handhaving daarop) maakt nadrukkelijk geen onderscheid tussen soorten eigenaren : een natuurlijk persoon kan een openbare weg in bezit hebben waar hij/zij al het verkeer heeft te dulden (foot/..=yes) en een gemeente kan een eigen weg in bezit hebben waar ze zelf obv art 461 Wvs op elk moment eisen aan de toegang kunnen stellen die je op een openbare weg niet kan stellen.

En op wat is de bron en de juridische status van dat "management plan" waarnaar je verwijst waarin het recht van toegang op dit specifieke pad wettelijk is gewaarborgd?

Ik zie wel onderstaand beheerplan voor de Alde  Feanen, maar daarin lees ik zo snel niets over wettelijke waarborgen voor de toegang voor dit pad
https://www.bij12.nl/wp-content/uploads/2020/07/Natura-2000-Beheerplan-13-Alde-Feanen.pdf

Dank voor je reactie.
angys (2020-07-21 16:55:27+00:00): Hi, who are you and why you adding these stuff into OSM?
harvey76 (2020-08-04 02:01:39+00:00): I am new and want to learn osm and contribute to improve the map