piebro/osm-data huggingface dataset:
milosha (2021-01-11 17:06:31+00:00): zabudol som pridat comment, v dalsom changesete uz som okomentoval, ze na tom useku chybaju ways, takze ked ich tam doplnim, updatnem relaciu.
muchichka_s (2021-01-10 18:54:52+00:00): Привіт
1. А можете надати джерело назв вулиць "набережна Зелена"? В офіційних джерелах вона називається "вул. Зелена"
2. Ознайомтеся будь ласка з домовленостями на рахунок імен OSM.UA https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Uk:%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8
Простіше кажучи ми вживаємо назви виду "Кільцева вулиця" замість "Кільцева"
Misha Ivantsyk (2021-01-10 19:04:44+00:00): Привіт. Я є депутатом Баранинської громади цього скликання. Потрібно рішення сільської ради про назви вулиць та зміни назв вулиць ? 
Я знаю усі назви вулиць, провулків та площ нашої громади. Куди надсилати карт-схеми та рішення сесій сільської ради ?
muchichka_s (2021-01-10 19:44:04+00:00): Буду вдячний за рішення це допоможе швидше позначити назви вулиць в вашій громаді. Я вам надішлю свою електронну пошту через приватні повідомлення. Наперед дякую
Kovoschiz (2021-01-10 15:22:48+00:00): `=guidepost` are for direction signs. Use `information=route_marker`.
JochenOSM (2021-01-11 14:24:11+00:00): Hallo simbl,
durch diese Änderung können Fußgänger nun nicht mehr vom Autohaus Erftal zum Hefner laufen. Schaust du dir das bitte nochmal an? Bei StreetComplete muss man ziemlich genau hinschauen auf welches Straßenstück sich die Änderung bezieht...
ralley (2021-01-10 18:16:18+00:00): Welcome to OSM and thanks for your edits.  Please be careful and look out for warnings from the editor - this change dragged a node of Fernham Way to the South, I've fixed it.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/97248502
FraukeLeo (2021-01-21 07:07:23+00:00): Moin ThorbenF, hw=tertiary ist für https://www.openstreetmap.org/way/287115519 wirklich zu hoch gegriffen. Der Weg verbindet einen Fußgängerbereich mit einer Grundstückszufahrt, mehr nicht. Das ist normal hw=service, höchstens hw=unclassified.
FraukeLeo (2021-01-21 07:09:14+00:00): Darf man da mit dem Pkw durch oder war das ein Versehen?
TheEff (2021-01-21 07:13:46+00:00): Moin FraukeLeo. Das muss wirklich ein Versehen gewesen sein. Als ich den alten Weg aufgeteilt habe. ist nen fußweg. Danke für den Hinweis.
user_3022894 (2021-07-29 12:15:43+00:00): Hi jonycoo,
thank you for your additions and for adding the public telephone in Mülheim/Mosel (https://www.openstreetmap.org/node/8308520173).

But an OSM-node for the public telephone existed before already (https://www.openstreetmap.org/node/5661128668).

So I deleted your entry for the phone. Just wanted to inforn you.

Yours, Lukas
timmito (2021-01-10 20:06:24+00:00): Hallo Ska2 und willkommen bei OpenStreetMap. Bei OpenStreetMap gilt das sogenannte On-The-Ground-Prinzip: Wenn ein Weg vorhanden ist, dann sollte dieser hier auch kartiert sein. Wenn vor Ort Schilder stehen, dass der Zugang nur privat erlaubt ist, dann haben wir zusätzliche Attribute dafür. Hier könnte zum Beispiel access=private passen. Siehe auch: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access
user_8323866 (2021-01-20 18:51:20+00:00): Hallo timmito,

vielen Dank für deine Nachricht. Ich bin nochmal vorbeigejoggt: Tatsächlich gibt es dort gar keinen Durchgang. (Natürlich könnte man durch Gärten laufen, aber dann müsste man ja überall Wege einzeichnen).

Dementsprechend dürfte nur mein Kommentar missverständlich gewesen sein, die Änderung selbst aber korrekt?!

Freue mich auf ein Feedback.
timmito (2021-01-20 19:34:36+00:00): Danke für die Rückmeldung. Dann ist die Änderung natürlich korrekt, ich hatte den Kommenar falsch verstanden.
sovereign_ch (2021-01-11 17:42:32+00:00): Sämtliche gelöschten Adressen waren korrekt eingetragen. Mit CS 97322370 wiederhergestellt.
03142 (2021-01-10 18:14:41+00:00): https://www.google.com/maps/dir/Golpayegan+%DA%AF%D9%84%D9%BE%D8%A7%D9%8A%DA%AF%D8%A7%D9%86%E2%80%AD/Isfahan+%D8%A7%D8%B5%D9%81%D9%87%D8%A7%D9%86%E2%80%AD/@33.1086419,50.7046702,9.66z/data=!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x3f94df1592b9945f:0xdf54bbef714ee14f!2m2!1d5

https://www.google.com/maps/dir/Khansar+%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86%D8%B3%D8%A7%D8%B1%E2%80%AD/Isfahan+%D8%A7%D8%B5%D9%81%D9%87%D8%A7%D9%86%E2%80%AD/@33.196187,50.2219212,9.66z/data=!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x3f953dd629f25cf3:0x91d95b2a82554e48!2m2!1d50.3172249

https://www.google.com/maps/dir/Alavijeh+%D8%B9%D9%84%D9%88%DB%8C%D8%AC%D9%87%E2%80%AD/Isfahan+%D8%A7%D8%B5%D9%81%D9%87%D8%A7%D9%86%E2%80%AD/@33.0093186,50.7865807,9.66z/data=!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x3fbe1ebaa6957f13:0x5059e7e3e11a2453!2m2!1d51.0697274!2d33

https://www.google.com/maps/dir/Alavijeh+%D8%B9%D9%84%D9%88%DB%8C%D8%AC%D9%87%E2%80%AD/Najafabad+%D9%86%D8%AC%D9%81%E2%80%8C+%D8%A2%D8%A8%D8%A7%D8%AF%E2%80%AD/@32.8984194,50.9144641,9.92z/data=!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x3fbe1ebaa6957f13:0x5059e7e3e11a2453!2m2
many852123 (2021-01-14 15:31:33+00:00): Google data is not valid on the osm map and should not be used by Google.
!bm (2021-01-10 16:22:20+00:00): Hallo StefanHRT,

wieso hast du die Geh-/Radwege hier wieder gelöscht? Die waren ja teils schon recht detailliert getaggt, ua auch von Supaplex030. Habt ihr das irgendwo besprochen/geklärt?

--besteGrüße!bm
StefanHRT (2021-01-10 17:07:49+00:00): Hallo bm,
Ich bin da heute mal wieder langgefahren und mir fiel anschliessend in OSM auf, das dort einiges nicht der Tatsächlichkeit entspricht. Unter https://www.openstreetmap.org/changeset/97256349 ist es näher an der Realität (Es war vorher teils ein Traffic_sign hinterlegt, welches nicht vorhanden ist und was auch auf den vorhandenen Mapillarybildern zu erkennen ist). Da die Radwege nicht nutzungspflichtig sind, sollte auf der Straße auch kein Cycleway separate sein (oder sehe ich das falsch?) Unter der Seite https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren steht davon jedenfalls nichts.
Falls ich was falsch sehe, freue ich mich auf die entsprechenden Hinweise
VG Stefan
!bm (2021-01-10 17:55:40+00:00): Mitunter ist ein genauerer Blick ins OSM-Wiki vonnöten, dann findet sich die Antwort auf so manche Frage sowie auch Grundlegendes.

- https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cycleway#Other_values
- https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Berlin/Verkehrswende/Radwege

Aus gegebenem Anlass sei auch verwiesen auf:
- https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_practice#Erhalte_die_Chronik
bzw https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Keep_the_history
- https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_changeset_comments

--besteGrüße!bm
Supaplex030 (2021-01-10 20:15:10+00:00): Hallo, ich habe mich dort im Sommer auch gewundert, als ich den Weg (als Teil der Radroute RR10) separat gemappt habe, aber tatsächlich ist zumindest die nördliche Seite von der "Rudower Spinne" aus mit einem Zeichen 237 (Radweg) versehen und damit theoretisch benutzungspflichtig. Keine Ahnung, ob das juristisch bei dieser Radwegqualität haltbar wäre, aber so ist es zumindest ausgeschildert. Auf Mapillary gibt es leider keine Tracks in die Richtung, aber hier auf der gegenüberliegenden Seite kann man das Zeichen erahnen: https://www.mapillary.com/map/im/pMqNBnakEpbZPJRonPsnCw

Aber unabhängig davon ist es nicht "falsch", auch schlechte Radwege separat zu mappen (allein schon, um den baulichen Zustand Berliner Radwege analysieren zu können). Gute Router/passende Profile sollten aus "gutem" Tagging dann auch ableiten können, ob man jetzt über die Straße oder den Radweg routet. Entscheidend fürs Mappen ist nicht die Benutzungspflicht, sondern schlicht und einfach die bauliche Situation. @Stefan Es drängt dich ja niemand, solche Schrott-Radwege zu mappen :) Aber hier würde ich deine Änderung wieder rückgängig machen, wenn die Infos zum Weg schonmal da waren und jetzt wieder fehlen.
!bm (2021-01-10 20:29:07+00:00): +1 für revert
StefanHRT (2021-01-10 21:35:49+00:00): Hallo Ihr 2,
Erst einmal danke für den Link mit der Verkehrswende, den kannte ich tatsächlich noch nicht, jetzt ist auch der Bezug zum cycleway separate verständlich (Muss ich mal zukünftig mit drauf achten) 
Gegen das separate mappen von Radwegen habe ich keineswegs etwas, habe ja auch schon etliche Wege (nutzungspflichtig und auch mit dem Zusatzschild Radfahren frei) gemappt damit u.a. das Routing über Komoot korrekt abläuft und man nicht an Stellen lang geführt wird, wo z.B. Grünstreifen sind.
Das Foto ist ja leider schon etwas betagter und gilt wenn dann höchstens noch für den Bereich zwischen der Waltersdorfer Chaussee/Alt-Rudow über die Neuköllner Straße bis zur Waßmannsdorfer Chausee (auf der südlichen Seite ist jedenfalls ab der Waßmannsdorfer das Zeichen DE:237 vorhanden und gilt nur bis zur Kreuzung Neudecker Weg/Waltersdorfer Chaussee sehe ich gerade auf Bildern von kartonage, ist mir vorhin so kurz vor der Kreuzung nicht aufgefallen da sonst keine solche Schilder vorhanden waren), der Neudecker Weg ist ab dort wiederum Zeichenfrei und hat erst im späteren Verlauf durch die aktuelle Straßenbaustelle ein vorübergehendes DE:237 bis zur Rudower Straße, diese ist wiederum ohne Zeichen und auch der Mauerweg/Paralle zur Autobahn ist nur mit dem Zusatzschild Radfahren frei gekennzeichnet und demzufolge gemäß der Wiki Radwege kartieren etwas zu korrigieren).
OK, dann revertiert das und ich würde in den kommenden Tagen dann noch einmal als Zusatz da lang fahren, eindeutige Fotos von beiden Seiten die gesamte Straße bis zur Stadtgrenze aufnehmen (ab dort sind Schilder mit Gehweg + Radfahrer frei), die Bilder dann bei mapillary hochladen und Euch eine Info geben damit Ihr anschliessend alles 100% machen könnt. 

Mhh, ist der Text dann doch länger geworden als geplant, Sorry. 
VG Stefan
Supaplex030 (2021-01-10 23:29:52+00:00): Danke, wenn du es revertierst und auch für neue Bilder! Vor meinem Edit im September war ich auch vor Ort und da stand das Schild auf jeden Fall noch ;) (also das Z237 an der nördlichen Seite der Groß-Ziethener Chaussee aus Richtung Neuköllner Straße in Richtung Westen/Zittauer Straße – im späteren Verlauf des Weges und auf der anderen Straßenseite tauchte es aber nicht auf.)
!bm (2021-01-10 23:34:15+00:00): @Supaplex030: hatte Stefan so verstanden, dass es einer von uns revertieren soll – würdest du das übernehmen wollen? Du bist hierorts schließlich in Sachen Radwege-Tagging die "Curryfee" ;) Dann müsste man auch mit den oben verlinkten, nachfolggefolgten https://www.openstreetmap.org/changeset/97256349 abgleichen, bzw neue Wege verkürzen/anbinden.
StefanHRT (2021-01-11 03:51:12+00:00): Guten Morgen Ihr 2. 
bm hat es richtig verstanden, Ich bitte einen von Euch das zu revertieren (bzw. Dich supaplex als besseren Kenner für Radwegetagging wie ich lese). Meine Kenntnisse im Revertieren per JOSM sind da doch nicht so gut. übrigens gut zu wissen, kann ich Dich ja als tagtäglicher Radfahrer auch mal fragen wenn etwas für mich unklar ist beim tagging. Sobald ich die aktuellen Bilder habe, gebe ich Dir Bescheid. Vielleicht klappt es heute früh schon mit den Aufnahmen, ich bin nochmal in der Gegend, weis aber nicht wie gut die neue GoPro Aufnahmen im Dunklen macht.

VG Stefan

P.S. Ich habe gerade den Blumberger Damm etwas anhand der neuen Kenntnisse überarbeitet (Ist ja mein "Revier"). Wo ein Traffic Sign ist gilt use_sidepath, der Rest separate. Kannst Du dort bitte einmal drüber schauen? Feedback gerne dort im CS oder direkt per Nachricht. https://www.openstreetmap.org/changeset/97272690
Dankeschön
Supaplex030 (2021-01-11 22:45:58+00:00): Hallo, habe die Radwege hier wieder eingefügt – für ein Revert waren es mir schon zu viele Konflikte, deshalb einfach die Linien mit den alten Eigenschaften neu eingezeichnet und neu verbunden. Handwerklich und von der Lagegenauigkeit her vermutlich nicht ganz so gut wie vorher, aber immerhin :) Hier soweit "außerhalb" ist ja sowieso alles nicht ganz so exakt gemappt :O

@Stefan/Blumenberger Damm: Du hast hier "use_sidepath" und "separat" durcheinandergebracht. "use_sidepath" wird nur in Verbindung mit "bicycle" verwendet, ist sozusagen ein access-Tag und eher als Hilfestellung für Router zu verstehen (damit Radfahrer hier nicht über die Straßenlinie, sondern ihren separat gemappten Radweg geroutet werden). Um die Verwirrung vollständig zu machen: In dem speziellen Fall dort am Blumberger Damm muss man an einigen Stellen sogar "bicycle:forward" und "bicycle:backward" benutzen, weil es manchmal rechts und links verschiedene Radwege/Benutzungspflichten gibt :)

Korrekt wäre also "bicycle=use_sidepath" (als "Routinghilfe", teils mit *:forward/backward) + "cycleway:*=separate" (um anzuzeigen, dass der Radweg separat gemappt wurde – von der Bedeutung her kommt das meistens "cycleway:*=track" nahe, aber wenn du "cycleway:*=track" stattdessen verwenden würdest, wäre die Radweg-Information "doppelt" vorhanden.)

Hab das am Blumberger Damm schon korrigiert. Sag mir gern bescheid, wenn du Ideen/Vorschläge hast, wie man das bei https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Berlin/Verkehrswende/Radwege noch besser verdeutlichen könnte, falls du das dort falsch herausgelesen haben solltest. Dann kann ich das auch überarbeiten. Habe dort gerade schon einige Änderungen vorgenommen.
Supaplex030 (2021-01-11 22:48:41+00:00): Bzw. frag auch so gern nach – Radwege-Tagging ist leider manchmal total kompliziert, weil auch die Dokumentation im Wiki mies ist bzw. teils sogar uneinheitlich... Und insbesondere viele deutsche Mapper sind da auch recht konservativ, was separate Kartierweisen angeht, weil Radweg-Details bis vor kurzem auch nur wenig Interesse hervorgerufen haben...
StefanHRT (2021-01-12 03:39:04+00:00): Hallo Supaplex,
Wie bereits per Nachricht geschrieben, Danke für Deine Unterstützung *top* ich kann nur dazu lernen. 
Zum Thema "Sichtweise anderer bzgl. des separaten Mappings hatte ich Dir ja bereits was geschrieben ;).
Bzgl. der Dokumentation gebe ich Dir recht, gerade bei der Seite https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren, welche man per Google direkt findet, sollte unter den Eigenständigen Wegen eine Überarbeitung statt finden, wo z.B. auf das Thema "cycleway=separate eingegangen wird, aber dies betrifft ja dann nicht nur Berlin sondern alle Regionen.
So, genug abgeschweift vom eigentlichen Thema, sind ja eigentlich Dinge die hier im CS weniger was zu suchen haben (mMn). Vielen Dank auf alle Fälle nochmal, wir lesen uns wieder ;)
Ser9ei (2021-05-01 14:25:38+00:00): it's enough to add building=tent and not use the name tag for defining the building type https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Dtent
Octavia0031 (2021-01-10 14:57:05+00:00): This was made an error and I am unsure how to revert it
aixbrick (2021-01-10 21:10:49+00:00): Hi and welcome to OSM,
reverted with https://www.openstreetmap.org/changeset/97263880.
Next time: Simply set the tags back to their original values and upload the changes it again :-).
Regards
sovereign_ch (2021-01-11 15:38:44+00:00): N.B.: office=* ist kein Freitextfeld und sollte gängige Werte verwenden, mit denen Auswertungstools allenfalls auch etwas anfangen können.
Büro Fax (2021-01-11 16:46:45+00:00): Okay, danke!
Anakil (2021-01-10 15:03:19+00:00): Bonjour El-Ruani, 

J'ai une question : Quel est la raison pour supprimer des éléments qui semblent correct (arbre, haies, barrières, poteaux, ...) ? 

Bien à toi,
Anakil
Membre d'OpenStreetMap Belgium
El-Ruani (2021-01-10 16:35:49+00:00): Bonjour, je dois utiliser ces éléments pour un travail sur e logiciel QGIS, malheureusement j'ai oublié d'exporter les changements que j'ai fait. J'ai donc voulu les effacer pour pouvoir exporter un fichier OSM sans ces éléments et ensuite les remettre pour exporter un fichier avec les changements. Mais cela n'as pas fonctionné je vais donc me remettre à la tâche et remettre les éléments supprimés tels qu'ils étaient. 
Bien à vous, 
El-Ruani
Anakil (2021-01-10 20:40:48+00:00): Je vais annuler les changements car sinon on perdra l'historique. ;-) 

Ce n'est pas une bonne pratique de travailler directement sur OSM pour ce genre de chose car tout changement est en direct pour TOUT le monde, et ces données sont utilisées par beaucoup d'applications, sociétés, ... ;-) 

Si tu veux juste exporter une partie d'OSM, je te conseille soit de faire une requête via "overpass turbo" (voir le wiki ou n'hésite pas à poser des questions à moi ou via le chat de la communauté belge (que tu peux trouver sur notre site via le lien du channel "matrix" qui permet de chatter en direct avec d'autres contributeurs ou utilisateurs belges https://openstreetmap.be/fr/contact.html),  soit d'exporter tout et filtrer dans QGIS. :p 

Bien à toi,
Anakil
Anakil (2021-01-10 21:06:58+00:00): Petit ajout: Car on ne peut pas juste "supprimer puis ré-ajouter" les points car certains étaient liés par des relations (comme les arrêts de bus), j'ai dû les relier de nouveau aux lignes de bus correspondantes. ;-) Il faut faire attention quand on supprime des choses en masse ! 

Bàt,
Anakil
!bm (2021-01-10 18:30:09+00:00): Hallo repoi,

Änderungssatzkommentar und Quelle haben mich aufmerksam gemacht und ich habe nachgeprüft: tatsächlich in einem Fall die Qualität verschlechtert ggü offiziellen Daten. Daher diesen zurückgesetzt & weiter spezifiziert in: https://www.openstreetmap.org/changeset/97259251 

Da du ja mit JOSM arbeitest, könntest du bei solchen Änderungen den entsprechenden ALKIS-Layer "...Gebäude" einbinden – Servicelink:

wms:https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/wms/senstadt/wmsk_alkis?FORMAT=image/png&TRANSPARENT=TRUE&VERSION=1.1.1&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=9&STYLES=&SRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}

Der ist meist aktuell, aber leider nicht immer & überall.

Grundsätzliches, wie zB, das wir in OSM die Gebäudegrundrisslinie und nicht die Dachkonturen verwenden und nicht von veralteten Satellitenbildern abzeichnen, darf ich bei dir ja als bekannt voraussetzen. Happy mapping!

--besteGrüße!bm
repoi (2021-01-11 15:18:49+00:00): Hallo !bm,
danke für den Hinweis und sorry, dass ich dir extra Aufwand gemacht habe.
Eigentlich mappe ich immer mit den "Berlin aerial photography 2019", da habe ich wohl auch nicht auf die Tags beim Changeset geachtet.
Für mich ist Gebäude mappen tatsächlich recht neu und bin mir vor allem beim einstellen des Versatzes noch unsicher. In Zukunft setze ich den Review-Request-Tag für solche Änderungen.

Den Gebäude-Layer kannte ich noch gar nicht. Ich schau überprüfe nochmal meine bisher gemappten Häuser.
Danke nochmal für dein nettes Feedback.

Grüße
repoi
Sanniu (2021-01-13 09:09:45+00:00): Hi
https://www.openstreetmap.org/way/893958240 look very strange, can you look?
zstadler (2021-01-13 19:02:28+00:00): Thanks!
I have no idea how this happened.
Anyway, I've deleted it.
Mex (2021-01-10 17:47:10+00:00): Another new building at the school?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/97251496
Dave Stanley (2021-01-10 17:49:34+00:00): Yes. I don't know what it is, but it has a few floors.
Mex (2021-01-11 09:29:30+00:00): Cool. I'll keep an eye out for details to add then. :)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/97251496
streckenkundler (2021-01-10 15:46:55+00:00): Hei. Eine kleine große Bitte... benutze unbedingt mit iD die Esri-Luftbilder! Diese sind gut gereferentziert und entsprechen den Daten des LGB. Die Bing-Luftbilder haben teilweise einen sehr üblen Versatz. 
Es gibt auch einen Weg, bei iD eigene WMS-Kartendienste einzublenden, z.B. Luftbilder des LGB. Das müsstest du aber selbst herausfinden, wie das geht, ich arbeite nur mit JOSM.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brandenburg/Geoportal

Ach noch eines... teilweise wirst du wie hier auf highway=cycleway stoßen. Das sind teilweise unkorrekte Altlasten. Das ist hier  falsch. Korrekt ist hier highway=residential oder highway=service. Wenn es eine Fahrradstraße ist, zuzüglich bicycle_road=yes...
Beachte bitte auch, daß hier Fahrradknotenpunktnetze als Relationen erfasst sind.

Achja, Willkommen bei OSM und wenn du Fragen hast, kannst du mich gerne anschreiben.

Viele Grüße,

Sven
abakus_uploader (2021-01-10 23:31:31+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
aceman444 (2021-05-02 12:25:19+00:00): Zdravim, aky je zdroj na odstranenie? OpenTopoMap urcite nie.
BCNorwich (2021-01-10 18:57:53+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

There's no need for two clinic tags on the health centre. Same for the pharmacy.

The foot access to George Street is a designated right it being a PRoW. Motor vehicle use is not a designated right, I think there may actually be restrictions to vehicle use.

The Hadleigh High School name is on the school relation (Relation: Hadleigh High School (7766756)) as per OSM practice, so no need for it to be tagged three extra times.

I've made the few modifications mentioned above. Otherwise good mapping, Mant Thanks on behalf of OSM.

Regards Bernard.
Basstoelpel (2021-05-07 16:55:14+00:00): Hallo Bussfoerare,

ich find's suboptimal, einen neuen Punkt anzulegen, wenn es schon ein flächiges Objekt dafür gibt. tourism=cabin ist kein offizielles tag, ist das etwas, das OsmAnd vorschlägt?
Namen sollten eigentlich den Regeln des Dudens folgen, als hier entweder in einem Wort oder mit Bindestrich. (Wobei ich gerade nicht nachschlagen kann, ob die letztere Variante konform ist.)

Gruß,

Baßtölpel
pio2_122 (2021-01-10 18:36:10+00:00): Zaimportowałeś trochę nieistniejących budynków, np. https://www.openstreetmap.org/way/893956059 https://www.openstreetmap.org/way/893955676/
https://www.openstreetmap.org/way/893956048

Czy przed wysłaniem zestawu zmian przeprowadziłeś weryfikację tych obiektów (co jest wymagane w sekcji FAQ na stronie budynki.openstreetmap.org.pl)?

Aby nie było konieczności wycofywania tego zestawu w całości: Proszę, pobierz do JOSM'a ten changeset i usuń nieistniejące obiekty.
(Aby pobrać zestaw: ctrl+l -> wkleić adres tego changeset'u -> pobierz... Po usunięciu nieistniejących obiektów: zakładka plik -> "uaktualnij dane", a następnie opcję "pobierz zmiany" - aby wysłać tylko edytowane obiekty. Po tym można już wysyłać). Weryfikację najlepiej przeprowadzić wg podkładu KIEG:Budynki (do znalezienia w zakładce podkłady  -> sekcja "zdjęcia nie pasujące do żadnej innej kategorii") + ortofotomapy.
Qitay (2021-01-10 19:24:52+00:00): Dzięki za info, ta wielka hala już istnieje: https://szczecinek.naszemiasto.pl/powstaje-nowa-hala-kronospanu-szczecinek-zdjecia/ar/c1-7881719, ale faktycznie kilka mniejszych budynków pominąłem. Powinno już być ok wszystko.
pio2_122 (2021-01-10 20:00:22+00:00): Dzięki za szybką poprawkę :D

Odnośnie hali: Ciekawa sytuacja. Dane o budynkach zaimportowanych w tym rejonie pochodzą z bazy BDOT10k wykonanej w 2017r., natomiast Ortofotomapa pochodzi z 2019r.
Przy czym BDOT10k ma już obrys budynku, a na nowszych zdjęciach ortofoto widać w tym miejscu tylko piaszczysty plac... Także w danych z podkładu KIEG, który na bieżąco powinien być aktualizowany przez Starostwo Powiatowe, brak takiego obrysu. Dopiero w "źródłowych" danych z powiatowego portalu mapowego można zobaczyć obrys tej hali, jednak w kategorii "Status" jest wpis "projektowany" (stąd brak na podkładzie KIEG).
Najwyraźniej BDOT10k robił w tym miejscu jakiś jasnowidz :P
Dawid2849 (2021-01-20 08:51:01+00:00): Było oznaczenie nazwy sklepu, tutaj:
https://www.openstreetmap.org/node/4959081703
aceman444 (2024-09-04 22:52:12+00:00): A shelter is named after a wine making company? Maybe that is the operator? Or is the company somewhere close? Seems to be at Vtacikova cesta 9536/25