piebro/osm-data huggingface dataset:
bxl-forever (2021-09-05 16:04:21+00:00): Hello,

I am reverting most of your changeset, here are the reasons:

1) The river partly flows under the museum indeed, but not the way you drew it.  (That’s the least critical part of your changeset and it made no harm.)

2) You erased the Tram Museum and replaced it with a badly-formed multipolygon.  That is a bigger issue.  I think there is a problem with the way you handle multipolygons because you create lots of them and very frequently we have to deal with bad ones and corrupted data.  You generated two U-shaped ways joined together into a multipolygon.  That’s incorrect, please stop cutting building into small pieces, it serves no purpose and is damaging.

3) tunnel=building_passage on tram tracks (not routable, unlike footways or roads) make no sense.  Perhaps another problem with iD, which encourages people to click before thinking about the consequences.  I added an indoor tag on them, it seems to deter iD from suggesting this again.

Have a nice day.
kucai (2021-10-02 14:01:35+00:00): You ever checked local mapping convention before start changing everything to service road? hmm?
nabilersyad (2021-10-02 17:35:22+00:00): I did check the convention on the wiki and from my previous understanding I have been changing roads that only access commercial areas with no through traffic to be service roads. is it wrong?
kucai (2021-10-03 14:09:24+00:00): In short, yes. Look at existing mapped roads by the locals to see how we apply service road tags. Then compare to how many that has been changed by non-local paid mappers. You guys didn't have a walk through about mapping style in Malaysia before just jumping in?
nabilersyad (2021-10-03 15:20:10+00:00): I'm truly sorry about this. I'm actually working solo as the new local Kaart mapper. Been mostly relying on local knowledge and mapillary images and feedback from the Telegram group. I did have a walkthrough with styles regarding the unclassified routes but i guess i misunderstood the service road tags. I'll put a halt to my activities for now and review whatever i've done. Do advise if there are glaring errors for me to fix.
kucai (2021-10-04 02:41:32+00:00): No biggie. It's like being a noob in any online game, best to look around and get the feel of the play before going gung-ho - always results with the best experience. check dm.
-io- (2021-09-14 08:49:39+00:00): Очень круто! Спасибо!
Lee Carré (2021-10-24 21:02:42+00:00): Source?
woodpeck_repair (2025-02-16 20:20:40+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 162585696 where the changeset comment is: revert umstrittene Edits, die mit verschiedenen Sockenpuppen gemacht wurden, s. https://community.openstreetmap.org/t/bitte-erlaubt-mir-die-anderungen-dieses-mappers-zu-revertieren/125882
maraf24 (2021-09-05 20:13:27+00:00): Plany w budowie?
voltairovicz (2021-09-05 21:04:57+00:00): dokładnie, proposed a construction to różnica
VA00 (2021-09-06 07:14:09+00:00): Projekt np: tego mostu też wydaje się wątpliwy: https://www.openstreetmap.org/way/979817536 zwiedzałem wczoraj węzeł Widoma i trudno mi sobie go wyobrazić. Pociąg nie jeździ pod górę. Skąd w ogóle ten projekt?
Toyvie (2021-09-06 18:35:23+00:00): Kogoś poniosła fantazja, do natychmiastowego usunięcia, nigdy nie było mowy o takiej linii!
VA00 (2021-09-07 06:12:55+00:00): Na razie przetagowałem na railway=proposed odcinek północny. Nie ma co się spieszyć z kasowaniem, ktoś się napracował.
voltairovicz (2021-09-07 08:54:09+00:00): Popieram VA00, nie jestem z Krakowa wiec nie mam też chęci weryfikacji, ze są takie plany. Zawsze latwiej dać najpierw do proposed niz usunac całkiem.
maraf24 (2021-09-07 09:35:38+00:00): Są pewne zasady co do tagowania planowanych obiektów i obowiązków mapującego.
Jeśli autor nie zechce podać w sensownym terminie dopuszczalnego źródła, które uzasadniałoby istnienie tej trasy w osm, to jest to do usunięcia.
zuicz (2021-09-07 15:57:54+00:00): Zmiana raczej w całości do wycofania, autor usunął też zabudowania na drodze „linii kolejowej”
zuicz (2021-09-22 13:00:11+00:00): Rondo nie istnieje.
bxl-forever (2021-09-05 16:10:16+00:00): This changeset was supposed to cover a small part of Brussels, on the border between Jette and Wemmel.

It also contains an update for node 1808792792 in Woluwe, which I thought I had uploaded separately, hence creating a large bbox.  This was unintented.  My apologies for this.
harahu (2022-08-21 13:07:43+00:00): Just noticed the large forest north of Dale being called Norafjellhalvøya in this changeset, and I found it weird for two reasons:
1. It is a name that should normally be assigned to a peninsula, rather than a wood.
2. I can't find any official sources mentioning this name. 

Would you mind sharing your source of this name?
monsole (2022-08-22 18:21:59+00:00): Hi harahu,
I agree with you, this is not an official name for a forest here, nor the peninsula. I have thus removed the name from the forest now. I believe the name was there already before my editing, but not all sure about that. The name Norafjellhalvøya is sometimes used by locals here though, but not stated as an official name in any public records or maps.
wielandb (2021-12-12 08:21:03+00:00): Hey :)
Could you explain the changes to did to this convinience shop? It seemed to be correct then and wrong now. :o
adrianojbr (2021-10-21 22:48:41+00:00): Considerando que já havia as tags bus=yes e psv=yes, mesmo assim você acha necessário incluir motor_vehicle?
Tenho a impressão que isso vai permitir o roteamento de veículos motorizados que não sejam ônibus, tais como caminhões e automóveis.
Paulo Sérgio Mota (2021-11-05 21:11:53+00:00): Olá Adriano.

Não seria interessante então utilizar tags para limitar o acesso de carros, motos e caminhões?
Acho que seria o mais adequado nesse caso.
A tag designated indica que o uso das ruas se dá por sinalização no local, que é o caso aqui. Por isso optei pelo uso dela.
adrianojbr (2021-11-05 21:44:52+00:00): Pode ser a solução, porém não é mais adequada, haja vista que é mais complexa, quando já há uma solução mais simples, (access=no + bus=yes + psv=yes -- apesar de que psv pode incluir taxi também).

De todo modo, como a aplicação que você usa parece não suportar (access=no + bus=yes), talvez seja resolvido com motor_vehicle=yes e restrição de acesso a todos os outros veículos motorizados que não sejam ônibus.

Em uma rápida olhada em https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access?uselang=pt-BR, identifiquei os seguintes tipos:
motorcycle, moped, mofa, motorcar, motorhome, tourist_bus, coach, goods, hgv, hgv_articulated, agricultural, taxi, minibus,...).
Dodko (2021-09-12 11:12:54+00:00): Do name sa píše názov v jazyku danej krajiny, anglické názvy sa dávajú do name:en
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:N%C3%A1zvy
NieWnen (2021-09-06 03:20:51+00:00): Naprawdę usunęli ten znak?
https://imgur.com/a/BqAXeB5
(zdjęcie z września 2020)

O co tutaj chodzi? Bo nie rozumiem, dlaczego mieliby tak zrobić?
adamsc (2021-09-06 08:40:37+00:00): Co do tego konkretnego znaku to nie wiem, ale były ostatnio zmiany w oznakowaniu. Jadąc od Nadarzyna w miejscu gdzie kończy się asfaltowy DDR jest znak koniec drogi rowerowej. Potem na skrzyżowaniu pod wiaduktem jest wyblakły przejazd i znaków CPR nie ma żadnych, z tego co pamiętam wcześniej były.
ClintonLunn (2021-09-05 17:31:48+00:00): Why aren't you using the motel's direct website? https://anacortesinn.com/
NieWnen (2021-09-05 16:36:49+00:00): Zmienili oznakowanie?
https://imgur.com/a/4cUwMt9
adamsc (2021-09-05 18:30:20+00:00): Jechałem od strony Brwinowa i z tamtej strony stoi C-16 z adnotacją "dopuszczony ruch rowerowy". Z kiedy jest to ujęcie na screenie? Nie dam sobie ręki uciąć ale wydaje mi się, że od strony północnej też stoi taki znak. Trzeba to byłoby jeszcze sprawdzić - możliwe że burdel w oznakowaniu.
NieWnen (2021-09-06 15:54:36+00:00): Te konkretne zdjęcie jest akurat z września 2020. Jechałem natomiast tamtędy w drugą stronę pod koniec lipca i znak raczej nadal był (widziałem coś okrągłego, więc to raczej to).

Patrząc z drugiej strony (od Brwinowa), to się zgadzam z określeniem "burdel w oznakowaniu". Tam jest znak (a przynajmniej był), że zaczyna się CPR, ale na tym krótkim fragmencie (linia 857422920), dalej jest to przejście dla pieszych (857422919), a potem na tym właściwym – najdłuższym odcinku już znaku nie ma. Prawdopodobnie błąd w projekcie/urzędnika.

Mimo wszystko nie zdejmowałbym z tej linii CPRa, o ile z drugiej strony tj. przy rondzie (jeszcze) jest. Można co najwyżej podesłać do urzędników o uzupełnienie oznakowania, choć wątpię w powodzenie tej akcji. W sumie tak samo bym zostawił jeśli chodzi też o drugi ten przy Katowickiej (https://www.openstreetmap.org/changeset/110754569), o ile z jednej strony nadal jest. 
Najlepiej byłoby zweryfikować obie ścieżki z 2 stron. Mógłbym to zrobić, ale pewnie dopiero za jakieś 2 tyg.
adamsc (2021-09-15 22:22:32+00:00): Przejechałem ten odcinek w Parzniewie dzisiaj i oznakowanie jest takie jak piszesz. Coś mi się ubzdurało z tą adnotacją "dopuszczony ruch rowerowy" - prawdopodobnie pomyliłem miejsca, bo edytowałem ten fragment kilka dni od wizyty w terenie. Poprawiłem z powrotem na CPR.
Odnośnie Katowickiej to trzeba sprawdzić ten znak na węźle, ale nawet jak jest to bym nie dawał CPR  na tym odcinku, bo od strony Nadarzyna jest znak końca drogi rowerowej, potem skrzyżowanie i nie ma znaków. Postaram się tam przejechać w przyszłym tygodniu.
VictorIE (2024-05-17 07:20:57+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/node/8779356587/history

amenity = post_box and emergency = defibrillator in the same node seems off.
EdLoach (2021-09-06 16:37:53+00:00): should your tag have been added to all the tags on the relation? https://www.openstreetmap.org/relation/7402504
ClintonLunn (2021-09-05 17:28:57+00:00): Why are you using a website other than the motel's direct website? https://www.angelesmotel.com/
PlaneMad (2021-10-07 03:06:53+00:00): Wow, this is wonderful. Thank you for mapping the trees!!
maraf24 (2021-09-14 15:32:27+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/979828334
No to są zwykłe kamieniczki mieszkalne, tylko na parterze są lokale użytkowe.
Więc to będzie landuse=residential.
jmsbert (2021-09-05 16:03:55+00:00): Korrektur: Thema dieses Änderungssatzes: Abarbeiten div. Notes in Diepholz
ottwiz (2021-09-05 16:07:54+00:00): OSM wiki szerint a leisure=park ebben az esetben NEM JÓ!! https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dpark
TZorn (2021-09-06 14:27:59+00:00): Hallo who5678.

Du hast bicycle=no an die Straßburger Straße getaggt. Gibt es dort tatsächlich dieses Verbot? Falls du es nur aus dem Vorhandensein eines benutzungspflichtigen Radwegs abgeleitet hast, dann entferne es bitte wieder. Es gibt Umstände unter denen die Benutzungspflicht nicht gilt, dann darf ein Radfahrer auf die Straße. Das untersagst du mit dem bicycle=no aber.
woodpeck_repair (2025-02-16 20:20:44+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 162585696 where the changeset comment is: revert umstrittene Edits, die mit verschiedenen Sockenpuppen gemacht wurden, s. https://community.openstreetmap.org/t/bitte-erlaubt-mir-die-anderungen-dieses-mappers-zu-revertieren/125882
flohoff (2021-09-06 15:55:51+00:00): Moin,
nur weil mich der changeset kommentar interessiert hat.

through als turn:lanes beschreibung setzen wir nur wenn da auch ein Pfeil ist?!? Kenn ich so noch gar nicht. In dem moment wo da mehrere lanes sind beschreibt man die doch wo die hin gehen und nicht welche pfeile da sind oder?

Und wenn es eine gibt die geradeaus geht dann ist das für mich through und nicht nur dann wenn da ein Pfeil ist ... A little confused. ...

Flo
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/110756610
351293 (2021-09-06 17:02:31+00:00): Guten Abend,
ich habe mich dabei jetzt hier orientiert:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:turn#Motorway_with_links_and_destinations

Und auch hier wird klar hervorgestellt, dass damit der _angezeigte_ Weg gemappt wird:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:turn#Richtungsweisung

Ich hoffe das beantwortet deine Frage :P Pro-Tipp: Gibt es nur eine lane fällt sogar das :lanes weg und es wird nur z.B. turn=right verwendet. Das sehe ich auch häufiger

LG
ClintonLunn (2021-09-05 17:20:49+00:00): This is not a correct website, and should reference the hotel/resort website itselt of https://www.atlanticaresort.com/
ZeLonewolf (2021-09-05 17:08:37+00:00): Hi, can you explain the use of `website` on hotel POIs?  This is not the typical usage of that key.  Also, are you working on behalf of a company?
BubbaJuice (2021-09-05 17:12:13+00:00): Hey martinmatejek,

Welcome to OpenStreetMap! I am contacting you because the websites you are adding to these hotels are not correct. booking.com links are not correct because it is not the hotel's official website, but simply a way to rent a spot at a hotel. Points of Interest like hotels should have the website as their official website. For example, in the hotel you edited in this changeset the website should have been https://midamcorp.com/hotels/apcap, the hotel's official website.

Thanks, BubbaJuice
FrançoiseR (2021-10-12 13:48:05+00:00): Bonjour, quelques questions :
-- Pourquoi positionnez- vous les  "highway=bus_stop" sur le nœud stop  et non sur le nœud platform, ainsi que le préconise le wiki : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dbus_stop, qui exprime le consensus de la communauté OS ?
-- Que signifie le  "highway =platform", redondant avec public_transport=platform, est-ce documenté quelque part ? 
-- Quel  intérêt de repasser sur les contributions tout à fait correctes d’autres mappeurs ou mappeuses, qui appliquent les préconisations de la page citée ci- dessus ?
Merci  de venir en discuter avec les les membres de la liste [OSM transport]: https://listes.openstreetmap.fr/wws/arc/transport/2021-10/msg00006.html 

Bien cordialement - FR
Patchi (2021-10-12 16:34:35+00:00): Bonjour,
Le noeud "highway=bus_stop" à l'écart de la voie est certes l'approche la plus courante mais cela a plus une raison historique avec le schéma PTv1 qui ne prévoyait pas d'arrêt sur la voie mais à l'écart. Avec le schéma PTv2 les arrêts de tram, train, bateau et autre sont sur la voie et pas à côté. Les plateformes sont bien entendu sur le coté de la voie. La logique avec le schéma PTv2 voudrait donc que l'arrêt de bus soit sur la voie (et non plus à côté). Le schéma PTv2 n'ayant jamais plus s'imposer il ne reste qu'un mélange de PTv1 et PTv2 dans OSM.
Certains outils utilisent toujours le PTv1 (highway=*), d'autres le PTv2 (public_transport=*). Le mapping que j'utilise pour les réseaux de transports en commun PACA combine les 2 schémas et utilise volontairement highway=* et public_transport=* ceci afin d’avoir la meilleure compatibilité possible avec ces 2 schémas (et les outils existants). 

En discutant avec le créateur de l’outil d'analyse de réseaux de transport en commun PTNA https://ptna.openstreetmap.de/ celui-ci m'a convaincu de l'utilité de combiné les 2 puisqu'à ce jour les 2 schémas sont (malheureusement) encore valides. Vous pouvez voir le travail accompli sur la région PACA en feuilletant les Wiki des différents réseaux et l'analyse PTNA https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Provence-Alpes-C%C3%B4te_d%27Azur/Transports_en_commun.

Encore une fois et comme indiqué dans les différentes pages WiKi citées ci-dessus chacun est libre de cartographier comme il le pense. Personnellement je pense que la problématique PTv1 et PTv2 va encore durer un moment et donc qu'il serait judicieux de tirer le meilleur des 2 mondes car c'est parti pour durer et un PTv3 n'est pas encore pour bientôt. Mais je me laisse parfaitement convaincre si quelqu'un a une meilleure solution qui serait compatible pour les 2 schémas cités.

Cordialement,

Patchi.
FrançoiseR (2021-10-15 14:24:29+00:00): Merci pour ce rappel historique mais ça ne répond pas à mes questions. De fait "highway=bus_stop" était historiquement sur le nœud "platform", et y est resté lorsqu’on a converti des lignes de PTv1 à PTv2 (j’en ai fait un certain nombre il y a 6 ou 7 ans). C’est ce qui fait consensus maintenant AMHA, et ça répond déjà suffisamment à la nécessité de combiner les 2 versions, non ? 
==> D’après vous que gagne-t-on à ce déplacement sur le nœud  "stop_position" sinon un peu plus de confusion. Le schéma de données est assez compliqué comme ça, est-il besoin d’en rajouter au risque de décourager les contributeurs et contributrices qui ne sont déjà pas foule.

Chacun est libre de cartographier dites-vous(1). J’ai peur que vous confondiez avec la liberté de proposer des tags, cette fameuse folksonomie qui fait le succès du projet collaboratif  OSM, mais qui n’exclut pas au contraire un processus de discussion et de décision collectives. 
Et, dans ce contexte, que faites vous de la liberté des contributeurs dont vous vous avez modifié les contributions pourtant tout à fait correctes et conformes au consensus actuel? 

Bien cordialement,  FR

(1) d’après les historiques il semble bien que ce soit vous qui ayez introduit cette phrase dans les wiki sur les TC en PACA. Si on était sur Wikipédia on vous demanderait quelles sont vos références ;-)
Patchi (2021-10-21 16:20:36+00:00): La relecture de la proposition PTv2 https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?oldid=625726 acceptée en 2011 est également instructive pour notre discussion. Si vous relisez le passage concernant les tags déjà existants ‘Compatibility with well known tags’ les 2 cas highway=bus_stop sur la voie et à côté de la voie sont bien évoqués. Encore une indication de plus qui montre bien qu’il n’y avait pas à l’époque de consensus et que malheureusement la situation n’a guère évoluée.
Le fait de changer le tag highway=bus_stop en public_transport=plateform et en y ajoutant highway=plateform pour bien indiquer qu’il s’agit du schéma PTv1, d’indiquer les arrêts de bus (public_transport=stop_position) sur la voie et si nécessaire d’y ajouter les abris bus n’a donc rien d’anormal et c’est ce que je m’efforce de faire dans mes modifications.

Encore une fois historiquement avec le PTv1 il n’y avait qu’un seul tag (highway=bus_stop) pour indiquer un arrêt de bus (donc l’arrêt physique ainsi que la plateforme d’attente). Nous avons aujourd’hui plusieurs tags à disposition et à mon humble avis il n’y a plus à faire un choix entre indiquer la position physique de l’arrêt ou la position logique vue par un utilisateur / une utilisatrice. 

S’il ne s’agit pour vous en fin de compte que de conserver le pictogramme dans un renderer de type mapnik (qui n’affiche que le tag highway=bus_stop) cela serait bien dommage. 

Dans l’attente de lire votre réponse. Bien cordialement.

Patchi
FrançoiseR (2021-10-26 12:23:12+00:00): Merci pour ces précisions qui me permettent de mieux cerner nos divergences.
Le modèle PTv2 a été voté il y a 10 ans! N’est-il pas temps de tourner la page? Et donc oui je plaide, comme beaucoup, pour appliquer la V2, plus simple et mieux documentée que votre modèle hybride, tout en conservant le bus_stop dans la position historique tant que c’est le seul moyen d’avoir un picto à l’arrêt du bus sur la carte standard.  
D’ailleurs le wiki en allemand, dans son résumé introductif il indique bien, comme les wikis en français, anglais, italien que "bus_stop se place sur un des côtés de la rue, etc." La phrase que vous citez, absente des autres wikis, semble plutôt concerner des cas particuliers notamment lorsqu’on ne connaît pas la position de la plateforme, en tout cas elle n’induit pas d’imposer cette façon de taguer. 
Ceci dit l’important c’est que les lignes soient cartographiées. Et sur ce point chapeau pour votre boulot. Ce qui m’a amenée à vous interpeller publiquement ce n’est pas cette question de bus_stop mais vos "corrections" en masse d’il y a environ 15 ou 20 jours, très mauvaise pratique très irrespectueuses dans un projet collaboratif. Au risque de me répéter: "corriger" suppose qu’il y ait des erreurs ce qui n’est pas le cas pour les contributions qui utilisent proprement le modèle PTv2 que vous avez modifiées. Quand à la liberté de "refaire les modifications" que vous m’accordez je prend ça un engagement de votre part d’arrêter de les re-re-refaire ensuite dans l’autre sens. Ni les miennes ni celle d’autres membres de la communauté OSM… 
Bien cordialement
FR
Patchi (2021-10-30 06:42:22+00:00): Permettez-moi encore une fois d’insister sur le bien-fondé de ma démarche. 

Quelles seraient les conséquences de la disparition du schéma PTv1 ? Un arrêt de façon générique dans le schéma PTv2 est indiqué avec le tag public_transport=stop_position. Le rendu générique d’un arrêt s’appuiera sur ce tag. Pour affiner le rendu il sera nécessaire de prendre en considération les tags bus=yes, tram=yes, etc… afin de savoir exactement de quel type de transports en commun il s’agit (les combinaisons sont possibles également). Donc de tout évidence le pictogramme pour un arrêt (et par conséquence un arrêt de bus) sera sur la voie et non pas à côté de celle-ci. Il sera sans doute nécessaire de trouver un nouveau pictogramme pour indiquer la position de la plateforme afin d’indiquer de quel côté de la voie elle se trouve.

Vous indiquez votre volonté d’aller de l’avant. Mais d’un autre côté vous imposer la conservation pour des raisons dogmatiques ou historiques du tag highway=bus_stop à côté de la voie : vous m’avez explicitement demandé de ne pas / plus modifier les contributions qui utilisent proprement le modèle [PTv1] (je me permets de vous corriger sur ce point car notre point d’achoppement n’est pas le PTv2 ni même les tags découlant de de schéma mais bien la position du tag highway=bus_stop et donc du PTv1). Permettez-moi une critique à ce propos car c’est exactement le genre de comportement qui fait que la situation n’évolue pas depuis des années. Accepter le PTv2 ça veut dire également accepter une autre façon de représenter géographiquement un arrêt de bus par rapport au PTv1 (et par effet ricochet le rendu de cette représentation et son fameux pictogramme des arrêts de bus). Si vous voulez vraiment aller de l’avant, il va falloir faire un choix. Car comme indiqué précédemment la proposition de 2018 pour affiner le PTv2 (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Refined_Public_Transport) propose bien ce que je suis en train de réaliser dans la région Paca à savoir mettre l’arrêt de bus sur la voie et la plateforme à côté (dans le cas où uniquement l’arrêt est connu – ce qui est le cas de l’ancien mapping – l’arrêt de bus reste à coté de la voie sans plateforme). Pour résumer dès qu’un élément d’un arrêt de bus est en PTv2 il faut passer tout le reste en PTv2 avec les conséquences indiquées précédemment et notamment notre point d’achoppement. Et telle est ma démarche.

Si maintenant ma démarche ne vous convient pas, donnez-moi un retour par ce canal. Encore une fois je n’ai personnellement pas de problèmes et me ferait dans ce cas beaucoup plus rare dans les modifications dans les Bouches-du-Rhône. Mais m’engager à ne plus modifier quoi que ce soit concernant la position du highway=bus_stop dès lors que des tags PTv2 sont utilisés je ne suis pas d’accord. Dans ce cas autant abandonner directement toutes les modifications de transport en commun et conserver encore 10 ans de plus cette incohérence. 

Dans l’attente de lire votre réponse. Bien cordialement.

Patchi
Glassman (2021-09-05 21:50:05+00:00): #TIP: Adding informal=yes to the trail tags will indicate that the trail is not a designed trail. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath for more info.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/110757387
MxxCon (2021-09-05 17:05:25+00:00): Hello. Your changeset is spanning multiple countries and even continents. This makes it extremely difficult to ensure that only quality data goes into OSM. Please split up your edits into smaller changesets groups by geographical regions.
Zaneo (2021-09-06 16:01:12+00:00): Thank you for taking time to standardize the way of tagging things. Keep up the awesome work.
francians (2021-09-05 18:30:59+00:00): Ciao,

Puoi per favore separare il museo dalla cappella di Sant'Anna?
Magari fai un nodo nel perimetro

Grazie
Francesco