piebro/osm-data huggingface dataset:
mapboy63 (2022-11-26 13:33:05+00:00): Haven't had a response, so I've reverted these changes in changeset 129402408.
user_14591104 (2023-02-10 08:57:40+00:00): Hello mapboy63,
 Thank you for reviewing our changeset and correcting the edit. Apologies for incorrect edits. Going forward, we will ensure to not repeat such errors again. Thanks once again for fixing the issue, looking forward to learn more from you. 
Regards, 
nagalvad
Niels Elgaard Larsen (2022-11-17 17:40:24+00:00): Jeg tror ikke at du mener access=yes på trappen.
Det er lidt overdrevet.
kortgodt (2022-11-17 19:27:19+00:00): Det er en fejl hvis jeg har fået tilføjet det tag.
adiatmad (2022-10-19 02:14:32+00:00): Good day, aiswaryaabhilash!
I came across your edit (https://pewu.github.io/osm-history/#/node/10111041863). This is a good start, but I believe it will be better if not contain a generic name (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names). Happy mapping!
Andrea Musuruane (2022-10-19 07:49:37+00:00): Ciao. In questo changeset e' stato spostato questo numero civico a centiaia di metri di distanza: https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/node/5966227323 E' un errore, vero? Ciao, Andrea
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127717825
Andrea Musuruane (2022-10-22 08:35:16+00:00): Ciao. Il tag name sulle highway si usa per inserire i nomi delle strade, non delle località. Ciao, Andrea
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127718042
Andrea Musuruane (2022-10-22 08:35:22+00:00): Ciao. Il tag name sulle highway si usa per inserire i nomi delle strade, non delle località. Ciao, Andrea
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127718133
Dino Michelini (2022-10-19 09:35:08+00:00): TI segnalo che la codifica delle route non è corretta nell'attribuzione del name (vedi https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:CAI)
Andrea Musuruane (2022-10-22 08:37:24+00:00): Ciao. Il numero civico 143 è stato spostato erroneamente. Inoltre, il tag name sulle highway si usa per inserire i nomi delle strade, non delle località. Ciao, Andrea
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127718288
Andrea Musuruane (2022-10-22 08:37:31+00:00): Ciao. Il tag name sulle highway si usa per inserire i nomi delle strade, non delle località. Ciao, Andrea
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127718313
Andrea Musuruane (2022-10-22 08:37:34+00:00): Ciao. Il tag name sulle highway si usa per inserire i nomi delle strade, non delle località. Ciao, Andrea
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127718351
SekeRob (2022-10-18 11:53:15+00:00): Not a copy / paste, a result of mapping in the same area, moving a tile and not realising all current data was loaded into JOSM for that tile, then mapping the same thing again. In that big thumbs down for JOSM not doing that automatically.

cheerio
NorthCrab (2023-01-02 18:06:18+00:00): Witaj, proszę nie nadawaj nazw paczkomatom. Wystarczy samo ref= a nazwa wygeneruje się automatycznie. https://www.openstreetmap.org/node/3215106593/history Pozdrawiam!
SomeoneElse_Revert (2022-11-07 16:03:23+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 128599619 where the changeset comment is: Following a complaint to the DWG, reverting some changes made by osmose.  See https://www.openstreetmap.org/changeset/128063226 .
eggie (2022-10-18 15:26:38+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eggie (2022-10-18 15:32:22+00:00): Review.. De constructio Goudrenet heb ik vastgemaakt aan de kruising van het pad naar het zuiden en pad Notarisappel.
Wanneer het echt woonerven zijn (met bord.. is dat zo?)  dan kun je maxspeed =15 taggen. 

MVG
eggie
jimkats (2022-10-19 19:17:17+00:00): Thank you for adding this kafenio, and for visiting (I assume you did based on this edit) Argos
RicoElectrico (2022-10-18 13:25:32+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/10111105714 - inny operator niż pobliska OSP?
Marek-M (2022-10-18 13:34:33+00:00): Ups, mój błąd :⁠-⁠) Edytowalem również inne OSP i zostało w schowku. Zaraz poprawię. Dzięki za czujność ;⁠-⁠)
felipeeugenio (2022-10-18 11:25:09+00:00): Hola. A lo mejor estoy wuivocado, perop me da la impresión de que la acera está pegada a la calle. en ese caso mapear la acera como sidewalk=right/left/both según corresponda en la misma calle
Cuando la acera está separada es como lo haces tu, pero existe en chile la mala costumbre de hacer todo como footway (no estoy diciendo que sea por ti) porque se ve mejor y va a haber que abordar eso en algún minuto.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127720649
Juampayo Escorpio (2022-10-18 11:40:21+00:00): Ah, ya me lo habías dicho, pero siempre se me olvida. Tengo mala memoria. Cuando veas que hice algo mal, por favor, arréglalo sin drama. Voy a tratar de acordarme a partir de ahora.
Tilia_J (2022-10-18 12:30:45+00:00): Goedemiddag, ik werd er onlangs op gewezen dat tractype niet exclusief voorbehouden is aan highway=track.

Je zou dit dan gewoon kunnen laten staan wanneer je omtagt van track naar unclassified
Mateusz Konieczny (2026-02-09 16:57:50+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/846203303/history - that should be motor_vehicle=green_sticker_germany, not access=green_sticker_germany - right?

it does not apply to bicycles, pedestrians etc, right?
Mateusz Konieczny (2026-02-28 13:58:51+00:00): https://www.openstreetmap.org/note/5184929
maraf24 (2022-10-28 11:37:36+00:00): Błędna zmiana highway=path na highway=footway (nie poprawiam).
Rogoyski (2022-10-28 23:05:03+00:00): Reverted manually.
Ceren Nisanur Özbilge (2022-10-29 19:33:43+00:00): I am really sorry for mistakes. Road classes can be confusing sometimes.
Dino Michelini (2022-10-19 09:25:37+00:00): Ciao, ti segnalo che i tag che hai inserito non sono corretti: non vanno messi non sulle highway ma nella relazione route=hiking (vedi https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:CAI#Percorsi_escursionistici) che va creata ad hoc. Pertanto, ho cancellato i tag usati impropriamente. Per favore prima di fare modifiche leggete e controllate la wiki. Grazie
Hadi Omid (2022-10-22 23:30:11+00:00): سلام وقت بخیر
لطفا برای ویرایش نقشه حتما دقت کنید
ویرایش شما دارای ایراداتی در چند مسیر است
Nearby0051 (2022-10-18 15:12:39+00:00): Moin, danke für die Eintragung
Aktuell hast du nur den Namen hinzugefügt. Ein Symbol und eine bessere Durchuschbarkeit gibt es jedoch erst, wenn auch der Objekttyp definiert ist.

In dem Fall wäre dies vermutlich der richtige Tag: amenity=kindergarten

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity%3Dkindergarten

Wenn du möchtest kannst du die Änderung selbst vornehmen
Beste Grüße!
Johannes Konrad (2022-10-19 06:51:18+00:00): Moin,

vielen Dank für den Hinweis. Den Tag habe ich jetzt hoffentlich korrekt hinzugefügt.

Besten Gruß!
danieldegroot2 (2022-10-23 20:12:36+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/935938232
Are you sure this way segment has a concrete surface? Based on the available imagery it's all asphalt.
b-unicycling (2022-10-23 20:59:56+00:00): It could have been that StreetComplete showed me the wrong highway, it meaning the road, me understanding it as the sidewalk, because there was some re-drawing done recently, and SC hasn't updated its maps.
Hadi Omid (2022-10-19 13:53:10+00:00): سلام
لطفا روی نقشه امتحان نکنید و طبق اصول ویرایش کنید
ممنون
eggie (2022-10-18 15:33:21+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eggie (2022-10-18 15:47:12+00:00): Tag Pitfire

Um offizielle Import gebeten 
https://community.openstreetmap.org/t/bag-importverzoeken/3394/70

Grüss,
eggie
eggie (2022-10-18 17:53:36+00:00): Done!
martinst (2022-10-18 18:07:03+00:00): Way 109696740, der mit access=no gekennzeichnet wurde, liegt in einem Schutzgebiet mit "access=no @ (Mar 20 - Jul 15)". Das passt nicht zusammen, hier fährt doch Landwirtschaft etc.

Und wieso trägt Way 98874310  jetzt ein "access=no", steht da ein Schild für ganzjähriges Betretungsverbot wie bei Way 29046505 ?
Landratsamt Bad Tölz-Wolfratshausen - UNB (2022-10-19 07:41:55+00:00): Beide Wege stellen keine freigegebenen Wege i.S.d. Wegegebotes vom 16. Juli - 19. März dar, sind also mit access:conditional=no@(jul 16 - mar 19) zu taggen. Außerhalb dieser Zeit gilt in diesem Teilbereich ein Betretungsverbot vom 20. März - 15. Juli, also access:conditional=no@(mar 20 - jul 15). Deshalb habe ich es zusammengefasst. Oder sollte man es aufteilen?

Die Land- und Forstwirtschaft ist in Schutzgebietsverordnungen fast immer ausgenommen. Das ist aber bei keinem der aufgeführten Beispiele zu den Sondergebieten berücksichtigt.  
Für Way 109696740 wäre es auch nicht relevant, weil dort seit der Renaturierung des Mühlecker Filzes sowieso keine forstl. Nutzung mehr stattfindet. Ich bin für eine anderes Tagging offen, dann müsste man aber auch sämtliche anderen Schutzgebiete mit Betretungsregelungen überarbeiten.
Landratsamt Bad Tölz-Wolfratshausen - UNB (2022-10-19 08:55:25+00:00): Korrigiere teilweise: Die Wege unterliegen doch dem saisonalen Wegegebot (=legale Wege). Während der Brutzeit gilt aber ein Betretungsverbot. Habs geändert.

Die Verlängerung des Way 98874310 werde ich rausnehmen, da der Weg im Zuge der Wiedervernässung des Moores aufgelöst wurde (s. Luftbild).
martinst (2022-10-24 18:54:07+00:00): Wege wie z.B. Way 29046505 und 29046516, die laut Infotafel nicht in der Kernzone liegen, dürfen außerhalb der Schutzzeit von März bis Juli betreten werden, hier stimmt access=no nicht. Bei Way 98874310 passts auch noch nicht.
martinst (2022-11-02 13:37:24+00:00): Way 336654568 trägt derzeit auch fälschlicherweise access=no.
Ich fordere Sie jetzt ausdrücklich auf zu ihren Änderungen Stellung hier zu nehmen, ansonsten gebe ich den Fall weiter.
Landratsamt Bad Tölz-Wolfratshausen - UNB (2022-11-02 15:42:04+00:00): Das steht Ihnen frei.

29046505 + 29046516 sind ganzjährig gesperrt durch Einzelanordnung, nicht per Verordnung (wie in der description aufgeführt und vor Ort zu erkennen); dies gilt im Übrigen auch für 1106660790.

98874310 + 336654568  wurden geändert.
map per (2023-01-04 14:35:00+00:00): @martinst: Sind hier inzwischen alle Fehler korrigiert oder gibt es hier noch was zu tun?
martinst (2023-01-04 20:01:34+00:00): Bei Way 29046516 (und dem darauf folgenden Pfad) sowie Way 29046505 habe ich vor etwa gut zwei Monaten keine Beschilderung vor Ort gesehen. Derzeit sind sie mit access=no gekennzeichnet. 
Die Wege werden offenbar landwirtschaftlich genutzt. 
Also sollte doch, wenn eine Beschilderung für das ganzjährige Betretungsverbot ergänzt wurde/wird, access=agricultural richtig sein?
Landratsamt Bad Tölz-Wolfratshausen - UNB (2023-01-09 14:05:31+00:00): Komisch. Mir liegen Fotos der Beschilderung aus 2022 vor. Ich lasse es aber noch einmal prüfen.

Hier prinzipiell richtig. Allerdings dürfte die land- und forstwirtschaftl. Nutzung wie oben gesagt von den meisten Betretungsregelungen ausgenommen sein (außer evtl. in Nationalparks). Müsste man access=no dann nicht bundesweit ändern?
map per (2023-01-09 14:23:15+00:00): Access=no ist in OSM so etabliert, dass sich an der Definition sicherlich nichts geändert wird. Access=no kommt aber eigentlich auch nur sehr selten vor (z.B. bei Militärgebieten). Meistens sind nicht öffentliche Wege access=private.

Wie sieht die Beschilderung denn genau aus und welcher Text steht auf dem Schild? E.v. ist ja auch die Beschilderung falsch / irreführend und verbietet versehentlich allen Bauern ihr Feld zu betreten. Irreführende Beschilderungen kommen recht häufig vor.
Landratsamt Bad Tölz-Wolfratshausen - UNB (2023-01-09 14:51:21+00:00): Naja so streng wirds anscheinend auch nicht gesehen. Auf der OSM-Seite zum Key:protection_title wird bei den Beispielen zu den Sonderflächen mit ganzjährigem Betretungsverbot die Kernzone des NSG "Mündung der Tiroler Achen" (249414307) aufgeführt. Wenn man aber in der Verordnung dazu nachliest, ist die ordnungsgemäße landw. Bodennutzung von den Verboten ausgenommen. Der Landwirt dürfte also hier fahren/gehen.

Aber das ist wohl eher eine Grundsatzfrage. access=agricultural ist hier sicher auch richtig.
map per (2023-01-09 15:52:13+00:00): Was steht denn auf dem Schild? Jetzt bin ich neugierig
martinst (2023-01-20 13:39:42+00:00): Die Verlängerung von Way 98874310, also Way 847106776 wird derzeit landwirtschaftlich genutzt, der Weg wurde also nicht wie oben geschrieben "aufgelöst".
Landratsamt Bad Tölz-Wolfratshausen - UNB (2023-01-20 15:08:10+00:00): Gemeint war der "Feldweg" #1045530014.
map per (2023-01-22 07:21:52+00:00): Wie sieht die Beschilderung denn genau aus und welcher Text steht auf dem Schild? Langsam frage ich mich, ob ihr wirklich, wie behauptet, Bilder von vor Ort habt oder ob ihr uns verarscht.
skyper (2022-10-26 13:13:00+00:00): Hallo staka-RBK_04,
was soll `ref=Wanderparkplatz Asselborner Mühle` bedeuten? Ist das der passende Schlüssel für den Wert?
Grüße skyper
skyper (2022-12-27 18:01:17+00:00): Zwei Monate ohne Antwort. Warum?
Halte weiterhin `ref=*` hier für den falschen Schlüssel.
staka-RBK_04 (2022-12-28 08:38:51+00:00): Hallo skyper, entschuldige die späte Antwort. `ref=Wanderparkplatz Asselborner Mühle` ist tatsächlich nicht passand. Ich habe den Tag jetzt rausgenommen. VG
SK53 (2023-02-09 14:37:19+00:00): It's better to mark unofficial paths with the following tags: informal=yes, trailblazed=no + appropriate visibility tags, than add a name which does not exist. I also note that most users of Hikr either grade this T3+ or T4 not T5, and that there is part with a cable which should be marked separately.

The traverse Westgrat/Nordgrat or vice versa does seem pretty popular.
silversurfer83 (2022-10-18 15:30:42+00:00): Hi
Respekt für die Menge an Arbeit, die Du grad ins Sauerland steckst :)
Kurze Frage: Was ist mit der Schutzhütte? Wenn Du Sachen löscht, wäre mir eine bessere Quellenangabe bzw. ein etwas besserer Kommentar als dein Standard der letzten Tage lieber. Ich könnte nämlich nur nach Luftbild nicht sicher sagen, ob da ne kleine Hütte steht oder nicht.
Grüße
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127724364
Galbinus (2022-10-18 18:03:23+00:00): Ich habe mehrere Luftbilder verglichen. Unter anderem das bei ID Editor hinterlegte Esri ist ziemlich aktuell und in dem Bereich ist alles gut zu erkennen. Auf keinem der Luftbilder ist ein Wetterpilz an der Stelle vorhanden. Ob natürlich an anderer Stelle eine neue Schutzhütte errichtet wurde, 
weiß ich nicht.
silversurfer83 (2022-10-20 09:15:51+00:00): Ok :)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127724364
Abdullah Abdulrhman (2022-10-31 03:17:18+00:00): يا جاسر هذه خريطة عامة نرجوا منكم عدم إضافة أماكن عشوائية إليها
gscscnd (2022-10-18 18:47:00+00:00): Sama nazwa i adres niewiele mówią o obiekcie. Zobacz <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tags>.
lisenciado (2022-10-18 14:52:31+00:00): Este bosque es herencia de nuestros abuelos, por eso hasta el día de hoy lo trabajamos cultivando cacao, plátano, maíz, yuca y reforestamos, para cuidar del medio ambiente
qaz789 (2024-10-15 19:39:04+00:00): Hydrant w poniższej lokalizacji: https://www.openstreetmap.org/node/10111277817
jest obecnie nadziemny, czerwony
ale nie chcę grzebać w strażackich tagach
erickdeoliveiraleal (2022-10-19 17:36:39+00:00): a árvore está fora do lugar pela imagem de satélite.
erickdeoliveiraleal (2022-10-19 17:37:40+00:00): primeiro, não existe uma padaria no lugar. segundo, mesmo que houvesse o nome padaria é generico então deveria ser sido deixado em branco. por favor, elimine o objeto criado. pois não existe.
erickdeoliveiraleal (2022-10-19 17:37:57+00:00): mapeado com nome generico, por favor, apagar o nome.
LikiCarolina (2022-10-30 13:50:39+00:00): Thank you for mapping, the mapping is quite good but i can see some nodes are not aligned with the building
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127726854
Rom1 (2022-10-18 15:58:15+00:00): Bonjour, j'ai changé la valeur operator pour cette agence postale communale (post_annex) https://www.openstreetmap.org/node/8167865938/ puisque selon la définition du wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:post%20office?uselang=fr elle n'est pas gérée par La Poste. Merci
osmviborg (2022-10-18 13:28:24+00:00): neighbourhood
jhxaa (2022-10-18 13:42:57+00:00): Ups, det kan jeg da egentligt godt se. Beklager fejlen, tak for den hurtige rettelse! :)
jhxaa (2022-10-18 13:47:49+00:00): Var denne rettelse tænkt til min forkerte tagging af Latinerkvarteret? Jeg vil sådan set mene at Midtbyen er en 'suburb', da det er et større byområde på niveau med Brabrand, Trøjborg mv., der indeholder adskillige mindre områder, fx Latinerkvarteret, Ceresbyen, Øgaderne m.fl.
osmviborg (2022-10-18 14:33:25+00:00): Hvis et område skal defineres som bydel, skal det være at finde i stednavneregistret. Det er ikke tilfældet. 'Midtbyen' er en lokal- betegnelse.
jhxaa (2022-10-18 14:42:00+00:00): Okay, det giver jo god mening så. Tak for svaret!
antonr (2022-10-22 13:56:36+00:00): Hejsa osmviborg og jhxaa,

Af ren nysgerrighed:

Har I nogle referencer til dokumentation på hvordan vi bruger de her forskellige geografiske inddelinger i dk?

Og hvorfor suburb skal være i stednavneregistret?

Mvh
jhxaa (2022-10-22 14:06:39+00:00): Jeg prøvede også at se om jeg kunne finde noget om det, men det kunne jeg ikke.

Desuden bemærker jeg at SDFI-datane om stednavne virker temmeligt mangelfulde, i hvert fald i Aarhus-området (manglende bydele, underlige valg af områder, opdelinger der ikke giver mening (Gellerup ligger fx i Brabrand, men på kortet er det angivet som to seperate bydele), mv.), så måske ville det give mening at ændre den konvention.

Men sådan en diskussion hører nok snarere hjemme på mailinglisten, og jeg er stadig ret ny til OSM, så det er meget muligt at der er noget som jeg bare ikke forstår. Måske har osmviborg mere information -- jeg er også interesseret :)
b-holdet (2022-10-22 14:37:29+00:00): "Og hvorfor suburb skal være i stednavneregistret?"
Fordi det dermed er officielt navn og bør fremgå som første navn på kortet.

"Midtbyen" er som osmviborg skriver "loc_name" eller "alt_name". Dette navn kan så stadig søges frem fra databasen.
Du kan altid ansøge om at få optaget "Midtbyen" i Stednavneregistret, og dermed få en officiel navnebetegnelse af området. Det skal blot angives med en afgrænsning af et område.

Slår du Gellerup og Brabrand op på SDFE-kort under stednavne, så dækker OSM-Gellerup kun halvdelen af området, som bør gå næsten ned til Brabrand Sø. Brabrand, som er nabo til Gellerup, er markeret som et punk, som osmviborg har flyttet til et mere korrekt sted nu.

https://sdfekort.dk/spatialmap?mapheight=772&mapwidth=1664&label=&ignorefavorite=true&profile=sdfekort&selectorgroups=stednavne+dhym&layers=theme-dtk_skaermkort_daempet_daf+theme-stednavne_daf&opacities=1+1&mapext=563702.993363394+6220672.681674569+576167.1940707952+6226435.21449107&maprotation=
jhxaa (2022-10-22 14:59:15+00:00): @b-holdet Undskyld hvis jeg forklarer dig noget du allerede er klar over, men bare for at uddybe hvad jeg mente med Gellerup/Brabrand: På SDFI-kortet er Brabrand og Gellerup, som du korrekt påpeger, angivet som naboer. Min pointe er at den inddeling er klart forkert -- Gellerup forstås så vidt jeg ved *altid* som et kvarter der ligger *i* Brabrand. Jeg synes det er underligt at SDFI-kortet har sådanne fejl, og dermed bliver jeg usikker på om SDFI-kortet faktisk har samme mål som OSM, altså at angive alment brugte betegnelser for bydele, eller om SDFI-stednavnene har et andet formål som jeg ikke kender til.

Andre fejl er som sagt manglen på Midtbyen som bydel (det er en hyppigt brugt betegnelse for en veldefineret bydel, jf. https://da.wikipedia.org/wiki/Midtbyen_(Aarhus), og ikke en generel betegnelse for Aarhus centrum), samt at Trøjborg, Christiansborg er noget mindre på kortet end "i virkeligheden", at andre bydele som Nørre Stenbro mangler, m.fl. Der er ikke blot nogle få mangler, men hele kortet virker altså til ikke at stemme overens med de alment brugte betegnelser i Aarhus, og derfor tvivler jeg på om man er interesseret i mine "rettelser" hos SDFI.

Men som sagt anerkender jeg at reglerne er som de er, og det er vel heller ikke super vigtigt om et sted er angivet som 'place=suburb' eller 'place=neighbourhood', så længe det er på kortet :)

Hvis jeg stadig er uenig om et stykke tid, vil jeg overveje at skrive til mailinglisten med et ændringsforslag.
b-holdet (2022-10-22 15:08:26+00:00): Jeg er lidt nygerrig her.
Når du skriver 
"Gellerup forstås så vidt jeg ved *altid* som et kvarter der ligger *i* Brabrand." mener du så postnummeret?
antonr (2022-10-22 15:10:25+00:00): Hej b-holdet,

Mit spørgsmål "Og hvorfor suburb skal være i stednavneregistret?" var nok lidt kluntet. Det virker i hvert fald ikke som om du svarer på det jeg tænkte :-)

Jeg mente nok: Har vi noget skriftlig dokumentation (fx wiki) på hvorfor eksistens i stedregisteret er et krav for at noget forfremmes til suburb (fremfor quarter/neighbourhood som tilsyneladende ikke har sådan et krav)?

<rant>
Hvorvidt OSM generelt skal forsøge at spejle stedregisteret bliver vi nok aldrig enige om :-) Jeg tror aldrig OSM bliver lige så god til at være stedregisteret som stedregisteret er. Til gengæld kan vi være bedre til at være OSM, hvis vi ikke forsøger at være en exact klon af stedregisteret.

Når du skriver "...bør fremgå som første navn på kortet" blinker min tagging-for-the-renderer-lampe...
</rant>

mvh
b-holdet (2022-10-22 15:15:38+00:00): @antonr Jeg kender din holdning til navne i OSM, så den vej går vi ikke mere.
jhxaa (2022-10-22 15:18:04+00:00): @b-holdet: Det er min opfattelse at området postnummeret "8220 Brabrand" er stort set er identisk med den bydel som også hedder Brabrand. Men jeg er selvfølgelig godt klar over at de to ting i princippet er forskellige, og det var ikke det der var min pointe :) 

For et andet eksempel, se Christiansbjerg/Katrinebjerg. Jeg er lidt mindre bekendt med det område, men så vidt jeg ved, ses Katrinebjerg som et kvarter i Christiansbjerg, mens de i SDFI-datane er angivet som naboer. Det er et andet eksempel på samme type fejl.

Men det er som sagt ikke noget jeg går super meget op i, så jeg håber ikke jeg fik skudt en stor kontrovers i gang med min kommentar! :D
b-holdet (2022-10-22 15:28:48+00:00): Postnummer angiver kun et område for postomdelingen. I gamle dage var der et specielt nummer inde på Frederiksberg kun for SU-styrelsen. 

Disse postnumre angiver ikke andet end et uddelingsområde og kan sågar gå på tværs af kommunegrænser. Så du må ikke lægge noget i dem, for at opnå en ide om udbredelse af en bydel.

Du kan også have bydele i bydele. Hasle omkranser Præstevangen, hvilket der ikke er noget underligt i.

Men hvis du ved noget om en bydels udbredelse, så bør du have en kilde. Wikipedia betragter jeg ikke som kilde, med mindre der er henvisninger til andre kilder. Ellers ender det med et kludetæppe af lokale ideer, formodninger, eller talemåder.
osmviborg (2022-10-23 06:33:04+00:00): Hvis der er tvivl om bydeles navn og/eller udbredelse, så skal der rettes henvendelse til respektive kommune, det er kommunen der er forvaltende myndighed. SDFI's rolle er at samle data og efterfølgende udstille dem på bla. kort. SDFI konstruerer ikke på selvstændig vis f.eks. bydele og områder.
Robhubi (inaktiv) (2024-03-01 09:06:52+00:00): Was meinst du mit "richtig" in "Energielehrpfad richtig hinzugefügt"?