Skyhead (2021-05-28 15:36:45+00:00): Hallo,
Ich verstehe das Selbstverständnis von OSM-Carto so, dass sie versuchen, aus den veschiedenen Mapping-Varianten, die in OSM existieren, eine möglichst gute, brauchbare und konsistente Karte zu erstellen. Es gibt aber auch das Statement von OSM-Carto, dass sie nicht alle denkbaren Möglichkeiten, ein Objekt in OSM zu mappen, gleichermaßen unterstützen können. Vorgaben, wie etwas in einem konkreten Einzelfall zu mappen ist, oder auch was nicht dargestellt werden darf, machen sie nicht.
Wenn also etwas nicht so dargestellt wird, wie erhofft, kann es natürlich sein, dass OSM-Carto einen Fehler gemacht hat. Es kann aber auch sein, dass das Mapping ungeschickt ist, oder eine Mapping-Variante gewählt wurde, die unüblich oder selten ist, so dass sie OSM-Carto nicht auf dem Schirm hatte.
Ich denke, die Diskussion über OSM-Carto führt hier nicht weiter.

Außerdem: In OSM gibt es nicht nur einen Weg, etwas zu mappen, sondern immer mehrere, die alle korrekt sind. Und es geht darum, die Methode auszuwählen, die möglichst alle Anforderungen an das Mapping erfüllt. Wenn eine Methode das alleine nicht kann, kann man dies evtl. über ein Zusatz-Mapping korrigieren, oder man wählt eine andere Methode, die dies evtl. besser erfüllt.

Z.B. amenity=post_depot kann man als große Fläche mappen, man kann es als kleine Fläche mappen, und man kann es als Punkt mappen. Alle 3 Methoden sind syntaktisch korrekt, aber jede Methode hat ihre eigenen Vor- und Nachteile. Aber keine ist für sich allein genommen die perfekte Lösung, die alle Anforderungen in allen Einzelfällen erfüllt. Man muss gegebenenfalls immer noch weitere Objekte und weitere Informationen hinzufügen.

In den Mapping-Beispielen, die Du aufführst, ist immer eines gewährleistet: Auch in groben Vergrößerungen ist zu ersehen, um welches Gebiet es sich handelz z.B. "Opel Zentrallager" und genau das ist es, was hier fehlt und was ergänzt werden muss. Über die geschickteste Art, dies zu erreichen, kann man diskutieren, aber nicht über das ob. 
Meinst Du es wirklich im Ernst, das es unübersichtlich ist, wenn an einem mehrere 1000 qm großen Firmengelände auch steht, um welches Firmengelände es sich hier handelt? Findest Du es verwirrwnd, dass beim Opel Zentrallager auch "Opel Zentrallager" auf der Map steht?

Die Frage dahinter ist, wie kommt man zu einem brauchbaren Mapping, das die Bedürfnisse aller Nutzergruppen von OSM erfüllt. Es ist eher selten, dass ein einzelner alle Aspekte im Blick hat. Mapping ist immer eine Gemeinschaftsveranstaltung. Wenn jemandem auffällt, dass das Mapping unvollständig ist und etwas fehlt, dann fügt er es eben hinzu. 

Was aller dings gar nicht geht, ist, ein Mapping, das jemand enderes aus guten Gründen gemacht hat, ohne Nachfrage einfach zu löschen, weil einem das nicht gefällt, wie das hier geschehen ist. Das sehe ich als unfreundlicheh Akt an. Auf solche ien destruktives Mapping sollte man verzichten. Falls eine Änderung aus Deiner Sicht ungeschickt war, solltest Du über einen Kommentar oder eine Note dies thematisieren, als die Arbeit anderer Leute einfach zu zerstören. Das Ziel sollte sein, eine gemeinsame Lösung zu finden, die die Aspekte unterschiedlicher Mapper und Benutzergruppen unter einen Hut bekommt.

Es gibt bei OSM keine Ober-Mapper die in allen Fällen sagen können, was richtig und was falsch ist. Das bist Du nicht, das bin ich nicht. Es gibt nur über 7 Millionen Leute, die mappen. Und wenn es unterschiedliche Vorstellungen gibt, dann bleibt nichts anderes übrig, als zusammen nach einer Lösung zu suchen, bei der die Vorstellungn aller Beteiligten berücksichtigt werden. Wenn das nicht funktioniert, dann werden wir uns noch 2 Monate im Kreis drehen.