piebro/osm-data huggingface dataset:
eggie (2021-04-13 14:52:15+00:00): Dag Riemersma... Wat bedoel je hier met het plaatsen van een  een winkel met de naam Hier?

MVG
eggie
OSM_RogerWilco (2021-05-03 11:04:30+00:00): Hallo Bauernhelfer,

auch hier hast Du die Daten an den Gebäudeumriss hinzugefügt, obwohl in dem Gebäude mehrere POIs enthalten sind. Für die LWK Niedersachsen gibt es außerdem bereits ein POI-Punkt: https://www.openstreetmap.org/node/3892723210

Gruß Roger Wilco
10992 (2021-04-13 13:31:03+00:00): not note 262, but https://www.osm.org/note/2620692
abakus_uploader (2021-04-13 22:32:56+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
eggie (2021-04-13 14:53:10+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht. 

MVG, 

Eggie 
namens de OSM Community
OSM_RogerWilco (2021-04-16 10:04:51+00:00): Hallo Bauernhelfer,

bitte beachte mein Kommentar hier: https://www.openstreetmap.org/changeset/100483523

Außerdem verwende bitte korrekte und aussagekräftige Kommentare. Du änderst weitaus mehr als nur eine Adresse. Die Adresse ist hier außerdem bereits vorhanden und muss nicht noch zusätzlich an die Gebäude-Linie hinzugefügt werden.

Darüber hinaus möchte ich Dich bitten Deine Quellen für die Daten anzugeben.

Viele Grüße
Roger Wilco
kartonage (2021-05-03 10:28:41+00:00): Hej, 
eine Rückmeldung kam ja jetzt nun nicht. Würde die Daten dann von dem ursprünglichen building:part dann auf einen eigenständigen Knoten packen wollen. Grünes Zentrum und die Außenstelle scheinen ja unterschiedliche Objekte zu sein.

Beste Grüße
OSM_RogerWilco (2021-05-03 10:44:53+00:00): Hi kartonage,

ich müsste mir das mal genauer ansehen. Grünes Zentrum bezeichnet die Einrichtung als Ganzes. Teil des Grünen Zentrums ist die Außenstelle der  Nds. Landwirtschaftskammer.

Ich schreibe Bauernhelfer nochmal direkt an, da er diese Eintragung schon einmal gemacht hat.

Viele Grüße
Lee Carré (2021-08-31 15:22:29+00:00): I noticed that for some roads (like at Anne Port) which have multiple (alt_)names, that the semicolon to delimit values is missing.

Plus, if the variation is merely one of including or omitting the Le/La prefix, I would leave the full version in place of both, since abbreviations and shortening are a software problem rather than a data problem.
iWowik (2021-05-25 10:22:00+00:00): Разве в OSM бывавет избыточная информация?
user_6446486 (2021-05-25 10:40:54+00:00): Ответил на форуме:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=830495#p830495
the-asca (2021-04-13 17:57:34+00:00): Direkt nach der Sperre direkt weitermachen mit dem Vandalismus?
Wenn sie gern auf Gesetzgebungen hinweisen, mal der Hinweis auf: § 303a StGB

Können Sie's nicht bitte einfach erstmal die Juristen untereinander klären lassen, anstatt hier dreimal Vandalismus zu betreiben?
Mammi71 (2021-04-13 17:59:01+00:00): Wir haben auch unsere Begründungen genannt. Der Weg ist (überkorrekt) mit access=private getaggt, obwohl kein Betretungsverbot herrscht. Auf die entsprechende Gesetzgebung haben wir Dich ebenfalls hingewiesen. Wenn Du Haftungsprobleme siehst, dann löst Du die nicht, wenn Du in OSM den Weg löschst. Der Weg ist vor Ort faktisch da und Wanderer werden ihn auch ohne OSM benutzen! Wenn Du die Nutzung des Weges verhindern willst, musst Du dich an die Untere Naturschutzbehörde wenden und beantragen, dass Du das Betretungsrecht der freien Landschaft ausschließen möchtest. Wenn die Dir das genehmigen, dann darfst Du absperren und Tore hinbauen.
user_12860210 (2021-04-13 20:43:51+00:00): Ich sehe das nicht als Vandalismus, wenn ich eine Eintragung auf meinem eigenen Grundstück nicht haben möchte. Ich sehe es eher als Rücksichtslos, dass meine begründeten Wünsche hier einfach ignoriert werden.
Wer von Euch war den Mal vor Ort ? 
Auf der Karte ist wie gesagt nicht sichtbar, dass es ein privater Weg ist. Die Aussage, dass es ja vor Ort von Wanderern genutzt wird auch wenn es nicht in OSM ist, und deshalb kann man es in OSM eintragen stimme ich nicht zu. Manche nehmen ja auch OSM zur Planung ihrer Route.
Es ist auch nicht "freie landschaft", sondern ein landwirtschaftlich genutztes Grundstück. Hier gilt kein freies Betretungsrecht. Aber das wisst ihr ja sicher , weil ihr die entsprechenden § gelesen habt, oder ?
abrensch (2021-11-07 17:25:27+00:00): Hallo Luckytown,

ich hab' zur Ortsdurchfajrt Gonterskirchen recherchiert: ich finde nur die Sperrung von "Stuckgasse" bis "Mittelgasse" und den HInweis auf eine örtliche Umleitung. Kann ich das so reduzieren, sodass wieder durch Gonterkirchen ge-routet werden kann?

Danke und Gruss, Arndt
ILikeTownsAndCities (2021-04-16 06:59:52+00:00): Stop making such large changesets, please. This disrupts mappers.
user_6446486 (2021-04-16 09:23:52+00:00): Sorry, I did not notice that changes are too far from each other. Next time I'll split them.
!bm (2021-04-13 22:09:34+00:00): Hallo Fippe,

da dies mE nicht der Dokumentation im Wiki entspricht, revertiert in  https://www.openstreetmap.org/changeset/102889927

Solltest du einen hierzu abweichenden bzw erweiterten Kenntnisstand haben, freue ich mich über entsprechenden Hinweis.

--besteGrüße!bm
Fippe (2021-04-29 14:46:44+00:00): Guten Tag,

du beziehst du dich auf den Satz 'Eine Insel in einem See [hier: Fluss] wird als Multipolygon dargestellt: der See als "outer", die Insel als "inner"', oder?

Das klingt tatsächlich fast so, als sollte die Küste der Insel für die Insel "inner" sein. Tatsächlich kann der Satz aber nicht so verstanden werden, denn so wird die Wasserfläche zwischen Flussufer und Inselküste als Insel getaggt, nicht aber die Insel selbst.

Der Satz ergibt erst dann Sinn, wenn man ihn auf den Fluss bezieht. Für die Relation des Flusses ist die Inselküste natürlich "inner", aber für die Relation der Insel ist die Inselküste "outer".

Alles klar?
wolfgang8 (2021-04-20 11:52:59+00:00): Hallo Walter,
noch ein Hinweis. Du hast in der "Steiner Landstraße" und der "Neutorgasse" den Access-Tag "motor_vehicle=destination" gesetzt. 
Da bereits "vehicle=destination" (für Allgemeines Fahrverbot) gesetzt war, ist dieser Tag nicht notwendig, da "vehicle" auch "motor_vehicle" inkludiert. Ein Fahrverbot nur für Motorfahrzeuge wäre in diesem Fall auch nicht korrekt.

Da beim iD-Editor unter "Erlaubter Zugang" nur vier Access-Tags aufgelistet werden, ist es gut vor Tag-Änderungen auch unter "Eigenschaften" nachzusehen, um eine genaues Bild der aktuellen Zugangsbeschränkungen zu erhalten.

LG Wolfgang
Luzandro (2021-04-22 05:12:20+00:00): Dass "vehicle" im Formular des iD-Editors nicht auftaucht ist mir auch schon länger ein Dorn im Auge, wahrscheinlich sollte man da einmal einen Bug-Report schreiben. Ein allgemeines Fahrverbot ist eigentlich einer der Standardfälle, wo man Zugangsbeschränkungen braucht, und es lässt sich mit den Vorgaben des Editors nicht direkt erfassen. Stattdessen werden Nutzer dazu verleitet ein generelles "access" zu setzen, oder sie geben gleich für alle 4 vorgeschlagenen Felder irgendeinen Wert explizit an, unabhängig von der tatsächlichen Beschilderung.
Betrifft jetzt nicht den konkreten Fall, da hat motor_vehicle=destination fast den gleichen Effekt wie vehicle=destination+bicycle=yes - letzteres entspricht der Beschilderung ein wenig genauer und schließt auch Fuhrwerke aus.
wolfgang8 (2021-04-22 05:54:52+00:00): Ja, das sehe ich auch so - die vorgegebenen Zugangsbeschränkungen sind beim iD-Editor sehr rudimentär und führen wahrscheinlich sehr oft zu ungenaue bzw. falsche Angaben. 

Wobei das Thema Accass-Tagging sowieso ein ziemlich komplexes ist. Daher versuche ich immer möglichst wenige Tags zu verwenden, um die Zugangsbeschränkungen zu beschreiben. Das ist dann auch leichter zu lesen und zu verstehen.
LG Wolfgang
WaWei (2021-04-22 10:02:50+00:00): Entschuldigung, dass ich mich etwas verspätet melde - aber ich bin leider nicht jeden Tag online.
Ich habe die Access-Tag "motor_vehicle=destination" wieder entfernt. Bin über "Erlaubter Zugang - Motorfahrzeuge - yes" gestolpert. Das "vehicle=destination" in Eigenschaften hab ich leider übersehen. Du hast recht: Man muss mehr auf Eigenschaften achten, als auf die vom iD-Editor vorgegebenen Formulare. Danke jedenfalls für den Hinweis.
WaWei (2021-04-22 10:25:09+00:00): Wenn ich schon zwei kompetente Mapper "zur Hand" habe, möchte ich noch eine Frage zu genau diesem Thema "Fahrverbot, ausg. Anrainer" stellen:
Ich bin da mit einem anderen Mapper etwas uneins zu diesem Thema - 
https://www.openstreetmap.org/note/2377053

Eigentlich ist es aufgrund dieser Diskussion mit euch eh klar. Ich sehe das auch sowohl im deutschen als auch englischen Wiki eindeutig – aber ich hätte gerne 100%ige Klarheit.
Besten Dank im Voraus.
LG Walter
Luzandro (2021-04-22 10:56:43+00:00): Ja, er vertritt diese Meinung recht vehement - kann man so sehen, die Mehrheitsmeinung ist es nicht. Es gibt in Österreich theoretisch eine Unterscheidung zw. "ausg. ANRAINER" und "ausg. AnrainerVERKEHR", in der Praxis kann man das vergessen und es wird wohl eher gewürfelt, welches Schild aufgehängt wird:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access#Unterscheidung_.22Anrainer.22_und_.22Anrainerverkehr.22

Destination ist prinzipiell ein Durchfahrtsverbot, d.h. JEDER darf zwar zu-, allerdings nicht durchfahren. Wenn man es tatsächlich so auslegt, dass NUR der Anrainer dort fahren darf, unabh. ob er jetzt zu- oder durchfahrt, wäre private passender. Dann kann halt auch keinerlei Lieferverkehr dort hin.
wolfgang8 (2021-04-22 11:49:14+00:00): Kann mich der Sichtweise von  Andreas nur anschließen!
WaWei (2021-04-23 11:03:41+00:00): Besten Danke euch Beiden für Antwort.
LG Walter
EneaSuper (2021-04-13 16:50:04+00:00): You have mistakenly moved lines: https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=102871909
rigilk3nt (2021-04-15 16:29:57+00:00): Mit dieser Änderung ist mein Router sehr unglücklich. Er erkennt die Abbiegewinkel nicht mehr.
Lehrer->Alb ist eigentlich linksabbiegen angesagt. Aber er sagt "folgen".
SColchester (2021-04-14 11:43:28+00:00): It looks like you copy/pasted these outlines. I've improved these to fit the shape of the buildings.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/102872274
user_5359 (2022-01-29 07:16:43+00:00): Hello! Please have a look on https://www.openstreetmap.org/way/930318567. What is the meaning of yes=yes?
user_5359 (2022-03-30 05:56:49+00:00): I removed the tag yes=yes.
BunnyFluff (2021-04-15 21:17:41+00:00): Hey there and welcome to OpenStreetMap! It appears that some of the cycle ways you have created already exist in OpenStreetMap.

Please could you make sure that these cycle paths are not there already otherwise I will have to remove them after a survey.

I work extensively on the Newton-le-Willows and St. Helens area and connecting infrastructure and it appears you have added the same cycle paths that already exist as I have been on previous surveys in the areas you have edited and there are no new developments as far as cycle ways go. If you do find that the cycle ways are already there on OpenStreetMap then please remove yours and not others work. If you do not understand or want to chat further then please msg me, I will be happy to help you out. Happy mapping.
Cerys Huston (2021-04-16 08:08:27+00:00): Hi apologies - still getting used to the software and it said that the previous markings were footpaths when they are actually shared use. Feel free to delete. Thanks
Hadi Omid (2021-04-20 12:49:53+00:00): سلام، وقتتون بخیر
رستوران ساحلى ضيافه که جایگزین رستوران سی وان کردید اصلا وجود نداره
همینطور کافه رستوران ۳۶۰ رو جایگزین توتی فروتی کردین
منبع تغییرات شما چی هست؟
HamiiidAA (2021-04-20 12:59:31+00:00): سلام وقت شمام بخیر آقا هادی عزیز
منبع خودم هستم که ساکن کیش هستم و رفتم
ای وان و و توتی فروتی دیگه نیستن
HamiiidAA (2021-04-20 13:05:07+00:00): ما دفعه پیش هم صحبت کردیم و خدمتتون عرض کردم که ساکن هستم 😊
حالا برام جالبه، شما منبعتون چی هست که با اطمینان میگید رستوران ضیافه وجود نداره ؟
Hadi Omid (2021-04-20 14:19:04+00:00): چند روز پیش من بالای کافه طهران غذا خوردم. اسم رستوران سی وان بود و رستوران ضیافه اون اطراف نبود
به جز اون آخرین پست اینستاگرام رستوران ضیافه که خودتون لینکش رو گذاشتید برای بیش از ۲ سال قبل هست
HamiiidAA (2021-04-20 14:27:48+00:00): پس داغ داغ هست داستان
من چند وقت پیش غذا خوردم اونجا و چشمتون روز بد نبینه، به فنا رفتم 😑😑
تابلوی ضیافه رو هم آوردن پایین یعنی ؟ ۱۰۰٪ مطمعن هستید که ضیافه جمع کرده ؟
تابلوی ضیافه و تهران به سمت ماشین رو هستش و کنار هم هست (برای اطمینان میپرسم) چون قبلا اونجا ۳ ۴ تا کافه رستوران با هم بودن، بعد هی عوض میشدن
Hadi Omid (2021-04-20 14:39:52+00:00): فکر میکنم رستوران ها تو کیش زیاد تغییر میکنن
ولی بله در مورد ضیافه مطمئن هستم که همچین اسمی اونجا نبود و سی وان بالای کافه طهرون بود
در مورد توتی فروتی مطمئن نیستم ولی
HamiiidAA (2021-04-20 14:45:10+00:00): توتی فروتی رو که مطمئن باشید
سی‌وان هم امشب تو راه برگشت میرم چک میکنم، اگه ضیافه نبود و سی‌وان جای ضیافه بود، که ضیافه رو پاک میکنم و سی‌وان رو اضافه میکنم، اگه هر دو بودن، که سی‌وان رو اضافه میکنم

آقا هادی عزیز، راه ارتباطی بهتری امکان داره وجود داشته باشه به جای ایمیل ؟
یا ای‌دی تلگرام یا شماره تماستون که اگه بشه تو whatsapp در ارتباط باشیم بهتر و سریع‌تره
منم افتخار آشنایی بیشتر باهاتو رو دارم
HamiiidAA (2021-04-20 14:47:26+00:00): ولی درست میگید...
متاسفانه اوضاع اقتصادی کیش افتضاح شده بود، از سال پیش هم قرنطینه کردن کیش رو از ۲ هفته آخر اسفند تا ۱۰ خردادماه، دیگه نابود شد
میتاکیش رو حتما شنیدید، کافی ‌شاپ تو پردیس ۲ رو جمع کرد !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! باورم نمیشد
انقدری باورم نمیشد که با خانومم که رفتیم، گفتم اینجا مگه کافی‌شاپ نبود ! انقدر عجیب بود که جاش خالی بود !!!
HamiiidAA (2021-04-20 14:52:07+00:00): شماره من 09126176297 هست
HamiiidAA (2021-04-20 15:03:38+00:00): البته اگه بنا به هر دلیلی، تمایلی ندارید، مشکلی نیست و از ارادتم بهتون کم نمیشه
حالا اینجوری گفتم بهتون، خواستم بگم که معدب نشید 😊
Hadi Omid (2021-04-20 15:40:05+00:00): بله درسته 
روی واتس اپ پیغام میدم بهتون
streckenkundler (2021-04-25 12:06:30+00:00): Hei,
zwei große Bitten: ändere unbedingt im Source zum Luftbild die Jahreszahl auf 2021. Neues Jahr, neue Zahl. Das ist Teil der Lizenzbedingungen.

Zweite, viel wichtigere Bitte: Setze Relationen nur dann ein, wenn es Datentechnsch nicht anders geht. Alle hier verwendeten Relationen sind  völlig unnötig und verkomplizieren den Datenbestand! Usern, die andere Editoren benutzen als JOSM wird es teilweise unmöglich gemacht, sinnvoll und fehlerfrei in sohlchen Gebieten zu editieren.

Danke,

Sven
kartonage (2021-04-29 06:28:32+00:00): Hej,

in this changeset there have been a lot of duplicated building ways been uploaded. JOSM usually warns about this stuff and it's a quick fix locally before uploading. So I suggest to check for that before uploading.
I have done this for now, so this is just a heads up in case you did not notice/know.

Thanks & kind regards
glibbertorsten (2021-04-14 08:29:44+00:00): Hallo! In diesem Änderungssatz hast du wahrscheinlich aus Versehen Straßen und Gebiete gelöscht, die du in deinem anderen Changeset "Verbesserungen" nur notdürftig wieder hergestellt hast. Ich habe alle deine Änderungen komplett zurückgenommen zur Sicherheit. Schreib mir doch gern, wenn du Hilfe benötigst bei weiteren Aktivitäten. Viele Grüße
glibbertorsten (2021-04-14 08:36:06+00:00): Die Rechtsanwaltskanzlei habe ich zu ihrem neuen Standort verschoben: https://www.openstreetmap.org/changeset/102914240
Aber warum hast du den Spielplatz löschen wollen?
BCNorwich (2021-04-15 08:44:55+00:00): Hi, I've removed cycleway Way: 930325275 as it mostly duplicates an existing way and is drawn over grass areas.
Cerys Huston (2021-04-15 08:48:19+00:00): Hi - apologies. Is there a way you can add information to the existing way to say it is a cycleway and footway? Thanks
BCNorwich (2021-04-15 08:57:05+00:00): Hi, Yes just amend the existing tag to suit the new situation, (change path to cycleway). Add more descriptive tags as necessary. I now find there are more duplications. On looking closer I wonder if these ways are actually shared use cycleways.

Need any help please just ask. Regards Bernard.
BCNorwich (2021-04-15 08:59:24+00:00): Hi, Way: 930325866 removed as its duplication.
Matan_M132 (2021-04-19 19:03:35+00:00): why did you change?
The municipality is paving roads there as part of the construction of a new neighborhood
Tsur Halamish (2021-04-20 09:50:21+00:00): They were added back to the map because on the ground right now these paths still exist. We are still cycling there. We shall delete them when they are actually gone.
Adding the new planned ones with a constructions tag, was fine in parrallel to the paths not being deleted. BTW the construction companies use them too.
multimodaal (2021-04-13 17:46:50+00:00): Dank voor de correctie!
kartonage (2021-04-13 17:43:25+00:00): Hej,

this again seems like an import of data. You have not yet answered any questions regarding your data sources.
Please answer them before continuing to upload questionable data.

https://www.openstreetmap.org/user_blocks/4858
https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=10196162

автоматический перевод:
Эй,

это снова похоже на импорт данных. Вы еще не ответили ни на один вопрос относительно ваших источников данных.
Пожалуйста, ответьте на них, прежде чем продолжить загрузку сомнительных данных.

https://www.openstreetmap.org/user_blocks/4858
https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=10196162
SekeRob (2021-04-15 11:29:24+00:00): Hello MauroL

Repeat issue each time I correct typos from the daily global typo list... sorce + sorce:ref is your 'source'. Also when you use source:ref you have to provide the ref tag info as well. I think probably 9224018 is the ref and the source OR source:ref is survey:CAI. Kindly fix. In analogy, with source, each time a source:xyz is tagged, the xyz needs to be provided, so when source:maxspeed tag is used then maxspeed too, when source:name tag the name too i.e. they go in pairs.
TIA
gabriele_sani (2021-04-15 14:03:13+00:00): Hello,
the specification from CAI (Club Alpino Italiano) can be found here 

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:CAI#Luoghi_di_posa

and from my understanding were validated by the OSM Italian community. In this specific case we have a source:ref but not a ref.
SekeRob (2021-04-15 15:52:35+00:00): Hi and thanks for the response. The wiki stipulates 'ref... if it has one' so I guess that I'm going to have to push the 'ignore/false positive' button 4x much as I loath it.
Personally I'd be entering the numbers as used in the route relations, here 325 and if a path section is part of multiple routes enter all those with the semicolon separator, but suppose CAI rules.
I used to mountain hike in the Maiella/Gran Sasso region and Dolomites but now am a long distance ebike rider since 9 years.
Cheers.
gabriele_sani (2021-04-15 16:01:17+00:00): The problem is that ref and source:ref in this case are two completely different things. Ref is, as you said, the number used in the relation (usually it's not tagged on those nodes, since it's already stated in the relation they are part of); source:ref is instead a code related to the CAI section that monitor the path
Martin Constantino–Bodin (2021-04-13 16:14:00+00:00): Hi! Welcome to OpenStreetMap!
The changeset you submitted contains changes in several countries (India and the UK), making it range over quite a large region and notifying mappers in between. In the future, consider doing more local changesets—typically splitting your changes by countries. Thanks in advance!
opendcc (2021-04-13 19:12:37+00:00): Hallo,

der name-Tag ist für den Gebäudenamen gedacht (sofern es ein besonderer Name ist - wie z.B. Hofbräuhaus), nicht für die aktuellen Mieter. Die Stiftung Ecksberg ist da bereits mit einer social_facility korrekt erfaßt.
clay_c (2021-04-19 19:12:24+00:00): Reverted. Please use more meaningful comments than "grosvenor" so other mappers know what you've done and why.

https://www.openstreetmap.org/changeset/103218934
Kovoschiz (2021-04-14 04:50:48+00:00): You have broken a `boundary=administrative` for some reason.
clay_c (2021-04-19 19:14:27+00:00): Reverted. Please use more meaningful comments than "medical center" so other mappers know what you've done and why.

https://www.openstreetmap.org/changeset/103218996
clay_c (2021-04-19 19:16:34+00:00): Reverted. Please use more meaningful comments than "tenleytown" so other mappers know what you've done and why.

https://www.openstreetmap.org/changeset/103219076
clay_c (2021-04-19 19:29:26+00:00): Reverted. Please use more meaningful comments than "van ness" so other mappers know what you've done and why.

https://www.openstreetmap.org/changeset/103219496
wolfgang8 (2021-04-18 07:37:35+00:00): Hallo WaWei,

mir ist aufgefallen, dass du entlang der Donau in der Wachau einige beschilderte "Gemeinsame Geh- und Radwege"
(z.B.: https://www.mapillary.com/app/?lat=48.2561913931219&lng=15.37325765371655&z=17&focus=photo&pKey=hz1BBeqGdS6JPMP2C9v1Xw&x=0.4934233167128844&y=0.49022097261920544&zoom=0 )
auf "Ausgewiesene Radwege" (highway=cycleway) umgetagt hast. (z.B. diesen Weg: https://www.openstreetmap.org/way/24365797#map=16/48.2558/15.3717 ).
Gibt es dafür einen besonderen Grund?

Laut Wiki werden "Gemeinsame Geh- und Radwege" wie folgt getagt:
bicycle=designated
foot=designated
highway=path
segregated=no

siehe auch: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

LG Wolfgang
Luzandro (2021-04-18 08:08:00+00:00): Im Gegensatz zum folgenden Fall, wo path auf "footway" geändert wurde, weiß ich nicht, ob die Änderung auf cycleway überhaupt irgendwo irgendeine Auswirkung hat, solange bicycle+foot=designated angegeben ist
https://www.openstreetmap.org/changeset/100432196

Wie dort auch schon geschrieben, hat path jedenfalls nichts mit der Beschaffenheit zu tun, sondern steht für einen allgemeinen Weg für nichtmotorisierten Verkehr (leider wurde auch im iD-Editor im Browser die ursprüngliche - auch etwas sperrige - Bezeichnung "Mehrzweckweg" oder so ähnlich auf "Pfad" geändert)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/102875895
wolfgang8 (2021-04-18 09:43:01+00:00): Die Änderung von path auf cycleway hat die Auswirkung, dass in Kombination mit den anderen Tags nicht mehr klar ersichtlich ist, worum es sich bei dem Weg handelt. 
Ist es ein "Radweg", auf dem Fußgehen nicht erlaubt ist, oder ein ungeteilter "Gemeinsamer Geh- und Radweg" auf dem sowohl Radfahren alsauch Fußgehen erlaubt sind.
Da das Wiki für beide Fälle ein eindeutiges und anerkanntes Tagging-Schema vorgibt, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen es auch hier so anzuwenden.
wolfgang8 (2021-04-18 12:36:03+00:00): Hab mich jetzt ein bisschen mit dem iD-Editor beschäftigt.

Im iD wird der "Gemeinsame Geh- und Radweg" nur als Pfad angezeigt und bei den Wege-Unterkategorien gibt es nur eine sehr grobe Unterteilung in Fußweg, Reitweg, Radweg, usw.
Leicht verständlich, dass das dazu verleitet eine scheinbare "Verbesserung" von Pfad zu Radweg einzugeben - obwohl es in Wirklichkeit eine Verschlechterung ist.
Es werden zwar in der Seitenleiste auch alle Tags des markierten Weges angezeigt, aber da muss man schon sehr geübt sein, um daraus einen "Gemeinsame Geh- und Radweg" zu erkennen.

Ich glaube, solange das so ist, werden solche Edits leider immer wieder vorkommen...

Wäre interessant, wie WaWei das sieht - hoffe, er meldet sich noch.

LG Wolfgang