piebro/osm-data huggingface dataset:
EP_Repair (2022-02-26 01:26:28+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117858450, 117866896 where the changeset comment is: reverting highway classification edits where Fluffy downgraded trunk/motorway roads without either discussing with local communities or following 2021 Highways Classification wiki. Fluffy is now blocked from classifying highways.
EP_Repair (2022-02-26 01:25:47+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117858450, 117866896 where the changeset comment is: reverting highway classification edits where Fluffy downgraded trunk/motorway roads without either discussing with local communities or following 2021 Highways Classification wiki. Fluffy is now blocked from classifying highways.
KPull (2022-01-31 23:12:22+00:00): Hi paolocm, I've noticed you've been adding route=bicycle to a number of ways.

However the OpenStreetMap Wiki says route=bicycle should only be used on relations and NOT ways: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:route?uselang=en#On_ways.

Can you describe the reason for adding route=bicycle to ways, in this case?
paolocm (2022-01-31 23:33:22+00:00): My intention was to prioritise certain streets and roads, over other roads which are less safe. It would compute bike-friendlier directions on cycling apps. I have been checking that after a few days these are loading successfully on apps such as Komoot.

There are no official bike routes in Malta yet, therefore I don't think a relation would be a proper way to tag a cycle route (like the Sibit routes 1, 2, 3 are mapped – as relations). Please help me on this if I'm doing it wrong, perhaps send me private message.
paolocm (2022-01-31 23:37:12+00:00): No official bike commuting* routes; I meant
EP_Repair (2022-02-26 01:25:13+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117858450, 117866896 where the changeset comment is: reverting highway classification edits where Fluffy downgraded trunk/motorway roads without either discussing with local communities or following 2021 Highways Classification wiki. Fluffy is now blocked from classifying highways.
EP_Repair (2022-02-26 01:25:49+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117858450, 117866896 where the changeset comment is: reverting highway classification edits where Fluffy downgraded trunk/motorway roads without either discussing with local communities or following 2021 Highways Classification wiki. Fluffy is now blocked from classifying highways.
Note_Fixer (2022-01-31 22:43:08+00:00): was white castle, gone, closed, gutted.
German C (2024-05-20 13:58:22+00:00): Hola Lolj,

Cerca a la plaza de toros, se observa que fueron creados dos sitios de venta de boletería para ingresar a los espectáculos internos que se realizan dentro de la plaza de toros, actualmente están mapeados como toll_booth (peaje) https://www.openstreetmap.org/way/1026536414 y https://www.openstreetmap.org/way/1026536413, sin embargo, deberían ser shop=ticket https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:shop%3Dticket
btwhite92 (2022-02-10 19:54:19+00:00): Please don't forget to add 'expressway=yes' tagging when moving roads off the trunk<=>expressway tagging scheme. Recovering this information is time-consuming after the classifications have been changed.

Bradley
EP_Repair (2022-02-26 01:25:24+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117858450, 117866896 where the changeset comment is: reverting highway classification edits where Fluffy downgraded trunk/motorway roads without either discussing with local communities or following 2021 Highways Classification wiki. Fluffy is now blocked from classifying highways.
Falsernet (2022-01-31 22:59:47+00:00): Also moved bus stop nodes, tagged shelter presence, deleted nonexistent ones
SekeRob (2022-02-01 09:30:10+00:00): Please, do not drag any nodes while you're visiting. It's painful to restore when that happens over long distances. BTW as I told your friend also visiting here, noexit is not required when more than 15 meters away from other roads AND who says there's no footway or other route to continue the way? Blindly moving the tag from road to way end is not an answer.

cheers
conradoos (2022-02-01 10:15:34+00:00): If I moved the node I did it on the base of orthophotomap. Can you indicate  where do you have this information from: "noexit is not required when more than 15 meters away from other roads". I also check on the orthophotomap if there is any highway to continue. Even if the highway is not mapped I don't add  noexit=yes on node. Can you indicate precisely what I moved wrongly?
SekeRob (2022-02-01 14:50:15+00:00): Good to know you confirm There"s actually no way before moving the tag. The (prox) 15 meters is a function of Osmose and Keepright. They give the "almost junction" flag when closer than that distance which is when no exit resolves the problem. When closer it essentially forces the mapper to confirm there truly is no connection.
Question for you: suppose you find there's a footway at end to map but is dead end too. Where does the no exit go? Vertical archive? 

As for the node drag, it was another mapper whose boundary box intersectie with yours, me clicking the wrong one. My apologies for fingerpointing you.
conradoos (2022-02-01 20:34:03+00:00): I based on the website https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:noexit.
But after your comment I also read this: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:noexit. It seems that tag noexit=yes is mostly used by validators, not by navigation apps.

Answering to your question: the footway can end e.g. 1) in swamps - you cannot cross the swamp; 2) in viewpoints; 3) on the city walls.
SekeRob (2022-02-01 21:02:25+00:00): So noexit it is mostly a waste of time where i only bother if within the noted 15 meters of another way, over land, to get those validators off my back. If during mapping i stumble on one on way, i delete it and assess if it is needed on the end node. 

Cheers
Dino Michelini (2022-02-01 08:40:20+00:00): Ciao ti segnalo che stai commettendo errori con i tag Wikipedia e Wikidata. Per favore risolvi i problemi creati. Grazie
aweech (2022-02-01 01:25:27+00:00): Hi,
I think it might be jumping the gun to change SR 36 to primary. In the meeting that we had last week, there was interest in tagging that and SR 73 as trunk, although we still need to discuss more. Also Pine Canyon Road surely isn't highway=residential since it connects the Lincoln area to the Walmart and hospital area.
EP_Repair (2022-02-26 01:26:39+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117858450, 117866896 where the changeset comment is: reverting highway classification edits where Fluffy downgraded trunk/motorway roads without either discussing with local communities or following 2021 Highways Classification wiki. Fluffy is now blocked from classifying highways.
TFTD (2022-03-09 00:07:23+00:00): Hallo skyper, irgend etwas passt mit diesem changeset nicht. In Lindau (Bodensee) wurden Änderungen an Relationen bzgl der Buslinien Rückgängig gemacht. 

https://www.openstreetmap.org/relation/2898434/history#map=11/47.5645/9.7677&layers=TN

Die Version 75 sieht korrekter aus. (Farbe und Start/Ziel der Relation.) Da das bei dir nach einen ziemlich großen Edit aussieht, vermute ich, das du da Daten von woanders importiert hast, die nicht aktuell sind?
Ich denke, es wäre hilfreich zu überprüfen, was da schief gelaufen ist, um das in Zukunft zu vermeiden.
(Ich vermute, das auch die anderen Buslinien betroffen sind, habe ich aber nicht überprüft. Buslinie 1 und 5 sind nach besten Wissen und Gewissen heute von mir korrigiert wurden.)
skyper (2022-03-09 11:07:19+00:00): Hallo TFTD
Danke für den Hinweis.
1. Der CS erscheint riesig, da ich u.a. network=* der Regionalzüge korrigiert habe, welche bis nach München fahren.
2. Ja, bei den Buslinien 2 und 3 in Lindau habe ich wohl die Situation verschlimmbessert und JOSM hat mal wieder den Hinweis auf die reverter Erweiterung verschluckt. Ich hätte wohl eher in den CSs nachfragen sollen. Leider fehlen mal wieder Quellenangaben in den CSs und die Änderungen in Version 72 (https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2898434/72) sind der erste und bisher einzige Änderungssatz dieser Person. Natürlich mit iD und auf die route_master bzw. die anderen existierenden Relationen würde nicht geachtet. Auch waren Lücken in den Routen.

Kennst Du PTNA (https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BW/DE-BW-bodo-Analysis.html#bus_2-5) und die GTFS-Aufbereitung (https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/routes.php?feed=DE-BW-bodo)? Auf die GTFS-Daten habe ich selber leider nicht so geachtet.

Da ich nicht vor Ort bin und mich auch in Lindau nicht besonders gut auskenne, kann ich nur anbieten, die Linien anhand der GTFS-Daten zu aktualisieren. Ist die Anheggerstraße (https://www.openstreetmap.org/way/51333959) wirklich eine Einbahnstraße auch für Busse?

Viele Grüße,
skyper
TFTD (2022-03-09 12:57:49+00:00): Hallo skyper, danke für das schnelle Feedback. Ich habe jetzt im Nachgang die PTNA Sachen gefunden, aber noch nicht verstanden, wie ich sinnvoll damit arbeiten könnte.
Aber eine Frage, hätte ich da schon, wie oft werden die PTNA Daten aktualisiert?

Ich habe in JOSM schon angefangen, die Routen 2 und 3 zu korrigieren, wenn das aber automatisiert über GTFS geht ist es vielleicht besser. Ich kann es dann auch im Nachgang noch mal kontrollieren.

Zur Anhheggerstraße. Die Regelung vor Ort ist ein wenig komplex und verwirrend, da die Busse auch noch im Linksverkehr an die Platform fahren. Aber ja, von Norden kommend, ist Busverkehr erlaubt, Autoverkehr nicht. Aber Radfahrer schon.

Dein Kommentar an meinem Changeset habe ich gesehen. Die Erweiterung nutze ich, aber mache halt nicht so häufig etwas, das ich sicherlich nicht alle Vorteile/Möglichkeiten nutze.

Falls du aber generelle Hinweise hast, was bei mir Falsch aussieht, vom Vorgehen, können wir auch gerne auch auf direkt Nachrichten umschwenken. Freue mich immer, etwas zu lernen.

VG, TFTD
skyper (2022-03-09 15:06:21+00:00): Hi TFTD

PTNA bietet als erstes eine Übersicht und Fehleranalyse über die Linien in OSM. Zusätzlich werden die GTFS-Daten gut aufgearbeitet/dargestellt inklusive Verbindungen mit den OSM-Daten aber ein Abgleich ist noch Zukunftsmusik. Im OSM-Wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/PTNA) habe ich mal angefangen PTNA auf Englisch zu beschreiben. Der GTFS-Teil fehlt aber noch.

Die Netzwerk-Analyse (https://ptna.openstreetmap.de/en/statistics.php) läuft jede Nacht und zusätzlich gibt es die Möglichkeit einer manuellen Analyse einzelner Relationen.

Automatisch geht auch mit GTFS-Daten nichts, allerdings sind das oft die einzigen legalen Quellen inklusive Fahrweg und -zeiten. Allerdings gibt es da auch Fehler und es ist ein Import.

Die Linien 2 und 3 sehen jetzt nicht so kompliziert aus und wenn Du jetzt schon dabei bist, kann ich sie ja die Tage mal gegen-checken. Geht aber natürlich auch umgekehrt. Ist mir gleich.

Bei der Anhheggerstraße sollte dann auf jeden Fall `oneway:bus=no` und `oneway:bicycle=no` ergänzt werden.

Ich verwende auch nicht alle Teile der Erweiterung `pt_assistant`. Was aber sehr praktisch ist, sind die Warnungen bei Lücken und falscher Richtung einer Einbahnstraße. Dafür müssen allerdings alle Mitglieder der Relation in JOSM geladen sein.

Viel Erfolg und Grüße,
skyper
TFTD (2022-03-09 15:49:02+00:00): Hi skyper, 

ich habe mal bei den PTNA Sachen ein wenig rumgeklickt und für mich spannende Dinge gefunden. Teilweise scheinen aber die Daten leider eher schlecht zu sein, was die korrekte Position von Haltestellen angeht. Für das kleine Netz in Lindau bin ich, denke ich, schneller, das jetzt weiter manuell zu machen, als dann die Fehler zu korrigieren, die in den GTFS-Daten sind.

Ich denke im Nachgang, dann noch mal zu schauen, das alle PTNA relevanten Tags da sind, ist sicherlich nicht verkehrt (Routen IDs,...). Ich finde das alles ein wenig unübersichtlich, aber mich erschlägt auch die Fülle an Infos die ich mir gerade durch gelesen habe, ein wenig.

Macht es eigentlich Sinn, den Tag "Wünsche mir eine Überprüfung meines Changesets" zu nutzen? Bei so Relationsupdates setze ich den meistens, habe aber nie Feedback bekommen. Unabhängig davon, kann es noch ein paar Tage dauern, bis ich alles geupdate habe, was ich gesehen habe, was aktuell nicht korrekt ist. Linie 4 benötigt auch ein paar Korrekturen und es gibt eine Sommerlinie 4V-V die noch komplett fehlt. Da ist also noch viel zu tun.

VG, TFTD
skyper (2022-03-09 16:53:34+00:00): Hey TFTD
Ja, die Koordinaten der Haltestellen und häufig auch die Fahrwege (Shapes) sind leider öfter schlecht bis falsch im GTFS. Die Haltestellenabfolge und Fahrtzeiten dagegen stimmen fast immer. Ich verwende zusätzlich den Fahrplan zum Abgleich und natürlich Luftbilder. Speziell für die Haltestellen gibt es auch noch https://www.nvbw.de/open-data/haltestellen.

Kann verstehen, dass Dich PTNA und GTFS erst einmal erschlägt. Ist ja auch ganz schön viel Info innerhalb 24h. Bei den IDs ist `gtfs:route_id`, `gtfs:shape_id` und bei den Haltestellen `ref:IFOPT` (aka stop_id) nett und gut für die Übersicht, benötigt wird es nicht.

Ich habe die letzten Monate versucht die Analyse von bodo, naldo und VHB zu aktualisieren was Linieneinzusortieren und grobe Fehler zu korrigieren anging. Daher ja auch dieser CS mit der Anpassung des `network=*`, denn davor fehlten die Linien in PTNA.

Wollte mich eigentlich diese Woche eher mit dem Aktualisieren und Erweitern von JOSM-Vorlagen und -Validator beschäftigen und habe leider auch noch anderes zu tun, daher lasse ich Dich das mal machen und Du kannst mir ja PMs schreiben bei Fragen oder wenn ich mir was nochmal anschauen soll.

"review_requested=yes" ist für ungeübte Personen gedacht, es werden aber wohl selten alle CS mit diesem Tag überprüft. Bleibt Dir überlassen, ob Du das setzt oder auch nicht.

Liebe Grüße,
skyper

P.S.: Speziell zu PTNA und GTFS habe ich auch noch eine externe Vorlage und eine externe Validator-Sammlung geschrieben. Findest Du in den jeweiligen Listen in den Einstellungen.
Renzuin (2022-02-01 12:05:15+00:00): Ovruni, puedo entender el posicionamiento de las carreteras, pero los nombres incluidos anteriormente están correctos, me he guiado de planos para ello, al menos los nombres puedes restaurarlos?
ovruni (2022-02-01 18:40:21+00:00): Hola Renzuin, con respecto al plano que mencionas existe algún lugar público que permita la verificabilidad [0]. Podrías compartir alguna dirección web para restaurarlos?
Saludos
[0] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Verificabilidad
Renzuin (2022-02-02 01:06:37+00:00): Buenas noches Ovruni, cuánto quisiera respaldar mi argumento con el plano que te menciono, pero es parte de la confidencialidad de la empresa :(, sin embargo, los cambios que he estado realizando son por parte de un proyecto en el que estoy trabajando, exclusivamente de las rutas que hay en la refinería por ello la gran cantidad de cambios, espero tu comprensión estimado ovruni.
Renzuin (2022-02-02 01:08:41+00:00): Asimismo, las rutas y nombres incluidos dentro de la refinería son los más exactos posibles, por favor no elimines las rutas ni los nombres :(
ovruni (2022-02-02 01:15:38+00:00): Hola Renzuin, al mencionar que la información es confidencial, no se puede utilizar esto como fuente para agregar información a OSM, ya que puede violar los derechos de autor.
Saludos
Renzuin (2022-02-02 02:58:11+00:00): Tal vez me explique mal ovruni, me refiero a que el tema de planos no podría enviarlos por cuestión de uso personal más no confidencialidad, sin embargo con respecto a las rutas esa sí es información de uso general, por favor tomar en cuenta para no eliminar.
Renzuin (2022-02-02 03:03:04+00:00): https://slideplayer.es/slide/1018192/
De ese plano me he guiado
ovruni (2022-02-02 05:21:40+00:00): Hola Renzuin, lineas arriba ha mencionado que los nombres se ha guiado de los planos, sin embargo en la diapositiva que menciona solo existe dos paginas (29 y 36) que se asemejan a un grafico de la refinería y ninguna contiene nombres de calles.
Saludos
jeslop (2022-02-03 08:15:40+00:00): Saludos Renzuin. Como bien te ha señalado ovruni, para incluir datos en OSM es necesario que los datos sean verificables, algo que no ocurre en este caso. Igualmente esos datos parecen estar bajo copyright (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright) algo que los haría no utilizables en OSM.
Si dispone de algún tipo de autorización para utilizar los datos, ésta tiene que ser validada por la comunidad para verificar su validez. Si no aporta otro tipo de datos, la reversión realizada por ovruni es correcta.

Jesús López
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group
Glassman (2022-02-02 00:08:00+00:00): Thank you for your edit. I reviewed your work and it looks good.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116844107
Glassman (2022-02-02 00:05:08+00:00): #TIP: Because OSM got it's start in England we use mostly British English spellings and terms. What is tagged as a footway is what we in the US call a sidewalk. What we call a trail is tagged as a path. Can you review your edit to make sure you used the correct tag. Also - I usually only add a node for a ford and not tag the entire way as a ford.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116844223
EP_Repair (2022-02-26 01:26:21+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117858450, 117866896 where the changeset comment is: reverting highway classification edits where Fluffy downgraded trunk/motorway roads without either discussing with local communities or following 2021 Highways Classification wiki. Fluffy is now blocked from classifying highways.
Joseph R P (2022-02-05 16:15:10+00:00): Hello, this section of US 20 should not be a motorway. It crosses a signalized intersection and through an interchange with a speed of 35 mph. The motorway tags are for freeways only.
SK53 (2022-08-16 16:30:06+00:00): Hi, 

I'm trying to understand what the climbing:grade;uiaa grades represent as I would have expected them to be in latin rather than arabic numerals. 

Can you explain at all?

Jerry aka SK53
Luzandro (2022-08-17 07:44:43+00:00): the use of arabic numerals corresponds with the description in the wiki and the existing usage

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Climbing#Grading

https://taginfo.openstreetmap.org/keys/climbing:grade:uiaa#overview
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116844631
fs_LT (2026-01-19 13:51:13+00:00): Falls die Skitouren direkt auf Pfaden/Wegen verlaufen ist es korrekt, die bestehenden ways in eine Skitouren-Relation aufzunehmen; getrennte piste:type=skitour sollte es nur dort geben, wo die Skitouren-Route tatsächlich NICHT auf einem vorhandenen Weg (highway) verläuft.
egordobatovkin (2022-02-01 00:08:53+00:00): Error in comment: changeset based on Mapbox Satellite.
BCNorwich (2022-02-01 08:33:31+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

I've made a few tweaks to your new areas, May I please refer you to this page that gives advice on OSM tagging of golf course features:- https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dgolf_course  

Regards Bernard.
Spaghetti Monster🍝 (2022-02-11 15:33:24+00:00): Please don't add duplicate ways
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116844968
archpdx (2022-02-01 07:45:41+00:00): Hi,
Please note in the future that 'Motorway' is only used for freeways with controlled access (think interstates):
See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=motorway or https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/2021_Highway_Classification_Guidance#Motorway

I've changed this bridge back to tertiary. If you're ever unsure which preset to use in the future, there should be an 'i' icon to the right of the 'Feature Type' that shows a short description and a link to the appropriate documentation. If you have any questions don't hesitate to reach out to me, I'll be happy to help!
DaveF (2022-02-02 14:51:14+00:00): Closed polygon platforms tagged as railway=platform requires an area tag to render correctly. That it does without it in OSM-carto is a bug in their software.
DaveF (2022-02-02 14:58:10+00:00): Hi
All British railway stations are maintained as nodes. Any area associated with railways should be tagged as landuse=railway.
Gyrwa (2022-02-02 21:34:43+00:00): Hi Dave, thanks for fixing the platform. Is this UK station tagging documented anywhere? I was following the usage described in the wiki. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:public_transport%3Dstop_area
marczoutendijk_repair (2022-02-06 23:23:29+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117097348, 117094894 where the changeset comment is: DWG revert for creating fake edits and vandalising OSM.
Spaghetti Monster🍝 (2022-02-01 05:03:59+00:00): This will unfortunately break routing and force it though the improperly tagged gate at the other end. Even if the gate is properly tagged with access=no, routing will take people to adjacent roads and communities.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116845883
FrookMartineli (2022-02-01 05:40:13+00:00): Thank you for catching that!
EP_Repair (2022-02-26 01:26:31+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117858450, 117866896 where the changeset comment is: reverting highway classification edits where Fluffy downgraded trunk/motorway roads without either discussing with local communities or following 2021 Highways Classification wiki. Fluffy is now blocked from classifying highways.
EP_Repair (2022-02-26 01:25:21+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117858450, 117866896 where the changeset comment is: reverting highway classification edits where Fluffy downgraded trunk/motorway roads without either discussing with local communities or following 2021 Highways Classification wiki. Fluffy is now blocked from classifying highways.
EP_Repair (2022-02-26 01:25:36+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117858450, 117866896 where the changeset comment is: reverting highway classification edits where Fluffy downgraded trunk/motorway roads without either discussing with local communities or following 2021 Highways Classification wiki. Fluffy is now blocked from classifying highways.
wireguy (2022-02-01 15:21:21+00:00): Dela, could you check the water in your changes? something doesn't look correct...
nmac85 (2022-02-23 16:37:50+00:00): I apologize as I can find any changes i made in this area?
wireguy (2022-02-23 17:59:25+00:00): https://osmcha.org/?filters=%7B%22date__gte%22%3A%5B%7B%22label%22%3A%22%22%2C%22value%22%3A%22%22%7D%5D%2C%22users%22%3A%5B%7B%22label%22%3A%22nmac85%22%2C%22value%22%3A%22nmac85%22%7D%5D%7D
sannkc (2022-03-23 00:08:02+00:00): Hello,
The Kickapoo reservation boundary that you've mapped here differs quite a bit from what is shown on the BIA website (https://biamaps.doi.gov/indianlands/) and official Kansas state maps for Brown County (https://wfs.ksdot.org/arcgis_web_adaptor/rest/directories/arcgisoutput/County/halfInch/Brown.pdf).  They both show a smaller official reservation boundary.  Other sources, like Wikipedia and Google Maps, concur with your edit.  I've been trying to figure out what may explain the difference, but haven't had much luck so far.  Has the boundary recently changed?  Perhaps the boundary is disputed?  I'm hoping maybe you can shed some light on the situation before I dig more deeply into it.
NFZANMNIM (2022-03-23 03:36:02+00:00): Hello

My go-to source with regards to reservation and tribal land boundaries has been the 2021 US Census maps. Below is the map for Kickapoo Tribe of KS, which shows in detail the shared bit of land with Sac and Fox Nation as well. 
https://www2.census.gov/geo/maps/DC2020/TribalTract/r1770_kickapoo_ks/DC20TT_FR1770.pdf