piebro/osm-data huggingface dataset:
archie (2021-06-04 14:25:39+00:00): Är vi överens om att det här rör sig om gemensamma gång-/cykelbanor? Var vänlig svara.
erli_1 (2021-06-04 14:35:29+00:00): Hej, ja det är gemensam gång- och cykelväg. Det var därför jag ändrade från 'stig' till 'cykelväg', vilket jag tycker verkar vara mer korrekt. /Erik
archie (2021-06-04 14:40:20+00:00): Tack för ditt svar. Vänligen läs wikin: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath#Usage_as_a_universal_tag. Det hela har stökats till genom att iD-editorn - felaktig - föreslår cycleway i dessa fall, men andra editorer - som JOSM - följer vad som skrivs i wikin, dvs "path" för gemensamma gång-/cykelbanor. Jag har gått igenom samtliga sådana vägar i området och de är rätt taggade. Var vänlig och ändra inte korrekta och valida taggningar.
erli_1 (2021-06-04 14:46:19+00:00): Noterat.
archie (2021-06-04 14:52:22+00:00): Tack förresten för dina tillägg av vägar m m. Som jag nämnde för dig så lägesjusterade jag de vägar som du lade upp - dvs tog bort offset som vanligtvis uppstår när man ritar efter satellitbilder som inte är justerat riktigt. Min lägesjustering har skett efter Lantmäterietes ortofoto som är det mest korrekta som finns för editering i Sverige. Denna tillämpning (https://minkarta.lantmateriet.se/) bygger på LMs ortofoto.
erli_1 (2021-06-04 15:30:09+00:00): För all del! Jag har ganska nyligen börjat bidra till OSM. Ritar i webbläsaren, och har då tillgång till något äldre flygfoton och en ganska pixlig karta från LM. Jag brukar jämföra med kommunala kartan på kartor.kungalv.se, som vanligen är den mest uppdaterade för just Kungälv/Ytterby.
archie (2021-06-04 16:07:40+00:00): Om du byter till JOSM, så visar jag dig hur du kan få LMs ortofoto som editerings-bakgrund. Helt suveränt; inget offset och aktuellt. Jag "lägesjusterar" många vägar som jag tidigare ritat med hjälp av Bing etc och där jag inte varit tillräckligt mån om att justera offsetten. Vägarna har ibland en pinsam offset. Låt oss fortsätta att diskutera detta gm personliga  meddelanden, eftersom det inte rör denna changeset.
xephos1one (2022-01-01 15:19:50+00:00): Why did you change SR 47 to primary?
GISDave (2022-01-06 14:08:56+00:00): All two and three digits state routes in VA are primary roads as determined by the state.  Primary roads in a rural area such as this connect towns to towns and serve as connecting roads between towns and major highways
woodpeck (2021-06-04 14:05:33+00:00): Hello again Dirk, 12 days ago in https://www.openstreetmap.org/changeset/105182588 I have asked you to use changeset comments that explain what you're doing, and you replied "Thank you, I'll do my best". Three days ago I repeated that request in https://www.openstreetmap.org/changeset/105675614 since the overwhelming majority of your changes still only bear a mumble of hashtags but not a human-readable complaint :( please try to improve this, it is not much work, and not explaining to other OSMers what you're doing is disrespectful.
Dirk Zeiher (2021-06-04 14:34:12+00:00): Hello woodpeck.
I don't think it's disrepectful. But I will let you your mind. I'm adding the things like it is supposted in the project of the redcross. Thanks for your reply.
Dirk Zeiher (2021-06-04 14:36:14+00:00): But I will add "added houses and streets" for you :).
woodpeck (2021-06-04 18:02:10+00:00): Thank you. You're not doing this "for me", you're doing it "for the OpenStreetMap community" - whose infrastructure you are using and who have created the project that lets you contribute data in the first place. You might have come to OpenStreetMap by way of a Red Cross project but you are now contributing to OpenStreetMap. If you do not add a meaningful comment, what you are essentially saying is "if you're not with the Red Cross then fuck off we don't need to talk to you". And you don't want to say that.
Dirk Zeiher (2021-06-04 18:16:23+00:00): So reread the message i wrote and you might be able to understand it :)
diamondarmorsteve (2024-01-25 04:25:14+00:00): Why did you upgrade this road to primary? The way I see it, neither Drakes Branch is not significant enough on its own to warrant a connection to the network of primary highways by OSM standards.
Allison P (2024-01-25 15:17:24+00:00): Please don't add names like "Highway Fifty Nine" that duplicate ref tags like on https://www.openstreetmap.org/way/19944737 unless there is also a directional or something to distinguish it.
GISDave (2024-01-30 15:33:30+00:00): I upgraded this road to primary because it is designated as a primary highway by the Virginia Department of Transportation.  Primary Highways connect towns such as Drakes Branch to other towns like Charlotte Court House and Keysville. 

The official name of the road as determined by Charlotte County is Highway Fifty-Nine.
reigi (2021-06-11 09:55:52+00:00): Hi ti4312,
warum hast du den Pfad mit access=no getaggt? Gibt es irgendwelche Schilder oder ähnliches?
ti4312 (2021-06-11 15:08:38+00:00): Hallo reigi, danke für den Hinweis. Das war ein Versehen! Bis auf Kfz ist der Weg frei. Gerade korrigiert.
reigi (2021-06-11 15:18:54+00:00): Vielen Dank.
user_12625593 (2021-06-05 12:54:06+00:00): Je wijziging is meteen al gepubliceerd, een review is altijd achteraf. Maar ik zie dat iemand er al naar heeft gekeken.
cyton (2022-02-24 18:35:37+00:00): the streetname is without "Straße" at the end, "Damm" is a valid street-name ending, as seen here: https://de.wikipedia.org/wiki/Stra%C3%9Fe#Namenszus%C3%A4tze
Futur3r (2021-06-05 20:09:16+00:00): Salut,

il faut lier les numéro avec les voies pour qu'ils soient utilisables.
Tu peux le faire avec un simple tag addr:street ou directement une relation associatedStreet.

Merci pour tes contributions
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105844938
iWowik (2021-06-04 16:05:19+00:00): Вы по-прежнему не реагируете на мои замечания к вашим предыдущим правкам.

Здесь нет улицы "деревня Середнево"

Правку откатываю.
aharvey (2021-06-05 03:53:52+00:00): I don'
aharvey (2021-06-05 03:57:21+00:00): I don't think this is how it should be done, because this tagging of a building=train_station area inside of a building=roof area implies you have a building inside and then a another completely different roof structure over the building. Usually it would only happen if there is a gap between the roof of the train station building and the other roof on top.

So I think how it was before was more correct. What do you think?
okwithmydecay (2021-06-05 09:38:53+00:00): I get what you mean, what was I was trying to capture is there is a large roof and the building underneath it is only doesn't take up the full width as you can see in these pictures https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Killara+station&title=Special:MediaSearch&type=image
aharvey (2021-06-06 10:24:43+00:00): Yeah I suspected that, actually while I don't think overlapping buildings like this is the right way to do this, I'm not sure if there is consensus around how it should be done, so I'll leave it as you've done.
Muhmaker (2021-07-13 08:47:54+00:00): Hallo DeFra85, 
mir ist aufgefallen, dass du die Industriehallen in der Nähe der Haltestelle Steinhagen/Bielefelder Straße komplett entfernt hast. Inhaltlich stimme ich der Änderung zu. Ich habe allerdings einen Vorschlag wie du so eine Änderung in Zukunft eleganter lösen kannst. Abgerissene Gebäude können mit "razed:building=yes" markiert werden. Sie werden somit auf der Karte nicht mehr gerendert, sind aber noch in den Daten vorhanden. Das hat den Vorteil, dass ortsfremde Mapper, die nur (veraltete) Luftbilder als Quelle benutzen die Gebäude nicht wieder ohne Prüfung neu eintragen
Tomas Straupis (2021-06-04 19:17:45+00:00): Atšaukta CRAP.ME nesąmonė.
eserte (2021-06-04 19:58:21+00:00): Ist die Einbahnstraßenregelung neu? Im Dezember 2020 war hier noch keine Einbahnstraße, jedenfalls gab's Verkehrszeichen in beide Richtungen: https://www.mapillary.com/app/?lat=52.49057464772136&lng=13.527677664545855&z=17&pKey=og9IZyPlKj46saBVZNTvgW&focus=photo&dateFrom=2020-06-01&x=0.7503061199271874&y=0.44118003576451253&zoom=1.2277585955366737
viplavm (2021-06-07 06:34:51+00:00): Hi Eserte,

Thanks for looking into my edit and sharing your input. We got feedback from our delivery partner for Hönower Straße road being a oneway. On verifying the same with Kartaview imagery (https://kartaview.org/details/3457765/3044/track-info), a oneway sign has been identified to which I added the oneway tag. Please do let me know if this in not valid.

Thanks & regards,
viplavm
eserte (2021-06-07 16:18:16+00:00): Funny, that's my own KartaView sequence.
It seems that the oneway is temporary, due to construction, and on the end of the street (crossing Gundelfinger Str./Hönower Str.) there are some temporary traffic signs from the back --- possibly the corresponding "no entry" signs. If I'm in this area again I'll make some Mapillary+KartaView images from the opposite side.
viplavm (2021-06-09 10:27:22+00:00): Hi Eserte,

Thanks for the input. Please feel-free to make changes based on local knowledge or kindly, let me know so that I can make the necessary modifications. 
Thanks,
viplavm
tekim (2021-06-05 00:01:20+00:00): Thanks for the update!  It is great to see trail reroutes updated in OSM in such a timely fashion!  I hope to get out there and check it out in the next couple of days.

One thing I might do is to add just the geometry for the old location back in with a note that the trail has been rerouted (won't show up on any map, will only be visible if one is editing).  Hopefully this will decrease the likelihood that another mapper will undo your good work because the are looking at old imagery (some of the sources available in OSM are many years old).
user_177389 (2021-06-04 17:57:40+00:00): I've undone the fictional data. OSM reflects reality. Please do not do this in the future.
ravali_78 (2021-06-07 05:48:48+00:00): Hi Ronaliza Evangelista,
I have fixed the alignment as building polygon overlapping with residential highway.Kindly check with way 152948344,https://www.openstreetmap.org/changeset/105945026.
Thank you.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105847025
willisturm (2021-06-05 08:37:58+00:00): Hi difojab,
please use highway=construction and construction=residential. Information on wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dconstruction
Have a nice day.
Rookie Pro Nigga (2021-06-07 07:30:37+00:00): The buildings created by you are mapped roughly and are misaligned. Please correct them.
Rizki IRM-ED (2022-12-21 01:42:43+00:00): Hi nitinatsangsit, I came over armchair mapping in this area . Would you mind helping me to fix this issue? I found a water body crossing with a path which you have been surveyed before. I think a bridge should be added this way (id 482128356)? Or is it just hanging around on the water body. Seems the bridge has been deleted by grab (https://pewu.github.io/osm-history/#/way/482128356) how it looks? Let me know if you have another option. 
Happy mapping
Nithinat S (2022-12-23 03:56:26+00:00): Looks good. Thanks
archie (2021-06-04 17:28:37+00:00): Hej Anders, jag har korrigerat vägarna m m eftersom de hade en inte ringa offset. Tack för din korrigering avs graveyard. Enskilda gravar skall bara ritas in för betydande personer (wikin: "please map only significant and notable graves"). På vilket sätt är "onkel polle" significant?
andershl (2021-06-05 17:06:46+00:00): Tak, som du kan gætte var i Sverige og på stedet torsdag. Jeg har fjernet mit fix/startpunkt og benyttet lejligheden til at læse op på hvilke gravsteder,der bør være markeret. Tak for kompletteringen.
archie (2021-06-05 18:14:57+00:00): Mange tak!
eggie (2021-06-04 19:18:12+00:00): Dag Wetterhorn. De Koppelboerweg heb ik wat beter gelegd mbv de bgt.
Saat dat hek wel op de Koppelboerweg of wellicht op een track die daar dat bosperceel inloopt?
Nu wordt het verkeer op de Koppelboerweg gestremd..  Is dat de bedoeling?

MVG
eggie
jonrellim (2021-06-04 20:49:36+00:00): Kan bevestigen dat het hek zich op de koppelboerweg bevind. je kan er alleen ter voet of fiets langs heen. Verkeer wordt inderdaad gestremd. Voertuigen moeten (best een eind) omrijden. https://i.imgur.com/cuw9eGm.jpg
eggie (2021-06-04 20:54:45+00:00): Ahhh..duidelijk die bypass zou je evt. ook kunnen intekenen.
Zo te zien is het een barrier=swing_gate
Mapse
Eggie
eggie (2021-06-04 20:56:19+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dswing_gate
jonrellim (2021-06-04 20:54:10+00:00): Hoi,
Deze weg is in mijn herinnering vrijwel zeker een voetpad. Je kan hier niet met een voertuig doorheen. Voertuigen die bij de hoofdingang voor rijden, moeten via de andere kant. Ik heb het veranderd in deze changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/105860329
П3тр0виЧъ (2021-06-11 05:01:55+00:00): Правка удалена.
Основание:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Заглавная_страница
archie (2021-06-04 18:32:12+00:00): Dear Anders,
I suppose you are familiar with osm regarding personal information (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Limitations_on_mapping_private_information) and regarding to graves (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:cemetery=grave).
In which sense - please accept my ignorance - is the grave of Poul Dahl-Larsen (https://api.memoriz.se/system/funeral_notices/pdfs/001/212/576/original/2549221-1.pdf?1621242561) "significant and notable"? 
Please add to the information you edited regarding the grave, information from wikipedia or wikidata or other relevant sources. If this grave in fact should not be of "significant and notable" character please delete this grave from osm. 
As an example of "significant and notable grave" I would like to refer to (https://www.openstreetmap.org/node/3379146459#map=19/57.69336/11.92355), the grave of Wilhelm Stenhammar, the "swedish Brahms".
eggie (2021-06-04 19:10:58+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
jengelh (2021-06-07 19:57:02+00:00): das war so nicht gedacht.
Es handelt sich hier tatsächlich um das Leuchtmittel-Modell, nicht die Lampenart.
mueschel (2021-06-08 07:49:14+00:00): Ungewöhnlich, aber in Ordnung. Ich ändere es zurück.
segubi (2021-06-05 13:09:56+00:00): ... auch hier ist die Konsistenz der Wege nicht mehr gegeben. Fahrraderlaubnis vs. keine Erlaubnis wechselt mitten in den Straßen ab, ist links und rechts unterschiedlich (was soweit ich weiß, vor Ort nicht der Fall ist). 
Immerhin habe ich beim Nachschlagen noch etwas gelernt: Zebrastreifen sind für Radfahrer auch offiziell fahrend benutzbar - lediglich besteht keine Haltepflicht für die Autofahrer, und man muß ordnungsgemäß am Zebrastreifen ankommen können. (https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fg%C3%A4nger%C3%BCberweg#Radfahrer) Insofern darf bicycle=no nicht getaggt werden und auch kein bicycle=dismount.
Als tags kommen in Frage: bicycle=designated (i.d.R. Fahrrad auf blauem Schild, siehe auch wiki), bicycle=yes (z.B. "Radfahrer frei"). foot=designated (Fußgänger auf blauem Schild).
footway=sidewalk auf einem Fußweg ist falsch, dieses Tag kommt an die Autostraße, wenn signalisiert werden soll, dass der Fußweg parallel läuft, soll aber nicht für den Fußweg selbst getaggt werden.

In diesem Änderungssatz hast Du auch die Spurtrennung der Straßen, die auf den Kreisverkehr führen entfernt. Ich weiß nicht, ob das tatsächlich der Situation vor Ort entspricht (Also keine Sperrfläche mehr markiert, keine Verkehrsinseln mehr).
Schau einmal, ob Du das alles wirklich so gemeint hast.
Grüße, Sebastian
Timmy_Tesseract (2021-06-05 08:39:26+00:00): Hello. I reverted your recent edits in Davao del Sur as there were many quality issues. 

Davao-Gensan Highway does not have phisically separated carriageways. There are no fords along it. The parallel pedestrians streets that you added do not exist, some of this sections don't even have sidewalks.  Further the names that you added are not found on any signs nor in official documents and are also not used locally.

Kindly review the OSM wiki for the meaning of tags and for guidance on when and how to use them.

And as mentioned previously, please provide meaningful changeset comments and sources when uploading edits.
Retired Account (2021-06-26 01:16:57+00:00): Hi,
There are quite a bit of duplicates with the tagged area. This node should be added as label node instead.
https://www.openstreetmap.org/way/795887880
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Label
Roman Rutkovski (2021-07-12 13:59:31+00:00): Hi,
Thanks for the comment left, I've fixed this problem.
AkuAnakTimur (2021-06-04 16:48:33+00:00): Hi, this is just random.

I don't map in Singapore, but why would you add the same thing, when your team colleague already did that a week ago?

Please refer to this changeset to see what I'm talking about: https://www.openstreetmap.org/changeset/105492252
dirtyidol (2021-06-04 17:01:27+00:00): Hi, thank you for your feedback. Duplicate has been removed
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105850581
rempshaener (2021-06-05 08:25:00+00:00): Guten Morgen,
in den Fällen
https://www.openstreetmap.org/node/4693342219
https://www.openstreetmap.org/node/4693342220
https://www.openstreetmap.org/node/6797076181
hast du die Adressen und Unternehmen vom Umriss gelöst.
Über die Erfassung der Adresse zum Gebäude vs. zum POI kann man sich länglich streiten, anerkannt sind aber alle Methoden (übrigens auch die Doppelerfassung am Way und am Node.) Das rechtfertigt m.E. keine Änderung; schließlich ist es nicht falsch.
Zu deiner Änderung: Die Nodes stehen jetzt im Gebäude, haben aber entrance=yes. Das ist falsch und zeigt, warum die Nodes vorher auf dem Gebäudeumriss lagen. Daneben: warum entfernst du dann nicht die jetzt redundanten Nodes auf dem Umriss?
Im Fall https://www.openstreetmap.org/node/6358936426 hast du den Knoten verschoben, der hatte aber auch ein Entrance-Tag.
Bei https://www.openstreetmap.org/way/805013795 sind die Daten, die das gesamte Betriebsgelände kennzeichnen sollten (auch das eine anerkannte Methode - Fläche statt Node hat wesentlich mehr Informationen) auf einen Node gewandert. Einschließlich der jetzt unsinnigen "barrier=wall"-Eigenschaft. Die Adresse hängt jetzt am Gebäude. Mal davon abgesehen, dass auch hier grundsätzlich alle Methoden anerkannt sind, möchte ich auf § 126 BauGB hinweisen; dort ist hinsichtlich der Hausnummer nicht vom Gebäude, sondern vom Grundstück die Rede. Dann hängt jetzt am Grundstück ein überflüssiges Landuse-Tag, was bereits an https://www.openstreetmap.org/way/96618087 vergeben ist.
Für https://www.openstreetmap.org/way/805013796 sieht es ähnlich aus, auch hier gibt es jetzt einen Node im Gebäude mit Barrier-Tag und ein redundanter Landuse.
Die Daten sind in dieser Form teilweise fehlerhaft bzw. verlieren die On-the-Ground gewonnen Informationen. Ich hoffe auf dein Verständnis, dass ich die Änderungen zurückbauen werde.
Viele Grüße aus Neuss
Edelsalami (2021-06-05 09:56:02+00:00): Hi, danke für die Hinweise. Ich gebe zu, dass ich leider einige Details übersehen habe. Aus meiner Sicht war der Zustand zuvor war aber auch nicht ideal - so war das eine Grundstück vorher als office getaggt, was mir nicht richtig erscheint. Auch scheint die Angabe barrier=wall nicht für den gesamten Geländeumriss zu gelten, aber am Gebäude ist er natürlich falsch. Ich habe keine Einwände wenn du die Änderungen an den POI rückgängig machen möchtest. Gruß
rempshaener (2021-06-05 17:42:04+00:00): Okay, ich habe es dann nicht einfach zurückgesetzt, sondern umgebaut: https://www.openstreetmap.org/changeset/105890844.
Die Adressen der drei Mieter habe ich an das Gebäude umgehangen. Die Mauer steht da tatsächlich, durchbrochen wird sie nur an den Einfahrten, das lässt sich aber anders als mit barrier=gate nicht lösen. Das "office" dem Wortlaut nach am Gelände ist sicherlich gewöhnungsbedürftig, office=logistics ist aber der einzig mögliche Eintrag. Viele Grüße
Enzyklopädix (2021-11-01 15:17:35+00:00): Nein, waren sie nicht. Forward/Backward ist eindeutig. Wenn man die Richtungswinkel angibt, sind trotzdem alle um 180 Grad falsch. Bitte kein Edit-War!
philippec (2022-07-26 15:19:08+00:00): GO! Campus De Beuk te 9880 Aalter
Dit is dus een Heartsaver AED die binnen staat ?
s8evq (2022-07-27 19:30:07+00:00): Ja
philippec (2022-07-27 21:16:40+00:00): De sponsors zullen niet tevreden zijn, ofwel zijn de vijf jaar voorbij.  Ik durfde daar niet verder op het privé terrein gaan.
philippec (2022-07-28 07:03:42+00:00): Is die access=yes wel juist ?
Hoe bent u er binnen geraakt ?
s8evq (2022-07-28 08:36:50+00:00): Welke sponsors?
s8evq (2022-07-28 08:37:13+00:00): > "Hoe bent u er binnen geraakt ?"
Het is een schoolterrein. Dat is vrij toegankelijk tijdens de schooluren.
philippec (2022-07-28 08:47:24+00:00): Dan maak ik er access=customers van.
Ik heb al eens last gehad zelfs buiten de schoolpoort.
philippec (2022-07-28 15:47:13+00:00): Op de kaart van Heartsaver staat er geen sponsor bij deze AED.  https://heart-saver.eu/projecten/heart-saver-aed-fundraising-schoolprojecten/
Branko Kokanovic (2021-06-07 21:30:29+00:00): Vidim da si ovom izmenom "razbio" Slaviju roundabout na dva dela. Ovo je jedan mali patrljak: https://www.openstreetmap.org/way/951239735. isti je kao i ostatak kruznog toka osim po "lanes" tagu. Nije mi tesko da spojim ova dva (lepse bi bilo da imamo Slaviju kao roundabout normalan), ali bih prvo da proverim sa tobom jel ti ovo bila namera, ili samo nuspojava?:)
Aleksa M (2021-06-07 21:58:40+00:00): Hteo sam to da uradim jer taj spoljašnji kružni tok celim obimom ima 2 žute trake osim u tom kratkom delu gde ima 2 žute i jednu običnu koja je zapravo nastala iz priključka (https://www.openstreetmap.org/way/391815719). Nakon toga, opet se odvaja priključak ka Beogradskoj (https://www.openstreetmap.org/way/391815705), a 2 žute trake nastavljaju dalje. Jeste rogobatno rešenje, ali mislim da je tačno jer su na tom delu 3 trake jedna do druge, ne postoji ni iscrtano ni oivičeno ostrvo, dakle lanes=3. Dodatni razlog je to što ima tag lanes:psv=2, a ako bi bilo i lanes=2, kao što je bilo, možda bi neke navigacije preusmeravale na unutrašnji kružni tok. Na linku https://ocdn.eu/pulscms-transforms/1/zOZk9lMaHR0cDovL29jZG4uZXUvaW1hZ2VzL3B1bHNjbXMvTVRBN01EQV8vZjQyYjI5ZDBjMDgyZTJmNzkyN2ZhMTI5ZWMwZGRkY2MuanBlZ5GTAs0EsACBAAE se to vidi na fotografiji (skroz desno).
Aleksa M (2021-06-07 22:00:13+00:00): Na satelitskom snimku na Gugl mapama se to najbolje vidi.
Branko Kokanovic (2021-06-07 22:05:49+00:00): Aha, ok onda, ali sve linije koje prolaze kroz Slaviju sad imaju nekonektovane rute. rute javnog prevoza ili prolaze kroz roundabout, ili se roundabout secka tako da su svi parcici povezani. A sad je Slavija "polovicno" uradjena. Ili cemo se celu rascepamo ili je vracamo. Ja sam probao da je iscepkam kada sam radio prevoze i vratio, jer je suvise veliki posao. Ako mislis da treba da ovaj parcic zahteva da rascepkamo Slaviju, hajde (ja ne mislim). Ali trenutna situaciju ne valja (zbog javnih prevoza). Uzmi bilo koju liniju (npr. 83) i vidi u JOSM-u kako je sad nepovezana (PT plugin je bitan mozda).

Sta kazes da radimo?
Aleksa M (2021-06-07 22:23:20+00:00): Pa da, razumem potpuno, ja sam video da si spojio kružni tok i moje lično mišljenje je da to jeste bolje jer pojednostavljuje stvari oko prevoza, ali da iscepkano tačnije predstavlja trasu svake linije. Nemam ništa protiv, ali onda predlažem da se taj priključak koji spaja Makenzijevu i Beogradsku uradi tako da tangira kružni tok, tj. bude spojen s njim isključivo u jednoj tački (node), tako da omogućava navigaciji prolaz i omogućava celoviti roundabout i svakako da linije koje dolaze preko priključka uđu u kružni tok. Mislim da je to najjednostavnija opcija.
Branko Kokanovic (2021-06-08 21:03:56+00:00): Jel ti ok da ja vratim stari roundabout i popravim javni prevoz (sustinki vratim na staro), a ti nakon toga da uradis tu tangentu ka Makenzijevoj (posto nisam siguran gde je zapravo taj deo, ima 4 kraka Makenzijeve koji ulaze u Slaviju:D)?
Aleksa M (2021-06-08 21:11:52+00:00): Ok, može.