piebro/osm-data huggingface dataset:
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:06:16+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
UPegasus (2022-03-22 19:08:59+00:00): Чим не сподобався під'їзд до театру, що його було видалено?
Ann_kartograf (2022-03-23 17:17:58+00:00): Прошу вибачення, видалила помилково. Проїд повернула.
NieWnen (2022-03-17 13:59:40+00:00): Nazwa znajduje się już na obszarze. Wycofane.
https://www.openstreetmap.org/changeset/118595376
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 21:58:06+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
nevw (2022-03-19 06:39:23+00:00): no response, reverted changeset 118523921 and 118545869 as both mapped to wrong location as tagged and I am unable to map to correct location using permitted datasets.
rempshaener (2022-03-16 14:28:35+00:00): Hallo,
du hast hier diverse Gewannbezeichnungen von name auf old_name geändert, auf noname=yes geändert sowie den Hinweis "historische Gewannbezeichnung" ergänzt.
Mal davon abgesehen, dass ich einen großen Teil davon nicht selbst eingetragen, sondern nur die Einträge anderer User von landuse auf locality umgezogen habe: die Namen scheinen ja durchaus gebräuchlich und/oder in aktuellen Karten verzeichnet zu sein. Sie sind also kein "old_name".
Wie kommen deine Änderungen zustande?
Viele Grüße
physi_retired (2022-03-16 15:32:34+00:00): Hallo rempshaener,

zu diesem Thema gibt es inzwischen eine Reihe von Diskussionen, einen relativ aktuellen Startpunkt findest du beispielsweise hier: https://www.openstreetmap.org/changeset/117559338

Da sich die Argumentation im Lauf der Zeit aber weiterentwickelt, nachfolgend nochmal meine Begründung für diese Änderungen:

Ich unterstütze die Erfassung von Gewannbezeichnungen in die OSM-Datenbank. Allerdings muss sicher erkennbar sein, dass es sich bei einem erfassten Objekt tatsächlich um eine Gewannbezeichnung handelt. Das ist aber mit dem unspezifischen place=locality nicht möglich und deshalb sollte zunächst ein geeignetes tagging-scheme eingeführt werden. Dann erst können User oder renderer sachlich entscheiden, ob Gewanne angezeigt werden sollen oder nicht. 

Viele Grüße,
physi
rempshaener (2022-03-16 19:32:57+00:00): Hallo,
ich kenne sowohl die Diskussion im CS als auch die im Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71409) – da habe ich mich selbst beteiligt 😊
Ich stelle fest: einen wirklichen Konsens gibt es nicht, die Meinungen sind da durchaus unterschiedlich. Auch das Wiki hat – wie auch immer dieser Eintrag entstanden ist – eine entsprechende Eintragung.
Ich möchte mich einem Gewannbezeichnung-Tag oder -Untertag nicht verschließen, so kann immer noch der Renderer entscheiden, ob er es darstellt oder nicht.
Dieses Tagging gibt es noch nicht und ich sehe auch nicht, dass jemand z.B. ein entsprechendes Proposal anstrengt. Daher erfasse ich sie in der Regel nur, wenn in einem abgegrenzten Gebiet jemand bereits „angefangen hat“ und sonst willkürlich Lücken entstehen oder wenn sie derzeit noch an landuse=meadow|farmland hängen.
Bis zu einem abgestimmten Schema finde ich Änderungen kritisch und in diesem konkreten Fall auch nicht wirklich richtig. Denn old_name suggeriert: hier ist ein place=locality, der hieß mal …
Der Name existierender Flurnamen ist aber aktuell. Und zahlreiche Gewannnamen sind absolut gebräuchlich und finden sich korrespondierend in angrenzenden Wassergräben, Straßen, Baugebieten oder farmyards wieder.
Viele Grüße
physi_retired (2022-03-17 06:03:37+00:00): Hallo rempshaener ,
lass mich bitte klarstellen, worum es mir geht: ich möchte zu möglichst guten, praktisch verwendbaren, Karten beitragen. Aus eigener Erfahrung bin ich unzufrieden mit einer Anzeige sämtlicher Gewannbezeichnungen, die sich wegen des zu allgemeinen taggings in keiner Darstellung verhindern lässt. Ich kann dir einige meiner heutigen Änderungen als Beispiel geben: 

Bisher wurde dort angezeigt “Rüblinghoven” -> ein Ort, den es schon lange nicht mehr gibt
oder “Am Driesch” -> eine Straße dieses Namens existiert, ist aber mehrere hundert Meter entfernt (ähnlich für “Am Schulweg”)
oder “Moogshütte” -> da ist keine Hütte

Es sind historische Bezeichnungen und niemand, der heute von “Am Schulweg” spricht, wird das Gewann meinen. 

Deshalb: die Anzeige solcher Daten muss sinnvoll gesteuert werden können und eine erzwungene Darstellung, wie sie durch place=locality in Verbindung mit name erreicht wird, ist meiner Ansicht nach nicht akzeptabel. Die von mir gewählte Variante (old_name/ noname) halte ich für einen sinnvollen Kompromiss, solange keine spezifisches tagging verfügbar ist.

Wenn du dennoch zu einer anderen Beurteilung kommst, dann mach die Änderungen bitte wieder rückgängig...

Gruß,
physi
HirschKauz (2022-03-17 12:13:10+00:00): "ich möchte zu möglichst guten, praktisch verwendbaren, Karten beitragen" und "die Anzeige solcher Daten muss sinnvoll gesteuert werden können" zeigt mir klar, dass Du für "Tagging für den Renderer" machst - was bei OSM verpönt ist. 
Wenn der Ersteller der von Dir benutzten karte (und es gibt ja nicht nur DIE EINE Karte und DE EINEN Renderer) entscheidet seine Karte zu überladen (nach Deiner Meinung)  mit place=locality, dann ist das seine Sache. Wenn Du mal eine andere auf OSM-Daten basierende Karte findest, die Dir nicht gefällt, geht das Spiel dann wieder von vorne los mit anderen Objekten? 
müde Grüße, HirschKauz
rempshaener (2022-03-17 21:00:16+00:00): Hallo zusammen,
ich sehe das ähnlich, es ist schon wenig Tagging für den Renderer.

Im Detail:
Rüblinghoven ist in Nutzung, weil es dort ein Bodendenkmal gleichen Namens gibt (was ich nicht erfasst habe, weil ich nur Denkmäler erfasse, die OTG sichtbar sind).
Am Driesch und Moogshütte: Beide sind meines Wissens in Nutzung – die sprachliche Herkunft dürfte dabei kaum eine Rolle spielen.
Am Schulweg: Der Name ist naheliegend, weil parallel mal der Schulweg war; das Gebäude steht noch in unmittelbarer Nähe und ist jetzt ein Kindergarten.

Technische Lösungen sind ja weiterhin nicht ausgeschlossen ; bei entsprechender Unterscheidung im Tagging kann der Renderer entscheiden, was er darstellt und was nicht.
Um hier weiterzukommen, habe ich jetzt die gebräuchlicheren Bezeichnungen (xyz "Feld", "Acker", korrespondierende Objekte) wieder auf name gestellt, den Rest habe ich erst einmal nicht angerührt (https://www.openstreetmap.org/changeset/118610444)
Vielleicht gibt es dann ja bald eine bessere Lösung.
Viele Grüße
physi_retired (2022-03-18 06:17:40+00:00): Hallo rempshaener,
ok, einverstanden. 

Da die Diskussion dauerhaft sichtbar bleibt, will ich aber eine meiner Ansicht nach unrichtige These zumindest nicht unwidersprochen stehen lassen (ohne nach der bisherigen Erfahrung auf Zustimmung zu hoffen):

Tagging für den renderer findet hier tatsächlich statt, allerdings bereits durch das taggen von Gewannen als place = locality. 

Dazu drei Zitate aus dem englischen wiki zu “place = locality”:

“Also consider creating a new tag if you would like to map a specific feature that does not yet have an established tag”

 ”Although place=locality will always show a locality's name in Openstreetmap-carto, this does not justify tagging for the renderer when a taggable feature doesn't show its name on the map.”

“Don't use place=locality just to force a name to appear on a feature.”

Gruß,
physi
rempshaener (2022-03-18 18:08:33+00:00): Der Diskussion möchte ich mich natürlich nicht entziehen. Ich bin zwar kein „Gewannbezeichnungen-Verfechter“, finde aber dennoch: man kann hier unterschiedlicher Meinung sein.
Ich finde nicht, dass place=locality Tagging für den Renderer ist.
Für mich ist eine „locality“ erst einmal eine Örtlichkeit. Mindestens gebräuchliche FIurnamen sind eine „Örtlichkeit“. Nicht jede Örtlichkeit ist ein Flurname – das steht aber ja auch so nirgend: „Das Attribut place=locality kennzeichnet eine örtliche Lage, Lokalität, Flur bzw. Gewann, wenn es dazu keinen passenden Schlüssel in OSM gibt.“ Den „passenden Schlüssel“ deute ich z.B. als peak, forest usw.
Auch im englischen Wiki passt das doch eigentlich ziemlich genau: „The place=locality tag is used to name an unpopulated location for which there is no extant feature to which the tag could be associated.“
Und als Beispiel 1: „place=locality is used in the United States to describe locations of former human settlements for which all taggable features are gone, but which still see use (and/or have value) as named locations. This is most frequent in the case of former hamlets, or for historical railroad stations or railroad junction locations.“ Das lässt sich z.B. auf das „Rüblinghoven-Beispiel“ 1:1 übertragen. Oder „There may be other named and taggable elements near its location, such as a cemetery.“ – das kommunale „Retten“ von Gewannbezeichnungen auf Straßen etc. passt auch.
Beispiel 2: „In French-speaking regions, this tag is often used for Lieu-dit, eg a vineyard, a meadow, field, part of a woodland, or several hills. Many of these could instead be mapped with a specific natural feature.“
Bei den von dir gewählten Zitaten bin ich bezüglich “Also consider creating a new tag if you would like to map a specific feature that does not yet have an established tag“ bei dir – wenn da was Spezifisches gewünscht ist (dann aber bitte nicht nur für Deutschland – s.o.), kann das natürlich gemacht werden.
Das „Don't use place=locality just to force a name to appear on a feature.” trifft ja gerade nicht zu – es geht nicht um ein bestehendes Objekt, an das jemand place=locality dranpappt. Das ist ja auch kaum nötig, da ja ohnehin fast alles mit name=* gerendert wird.
Und bevor jetzt das Argument kommt „Man kann ja auch die Flurstücke einzeln erfassen und benamen“: Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Gewann lassen die Gewannbezeichnungen „noch heute Rückschlüsse auf die frühere Nutzung, Lage oder Beschaffenheit des bezeichneten Gebietes zu (Beispiele: Am Galgenberg, Schöne Aussicht, Im Nassen Loch, Hirschwiese, Pfaffkinzig)“ – Gebiet, nicht einzelnes, genau abgrenzbares Flurstück. Und darüber hinaus „Sie sind ein wesentlicher Teil der Flurnamenforschung, die sich darüber hinaus auch mit Namen etwa von Waldflächen oder bestimmten kleinräumigen geografischen Einheiten befasst, die nicht im engeren Sinne als Gewann angesprochen werden.“ Heißt: die hier diskutierten place=locality bilden genau diese geographischen Einheiten ab.
Da ich selten place=locality neu erfasse, warte ich jetzt einfach mal ab 😊
Danke und viele Grüße!
physi_retired (2022-03-18 19:15:37+00:00): Hallo rempshaener,
wir können gern noch weiter diskutieren.

Zu deinem Zitat “... but which still see use (and/or have value) as named locations”:

Du argumentierst, wenn ich es richtig verstehe, in etwa so: “use oder value” ergibt sich zum einen aus der Tatsache, dass Gewannbezeichnungen immer noch in amtlichen Datenbanken/Karten enthalten sind, zum anderen aus der Verwendung des Namens auch an anderer Stelle (beispielsweise als Straßennamen). 
Ich verstehe unter use dagegen, dass der Name tatsächlich für das Gewann selbst noch aktuell von jemandem benutzt wird. Und in diesem Fall ist place=locality auch aus meiner Sicht sinnvoll und richtig. Das muss dann aber auch nicht unbedingt eine historische Gewannbezeichnung sein, sondern kann auch neueres, wie zum Beispiel “Königshovener Höhe”, sein.

Insofern kann ich meine Vorstellung von einer guten Datenbankdefinition wie folgt präzisieren:
1. Wenn ein Gewann in der Datenbank erfasst wird, muss auch im Nachhinein bei der Nutzung der Datenbank diese Eigenschaft ”Gewann” noch sicher ermittelbar sein (wie das auch für andere Objekte der Fall ist). Das ist mit place=locality allein nicht gegeben (man könnte vielleicht locality=Gewann ergänzen?)
2. Wenn man zig-zehntausende von Namen in einem dichten Netz über ganz Deutschland erfasst (in der ”Endausbaustufe”) und darunter sind viele sehr gebräuchliche, aber auch viele völlig ungebräuchliche, dann muss eine Unterscheidung möglich sein, damit man die gebräuchlichen, die im allgemeinen einen echten Nutzen haben, auch wiederfindet. Das kann man nicht erst auf renderer-Seite lösen, dazu braucht man eine vernünftige Datenbankdefinition.

Aber wir können uns immerhin insofern einigen: ich warte jetzt auch erst mal ab…
Gruß,
physi
tux67 (2022-03-16 13:43:10+00:00): Du hattest review requested angeklickt .. ja - sieht gut aus ;-)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118546094
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 21:58:49+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
NieWnen (2022-03-17 14:07:00+00:00): Wejścia powinno się odpowiednio otagować jeśli już łączymy je z budynkami. Jest do tego tag entrance
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:entrance
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118546169
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 21:59:38+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 21:59:23+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:01:54+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
Roeff (2022-03-16 11:10:33+00:00): ok
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:04:26+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
Eifelkobold! (2022-03-16 13:10:06+00:00): Hello,

I noticed that you changed some details of this bicycle rental.

Unfortunately I couldn't find spam in the previous version and now some of the details were wrong or missing.

33746 is the number of the bicycle rental not the postcode. An postcode with an 3 at the beginning is just impossible in this region. All postcodes have to begin with 5 (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:German_postcode_information.png). If you can see all objects in the vicinity have 53894. Such details should be noticed. Further you deleted "Mechernich - Kommern Arenbergplatz" from ref. But even this is part of the signed station-ID.

On basis of which informations did you made your changes?

Please be more careful with edits around the globe if you do not have local informations and stop reomving "spam" from ref fields if they are part of the ref.

Greetings

Eifelkobold
ZhannaB (2022-03-16 21:00:03+00:00): Hello, thank you for information. I'll return previous version
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:01:49+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:00:44+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:00:11+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
marc__marc (2023-04-26 20:45:16+00:00): Hello,
https://www.openstreetmap.org/way/1040785943
what's that ? a underground building ? an indoor=room of an underground building ?
Regards,
Marc
Janjko (2023-04-27 13:10:19+00:00): It's a part of an underground hydro power plant. Maybe the hydro power plant should be a relation, with this way as a member, but I'll let it be like this for now. 

It's a room with huge ball valves that can close water pipelines. Indoor=room sounds good.
mavl (2022-03-16 13:12:34+00:00): Hello. This changeset spoils the map. Please, add the real objects.  
  
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice  
  
This changeset was reverted.
Alex12333 (2022-03-16 16:21:18+00:00): yep, an accident. thanks
Glassman (2022-03-17 23:21:27+00:00): This appears to be a private residence - do you want people showing up at your door steps?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118546935
Glassman (2022-03-17 23:26:32+00:00): This app requires that I review everything as good or bad. There is no in between. When I mark it as bad, it may only be that it doesn't fit the OSM tagging scheme. I'll leave a changeset comment with what I found.

Sent email to company. Will remove if I don't hear back shortly.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118546935
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:05:20+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
NieWnen (2022-03-17 14:12:36+00:00): Duplikat szkoły. Wycofane. https://www.openstreetmap.org/changeset/118595957
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118547009
NieWnen (2022-03-17 14:15:40+00:00): Kolejne duplikaty szkół.
Wycofałem.
https://www.openstreetmap.org/changeset/118596084
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118547173
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:00:43+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
bxl-forever (2022-03-16 17:20:22+00:00): Hello,

Thanks for adding a restaurant here.

Can I encourage you to write more accurate titles for your changesets: just stating in a few words what the change is about.
Merely saying "update" is meaningless.

Otherwise, your changes are fine. :-)

Thanks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:02:19+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 21:59:30+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:05:19+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:03:06+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:02:31+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
eggie (2022-03-16 11:50:16+00:00): Een veld krijgt als tag 
leisure=pitch sport=???   multi bv
Kijk je nog even?
In het begin wordt wel meegekeken.. Uiteraard om te helpen. 

MVG
eggie
eggie (2022-03-16 11:48:44+00:00): Dag Roeff.. Elk begin is moeilijk. Wane er je vlakken op elkaar legt zie je soms alles door elkaar.
De truc is dan om het veld netjes in te bedden. Ik heb dat nu even gedaan als voorbeeld.
Mapse
eggie
olehz (2022-03-17 18:34:35+00:00): тобі зайнятись нема чим? війна, якщо ти не помітив. чи ти так допомогти хочеш, що продовужуєш зсовувати будинки і вставляти непотрібні точки аби обмалювати крони дерев, як вітер подув. я вже не знаю як тебе просити не псувати чужу роботу. враховуючи, що в тебе локаль російська і ти користуєшся редактором в браузері і не розумієш, що таке GPS, я думаю марно очікувати від тебе, що ти схаменешся. допоки все не зіпсуєш, не заспокоїшся.
eggie (2022-03-16 11:53:15+00:00): landuse	recreation_ground
name	sporttoestellen

Gebruik https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dfitness_station 
Dus leisure=fitness_station

en verwijder dan name= sporttoetstellen.

Geen nametags gebruiken voor functies.
Kijk je nog even?
gr eggie
eggie (2022-03-16 11:54:33+00:00): Het grass rendert niet meer, want het komt zichzelf tegen als een soort 8 figuur.
eggie (2022-03-16 11:56:26+00:00): Ook hier zitten alle paden vast aan de landuse. De kaart wordt dan moeilijk bewerkbaar, Nooit wegen aan landuse vastmaken. 
Je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=118547972
eggie (2022-03-16 11:58:36+00:00): ...  en wat ook lastig is zijn routerelaties...  De wandelroute is hier door de war en zijn volgorde der relatiedelen uit. Ik zal dat even aanpassen. Dat gaat niet met editor iD
eggie (2022-03-16 12:06:08+00:00): Wandelroute 19-26 hersteld.. Pad weer losgemaakt van landuse.. Landuse hersteld. Het zal straks wel weer renderen.
Laat je niet weerhouden om gewoon door te mappen.
gr eggie
Roeff (2022-03-16 12:19:20+00:00): Hoi Eggie,

Ja, het is even puzzelen hoe het precies werkt.
Wat bedoel je precies met losmaken van landuse? Dat kan ik nog niet helemaal plaatsen.

Bedoel je daarmee dat ik niet aan de bestaande lijnen moet koppelen?
eggie (2022-03-16 12:25:40+00:00): Precies... Editor iD heeft een soort ingebouwde lijm lijkt het wel. De editor is niet populair onder de evaren mappers. Die gebruiken allemaal JOSM
Het plakken kun je voorkomen door tijdens bewerken de linker alttoets te gebruiken.
Vlakken aan vlakken mag wel.. Dat is zelfs aan te raden. Wegen nooit aan vlakken plakken. 
In het begin lijkt alles rijstebrij, maar dar gaat vanzelf over..  :)
Je kunt ook gelijk omschakelen naar JOSM
Dan heb je meer overzicht wat je doet.
editor josm stap voor stap 

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53710        

 Maar voel je niet verplicht.

Je zou nog even mbv de wiki die leisure=fitness_station  (s)  kunnen aanpassen. Dan is het weer conform de wiki van osm.
eggie (2022-03-16 12:26:55+00:00): Het ziet er overigens wel netjes uit.