piebro/osm-data huggingface dataset:
geow (2017-08-05 08:37:27+00:00): und der Notlandeplatz war bereits zutreffend als emergency=landing_site erfasst, siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:emergency%3Dlanding_site

Deine Ergänzung von aeroway=helipad passt leider nicht, weil dieses tag nur für echte Hubschrauberlandeplätze mit baulicher Infrastruktur vorgesehn ist.

Ich habe aeroway=helipad daher wieder entfernt.

Notlandeplätze werden absichtlich nicht als H in der Hauptkarte (osm-carto) dargestellt, damit musst du dich abfinden ;)

Gruß
geow
twirth (2017-08-06 18:09:27+00:00): @makolemalwa why did you delete all of my work here?
KKS (2017-10-14 23:57:53+00:00): Вітаю, я вже вам раз писав. Ви мапите схід, але дорожня мережа має мати неперервний граф. Тобто якщо ви в глухому селі мапите дорогу residential - до неї з "великої землі" має йти residential/unclassified дорога. Але не track як у вас кругом. Ось мапа таких помилок http://pavlo-dudka.github.io/osm-pg-tests/test.html?map?highway.islands.unclassified#zoom=7&lat=48.341&lon=37.13 і 80% по всій Україні - ваші.
Sebastiano Aliquò (2017-08-04 14:13:15+00:00): Il tratto del Viale (non Via) delle Terme che va dall'incrocio con la Via Benedettina Superiore all'incrocio con la Via Fonte di Venere è a senso unico verso Ovest. Da correggere.
dgitto (2017-08-06 12:56:15+00:00): Bene. Vedo che hai sistemato. Spero di avere tempo per aiutare ancora un po' con l'inserimento di tutti gli edifici. Complimenti, ottime mappature
Sébastien Este (2020-10-05 08:52:09+00:00): Bonjour,

Le bivouac des Tailles n'existe plus. Il a été définitivement fermé au courant du mois d'août. Merci de retirer ce point.
joost schouppe (2020-10-06 09:28:51+00:00): Merci, je vais le suprimer
5m4u9 (2017-08-04 15:46:43+00:00): thanks for your cool edits!
dgitto (2017-08-04 13:16:15+00:00): Non vi è un nesso tra la classificazione amministrativa delle strade italiane e il value per highway in OSM. Comunque non entro nel merito a Messina
dgitto (2017-08-04 13:24:48+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Map_Features#Highway_.28strade_e_vie.29
Ramying (2017-08-11 11:05:37+00:00): Era meglio che rimanessero strade primary dal momento che sono le strade principali della città di Messina.
Carlos Brys (2017-08-08 22:37:43+00:00): Dear Lctaga
Your editions are wrong.
Buildings must be drawed as areas and has no name.
Please reviev all of yuor editions, and read http://learnosm.org/en/
BCNorwich (2017-08-06 14:42:11+00:00): Way: Station Field Allotment Site (512867524) Fix self intersection of area outline, delete duplicated section, amend area outlines to bing.
SafwatHalaby_repair (2017-08-16 11:27:23+00:00): Some of the ways you added lack tags. You should at least tag them with building=yes?
brianboru (2017-11-13 18:36:39+00:00): Can you tell me what all these new tags mean? And what is the source? And if this is an import?
Colin Smale (2017-11-13 18:45:03+00:00): Hi Brian,

I just added some structured data. Basically it acknowledges the fact that civil parishes and parish councils are two different things.
It's not an import, the data is from my own research. It is also a matter of public record.
brianboru (2017-11-14 16:37:10+00:00): So please tell me where this data s published and under what licence?

Please also explain the meaning of each tag as I requested - it would be best to point me to a wiki page where the data schema is laid out and even better if you could direct me to a discussion thread where the local community and the tagging community discussed this

I'm impressed that you claim to have manually entered 12 new tags on 92 relations in this changeset - it must have taken hours.
Colin Smale (2017-11-14 17:10:07+00:00): If you are referring to the 12 tags with the underscores and capitals, I cannot take responsibility for them. If you look back in the history you can see they were added by the original creator of the relations (the user srbrook comes up a lot) and I have simply let them be. I have just been filling in tags like "admin_level" and "designation" following established practise.
My suspicion is that these 12 tags are copied from metadata fields in the OS Boundary-Line data set. I also use OSBL for my work on admin boundaries, but I never use the metadata in this way.
brianboru (2017-11-15 10:42:13+00:00): Apologies for the misunderstanding
Colin Smale (2017-11-15 11:08:32+00:00): No problem Brian
zstadler (2017-09-26 15:41:26+00:00): Hi,
.
The way you've added has no tags. What is it?
.
Thanks!
zstadler (2021-07-11 20:54:59+00:00): Fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/53529058
Hjart (2017-08-04 17:04:20+00:00): Jeg har angivet en lignende (omend ikke nær så flot) sten her: https://www.openstreetmap.org/node/4305474523
MrManor (2017-08-04 20:47:30+00:00): interessant. Det er dog ikke lykkedes mig at se den du har registreret. på din registrering står der "image: Skålstenen.jpg" hvor refererer det til? 
Jeg kan se du har skrevet på dansk, jeg var selv i tvivl.
Hjart (2017-08-04 21:06:25+00:00): Hmm. Ok, ihvertfald http://gk.historic.place/historische_objekte/translate/da/index-da.html kan vise billeder angivet med image tags.
Du kan også følge wikidata linket og finde billedet derigennem (det ligger på https://commons.wikimedia.org)
Med hensyn til sprog, så skriver vi først og fremmest på det lokale sprog (i vores tilfælde dansk). Vil man i DK lave en beskrivelse (description) på f.eks. engelsk så sætter man endelsen ":en" efter tagget description (se https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:description)
Tilsvarende med navne mm
Gumeg (2017-09-27 09:06:42+00:00): Обычно дорога класса highway=unclassified заканчивается возле какого-то объекта, деревни, пром. территории. У вас же в этом пакете правок и многих других дороги оказываются просто полевыми highway=track. Ещё другая пробелма, что у вас эти highway=unclassified могут возникнуть так же в пустом поле, но должна быть связность дорожного графа - highway=unclassified должен быть соединен с highway=unclassified или дорогой выше классом. На вики ОСМ есть статья о дорогах.
mueschel (2017-08-11 10:59:42+00:00): Hi,
welcome to OSM. All objects in OSM need to have a tag that describes what they are. Just putting a human readable description on a node won't do the job. The wiki shows how these tags should look like, e.g. here: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dbasin

Jan
mmd (2017-09-02 09:40:20+00:00): Relation http://www.openstreetmap.org/relation/7444904 enthält eine weitere Relation als outer-member. Dieses Mapping ist so nicht zulässig und führt dazu, dass die Fläche auch im Renderer nicht mehr berücksichtigt wird. Bitte um entsprechende Korrektur.
FahRadler (2017-09-02 12:40:08+00:00): deine erstellte Relation  7444904 ist nicht geschlossen, also fehlerhaft. Deine Änderung des bisherigen Zustandes hat also eine verschlechterung gebracht. Bitte korrigieren und zukünftig nichts vorhandenes mehr ohne triftigen Grund in MP verwandeln. Danke
osm_saint-louis (2017-09-02 13:24:24+00:00): M. E. habe ich weitgehend die Fehler behoben. Danke für die Hinweise. Allerdings will ich darauf hinweisen, dass die überwiegende Zahl meiner Bearbeitungen (sehr im Detail) m. E. eher positiv zu bewerten sind, so dass der Ton grundsätzlich freundlicher ausfallen sollte; auch bei berechtigten Hinweisen auf Fehler, die ich gerne behebe und gewiss nicht mit Absicht in die Karte schreibe. Ich nehme vom Potlach 2 Abstand, der der Quell des Ungemachs zu sein scheint; ist der 'buggy' geworden?
osm_saint-louis (2017-09-02 14:04:26+00:00): Außerdem scheint Herr "woodpeck" auch hier inzwischen 'Korrekturen' vorgenommen zu haben...
scai (2017-08-04 15:23:48+00:00): Hi SHARCRASH,

please try to add useful changeset comments which help other mappers to understand your changesets better. For example "fixed landuse" in this specific case.

Regards
scai
SHARCRASH (2017-08-04 23:02:25+00:00): Hello! I understand you pint. But, as said in my profile... I won't comment anymore my changesets for 3 reasons... First, because some people think they are above the open source philosophy and force other users to use a certain workflow and/or tools to match their egocentric needs, so i want to impact this issue and make things more complicated for them. Second, I often make big edits so commenting them will not be pertinent anyhow. Third, many people don't do it anyway. Pessimist, no! Retribution, yes! 

This changeset was exceptionally smal, so anyway very easu to find out what i've changed. Only 1 element.
nammala (2017-08-07 05:36:10+00:00): Hi sughu,

Welcome and thanks for contributing to OpenStreetMap (OSM). Noticed that you have added non-tagged road. Please make sure the data we add should be appropriate and don't miss any valid data.

regards,
nammala
karitotp (2017-08-08 07:24:46+00:00): Hi, welcome to OpenStreetMap and thank you for contributing. Could you please review the value (ticert_ufus_d_ugar_addal) for the sport tag? is it correct?
Karito
PT-53 (2017-08-05 13:09:56+00:00): Hallo ÖV856,
Du hast in diesem Änderungssatz auch diese beiden Flächen eingezeichnet:
https://www.openstreetmap.org/way/512887568
und
https://www.openstreetmap.org/way/512887567
Die eine Fläche hast du nur mit leisure=pitch und die andere Fläche nur mit sport=volleyball deklariert.
Ein Volleyballfeld wird mit leisure=pitch und sport=volleyball eingetragen.
Pitch-Wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:leisure%3Dpitch
Sport-Wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:sport.
Bitte ergänze die beiden Flächen noch entsprechend.
Grüße:
user_5359 (2017-08-04 17:31:45+00:00): Welcome to OSM! Can you please add the address and the website of the company?
GinaroZ (2017-08-04 16:50:24+00:00): I think mot is correct, as it offers an MOT service?
mueschel (2017-08-04 17:40:28+00:00): Shouldn't it be amenity=vehicle_inspection or service:vehicle:inspection=yes then? The first is documented and used 800 times, the latter is used 30 times.
SomeoneElse (2017-08-05 13:14:28+00:00): Something involving MOT would make perfect sense to me - see http://taginfo.openstreetmap.org.uk/search?q=mot#keys and http://taginfo.openstreetmap.org.uk/search?q=mot#values for where it's been used before.  "inspection" is hardly used for MOTs; see http://taginfo.openstreetmap.org.uk/search?q=inspection#keys .
mueschel (2017-08-05 13:49:16+00:00): I'm not from the UK, so I didn't hear the term MOT before.
But as far as I see, these tags involving the term MOT are used maybe 50 times in the UK, while all the rest of Europe has the tag amenity=vehicle_inspection used 1300 times. This tag is supported in JOSM and shown e.g. in Osmand as well.
This might not be a good place for tagging discussion, but I think it would be good to use it here as well.

Should I change it back to the (up to now not used) tag service:vehicle:mot = yes, or to something else like service = MOT?
Essin (2017-08-27 10:39:14+00:00): Was there any particular reason that the old relation http://www.openstreetmap.org/relation/1493805 was left in this changeset? Both OSM-wise and IRL, the Jyväskylä-Seinäjoki service has replaced the Jyväskylä-Vaasa service.
Maarten Deen (2017-08-28 07:45:31+00:00): I was not sure if the service to Vaasa was cancelled permanently or just temporary because of engineering works.
Essin (2017-08-28 19:19:00+00:00): I see. The service has been curtailed to Seinäjoki for a year at least, so I think it's permanent enough. I kept the old relation as the route_master in case there are links to it.
arvdk (2017-12-14 14:28:11+00:00): You placed a lot of unnecessary tags on https://www.openstreetmap.org/way/394233869. Could you please clean it up? (acces=no implies motor_vehicle=no, maxspeed is irrelevant when no cars are allowed.)
Basstoelpel (2017-08-05 07:34:24+00:00): Hallo sirx,

willkommen bei OpenStreetMap. Du hast Piccola Due nicht in Bruchmühlen sondern in Enger eingetragen, deswegen habe ich das rückgängig gemacht. In Bruchmühlen ist es schon drin.

Gruß,

BAßtölpel
sirx (2017-08-05 12:17:59+00:00): Hallo!

Ja, du hast recht, das ist mir heute Nacht auch noch aufgefallen als ich das ganze noch einmal überprüft habe, wollte es nun auch ändern, ich danke dir! Habe mich da ein wenig vertan!
opendcc (2017-08-05 06:15:44+00:00): Hallo,

darf ich bitte darauf hinweisen, dass OSM 'das was auf der Erde ist' tagged. Hier ist in echt ein Parkplatz, und er verschwindet nicht, nur weil der Anwohner ihn nicht sehen will. Wenn ich z.B. mit dem Rad da in die Straße reinfahren und mich orientiere - dann hilft mir - ah, da stehen Autos, ah da habe ich einen Parkplatz eingezeichnen. Und er war korrekt mit access=private eingetragen. Siehe hierzu https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:access%3Dprivate

Ich bitte Dich also, Deine Löschung zu revertieren.

Servus Wolfgang
geow (2017-08-05 21:57:33+00:00): @Hannma, bitte die privaten P wieder herstellen. Wie der Kollege schon erläutert hat, erfassen wir, was vor-Ort vorhanden ist. Subjektive Löschungen nach dem Pippi-Langstrumpf-Prinzip sind bei uns extrem unbeliebt ;-) 

Gruß
geow
Hannma (2017-08-06 08:51:21+00:00): Hallo
Ich möchte darum bitten, das die Kennzeichnung "Parkplatz" nicht auf Stellflächen von Wohnobjekten angewendet wird - somit die zur Diskussions gestellte Stellfläche nicht als Parkplatz ausgewiesen wird.

Es trifft zu, das an besagter Stelle Stellflächen vorhanden sind. Diese sind jedoch, wie in Wohngebieten üblich, Wohnobjekten zugeordnet. Natürlich kann man diese als Privat kennzeichnen - jedoch sollte hiebei bedacht werden: ==> Es sind dies keine Parkplätze im Sinne von "http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity%3Dparking" da wo es heist: "also nicht für jede kleine Möglichkeit ein Auto abzustellen ein Parkplatz eingetragen werden"

Gleiche gegebenheiten wie in Ampfing - Rosenstrasse sind zu finden in Ampfing Ludwig-Thoma Str. ; in Mühldorf an der Münchner Str. in Waldkraiburg Richard-Wagner-Str. in Waldkraiburg Franz Schubert Str.; in München Burggrafenstr.

Wenn ich die aktuelle OSM-Karte betrachte, so fehlen in Ampfings Ortsmitte reale Parkplätze, die bestimmt weit interessanter für Kartennutzer, Kunden und Ortsunkundige sind. -Marktplatz, vor Geschäften -Ebenso in der Mühldorferstrasse vor einem Geschäft -an der Zangbergerstr. bei einer Arztpraxis, -An der Martin Greif-Str. -Schweppermannstr. vor der Schule an der Hofgasse- Ecke Sankt-Martin-Str. In Mühldorf - Stadtplatz In Kraiburg am Marktplatz In Waldkraiburg Berlinerstr.

Aus o.g. Gründen möchte ich die Stellfäche entfernt lassen.
Grüße
Hannma
opendcc (2017-08-06 10:02:08+00:00): Guten Tag,

mir erschließt sich der Zusammenhang zwischen den genannten Beispielen und diesen Parkplätzen nicht. Nur weil der Parkplatz vorm Hell fehlt (danke für den Hinweis, habe ich gerade mit access=customer eingetragen), darf dieser Platz hier nicht eingetragen werden? Auch wenn das privat ist, so ist es doch z.B. für die Mieter dieses Hauses ein mögliches Routingziel. Schau dir mal Mühldorf, Schillerstraße an: http://www.openstreetmap.org/#map=19/48.24664/12.51494 vergleichbare Situation, private Parkplätze ähnlicher Kapazität.

Servus Wolfgang
Hannma (2017-08-06 13:22:14+00:00): Hallo, 
alle genannten Beispiele,
Ampfing Ludwig-Thoma Str. ; in Mühldorf an der Münchner Str. in Waldkraiburg Richard-Wagner-Str. in Waldkraiburg Franz Schubert Str.; in München Burggrafenstr. sind im Umfeld von "Wohnen" und "Wohngebiet".
Somit 1:1 vergleichbar mit genannter Stellfläche.

Als Routingziel sollte PLZ oder Ort, Strasse Hausnummer ausreichend sein.
Im genannten Beispiel MDF, Schillerstr. ist es doch ausreichend, die Private Stichstrasse zu zeichnen.
Auch hier würde ich Stellflächen in OSM nicht darstellen.
Ausreichend wäre, wie Beispiel Ampfing - Isenstr. 11

Ob Stellpätze dieser Art in OSM eingetragen werden sollen, sollte mehreren OSM-Mappern diskutiert werden (z.B. Forum)

Gruß
Hans
geow (2017-08-06 20:40:36+00:00): In der Datenbank gibt es übrigens > 192000 Parkplätze mit access=private, siehe https://taginfo.openstreetmap.org/tags/amenity=parking#combinations
opendcc (2017-08-07 08:41:40+00:00): Hallo,

ich habe mal ein bischen im Forum gewühlt ... einzelne Parkplätze eher nicht mappen, aber Platz für mehrere Fahrzeuge schon. Und es wurde ein gewichtiges Argument für Taggen von 'privat' genannt: Feuerwehren. Die stützen sich mittlerweile massiv auf OSM (deshalb sind auch die Hydranten alle getagged) und für die ist es wichtig, wie es vermutlich vor Ort aussehen wird.
opendcc (2017-08-07 18:05:18+00:00): Hallo,

nochmal ich: wenn man sich nicht ganz klar ist, muß man es vor Ort ansehen: also da sind 14 Stellplatze (surface sett), davon 12 mit Schild Privat, nur für Wohnanlage, 2 mit Schild Behindertenparkplatz, nicht privat. Diese 14 Stellpläte sind baulich von der Straße getrennt (parking sidewalk paßt also nicht). Und was so richtig ins Bild paßt: Schild mit fetter Schrift am Zaun: "Mit 2m Abstand parken!" Zuerst war ich mir nicht sicher, aber jetzt bin ich für revert der Löschung. 

Servus
geow (2017-08-07 22:22:29+00:00): Wir erfassen prinzipiell, was vor Ort (vom öffentlich zugänglichen Raum) nachprüfbar und legal erfassbar ist -> on-the-ground-Regel. 

Interessen von Einzelgruppen werden dabei nur berücksichtigt, wenn herausgehobene, höhere Interessen geschützt werden müssen - so werden z.B. Frauenhäuser nicht erfasst.

Ich kann hier besondere Interessen nicht erkennen. Es sind Wünsche von Anwohnern, also ein subjektives Einzelinteresse. Die Rechte dieser Anwohner werden durch die access-Tags IMHO angemessen gewahrt.

Gruß
geow
Hannma (2017-08-08 15:18:44+00:00): Hallo,

auch ich war vor Ort.

Das hier private Stellflächen vorhanden sind, ist klar. Das Schild mit 2m ist wohl dazu da, weil dahinter ein Gartentor ist.
Das Schild gab es wohl nur mit dem Wortlaut "Parken" drauf. Für mich jedoch kein Anlass, Stellflächen, wo ein "Wortlaut Parken" zu sehen ist, auch als solche in OSM zu zeichnen. Solche Schilder gibt es doch an jeder Ecke. (z.B. Kraiburger Str. vor Altenheim)

Bitte bedenken:
Einem Nutzer von GPS wird nach der suche POI - Autoseervices => Parkmöglichkeit =>
jeder in OSM eingetragene Fleck mit "Parken eingeschränkt" angezeigt.
Wer nun in einer fremden  Region, einen Parkplatz sucht, landet hier im Wohngebiet ohne jeglichen Bezug zu z.B. 
Supermarkt, ein Bäcker usw.
"Privat" heisst doch nur, das der Grund jemanden privat gehört.
Auch ein Supermarkt ist Privatgrund, nur da möchte man einkaufen, also ist man froh, wenn der Parkplatz sichtbar ist.
Wie stellt sich die Karte da, wenn nun alle größeren, Stellflächen mit "P" gekennzeichnet sind?
Z.B. an der Mobil-Oil-Str. nach dem Kreisverkehr, da sind besimmt genauso viele Stellflächen.
Werden die nun alle eingezeichnet? Bitte vor Ort querprüfen.
Mehr Vorteil für Kartennutzer hat doch die Kenntlichmachung, von vor allem öffentlichen Stellflächen, wie z.B. Ampfing, entlang Müncherstr. . Hier kann man das Auto auch länger abstellen.
Bitte hierzu auch  in Großstädten die OSM-Karte sichten, 
Ob Stellpätze dieser Art in OSM eingetragen werden sollen, sollte auch von mehr als 3 OSM-Mappern diskutiert werden (z.B. Forum)
Aus o.g. Gründen möchte ich nach wie vor die Stellfäche entfernt lassen.
Gruß
Hannma
opendcc (2017-08-08 18:24:46+00:00): Hallo,

ich kapiere die Argumentation immer noch nicht. Das kommt mir vor wie: 'Da in Timbuktu eine Autobahn nicht eingetragen ist, darf hier die A94 auch nicht eingetragen werden'. 

Parkplatz an Supermärken sind i.d.R. mit access=customers, d.h. ich darf da nur hin, wenn ich einkaufe - und nicht über Nacht stehen bleiben. D.h. der access-Tag entscheidet nicht, ob das in die Datenbank soll oder darf. Ob man eine Straße, einen Parkplatz benutzen darf, das muß der passende Renderer darstellen und das muß selbst beurteilen. Dabei kann es auch wichtig sein - ah dort ist privat, da darf ich nicht hin - wie eben Übernacht auf einem Supermarktparkplatz. Hier z.B. ich fahre mit meinem Wohnmobil die Mittererstraße entlang, sehe diese Stellfläche (nicht auf der Karte, sondern real!) und steuere diese an. Dann ärgert es mich, dass ich da doch nicht hin darf - das hätte die Karte mir doch sagen können.
Auch Gruß
Wolfgang

PS: wenn Dir in Ampfing die Parkeintragungen fehlen - bitte trag das ein! Ich muß immer 10km fahren, um was anzusehen. Dafür habe ich gestern wenigstens auch was sinnvolles gemacht und die Mitterstraße numeriert.
keithonearth (2017-08-06 22:35:55+00:00): Thanks for fixing this Checkpoint, I've added a note (http://www.openstreetmap.org/note/1094106) questioning if there is really a checkpoint here, and was wondering if you knew one way or the other. The reason for my doubt, is that I was not stopped here while cycling past last summer, nor did I notice any chekpoint. And I was looking out for things that would be worth adding to the map.
Geofreund1 (2023-11-27 16:16:25+00:00): Das lange Gebäude hinter der HN1, Im Unterfeld ist auf dem Luftbild nicht zu sehen. Bitte prüfen
Danke
Gruß
Geofreund1
Gino-52 (2023-11-28 12:54:58+00:00): Das Gebäude ist wahrscheinlich im Zuge des Neubaus von Nr 1a abgerissen worden.
Wobei sich hier mal wieder die Aktualität von ALKIS zeigt.
Die Gebäude um Nr 1 sind ja auch eher ungenau eingezeichnet und müssen vor Ort geprüft werden.
Viele Grüße
Polyglot (2017-09-04 21:41:33+00:00): Hallo SB_10. Bedankt voor de aanzet van bus 430 van De Lijn. Ik heb op basis van hun data de rest ook ingetekend voor alle variantes.

mvg, Polyglot
sommerluk (2017-08-10 13:37:30+00:00): Merci pour le rajout !

👍
alekhya5 (2018-09-12 01:05:13+00:00): Hi JaLoonz,

While working around this area (way 512918092),  I have noticed that this road need not be split as there is no physical median continuing throughout the road.

Can you please check the edits in this area. Here is the reference link of ground truth .http://openstreetcam.org/details/1285027/128/track-info.

Thanks,
alekhya5
Retired Account (2018-09-12 11:48:57+00:00): Hi,
There is no hard rule whether the road should be mapped split. However, enhancing roads to be split does improve ease of mapping bus routes as it allows editors to automatically optimise the path segments.

There is thus no error since the it is simply a greater level of detail.
alekhya5 (2018-09-12 12:32:32+00:00): Hi JaLooNz,

Thanks for taking time to respond and confirm.

Thanks,
Alekhya.
trial (2017-12-19 14:32:13+00:00): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Drock => http://www.openstreetmap.org/way/512923719 should NOT be described with natural=stone (and the ID in the Wiki should be updated: you should have replaced the geometry to keep the history).
material=stone sounds better.
Tiamate (2017-12-19 17:28:43+00:00): Please revert you edit.
material=stone can be anything, but there is a rock/stone.
.
OSM Wiki:
rock attached to the underlying bedrock:
natural=rock
.
rock not attached to the underlying terrain:
natural=stone 
.
Stone or Rock?
100 french soldiers could not lift it
Tiamate (2017-12-19 17:40:37+00:00): @eriosw
Der Franzosenstein ist im OSM-Wiki als Foto-Beispiel von einem natural=rock eingetragen:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Drock
Tiamate (2017-12-19 17:54:15+00:00): changed to natural=rock
.
Source:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Drock
trial (2017-12-19 19:21:50+00:00): Entschuldigung, falsch gelesen!
woodpeck_repair (2017-09-05 22:18:31+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 51764077, 51763240 where the changeset comment is: Revert undiscussed mass removal of 'oneway=yes' on roundabouts performed by user Grauer after seeing this flagged on Osmose; after complaints from the Dutch community the user asked DWG to help with revert.
literan (2017-08-07 13:01:13+00:00): если это офис, то правильный тег office=company. Исправил.
Alan Kabisov (2017-08-07 17:49:10+00:00): Не знал. Спасибо!
RicoElectrico (2017-08-04 18:39:00+00:00): Cześć, proszę o pisanie bardziej przystępnych opisów zmian. Na przykład: "Dodano przejście dla pieszych".

Dzięki temu ułatwisz życie innym użytkownikom.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Good_changeset_comments
literan (2017-08-07 13:21:39+00:00): И это тоже откатываю в части удалений.
literan (2017-08-07 13:20:21+00:00): то же самое, зачем данные удаляете? При продолжении деструктивной деятельности мне придется писать запрос в DWG.
Cascafico (2018-05-16 19:18:02+00:00): controllare il valore del sac_scale (dovrebbe essere T1...T6)