nw520 (2021-09-20 10:11:00+00:00): Hallo goodidea,

in meinen Augen sind wir, soweit ich dich richtig verstanden habe, eigentlich d'accord darüber, wie solche Kreuzungen ideal mit größtmöglichem Detailgrad getaggt werden.


Klarstellen möchte ich noch, dass ich unter highway=traffic_signals eine "Auto-Ampel" verstehe, während mit crossing=* Fußgängerüberwege/-ampeln kartiert werden. highway=crossing hat in meinen Augen in Verbindung mit crossing=* semantisch keinen Mehrwert und existiert nur, damit man einen highway=*-Tag hat.
Entsprechend stimme ich dir nicht zu bei:
> dass highway=traffic_signals + crossing=traffic_signals sehr überwiegend nur für REINE Fußgängerampeln benutzt werden sollte
M.E. widerspricht das "https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=traffic_signals#:~:text=Vehicle traffic signals before intersection, pedestrian crossings not separately mapped"
Ferner wird auch dargestellt, dass bei Auto-Ampeln ausschließlich für Überwege (statt Kreuzungen) eigentlich highway=crossing zu nutzen sei. Bisher gehörte ich eher mangels Wissen der "some mappers use: highway=traffic_signals"-Fraktion an.


Bei der von dir genannten Kreuzung in Schafbrücke kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, inwiefern du meine Änderungen dort monierst. Aus Achavi https://overpass-api.de/achavi/?changeset=110531670 (zeigt merkwürdigerweise nicht alles an) entnehme ich, dass ich beim Kreuzungsknoten (n157362127), bei welchem sich die Straßen kreuzen, die Ampel entfernt habe und an die vier Straßenüberwege (u.a. n1392275443) "verschoben" habe. In diesem Prozess wurde aus den bisher reinen Straßenüberwegen highway=crossing Kombinationen aus Ampel + Überweg: highway=traffic_signals + crossing=*. Eine Löschung oder "Tag-Leerung" von Objekten durch Zusammenführen zweier Knoten hat nicht stattgefunden. Ausschließlich fanden Umwidmungen von Knoten statt. Auch ein Achavi-Diff von Ende August zu Anfang September zeigt keine Löschungen im Bereich der Kreuzung.

* Entfernen von highway=traffic_signals bei Kreuzung: Die Modellierung der Ampel auf dem Knoten, an dem sich die Straßen tatsächlich kreuzen, ist eine Vereinfachung. Hierbei ist die modellierte Position der Ampel völlig unabhängig von der tatsächlichen örtlichen Position.
  => Aufgrund des Folgeschritts fand kein Verlust der Information "an dieser Kreuzung gibt es eine Ampel" statt. Somit bin ich der Meinung, dass diese Änderung unproblematisch war.
* Verschieben (ung Duplizieren) der Ampel: Durch das Verschieben der Ampel auf die zur Kreuzung führenden Straßen wird die Modellierung der tatsächlichen örtlichen Situation angenähert und der Informationsgehalt entsprechend erhöht. Die Anzahl der Ampeln entspricht nun der Anzahl der mit Signalen versehenen zuführenden Straßen und die Position der modellierten Ampeln liegt näher an der der tatsächlichen. Ferner ist eine Erfassung weiterer Details nun auch granulär für jede zuführende Straße möglich.
  => Aufgrund des erhöhten Informationsgehaltes bin ich der Meinung, dass diese Änderung unproblematisch war. Zwar ist es in vielen Städten in DE nicht unüblich, dass nur eine Ampel auf dem Kreuzungsknoten angebracht wird; die Erfassung an jeder zuführenden Straße ist aber ebenfalls ausreichend etabliert.
* Zusammenführenden mit dem Überweg: Da ich i.A. nicht in einem solchen Detailgrad wie du kartiere, vereinfache ich meistens die Positionen von neueinzutragenden(!) Ampeln und führe sie mit den zugehörigen Überwegen zusammen. In diesem Prozess wird highway=crossing zu highway=traffic_signals.
  => Ich bin der Meinung, dass dies aufgrund des etablierten Taggings durch crossing=* unproblematisch ist. Durch die Ersetzung von highway=crossing mit highway=traffic_signals geht kein Informationsverlust von durch Tags kartierten Informationen einher. Die Existenz eines Überweg kann weiterhin durch crossing=* inferiert werden und sonstige Tags des Überwegs bleiben unberührt. Da zudem kein zuvor existierender Ampel-Knoten gelöscht wurde, ist auch keine Information in Form von der Position des Knoten verloren gegangen, da sie schlicht noch nicht zuvor kartiert wurde. In diesem konkreten Fall dient zudem die Signalisierung zum Schutz der Kreuzung und nicht "nur" zur sicheren Querung für Fußgänger, weshalb die Verwendung von highway=traffic_signals statt highway=crossing angezeigt ist.

In Anbetracht meines monierten Änderungssatzes (110531670) und deiner Korrektur dieses (c111428082, https://overpass-api.de/achavi/?changeset=111428082), bin ich der Auffassung, dass durch mich kein Informationsverlust stattgefunden hat. Stattdessen habe ich im ersten Schritt eine Verfeinerung der Modellierung vorgenommen ("Ampel je Richtung"). Dein Korrektur-Änderungssatz hat daran angeschlossen und die Modellierung noch weiter verfeinert ("Ampel und separater Überweg je Richtung").

traffic_signals:direction vergesse ich tatsächlich häufig. Sry.

Beste Grüße