piebro/osm-data huggingface dataset:
Frans S (2021-09-18 12:45:03+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Please pay attention on these points. 
Map more accurate on some buildings, square rectangular buildings.
Do not overlap buildings and do not connect nodes to each other.
This task will be invalidated. Needst to be improved.

FYI Please view this video about common New mappers Mistakes
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0

Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111302035
user_2066394 (2021-09-27 10:40:07+00:00): Berg Blick
aceman444 (2021-12-30 20:23:26+00:00): Zdravim, aky zmysel ma zmena amenity=university na landuse=education na objektoch ako https://www.openstreetmap.org/way/272167047 ? Pouziva sa to len ked v ramci arealu viacere skoly, ktore su zaznacene na samostanych objektoch ako amenity=university, ci amenity=school. Tu ziadne take nie su, cize tieto objekty boli jedinym objektom reprezentujucim jednotlive fakulty. Cize ste tie skoly uspesne odstrelili :( No a tym padom prisli dalsi borci, ktorym sa zdalo, ze skoly nie su zakreslene a zacali ich nazvy pridavat inam (https://www.openstreetmap.org/changeset/114396304). A mali aj svoju pravdu...
Prosim menej takychto experimentov, treba si nastudovat vyznamy znaciek na wiki. A ani Vam tuto zmenu navrhol editor, kedze pouzivate JOSM.
PizzaCutter (2021-12-30 21:17:18+00:00): To som nevedel, takže čo teraz? Revert changesetu asi nebude stačiť, či?
aceman444 (2021-12-30 22:37:32+00:00): No mate tam plno inych zmien a tie su snad lepsie, takze tych par skol lahko opravim rucne a ostatne nechame.

No posun budovy https://www.openstreetmap.org/way/25293658 tiez nie je najslavnejsi. Ale to tiez bude lepsie rucne.

Nebudem to cele revertovat, su tam aj dobre veci. Dakujem
aceman444 (2021-12-30 22:47:17+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/2204730805 uz nie je jedalnou, aj ked ma v nazve Cantina? Alebo podla coho ste to zmenili na restauraciu (teda s obsluhou)?

https://www.openstreetmap.org/way/69236139 skuste neposuvat objekty so source=kapor2, su importovane z katastra a vacsinou na dobrych poziciach. Aj toto bolo spravne, sedi to na Ortofotomozaiku, napriek tomu ste to posunuli, udajne tiez podla Ortofoto. Tak neviem. Budovu treba zakreslit podla zakladne, nie podla strechy, ktora je posunuta kvoli foteniu zboku.
StefanHRT (2021-09-17 01:12:06+00:00): Hallo Waldamsel,
Nutzungspflichtige Radwege beinhalten kein Verbot, auf der Straße zu fahren. Es gibt Umstände (z.B. wenn im Winter die Radwege geräumt sind oder der Zustand der Radwege mies ist) wo man auf der Straße radfahren darf. Es war demzufolge alles richtig getaggt ;)
VG
StefanHRT (2021-09-17 01:41:26+00:00): Habe es wieder zurückgesetzt ;)
Abdullah Abdulrhman (2021-09-20 07:02:21+00:00): الأماكن الخاصة لا يصح أن تضاف للخريطة العامة
SimonPoole (2021-09-16 21:45:22+00:00): Hallo fkMohr

SchweizMobil ist keine legale Quelle für Änderungen in OSM.

Kannst du bitte kurz umreissen für was du sie benutzt hast?
fkMohr (2021-09-17 10:38:04+00:00): Guten Tag,
wieso "keine legale Quelle"? SchweizMobil (Wanderland) ist doch der "Betreiber". Der erste Teil (von Chur) wurde korrekterweise entfernt, da er nun oberhalb von St. Moritz beginnt. Ich bin gerade dabei, den fehlenden Teil (die ersten acht Etappen rückwärts) zu ergänzen. Dazu ist die Wanderland-Karte von SchweizMobil selbstverständlich die richtige Quelle (welche denn sonst?).
Hierzu habe ich auch eine Diskussion bei Wikipedia begonnen und angekündigt, den Artikel zu aktualisieren. Dazu wollte ich aber erst die Route hier komplett haben. Vielleicht schaffe ich das heute noch.
SimonPoole (2021-09-17 11:20:19+00:00): Die SchweizMobil Karte ist urheberrechtlich geschützt und davon darf, ohne Erlaubnis, nicht kopiert werden. Hingegen kann man , zumindest in der Schweiz, die Routen nach Wegweisern ablaufen (halt mit Lücken wenn wo was fehlt, was die SchweizMobil übrigens gerne als Trapstreets braucht) und kann das dann eintragen.

Siehe auch https://www.openstreetmap.org/welcome
fkMohr (2021-09-17 11:59:45+00:00): Wenn ich die veröffentlichte Wegführung in die OSM-Karte eintrage, dann ist das doch keine Kopie; ich gebe nur an, woher ich die Information beziehe. Oder was soll ich als "Quelle" denn angeben?
Zudem vergleiche ich die Wegführung mit der SwissTopo-Karte (geo.admin.ch). Dass SchweizMobil hier extra falsche Führungen einträgt, halte ich für ein Gerücht.
SimonPoole (2021-09-17 12:26:19+00:00): Die Beschilderung von SchweizMobil hat hin und wieder Lücken die man nur mit den Karten füllen kann, also genau umgekehrt.

So oder so, es ist völlig klar, dass die Übernahme von der SchweizMobil Karte nicht erlaubt ist. Ich kläre mal ab ob es für den Routenteil im Kanton Graubünden eine erlaubte kantonale Quelle gibt, dass wird aber mit Sicherheit bis später nächste Woche dauern. Bis die Lage da klar ist, bitte ich dich an dem Projekt nicht weiter zu arbeiten. Danke.
fkMohr (2021-09-17 12:37:18+00:00): Völlig unverständlich! Viele Wege bin ich selbst gegangen. Aber wenn Du es für besser hältst, lasse ich "SchweizMobil" weg und schreibe "Eigenes Wissen" oder "SwissTopo". Letztgenannte ist als offizielle Quelle bei Wikimedia sogar gern gesehen.
lonvia (2021-09-17 12:47:58+00:00): Das traurige ist, dass ich hier zwei weitere Etappen liegen habe, die ich diese Tage gelaufen bin und eintragen könnte. Das muss jetzt liegen bleiben bis die Angelegenheit geklärt ist. Man sollte schon bereit sein, sich an die Regeln zu halten, wenn man bei einem Community-Projekt mitmacht. Sonst macht man es allen anderen nur schwerer als nötig.
fkMohr (2021-09-17 16:28:41+00:00): Guten Abend, lonvia,
gegen welche Regeln sollte ich verstoßen haben? Ich habe jetzt zwei Tage daran gearbeitet, die ersten acht Etappen zu aktualisieren und bin damit eben fertig geworden.
Wenn Du Abschnitte gegangen bist und Fehler entdeckst, dann steht es Dir frei, diese zu berichtigen.
Was daran "illegal" sein oder gegen Urheberecht verstoßen soll, ist mir völlig unklar. Ich korrespondiere sogar mit den zuständigen Stellen in der Schweiz, um z. B. auf Fehler aufmerksam zu machen oder sonstige Informationen zu erhalten.
lonvia (2021-09-18 08:28:44+00:00): OSM hat eine recht strikte Auslegung, welche Quellen verwendet werden dürfen, nämlich nur die, wo die Lizenz kompatibel ist oder eine explizite Erlaubnis des Urhebers vorliegt. Als Sie sich angemeldet haben, wurden Sie auch darauf hingewiesen und haben dem zugestimmt. Für SchweizMobil sind diese Voraussetzungen nicht gegeben und das ist seit Jahren so dokumentiert. Unabhängig davon, was Sie als legal/illegal betrachten, haben Sie hier gegen die Regeln der OSM-Community verstossen. Es kann durchaus mal sein, dass man soetwas übersieht. Wenn man darauf hingewiesen wird, ist es allerdings eine grundlegende Frage der Höflichkeit, mit dem Mappen innezuhalten und erst einmal die Diskussion zu Ende zu führen. Stattdessen mit erhöhter Geschwindigkeit weiterzumachen, ist schon grenzwertig.
fkMohr (2021-09-18 09:23:45+00:00): Meine unermüdliche und selbstlose Arbeit, die der Allgemeinheit dient, als "grenzwertig" zu bezeichnen, betrübt mich sehr. Ich habe "SchweizMobil" als Quelle nun nicht mehr angegeben, obwohl mir nicht klar ist, was daran "illegal" sein soll. Das hieße nämlich, dass ich gegen ein Gesetz verstoßen hätte.
In diesem Fall habe ich lediglich eine Relation berichtigt bzw. ergänzt. Das verstößt weder gegen ein Gesetz, noch gegen die Richtlinien bei OSM.
Zudem habe ich sogar SchweizMobil auf Fehler in deren Darstellung aufmerksam gemacht, wofür man mir dankbar war.
Wo wird denn jetzt eine Diskussion über dieses "Problem" geführt?
SOSM (2021-09-22 09:20:07+00:00): Nochmals: die SchweizMobil Daten sind nach aktuellem Stand keine "offenen Daten", zusätzlich unterliegen Karten dem normalen Urheberrecht. D.h. ohne explizite Erlaubnis von der SchweizMobil ist die Übernahme der Daten nicht erlaubt. Was WP macht ist völlig irrelevant, siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Welcome_to_Wikipedia_users Viele SwissTopo Daten sind seit dem 1. März zu offenen Bedingungen verfügbar, und können nachdem noch ein rechtliches Problem behoben wurde, seit Mitte September genutzt werden. Vor März 2021 waren die aber genau so off limits wie die SchweizMobil Daten.

Durch die Verschleierung der Quelle machst du die ganze Sache schlimmer und musst damit rechnen, dass auch "gute" Edits revertiert werden.
fkMohr (2021-09-23 16:57:02+00:00): Hier wird ja nichts "verschleiert". Zahlreiche Wege kenne ich selbst und da ich mich stets vergewissere, dass die Wege mit denen bei SwissTopo (geo.admin.ch) übereinstimmen (diese sind noch etwas genauer), ist dies wohl nicht zu beanstanden.
Von wenigen Ausnahmen abgesehen, waren die Wege auch vorher schon in der Karte und ich habe lediglich Zuordnungen zur vorhandenen Relation (auf welcher Quelle beruhte die denn?) vorgenommen.
Und was bedeutet "keine offenen Daten"? SchweizMobil (hier Wanderland) stellt sie ja der Öffentlichkeit zur Verfügung. Kaum vorstellbar, dass die nicht wollen, diese auch zu nutzen.
Mit dieser Art von Vorwürfen wird man jedenfalls nicht gerade ermutigt, etwas für die Allgemeinheit (hier Wanderer) zu tun.
fkMohr (2021-09-23 17:00:59+00:00): Unbeantwortet ist übrigens noch die Frage, wo denn dieses angebliche "Problem" diskutiert wird.
das-g (2021-09-23 21:23:33+00:00): > Hier wird ja nichts "verschleiert".

Sorry, wohl ungeschickte Wortwahl von Seiten SOSM. Gemeint war bestimmt, dass das Weglassen der Quellen-Angabe das Problem nicht löst oder umgeht, sondern im Gegenteil verschlimmert, da es all deine Edits unter Generalverdacht stellt: Woher soll man bei fehlender oder unvollständiger Quellen-Angabe wissen, welche Edits allenfalls auf unerlaubten Quellen basieren? Im Zweifelsfall müsste OSM alle entfernen, und das wollen weder wir noch du. Nur das tatsächliche nicht-Verwenden der Quelle (also Schweiz-Mobil-Karte nicht hierfür zu konsultieren) würde das Problem lösen.

Auch eine offizielle Erlaubnis von SchweizMobil, deren Daten / Karten für Eintragungen in OSM zu verwenden (und eine Zustimmung von SchweizMobil, sie dabei, wie bei OSM gängig, nur zentral im Wiki zu attribuieren, anstatt in den Daten selbst), wäre eine Lösung. Eine solche Erlaubnis liegt allerdings nicht vor und die blosse Veröffentlichung durch SchweizMobil (egal ob kostenlos oder nicht) und die implizite oder explizite Erlaubnis, die Karten zum Wandern zu nutzen, stellt keine Erlaubnis für eine Daten-Übernahme (weder der exakten Daten noch ungefähr nach-gezeichneter) und für eine weiter-Lizenzierung an Dritte dar. Eine Weiter-Lizenzierung ist aber genau was OSM macht, da OSM-Daten unter ODbL stehen.

Eintragungen, die man gänzlich ohne Verwendung von SchweizMobil-Karten und anderer unzulässiger Quellen macht (z.B. in dem man den Wegweisern vor Ort folgt und seinen Weg aufzeichnet) sind Urheberrechtlich unproblematisch. Niemand will dich davon abbringen, auf diese Art beizutragen, und wenn du derart mithilfst, sind wir (und alle OSM-verwendenden Wanderer) natürlich dankbar. :-)

Es soll hier wahrlich nicht um Vorwürfe gehen, sondern darum, OSM nicht in rechtliche Probleme zu bringen.

> Unbeantwortet ist übrigens noch die Frage, wo denn dieses angebliche "Problem" diskutiert wird.

Derzeit offenbar hier, also in der Changeset-Diskussion von Änderungssatz 111303515: https://osm.org/changeset/111303515#c766286
das-g (2021-09-23 21:30:42+00:00): Ups, in meiner Formulierung ist evtl. der Bezug unklar. Gemeint habe ich:

Den Wegweisern vor Ort folgen und seinen Weg aufzeichnen, und damit eine OSM-Eintragung machen ist (natürlich) zulässig.

SchweizMobil-Karten für Eintragungen zu verwenden ist (bislang) unzulässig. Es ist aber nicht die einzige unzulässige Quelle. Grundsätzlich ist jede Quelle für OSM unzulässig, die nicht entweder bereits unter einer kompatiblen Lizenz steht (einer Lizenz, die die re-Lizenzierung durch OSM unter ODbL bei Attribuierung lediglich zentral im OSM-Wiki erlaubt) oder bei denen die Rechteinhaber anderweitig der Verwendung durch OSM (und damit ebenfalls der re-Lizenzierung durch OSM unter ODbL bei Attribuierung lediglich zentral im OSM-Wiki) explizit zugestimmt haben. Von Google Maps darf man für OSM also z.B. auch nicht abzeichnen.
SimonPoole (2021-09-24 08:31:46+00:00): @fkMohr um den grösseren Rahmen noch klar zu machen: der ganze Sinn des Urheberrechts ist es Werke die veröffentlicht werden, d.h. der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, sei es gegen Entgelt oder gratis, vor der weiteren, nicht erlaubten, Nutzung durch Dritte zu schützen.
fkMohr (2021-09-24 09:04:35+00:00): Ich habe habe ja "SchweizMobil" als Quellenangabe schon eine Weile nicht mehr verwendet. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist aber "SwissTopo", "geo.admin.ch" oder "Eigenes Wissen" nicht zu beanstanden.
Eine andere Frage war, ob offensichtliche Fehler in einer bereits bestehenden Relation behoben werden dürfen und ob man sich in einem solchen Fall auch nicht auf die öffentliche Darstellung bei "Wanderland Schweiz" berufen darf.
DressyPear4 (2021-09-17 09:58:00+00:00): Olá, essa via por exemplo
https://www.openstreetmap.org/way/953721441/history
é uma via principal que dá acesso à residencias e fazendas, bem possível ser usada por carros e caminhões por isso não deve ser rebaixada para track.
Aplicativos de gps geralmente ignoram track para roteamento de veículos, então evite rebaixar todas as vias para track.
Abdullah Abdulrhman (2021-09-20 07:17:34+00:00): أخي الكريم لماذا قمت بتغيير اسم قرية "بني ثور"
Pt873 (2021-09-16 20:28:55+00:00): Olá, há um erro na sua edição no cruzamento da Avenida Brasil com a Avenida Daniel de La Touche. O sentido é único, do jeito que estava é o correto.
UncoolGuyJake (2021-09-17 14:47:11+00:00): I saw no paint or "channelization" in the intersection so this geometry (https://www.openstreetmap.org/way/984077437) is unnecessary. The geometry of Avenida Brasil permits a left turn on to Daniel De La Touche without the link. I went ahead and simplified the intersection to reflect this. If you need further clarification for links please see the wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highway_link).
Pt873 (2021-09-17 16:51:38+00:00): A sinalização existe, ela pode parecer apagada por falta de manutenção, mas originalmente existe, e indica essa "canalização". Quanto à Avenida Brasil, eu havia colocado duas ligações pois as conversões a partir da via acontecem em sentidos um pouco opostos. Para virar à Avenida Daniel de La Touche, os veículos seguem à esquerda. Para seguir à Rua Silva Diniz, que não é exatamente alinhada à Avenida Brasil, os veículos seguem levemente à direita.
La Maison de Grand Maman (2021-09-16 18:24:15+00:00): Now please learn to straighten your buildings before upload by pressing "Q".
eggie (2021-09-16 20:42:50+00:00): Op zich oke, maar je hoeft geen adressen aan te maken. Die zijn er al.
Ik heb je info samengevoegd met de bestaande adresnode 41H
gr eggie
Frans S (2021-09-18 13:00:59+00:00): How to map tall buildings

Hi. Are you aware how tall buildings have to be mapped and positioned on their footprints? In the centre of some cities are rather tall buildings which are bad mapped and not shifted to their footprint.  I’ve consulted Russel Deffner about this issues. He asked to pay attention to that so validators are  going to correct these mappings or invalidate those tasks where there are wrong mapped and ask you mappers to redraw them according to the method shown in the video (see link ) I will refer to a Youtube video of Bigardot where he explains how to map these.


https://www.youtube.com/watch?v=JAPiGntG6fs

This video is made for JOSM, but in ID editor you can use it as well. Best regards
adiatmad (2021-09-17 00:22:22+00:00): Hi, how do you do?
I think this road does not need to have layer= -1 since it is clear, there is no object above it.
What do you think?
(https://pewu.github.io/osm-history/#/way/608985761)
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer)

Cheers,
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111304445
eggie (2021-09-16 20:44:29+00:00): Hier heb ik ook even de info samengevoegd met de bestaande adresnode.
Tip.. Eerst even zoeken naar de adresnode en dan daar op bijtaggen. 
gr eggie
threeof4 (2021-09-16 20:48:43+00:00): Je hebt het maar druk met me ;^)
eggie (2021-09-16 20:54:47+00:00): Don't worry.. no problem.
rthik007 (2021-09-17 04:15:20+00:00): "Hi Phillip A ,
Fixed the alignment, as building polygons overlapping with residential road way 731613553.
Kindly check with, 
https://www.openstreetmap.org/changeset/111316668.
Thank you"
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111304660
SomeoneElse (2021-09-17 14:50:36+00:00): Hello,
I've just filled in a gap in the Cleveland Way - can you check https://www.openstreetmap.org/changeset/111341520 to make sure that I've understood what E2 is doing here?
Best Regards,
Andy
Hannes Röst (2021-09-19 12:07:35+00:00): Hi Andy @[SomeoneElse] yes this looks fine, the E2 path goes from Tees link 
https://www.openstreetmap.org/relation/3179175 to   https://www.openstreetmap.org/relation/4091304. I have also fixed up the Cleveland way some more, see https://www.openstreetmap.org/changeset/111405905 where I did some more gap filling and made sure the individual three routes connect in the super route.
Frans S (2021-09-17 12:54:03+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Please pay attention on these points. 
Do not overlap buildings 
Square each rectangular building
FYI Please view this video about common New mappers Mistakes
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0

Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111305057
eggie (2021-09-16 19:50:25+00:00): Dag Sjoemard. Het kleine stukje Waterschapslaan naar de Buurmeester heb ik ook opengezet als highway=residential ipv footway.
Op de quick ortho 2021 zie ik niets meer van de barriere die er eerst was.
Op een highway=footway (G7) bord mag je niet fietsen.  Wanneer er geen G7 bord staat en je mag er ook fietsen gebruiken we highway=path  en surface=paved of paving_stones of wat dan ook.
Die doorsteken zijn dat nu wandelpaden G7??  of highway=path. Dat routeert ook voor fietsers. Daar zou je nog even naar kunnen kijken.
Genoeg te doen daar.

Dus highway=footway bij G7 bord of duidelijk alleen voor voetgangers bedoeld.
Geen bord.. dan highway=path. 

Mapse,
eggie
eggie (2021-09-16 19:53:18+00:00): De zuidelijke aansluiting is onlogisch.
Er staat  op een node noexit=yes  Dus doodlopend. Dat noexit=yes moet weg.
De weg die je hebt ingetekend (Is die er wel?)  Heb je ingetekend als highway=living_street  Dus woonerf.
Staat hier wel een bord woonerf. Zoniet da highway=residential. 
Dat zou dan kloppen met maxspeed=30
living_street is wettelijk maxspeed 15.
Mapse
eggie
eggie (2021-09-16 19:56:25+00:00): Is de Ambtman nog steeds afgesloten met een betonblok? Ongeveer ter hoogte van Ambtman nr 8.

Op de luchtfoto is er niets van de zien.
Wellicht weet je meer. Het is een toevoeging uit 2017.
eggie (2021-09-16 20:03:31+00:00): Aanvulling.. Wanneer ik goed naar de luchtfoto kijk staat de barriere  ter hoogte van de parkeerplaats er nof steeds. Mijn luchtfoto is van voorjaar 2021 (Quick ortho) Er zou dan daar nog geen open verbinding zijn. Het betonblok op de Ambtman is er denk ik niet meer. Up to you.
sjoemard (2021-09-16 20:21:52+00:00): Highway moet idd residential zijn. 
De waterschapslaan moet doorlopen, het betonblok is daar weg maar vervangen door paaltjes. Pas ik ook aan. 
Ambtsman staat geen betonblok meer, mijn cyclorama foto is van 4-2-2021.

Ik vermoed dat er de komende tijd wel wat wijzigingen doorgevoerd gaan worden. Ik schrok enigzins van de foutieve navigatie door deze wijk, er is nog wel wat te doen hier inderdaad! :-)

Bedankt voor je acties, de welkomstmail en de link naar het hulpdienst draadje in het forum!
eggie (2021-09-16 20:27:56+00:00): Oke... 
Een paaltje geef je aan met barrier=bollard
De defaulttagging zit daar al ingebakken.
Wel moped en mofa=yes toevoegen als die er door mogen. (afwijkend van de default)
en evt. emergency=yes als jullie een sleutel van een beweegbaar paaltje hebben..
mapse
eggie
goldfndr (2021-09-16 19:12:12+00:00): Oops, I meant "25 mph, not 25 km/hour."
maraf24 (2021-10-02 21:09:48+00:00): Cześć
Jest takie oznakowanie przy drodze? Z S5 i 16?
zuicz (2021-11-12 09:15:23+00:00): wątpię.
geow (2021-09-16 22:06:35+00:00): Hi Bachratz, der Weg existiert noch, oder? Dann würde ich vorschlagen ihn nicht zu löschen, sondern ggf das (rechtsverbindliche?) Zufahrtsverbot mit access=no/privat zu ergänzen.
Bachratz (2021-09-17 10:34:27+00:00): Ja der Weg existiert noch, is aber massiv "ausgschwoabt", weil er nicht mehr gepflegt wird. Bitte könnten Sie das machen, mit dem Zufahrtsverbot, da bin ich mir nicht sicher wie das geht, danke im voraus!
Bachratz (2021-09-17 10:36:34+00:00): Zudem wäre es gut, und das weiß ich auch nicht wie das geht, daß der Fahrradweg E4 in der Radkarte nach oben verlegt wird, lila Markierung.
geow (2021-09-17 17:16:55+00:00): Danke, ich schau's mir an und ändere es  dann entsprechend :-)
geow (2021-09-18 08:02:43+00:00): Bedanke dich bei dem netten Kollegen https://www.openstreetmap.org/changeset/111356742
geow (2021-09-18 08:04:56+00:00): ...und https://www.openstreetmap.org/changeset/111356694
https://www.openstreetmap.org/relation/2139912
MxxCon (2021-09-16 22:59:28+00:00): Hello.
Please note that when StreetComplete asks you for the stop number, it is 6 digit number printed on the bus stop itself. It is *NOT* the name of the bus line.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111306875
J-MUC (2021-09-16 21:36:44+00:00): Hmm, aus Gründen, die ich noch nicht verstehe, scheint hier die Relation 4033201 unbeabsichtigterweise geändert worden zu sein durch mein CS. Das tut mir leid. Würde versuchen, das zu reparieren, kann aber einen Tag oder so dauern. Wenn das zu lange dauert und/oder jemand auf Anhieb weiß, wax zu tun ist, würde ich Tipps/Unterstützung  natürlich gerne annehmen.
J-MUC (2021-09-17 10:41:57+00:00): Werde die Relation im Laufe des heutigen Tages in den vorherigen Zustand zurück versetzen.
J-MUC (2021-09-17 16:28:50+00:00): Die Elemente, die dieses CS versehentlich aus der relation rausgeschmissen hatte, sollten mit CS #111345011 jetzt wieder in der relation drin und diese damit in den vorherigen Zustand zurück versetzt sein.
baumann3141 (2021-09-18 02:00:22+00:00): You deleted a new pathway that was just put in place a couple of months ago and that I had traced w/ GPS and mapped. Please add this back if possible! Please check before deleting other's entries what the situation on the ground is, rather than using outdated aerial images. Thank you.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111307440
tuttiton (2021-09-18 03:28:04+00:00): Sorry for that, my bad.
I think you're referring to this place. I hope I didn't break anything else.
https://www.openstreetmap.org/#map=19/42.73735/-84.48505
not sure how to revert the change but tried to reproduce it to how it was.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111307440