piebro/osm-data huggingface dataset:
b-holdet (2021-10-01 09:56:08+00:00): Hej Kristian,
Du har slettet https://www.openstreetmap.org/way/916949664 som går mellem Fuglekongevej og Gærdesmuttevej.
På Matrikelkortet er den markeret mellem grundene, så skal den være der.
Har du været på stedet siden du har slettet stien? Eller har du kendskab til at den er væk.
osmviborg (2021-10-01 10:53:53+00:00): Sti eller stige :-) Der er godt nok ned af bakke der.
b-holdet (2021-10-01 11:04:22+00:00): Jeg tror man har lavet stien af samme grund, for der er meget op og ned for at komme udenom.
Samme grund som stien til Silkehalevej er lavet fra Gærdsmuttevej. Den starter også med en trappe.
eggie (2022-12-06 14:59:56+00:00): check
SomeoneElse_Revert (2022-03-01 18:39:50+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117961003, 117970393, 117965218, 117980733 where the changeset comment is: Following a complaint about invalid edits, and a lack of decent reply (see https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=414659 , https://www.openstreetmap.org/user/Max_Kritic/blocks ) reverting changesets where _only_ osmose was used.
Warin61 (2021-09-30 07:58:37+00:00): Hi,
Parking relation 13273938 has errors.
First the inner touches the outer .. that is not allowed. 
Second the building in not present in the source imagery - Bing. And it does not look to be present in other imagery. 

Next: parking_space relation 13273937 ... Please read https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dparking_space.
Then correct the tagging on this relation, and then think about both ways with the role outer - yet one is inside the other.
Mrbear1321 (2021-09-30 11:10:31+00:00): I have fixed the errors on the disabled parking spaces. They are now individually marked per space. 

As for the building, I am unsure as to which building you are talking about. The only building in the changeset is the Building on the corner of the Benalla Rd service and Smythe Street. This building exists in the imagery.
Warin61 (2021-10-01 07:58:23+00:00): Ok.
Umm I thought Way: 980158223 was tagged as a building, but I see now it is tagged as disabled parking spaces.  You have fixed this too so .. all good as far as I see (which is not far).
Mrbear1321 (2021-10-01 11:01:23+00:00): No worries, I obviously had done the wrong thing. Thanks for the heads up
Lee Carré (2021-09-29 19:27:02+00:00): See the comments of changeset #111543046 since this changeset has the same problems.
Lee Carré (2021-09-29 17:57:52+00:00): See the comments of changeset #111543046 since this changeset has the same problems.
skyper (2021-09-30 12:50:04+00:00): Hallo dktue
Wenn Du aus einer Fläche eine MP-Relation machst, kannst Du bitte auch auf die Relationen in denen die Fläche ein Mitglied ist entsprechend anpassen? Danke.
Habe es korrigiert in https://www.openstreetmap.org/changeset/111913955 und https://www.openstreetmap.org/changeset/111916327.

Grüße skyper
dktue (2021-09-30 20:29:38+00:00): Danke, hatte ich übersehen!
skyper (2021-10-02 00:35:18+00:00): Vielleicht könnte da JOSM auch mehr Unterstützung anbieten und die Fläche durch die Relation als Mitglied ersetzten (https://josm.openstreetmap.de/ticket/7012)
jcarlson (2021-09-29 17:47:23+00:00): What is the purpose of moving these buildings? The features were added with known imagery offsets for this area; moving them slightly to the NW actually makes them less accurate.
ullahkhm (2021-10-29 13:01:31+00:00): Hi,
Thank you for reviewing my changeset and sharing feedback.
I have used mapbox imagery to modify the building outlines based on aerial clarity.
Kindly, let me know if incase there are any changes required or suggestions regarding this changeset, I'll be more than happy to do it from my end.

Regards,
ullahkhm
ma-rt-in (2021-10-08 07:12:15+00:00): Moin,

stelle mir das etwas komisch vor, aber bist du die Strecke von Göttigen nach Hamburg, irgendwo mitgefahren und dann entsprechend alle kontrolliert?

vg
un1matr1x (2021-10-08 14:41:09+00:00): Moin,
die Annahme ist richtig, als Beifahrer, das was ich sehen konnte der SC dokumentiert
woodpeck_repair (2023-01-03 12:16:16+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 130822479, 130823603, 130822659, 130821821, 130822156, 130821684, 130823808, 130823423, 130823995, 130823041, 130821981, 130818753, 130822310, 130822822, 130823241 where the changeset comment is: revert all edits by Designer1 because they often damaged existing non-golf infrastructure and individually reverting only the problematic edits would have been too much work
woodpeck_repair (2023-01-03 12:17:17+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 130822479, 130823603, 130822659, 130821821, 130822156, 130821684, 130823808, 130823423, 130823995, 130823041, 130821981, 130818753, 130822310, 130822822, 130823241 where the changeset comment is: revert all edits by Designer1 because they often damaged existing non-golf infrastructure and individually reverting only the problematic edits would have been too much work
Kseniya_Nekrasava (2021-10-01 10:41:00+00:00): Hi! Please, don't use the OSM for fictional edits and not real objects!
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111865552
jeslop (2021-10-08 16:03:34+00:00): Hello Supoits. Can you explain the origin of this data?

See this please: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice

Regards.

Jesús López
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group
woodpeck_repair (2023-01-03 12:18:13+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 130822479, 130823603, 130822659, 130821821, 130822156, 130821684, 130823808, 130823423, 130823995, 130823041, 130821981, 130818753, 130822310, 130822822, 130823241 where the changeset comment is: revert all edits by Designer1 because they often damaged existing non-golf infrastructure and individually reverting only the problematic edits would have been too much work
timmito (2021-10-01 01:41:19+00:00): Ja, die Luftbilder sind veraltet. 2020 wurde der (teilweise) in der Dooringzone gelegene Radstreifen demarkiert, Tempo 30 eingeführt, das neue Verkehrszeichen "Verbot des Überholens von einspurigen Fahrzeugen durch mehrspurige Kfz" eingeführt und Sharrows mittig auf die Fahrbahn markiert. Siehe z.B.: https://www.adfc-frankfurt.de/Archiv/Nachrichten/00462.html 

Wegen der Sharrows ist das nicht cycleway=no, sondern cycleway=shared_lane.

Oder hat es in den letzten Tagen noch mal eine Änderung gegeben?
user_10241830 (2021-10-01 01:56:00+00:00): Hallo,

cycleway=shared_lane bezeichnet in Deutschland einen Schutzstreifen. Die deutsche Definition weicht hier ausdrücklich von der englischen Definition ab, die deiner Beschreibung entspricht.

Die englische Definition ("Radfahrer dürfen die Fahrbahn in ihrer gesamten Breite nutzen") existiert auch in Deutschland so nicht. Die Fahrbahnmarkierungen die es z. B. hier in Frankfurt gibt, sind ohne jede rechtliche Bedeutung, insbesondere geben sie Radfahrern anders als im englischen Sprachraum nicht das Recht, mittig oder gar links auf der Fahrbahn zu fahren (siehe Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Anteilig_genutzter_Fahrstreifen "Die deutschen Regelwerke kennen bisher keine Verkehrsflächen mit einem Status analog von shared lanes.")

Ich wäre sehr vorsichtig damit, shared_lane hier entgegen der gelebten Praxis in D für eine inoffizielle Markierung ohne rechtliche Bedeutung zu verwenden. Die Radfahrer-Apps oder auch unsere eigene Fahrradkarte werden hier sonst wieder einen Schutzstreifen einzeichnen, der wie gesagt nicht mehr existiert.
timmito (2021-10-01 02:40:24+00:00): Sowohl https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:cycleway als auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren nennen für den Schutzstreifen lane.

In dem Wikipedia-Artikel zu Anteilig genutzter Fahrstreifen wird ja auch die Stadt Mainz mit Piktogrammketten erwähnt. Klar, die Sharrows haben keine rechtliche Wirkung, aber es ist eine Form einer Infrastruktur (wenn auch nur eine Markierung), was nicht zu cycleway=no passt. Wenn cycleway=shared_lane nicht passt, bliebe noch cycleway=shared.
user_10241830 (2021-10-01 02:45:18+00:00): Hallo,

ich denke, dass wir diese Diskussion nicht in einem Changeset-Kommentar lösen können und schlage vor, die Diskussion ins Forum zu bringen. Soweit ich das erkennen kann, gab es die Diskussion ob und wie Sharrows in Deutschland zu taggen sind, bisher noch nicht.

Ich habe im Wiki einen kurzen Aufsatz zur gelebten Praxis geschrieben: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:cycleway%3Dshared_lane Dass es auf anderen Seiten anders beschrieben wird, ist m. E. Wunschdenken, das der tatsächlichen Nutzung in der Datenbank widerspricht (ohne jetzt Sinn und Unsinn des Radwegetaggings diskutieren zu wollen).
timmito (2021-10-01 07:17:56+00:00): Ja, ist im Forum sicher besser aufgehoben.
Frans S (2021-09-29 13:30:58+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Please pay attention on these points. 
Your mappings are rather inaccurate.
Please take the time to map accurate and square the rectangular buildings

FYI Please view this video about common New mappers Mistakes
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0

Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111866418
PeeWee32 (2021-11-28 05:34:39+00:00): Smoothness=qq is waarschijnlijk een typefout?

https://www.openstreetmap.org/way/295231484/history#map=17/51.04906/5.78634&layers=N
felipeeugenio (2021-09-29 15:47:59+00:00): Hola
Dudo que haya un path en ese condominio (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath)
lo que si hay de todas maneras son highways= service y footway (en caso de que no puedan pasar autos)
saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111867076
gordo anorexico (2021-09-29 17:08:03+00:00): Ah, dale, tu lo arreglaste. Justo iba a hacerlo. jajajaj.
Saludos.
martien-176 (2021-09-29 16:08:09+00:00): Hi, welcome to HOT OSM.

I reviewed this changeset you mapped. The buildings are quite good as to their location. But please pay attention to the squaring of the corners: after drawing the outline and tagging as a building, use the 'Q' key in the iD web editor.<br>

You can find more info about this in this interesting video:
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s

Thanks, and happy mapping.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111867846
Kovoschiz (2021-09-29 19:01:34+00:00): Please don't directly add features not even in construction
marczoutendijk (2022-01-25 16:41:12+00:00): Hi PulisakZ,
https://www.openstreetmap.org/way/988021887
service=service?
highway=service is a valid expression but service=* expects a different value (like service=driveway)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:service
What did you mean?
PulisakZ (2022-01-25 22:59:00+00:00): Hi marczoutendijk. 

Thank you for noticing my unintentional misstake and reporting it. I will fix this. 

Best regards.
AndresDuhour (2022-06-27 21:06:41+00:00): Buenas tardes!
el nombre de la calle es "Francisco Perito Moreno" o solo "Perito Moreno"?
osm915 (2021-09-29 14:15:05+00:00): erledigt mit https://osm.org/changeset/111869645
woodpeck_repair (2023-01-03 12:16:42+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 130822479, 130823603, 130822659, 130821821, 130822156, 130821684, 130823808, 130823423, 130823995, 130823041, 130821981, 130818753, 130822310, 130822822, 130823241 where the changeset comment is: revert all edits by Designer1 because they often damaged existing non-golf infrastructure and individually reverting only the problematic edits would have been too much work
Nordpfeil (2021-09-30 12:01:27+00:00): I just cured the syntax errors, but from my interpretation there is something missing like path, highway
Santeri nurminen (2021-10-04 09:04:03+00:00): Hi, it´s my mistake I delete the path, can this changes cancelled?
Nordpfeil (2021-10-04 10:50:06+00:00): If the way was wrong and you have it deleted, than everything is OK. No further action required.
ScantLeopard336 (2021-10-04 02:06:23+00:00): Are you familiar with NJDOT's Straight Line Diagrams for state maintained roads? They have speed limits and some other useful info. The speed limits on the SLD for Ridgedale Ave are wrong... but that's a different issue.

NJDOT also makes their own streetview for some of these roads too, which has pretty decent image quality. I'm pretty sure they're both open data that we're allowed to use, but don't quote me on that.
Joel D Reid (2021-10-07 18:36:07+00:00): Oh, nice. Hadn't heard of SLDs—will check it out. Thanks.
Mahdi Nameghi (2021-10-02 07:48:45+00:00): سلام 
دوست گرامی اگر با ادیت نقشه آشنا نیستید لطفا اول مطالعه بفرمایید تا بی دلیل اصلاحات غلط وارد نقشه نکنید. الان اینجا یک جاده رو خراب کردین با ویرایش تون
ممنون
Alex_457 (2021-09-29 14:54:31+00:00): Accidentally hit enter. Full changeset comment: Split roads at crossings and added crossings. Improved cycle tags and ways. Added turn lanes
aweech (2021-09-29 15:29:32+00:00): Hi,
I reviewed your changeset, as you requested. I went ahead and tagged the path that you added as informal since it does not appear on the Pisgah State Park trail map. It'd be useful to also tag it with the trail_visibility tag.

Thank you for your contributions!
Ze0zohk1 (2021-10-03 12:49:25+00:00): Hallo benni620,

ich habe deine Änderung gesehen. Wegen einer zweimonatigen Baustelle hätte ich die Straße nicht umgetaggt. Meiner Meinung nach wäre es besser, access:conditional zu setzen.

https://www.openstreetmap.org/way/390056608
https://www.openstreetmap.org/way/331489963

Und access=no muss nicht hinzugefügt werden, wenn access:conditional gesetzt ist. Dann lieber access:conditional anpassen (betrifft https://www.openstreetmap.org/way/29191920/history).

Ich hoffe, dass du mit meinem Kommentaren etwas anfangen kannst. Wenn nicht, helfe ich auch gerne bei Rückfragen.

Viele Grüße
Ze0zohk1

PS: Und ich habe gesehen, dass du noch neu bei OSM bist. Schön, dass du bei OSM mitmachst!
sorcrosc (2022-08-21 17:18:32+00:00): I civici 6 e 8 non sono visibili. Inseriscili come nodi nelle posizioni precise per favore.
Ciao
DeKaN (2021-09-29 16:40:20+00:00): Changed parts have lower priority than other roundabout parts and can't have the same tag value
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111872956
Tri_Hugger (2021-09-29 23:12:45+00:00): Hello DeKaN,
This junction was originally modeled and tagged as a roundabout and my understanding of the OSM wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Droundabout) is that the classification within the junction should be consistent with the road of the highest importance that passes through. I saw that you have changed the junction to be a circular, which I agree is more accurate based on recent Mapillary images. My interpretation of the wiki for circular junctions (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Dcircular#How_to_map) is that they should be classified in a similar manner to roundabouts, according to the 5th bullet point. Is there a different highway classification policy that I am not aware of? 
Thanks
Tri_Hugger
DeKaN (2021-09-30 06:38:10+00:00): Hi Tri_Hugger,
Roundabout has higher priority than connected roads, but this junction has mixed priorities (https://www.mapillary.com/app/?lat=53.24371611000001&lng=50.23156714000004&z=18.575360348671403&dateFrom=2021-06-10&pKey=935191383929933 ). Due to issues with this junction in real life and different priorities on it, I've decreased highway level for 2 parts after discussing this question in RU community
Tri_Hugger (2021-10-01 16:03:31+00:00): Thanks for letting me know. To be sure I am understanding correctly, does this highway classification scheme apply to all situations where traffic yields within a circular junction? Whereas entire roundabouts will be the highest priority of connecting roads? I would like to share this information with my team to avoid any future issues. Thanks!
DeKaN (2021-10-01 16:33:16+00:00): It applies to cases where we have roads with different `highway` tags and "give way" signs inside circular junction. A path marked with signs 2.1 and 8.13 (for example, https://cdni.rt.com/russian/images/2017.10/article/59f72e6c183561e2048b456e.jpg or https://autosecret.net/images/stories/zakon/kolco/2.jpg ) at junction should have its `highway` value, other junction's parts may have lower priority, especially if we have very different traffic values. For example, at this junction, we have a very huge amount of traffic at Kirova and a small amount at Stara-Zagora
Tri_Hugger (2021-10-05 15:23:38+00:00): Thank you for clarifying! I will share this information with my team.
reedyn (2021-09-30 08:16:28+00:00): 👍
Jakka (2021-09-30 13:34:24+00:00): PRO ACTIVITY IMMO SRL (9132489369) se trouve dans le même bâtiment que AD Delhaize ?
Jakka (2021-09-30 13:35:03+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/138965317
legaumais (2021-12-17 10:23:14+00:00): Oui, le siège social est établi dans le bâtiment du Delhaize, rue de la Courtière  3.
Kovoschiz (2021-09-29 19:08:30+00:00): That's not how it works though. You can't put it on a `type=building`. Even if you can use a `type=site` to collect all related objects, there still needs to be an area object for it first.
SaikatM (2021-10-04 06:35:05+00:00): Hi Kovoschiz, I found that already you made the adjustments and created a separate polygon for the department store. I am not comfortable creating type=site relation here as I want to represent the store as a separate entity.
Happy Mapping!
jmapb (2024-02-17 15:26:29+00:00): Is this really a no-smoking law office? ;)

https://www.openstreetmap.org/node/9132534664/history/1
nmombo12 (2021-09-30 12:34:25+00:00): Hello again lmum,

It was correct to remove the "Wayne State University" part of the building name, but the OSM naming convention suggests avoiding abbreviations like "Bldg" when possible.

WSU campus updates are looking good!

Reference link https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Naming_conventions

Noah
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111873591
lmum (2021-09-30 21:31:25+00:00): Thanks, noted.
Mateusz Konieczny (2024-05-01 12:30:25+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/way/780335001/history has no = Travessa 12 de Outubro that was added in this edit (if I checked things correctly)
What you intended to express by using this unusual key? Is this tag needed? Or maybe can it be expressed in a more typical way that would be easier to understand?
Marcus Salles (2024-05-01 22:42:56+00:00): Goodnight.
Bugs fixed. At the time I was using Potlatch and some failures happened.
Hugs,
Marcus Salles
Using the Google Translate
martien-176 (2021-09-29 18:11:27+00:00): Good job. Only thing is a few buildings need to be squared.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111873711
Jean-Noël Pédeutour (2021-10-31 07:43:41+00:00): Bonjour BotaFlo64,
J'ai une question concernant la traduction systématique en français de chemins que vous avez pu faire récemment. Je m'en suis rendu compte grâce à une recherche sur Qwant qui affiche de façon automatique les noms de rue sous le tag name:fr. Cela ne correspond du coup ni à l'affichage visible sur les chemins ni à l'usage des riverains ou habitants des villages.
Est-ce que cette traduction ne risque pas de gêner les utilisateurs ? Par exemple, il m'a fallu vérifier à quelle boucle correspondait Tue-Hibou, nom que je n'avais jamais entendu ici.
La traduction en occitan est moins gênante à mon avis car elle correspond à un usage des riverains, même si l'affichage est du type "Chemin de..." dans les exemples concernés.
Merci pour votre réponse.
BotaFlo64 (2021-10-31 13:39:07+00:00): Bonjour,

le nom officiel (sur lequel se base généralement l'usage local) correspond au tag "name", les noms des lieux tels qu'ils apparaissent sur le terrain sont donc à renseigner sous ce tag "name". Les tags "name:oc" et "name:fr" (et toutes les autres variantes linguistiques) sont réservés pour permettre la transcription des noms dans les langues correspondantes.
voir à ce sujet le wiki d'OSM :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:name#Traduction_des_noms

OpenStreetMap est une base de donnée factuelle, c'est aux moteurs de rendu de gérer correctement la manière dont ils affichent l'information. Concernant le cas que vous reportez, le problème me semble donc venir de Qwant qui gère mal l'affichage : pour permettre aux francophones d'avoir un rendu correct il devrait sélectionner le tag name en appliquant des règles géographiques, par exemple : pour les zones géographique dont la langue officielle est le français, il devrait afficher par défaut le tag "name" et non pas le tag "name:fr", celui-ci devrait être réservé pour afficher les noms dans les zones dont la langue officielle n'est pas (ou pas seulement) le français.

Traduire les noms locaux en français dans le name:fr permet aux utilisateurs de mieux appréhender la toponymie locale.

cordialement
Florent
Jean-Noël Pédeutour (2021-10-31 16:50:36+00:00): Bonjour,
D'accord, merci pour la réponse. C'est donc vers Qwant qu'il faut se tourner pour un affichage mal paramétré. Une traduction en d'autres langues serait donc également judicieuse ?
Cordialement,
Jean-Noël
BotaFlo64 (2021-11-01 16:23:58+00:00): Judicieux, ça, je ne saurai vous dire : à chaque communauté linguistique d'ajouter ses traductions.
je parle également espagnol, il ne me semble pourtant pas prioritaire de traduire les noms des lieux béarnais en castillan. Je mets les traductions en français car la plupart des utilisateurs qui s'intéresseront à ces lieux parleront probablement le français. Faut-il ajouter également le mandarin et l'anglais ? Où s'arrête t-on ? à chacun de participer à hauteur de ses compétences et disponibilité.

cordialement
Florent
Vinber (2021-11-02 11:10:12+00:00): bonjour,
je suis un peu partagé car l'idée de name:xx c'est quand même d'avoir des noms qui sont utilisés dans d'autres langues, ce n'est pas "juste" de la transcription, traduction, ...

Dans une exemple comme celui ci https://www.openstreetmap.org/way/139660108
est-ce qu'une personne utilise vraiment Chemin du cavalier ?

à plus
BotaFlo64 (2021-11-03 19:37:16+00:00): Bonjour Vinber,
je comprends votre remarque.
Je ne penses pas que quiconque utilise le nom "Chemin du cavalier".
C'est donc bien "juste" une traduction littérale.
Mais je ne vois pas en quoi ce serait gênant.
Au contraire, comme indiqué plus haut : cela permet aux utilisateurs non occitanophones d'appréhender la toponymie locale.
S'il y a une règle concernant l'usage des tags name:langue plus précise / claire / stricte que celle citée ci-dessus, je veux bien m'y conformer.
cordialement
Florent
BotaFlo64 (2021-11-03 19:38:56+00:00): En complément toute une question, Vinber vous avez écrit : "l'idée de name:xx c'est quand même d'avoir des noms qui sont utilisés dans d'autres langues, ce n'est pas "juste" de la transcription" pouvez-vous m'orienter vers l'autorité en la matière ?
cordialement
Florent