piebro/osm-data huggingface dataset:
felipeeugenio (2021-10-10 14:24:14+00:00): Hola.
No siempre los nodos de los pueblos tienen que estar en la plaza de Armas. Es la mayoría de los casos, pero gente que vive en la zona indica que la plaza es ahora un sector residencial y lo pusieron en lo que estiman es el centro "real" de la ciudad.

para este tipo de conversaciones por favor unirse al chat de la comunidad en el link https://t.me/OSMcl, donde estaremos felices de responder sus dudas y apoyar sus aportes. 
saludos
PraPraCL (2021-10-26 19:29:11+00:00): Gracias por aclarar :-)
ovruni (2021-10-10 00:20:38+00:00): Hola, estos viendo que en este conjunto de cambios se ha cambiado vías a track, las cuales se encuentran destinadas para vías forestales y caminos agrícolas, sin embargo estas vías conectan un conjunto de propiedades.
[0] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:highway%3Dtrack
ovruni (2021-10-10 00:27:45+00:00): Hola, en este conjunto de cambios se han cambiado vías residenciales a footway, que es una etiqueta utilizada principalmente para aceras o pasos de peatones, ademas de veredas de un pequeño ancho. Nuevamente le invito a unirse a el canal de telegram https://t.me/osmpe , donde puede realizar consultas sobre las etiquetas que utilizamos en Perú.
Saludos
Wilmer Osario (2021-10-09 23:12:26+00:00): ¡Gracias por contribuir! Estos datos son muy valiosos para el mapa 👍
radiotrefoil (2021-10-18 08:28:54+00:00): Can you double check https://www.openstreetmap.org/relation/6354175/
I think you accidentally turned this forest into an island
WoodWoseWulf (2021-10-18 11:33:52+00:00): Thanks for the heads up, this should be fixed now.
CurlingMan13 (2024-03-25 00:04:38+00:00): Do not "lollipop" areas to simulate a hole.  I have gone through and cleaned up this course for you.
Frans S (2021-10-10 09:55:34+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most buildings and mapped.
Please do not oversize the buildings.
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
On this document you will find some hints and tricks which might help to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/112318098
4004 (2021-10-10 22:42:24+00:00): здравствуйте, спасибо за правку.
если правите тип дороги с трека на что то другое (правильное делаете), наверное можно навесить какой нибудь surface вроде unpaved (так часто подразумевают изначальные авторы)
arcturusss (2021-10-11 12:05:17+00:00): спасибо. обычно так и делаю, кроме случаев, где по спутнику видно то ли асфальт, то ли еще что. 

но здесь перепроверил правку - не нашел, где был изменен именно track на service, вроде везде изначально был service. тег surface не добавлял в т.ч. потому, что по спутнику не очень понятно, какое покрытие у дороги.
4004 (2021-10-11 13:22:47+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/206233081/history кажется не твердое покрытие
arcturusss (2021-10-11 13:31:11+00:00): точно. буду этот регион еще смотреть - поправлю
4004 (2021-10-11 14:12:58+00:00): тут все в общем в таком состоянии, что хуже не будет
Frans S (2021-10-10 09:54:29+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most buildings and mapped. Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
On this document you will find some hints and tricks which might help to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/112318229
Dimitar155 (2021-10-11 20:34:06+00:00): Здравей suricactus1,
Всичките точки, които си добавил имат таг tmp=true. Без да искаш ли си ги качил така или просто си забравил да махнеш този таг?
suricactus1 (2021-11-11 21:28:57+00:00): здравей, Димитре. Благодаря за забележката, добавени са по погрешка. Благодаря за напомнянето, ще ги премахна на следващата сесия с поправяне на граници на общини.
impiaaa (2021-10-10 18:02:17+00:00): Please don't reuse nodes from a road to define a woods boundary. Please learn to delete bad data instead of making it worse.
gscholz (2021-10-12 04:27:11+00:00): Hi alannahbea,
your recent edits have created several errors in the OSM database regarding self intersecting lines:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=-57.45113&lat=-25.27255&zoom=12&overlays=self_intersection_ways,self_intersection_points,single_node_in_way,duplicate_node_in_way

Can you please fix this?
Kind Regards
Guido
gscholz (2021-10-12 04:27:14+00:00): Hi alannahbea,
your recent edits have created several errors in the OSM database regarding self intersecting lines:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=-57.45113&lat=-25.27255&zoom=12&overlays=self_intersection_ways,self_intersection_points,single_node_in_way,duplicate_node_in_way

Can you please fix this?
Kind Regards
Guido
highflyer74 (2022-01-11 18:10:30+00:00): Moin!

Hier wurden ein paar Straßen angepasst und hier https://www.openstreetmap.org/way/25203964 sind die Angaben widersprüchlich. Kannst Du Dich noch erinnern, ob =living_street hier korrekt ist? Wenn ja, müsste maxspeed=* entfernt werden.

Viele Grüße!
ovruni (2021-10-10 05:38:42+00:00): Hola, en este conjunto de cambios había algunos nodos duplicados. Dado que veo que estas utilizando JOSM, puedes utilizar el validador [0] para revisar algunos errores que puedan haber antes de subir los cambios.
Saludos
[0] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:JOSM/Validador
Dimusoika (2021-10-24 06:00:55+00:00): Hola, creo haber identificado los nodos de los que hablas (aquellos del pasaje El Cascajal y los de los edificios adyacentes). Los nodos los encontré ya duplicados (quizá alguien más lo editó así, o lo habré hecho yo y me olvide), pero no los combiné pues me informaron que algunos los dejan así para que facilitar ediciones posteriores. Posiblemente haya movido la posición de alguna vía o nodo y se haya marcado como un error de mi conjunto de cambios. Revisaré ello
ovruni (2021-10-24 06:06:00+00:00): Yo ya he retirado los nodos duplicados que había encontrado, el mensaje iba por utilizar el validador de JOSM antes de subir los datos.
Saludos
kucai (2021-10-10 15:52:46+00:00): Why is Jalan Thean Teik separated? 

What's with the no u-turn restrictions on residential roads such as Jalan Taman Thean Teik 1? This is a no-brainer that shouldn't be mapped.
KL Teh (2021-10-14 16:48:47+00:00): Jalan Thean Tek is already separated before I edited and regarding to the restriction on residential street, I'll fix that
kucai (2021-10-19 12:24:22+00:00): Regarding the separation, the only reason I mentioned you because one of it has only your name (at least perhaps a small portion). I'll take a look at fixing it. 

The general rule of the restriction is not to apply traffic laws to a map, rather it is pointing out restrictions that may help the driver using osm-based navigation app. Hence also the issue with separated roads due to solid double line, drivers are already supposed to know not to cross the line and adjust to an app navigation instructions when trying to turn right. 

Anyways, welcome to OSM and sorry for the seemingly accusative tone. And resist the temptation from copying Google!  :)
KL Teh (2021-11-01 00:42:41+00:00): Thanks for your comments and I'll take notes👍🏻
felipeeugenio (2021-10-10 15:51:04+00:00): Alonso, por favor cuidado con sus ediciones, borró todo el sector resindencial de un sector completo de Chillán y volvió a etiquetar como farm un área que contiene mucho más que eso. por favor tomar conciencia del bloqueo del que fue objeto hace unos dias producto de las quejas de varios maperos que si se toman el proyecto en serio y se comunican con la comunidad para resolver las dudas.
Cada vez que mapea algo alguien tiene que proceder con reparaciones. Por favor tener respeto por el resto.
saludos
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/112321000
ovruni (2021-10-10 06:01:12+00:00): Hola SaldañaFord, en este conjunto de cambios se ha agregado una "vía futura", sin embargo en OSM mapeamos lo que hay sobre el terreno [0] y que puede ser verificable [1], por lo que he revertido este conjunto de cambios.
Si tiene alguna duda sobre el mapeo de OSM en Perú, puede hacerla por el canal de telegram https://t.me/osmpe o la lista de correos de la comunidad de OSM en Perú https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pe 
Saludos
[0] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Buenas_pr%C3%A1cticas#Mapear_lo_que_hay_sobre_el_terreno
[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Verificabilidad
SaldañaFord (2022-09-09 15:17:17+00:00): Endiendo
moosfrosch (2022-03-24 09:40:22+00:00): Hallo Stephan1827, Du hast diesen Weg entfernt. Mal abgesehen davon, dass der Weg 
a) auch in den offiziellen Karten bei TIM enthalten ist,
b) auf den Luftbildern mehrerer Anbieter zu sehen ist und
c) man in OSM nicht einfach löscht, sondern Elemente mit einem Prefix wie abandoned: oder disused: oder auch removed: versieht:
In OSM wird gemappt, was vor Ort existiert. Wenn dort ein Weg ist, wird er eingezeichnet. Wenn er aus irgendeinem Grund gesperrt ist (Privatgelände, vor Ort Verbotszeichen oder was auch immer), kann man das in den Tags angeben und ihn zB für Routing sperren. Ich gehe von keinen bösen Absichten aus, aber das Löschen könnte man auch als Vandalismus auslegen. Bitte korrigiere dies hier nach den tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort - Du scheinst ja aus der Gegend zu sein - und informiere Dichnoch etwas  über korrektes Mapping und Tagging. Ich setze erstmal einen Marker und schaue in ein paar Wochen wieder vorbei.
Stephan1827 (2022-03-24 09:47:22+00:00): Der Weg ist von Anwohnern erstellt worden, die einfach quer über ein bepflanztes Feld laufen. Ich habe den Weg gelöscht, weil es nicht nur Privatgelände ist, sondern hier wird Natur beschädigt. Wenn der Weg weiterhin sichtbar ist, entsteht der Eindruck, es handelt sich um einen echten Weg, auch wenn er als privat markiert ist.
moosfrosch (2022-03-24 10:19:32+00:00): Hallo, danke für die schnelle Antwort.  Wieso ist der Weg dann in offiziellen Karten eingezeichnet? (Wäre nicht das erste Mal, dass ein Bauer einen Weg umpflügt, auf dem eigentlich Wegerecht herrscht; habe ich sogar bei Fernwanderwegen gesehen!). Und auch wenn der Weg wirklich illegal ist: OSM mappt, was existiert, und selbst wenn man den Weg entfernt, dann nicht löschen, sondern mit lifetime prefix versehen. Sonst kommt der nächste Mapper und trägt den Weg wieder ein, weil er nicht erkennen kann, dass es für das Entfernen einen Grund gab.
Stephan1827 (2022-03-24 10:36:10+00:00): Ich kenne diesen Weg seit vielen Jahren. Er ist durch das neue Baugebiet entstanden, das man links von der Hauptstraße sieht. Wenn man bei Google Earth vor 2013 schaut, dann sieht man der Weg zum gleichen Zeitpunkt entstanden ist als das Baugebiet los ging. Viele Hundebesitzer nutzen diesen Weg um in den Wald zu gehen. Die Anzahl der Leute ist mittlerweile so hoch, dass dies auch auf den Luftbildern wie ein "echter" Weg aussieht. Ich habe das sowohl bei Google Maps als auch bei TIM gemeldet, wobei ich nicht sicher bin, ob die gestrichelte Linie bei TIM wirklich diesen Weg darstellen soll oder etwas anderes.
geomaniX (2022-03-24 11:04:29+00:00): Ich kommentiere mal kurz als Ortskundiger bzgl des Weges.

Der Weg entstand *nicht* durch das Baugebiet, sondern existiert schon seit über 20 Jahren, also schon lange bevor das Baugebiet entstand.
Damals führte ein Feldweg durch zwei Felder beginnend ab der Kreuzung von Joh.-Seb.Bach-Str./Friedrich-Silcher-Weg und hatte in etwa den Verlauf des jetzigen Weges durch das Wohngebiet und über den Spielplatz in Richtung Wald.

Nachdem das Wohngebiet entstand wurde die o.g. Teilung aus zwei Feldern im Bereich östlich der Straße und dem Wald umgewandelt in ein großes Feld.

Der gelöschte Weg führt tatsächlich über das Feld, wird aber weiterhin von jedermann genutzt ohne dass es den Landwirt zu stören scheint. Denn es wurden keinerlei Versuche unternommen diesen "Publikumsverkehr" über das Feld zu unterbinden. Genauso gibt es im Wald weiterhin einen Weg in Richtung des Wohngebiets und auch hier gibt es keinerlei Bestrebungen das Betreten oder Verlassen des Waldes über den gelöschten Weg zu unterbinden.

Auch dem zuständigen Landwirt war und ist klar, dass dort ein Weg lang führt, der von der Öffentlichkeit rege genutzt wird (spätestens bei der Ernte sieht er es ja) und das schon seit Jahren.
Da der Landwirt damit offensichtlich kein Problem hat, wäre ich dafür die Löschung wieder rückgängig zu machen.
Stephan1827 (2022-03-24 11:12:20+00:00): Ich finde diese Einstellung nicht in Ordnung. 50m weiter ist ein offizieller Weg der genutzt werden soll. Ich glaube nicht, dass man hier mit Gewohnheitsrecht argumentieren kann. Ob der Landwirt damit ein Problem hat oder nicht kann keiner von uns beurteilen ohne mit ihm gesprochen haben. Was die Leute lokal machen ist ihre Sache, aber ich denke nicht das man sowas unterstützen sollte indem man es hier als offiziellen Weg einzeichnet.
moosfrosch (2022-03-24 13:10:12+00:00): Hallo Stephan1827, das hat doch nichts mit Einstellung zu tun. Du gehst davon aus, dass der Weg illegal ist und der Landwirt geschädigt wird und was dagegen hat. Das ist doch reine Vermutung, bisher sehe ich dafür weder Beleg noch Anzeichen. Üblicherweise setzen Landwirte ihre Rechte auch teils rabiat durch, aber darum gehts da nicht. (Und auch keine Schädigung der "Natur", wie auch immer die auf einem Feld aussehen soll). Wir tragen in OSM auch nicht nur "offizielle" Wege ein, was immer das genau sein soll. 
Also, wenn der Weg seit 20+ Jahren genutzt und dies geduldet wird, besteht bereits Gewohngheitsrecht. Sollte der Weg nicht für den öffentlichen Verkehr gewidmet sein, wovon ich ausgehe, darf er ohnehin grundsätzlich so lange benutzt werden, bis der rechtmäßige Eigentümer dieses verbietet. Mit Schild oder durch Sperrung z.B. Zaun oder andere Barrikade. Aber davon ist ja offenbar sei Jahrzehnten nichts zu sehen. Und für die Verlängerung in den Wald hinein gilt sowieso das Betretungsrecht, der Weg müsste auf jeden Fall wieder hergestellt werden. Eine komplette Löschung, ohne lifetime prefix, war in keinem Fall ok. Ich stimme GeomaniX zu, dass der Weg wieder her sollte, ggf. als Kompromiss mit acccess foot=permissive im Feldbereich und alles andere inkl. Rad gesperrt.
Jörg Frede (2024-06-22 17:04:24+00:00): Ich hab mir das ganze gerade mal vor Ort angesehen. Im Wald ist es auf jeden fall ein richtiger Weg da sind auch Baumstämme gelagert die wohl irgendwann mal abgefahren werden. 
Der Weg über das Feld ist im Moment zwischen zwei Feldern und scheint von dem Bauern nur rechts und links bewirtschaftet zu werden. 
Ich werde den Weg gleich mal wieder eintragen mit  foot=permissive ganz am anfang ist auch eine kleine Einkuhlung so das man mit dem Fahrrad da eh nur schwer durchkommt.
geomaniX (2024-06-22 18:36:31+00:00): Anstatt den Weg komplett neu einzutragen würde ich dann aber viel mehr vorschlagen, dass man diesen Changeset wieder rückgängig macht, damit auch die Geschichte des Weges erhalten bleibt und ohne diese Diskussion deutlich wird, dass der Weg älter als das Wohngebiet ist.
Jörg Frede (2024-06-22 21:44:05+00:00): Hab den neuen Weg jetzt gelöscht und den alten wiederhergestellt dann die oben angesprochen geändert. 
Hab den auch geteilt weil der im Wald andre Parameter hat wie zwischen den Feldern.
Jörg Frede (2024-06-22 21:57:36+00:00): Hier noch mal ein Foto wie es da im Moment aussieht. 
https://photos.google.com/share/AF1QipNgD_K2vB02uVGqVCQxkG0aoqML306SMwU1EJPilOqFuEcAnbDfYNVa68bp8WhZQQ/photo/AF1QipPbpRgGD-7OSy8T5nh38HHFpcq3VULikLGH9y7m?key=MzR2V09nNC10bzVPVmxhMEdrcVI5dk5Wd1k4MEFn
geomaniX (2024-06-23 07:59:25+00:00): Links und rechts vom Weg, das sind aber keine Maispflanzen?
In der Vergangenheit war der Weg im Sommer schon Mal deutlich schmaler, weil die Maispflanzen ohne Abstand zum Weg gepflanzt wurden.
Jörg Frede (2024-06-23 10:34:17+00:00): Das neben dem Weg scheint nicht extra angepflanzt sondern wild gewachsen zu sein.
eggie (2021-10-10 09:13:17+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eserte (2021-10-10 17:32:42+00:00): Hallo SpaLeo,

es sieht so aus, als ob man bei der Busspur noch ein ":right" oder so etwas hinzufügen muss, jedenfalls sieht es bei CyclOSM falsch aus.
eserte (2021-10-10 17:38:56+00:00): Und noch eine Frage: was ist mit dem kleinen Stück zwischen Lauterstraße und Schmargendorfer Straße? 2020 war hier auch schon ein Busspur-Schild vorbereitet, siehe https://www.mapillary.com/app/?pKey=747005969305534
Vulcanodong (2022-06-29 06:10:17+00:00): 你好 为什么这个变更集里面要把高架路出入口编号删除呢? 我是跟据官方公布的信息补充的 是编号有错误么?
Herman Lee (2022-06-29 11:02:35+00:00): https://b23.tv/avZWzUy
在视频里没有见到任何关于匝道出口编号的信息，如果在规划或环评中有，只是施工或规划编号吧。
Vulcanodong (2022-06-29 11:54:57+00:00): 谢谢你帮我确认 确实最近的(2022)交通标识上面也没有;
我之前按照新闻上的开通公告上面标记的.
Futur3r (2021-10-10 10:13:58+00:00): Bonjour,

La plupart des voies principales d'Annecy ont des picto maintenant, mais ça ne vaut pas la valeur shared_lane.

Les comportements et la législation reste là même, le cartographier reviens à donner une fausse information sur l'état réel des infrastructures cyclables dans la ville.

Merci pour votre compréhension.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/112322231
ElPato74 (2021-10-10 15:12:40+00:00): Bonjour, OK pour ne pas appeler cet axe shared_lane ni pour prétendre que cet "aménagement" change quoi que ce soit dans les comportements. Mais alors, qu'est-ce qu'une shared-lane (un exemple sur Annecy pour faciliter ma compréhension ?) ? Merci.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/112322231
Futur3r (2021-10-10 18:00:48+00:00): Déjà, il y a une multitude de soft qui orbite autour d'OSM, la plupart n'étant pas français voir même européen.

Du coup on ne peut pas appliquer toutes les quêtes de streetcomplete ou tout les schéma du wiki dans n'importe quel pays.

En France, un cycliste doit utiliser la chaussée comme un automobiliste et donc partage de toute façon la voie.

Les picto mis en place à Annecy ou dans d'autres villes de France sont juste des 'rappels' pour les autres usagers que le vélo à toute sa place en ville et pour le cycliste qu'il est sensé utiliser le centre de la voie.

On peut utiliser ce tag mais je ne trouve pas qu'un simple picto sur une voie vaille la peine de mettre à jour une ville, étant donné que sa oblige en rien les usagers à changer leurs comportement et ne protège presque d'aucune façon le cycliste.

La valeur n'est même pas référencer sur la page wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Absence_de_piste_ou_bande_cyclable et elle est mélanger avec le rendu pour les voies bus partagés sur cyclosm qui elles apportent un plus de sécurité pour les cyclistes.

D'ailleurs les 'sharrow' sont souvent critiqué pour leurs inefficacité.
dieterdreist (2021-11-26 08:52:55+00:00): Hello,
I have just noticed that you added building=apartments to the Biblioteca della Pontificia Università della Santa Croce in Rome.
https://www.openstreetmap.org/way/525109737/history

Do you recall how you came to this conclusion? 

Cheers,
Martin
dieterdreist (2021-11-26 08:56:00+00:00): Another question, I also saw that you tagged Haus Sommer at Pariser Platz in Berlin as "apartments". This seems rather strange to me, as "it" once was a bank, then the building got destroyed and after the reunification it was rebuilt, and the reconstruction is still housing a bank. Can you explain why you tagged it as apartments?

https://www.openstreetmap.org/way/38360826

Cheers,
Martin
dieterdreist (2021-11-26 09:00:25+00:00): And the French Consulate in NYC seems to have been a hotel before: https://www.openstreetmap.org/way/266894764
abakus_uploader (2021-10-10 22:30:56+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
ottwiz (2021-10-10 08:15:37+00:00): A távvezeték miatt sikeredhetett ekkorára a changeset..
impiaaa (2021-10-10 18:12:48+00:00): This changeset spans a very large geographical area. Please try to keep your edits local by clicking "save" before moving to a new location.
Mannivu (2021-10-11 16:59:28+00:00): Occhio che alle junction=roundabout non serve il tag oneway=yes (l'hai aggiunto alla w449933882)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/112324257
airon90 (2021-10-12 17:01:48+00:00): Ah, non lo sapevo! L'ho sempre fatto ^^' Immagino sia un'info ridondante ma non so dove si possa trovare su OSM
Mannivu (2021-10-12 17:04:10+00:00): Viene detto in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction=roundabout "oneway=yes is implied and redundant"
gusfak (2022-06-07 21:14:30+00:00): The shape of https://www.openstreetmap.org/way/991636500 seems wrong to me.
Lee Carré (2021-10-10 10:41:37+00:00): Much smaller changeset areas, please: http://wiki.osm.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets
Dimitar155 (2021-10-10 11:02:32+00:00): Sorry about that. I did try to make them smaller but this one has slipped.
fgouget (2021-11-06 22:31:49+00:00): Bonjour,

Merci pour votre contribution. Cependant notez qu'il ne faut pas de 00 devant le +33. Le format est : +33 2 ... (avec de préférence un espace entre +33 et 2, ensuite c'est optionnel mais plus lisible avec espaces).

Cordialement,
fndoder (2021-10-10 22:01:23+00:00): У нас получилась маленькая война правок с тегом name кафе Тюбетей.
Во второй версии точки я переделал транслитерацию на "Тюбетей", как они называются фактически, см. офсайт - https://tubatay.com/about/

Предлагаю "Түбәтәй" поместить в name:tt, а в name оставить Тюбетей.
Альберт Балтачев (2021-10-11 06:09:37+00:00): возражений нет
fndoder (2021-10-11 07:06:29+00:00): Хорошо, отредактировал.
SekeRob (2021-10-10 09:09:31+00:00): Some way lay smoothing in the corner too.
Josef73 (2023-05-12 04:41:40+00:00): Hello, can you please check the value of the tag opening_hours. It has to be in English. Please look here: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:opening_hours
Thanks
SomeoneElse_Revert (2022-03-01 18:37:46+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117961003, 117970393, 117965218, 117980733 where the changeset comment is: Following a complaint about invalid edits, and a lack of decent reply (see https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=414659 , https://www.openstreetmap.org/user/Max_Kritic/blocks ) reverting changesets where _only_ osmose was used.
FraukeLeo (2022-02-06 20:39:06+00:00): Hi TaunusWichtel, ich habe diese Bearbeitung mal in https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=74860 zur Sprache gebracht. Du bist herzlich eingeladen, dich dort zu beteiligen.