piebro/osm-data huggingface dataset:
smanidee (2020-09-24 06:46:28+00:00): Hi,
Please find the appropriate comment for the changeset:91410197, Added access tag to the service road.
Regards,
Smanidee.
James Derrick (2020-10-11 08:25:31+00:00): Hi wellasus,

In this changeset you turned the whole of the Broomhill residential area into a motorway services area. This is doubly odd as there are no significant trunk roads nor motorways nearby.

This is clearly wrong - I live nearby and have surveyed the ground truth many times.

Please revert this change as soon as possible.

Happy Mapping,

James
wellasus (2020-10-12 07:24:07+00:00): Thanks for checking into our edits. apologies, i have accidentally modified the area tag. thanks for notifying this. please find the changeset for the reversion. going forward, i will be very cautious while adding  new data to the osm and make sure to retain the existing features. always happy to learn from the community
James Derrick (2020-10-13 07:18:27+00:00): Hi wellasus,

Thanks for the fix - I've fat-fingered changes myself, so Happy Mapping!

James
archie (2020-09-24 09:04:13+00:00): Hej, note-taggen är inte till för att lägga in beskrivning om byggnaders attribut. Dessvärre verkar det inte finnas (så vitt jag vet) någon tagg för att beskriva huruvida fibernät finns i en byggnad eller inte i osm. Jag passar på att tipsa om https://umap.openstreetmap.fr/sv/ där ni kan  rita egna kartor - med bakgrund av osm -  med byggnader som har/inte har fibernät osv.
Stefan Jager (2023-01-04 15:07:37+00:00): Hallo Peter,
In deze changeset zit ook dit pad: https://www.openstreetmap.org/way/850755833
Het probleem is dat de lijn getekend is op een plek waar niet echt een pad ligt. Men loopt eigenlijk altijd onderaan de dijk over het haventerrein (Way: 6570960). De changeset gaat over het wandelknooppunten netwerk, maar ik zie er geen relations aan hangen of zo. Wat kan ik hier het beste mee doen? Overigens ligt die Way: 6570960 ook niet helemaal lekker, maar dat ben ik allemaal nog aan het verbeteren. 
Groet,
Stefan
Peter Elderson (2023-01-04 17:21:51+00:00): Hoi Stefan, de wandelrelatie ligt over way 6570960. Waarschijnlijk heb ik het beginpunt van het "pad" verschoven of zo, dat hij daarom in deze changeset zit. 
Als het pad niet bestaat kan het gewoon weg, er gaat dan in ieder geval niks mis met een netwerk of relatie. 
Als je 6570960 verbetert gaat het goed zolang je alleen tags verandert of het verloop aanpast. Als je hem knipt en de stukken aan elkaar laat zitten ook geen probleem. Als je de weg verlengt of een stuk eraf haalt, of zelfs helemaal vervangt, moet daarna de knooppuntrelatie 10-13 hersteld worden. 
Groet, Peter
Stefan Jager (2023-01-06 12:08:58+00:00): Thanks! dan haal ik dat pad daar weg.
Groet,
Stefan
abakus_uploader (2020-09-24 22:30:30+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
literan (2020-09-24 19:27:16+00:00): не надо расставлять неверные теги на проезды. Все равно ведь поправлю на правильные, не тратьте время
David Crochet (2020-09-27 12:04:10+00:00): Bonjour. Pourriez-vous expliquer la modifications. Est-ce pour indiquer que la rue est seulement en travaux ou qu'elle est complètement fermée à la circulation pour une durée relativement longue ?
frosm (2020-09-24 08:15:09+00:00): Bonjour et bienvenue
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France/bienvenue
n'avez vous pas vu le batiment déjà créé à cet endroit https://www.openstreetmap.org/way/583041825 ?
je doute qu'il y a un stade par dessus le batiment, n'est-ce pas ?
Cordialement.
gabro00 (2020-09-24 09:51:07+00:00): Szia! A "Telekom székház"-ra rá tudnál nézni? Kicsit összegabalyodtak a jelölések :/
Szívesen javítanám, de nem tudom melyik cégek vannak ott valójában (most Invitel/Telekom/Deutsche Telekom is rajta van).
GBAB (2020-09-24 20:30:59+00:00): Szia!
Megnéztem a www.e-cegjegyzek.hu -t: mindhárom cégnek van ott telephelye. Persze hogy melyiknek pontosan hol, ahhoz el kellene oda biciklizni. De lehet, hogy be is kellene menni vagy megkerdezni egy ott dolgozot.
Gábor
gabro00 (2020-09-24 22:38:54+00:00): Akkor így marad :)
User1 - Lightcyphers (2020-09-24 07:38:02+00:00): RUS:Fixed the issue Crossing highway/waterway
DD1GJ (2020-09-24 08:28:25+00:00): Was ist Netzwerk 115? Wenn das eine Linennummer sein soll, dann wird die gesamte Strecke als Relation erfasst, Ein Beispiel wäre https://www.openstreetmap.org/relation/1858405#map=13/49.0001/8.4427
Das Thema wäre allerdings etwas komplex und der Editor JOSM dafür sehr empfehlenswert.

Eine weitere Bitte: Speichere nicht im Minutentakt ab, sondern erst nach Beendigung einer gewissen Anzahl zusammenhängender Arbeitsschritte. Dadurch werden die Änderungen vor allem in der Qualitätssicherung übersichtlicher.
PT-53 (2020-09-27 08:24:36+00:00): Hallo jms,
Du hast diesen Straßenabschnitt als "Baustelle" markiert:
https://www.openstreetmap.org/way/299306414#map=19/49.38215/8.57361

Wie lange wird die Baustellen-Sperrung voaraussichtlich andauern und wo gibt es Infos dazu?

Fragende Grüße
jms (2020-09-27 11:02:41+00:00): Die Straße wird bis Juli 2021 gesperrt sein.
PT-53 (2020-09-27 11:12:04+00:00): Und wo kann man das nachlesen?
Fragende Grüße
jms (2020-09-27 11:27:10+00:00): Da wurde eine Info-Broschüre an die Anwohner verteilt.
PT-53 (2020-09-27 13:44:25+00:00): Hallo jms, 
vielen Dank für die Rückmeldung.
Grüße
eggie (2020-09-24 10:33:01+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
Review......
Wanneer het fietspad er nog niet is dan kun je het toevoegen als highway=proposed
proposed=cycleway

wanneer er al aan wordt gewerkt dan
highway=construction
construction=cycleway
De vraag is dus of je hier al kunt fietsen?



MVG,
Eggie
eggie (2020-09-24 10:48:17+00:00): Op de laatste sat foto van half september 2020 zie je wel een begin van werkzaamheden, maar een fietspad of viaduct  is nog niet te herkennen. Zie advies boven..
eggie (2020-09-24 11:26:11+00:00): Viaduct> tunnel uiteraard..
eggie (2020-09-24 14:01:47+00:00): Het fietspad heb ik voorlopig op constructie gezet.. zie tagging boven. 
Het zet anders fietsers op het verkeerde been. 
MVG,
eggie
eggie (2020-09-24 14:22:28+00:00): Bron https://satellietdataportaal.nl/ en Harlingse Courant
pieterjanvz (2020-09-28 07:26:27+00:00): klopt , werkzaamheden zijn net begonen
eggie (2020-09-28 07:36:25+00:00): Oke Pieter Jan..  Dan is het nu goed getagd en als het open wordt gesteld kan
de regel construction=cycleway weg en highway=construction wordt dan highway=cycleway
met de nodige extra tags. Ligt aan de klasse van het fietspad.
G11: mofa=yes, moped=no, traffic_sign=NL:G11
G12a: moped=designated, mofa=designated, traffic_sign=NL:G12a
G13: moped=no, mofa=no, traffic_sign=NL:G13
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Cycleway
Up to you tzt
Gr eggie
Cartographer10 (2020-09-24 11:53:29+00:00): Osmose geeft altijd aan dat foot=yes niet noodzakelijk is op een highway=footway omdat footway betekend dat het voor voetgangers is.
jaap de vries (2020-09-24 11:58:11+00:00): ik doe het altijd zo, anders gaat het fout is mij ooit gezegd door andere mappers hier. dacht o.a.  dvdhoven
eggie (2020-09-24 12:28:52+00:00): Ha jaap en Cartographer 
duplicated way....  om ook even een duit in het zakje te doen   :)
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=91391931
Zet het wel even bij G Bartels op zijn changeset
Gr Eggie
eggie (2020-09-24 12:32:01+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/91391931#map=18/51.97837/5.67405
Cartographer10 (2020-09-24 13:37:58+00:00): op welke manier zorgt foot=yes voor een verbetering bij highway=footway.? Met foot=yes zeg je dat voetgangers op een voetpad mogen lopen. 

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=60171
Cartographer10 (2020-09-24 13:39:27+00:00): Op basis van Osmose heb ik die steeds overal weggehaald dus het is goed om dit even duidelijk te hebben wie het goed doet.
eggie (2020-09-24 14:20:06+00:00): Nodig is het niet (kwaad kan het ook niet) , maar soms heeft een mapper een reden om het toch toe te voegen.

Bij startende mappers wijs ik er vaak op dat die tags allemaal default zijn. 
Dag paard wordt ook altijd van stal gehaald met horse=yes en incline=0%
------------------------
Bij highway=path is die tag ook default, maar vaak wel weer nuttig. Je kunt dan zien dat de mapper ter plaatse is geweest en bewust foot=yes en bicycle=yes heeft getagd voor de duidelijkheid.
Daarom ben ik voorzichtig met weghalen. 
Wellicht dat jaap nog reageert.
gr eggie
eggie (2020-09-24 14:33:21+00:00): Ander probleem met weghalen.. vaak taggen startende mappers access=no foot=yes

Rendering uiteraard belabberd en niet conform onze afspraken...
 Resultaat van foot=yes weghalen laat zich raden. Zeker met mechanical edits.
jaap de vries (2020-09-25 06:03:49+00:00): Nogmaals, ooit in mijn begin van osm is mij verteld dat bij voetpaden altijd foot=yes neer te zetten, omdat men ook soms met fiets of scooter er over heen gaat terwijl dat niet de bedoeling is. Daarom heb ik dat hier gedaan, ik ben bekend met deze buurt.
eggie (2020-09-25 07:04:09+00:00): Dag Jaap.. iets met wielen (behalve een kinderwagen en een step)  routeert per default niet op een wandelpad (footway) .. wel op een highway=path. 
Kwaad kan het niet.(geeft hoogstens een foutmelding)..  nodig is het ook niet.
En soms is er voortschrijdend inzicht en verandert er wel eens wat. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Tag:highway%3Dfootway
Pas als je bicycle=yes gaat toevoegen zal het voor fietsers routeren...



G Bartels heeft overigens ondertussen de duplicated way verwijderd. 

MVG eggie
Cartographer10 (2020-09-26 14:40:14+00:00): Of het nu goed of fout is, ik zal foot=yes wel niet meer weghalen op highway=footway. Kan natuurlijk niet garanderen dat andere die het op Osmose zien ook niet doen.
multimodaal (2020-11-15 18:57:03+00:00): Hoi. Die meldingen van Osmose zijn onjuist (vals positief). Foot=yes heeft in OSM een meer specifieke betekenis dan alleen "je mag hier lopen", het geeft ook de rechtsgrond van die toegang (openbaar ipv bij gedogen). 

Daarnaast is het ook niet zo dat het publiek mag lopen op alle wegen waar highway=footway wordt gebruikt. Sommige footways zijn maar beperkt opengesteld (bijvoorbeeld alleen voor klanten), en andere zijn helemaal niet opengesteld voor het algemeen publiek.  

In de JOSM-validator werd onlangs ook  eenzelfde onjuiste regel als die van Osmose opgenomen. Andy van de DWG (SomeoneElse) heeft daar een melding op gemaakt met het verzoek die regel te verwijderen en in de volgende update gaat die onjuiste regel er weer uit, zie hier:  https://josm.openstreetmap.de/ticket/19862

Weten jullie of deze bug nog steeds in Osmose zit, of  is het daar nu ook opgelost?
Ik krijg op onderstaande weg bijvoorbeeld (terecht) in Osmose geen melding meer van een onnodige tag https://www.openstreetmap.org/way/482114424/history

Groet!
Cartographer10 (2020-11-16 07:16:20+00:00): Hallo,
Interessant wt je hebt gedeeld. Maar wat ik dan niet goed begrijp is hoe foot=yes or foot=designated dan verschilt van access=*? Met access geef je toch aan wat de toegangsrechten zijn, dus of alleen klanten er mogen lopen of dat het helemaal prive is. Verschilt het dan ook niet lokaal per land wat de toegevoegde waarde is van foot=yes (ook een beetje wat ik uit de eerste berichten van dat JOSM ticket haal)?
eggie (2020-11-16 08:04:05+00:00): Bij mij geeft josm nog steeds een foutmelding als er foot=yes getagd staat op een highway=footway.
Josm: 'onnodige tag'. 
Meestal negeer ik het gewoon, want voorgaande mapper kan er een bedoeling mee hebben gehad. Maar meestal is het een automatisme.. Ok ja footway  dus foot=yes.
Cartographer10 (2020-11-16 13:47:21+00:00): Betekend het dan trouwens ook dat foot=yes op dit pad toch terecht was toegevoegd door Jaap?
eggie (2020-11-16 15:40:45+00:00): De meningen zijn verdeeld.. Volgens mij is er consensus dat foot=yes niet nodig is op een footway.. maar er is ook consensus dat we niet zomaar iets weghalen van een andere mapper zonder overleg.
Zelf denk ik dat foot=yes geen meerwaarde heeft net als bicycle=yes dat niet heeft op een fietspad.
eggie (2020-11-16 16:01:15+00:00): Wanneer iets duidelijk niet klopt kun je uiteraard gewoon aanpassen. 
Wanneer een mapper al jaren niet meer mapt overleg ik dat niet. Bij actieve mappers uiteraard wel. 

Maar meer een onderwerp voor het forum.   :)
gr eggie
multimodaal (2020-11-16 19:41:08+00:00): Over de algemene access=* :
het lastige is dat die niet alleen van toepassing is op de weg, maar ook gelijk op alle vervoerswijzen. Als je access=customers plaatst op een footway, dan zeg je daarmee dat klanten er met de fiets of brommer mogen rijden, en dat zal doorgaans niet het geval zijn.

Dat is een onhandige keuze in het access-schema (net als de onhandige term foot=YES, terwijl daarmee feitelijk meer specifiek foot=RIGHT_OF_WAY).

Een andere onhandige keuze/werkwijze in OSM is het gebruik van footway voor hele verschillende type paden, ook voor paden (zonder G7-bord) waar het algemene publiek niet mag lopen of juist voor paden waar je ook mag fietsen. Daardoor zegt de aanwezigheid van tag highway=footway veel minder over wat je wel/niet mag dan de aanwezigheid van  de tag highway=cycleway.

Als je echt duidelijk wil maken (a) wat je wel en niet mag op een footway en/of (b) wat de rechtsgrond van de toegang is, dan is foot=yes dus wel nodig.  (maar de meeste mensen zijn het er wel over eens dat foot=yes op een path wat meer toevoegt dan op een footway)

Dat is ook al meerdere keren op het forum aan de orde geweest en net dus weer bevestigd door DGW-lid Andy in de discussie met JOSM (-:  

De JOSM-update waarin dit wordt gerepareerd is vertraagd, zou 2 weken geleden zijn doorgevoerd:
https://josm.openstreetmap.de/milestone/20.10

En in Osmose lijkt het ook opgelost toch of zien jullie daar nog wel deze meldingen?

Groet!
Supaplex (2021-04-16 13:56:04+00:00): 恭喜您完成第一次的地圖編輯！ 歡迎加入開放街圖，群眾共同參與，繪製生活週遭大家關心事物的共編地圖。以下是相關的參考資料，歡迎隨時指教與提問。

編輯須知
台灣的標示依循準則可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Taiwan
常見的圖徵標示方式可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Zh-hant:Map_Features
給Pokemon Go玩家的建議：https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tips_for_new_(Pokemon_Go)_mappers
組織性編輯指南：https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Organised_Editing_Guidelines

台灣社群網站
台灣 OpenStreetMap 網站 https://osm.tw/
臉書粉絲頁OpenStreetMap台灣 https://www.facebook.com/openstreetmaptaiwan/
台灣社群Facebook社團 https://www.facebook.com/groups/OpenStreetMap.TW/
郵件論壇 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-tw
Telegram OpenStreetMap Taiwan https://t.me/joinchat/Aqu2IgnTuIidMfREdNmomQ
Telegram OpenStreetMap Asia https://t.me/OpenStreetMapAsia
Slack https://osm-tw.signup.team/

Happy Mapping!
user_5359 (2020-09-28 04:09:20+00:00): Welcome to OSM! Please whta ist the meaning of the only tag of this way?
lorec10 (2020-09-24 08:52:15+00:00): errata corrige: relation valid fino a prova contraria
SekeRob (2020-09-24 10:04:59+00:00): Just an observation, no critique or contention: That seems to be a frequent issue at OSM, ... relations. Think that those who want to create the relation have to create a new one and tag them appropriately, rather than changing/deleting existing tags of which the person doing the relational work has no oversight of the implication for e.g. route mappers. Walked into 'Should' and 'Why' and someone wanting to remove a bunch of tags because it suited him, then relationally tagged a piece of cycle track and left it entirely without 'what kind, how wide, inclination, lit, etc'. There's no 'should' in my vocabulary, this is a real big volunteers project.
cheers
sabas88 (2020-09-24 11:30:52+00:00): Grazie
lorec10 (2020-09-24 12:34:48+00:00): SekeRob, I’m sorry, I don’t get it...
SekeRob (2020-09-24 12:39:06+00:00): The relational routing is broken. Click on https://www.openstreetmap.org/relation/31311 and you'll see the subject section is MIA.
SekeRob (2020-09-24 12:43:02+00:00): Someone messing with tags as a result breaking a relation.
sabas88 (2020-09-24 12:43:47+00:00): And what's the "relation" between your relation and this relation? :/
SekeRob (2020-09-24 13:40:10+00:00): Just my 2nd comment that landed in the wrong thread without a delete option, but there's a relation, those 'tags' I mentioned in my first comment and 3rd comment. Hands-off, unless "fino a prova contraria", and then, communicate first and not as has happened on the SS5, JDI when all the road signs along the way are still saying SS5.
dieterdreist (2020-10-19 17:12:41+00:00): Reckless action and pointless argument. If someone invents something and challenged for it, replies: prove to me that it doesn't exist, this is inverting the burden of proof.
limes11 (2020-09-24 09:03:11+00:00): Hello Maxwellhill, 

Please try not to update objects in the Ukraine when working in Maine. (Was this accidental?) It creates a very large changeset covering half of Europe. Use separate changesets for objects of such a large distance. 

Thanks, Limes
hmaxwell (2020-10-16 17:38:24+00:00): Hi Limes,

thanks for pointing this out. I'm sorry for this and will stop having too much data in a single JOSM data layer.

Kind regards,
Maxwell
PT-53 (2020-09-24 16:45:42+00:00): Hallo googie0815,
bitte Gebäude, die rechtwinklig sind, auch in OSM rechtwinklig machen. Im Editor ID das Gebäude markieren und dann die Taste S drücken.
Grüße
philippec (2020-11-28 11:22:31+00:00): 
https://www.openstreetmap.org/node/680103926#map=19/51.02714/4.47504&layers=D
Mechelen Kraanbrug,
de hoogte is duidelijk verkeerd, ook volgens de source
https://www.mapillary.com/map/im/9emwGHO5Wc5HNvGrdwglvg
AdVerburg (2020-11-28 12:13:12+00:00): Aangepast volgens gegevens visuris.be
hocu (2020-09-27 08:31:41+00:00): Hi. Is "Kahvesi Ethem Tezcakar" correct name for this cafe? The name being Turkish, it makes me think whether it should be "Kahveci Ethem Tezçakar" or less likely "Ethem Tezçakar Kahvesi".
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/91418726
dbf_ (2020-09-27 19:31:40+00:00): Hi, hocu. I was scrolling a map around me and saw an issue: name of this POI contained prefix in russian ("КОФЕЙНЯ" = coffee house) so I've removed it. I've not checked/changed remaining part of the name.
hocu (2020-09-27 19:37:27+00:00): I see, thanks for the detailed explanation. I will leave a note of add a fixme tag for other local mappers. Cheers
literan (2020-09-24 19:28:52+00:00): зачем здание удалили? аккуратнее
bkil (2023-07-19 11:24:22+00:00): Kérlek ne vegyél fel olyan helyre gyalogátkelőket ahol az nem létezik, vagy minimum rakd rá azt, hogy highway=unmarkedd. Javasolt még a kerb=raised|lowered|flush és a tactile_paving=yes ahol látszik.
TheRaJo (2023-07-19 14:08:50+00:00): Minden nap ezen a területen járok és mindenhol "hibának" jelezte a gyalogút és kövesút keresztezését és automatikusan kijavította "Gyalogátkelőhely" opcióra mely a "1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet
a közúti közlekedés szabályai 21. §"-ban meghatározott "(5) a" pontjában szereplő gyalog átkelésre alkalmas hely "kijelölt gyalogosátkelőhely hiányban"

Ebben a formában a "Gyalogátkelőhely" megjelölés a magyar jogszabály alapján nem hibás megjelölés a térképen. Természetesen megértem ha szükségesnek érzi a "jelöletlen" (unmarked) megjelölését.
bkil (2023-07-19 14:20:41+00:00): Javaslom az (5) b pontot is, ami szerint az a ponton felül **bárhol** átkelhet a gyalogos. Ezek szerint Ön fel szeretne venni nem főútvonal esetén méterenként gyalogátkelőhelyet? Ez a jelölésmód mind helytelen, mind szabálytalan. Legyen szíves tartsa racionálisan a jelöléseket. A "zebra" átkelő fehéren keresztbe van csíkozva. A kerekesszékesek számára csíkozás nélkül is szokott szerepelni átkelési hely, ezeknél lejjebb is húzzák a küszöböt illetve látóbotosoknak is rücskösítik a fenti szerint - ez az unmarked. Minden más keresztezés még az unmarked definícióját se nagyon elégíti ki, de azt legalább megtűrnénk úgy.
bkil (2023-07-19 14:21:40+00:00): https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=97500001.kpm#pr902id
TheRaJo (2023-07-19 15:20:19+00:00): Ajánlom az A pont figyelembevételét melyet említettem "lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában)" 
Amennyiben NEM Főút rendelkezésre áll a jogszabályban " útkereszteződés"
Amennyiben ez fennáll és bár én itt járok és a térképet is nézem az ott erősen egymás keresztező útszakasznak tűnik. Továbbá fennáll a "járda meghosszabbított vonala" kiegészítés, ahol lehetőséget biztosít a magyar jogszabály a gyalogos átkelésre. Nem tudom járt-e valaha arra de ezen járda szakaszok szándékosan meghosszabbítottak a gyalogosok átkelésére. Ha ön szerint ott nem található se kereszteződés se meghosszabbított gyalogátkelő hely esetleg a képzeletébe felüljáró vagy alagút keresztezi jelölje be azt de egész erősen úgy érzem, hogy ez csak szándékos szőrszálhasogatás és szánszándékú kötekedés a részéről és erre a "egyéb helyen bárhol" B pont felhozatala is része mivel minden egyéb más módon szabályos a gyalog átkelés a Magyarország törvények alapján is melyet a jelölés miszerint "gyalogátkelőhely" megfelelő természetesen nem "Jelölt" mint ahogy azt el mondtam de természetesen ezen pontot is szándékosan mellőzött a hozzászólásomból és gúnyosan kifogatja. De amennyiben szükségesnek érzi felkeresek felső köröket akár csak rágalmazással és szándékos ferdítésekkel kapcsolatba is.
bkil (2023-07-19 15:28:18+00:00): Szeretnénk javasolni, hogy keressen fel minket egy kommunikációs csatornán, hátha jobban el tudjuk magyarázni a problémát szóban openstreetmap.hu/kapcsolat
TheRaJo (2023-07-19 15:37:46+00:00): Ha ilyen apró hibába beleköt, illetve szándékosan kiforgatja a szavaimat illetve megrágalmaz annak ellenére, hogy minden Magyarországon használatos jogszabálynak megfelel mind az, ami a jelölést képezte nem kívánok ebben különösebb vitát nyitni. Ha ilyen az OpenStreetMap magyar közössége, hogy mindenki szavát kiforgatja és csak a hibát keresi másba úgy, hogy mindössze csak némi kiegészítésre van szükség mert semmi egyéb más hibát vagy valótlanságot nem tartalmaz akkor úgy érzem ez kimerít minden magyarázatot.
literan (2020-09-24 19:24:58+00:00): там же нет отдельной дороги, зачем придумываете?
Tom Chups (2020-09-25 12:16:10+00:00): What the F@ck? Is it vandalism or 
idiocy?  there are a tunnel here!!!!
User6 - Lightcyphers (2020-09-27 19:22:12+00:00): Hi Tom Chups,
Please accept our apologies for the circumstances created.
Because we realign a lot, we correct many topology and data integrity errors, mistakes could happen.
Thank you for your understanding.
Tom Chups (2020-09-28 06:53:07+00:00): please, be careful! last week, this user has already broken a multypoligon of Ladoga Lakes. It is still being rendered now. Thats a lot for one "professional contributor".
Mannivu (2020-09-24 10:33:26+00:00): Con questa modifica hai eliminato dei nodi "Give way" da una rotonda tra Vailate e Calvenzano.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/91420661
Mateusz Konieczny (2022-12-12 17:48:13+00:00): Can you look at https://www.openstreetmap.org/note/3475497 ?
Fabrizio Tatti (2022-12-14 08:20:26+00:00): I replied to the noted