piebro/osm-data huggingface dataset:
ma-rt-in (2019-01-29 10:37:06+00:00): Du meinst wohl mit dem key image oder?
Hab aber da noch eine Anmerkung zu Technologiezentrum Tübingen: Warum ein Multipolygon? Der Rasen und das Gebäude überscheiden sich. Bei den office´s wenn möglich mehr Kontaktinfos angeben. Und dann noch die Parkplatz: Entweder nur parking_space oder gar nicht.
ajf3934221 (2019-01-31 19:26:30+00:00): Eigentlich meinte ich einen klickbaren link der einen von der Quellenangabe direkt zur Ansicht des Sattelitenbildes auf openaerialmap führt. Das hier funktioniert aber nicht und ich habe auch keine Idee wie ich das hinbekommen könnte: https://tiles.openaerialmap.org/5b8a76bc3c07e100077c4875/0/5b8a76bc3c07e100077c4876/{z}/{x}/{y}

Zum Technologiezentrum: eine mögliche Erklärung wäre evtl. dass der Rasen mit dem geschlängelten Weg darauf eigentlich eine Art Dachgarten ist. Ich bin kein freund von Mulitpolygonen wo sie nicht unbedingt nötig sind. Aber frag doch mal Silverman warum er das so aufgesetzt hat: https://www.openstreetmap.org/relation/8530768  

Ich warte auch noch auf Antworten von Ihm (z.B. CS 61651794) aber vielleicht hast Du ja mehr Glück.
ma-rt-in (2019-01-31 22:47:14+00:00): Wo willst du den den Link setzten, wo zu?
dktue (2019-02-01 06:14:18+00:00): Ich vermute er möchte ihn als Quellenangabe im Changeset verwenden.
ajf3934221 (2019-02-01 13:05:08+00:00): Ja genau das meinte ich :-)
ajf3934221 (2019-02-01 19:26:54+00:00): Und wie meintest Du das mit den einzelnen Stellplätzen (amenity=parking_space) Sollte der Parkplatz (amenity=parking) als ganzes nicht zusätzlich angegeben werden?
ma-rt-in (2019-02-02 10:52:52+00:00): Zu dem Link: Lass es, brauchst du nicht zu machen, denn wer es tatsächlich sucht, könnte im Zweifelsfall den Mapper anschreiben. Sonst würde der Kasten i-wann viel zu großen werden, wenn ich 6 Links einsetzte.
Zum Parkplatz: Es mag zwar schön sein, die einzeln Parkflächen zu kartieren, aber es ist doppelt arbeit, wenn ich den Parkplatz ausenruhm zeichne.
ajf3934221 (2019-02-02 16:32:42+00:00): Alles klar. Ja bei Parkplätzen reicht mir persönlich auch immer die Gesamtfläche.
berndw (2019-01-28 19:18:25+00:00): Hallo 
Willkommen bei OSM

Ich habe Einwände gegen die Einstufung als Park, obwohl die Zäune die Flucht der Pokemons wohl erfolgreich verhindern ;-)

Ich würde das eher als historic=memorial mit surface=grass taggen.

Nur so als Hinweis

Ansonsten viel Spaß bei OSM
Bernd
ndm (2019-01-28 21:27:02+00:00): This looks wrong - there's no way out of the new oneway section you've added - also no sign of a gate in Bing Streetside and it looks two way.
theArchDruid (2019-01-28 21:36:42+00:00): The Bing streetside image you are referring to in this case is from 2012. I have more recent satellite imagery that shows that there is, in fact, a gate on either side of this oneway, most likely constructed by one of the businesses on either side of the street. Thank you for your feedback.
ndm (2019-01-28 23:54:19+00:00): How can you drive out of https://www.openstreetmap.org/way/666684146 if it's oneway?
theArchDruid (2019-01-29 13:42:07+00:00): My apologies, there is supposed to be another barrier tag on the other side of the street. Now, routing will avoid this street altogether, and no one need worry about exiting the oneway. Thank you again for all of your feedback. Your help is greatly appreciated. 

If you still disagree with the way I've drawn  this in and have another source that is different than mine, please feel free to make the change yourself.
Jordi MF (2019-01-28 18:03:56+00:00): Hola,

Gracias por contribuir y mejorar OpenStreetMap. He visto que has modificado la Plaza Xúquer.

La Plaza Xúquer no debería mapearse como un poarque (leisure=park). El concepto de "parque" que se usa en OSM no coincide con el que usamos fuera habitualmente. Te recomiendo que consultes la wiki para resolver dudas: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dpark

La plaza debería mapearse como una zona peatonal con zonas ajardinadas (leisure=garden). Las ortofotos de PNOA no permiten ver el límite entre la zona peatonal y la ajardinada, por eso debería mapearse esta plaza a nivel de calle.

Por otra parte, no es correcto añadir las etiquetas "addr=*" en este elemento porque debe añadirse el nombre de la plaza en la etiqueta "name=Plaça del Xúquer".

Si necesitas ayuda, puedes consultar la wiki o preguntar a la gente de la comunidad española de OSM.

Saludos
berndw (2019-01-28 19:22:37+00:00): Hallo auch hier ein paar Anmerkungen
Den verschobenen Punkt habe ich entfernt, da das Tor bei meinem letzten Besuch bei Fleischhauer nicht mehr vorhanden war.
Den Park 'Fröbelplatz' habe ich entfernt, auch hier ist kein bekömmliches Biotop für Pokemons. Das vorherigen Tagging des nördlichen Bereiches habe ich auf die ganze Fläche ausgedehnt.

Denk bitte daran Pokemons wollen Grünes, das ist auf dieser Fläche ziemlich rar. 

SCNR
Bernd
Alecs01 (2019-01-28 19:50:10+00:00): I believe this object https://www.openstreetmap.org/node/6242071941 is a duplication of https://www.openstreetmap.org/way/39962765 isn't it?
Alecs01 (2019-02-02 16:24:31+00:00): No reply here? Please correct your mistakes
ndm (2019-01-28 21:22:53+00:00): This looks wrong - Bing streetside only shows half of Orchard Road as oneway.
theArchDruid (2019-01-28 21:30:56+00:00): Thanks for the feedback. You're correct, that was my mistake. I edited it so only the southern half of this block has the oneway tag.
ndm (2019-01-28 21:45:22+00:00): Thanks. What's the source for your edits? (I presume you haven't surveyed them all on foot).
theArchDruid (2019-01-28 21:48:38+00:00): I wish I could come do all of the ground survey work myself! I have imagery from a client that provides navigation data for fleet in UK. I am using that coupled with a variety of public sources for most edits in the UK (Bing, Mapillary, Open Street Cam, and other free OSM imagery). 

Are you doing ground surveys in England?
ndm (2019-01-28 22:52:42+00:00): Yes - there's a lot of recent changes and satellite and streetside are quite often out of date.
Rodrigo Rega (2019-01-29 20:50:38+00:00): Hola, veo que has cambiado "lavoir" por "roof". ¿Esto no es un lavadero: https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/121252022

¡Gracias por tu trabajo por Lugo! ;)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/66711399
Pataca (2019-02-11 19:38:22+00:00): Sí, debió ser por error que anduve cartografiando otros techos y se me debió escapar. 

Gracias a ti!
shogun (2019-01-28 18:17:23+00:00): Die Bäckerei ist seit januar  geschlossen
mavl (2019-02-27 16:55:20+00:00): This changeset was redacted.
gabro00 (2019-01-29 09:46:43+00:00): It's not a town.
gabro00 (2019-01-29 09:49:31+00:00): http://www.ksh.hu/apps/hntr.telepules?p_lang=EN&p_id=13161
Vadiм (2019-01-30 11:28:33+00:00): Не могли бы Вы пояснить изменения  выделенных полос, напр. https://www.openstreetmap.org/way/646575184? Здесь access=no убран и добавлен motor_vehicle=private.
literan (2019-01-30 11:56:03+00:00): Знак выделенной полосы над проезжей частью не запрещает перемещения пешком. Поэтому access=no на таких полосах неверен (т.к. он запрещает также и проход пешком). Кроме того, по ПДД теперь (если не ошибаюсь, с 2019 г.) по выделенным полосам можно и на велосипедах ездить. Поэтому я поставил более корректный тег.
Vadiм (2019-01-30 12:42:44+00:00): С пешеходом, почти согласен, но путь не всегда с краю проезжей части. С велосипедистом... насколько я помню там ещё и знак "Въезд запрещен". Как насчёт гужевого транспорта? 

А для чего motor_vehicle=private?
literan (2019-01-30 13:54:43+00:00): если "въезд запрещен", то надо менять на vehicle=private. motor_vehicle=private для того, чтобы навигаторы туда не вели, например. Хотя, более корректно, наверное ,поставить motor_vehicle=no (вопрос, куда относить всяких обладателей мигалок, ксив и т.п. - к general public или не к оным).
Vadiм (2019-01-30 15:55:17+00:00): Почему vehicle=private?  

"Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств (в том числе и гужевого транспорта), кроме маршрутных. 

Тогда или vehicle=no, horse=no, psv=yes, taxi=no

или access=no, psv=yes, taxi=no, foot=yes (последнее по обстоятельствам)
Vadiм (2019-01-30 16:03:34+00:00): Правильней даже не  psv=yes, а  psv=designated. Вики рекомендует его использовать в комбинации с access=no (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Ddesignated)
Vadiм (2019-01-30 16:04:30+00:00):  psv=designated -- есть разметка
literan (2019-01-30 17:11:08+00:00): Я полазил по яндекс-панорамам, почти везде (кроме одного места) на Лубянке знаки выделенки без кирпичей https://yandex.ru/maps/213/moscow/?l=map%2Ccmr%2Cstv%2Csta&ll=37.629215%2C55.758533&panorama%5Bdirection%5D=355.539274%2C0.957265&panorama%5Bpoint%5D=37.627813%2C55.759533&panorama%5Bspan%5D=92.291039%2C56.615398&z=17 - поэтому предлагаю (пока нет сведений об обратном)считать, что на великах там можно. Так что хочу предложить остановиться на psv=designated + motor_vehicle=no. horse и ski предлагаю не добавлять за их экзотичностью и полным отсутствием в центре столицы :)
Vadiм (2019-01-31 08:54:43+00:00): Можно и так, хотя мне больше нравится вариант с access=no, тем более, что в данном случае это не отдельная дорога, а только часть проезжей части, так что пешеходный маршрут здесь всё же можно проложить.
literan (2019-01-31 10:37:44+00:00): в принципе, эти два варианта равнозначны, но тот же османд не будет через access=no вести на велосипеде, ему все равно, что там будет bicycle=yes, поэтому предлагаю избрать вариант, более благосклонный к велосипедистам. Тогда вечером поправлю (пожалуй, и в других местах, в частности, на Кудринской площади, надо к этому варианту привести)
Vadiм (2019-01-31 12:50:53+00:00): Хорошо. А Вы не пробовали связаться в разработчиками OsmAnd?
Vadiм (2019-01-31 12:55:04+00:00): Write to us at support@osmand.net
literan (2019-01-31 12:59:33+00:00): не пробовал. Пожалуй, этот вариант мне не нравится еще и тем, что на мапнике оно отрисовывается как будто доступ закрыт всем (а на самом деле только для машин) - т.е. еще и в гитхаб картостиля писать надо.
Vadiм (2019-01-31 15:12:45+00:00): Проверил OsmAnd с access=no и bicycle=yes на Сретенке -- прокладывает велосипед по выделенке.
literan (2019-01-31 17:10:43+00:00): хм, действительно, прокладывает. Видимо, они исправили это, я довольно давно проверял.
Vadiм (2019-02-04 10:06:28+00:00): Всё-таки есть кирпич на новой выделенке. Сделаю через access=no, если не против.
literan (2019-02-04 11:17:00+00:00): не против, сейчас еще выделенки на Садовом на предмет кирпичей гляну
Vadiм (2019-02-04 12:02:36+00:00): Кстати, trolley_wire=no -- в этом есть какой-то смысл?
literan (2019-02-04 15:02:44+00:00): не знаю, никогда этим тегом не интересовался. Полагаю, в таком виде его можно на 99,999% дорог планеты повесить, что есть абсурд. Можно попробовать у Тролльвея спросить, наверняка он расставлял
Vadiм (2019-02-05 11:46:57+00:00): Судя по всему это luch86 (https://www.openstreetmap.org/changeset/52697361#map=11/55.8234/37.6246)
literan (2019-02-05 12:33:04+00:00): Vadim, а у вас нет телеграма, напрямую пообщаться? Вопрос трамвайных пересечений обсудить, также. Ну и вообще, вы много по Москве правите ,я тоже, пересекаться будем
Vadiм (2019-02-05 13:12:33+00:00): Увы, у меня никакого мессенджера нет. Но можно вот так: https://www.openstreetmap.org/message/new/Vadi%D0%BC
literan (2019-02-05 16:43:22+00:00): ну, это то же самое, что и тут. Я имел в виду онлайн пообщаться
ma-rt-in (2019-01-29 10:41:02+00:00): Hallo,
du kannst ruhig die Flächen mit einander verbinden. Zudem wenn du eine Hoffläche makieren möchtest, dann mit hw=service. Nur ein Way mit area und surface stellt in keiner Weiße eine Hoffläche dar. Dann südlich das Tor, wenn es keine Verbindung mit dem hw hat, macht es wenig sind es zu setzten. Des Weiteren am Gebäude Nr. 12: Am besten nur das Gebäude mit Hausnummern versehen und den rest nicht. Sonnst kommt es zur Mehrfachnennung von Hausnummern. Und zum Entsorgungsbetrieb, bitte mehr Infos angeben (Kontakt, vllt auch Annahme von Müll etc)
Gruß
ajf3934221 (2019-01-31 20:02:15+00:00): Vielen Dank für den Input, habe versucht alles bestmöglichst umzusetzen: CS 66813053. Grüßle!

(https://www.openstreetmap.org/changeset/66813053#map=18/48.52454/9.02827)
parukhin (2019-02-02 09:09:33+00:00): Коллега, подскажите в чём смысл удаления? Это отделение для юридических лиц и ИП, номер у него отличается от существующего отделения, как и режим работы.
flohoff (2019-01-28 18:41:54+00:00): Moin,
das hier ist nen bischen seltsam oder?

Zum einen Parkplatz und zum anderen Lagerplatz für den Friedhof und dann ist das nichtmal bestandteil des landuse des Friedhofs.

https://www.openstreetmap.org/way/666700934

Flo
azakh-world (2019-02-12 22:06:28+00:00): Why did you convert node https://www.openstreetmap.org/node/1600467249
from station to platform? 
Please keep in mind that your small carefree edit can break whole public transport network in a city.
viloan (2019-01-28 17:28:09+00:00): Bem-vindo(a) ao OpenStreetMap e parabéns pela sua primeira edição! :-)

Temos um portal brasileiro sobre o OpenStreetMap, com várias informações úteis em https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brasil

Enquanto você está se acostumando com o OpenStreetMap, é recomendado que sempre pergunte aos usuários mais experientes antes de remover ou modificar objetos do mapa, especialmente aqueles que são aparentemente "estranhos" ou "fora do lugar".

Além disso, pedimos que não copie dados de mapas proprietários (como nomes de ruas do Google Maps, por exemplo) e que mapeie apenas o que existe na realidade.

Se você está mapeando por causa do Pokémon, dê uma olhada em https://blog.openstreetmap.org/2017/12/01/dicas-para-novos-mapeadores-pokemon-go/?lang=pt-pt

Se tiver qualquer tipo de dúvida você pode entrar em contato com a comunidade brasileira através de algum dos canais disponíveis em https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt:Contact
O canal "Comunidade" do Telegram costuma ser o mais movimentado.

Abraço e boa diversão com suas edições!
Tomas Straupis (2019-01-28 18:06:28+00:00): Reverted. This is not according to Lithuanian rules on mapping footways.
Komяpa (2019-01-28 18:08:23+00:00): Hello Tomas, 

I've been to the city and the route I've mapped was not correctly built by maps.me. What is "Lithuanian rules" you're talking about, and why exactly this needs a revert?
Tomas Straupis (2019-01-28 18:21:55+00:00): Footways are not mapped as separate vectors if they are not separated by physical barrier. Use sidewalk tags for that.
Crap.me is the last thing we will be taking care of and for sure will not be adopting data/rules according to some KGB app.
Komяpa (2019-01-30 15:23:14+00:00): Hi,

Currently pedestrian route is not working efficiently because of your revert. 

Here are the routes:

Graphhopper:
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=54.6789%2C25.2775%3B54.6877%2C25.2762#map=16/54.6833/25.2782

OSRM:
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=54.6789%2C25.2775%3B54.6877%2C25.2762

Both decide to avoid Pylimo g. as it is high-class automobile highway. The natural way of fixing it adopted in many places is to map the pedestrian footwalks around the highway, so the router can properly count the crossings and traffic lights.

The footwalks are present on the ground and I personally walked on them.
Tomas Straupis (2019-01-31 07:55:56+00:00): Perfectly normal routes, trying to lead via semi-pedestrian Vilniaus g.
Komяpa (2019-01-31 08:14:10+00:00): Hi,

I did not follow Vilniaus g. so can't tell much about it.

Choice of route via center of Reformatu parkas is not optimal, as it is not lit at night. 
We stopped at entrance and decided to go around being on the ground. Thus, more alternative routes need to be mapped.

First turn from the start would better be to Pylimo g, as it has wide pedestrian footpath along it. We had to jump away from cars on the hill of Vingriu g.

I'm inclined to revert your revert and raise a discussion on changing the norm of mapping pedestrian routes with Lithuanian community. Would you mind pointing me to where the "Lithuanian" rules of mapping footways are fixed and where such discussion took place last time?
Tomas Straupis (2019-01-31 09:17:31+00:00): Agreements: https://lt.wikibooks.org/wiki/Atviro_%C5%BEem%C4%97lapio_vadovas/Redagavimas/P%C4%97s%C4%8Di%C5%B3j%C5%B3_keliai
Discussions happen in talk-lt mailing list.
When proposing a change you will have to provide a solution how increased number of routing (errors because of increased number of vectors) will be solved in reasonable time (2-3 days from the edit). To be more exact - WHO will be taking care of additional errors. As that was the main reason to avoid additional vector-macaroni.
Bytemark (2019-02-03 18:30:02+00:00): Tomas looks like the bad guy here, but he is right: Just use https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sidewalk

It's the routing engine's duty to support this tag.
Leo Slager (2019-08-11 22:10:59+00:00): Het voetpad loopt hier door het gebouw van de tandartspraktijk.
Kijk je daar nog even naar ?
Hansworst (2019-09-26 19:59:33+00:00): Boven dat driehoekje lopen de verdere etages. Begane grond is dat driehoekje onderdeel van de straat
Leo Slager (2019-09-26 21:17:02+00:00): building:part toegevoegd met level=0
Building:levels=2

en voor het voetpad toegevoegd tunnel=building_pasage

Dat is wat moelijker als dat het lijkt.
Als je werkelijk serieus verder wilt met mappen, overweeg dan om over te stappen naar een editor als JOSM
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53710
phoks (2019-01-28 17:57:08+00:00): Hi @banze. Your changes look fine. ✓
nlehuby (2019-01-30 19:43:41+00:00): Bonjour,

pourquoi supprimes-tu les espaces autour des tirets dans les noms ? "Longjumeau-Place" n'est pas un nom, il s'agit bien de deux mots "Longjumeau" et "Place", séparés par un tiret.
Polarbear (2022-07-14 21:44:11+00:00): Liebe/r Molker, 
auf welcher Quelle beruhen denn die eingetragenen Beschränkungen
https://www.openstreetmap.org/relation/9268817
https://www.openstreetmap.org/relation/9268818
?
Aus dem angegebenen Luftbild sind diese sicher nicht ersichtlich. Auf Mapillary-Bildern verschiedener Jahre habe ich keine entsprechende Beschilderung erkennen können. 
 
Mein Navi hat mch heute bizarre Wege durch die Nebenstrassen geschickt, um die andere Fahrbahn zu erreichen.
Polarbear (2022-07-14 22:08:14+00:00): Für r9268818 habe ich ein Zeichen gefunden. 
Für dein Wendeverbot weiter nördlich via Sewanstr aber wiederum nicht.
Molker (2022-07-15 18:55:14+00:00): Hallo, in beiden Fällen ist das Wenden verboten. Im Fall Franz-Mett-Straße darf von der Treskowallee von Süden kommend nicht gewendet werden, weil die Farbahnmarkierung eindeutig nur Rechts- und Links-Abbiegen sowie das Geradeausfahren erlaubt. Es gibt weder eine Wendemarkierumg noch eine Wendeampel. Damit ist der Fall klar. Das siehst Du übrigens auch auf Liftbildern. Ich habe auch private Fotos heute extra angefertigt, weil ich um die Ecke wohne. Bei der Ecke Treskowallee/Römerweg gibt es keine Fahrbahnmarkierung aber ein Gebotsschild: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Bild_40_V_4_-_Geradeaus_oder_rechts_abbiegen,_TGL_10629,_Blatt_3,_S._25.svg

Alle Unklarheiten beseitigt?
Polarbear (2022-07-16 10:18:09+00:00): Hallo Molker, 
für die mit dem Gebotsschild versehene Situation hatte ich dieses ja bereits bestätigt. 
 
Anders sehe ich das bei den vermeintlichen Wendeverboten. 
Aus meiner Sicht ist dies nur durch das ausdrückliche Wendeverbotszeichen 272 oder durch §18(7) auf Autobahnen etc verboten. 
 
Eine separate Wendespur wird dann eingerichtet, wenn es ein typisches Verkehrsaufkommen für diese Situation gibt und nicht für das gelegentliche Wenden. 
 
Nach der on-the-ground-Regel sollten wir in OSM auch nur solche Restriktionen mappen, die als solche ausgeschildert sind, und keine rechtlichen Interpretationen.
Molker (2022-07-18 06:06:32+00:00): Hallo, 

Du kannst es wenden, wie Du willst, an der Kreuzung Treskowallee/Franz-Mett-Straße darf von der Treskowallee von Süden kommend nicht gewendet werden. 

Generell gilt, dass überall dort gewendet werden darf, wo es nicht verboten ist. In diesem Fall ist es verboten, weil die Farbahnmarkierungen es nicht vorsehen. Die vorhandene Farbahnmarkierung erlaubt eindeutig nur Rechts- und Links-Abbiegen sowie das Geradeausfahren.

Die rechtliche Konsequenz daraus ist, dass es in diesem Fall kein weiteres Verkehrsschild braucht. Das ist keine Interpretation, das sind die Verkehrsregeln.
Polarbear (2022-07-18 22:44:50+00:00): Kannst du bitte die angewandte Verkehrsregel mit dem entsprechenden Paragraphen der StVO benennen?
Molker (2022-07-19 12:31:32+00:00): Hallo. Wieso muss ich eigentlich die STVO zitieren? 
Aber gut: https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/BJNR036710013.html#BJNR036710013BJNG000200000

Zeichen 297

Pfeilmarkierungen	Ge- oder Verbot
1.
Wer ein Fahrzeug führt, muss der Fahrtrichtung auf der folgenden Kreuzung oder Einmündung folgen, wenn zwischen den Pfeilen Leitlinien (Zeichen 340) oder Fahrstreifenbegrenzungen (Zeichen 295) markiert sind.
2.
Wer ein Fahrzeug führt, darf auf der mit Pfeilen markierten Strecke der Fahrbahn nicht halten (§ 12 Absatz 1).
Erläuterung
Pfeile empfehlen, sich rechtzeitig einzuordnen und in Fahrstreifen nebeneinander zu fahren. Fahrzeuge, die sich eingeordnet haben, dürfen auch rechts überholt werden.
Polarbear (2022-07-20 11:21:34+00:00): Du musst die StVO nicht verlinken, aber schon die Regel nennen, auf die du dich beziehst. Danke. 
 
Konkret haben wir hier zwei Interpretationsspielräume:
 
1. folgt ja jemand, der zunächst links einlenkt und dann wendet, dem Linkspfeil. Die Fortsetzung der Bewegung ist in der zitierten Regel nicht untersagt. 
 
2. gibt es Interpretationen, was Wenden und was "zweimaliges Abbiegen ist". 

Für solche Interpretationen sind typischerweise die Gerichte zuständig. Insbesondere zu 2. gibt es eine klare Definition des OLG Karlsruhe - Entscheidung vom 30.07.1980, 3 Ss 63/80, die weithin zu diesem Thema zitiert wird: 
"Ein Wenden i.S.v. § 9 Abs. 5 StVO liegt nicht vor, wenn ein Fahrzeugführer auf einer durch einen breiten Mittelstreifen unterteilten Straße sein Fahrzeug so von der bisherigen in die entgegengesetzte Richtung bringt, daß dieses mit seiner ganzen Länge auf einer bevorrechtigten kreuzenden Straße eingeordnet ist."
 
Mithin ist also die Länge des Fahrzeugs in Bezug auf die Breite des Mittelstreifens von Bedeutung. 

Im Luftbild messe ich an der F-Mett-Str. mindestens 8,50 m von Spurrand zu Spurrand, somit doppelt so viel wie die Länge der abgebildeten PKW. 

Demzufolge handelt es sich beim Wechsel der Richtungsfahrbahn nicht um Wenden, sondern um doppeltes Abbiegen. 

Ich würde daher die Wendeverbots-Relationen entfernen.
Molker (2022-07-20 12:22:13+00:00): Du zitierst also folgendes: 
„Ein Wenden i.S.v. § 9 Abs. 5 StVO liegt nicht
vor, wenn in Fahrzeugführer auf einer durch
einen breiten Mittelstreifen unterteilten
Straße sein Fahrzeug so von der bisherigen in
die entgegengesetzte Richtung bringt, daß
dieses mit seiner ganzen Länge auf einer
bevorrechtigten kreuzenden Straße
eingeordnet ist.“.

Dies bezieht aber nicht die Straßenmarkierung und die Ampel mit ein. Die Pfeile besagen eindeutig, dass von der linken Spur nur links abgebogen werden darf. Die Linksabbiegerampel besagt, dass bei rot nicht links abgebogen werden darf, bei grün darf man. 

Wenn jetzt der wendende Verkehrsteilnehmer auf dem Mittelstreifen weiter manch links abböge, also wendet, kommt er in Konflikt mit dem von der linken Seitenstraße einfahrenden Verkehrsteilnehmer, der rechts abbiegt (bei eigenem Grünpfeil) oder der Konflikt besteht mit den Fußgängern, die ebenfalls grün haben können. Somit bleibt es beim Wendeverbot an dieser Stelle. Ich empfehle, das Wendeverbot nicht zu entfernen.
Polarbear (2022-07-20 13:34:01+00:00): Ich verstehe ja deine Sorge um den Verkehrsteilnehmer. 
Aber in der Situation (Mittelstreifen breiter als Fz lang) handelt es sich um zweimaliges Abbiegen. Nach dem ersten Teil des Abbiegens ist er dann Teil des Querverkehrs (OLG Nürnberg 3.11.2008) und muss sich entsprechend verhalten, insbesondere und sowieso entsprechend §1.
Ich habe unsere Diskussion mal im Wiki zusammengefasst, dort können wir ja weiter diskutieren. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Deutschland/Wendeverbot