piebro/osm-data huggingface dataset:
Olyon (2021-07-16 00:35:36+00:00): Bonjour,
J'ai annulé vos modifications. Vous avez modifié un grand nombres de relations (57) lors de ce groupe de modification et cassé un certain nombre d'entre elles.

Je vois que vous n'avez fait que 53 groupes de modification avec votre compte et que vous modifiez avec iD, je vous conseille de faire attention lorsque vous modifiez des relations surtout des frontières. Familiarisez vous avec des relations plus simples comme les landuse=* avant de toucher aux relations plus compliquées.

Je suis français et ne sais pas comment marchent vos communes mais ce que je comprends c'est que vous dites que vous avez supprimée des frontières d'anciennes communes mais ce sont des frontières de sections qui elles sont toujours valables, et vous avez supprimé des ways frontières mais pas les relations représentants les sections. De plus vous avez fusionné des ways de frontières qui n’appartenaient pas toutes aux mêmes relations, ce qui a cassé une vingtaine de relations (départements, communes, intercommunalités...) de ce coté de la frontière.

C'est sur cette page : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative que j'ai trouvé que les sections de communes belges sont présentes dans osm.
TagaSanPedroAko (2021-07-15 21:07:22+00:00): Please keep your edits within a small area. Changes spanning two or more continents (or the whole world) makes reviewing of local edits hard for other mappers.

Again, what’s the summary of these changes?
TagaSanPedroAko (2021-07-15 21:09:39+00:00): Please also use clearer change set comments. I don’t know what you’re doing by just saying OpenStreetMap on your comment.
SekeRob (2021-07-15 13:45:14+00:00): Hi,

your gate=yes is rejected by Osmose as non-specific. "{{0.key}}={{0.value}} is unspecific. Please replace ''{{0.value}}'' by a specific value."
Suggest to change this to barrier=hedge + hedge=removable (yes indeed).

cheers

PS except for a plastic jersey barrier on the other side not found a trace in the imagery of this path... if this is not trespassing on someone's land you need to tag access as well.... foot=yes
Riyadi IRM-RV (2023-05-09 08:26:55+00:00): hi Lalit_IAAS, it's glad to connect with you. I do armchair mapping in Nepal regarding clean-up warning error water and highway. I found this landslide polygon. https://pewu.github.io/osm-history/#/way/964544422 

is this refer to landslide area or natural water? I change the tag to natural=landslide. but there are tag 
golf=lateral_water_hazard. I am a little bit greeny about this tag.

Perhaps you can provide other information. I would appreciate any information you provide. 

thank you
julcnx (2021-08-11 09:08:11+00:00): Please refrain from tagging long agricultural tracks are residential. Split segments when multiply classification are appropriate https://github.com/cmoffroad/osm-guidelines
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108037517
flohoff (2021-07-15 15:18:35+00:00): Moin,
wenn du bereiche einzeichnest die derzeit baustelle sind dann gibt es das "landuse=construction" - Das sollte natürlich sich nicht mit anderen landuses überlappen. D.h. das muss man dann entweder durch ausschneiden oder über eine multipolygon relation aus dem umgebenden landuse ausschneiden.


Flo
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108037940
Vinber (2021-07-19 17:25:06+00:00): Bonjour et bienvenue,

Merci d'avoir contribué à OpenStreetMap.
Je vous invite à lire cette page où vous pourrez trouver de nombreuses informations utiles https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France/bienvenue

Bonne journée
pitscheplatsch (2021-07-16 05:59:02+00:00): Hi Mirshod UZTAXI, welcome to OSM.

Could you use the comment field of your created changeset for describing your map edits? Thanks. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments

---
Detected by #SuspiciousOpenStreetMap
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious
abdurohman (2021-07-17 10:25:26+00:00): Комментарий қолдиришингиз сўралмоқда ҳар бир бажарилган ишдан кейин
archie (2021-07-15 10:21:11+00:00): se även kommentar (https://www.openstreetmap.org/changeset/108022691)
pio2_122 (2021-07-15 12:12:07+00:00): Dlaczego zmieniłeś kategorię drogi Świątki-Mosinka (+ odnoga do m. Jadwiżyn) na unclassified? Ze zdjęć Mapillary z lutego 2019 wynika, że jest do droga leśna nieudostępniona dla ruchu kołowego (choć na zdjęciach z grudnia 2018 można było jeszcze zauważyć tabliczkę „Droga udostępniona dla ruchu kołowego”). W związku z tym, zmieniona kategoria nie pasuje do definicji z OSM-wiki – „Najniższa kategoria dróg tranzytowych.” (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Drogi_samochodowe) Właściwą kategorią dla tego odcinka była dotychczasowa kategoria - track („Wszystkie drogi do pól i lasów.”) - i tagi motor_vehicle=forestry i horse=no (źródło: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Drogi_le.C5.9Bne) (szczegółowe wyjaśnienie: https://www.lasy.gov.pl/pl/informacje/faq/samochod)

Kolejną kwestią jest zmiana kategorii drogi Świątki-Trzesieka. Jest to również droga leśna, tyle że już udostępniona do ruchu kołowego (o ile się nie mylę). Moim zdaniem ten odcinek także nie spełnia definicji z OSM-wiki: „highway=tertiary - Bardzo często są to drogi powiatowe i utwardzone. Łączą miasta będących siedzibami powiatów z siedzibami gmin i siedzib gmin między sobą. W miastach są to główne drogi międzyosiedlowe, często też używane przez komunikację miejską.” Lepszą kategorią było poprzednie oznaczenie, czyli highway=unclassified: „Najniższa kategoria dróg tranzytowych. Poza miastami i terenem zamieszkałym są to najczęściej drogi gminne. Mogą być również spotykane w miastach jako uzupełniające w stosunku do highway=tertiary.”
Filal (2021-07-15 12:45:02+00:00): Co do drogi Świątki-Mosinka przyznaję ci rację i ją poprawię - tu rzeczywiście popełniłem błąd.
Odnośnie Świątki-Trzesieka - stosowałem się do "W wyniku dyskusji forum.openstreetmap.org przyjęto, ze gdy droga jest dwupasmowa (ma wyznaczony środek jezdni) lub gdy pozwala swobodnie wyminąć się dwu pojazdom (bez zwalniania poniżej dopuszczalnej na drodze prędkości) jest highway=tertiary. Reszta to highway=unclassified lub niższe."
Droga od bodajże 2018 roku jest asfaltowa oraz szeroka, więc moim zdaniem bez wątpliwości wpasowuje się pod highway=tertiary według definicji, którą zacytowałem. Nie jestem w stanie znaleźć na ten moment aktualnych zdjęć, ale ten artykuł pokazuje drogę w czasie budowy: https://www.gawex.pl/wiadomosci/wydarzenia/15551/Z-Trzesieki-do-Swiatek-pojedziemy-asfaltem
Filal (2021-07-15 12:54:25+00:00): Jeszcze odnośnie Świątki-Mosinka, wydaje mi się, że tam nadal widnieje informacja o dopuszczeniu dla ruchu kołowego, ale zweryfikuję to dziś lub jutro osobiście, aby mieć pewność i wtedy poprawię kategorię.
pio2_122 (2021-07-15 13:31:32+00:00): Dzięki za wyjaśnienia :)

Jak wspomniałem, odcinek Świątki-Mosinka zweryfikowałem na zdjęciach Mapillary z lutego 2019. Możliwe, że w międzyczasie coś zdążyło się zmienić. Dobrze, że postarasz się do zweryfikować.

W przypadku drogi Świątki-Trzesieka bazowałem na niezbyt pełnych danych (dwa krótkie fragmenty zdjęć na Mapillary). Zgodnie z twoimi informacjami, faktycznie, highway=tertiary jest tam właściwe.
pio2_122 (2021-07-15 14:24:35+00:00): A, jeszcze jedno: pozwolę sobie (bo mam już otwarty edytor) poprawić spójność kategorii na drodze Świątki-Trzesieka, ponieważ obecnie oznaczony odcinek z highway=tertiary kończy się na krótkich odcinkach dróg typu residential (fragment ul. Stanisława Staszica) i unclassified (ul. Spacerowa), by potem dołączyć się do dróg o wyższej (DK 20) lub tej samej kategorii (ul. Łowiecka).
Filal (2021-07-15 14:29:08+00:00): No i tu właśnie mam dylemat, bo nie jestem pewien, czy Spacerowa też została wyremontowana. Wiem, że wcześniej była drogą praktycznie leśną, jeszcze niższej kategorii niż dawna droga Trzesieka-Świątki. Postaram się też tą drogę zweryfikować w tym tygodniu.
pio2_122 (2021-07-15 15:22:29+00:00): Ups, trochę się pośpieszyłem i wysłałem już moją edycję :/
Z moich pomiarów na podstawie ortofotomapy z 31 maja 2020 wynika, że szerokość ul. Spacerowej wynosi ok. 5 metrów. Wygląda ona na szutrową (choć tutaj można się mocno pomylić). W takim przypadku można jeszcze zaakceptować tam highway=tertiary, z racji, że pozostała trasa jest już lepsza.

Gdyby jednak okazało się, że jest to słabej jakości droga leśna, to (niestety) najlepiej by było obniżyć kategorię pozostałego odcinka (zawsze można tam uzupełnić znaczniki odnośnie nawierzchni, jej jakości, szerokości, itp., aby wyróżnić ten odcinek spośród innych), ponieważ nawigacje mogą chętniej prowadzić tą trasą niż np. drogą Jelenino-Mosina-Trzesieka, która (z tego co zauważyłem na ortofoto) jest w całości asfaltowa i całkiem szeroka. Dotychczasowy stan nie był dobry, ponieważ sieć drogowa w OSM powinna być jak najbardziej spójna. Różne kategorie dróg na stosunkowo krótkich odcinkach mogą dodatkowo utrudniać wytyczanie tras nawigacjom.
Natomiast, podwyższenie kategorii na tertiary ul. Żeglarskiej (od Spacerowej do Trzesieckiej) zamiast Spacerowej też nie byłoby wskazane, ponieważ (z tego co widziałem na StreetView) jest to wąska droga w strefie zamieszkania, w dodatku z progami spowalniającymi co kilkanaście metrów (swoją drogą powinna być oznaczona jako highway=living_street...).

No nic, na razie niech tak zostanie... W razie czego można to zawsze poprawić.
maraf24 (2021-07-15 21:13:56+00:00): ""W wyniku dyskusji forum.openstreetmap.org przyjęto, ze gdy droga jest dwupasmowa (ma wyznaczony środek jezdni) lub gdy pozwala swobodnie wyminąć się dwu pojazdom (bez zwalniania poniżej dopuszczalnej na drodze prędkości) jest highway=tertiary. Reszta to highway=unclassified lub niższe.""

W Polsce za drogę zasługującą na linię środkową jezdni jest jezdnia o szerokości 5.8 m.
Przy węższych problemy mogą mieć szersze pojazdy - ciężarówki i autobusy.
Maksymalna szerokość pojazdu: 2.55m, nie wlicza się lusterek :)
pio2_122 (2021-07-21 12:21:01+00:00): @Filal I jak ze wspominaną weryfikacją w terenie?

@maraf24 Z moich pomiarów na podstawie ortofoto z 31 maja 2020 r. (czyli już po przebudowie) wynika, że droga Świątki-Trzesieka ma ok. 5-5.30 m szerokości (w porywach do 5.50 m).
Wchodzi na to, że jednak kwalifikuje się do highway=unclassified.
Filal (2021-07-21 12:58:10+00:00): Świątki-Mosinka jest dalej udostępniona dla ruchu kołowego, przywróciłem jej wcześniejsze tagi. ul. Spacerową zapomniałem zweryfikować, może sprawdzę jeszcze dzisiaj.
pio2_122 (2021-07-21 21:50:32+00:00): Zauważyłem, że odcinek Świątki-Trzesieka zmieniłeś na highway=unclassified. Bez zmiany uchowało się jeszcze kilka krótkich fragmentów - poprawiłem to.

Natomiast na odcinku Świątki-Mosinka fragmentowi trasy przywróciłeś tag highway=track. Z jakiego powodu? Przy okazji tej edycji połączyłeś dwie drogi w jedną, co popsuło trochę relację szlaku rowerowego TR1. Powstała ślepa odnoga - https://www.openstreetmap.org/relation/10842348#map=16/53.6785/16.6712. Ze względu na to, że żaden fragment tej trasy nie został usunięty/dodany, a jedynie wydłużona została jedną z dróg, to OSM nie odnotowało tej zmiany w historii obiektu (więc moja edycja, zrobiona 2 dni przed tą, jest liczona jako ostatnia). Tą zmianę widać jednak dzięki achavi: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=108153379&relations=true
Swoją drogą, wydaje mi się, że lepszy/równie dobry dojazd do Jadwiżyna jest od strony Trzesieki (highway=residential do adresu Janowo 11, a odnoga do Jadwiżyna jako highway=service, z racji, że prowadzi tylko do dwóch adresów) . Zresztą jest to jedyny oznakowany dojazd do tej miejscowości (bazując na Mapillary i GSV). Jeśli ruch na trasie Świątki-Mosinka jest niewielki, to na całym odcinku można by przywrócić highway=track i tylko usunąć access=forestry.
Filal (2021-07-22 06:06:34+00:00): Wybacz te błędy, poprawię dzisiaj TR, a co do klas dróg, zmieniłem tylko tamten odcinek bo byłem pewien jedynie co do tamtego, że bardziej wpasuje do track niż unclassified. Wydaje mi się, że można rzeczywiście przekształcić całą tą drogę na track. Sprawdzę dzisiaj jeszcze te drogi pod kątem jaki tracktype im będzie pasował.
pio2_122 (2021-07-22 12:35:06+00:00): Nie ma sprawy. Dzięki za zaangażowanie :)
Robert Crowston (2021-07-15 17:02:56+00:00): I think Watery Lane should not be a footpath?
Technically, I think it's a road closed to motor vehicles - but I don't think that would be useful tagging.

It keeps getting changed every few years by different mappers, but:

highway=cycleway + foot=designated + segregated=no
Treating it as an unsegregated cycleway is probably fairest, imo?
dankarran (2023-02-09 13:01:43+00:00): is this actually Promenade Medical Centre, listed as being at Level 2 Chester Street Car Park on DHSC GP list?
eggie (2021-07-15 10:58:21+00:00): Dag Vincent. Goed om de boel actueel te maken. Ik heb even wat foutjes er uit gehaald.
warnings:crossing_ways:highway-waterway 	1
warnings:disconnected_way:highway
MVG
eggie
ToniE (2021-07-15 10:48:27+00:00): Hi,

are you sure that this is not the same shop as "Mister Canabis" at the same location, same telephone number ... mapped as shop=canabis

Br
Toni
julcnx (2021-08-11 15:21:27+00:00): Please refrain from tagging agricultural tracks into residential. https://github.com/cmoffroad/osm-guidelines
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108043245
Tomas Straupis (2021-07-15 11:55:53+00:00): Sodybos objektas (guest_house) tik vienas, atskiriems nameliams nereikia dėti papildomų tourism=guest_house, nes tada gaunasi, kad šioje vietoje yra 4 skirtingos sodybos.
syntex (2021-07-15 19:34:43+00:00): To już nie jest parking? https://www.openstreetmap.org/way/963789314
Grzegorz_Kujawa (2021-07-15 22:06:26+00:00): Dzień dobry Syntex,
może kiedyś tam był kolejny parking. Obecnie jest to nieużytek, pod linią wysokiego napięcia, o zdezelowanej nawierzchni, z kałużami wody.
Zastanawiałem się, czy nie użyć, ewentualnie, tagu landuse=brownfield.
flohoff (2021-07-15 15:17:15+00:00): Moin,
warum hast du das von pedestrian auf service getagged? Service ist ja eher in der Eigenschaft ein "Privatweg" oder nicht öffentliche Wege auf Firmengeländen. Das hier ist doch aber eine öffentliche Straße mit einschränkungen. Und das hatte doch jemand schon getagged mit dem bicycle=designated und so?

Flo
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108044543
Nakaner (2021-07-15 15:30:10+00:00): Hallo,

uns liegt keine Erlaubnis zur Übernahme von Informationen aus dem GeoportalRLP vor. Bitte übernehme keine Informationen von dort! Diesen und viele anderen Änderungssätze werden wir rückgängig machen müssen.

Viele Grüße

Michael
uwe-shwbl (2021-07-15 16:48:50+00:00): Hallo Michael,
oh, das ist nicht gut.
Bevor ich erstmals mit der Übernahme der Liegenschaftskarte begann, habe ich die Nutzungsbedingungen der Liegenschaftskarte des geoportals gelesen. Dort steht "open data"  und "Datenlizenz Deutschland Namensnennung 2.0" was die kommerzielle und nicht kommerzielle Nutzung erlaubt. Somit ging ich davon aus, dass ich die Daten für OSM verwenden darf.
Dem ist wohl doch nicht so.
Es tut mir sehr leid, dass ich durch diese meine Aktionen umfangreiche Änderungsarbeiten verursache.
Aus der Liegenschaftskarte habe fast nur Hausnummern und Flurnamen übernommen.
Erfolgen die Rückgängigmachung en bloc (damit würden bei vielen Änderungssätzen auch Änderungen rückgängig gemacht werden, die nicht vom Lizenzproblem betroffen sind), oder kann die Löschung auch innerhalb von Änderungsätzen selektiv erfolgen?
Kann ich bei der Rückgängigmachung mithelfen? 

Viele Grüße
Uwe
InsertUser (2021-07-15 17:08:24+00:00): Thanks.
user_177389 (2021-07-16 05:36:13+00:00): Hello,

i have restored the boundaries. Please ask the creator https://www.openstreetmap.org/user/ViriatoLusitano_import why he imported these boundaries about 3 months ago.

Best regards
Mario
SomeoneElse_Revert (2022-03-01 18:39:01+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117961003, 117970393, 117965218, 117980733 where the changeset comment is: Following a complaint about invalid edits, and a lack of decent reply (see https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=414659 , https://www.openstreetmap.org/user/Max_Kritic/blocks ) reverting changesets where _only_ osmose was used.
Hungerburg (2021-07-17 10:40:35+00:00): Hallo Bandit! Wenn das Becken auf der eingetragenen Fläche voll mit Wasser ist, dann ist es unten um die 20 m tief. Ist vielleicht sowas dort - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:basin%3Ddetention ?
skyper (2021-07-15 18:06:19+00:00): Hallo BlackBooth
Willkommen bei OSM und danke für Deine Mühen.
Bitte lasse Dich von dem folgenden nicht entmutigen. Wir machen alle Fehler und korrektes, detailliertes Tagging braucht Übung. 

Ich habe ein paar Anmerkungen:
1. Spurtagging ist etwas für geübte Personen und ich weiß nicht wie gut iD als Editor dafür geeignet ist.
2. iD hat erhebliche Probleme mit Route-Relationen, daher rate ich von solchen Änderungen, wo Wege Mitglieder von solchen Relationen sind und aufgeteilt, gelöscht oder ersetzt werden, generell ab.

Nun die konkreten Hinweise und Fragen:
* Warum hast Du denn `highway=path` in `highway=footway` geändert? `highway=Path` + `foot=designated` + `bicycle=designated` gibt es in D nicht und vorher schien es korrekt zu sein:
https://www.openstreetmap.org/way/37450675
https://www.openstreetmap.org/way/59737127

* Ist dieser Übergang (https://www.openstreetmap.org/way/712667152) wirklich nur für Menschen zu Fuß (`highway=footway)?

* Ampel werden eigentlich nicht mehr an der Kreuzungsmitte eingetragen, sondern an den Haltelinien mit eventuell `direction=*` um die Richtung anzugeben. Eine Kombination aus Ampel und Übergang ist in einem Knoten möglich (an der Position des Übergangs) somit sollte aber https://www.openstreetmap.org/node/6700586511 auch `highway=traffic_signal` sein.

* Abbiegebeschränkungen sollten ergänzt werden. Zumindest an diesem Knoten (https://www.openstreetmap.org/node/8922393048) fehlt wohl eine.

* Zumindest `lanes=*` sollte an allen Straßen erhalten bleiben und bei ungerader Anzahl auf jeden Fall auch `lanes:forward`, `lanes:backward` und eventuell `lanes:both_ways`. Bei paritätisch verteilten Spuren pro Richtung sind diese Merkmal nicht zwingend aber schaden tun sie nie.

* Abbiegespuren sollten mit `turn[:lanes][:forward|:backward|:both_ways]=*` eingetragen werden und mit `change[:lanes][:forward|:backward|:both_ways]=*` können noch die (nicht) erlaubten Spurwechsel bzw Fahrbahnmarkierungen erfasst werden.

* An der nördliche Abzweigung warst Du glaube ich zu übereifrig, da jetzt dieser Übergang (https://www.openstreetmap.org/node/2511302441) in der Luft hängt und ich mir auch nicht sicher bin, ob dort die Colsmanstraße in Richtung Norden ein kurzes Stück geteilt ist (https://www.openstreetmap.org/way/960173864).

Insgesamt bin ich mir jetzt unschlüssig, ob Deine Änderungen die Situation verbessert haben oder nicht und ob es Sinn macht diese zurückzusetzen um noch einmal von Vorne anzufangen. Was meinst Du dazu?

Trotz all der Kritik, weiterhin viel Spaß beim Mappen.

Viele Grüße,
skyper

#REVIEWED_BAD
skyper (2021-07-15 18:11:23+00:00): Hey
Jetzt habe ich ganz vergessen zu schreiben, dass JOSM mit dem zusätzlichen Stil (https://josm.openstreetmap.de/wiki/Styles/Lane_and_Road_Attributes) und der zusätzlichen Vorlage (https://josm.openstreetmap.de/wiki/Presets/LaneAttributes) wohl einiges geeigneter ist um Fahrspuren einzutragen.
Ciao skyper
BlackBooth (2021-07-15 18:40:50+00:00): Hallo Skyper,

vielen Dank für deine ausführliche Rückmeldung. Ich hätte kein Problem damit, nochmal alles zurück zu setzen und neu zu beginnen. Deswegen hatte ich ja auch um ein Review gebeten. Wie kann man den Änderungssatz rückgängig machen und gibt es eine Möglichkeit solche Anpassungen mal zu "üben"?

Viele Grüße
seewäldler (2021-07-15 19:28:37+00:00): Hallo!

Nur zwei Kommentare noch hierzu:

# way 712667152 gibt es seit dem Umbau nun doch gar nicht mehr. Davor war es so eine typische Häfler Konstruktion, die nordwestliche Hälfte des Überwegs war reiner Fußweg, ab der Mittelinsel die südöstliche Hälfte war benutzungspflichtiger Radweg mit blauem Schild. 

# das kurze Stück way 960173864 ist in der Tat durch einen schmalen Grünstreifen in zwei Fahrspuren aufgeteilt.
skyper (2021-07-15 19:39:33+00:00): Hi BlackBooth
Ich mache Änderungen mit dem reverter-Plugin in JOSM rückgängig. Kann ich gleich machen.
Zu iD habe ich keine Information, da ich vor über zehn Jahren gleich mit JOSM angefangen habe und es mMn keinen besser Software zum Editieren gibt.
iD3 soll angeblich Unterstützung für Spurtagging beinhalten, aber wie gesagt, kein Plan wie weit das ist.

Anpassungen kannst Du auch, vor dem Hochladen, in eine Datei speichern und dann anderen Personen zukommen lassen. Speichern sollte auch mit iD möglich sein.

Wenn Du Dich intensiv mit Spurtagging und Relationen auseinandersetzten willst, rate ich Dir auf jeden Fall zu JOSM, auch wenn es vermutlich ein bisschen Einarbeitungszeit braucht.

Habe ganz vergessen zu erwähnen, dass einige Relationen wie z.B. die TMC (https://www.openstreetmap.org/relation/1013372) auch beschädigt wurden.

Grüße skyper
skyper (2021-07-15 20:51:27+00:00): Habe die kompletten Änderungen zurück gesetzt:
https://www.openstreetmap.org/changeset/108073620
skyper (2021-07-15 21:41:11+00:00): @seewäldler:
Sorry, habe Deinen Kommentar zu spät gelesen. Habe den diagonalen Überweg nun auch gelöscht.

Leider habe ich keine Ortskenntnisse, weshalb ich mich auch nicht persönlich der Sache angenommen habe. Aber vielleicht kannst Du ja gemeinsam mit BlackBooth diesen Straßenabschnitt korrigieren.

Viele Grüße,
skyper
BlackBooth (2021-07-16 06:56:06+00:00): Hallo zusammen,

vielen Dank für euere Kommentare und Unterstützung. Habe mir das Ganze jetzt mal in JOSM angeschaut und verstehe, warum dieser besser geeignet ist um Spurtagging durchzuführen als iD3. Werde mir alles nochmal in Ruhe zu Gemüte führen und die Gegebenheiten vor Ort nochmal genau prüfen.

@skyper: Würde dir dann gerne vorab die OSM-Datei zur Prüfung schicken
skyper (2021-07-16 11:08:14+00:00): Salli BlackBooth

Deine Einsicht freut mich.
Hat das Installieren von dem Stil und der Vorlage also geklappt?
JOSM ist sehr mächtig und mit den ganzen Erweiterungsmöglichkeiten als Plugins, Vorlagen, Stilen und Fehlererkennungen am Anfang eher auch überfordernd. Ans Herz würde ich Dir noch das Plugin "utilsplugin2" legen und die `F1`-Taste (Hilfe). Leider ist die deutsche Übersetzung allerdings meist sehr veraltet.
Fragen zu JOSM kann ich Dir gerne beantworten, auch als PM.

Deine Versuche kann ich mir gerne anschauen, ansonsten ist der deutschsprachige Teil des Forums (https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14) sehr lebendig und es finden sich dort bestimmt Personen, die gerne einen Blick draufwerfen.

Viel Spaß beim Mappen.
Ciao skyper
Lee Carré (2021-07-18 16:38:39+00:00): Smaller changeset areas, please.
nitram1234 (2021-07-19 14:10:55+00:00): Hi @Lopus! Great job with the editing. In the future, could you be careful to not put 2+ edits that are physically quite far away from each other in the same changeset? This REALLY helps for people who want to see local edits only in the history panel.
Thanks for your help, cheers!
Lopus (2021-07-19 19:40:57+00:00): Hi @Lee Carré and @nitram1234,
thanks for the notification/hint. I'll take care in the future to keep the changesets limited to small areas.
nitram1234 (2021-07-20 07:16:45+00:00): @Lopus - awesome! Thanks so much
Mathias_ADAV (2021-08-03 14:20:22+00:00): Bonjour, merci pour votre réactivité concernant les travaux. La règle générale pour les signaler est de ne pas les passer en contruction, mais d'ajouter le tag access = no , qu'il faudra bien penser à rajouter une fois que la route sera accessible. Néanmoins, je m'interroge sur l'accessibilité de rue JB lebas qui est àp riori accessible dans le sens Cysoing - Bouvine https://www.cysoing.fr/wp-content/uploads/2021/07/plan-phase-1-et-2-travaux-nor%C3%A9ade.jpg