piebro/osm-data huggingface dataset:
user_5359 (2022-01-02 09:17:17+00:00): Hello! Please have a look on http://www.osm.org/node/9384207708. What is the meaning of adresa?
user_12500175 (2022-03-07 12:50:46+00:00): Hallo, gehören die Picknicktische eigentlich zur öffentlichen Kantine des Umweltamts? Dann müßten diese doch eigentlich access=customers sein?
ALu68 (2022-03-07 13:13:32+00:00): Ich hatte die Position anhand der Luftbilder angepasst - die Keys sind von der Version #1 übernommen.
ktbrady42 (2022-01-01 20:04:56+00:00): Reverted all of changeset 115648312, sorry about that
user_2066394 (2022-01-01 20:52:48+00:00): https://pewu.github.io/osm-history/#/node/765330004
disused:*=* würde ich nicht vorschnell rausnehmen, kennzeichnet den Leerstand. Wie ist da der aktuelle Stand im Ladengeschäft?
brandonbds (2022-01-01 20:33:14+00:00): Why did you delete the park area at the end of Stillwell Avenue?

The lawn at the center of the park connects to the west park of the looped path at due west. Why did you delete those nodes?
MxxCon (2022-01-01 20:41:02+00:00): It's not really a "park". Just a bunch of grass/bush lawns.
I didn't delete the nodes to the west. It's still connected for me.
Btw, thank you for tagging all the benches and streetlights on the boardwalk. 👍 I've been meaning to do them just never got around to it.
brandonbds (2022-01-01 20:47:46+00:00): Okay, I'll connect the lawn to the path again.

There's a sign in the middle of the lawn, but I can't make out what it says from the images I have access to. It's circular and the bottom reads "Parks and Recreation". Do you know what it says?

I'd like to map the garden. If not park, what would you like it to be tagged as?
MxxCon (2022-01-01 20:50:21+00:00): The weather is really nasty right now, rain and heavy fog, otherwise I'd walk over there to survey.
brandonbds (2022-01-01 20:50:27+00:00): I've mapped it as a land use feature temporarily.
MrAldisa (2022-01-11 11:57:54+00:00): No creo que sea correcto cambiar aún el nombre de la estación, aunque está previsto el cambio para 2022, aún no se llama así de forma oficial.
GerdP (2023-07-21 09:39:33+00:00): Moin aus Wildeshausen!
Ich schreibe Dich an, weil Du bis vor einiger Zeit in Bösel aktiv warst. Ich bin dort vor einigen Wochen auf der "3-Seen-Route" durchgeradelt und mappe gerade nach den Fotos, die ich damals gemacht habe. 
Wie so oft merke ich erst jetzt, dass mir das eine oder andere Detail fehlt. Bist Du noch vor Ort? Ich frage mich z.B., warum die begleitenden Wege an der Bahnhofstraße ein bicycle=yes haben. Ich sehe da auf meinen Fotos reine Gewege ohne besondere Beschilderung oder Pflasterung und habe das entsprechend geändert. Habe ich was übersehen?
osmviborg (2022-01-03 08:32:16+00:00): 'Don't map for the ....'  😉
Jørn-osm (2022-01-03 22:36:19+00:00): Har sat tunnel=building_passage på vejen, men bygningen er for smal til det kan vises godt.
Virker her:
https://www.openstreetmap.org/way/372584342
Hans Thompson (2022-01-01 21:14:53+00:00): Good edits. Thank you.
AKMtnr (2023-06-12 22:30:15+00:00): Incredible work!
marczoutendijk (2022-01-04 09:48:06+00:00): ok?
phodgkin (2022-01-22 12:42:10+00:00): Thanks for adding this PRoW information. I'm just going to adjust the
access=private
(set by the original mapper) to
motor_vehicle=private
since
access=private conflicts with the public rights of way.
eggie (2022-01-01 20:54:54+00:00): Top!
compdude (2022-01-21 05:30:10+00:00): Hi, please don't tag wilderness areas with natural=wood. Not all of that area is actually covered in forest, as there are many lakes, meadows, etc.
PT-53 (2022-01-06 08:26:17+00:00): Hallo Sint E7,
nach Deinen Bearbeitungen werden für diese Plattformen
- https://www.openstreetmap.org/way/1017424925/history
- https://www.openstreetmap.org/way/1017424923/history
im OSM-Inspector Hinweise " 	islands_all" angezeigt:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=9.64268&lat=47.95238&zoom=18&opacity=0.34&overlays=islands,islands_car,islands_bicycle,islands_all

Bereinigst Du das bitte.
Sint E7 (2022-01-06 09:01:26+00:00): Bei der Erstellung dieser Busbahnsteige bin ich von diesem Satellitenbild ausgegangen und habe eine highway=Plattform daran angehängt. Vielleicht sollte auch noch das Tag public_transport=platform hinzugefügt werden, aber ansonsten sehe ich darin kein Problem.
PT-53 (2022-01-06 11:59:56+00:00): Eine "highway"-Linie oder -Fläche sollte immer mit anderen highways verbunden sein! Dies fehlt hier.
Sint E7 (2022-01-06 13:55:16+00:00): Die Änderung ist soeben erfolgt
PT-53 (2022-01-06 14:00:26+00:00): Und wo ist die Verbindung zu anderen highways ????
PT-53 (2022-01-06 14:09:50+00:00): Ok, die Verbindung ist jetzt da.
Wenn ich mir die Bussteige auf den Bing-Luftbilder (aus 2020) anschaue - die dort sehr Lagegenau sind, ist da eine Nord-Süd-Differenz von ca. 2,5 m. Warum?
Welche Luftbilder hast Du verwendet?
PT-53 (2022-01-16 14:24:40+00:00): Hallo Sint E7, 

berichtigst Du bitte noch den Versatz der Plattformen?
Sint E7 (2022-01-16 14:55:36+00:00): Mit das BING-luftbild hab ich die Plattformen etwas verschoben.
PT-53 (2022-01-16 15:01:09+00:00): Noch nicht korrekt, aber einiges besser!

Tipp hierzu:
1.)	Luftbilder haben immer einen kleineren oder größeren Versatz. Bevor man Gebäude oder Straßen von Luftbildern abzeichnet sollte man immer diesen Versatz vorher korrigieren.
2.)	Wenn möglich sollten Gebäude nicht mit dem Dach-Umriß sondern mit dem EG-Umriß (wie das Gebäude auf dem Boden aufsteht) eingezeichnet werden.

In Baden-Württemberg steht uns in OSM die amtliche Karte Maps4BW zur Verfügung. In dieser sind die Gebäude lagegenau und mit dem EG-Grundriß eingezeichnet.
Maps4BW kann in den Editoren JOSM und ID jeweils als Hintergrund eingeblendet werden  und wir dürfen davon legal abzeichnen.
Mit lagegenau und dem EG-Grundriß eingezeichneten Gebäuden kann man dann auch den Luftbildversatz berichtigen.
Wiki - Maps4BW:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Maps4BW
Wiki - Luftbilder ausrichten:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_practice#Luftbilder_vor_dem_Abzeichnen_ausrichten

Schaus Dir mal an.
DaveF (2022-01-12 16:39:30+00:00): Hi
If the recreation grounds are within the school's grounds the school's boundary should encompass them.
St Mary Clay (2022-01-12 17:36:59+00:00): Agreed.

It's not clear from Bing what the situation is, other than at some point some of the recreation ground has been developed on with houses and OSM hadn't been updated to reflect which land was still recreation and which was residential.

From memory, the boundary fence does include the area currently mapped as a pitch.

Next time I'm that way I'll try to remember to make a note of where the schools boundaries do lie.
HansWürstchen (2022-01-01 21:40:51+00:00): Hallo Ivolino,
warum löscht Du korrekt erfasste "aufgegebene Wege" und "Schneisen"?
Das verwendete tagging hat verhindert das die aufgegebenen und laut Angaben anderer Mapper verwachsenen Wege in öffentlichen Karten als Wege angezeigt werden.
Wenn jetzt, nachdem Du sämtliche Daten gelöscht hast, andere Mapper mit Hilfe von öffentlichen GPX-Spuren und Luftbildern mappen werden diese Wege wieder eingefügt. Der vorher verwendete Lebenszyklus-Präfix verhindert das in gewissen Maße.
Und nebenbei würde ich das löschen von Daten in der Datenbank, weil es irgend einem Jagtpächter nicht passt, als Vandalismus betiteln.
Ivolino (2022-01-02 07:39:26+00:00): Da hast du wohl recht. Kann ich das wieder rückgängig machen? 

Deiner Ansicht von Vandalismus kann ich nur widersprechen. Wenn man Wege schließt um Luchsen und Wildkatzen eine Ruhezone zur Jungenaufzucht geben möchte finde ich das sehr löblich und das kann ja auch mit der Forstverwaltung abgesprochen sein.
HansWürstchen (2022-01-02 13:20:28+00:00): Hallo, Du kannst es selbst manuell wieder einpflegen, oder setzt Dich mit einem Mapper der mit dem zurücksetzten von changesets vertraut ist in Verbindung, dann würde ich aber das vorherige (https://www.openstreetmap.org/changeset/115553556) zurücksetzen lassen und das tagging anpassen, da in dem Fall die history erhalten bleibt.

Dein verfolgtes Ziel mag edel sein, die Ausführung, naja, mit hilfe des entsprechenden taggings wird in vielen Bereichen dieses Projektes auch auf Schutzzonen und ähnliches Rücksicht genommen, einfaches löschen ist aus oben genannten Gründen weder zielführend noch erwünscht. Für Behörden und öffentliche Einrichtungen gibt es innerhalb der Community Ansprechpartner an die sie sich wenden können um GEMEINSAM geeignete Lösungen zu finden.
MfG!
marczoutendijk (2022-01-04 09:46:11+00:00): ok of niet ok?
HansWürstchen (2022-01-01 21:41:50+00:00): Hier gilt das gleiche!
Änderungssatz: 115651371
fnuttens (2022-01-02 20:28:10+00:00): Bonjour,

Merci pour votre contribution ! Si vous le permettez, je vais vous remonter les quelques petites erreurs introduites par ce groupe de modifications :

1. Adressage

Dans la plupart des cas, il est inutile de préciser l'adresse d'un POI puisque la plupart des applications sont capables de faire le rapprochement avec le nœud d'adresse le plus proche (https://www.openstreetmap.org/node/588050875 dans le cas du Régent).

En ajoutant addr:housenumber sur le POI, on introduit donc une ambiguïté qui fausse l'adressage global. Si le POI est proche de plusieurs nœuds adresses, dans un bâtiment avec plusieurs boîtes postales, ou si simplement vous voulez être sûr, vous pouvez utiliser le tag contact:housenumber (+ contact:street si nécessaire).

Les nœuds addr:{city,postcode} ne devraient pas être utilisés car ils sont déduits de zones plus larges qui englobent le POI.

2. Contact

Les informations que vous avez ajoutées via les tags phone, email et website étaient déjà présentes (bien qu'obsolètes dans le cas de l'adresse email) dans les tags contact:*. S'il est vrai que les deux approches sont valables, il vaut mieux éviter de modifier les nœuds uniquement pour changer les clés, et encore plus d'ajouter des tags redondants.

Dans ce cas, il serait bon de retirer les tags contact:{phone,website,email} pour éviter aux consommateurs de données d'avoir des redondances et/ou des informations contradictoires.

N'hésitez pas à consulter le wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Main_Page) pour avoir plus de détails, et encore moins à me poser des questions si quelque chose ne vous semble pas clair :)

Cartographiquement,

Florent
SafetyIng (2022-01-10 11:51:01+00:00): Hey, warum greifst du nicht auch noch auf den Überlagerungs-Layer "Gebäudeumrisse" beim LSA-Luftbild zurück, hier können die Gebäude auch oftmals genauer erfasst werden ;)
Rainero (2022-01-10 18:19:01+00:00): Danke für den Tipp!  
Die Gebäudeumrisse werden standardmäßig bei den Hintergründen nicht angeboten, aber nun habe ich gesucht, gefunden und eingebunden.  
Vereinzelt sehe ich neue Gebäude im Luftbild, die bei den Umrissen fehlen. Die scheinen also etwas älter zu sein.
SafetyIng (2022-01-11 11:16:16+00:00): Nicht unbedingt. Die Luftbilder des LVermGeo werden etwa alle 2 Jahre aktualisiert. Die Umrissdaten stimmen leider nicht immer überein. Manchmal gibt es Umrisse, die noch nicht auf dem Luftbild zu sehen sind, manchmal andersherum. Kommt immer drauf an, wie die Daten jeweils aktualisiert werden ;)
streckenkundler (2022-01-05 15:34:19+00:00): Toll... du hat hier viele völlig unnötige MP-Monster geschaffen... :(Das bearbeitet so nie wieder jemand an... Bitte versuche MP's nur da einzusetzen, wo es geometrisch zwingend nötig ist... Das hilft allem...


EN: 
Great... you have created many completely unnecessary MP monsters here.... :( No one will ever work on this again... Please try to use MP's only where it is geometrically imperative.... That helps everything...

streckenkundler
ian727 (2022-01-05 15:39:20+00:00): Da scheiden sich wohl die Geister. Als ich vor ein par Jahren noch ohne MPs gemappt habe, kamen gleich die Nachrichten à la: "Uahh, bitte überschneidende Linien unbedingt vermeiden, MPs benutzen!". Jetzt nutze ich MPs und mache es natürlich wieder nicht allen recht. Was wäre denn "best practice"?
streckenkundler (2022-01-05 16:27:55+00:00): MP's sollten wirdklich nur dann eingesetzt werden, wenn es geometrisch nötig ist (Wiese im Wald). Ich versuche ganz streng MP's mit die mehrere Outer haben zu vermeiden. Solche sollten nur eingesetzt werden, wenn es annähernd oder mehr als 2000 Stützpunkte sind. Eine Linie, die highway ist, darf meiner Ansicht nach NIEMALS ein Outer eines MP's bilden. das macht die Bearbeitung von Wegeeigenschaften nahezu unmöglich und sorgt für eine künstliche, mitunter starke Fragmentierung dieser Wege... Ähnlich ist es mit Flächen. Es ist im nachhinein extremst aufwendig, eine nur aus Outer gebildete Fläche anzupassen, z.B. weil man bessere Luftbilder hat. Hier in Brandenburg dürfen z.B. Landesdaten genutzt werden. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brandenburg/Geoportal

In Brandenburg waren solche Monster ohnehin wenig verbreitet. Im Süden gab es mal einiges, was so erfasst wurde... Die Daten waren hoffnungslos veraltet und keiner hat sich herangetraut... erst als diese Dinger aufgelöst waren, arbeiten nun User in der Gegend...

Mit https://overpass-turbo.eu/s/1eOb siehst die Verbreitung von MP's mit mehr als 1 Outer und kein Inner. Das meinste sind Bahnsteige, wo das auch unnötig ist... Dann sind eine ganze Reihe von MP's, die auf Grund eines Fehlers in iD produziert werden... Dann ist nicht mehr viel...

streckenkundler
ian727 (2022-01-05 16:33:49+00:00): Danke für die ausführliche Antwort. Ich schreibe dir ggf. nochmal eine PM mit weiteren Fragen, weil ich mir jetzt nicht mehr ganz sicher bin, wie ich bestimmte "areas" dann mappen soll. Schonmal als Vorwarnung: Wenn du MPs nicht magst, wirst du bei meinen anderen Edits erst recht die Krise kriegen. Ich höre jetzt erstmal mit dem Mapping auf, bis ich Klarheit habe. Sorry für die Umstände.
dieterdreist (2022-01-06 23:34:03+00:00): Monster sehe ich hier keine, und auch nicht die Gefahr dass sie zu welchen werden. Ich stimme Ian727 zu, da scheiden sich wohl die Geister. Wenn es nur ganz einfache Polygone mit wenigen Punkten sind (wie hier die neuen MP) könnte man schon überlegen ob gestapelte Polygone nicht einfacher sind, aber wir sollten nicht grundsätzlich Multipolygone ablehnen wo sie dem Mapper die Arbeit erleichtern (auch den zukünftigen) aber aufgrund fehlender inner member oder mehreren areas nicht strikt notwendig wären
dieterdreist (2022-01-06 23:38:20+00:00): Multipolygone erst einzusetzen ab 2000 Nodes bedeutet andersrum betrachtet ja, dass man erstmal die Fläche an 2000 Stellen mit anderen Flächen verknüpft hat und das jedesmal wieder auftrennen muss wenn man was ändert. Ich würde die Grenze eher bei 5-10 nodes sehen
canfe (2022-01-07 18:38:20+00:00): Ogni tanto sembra che crei nodi doppi inerenti negozi.
Davvero ci sono due lavanderie così vicine?
kirma (2022-01-02 10:24:09+00:00): It is not clear that the provided information on the source would necessarily apply to Länsimetro (also, the information on the page predates it). Multiple non-authoritative sources indicate that maximum speed on Länsimetro section would be 80 km/h (mechanically limited at 90 km/h), and at least that test runs are going to be driven at 80 km/h on the future section of the track.
kirma (2022-01-02 11:01:19+00:00): A clarification: design speed (mitoitusnopeus) of the Länsimetro track is mentioned as 80 km/h on multiple sources. I can't find sources which would explicitly mention that maximum speed in Länsimetro would be lower than this.
SK53 (2022-01-02 22:39:06+00:00): Hi,

Absolutely great first edit. 

By weird co-incidence I walked past here yesterday and took photos of the house numbers (very confusingly labelled 4x Sky Heights, not Gregory Street). I've mapped addresses individually now, but did not have the postcode. (V. interesting about how it was in use 10 years ago which explains why it pops up elsewhere on searching OSM-Nottingham).

Happy New Year,

Jerry aka SK53
marczoutendijk (2022-01-04 09:45:41+00:00): ok of niet ok?
Sandal man (2022-01-06 20:01:49+00:00): Hola, olvidaste las etiquetas aquí.
https://www.openstreetmap.org/way/1017453929#map=17/42.12883/-8.78201
Saludos Jan
AntonioLago (2022-01-06 21:27:27+00:00): A veces me pasa. Resuelto.
Gracias.
olo81 (2023-04-08 05:58:55+00:00): Nie rozdzielamy ciągów pieszorowerowych na osobne linie.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Rowery
Stone_X (2023-04-08 17:17:48+00:00): Dziękuję za konstruktywną krytykę. Poprawiłem.
Jakka (2022-01-02 20:20:43+00:00): j'ai corriger shop pet ? en shop farm
https://www.openstreetmap.org/node/9384670642
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115654325
Larmax (2022-01-02 14:03:55+00:00): I'm pretty sure it's not going to be 70 km/h throughout, only on a relatively small portion of the line
Misa_zumba (2024-04-09 12:24:05+00:00): Hi Map-Finder,
Is this gas station (38.1045293, 23.755392) in function? On the last mapillary imagery there is a fence there. If it's not I would like to change the geometry and remove turn restrictions.
Thanks,
Misa
AndersAndersson (2022-01-02 17:06:08+00:00): Is it both a culvert and a bridge?
DaveF (2022-01-03 11:17:58+00:00): Hi
Platforms don't require a 'footway' tag as it raison d'etre is for it to be walked on.
There's no requirement to keep both linear & area platforms.
If amending a platform from a line to closed polygon it's good practice to re-use the line as it retains its history.
AndAndrew (2022-01-03 14:39:23+00:00): Thanks, updated in #115709931
Andre Leite (2022-11-05 23:02:55+00:00): Localização correta da Casa Flor: (lat, lng) =  (-7.273157120936507, -37.39320907123755)
Andre Leite (2022-11-05 23:05:18+00:00): Localização correta do Engenho Bom Conselho:  (lat, lng) = (-7.276611564379931, -37.39877391822419)
aceman444 (2022-04-03 08:15:01+00:00): Zdravim, to Trafo ci Laboratium by asi nemalo ist do nazvu?
Jose Riha (2022-04-05 20:09:49+00:00): takto je to uvedene na orientacnej tabuli https://www.mapillary.com/app/?lat=48.1712798&lng=17.1792307&z=17&pKey=808195599816870&focus=photo&x=0.20609870877581343&y=0.4093630549039719&zoom=2.5152224824355973

ale kludne to opravte tak, ako je to podla Vas spravnejsie
Joseph R P (2022-01-11 00:04:54+00:00): Was there a discussion prior to this change? It seems a bit controversial to downgrade a national highway to secondary - something that's been fully eradicated in the US.
Oregonian3 (2022-01-11 00:54:56+00:00): Not yet. But it's certainly not unprecedented: plenty of U.S. routes are secondary highways, especially when they parallel or are bypassed by interstate or other express-grade highways. In this case, the route is functionally bypassed by the UT 132/I-15 combo: it's quicker and easier to take that route between the endpoints. And there's no settlements of any note on this route that would justify a primary tag. I guess it serves as a Tooele-Delta or Tooele-Santaquin route (via the connecting UT 36), but I don't see that as anywhere near enough to justify primary. Combining that with the low traffic volumes on this stretch of highway, I don't see why it should be primary.

On US highways in general, a designation is just a designation. A US highway is quite likely to be more important than a state route, but the US designated (unlike the Interstate designation) does not say anything other than that the road is at least somewhat high quality. It doesn't say anything about the importance in the system.
Oregonian3 (2022-01-11 00:58:41+00:00): I generally like to subscribe to the bold, revert, discuss model. Anyone can make a change, but if someone then disagrees and reverts it we should discuss on the wiki or changeset. This model removes needless quagmires of discussion for things that nobody objects to, but results in the status quo being preserved if somebody does until consensus is achieved for the change.
phidauex (2022-02-04 21:04:42+00:00): FYI, I'm extending the trunk status on US40 further into CO. Took it to Kremmling so far, where we need to make a decision on whether to stay on US 40 (reflects formal classifications) or send the trunk down CO 9 (reflects more recent usage patterns for thru traffic).
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115655256
aweech (2022-01-02 00:44:07+00:00): Hi,
Why set 1000 West to trunk instead of Main Street? I feel like most folks going through either of those canyons would be going to the main part of Logan rather than skirting the western edge. (sorry if this went through twice, I'm not sure if the web UI is having glitches or if it failed to go through the first time)
Oregonian3 (2022-01-02 04:54:12+00:00): In general, I think that if there's a bypass route available for a city, then the main route through the city should not be tagged as trunk and the bypass should be instead. In most cases (e.g. the bypass of Price on US 6) the bypass is limited-access, but here in Logan it's kind of an interesting case where the bypass is definitely higher-speed but not limited-access at all. I still think that's enough for UT 252 (the bypass) to get the trunk tag over US 91 (the main street), but I can see your point that most traffic is indeed bound for Logan. If you were to change it I wouldn't complain.
Xvtn (2022-01-02 22:05:27+00:00): I don't think I have the experience to give an opinion, but here is what the wiki says about US trunks:

Trunk is the proper classification for major through routes that lack full access control, regardless of their number of lanes, speed limit, median (or lack thereof) etc. Most controlled-access highways without adequate speed or travel lanes or with obstructions should be designated highway=trunk.

Typically, trunk in the US has been meant an expressway, ie, basically a freeway, but it might have intersections. Or it might be fully controlled, but only a single carriageway. Or it's dual carriageway, but only one lane on a carriageway.
Xvtn (2022-01-02 22:06:16+00:00): Use highway=trunk for high performance or high importance roads that don't meet the requirement for motorway. In different countries, either performance or importance is used as the defining criterion for trunk...
Oregonian3 (2022-01-02 22:49:08+00:00): Yeah trunk in the US tends to be a weird classification. In the eastern US it's more often used to mean only limited-access roads that don't quality for motorway.

But in the western US (due to the near-complete absence of such roads and lack of controlled-access highways connecting major cities), it's often used for the highest-importance inter-city corridors. For example, I don't think anyone's going to dispute that US 6 between Spanish Fork and Green River should be trunk due to its massive importance to the regional and even national road network, despite the fact that it's not limited-access at all.
aweech (2022-01-02 22:53:47+00:00): FYI, Xvtn, the expressway definition of trunk doesn't hold any consensus anymore. There's been a lot of talk over the past year about reworking national and state-level guidance for highway classification to be more like other countries on the talk-us mailing list and the OSMUS Slack. We haven't started drafting state-level guidelines for Utah yet, mainly because Oregonian3 did a good enough job when they redid everything a few years ago that it's not pressing like it is in other states.

I brought up this case to the folks in the Slack this morning, and I'm waiting a bit to get some other opinions before changing it to Main Street.
Oregonian3 (2022-01-02 23:17:57+00:00): Haha thanks :) Glad the job I did was good enough!
ZeLonewolf (2022-01-04 02:15:40+00:00): Hi, the US consensus view on highway=trunk is currently:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/2021_Highway_Classification_Guidance
wireguy (2022-01-02 12:54:39+00:00): Kev, adding way 1017472245 didn't include adding it to Ekland PA boundary relation.   fixed it.