OF0 (2018-09-19 18:43:32+00:00): @woodpeck

Es geht doch immer noch eine Stufe tiefer. Die Tatsache, dass man hier Kritiker aussperren lassen kann halte ich nicht für akzeptabel. Nochmal: Aus http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=4945640&commented sollte zweifelsfrei ersichtlich werden, dass ich nicht auf den User flohoff, sondern auf dessen Aussagen, wie auch auf Aussagen anderer mit gleicher Intention reagiere. Es wird in solchen Changesetkommentaren versucht auf die Mapper dahingehen Einfluss zu nehmen, zukünftig so zu erfassen, dass eine Auswertung/Bearbeitung für die Erstkommentatoren am einfachsten möglich ist, auch wenn der eigentliche Ersteller des Changesets durch sein Handeln/Mappen schon deutlich gemacht hatte, dass er anderer Meinung ist. Versuche hier Dogmen zu etablieren sollte jeder grundsätzlich misstrauisch betrachten. Dieses Verhalten ist geeignet eine Diskusionspraxis fest zu installieren, welche im Vornherein Gruppen und deren Ansichten von der Debatte fernhält. Es scheint sogar als solle verhindert werden andere Auffassungen überhaupt zu zu reflektieren. Die Verkürzung sowie die Verdrängung des Sachverhalts und dieser Debatte könnte fatale Folgen haben. Sie führt dazu, dass die Beitragenden den Durchblick verlieren und allzu einfachen Lösungsmustern anhängen. Es herrscht hier eine gleichgeschaltete Kultur des Wegsehens, des Wegdenkens. Der, der anders denkt, wird an den Rand gedrängt, ausgegrenzt und indirekt aufgefordert sich nicht weiter damit zu befassen sondern es unreflektiert als "gottgegeben" hinzunehmen. Denkverbote halte ich grundsätzlich für nicht zielführend um mit OSM weiterzukommen. Der "Störenfried" ist der, der ein eingefahrenes Projekt wieder dazu bringen kann, sich weiterzuentwickeln. Andere Sicht- und Denkweisen müssen zugelassen bleiben. Ich kommentiere diese Äußerungen bewusst bereits in den Changesetkommentaren, da diese ja eine weitere Diskussion im Forum/auf der Mailingliste unterbinden sollen. Mein erster Kommentar stellt grundsätzlich immer dar, dass es sich bei beiden Stile um gleichberechtigte Arbeitstechniken handelt indem ich auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodesverweise. Eigentlich wäre zu erwarten, dass die Diskussion hiermit beendet ist. Aber wie aus den oben verlinkten Changesetdiskussionen ersichtlich ist, wird durch die Erstkommentatoren versucht meine Meinung und auch die des Changesterstellers, der sich ja schon entschieden hatte, zumindest als exotisch, meist als falsch oder sogar als allgemein verpönt zu diffamieren. Sie widerprechen zunächst meiner Richtigstellung. Mein Link auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodessollte dem Changesetersteller verdeutlicht haben, dass beide Stile akzeptiert sind und dass er dem Manipulationsversuch nicht nachgeben muss. Ich erwarte für Mitarbeiter der DWG ein Neutralitätsgebot und fordere Gleichbehandlung - Eine Sperre für flohoff. Er hatte sich in https://www.openstreetmap.org/changeset/26043532 in meine Diskussion eingemischt.

[...] das von OF0 angeführte Dokument unterstützt hier doch klar flohoffs Aktion: "when the way is a highway, it usually is most accurate to include a gap, so that the area ends by the side of the road and does not share nodes with the road's way."[...]

Dieser Teil des Wikiartikels belegt nur, dass dessen Verfasser wohl der selben Meinung wie du bist.

Sonst absolut nichts.