piebro/osm-data huggingface dataset:
Pindkaas (2020-07-01 13:20:43+00:00): Duidelijk, kan ik deze wijziging bewerken of moet ik een nieuwe bewerking starten?
Gr,
Pindkaas
eggie (2020-07-01 13:25:07+00:00): Zodra je de editor weer start wordt het altijd een nieuwe bewerking. Je selecteert het wegdeel en past het aan.
Die keuzes (presets) zullen niet in een simpele editor als iD staan. Dus links in het venster kiezen voor alle tags zichtbaar en via het plusje kun je regels aanvullen
oneway:bicycle=no
Het = teken hoef je uiteraard niet in te vullen. 
Succes,
Eggie
gendy54 (2021-07-23 22:29:13+00:00): Romain,
J'ai enlevé la Tour Drouet. Elle n'existe plus depuis 2017 ;)
Galbinus (2020-11-26 10:38:25+00:00): Hallo, mag sein, dass die Truppenübungsplatzgrenze in Teilstücken mit einem Zaun versehen ist. Aber nicht in dem mir durch mehrfache Ortsbegehungen gut bekannten Bereich zwischen Kreuzkrug (Oesterholz) bis zur Panzerringstraße bei der Augustdorfer Kaserne. Wenn in einigen Teilstücken ein Zaun steht, zeichne ihn bitte seperat ein, da sonst ein Zaun in Bereichen eingezeichnet ist, wo es keinen gibt.
user_10799485 (2020-11-26 12:19:57+00:00): Moin Volker, an der TÜP-Grenze zwischen dem Kreuzkrug und Augustdorf steht außer beim Min-Depot auf halber Höhe auf der gesamten Strecke kein Zaun. Ich kenne die teilweise mit Schlaglöchern übersäte Forststraße. Da ich dort selbst öfter lang fahre wenn die Senne zu ist um von Schlagen nach Augustdorf zu gelangen. Sag das aber nicht dem gerissenen Förster Windmann, aber nun ist ja zum Glück die Gauseköte wieder offen. An der TÜP-Grenze stehen nur dort Zähne, wo die TÜP-Grenze gleichzeitig Kasernengrenze ist, sowie entlang der B1,  im Bereich Staumühle und teilweise an der Westlichen Panzerring Straße Dort oben an der von Dir besagten Straße habe ich keine Zäune eingezeichnet. Bei Staumühle habe ich vor einiger Zeit mal fehlende Zäune eingezeichnet. Danach waren auf einmal um die halbe Senne nördliche Runde von Staumühle bis Oesterholz auch da oben Zäune,  teilweise sogar doppelt. Das habe ich aber nachdem ich den Fehler bemerkt habe sofort wieder rückgängig gemacht. Sollte da oben noch irgendwo versehentlich ein Zaun eingezeichnet sein, den es in Wirklichkeit nicht gibt. Dann entferne ihn doch bitte. Denn wenn Sachen doppelt gemoppelt überlappt sind, habe ich so meine Schwierigkeiten das zu entflechten. Deshalb arbeite ich bei Linien verschieden Nutzungsart auch eigentlich immer parallel nebeneinander statt übereinander. Beispiel: Wald, Straße andere Straßenseite Ackerland. Dort setze ich drei entsprechende Linien der jeweiligen Nutzungsart entsprechende Linien parallel neben einander, statt alle 3 Sachen in eine Linie zu packen. Oder wie in unserem Fall TÜP-Grenze und Zaun. Wie gesagt. Ich habe dort oben eigentlich keinen Zaun eingezeichnet, wenn da oben noch ein von mir eingezeichneter Zaun von mir ist, dann müßte sich der von da oben bis nach Staumühle durchziehen, den habe ich aber eigentlich damals, als ich in Staumühle am Gefängniszaun gearbeitet habe und den Fehler bemerkte eigentlich sofort wieder gelöscht.
Gruß: Martin
Galbinus (2020-11-26 16:40:35+00:00): Hallo Martin, der Fehler ist bereits korrigiert. Es waren Zauneigenschaften an die Grenzlinie angefügt.Das habe ich entfernt. Für mich sah es bei der Durchsicht der Chronik der Linie so aus, als habest Du die Zauneigenschaften hinzugefügt. Mag aber sein, dass ich schief geschaut habe und das von jemandem Anderes hinzugefügt wurde. Alles gut!
wuff57 (2020-08-09 12:01:46+00:00): Bonjour Stakhan, I've just noticed that you deleted the relation 5877050, which covered l'Ousson (waterway). Was there any specific reasons why you did this, or was this just an error? Cheers, wuff57
trigpoint (2020-07-02 10:28:49+00:00): Hi, this edit has some errors.

This is clearly a supermarket car park yet you have added what should be tagged as service=parking_aisle as service=driveway. This is very clearly an error that should be obvious from aerial imagery.

Also please improve the map in these cases and add the car park as that is what a map user is likely to want to find.

Cheers Phil
di5order (2020-07-02 11:32:49+00:00): Hi, thanks for clarification. 

My mistake, just overwork with driveways)

FIxed.

Thanks
trigpoint (2020-07-02 12:28:48+00:00): Thank you
Robercin (2020-07-01 21:08:45+00:00): Dla porządku powtarzam tutaj:
W jakim stanie technicznym jest obecnie ta droga (DW129) i czy na całej swojej długości jest ona w zadowalającym stopniu i trwale przejezdna?
To, że formalnie jest to droga wojewódzka, nie świadczy jeszcze o jej faktycznej istotności w sieci drogowej chociażby (vide np. DW279 na odcinku Jany - Stary Kisielin).
Droga ta, o ile nic tu się nie zmieniło, odcinkami jest na granicy przejezdności ze względu na kształt i stan nawierzchni. Z uwagi na to, do czasu uzyskania trwałej przejezdności całej drogi, lepiej niech się ona nie pokazuje na mapie (i nie rzuca w oczy) nawet na równi z drogami powiatowymi (=tertiary) - i stąd właśnie, dokonana przeze mnie kilka dni temu zmiana kategorii drogi na niższą, którą wycofałeś jako "bezpodstawną".
Przykładowe zdjęcie:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Droga_wojew%C3%B3dzka_nr_129#/media/Plik:DW129_1.jpg
Po uzyskaniu zadowalających parametrów technicznych na całej długości drogi (tj. na obszarach dwóch województw), droga ta docelowo do zmiany od razu na secondary.
pio2_122 (2020-07-02 14:17:21+00:00): Odpowiedź pod https://www.openstreetmap.org/changeset/87238706
eggie (2020-07-01 13:36:11+00:00): Top!
Vinber (2020-07-02 11:57:59+00:00): Bonjour Armand :)
marrant de te voir ici !
à bientôt
Tomas Straupis (2020-07-02 06:16:47+00:00): Kaip gali būti kelias skirtas būtent pėstiesiems highway=footway, jei jis pasirodo yra skirtas būtent dviračiams bicycle=designated? :-) Jei bicycle=designated, tai arba highway=cycleway, arba tada highway=path, bet footway - niekaip.
maposm (2020-07-02 21:04:15+00:00): Hallo Fritzig,
ich kenne die Situation vor Ort nicht, aber ein Abbiegeverbot für Fahrräder ist wohl eher unwahrscheinlich. Durch deine Änderung von "bicycle=no" auf "bicyle=yes" auf dem Ampel-Node wird das Fahrradrouting hier nun wieder ermöglicht.  Gleichzeitig hättest du aber wahrscheinlich auch gleich "horse=yes" setzen können (bzw. "horse=no" löschen), oder stehen da entsprechende Verkehrszeichen?

Dann hast du noch "traffic_signals:direction=forward" gesetzt. Das ist hier fehl am Platze. Dieser Wert sollte nur bei Punkten verwendet werden, die auf einem Punkt genau eines Weges liegen (nicht auf Kreuzungspunkten) [1].

Viele Grüße
maposm

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:traffic_signals:direction
Joseph E (2020-10-11 06:23:46+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/821856011 and https://www.openstreetmap.org/way/821856014 and 
https://www.openstreetmap.org/way/821856010 and https://www.openstreetmap.org/way/821856001 
- these ways are tagged as "waterway=tidal_channel” but they should be waterway=river or waterway=stream. A tidal channel is only found by the sea.

这些方式被标记为“ waterway = tidal_channel”，但它们应该是waterway = river或waterway = stream。
eggie (2020-07-01 14:51:51+00:00): Helemaal correct.. alleen er is een renderingsprobleem dat alsmaar niet opgelost wordt. Je ziet dus geen naam.
Ik tag in zulke gevallen leisure=sports_centre erbij. 
Up to you.. 

Gr eggie
ViriatoLusitano (2020-07-01 14:25:54+00:00): Finish what
mpa_PT (2020-07-01 14:30:07+00:00): to finish converting the type of he rest of the road :)
Desgagnés (2020-12-29 15:20:46+00:00): Is "saturated swamp" a name or a description of those features?
pfg21 (2020-09-07 07:58:31+00:00): на каком основании линиям 
https://www.openstreetmap.org/way/568412464
https://www.openstreetmap.org/way/821859441
присвоены теги унклассифиед ??
kasnsk (2020-09-10 16:04:46+00:00): Крупнейшие дороги в районе. Качество позволяет проехать седану.
pfg21 (2020-10-05 08:51:22+00:00): угу, и все дороги в лесу переделаем в унклассифаед ??
исчо раз читаем определение унклассифаед в вики.осм.
недавно за одним таким умником прибирался, еще один нашелся.
kasnsk (2020-10-05 21:14:49+00:00): Ты в таком тоне с одноклассницами разговаривай, они оценят.
pfg21 (2020-10-06 06:06:05+00:00): ты с таким отношениям иди подъезды расписывай.
это карта, имеющая прикладное применение, а не картинка "в моей деревне самая крутая дорога".
ок - логических объяснений действиям нет, убираю твою глупость.
pfg21 (2020-09-07 07:56:04+00:00): зачем на просеке теги тропинки ??
https://www.openstreetmap.org/way/821860399
kasnsk (2020-09-10 16:01:58+00:00): на этих просеках проходят тропы.
matt_ellery (2020-07-03 20:00:27+00:00): Hi guinius,
Thanks for adding the footpaths. There are a few things in this changeset that look a bit odd, can you check them please?
- Way 620497503 isn't a single building, which is normally what building=house denotes. Last time I passed by College Grove at the start of June is was still under construction, however if it has now finished then landuse=residential would be a better tag to use here.
- You moved the Itchingfield/Southwater boundary (222541882) but OS Boundary-Line still matches the previous placement. Has the boundary actually moved?
-  You've used bridge=boardwalk for railway crossings 821860956 and 821860963. I think I can see what you were going for here, but the boardwalk tag is usually used to map a structure on stilts over water, wetlands, or rough terrain.
eggie (2020-07-01 14:46:45+00:00): Dag Buurtje.. Lijkt me oke zo op dat gebouw.
Je ziet ook mooi het symbool nu.
MVG,
Eggie
eggie (2020-07-01 14:48:20+00:00): Oke... Eigenlijk zou die info ook naar de adresnode kunnen. Dan is adres gekoppeld aan de info.
Gr eggie
Buurtje (2020-07-02 07:30:05+00:00): hier stonden al twee nodes: één adresnode en die van het hotel. Mogen die twee dan samengevoegd? Dan kan alles op de adresnode
eggie (2020-07-02 08:20:50+00:00): Precies... gewoon samenvoegen. Volgens mij plakt iD alles vanzelf aan elkaar. 
Sycces,
eggie
Kovoschiz (2020-07-01 16:46:49+00:00): Please check Ma Wan's restriction. You are allowed to leave at any time once entered
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87404908
Free gems 8 (2020-07-03 15:42:10+00:00): ok
eggie (2020-07-01 14:43:43+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

review.. Op de nieuwe locatie ontbreekt de tag amenity=school

Op de oude locatie staat die er juist nog op. Moet dat niet weg?
Kijk je nog even?
MVG,
Eggie
eggie (2020-07-01 14:44:57+00:00): Hier kun je je tags bekijken https://overpass-api.de/achavi/?changeset=87405076
eggie (2020-07-01 15:44:31+00:00): amenity =school toegevoegd voor rendering.
JJIglesias (2020-07-01 17:29:54+00:00): Openstreetmap NO USA las definiciones de Wikipedia, usa las definiciones del Propio Wiki de OpenStreetMap, que pueden o NO coincidir con Wikipedia.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cycleway
5m4u9 (2020-07-02 03:35:38+00:00): hola gery, cambiar el nombre no basta, en todo caso tendrías que cambiar la categoría a footpath o senda peatonal y ponerle acceso a bicicletas (yes).

la vez que añadí mebasé en el comentario de Juan Marcelo Melgar, sobre que el considera lo más próximo a ciclovía...

https://www.lapublica.org.bo/los-otros/item/991-el-pedal-y-el-volante-pueden-ser-amigos
JJIglesias (2020-07-02 06:01:11+00:00): ahora esta como highway=cycleway q seria lo correcto, con acceso a peatones y bicicletas
geryescalier (2020-07-02 13:47:20+00:00): muchas gracias por el comentario 5114u9 y el dato.
Ok gracias JJIglesias.

Pondré comentario en 1er anillo, referente a la senda bici temporal
BCNorwich (2020-07-01 16:43:14+00:00): Hi Welcome to OpenStreetMap.
I've made the two school areas into court yards and created a multipolygon for Pinner School. Is this a High school, the bounding area says "Cannon Lane Primary and Middle Schools"?

I made a few other amendments.

Regards Bernard.
jemily1 (2020-07-01 19:13:05+00:00): esto ya me ha quedado claro, los siguientes que vea pondré lo mismo que aquí
emvee (2020-09-09 20:46:42+00:00): Bij https://www.openstreetmap.org/way/146404636 heb je een note gezet

auto's mogen hier doorrijden

Betekend dat dat de weg niet eenrichtingsverkeer is?

Groeten,

Martin.
pittrichimica (2020-09-12 15:01:57+00:00): Bedankt voor de navraag. Ik ben vandaag nog een keer langs gefietst. Het korte stukje dat de fietspad kruist is inderdaad eenrichtingsverkeer (behalve voor fietsers) maar het stuk strat ten oosten niet, dit zat fout en is nu gecorrigeerd. Hetzelfde geldt voor een deel van de Slot Loeveseinstraat. Ik denk dat nu alles weer netjes in elkaar zit.
user_5359 (2020-07-01 15:38:53+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (you are not a church). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data.
erickdeoliveiraleal (2022-11-22 16:01:22+00:00): this road really exists here? https://www.openstreetmap.org/node/1223236991
JAAS (2022-11-23 18:15:22+00:00): Gracias Erick! Siendo honesto, no parece que ese trazo sea el correcto! Pero, "en mi defensa" yo tan solo lo cambié de `residential` a `unclassified`, aunque admito que lo debí haberlo corregido en su momento, de haberme fijado y contado con las imágenes actualizadas. De hecho, lo voy a corregir ahora mismo para que sea más parecido a la realidad en tierra. Gracias por ubicar este "problema"!
Petchaburi (2020-10-02 23:05:44+00:00): Bonjour Kadio,

https://www.openstreetmap.org/way/821868275 et https://www.openstreetmap.org/way/821868274 sont des doubles.
Thundercel (2020-07-05 14:19:01+00:00): Qual a fonte que levou a alteração da maxspeed da Rodovia Gether Lopes de Faria de 50 para 60 km/h?
ftrebien (2020-07-05 15:20:33+00:00): 60km/h é a velocidade padrão em vias arteriais segundo o CTB, e a via consta como arterial no plano diretor, portanto, seria o limite implícito legalmente no trecho não-urbano da via. Contudo, como você afirmou anteriormente, o conhecimento local deve ser respeitado. Reverti ao valor de 50km/h que você inseriu no seu survey de 2016.
Thundercel (2020-07-05 15:24:13+00:00): Questionei porque se observar no historico a velocidade foi editada em 50 por mim em 2016 e posteriormente outro editor editou o trecho mantendo essa velocidade. Não julgo de boa pratica alterar uma velocidade por teoria e não comprovação em campo.
ftrebien (2020-07-05 15:26:08+00:00): Tem toda a razão, e por isso reverti a alteração dos limites de velocidade inteiramente.
ftrebien (2020-07-05 15:48:07+00:00): Uma sugestão: vejo no MapaRadar que foram registrados, acho que por você mesmo, limites de velocidade reduzidos em trechos da BR-259 e na nova ES-080. Como autor dessa informação, você poderia transcrevê-los para o OSM nos trechos relevantes, já que são de seu conhecimento local legítimo.
Thundercel (2020-07-05 16:00:44+00:00): Sou administrador do site Maparadar e sempre nele faço alterações do que visualizo em campo. Nele só temos pontos de radares que na grande maioria das vezes retratam tão somente um pequeno trecho da via onde a velocidade maxima permitida é inferior a normalmente existente naquela via. Geralmente não transcrevo para o OSM esses radares porque respeito, mas sou contra edições que aplicam speedcam. Não imagine a quantidade de erros a esse respeito no OSM. No Caso da antiga ES-080 editei a velocidade de 50 nela porque identifiquei a sinalização R19 com esse valor. Se observar no trecho da nova ES-080 existem dois radares de 40 km/h, mas isso se refere a pequenos trechos da via e não refletem a velocidade maxima permitida em todas ela que varia em trechos com 60 e outros 80.
Thundercel (2020-07-05 16:04:46+00:00): Quanto ao antigo trecho da ES-080, a Gether, se observar no maparadar existem inumeras lombadas nele que foram por mim cadastradas no maparadar. Esta na minha lista de tarefas exclui-los porque no maparadar so cadastramos lombadas em rodovias federais ou estaduais e nesse caso a via deixou de ser rodovia.
Thundercel (2020-07-05 16:09:42+00:00): Por fim e concluindo: é complicado editar o OSM e nele tentar retratar maxspeed. Administrando o site maparadar identifico que as autoridades de transito no Brasil alteram em demasia velocidades máximas permitidas em trechos de vias. Seria um trabalho descomunal tentar retratar essas variações no OSM.
Frans S (2020-07-01 16:31:29+00:00): Hello. Thanks for mapping here.
A remark. 
Please square all buildings (rectangular) with the Q key in the editor
Most buildings are good rectangular and the mappings should reflect that.
A hand drawn building is mostly not correct squared. Therefore use the Q key after calling it a building and the object is still selected. 
Be aware that this will not work when the deviation to a square corner is to big. Then you have to adjust the building manually . After that you can square it again.

Another issue is the collecting of multiple buildings and map them as 1 building. This is not the correct way to map buildings.
Please map each building individually and be aware to not include the shadow of that building in your mapping.

Never let a node of a building connect to other features, like highways, other buildings  or residential areas
Let highways never cross buildings as well. 
Navigation systems cannot handle these situations

Please pay also attention on the issue triangle on the right-hand menu
It alerts you on warnings and errors.
Please (try to)solve these before uploading your work.

Best regards
Frans S (2020-07-01 16:39:23+00:00): Hi . An other remark
mapping a round building
draw a triangle over the diameter of the building and push the O key. That makes it a round bullding
Best regards
skfd (2020-07-10 23:06:55+00:00): Привет! В name не нужно писать номер дома он отобразится на карте и без етого 😊
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87406218
limes11 (2020-07-01 20:14:18+00:00): Hallo tourcyc,

könntest du deinen Änderungssätzen Kommentare geben, die anderen Mappern zu verstehen geben, was du tust? 

bicycle=no ist redundant, wenn du access=no auf den Weg setzt. 

Gruß, Limes
StephaneP (2020-07-10 13:48:45+00:00): Bonjour SylvainL91

Une petite remarque :
En indiquant access=yes sur un élément, cela signifie qu'il est utilisable par tout le monde et par tous les modes de transport. C'est donc rarement une bonne idée de l'utiliser.
Je vais faire la correction.

Bonne journée
Stéphane de Carto'Cité pour #CartoVeloIDF
Sylvain 🌶 (2020-07-10 13:57:09+00:00): Bonjour,
Je viens de relire la documentation. Ce n'est pas le cas. C'est le seul sentier dans la forêt qui avait cet attribut à "no". Et tous les systèmes de navigation refusaient d'y passer.
Merci de laisser l'attribut à yes.
StephaneP (2020-07-10 14:12:29+00:00): Ok, mais access=no c'est différent de access=yes, c'est logique, mais c'est aussi différent de l'absence de tag access.
Dans la version précédant tes modifs, on avait :
access=no + foot=yes + bicycle=yes. Donc seul les piétons et les cyclistes étaient autorisés.
Avec tes modifs, on avait
access=yes + foot=yes + bicycle=yes + horse=yes + motor_vehicle=no
Donc tout était autorisé, sauf les véhicules motorisés.

En fait, dans cette situation, on pourrait même supprimer foot/bicycle/horse=yes car ils sont redondant avec les droits d'accès par défaut d'un highway=path.

Quel logiciel de navigation te posait problème, et avec quel type de mode de déplacement ?

Stéphane
StephaneP (2020-07-10 14:13:06+00:00): Pour la doc : 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access
"To avoid ambiguity, you may therefore want to avoid general tags access=yes and access=permissive, and use more specific transport modes where appropriate."
Sylvain 🌶 (2020-07-10 14:17:52+00:00): Compris. Tu peux supprimer l'attribut si tu veux, mais surtout pas le repasser à no.
Les systèmes de routages qui évitaient le sentier en vélo était Strava et Garmin. Ils utilisent ces attributs. Pas testé les autres modes de transport, ni même OSM. Mais avec un "no", il me semble évident qu'il était systématiquement contourné.
StephaneP (2020-07-10 14:47:44+00:00): Je ne le remets pas à no, pas d'inquiétude.
Pour Strava et Garmin, à priori ils ne respectent pas les tags, car la config précédente permettait de passer à vélo.
En revanche, je vois que cette piste (https://www.openstreetmap.org/way/335268720) est en grade4 ce qui veut dire que pour un algo qui prend en compte ce type d'info, seul un Vttiste pourra passer. A corriger si ce n'est pas le cas sur le terrain.

Tiens, si tu ne le connais pas un moteur de calcul qui est vraiment pas mal :
http://brouter.de/brouter-web/#map=17/48.65941/2.50436/standard&lonlats=2.503402,48.658152;2.506192,48.662411&profile=shortest&alternativeidx=3
Sylvain 🌶 (2020-07-10 15:20:11+00:00): J'attends la synchro vers leur système pour confirmer, mais c'est la seule erreur que j'ai vu pour expliquer cette anomalie de routage.
Pour la piste, elle est plutôt de type 3 en me basant sur la doc. Je vais corriger celle-ci. Je n'ai pas encore prêté attention à cet attribut. Je passe plus mon temps à ajuster les pistes que je roule et à supprimer certains reports de cadastre obsoletes fait à l'aveugle par certains...
Très pratique le moteur. Je vais l'utiliser pour d'autres cas bizarre. Merci pour le tuyau
user_5359 (2020-07-01 15:37:28+00:00): Welcome to OSM! Please have a look on your FastCharger node: there is a discrepancy between access=yes and capacity=0.
BCNorwich (2020-07-02 07:53:36+00:00): Removed duplicated water area and re-tagged the remaining water area.
ToniE (2020-07-02 07:09:13+00:00): Hallo Hans,

ist das tatsächlich ein Feldweg mit den entsprechenden Schildern für Verbote?

Ich frage, weil hier der Ortsbus Glonn "ET1" lang fährt, was gegen "Feldweg" sprechen würde.
Gegebenenfalls üsste dann halt noch ein psv=yes dran.

Gruß,
Toni
hanswb (2020-07-02 09:53:53+00:00): Hallo Toni,
ich bin den Weg gestern mit dem Rad gefahren. Es ist definitiv keine "Zufahrtsstraße" , wie bisher klassifiziert.leider habe ich mir die genaue Beschilderung nicht gemerkt. Möglicherweise ist der Weg auch für den allgemeinen Verkehr freigegeben? Ich werde leider in nächster Zeit dort nicht mehr vorbeikommen und kann deshalb zur Diskussion nicht weiter beitragen. Nachdem die Straße in Google Maps für Kfz routingfähig ist, ist sie anscheinend eine für den Verhekr zugelassenen "Nebenstraße". Ich schlage vor, dass ich den Weg auf "Nebenstraße" ändere mit allgemeiner Verkehrsberechtigung. Ist das ok?
ToniE (2020-07-02 09:59:14+00:00): Hi, 

"Zufahrtstraße" wäre highway=service + service=driveway (Zufahrt zu einem Anwesen).
Sie war bisher "Nebenstraße" gleich "nur" highway=service und das sollte am besten passen - ohne Beschränkungen.
highway=unclassified wäre zu hoch gegriffen.
hanswb (2020-07-02 11:22:59+00:00): Jetzt wirds kompliziert. Da diese Straße offenbar keine Zufahrt zu einem Anwesen, sondern eine Verbindungsstraße zwischen zwei Ortschaften ist (deshalb fährt der Bus hier) ist laut "https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway=unclassified" und vor allem "https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Attributierung_von_Stra%C3%9Fen_in_Deutschland#Nebenstra.C3.9Fen" der Zusatz "highway=service" nicht zutreffend und "highway=unclassified" wäre korrekt. "highway= unclassified" ist noch unterhalb "highway=tertiary", d.h. Nebenstraße mit weniger als 4 m Breite. 
Im Endeffekt ist es aber auch egal.
Gruß Hans
ToniE (2020-07-02 11:53:48+00:00): Oops, da war meine Zuordnung von =service wohl zu großzügig.

Passt also nun. Ich habe noch foot=yes, bicycle=yes, ... entfernt (unnötig) und auch die Brücke auf =unclassified geändert.
ToniE (2020-07-02 11:55:24+00:00): Wenn ich mal wieder hinkomme, prüfe ich noch auf lanes=1 oder lanes=2 - in meinem Gedächtnis ist die Straße ziemlich schmal.
hanswb (2020-07-02 12:22:25+00:00): Das stimmt, nur ca. 4 Meter, gut zu erkennen auf Google Earth!
PT-53 (2020-08-29 06:56:34+00:00): Hallo ChristophH,
nach Deiner Ergänzung dieses Parks
https://www.openstreetmap.org/way/821884066/history
werden in keep right mehrere Hinweise auf "mehrere Punkte an einem Fleck" angezeigt:
mehrere Punkte an einem Fleck,

Soweit dort Punktegleichen Typs übereinander liegen, sollten diese miteinander verschmolzen werden. Aber bitte nicht Landuse- und Highway-Punkte. Diese sollten von einander getrennt werden.

Schaust Du Dir das nochmal an?
Fragende Grüße