piebro/osm-data huggingface dataset:
Marcos_Itba_Kaart (2021-04-15 14:02:39+00:00): Fiz usando as orientações da wiki:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt:Tag:natural%3Dcoastline

Usando as imagens Maxar e quando havia cobertura de nuvens imagens Bing.

Entendo que essa circulação de veículos se dá na maré baixa, e a marcação do litoral deve ser feita pela maré mais alta.
smaprs (2021-04-15 14:33:13+00:00): O normal da maré é o que tava antes.
Isto foi alinhado a anos pela comunidade local, que tem mais conhecimento do local.
Siga o que também orienta a wiki:  
Consulte a comunidade local antes de alterar.
Caso contrário, mantenha como a comunidade local mapeou. Ok? Grato.
Marcos_Itba_Kaart (2021-04-15 16:51:14+00:00): Todas as edições de coastline feitas por este perfil serão revertidas.

Que fique claro, que do ponto de vista dos padrões do Open Street Maps, elas estão corretas.

Espero que refaçam a discussão sobre seus padrões de linhas costeiras, por que eles estão inadequados.

Mais cedo ou mais tarde outros voltarão a corrigi-las. E é possível que se essa discussão for levada a um fórum mais amplo elas sejam mantidas.
smaprs (2021-04-15 17:52:50+00:00): Ok, levada ao fórum:  
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72522
blackboxlogic (2021-04-01 01:59:16+00:00): Hi! Thanks for adding this parking area. Regarding your comment "...original didn't show in map...", your changes are good, they just take some time (maybe a day to a week?) before the map tiles decide to re-render themselves on this service. Be patient. Please ask if you have questions. -Alex
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/102071466
user_5359 (2021-04-01 15:35:07+00:00): Welcome to OSM! Please move your node from the street to main building!
geoaria (2021-04-09 16:29:18+00:00): تگ noexit برای مواردی که انتهای مسیر بن بست است استقاده می شود. تگ پل راه پیاده "footway" است  یعنی نیازی به تگی نیست که عبارت"فقط تردد عابر پیاده" را مجددا اجرا نماید.
eggie (2021-04-01 09:58:31+00:00): Dag Joost.. Is dit te huur als een touristisch appartement? 
MVG
eggie
literan (2021-04-01 17:17:12+00:00): увы, вы продолжаете вносить заведомо неверные данные в OSM, проставляя сведения об этажности всем домам без разбора в 1 этаж. 

Например, этим домам вы поставили 1 этаж:

https://yandex.ru/maps/213/moscow/?l=stv%2Csta&ll=37.750658%2C55.882432&panorama%5Bdirection%5D=258.623174%2C0.031838&panorama%5Bfull%5D=true&panorama%5Bpoint%5D=37.752903%2C55.884679&panorama%5Bspan%5D=98.880952%2C60.000000&z=16.07

https://yandex.ru/maps/-/CCUUZ8UdsA

мне придется обратиться в DWG
mavl (2021-04-04 07:45:32+00:00): Здравствуйте, Алекс Мок.  
  
Данные о количестве этажей зданий были удалены в пакетах правок:  
102069151  
102069529  
102069764  
102070240  
102070274  
102071687  
102071757  
102072064  
102072329  
102072434  
102072965  
  
Конечно, удобно проставить всем зданиям в населённом пункте (или в целой стране) количество этажей равное 1, но это недостоверная информация.  
  
Владимир Маршинин  
Рабочая группа по данным
Rainero (2021-03-31 20:32:24+00:00): Hallo Otten24,
du veränderst hier ziemlich oft die PLZ-Grenzen, diese hier https://www.openstreetmap.org/way/86164968 nun zum siebten Mal seit dem 29.1.2021.
Ist das Absicht oder unbeabsichtigter Editierfehler?
Die PLZ-Grenze entlang der Merscheider Straße hatte mal einen gut zutreffenden Verlauf, jetzt ist sie grob verschlechtert.
Deinem immer gleichen Kommentar am Änderungssatz kann ich leider nicht entnehmen, was Sinn und Zweck des Edits war. Es wäre echt nett gegenüber anderen OSMlern das klar zu beschreiben. Es ist kein Roman nötig, kurz und prägnant reicht.
Viele Grüße,
Rainer
Polarbear-repair (2021-04-03 19:28:06+00:00): Insbesondere ist bei Veränderung an virtuellen Dingen wie einer PLZ-Grenze unbedingt die Quelle anzugeben.
Wulfmorn (2021-03-31 18:31:13+00:00): Hei. Ser at du slettet en del av veien på Myrabakken. Kan du utdype litt hvorfor denne veien ble slettet?
user_5359 (2021-04-01 15:33:31+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (you are not a church). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data.
Buraddo (2021-03-31 20:19:17+00:00): Hello user722, please do not overlap ways over existing ones. Learn how to edit what is already on the map.
user722 (2021-03-31 22:14:21+00:00): but this road does not exist ... it is my property
there is no connection between salcamilor and prunilor street
Buraddo (2021-04-01 08:30:49+00:00): I have left you another comment last month in which I explained what you are doing wrong, it is not the information that you are adding problematic (street names and incorrectly drawn ways are extremely important to repair i.m.o). This is what I wrote to you in that comment:

"I want to mention a common mistake that I have observed in all your edits, instead of giving names to existing roads you are creating new overlapping roads above the ones already in place.
I would suggest that you should simply just select the road that you want to modify and add a name to it, no need to retrace it.
Thanks."

Or in this case, where you want to delete a piece of road: 
- right click on the existing road segment
- split the way (the scissors symbol in the menu)
- delete the unwanted part. 

By drawing another element over it, it doesn't help anybody. I have manually gotten over your edits and repaired those mistakes.
alessandrocarmeli (2021-03-31 18:38:34+00:00): i nomi sono indicati su i varchi lungo la SR TS 13
confusedbuffalo (2021-03-31 19:29:28+00:00): Hi, you requested a review of this and it mostly looks good to me.
Just a question about the item you've named "Bloop", https://www.openstreetmap.org/way/128135013/
You removed the shop tag from it.
What sort of thing is it now?
OsmSchmand (2021-03-31 19:06:37+00:00): Quelle war: https://www.openstreetmap.org/user/Shahriar%20Heidrich/traces/3619466
Richard (2022-04-04 18:00:20+00:00): Please don't do this. It deletes useful information (the geometry of the cycle way), makes it harder to add additional tagging (e.g. width and surface) without extensive namespacing which basically nothing consumes, and makes it less useful for routers and renderers.
TomJeffs (2022-04-05 07:53:07+00:00): I will continue to do it because I don't agree with anything you have said.  The cycleway along the A555 is an integral part of the highway and thus should be tagged as such.  That is why the parts of it that are not part of the highway are drawn as a separate route.
Richard (2022-04-05 08:12:00+00:00): That's not how OSM has worked for 15+ years. OSM iterates towards more detail, not less. By removing the separate cycleway you are destroying detail. 

We map the two carriageways (which have physical separation) as separate ways. There is no reason why a cycleway, which is also physically separated, should be different. A paint-only bike _lane_, yes, but this isn't a bike lane, it's a separate track with 1m+ of physical separation (kerb + grass verge). I remember having a conversation with Steve Coast outside a London pub in 2005 about whether OSM should map dual carriageways as two separate ways or single ones. He said "two"; I said "one"; he was right and I was wrong, and that's how OSM has worked ever since.

Anyone who downloads a GPX from any bike routing site will get a track that directs them along the main A555 carriageway. That's somewhere between "not helpful" and "actively dangerous".

Cartographic generalisation can remove detail (e.g. by "skeletonise" operations for dual carriageways) but it can't put back detail which has been omitted. There's no way to accurately reconstruct the geometry of the cycleway from an "integral part of the highway" approach. 

It doesn't help that the previous mapping is just factually wrong - you have highway=trunk, oneway=yes, oneway:bicycle=yes. That means "this is a trunk road on which bikes are allowed to cycle in both directions" - in other words, cyclists are allowed on the main carriageway against the flow of traffic. It's a few years since I've been on the A555 (I used to have family in Bramhall) but my recollection is that would be a one-way trip to the funeral parlour...
Richard (2022-04-05 08:15:15+00:00): (oneway:bicycle=no, I mean. Need more coffee at this time in the morning)
TomJeffs (2022-04-05 09:59:37+00:00): It isn't a separate cycleway, it's a shared footway, which is part of the highway.

If you haven't been along the A555 recently then it's no surprise you don't understand the current layout, which is radically different than before.

Nothing you have said will change my opinion and I will continue as I have before.
Richard (2022-04-05 10:09:45+00:00): So how is this different from the two road carriageways, which are also both part of the highway, yet which are mapped as separate ways? I'm failing to understand the distinction you're drawing here and would like to.
Richard (2022-04-05 10:29:03+00:00): (Just as a datapoint, mapping as a separate adjacent cycleway, within the road envelope, is currently 24 times more popular by way length than adding a cycleway=track (or similar) tag to a non-cycleway highway. Figures taken from cycle.travel's rendering database, restricted to the UK, calculated using PostGIS.)
skquinn (2021-04-01 23:05:58+00:00): The shape of the border differs significantly than what the City of Sugar Land shows on its own website for its border. Can you please describe your "local knowledge" in a bit more detail?
eggie (2021-03-31 20:42:06+00:00): Peijn.. Dit is ook wel een handige site om een beetje overzicht te houden over de verschillende soorten routes. Je ziet dan al snel de gaten. Hoe mtb route echt loopt is dan weer een tweede.
https://mtb.waymarkedtrails.org/#?map=15!52.0883!5.7644
Mapse,
Eggie
user_12950232 (2021-03-31 21:55:56+00:00): Thanks voor de link Eggie, dat is zeker handig!
Mathias Haugsbø (2021-03-31 19:21:48+00:00): Okay, Maybe it was an old fence error, and not MIGRO19's fault. Sorry
Marcos_Itba_Kaart (2021-05-09 11:50:37+00:00): Olá,

verificando as imagens do Mapillary, a restrição de conversão incluidanpor você:

https://www.openstreetmap.org/relation/12518923

(Proibido retornar / no_u_turn) não era sinalizada em campo em 21/06/2020, ela foi sinalizada posteriormente? 

Restrições do tipo proibido retornar são desnecessárias, a menos que estejam sinalizadas em campo.

Restrições desnecessárias criam diversos problemas, como dificuldades de edição dos membros e renderização incorreta de nomes no mapa devido à microsegmentações, entre outros.

Para entender melhor, veja essa discussão sobre o tema:

https://github.com/openstreetmap/iD/issues/2527

E os alertas logo no inicío da Wiki de restrições de conversão:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction

Você poderia avaliar e, sendo o caso, excluir essa restrição?
zuicz (2021-04-06 09:25:44+00:00): Czy nawigacja prowadzi po drogach highway=xxx construction=xxx? Dla pewności usunąłem.
zuicz (2021-06-28 17:31:30+00:00): Chyba znowu coś jest zamknięte
https://rj.metropoliaztm.pl/news/i/1154/
kartonage (2021-04-01 09:25:32+00:00): Hej,

I have noticed that you are deleting a lot of buildings to partly redraw them in a different way.
This is not how this is suposed to work. Please improve existing buildings. Deleting and redrawing whole blocks of buildings is not fair to contributors who had done the work beforehand.

Best regards


Hej,

Saya perhatikan bahwa Anda menghapus banyak bangunan untuk digambar ulang sebagian dengan cara yang berbeda.
Seharusnya ini bukan cara kerja ini. Harap perbaiki bangunan yang ada. Menghapus dan menggambar ulang seluruh blok bangunan tidak adil bagi kontributor yang telah melakukan pekerjaan sebelumnya.

salam Hormat
Strubbl (2021-03-31 21:28:19+00:00): Hallo nwittke, danke für die Eintragung. Um was handelt es sich bei diesem kiconn? Ist dies ein Büro oder ein Küchengeschäft? Vielleicht könnte das noch ergänzt werden, sodass der Punkt ein Feature hat
nwittke (2021-04-01 05:18:31+00:00): Hallo Strubbl,
kiconn hat dort ein Büro.
Wir kümmern uns um die Vernetzung von Geräten der Großküchentechnik.
Gruß 
nwittke
Strubbl (2021-04-01 16:00:41+00:00): Danke. Alles klar. Ich habe den Punkt mal als Büro gekennzeichnet, sodass klar ist, um was es sich bei dem Punkt handelt.
VictorIE (2021-12-12 09:27:28+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/node/8580542818

"Locate indoor / underground car park; not quite sure how map that." - You can just say location=indoor
patman37 (2021-11-30 16:17:49+00:00): Bonjour,
J'ai remarqué que vous avez plusieurs fois remplacé le numéro de référence d'itinéraires cyclables attribués par l'ON3V par le nom de l'itinéraire. Quel est l'intérêt de répéter le nom dans le champ ref plutôt que de faire référence à l'ON3V qui peut justement servir de référence dans ce domaine ?
Bien à vous
Pfälzer669 (2021-04-01 04:32:10+00:00): Hallo Interteutones,

Du hast in diesem Changeset den ehem. Verlauf der Wasgauwaldbahn, den brocoli richtig kartiert und mit "abandoned" markiert hat, gelöscht. Kannst Du dafür die Gründe nennen? Der ehemalige Trassenverlauf ist gut erkennbar und war richtig erfasst.

Außerdem hast Du das von Rainero in Fischbach an der Ecke Daniel-Theysohn-Straße zur Fliederstraße erfasste Gebäude gelöscht und daraus mehrere Einzel-Gebäude gemacht. Ich vermute, Du wolltest die Dachform erfassen. Dies geschieht aber nicht über den tag "building" (mit diesem Tag wird die Grundfläche eines Gebäudes erfasst) sondern über die Beschreibung der Dachformen, siehe hier im Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Simple_3D_Buildings#Dach oder https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ProposedRoofLines. Denn es handelt sich bei dem betreffenden Haus definitiv um ein Gebäude und nicht um mehrere.

Würdest Du Deine diesbezügliche Korrektur bitte rückgängig machen und das Gebäude bzw. die Dachformen den OSM-Richtlinien gemäß richtig erfassen?

An dieser Stelle sei auch der Hinweis erlaubt, dass wir bei OSM nicht für Renderer (z.B. Mapnik bzw. Carto) mappen, sondern es sich um eine Datenbank handelt, deren Inhalte verschiedentlich dargestellt werden können. Ich vermute mal, dass Du hauptsächlich Mapnik nutzt und das Dach deshalb wegen der dortigen Darstellung so erfasst hast. Dies ist jedoch falsch und entspricht nicht den OSM-Regeln. 

Vielen Dank für das zukünftige Befolgen der Regeln!
highflyer74 (2021-04-08 05:47:20+00:00): Moin!

Wenn etwas nicht mehr vorhanden ist, sei es ein Gebäude oder ein POI (z.B. Geschäft), dann empfiehlt es sich, dies nicht gleich zu löschen, sondern es per https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lifecycle_prefix zu kennzeichnen. Dadurch erhält man die Historie eines OSM-Objekts (die beim Löschen verloren geht) und man verhindert (z.B. bei einem Gebäude) dass dieses vom nächsten Mapper wieder eingezeichnet wird, weil er es noch auf irgendeinem Luftbild sieht. Auch bleiben die Adressen dadurch erhalten.

Danke!
Relloz (2021-04-08 13:36:35+00:00): Hallo, 
vielen Dank für den Hinweis, ich bin noch wenig erfahren in OSM und lerne gerne dazu. 

Es scheint eine grundlegende Eigenschaft von OSM zu sein, dass es keine ChangeHistory gibt, die es leicht machen würde, für jede beliebige Änderung einen Rollback zu machen? Ich glaube, das ist bei Wikipedia anders?
highflyer74 (2021-04-08 17:17:48+00:00): Moin und danke für Deine Rückmeldung. In OSM hat jedes Objekt eine ID und eine entsprechende Historie, an der man nachvollziehen kann, wie es sich im Laufe der Zeit verändert hat. Das ist manchmal wichtig, um die Dinge nachvollziehen zu können. Beim Löschen eines Objekts wird dessen Historie auch gelöscht.

Sowohl vorhandene als auch gelöschte Daten können zeitlich zurückgesetzt werden. Dies geschieht über einen sogenannten Revert des entsprechenden Changesets und wird auch regelmäßig gemacht, wenn z.B. Leute die OSM Daten verschlechtern, statt sie zu verbessern. Dies geschieht meist aus Versehen, aber manchmal auch aus "Spass". Mit Wikipedia kenne ich mich ehrlich gesagt nicht aus.

Ich schicke Dir per PN noch ein paar Tipps zum Mappen.

Viele Grüße!
eggie (2021-04-04 13:57:40+00:00): removed attraction
erickdeoliveiraleal (2021-04-01 13:40:48+00:00): Bom dia, bem vindo ao OSM. Thiago, estou verificando suas edições. Vi que você deixou aqui https://www.openstreetmap.org/way/308150881 como mão unica, porem olhei em outros mapa e trecho horizontal me parece que é mão dupla, e tem nome diferente no trecho horizontal, portanto deveria ser quebrado em duas partes, voce pode fazer isso no ponto de intersecção que quer quebrar e clicar com o botão direito do mouse depois em dividir. e vi que o trecho horizontal era pra ser separado pois há uma calçada separando e você o excluiu, por favor corrija estes pontos.
TFSThiagoBR98 (2021-04-01 14:43:12+00:00): Bom dia, Erick, recentemente a Prefeitura da Cidade fez uma obra na área acabando com uma das pistas, tanto no trecho vertical como no horizontal (ver imagens da Maxar Premium), e com isso passaram a ser mão única.

Informações adicionais: http://meriti.rj.gov.br/home/calcadao_vilar_dos_teles/
erickdeoliveiraleal (2021-04-02 00:22:55+00:00): ótimo thiago, obrigado por responder, fique a vontade para fazer a edição da via horizontal que acredito ter nome diferente da vertical, mas está como uma só.
user_5359 (2021-04-01 15:27:08+00:00): Welcome to OSM! Please be careful when editing the map data. You moved the node https://www.osm.org/node/4565758458/history over 100 meters, so there were problems with the corresponding way. I have moved the point back to its original position.
nw520 (2021-04-01 01:13:48+00:00): Hallo goodidea, die Adresse am Briefkasten n5057347612 sollte gewissermaßen das Analogen zur ref-Angabe sein. Auf den rechteckigen "Schildern" auf den Briefkästen ist sie unten rechts angegeben (und beinhaltet teilweise auch Hausnummern). Sollte sie vielleicht als ref=* eingetragen werden? Eine ersatzlose Löschung fände ich nicht gut.
goodidea (2021-04-03 15:17:58+00:00): Hi!
Ersatzloise Löschung war wohl ein Versehen von mir. Sorry ... Ich wollte es in eine ref umwandeln, habe ich bei anderen Briefkästen auch gemacht.

Denn: Briefkästen haben keine Adresse ... so heißt es auch im Wiki: "Die bei der Deutschen Post im Feld ref=* angegebene "Adresse" sollte am Briefkasten nicht mit dem addr=*-Schema abgebildet werden. Der Postkasten besitzt keine Adresse im üblichen Sinne, sondern wird durch diese in der Datenbank unterschieden."

Ist eigentlich wie bei den Stromverteiler-Häuschen ... oder öffentlichen Telefonen ... oder Parkscheinautomaten ...

Hier wäre also wohl ref=Faktoreistraße/Hafenstraße, 66111 Saarbrücken die richtige Angabe, wenn das so drauf steht.

Viele Grüße!
nw520 (2021-04-03 19:26:49+00:00): Besten Dank für den Hinweis, habe das bei den anderen Briefkästen, die ich so verunstaltet habe, zu ref überführt.
Mateusz Konieczny (2023-04-06 13:08:34+00:00): Can you look at https://www.openstreetmap.org/note/3629806 ?
confusedbuffalo (2021-04-01 18:48:11+00:00): Hi and welcome to OSM.
You requested a review of this and it mostly looks good to me.
When we tag colours, they should be in all lowercase, I've fixed that for you here.
Happy mapping!
E de Wit (2021-03-31 20:50:04+00:00): 24-10-1867 - Raadsverslag (bijlage) zitting;
21-10-1932 - Leeuwarder courant, Stadsnieuws;
07-11-1932 - Friesch dagblad, Uit de hoofdstad;
25-06-1938 - Leeuwarder nieuwsblad, Bruggen en hun geschiedenis (I);
28-06-1938 - Leeuwarder nieuwsblad, Bruggen en hun geschiedenis (II);
29-06-1938 - Leeuwarder nieuwsblad, Bruggen en hun geschiedenis (III);
1967 - 't kleine krantsje nr67 p3.
Karolis Endriuska (2021-04-05 12:29:13+00:00): 'plm
ghostrider44 (2021-04-02 09:39:03+00:00): Hallo meridianeum,
es ist erfreulich, dass außer mir auch noch andere Mapper die Buslinien überarbeiten, insbesondere auch dort, wo ich nicht so häufig bin. Allerdings meldet die Prüfung
https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BW/DE-BW-VVS-Analysis.html#bus_503
bei der Linie 503 jetzt einige Fehler. Nach meiner Kenntnis müsste die platform nicht highway=path, sondern highway=bus_stop erhalten. Ferner sollten die platform und die zugehörige stop_position einen Namen (denselben) haben. Außerdem wird in der Relation noch eine Lücke angezeigt.
Berichtigst du die angezeigten Fehler?
Gruß ghostrider44
aequator (2021-04-02 12:02:47+00:00): Hallo ghostrider44, 
Danke für die Hinweise. Die Lücke ist geschlossen. Warum denn kein »highway=path«? Der Weg ist doch durch »public_transport=platform« gekennzeichnet. Ich war da aber etwas inkonsequent, denn ich sehe gerade, dass ich es auf der anderen Straßenseite anders gemacht habe. 
Die eingetragenen Halteschilder habe ich als highway=bus_stop stehen lassen, weil ich ungerne lösche. 
Der Name der Bushaltestelle steht in der Relation https://www.openstreetmap.org/relation/12519680. Und zwar deshalb, weil der Name sonst doppelt gerendert würde, hier in unmittelbarer Umgebung, sogar viermal. Statt stop_position und platform einzeln würde ich gerne diese Relation in die Routen-Relation einbinden; hatte aber noch keine Zeit mich schlau zu machen, ob das geht. Tonis PTNA-Auswertung besteht, glaube ich, auf erstere Variante. So fehlen jetzt eben die Namen in seinen Auswertungstabellen. 
Falls du nicht einverstanden bist, kannst du mich gerne auch persönlich anschreiben. Nächsten Dienstag ist wieder Stuttgarter Stammtisch, das wäre auch eine Gelegenheit. https://osmcal.org/event/594/

Viele Grüße
Carsten
UNGSC-DTLM-Ale_Zena (2021-04-20 15:46:40+00:00): EN version:
Hello,
please, be aware in that area landuse/landcover is organized in relations. If you add/modify it, you should deal with the relation (adding the new member or moving its border).
Thank you

Versione IT:
Ciao,
Volevo avvisarti che in quella zona abbiamo mappato il landuse/landcover utilizzando le relazioni. Se aggiungi o modifichi il terreno, dovresti gestire la relazione (inserendo i nuovi membri o spostando i suoi confini).
Grazie
Slowrouleur (2021-06-28 12:24:06+00:00): Tom I have misgivings about this changeset and others relating to the A555 cycle path. The changes you have made have created issues with routing (for instance in cycle.travel and plotaroute). Because it has been combined with the Eastbound carriageway (which is defined as one way) Eastbound routing works OK but Westbound cycles are routed by adjacent roads or even worse along the Westbound carriageway (I actually saw someone taking that route a couple of days ago so maybe he was following a GPX from routing software). In my opinion the cycle path, since it is separated from the road should remain a separate entity in OSM.

Regards, Roy.
TomJeffs (2021-06-28 12:28:32+00:00): Is there perhaps a tag for the cycleway that would let those routing websites see it as bidirectional?

I think there are merits to cycleway tags and separate cycleways.  I tend to use the former as they more closely follow the road and don't require dozens of separate connections.  And the cycleway along the A555 is a shared footway, and is therefore a part of the highway - not separated.  I only use separate cycleways when they are physically disconnected from the highway.
TomJeffs (2021-06-28 12:29:27+00:00): Furthermore, creating separate cycleways causes rendering issues on roads where those cycleways are preceded or followed by on-road cycle lanes, which editors usually ignore.
TomJeffs (2021-06-28 13:02:40+00:00): oneway:bicycle=no might work.  I shall try that and check back in a week or so once things have updated.
TomJeffs (2021-07-06 13:18:47+00:00): ok so I checked and oneway:bicycle=no allows routing of cyclists along oneway roads tagged with cycleway=track.  Unfortunately I missed two segments at a junction, but if you play with the route planner hopefully you can see that apart from the A523 section I missed, it works fine.
Slowrouleur (2021-07-10 12:04:01+00:00): Thanks for the update Tom. It takes a while for updates to replicate across to cycle.travel and Plotaroute. I'll keep an eye on them.