piebro/osm-data huggingface dataset:
bkr (2017-10-15 21:31:40+00:00): eserte, ich finde, das kriterium ist, dass die so wie die da liegen, halt kein railway=* sind - medien hin oder her.

evtl könnte man die ganze fläche als baustelle mit description (nicht name!) = sanierung yorckbrücken oder so mappen.

ich meine mal gelesen zu haben, eine der brücken, die zuerst saniert werden sollen ist die bei bio company, und ich glaube die 12. also setz dir vielleicht einfach den merker auf die ganzen yorckbrücken, dann siehste wenn eine davon ihr disused verliert?
eserte (2017-10-16 06:03:23+00:00): Die Bio-Company-Brücke hängt schon und wird sehr wahrscheinlich unabhängig von den anderen Yorckbrücken eröffnet werden, nämlich wenn die Bautzener Brache fertig ist.

Brücke 12 hängt auch schon und wird vermutlich nicht wiedereröffnet. Wenn ich mir die Wegführungen im Gleisdreieck- und Flaschenhalspark anschaue, tippe ich eher auf die (in osm fehlenden) Brücken 11 und 14 oder 15.
glglgl (2017-10-11 10:58:05+00:00): Anstatt die bestehenden Linien zu löschen und neue zu erstellen, wäre es sicherlich sinnvoller gewesen, die bestehenden einfach umzutaggen.
Julien_N (2019-06-08 07:16:08+00:00): Hello,
Je viens vers toi concernant les 2 conteneur a verre en 47.7175898, -2.2266693.

Tu as mis un name=Peillac - Stade - 3
Est-ce que cela ne serait pas plus judicieux de mettre cela en Ref?
PanierAvide (2019-06-08 07:41:48+00:00): Bonjour,
Excellente question ! En général les références des conteneurs sont une succession de chiffres obscurs. Là comme c'est plutôt compréhensible, ça sonne presque comme un nom. Mais si c'est la seule façon d'identifier le conteneur, ça pourrait être noté comme ref=*. Je n'ai pas de réponse hyper tranchée pour le coup, à toi de voir ;-)
Cordialement,
Adrien.
Julien_N (2019-06-08 07:57:41+00:00): En effet les 2 conteneurs ont le même nom, ce n'est donc pas une ref unique non plus.
De plus c'est compréhensible.
Je laisse comme cela pour le moment.

Au pire on en discutera le week-end prochain :)

Libremement.
Julien_N
multimodaal (2017-10-08 15:25:30+00:00): Bestew wvdp, zou je even contact willen opnemen? Door deze edit kan het noordlelijk deel van de polder Achthoven niet meer goed worden gerenderd. Verfijning van de landuse is zeker welkom, maar op deze manier werkt het niet. De polder is al een grote multipolygoon met landuse=grass. Aanvullend polderwater kan als gewone polygoon worden aangemaakt en dat wordt dan lid (als inner) van de multipolygoon voro de hele polder. 

Nu heb je een multi gemaakt voor een deel van de polder zonder definites voor de inners en ook zonder deze lid te make van de polder. In een vorige changeset in de Rodepolder leek dat ook al gebeurd te zijn. Dat werkt hier niet.
wvdp (2017-10-08 15:38:06+00:00): ik zie wat je bedoelt. 

wat gaan we hier aan doen?

gaan we de water polygoon opbreken of 
gaan we aan alle water inners toevoegen aan of 
de inners taggen met gras
wvdp (2017-10-08 15:39:06+00:00): btw ik heb ongeveer het zelfde gedaan in de rodepolder afgelopen middag dus daar moeten we ook even naar kijken
wvdp (2017-10-08 15:54:17+00:00): ik haal nu de multi poligon uit elkaar
wvdp (2017-10-08 16:13:14+00:00): uploaded
multimodaal (2017-10-08 19:12:36+00:00): Ziet er weer goed uit, ,dank voor repareren!
Was op pad en hoopte al dat het zou volstaan om de "water"-tag de nieuwe multipolygonrelatie te verplaatsen naar de way die de outer vormt en die way vervolgens lid te maken als inner van de polder-multipoplygoon. 

Zo te zien is dat wat er nu als reparatie is gebeurd? 

Zowel is JOSM/validatie als op osm.org ziet het er iig weer goed uit, fijn!

De Rode polder had ik eerder vandaag toevallig zelf gerepareerd. Wilde daar verder met toevoegen van andere landuses dan water en gras en liep toen tegen vergelijkbaar probleem aan. Ik verodnerstelde dat het een achtergebleven fout was van mijn eerdere edit daar een paar dagen geleden en had die hersteld. 

Her verraste me wel, want ik probeer met dit soort lastige landuse-zaken altijd zowel de JOSM-validatie  helemaal op te lossen en voordat ik verder ga met volgende grote edit ook eerst op osm.org kijken of er geen onbedoelde effecten op de kaart te zien zijn. Dat zegt niet altijd alles, maar is wel aanleiding om nog eens kritisch naar het eigen werk te kijken voordat je aan iets nieuws begint.

Maar fijn als de natural = waters verder worden toegevoegd als leden van de polderpolygonen, daar zit nog flink wat werk in (en nog niet overal zijn  polderpolygonen, in sommige gevallen is het lastig)
multimodaal (2017-10-08 19:15:19+00:00): ps. Als aanvulling op de vermelde luchtfoto als bron is BGT-omtrekgericht (en de legger van Rijnland) ook een hele fijne aanvulling nij het bepalen van waar wel/geen water is. Door schaduwen, bomen en plantengroei is dat op luchtfoto's soms lastig te zien.
Nakaner-repair (2017-10-08 13:31:47+00:00): This changeset reverts all or some changes made in changesets 52401943, 52401927, 52401865, 52401853, 52401837, 52401818, 52401799, 52401773, 52401749
kreuzschnabel (2019-09-17 18:29:11+00:00): Namd Hockie, jetzt machst du mich aber neugierig. https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=13!52.6132!9.0503 zeigt hier einen Haufen Routen, die alle NIE heißen und, was mich am meisten verblüfft, alles einzelne Relationen sind, in denen teilweise nur ein Wegstück von 250 m der einzige Member ist. Ist die Frage erlaubt, was das werden sollte? Eine Radroute wohl kaum, da legt man eine einzige Relation für die gesamte Route an und packt alle Teilstücke da rein.
hockie (2019-09-21 09:09:48+00:00): Hallo kreuzschnabel,
wie die Bemerkung im Änderungsdatensatz schon sagt, stellen diese einzelnen Routen alles Alltagsrouten dar. Die von Zielwegweiser zum nächsten Zielwegweiser führen, angelehnt an das Knotenpunktsystem in den Niederlanden. Einzelne Abschnitte können so auch mal nur aus ein paar hundert Metern bzw. einem Wege-Segment bestehen. 
Gesehen habe ich es im Nachbarkreis Neustadt am Rübenberg sowie im nördlichen NRW. Entsprechend haben ich die Alltagsrouten mit NIE für Nienburg/Weser gekennzeichnet.
Es gibt hier noch kein offizielles Knotenpunktsystem wie z.B. in den Landkreisen Vechta und Cloppenburg.
Hast du eine bessere Idee wie ich diese Routen eintragen kann?
Grüße
hockie
kreuzschnabel (2019-09-21 09:34:50+00:00): Danke für die Antwort. Was mich am meisten gewundert hat, ist das Vorgehen, für jeden Einzelabschnitt eine einzelne Relation anzulegen, statt das Netzwerk als eine einzige Relation abzubilden, in der die Teilstrecken members sind. Eine Relation mit nur einem Member ist per se sinnlos, da Relationen immer eine funktionelle Zusammengehörigkeit mehrerer OSM-Objekte abbilden. 

Mit Knotenpunktnetzwerken kenne ich mich auch nicht wirklich aus, aber ich würde dich gern nach https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=31239&p=3 einladen. Da wird aktuell gerade wieder darüber diskutiert, häng dich da einfach mal dran.
streckenkundler (2019-09-21 12:34:52+00:00): Hei,

Knotenpunktnetze: die etablierten und bekannten Knotenpunktnetze kann man hier: https://www.knooppuntnet.nl/en/networks/de/rcn recherchieren.

Knotenpunktnetze bestehen immer aus 3 Teilen: 
1. den Knotenpunkten: der Start-/Endpunkt einer Route (physischer Punkt auf dem Liniensegment der Straße/ des Radweges)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:rcn_ref
2. einer Routenrelation, die die Wegeabschnitte zwischen den Knoten zusammenfasst (gelegentlich werden hier auch mit die Knoten selbst mit aufgenommen)
3. eine Netzwerkrelation, die  einerseits die Knoten (siehe 1) und andererseits die Routenrelationen (siehe 2) enthält.

Knotenpunkte, Routenrelationen und die Netzwerkrelation bekommen bei Knotenpunktnetzen immer network:type=node_network.

Knotenpunkte haben üblicherweise immer einen Wegweiser mit einer deutlich sichtbaren Knotennummer (siehe Wiki-Link oben)
Ich bin mir jetzt nicht sicher inwiefern auf dem Bild https://www.mapillary.com/app/?lat=52.60388376000003&lng=9.096625875999962&z=13.972382471792745&pKey=EAstAHuG0crqV-wjlCPHPQ&focus=photo&x=0.7633751338524383&y=0.25359521812003794&zoom=1.3251533742331287 das Kleine Schild mit der "21" als Richtungsweiser zu einem Knotenpunkt mit der Nummer "21" zu werden ist...

Ansonsten können wir das gerne im Forum weiter auswalzen.

Grüße,

Sven
hockie (2019-09-22 08:18:04+00:00): Hallo Sven,
bis auf deinen Punkt 3 habe ich bereits Routen für das Knotenpunktsystem im Bereich Vechta und Cloppenburg eingetragen, hier im Landkreis gibt es dieses noch nicht.
In der von dir genannten Listen der Knotenpunktsysteme fehlt mindestens der Landkreis Cloppenbrug noch.

Die "21" auf dem Foto von Mapillary gehört zu der Energie-Entdecker-Route-Süd des Landkreises Nienburg/Weser und weisst zur Informations-Tafel Nr. 21 der Route. Wobei mir gerade auffällt, dass diese Route noch nicht eingetragen ist.

Hast du eine Idee wie ich Alltagsrouten ordentlich in OSM eintragen kann, solange es hier noch kein Kontenpunktsystem gibt?

Grüße
hockie
streckenkundler (2019-09-22 16:40:13+00:00): zumindestens Cloppenburg(1) und Vechta(2) sind drin:
1: https://knooppuntnet.nl/en/network/9462680
2: https://knooppuntnet.nl/en/network/9447784

Was du als Alltagsrouten bezeichnest... Das wäre echt ein Thema fürs Forum... am besten mit Bildbeispielen, wie die Ragwegezeigerr aussehen... So aus der Ferne (=Spreewald) kann man das schlecht einschätzen...

Sven
GITNE (2018-04-12 18:31:24+00:00): Die Sperrung im Abschnitt https://www.openstreetmap.org/way/531028319 gibt es so nicht oder nicht mehr. Außerdem ist der Schlüssel access:vehicle:conditional für die bedingte Zugangsbeschränkung logisch falsch. vehicle:conditional wäre richtig bzw. hinreichend gewesen. access gilt global. vehicle ist bereits eine Zugangsbeschränkung. access:vehicle würde wörtlich bedeuten: „Beschränkung einer Beschränkung“. Der Vorschlag über erweiterte Zugangsbeschränkungen Version 1.5 enthält logische Fehler.

Wenn die Dauer der Beschränkung bzw. Sperrung unbekannt ist, dann bitte keine Bedingung angeben.

Das check_date Datum lag und liegt weiterhin in der Zukunft. Irgend etwas ist da schief gelaufen.
PVitt (2018-04-12 18:51:34+00:00): Wenn ich mir die Wiki-Seite für conditional restrictions anschaue, finde ich keinen Fehler in access:vehicle:conditional. vehicle:conditional wäre zwar hinreichend, aber das macht die explizite Form sicher nicht falsch. Die Wiki-Seite sagt "access: usually omitted" und nicht etwa "access: not allowed".

Welche Bedingung soll nicht angegeben werden, wenn die Dauer unbekannt ist?

Die Sperrung wurde ursprünglich bis zum check_date avisiert. Wenn nun schneller gebaut werden konnte, würde ich das nicht "schieflaufen" nennen. 
Seit wann ist die Sperrung denn überhaupt aufgehoben? Ich kann keine Information dazu finden, dass sie nicht mehr bestehen sollte.
GITNE (2018-04-12 20:19:00+00:00): > Wenn ich mir die Wiki-Seite für conditional restrictions anschaue, finde ich
> keinen Fehler in access:vehicle:conditional. vehicle:conditional wäre zwar
> hinreichend, aber das macht die explizite Form sicher nicht falsch. Die
> Wiki-Seite sagt "access: usually omitted" und nicht etwa "access: not allowed".

Der Vorschlag über die erweiterten Zugangsbeschränkungen ist Fehlerhaft, nicht deine Ausführung nach diesem Vorschlag. Aktuell würde nur vehicle:conditional verarbeitet werden.

> Welche Bedingung soll nicht angegeben werden, wenn die Dauer unbekannt ist?

Wenn nicht bekannt ist (also ein opening_date), wann z.B. die Baustelle geräumt wird und damit die Zugangsbeschränkungen wegfallen, dann am besten keine zeitliche Bedingung angeben. Also, in diesem Falle hätte vehicle=destination ausgereicht. Sobald die Baustelle verschwunden ist und damit die Zugangsbeschränkungen womöglich weggefallen sind, sollte der tatsächliche Zustand erneut erfasst werden.

> Die Sperrung wurde ursprünglich bis zum check_date avisiert. Wenn nun schneller
> gebaut werden konnte, würde ich das nicht "schieflaufen" nennen.
> Seit wann ist die Sperrung denn überhaupt aufgehoben? Ich kann keine Information
> dazu finden, dass sie nicht mehr bestehen sollte.

check_date verweist auf das Datum der letzten Prüfung, nicht wann die (nächste) Prüfung erfolgen sollte.
Die Baustelle und Zugangsbeschränkungen bestehen nur noch bis etwa Siegstraße Hausnummer 181. Außerdem, check_date ist die ignorante Neuerfindung des Tags survey:date bzw. der Kombination source=survey + source:date=* (bedeuten nicht Gleiches aber Ähnliches).
PVitt (2018-04-12 21:06:30+00:00): Ah, da habe ich gerade opening_date und check_date verwechselt. Bei der Eintragung habe ich recht lange an den Tags gesessen, daher gehe ich davon aus, dass check_date als Tag richtig war, aber das Jahr wohl eher ein Tippfehler. Aber rekonstruieren kann ich es nicht mehr.
DD1GJ (2017-10-08 18:46:56+00:00): Hallo jeal_bbb, willkommen bei OSM. Die beiden Bahnübergänge waren nicht das Problem, sondern folgendes Wegstück: https://www.openstreetmap.org/way/310201821/history

Es war komplett als privat gekennzeichnet, so dass auch Radfahrer und Fußgänger ferngehalten wurden. Ich habe es so geändert, dass es nur für motorisierte Fahrzeuge gesperrt ist. Allerdings kann es etwas dauern, bis diese Änderung bei den Routern ankommt.
StephaneP (2017-11-19 18:49:08+00:00): Salut Christian,
Tu mets le nom du lieu-dit sur les highway ? Pour quelle raison ? Ca ne me parait pas logique puisque ces voies n'ont pas de nom.
exemple : https://www.openstreetmap.org/way/190165386
Tomas Straupis (2017-10-09 05:07:37+00:00): Change reverted.
Please do not change wikipedia tags without local knowledge according to automatically added incorrect wikidata tags.
Wikidata tag removed as well so that other people do not try to "autofix" without doing actual work.
kartonage (2017-10-09 15:27:53+00:00): To give you my thought process with this one:
While I understand that you have local knowledge here, the original Wikidata added in changeset #48873625 by rmikke (the previous changeset) have their origin in the wikipedia-tag you added initially. 
In general if there is a specific page for that object it is preferable to use that specific entry for both wikipedia and wikidata instead of the disambiguation page, which usually contains a handful of entirely different meanings or is unspecific.
A lot of times wikidata=* has been added that point to these disambiguation pages. In most cases with a little bit of research (which I do) one can easily point ot the specific page on wikipedia. Which is an improvement.

In this case I had to read into it a bit with help of translations. To my best knowledge I chose the one that fit the place and description. If that was wrong, apologies. While the disambiguation page for this site only contains two pages of roughly the same topic and therefor is fairly specific alread, it still could be linked to the exact object in my opinion. But I will leave that up to you. 

Cheers
Tomas Straupis (2017-10-09 15:55:56+00:00): We're fixing wikipedia tags, coordinates (in OSM, Wikipedia and other local sources) without using wikidata. There are some other open sources for hillforts/heritage in Lithuania which I'm using.
In this case you've added a link to wikipedia page "Hillfort X 2" for an object which has a name of "Hillfort X 1". Which clearly shows a problem (1 != 2).
Tomas Straupis (2017-10-09 15:56:35+00:00): Time for this hillfort data to be fixed will come soon, but not today :-)
kartonage (2017-10-09 16:29:22+00:00): I understand and agree, thanks for the clarification Tomas!
user_5359 (2017-10-08 17:18:36+00:00): Welcome to OSM! Can I ask you for a little help? Which name is right?  Buckannon Avenue (https://www.openstreetmap.org/way/15613884) or Buckhannon Avenue (https://www.openstreetmap.org/way/15614210)?
J Chapman (2017-10-10 15:57:44+00:00): "Buckhannon" is correct.
user_5359 (2017-10-10 16:19:40+00:00): Thank you! I changed the name.
majid1359 (2017-10-08 14:49:49+00:00): مکان صحیح داروخانه دکتر آراسته خوی
Klumbumbus (2017-11-03 18:36:08+00:00): Hallo,
ist der neue Weg eine Sackgasse im Norden?

Kannst du für die Oberfläche einen genaueren Wert anstelle von "unpaved" angeben? https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:surface

VG
majid1359 (2017-10-08 14:58:19+00:00): اصلاح شد
arvdk (2017-12-01 19:13:01+00:00): Hoi Sander79,
Je hebt hier een rij adressen toegevoegd zonder gebouw. Foutje?
sander79 (2017-12-02 13:53:38+00:00): dat was inderdaad niet goed. Ik heb het aangepast. Bedankt voor je melding !
mueschel (2017-10-08 16:16:35+00:00): Hallo,
willkommen bei OSM. Die Ergänzung von "hgv=yes" wäre nicht notwendig gewesen - Straßen sind zunächst einmal frei, nur Ausnahmen von der Regel (z.B. eine Wohnstraße auf der keine LKW fahren dürfen) müssen extra angegeben werden.
Und: Bitte verwende name=* nicht, um ein Objekt zu beschreiben, nur für den wirklichen Namen.

Grüße, Jan
literan (2017-10-09 10:42:21+00:00): задублировал кофикс. Карты нужно своевременно обновлять )
mueschel (2017-10-11 09:50:54+00:00): Hi,
you added all these nodes with Russian keys and tags - please change them to usual OSM tags like they are documented in the wiki. Currently all these tags can not be used by any software.

Jan
Harald Hartmann (2017-10-12 14:25:40+00:00): And please check
http://www.openstreetmap.org/node/5155432278
and it's duplicate
http://www.openstreetmap.org/node/5155321352
opendcc (2017-10-08 18:02:48+00:00): Hallo,

da steckt an dieser Stelle noch eine Fehlernote wegen diesem Abzweig. Das ist dann kontrolliert und erledigt?
Wulfmorn (2018-10-06 23:10:31+00:00): Hello. The way https://www.openstreetmap.org/way/531057993. It has unusual tag: "lit=backward" (1 use in the world). I guess it could be interpreted as being lit only in one direction, but that doesnt sound like a normal thing for a road - anywhere. :)
AdVerburg (2018-10-07 06:18:53+00:00): Thanks…
Indeed, an odd value for this tag. My error. This value was earlier used for the city_limit sign. It is now corrected.
kreuzschnabel (2018-10-14 13:12:55+00:00): Hallo, in dieser Bearbeitung wurden große Abschnitte der Bäderstraße (B 260) um mehrere Meter nach Nordosten verschoben. Darf ich fragen, nach welcher Quelle? Nach allen unseren Luftbildern außer Bing (das ist fast überall stark verschoben!) sowie GPS-Spuren vom Server lag sie vorher genauer.
kreuzschnabel (2018-12-26 16:20:28+00:00): Hallo dodo93, noch eine Anmerkung. Ich hätte heute über http://osm.org/way/531059220 rechts abbiegen sollen und bekam von Osmand die Anweisung „biegen Sie leicht rechts ab auf die B 260“, was für mich hieß: rechts halten und geradeaus weiterfahren, denn da ist ja die B 260. Deshalb finde ich es nicht sinnvoll, Abbiegerampen das ref=* der Straße mitzugeben, von der sie abbiegen, denn genau diese Straße verlässt man ja an der Stelle. Eigentlich haben Abbiegerampen gar kein ref=*, nur ein destination:ref=* der Straße, auf die sie führen. Ich will dir keine Vorschriften machen, aber überleg mal, ob das nicht sinnvoller ist. An der Kreuzung ändere ich das jetzt mal :)
4004 (2017-10-09 22:48:30+00:00): на счет Зов/ЗОВ - там какой то топоним Зов? Если нет, то это какое то помутнение в парке, так остановки называть
4004 (2017-10-09 22:51:51+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/531060699/ не замного там проездов?
Аndrey (2017-10-10 06:37:51+00:00): Насколько понимаю, ЗОВ - это аббревиатура "Зуховицкий Олег Владимирович", но похоже в автобусном парке об этом не знают и назвали как назвали...

Спасибо за https://www.openstreetmap.org/way/531060699/ . Случайно продублировал проезд в момент, когда были отключены некоторые слои.
4004 (2017-10-12 21:19:39+00:00): как то смотрел ту остановку, вроде ЗОВ было написано, но в вашем источнике (таблице автпарка?) видимо иначе. Напишу им, спрошу
Аndrey (2017-10-14 05:29:24+00:00): У нас на всех остановках в автобусных расписаниях название написано заглавными буквами. Вдобавок некоторые остановки "на бумаге" могут быть уже переименованными, но на месте висят еще старые таблички ("ул. Горького", "Универсам 'Вишневец'", когда на самом деле это "Следственный комитет" и "Магазин 'Нарочь'").
4004 (2017-10-14 17:27:42+00:00): написал в автпарк, может дождусь от них ответа
4004 (2017-10-17 21:21:10+00:00): собственно, немного удивлен, что ответили, так еще и поправили вроде https://imgur.com/a/AWI3n
Hjart (2017-10-09 10:25:02+00:00): I dette rettesæt fik du lagt Holbækvej dobbelt over nogle hundrede meter
Niels Elgaard Larsen (2017-10-09 14:46:29+00:00): Tak. Det ser ud til at være rettet  af osmviborg
Hjart (2017-10-09 16:07:34+00:00): Ja, han havde netop rettet det, da jeg ville uploade min rettelse.
mavl (2017-10-08 17:53:16+00:00): This changeset reverts some or all edits made in changesets 46495251, 46495756, 46495819, 46496265, 46496373, 46514207, 46514309, 46514509, 46514641, 46514916, 46515207, 46515410, 46515841, 46516553, 46517308, 46518762, 46519128, 46519298, 46523182, 46523196, 46523436, 46523549, 46523613, 46523665, 46523679, 46523761, 46540294, 46540436, 46540494, 46540514, 46540722, 46540817, 46541292, 46541866, 46544515, 46544574, 46544675, 46546063, 46546137, 46548109, 46548866, 46548944, 46548992, 46549069, 46549257, 46549337, 46549605, 46549613, 46549788, 46550072, 46550144, 46550320, 46614468, 46614471, 46614590, 46616392, 46616689, 46616841, 46617268, 46617338, 46617365.
lanxana (2019-01-06 14:59:24+00:00): Bon dia, les dades particulars no estan permeses a OpenStreetMap, pots consultar la normativa a: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Limitaciones_en_el_mapeo_de_informaci%C3%B3n_privada
Esborraré el punt.
Sanniu (2017-11-12 21:31:40+00:00): You added duplicate road here, can you split it to two roads that does not overlap?
Tomas Straupis (2017-10-09 05:24:54+00:00): Reverted. Please do not do mass updates without checking local mapping agreements.
chachafish (2017-10-09 16:39:08+00:00): Ačiū, Tomai, can you refer me to the local mapping agreements?
Tomas Straupis (2017-10-09 18:01:34+00:00): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lithuania#Street_names

Also here:
https://lt.wikibooks.org/wiki/Atviro_žemėlapio_vadovas
PierZen (2023-06-10 00:53:44+00:00): Vous avez ajouté plusieus sentiers pour décrire ête le Sentier international des Appalaches en utilisant l'attribut smoothness=impassable. Quelle siginification ? Voulez-vous y indiquer que ce sentier est maintenant fermé ou en très mauvais état ?
webfil (2023-06-10 20:17:01+00:00): Bonjour. La clé smoothness fournit une échelle concernant la possibilité physique de véhicules à roues (poussette, vélo, tracteur, voiture, camion, etc.) d'utiliser un chemin. L'attribut me semble approprié. Voir https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:smoothness
PierZen (2023-06-10 23:49:44+00:00): Pour éviter que les outils de navigation repère ce sentier, il serait plus approprié d'ajouter vehicule=no.  L'attribut smoothness apporte à confusion. Ce n'est pas tout le monde qui connait le wiki et d'indiquer smoothness=impassable peut dissuader des randonneurs d'utiliser le sentier.
webfil (2023-06-12 14:40:49+00:00): Bonjour. La clé smoothness n'est pas utilisée pour déterminer l'accès à un sentier; c'est plutôt la clé access. Enfin, c'est exactement le but; dissuader les usagers de moyens de véhicules à roues (poussettes, vélos, aides à la mobilité, chaises roulantes) d'utiliser le sentier. C'est une propriété standard pour tag:highway=path, renseignée par la documentation (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath). La propriété est notamment utilisée par les générateurs d'itinéraires pour les vélos, dont certains utilisent les path avec une valeur smoothness non renseignée.

Je vous invite à évaluer l'opportunité d'ajouter des valeurs à la clé sac_scale pour renseigner le niveau de difficulté et trail_visibility pour renseigner l'évidence du chemin. Pour ma part, je ne pourrais pas le faire de mémoire sur l'ensemble des tronçons puisque ça fait déjà quelques années que je n'ai pas foulé ce sentier, mais il pourra mieux outiller les randonneurs, à qui ces informations sont destinées.