piebro/osm-data huggingface dataset:
avena701 (2021-09-17 20:34:17+00:00): Ground Truth / on the ground ist ein sehr zentrales Prinzip bei OSM. Ich weiß, dass es proposed gibt, aber es steht schon ein bisschen im Widerspruch zum Grundprinzip. Für mich ist die physische Ausschilderung keine Formalie, sondern genau das, was in OSM gehört. Verschiedene highways und relationen als proposed gibt es dennoch sehr lange in OSM und schlage auch nicht vor sie sofort zu löschen.
Aber der ausgeschilderte Teil der Route soll nicht als proposed eingetragen sein. Der ist ja da und der Landkreis Meißen hält das Projekt (hier II-16) in ihrem Bereich wohl für abgeschlossen. Es kommt also nichts mehr. Leider hat das SMWA keine Rountenbezeichnung ausgewiesen - weder Symbol noch Name. Name und Nummer sind nur anhand der Tabellen herauszufinden (hier II-16). Das könnte man als ref nehmen, widerspricht aber ground truth. Ich tendiere inzwischen dazu, keine ref einzutragen und nach dem tagging-proposal https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:JochenB/proposed_feature/basic_network vorzugehen. Ich hatte für neue Relationen angefangen ref=SNR einzutragen, aber habe inzwischen damit aufgehört und würde in meinen "alten" Relationen demnächst diesbezüglich aufräumen.

Wäre es für dich dann doch akzeptabel, die Route zunächst in zwei Relationen aufzuteilen, eine für den beschilderten Teil und eine für den bisher unbeschilderten/proposed Teil?

Ich bin generell dabei, eine Wikiseite für SachsenNetz Rad vorzubereiten: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Avena701/SachsenNetz_Rad
monotar (2021-09-18 12:00:05+00:00): Also ein Wiki-Artikel wäre schon sinnvoll, aber mir würde es da eher um abgestimmte Vorgehensweise in Sachsen gehen auch was die Einkategorisierung und Routenverläufe angeht. Es ist bisher leider sehr schwer das zu koordinieren und ich habe schon etliche Fehler in den Routen gefunden.

Ground Truth ist so eine Sache, aber eine staatliche Website ist für mich hier genauso weisungsgebend. Sachsen sagt ja selbst, dass sie erst 2025 mit der Ausschilderung fertig sind, aber sie weisen alle Routen bereits aus.

Ich sehe immer mehr Städte die touristische Stadtrouten ausweisen, Flyer drucken diese auf deren Websites verlinken, in Navigatoren der Landkreise zu finden aber die Ausschilderung dauert eben 5 Jahre, stört aber auch keinen, hat ja jeder ein Smartphone. Trotzdem sind die Routen offiziell beschlossen und somit vorhanden. Und nichts anderes als ein offizieller Beschluss sind auch die rcn-Routen in Sachsen. Ob in Sachsen eine Verbindung rcn- oder lcn- getaggt wird findet man nicht on the ground (auch nicht die Bezeichnung "II-16") sondern nur in den Dokumenten des SNR. Ich halte es für einen großen Fehler wenn man dies in OSM nicht findet, da ein Routenverlauf nicht ausgeschilderter Wege besonders wichtig ist. Eher sollte man dann den Grad der Ausschilderung als Tag hinzufügen, da kann jeder Renderer selbst beurteilen ob er das dann noch relevant findet. Die Regeln im Wiki ("nur was bald ausgeschildert ist, soll überhaupt erst einmal proposed werden" -geht an der sächsischen Realität vorbei - und hat nebenbei gesagt auch überhaupt nichts damit zu tun was im regulären Straßenbau als "proposed" eingetragen wird)

Bezüglich der "erfundenen Refs-Abkürzungen". Es gab dazu erst kürzlich eine Forum-Diskussion, einer hat sich auch offiziell beschwert und es kam heraus dass es eben in Deutschland gelebte Praxis ist: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73193
avena701 (2021-09-18 22:02:57+00:00): Es gibt Vieles in Bezug auf Radroutenmapping noch zu klären (und Manches wird ungeklärt bleiben), aber in dieser Changeset-Diskussion sollten wir doch darauf zurückkommen: du hast entdeckt, "meine" Relation 12915441 eine bereits vorhandene Relation überlagert. Das ist ein guter Hinweis und dass soll auch nach meiner Meinung nicht so bleiben. Ich habe vorgeschlagen, in zwei Relationen zu trennen. [Zwar meine ich, dass die Route in OSM nicht existieren soll, wo sie nicht beschildert ist. Aber jemand hat es wichtig gefunden, die Route (als Proposed) einzutragen und ich würde mich nicht anmaßend zu entscheiden, seine/ihre Arbeit zu löschen] Deinen Vorschlag habe ich nicht verstanden. Könntest du genauer erläutern?
monotar (2021-09-20 15:15:20+00:00): ja wie auch immer. Ich war gestern auf der Route von Meißen bis Wilsdruff und es gibt eine richtungsabhängige Ausschilderung in Wilsdruff für die von dir erstellte Relation (würde ich auch anpassen). Ich vermute inzwischen dass die Route Meißen-Osterzgebirge eben keinen Namen hat, deshalb ist auch nichts ausgeschildert (auch kein Fernziel Osterzgebirge auf den Wegweisern) und in den SNR-Dokumenten wird der Routenname deshalb in Klammern angegeben. Der komische Verlauf der Route am Anfang in Meißen Richtung Norden wurde wohl gewählt um die M8 abzubilden, sonst macht die Schleife ja keinen Sinn. Ich bin deshalb nun auch der Meinung dass kein Ref vergeben werden sollte. Gut möglich dass die Route später einen Namen erhält wenn die Strecke als vermarktungsfähig eingestuft wird (solche Überlegungen habe ich bei anderen Strecken in Sachsen auch schon gelesen dass man damit auch mal wartet)

Und es muss letztlich aufgeräumt werden, 10 Jahre alte ungepflegte Routen bringen uns nichts. Die Route mit dem WSB-Kürzel gehört meiner Ansicht nach auch gelöscht, das sind Routen die wahrscheinlich aufgrund von Zeitungsberichten und Ideen o.ä. eingetragen wurden (in dem Fall wohl alle alten Schmalspurverläufe), aber da gab es noch nicht einmal eine Planungsrechtliche Widmung der Strecken seitens der offiziellen Stellen. Diese Routen hat 10 Jahre niemand aktualisiert und sind nun teilweise in realen Routen (wie II-16) realisiert worden.

Also mein Vorschlag an dich erst einmal: Bestehende Teile erst einmal eintragen und die RMO-proposed-Route dann im oberen Teil bestehen lassen. Es sollte keine Überschneidung der RMO-Route und deiner Relation geben. Was ausgeschildert ist, ist nicht mehr proposed. Der Rest sollte dann vielleicht erst einmal auf die Wiki-Seite, da wird sicher auch vieles neu diskutiert werden.
avena701 (2021-10-03 20:13:16+00:00): Ich habe vergessen zurückzuschreiben: Ich habe vor fast zwei Wochen deinen Vorschlag an mich so umgesetzt (hoffe ich). Diese Änderung: https://www.openstreetmap.org/changeset/111562818
user_2066394 (2021-07-03 20:46:10+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/8891006144

Name?
Syl (2021-07-06 21:38:12+00:00): Bonjour, j'ai annulé la suppression des deux rue à Ambert en conservant le changement de type de route que vous aviez fait.
user_8466505 (2021-07-26 23:50:43+00:00): Hey there! In the future, you don’t have to delete the closed business. You can mark it as disused (shop:disused), or shop=vacant.

Thanks,
TheAdventurer64
dvdhoven (2021-07-04 05:56:19+00:00): Bij deze changeset is de route 67-68 in de problemen gekomen https://knooppuntnet.nl/nl/analysis/route/7167823

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven
A67-A67 (2021-07-04 11:00:37+00:00): Bedankt! Ik heb het verbeterd. 

Er waren erg veel routes hier. Deze was ik blijkbaar vergeten.
MxxCon (2021-07-04 04:52:52+00:00): Hello.
Shouldn't the central shape still be tagged as a communication antenna/tower?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/107369935
Puntertje (2021-07-04 19:53:37+00:00): Hey, you're right. Thanks for pointing it out, I didn't think about that when editing. I've corrected the mistake in changeset 107404879.
https://www.openstreetmap.org/changeset/107404879
Greetings,
Puntertje
abakus_uploader (2021-07-03 22:30:52+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
tonyf1 (2021-11-04 10:53:23+00:00): revert 8 bicycle=no see Changeset #113364649
tonyf1 (2021-11-05 09:33:10+00:00):  revert 6 more bicycle=no  Changeset #113400326
jleedev (2021-07-31 20:52:57+00:00): There's no toll gantry here either.
SteveKHayes (2021-07-31 21:01:59+00:00): hi, are you looking at imagery as reference? maybe dated- cashless tolls were implemented and the gantry is in that location now.
SteveKHayes (2021-07-31 21:09:26+00:00): We can remove until image sets are current.
jleedev (2021-07-31 21:19:03+00:00): The toll booth was demolished and it's an open highway.

The toll gantry was constructed elsewhere: https://www.openstreetmap.org/node/69653984#map=18/42.30835/-79.63377
tonyf1 (2021-11-04 10:37:43+00:00):  revert 7 bicycle=no, see Changeset #113364156
philippec (2021-07-04 07:44:19+00:00): Mechelen omgeving Tervuursestw
Daar woon ik.
#osmbe #roadcompletion #maproulette
Is er een gemakkelijke manier om te zien wat u doet ?
literan (2021-07-04 20:36:48+00:00): в итоге получилось несколько ДСК "Мичуринец"...
Florek89 (2021-07-07 18:09:22+00:00): To nie jest nieukończone przedłużenie. Było ono planowane za czasów PRL, ale nigdy nie zaczęto jej budować.

"railway=abandoned" oznacza bodajże, że tory zostały postawione i zostały rozebrane i zarośnięte, ale jest po nich jakiś ślad w terenie. Jestem z tej gminy i jedyna pozostałość to, że na jedną drogę polną w Regowie mówi się "Kolejówka".

Proszę o jak najszybsze usunięcie tego, bo na OSM nie dodaje się starych planów, po których nie ma śladów w terenie.
ElliottPlack (2021-07-09 01:51:44+00:00): Hey I was just here today and looking at these sites. Nice edit here. Do you think the loop sites (camp pitches) should be capitalized? e.g. a19 --> A19
ivanbranco (2021-10-13 08:25:29+00:00): Ciao,

non capisco bene cos'è successo qua: https://www.openstreetmap.org/way/961147437/history

La primaria e la secondaria sono sovrapposte, la secondaria ha un piccolo tratto con layer=-1. Via Cavour all'incrocio con Corso Teresio Borsalino ha tre ramificazioni, tra cui due senza oneway che si incontrano con un tratto oneway. Un po' confusionario
felipeeugenio (2022-06-20 19:44:31+00:00): Hola Gustavo
Este es un ejemplo del tipo de ediciones por el cual necesitamos que participes en la comunidad.
Pasaste un camino de unclassified a secondary por el solo hecho de que ahora está asfaltado. Eso es simplemente incorrecto de hacer, pero puede pasar si se dan ciertas condiciones, las cuales necesitamos que expliques.

Saludos
kapazao (2022-11-13 20:08:33+00:00): Hola, esa etiqueta alt_name en Cueva de la Mina (https://www.openstreetmap.org/way/958987992), ¿qué sentido tiene?
Si son referencias, ¿por qué no usas una etiqueta adecuada como ref o similares?
Por otra parte es necesario que indiques de dónde sacas esas "referencias oficiales". Ya he visto problemas serios con este tipo de comentarios donde a la hora de la verdad no hay posibilidad de ver cuál es esa "referencia oficial".
Un saludo
lluvia2 (2022-11-13 21:35:59+00:00): Hola,

El sentido de la etiqueta era añadir información adicional que anteriormente no existía sobre esas cuevas. Como buena práctica, suelo elegir la etiqueta más "adecuada" en el momento en que edito. En todas esas cuevas se puede encontrar en una chapa metálica localizada en la entrada de cada una algunas de esas referencias. Las referencias, entre otras, corresponden a CUCA es el Catálogo Unificado de Cuevas de Andalucía. Para más información sobre las referencias se puede consultar, por ejemplo, a los grupos locales de espeleología o en publicaciones específicas sobre el tema. Por ejemplo, en "Cuevas y simas de Sierra Nevada y estribaciones. C. D. Grupo de Espeleólogos Granadinos. (2020)". Yo he tomado las referencias de ese libro en particular. Gracias por contribuir a la comunidad y hacer esta un lugar más agradable para todos.

Un saludo.
Mike Baggaley (2021-07-07 12:19:08+00:00): Hi, I see that in this change and others you have changed the access from private to permit at this RAF base. I believe permit should only be used if a member of the general public can apply for a permit. If the permits are restricted, then private is the correct value. Can you please review?

Cheers,
Mike
Ghybu (2021-07-04 03:19:44+00:00): Hi Ercan 55,
Can I know why you drew the flag of Turkey?
Ghybu (2021-07-04 21:59:31+00:00): Did you just delete it but I still don't know the reason? Why did you draw this flag? 
I need to know this because a wiki works on trust...
Colin Smale (2021-07-04 07:52:07+00:00): Hi... I don't know if you realise what you have done, but you have deleted a large section of the boundary between Brize Norton and Carterton. Can you repair this please? If you need help, let us know here.
BlackBerryUser (2021-07-04 08:41:42+00:00): Fixed, sorry.
Colin Smale (2021-07-04 09:00:26+00:00): Thanks for trying to fix it up. It didn't work very well, unfortunately as the boundary you added back was nowhere near aligned to the official boundary. It's sorted now, but please be more careful with boundaries in future.
gscholz (2021-07-14 04:58:33+00:00): Hi CENTSOARER,
your activities editing códigos postales have left behind a bunch of broken boundary relations:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-99.16458&lat=19.38437&zoom=12

As you are using JOSM I wonder how this could happen as JOSM shows error messages if you try to upload this kind of errors.

Can you please fix this?
Kind regards
Guido
CENTSOARER (2021-07-14 16:11:48+00:00): Yes, I am using JOSM, and I am aware of some issues I try to fix immediately, but of course this amount of changes will cause problems that I am probably not aware. I appreciate your report all the same. I will try to figure it out with the tool you present.
CENTSOARER (2021-07-14 18:04:21+00:00): I do not know if this is the right communication channel for this, but I will use it anyway.

JOSM (v 17919) did not detect these errors as far as I can remember. The validation tool did work for other errors like empty roles and untagged ways. Nevertheless, I have been improving my procedures to avoid this to happen. AAMOF, most of these errors are older edits, and I have been uploading hundreds of postal codes almost daily.

Thanks for the heads-up. Have a nice day.
gscholz (2021-07-15 04:22:12+00:00): Hi CENTSOARER, 
the "Areas" view in OSM inspector is updated at least every second day so you can simply check if you missed some errors in JOSM.

Guido
CENTSOARER (2021-07-15 14:59:24+00:00): Yes, I noticed yesterday. I fixed them all, I think. I also updated JOSM. Let's see what happens.
JezCrow (2021-07-08 00:26:06+00:00): Hi chessrat,
Amazing work adding all those highways given how little of it is on aerial imagery! I hadn't realised how quickly the developers had built everything here as they only started just before the first lockdown, even completing the grassland - often the last thing developers bother with. 
I'm not convinced the "Kirkleatham Green" name will stick though - I guess time will tell.
Thanks for surveying it!
Happy mapping,
Jez
HrodWard666 (2021-07-04 00:34:00+00:00): it's ok
AgusQui (2021-07-08 03:18:55+00:00): Se mapea una relacion por variante, 1 por cada sentido de circulacion. Por favor respeta las normas de mapeo: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Argentina/Transporte_p%C3%BAblico
erickdeoliveiraleal (2021-07-04 14:44:41+00:00): edição revertida. usuário vandalizando o mapa.
jtracey (2021-07-06 01:16:30+00:00): Like I mentioned on another one of your edits, you can remove tags from nodes without removing the nodes themselves. When you removed one of the crossings, you deleted one of the only two nodes on Melanie Place, which, since a way requires at least two nodes to exist, deleted the street. I went ahead and restored it (without the crossing) in this changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/107464213
jtracey (2021-07-06 01:11:49+00:00): You created a couple very small roads without names in this edit, where they should have been the existing streets. Not sure how it happened, but some possibly helpful info: you can delete tags from nodes without deleting the nodes themselves, and you can add a node to an existing way (either by double clicking where you want the node, or using the node tool at the top and clicking on an existing way). I've fixed the roads in question by combining them with the existing roads.
fudsnottica (2021-07-06 14:42:06+00:00): Note that I've been mapping stop signs in the area and have been preferring to map the stop signs on the individual ways excluding all-way stops. This seems to be the preferred practice from what I've read in the wiki and makes more sense to me as well. My preference would be to keep this approach.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/107373289
Jim Hayes (2021-07-08 02:43:17+00:00): Super. Thanks for the excellent feedback for this nøøb. :-)
4004 (2021-07-04 23:24:20+00:00): hi, did you use gpx tracks to align this?
mweper (2021-07-05 12:57:13+00:00): Hola, gracias por colaborar.
Por favor, dime que es lo que quisiste marcar? Si es un radar, ¿hacia que lado apunta, afecta a ambas manos, que velocidad máxima tiene, de que lado de la vía se encuentra?
Kautilya3 (2021-07-04 18:21:30+00:00): Hello NM$L, can you share the satellite images that establish your newly claimed line of actual control? - Kautilya3
Kautilya3 (2021-07-05 23:27:47+00:00): Do you realize that you extended Raki Nala to a reverse incline, so that water is made to flow uphill?
Kautilya3 (2021-07-06 00:02:10+00:00): Sorry, I take that back. I made the mistake myself earlier and you just extended it. The origin of the Raki Nala is at 35.1646 N, 78.2133 E.
NMYR (2021-09-30 17:53:05+00:00): Hello NM$L. The China claim line marked in Tiannan/ Raki may not be the Line of Actual Control (LAC). Please refer to current situation.

https://twitter.com/detresfa_/status/1441033051643973632

Are there any other proofs to claim this as LAC?
NM$L (2021-10-01 01:10:08+00:00): @NMYR Got it. According to recent proofs (after 20210920), India is actually controling west part of Naki Nana.
The line 895904282 should be the right line. I will change it soon or you could change it first if you're if you can't wait.

(The line 895904282 https://www.openstreetmap.org/way/895904282#map=18/35.17361/78.07787&layers=D )
NMYR (2021-10-01 13:24:20+00:00): @NM$L Thanks. Late reply, I see you've made the changes.
iWowik (2021-07-07 06:56:13+00:00): День добрый!
Выполняйте, пожалуйста, принятое соглашение о наименовании дорог
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3

Не вынуждайте других участников ваши правки за вами исправлять или откатывать
ralley (2021-07-04 19:22:55+00:00): Please do not delete objects just because they are private access - if they physically exist they can be mapped and tagged with access=private (as the footway was) to designate the legal access rights.  See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/107375028
MarianLytt (2021-07-19 18:57:38+00:00): this is private property and should not have been mapped - someone has trespassed
MarianLytt (2021-07-19 19:19:14+00:00): ...it is creepy to have private access mapped
SomeoneElse_Revert (2022-03-01 18:37:28+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117961003, 117970393, 117965218, 117980733 where the changeset comment is: Following a complaint about invalid edits, and a lack of decent reply (see https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=414659 , https://www.openstreetmap.org/user/Max_Kritic/blocks ) reverting changesets where _only_ osmose was used.
Mateusz Konieczny (2023-08-17 06:49:55+00:00): Can you take look at https://www.openstreetmap.org/note/3838179 ?
Michael712 (2022-03-04 09:49:52+00:00): Hallo nilix,

könntst du bitte einmal prüfen, ob die von dir hinzugefügten Hütten wirklich den Aspekten einer bewirtschafteten Schutzhütte entsprechen?
Wenn ich mir
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:tourism%3Dalpine_hut
anschaue, dann ist eine zwingende Voraussetzung, dass man dort übernachten kann UND ein Hüttenwart während der Öffnungszeiten vor Ort ist. 
Da vermutlich keine Schlafplätze vorhanden sind, wäre vermutlich eine Wetterschutzhütte treffender:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:shelter_type%3Dweather_shelter

Viele Grüße
Michael
ortho_is_hot (2021-07-05 12:08:07+00:00): Hi there,

Dalton Street and Sedgman Avenue are no longer connected to Bowral Road, the nodes are just overlapping. I don't want to break the turn restrictions and such by editing it myself, would you be able to reconnect them?

Cheers,
ortho_is_hot
damndog (2021-07-23 09:22:26+00:00): Uliczkom parkingowym nie nadajemy nazw. Jest to błąd gdyż nazwy wprowadzamy tylko dla dróg nazwanych urzędowo a drogi wewnętrzne owych nie posiadają. Adresy umieszczone w budynkach są wystarczające do prawidłowej nawigacji.
damndog (2021-07-23 09:29:24+00:00): Gwoli  wyjaśnienia: w Polsce niepotrzebnie nadaje się atrybut "living street" drogom wewnętrznym, uliczkom parkingowym itp, przez co oprogramowanie informuje o potrzebie nadania im nazwy mimo, że takowej nie posiadają. Niestety stosowane u nas oznakowanie dróg kłóci się z przyjętymi w OSM standardami. Nie każda droga z tagiem living_street powinna mieć nazwę a StreetComplete o tym nie wie :)
eggie (2021-07-05 14:05:58+00:00): Dag ceres
Je vraagt feedback..
Kijk om te beginnen eens naar de foutmeldingen.
warnings:almost_junction:highway-highway 	1
warnings:crossing_ways:highway-highway 	1

Het zal niet routeren, want De Krandsteen zit niet vast aan de Hamerbijl.
Kloppen de straatnamen?  Waar gaat de Kranssteen dan over in de Hamerbijl? 
Welke straatnaam heeft het nieuwe stukje?
MVG
eggie
eggie (2021-07-05 14:12:42+00:00): De bijna verbinding hersteld..   De spitsingen van de straatnamen iets logischer gelegd. 
De straatnaam van het nieuwe stukje geen idee. Wellicht Hamerbijl.
https://www.verbeterdekaart.nl/#?geometry.x=248985.06&geometry.y=548860.62&zoomlevel=15.23
MVG
eggie
aweech (2021-07-06 18:47:55+00:00): Hi,
Welcome to OpenStreetMap, and thank you for your contributions. Just so you know, the park tag is for manicured community open spaces. I retagged the area that you had labeled as the Bridger Estates Grounds as a residential area because a residential development has been put in there over the last decade. Please see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dpark for more information.
JhowieNitnek (2021-08-01 12:54:16+00:00): What makes you think these are embankments? These are the edges of a natural valley...
OsmAnd_Pieter (2021-08-01 18:00:28+00:00): Well they are natural, I know. I placed them there as these are one of the only features that can show relief on the maps. That and cliffs, but it is not really a cliff as the drop is not that dramatic. Valleys (green lines) do not show. Embankments in literal sense are 95% features of an elevated road and have an alternative way to set it as a property of the path itselve  (cutting and embankment) . Sudden drops of relief do not show well on elevation charts too as they are too sudden and small. If there is a better way to show small valleys in the maps as visible objects I would prefer that.  If you know the castle of Gaasbeek, there you can see embankments as fortifications of the castle but also as just landscaping. What is the better approach that makes people see where the nicest, most dramatic landscaping has happened (man made or by nature)?
JhowieNitnek (2021-08-01 18:15:02+00:00): I think these are the best but the only downside is that it isn't renderd in osm-carto 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dearth_bank