piebro/osm-data huggingface dataset:
tgdbepe4 (2021-08-16 14:52:02+00:00): Gemäss https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:sac_scale ist für diesen Weg auf einer Weide T2  genau richtig!

c_scale=mountain_hiking	T2 rot
Bergwandern	Weg mit durchgehendem Trassee (durchgehender Weg).	Gelände teilweise steil, Absturzgefahr nicht ausgeschlossen.	Etwas Trittsicherheit. Trekkingschuhe sind empfehlenswert. Elementares Orientierungsvermögen.
tgdbepe4 (2021-08-16 14:57:39+00:00): Wenn ich mich nicht täusche sieht man links vom Weg sogar im ID Editor sogar Kühe am Weiden.
BAK365 (2021-08-16 20:27:39+00:00): Der Weg ist Teil des Wanderwegnetzes der Gemeinde Glarus Nord. Er ist als Alpinwanderweg klassiert [1], und vor Ort blau signalisiert (blaue Wegweiser).

Die Klassierung erfolgte durch die Gemeinde, in Zusammenarbeit mit dem Verein Glarner Wanderwege [2].

Ich denke für rein subjektive Einschätzungen gibt es hier keinen Raum. Natürlich auch nicht für meine eigenen. Ich halte mich an das, was ich vor Ort sehe - blaue Wegweiser - und was sich sonst objektivieren lässt. Darauf basiert auch mein Tagging. Ein blau markierter Alpinwanderweg ist gemäss Wiki [3] mindestens T4, also sac_scale=alpine_hiking.

[1] https://map.geo.gl.ch/?l=ch.gl.transportation.wanderwege%2Cch.gl.basemaps.kantonsmaske%5B40%5D&bl=pixelkarte&t=default&c=2717563%2C1219601&s=4000
[2] https://www.gl.ch/public/upload/assets/4346/Erlaeuterungsbericht.pdf, siehe Wegabschnitt Nr. 28 auf Seite 27
[3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sac_scale
tgdbepe4 (2021-08-17 11:06:16+00:00): Hoi BAK365
Nun ist mir klar, warum du so argumentierst. Die Route wurde wohl im Hinblick auf den ganzen Weg so klassifiziert. Falls nun auch weiss-blau-weisse Markierungen schon unten bei der Hütte da sind so wird es schwierig. Ein typischer Zielkonflikt. Wohl sicher um 1000 Kletterer klettern im Jahr am Brüggler und alle kennen den leichten Zustieg. Falls nun dieser als T4 markiert ist so ist dies sehr irritierend, weil man danach meint, dass der Abstieg auch so leicht ist wie der Zustieg. Dieser ist aber mindestens T4+ oder T5. Man muss nämlich etwa 10 m herunterklettern, SAC Schwierigkeit 2. Dies kann für Ortsunkundige fatal sein! Anderseits wird die erwähnte Route wird wohl mit weniger als 100 Personen/Jahr als Route begangen. Sehe, falls keine offiziellen Tafeln/Markierungen den umstrittenen Teil weiss/blau/weiss markieren, kein Problem, in OSM etwas detaillierter zu spezifizieren.
tgdbepe4 (2021-08-17 11:08:52+00:00): Und ich gebe auf, wenn man in OSM lieber falsche Informationen publiziert als eigenen Beobachtungen dann bin ich falsch hier. Ich melde mich nun bei OSM ab und überlasse den Platzhirschen das Feld. Du kann also die Sache nach deinem Gusto korrigieren.
BAK365 (2021-08-19 14:00:51+00:00): Ich habe den Alpinwanderweg in https://www.openstreetmap.org/changeset/109936752 wieder als solchen getaggt, entsprechend seiner offiziellen Klassierung und entsprechend Definition im Wiki.

Schade, dass sich diese Diskussion nicht auf einer rein sachlichen Ebene führen lässt.
tgdbepe4 (2021-08-19 16:41:03+00:00): Eigentlich wollt ich dies nicht tun aber nun werde ich die Diskussion auch auf talk-ch publizieren.

Sachlich fand ich deine Argumentation nicht. Von einem  erfahren Mapper hätte ich etwa folgendes erwartet:
•	Gemacht: Den erwähnten Hinweis, dass der Kanton Glarus eine Route im ganzen als T4 klassifiziert hat.
•	Das es Sinn macht dem in OSM zu folgen, dass aber OSM keine Pflicht dazu hat, weil es, so war zumindest bis zu dieser Diskussion meine Vorstellung, eine Community ist, in der alle Mapper gleiche Rechte haben, soweit diese nicht böswillig agieren. 
•	Dass persönliche Beobachtungen einen sehr grossen Stellenwert haben.
•	Meine Argumentation zu akzeptieren aber darauf hinzuweisen, dass man keine Inkonsistenzen zu offiziellen Quellen machen sollte. 
•	Es auch verstehen, dass man offensichtlich falsche Angaben nicht verwenden sollte. Sonst kommt man auch mal auf die Idee Routen ab Bahnhof als T4 oder sogar höher zu klassifizieren.
•	Mir falls mögliche Hinweise und Tips zu geben, an wen ich mich beim Kanton GL wenden könnte, um dies zu diskutieren und allenfalls eine Änderung zu bewirken.
•	Oder besser allenfalls vorzuschlagen, dass man den Konflikt in der Weise lösen könnte, dann man die Route als Relation mit T4 abbildet und die Teilstücke, so wie von mir gemacht lässt. Also unten T2 und oben T4.
So ungefähr würde ich die Sache als sachlich ansehen.
lonvia (2021-08-20 08:23:10+00:00): Die offizielle Klassifizierung entspricht der höchsten Schwierigkeitsstufe auf einer längeren Wegstrecke. Das heisst aber nicht, dass die gesamte Strecke die maximale Schwierigkeit hat. Das sac_scale-Tagging in OSM bezieht sich aber auf den Weg, an dem das Tag dran ist. Damit kann es durchaus einem leichteren Teilstück entsprechen und eine kleinere sac_scale-Klassifizierung tragen als die des Gesamtwegs. Die Änderung von tgdbepe4 sieht richtig für mich aus. Die offizielle Klassifizierung des Gesamtwegs mappen wir über die Routen-Relationen. Die Information geht also nicht verloren.
BAK365 (2021-08-20 14:58:22+00:00): Der Einfachheit halber auf talk-ch beantwortet.
http://lists.openstreetmap.ch/pipermail/talk-ch/2021-August/011187.html
Mordechai23 (2021-08-14 12:20:20+00:00): name nie powinien zawierać informacji dublujących tagi
Mordechai23 (2021-08-14 12:18:23+00:00): zmieniłeś poprawnie oznaczony track na residential i zdublowałeś cmentarz - wycofuję
RicoElectrico (2021-08-13 22:33:11+00:00): Było Ci wyjaśnione, że niepotrzebnie oznaczasz cmentarz dwa razy. Tam już jest zaznaczony cmentarz, a Ty trawę zmieniasz w "cmentarz w cmentarzu".

Miałeś to nawet w tekście blokady i nie powiesz mi, że nie przeczytałeś: https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5140
Wulf4096 (2021-08-16 05:16:03+00:00): Hello,
why is https://www.openstreetmap.org/node/21716195 an amenity=restaurant?!
ottwiz_import (2021-08-13 13:57:25+00:00): As discussed on OSMUS Slack, the state boundary isn't accurate, well in the eastern US metes and other archaic methods were used for surveying the terrain according to the conversation,  which is not accurate for surveying lands. Because this data is the only data that is public domain as well as the old USGS topo maps, (well, tax maps aren't that free as i read), that's the best probably i can do.
ottwiz_import (2021-08-13 16:44:21+00:00): * state forest boundary
Jakka (2021-08-14 16:12:41+00:00): Er zat hier een dubbel muur in. je sleepte een node terug op eigen muur tijdens samen voegen. Altijd je fout meldingen nazien. is opgelost
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109622314
Hotze-Blotz (2024-01-09 19:24:27+00:00): Änderungssatz: 109623402 hast Du diesen Weg reingesetzt? Wenn ja, bitte um Änderung von Forstweg auf Pfad / Trampelpfad Vielen Dank Gruss Hotze-Blotz
whb (2024-01-10 14:20:01+00:00): Wurde inzwischen vom Fragesteller verbessert:
https://www.openstreetmap.org/changeset/146105506
Tomas Straupis (2021-08-13 16:52:44+00:00): Hello. Change reverted. You've damaged the correctly tagged road. Please do not edit without local knowledge.
IrinaRia (2021-08-16 06:55:26+00:00): The our client`s company had a client in Jonalaukis. They go to Jonalaukis in the car 1,5 t. There is normal road.
Tomas Straupis (2021-08-17 09:43:44+00:00): 1. highway=track is a "normal" road.
2. you have entirely removed highway tag making that way not a road at all (not drivable and not even walkable).
Tomas Straupis (2021-08-13 16:53:39+00:00): Hello. Change reverted. You've damaged the correctly tagged road. Please do not edit without local knowledge.
marczoutendijk (2022-03-02 20:35:19+00:00): Hallo Fritura,
Op een aantal plaatsen had je bridge=residential getagd, maar dat is niet juist. bridge=yes met layer=1 is het minimum voor een brug en daarnaast geef je het wegtype aan met highway=residential.
Ik heb het voor je aangepast.
https://www.openstreetmap.org/way/972845594
https://www.openstreetmap.org/way/972845593
https://www.openstreetmap.org/changeset/118032938
Sanniu (2021-08-18 14:09:46+00:00): Hi

The paths from the north are not connected to Berl Katznelson? It looks strange. Is there some wall there?
Enock4seth (2021-08-15 20:50:11+00:00): I am sure the name of this https://www.openstreetmap.org/way/972858092 not "Rice" can you please update or explain what you are trying to say?
Baloo Uriza (2021-08-13 14:11:05+00:00): Be sure to update source:maxspeed if changing maxspeed.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109629065
Flamingm0e (2021-08-13 15:02:17+00:00): I'm using the OpenStreetMap website and don't see a source:maxspeed option.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109629065
Baloo Uriza (2021-08-13 15:06:10+00:00): It'll be in the tags after the fields section in the id editor that comes up by default if you're on the website.
Flamingm0e (2021-08-13 15:06:48+00:00): I found I needed to add the tag
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109629065
Baloo Uriza (2021-08-13 15:40:14+00:00): Kinda sorta, on the stuff around OKC that is already tagged 25 MPH, you may need to remove or change source:maxspeed as most of the 25 MPH roads are tagged based on OKC's citywide speed limit.
Flamingm0e (2021-08-13 15:45:20+00:00): Gotcha.  I am working on updating everything in the area.  Thanks for the info!
Baloo Uriza (2021-08-13 16:00:02+00:00): No problem!  Glad to help!
Colin Smale (2021-08-13 16:03:41+00:00): Hi,
Please note that electoral wards should be tagged as boundary=political and have no admin_level. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dpolitical for more info.
Also, where a ward boundary coincides with a borough boundary, it's good practice to reuse (parts of) the existing way and nodes.
Good luck with mapping all the wards in London!
Colin Smale (2021-08-13 16:08:50+00:00): And are you sure that it's ok to add data from the OS API to OSM under  the terms of the OS API Licence?
mueschel (2021-08-18 13:17:09+00:00): Hi,
the tag "bastion = yes" is not used in other places, but historic=bastion is. Could you check and maybe change this?
highflyer74 (2021-08-15 06:21:57+00:00): Moin! Danke für das auf "disused" Setzen der Bank.

Denke bitte auch daran, die anderen nicht mehr gültigen Tags zu entfernen, so dass der nächste Mapper einen neuen POI unkompliziert einfügen kann. Danke!
highflyer74 (2021-08-15 06:23:51+00:00): Nachtrag: einen separat gemappten Geldautomaten kannst Du dann komplett löschen, da die Wahrscheinlichkeit, dass dort wieder einer hinkommt, sehr unwahrscheinlich ist.
fabiotofy (2021-08-16 06:00:42+00:00): Ciao e benvenuto. Nel tag "name" si indica solitamente il nome proprio, il toponimo riferito all'oggetto. Non ha senso raddoppiare l'informazione "cimitero" quando l'edificio è già marcato come landuse "cemetery". Stessa cosa per la religione della chiesa, questa è già indicata nel tag religion "christian". Conosci invece per caso i nomi di questi due posti ? Non lo so, ad esempio Chiesa "di san Martino" ?? Grazie, ciao
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109629930
eggie (2021-08-13 14:18:02+00:00): Hier dus nog even de schoolinfo van adresnode Loeffstraat 5 halen.
'k Neem aan dat er maar één De Margriet bestaat.

MVG
eggie
gileri (2021-08-14 20:41:31+00:00): Bonjour, merci de faire attention aux sources :)

Si c'est par rapport à mon commentaire ici : https://www.openstreetmap.org/changeset/107760246

Ça ne s'applique pas je pense aux adresses de pages web.

L'adresse se suffit à elle-même pour savoir que c'est la bonne, et elles ne sont pas copyrightables. Seules les collections d'adresses le sont.

C'est un peu pareil avec le numéro de téléphone : même si un contributeur l'a trouvé sur une source copyrightée, il suffit qu'il appelle le numéro pour qu'il sache que c'est le bon.
openblop (2021-08-15 09:44:19+00:00): Merci encore pour ces informations précieuses ! :)  J'ai fait cela car sur le site national de la SPA ( pas celles de Lyon). Il était écrit explicitement 
"La mise en place d'un lien hypertexte vers notre site nécessite une autorisation préalable écrite. Faites votre demande à : contact@la-spa.fr." 
J'en profite pour poser une question, J'ai voulu cartographier un nouveau magasin récemment, mais j'avais mal noté les horaires d'ouverture. A t-on le droit d'aller prendre les infos sur le site internet du magasin ? Et plus globalement, si une entreprise/organisation met "publiquement" les infos sur leur magasin sur leur site, a t-on le droit de les utiliser, sachant qu'en se rendant sur place nous pourrions avoir ces informations ?
Merci d'avance pour vos réponses éclairées.
gileri (2021-08-15 10:02:28+00:00): >Merci encore pour ces informations précieuses !

Pas de quoi :)

>"La mise en place d'un lien hypertexte vers notre site nécessite une autorisation préalable écrite. Faites votre demande à : contact@la-spa.fr."

Tellement nulle cette clause... Merci pour le partage, j'imaginais pas que certains tentaient ça. Je vois vraiment pas l'intérêt, et ça doit même pas être applicable légalement.

>A t-on le droit d'aller prendre les infos sur le site internet du magasin

L'URL en général n'est pas copyrightable, c'est un peu comme un numéro de téléphone ou adresse postale.

Mais ! Il y a un droit des bases de données :

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006069414/LEGISCTA000006146357/

C'est ça qui empêche de prendre des infos non-copyrightables sur un site comme Google maps, ou peut-être même le site d'une chaine de magasin.

Le plus simple légalement c'est d'aller sur le terrain, ou d'utiliser Mapillary/Kartaview/Bing StreetSide. Et si c'est pas dispo, contacter le commerce, mais ça prend pas mal de temps...
openblop (2021-08-15 10:27:22+00:00): Merci d'avoir pris le temps de répondre à mes interrogations. :) 
Je partage ton avis sur la clause sur le lien hypertexte, surtout pour une association à but non lucratif qui devrait vouloir avoir un maximum de visibilité mais bon ...
Firefishy (2021-08-13 17:54:25+00:00): Great first edit to OpenStreetMap! Happy mapping.
Murray Heymann (2021-08-13 19:43:58+00:00): Thanks!
eggie (2021-08-13 13:45:44+00:00): Dag R Langenkamp.. Het is niet verkeerd om een parallelfietspad de naam van de hoofdrijbaan te geven.
Juist met het oog op adressen zoeken is het juist aan te raden..
De voorgaande mapper is een ervaren fietsroutemapper.

MVG
eggie
eggie (2021-08-13 13:50:51+00:00): Maar nu zitten er nog wat onlogische stukjes met de naam Verbindingsweg.. Begin en eind.
Volgens de BGT heet de hoofdrijbaan vanaf de Nieuwstraat Zwembadlaantje.
Pas om de hoek heet het Verbindingsweg. Wat staat op het straatnaambord?
eggie (2021-08-13 13:52:37+00:00): Ah.. Je hebt het al aangepast. Top!
De stukjes fietspad kunnen dan beter ook als Zwembadlaantje getagd worden.. Nu begint het met Verbindingsweg. Kijk je nog even?

MVG
eggie
eggie (2021-08-13 14:15:13+00:00): De restjes Verbindingsweg heb ik omgetagd naar Zwembadlaantje.
Dan krijg je in de routeplanner ook de juiste aanwijzing.

MVG
eggie
SekeRob (2021-08-13 13:22:35+00:00): Fix includes resolving flag "Wrong highway on roundabout"
eggie (2021-08-13 13:58:19+00:00): Dag Casual DE

Het voetpad achter de Bergkristal heet volgens de BGT geen Loodglans.
Het bestaat uit één stuk dus je het iets te veel benoemd als Loodglans denk ik.
MVG
eggie
eggie (2021-08-13 14:30:56+00:00): De benaming iets aangepast.. en wat verbindingen toegevoegd.
MVG
eggie
felipeeugenio (2021-08-13 14:50:10+00:00): Hola.
Por favor dibujar casa casa individualmente, no agruparlas, incluso si forman parte de un mismo recinto. Se dibujan las estructuras por separado.

otra cosa: las copc son Copc, el Punto copec es, tengo entendido, el nombre del lugar donde se venden snacks. Veo que puso "punto Copec" a toda la bencinera. por favor confirmar. saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109631594
eggie (2021-09-20 10:27:18+00:00): Dag NHVELDH
Op de laatste luchtfot zie ik wel een gebouwtje staan op de plaats van het infocentrum, mar dat is veel kleiner. is hier iets nieuws gebouwd?
Bij de Kapel heb ik de website toegevoegd. 
MVG
eggie
user_5239402 (2021-08-14 12:28:32+00:00): 당신은 25번 편집했습니다.
ma-rt-in (2021-08-14 08:42:26+00:00): Hallo,

warum hast du an Way 532057536, das military=yes entfernt?

vg
Stadtigel (2021-08-14 09:49:29+00:00): Hallo ma-rt-in!
Die Fehleranzeige des ID-Editor hatte die Eigenschaft "angemeckert". Daraufhin habe ich im Wiki nachgeschlagen - und dort stand, dass das Attribut nur für Punkte und Flächen zu verwenden ist. Wenn du es nützlich findest, auch Straßen entsprechend zu markieren, dann empfehle ich, im Wiki eine entsprechende Änderung zu initiieren.
Herzliche Grüße von Stadtigel
BCNorwich (2021-08-13 17:21:14+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

Just some tweaks to your mapping, I tagged the building as building=house and removed names as they are likely not formally named as 2, 4, and 6 Sunderland Avenue.

Regards Bernard.
cyton (2021-08-13 14:30:24+00:00): benutzt habe ich die dop aus 2017/2018 für die positionsbestimmung, als auch meine kartaview bilder wenn dies mit den dop schlecht möglich war.
અંકલેશ્વર (2021-08-13 15:29:54+00:00): I would try to split down landuses to avoid mega landuses like https://www.openstreetmap.org/way/364022303
Chenshi (2021-08-14 20:21:16+00:00): i agree, splitting in progress. the big polygon was previously a multipolygon.
pbnoxious (2021-09-16 09:53:12+00:00): Da du hier "review_requested" angegeben hast:

Wenn ich deinen Kommentar richtig verstehe sind die beiden Wege verbunden, aber es gibt eben ein Tor das meist abgeschlossen ist?
Dann würde ich vorschlagen sie wieder zu verbinden und auf die Verbindung ein Tor mit nicht-öffentlichem Zugang setzen:
"barrier=gate" + "access=private"

Dann ist klar, dass das theoretisch verbunden ist, aber praktisch nicht begehbar.
SherbetS (2021-08-13 14:53:39+00:00): What’s with the note about google maps?
badenk (2021-08-13 18:57:48+00:00): Hi Sherbet:

I had repetitive and continuing instances where editors (usually "import account") have modified and reverted the SGR right of way to incorrect legacy ways based on obsolete sources.  If they look at Google Maps, they may get a more current image.  I was going to also suggest Sentinel2 Explorer, but that might be beyond most competencies.

thanks,
Baden
tarta (2021-08-13 16:23:13+00:00): Boa tarde Robert. 
Você pode colocar a informa "antiga rua L" no campo "nome antigo" ou "old_name", separando assim as duas informações.
Parabéns pela edição.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109635382
ottwiz_import (2021-08-13 15:09:38+00:00): As myself i checked the accuracy of the data and it's pretty accurate, but of course, i found some stuff that is not exact, so if you spot some out, please fix it.
Josef73 (2026-05-29 16:03:30+00:00): Hat das s'Lädele auch (Öffungs)Zeiten am Freitag?
osmviborg (2021-08-13 15:44:16+00:00): Hej. De to bygninger du fjernede er stadig meget synlige på luftfotos. Jeg har genskabt dem, og tagget med 'removed:building=yes' Så er der en chance for de ikke bliver gentegnet.
Superadlen (2021-08-13 15:23:31+00:00): merci pour votre information
Colin Smale (2021-08-13 16:01:49+00:00): Hi,
Please note that electoral wards should be tagged as boundary=political and have no admin_level. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dpolitical for more info.
Also, where a ward boundary coincides with a borough boundary, it's good practice to reuse (parts of) the existing way and nodes.
Good luck with mapping all the wards in London!
Colin Smale (2021-08-13 16:03:16+00:00): Sorry, that was meant for the creator of the relation
SafetyIng (2021-08-13 20:53:29+00:00): Hey, do you know about the tag service=driveway? ;)
jmty8 (2021-08-16 08:59:08+00:00): Thank you for pointing out a mistake. Fixed it.
https://www.openstreetmap.org/changeset/109736819
MxxCon (2021-08-13 19:02:58+00:00): Hello.
I think most of those 'noexit' at the end of walkways are rather unnecessary, especially the ones that end in parking lots. Noexit tag would imply that there's no way to get from that path to the rest of the parking lot, which is obviously not the case...
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109636961
tlconrd (2021-08-14 09:34:57+00:00): The parking lot is part of the high school property. Drive on East avenue to victoria street. There is a bilboard sign saying Etiwanda high school on the north east corner
it talks about it on page 6(page 7 in the pdf) of the document 
https://4.files.edl.io/3dc3/05/19/20/224033-53d9c95c-3ae4-4240-b76a-50bc220db77b.pdf

released by Chaffey Joint Union High School District as part of measure P
user_12328418 (2021-10-09 17:38:27+00:00): schaue bitte einmal nach dem Wert:
motor_vehicle	conditional = no @ (2021 May 3-2021 September 195)
Irgendwie falsch:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Conditional_restrictions
cgfan (2021-10-09 21:44:42+00:00): Habe es entsprechend o.g. Links nach motor_vehicle:conditional=no @ (2018 May 22-2018 Oct 7) auf das neue Enddatum gesetzt.
Wie die 195 nach September dort hingekommen ist, kann ich nicht mehr nachvollziehen.
ottwiz_import (2021-08-13 16:21:43+00:00): I suggest checking out the boundaries of Seneca State forest as i didn't notice it overlaps into other boundary=protected_area relation / way
ottwiz_import (2021-08-13 16:42:41+00:00): That is actually Rimel WMA
martinst (2021-08-13 18:46:35+00:00): Hallo,
in OpenStreetMap wird die Wirklichkeit abgebildet, der Weg ist im Luftbild deutlich zu sehen, daher ist die Löschung falsch.
Nicht offizielle Wege werden mit informal=yes gekennzeichnet. Falls es eine Zugangsbeschränkung gibt kann dies durch den entsprechenden access=* Wert abgebildet werden.
Wie ist da die Situation vor Ort?
Gruß Martin
martinst (2021-08-14 08:45:51+00:00): Vielen Dank fürs Wiederherstellen des Weges in Changeset: 109649224.
Es wäre noch schön gewesen wenn Du hier auf den Changeset verwiesen hättest.
gabro00 (2021-08-14 08:04:16+00:00): Ha kész, le lehet zárni a jegyzetet :)
https://www.openstreetmap.org/note/2494770
GBAB (2021-08-14 08:54:54+00:00): Sorry, igazad van; meg is tettem. 

(Esetleg ha van kedved sétálni egyet valamelyik este, végigjárhatnád: egykönnyen lehet, hogy egy-két gyalogút meg rakpartra vezető lépcső kimaradt…)

Kösz a figyelmeztetést!
gabro00 (2021-08-14 12:50:40+00:00): Úgy nézem nagyjából egyforma távolságra vannak a lépcsők a térképen, nem hiszem hogy hiányozna bármi.
BCNorwich (2021-08-13 17:30:03+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

I've squared up the building, tweaked the address, and added your website. This to meet OSM practice and better show the enterprise.

Regards Bernard.
ivanbranco (2021-08-22 09:38:45+00:00): Hi riiga, 

ticket_machines=* is not a used tag. Do you know where exactly the ticket machine is? In that case you can map it with this tag https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:vending%3Dparking_tickets
riiga (2021-08-22 12:44:46+00:00): Hi!

The tag was left by mistake since part of the data was from another dataset. I've revised the tagging.
ottwiz_import (2021-08-13 16:22:58+00:00): I checked it myself and it seems to be OK, although minor fixes would needed i guess
ottwiz_import (2021-08-13 16:23:21+00:00): *minor fixes would be needed
MxxCon (2021-08-13 19:17:48+00:00): Hello again.
Please explain what are you basing your edits on. What you are mapping in this area doesn't match any available satellite imagery.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109639619
rdnaskela23 (2021-08-13 22:28:30+00:00): Hi MxxCon,

For this going by a mix of latest satellite imagery we have from Esri, the site plan available from the construction, and personal images i took of the progress.

Best,
Alex