piebro/osm-data huggingface dataset:
Andrew de Lisle (2022-09-19 11:48:46+00:00): Hi,
I don't understand. I can't add new saved points in maps.me app for my own use? I guess i've missed something?
dcapillae_buildings-import (2019-01-20 11:21:22+00:00): This changeset should have been uploaded by the user account dcapillae_buildings-import dedicated to this import (my mistake).
ndm (2019-01-20 23:08:48+00:00): Please add descriptions using "description" -- if there's a signed name (ideally) or informal one, then adding that to the name is fine.
user_9648254 (2022-09-08 06:41:04+00:00): Hallo Hatzfeld,
bist du da sicher, daß da ein Weg ist? 
Denn auf anderen Karten ist hier nichts mehr vorhanden!
Commodoortje (2019-01-20 20:41:18+00:00): Ik zou landuse=basin ook toevoegen.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dbasin
Tilia_J (2019-01-21 15:48:34+00:00): Gedaan
ndm (2019-01-20 22:58:44+00:00): Removed drivethrough
luschi (2019-03-22 13:45:20+00:00): Hi Lex legis,

the site regione.fvg.it not allows use of there maps for commercial use.    
http://www.regione.fvg.it/rafvg/cms/RAFVG/notaInformativa/     
So this map is not allowed as source in OSM.    
For this I revert this changeset.

Please not copy data from incompattible sources, and check copyright of the websites before adding data to OSM.

regards     
luschi
Lex legis (2019-04-01 10:35:43+00:00): Dear Iuschi

According to user Damjan, that restored my corrections in "Bosco di Ceroglie" area where I used the same arguments as yours, the "Regione Friuli Venezia Giulia" agreed the free use of the maps on its website for OSM.
So, please restore my modifications.

Sincerely
Lex legis
damjang (2019-04-01 21:11:23+00:00): Yes, we received the authorization to use all data from Regione FVG for OSM. See: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Potential_Datasources#Regione_Autonoma_Friuli-Venezia-Giulia and
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Potenziali_fonti_di_dati

Here the authorization: https://wiki.openstreetmap.org/w/images/b/b3/Authorization-Friuli-Venezia-Giulia.png and the request: http://docs.google.com/View?docid=dgjsbdtx_99fbnn8ggg
See also here: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Friuli-Venezia_Giulia/Guide_e_documentazione

regards
Damjan
luschi (2019-04-02 18:10:51+00:00): Sry for this...
@danjang: thx for the links     
@Lex legis: I restored your modifications.    
Here I have something interresting for you.      
The WMS from FVG accessible in the iD editor, so you can use the CTRN in the Editor without checking the pdf.

http://whoots.mapwarper.net:80/tms/{z}/{x}/{y}/IRDAT:CTRN5KColore/http://serviziogc.regione.fvg.it/geoserver/ows
Jakka (2019-01-20 20:27:27+00:00): Het gebruik van sidewalks als footway is sterk af te raden zie de problemen die zich voordoen. Zie info https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sidewalk _____  https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=51.12680%2C3.35923%3B51.12580%2C3.36566#map=17/51.12620/3.36291
tuxayo (2019-08-29 10:40:57+00:00): Merci, j'allais le faire :)
flohoff (2019-01-20 14:26:47+00:00): Ich habe den Changeset mit dem die Theenhausener auf Primary gesetzt worden ist reverted.

Das IST keine Primary und wird nie eine werden.

Bitte vorher eine Diskussion auf der osm-owl liste bevor hier weiter umtaggings stattfinden. 

Es gibt in OWL seit >10 Jahren Absprachen wir wie mit abweichender Klassifizierung von Straßen umgehen.

Flo
Mohammad Ramadan (2019-01-20 12:15:26+00:00): new road
ndm (2019-01-20 22:51:58+00:00): I've unglued the highway (bollard) from the landuse
mavl (2019-02-25 17:24:29+00:00): This changeset was redacted.
GOwin (2019-01-21 11:02:54+00:00): Hi @HiImWin2x. Thank you for your edits, and welcome to OpenStreetMap (OSM). 

When adding names to features, use the full names and avoid acronyms. Acronyms are only useful for people who are local to the area, and many other visitors use maps to guide them in new neighbourhoods.
Also remember that edits you make are public, so it's not a good idea to add personal and private information of yourself, or other people.

If you're keen to know more, there's this concise tips page for Philippine contributors: https://telegra.ph/Awesome-OSM-Tips--Tricks-01-28

Also, find out the latest happenings, or interact with local contributors through these community channels: https://wiki.osm.org/wiki/PH/channels

If you have any questions at all, please feel free to get in touch. You might be doubtful about a particular tag, or would like to clarify their use. Or perhaps, you have ideas you want to flesh out  to improve your neighbourhood map. Or maybe  just want to know more about OSM.  

Cheers,    

GOwin
narceliodesa (2019-01-20 13:07:34+00:00): Olá revolta, tu acabou de deletar uma parte do limite municipal de Fortaleza. Estou trabalhando na atualização dos limites conforme a LEI Nº16.221, DE 09 DE JANEIRO DE 2019 que descreve os limites intermunicipais dos municípios do Estado do Ceará. 

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/CE/Limites_Municipais

Antes de realizar esse tipo de alteração favor entrar em contato com o mapeador responsável pela edição.
narceliodesa (2019-01-20 13:15:30+00:00): Vi que tu mudou o limite dos municípios para seguir as vias, faz todo sentido o limite passar por ai. Porém na lei estadual o limite é uma linha reta:

Com o município de EUSÉBIO - A oeste. Começa na ponte da BR-116, sobre o Riacho Carro Quebrado; desce por este, até sua foz no Riacho Coassu; continua por este até onde ele desemboca na lagoa da Precabura. Continua pelo meio desta lagoa até seu extremo norte. Começa. A norte. Começa no ponto descrito no final da alínea anterior, e SEGUE EM LINHA RETA PARA A Gamboa da Cunhã, conforme Lei n° 11.333, de 19 de junho de 1987 – Lei de criação do município do Eusébio.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/66474112
Revolta Gardy (2019-01-20 17:34:15+00:00): Os limites estão corretos com base da IBGE
narceliodesa (2019-01-20 21:49:47+00:00): Os limites do IBGE não são limites oficiais, são limites censitários. Os limites intermunicipais oficiais dos municípios do Estado do Ceará foram delimitados pela LEI Nº16.221, DE 09 DE JANEIRO DE 2019, pelo IPECE e IBGE. Favor observar o diário oficial do estado do Ceará cujos links estão disponíveis na Wiki do OSM https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Brazil/CE/Limites_Municipais
santamariense (2019-01-21 19:00:00+00:00): @narceliodesa, insere uma "note" na linha reta para evitar merges indevidos
rab (2019-01-20 13:23:16+00:00): Hoppla

https://www.openstreetmap.org/way/664808749
Mateusz Konieczny (2023-03-26 16:24:35+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/3265421561/history - have you meant shop=wholesale here? ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:shop=wholesale?uselang=en )
flohoff (2019-01-20 14:20:32+00:00): Moin,
du hast hier in dem changeset Kameras gelöscht. Warum? Existieren die nicht mehr ?

Flo
tungsten (2019-01-20 15:37:20+00:00): Jain.
Ich habe die gelöscht die weggefallen sind (es wird neu gebaut). Sobald die neuen Positionen feststehen zeichne ich die neu ein.

Darüber hinaus habe ich die gelöscht die nur durch Hausfriedensbruch identifiziert werden konnten. Die haben hier nichts verloren.
tungsten (2019-01-20 15:37:57+00:00): Generell muss ich das ganze Gelände überarbeiten. Da hat sich viel geändert...
bielebog (2019-01-28 19:21:35+00:00): Naja Hausfriedensbruch ist mal starker Tobak. Das Gelände war mit seinen Zufahrten und Kunden- und Firmenparkplätzen zumindest im März 2013 völlig frei zugänglich. Das mag sich mittlerweile geändert haben. Und Kameras mit geschätztem Blickwinkel zu erfassen ist durchaus sinnvoll, erst recht, wenn dadurch Überwachungsdruck auf öffentlichem Grund gegeben ist.
tungsten (2019-01-29 00:55:55+00:00): Zubehörflächen sind auch befriedeter Besitztum. Von öffentlichem Grund kann wohl nicht die Rede sein.
Ich will da auch keinen großen draus machen, bitte aber darum das zu respektieren.
bielebog (2019-01-29 11:57:23+00:00): Natürlich ist das kein öffentlicher Grund, d'accord. Wenn's danach ginge hätten wir aber auch bspw. wenig Supermarktparkplätze in OSM.
tungsten (2019-01-29 12:16:29+00:00): Richtig. An einem Supermarktparklplatz besteht aber auch ein anderes öffentliches Interesse als der Hof von einem Kloschrauber ;)
Ich bin ja auch nicht böse weil die Absicht ja eine gute und unterstützenswerte war / ist.
Aufgrund diverser Vorfälle möchte ich die Kameras aber nicht öffentlich dokumentiert haben. Auch ein Grund für den aktuellen Umbau.
Da die Kameras keinen öffentlichen Grund und Boden aufzeichnen, sondern nur Privatgelände,  sehe ich da auch kein Problem.
flohoff (2019-01-29 14:11:48+00:00): 
ICH möchte Kamera sehr wohl öffentlich Dokumentiert habe.

Ich halte die zunehmende Kameraüberwachung ob privat oder öffentlich für die Pest dieses Jahrhunderts und ich bin der erste der die da wieder einträgt.

Ich mache das aktiv um eben dinge wie

https://kamba4.crux.uberspace.de/

zu unterstützen. Ein großteil der überwachung sind rechtswiedrig weil eben nicht sichergestellt ist das ausschließlich privateigentum überwacht wird oder wie in diesem fall mehr oder minder öffentlich zugängliche Flächen ohne Hinweis überwacht werden.

Wenn du die Kameras nur aus dem Grund ausgetragen hast weil du die nicht Dokumnentiert haben willst werde ich den changeset revertieren.

Genau aus diesem Grund habe ich die initiale Frage gestellt warum du die ausgetragen hast. 

Und ich finde es ziemlich komisch das du erst in dem 5. Statement hier zugibst das du die da einfach nicht drin haben willst anstatt wie vorher mir zu erzählen das "die weggefallen sind"

Angesäuert

Flo
tungsten (2019-01-29 16:32:58+00:00): Was heisst hier zugeben?

<<Ich habe die gelöscht die weggefallen sind (es wird neu gebaut). Sobald die neuen Positionen feststehen zeichne ich die neu ein.>>

Gilt genau so wie ich es gesagt habe. Die, die man von der Straße her sehen kann kommen wieder rein - VERSPROCHEN!

Und

<<Darüber hinaus habe ich die gelöscht die nur durch Hausfriedensbruch identifiziert werden konnten. Die haben hier nichts verloren.>>

Gilt auch. Auch wenn ich es etwas "harsch" ausgedrückt habe.

Es wird aber ein neues System installiert und die Positionen ändern sich so ziemlich alle. Und weggefallen sind auch ein paar. So oder so wären die Positionen die eingezeichnet sind / waren also obsolet gewesen. Generell ist das Gelände komplett überholungsbedürftig, da fehlt schon so einiges. Das habe ich schon auf dem Zettel stehen sobald die Baumaßnahmen abgeschlossen sind.

An der Einfahrt steht ein dickes (vorgeschriebenes) Schild, dass das gesamte Gelände Kameraüberwacht wird. Bevor man in einen Blickwinkel irgendeiner Kamera gerät kann man das Schild lesen (zugegeben, das Schild steht erst seit 2015 - dieses ist an der Einfahrt, 80m vor der ersten Kamera).

Ich bin da ja vollkommen bei dir was die "Totale Überwachung" angeht. Ganz bestimmt sogar! Aber wir reden hier von Kameras für die man erst 80m tief in ein Privatgrundstück gehen muss um überhaupt aufgezeichnet zu werden. Man wird durch ein Schild darauf hingewiesen und bei Erfassung machen die Kameras einen Ton (also nichts heimlich). 

Die Kamera die vorne an der Halle war wurde schon deaktiviert und wird diese Woche demontiert (fällt Ersatzlos weg). Und selbst die hat nur die Tür aufgenommen (diente zur Fernöffnung der Tür durch das Büro um zu schauen wer da steht).

Unsere Kameras wurden übrigens durch einen externen Datenschutzbeauftragten und einem Sachverständigen geprüft und sind alle Rechtskonform (eben weil sie keinen öffentlichen Grund und Boden aufzeichnen - NULL). Wir hatten da schon mal eine Anfrage und wollten wissen ob das ok ist was wir da machen (dann kam das Schild).

Ich verstehe deine Argumente zu 100% und bei da auch bei dir. Versuch aber bitte auch meine nachzuvollziehen.

Kein Grund angesäuert zu sein. Ich bin für konstruktive Kritik dankbar.
flohoff (2019-01-20 14:19:47+00:00): Moin tungsten,
guck dir hier das Gebäude nochmal an. Das ist gegen die Realität verdreht. Ausserdem sehe ich da mehrere Gebäudeteile - Rechts das scheint eine Garage zu sein. Links sieht wie ein Anbau aus.

Ich würde da 3 teile draus machen. 

Es gibt ja die möglichkeit auch Geschosshöhen und Dachformen zu taggen und spätestens dann muss man das eh aufsplitten.

Flo
tungsten (2019-01-20 15:39:47+00:00): Hi :)

Ich wohne darin. Das Haus ist paralell zur Strasse und die vordere Front ist Plan. Nur hinten ist ein Knick drin.
Hab das etwas "verwurstet".
Überarbeite ich lieber nochmal.
Mit dem Satelliten-Overlay sah es gut aus :)
bjoern_m (2021-05-07 10:14:47+00:00): Moin, mir ist bei diesem und einigen anderen Änderungssätzen zu Hydranten in Braunschweig aufgefallen, dass du ein name-Tag ergänzt hast, das aber nur eine Beschreibung ist, dass das ein Hydrant ist... (z.B. name="Unterflurhydrant [080]", wobei die Information auch redundant in den anderen Tags auftaucht. Der name-Tag ist eigentlich dafür gedacht, einen echten "Namen" zu vergeben (vielleicht deutlicher bei z.B. Straßen oder Brücken zu sehen name=Amselstieg statt name=Straße. Könntest du das bitte in Zukunft beim mappen berücksichtigen? Dank schonmal und viele Grüße :)
Đuro Jiří (2023-12-22 07:09:37+00:00): Ora è mappato giusto.
Fischkopp0815 (2020-04-04 09:32:31+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/87810568
War das so beabsichtigt?. Du hast diese Straße von highway=residential auf highway=service service=driveway geändert. Es werden doch über diese Straße weitere highway=residential erschlossen, die zum Zeitpunkt deiner Änderung schon vorhanden waren.
andygol (2019-01-23 10:45:29+00:00): Hey Dafo43!

Thank you for your contribution to OSM. I just came across your edits and I'm curious about Cuteen River name. Is it possible that it was typo in the name? I found this article on Wikipedia with the river name https://ceb.wikipedia.org/wiki/Cauteen_River.
Could you (dis)approve my doubts?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/66476018
Dafo43 (2019-01-23 18:30:32+00:00): Just a typo, fixed now.
micky_007 (2019-01-21 19:42:21+00:00): Ist doch innerhalb einer 30er-Zone.
topstone (2019-09-13 11:16:51+00:00): この変更で name:ja をわざわざ削除した理由は何でしょうか。この変更の影響で、Maps.me では「美作市」とひょうじされなくなっています。
Eris-club (2019-09-13 13:58:03+00:00): デフォルト名を表示しないMaps.me側の問題。
user_3022894 (2023-05-18 16:38:28+00:00): Hi Liegeratte,

zur Clefbrücke: das Tags access=no, welches bereits vorhanden war, sperrt einen Weg für alle Verkehrsteilnehmer.

Du brauchst daher die verschiedenen Verkehrs-Arten (Kraftfahrzeuge, Radfahrer, Fußgänger) nicht zusätzlich einzeln auf "no" zu setzen. Das Setzen des access=no reicht für komplett gesperrte Wege aus.

Viele Grüße
Lukas
aka Elefant
Dinamik (2019-01-21 13:08:16+00:00): Здравствуйте!
В данном пакете правок Вы укоротили пешеходные дорожки https://www.openstreetmap.org/way/615710163 и https://www.openstreetmap.org/way/615710164 таким образом, что они перестали доходить до дорожки https://www.openstreetmap.org/way/599216268 (фактически Вы удалили 2 дорожки, соединяющие дорожку https://www.openstreetmap.org/way/599216268 и дорожку https://www.openstreetmap.org/way/240901655 ).
Прошу Вас пояснить причины удаления соединительных дорожек и восстановить удалённые данные.
Danysan95 (2019-01-20 14:41:39+00:00): Lo spostamento del nodo https://www.openstreetmap.org/node/6222896340 è volontario o è un errore?
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/66476491
Tozzo (2019-01-20 18:02:15+00:00): no è volontario
tux67 (2019-01-21 08:53:46+00:00): wieso 1x amenity=grave_yard und direkt daran landuse=cemetery? Nur eines von beiden macht Sinn als eine Fläche.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/66476661
simon484 (2019-01-21 19:16:12+00:00): Das Gräberfeld besteht nur aus kleinen Kriegs Gräbern . Ist auch eigentlich eine mauer zwischen , deswegen dachte ich , trenne ich die mal .
simon484 (2019-01-21 19:17:40+00:00): Beim evangelischem Friedhof in Jülich ist das ja auch so .
tux67 (2019-01-22 06:18:12+00:00): Ist ja grundsätzlich ok, wenn es vor Ort einen Grund für die Tennung gibt. Der läßt sich aber bei dem was du erfasst hast nicht erkennen, da ohne weitere Tags beide Bereiche die gleiche Bedeutung haben. Das Kriegsgräberdfeld sollte also mit weiteren, erläuternden Tags versehen werden:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity=grave%20yard?uselang=de#Erg.C3.A4nzende_Tags
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/66476661
flohoff (2019-01-21 11:44:28+00:00): Hey,
du hast schon gemerkt das Markötter längst drin war oder? Da liegt ein Node innerhalb der Gebäudeoutline.

Ich habe das jetzt auf den Node verschoben.

Wir haben mal in OWL gesagt das wir nach möglichkeit POIs als Nodes haben wollen um den lifecycle zu vereinfachen.

Flo
mavl (2019-02-25 17:25:41+00:00): This changeset was redacted.
surveyor54 (2019-01-20 18:27:57+00:00): Hallo,
ist da ein Büro mitten im Wald oder steht dort ein Sendemast?

Gruß
surveyor54
xdavid! (2019-01-21 19:10:16+00:00): Ein Sendemast
surveyor54 (2019-01-22 20:45:00+00:00): Und warum zeichnest du keinen ein, sondern irgendein Telekommunikationsbüro?
Das kann man vielleicht als operator eintragen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:man_made=mast

Man sollte sich schon einmal informieren, wie man was einträgt.

Gruß
surveyor54
xdavid! (2019-01-27 12:34:39+00:00): Hallo,

vielen Dank für solche überheblichen Anmerkungen. Ich bin ein einfacher Anwender, der über MapsMe Dinge unterwegs einträgt. Da es dort nur vorgefertigte Kategorien gibt, muss ich ein vorgefertigte nehmen. Die Bezeichnung BOS-Sendestation ist für einen Sendemast für Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben aus meiner Sicht einigermaßen passend. Jetzt muss man halt überlegen, ob es das Ziel ist lieber viele Informationen zu haben, oder die Informationen ausschließen möchte, die nicht perfekt sind...
PT-53 (2019-01-27 13:23:22+00:00): Qualität vor Quantität.
Grüße
Dinamik (2019-01-21 13:09:26+00:00): Здравствуйте! В данной правке Вы удалили футбольное поле https://www.openstreetmap.org/way/53655594 и пешеходную дорожку https://www.openstreetmap.org/way/614950792 .
Прошу Вас пояснить причины удаления и восстановить удалённые данные.
mavl (2019-02-25 17:25:45+00:00): This changeset was redacted.
streckenkundler (2019-01-20 15:16:12+00:00): Auch wenn https://protectedplanet.net
streckenkundler (2019-01-20 15:23:52+00:00): Auch wenn https://protectedplanet.net hier das eine als ausgeschnitten kennzeichnet, ist das sachlich und geometrisch falsch. Die Regelungen des älteren umgebenen NSG gelten auch für die Neuausweisung. Vgl. https://bravors.brandenburg.de/de/verordnungen-212970 §4 Abs. 2 
Hier liegen defakto 2 NSG's übereinander. eine Inner-Outer-Relation würde genau das Gegenteil aussagen.  Seitens der rechlichen Situation liegen hier 2 NSG's übereinander! Das neuere (Verordnung siehe oben) präzisierte die darin ausgewiesene Teilfläche als Nautentwicklungsgebiet...

Sven
SpaLeo (2019-01-20 16:16:08+00:00): Es ist üblich, dass um NSG LSG aus Pufferzone liegen, das NSG ist dann nicht Teil des LSG, darf es auch nicht.
In diesem Fall müsste es genauso sein. Allerdings kommt das Naturentwicklungsgebiet nicht aus dem BNatSchG, sondern wohl aus dem Forstgesetz, da könnte es, wie bei FFH-Gebieten Überschneidungen geben, da müsste man noch mal im den entsprechenden Landesgesetzten genauer nachgucken. leisure=nature_reserve ist allerdings auf jeden Fall falsch, da das wirklich nur für Naturschutzgebiete, als IUCN 4 ist. Hier noch mal aus dem Wiki: "In Deutschland sollen ausschließlich Naturschutzgebiete (NSG) nach dem Bundesnaturschutzgesetz § 23 damit getaggt werden" https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:leisure%3Dnature_reserve
streckenkundler (2019-01-20 16:47:23+00:00): Nochmal... Es liegen defakto zwei Naturschutzgebiete=NSG!!! (nicht Naturschutzgebiete/ Landschaftsschutzgebiete!) übereinander. Das eine (das ältere nur IUCN 4) und das jüngere (IUCN 4 und 1). Letzeres präzisiert eine Teilfläche als IUCN 1, ohne daß Regelungen des Älteren (IUCN 4) aufgehoben werden. (IUCN1 deshalb, da auf dieser Fläche keine menschlichen Eingriffe mehr erfolgen soll.). Darum der Verweis auf §4, Abs. 4 der Verordnung. Sie liegen übereinander, weil die Ausweisung des älteren in dem Fall nicht einfach mit einer Rechtsverordung geändert weren kann (!!!) Das hat was mit der Geschichte und dem Einigungsvertrag zu tun. Mit dem Einigungsvertrag ist die Original-Verordnung zum Biosphärenreservat Spreewald zum Landesgesetz geworden. Eine Änderung des NSG Kockot selbst (und allen anderen mit diesem speziellen Rechtsstatus (*)) kann dann auch wiederum nur durch ein Landesgesetz erfolgen. Das wird nicht passieren/ nicht gemacht, da die rechtlichen Unwägbarkeiten zu groß sind. 
...ja und andere jetzt gültige Regelungen (z.B. Bundesnaturschutzgesetz) sind hier obsolet, da es Bestandsschutz für ältere Ausweisungen gibt... So ist das auch hier. Ein anderes Beispiel:  Eine "Satzung des Landkreises Lübben über das Naturschuttgebiet "Briesener Luch" vom 24. Juni 1992" ist immer noch die rechtsgültige Veröffentlichung eines Natuschutzgebietes, egal, was das BNatschG heute sagt.

(*) Das betrifft mindestens alle, mit Wirkung vom 1.10.1990 ausgewiesene Gebiete (NSG, LSG, Naturparke, Biosphärenreservate, ect.)
Sven
SpaLeo (2019-01-20 18:10:21+00:00): Bei so etwas stößt die OSM Definition von NSG natürlich an ihre Grenzen, dann würde ich aber beide Definitionen mit getrennten Relationen übereinanderlegen, wie es auch bei umstrittenen Staatsgrenzen gemacht wird. Das merkwürdige ist nur, dass das Naturentwicklungsgebiet Kockot offiziell als IUCN IV eingestuft ist, ich vermute, weil die strengen Regeln für IUCN I von diesen alten Gesetzen nicht erfüllt werden.
streckenkundler (2019-01-20 18:18:47+00:00): Na es ist allgemein die Frage, inwiefern unsere Totalreservate und Naturentwicklungsgebiete IUCN I  im engeren Sinne entsprechen. Auch wenn die Begriffe Totalreservate und Naturentwicklungsgebiete unterschiedlicher Stände/ Paragraphen einer Rechtsnorm entstammen, sagen sie das selbe aus: das so festgelegte Areal soll der menschlichen Nutzung entzogen werden... Da OSM ja zum Glück nicht rechtsverbindlich ist, kann es als hinreichend interpretiert werden, daß Totalreservate und Naturentwicklungsgebiete protect_class=1 bekommen sollen. Eine 100%ige Zuordnung wird nicht möglich sein, nur eine hinreichend verwendbare Interpretation.

Sven
SpaLeo (2019-01-20 18:42:05+00:00): Nur wenn die internationale Datenbank eine  andere Klassifizierung enthält, sollte diese gelten, da OSM global ist, spielt die Eigenbezeichnung durch das Land keine Rolle. Ich habe jedoch gerade im Wiki gesehen, dass es hier eine Ausnahme gibt - die von drei Personen beschlossen wurde.
Es bleibt jedoch das Problem, dass Wikidata die Umrisse der international gemeldeten/anerkannten Flächen braucht.
streckenkundler (2019-01-20 19:17:34+00:00): In Bezug auf die rechtliche Bezeichnung/ Status scheint es (noch?) diverse Unklarheiten zu geben. Nichtzuletzt auch deshalb, weil alle Nationalen Schutzgebietsvarianten nicht so ohne weiteres international zu vereinheitlichen sind.  Was die Grenzgeometrien betrifft... so steht und fällt das mit der zeitnahen Meldung und dann vor allem auch dem einpflegen von Änderungen... Das ist ein großes Problem! Daran mangelt es. In Brandenburg haben sich diverse Schutzgebietsgrenzen zum Teil deutlich geändert... in diversen internationalen Portalen finden sich aber oft noch die alten Grenzen...z.B. https://protectedplanet.net/heideseen-nature-reserve zeigt eine ungültige, alte und fehlinterpretierte Grenze. Die in OSM  (und die in aktuellen Landesdaten) ist die aktuelle Grenze!!!

Sven
SpaLeo (2019-01-20 20:15:03+00:00): Eigentlich scheint die Datenbank gerade auf den Stand von Ende 2017 aktualisiert worden zu sein, wenn das BfN aber schon andere Daten als das Land hat, hilft das natürlich wenig.