piebro/osm-data huggingface dataset:
mike140 (2020-05-24 09:51:20+00:00): пожалуйста, не нужно придумывать новые роли для участников маршрута типа forward_stop, backward_stop
freeExec (2020-05-25 18:07:00+00:00): Высоковольтные столбы это не pole, а tower
mapboxdan (2020-05-26 18:08:01+00:00): Are you sure `highway=bicycle` is what you meant here?  There are no other instances of that tag combination globally.

I think `highway=path`, `bicycle=yes` might be a better way to tag this.  If it's bicycle *only* (no pedestrians), then add `foot=no` in addition to the `bicycle=yes`.

Noticed this problem because it triggered a weird edge case in http://project-osrm.org/
motogs (2020-05-27 11:41:34+00:00): I don't know how I came to do that!  Thanks for pointing it out mapboxdan.  These short sections either side of cycle barriers clearly aren't cycleways, so I've gone for your suggestion of =path (despite its current controversy on the tagging list) and added bicycle=designated.
porfiriopaiz (2020-05-24 04:17:52+00:00): Hola Samuel, ¿Me gustaría saber bajo que fundamentos o arguementos removiste 3 nodos que forman parte de las relaciones de las ruta 6?

Estamos actualizando los datos del sistema de rutas de Managua y con los cambios que estás haciendo únicamente nos estás generando más trabajo y retrasos.

Los cambios que estamos haciendo son con base un levantamiento que se hizo recientemente, me gustaría saber cuál es el criterio o fuente que has usado para concluir que era necesario remover esos 3 nodos.

https://www.openstreetmap.org/node/7548562503

https://www.openstreetmap.org/node/7548562501

https://www.openstreetmap.org/node/7548562502
porfiriopaiz (2020-05-24 04:44:41+00:00): Acá capturas de pantalla de los nodos que has modificado.

He revisado y no es el único changeset donde has hecho este tipo de modificaciones.

https://imgur.com/a/jQ00vXm
user_5359 (2020-05-23 19:32:34+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (mostly no standard keys, no verifiable data or not positive verifiable address data). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data. For the most information in the description we have own keys. Please have look on the website http://wiki.openstreetmap.org.
hsc666 (2020-05-23 18:53:19+00:00): Hallo emmagorges und willkommen bei OSM!

Ich habe mir Deine Änderungen angesehen und bemerkt, dass Du viele bestehende Objekte anscheinend mit Hilfe des Bing-Luftbildes neu ausgerichtet hast. Leider ist dies keine gute Idee, da Bing einen Versatz von mehreren Metern hat. Wenn etwas systematisch falsch zu sein scheint, könnte es trotzdem richtig sein ;-)

Wenn Du mit iD (dem eingebauten Editor) arbeitest, ändere bitte den Hintergrund auf z.B. ESRI oder Brandenburg GeoBasis. Dann wirst Du sehen, was ich meine.

VG
hsc666
user_6771650 (2020-05-23 18:34:36+00:00): Hello will-i-am,
Just a few tips for mapping trails:
1. The value route=hiking;mtb does not work in most programs. Use the one that is most accurate, either hiking or mtb. 

2. Make sure to add a node at path intersections so they are not crossing.

3. Hiking and mtb routes should have network tags; most small ones should be lwn or lcn. Check the wiki for more details (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:network#Bicycle.2C_hiking_and_other_recreational_routes)
user_6771650 (2020-05-23 18:35:05+00:00): I fixed these issues that I found, let me know if there are any problems
will-i-am (2020-05-23 19:43:48+00:00): Hi pwhite119. 

In terms of tools, I use waymarkedtrails and OSMand to interface with osm data.  I cannot speaks for other programs/renderers.  I find that . route=hiking;mtb works in waymarkedtrails as you can see at these 2 links.  This one shows the hiking trails https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=14!41.2103!-74.2656 and using the identical relation this one shows the mountain biking https://mtb.waymarkedtrails.org/#?map=14!41.2103!-74.2656.

The syntax route=hiking;mtb does reflect the dual use of various paths.  A biker might choose the mtb for a path where a hiker might choose hiking doer the exact same path.  I seems to me that the dual/multiple use should be reflected in the data as I am trying to do and the renderers should be able to properly interpret the data for multiuse paths.  Otherwise you will get battles between hikers, bikers, horseback riders, skiers etc.  

Bill
Arun Madhavan (2020-05-24 02:51:43+00:00): Good work, my recommendation is to reduce points a bit more.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/85661807
Patryk Piotrowski (2020-06-21 19:49:05+00:00): Cześć,
zauważyłem budynki w polu, chyba jakiś podwójny import...
Się
m@rio (2020-06-21 22:44:52+00:00): Cześć,
ups - faktycznie, już je wyburzyłem - dzięki! :)
m@rio
joseandrade (2020-06-13 18:51:33+00:00): Sem Gps
joseandrade (2020-06-13 18:50:05+00:00): Sem GPS
eggie (2020-05-23 19:29:55+00:00): Dag Bas.. Op één plaats zit je pad vastgeplakt aan de landuse. Dat zou je nog even los kunnen maken.
Mvg eggie
will-i-am (2020-05-24 03:30:45+00:00): Hi pwhite119.

In terms of tools, I use waymarkedtrails and OSMand to interface with osm data. I cannot speaks for other programs/renderers. I find that . route=hiking;mtb works in waymarkedtrails as you can see at these 2 links. This one shows the hiking trails https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=14!41.2103!-74.2656 and using the identical relation this one shows the mountain biking https://mtb.waymarkedtrails.org/#?map=14!41.2103!-74.2656.

The syntax route=hiking;mtb does reflect the dual use of various paths. A biker might choose the mtb for a path where a hiker might choose hiking doer the exact same path. I seems to me that the dual/multiple use should be reflected in the data as I am trying to do and the renderers should be able to properly interpret the data for multiuse paths. Otherwise you will get battles between hikers, bikers, horseback riders, skiers etc.

This links https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer talks about the issue.

Love to hear your reasoning for the changes that detract from the multi use capability of the trails. What tools are you using?
user_6771650 (2020-05-24 04:12:30+00:00): I apologize for this. I reverted the changesets. I guess I thought that using multiple values for most keys does not work well.
will-i-am (2020-05-24 04:49:49+00:00): No worries.  I have been at this for about 5 years and like most of us have been struggling to learn best practices.  Recently, after getting a comment from a biker whose trail I had changed to hiking, I figured there had to be a better way, so I searched and learned about the route =mtb;hiking;..... tag and thought what an improvement.... much better than having bikers fighting hikers and both of them fighting skiers or walkers....  This is how we learn man!  Thanks and pass it on.
joseandrade (2020-06-13 18:51:05+00:00): Sem GPS
Anton Khorev (2020-05-25 23:36:35+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 85735254 where the changeset comment is:
Anton Khorev (2020-05-25 22:10:24+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 85734056 where the changeset comment is:
flohoff (2020-05-24 14:29:25+00:00): Moin,
bei diesem change habe ich so meine Zweifel. Ich glaube nicht das das eine service ist.

Argumentation: Eine Service road ist typischerweise auf Privatgrund. Straßen die auf Privatgrund sind sind nie gewidmet d.h es gibt keinen Verwaltungsakt die zu benennen. D.h. wenn eine Straße einen Namen trägt ist diese Öffentlich und kann erstmal kein Service sein.

Es kann sein das die zugangsbeschränkungen hat.

Ach ja - Und ausserdem ist da auch noch ein tracktype drauf. Das heisst jemand hat das schonmal von einem track auf eine unclassified getagged - was ich für richtig halte - und vergessen das tracktype zu entfernen. Jetzt hast du es von unclassified zu service gemacht und wieder den tracktype da gelassen.

Ich halte das für eine unclassified.

Flo
user_10799485 (2020-05-24 16:55:25+00:00): Wieso Service Road? Hier ist nix Service Road- Was ist überhaupt eine Service Road? Das sind von Bergheim ganz gesehen ganz normale Zufahrtwege zu dem Wanderparkplatz und der Grillhütte am Waldrand. Die Fortführung von  dort aus weiter Richtung Himmighausen, die ich bis zu dem Bauernhof welcher von Himmighausen  in Feld/Waldweg der Kategorie 1 geändert habe, ist durch Verkehrszeichen 252 mit dem Zusatz Land und forstwirtschaftlicher Verkehr frei gesperrt. Von Himmighausen aus gesehen ist der Weg ab der zweiten Hofzufahrt in nördlicher Richtung genauso wie von der anderen Seite aus ab dem Wanderparkplatz gesperrt
user_10799485 (2020-05-24 21:25:41+00:00): So mein Freund Florian, ich habe mich jetzt schlau gemacht. Der Zufahrtsweg ist der highway=Service. Warum auch immer das bei OSM so heißt? Beim Zufahrtsweg ( Highway Service) handelt es sich um öffentliche Wege, die von Jedermann befahren werden dürfen. Damit das sich so eine Straße nur auf Privatgrund befindet irren Sie sich leider. Denn mit highway=service können alle möglichen Zufahrtswege beschrieben werden, zum Beispiel zu Gebäuden aller Art, Tankstellen, Stränden, Campingplätzen, Industriegebieten, Gewerbegebieten, Parkplätzen und natürlich anderes. 
 Siehe: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway=service Damit habe ich die Straßen Am Keilberg und Zum Keilberg sowie das Mittelstück, dass nur für Land und Forstwirtschaft frei ist richtig gemappt.
Bei Nebenstraßen, wie der Weg vorher gemappt war, handelt es sich um Straßen die 2 Orte oder höhere Straßen miteinander verbinden und durchgehend von Jedermann mit Fahrzeuge befahren werden dürfen. Was beim Keilberg micht der Fall ist. Denn ich darf nicht überm Keilberg mit nem PKW, LKW oder Motorrad von Himmighausen nach Bergheim fahren und umgekehrt allerdings auch nicht.
MfG: Der Wilderer
user_5359 (2020-05-24 16:09:37+00:00): Hallo! Kurzer Hinweis: Der Schlüssel heißt ref nicht "ref=*".
Константин Гам (2020-05-25 13:00:45+00:00): Пожалуйста аккуратней при внесении POI. Вы опечатались и выбрали неправильный тип для магазина "Красное & Белое"
pticafilin (2020-05-26 14:05:15+00:00): Хорошо. 
В принципе, он не только алкогольный. Но если есть традиции отмечать его таким типом POI, то пусть так будет.
noelbov (2020-05-23 21:17:36+00:00): Hallo Rik,
U hebt de fietsroute 34-41 (zie https://www.fietsnet.be/routeplanner/default.aspx ) ontoegankelijk gemaakt door één wegdeel van Leireken de tag bicycle:no te geven. U beschrijft dit als aanvulling vanuit terrein ervaring, maar wat is hier aan de hand, is dit tijdelijk of voor goed en is er misschien een omleiding voorzien?
Dank voor antwoord en vriendelijke groet
Noël
Rik De Baere (2020-05-24 10:09:21+00:00): Beste,

het fietspad is verlegd naar de
Rik De Baere (2020-05-24 10:11:16+00:00): Beste,

het fietspad is recent structureel verlegd van de smalle oude trambedding naar de Achterweg van de kruising met moorselbaan tot de paddenvijverstraat
Spaghetti Monster🍝 (2024-03-04 03:26:04+00:00): What is the meaning of name=21 etc.?
AKLAB (2024-03-04 03:45:46+00:00): It's a 36-hole golf course. This is hole 21
Joey Samson (2020-05-24 05:48:34+00:00): Provincial district boundaries please
Mika van de wiel (2020-05-23 19:24:29+00:00): Het was nogal een discussie hoe en of deze op de kaart gezet moeten worden, zie hiervoor het OSM forum https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69466&p=2
user_2066394 (2020-05-24 10:37:33+00:00): statt löschen besser mit disused: markieren
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:disused:
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/85663505
JimBanne (2020-05-24 10:44:23+00:00): @wurzelast: Danke für den Hinweis. Kannte ich noch gar nicht.
user_5359 (2020-05-24 05:16:02+00:00): Welcome to OSM! For a better description of the golf course have a look on https://wiki.osm.org/wiki/Tag:leisure%3Dgolf_course, please.
Leo Slager (2020-05-23 23:15:15+00:00): Dag Eric,
Door de weg hieronder te selecteren, kun je onder in de kolom de geschiedenis van die weg aanklikken.
De vorige mapper van die weg was je zelf, met een changeset van 2 dagen geleden.
Dat kun je hier ook zien:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=85576458

Als je eerst maximaal inzoomt kun je in het menu aan de rechterzijde kaartgegevens aanvinken.
Je kunt dan elk willekeurig element selecteren en daarvan de geschiedenis bekijken.
gszkr (2022-06-12 16:05:30+00:00): Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że jest to "separowana droga rowerowa"? Jechałem tam dzisiaj, przeglądam nagranie z rejestratora - nie ma śladu oznakowania. A aby to był CPR MUSI być oznakowany znakami pionowymi np. na skrzyżowaniach (z DK78, Bzowską i innych). Jedyny ślad to czerwony kawałek przy Orlenie i maźnięte farbą znaki na chodniku przy skrzyżowaniu chyba między 105 i 103 - ale to nie czyni z tego drogi dla rowerów! 
To samo dalej - za numerem 97 po drugiej stronie - wąziutki pasek kostki bez żadnych znaków to nie jest droga dla rowerów.
user_5359 (2020-05-24 06:47:55+00:00): Hallo! Warum gehört nach Deiner Sicht die Straße zum Gebiet von Ahlerstedt dazu? Die anderen Straßen sind doch auch nicht in der Relation vorhanden? Müßte man nicht die mit outer gekennzeichnete Line entsprechend ausbeulen?
heitmralf (2020-05-24 12:27:22+00:00): Die Bbaugebietsgrenzen dehnen sich in den ehemaligen Bereich der landwirtschaftlichen Nutzungen hinein. Die Fläche des "inner" wird größer und entsprechend reduziert sich "outer".
Florimondable (2020-05-24 17:20:54+00:00): Salut,
Je vois que tu as rajouté les aménagements, par contre certains était déjà ajouté il faut faire attention à ce que la piste ne soit pas déjà décrite sur le way de la route par un cycleway=track
Là il y a des doublons sur bd Chanzy et rue Marcel Dufriche, rue Étienne Marcel.
Tu verras le problème facilement sur https://www.cyclosm.org/#map=19/48.85842/2.43045/cyclosm
Carto'Cité (2020-05-26 18:11:06+00:00): Pas de réponse ?
On dirait une coronapiste. Je complète les tags et ajoute le was: sur le DSC sur bande de cette route https://www.openstreetmap.org/way/803033564
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF
Florimondable (2020-05-27 07:45:15+00:00): Pour le coup Montreuil ne fait pas de temporaire, mais directement du définitif (et oui :).
Carto'Cité (2020-05-27 16:00:25+00:00): Ha mince... Je vire le tag covid alors ?
Charles
Florimondable (2020-05-27 17:09:34+00:00): Je pense oui
Carto'Cité (2020-05-27 20:38:13+00:00): OK c'est fait :)
Charles
Medy Sejai (2020-05-28 20:07:04+00:00): Salut
Merci Flormiond pour ta vigilance, et désolé pour mon temps de réaction :)
Je n'avais pas vu la mention de pistes car elles n'était pas visibles sur la carte standard et je n'avais pas pensé à vérifier la description des voies. Je le ferai désormais.
Qu'est-ce qui est mieux dans ces situations ? J'imagine qu'il faut privilégier l'ajout de "cycletrack" sur la description de la voie?
PS : salut Charles :)
Carto'Cité (2020-05-29 09:27:59+00:00): Salut Medy,
Dans différents cas c'est effectivement un peu plus intéressant de mutualiser avec le way de la route. Par exemple quand il y a des alternance avec des bandes. Là on est dans le cas où ça forme une sorte de double sens cyclable ; j'imagine que le terme n'est pas bon puisqu'il s'agit d'une piste mais j'aurais tendance à utiliser un cycleway:left=opposite_track (non décrit dans le wiki mais utilisé à juste titre). L'avantage est de pouvoir le comptabilité dans comme une forme de DSC en plus d'une piste mais encore une fois ce type d'aménagement n'est peut-être plus du tout à prendre comme un DSC. En résumé il n'y a pas de règle si ce n'est que en way séparé on peut apporter plus facilement des détails et qu'en cas de début il aurait tendance à l'emporter. J'imagine que je ne t'ai pas beaucoup aidé ;)
Charles de Carto’Cité
Carto'Cité (2020-05-29 09:37:21+00:00): Wow en fait il reste plein de doublons dans le seteur :D
Je suis un peu perdu avec les contributions de Montreuil01. Florimond, désolé de t'embêter, est-ce que tu as une vision de la situation ?
Charles
Florimondable (2020-05-29 18:45:10+00:00): Oui, tu veux que je fasse le pompier ? :)
Carto'Cité (2020-06-02 13:51:59+00:00): Honnêtement, j'ai pas le smiley gêné mais oui :D
... enfin si tu connais un peu le secteur et la situation :)
Charles
user_5359 (2020-05-24 06:25:22+00:00): Hello! Please check the value of lanes for way https://www.osm.org/way/319636351.
aachso (2020-05-24 20:26:09+00:00): Hallo kleinmantara und willkommen bei OSM!

access=no ist fast immer falsch. Ist das ein Privatweg? Dann wäre access=private richtig. Das gilt auch für den Weg selbst, der anscheinend auch access=no verwendet.
kleinmantara (2020-05-25 17:02:28+00:00): Hallo aachso, ich dachte ich hätte nur die zwei Tore da hinzugefügt.
Der Weg ist privat von der Stadt.
aachso (2020-05-25 18:04:18+00:00): Hi, sorry falls ich mich unverständlich ausgedrückt habe. Den Weg hast du nicht angefasst, aber der ist dann deiner Schilderung nach auch (von jemand anderem) falsch getaggt worden.

Magst du die Tore und den Weg (jeweils mit access=private) korrigieren?
kleinmantara (2020-05-25 18:32:06+00:00): Hey, ja klar das mache ich.
kleinmantara (2020-05-25 18:36:08+00:00): Ich habe das jetzt einfach über den Bearbeiten gemacht - das ist jetzt ein neuer "commit" geworden #85728999
Das ist hoffentlich der richtige Weg gewesen.
aachso (2020-05-25 18:39:25+00:00): Sieht gut aus, danke!

PS: Commits heißen bei OSM Changesets (CS), diffs gibt es z.B. über das achavi Tool hier: https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=85728999

Viel Spaß!
Leo Slager (2020-05-23 23:22:37+00:00): Dag Eric,
Het lijkt mij in iD een hele operatie.
De omtrek van de percelen splisen op de plaats waar ze elkaar moeten gaan raken.
Die 2 stukken verwijderen en de twee lijnen met elkaar verbinden en samenvoegen.
Met JOSM is dat met enkele muisklikken zo gebeurd. Met iD lijkt het mij een tamelijk gecompliceerde operatie
Zalitoar (2020-07-26 15:31:31+00:00): Sos el pináculo de la evolución XD (ya estoy revisando mis imanes en la heladera)
user_2066394 (2020-05-24 10:38:44+00:00): statt löschen besser mit disused: markieren
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:disused:
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/85664363
532910 (2021-02-08 23:55:09+00:00): Зачем светофоры сломали на Байкова?
Polarbear (2020-07-05 16:59:06+00:00): Hi basketcase,
could you please explain this changeset a bit further? 
Why does it span the globe?
You added tourist accommodation in Cuba, fine, 
but why did you delete/redraw an existing house in Germany, and what did you change regarding the suburb boundary? 
What "connection" did not exist?
RicoElectrico (2020-05-23 20:39:07+00:00): Cześć! Dziękuję za aktualizację mapy, prosiłbym natomiast o prostowanie budynków które mają kąty 90 stopni. W edytorze iD robi się to zaznaczając budynek i wybierając opcję z menu pod prawym przyciskiem myszy - albo klawisz Q, też kiedy budynek jest zaznaczony.

Bardzo polecam przejście do końca samouczka, który pozwala nowym użytkownikom popełniać mniej błędów. Jeśli będziesz mieć jakieś pytania, napisz tutaj albo na polskim forum: https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=23

Miłego mapowania!
abakus_uploader (2020-05-23 22:37:02+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
RicoElectrico (2020-05-24 14:28:35+00:00): Cześć, poprawiłem wszystkie dodane przez Ciebie budynki prostując je. 

https://www.openstreetmap.org/changeset/85684375

Popatrz jak teraz wyglądają w edytorze (mapa może się chwilę jeszcze odświeżać)
NM$L (2020-06-01 16:06:29+00:00): 这个更改可能有一些问题，原来的边界是按照中国官方公布的领海基点线绘制的，在基本没有争议的情况下应当按照原来的线画。南部的暗滩应该予以单独绘制，谢谢。
This Is A Display Name Desu (2020-06-03 00:59:02+00:00): Translation to the comment above: "This change might be problematic as the original boundary was drawn according to the territorial sea basepoints announced by the Chinese government, when there are basically no dispute it should drawn according to the original line. The reef toward the south should be drawn separately. Thanks"

Note: Since this reef is a submerged shoal reef, I am pretty sure it is not allowed under international maritime law to use the point to construct territorial sea, and thus it wouldn't make sense to put the reef inside the big relation.

Note 2: That bring up another question: While China can be said as controlling most of the features in the Paracel Islands area, does that automatically mean they have control on the territorial sea being drawn here? Some countries from around the world, including especially the United States, have challenged the claim and have also sailed their ships into this area to counter the straight baseline declared by China.
This Is A Display Name Desu (2020-06-03 01:48:30+00:00): Note 3: The question of note 2 also affect way 804352180
SomeoneElse (2020-06-05 09:26:48+00:00): (for info https://www.openstreetmap.org/way/289028263 has been changed back to the original geometry - see http://osm.org/browse/changeset/86146250 and http://osm.mapki.com/history/way.php?id=289028263 )
I've always assumed that the boundaries that we have here are determined by the ability and willingness to use miltary force rather than international maritime law!
If China believes that https://www.openstreetmap.org/way/289028263 shouldn't include https://www.openstreetmap.org/way/297682468 then I'm not going to change it back - but I certainly wouldn't suggest that anyone unarmed try and sail between the two!
This Is A Display Name Desu (2020-06-05 11:18:17+00:00): Well, there are many room in the international maritime law left open for interpretation and China simply picked one interpretation that they prefer amd try to base their claim on it.
Now, the question become whether China have the ability and willingness to keep other ships off this area.
How can we tell?
As far as I know, right now, China is enforcing a period of fishing ban to these area,  while Vietnam have deemed these rules illegal under their law and motivated their fishermen to fish in these sea area.
So the question is whether there are any Vietnamese ships around the area now and whether China have done anything to keep them away?
According to my understanding there was one Vietnamese fishing ship that get attacked by China on the area bwfore the start of this period, which have reaulted in escalted bilateral tension, but I haven't heard much about the area since then.
maro21 (2020-05-24 00:28:46+00:00): Cześć,
trochę przesunąłeś adres, ale to nie ma dużego znaczenia :)
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=85664875

Przy okazji dzięki za pracę nad liniami energetycznymi :)
dj roofi (2020-05-24 10:01:20+00:00): Okej, dzięki ;) bo już się przestraszyłem, że mi jakiś węzeł źle podczepiło, a chcąc naprawić jakiś mi przypadkowo usunie!
Swoją drogą - świetna stronka do podglądu zmian ;)