goodidea (2022-09-24 02:05:30+00:00): Oh ... da musste ich jetzt aber wirklich überlegen und es mir nochmal genau anschauen. Weiß nicht, ob da noch alles zusammen bekomme bzgl. wieso und weshalb.

Mit der Kernfrage zu B51 bin ich jetzt wirklich überfragt.  Ich weiß nicht genau, wie da der offizielle Verlauf ist und habe das vor Ort auch noch nicht versucht nachzuprüfen. Das hatte ich, soweit ich mich erinnere, nur übernommen von Straßenabschnitten, wo es schon dran war und nicht neu hinzugefügt (und mir auch nicht viele Gedanken dazu gemacht). Kann durch Aufsplittung auf Segmente geraten sein, wo ich jetzt als (Erst-)Ersteller angegeben bin.

Zu dem w125381578:
Das access=no habe ich entfernt (soweit ich mich erinnere …), weil man als Radfahrer, wenn man aus Richtung Ludwigskreisel kommt, ab dem Überweg (n8579690324) dort auf die Trierer Straße fahren kann. Und außerdem Fußgänger hier auch erlaubt sind (sidewalk ist ab dort ja auch angegeben!), die wären ja durch access=no auch ausgeschlossen. Wichtig wohl für Radfahrer- und Fußgänger-Routing. Ich glaube, darüber hatte ich mir an der Stelle Gedanken gemacht beim Ändern + das war vielleicht sogar das Wichtigste dort. Klar, man hätte auch foot=yes + bicycle=yes hinzufügen können ... Aber hier gibt es ja kein ausdrückliches Verbotszeichen wie z.B. DE:250 oder ein Bus-/Taxi-Schild, das nur psv erlaubt (soweit ich mich erinnere …). Vielleicht sind auch Pferde erlaubt hier, wer weiß ... access=no kommt mir da etwas hart vor. Und es unterscheidet sich ja auch in keinster Weise von dem Teilstück (w1038118827), wo dann die Anwohner, die dort wenden, wieder drauf fahren dürfen (ich fand ein einheitliches Tagging da besser als noch mit foot=yes und bicycle=yes Verwirrung zu stiften).

Und primary_link, weil es ab der Stelle ein Teil der Trierer Straße ist, die ja als primary angegeben ist und nix mehr von einem service-Weg hat.  "service" sind ja eigentlich "Zufahrtswege" zu Gebäuden, Gewerbegebieten, Parkplätzen usw. – das finde ich bei so einem Teilstück der Trierer Straße und bei einer Straße "mitten in der Stadt" grundsätzlich etwas merkwürdig. Eigentlich auch bei dem Teil davor im Bereich "Westspange" (w103080498 usw.) Aber das ist vielleicht ein Tagging-Graubereich oder eine wirklich passende Tag-Definition fehlt ... Es ist meiner Meinung nach eher ein Verbindungsstück zu einer Primary-Straße, also ich fand da primary_link einfach besser/passender. Meiner Meinung nach kann man "xyz_link" für Straßen-Verbindungsstücke verwenden, die anders schwer zu definieren sind, was in der Stadt und bei aufgesplittet gezeichneten Straßen häufig mal vorkommen kann. Und ich würde primary_link nicht mit Verkehrsaufkommen in Verbindung bringen, es ist eine Art „Zufahrt“/Verbindung ZU einer Straße mit Primary-Verkehrsaufkommen usw. Genau wie es wohl bestimmt Autobahnzufahrten gibt, die nur minimales Verkehrsaufkommen haben usw. Wenn du denkst, dass eine andere Art des Tagging zutreffender wäre, dann ändere es doch einfach. Manche Dinge sind vielleicht nicht so 100% eindeutig und mehrere Arten es zu taggen sind denkbar. Und der ganze Bereich Trierer Straße/St. Johanner Straße/Westspange/Ludwigskreisel ist ja nicht gerade unkomplex ... Bestimmt gut, wenn da immer wieder mal mehrere Leute drauf schauen ... Beschilderung ändert sich auch mal usw.

Viele Grüße + happy mapping!!!