piebro/osm-data huggingface dataset:
mattcen (2021-05-06 07:57:19+00:00): Hi Yarilla,

Thanks for your comment. This was the first time I'd edited using JOSM (rather than iD), so it is possible that I made some erroneous edits, though I do not believe that is the case.

The gates to which you refer already existed, and the changeset shows that I did not move them (except for https://www.openstreetmap.org/node/893718787/history, which I did move as per the Wiki); I simply tagged them as gates. You're right, though, that I should have moved them off the intersection to remove ambiguity. I will fix this.

As for deleting features, if you inspect the osmChange XML (https://www.openstreetmap.org/api/0.6/changeset/104061897/download), you'll see that the only operations it contains are 'modify'; there are no 'create' or 'delete' operations. I have deleted no data. I merely updated the buildings to be marked as such (as building:hut, mostly, rather than tourism:camp_site, as this is more accurate, and JOSM pointed out they were already inside a tourism:camp_site polygon, or something, which it suggested was suboptimal.)
It is true that, as building *points* rather than polygons, they're no longer rendered by OpenStreetMap's default style, but they still exist in the data, and I do intend to, at some point, visit the site and take GPS traces of the buildings to make updates; something I can't do from aerial imagery given the dense tree-cover.

Does this all make sense? Have I misunderstood something?
mattcen (2021-05-06 08:07:16+00:00): I have moved the gates. https://www.openstreetmap.org/changeset/104232604
PPete2 (2021-06-10 17:07:05+00:00): Warum wurde diese Straße auf "privat" gesetzt? Meines Wissens ist das eine öffentliche Zufahrts-Straße, es sind vorort keine Fahrverbots oder Betretungsverbots- Schilder vorhanden.
bergfex0 (2021-06-10 19:37:50+00:00): Unsere info direkt vom Anrainer „Haslleiten ist immer schon in privatem Besitz und auch entsprechend beschildert gewesen. Allerdings ist sie erst seit einigen Monaten mit einem absoluten Fahrverbot gekennzeichnet.“
PPete2 (2021-06-11 10:23:00+00:00): Es handelt sich dort tatsächlich um ein Privatgrundstück, und seit kurzem wurde eine Fahrverberbotstafel imt Zusatzschildern aufgestellt. 

Allerdings stimmt dein eingetragenes Tagging nicht: Es ist nämlich auch Anrainerverkehr ("access=destination") erlaubt. 

Weiters ist auch der Durchgang für Fußgänger (foot=yes) erlaubt, da dort ja sogar einer Wanderroute durch führt.

Ich habe das Tagging nun richtig gestellt. Ich bitte dich in Zukunft vor Änderungen durch Zuschriften an dich, die genaue Situation quer zu checken, z.b mittels Fotos. Oder mittels Note dass sich das ein lokaler OSM-Mapper anschaut, danke.
map per (2021-05-17 07:43:08+00:00): Hallo Gafat71,

du hast diese Moor (vermutlich ausversehen) in einen Teich verwandelt. Ich hab das rückgängig gemacht.

Viele Grüße
map per
eggie (2021-05-03 14:57:54+00:00): Top!
JJIglesias (2021-05-03 16:59:40+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:landuse%3Dbasin

Las Cuencas son depresiones construidas para colectar agua, especialmente de lluvia

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:landuse%3Dreservoir

Los Reservorios son los embalses productos de Represas o Diques
pitscheplatsch (2021-05-06 05:42:43+00:00): #test #failed

---
Detected by #SuspiciousOpenStreetMap
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious
eggie (2021-05-03 20:28:39+00:00): Dag MC  Eigenlijk is de hoofdregel. Staat er een bord wit ..rode rand met een fietsje dan is het bicycle=no  Staat er niets dan bicycle=use_sidepath

bicycle=no is een tag die later is goedgekeurd.. dus veel wegen zullen nog onterecht op =no staan. 

MVG
eggie
MagnaCarta (2021-05-04 14:04:21+00:00): Hoi Eggie, dank voor je reactie. Begrijp ik het goed dat mijn aanpassing klopt met hoe het zou moeten zijn? Dan investeer ik hier wat vaker tijd in als ik merk dat routeringen (ik gebruik vaak Komoot) niet goed gaan. Mvg MC
eggie (2021-05-04 14:37:23+00:00): Dag MC
Wanneer er geen verbodsbord staat is het inderdaad =use_sidepath

Zie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:bicycle%3Duse_sidepath

Het heeft te maken met het feit dat sommige categorieën wel op de rijbaan mogen.
Brede ligfietsen bv en in Duitsland racefietsers in een groep. 

Mapse
eggie
itineris (2021-11-17 17:11:01+00:00): Hi,

Please be aware that only field-verifyable objects should be mapped on OSM. This also applies to routes that must be marked.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:route

Please delete these relations. In case you want to share a route, use alltrails.com, Strava, or - in case of Hungary - https://www.termeszetjaro.hu/en/

Thank you,
Ákos
Negreheb (2021-06-10 14:59:26+00:00): Das liest sich gerade eher so, als gehört das revertiert und wieder hergestellt und die OSMF informiert.

Wurde hier schon geklagt oder wurde nur mal angedroht? Oder kam nur ein Brief von einem Anwalt? Wurde die OSMF schon informiert?
stefanct (2021-06-10 15:08:08+00:00): Das soll sich Bergfex mit dem ÖTK ausmachen, der die Hütte betreibt und diese Route bewribt: https://hainfelderhuette.at/wanderwege/ Das CS ist defintiv revertierungswürdig, aber warten wir mal auf eine Antwort. Es kann jedenfalls nicht sein, dass hier korrekte Daten gelöscht werden, weil Bergfex die Verantwortung an OSM abladen will.
bergfex0 (2021-06-10 15:11:33+00:00): Siehe Anmerkung unter https://www.openstreetmap.org/relation/1473732#map=14/48.0600/15.8207 

den markierten Weg gibt es in dem Abschnitt nicht mehr, da keine Abmachung mehr mit den Eigentümern gemacht wurde. In der OEK50 ist der schon einige Zeit entfernt worden, in der OSM leider nicht.
bergfex0 (2021-06-10 15:15:54+00:00): @stefanct auch unter https://hainfelderhuette.at/wanderwege/ wird davon nichts beworben! das ist kein Teil einer offiziellen Wanderroute. Siehe auch OEK50, dort wurde der Weg genauso entfernt, da es keine Vereinbarung mehr gibt.
Negreheb (2021-06-10 15:30:19+00:00): Stellt sich mir eben noch die Frage: Wenn es die Route gar nicht mehr gibt: Warum löscht man nur einen kurzen Abschnitt und nicht die ganze Relation? O.o
ReinerMeyer (2021-06-10 18:50:45+00:00): Hallo zusammen,
am 12.4.2014 bin ich das Teilstück zwischen Bernau und Gföhlhütte gegangen. Die weiß-rot-weiß Markierungen waren noch alle gut zu sehen. Wenn die Markierungen nicht entfernt wurden, ist es für mich ein benutzbarer Wanderweg. Kann aber sein, dass sich der ÖTK dafür nicht mehr zuständig fühlt. In dem Fall wäre es seine Aufgabe, die Markierungen ungültig zu machen oder wer auch immer dafür die Verantwortung hat.
Im Mai 2019 war ich auf einem Teilstück dieses Wanderweges nahe Hainfeld gegangen. Markierungen waren teilweise noch gut zu erkennen. Stellenweise allerdings auch nicht. Auf mich machte der Wanderweg in diesem Bereich den Eindrück, als würde er nicht mehr gewartet. Auch hier gilt, wenn es kein offizieller Wanderweg mehr sein soll, gehören die Markierungen entfernt.
Aus meiner Sicht sollte der ÖTK kundtun, dass er die Verantwortung für die Wartung dieses Weges nicht mehr übernimmt, wenn dem so ist. Diese Information kann man dann als note in die Relation unterbringen. Wenn die Markierungen alle ungültig gemacht wurden, sollte die Relaltion entfernt werden.
Lg Reiner
stefanct (2021-06-10 19:15:36+00:00): Hi, mein Fehler, hab mich in der Talseite (und Hütte) geirrt. Wenn irgendwas aus OSM wegen Klagsdrohungen löscht, gerate ich zu schnell in den Ragemodus ;)

Ich schließe mich auch der Frage an, was mit dem Rest der Strecke ist. So wie die Relation jetzt drinnen ist, ist sie kaputt und der Name falsch.
Negreheb (2023-07-18 13:29:21+00:00): Und die lustige gedrittelte Relation ist immer noch drinnen. https://www.openstreetmap.org/relation/1473732
bergfex0 (2023-07-19 11:54:22+00:00): Leider ja, der getaggte operator "Österreichischer Touristenklub, Sektion Wienerwald" wurde zwar kontaktiert, es kam aber keine Antwort auf den neuen geänderten Wegeverlauf.
bergfex0 (2023-07-19 12:01:15+00:00): "Der früher markierte Weg von der Bernau zur Gföhlberghütte ist seit einigen Jahren wegen Konflikten mit einem Grundbesitzer nicht mehr begehbar."

https://austria-forum.org/af/AustriaWiki/Gföhlberg

Die Markierungen sind anscheinend komplett entfernt worden (diverse Forenbeiträge sprechen davon). Macht wahrscheinlich sinn, die Relation einfach zu splitten?
Negreheb (2023-07-19 12:09:57+00:00): Ich hatte jetzt irgendwie im Kopf, dass die komplett aufgelassen wird. Mein Fehler. Ich hab ne Note erstellt, vielleicht findest sich ja jemand, der dann da vorbei wandert :) https://www.openstreetmap.org/note/3788108
kuhni74 (2025-02-05 15:22:07+00:00): Google Street View zeigt bei der Straßenkreuzung in der Bernau (https://www.openstreetmap.org/node/240083238) Wanderwegtafeln des ÖTK nach Nordwesten Richtung Stollberg (https://www.openstreetmap.org/relation/3647998) an, auf denen auch "Gföhlberg" (sichtlich nachträglich eingefügt) geschrieben steht. Alles sieht man aber leider nicht (tw. Laubblätter davor). Noch markanter ist das auf Street View hier: https://www.openstreetmap.org/node/248067714. Wirkt für mich so, als würde der ÖTK-Weg von der Bernau auf den Gföhlberg nun also westlich herum (Ederhof, Unter-/Oberholzhof) gehen. Sorry, falls das eh schon allen bekannt wäre.
PPete2 (2025-03-06 15:20:20+00:00): ja, es scheint so zu sein wie Bergfex es schildert und Kuhni es richtig feststellte. Auf Strava ist keine einzige Spur mehr auf der alten Wanderroute zwischen Bernau und Gfühlberg zu sehen, auf ÖK50 wurde die alte Route gelöscht.
aceman444 (2021-05-09 21:19:06+00:00): Again, what is the source of these changes? What is the ST21 hiking route? And again, no useful changeset description ("relaties").

Seems ST21 is part of Sultan Trail, but you can't have route relations inside route relations (at least the parent relation will not work). So I would be glad if you explain these experiments.
MS50 (2021-05-10 09:07:20+00:00): According to the wikip[age relation should be limited to ca. 300 objects. The Sultans trail contains 115 stages divided into 6 segments. Hence each stage is noted as a relation and the section as a super-relation, using the Maria út as an example, see: https://www.openstreetmap.org/edit#map=19/48.01921/19.20930
Thus far it seems this meets our mobjectives.
*Martin* (2021-05-10 13:22:10+00:00): Please post here the link documenting that limit.
MS50 (2021-05-11 10:41:24+00:00): Hi Martin,
I don't really understand what you are asking. What link? Documenting what?  What limit?
This changeset does seem to generate some problems. I am sorry when it does, that was not intended. If so I would like to reverse the changes and look for another way to put the trail on the map.
Kind regards, Max
*Martin* (2021-05-11 10:50:47+00:00): I am asking where exactly is this documnted:
> According to the wikip[age relation should be limited to ca. 300 objects
MS50 (2021-05-11 13:57:23+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route#Order_matters
"Size. Common practice is not to create route relations with more than 250–300 members"
The result can be seen in: https://hiking.waymarkedtrails.org/#routelist?ids=12575164,12575352&map=12!41.2391!28.4621.
*Martin* (2021-05-11 15:27:42+00:00): Thanks for the explanation.
ma-rt-in (2021-05-09 05:01:51+00:00): Hallo,
bitte versuche deine Änderungen auf kleine räumliche Gebiete zu beschränken und nicht so ein großes wie jetzt.
Zudem würde ich gerne wissen, warum du name an die Straße der Hochmoselbrücke gemappt hast. Der Name ist bereits über bridge:name erfasst, da die Straße selbst ja nicht so benannt ist.

vg
Hungerburg (2021-05-04 09:39:33+00:00): Hallo copossum, es gibt keine illegalen Tags :)
aceman444 (2021-05-04 00:40:30+00:00): Hi, what is the point of these changes? Why did you split some footways with the same tags into multiple segments? Also please write useful changeset descriptions, see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Good_changeset_comments . 
"relaties" is not helpful.

Also please use the Ortofotomozaika SR aerial imagery when mapping in Slovakia.
Dodko (2021-05-08 21:52:04+00:00): Opravil som niektoré priechody pre chodcov.
BCNorwich (2021-05-05 07:45:26+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

You requested a review, I'll try to point them out. You've named two nodes (Point 1 and Point 2), names should only be given to formally named and verifiable objects so another mapper can come to the same place and collect the same data. The same applies to the cycleway. If the cycleway is part of a formally named route the name should be held in a relation containing all sections of the route.

The cycleway has in part been placed on top of an existing footpath. This makes for duplication and possible disruption of routing. The cycleway is also joined onto the stream at the eastern end, (ignoring the bridge). If a way needs amending/correcting then the correction should be done to the existing way, this allows for the history of the way to be maintained, (please don't delete and redraw).

I've not made any corrections so that you can see what I'm talking about. If you wish I can soon make the corrections? Why are the two nodes named?

Regards Bernard.
BCNorwich (2021-05-08 08:28:29+00:00): Hi, No response so I've removed the duplication and tagged to suit amendment.

Regards Bernard.
SomeoneElse_Revert (2021-05-03 15:43:30+00:00): This changeset reverts some or all edits made in changesets 102541343, 102696613, 102698202, 102698862, 102700459, 102760301, 102784938, 102785366, 102785599, 102840154, 102840249, 102892184, 102898093, 102898443, 102898539, 102898867, 102899762.
SomeoneElse (2021-05-03 17:02:31+00:00): 11 ways failed update revert - all had been updated by later mappers and looked plausible.
user_11418917 (2021-05-04 12:23:38+00:00): Reverted and reported to the data team.                  
This is a sock puppet account who have only 1 edit. he used the exact profanity words in this changeset:  https://www.openstreetmap.org/changeset/103928186
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104067400
Ze0zohk1 (2021-05-23 12:23:38+00:00): Hallo martin brieger,

mir ist deine Änderung bzw. der neue Knoten https://www.openstreetmap.org/node/8694067789 aufgefallen.

Dazu ein paar Verbesserungsvorschläge:

1) Die Reservierung sollte über reservation=required (siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:reservation) abgebildet werden.
Die Kontaktdaten zur Reservierung kannst du mit contact:phone und contact:email abbilden (siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:contact). Die Informationen sollte also nicht in der description stehen! Die Beschreibung kannst du also entweder ganz löschen oder sie könnte z. B. folgendermaßen aussehen "Eine Reservierung ist bei Herr X erforderlich."

2) Der name sollte gelöscht werden. Denn der letzte Teil "Ende Schützenstraße" ist sicher nicht Teil des Namens sondern nur eine Ortsbeschreibung. Solche Informationen gehören nicht in den Namen (und generell nicht in OSM). Der erste Teil "Grillplatz am Schützenhaus" sollte nur bestehen bleiben, wenn die Grillstelle wirklich so heißt. Siehe dazu https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name

Uff, dass war jetzt viel. Bei Fragen helfe ich gerne weiter und wie beim anderen Changeset schon gesagt: Cool, dass du bei OSM mitmachst!

Viele Grüße
Ze0zohk1
VictorIE (2021-05-03 16:04:42+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/way/938142072

access=no means nobody can access the path. access=private may be more appropriate.
rthik007 (2021-05-04 11:13:38+00:00): Hi Louie Pereja,
I have changed the classfication based on the surrounding area and quality of the road WAY: 410381502.
Kindly check with 
https://www.openstreetmap.org/changeset/104118906
Thank you.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104068431
bxl-forever (2021-12-21 00:24:39+00:00): Hello,

Why did you change this street—and a few others, apparently—into highway=unclassified?

This is a park with several large roads that used to have motor traffic but are entirely closed nowaways.  We had extensive discussions within the community a few years back and settled to use highway=pedestrian.

I do not recall having seen recent discussions to revert all of this work.

Would you please be so kind as to explain the reasons of your changes.

Thanks.
Der Bierpuncheur (2021-12-21 07:43:20+00:00): Hi,

Apologies, as I was unaware of a discussion to classify the streets in this park as pedestrian streets. As a frequent (several times a month) user of these streets within the park while heading to/from work, I found them oddly classified as pedestrian streets (and defaulted permissions prohibited bicycles), when in fact they are open to any conveyance so long as it is not motorized (except maybe an unrestricted e-Bike).

Is there a better way to classify them, that makes it clear they are closed to vehicular traffic (and prevents a GPS from routing a car on them), but leaves them available for routing for bicycles?

-dB
bxl-forever (2021-12-22 15:27:13+00:00): Hello,

Thanks for this reply.

You are right: if the router does not route properly through a place you know is valid, there is probably a data problem that should be solved.

It seems one new mapper had done his first edits in this area and messed up with tags.  That might explain why you couldn’t properly route through those streets.

Some explanations about the differences between road types:

highway=unclassified is a generic category for a street.  It will open the street to every type of vehicle by default.

Then, you can of course set motor_vehicle=no and that will be enough to tell routing engines to bar motor vehicles (cars and motorcycles) from entering here while accepting non-motorised vehicles, such as pedestrians and cyclists.

There might be some minor issues to solve (for instance, speed pedelecs are a special type, I don’t know whether they may legally use those roads, it will depend on the road signs).

highway=pedestrian + bicycle=yes is fairly adequate too.  This would the preferred option here.  It does not matter to me whether it is highway=unclassified or highway=pedestrian, though having the same type in comparable situations on the same territory is desirable.

Routers are expected to treat information like this:
1) read highway=* and set default permissions (e.g. a motorway is for cars, unclassified or residential is for everyone, pedestrian is solely for pedestrians)
2) if access=(yes|no) is set, it will allow or disallow everyone and override all the default permissions at once
3) if vehicle=(yes|no) is set, it will allow or disallow a particular type of vehicle.  The word "vehicle" can be replaced with anything, namely: "vehicle", "motor_vehicle", "bicycle","foot", "speed_pedelec", "mofa", and much more.  The rule of thumb is that they should be read from the least specific to the most specific category.  For a speed pedelec, the router should know it is a vehicle (yes|no), then it is a bicycle (yes|no) and finally it is a speed pedelec (yes|no).

Another aspect of OSM is rendering, i.e. the way our geographical data is transformed into a beautiful map.

Highway=pedestrian is rendered in light blue on the main layer, while highway=unclassified shows as a normal road; it is filled with dashed light-gray lines if access=no is set, but access=no complicates everything because you have to grant an "exception within the exception", i.e. access=no to exclude everyone, then set bicycle=yes and foot=yes to allow some users.
A standard practice is OSM is that we do not map for the renderer.  If the map "looks nice", we are happy, but we try to avoid overly-complicated tagging schemes just for the sake of having them look nice on one particular layer.

Happy mapping.
Der Bierpuncheur (2021-12-22 19:00:30+00:00): Thank you for the great detail! Very helpful.

I reverted the features back to highway=pedestrian and enabled bicyles=yes. I also did some minor edit of the track points of a few of the trails because it was obvious they did not follow the actual path very well. I requested a review on the edits I made.

One question, though, would this not be a case to use path=cycleway (cycle & foot path) feature type? Or is that more for the wide paths beside the streets and/or ones which traverse the forests?

Thanks for your help!

-dB
abrensch (2021-05-22 07:58:21+00:00): Hallo Radelspass,

es ist nicht einfach, nachzuvollziehen was hier los ist, und "ok" als Standard-CS-Kommentar hilft dabei nicht.

Nach dieser Quelle hier ist die Baustelle schon ab 17 Mai weiter nach Süden gewandert:

https://www.strassenbau.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/presseinformationen/sanierung-der-bundesstrasse-70-zwischen-lingen-und-bramsche-vollsperrung-ab-dem-30-03-2021-198751.html

Bitte bei Sperrungen von Bundesstrassen wenigstens einen kurzen Satz zum Hintergrund und zur erwarteten Dauer. Das erleichtert den Review  ernorm.

Danke und Gruss, Arndt
vonrockos (2021-05-03 18:40:10+00:00): При обозначении маршрутов общественного транспорта, пожалуйста, используйте принятую в OSM схему - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Общественный_транспорт
Прошу исправить внесенные вами данные, иначе их придется удалить.
user_5359 (2021-05-04 04:39:45+00:00): Welcome to OSM! I just revert your changeset because of technical errors. A route is not drawn as a new element, but is a collection of existing path (segments) and points in an OSM object of type relation. An example is a busline as a relation.
rthik007 (2021-05-04 11:10:12+00:00): Hi Louie Pereja,
I have changed the classfication based on the surrounding area and quality of the road way 914991163,way 117167902, way 822917139.
Kindly check with 
https://www.openstreetmap.org/changeset/104118906
Thank you.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104068884
rthik007 (2021-05-04 11:00:48+00:00): Hi Louie Pereja,
I have removed the unnecessary secondary road which was overlapping with residential road WAY: 938466563 
Kindly check with 
https://www.openstreetmap.org/changeset/104118176
Thank you.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/104069242
lasagna (2021-05-27 18:21:02+00:00): Hello,

This is a good changeset overall, but I am surprised that you deleted a section of West Trident Avenue. That road is still visible in aerial imagery, including the Bing imagery that appears very new. Have you surveyed this area and found that the road no longer exists?

Thanks
tbo47 (2021-05-30 01:10:22+00:00): Hi. Thanks for reviewing my changes. Yes I drove past it and the roads you are talking about are not accessible anymore. I can go double check as I work very close. Which part of the road are a concern?
lasagna (2021-05-30 01:23:42+00:00): I'm glad to hear that you actually visited this location to survey it. I'm limited to aerial imagery for this area.

If the road is closed but still physically there, I would prefer to tag it access=no so that people don't get routed along it, but we can still see it on the map and use it as a reference for navigation.
A [lifecycle prefix](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix) like disused is another option.

If the road has been demolished and replaced with dirt or some other feature, then deleting it is correct.
tbo47 (2021-05-30 02:33:21+00:00): yeah, we are in the grey zone here as they are still rebuilding the area. The road is blocked by big rocks and is clearly not a road anymore. This all area is changing a lot and thank you for adding the apartment building. How do you know their exact footprint? I wanted to contribute but I didn't know there exact footprint. Cool link for you https://yosmhm.neis-one.org/?zoom=3&lat=21.79949&lon=0.5484&layers=B00TTF&u=lasagna
tbo47 (2021-05-30 02:37:35+00:00): By the way I'm working in this part of Alameda so I'm there very often and I'm planning on updating the area as it changes.