piebro/osm-data huggingface dataset:
GeoKitten (2015-08-17 21:06:00+00:00): Can do. Thanks. As a side note, if you ever need to contact me and get a response back in a reasonable amount of time, it's better to message me instead of simply leaving a comment on my changeset. This is because I don't get a notification on my OSM profile when you leave a comment, just an e-mail notification. And I sign in to OSM more often than I check my mail.
piligab (2017-02-22 15:38:21+00:00): Hi, 
Thanks for contributing to OSM, I noticed that you added some highways, such  https://www.openstreetmap.org/way/365216994 and https://www.openstreetmap.org/way/474092993, which even don't match with satellite imagery, could you please confirm or delete them? 
Regards.
route56 (2015-09-06 01:53:07+00:00): Toby,

Based on current guidance regarding the use of the trunk tag, I believe that NHS designated highways and HFCS designated "Principal Arterial" roads outside major urban areas qualify as trunk.

However, It does appear that US 24 west of the US 281 junction north of Osborne is classified as a "Minor Arterial" and, therefore, the primary designation is appropriate.
ToeBee (2015-09-06 07:05:21+00:00): Please explain to me how it makes sense to have both US 24 and US 81 tagged as trunk.

US 24: 2 lanes, undivided, 65 MPH, 2 or 3 foot shoulder, lots of random driveways and farm access roads connecting to it.

US 81: 4 lanes, divided (by a 50 foot median), 70 MPH, 10 foot shoulder, more (but not completely) limited access.

Also, why should US 24 change classifications just because it crosses US 281? It is still a US highway, it is still two lanes, it is still undivided and its speed limit is still 65 MPH.

If you want the government's opinion on roads, go to the government, not OpenStreetMap. We map what is visible on the ground. I do not plan on consulting a government database every time before I edit OSM.

This reminds me... I think we've discussed classifications before and I strongly disagree with your upgrades of a lot of unpaved county roads in eastern Kansas to secondary. And here's why: I recently took one of these roads west out of KCK. I was expecting a reliable and safe road, as one should from a secondary. But suddenly the pavement ended and I was in the middle of a bunch of corn. Well ok. Not the end of the world. But then a sign appeared warning me that the road sometimes floods. This probably means that the road is not well enough traveled to make it worth building a bridge over a (mostly dry) creek or low lying area. That should not be tagged as secondary, I don't care WHAT the government says! In fact, I would classify that particular upgrade to secondary as downright dangerous.
JeSe-MX (2015-08-19 23:06:43+00:00): ¿Les estan dado algún tipo de curso?

Será lo mejor usar "relaciones" para marcar rutas y no encimar vías "inexistentes" sobre las existentes.
GerdP (2015-10-13 12:22:08+00:00): please review:
way 38480159 has invalid tag
highway=track;service
Mateusz Konieczny (2015-10-27 17:01:05+00:00): Zerkniesz na http://www.openstreetmap.org/changeset/33003266 ?

Wygląda na to że ta sama stacja został otagowana dwa razy, w dwóch różnych miejscach.
Harald Hartmann (2015-08-12 05:50:55+00:00): Hallo Maper. Wenn das Gebäude weiterhin eine Postfiliale ist, warum hast du es dann nicht mit amenity=post_office (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity%3Dpost_office) versehen?
PlaneMad (2015-08-18 07:32:27+00:00): Hi Pooja, thank you for your contribution to OSM. I'm part of the [data team at Mapbox](http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mapbox#Mapbox_Data_Team) and my teammate from Bhopal noticed that there were many incorrect roads and road names added by you. On closer inspection he found that these roads and names appear in Google Maps at exactly the same location.

You can see the comparison of your incorrect edits here:
https://gist.github.com/pratikyadav/b2a35da58a43680c9a8d

It might be a coincidence, but we're worried that you may be tracing from Google Maps which is copyright and [cannot be used to add data to OSM](http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Legal_FAQ#2a._Can_I_trace_data_from_Google_Maps.2FNokia_Maps.2F....3F).

It would be great if you can explain what exactly happened so that we can clean this up and make sure there is no copyright data in OSM which could jeopardize the project. Do let me know if you need any assistance since it looks like you are still new to OpenStreetMap and we would love to see more contributions from you.

- Arun
RicoElectrico (2015-08-12 07:57:50+00:00): Co to za godziny otwarcia "open"? ;-)
Tutaj dokumentacja jak poprawnie wpisywać:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:opening_hours
Maxime Résibois (2015-08-26 08:49:26+00:00): Bonjour,
Je crois que vous vous êtes trompé de bâtiment, ce magasin est à l'Est de l'Impasse des Carmes
fragadass (2015-09-01 11:00:45+00:00): Bonjour.
Devant m'y rendre aujourd'hui, j'ai vérifié et le magasin est bien à l'endroit où je l'avais indiqué. Il est au rez-de-chaussée des appartements, à l'ouest de l'impasse des Carmes. Cette impasse est même murée maintenant.
fragadass (2015-09-01 11:04:17+00:00): En fait, vous avez raison, j'ai confondu l'impasse des Carmes avec celle qui passait derrière l'ancien Speed Burger, désormais murée.
Maxime Résibois (2015-09-01 11:56:10+00:00): Oui c'est ça, le premier bâtiment que vous aviez tagué est un bâtiment situé dans l'enceinte de l'ancienne caserne Vincent
SimpleLuke (2015-08-12 07:55:24+00:00): 你好 你在这次编辑中改动了武汉大学两处已有对象 且都与事实不符 看您之前都在编辑理工大学的对象 对武大附小和大循环校车附中车站的修改是否属于误操作 如果是我将回退你的这两个有问题的编辑操作
Gao xioix (2015-08-12 08:00:36+00:00): 不好意思，可能是移动视图时的误操作
SimpleLuke (2015-08-12 08:20:23+00:00): 谢谢你及时回复 两处错误现已回退 第一次回退操作不熟练 用了两次才修改好 见[33285394](http://www.openstreetmap.org/changeset/33285394) [33285415](
http://www.openstreetmap.org/changeset/33285415)
MrMoehritz (2019-08-31 15:28:36+00:00): wow, a lot of effort in the trees! in my opinion, they should be limited to important or markable trees, but this is an open platform so... :-)
MrMoehritz (2019-08-31 15:51:48+00:00): Je suis très desolé mais les arbres singulier m'ont derangé. Je les ai remplacé avec un 'orchard' et une 'hedge'. J'espère que tu me le  prends mal: https://www.openstreetmap.org/changeset/73952334
Peter Dobratz (2016-06-30 05:59:48+00:00): You've changed railway=crossing to railway=level_crossing.

level_crossing is used for roads intersecting railways

crossing is used for footways intersecting railways

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway%3Dlevel_crossing

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway%3Dcrossing
hofoen (2016-06-30 06:15:52+00:00): Which node are you talking about?
Peter Dobratz (2016-06-30 06:20:46+00:00): http://www.openstreetmap.org/node/38833433
hofoen (2016-06-30 06:26:28+00:00): Yes, my fault. Thanks for pointing out.
M!dgard (2015-08-13 09:51:59+00:00): [FR] Salut Cytek

Il n'est pas possible d'aller de l'avenue Albert à la rue Rodenbach? La connection (la partie supérieure de la rue Marconi est sens unique).
M!dgard (2015-08-13 09:53:18+00:00): [NL] Dag Cytek

Is het onmogelijk vanuit de Albertlaan de Rodenbachstraat in te rijden? In de verbinding (het bovenste deel van de Marconistraat) is het eenrichtingsverkeer.
Cytek (2015-08-18 16:38:52+00:00): [FR] Bonjour M!gard,
de l'avenue Albert il ets possible d'aller dans la rue rodenbach en prenant un petit bout de la rue Marconi

voir ->
http://tinyurl.com/qc6reza
M!dgard (2015-08-18 16:51:38+00:00): Malheureusement nous ne pouvons pas utiliser Google Maps ou Google Street View pour mapper. Si vous connaissez la situation personnellement, veuillez couper la ligne de la rue Marconi sur la jonction, et enlever le "sens unique".

Est-il possible d'aller vers le sud? Alors on est sur l'avenue Albert et on arrive de l'est, on peut tourner à gauche pour faire un demi-tour, ou pour aller dans la rue Rodenbach?
Cytek (2015-08-21 13:30:06+00:00): je connais la rue personellement c'était pour te montrer. 
je vais modifier la carte comme il faut.
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:18:08+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072370 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
Robhubi (inaktiv) (2019-12-14 18:14:54+00:00): Hallo ufoa,
Ich bin heute einen Teil dieser Tour gefahren und habe kein einziges Schild zu dieser Tour gesehen. Was war denn deine Quelle für die Routenerfassung in OSM? Zum Hintergrund meiner Frage : https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=766237 
LG Robert
Gehrke (2015-08-15 09:33:49+00:00): vandalism?
jeka p (2016-02-09 16:27:48+00:00): ich habe die Tel. Nummer laut wiki ausgebessert: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:phone
scai (2015-08-12 19:21:54+00:00): Weg 90814707 heißt doch nicht offiziell "Speisehalle" :/
M!dgard (2015-08-17 11:32:08+00:00): Dag Dries Horions

De postcodegrenzen voor Heusden en Zolder zien er hier goed uit in OpenStreetMap. Je hebt een stuk gras veranderd in een huis en er huisnummer 2 opgeplakt in een andere wijzigingenset. De contour van het gebouw is inmiddels verbeterd.

We voegen geen postcode of gemeentenaam toe op straten in OpenStreetMap, deze informatie wordt duidelijk uit de postcodegrenzen die overal in België goed zijn getekend.

Vriendelijke groeten

M!dgard
Dries Horions (2015-08-17 11:40:23+00:00): Dit begrijp ik niet zo goed "We voegen geen postcode of gemeentenaam toe op straten in OpenStreetMap, deze informatie wordt duidelijk uit de postcodegrenzen die overal in België goed zijn getekend."

Mijn probleem is hetvolgende : ik woon op nr 2 in Heusden-Zolder, elke keer er iets bij mij moet worden geleverd staat de leverancier op nr 2 in Zonhoven, omdat zowat alle gps'en nr 2 in Heusden-Zolder nog niet kennen.  Elke keer belt de bewoner van nr 2 in Zonhoven me om me op geheel onvriendelijke wijze uit te schelden.  Ik probeerde dus de juiste postcodes aan het juiste gedeelte van de straat toe te voegen, zodat er een kans bestaat dat dit doorstroomt naar de gps kaarten van veelverkochte toestellen.

Heb ik hiervoor nu de juiste acties genomen denk je?

Alvast bedankt,

Dries
Dries Horions (2015-08-17 11:42:02+00:00): Overigens is het "stuk gras" ondertussen bebouwd en woon ik daar.
M!dgard (2015-08-17 13:21:11+00:00): Sorry als ik wat kortaf overkwam, dit was niet de bedoeling!

GPS-fabrikanten gebruiken jammer genoeg meestal geen kaarten van OpenStreetMap. Voor diegenen die wel OpenStreetMap gebruiken, heb je inderdaad het nodige gedaan.

Bij een gebouw tekenen we de rand van het gebouw en niet van het eigendom, vandaar. Zors heeft ondertussen de contouren van je huis vanaf de satellietbeelden overtrokken. (Met nieuwere satellietbeelden, maar die zijn jammer genoeg nog niet beschikbaar in iD.)

Je adres heb je heel goed ingegeven. In se moet de postcode en gemeentenaam in België niet op elk huis apart staan, omdat we de postcodegebieden allemaal precies hebben ingegeven. Het is dan mogelijk om te kijken in welk gebied een huis ligt, en de postcode van dat gebied voor het huis te gebruiken. Dit wordt ook zo gedaan in alle diensten die op basis van OpenStreetMap werken, het is niet zo moeilijk.

Het is dus geen probleem als je de postcodes nog eens op alle huizen apart zet, maar het is ook niet nodig in België. Je hebt ook op de straat de postcode en gemeentenaam gezet, maar dit doen we normaal gezien niet, dat was wat ik bedoelde.
Dries Horions (2015-08-18 06:34:38+00:00): Prima, bedankt.
Dries Horions (2015-08-18 06:37:21+00:00): Wat ik toch nog steeds wat vreemd vind, als ik zoek naar "De Drij Dreven 2, Heusden-Zolder. Dan kom ik hier uit : https://www.openstreetmap.org/way/282750685#map=17/51.00940/5.32864

Ik dacht dat de grens tussen Heusden-Zolder en Zonhoven gelijk liep met de E314?  Dan lijkt me dit resultaat toch in Zonhoven te liggen.

Zie ik dat verkeerd, en kunnen we er iets aan doen?

Dries
M!dgard (2015-08-18 06:45:02+00:00): Ah, ik zie het. Het noorderlijke deel van de straat staat als "Drij Dreven", het zuidelijke als "De Drij Dreven". Op je huis staat ook "Drij Dreven". Als je zoekt op "Drij Dreven 2, Heusden-Zolder", wordt het wel gevonden.

Wat staat op de straatnaamborden in het echt?
Dries Horions (2015-08-18 06:47:37+00:00): "De Drij Dreven"
M!dgard (2015-08-18 06:48:23+00:00): Ok, ik heb het aangepast. Over een minuut zou het zoeken moeten werken.
Dries Horions (2015-08-18 06:49:12+00:00): Perfect, Thanks!
M!dgard (2015-08-18 06:49:53+00:00): Graag gedaan! Veel succes met de leveringen, en als je iets zoekt om te doen, mag je altijd komen mappen :)
M!dgard (2015-08-18 07:01:34+00:00): Zoeken op "Drij Dreven 2" werkt nu niet meer, ik heb een bug gemeld in de zoek-engine.
https://github.com/twain47/Nominatim/issues/312
SK53 (2015-10-22 18:22:48+00:00): You deleted a lot of data in this edit, at least some of which appears to be valid. You may have wished to remove some things shown on the main OSM map, for a map needed for your own purposes. In which case you were probably unaware that in doing so you removed data shared by everyone.

We will most likely revert your edits to restore all this lost data, but would appreciate some idea of what you intended.
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:18:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072367 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
Peilscheibe (2015-08-12 20:14:14+00:00): Könntest Du das bitte näher erläutern? Daß z.B. auf dem östlichen Weg die Fußgänger nur noch im Einbahnverkehr dürfen, daß beide Wege auf der linken (hier: inneren) Seite einen Gehweg haben? Daß die Breite des östlichen Weges nur noch auf die Breite des Radwegs reduziert wurde? Wo ist der Gehweg geblieben? Woher kommt der Gehweg des westlichen Wegs? Ich bitte um Aufklärung :-)
BartLew59 (2015-08-14 16:35:41+00:00): Was ist mir denn da passiert!? Ich habe tatsächlich rechts mit links verwechselt! Natürlich sind die Gehwege rechts! 
Also:
Die Tübinger Straße ist auf diesem kurzen Abschnitt zwischen Fein- und Furtbachstraße in beiden Richtungen für den Autoverkehr durch rot-weiße Hütchen o. ä. gesperrt. Radfahrer werden nun in beiden Fahrtrichtungen jeweils rechts auf einem rot markierten Radfahrstreifen in Radwegbreite (ca. 1,5m) an dieser Stelle vorbeigeführt. In stadteinwärtiger Fahrtrichtung war diese Spur eine zeitlang links angeordnet gewesen, was für Radfahrer eher haarsträubend war.
Die Gehwege sind jeweils die Fortsetzungen zwischen nördlichem und südlichem Ast der Tübinger Straße. 
Ich hoffe, damit ist alles aufgeklärt.
Danke für den Hinweis!
Peilscheibe (2015-08-15 20:08:46+00:00): Es ist nicht alles aufgeklärt.
Zunächst: ich weiß wie es dort aussieht, ich war dort. 
- Es sind keine Hütchen, dafür Absperrbaken, die ja eingetragen sind.
- Der westliche Radweg verfügt über keinen Gehweg. Letzterer verläuft weiter westlich und ist separat gezeichnet. 
- Die Breite des östlichen Wegs, die für Radfahrer und Fußgänger zur Verfügung steht, ist deutlich mehr als 1,5 m
- oneway:bicycle=yes für den östlichen Weg ist zutreffend, warum wurde das tag gelöscht?
- bicycle=designated wurde gelöscht, warum?
- oneway=yes trifft nicht für die Fußgänger zu
- der östliche Weg ist jetzt cycleway, d.h. hier dürften gar keine Fußgänger. Das ist sachlich falsch.

Die Frage ist also: was soll die Verbesserung gegenüber dem vorherigen Tagging sein? Es gibt oft verschiedene Möglichkeiten, etwas darzustellen. Bei einer Ersterfassung kann man im Prinzip machen was man will. Wenn man aber bestehende Objekte ändert, sollte man etwas darüber nachdenken - die vorherigen Editoren haben sich ja auch etwas dabei gedacht. Und wenn man etwas anders machen würde, das bestehende aber sachlich richtig ist, dann ist es oft eine gute Idee, das so zu belassen. Oder eben einzelne Verbesserungen anzubringen, wie z.B. die weitere Spezifikation von Einzelbreiten von Rad- und Gehweg etwa.

Ich mache das jetzt aus den genannten Gründen rückgängig und diskutiere gerne 
über Verbesserungen.
BartLew59 (2015-08-16 10:48:00+00:00): Ich diskutiere gerne weiter :)  Die Rücknahme meiner Änderungen ist dazu die beste Ausgangsbasis.
Natürlich habe ich über meine Änderungen vorher nachgedacht, sonst hätte ich ja gar nicht erst angefangen. Aber ich gebe zu, Fehler gemacht zu haben. Danke also für's Eingreifen! Ich lerne gerne dazu.
Zum westlichen Radweg:
Die separate Darstellung des Gehweges war mir schlicht nicht bewusst. Insofern besteht dort tatsächlich kein Änderungsbedarf.
Zum östlichen Weg:
So wie der Weg getagged ist, müsste es ein Weg mit gemeinsamer Nutzung durch Radfahrer und Fußgänger auf der gleichen Fläche sein. Das ist aber nicht der Fall, denn für Radfahrer ist eine Spur auf der Fahrbahn markiert (nach meiner Einschätzung die 1,5 m Breite) und die Fußgänger haben den Gehweg. Deswegen hatte ich den Weg auf highway=cycleway geändert und rechts den Gehweg für die Fußgänger mit sidewalk=right gesetzt. Letzterer ist natürlich kein oneway. 
Allerdings habe ich den tag segregated=yes missachtet. Es bestand also tatsächlich kein Bedarf für die Änderungen, so wie ich sie vorgenommen habe.
Allerdings finde ich zwei Details, so wie sie getaggt sind, nicht ganz klar:
1. surface=asphalt; Das ist für den Radweg richtig, nicht aber für den Gehweg.
2. width=4; Das mag die Gesamtbreite sein, die tatsächliche Breite der getrennten Rad- und Gehwege mit unterschiedlichen Oberflächen geht daraus nicht hervor.
Wie löst man diese beiden Aspekte sauber und ist es überhaupt sinnvoll/erforderlich/wünschenswert, so weit ins Detail zu gehen?
Peilscheibe (2015-08-17 19:50:40+00:00): Prima, danke dass wir weiterreden :-)
Beim westlichen Weg sind wir uns einig.
Der östliche Weg: Es gibt natürlich immer mehrere Möglichkeiten, etwas darzustellen. Der getrennte Rad-/Fußweg ist ein gängiges Modell und man kann davon ausgehen, dass das jeder unterstützt. Klar kann man das auch per cycleway mit sidewalk lösen aber das wird dann auch kein einfach verständliches tagging, wenn wir ins Detail gehen.
Ich würde den bisherigen Ansatz bevorzugen (einfach und jeder Router kommt damit klar) und da noch die Verbesserungen anbringen, die Du vorgeschlagen hast:
- die Breiten weiter spezifiziert mit width:lanes=1.5|2.5
- die unterschiedlichen Beläge spezifiziert mit surface:lanes=asphalt|paving_stones
- wenn wir schon dabei sind: traffic_sign:lanes=DE:237|

Ist das in dieser Detailtiefe erforderlich? Ich glaube nicht, aber gerade an solchen etwas ungewöhnlicheren Stellen macht es ja auch Spaß, sich etwas mehr damit zu beschäftigen. Auf der anderen Seite gibt es auch noch genug anderes zu tun, ich muß mich auch immer wieder mal selbst ermahnen, fokussiert zu bleiben und mich nicht zu verzetteln ;-)

Das tagging habe ich gerade ergänzt, guckst Du bitte mal, ob das so für Dich einen Sinn ergibt?
BartLew59 (2015-08-17 20:41:47+00:00): Perfekt! Ich bin mit Deinen ergänzenden tags absolut einverstanden. 
Ich habe noch wenig Erfahrung, deswegen wusste ich nicht, wie solche kniffeligen Stellen sauber zu lösen sind. Auf jeden Fall habe ich Dank Deines Einschreitens wieder einiges gelernt. Also: Vielen Dank und bis zur nächsten Gelegenheit :)  (ich bin allerdings eher sporadisch tätig)
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:18:00+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072366 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:17:58+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072365 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
Andreas Binder (2015-08-12 16:44:08+00:00): Die LKW-Maut gilt nur außer Orts und so ist auch die Beschilderung vor Ort, d.h. bei den Ortsschilder Raubling&Rosenheim je ein Mautbeginn/Ende-Schild.
contargo_pjn (2015-08-13 06:51:27+00:00): Danke für den Hinweis, ist aus der Mauttabelle leider nicht so ersichtlich.
Wäre es möglich das sie die entsprechenden Abschnitte korrigieren, da ich hier leider nicht Ortskundig bin. Vielen Dank!
Andreas Binder (2015-08-13 19:28:18+00:00): Passt, ich ändere die betroffenen Abschnitte
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:17:55+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072364 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:17:54+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072363 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
Christopher (2015-08-19 18:55:53+00:00): Änderungssatz habe ich zurück gesetzt, da hier keine Bauliche Trennung der Beschleunigungspuren vorliegt. Wie auf der Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lanes#Autobahn im Fahrbahnabschnitt 5 beschrieben. Die durchgezogene linie kann mit change:lanes, wie zuvor vorliegend definiert werden.
arvdk (2017-12-14 14:43:43+00:00): A question about maxspeed=0 is asked here: https://www.openstreetmap.org/note/1177053
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:17:47+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072362 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:17:45+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072361 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:17:36+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072360 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:17:33+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072359 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
trigpoint (2015-08-14 15:26:34+00:00): Should path www.openstreetmap.org/way/365292981 join Beggars Lane?
John Pitkethly (2015-08-14 16:48:17+00:00): No, the path is incomplete, and it is terminated by a temporary fence across its eastern end, about 1.8 m high and maybe 2 or 3 m long.  The area is part of a residential building site, most of which is inaccessible to the public, at present.
Maarten Deen (2015-08-13 07:07:32+00:00): Hoi,

in deze changeset heb je de footway van de Oude Zuiderlingedijk verplaatst naar ergens bij Brüggen (DE). Way 225975722. Zie bijvoorbeeld de history van node 759807167.
Ik heb de weg zo goed als mogelijk teruggezet naar de originele positie.
user_242798 (2015-08-13 10:20:48+00:00): Dank Maarten voor je correctie.
Ik zou graag begrijpen hoe deze nodes - onbedoeld - zijn geraakt door een wijziging van de tags op de Prinsendijk. Maar helaas, ik heb (nog) geen idee.
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:17:32+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072358 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
LidaCity (2015-08-12 16:25:30+00:00): хм, зачем здание удалили, на mapbox есть, на gogle и yandex картах то же есть...
LidaCity (2018-08-03 19:15:22+00:00): вярнущ
Hjart (2015-08-12 11:50:00+00:00): Hmm. Du er kommet til at slette mere end godt er, så jeg reverterer lige det her og retter så bagefter.
Hjart (2015-08-12 12:00:44+00:00): Vi sætter pris på at historikken så vidt muligt bliver bevaret, så i stedet for at slette eksisterende veje (og iøvrigt andre objekter også) og erstatte dem med nye, så prøver vi at bevare så meget som muligt. I dette tilfælde var det bedst at klippe Kærgårdsvej/Guldstjernevej over ved Ingstrupvej og rette navnet hvor det giver mening.
Karl Thomasberg (2015-08-12 12:22:31+00:00): Ok. Det var en smutter, sorry!
Hjart (2015-08-12 12:27:13+00:00): Helt i orden. Som begynder er der for de fleste trods alt meget nyt at få styr her :-).

Iøvrigt velkommen til vores projekt og tak for bidragene indtil nu.
Javierpf (2016-02-04 16:54:03+00:00): Hola Muralito. Tengo entendido que por ley hace varios años  el Río Primero llamo a  Río Suquía. Veo que volviste el nombre a Rio Primero. Te parece volverlo a Suquía?.