piebro/osm-data huggingface dataset:
ratrun (2015-08-15 08:29:34+00:00): I have some scripts, which analyse the cycleways in Austria. Could you please explain this changeset?
You migrated a waterway relation into a cycleway relation. This really looks strange as I have no idea how one could cycle on/in the water of the rever. There is also no comment on what the intention was. Therefore I`ll revert this change. Anyhow, I would like to know how and why this changeset was created. It looks to be a problem of ID.
SomeoneElse (2015-07-20 08:10:04+00:00): "google maps street view" is not an appropriate source for OSM.  See http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FAQ#What_images_and_maps_may_I_use_to_make_maps_from.3F for details.
mavl (2015-07-14 16:55:57+00:00): Здравствуйте.

shop=supermarket - это большой магазин. Он не может распологаться в жилом здании. «Магниты» в основном небольшие магазины, несмотря на то, что их название «Сеть супермаркетов «Магнит». Супермаркеты в Тюмени это, например, «Окей», «Лента».

Переобозначено на shop=convenience.
Hjart (2015-07-14 11:20:14+00:00): Jeg bemærkede en p-plads du har lavet ved Nielsbygårdvej. Min erfaring er at polygoner der deler noder med vejnettet (highway=*) som din p-plads gør det nu, drastisk øger risikoen for skader på vejnettet plus at det gør det meget sværere at kvalitetstjekke og evt redigere. Derfor opfordrer jeg gerne til at holde diverse polygoner separate fra vejnettet. Tak
Hjart (2015-07-14 13:37:48+00:00): Jeg har tilføjet et layer=1 til alle de broer du har tegnet. Se http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bridge#Layers.
sba-dk (2015-07-14 14:32:59+00:00): Jamen for min skyld må broer gerne have layer=1, men det siger vel næsten sig selv. Jeg har i øvrigt brugt bridge=boardwalk nogle få steder, men jeg synes ikke, at det kan ses på kortet, så jeg er gået fra det igen. Se fx stierne på hver sin side af jernbanen syd for Gredstedbro. Her er strengt taget kun en enkelt bro, resten er spange.
sba-dk (2015-07-14 14:33:34+00:00): Jeg har rettet p-pladsen og givet den en indkørsel
Hjart (2015-07-15 05:26:36+00:00): Mange tak :-)
Glassman (2016-01-20 22:17:55+00:00): There appears to be an untagged landuse area around address 15372 94th Ave. in Surrey. Not sure what kind of building that is or I'd make the change.
Bryce C Nesbitt (2015-11-29 08:47:11+00:00): This looks like it shoud be tagged as a shop, not as a tool stand.  http://www.openstreetmap.org/way/253262361
edqd (2015-11-29 09:01:55+00:00): You're right, I changed amenity to shop=bicycle with services
Scout Jens (2023-02-28 12:34:41+00:00): Level 1 verursacht Konflikte. Siehe Ungelöster Hinweis Nr. 3578515
Viele Grüße, Jens
Shrinks99 (2026-05-06 21:59:00+00:00): This is quite an old changeset at this point, but seems to have tagged many apartment buildings as schools.
Hjart (2015-07-14 11:07:27+00:00): Hi. I noticed your contributions and would like to wish you welcome to our project.
If you return you may notice that I have made a few more changes to the area.
Metaltyty (2015-07-14 09:57:09+00:00): erreur sur le commentaire.
Ajout de la mairie
maraf24 (2015-07-15 10:55:51+00:00): Tędy z kolei nie pojedzie rower. Jeśli jednak rowerem da się przejechać, lepiej dać path.
snanek (2015-07-15 11:50:37+00:00): przejechanie jest niebezpieczne blisko oberwanego brzegu stawu, przejechałem rowerem ale odpychając się od skarpy nogą, żeby przypadkiem nie wjechać do jeziora, wygląda jak wydeptana ścieżka piesza dlatego taki tag
maraf24 (2015-07-15 12:27:01+00:00): Czyli path.
Można dodać bicycle=dismount, a także hazard:bicycle=ryzyko wpadnięcia do stawu. bicycle.osm24.eu pokazuje na mapie takie ostrzeżenia.
uryevich (2015-10-14 08:26:17+00:00): Здравствуйте. У Вас получился тротуар, отмеченный сразу двумя линиями Посмотрите линии 133636928  и 136577540.
dgitto (2018-01-09 10:53:27+00:00): vedi la nota http://www.openstreetmap.org/note/1261523
i civici potrebbero essere variati
robert (2015-07-14 21:34:31+00:00): Are you sure this is all called Commercial place? Because Ordnance Survey seems to think it's Teats Hill Road http://ris.dev.openstreetmap.org/oslmusicalchairs/map?osl_id=731642
Hjart (2015-07-17 17:47:28+00:00): Hej
OSMI  opdagede en sti/vej der endte meget tæt på en anden sti/vej her. Jeg har forbundet dem og desuden tilladt mig at justere de fleste af vejene efter de Strava spor jeg i JOSM kan se i området. Bemærk at gps-spor specielt i skove kan være ret meget på vildveje og at det derfor kan være en ret god ide at køre en rute mindst 3-4 gange før man lægger sig fast (gætter) på hvor vejen/stien reelt er.
pangoSE (2020-06-14 11:03:30+00:00): Hej. Vad är källan till namnet?
ianlopez1115 (2015-07-15 12:52:55+00:00): You may want to change certain tags like religion=Catholic to religion=christian; denomination=roman_catholic on the church polygon. Otherwise, keep up the good work.
escada (2016-03-30 19:09:32+00:00): Beste,

het is al een hele poos geleden dat u de Prinsenlaan hebt toegevoegd. Het lijkt me dat u  echter de "ways" die er stonden verwijderd hebt en vervangen hebt door een nieuwe "way". Hierdoor werd de wandelroute relatie 04-56 gebroken. Jammer genoeg gaf (of geeft) iD hiervoor geen waarschuwing.
Ik heb nu de route gecorrigeerd, dus die geeft geen probleem meer.
Mag ik u de raad geven om te trachten zoveel mogelijk de bestaande ways te behouden en andere tags te geven (of bv de construction tag weg te halen), ipv ze de verwijderen en een nieuwe "way" te tekenen. Dit is een veiligere manier van mappen.

nog veel plezier met het mappen
SomeoneElse (2015-07-20 22:17:55+00:00): Hello and welcome to OpenStreetmap!  You've drawn an "area" over part of north Oxford http://www.openstreetmap.org/way/360518816 - I'm not sure what it represents, but if you're trying to create a map showing something it might be better to try and use something like http://umap.openstreetmap.fr/en/ (choose what you want to display on a personal map).  There's only one set of OpenStreetMap data, and everyone accessing OpenStreetMap.org sees the same map data (in the five different map styles).

Hopefully this explains a bit, but if you've got any further questions please feel free to ask.
maraf24 (2015-07-15 10:44:36+00:00): To pas na jezdni a nie osobna droga rowerowa. Nie rysujemy osobno pasów jezdni.
tbrixen (2015-08-21 09:31:32+00:00): Nu lader smagløs til at være åbnet igen, men med nye ejere:
http://stiften.dk/aarhus/cafe-smagloes-og-ministeriet-slaar-doerene-op-igen
rasmusv (2015-08-23 15:22:11+00:00): Ok. Jeg har revertet changeset 32646202 så nu optræder cafeen igen på kortet med foregående historik.
DaveA (2015-07-14 13:00:53+00:00): Add bridleway adjacent Chipping Norton golf club
Nakaner (2015-07-14 21:00:45+00:00): Dieser Kommentar gilt nicht für diesen Changeset allein, sondern allgemein für alles, was du bisher getan hast:

1. Nur baulich abgetrennte Fahrstreifen werden getrennt gemappt (ausgenommen Fahrspuren vor einer Teilung, wenn der weiße durchgezogene Strich etwas länger ist oder so)

2. Fußwege und Radwege werden nur dann als eigenständige Wege gemappt, wenn sie baulich getrennt sind. Die Fuß- und Radwege an der Haltestelle Hochhaus in Ludwigsfelde scheinen das laut Bing nicht zu sein. segregated=yes genügt (+ passende Access-Tags halt) https://www.openstreetmap.org/#map=19/52.30499/13.25277

3. Busrouten enthalten NIE UND NIMMER, nie und nimmer Rollen wie "route", "Ausstieg" (sic!), "Linienführung" (Relation Nr. 134145). "route" könnte mal Teil eines ÖPNV-Proposals aus dem Jahr 2008 bis 2011 gewesen sein, sollte aber bei neuen Routen auf keinen Fall verwendet werden. Dass deutschsprachige Rollen ein No-Go sind, brauche ich vermutlich nicht genauer zu erklären.

Danke übrigens, dass du vernünftige Changeset-Kommentare beim Hochladen eingibst.
Nakaner (2015-07-14 21:04:10+00:00): Aus irgendeinem Grund ging ein Teil meines Kommentars verloren. Hinter "brauche ich vermutlich nicht genauer zu erklären." ist einzufügen:

4. Routen-Relationen des ÖPNVs enthalten im derzeit gebräuchlichen Schema (PTv2 = Public Transport Version 2) nur eine einzige Fahrtvariante, keine Verzweigungen und Alternativwege. Dass ein Bus bei mangelndem Haltewunsch an einer Haltestelle durchfährt, wird beim Mappen nicht mitmodelliert (d.h. ignoriert). Bitte lies dir im Wiki durch, wie man ÖPNV mappt. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Public_transport
Nakaner (2015-07-14 21:10:49+00:00): Hinter dem oben stehenden Kommentar ist zu ergänzen:
5. ÖPNV ist kein leichtes Thema – die Lernkurve ist steil. Bitte verwende zum Mappen von ÖPNV-Sachen (und am Bestena auch sonst) nicht den Online-Editor iD, sondern JOSM. https://josm.openstreetmap.de

iD ist nicht geeignet, um ÖPNV-Routenrelationen zu editieren. Bei diesen Relationen ist nämlich, anders als sonst, die Reihenfolge der Mitglieder in der Relation von Bedeutung, da sie den Fahrweg und die Stationsreihenfolge festlegt. Bitte nimm JOSM! Anleitungen gibt es genug im Wiki, ansonsten kannst du auch andere Mapper um Hilfe bitten (siehe unten).

6. Es täte dir gut, wenn du Kontakt zu anderen Mappern in deiner Gegend aufnehmen würdest. Für regionale Fragen gibt es eine Berlin-Brandenburger Mailingliste, dazu gibt es fürs (allgemeine) Gespräch einen Stammtisch (nächster ist am 14.8.). Für Fragen zum Mapping kannst du dich auch an das OSM-Forum (Login mit OSM-Account) oder an die Mailingliste talk-de wenden. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Berlin/Stammtisch http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de https://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/berlin

ÖPNV ist kein unbezwingbares Thema für Newbies, im Karlsruher Raum gibt es auch einen, der gleich an Tag 0 mit ÖPNV losgelegt hat. Jeder fällt anfangs mal auf die Nase – aber dazu gibt es dann andere Mapper, die bei den ersten Schritten helfen.
Saxonyking (2015-07-23 10:01:13+00:00): Warum ist das ein Obstgarten? Und warum sind alle landuses an die Straßen "geklebt"?
GerdP (2015-10-22 09:02:08+00:00): please review:
I've changed way 360548807 (Promenade Sainte-Catherine) from highway=pedestrian:construction
to 
highway=construction, construction=pedestrian
AntMadeira (2020-11-03 01:38:58+00:00): Olá, Ulmi®.
Espero vir encontrar-te bem.

Estava aqui a fazer umas edições na rede rodoviária da zona do Arrimal e reparei que existe ali uma EM 515 que não encontro em nenhuma carta oficial.
Como foste tu que a mapeaste como tal, podes dizer-me em que te baseaste para atribuir essa referência?

Obrigado desde já,
António.
Alecs01 (2015-07-15 18:56:26+00:00): Hi Petros and welcome to OpenStreetMap!
Please consider you shouldn't copy from Google Street View, we aren't allowed to use copyrighted sources, see http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Legal_FAQ
Also, in this changeset you deleted lots of stuff creating many relations without members, what are they supposed to be? Thanks
GCThomas (2015-07-14 14:06:38+00:00): Added path from GPX trace.
dolphinling (2015-07-15 22:38:22+00:00): Hi,

Where does this name come from? I've never heard it and I'm very local to the area. I also can't find any references to it online.
escada (2015-07-14 20:10:51+00:00): I decided to change the first part of the street to highway=residential. I cannot believe that it is a footway, because otherwise you would not be able to reach the houses 24-26.
Furthermore JOSM complains about access=designated because that is meaningless. I changed it to motor_vehicle=destination.
aceman444 (2015-07-14 17:22:03+00:00): Hi, I do not see you changing any oneways in this changeset so what does the changeset comment relate to? And yes, that oneway on the start of the bridge is a dead-end, a blocked branch on the bridge so it does not help much fixing it in any direction. Looks like somebody misplaced the barrier=block again :)
karitotp (2015-07-22 13:08:52+00:00): This was an accidental edit mistakenly removing bridge tag and I just reverted it. Thank you for reporting!
aceman444 (2015-07-26 19:43:57+00:00): Well, I already fixed it after writing you and your revert has now broken the segment completely. There are only nodes without any way joining them. So I reverted your revert 32778070. Everything should be fine there now.
karitotp (2015-07-30 16:16:18+00:00): Thank you to jump on this changes, good to know that all is fine there.
mgpx (2015-08-04 19:10:37+00:00): A https://www.openstreetmap.org/way/311930350 úthoz fűzött fixme-re a válasz: igen, múlt ősszel az az út létezett. 
Mi értelme van a volt kisvasút nyomvonalát és a földutat külön way-ként ábrázolni? Nem a kisvasút vágányai helyén épült a földút?
grin (2015-08-04 19:52:51+00:00): Én nem találtam azt az utat ami tracknél azért szokatlan. Ha van akkor járhatatlan és láthatatlan volt júliusban.

Én nem láttam vasutat. Az OSM alapvetően a látható és ellenőrizhető dolgokat tartalmazza, ez alól inkább különleges kivételek vannak; a megszűnt és láthatatlan nyomvonalak ilyenek. Ezeket szerintem nagyon szerencsétlen dolog keverni a "normális" (ellenőrizhető) objektumokkal, pl. simán törlöm a nem létező tracket és ettől megszűnik a historikus nyomvonalad és észre sem vettem. Így külön van és nekem nem is látszik szerkesztés közben lévén felmérés során sem észlelhető. Ha megváltozik is az út nyomvonala a megszűnt vasútvonal ugyanott marad… ezért javaslom hogy ezek mindig külön vonalak legyenek, hiszen ezek az adatok gyakorlatilag soha többet nem változnak (változhatnak).
mgpx (2015-08-04 20:41:01+00:00): Ha a kérdéses út elgazosodott, akkor legjobb lenne egy obstacle taggel megjelölni.

A látható dolgokra szűkítés ökölszabálynak jó, de kellően rugalmasan kell értelmezni. Pl az elnevezések (Öreg-hegy, Kaszásdúlő, Alsóváros stb) vagy az útszámok sem fizikailag megfigyelhető jellemzők, mégis tároljuk őket. A belépés engedélyezettsége (access tag) vagy az útdíjfizetési kötelezettség (toll) jogi és nem fizikai attribútumok. Az objektumot leíró wikipedia oldal URL-je sem fizikai jellemző, a hegyek sem URL-lel az oldalukon keletkeztek, mégsem tiltakozik senki az URL tárolása ellen. A historikus jellemző ezeknél a példáknál annyival még közelebb is áll a fizikai valósághoz, hogy az általában bejárással ellenőrizhető, pl. volt vasútvonalakra helyén épített utak esetén a töltések, hídmaradványok, épületmaradványok stb alapján. Szerintem ebben az esetben kifejezetten az út objektum historikus jellemzője az "railway=abandoned" és nem egy független objektum.
grin (2015-08-05 20:40:08+00:00): Nem elgazosodott utat láttam hanem nem láttam utat. Ez annyiban mellékszál hogy nem azt mentem keresni így lehet, hogy ha valaki pont azt direktben keresi megtalálja: nekem nem volt róla fényképem vagyis nem láttam hogy ott út lenne, ami felmérés szempontjából számomra megegyezik a nincs út állapottal.
Szerintem az ellenőrizhetőség témájában félrevitted kicsit a témát: én is tudok példákat hozni a *kivételekre*; remélem azt elfogadod hogy  az OSM preferáltan létező objektumokat térképez: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don.27t_map_historic_events_and_historic_features
Az általad hozott példák viszont nem jók: ezek *ellenőrizhetőek*, míg egy nyomtalanul eltűnt vasútvonal nem. Én ott jártam és nem tudtam ellenőrizni. Annyit mondtam, hogy az ellenőrizhető és az ellenőrizhetetlen objektumokat kezeljük külön.
mgpx (2015-08-05 22:08:50+00:00): Köszi a linket, ennek a tartalmáról nem látom, hogy vitánk lenne. A felhozott példáim megítélésében nem értünk egyet, szerintem ember alkotta fogalmakat reprezentáló objektumok és címkék helyi szemlézéssel nem feltétlenül ellenőrizhetőek, de számos példa alapján megfelelő relevancia esetén tárolhatóak. A felhagyott vasútvonalakat helyére épült utak címkézésére a Railways wiki oldal http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Railways  javasol sémákat, és a korábbi címkézésem is azt a sémát követte. Az eredeti kérdés tkp az volt, hogy milyen probléma miatt kellett attól eltérni. Az érveidet értem, bár nem egészen értek velük egyet, de ez a vita inkább már a Wiki oldal Discussion-re való, semmint changeset commentek közé
maxerickson (2015-11-08 19:29:41+00:00): I haven't looked at more than a couple, but it looks like a bunch of the refs on ways in this changeset have been set to "IN XX", which I think must be a mistake, as they are in Ohio.
Minh Nguyen (2015-11-09 01:00:17+00:00): re Ohio: https://www.openstreetmap.org/changeset/35181431
Minh Nguyen (2015-11-09 01:20:23+00:00): This is definitely a mistake. I usually monitor Ohio for changes to the OH ### format, but this land grab by Indiana flew under my radar. ;-)
bbmiller (2015-07-16 15:03:22+00:00): Hey, I just noticed some of these edits. FYI, it's not a great idea to align a building area with the roof of the building. Unless the imagery is straight on, the roof is offset from the actual footprint of the building.

It's hard sometimes to determine sometimes where the footprint is, but that's what you should be trying to map.

Sometimes it's easiest to map the roof, and then move the outline to line up with the building footprint.

There's some dated but helpful information here: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Roof_modelling
Lynxy (2015-07-16 17:48:14+00:00): That is a good point I hadn't considered! I will revert this changeset and keep that in mind.
Lynxy (2015-07-16 17:54:46+00:00): Well nevermind, I can't seem to revert it as there are conflicts and that is beyond my knowledge. bbmiller, if you haven't already, will you fix?
bbmiller (2015-07-16 18:13:33+00:00): Yeah, that's probably my fault. I moved a couple of them around. I fixed a few that seemed like they needed improvement. I'll make another pass and it should be good.
Jojo4u (2015-07-16 07:37:51+00:00): Laut der URL ist es ein flächenhaftes Naturdenkmal welches laut http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area als protect_class=7 wäre. Also eine Fläche darum, dann könnte das krude monument:natural weg.
naoliv (2015-07-15 22:55:39+00:00): Joab, essa informação de cidade, estado, país e CEP que você inseriu na rodovia é desnecessária (e também não está correta)
Nakaner (2015-07-15 14:03:08+00:00): Danke, dass du nochmal über den Hbf geschaut hast. Immer geht irgendetwas durch die Lappen. :-)
mapper999 (2015-07-15 20:44:37+00:00): Danke für den Hinweis auf diese tolle Karte. :)
Polarbear (2016-02-17 00:51:53+00:00): Hallo kjon, was genau sind diese beiden Andachtsstätten? Nach Kirchen sieht das nicht aus?
http://www.openstreetmap.org/node/2242566842
http://www.openstreetmap.org/node/2242566830
Hjart (2015-07-14 22:03:07+00:00): Hej
Jeg har forsimplet og rettet de turnlanes du har lavet her og desuden fjernet alle de overflødige noder du tilføjede cykelstien.
ij_ (2015-07-15 13:37:54+00:00): Kannattaisikohan noi vanhat osoitteet kuitenkin säilyttää nodeissa tuolla talopolyjen sisällä ja laittaa notet niille vaan että ovat vanhoja osoitteita? IMHO, osoitteiden deprekointi ei oikeasti toimi oikeassa elämässä eli vanhat osoitteet ovat hyödyllistä dataa vielä jälkipolville saakka.
mtmail (2015-07-19 01:29:51+00:00): On http://www.openstreetmap.org/way/360603353 I see teater=yes, but that tag doesn't exist. Do you mean building=yes, amenity=theatre (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dtheatre) ?
SomeoneElse (2015-07-20 12:59:47+00:00): Removing the driveway tag from http://www.openstreetmap.org/way/41645258/history smacks a bit of "tagging for the renderer".  Just because the "standard" map makes a complete horlicks of anything outside a town centre isn't a good reason to mistag things for it :)
Cebderby (2015-07-20 14:37:15+00:00): For me, it's not (just) an access to a private property or business, and it's certainly not private as driveways often are.  It may be a dead end for car drivers, but for walkers its a significant through route connecting to the footpath beyond - in the absence of service=driveway_and_footpath, it needs to be something else, be it a lane or an 'unspecified' service road.
SomeoneElse (2015-07-21 09:37:53+00:00): Sounds like a similar issue to the one that I raised last year https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/765 .
I've pretty much given up on the "standard" style being useful for anything that I'd want to use it for.  See also the examples here https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2015-July/073526.html
trigpoint (2015-07-17 20:17:12+00:00): Hi
I have fixed your changes, there are clearly not going to be 3 ways into a car park so close together, the barrier can be seen on bing imagery and the lines give a clue to the traffic flow through the car park.
calfarome (2015-07-18 01:33:45+00:00): Thanks  for your comment and fixing, I'll be more careful in my future editions.
edward17 (2015-07-15 20:04:22+00:00): В данный момент магазин правильно обозначен как Цветочный. На карте показывается его иконка и название. 

Только желательно поле Город в разделе Адресная информация оставлять пустым, потому что название города берётся с его границ.

И время работы задаётся в формате "Mo-Su 07:00-21:00".

Со всеми вопросами можете обращаться на форум: http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=40 (логин и пароль такие же, как на этом сайте).

Спасибо за добавление информации!
FTA (2015-07-18 04:01:48+00:00): This is indeed a one way road.
samely (2015-07-19 04:35:13+00:00): Hey there! Thanks for your feedback. I'll be take care next time.
FTA (2015-07-19 04:38:12+00:00): No problem! I went ahead and changed it, and also added some more context in this area. Best, ~FTA
Herbal90 (2015-07-14 20:30:38+00:00): Reference of change: http://nif.hu/hu/hirek/Mar_Morahalom_is_elkerulheto
user_242798 (2016-12-27 15:58:02+00:00): See: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Playground_Equipment
Status: approved
[leisure=playground] is not correct for playground equipment.
A set of tags to be used with leisure=playground to indicate what equipment exists in a playground
user_242798 (2016-12-27 15:49:11+00:00): Incorrect by JOSM validation:
{leisure inside leisure - leisure=playground inside leisure=playground}
leisure=playground is correct for area not for nodes inside.
These nodes are not [leisure=playground], but only (!):
[playgrounrd=swing/etc.]
Also [surface=paved ]on nodes is not correct.
M!dgard (2015-07-16 22:21:12+00:00): Hoi, in deze changeset voeg je "Bowling de Speelberg" toe, nabij Mechelbaan 27.

Staat deze bij het juiste gebouw? Het is beter het punt van de bowling in het gebouw te zetten.

Je hebt enkel een naam vermeld op het punt, en geen passend objecttype gekozen. We hebben wel een tag voor bowlingcenters ( http://wiki.osm.org/wiki/Tag:leisure=bowling_alley ), maar die is nog niet te vinden in iD. Dat heb ik aan de ontwikkelaars gemeld, ik zal het opvolgen.

Je kan tags wel handmatig toevoegen in het onderdeel "Alle tags". Als je daar nu gaat kijken voor deze bowling, zie je er "leisure=bowling_alley" bijstaan, dat heb ik toegevoegd.

Groeten, M!dgard
Maxrymenants (2015-07-17 11:01:22+00:00): Het is mij waarschijnlijk ontgaan dat ik dit niet in het gebouw heb geplaatst. Daarbij is het inderdaad zo dat ik geen tag vond voor bolingcenters. De andere manier om te bewerken (potlatch 2) bevalt mij niet zo, daar waar ID veel doordachter is. Daarom vond ik dit niet. Bedankt voor je wijzigingen!
M!dgard (2015-07-31 10:01:00+00:00): Bowlingbaan is toegevoegd aan iD en zal beschikbaar zijn wanneer de volgende versie van iD wordt uitgerold op de website.
mavl (2015-07-16 04:04:11+00:00): Здравствуйте.
Спасибо за домики. В Тобольске за последнее время произошло много изменений и спутниковые снимки часто не соответствуют действительности. Не пугайтесь, если что-нибудь из добавленного вами участники из Тобольска удалят или поправят. Удачи!
SomeoneElse (2015-07-20 13:05:34+00:00): Are you sure that http://www.openstreetmap.org/way/263258600/history is actually a parking_aisle?  It seems to be outside the bounds of the car park.
RichRico (2015-10-21 21:52:37+00:00): in the place I corrected the task of "Impossible oneways", I don't know if the road is parking aisle or not
SomeoneElse (2015-07-15 11:01:53+00:00): It would be really, really useful if you could use meaningful changeset comments.  "validation" doesn't explain what has been changed, why, or what the source of the change was.