user_242798 (2021-03-02 15:36:02+00:00): Er is geen "gat", geen "white space", geen “niks” tussen het wegdek (surface= gravel) én het gras! Ja, wel tussen gras en gras, maar die white space is - "on the ground" volledig gevuld door de highway.
Er ligt géén gras over de weg! Onmogelijk, want alle Renderers renderen objecten (highway, waterway, water, building, picnic_table, tree, leisure, forest) in een “[_drawOrder]” hoger/boven landuse!
Alleen [landuse=forest] in/over water is een probleem, want dat wordt gerenderd als een mangrove bos. Ook wetland moet goed gemapt worden, anders wordt het niet correct gerenderd.
Maar "water-grass-white space-highway-white space-grass-water" ziet er op sommige (!) kaarten verschrikkelijk uit.
Niet op OpenFietsMap, want OFM gebruikt "groen" (dus "grass") als achtergrond voor de hele kaart. Dus alle "white space" is daar groen. “White space” bestaat niet op OpenFietsMap. Probleem opgelost!
Maar OsmAnd, bijvoorbeeld, doet dat niet. OpenStreetMap (https://www.openstreetmap.org/ ) trouwens ook niet. 
En dan zie je dus "white space" die er in werkelijkheid niet is.
Wat is die “white space” tussen wegdek en gras volgens jou? Ik kan dit “gat in landuse” op Mapillary niet zien. “On the ground” trouwens ook niet.
Als je van mening bent dat het wegdek breder is dan de default breedte van een [highway=track] op de kaart (volgens de keuze van de Renderer) dan kun je dat oplossen met [area:highway=track].
Zie: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area:highway
Ook dat is een prima en inmiddels zelfs OSM-goedgekeurde methode om white space te verwijderen en aan te geven dat een fietspad, bijvoorbeeld, 4-5 meter breed is.
Waarschijnlijk niet slim om hierbij het voorbeeld van “Park Vliegbasis Soesterberg” te noemen (fietspad 25 meter, voetpad 25 meter breed, afstand tot de bermen…).
Zelf laat ik op mijn eigen kaart ook de white space zien. Niet omdat ik dat mooier vind, maar omdat dat fouten in de kaart (OSM database) toont. En die pleeg ik soms op te lossen. Als Don Quichot dweil ik graag met de kraan open.
Dit voorbeeld is nog niet eens heel erg.
Er loopt gewoon een niet-bestaande-slotgracht (?) / greppel (?) / landcover (!) /betonstrook (?) / verharding (?) netjes (!) langs de weg.
Erger wordt het, in historisch perspectief gezien, in dit geval:
3dShapes zet deze “white space” op de kaart. Hier is dus op basis van hetgeen 3dShapes (gebruikmakend van de in die tijd beschikbare middelen) kan zien, óf een weg óf een brandsingel (white space in het bos) óf een … geen idee… als “white space” op de kaart gezet. Want: het is géén gras, géén water, géén bos.
Geen verwijt aan 3dShapes. Het was destijds het maximaal haalbare.
Later wordt de weg vanuit de AND import toegevoegd als highway. En die highway loopt dan wél of niet netjes door de 3dShapes-white space. Twee verschillende bronnen en dus verschillend resultaat, of niet.
Track/path/cycleway/footway is - meestal - niet toegevoegd door AND. Footway soms wel, maar dan als [highway=pedestrian]. 
Deze werden soms/vaak toegevoegd op basis van GPS-tracks. Nou kijk ik soms nog wel eens naar mijn tracks uit 2000 (Garmin eMap) en dat was “niet best”.
Tegenwoordig kunnen we die highways goed leggen (uitlijnen) op basis van BGT/PDOK. Al zijn beide het niet altijd met elkaar eens. Weer: verschillende bronnen/tijdstip, mogelijk verschillend resultaat.
En dan wordt het tijd om eens goed te kijken of landuse/natural/landcover én highway én waterway én water netjes bij elkaar aansluiten.
Als deze niet aansluiten, dan loopt er door dit bos/weiland/natuurgebied… én een white space strook (waar de weg dus niet loopt) én een highway. En dat ziet er helemaal verschrikkelijk uit.
Dergelijke “white space” is – helaas – op grote schaal verwijderd binnen OSM met als Changeset Comment: “mergers”.
Maar de “white space” kan óók wijzen op een nog ontbrekend pad(je). In dit geval is verwijderen een verlies aan informatie.
Dus zonder survey/Mapillary is het verwijderen van “white space” niet eenvoudig, of gewoon fout.
Een paar voorbeelden van slechte/niet - meer - bestaande white space:

https://i.postimg.cc/CL07ZDtG/Osm-And-20210302.png 

https://i.postimg.cc/L8RJGJ3v/Bike-Map-20210301.png

https://i.postimg.cc/BvjBWCL0/Osm-And-20201027.png

https://i.postimg.cc/MGgbzjVj/Osm-And-20200501.png

https://i.postimg.cc/5t5VrMVC/Osm-And-20200308.png

https://i.postimg.cc/CKs3NHGC/Osm-And-20200412.png

https://i.postimg.cc/GtVV2MRR/Osm-And-20200613.png

Dan heb ik nog een privé reden om een hekel te hebben aan “niet-bestaande-white-space”.
Als fietser is het plezier om op een path/track te fietsen omgekeerd evenredig aan de breedte van de weg. Hoe smaller, hoe leuker het fietspad. Althans als het geen woon-werk verkeer is, maar een pad door de natuur.
De white space suggereert hier dat de Boezenweg 4-5 meter breed is. En dat is overdreven. 
Ook path, cycleway, footway, bridleway worden op OSM veelvuldig getoond in de oude white space van 3dShapes. En sommige paden zijn minder dan één meter breed. Maar niet op de kaart!
En het ondersheid verhard/onverhard is hier een drogreden.

Maar ik zie dat je alles al weer “reverted” hebt. Mijn complimenten!
Comment, Overleg en discussie zijn dus net zo zinvol als “white space”!
Zelfs de - IMO - verbetering om het [landuse=grass] (gras, grasachtige en kruidachtige planten, bloemen, onkruid, zelfs wat riet) te wijzigen in [natural=grassland] heb je weer teruggedraaid.
Bermen zijn in Nederland bijna “beschermd natuurgebied” met een uitgekiend maaibeheer om het “nature” karakter veilig te stellen. En OSM noemt dat: [landuse=grass].
Oké, het (wegbermen) is geen [landuse=meadow] meer, dus er is wel enige vooruitgang.
Maar er ligt nog een mooie taak voor je te wachten.
Deze procedure heb ik toegepast op vrijwel alle Waddeneilanden, grote delen van Friesland, Weerribben, provincie Utrecht, Noord-Holland, delen van Zuid-Holland…
Beste oplossing lijkt me dus een melding bij de DWG zodat zij mijn “werk” allemaal weer netjes kunnen reverten.
Want gras over wegen, dat wil je niet meemaken!