piebro/osm-data huggingface dataset:
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2022-02-08 09:25:48+00:00): I'm implying that opinions have no value or that you have no point. I'm saying that opinions are DIFFERENT. And as long as we don't have a stricter tagging scheme in OSM, they should coexist and allow a bit of leeway.

Clear-cut in a landuse=forest filled with "scrub" can be interpreted as a (very) young forest area. You may not like it, you may have points against it, but today that's how it is.

The solution may be that you stop arguing with one person and use your energy to help define a better standard.

This is going nowhere. Don't expect me to reply anymore. I understand your position, you aren't attempting to understand mine.

I'm sorry if I made you feel bad.
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2022-02-08 09:26:29+00:00): *obviosly meant "not implying" in the first sentence.
Pikse (2022-02-09 12:56:59+00:00): This has been discussed in clear-cut's wiki talk page, in styles' issue and probably in some other venue as well. I don't have much to add to that. I think the general conclusion from that and the way things are is that both scrub/grass scheme and simple man-made=clearcut tag are insufficient for given purpose. Note that the entire man_made=clearcut wiki page was marked "Questioned" until recently, and this note was removed only for formal reason. Since you want to map clear-cuts, then I'd say that the burden to define and propose a better standard/tagging rather lies on you.

I understand your position to a degree: yes, mapping clear-cuts can be useful in some circumstance and it probably isn't impossible to do it in a clear way, as already told. Other than that, it's hard to understand your position, as you ignore several obvious problems, outlined above, that all in all make your current approach inadequate. This is not simply a matter of preference.
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2022-02-09 13:18:48+00:00): >I think the general conclusion from that and the way things are is that both scrub/grass scheme and simple man-made=clearcut tag are insufficient for given purpose.

There is no "general conclusion". On the same man_made=clearcut there is lot of arguments for it. I think that it's the best approach given the tags we have today, while obviously not ideal.
Tomas Straupis (2022-01-07 09:21:44+00:00): This change broke addresses and routing. Change reverted.
eggie (2022-01-06 18:56:21+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
Nikodem Doroba (2022-01-07 12:24:19+00:00): a
highflyer74 (2022-01-12 21:10:49+00:00): Moin!

Tipp: craft=winery passt für einen Weinladen nicht, da dies für eine Weinkellerei / Weingut gedacht ist.

Hier passt shop=wine. Ich hab's gefixt.
Tomas Straupis (2022-01-07 07:58:09+00:00): Hello. No, unclassified is too high classification for such a road. Reverted to track.
user_5359 (2022-01-07 20:19:45+00:00): Hello! Please have look on https://www.openstreetmap.org/relation/13642837/history. We didn't need the complete URL from maxar, the information source=maxar is enough
archpdx (2022-01-07 08:06:35+00:00): Hi and welcome to OpenStreetMap! It looks like this changeset adds some POIs in residential areas. Places like these should be verifiable on the ground: are there signs for "Deorum Brewing" or "Portland Timbeers Podcast Headquarters" that can be verified by another mapper?

You can read more about verifiability here:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Verifiability
archpdx (2022-01-15 21:04:03+00:00): This changeset has been reverted in changeset 116196868
Tomas Straupis (2022-01-07 08:27:30+00:00): Short/small driveways to houses are highway=service. highway=unclassified are important ways for through traffic.
Have a Good day!
Tomas Straupis (2022-01-07 08:15:58+00:00): Reverted. This is also incorrect re-classification.
HirschKauz (2022-01-07 17:17:50+00:00): Hi KRIS0820  
und willkommen bei openstreetmap  
Was wolltest Du denn hier taggen? 
Ein Büro von einer NGO ist das Wasserwerk nun nicht gerade: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:office%3Dngo 
Sollte es eventuell der Lieferanteneingang sein?  
Grüße
(PS: bitte einfach hier drunter antworten)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115849635
archpdx (2022-01-07 08:08:49+00:00): Hi,
It looks like you added a duplicate of McMenamins:
https://www.openstreetmap.org/node/9397509621

Here is the existing feature:
https://www.openstreetmap.org/way/332360719

For the soccer field, you can use the hotkey 'q' when selecting a feature to square the corners of the feature
Carto'Cité (2022-09-30 17:09:49+00:00): Bonjour Gfhfgs,
Tu as ajouté des pistes cyclables avec StreetComplete sur ces 2 portions de routes mais à priori il n'y a pas de pistes à proprement parler (seulement un trottoir où doivent rouler les cyclistes pour s'extraire de la circulation). Je corrige dans ce sens. N’hésite pas si tu as une question ou une observation.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF
Tri_Hugger (2022-01-06 18:58:16+00:00): Correction: Source used was Maxar Premium Imagery, Strava
Tomas Straupis (2022-01-07 08:12:19+00:00): No, this is incorrect reclassification. Change reverted.
Jordi MF_import (2022-01-06 19:18:38+00:00): I forgot to add the url of the import site:  	https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Valencia_Drinking_Water_Import
tordans (2022-01-21 10:34:33+00:00): Hallo joculari, hier könnte auch attraction=maze passen https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:attraction%3Dmaze – Wobei eher ein playground=* Tag gut wäre, wenn es wie ein Spielplatz zu verstehen ist. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:playground ist leider noch nicht sehr fein gegliedert was Spielgeräte angeht. https://taginfo.openstreetmap.org/keys/?key=playground#values zeigt aber für das Suchwort "maze", dass es immerhin 25x verwendet wurde. Das klingt IMO nach einer guten Wahl. — Hinweise: Das "playground:theme" ist IMO eher für so etwas wie "Spielplatz hat das übergeordnete Thema 'Märchen' oder 'Ritterburg'" gedacht; warum da "playground" vorgeschlagen wird halte ich für einen falschen Vorschlag.

VG
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115850203
TuAmigoElEditor (2022-01-06 19:27:04+00:00): *primary link
Baloo Uriza (2022-01-18 20:07:58+00:00): Looks like you just connected several floors to the driveways when such a move isn't possible without either a flying vehicle or a deathwish.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115850980
morsem92 (2022-01-20 22:35:46+00:00): Okidokie. I really liked what you create. It looks very thoughtful and it sounds very polite and sincere. 

There were a few things we could add which could it look even better.

What do you think about this? Does this look okay with you?

Hello Baloo Uriza,

Thank you for bringing this to my attention. A Map Roulette Challenge called Atlas Check EdgeCrossingEdgeCheck brought me to this area to investigate if the intersecting ways required a shared node. If you would like to know more about the Atlas Check, you can find more information about it baby accessing this link: https://maproulette.org/browse/challenges/21318. I’m going to spend extra time to study and evaluate the situation  more thoroughly before making any edits that I will do in the future. These edits will be reverted. Thanks for your time. 

Best regards,
Matthew
morsem92 (2022-01-20 22:41:11+00:00): Hello, Please disregard that last draft, I incorrectly sent that

Hello Baloo Uriza,

Thank you for bringing this to my attention. A Map Roulette Challenge called Atlas Check EdgeCrossingEdgeCheck brought me to this area to investigate if the intersecting ways required a shared node. If you would like to know more about the Atlas Check, you can find more information about it by accessing this link: https://maproulette.org/browse/challenges/21318. I’m going to spend extra time to study and evaluate the situation  more thoroughly before making any edits that I will do in the future. These edits will be reverted. Thanks for your time. 

Best regards,
Matthew
TobyOrr (2022-01-08 07:26:20+00:00): Fred,  I do not appreciate you changing my edits without consultation.  You have changed "type=boundary + boundary=natural" into "type=multipolygon" on many of my contributions. As far as I know,  If both are correct. My preference is obviously not yours. I have found that "boundary=natural" permits easier editing in some circumstances where multiple multipolygons are involved. I have checked OpenStreetMap wiki. While "boundary=natural" is not common, it is not incorrect. Taginfo reports it is the 17th most common usage for "type=boundary".  I appreciate that you may have a different style preference to my usage but you are not entitled to try to bully others to adopt your preference. Please stop doing this. And please don't write that my tags are "bad".  If I make errors, I appreciate someone correcting them or informing me so that I can correct them. Please do not change correct tags to suit your personal preferences.  

Also I do not understand that the imagery you say you used could have informed these edits.
user_8101879 (2022-01-11 18:41:48+00:00): Hi,
you are right, it is possible to do anything in osm, it is a free place.

But when, in the wiki, there is nothing on the main pages, for example here :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Boundaries,
or here : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary
or in the particular page
Tag:boundary=natural

it means that you should use it carefully.
If you look at the map in taginfo, you will see a lot of points in south america : with overpass, you will see that all have only the tags boundary=natural. They have created multipolygons (not boundaries) but they added these tags on the border (see for example https://www.openstreetmap.org/way/776264265), which is clearly a mystake (see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon#Usage= "The outer way(s) must be left untagged").

In some areas, boundary=natural is great = https://www.openstreetmap.org/way/944613168
I will never change anything on this one because it makes sense : it is probably not a protected area but a natural area with a name.

You can also read this if you want to know how to create water's body :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:water%3Driver

You are right when say that you may create you own rules to map things but I think that it means "if there is no rule" or "if it is a rule of mappers" (for example for mappers in Australia). You can find special things in Bolivia or in Poland, no problem for me because they have decide to map something in a particular way.

But if there is a rule to map something like water's body, I think you should use it.

You have made a great work when you added all these areas, congratulations. Just try to use the normal ways to do it.
Best regards.
itineris (2022-01-11 10:37:34+00:00): A Muskátli utca 33 és 35. kontúrja önmetszőre sikerült. Javítottam.
vasony (2022-01-11 14:01:48+00:00): Kösz, miért nem szólt a josm? :-O
pitscheplatsch (2022-01-08 08:55:16+00:00): Hi, welcome to OSM.

Just a test or what's the source of your mapping activity? Thanks.

---
Detected by #SuspiciousOpenStreetMap
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious
pitscheplatsch (2022-01-08 08:54:34+00:00): Hi, welcome to OSM.

Just a test or what's the source of your mapping activity? Thanks.

---
Detected by #SuspiciousOpenStreetMap
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious
pitscheplatsch (2022-01-08 08:54:58+00:00): <Empty> ?
janolezab (2022-01-07 08:49:54+00:00): Scheint jetzt https://cafelutetia.eatbu.com/ zu sein.
drkt (2022-01-24 23:47:58+00:00): Please tell me why you think  way/983604950 andway/983604949 shouldn't be there?
MHansen01 (2022-01-25 19:09:33+00:00): If I just knew how to find the the roads you mention I could be of more help to answer your question
drkt (2022-01-25 23:34:13+00:00): It was the paths connecting Strandlyst with the upper dirt road of Nørrestrand
see http://u.drkt.eu/3Pp8vj.jpg
SafetyIng (2022-01-20 19:57:53+00:00): Hey, ich habe deinen Changeset gesehen und ist schön, dass immer mehr Leute beitragen!
Ich hätte aber einen Verbesserungsvorschlag: Guck dir mal die Kreuzung zwischen den Hausnummern 57-55 und 12-10 an; "wie kommt man da jetzt auf den Fußweg?" 
Leider hast du hier ja keine verbindung zum Fahrbahn-Way etc. Es ist auch nicht nur mit einem reinen hw=footway getan; Gerne können wir uns mal kurzschließen und ich kann dir zeigen/erklären, worauf man so achten sollte?
rskedgell (2022-01-08 05:24:40+00:00): Hi, many thanks for updating OSM.

Please could you move the gates from the intersections of Downland Close/Cadbury Close with High Road to their actual locations on the service roads, unless the gates are really on High Road itself? This might cause a problem for routing software otherwise.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dgate
user_5359 (2022-01-07 20:26:35+00:00): Hello! Please notice the difference between addr:housenumber and name of a building.
user_2066394 (2022-01-07 00:36:02+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/92384210
https://www.openstreetmap.org/node/1072411246
Beide zusammen ergeben aber eine Dopplung.
Hobii (2022-01-07 12:34:10+00:00): Dopplung entfernt
highflyer74 (2022-01-06 21:37:43+00:00): Hallo und herzlich willkommen bei OSM!

Da Du noch nicht so lange dabei bist, kannst Du das nicht wissen, aber auch Plätze benötigen Wege (highway=*). Ansonsten kann keine Software über sie hinweg navigieren. Bevor Du Dinge änderst, die Dir irgendwie komisch vorkommen, bzw. welche Du nicht verstehst, frage lieber einen erfahreneren Mapper.

Kontakt zur Berliner Community findest Du hier:

- https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Berlin

Ein bisschen Lesestoff gibt es hier:

- https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_practice

- https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Osm-tutorial.pdf

Viele Grüße!
user_14771166 (2022-01-06 21:52:08+00:00): Danke für die Tipps, highflyer. Habe "highway=pedestrian" hinzugefügt und hoffe, das war richtig.
VG
highflyer74 (2022-01-07 07:36:37+00:00): Moin!

highway=pedestrian ist eigentlich für ausgewiesene Fußgängerzonen (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpedestrian). Frage am besten einmal die Berliner Mapper, wie man das optimal löst. Ich für meinen Teil würde das gar nicht separat mappen, sondern mich auf lineare Wege beschränken. Das wird aber regional unterschiedlich gelöst.

Schönen Tag Dir!
itineris (2022-01-11 09:56:55+00:00): Szia!

Ezek a területszerkesztéseid nem sikerültek túl jól: duplázott vonalak, egymást fedő területhasználatok, egymáshoz érő darabok.
Megpróbáltam kibogarászni a szándékot, reméltem, sikerült.
Kérlek, multipoligonokhoz csak akkor nyúlj, ha érted is őket!

Köszönöm:
Ákos
RolandHUN_Mapper (2022-01-11 11:30:23+00:00): Szia!

Igen, gondoltam, hogy valami hiba lesz a szerkesztésem közben. Sajnos az Id nem elég kiforrott a multipoligonok szerkesztésehez, kezeléséhez. Köszönöm a figyelmeztetést és a javítást, így már sokkal jobban festenek a dolgok. Igyekszem nem hozzányúlni a multipoligonokhoz, ezért van sok átfedés a területeken.  De gondolom, hogy nem az a legjobb szerkesztési mód, ezért is jelez ki hibákat a minőségbiztosítási program.
Syl (2023-12-14 22:21:30+00:00): Bonsoir, j'ai annulé ces modifications.
Le positionnement dans le cadastre est souvent approximatif et c'est le cas ici. Les images aériennes sont bien plus précises.
Dambond (2023-12-15 18:55:51+00:00): Houla tu corrige mes premières modif.
tu fais bien merci
Filip009 (2022-06-09 17:40:02+00:00): Dobrý deň, pokiaľ ste preniesol všetky tagy do relácie, môžte ich z jednotlivých ciest odstrániť.
gymko (2022-06-12 10:34:38+00:00): Prepáčte, nerozumiem čo tu mám opraviť.
Filip009 (2022-06-13 07:24:26+00:00): Vytvoril ste reláciu turistickej trasy https://www.openstreetmap.org/relation/13643157. Tieto relácie vykresľujú mapy.cz alebo freemap.sk. Čiže na jednotlivých cestách, ktoré sú súčasťou relácie už tagy, ktoré sú použité aj na relácií, nemusia byť. https://www.openstreetmap.org/way/864249355
Balmfluh (2022-01-25 09:46:24+00:00): Hallo jmarchon

beim diesem Edit wurden eine Menge Sonnenschirme als Gebäude hinzugefügt. Bitte lass beim Interpretieren von Luftbildern mehr Vorsicht walten und überprüffe die Situation auch mal vor Ort. 

Liebe Grüsse
PT-53 (2022-01-07 13:24:55+00:00): Hallo EinEngener,
das
- https://www.openstreetmap.org/way/201599146/history
ist keine wirkliche Verbesserung und das
- https://www.openstreetmap.org/way/298783978/history
ist eindeutig eine gravierende Verschlechterung.
Schau Dir das mal mit Maps4BW als Hintergrund an.

Ich bitte um Anpassung an Maps4BW!
PT-53 (2022-01-16 14:22:32+00:00): Hallo EinEngener, 
erledigt Du das bitte noch?

Ich kann auch Deinen Änderungssatz einfach zurücksetzen!
Jakob48 (2022-01-17 06:51:15+00:00): @PT-53 Was soll das? Ich muss EinEngener in Schutz nehmen, da er im Gegensatz zu den fehlerhaften Daten aus Maps4PW die beiden Gebäuden so abgebildet hat wie sie tatsächlich OTG vor Ort sind.

Es dürfe auch Dir bekannt sein, dass es in Maps4BW Fehler gibt und dafür kann auch das LGL nichts, wenn von den Kommunen fehlerhafte Daten zugeschickt bekommt.

Gruß vom Bodensee
Jakob48
PT-53 (2022-01-17 07:43:14+00:00): Hallo Jakob48,
was soll das, warst Du dabei, als EinEngener dort vor Ort war?
Nach den zur Verfügung stehenden Luftbildern ist dort 
https://www.openstreetmap.org/way/298783978/history
jedenfalls kein Kapelle in dieser Größe vorhanden!

Ich bezweifle, daß EinEngener seine Änderungen vor Ort erkundet hat.
Ich habe schon Änderungen von ihm selbst vor Ort überprüft und bin dabei immer wieder auf Verschlimmbesserungen gestoßen.
So hat er z.B. die Aussegnungshalle auf dem Friedhof von Offingen zur Kapelle abgeändert und hier
https://www.openstreetmap.org/node/8743791217/history
handelt es sich auch nicht um eine Kapelle sondern um ein ehemaliges Backhaus (Fotos liegen vor)!

Seine Bearbeitungsqualität ist auch sonst nicht besonders gut. Er reagiert aber nicht auf Fehlerhinweise sondern macht einfach mit seinen Bearbeitungen weiter, so daß andere seine Fehler bereinigen dürfen. Das nervt langsam!
Jakob48 (2022-01-17 19:29:25+00:00): Hallo PT-53,

heute früh bin ich aus Zeitdruck nicht dazu gekommen, daher hole ich jetzt das nach was ich noch schreiben wollte.

Vor der Volksbank in 88639 Wald gibt es tatsächlich eine kleine Kapelle wie man auf der Seite https://www.gute-banken.de/volksbank-messkirch-raiffeisenbank/filialen/28481/index.html sehen kann. Was ist jetzt das Problem? Das Tagging vom Gebäude ist noch nicht optimal aber auf jeden Fall besser als der Datenbestand aus 2014 vom Ersterfasser (siehe https://pewu.github.io/osm-history/#/way/298783978 ). Dieser hatte offensichtlich fehlerhafte Daten von Maps4BW.

Ich habe heute früh auf die Schnelle meinen Kommentar geschrieben, da mich hier in dem Faden was erheblich störte: Es ist der Ton, wie Du mit EinEngener umgehst:
Zitat:
> erledigt Du das bitte noch?

> Ich kann auch Deinen Änderungssatz einfach zurücksetzen!

Keine Zustimmung zum Revert dieses Changsets. Es ist besser man korrigiert die entsprechende Objekte.

Es ist der einzige Knackpunkt bei Ihm. Er kommuniziert nicht so gerne. Er ist mehr der Meinung, statt zu nerven mit Beschwerde-Texte soll man lieber gleich den Fehler ausbessern beim Objekt.

Einer wie er trägt sehr viel zu OSM bei. Und wer vieles mappt macht gelegentlich auch den einen oder anderen unabsichtlichen Fehler. Das passiert auch vielen anderen Mappern.
Was soll's. Es ist halt so in einem offenen Projekt wie OSM.

Auch ich habe in Litzelstetten ein Haus in der Ausrichtung wieder nach Luftbild zurückgedreht nachdem ein anderer das Haus nach Maps4BW korrigiert hatte (siehe https://pewu.github.io/osm-history/#/way/631594486 ).

Wenn Dich seine Änderungen so sehr nerven, dann schau sie Dir einfach nicht mehr an. So einfach ist das.

Gruß
Jakob48
PT-53 (2022-01-18 07:56:42+00:00): Hallo Jakob48, 
wie man auf den Luftbilden und auch auf Deinem Foto sehen kann, ist das Gebäude im Verhältnis zum Voba-Gebäude zu Groß. Daß dies auch schon vor der Änderung von EinEngener so war, habe ich erst jetzt - nach einem lokalen, (noch) nicht hochgeladenen Revert - gesehen.
Für mich ist das auch keine Kapelle, sondern ein Bildstock.

OK, daß war keine Verschlimmbesserung, sondern es jetzt genauso schlecht wie vorher.

Du schreibst >> Er kommuniziert nicht so gerne. Er ist mehr der Meinung, statt zu nerven mit Beschwerde-Texte soll man lieber gleich den Fehler ausbessern beim Objekt. <<
Wenn er keine Hinweise auf eigene Fehler bekommt, kann er auch nicht dazulernen.

Das Gebäude
https://www.openstreetmap.org/way/631594486/history
, das Du in OSM auf Grund veralteter Luftbilder von Esri und Bing per Revert auf den alten Stand zurückgesetzt hast ist doch schon längst abgerissen und durch einen Neubau ersetzt, wie man im JOSM auf den Maxar Premium-Luftbildern  oder hier
https://maps.compton.nu/view#20/47.71375/9.17429/gsa
gut sehen kann.
Bei Deinem Revert hast Du auch "Local knowledge " angegeben. Wann warst Du denn das Letztemal dort? Das muß dann ja wohl auch schon etwas her sein. Da ist ja sogar Maps4BW, das ja leider immer etwas arg hinterherhinkt, aktueller und zeigt auch den korrekten Stand an!

>> Wenn Dich seine Änderungen so sehr nerven, dann schau sie Dir einfach nicht mehr an. So einfach ist das. << Fehler also einfach ignorieren?
PT-53 (2022-01-23 10:48:37+00:00): Gebäudegrundriße korrigiert.
VA00 (2022-01-07 17:44:37+00:00): Jeżeli droga jest ,,impassable'' i donikąd nie prowadzi, to może w ogóle jej nie zaznaczać na mapie, albo jako przecinka?
stary kalosz (2022-01-07 18:06:15+00:00): impassable dla pojazdow ale pewnie pieszo sie przejdzie, robilem ze zdjec lotniczych dla sprawdzenia kiedys na spacerze, co proponujesz fixme?
VA00 (2022-01-07 19:54:27+00:00): Wprowadzasz takie dane na podstawie zdj. lotniczego !?!?!? Proszę, nie rób tego, a już na pewno nie w takim terenie. W tej okolicy 2/3 dróg z mapy OSM w ogóle nie istnieje, wypadałoby się przeprowadzić na tydzień i weryfikować je jedna po drugiej. Ostatnia rzecz jakiej potrzeba to wrysowanie kolejnych... Dziś tam solidnie pobłądziłem, bo okazało się, że w poprzek drogi (nb. prywatnej jak się okazało)  jest płot z cienkiej siatki, widać go dopiero z kilku metrów a co dopiero z samolotu.
VA00 (2022-01-07 19:55:46+00:00): Nawiasem mówiąc, jeżeli drogę można pokonać tylko pieszo to z definicji "path".
stary kalosz (2022-01-07 22:21:48+00:00): mysle ze lepiej dodac i dac ze stan tragiczny i zarosniety niz nie dac wcale bo zaraz ktos znowu doda z lotniczej
VA00 (2022-01-08 07:20:26+00:00): Zgadza się, tylko trzeba to zrobić kompleksowo: man_made=cutline, mtb:scale=, trail_visibility, surface=, check_date lub survey_date itp itd. 

Albo zostawić pustą linię z tagiem fixme.
Kovis1 (2022-01-15 17:11:01+00:00): Mielestäni ei
Mateusz Konieczny (2022-09-04 07:13:34+00:00): Can you look at https://www.openstreetmap.org/note/3344903 ? Can this playground surface be described as woodchips?
user_2066394 (2022-01-07 00:03:12+00:00): Wo das Fotostudio war, steht das Ladengeschäft leer?
LittleJoeMuc (2022-01-07 05:28:21+00:00): Welches Fotostudio? Effnerstrase 109? Ja das ganze Haus steht leer, Geschäft aufgegeben.
user_2066394 (2022-01-07 08:52:00+00:00): Und der Weg und das Tor sind weg?
NieWnen (2022-01-07 16:44:02+00:00): 1 mniej https://www.openstreetmap.org/changeset/115884049
BCNorwich (2022-01-08 09:27:48+00:00): Hello, I just wanted to let you know that when you added the steps (Way: 1018910715), you placed them on top of the path (Way: 1018910714) thus making a duplication of highways. What you ought to do is section off the piece of the path where the steps are to go, remove that section of path and insert the steps. Or if easier map/draw the three sections separately.

I've corrected the duplication by removing the path section where the steps are.

Regards Bernard.
no details provided here (2022-01-08 09:54:16+00:00): Thank you Bernard - good call and I appreciate the advice.  John.