piebro/osm-data huggingface dataset:
aixbrick (2021-05-09 20:14:07+00:00): Ich habe das fixme erstmal wieder ergänzt und den Weg gemäß https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren (wenn es ein ausgeschilderter Rad-/Fußweg ist) wieder auf hw=path geändert: https://www.openstreetmap.org/changeset/104410033.
Carto'Cité (2021-07-29 12:52:27+00:00): Bonjour José.
Merci pour l'ajout de cet l'ascenseur https://www.osm.org/node/8690476775 à Juvisy-sur-Orge. Juste pour être sûr, c'est bien un ascenseur extérieur qui permet d'atteindre la passerelle supérieure depuis l'aire piétonne https://www.osm.org/way/937826134 ? 
Merci d'avance,
Antoine de Carto’Cité pour #Transilien
josmougn (2021-07-30 12:47:35+00:00): salut Antoine,
Mapillary ton ami :
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1416269112061290
https://www.mapillary.com/app/?pKey=484394642624185

Ami faché car il me semble bien avoir fait d'autres photos dans ce coin et que depuis plusieurs mois je ne peux plus me loguer.
A bientot, José
fabiotofy (2021-05-25 10:46:48+00:00): Buon giorno,
hai forse qualche informazione in più rispetto a questa ri-numerazione ? Tipo a quando risale e se vi è una delibera comunale di riferimento. Grazie
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/103992606
sesule (2021-05-25 11:26:56+00:00): No, non so la data e la delibera, io abito di fronte ma il vicino me l'ha segnalato e, sia lui che gli altri, hanno già provveduto a cambiare, fisicamente, il numero...a spanne sarà dell'inizio 2020...
fabiotofy (2021-05-25 21:30:36+00:00): Ok, grazie molte
FarmFreshMaps (2021-05-20 23:56:27+00:00): Здравствуйте Кремлёвский штурман,

Спасибо за редактирование здесь. Я хотел бы задать пару вопросов о текущем состоянии шоссе Волга, идущего в восточном направлении (https://www.openstreetmap.org/way/27016296). Этот мост (https://www.openstreetmap.org/way/843062049) ограничен `access=no` тегами с обоих концов, что означает отсутствие доступа для широкой общественности, как указано на этой вики-странице: (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dno).Учитывая, что  Trunk шоссе в западном направлении (https://www.openstreetmap.org/way/204840244) в настоящее время есть автострада `oneway=yes`, и доступ ограничен по шоссе Trunk в восточном направлении, движение в восточном направлении не может идти по маршруту M-7   (https://www.openstreetmap.org/relation/189406). Есть ли у вас знания или ресурсы, описывающие перенаправление движения на восток, чтобы вернуться к маршруту М-7 теперь, когда направление на запад является односторонним? Если нет перенаправления, следует ли разрешить двунаправленное движение в западном направлении?

Спасибo
FarmFreshMaps
Jinn4alt (2021-07-18 08:47:51+00:00): Движение по М-7 через Суру и на восток, и на запад сейчас происходит только по новому мосту, так как старый закрыт для движения. Поэтому установка одностороннего движения по новому мосту не обоснована и вредна. Прошу больше не исправлять.
Кремлёвский штурман (2021-07-18 11:24:49+00:00): Хорошо, буду знать!
FarmFreshMaps (2021-07-19 23:09:07+00:00): Спасибо за информацию и за монтаж этих шоссе.
Кремлёвский штурман (2021-07-20 05:09:05+00:00): Рад помочь!
eggie (2021-05-02 13:55:25+00:00): Welkom bij OSM .
Feedback .. Ik heb office=company toegevoegd. alleen name= doet niets in OSM
MVG
eggie
eggie (2021-05-02 13:57:47+00:00): Het beste kun je een extra tag toevoegen.. Bv office=yes 
Dan rendert de naam
MVG
eggie
olo81 (2021-11-28 20:27:16+00:00): błędne tagowanie https://www.openstreetmap.org/node/8690555832
MxxCon (2021-05-04 13:06:42+00:00): Hello.
Could you please elaborate why did you remove some of those industrial tags from areas that are clearly that?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/103993614
jmapb (2021-10-19 18:39:42+00:00): This seems to have been a hit-and-run account with some very specific opinions of tagging.

Among those opinions, it appears, were: "a power plant doesn't need to be tagged landuse=industrial if it's tagged power=plant" and "a factory doesn't need to be tagged man_made=works if it's tagged building=industrial." I've got no opinion about the former, but the later seems incorrect on its face so I've done a partial revert (changeset 112712422) that included restoring man_made=works to these factories.
Hungerburg (2021-05-02 22:02:00+00:00): Hallo Wolt, die neuen Wiesen, das stehen aber viele Bäume drauf! Werden die gemäht? Solange sie nicht in der Relation vom Wald drumherum stecken schaut die Sache in OSM-Carto eh fast wie im Luftbild aus :)

Die Flächen sind nicht wenige Wirtschaftswald, die Bäume stehen zwar recht licht, aber mit Forstwegen ist das Gebiet gut erschlossen.

Hier amtliche Daten dazu im wms https://gis.tirol.gv.at/arcgis/rest/services/INSPIRE/AT_0024_17_Bodennutzung/MapServer/exts/InspireView/service
user_12861758 (2021-05-03 11:13:44+00:00): Hallo Hungerburg, ich gehe davon aus, dass diese Flächen gemäht werden, sonst würden diese definitiv sehr schnell verbuschen. Ich habe den Wiesen Wald Mix,  absichtlich ohne Wald inner gemappt, denn es gibt dort gleichermaßen Wiese und Wald.
user_12861758 (2021-05-03 11:30:33+00:00): Wald in OSM. Ich finde OpenStreetMap eignet sich weder um Wirtschaftswald von Naturwald zu unterscheiden, noch um hiermit Waldparzellen darzustellen. Ich finde, der Nutzer von OSM möchte sich im Wald geografisch zurechtfinden. Waldbesitzer können ihren Wald aber nach meiner Meinung gerne durch ein eigenes Polygon eingrenzen, und dieses dann zuhause im Bilderrahmen am Hausgang aufhängen. Das setzt aber voraus dass solches nur informellen Zwecken dient, sowie auf Eigeninitiative basiert. Also ohne Vorgabe für andere OSM Mitwirkende sich daran halten zu müssen, oder so gemapptes respektieren zu müssen. Ref: https://www.openstreetmap.org/user/Hungerburg/diary/396451
Hungerburg (2021-05-03 12:00:26+00:00): Es sollte so ein Tag wie "Hutwald" geben für solche Flächen, nicht alle Renderer können so zaubern wie OSM-Carto und einen Mix malen.

Die Zirler Mähder sind eigenartigerweise laut Luftbildvergleich lichter geworden in den letzten 50 Jahren, während sonst überall der Wald wächst.
user_12861758 (2021-05-03 14:02:39+00:00): Vermutlich werden Flächen zwischen den Schrebergarten ähnlichen, der Naherholung dienenden Hütten, nicht für Futterzwecke gemäht, sondern mit einem Rasenmäher oder Motorsense bearbeitet. Vielleicht wäre daher landcover=grass sinnvoll.
Hungerburg (2021-05-03 23:05:44+00:00): Die Thaurer Mahder sind auch sehr gepflegt und wochenend- oder ferientauglich, trotzdem wächst der Wald dort die Wiesen zu. Trotzdem hast du mich überzeugt: Ich plädiere dafür die Zirler Mähder ausstechen aus dem OSM-Forst, Gras vergeben und ein paar einzelne OSM-Bäume hinein setzen. Das können alle Renderer, auch der von meinem Navi :)
user_12861758 (2021-05-04 11:03:54+00:00): Viele Wege führen nach Rom
Hungerburg (2021-05-04 20:44:26+00:00): Dort war ich schon
user_12861758 (2021-05-10 11:21:20+00:00): Auf der Hungerburg gibt es auch Rom
Hungerburg (2021-05-10 21:09:13+00:00): Rom ist einfach überall :)

Es gibt übrigens noch andere Mapper in der Gegend, die ausstanzen…
Hungerburg (2021-05-13 22:17:46+00:00): Habs gesehen, dort war einer Wildern!

Zu Fuß sieht man überhaupt manches anders als auf dem Luftbild ;)
Gonéo (2021-07-29 13:03:31+00:00): Dans la modification tu as ajouté bicycle=yes sur le trottoir.

À mon sens il ne s’agit pas d’un trottoir mixte mais bien d’une piste cyclable bidirectionnelle séparée, exactement comme sur le quai du Commerce juste à côté https://www.openstreetmap.org/way/226233750. La piste est au niveau de la rue et le trottoir reste un trottoir (plus haut donc) comme avant. J'ai trouvé une photo ici https://framapiaf.s3.framasoft.org/framapiaf/media_attachments/files/106/374/498/240/105/202/original/9e652156e9806d61.jpeg

La construction actuelle dans OSM ne signale pas que c’est à double sens et génère des pointillés verts de trottoir (peu visibles) avec le rendu Cyclosm.

Est-ce qu’on pourrait le tagguer en piste le long de la route avec cycleway:right=track et cycleway:right:oneway=no
Ça me semble mieux correspondre à la réalité. Ou alors carrément comme un way séparé, entre le trottoir et le rue dans ce cas.

Je reste ouvert à la discussion
gileri (2021-07-29 13:58:59+00:00): Il y a débat sur le bénéfice de voies séparées vs mettre tous les tags sur la voie "principale" (trottoir, voie cyclables, places de stationnement). Je suis plutôt dans le camp voie séparé tant que possible, c'est plus explicite et représentatif de la réalité.

>À mon sens il ne s’agit pas d’un trottoir mixte mais bien d’une piste cyclable bidirectionnelle séparée, exactement comme sur le quai du Commerce juste à côté

Effectivement sur une bonne partie il y a un séparateur (trottoir pleine hauteur), donc ça vaut le coup de les séparer. J'avais fait ce raccourci par flemme principalement :)

>La construction actuelle dans OSM ne signale pas que c’est à double sens et génère des pointillés verts de trottoir (peu visibles) avec le rendu Cyclosm.

C'est un soucis de rendu de Cyclosm dans ce cas, car rien n'indique qu'elle est unidirectionnelle avec ces tags. Ce sont bien deux cheminements séparés (segregated=yes) juxtaposées, pour vélos et piétons.

Je pense donc que le mieux ici serait de mettre les 3 usages sur 3 way OSM séparées (voitures, vélos, piétons), comme ça il n'y a pas de surcharge d'usage sur 1 way OSM, et Cyclosm affichera mieux le cheminement cyclable. Qu'en penses-tu ?
Gonéo (2021-07-29 14:10:11+00:00): Je n'ai pas d'avis tranché sur le fait de tout rassembler sur 1 seul way ou non.

Par contre si on part sur l'idée de les séparer alors oui il faut en créer 3 dans le cas qui nous intéresse. Ce sera plus clair.
Gonéo (2021-07-29 14:12:43+00:00): La piste est à l'ancien emplacement du stationnement, superposée au ruisseau souterrain donc.
gileri (2021-07-29 14:18:17+00:00): Si mutualiser la way OSM pour piétons et vélos (avec segregated=yes) n'apporte pas assez de précision pour la situation comme tu décris, j'imagine que c'est pareil pour la mutualisation vélo+voitures.
Diógenes de Sinope (2021-05-10 21:16:44+00:00): Hi Kaneto and welcome to OpenStreetMap,

regarding 'Camélias' road [ https://www.openstreetmap.org/way/595783483/history ], in the residential area 'Jardim do Eden', you designated that road with 'road sign=dead end', which is not a recognized tag, user 'mueshel' changed it to 'traffic_sign=dead end (which is not a recognized tag ether), if you would like to know which tags you can use that are recognized, please consult OpenStreetMap's Wiki - https://wiki.openstreetmap.org/
OSM_RogerWilco (2021-05-19 14:39:47+00:00): Hallo herralter,

nach der Beschreibung passt dann junction=circular besser: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Dcircular

Gruß Roger Wilco
OSM_RogerWilco (2021-05-19 14:45:50+00:00): Habe mir gerade die Mapilary-Bilder angesehen. Nein, das ist keins von den Dreien, da es sich lediglich um eine andere Straßenoberfläche zur Verkehrsberuhigung handelt, die überfahren werden kann/darf.
Da bin ich jetzt auch überfragt. Ich frage mal im Forum nach.
herralter (2021-05-19 14:56:41+00:00): Hallo Roger Wilco,

das Mappen dieser Kreuzung viel mir nicht einfach, da ich auch das Gefühl hatte, das keins dieser Tag so richtig passt. Da es sich um eine Einrichtung zur Verkehrsberuhigung handelt, ist meiner Meinung nach der tag "traffic_calming" (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:traffic_calming). Vielleicht würde der Wert "table"  (Aufpflasterung) besser als "island" passen? Bin jedenfalls gespannt, was das Forum dazu sagt.

Viele Grüße
OSM_RogerWilco (2021-05-19 15:02:02+00:00): Hier der Link zum Forum:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72818
OSM_RogerWilco (2021-06-02 08:18:27+00:00): Weder im Forum noch im Telegram-Channel gab es Ideen hierfür. Ich denke, dass man diese abweichende Straßenpflasterung nicht extra erfassen sollte. Beim Flächenmapping könnte man das, aber nicht beim Linien-Mapping.

Bist Du einverstanden, wenn ich die Verkehrsinsel ersatzlos streiche?
herralter (2021-06-02 12:16:29+00:00): Bin einverstanden! Viele Dank :)
Tomas_J (2026-06-09 10:13:11+00:00): Ahoj, tu (https://www.openstreetmap.org/way/938057652) asi nemalo byt layer -1... Alebo je nejaky dovod pre to?
griffonboi (2021-05-05 06:05:57+00:00): Hi Nathaniel, I believe the roundabout design was scrapped and instead a signalised intersection is being constructed, see these construction pictures: https://levelcrossings.vic.gov.au/projects/old-geelong-road-hoppers-crossing/image-gallery#gallery-522263-1
The Wise Moth of Indigo Tower (2021-05-05 06:26:40+00:00): Oh, interesting. I was just basing the roundabout off of the concept images. Thanks mate
flohoff (2021-05-03 08:05:49+00:00): Hey - Gerade den changeset gesehen. Super - Danke - Den hätte ich im leben nicht gefunden ;)

Flo
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/103994699
Mordechai23 (2021-08-15 22:57:12+00:00): zacznij nazywać dobrze swoje changesety, to po pierwsze. 

Po drugie, nie po to dzieliłem landuse w Tyńcu, żebyś tak o sobie go scalał na terenie dróg, bo tak, i jeszcze rysował na tym jakieś zdublowane landuse pól uprawnych.

w OSM chodzi o jakość, nie ilość
MKnight (2021-07-15 07:14:13+00:00): Moin,
Du hast w301392470 auf razed geändert, da laufen aber mehrere Wanderweg-relationen drüber. Was ist richtig?
MKnight (2021-07-15 07:16:21+00:00): Nachtrag: ah ich sehe, dass Du da diverse Pfade neugemalt hast, magst Du die entsprechenden Relationen ändern?
_torsten_ (2021-07-15 07:46:16+00:00): Das ganze Gebite wurde weiträumig umgestaltet und es wird stellenweise immer noch gearbeitet. Dadurch gibt es viele Wege nicht mehr. Die Anpassung der Wander-Realtionen ist m.M.n. erst nach dem Ende der Arbeiten sinnvoll. Wer weiß, ob alle Wanderwege wieder installiert werden. Aktuell habe ich nur den Gera-RW und stellenweise den Lutherweg gesehen. Den Gera-RW habe ich schon angepasst.
DD1GJ (2021-05-03 21:43:08+00:00): Rettungspunkt 5909-702 wieder hergestellt https://www.openstreetmap.org/node/4073526178/history
Andreas Binder (2021-05-02 14:19:05+00:00): Der Weg hier? https://www.openstreetmap.org/way/25415075 Wäre aber nicht ganzjährig gesperrt, sondern als Rotwild-Wintergatter von 15.10.-15.05. gesperrt. Hast Du evtl. ein Foto von dem Schild, das Du gesehen hast?
Gizmo0001 (2021-05-02 14:34:33+00:00): Ja genau dieser Abschnitt. 

Mist, ein Foto habe ich natürlich nicht gemacht :( Und den Kontakt zu dem Wildtierpfleger [gestern dort gewesen und mit ihm geredet] leider auch nicht. 

Sorry. Wird länger dauern bis ich da wieder vorbeikomme. Evtl. gibt es Leute aus der Gegend.. :/
Andreas Binder (2021-05-02 16:57:47+00:00): Kein Stress und die Sperrung des Wegs vom 15.10. bis 15.5. ist doch in OSM bereits korrekt drin oder?  (Nebenbei: Eine Mautation barrier=toll_booth https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:barrier=toll ist für die Stelle des Schildes vermutlich unpassend)
Andreas Binder (2021-05-04 17:39:40+00:00): Hi Gizmo0001,
nochmal zur "Mautstation" https://www.openstreetmap.org/node/3207715910
Ich würde access=no und barrier=toll_booth nun wieder entfernen. Zum einen deuten die bereits in OSM existierenden Daten darauf in, dass die Sperre nicht ganzjährig ist (hier wäre eben ein Foto des Schildes praktisch gewesen) und die Sperre ist ja nicht an dieser Stelle, sondern erst nach 1.1km. Du hattest geschrieben "dass der Durchgang nach 1,1km bergab gesperrt ist; leider geht das aus dem Kartenmaterial nicht hervor". Wenn du dir die OSM-Karte genau ansiehst, erkennst Du bei https://www.openstreetmap.org/#map=17/47.73742/12.37505, das die zeitweise gesperrte Strecke sogar farblich gekennzeichnet ist. Und selbst wenn dies nicht so wäre (Keine Karte kann alle Infos darstellen), wie z.B. auf dieser Karte https://v.bayern.de/2CbKF wäre es kein Grund die Sperre an der falschen Stelle und ganzfährig einzutragen, wenn sie es nicht ist.

Ich hoffe das Rücksetzen der Daten ist OK für dich.

Grüße
Andreas
gabriel_tandil (2021-08-23 12:49:59+00:00): la fuiente 938071797 no existe, la convierto, la borro
gabriel_tandil (2021-08-23 12:53:51+00:00): listo, borrada
E de Wit (2021-05-02 14:09:29+00:00): Aanvullende informatie:
De busconcessie loopt nog tot 2022. Na deze concessie is er de ambitie om busverkeer definitief te weren van het Ruiterskwartier.
Waarschijnlijk gaat t.z.t. de van functie van het Ruiterskwartier veranderen.
JeroenHoek (2021-05-02 16:47:05+00:00): Ik zou hem vanuit het zuiden (Lange Marktstraat, Sophialaan) tot aan het Zaailand (of tot aan de Prins Hendrikbrug) wel als tertiary houden, hij functioneert als wijkontsluitingsweg voor een deel van de binnenstad, en ligt hoger in de hiërarchie dan de Willemskade.
JeroenHoek (2021-05-02 16:49:38+00:00): (Die hoeven niet doorgaand te zijn.)
Jan Wilts (2021-05-02 19:07:26+00:00): Hij ligt nu toch hoger inde hierarchie dan de Willemskade? Willemskade=residential, sophia/lms=unclassified.

Ik vind tertiary te ver gaan voor deze weg, omdat hij eigenlijk maar een paar straten ontsluit en verder geen kenmkerken toont van andere wegen die tertiary getagd zijn.

Maar ik wil het best terugdraaien als je het er niet mee eens bent.
Jan Wilts (2021-05-02 19:10:23+00:00): Zo ben ik bijvoorbeeld ook van mening dat de wegen die in Huizum nu aangemerkt staan als tertiary als unclassified zouden moeten getagd worden (behalve het noordelijke deel van de Schrans)
JeroenHoek (2021-05-02 19:16:27+00:00): Het probleem van unclassified is dat deze niet duidelijk boven residential staat (soms gezien als een stap erboven, en soms als gelijkwaardig), en impliceert dat er geen bewoning is.

Je hoeft de hele changeset niet terug te draaien, want het Ruiterskwartier kan wel omlaag, maar zonder tertiary valt de Lange Marktstraat gelijk met de Willemskade, terwijl de inrichting juist zo is dat de Lange Marktstraat verkeer verzameld. Navigatieapps zouden die de voorkeur moeten geven boven de Snekerkade/Willemskade.

In Huizum speelt hetzelfde.
JeroenHoek (2021-05-02 19:19:42+00:00): Bewoning is hier niet heel problematisch natuurlijk, hoewel er nu wel heel studentenkamers bij zijn gekomen in Markt058, maar in Huizum speelt dat wel.

Voor de classificatie van tertiary speelt vooral de lokale verhouding een rol. Het is geen fysiek kenmerk, maar een plaatsing van de weg in de algehele hiërarchie. Bij de Lange Marktstraat zit je tussen een secondary en residential/unclassifieds in, dus past tertiary ook prima.
Kha_nam (2021-05-04 04:06:14+00:00): Hi EilidhMG
Fixed the alignment, as building polygons 
overlapping with residential road 
kindly check with way 872927822
https://www.openstreetmap.org/changeset/104088984
Thank you
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/103996448
user_2066394 (2021-05-02 15:02:54+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/103621547
eggie (2021-05-02 15:04:56+00:00): Dag Zwaan.. Het enige is een foutmelding op de plaatsen waar je pad door een hekwerk heengaat. 
Wellicht de 'fence'apart intekenen. En hekjes waar je er doorheen gaat.

mvg
eggie
WandelendeFietser (2021-05-02 18:12:22+00:00): Hallo Eggie,
Ik heb twee hekken toegevoegd op de juiste plekken.
Groeten
A. Zwaan
eggie (2021-05-02 20:16:57+00:00): Mooi... nog iets...
De functie blijkt uit de tagging. Dus niet name=  gebruiken voor de functie.
Dat is het zelfde als name=bankje  name=huis
Je kunt evt. wel description=Hondenlosloopgebied  gebruiken.
MVG
eggie
eggie (2021-05-04 06:50:41+00:00): name=... veranderd in description=Hondenlosloopgebied
MVG
eggie
OSM_RogerWilco (2021-05-04 16:10:02+00:00): Hallo ASDFGamer,

war doch auch richtig als Grundstücksausfahrt (driveway) gemappt. Bitte nicht löschen!

Gruß Roger Wilco
OSM_RogerWilco (2021-05-04 16:21:36+00:00): Zufahrt wieder hergestellt: https://www.openstreetmap.org/changeset/103996947
eggie (2021-05-02 15:02:09+00:00): Dag JaG

Wanneer je deze 'tool' gebruikt krijg je de juiste format van de openingstijden.
openingsuren-tool 
 
http://projets.pavie.info/yohours/ 
 


MVG
eggie
eggie (2021-05-02 15:08:29+00:00): Lijkt me oke..  Dat grasveld (oude 3dshapes)  heb ik verwijderd
gr eggie
TomPar (2021-11-23 03:05:51+00:00): Hi Tom.  You changed the bit of trail that traverses private land to Snake Hill Rd as "access=private".  Last time I was there, I don't recall seeing any NO TRESPASSING signs or anything that prevents general public access.  Per the wiki, "access=private" is when "Access is only with permission on an individual basis".  I think "access=permissive" or "access=yes" is the appropriate tag here unless there has been a recent change from the landowner.

Note, "access=private" has nothing to do with ownership.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dprivate

Please let me know your thoughts on this.  Thanks.
eggie (2021-05-02 14:58:39+00:00): Lijkt me helemaal oke zo
MVG
eggie
_carlee (2021-05-02 14:24:58+00:00): Sources: local knowledge, aerial imagery, street-level imagery
pio2_122 (2021-05-10 17:58:32+00:00): Celowo błędna edycja.
Wycofane.
marco406 (2021-05-03 08:49:11+00:00): Zmiana do wycofania, to nie o tą drogę chodzi, ta droga jest nadal w budowie. Otwarto odcinek DW331 od DK-3 w kierunku Tarnówka i to już jest zaktualizowane.
maraf24 (2021-05-03 14:11:45+00:00): Dzięki za naprawę.
LouisXIV (2021-09-13 01:26:25+00:00): Pourquoi avez vous ajouté un mât alors que la tour de communication est déjà présente ?
LouisXIV (2021-09-13 01:34:41+00:00): Je viens de voir qu'il y a bien 2 antennes sur le site de l'ANFR mais pour avoir été sur place je vous confirme que c'est une erreur, il n'y a  qu'une grande antenne de 80m et certainement pas de mât de 50m à coté.

Ce n'est pas la première fois que je constate des incohérences entre la réalité et l'ANFR
MatthieuMartin (2021-09-13 20:39:01+00:00): Bonsoir,

Merci pour le retour terrain, oui je pense qu'il reste certaines antennes qui ont historiquement été remplacées sur le terrains mais toujours présentes dans la base de donnée.

Merci beaucoup! Et désolé pour cet impair :)
Matthieu
LouisXIV (2021-09-13 21:17:00+00:00): D’après le site de l'ANFR cet émetteur de 50m date de 2013 alors que je connais l'antenne de 84m depuis au moins 20 ans.
Et je connais des antennes inactives mais encore présentent sur le terrain qui ne sont plus présentent sur le site de l'ANFR.

Je pense plutôt qu'il s'agit d'une erreur de saisi qui était censé ajouter un émetteur à une hauteur de 50m sur l'antenne existante de 84m.
J'ai repéré le même problème sur l'antenne de l'Ormont (ref 443231 et 2138521) et je me demande si ces erreurs sont fréquentes.

J'ai également constaté que les hauteurs des antennes sur le site sont très souvent surestimées de plusieurs mètres (la hauteur des émetteurs sur l'antenne par contre semble bonne).

Pensez-y la prochaine fois que vous verrez 2 antennes très proches, c'est surement une erreur, le plus proche que j'ai constaté sur le terrain est de 16m entre 2 antennes de 36m.

Bonne soirée,
Louis
SK53 (2021-05-05 09:25:23+00:00): Hi Rob,

Have created a wiki page for the ref:GB:mpan key https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ref:GB:mpan. You may be able to add more to it.

Jerry
RobJN (2021-05-05 18:27:01+00:00): Thanks Jerry. You beat me to it. I was going to add this once I'd got to a few more cases mapped. I'll add to the page over the next week.

Best regards
Rob
SK53 (2021-05-05 19:51:34+00:00): Hi Rob,

You may have heard from Russ already, but he has double checked that WPD are OK with attribution on the wiki page. So I think we can go at this data in earnest.

I have been hunting for the odd STOR whilst adding solar, ever since I saw the one near Ruabon from a coach & wondered what the hell it was.

Availability of substations was one of the things Jack wanted for nowcasting too. I'd been wondering if we could find candidates just by looking at unusual parcels in the LR INSPIRE data.

Jerry
Super-Map (2021-05-02 19:35:10+00:00): Are You "stupid"???? Why you touch all "residential area????? This is Île de FRANCE!!...........................