piebro/osm-data huggingface dataset:
eggie (2017-10-13 10:05:59+00:00): Reverted... Dit is een personal note en hoort niet in OSM thuis. Ook heb je een adresnode veranderd. Nu komt dat adres 2x voor en is één adres verdwenen.
Wanneer je vragen hebt stel ze gerust.
eggie (2017-10-13 10:08:08+00:00): reverted http://overpass-api.de/achavi/?changeset=52881947
Nakaner-repair (2017-10-19 20:46:06+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 53082066 where the changeset comment is: Revert security by obsurity driven vandalism. See https://www.openstreetmap.org/changeset/52882183 for details.
Nakaner-repair (2017-10-19 20:46:05+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 53082066 where the changeset comment is: Revert security by obsurity driven vandalism. See https://www.openstreetmap.org/changeset/52882183 for details.
Nakaner-repair (2017-10-19 20:46:04+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 53082066 where the changeset comment is: Revert security by obsurity driven vandalism. See https://www.openstreetmap.org/changeset/52882183 for details.
Alexander-II (2017-12-27 04:07:11+00:00): Зачем убрали amenity=kindergarten с детского сада?
majid1359 (2017-10-13 08:45:56+00:00): اصلاح شد
highflyer74 (2017-10-17 08:56:49+00:00): Hallo Matthias und willkommen bei OSM!

Bitte unterlasse das Löschen von Dingen, die in Deinen Augen nicht relevant für die Allgemeinheit sind. OSM ist eine weltweite Geodatenbank, die als Datenquelle für tausende von Anwendungen dient. Unter anderem nutzen auch Rettungskräfte die Informationen. Insofern können auch Gebäudebezeichnungen oder Eingänge für Leute relevant sein. Wenn Du noch Fragen hast, melde Dich gern.
Matthias Bratek (2017-10-17 09:02:04+00:00): Ich arbeite für die Unternehmenssicherheit von Stromnetz Hamburg. Also kann ich schon abschätzen was relevant ist. Wir reden hier über interne Bezeichnungen von Gebäuden eines privaten Gelände.
kreuzschnabel (2017-10-17 10:18:59+00:00): Steht die Bezeichnung „Halle 5“ denn am Gebäude dran, aus dem öffentlichen Verkehrsraum sichtbar? Wenn ja, ist es ein Orientierungsmerkmal, auch für die, die nur vorbeigehen/-fahren, und gehört in die Datenbank. Generell weißt du sicher, dass "security by obscurity" kein tragfähiges Konzept ist.
Matthias Bratek (2017-10-17 11:54:40+00:00): Die Gebäude bzw Bezeichnungen sind erstens nicht vom öffentlichen Verkehrsraum einsehbar und jeder Betriebsfremde wird durch den Werkschutz eingewiesen. Genauso werden auch Rettungskräfte, wie Feuerwehr oder RTW vom Werkschutz angeleitet.
Nakaner (2017-10-17 13:43:46+00:00): Hallo Matthias Bratek,

es ist aus mehreren Gründen verlorene Liebesmüh, diese Informationen aus OSM zu löschen:

1. Wenn sie gelöscht wurden, wirkt das Fehlen der Informationen anziehend. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sie jemand wieder einträgt.

2. Von außen sichtbar befindet sich laut meinen Recherchen eine Informationstafel, die die Gebäudenummern enthält. Glaubst du etwa, wir sind doof?

3. Security by Obscurity ist ein Witz. Einfach den Begriff googlen. Googlen bildet.

4. Das sind keine sicherheitskritischen Informationen.

5. Unser einziges Relevanzkriterium ist die On-the-Ground-Regel. Was sichtbar ist, wird erfasst. Wir sind nicht die Wikipedia.

Bitte belege, dass du im Auftrag von Stromnetz Hamburg handelst!

Viele Grüße

Michael
Hjart (2017-10-13 09:03:31+00:00): Jeg ved ikke om det kan betale sig at spørge: https://www.openstreetmap.org/changeset/8569010
AsgerFrank (2017-10-13 09:22:30+00:00): Sandt nok; ulejligede mig da heller ikke til at spørge forfatteren. Sletter.
DK7080BE (2017-10-13 09:31:00+00:00): Mon ikke det rigtige navn er:
Ballebro Strand
 - som her:
https://www.instagram.com/explore/locations/288836627/ballebro-strand/
AsgerFrank (2017-10-13 10:01:45+00:00): Jo, det kunne navnet godt være, men jeg vil synes der helst skal være dokumentation af lidt mere officielt eller almengyldigt tilsnit end at det er sket "nogen" har kaldt den det, men det er da en flydende grænse. Jeg kan ikke finde en Ballebro Strand hos kommune, turistforening eller lignende.
"Golden Balle Beach" havde forresten nærmest skabt sin egen identitet (gennem autogenereringer stort set) i Google http://kortlink.dk/google/rmm3
")
BCNorwich (2017-10-13 12:23:38+00:00): Hello and Welcome to OpenStreetMap.
If this facility is a dental clinic, as you say plus coming to this conclusion after looking at the website, then it should be tagged as amenity=dentist not amenity=hospital.
Anyone searching OSM maps for a dentist would not find your facility if it's tagged as a hospital, and vice versa.
Regards Bernard.
Dentaprime F3T (2017-10-17 07:25:37+00:00): Thank you Bernard. We have missed that. Thanks for the edit.
Alexander-II (2017-10-14 01:09:32+00:00): Привет! То, что вы наворотили с отношением, точно делать не стоит. Как минимум потому, то вы игровые площадки с крышами и само здание детского сада исключили (у них роль inner) из этого отношения. То есть они перестали входить в сущность детского сада. Да и само по себе отношение тут ни к чему, обычного полигона (замкнутой линии) вполне достаточно. Это отношение можно смело удалить, а теги с снего перенести на линию забора/территории https://www.openstreetmap.org/way/532023705  
Смотрите нарисованную схему в вики https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:amenity%3Dschool Статья про школу, но общий принцип относится и к детским садам, и к больницам, и к религиозным учреждениям и т.п.
Андрей Николаев (2017-10-14 06:27:37+00:00): Ой! Чует моя ...опа, что я везде неправильно использоваль отношения... ЕСли не сложно, глянь эту правку школьной территории ( http://www.openstreetmap.org/changeset/52869427 ). Я так понимаю, тут у меня тот же косяк? Да? Стоит ли, вообще, для объектов таких размеров делать отношение и какую роль внутренним структурам (площадки, дома) присваивать? Прости за детские вопросы, но я реально запутался с отношениями, хотя вики и изучал внимательно.
Андрей Николаев (2017-10-14 06:29:11+00:00): А, вообще, в чём смысл отношений для маленьких объектов вроде школы, предприятия и есть ли он, вообще?
Андрей Николаев (2017-10-14 06:43:48+00:00): Исправил Детский сад. Удалил моё кривое отношение. Если не сложно посмотри http://www.openstreetmap.org/changeset/52916817 . Есть вопросы по данном объекту (см. в комментах правки)
Андрей Николаев (2017-10-14 06:47:03+00:00): И самое главное, я реально не понимаю, где стоит заморачиваться с отношением, а где можно сделать проще.
Alexander-II (2017-10-14 10:21:42+00:00): Начнем с того, что отношения бывают разные. И зависит это от типа отношения. То, что было тут имело type=multipolygon. Его имеет смысл применять, когда:  
1) Отрисовывается что-то граничащее друг с другом. Например, 3 школьные территории, у которых смежные заборы. И чтобы не рисовать несколько раз линии в одном и том же месте, можно просто набрать мультиполигоны из отрисованных кусоков линий.  
2) Когда нужно нарисовать что-то с выколотой дыркой внутри. Например озеро, у которого есть остров. На само озеро вешается тег водной поверхности, но на острове его бысть не должно (поскольку мы имеем дело с пространством, то считается, что все, что находится внутри полигона имеет свойства этого полигона). Потому создается мультиполигон, в него также добавляется полигон острова и ему ставится роль inner, тем самым выкалывая его из водной поверхности  
3) Или наоборот - нужно объеденить несколько физических объектов (группа озер) в один виртуальный (потому что эти группа озер считается одним озером в реальном мире). Тогда тоже создается м/п, в него добавляют все эти мелкие озера.
Alexander-II (2017-10-14 10:24:26+00:00): А так при помощи отношение рисуют маршрутную сеть общественного транспорта, указывают запреты на маневры на дороге, отображают, куда направлена камера контроля скорости и много чего другого. Но это уже не мультиполигоны, а отношения с другими type=*
Alexander-II (2017-10-14 10:26:00+00:00): Что пробуете и задаете вопросы — это наоборот хорошо! Зря извинияетесь. Вижу, что про вики и форум вы уже в курсе. Если пользуетесь телеграмом, то у русскоязычного сообщества есть чатик https://t.me/ruosm Там будет удобнее вести общение, чем в комменатриях к пакету правок :)
eggie (2017-10-13 14:36:47+00:00): De school staat op het gebouw getagd als amenity=college.. We hebben afgesproken dat we VO doen als amenity=school. Dus t/m gymnasium gewoon school. 
Dat zou je kunnen veranderen.
Het MBO amenity=college en HBO/Universiteit als amenity=university.
Als die interne gangen zou ik van de naam ontdoen. dat hoort niet.
weg die namen.
Graag reactie.
eggie (2017-10-13 15:12:53+00:00): ... en alle gangen eruit lijkt me ook een goede actie. Het is geen openbare weg.
Commodoortje (2017-10-13 21:38:20+00:00): Wees even voorzichtig met het aanbrengen van nieuwe edits.
Mocht je op deze manier doorgaan zal er overwogen worden een (tijdelijke) stop op je account te plaatsen.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Data_working_group
Commodoortje (2017-10-13 22:02:10+00:00): Even voor de goede orde:
OpenStreetMap is geen speeltuin.
eggie (2017-10-14 07:28:22+00:00): DWG ingelicht.
mbranco2 (2018-05-26 17:10:39+00:00): hi ian727,
I don't understand the meaning of the way
532190183, what is it?
ian727 (2018-05-26 17:47:46+00:00): Hi mbranco2,

I am very surprised that this line is suddenly assigned to my changeset. I have not added this line, however I 'touched' it multiple times during editing. As far as I could see someone put it to mark areas which do not have sattelite imagery coverage. However, this has changed some months ago when new Bing images were added. I guess this line can be deleted without any problems.

Kind regards!
Vincent de Phily (2018-01-17 15:21:26+00:00): Hi ! The proper tagging seems to be

historic=archaeological_site
site_type=fortification
fortification_type=ringfort

rather than just

historic=ringfort

See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:fortification_type%3Dringfort and http://overpass-turbo.eu/s/uYD and https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=ringfort#values

Just giving you a heads-up since you're the one who traced most of those (great work !). I'm going to fix all the historic=ringfort I see.
Gregory Peony (2024-07-24 04:59:04+00:00): This changeset was made a long time ago now, so you may already know this, but please don't represent fords this way, because it can break routing e.g. if you choose to route from one side of the river to the other a router may guide you all the way around via a completely different route, since it doesn't recognise this as a valid one.
Commodoortje (2017-10-13 11:51:30+00:00): Welkom per PB gestuurd.
Commodoortje (2017-10-13 11:53:06+00:00): MAPS.ME is helaas niet de optimale editor voor OpenStreetMap. Waardoor vervuiling kan ontstaan.
Het is noodzakelijk dat u de edit controleert middels JOSM, Potlatch of ID om deze vervuiling tegen te gaan.
U bent namelijk middels uw toevoeging "verantwoordelijk" voor wat u in OSM brengt.
Wij danken u voor uw begrip en we hopen dat u goede aanvullingen verricht op OSM.
Commodoortje (2017-10-13 11:54:21+00:00): Hoofdlettergebruik graag op de juiste wijze toepassen.
Inmiddels heb ik deze voor je aangepast.
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=52889061
Commodoortje (2017-10-13 11:56:51+00:00): Zoals je kunt zien heb ik hotel gewijzigd.
tourism=guest_house
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:tourism=guest_house
Hjart (2017-10-13 11:31:21+00:00): Titel skulle have været noget med Ringe N
quark21 (2018-03-25 18:00:03+00:00): Einige Gebäude und Strassen sind nun doppelt eingetragen.
https://www.openstreetmap.org/note/1335014
Sanniu (2017-11-01 08:10:28+00:00): Way http://www.openstreetmap.org/way/532215874 look strange - does it have right geometry?
SafwatHalaby (2017-10-23 05:24:26+00:00): Are you sure these are crossings and not normal footways? A crossing is typically short and for crossing a street (מעבר חציה).

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:crossing
SafwatHalaby (2017-10-23 05:27:01+00:00): Please see this for an example of good crossing tagging: https://www.openstreetmap.org/#map=19/32.68811/35.06434
weizmann (2017-10-24 08:50:44+00:00):  Hi 
 Which particular crossing do  you mean?   I am trying to see it and check
Actually we use Pedestrian  crossing for made Pedestrian direction for our application
SafwatHalaby (2017-10-24 15:07:23+00:00): In particular:
- https://www.openstreetmap.org/way/532217647
- https://www.openstreetmap.org/way/532217646
- https://www.openstreetmap.org/way/532216545
.
These are all marked as crossings, but they seem pretty long for crossings.
weizmann (2017-10-26 07:24:25+00:00): Yes  You are right,,, It;s mistake  I defined it outside may pressed wrong
Thank you Fixed
frosm (2021-04-15 23:15:41+00:00): Bonjour,
c'est voie verte de la Bourbre ou de la Bourbe ?
Bonne continuation
laurent-38 (2021-04-16 08:56:31+00:00): Bonjour frosm,

C’est bien la BourbRe, avec 2 R.
voir par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bourbre ou https://capi-agglo.fr/nos-grands-projets/la-voie-verte/ .

Cordialement
~~
laurent-38
frosm (2021-04-21 00:22:58+00:00): merci pour le retour
SomeoneElse (2017-10-13 18:43:40+00:00): Hello,
I think that this change might have included rather more objects than anticipated (including some not previously edited by andygol), such as https://www.openstreetmap.org/way/420984991/history
Best Regards,
Andy
Alan Bragg (2017-10-13 19:09:05+00:00): Thanks for your comment. I'll verify all the changes. This one was not by andygol but has the same problem and needs area=yes.
SomeoneElse (2017-10-13 19:32:42+00:00): There were also examples such as http://www.openstreetmap.org/way/374923973/history which were previously mapped as area:highway.
Alan Bragg (2017-10-13 19:49:39+00:00): Yes, that one is ok. This area:highway=pedestrian or footway all seem to have cropped up in 2015. I was wondering why they did not render and got an answer from scai https://help.openstreetmap.org/questions/60067/why-are-some-pedestrian-areas-not-rendering  I'm attempting to fix the problems in the USA and guess I messed up a couple.
SomeoneElse (2017-10-13 20:19:42+00:00): For completeness (and apologies if I'm stating the bleeding the obvious here), an "area:highway" is fundamentally different to a "highway; area=yes".  Usually it won't make sense to change either the latter to the former or the former to the latter.  There is at least one renderer that renders area:highway (much loved by people in Poland who seem keen on area:highway)
Alan Bragg (2017-10-13 20:42:47+00:00): Yes, thanks, I do understand. andygol had changed all highway=pedestrian area=yes to area:highway=pedestrian which caused all plaza type areas in the USA to become black holes in the map. I've been following this note "Note on area=yes
Don't use area:highway=* for plazas and similiar features. These are described by highway=* combined with area=yes, while area:highway=* combined with area=yes is incorrect. Use area:highway=* only to add an area representation for linear highways where a way tagged highway=* without area=yes exists. This applies mostly but not exclusively to highway=pedestrian and highway=footway. Found at http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area#Note_on_area.3Dyes
eggie (2017-10-13 14:16:53+00:00): PB met welkom gestuurd
erickdeoliveiraleal (2017-10-14 19:30:09+00:00): Você deixou vias sobre outras e também sem desconectar aqui: https://www.openstreetmap.org/node/3140487327

Favor prestar mais atenção.
Solarspot (2018-10-28 16:33:06+00:00): Hallo seymour38,

in diesem Changeset hast du viele Routen verdoppelt. Es gibt jetzt zum Beispiel die Relationen https://www.openstreetmap.org/relation/7648550 und https://www.openstreetmap.org/relation/5825100 die die selbe Route abbilden.

War das ein Versehen oder hattest du damit noch etwas vor? 

Grüße
Solarspot
camelCaseNick (2019-11-12 00:43:23+00:00): Hey,
with this edit you have added way 532231145 with subject:wikidata=A-1428. I am not sure what is supposed to mean, since it is not the typical wikidata id format, numerical with a lead Q.
CamelCaseNick
Hjart (2017-10-13 13:06:18+00:00): Jeg har i dag ryddet op et par gange  i krydset her. Bemærk at _link veje generelt bør følge de højest klassificerede veje (i dette tilfælde Munkerisvej).
Bemærk også at jeg har ændret svingforbud, så de er mere gennemskuelige
MicDK (2017-10-13 14:19:11+00:00): Fint nok. Jeg har fundet ud af det samme ved at google emnet.

Der var problemer med venstresving fra Nyborgvej inde fra Odense C til
Cikorievej. Jeg har nu ført Cikorievej helt på tværs af Nyborgvej.

Er enig i, at venstresvingsbane ikke burde være nødvendig at indtegne her.
Problemet er dog gengivelsen i Osmand navigation. Stemme og kort talte om venstresving ind på Nyborgvej via en ulogisk skarp vending på Blangstedgårsdvej, i stedet for det rigtige = Et venstresving direkte ind på Cikorievej.

Men lad os prøve det her.
Nu er det i hvert fald mere korrekt end før.

Med venlig hilsen
Michael
user_5359 (2017-10-14 15:28:55+00:00): Welcome to OSM! Please move your node („356 Cornelius Way“) from the street to main building!
5m4u9 (2017-10-14 19:24:24+00:00): en este cambio se movió una piedra (estelas peques) a otra posición, qué pasó? ya no existe? es la segunda de la izquierda parte superior

ver cambio en → https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=52892466

la composición es muy geométrica en tres lineas: 1-2-2-2-1 , 1-1, y 1-2-2-2-1, ahora en la primera fila sería 1-1-2-2-1
Caleidoscopic (2017-10-17 21:49:23+00:00): Error de dedos , revisaré los cambios con más detalle la próxima antes de darle subir.
mueschel (2017-10-16 17:37:57+00:00): Hi, 
could you check this way?
http://www.openstreetmap.org/way/84501093
"16=Le Cercle Pointu" looks like a wrong tag.
Cheers, Jan
andygol (2017-10-14 19:24:02+00:00): Полігони residential для кожного кварталу можна було й залишити.
Sanniu (2017-10-31 13:22:21+00:00): You have added untagged linehttp://www.openstreetmap.org/way/532254284 - what is it?
zstadler (2017-11-12 01:44:50+00:00): Hi נועם המטייל
https://www.openstreetmap.org/way/532254283
https://www.openstreetmap.org/way/532254284
have no tags.
Please tag them or delete them
zstadler (2017-12-10 12:21:36+00:00): Hello נועם המטייל,

Please respond
zstadler (2021-07-11 22:04:39+00:00): Fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/55692004
eggie (2017-10-13 14:29:18+00:00): Hier heb ik bij de nieuwe oversteek voor fietsers verbindingsnodes gemaakt met de rijbaan. .. ook met de schuttersweg.
Met josm kom je daar vanzelf achter want die geeft die fouten aan bij uploaden.
Overigens heb ik het nu zelf gerepareerd met potlatch2. De simpel zaken met potlatch2 en ingewikkelde zaken met josm. Reageer nog even op de changeset in Oplo s.v.p.
Carto'Cité (2017-10-23 14:55:21+00:00): Bonjour et merci pour vos modifications. Elles posent toutefois quelques problèmes :
1/ le way https://www.openstreetmap.org/way/532259934 est noté comme piste cyclable (highway=cycleway) sur laquelle les vélos ne sont pas autorisés (bicycle=no) : ce n'est pas cohérent ;
2/ les ways existants ont été supprimés puis recréés : il est préférable de modifier les données plutôt que les remplacer afin d'en garder la traçabilité ;
3/ enfin et peut-être surtout : les nouveaux ways sont déconnectés des autres routes ou chemins, en conséquence de quoi les calculateurs d'itinéraires ne peuvent utiliser ce passage.

Merci de m'indiquer quelle est la réalité sur le terrain, afin que je corrige les données :
1/ y a-t-il un passage pour les vélos et un autre pour les piétons ? (l'un au nord l'autre au sud ?)
2/ les véhicules agricoles peuvent-ils passer ?
3/ S'agit-il réellement d'une piste cyclable, ou d'une piste adaptée aux vélos ?
4/ Quel balisage y a-t-il sur place ?
5/ Quel type de revêtement ?

Merci,
Antoine Riche pour Carto'Cité
J-F Garmy (2017-10-23 15:24:41+00:00): Bonjour Antoine,

Merci pour votre vigilance.

Ce chemin que j’ai modifié récemment faisait partie de mon circuit favori de marche lorsque je séjourne professionnellement à Roissy.

Et oui : ces pistes de promenades sont interdites à toute circulation, y compris pédestre, depuis quelques semaines. Un golf est en construction dans la Vallée Verte où se situe le chemin et si j’ai modifié sans scrupule les caractéristiques des ways pour les signaler prohibited, c’est qu’il y a maintenant des barrières physiques (barrières de chantier de deux mètres de haut) qui interdisent réellement tout passage. Le chemin qui était double (un sentier en terre battue doublé d’une piste goudronnée, type piste cyclable) est maintenant devenu une route de chantier interdite au public.

Je n’aurais pas agi ainsi pour un chantier de durée raisonnable, mais celui-ci est prévu jusqu’en juillet 2019 (affiches d’interdiction d’accès sur les barrières) et il m’est apparu opportun de sortir ce chemin – pourtant fort agréable, avant – des itinéraires empruntables. D’autant qu’une fois le chantier terminé il nous faudra de toute façon revoir en profondeur la cartographie des lieux. Je ne suis d’ailleurs pas sûr que le chemin existe encore en 2019, même si je l’espère.
Je reste à votre disposition pour plus de précisions si nécessaire. 

Bonne journée,

Jean-François Garmy
Carto'Cité (2017-10-23 15:41:42+00:00): Merci pour ces informations très utiles.

Je vais donc remplacer le highway=cycleway par highway=service et ajouter un tag 'note' décrivant la situation. Je vais également reconnecter les routes et ajouter une barrière : les outils de calcul d'itinéraires en prendront compte. 

Une question : y a-t-il une barrière à chaque extrémité et de quel type s'agit-il : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:barrier#Access_control_on_highways ?

Vous pouvez éventuellement prendre une photo et la déposer sur https://framapic.org/ 

J'ai remarqué que vous avez utilisé l'éditeur Potlatch. Il s'agit du premier éditeur OpenStreetMap qui a aujourd'hui mauvaise réputation. Il est aujourd'hui conseillé d'utiliser l'éditeur en ligne iD, ou JOSM (qui demande un petit effort de prise en main).

Encore merci pour la mise à jour de ce chemin.

Cordialement,
Antoine.
MikeN (2017-10-13 21:17:34+00:00): Welcome to OpenStreetMap!  These street name corrections are great.   We do enter the full name without abbreviations, since it is easy to abbreviate names, but difficult to expand all the variations when needed.   Happy Mapping!
Hjart (2017-10-13 14:46:27+00:00): Jeg har ændret den vej der fører til fitness centret, så det fungerer fornuftigt. Sådan nogle kryds kan være ret tricky ;-)
Constable (2017-10-14 09:38:53+00:00): Ciao, guarda però che per aggiungere un edificio bisogna disegnare la pianta come hai fatto tu, ma poi è necessario aggiungergli i tag adatti per far capire che si tratta di un edificio e non di una piazza, un lago, una foresta,....
Seleziona gli edifici che hai mappato ed aggiungi il tag building=* dove al posto di * dovresti inserire il tipo di edificio oppure un generico "yes", per alcuni lo hai già fatto, per altri no.
Tieni conto inoltre che hai inserito tutti i dati dell'azienda in questo punto https://www.openstreetmap.org/node/5165247399 ma anche qua https://www.openstreetmap.org/way/532265936 e ciò non va bene, i dati devono essere presenti una sola volta, così sono duplicati.
Questo edificio (https://www.openstreetmap.org/way/532266229) poi è taggato come addr:street=Via De Gasperi, ma sembra chiaramente in via Monte Nero, dov'è l'errore? 
Se hai dubbi o bisogno di aiuto chiedi pure, l'ultimo consiglio che ti vorrei dare è: cerca di fare un gruppo di modifiche e poi salvare, senza continuare a salvare ad ogni edificio che aggiungi, aggiungili tutti e salvi il lavoro solo una volta, risparmi tempo e rendi più facile la vita a chi controlla le modifiche.
Grazie mille, ciao
osm_fede (2017-10-14 20:40:48+00:00): Ottimo, era il mio primo edificio, e no vedevo dove mettere i tag.
Per quanto riguarda l'azienda ha due ingressi, in via De Gasperi e via Monte Nero, ma quello citato in camera di commercio è solo in "Viale A. De Gasperi" non "via".
Per le modifiche in gruppo OK.
Constable (2017-10-15 17:27:30+00:00): ottimo, grazie per le correzioni e per la risposta immediata!
Constable (2017-10-13 15:44:05+00:00): commento inappropriato, qua non hai aggiunto edifici
gurglypipe (2017-10-13 15:26:49+00:00): Thanks, I didn’t have time to do a proper survey of the north end of the development.