piebro/osm-data huggingface dataset:
Niels Elgaard Larsen (2022-08-02 12:30:53+00:00): Det er jeg sådan set enig i. Og jeg tagger også selv stier, jeg selv tilføjer, som bare highway=path, hvis det er ud fra luftfotos og jeg ikke ved mere.

Men jeg er lidt mere forsigtig hvis jeg retter stier, der er i OSM i forvejen fordi det som regel ikke er helt klart hvorfor de blev tagget som cykelstier til at starte med.
Men du har nok ret i at highway=footway, bicycle=yes ville være bedre.

Og der er rigtig mange stier, der er tagget som cykelstier kun ud fra luftfotos, uden at der en indikation af at det faktisk er cykelstier. Jeg har fx fundet stier, der var tagget som highway=cycleway, men hvor man på Mapillary kunne se skilte der forbød cykling.
highflyer74 (2022-07-28 07:22:54+00:00): Hier ebenfalls: die Daten sind bereits vorhanden: https://www.openstreetmap.org/node/8209147326

Ich drehe dies deshalb wieder zurück.

Sei bitte auch so nett, aussagekräftige Änderungssatzkommentare zu verwenden. "Aktualisierung" sagt anderen Mappern nicht, was deine Intention war und trifft auf alles zu. Lies dir dazu bitte einmal folgenden Link durch:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_changeset_comments

Danke!
highflyer74 (2022-07-28 07:17:37+00:00): Moin!

Sei so nett, immer genau zu schauen, was bereits vorhanden ist. Wir erfassen alles nur einmal.

In diesem Änderungssatz hast du einem Gebäude einen Namen gegeben. In dem Gebäude befindet sich ein POI (https://www.openstreetmap.org/node/8695289217). Insofern braucht der Name nicht noch einmal ans Gebäude (welches nebenbei auch nicht so heißt, sondern das, was sich in ihm befindet).

Bitte melde dich, wenn du dir nicht sicher bist, wie man Dinge bei OSM erfasst. Danke!
eggie (2022-07-27 12:12:21+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 
Feedback  Wanneer een fietspad tijdelijk is afgesloten dan doen geven we dat in OSM op een andere manier aan en niet met access=no
We gebruiken dan conditional tagging met een begin en een einddatum.
Bv
access:conditional=no @ (2021 Jan 20-2021 Apr 3) 

Voor welke termijn is het fietspad dicht.
Graag reactie


MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eggie (2022-07-27 12:33:24+00:00): Omdat hier niets meer routeert voor fietsers..   De Spoorweglaan staat immers op slot voor fietsers heb ik access=no weer verwijderd. Graag iets meer info.. Is er een omleidingsroute Staat de Spoorweglaan nu open voor fietsers.
Hoe lang gaat de afsluiting duren? 
Wanneer een afsluiting van korte duur is verwerken we dat niet in OSM. 

MVG
eggie
eggie (2022-07-27 14:28:46+00:00): De hoofdrijbaan was door een voorgaande mapper op slot gezet.
Die bicyce en moped =use_sidepath heb ik verwijderd. Je mag er gewoon fietsen.
Het fietspad heeft schade door wortelopdruk en zal wel na reparatie weer opengaan. Beter geen access=no gaan toevoegen. Dat blijft dan jaren verkeerd net als de hoofdrijbaan. 
Het routeert in ieder geval weer hier.
MVG
eggie
Roland Broekman Best (2022-07-28 20:18:46+00:00): Fietspad is al enkele maanden voor fietsers afgesloten. Er zijn geen werkzaamheden dus dat zal voor onbepaalde tijd zo blijven. Mijn voorstel is omdat in OSM zo te verwerken. Na openstelling weer aanpassen. Ik kom er regelmatig dus  zal dit in de gaten houden.
eggie (2022-07-28 20:24:52+00:00): Oke...maar maak er dan highway=construction met construction=cycleway van.
Die wortelellende zal toch een keer aangepakt moeten worden.
De naastliggende weg en de afslag Land bouwweg had ik al opengesteld voor fietsers.
Groet
Eggie
eggie (2022-07-28 20:50:24+00:00): aangepast volgens bovenstaande tagging
willkmis (2022-07-27 15:24:26+00:00): Hi, welcome to OpenStreetMap! Are you using some sort of third-party tool to add your business information, or are you doing it yourself? I ask because you've added your shop's info in a non-standard way: for instance, in OSM we don't say a point is in a "Category=Jewelry Store", but instead use key-value pairs that express the type and sub-type the point belongs to. In this case, shop=jewelry. If you did it yourself directly from openstreetmap.org, no worries, I'll fix it up myself. But if you are using a separate tool, that would be good to know so it can potentially be fixed. Thanks!
Will
kmpoppe_repair (2025-03-15 18:07:32+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 163661980 where the changeset comment is: reverting all user's edits because they all went in the ocean
kmpoppe_repair (2025-03-15 18:07:30+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 163661980 where the changeset comment is: reverting all user's edits because they all went in the ocean
kmpoppe_repair (2025-03-15 18:07:31+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 163661980 where the changeset comment is: reverting all user's edits because they all went in the ocean
archie (2022-07-27 12:04:27+00:00): Hej, så routing för fotgängare är inte viktigt? Routingen för dem till busshållplatsen fungerar inte längre sedan du bytte till "cycleway" tillsammans med "bicycle=yes". Vad var anledningen till att du bytte från "footway"+"bicycle=yes" till "cycleway"?
archie (2022-07-27 12:21:38+00:00): Känner du till skyltningen på stället? Jag har taggat om till gc-väg. Gör gärna en koll: https://www.google.com/maps/@59.340721,17.6955271,3a,30.2y,300.42h,87.74t/data=!3m7!1e1!3m5!1sh6AZwKToHXkwK0-NfsFgBA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3Dh6AZwKToHXkwK0-NfsFgBA%26cb_client%3Dsearch.revgeo_and_fetch.gps%26w%3D96%26h%3D64%26yaw%3D15.76761%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?hl=sv
Ahtojää (2022-07-27 12:37:51+00:00): Hej! Jag var på platsen i går och insåg hur den visades som en gångväg trots att den markerad var skyltad med D6.
archie (2022-07-27 16:42:22+00:00): Tack för ditt svar! Frågan varför du taggade om vägen till en ren cykelväg när du själv hade konstaterat att skylten D6 fanns på plats kommer väl aldrig att få ett svar ...
Ahtojää (2022-07-27 17:07:56+00:00): Den markering som jag först åtgärdade var en gångbana med cykel=yes, vilket inte riktigt motsvarar skylten D6, så något behövde göras.

Åtgärden av mig kunde ha varit tydligare med pedestrian=designated, men i praktiken har jag inte sett att detta har lett till några problem i ruttberäkningsprogram. Den här markeringen lade jag till efter dina anmärkningar.

Även den markering som du gjorde efter mig finns med i riktlinjer i OSM-wiki. Den avrådes pga ett antal skäl som du själv kan bekanta dig med på OSM wiki.
kmpoppe_repair (2025-03-15 18:07:33+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 163661980 where the changeset comment is: reverting all user's edits because they all went in the ocean
eggie (2022-07-27 12:16:15+00:00): Dag Roland.. Op de wandelpad highway=footway hoef je niet aan te geven bicycle=no  Dat is default en zal niet routeren.
MVG
eggie
SomeoneElse (2023-03-05 11:44:02+00:00): I think there has been a bit of a muddle about "Creaksea Place" and "Creaksea Place Barns".
I have no local knowledge of the area, but it appears that the hotel is where the barns are, and the website of the barns is on the hotel.
maraf24 (2022-07-27 13:07:54+00:00): Do wycofania.
maraf24 (2022-07-27 17:46:50+00:00): Wycofałem.
maraf24 (2022-07-27 17:45:54+00:00): Wycofane.
SomeoneElse_Revert (2023-01-27 16:34:45+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 131779437, 131779414, 131779448, 131779428, 131779443, 131779417, 131779421, 131775334, 131779434 where the changeset comment is: Reverting some undiscussed imports.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6789 ; which was ignored and the imports moved to another account, hence this revert
John Stanworth (2023-03-08 11:29:56+00:00): Hi confusedbuffalo. Running/walking friends have complained that their apps show this footway as open again and their routing software is sending them this way. I understand your reason for remapping it as highway=footway - the relation is still there and the blue route website still shows it going over there! But in the spirit of mapping what is there on the ground - there is no footway - I’ve taken that tag back off. I know this creates a clash with the relation. Part of me feels we should delete the relation! Any thoughts? Cheers.  John
confusedbuffalo (2023-03-08 11:37:17+00:00): Could you link to the object in question? I edited quite a few things in this changeset
John Stanworth (2023-03-08 12:28:14+00:00): Its object 42559274. The footbridge at the southern end of Sheffield railway station. :)
confusedbuffalo (2023-03-08 17:14:38+00:00): Well I'm surprised that routing software would route over something tagged as access=private
Perhaps access=no would be better if it is totally closed to everyone?
I terms of mapping what's on the ground, if there is a bridge then it is a highway=footway (even if not usable by anyone).
Perhaps remove this section from the relation for now?
maraf24 (2022-07-27 17:44:43+00:00): Wycofane.
SomeoneElse_Revert (2023-01-27 16:18:09+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 131779437, 131779414, 131779448, 131779428, 131779443, 131779417, 131779421, 131775334, 131779434 where the changeset comment is: Reverting some undiscussed imports.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6789 ; which was ignored and the imports moved to another account, hence this revert
ivanbranco (2022-07-27 16:56:12+00:00): No, you are not adding some streetnames and a restaurant. You added two nodes tagged as "foo=barzzz" (one was "
note=Just a node" before).

As someone noticed already 12 days ago: https://www.openstreetmap.org/changeset/123668310
SomeoneElse_Revert (2023-01-27 16:24:36+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 131779437, 131779414, 131779448, 131779428, 131779443, 131779417, 131779421, 131775334, 131779434 where the changeset comment is: Reverting some undiscussed imports.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6789 ; which was ignored and the imports moved to another account, hence this revert
kmpoppe_repair (2025-03-15 18:07:29+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 163661980 where the changeset comment is: reverting all user's edits because they all went in the ocean
Syl (2022-07-28 07:30:10+00:00): Bonjour et bienvenue. Vous avez supprimé une armoire de rue alors que vous semblez avoir voulu ajouter une adresse. C'est une erreur ?
N'hésitez pas si vous avez des questions.
Cordialement.
user_16659539 (2022-07-28 12:50:25+00:00): Bonjour.
Merci pour votre message. Oui c'est une erreur et je suis désolé. J'essayais de faire une carte pour un ami. Est-ce que quelqu'un est capable de corriger mon erreur? Merci beaucoup
Syl (2022-07-28 15:36:33+00:00): Je viens d'annuler votre modification. Pour créer une carte personnalisée vous pouvez utiliser umap : https://umap.openstreetmap.fr/
Thierry1030 (2022-07-31 14:02:57+00:00): Beste,
Mag ik vragen wat uw bron is om hier een pad toe te voegen?
Er staat een bord waarbij er vriendelijk wordt verzocht om de grasstrook niet te betreden -> https://www.mapillary.com/app/?pKey=575857514068698
Vriendelijke groet.
vandepwv (2022-07-31 14:58:26+00:00): Beste, 
in het verleden lag hier een (jaag)pad waarover wij met ons MTB gezelschap meermaals gebruik van gemaakt hebben. Echter, een aantal (10-tal ?) jaren geleden heeft de boer die strook omgeploegd en toegevoegd aan zijn perceel landbouwgrond en stonden wij voor een voldongen feit. Maar recent zie ik op de Strava Heatmap dat er terug gewandeld (en gefietst) wordt langs deze strook en was ik in de veronderstelling dat dit pad terug in gebruik is. Maar aangezien het nu een "biologische strook" is heb ik met plezier mijn wijziging terug gedraaid. Bedankt voor uw reactie.
Thierry1030 (2022-07-31 17:17:41+00:00): Beste,

Dank voor uw antwoord met deze waardevolle informatie.

Ik geef u het dilemma mee waar we met de Belgische OSM-gemeenschap soms mee zitten.

In OSM mappen we volgens het "ground truth"-principe waar we uiteraard nog steeds achterstaan.
Bijv. (officiële) duidelijk herkenbare trage wegen die soms door een privé-eigenaar worden afgesloten, mappen we nog steeds, maar daar voegen we dan access=private aan toe als er een rechterlijke beslissing in die zin is genomen (meer info: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property)

Anderzijds zijn er meer en meer plekken, zoals hier, waar de overheid, al dan niet in samenwerking met derden (zoals hier met een boer) expliciet aan natuurbeheer doet waar een "doorgang" niet de bedoeling is.

In zo'n gevallen lijkt het ons eerder niet opportuun om een zichtbaar pad in te tekenen, want gebruikers gaan dit pad dan "zien" en gaan het uiteraard willen gebruiken, zoals Strava blijkbaar aantoont.
Het pad zomaar verwijderen is echter geen duurzame oplossing want andere mappers zouden het pad opnieuw kunnen intekenen op basis van Strava-tracks zoals u heeft gedaan.

In het Zoniënwoud waar een mapper in opdracht van de beherende vzw alle paden heeft gecontroleerd wordt er gewerkt met disused:highway:path + access=no
voor paden waar er geen doorgang gewenst is (bijv. https://www.openstreetmap.org/way/39525429).

Mag ik u vragen om dat hier ook zo te mappen?
Of als u een alternatief voorstel heeft, mag u dat ook zeker kenbaar maken.

En als u nog andere bemerkingen of vragen heeft nodig ik u vriendelijk uit in de Belgische chatruimte (https://matrix.to/#/#osmbe:matrix.org) waar we van gedachten wisselen over dergelijke en andere inspirerende zaken ;-)

Een fijne dag nog!
Thierry1030 (2022-07-31 17:24:56+00:00): en deze info mag u als note=* toevoegen ->
"Vóór 2010 lag hier een (jaag)pad waarover met een mountainbike kon gereden worden.
Rond 2010 heeft de eigenaar van het aangrenzende perceel dit pad omgeploegd om er een biologische grasstrook van te maken, waarbij er met een infobord vriendelijk verzocht wordt om deze niet te betreden.
BertMule (2022-08-07 20:32:58+00:00): Jammer dat je een leuk detail (de vorm van een walvis, waar dit project om draaide) blijkbaar botweg weggooit zonder overleg.

Graag herstellen.
Of moet ik dat nou ergens gaan bevechten?
BertMule (2022-08-07 21:52:19+00:00): Als de manier waarop het getekend was je niet beviel, vind een betere.
Ik had had al geprobeerd.

Zo verbeter je iets i.p.v. het te verwoesten.
JeroenHoek (2022-08-08 06:00:17+00:00): Lees nou eens even die forumthread goed door, en kijk dan naar deze changeset. Ik heb de vorm die jij ingetekend hebt juist overgenomen, maar dan met behoud van de geschiedenis van het object.

Kijk ook even naar de screenshot die ik op het forum geplaatst heb over letterlijk dit object: hij tekent in OsmAnd precies zoals jij hem ingetekend hebt.

Wat hier nu mist is de building-tag die je toegevoegd had. Dat klopt, want dit is geen gebouw. Dat Carto hem dan niet tekent, is een bug in Carto. Kaart het daar gerust aan. Het is niet wenselijk om tags te kiezen die er niet horen om zo rendering te forceren in Carto.
JeroenHoek (2022-08-08 06:10:42+00:00): Klik deze link maar eens aan, dan zie je het ook hier; dit is exact de vorm die jij intekende, met behoud van het object wat er al was:

https://www.openstreetmap.org/way/589863760
Patchanka (2022-07-27 13:31:12+00:00): bonjour
pouvez-vous être plus précis dans votre commentaire de changement ? "ok" est un peu laconique.
Pourquoi avez-vous supprimé cette zone de travaux et ces voies de parking ? Est-ce suite à un constat terrain ? 
Comme dans le 64, l'ortho IGN dans les Landes date de 2018 ce qui est assez ancien, le cadastre a également un délai avant d'être mis à jour.
merci d'avance
CodataTB (2022-07-27 13:44:35+00:00): j'ai supprimé l'ancien batiment du e.leclerc et son parking car celui-ci a été détruit et a déménagé juste à côté... (oui constaté sur le terrain) par contre je n'ai pas touché à la zone de travaux ...(sauf par erreur peut etre)...
CodataTB (2022-07-27 13:47:05+00:00): je viens de refaire la zone de travaux
Patchanka (2022-07-27 14:49:44+00:00): ok merci. Effectivement la zone de travaux avait été supprimée dans ce changeset. Si l'info vient du terrain n'hésitez pas à l'indiquer en donnant la source de votre changeset (dans ID "Vérifié sur le terrain" après avoir ajouté "Source" en dessous du commentaire).
bonne carto
Puxan (2022-07-27 15:12:12+00:00): @lilperea. Te ruego que revises el correo que te remití el 23/7/2022 explicàndote como cualificar las vías de comunicación en África. También te ruego que escuadres los edificios. Te recominedo los tutoriales que encontrarás en  https://learnosm.org/es/ y https://tasks.hotosm.org/learn
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/124138218
dcapillae (2022-07-31 23:46:59+00:00): Buenas noches. Gracias por los cambios.

Algunos edificios etiquetados como tejados («building=roof») no parecen tales. ¿Podrían ser nichos?

Use «building=niches» en ese caso. Es una etiqueta que casi no se usa, pero más correcta que «building=roof» si se trata de un conjunto de nichos para féretros. Si se trata de un columbario para urnas funerarias, use «building=columbarium».  Si el cementerio cuenta con algún mausoleo de tipo familiar, puede usar «building=mausoleum» para ese edificio en concreto. 

El valor de la etiqueta debe ajustarse al tipo de edificio. Si es un tejado, «building=roof» sería correcto; si no, use otro valor o déjelo simplemente como «building=yes». Aunque sea un valor genérico, siempre es preferible disponer de un valor genérico a tener que tratar con uno erróneo.

Gracias por su colaboración.

Atentamente,

Daniel Capilla
user_15552334 (2022-07-27 21:48:46+00:00): .
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/124138743
maraf24 (2022-07-27 17:41:52+00:00): Wycofane-brak źródeł dla tego typu zmian.
mavOsaure (2022-08-10 23:45:51+00:00): Merci pour la correction de la note.

Amicalement,

mav
StephaneP (2022-08-21 18:15:31+00:00): Salut,

Je suis passé ici il y a quelques semaines, et il n'y a pas du tout de construction. Ce ne serait pas tout simplement un ancien chemin. Actuellement il n'est pas accessible du tout.

A+
Stf
zorglubu (2022-08-21 20:30:53+00:00): J'ai créé des voies suggérées par Bano, lorsque je les voyais sur le cadastre ou sur des vues aériennes.
Mais certaines seront peut-être construites dans dix ans... Ou jamais ?
Je me demande si c'était une bonne idée, lorsqu'elles ne sont que sur le cadastre, même avec un nom.
Peut-être mieux de la supprimer ?
zorglubu (2022-08-24 18:07:37+00:00): Rentré de vacances, je suis allé revoir ce chemin. Ce n'est vraiment pas bon ce truc, là j'ai clairement intégré trop vite une suggestion BDTopo. Je l'ai supprimé.
Merci pour le signalement.
StephaneP (2022-08-29 19:58:57+00:00): Parfait !
Lorsque je suis passé ici, j'avais les caméras sur la voiture, je vais essayer de les envoyer rapidement sur Mapillary, mais en Adsl, c'est lent.

A+
ScotsRob (2022-07-27 12:34:32+00:00): Note: This caused issues for OFM map which couldn't render correctly due to unclosed polygon
aharvey (2024-09-04 02:41:53+00:00): are you sure the school zone was removed at https://www.openstreetmap.org/way/755189316/history#map=19/-33.878906/151.236409 ? From all the imagery sources I can see it's still there.
archie (2022-07-27 16:59:18+00:00): This way was tagged by me as a combined foot- and cykelway, according what the wiki states. This was a correct tagging. Why would you change to cycleway with comment "fix"?
Ahtojää (2022-07-27 17:10:57+00:00): No, there is not such a thing "a combined foot- and cykelway" in OSM tagging system. According to OSM wiki can the paths like these be tagged with that tag or with highway=cycleway, but the latter one seems to be more appropriate for urban routes such as this.
archie (2022-07-27 17:21:03+00:00): I do see this as a vandalism light from your side. This is not the first time you did this. My tagging was totally correct as seen in:

a) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath#Usage_as_a_universal_tag

b) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

So there is absolutly no reason att all for you changing correct tagged ways only because you prefer an alternative tagging. As you have done this earlyer in grand style otherwhere I will report this to DWG.
Ahtojää (2022-07-27 17:52:14+00:00): I think you should calm down and avoid to take it personally, if someone disagrees with you.
archie (2022-07-27 18:01:17+00:00): It is not a question of disagreement, but of you consistently changing correctly tagged ways because you personally favor an other way of tagging. The worst thing is you do not state this explicatly and give reasons for this, but rather you comment this with "fix". This could well be deemed as vandalism or at least lack of respect for other users edits. 
But let's wait and see what DWG has to say about this.
Ahtojää (2022-07-27 19:03:21+00:00): I don't know what you mean by "consistently changing correctly tagged". Instead, I see in your profile that you have had previous bans for starting edit wars and missing commentaries. Also, I feel mysafe insecure because of your offensive language that you used towards me in Swedish, before changing the conversation to English in order to collect "evidence" for reporting to the administrators. Perhaps this was your original intention, to report someone who dared to disagree with you?

We are now talking about one twenty-meter section of bike path, which was initially incorrectly marked. This is something we agree, right? I corrected my first edit after your comment, after which you accuse me of vandalism. According to the OSM wiki, the both ways of marking are possible (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway). So we both have done the same, making also you to be guilty of vandalism. However, I find it a bit overkill to see such an incident as vandalism.

From my point of view, you are purposefully trying to create a confrontation, for example by declaring criminal titles ("perhaps vandalism, at least lack of respect"), instead of constructively wanting to discuss editing practices. I see no need to engage in this public sparring with you any further, but am happy to see your contributions on the OSM community in the future, too.
archie (2022-07-27 19:38:09+00:00): So you are acknowleding that you "dared to disagree" (by changing my correct tagging, mind you, not wrong tagging). Your retagging of correct tagged ways is what is at heart. 
It is one thing to correct wrongly tagged objects. But it is a totally other thing to alter correct  tagging for personal preference  as you were doing. 
By consistantly, I mean consistantly. You were for some time making a "grand journey"  on the on the west coast of Sweden so to say. And by far the most editing you were engaged in at that instant was retagging from "path" to "cycleway". I know as you know this, because  I did the revert changes after your edits which showed your "disagreement".
It is this behavior I am against. Once again: repeatatly and consistantly changing correct tagging because you favour another tagging.
archie (2022-07-27 20:20:37+00:00): Don't construct a victim-ship for yourself! Within 4 hours after I had - correctly - tagged this way w "path" you "dared to disagree" by changing to "cycleway". You could simply not abstain. You did not correct an error of mine by doing this. 
Mind you it is easy to retreive the changesets in which you on a rather big scale changed from "path" to "cycleway". By this you were daring to show your disagreement (your words). But again, it was not any error-correction from your part - for which I had been greatfull - but tampering with correct tagging.

Again: it is repeatatly and consistant tampering with correct tagging from your side which I am against. Nothing else.