piebro/osm-data huggingface dataset:
Ze0zohk1 (2021-07-28 19:44:43+00:00): I think you have a spelling mistake in https://www.openstreetmap.org/way/305494404 ;-)

abandoned:highway
aweech (2021-07-28 19:47:48+00:00): Fixed in 108777770
Ze0zohk1 (2021-07-28 19:49:22+00:00): 👍
ElliottPlack (2021-07-29 12:44:39+00:00): Looking good here!
ElliottPlack (2021-07-29 12:49:00+00:00): One comment is to avoid snapping the woods to the road way or edge of the boundaries. I'll look for some written guidance somewhere. It is not a big deal, just something that can make it harder for other mappers down the road. :)
ElliottPlack (2021-07-29 15:16:02+00:00): Here's an example of how to interconnect the roods, water, and scrubs you can use as a template (esp if you want tobe meticulous about it). Craft mapping! https://www.openstreetmap.org/changeset/108833862
philippec (2021-07-28 08:25:52+00:00): Aalst st Maartenschool aed, indoor ?
mapillary ?
geerhoeb (2021-07-28 09:22:47+00:00): Outdoor link : https://drive.google.com/file/d/1RfpoKUtbAcCof9RKrg07CFKFmFCjFDXX/view?usp=sharing
Mark_S (2021-07-28 12:44:06+00:00): Hi Kev, Welcome to Openstreemap. 

Where trails are on private property the normal process would be to retain the trail, but tag them with access=private. The map renders can then display them differently (or hide them) and any routing software can ignore them.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108697406
Kev Roth (2021-07-28 14:10:11+00:00): The main problem is that these are listed as "trails" on the All Trails app.  People see that they are "trails" and use them. This causes them to go the wrong way and get lost. There is no reason for them to be marked as trails, which is why we want to remove them from the map all together.  Our entire preserve is private property, but we allow the public to use the trails that we create for them, which are marked. It is the excess amount of trails that are marked as trails, which are not trails at all.  Hopefully this makes sense, and you will allow these trails to be removed all together. thank you.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108697406
Mark_S (2021-07-28 14:39:31+00:00): Hi Kav,  based on what I could see the access tag hadn't been set on that path previously.  I'd assume that the trails app is, therefore, defaulting to showing the path. If the path was set with access=private and All Trails said somebody could use it, then it feels like something to All Trails should fix. 

I wasn't planning on doing anything to stop the changes, so it should have been removed from the main database by now.  But potentially somebody else might comment on this changeset.  It also possible that somebody else might spot the path isn't there in future and just add it back in - so the problem might reoccur. So keep an eye out for that.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108697406
Kev Roth (2021-07-28 14:59:21+00:00): Thank you for your feedback. Much appreciated.
tarta (2021-07-28 13:02:55+00:00): Whats your source?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108697452
CapAhab (2021-07-28 17:05:27+00:00): Hello, I listed my sources in my changset comment where I observed cars traveling bi-directionally
tomhukins (2022-03-08 18:20:16+00:00): Hi.  Thank you for adding these new houses to the map!  It's conventional to map addresses using the "addr:" tags not "name" as you have done here.  If you're interested in improving this you might find https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Addresses_in_the_United_Kingdom helpful - let me know if you have any questions.
Erick tamba (2021-11-06 11:19:25+00:00): Added buildings
angys (2021-07-27 15:41:08+00:00): Do you know there is a thing call offset, some.streets seems to be incorrect but actually is true, should check with GPS also.
and plz feel free to join this group
https://t.me/OpenStreetMapsMalaysia
Commodoortje (2021-07-28 19:59:30+00:00): Hoi Rudy,
Persoonlijk ben ik iets voorzichtiger met het aanbrengen van een "openbare" track.
Ik weet dat hier een (afsluitbaar) hek aan het begin van het zandpad staat. Hieraan leid ik af dat dit een privé toegangsweg is.
Dit soort toegangswegen zou ik als private taggen.
Je kunt aan jullie navigatie bouwer aangeven dat je op dit soort paden mag routeren (voor emergency doeleinden)
Ze0zohk1 (2021-07-27 16:07:26+00:00): Hello eikosm,

your changeset is pretty large. Can you in future split your changes to smaller regions please?

Cheers
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108698623
mucx (2021-07-27 15:56:09+00:00): Wrong changeset comment...should be: wood/forest areas around Wertstoffhof Großhadern updated
MCDA (2021-07-27 18:46:15+00:00): Has this project been given the green light?  Last I heard they hadn't got the funding for it!
LateNightTone (2021-07-27 19:02:54+00:00): Hi MCDA. Yes it's been moving surprisingly quickly of late (especially given the speed at which stuff normally happens here!) - the latest update on http://www.wesleyjohnston.com/roads/a4enniskillensouthernbypass.html says that ownership of lands will transfer to DFI in around three weeks.
MCDA (2021-07-27 19:10:43+00:00): Oh interesting!!  I wonder is there any historic sites in the path, like the Drumclay crannog.  Do you know what they doing with the old railway bridge?
LateNightTone (2021-07-27 19:21:10+00:00): Judging by the route, the old bridge won't be affected, but the route does appear to overlie a section of the railway bed shortly after crossing the Erne - which is a shame, I'm always a fan of disused railways either reopening or becoming cycling routes 🙂

The web page I posted above had this link posted 3yrs ago, to a computerised flyover video of the route: https://vimeo.com/262413145 - you might find it interesting! And yes I wouldn't doubt there's plenty of potential for archaeology around there, it'll be interesting to see what comes up.
literan (2021-07-28 16:31:42+00:00): если заросла, зачем возвращаете тег действующей дороги?
alester (2021-07-27 22:38:22+00:00): Something can be both a building and attraction, and Butterfly Gardens definitely qualifies for this. I've restored the tourism=attraction tag (it had already been tagged as building=yes when I mapped it in 2012).
tarta (2021-07-28 13:04:59+00:00): Whats your source?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108699538
CapAhab (2021-07-28 17:05:50+00:00): Hello, I listed my sources in my changset comment where I observed cars parked bi-directionally and a stop line
olehz (2021-07-28 13:27:32+00:00): от якого біса треба було видаляти усі паркани?
olehz (2021-07-28 13:28:56+00:00): краще взагалі не пхайте свої руки. без Вас вам Стебник з часом зроблять
Shyshka (2021-07-28 20:48:02+00:00): По-перше, паркани були розставлені далеко не всюди і не всюди правильно. Я живу тут, тому розумію, що, як і де.
По-друге, в Стебнику сотні будинків, якщо навколо кожного ми будемо додавати паркани, це буде виглядати просто некрасиво і неестетично на карті. Як клітки якісь.
olehz (2021-07-29 10:10:16+00:00): так, робота не закінчена. так не вистачає стрітв'ю фотографій аби розставити актуальну кількість поверхів, парканів, тип і якість покриття доріг і т.д.

Проте, подивись на сусідній Дрогобич чи Тустановичі, там паркани майже усі проставлені. Як на мене, навпаки естетичніше і зручніше відрізняти межі дворів і адресацію легше ставити, бо у ділянки є одна адреса, а будівель може стояти кілька (сараї, гаражі) і у нас зазвичай така каша, що дуже важко знайти потрібну дорогу до якоїсь адреси поміж хаотичної забудови

landuse=residential + residential=rural якраз і дозволяє відокремити приватну житлову територію від публічної, де краще не порушувати приватну власність.

тому не треба склеювати дороги з зоною забудови. мало того, що це потім редагувати дуже складно, так головне це не правильно. дорога - це не лінія. там може бути різна ширина і кількість смуг. що вірно і для полів/лісів. якщо між дорогою склеєною з лісом зроблять вирубку, то доведеться кожну точку лісу відєнювати від лісу аби дірку зробити.
Cartographer10 (2021-07-27 18:01:55+00:00): Foutje. Toch niet aan N2000 vastgemaakt in de definitieve versie. Deze changeset bevat hoofdzakelijk landuse correcties en ingetekende sloten
abrensch (2021-07-31 11:24:22+00:00): Hallo Jonas,

was ist denn hier der Grund für access=no auf der L 3332 ?

Wenn es eine Baustelle ist, dann wäre die voraussichtliche Dauer hilfreich. Und highway=construction wohl besser, weil access=no sperrt auch für Fussgänger

Danke und Gruss, Arndt
Jonas Sch (2021-07-31 15:37:44+00:00): ein test
Erick tamba (2021-11-06 11:19:15+00:00): Added buildings
felipeeugenio (2021-07-27 22:31:05+00:00): Estimado, por favor en minúsculas.
saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108700630
G1asshouse (2021-08-22 12:32:21+00:00): Dustin C

I agree that the loop around Green Lake isn’t a “bicycle_road” but I don’t agree that it is a “highway=footway” instead of a “highway=cycleway”. As a user of that path, I would be surprised to find out that ½ of the path is dedicated to wheeled vehicles if it was tagged as “highway=footway + bicycle=yes”. My conviction in this matter is not strong enough to get into a edit war with you. I have spoken my piece and I leave the final action up to you. Whatever you do I will support.
Dustin C (2021-08-22 14:55:19+00:00): Hi,

Sorry for going back and forth on this one. Part of the difficulty is communicating with everybody editing in Seattle and building consensus. I started some threads in the OSMUS Slack about it, https://osmus.slack.com/archives/C1FKE1NCA/p1624292886016000 and https://osmus.slack.com/archives/C1FKE1NCA/p1627404161080800, and got some agreement that emphasizing bicycles over pedestrians here was strange. Unfortunately I think you have to sign up for Slack just to view the links, and I realize that's not really a canonical forum -- it's just a convenient one. Do you frequent any mailing lists or other places where it's easier to discuss stuff like this before making a change?

As a data consumer, I'm just trying to find some way of distinguishing a highway=cycleway like this inner path from the cycletrack on E Green Lake Dr N and other shared-use spaces like the Burke Gilman. The inner trail in practice requires much lower speeds, since the segregation between foot and cycle traffic is not followed in practice, from my experiences there. From the tagging highway=cycleway + foot=designated + segregated=yes, this trail sounds more friendly to faster bike traffic than the Burke (https://www.openstreetmap.org/way/163631458) with segregated=no, but I would disagree from my experiences there.

Some of the tension may be that the infrastructure doesn't match the use in practice, and some kind of historic data about volume and speed of bicycle traffic along each path might be more helpful for use in routing. But that gets out of the realm of OSM. I'll keep thinking about ways to distinguish these 3 cases (the inner trail, the cycletrack, and the Burke) with OSM tags. If you'd prefer to switch it to highway=cycleway in the meantime, I'd be happy to make that change.

Thanks,
-Dustin
G1asshouse (2021-08-22 16:44:29+00:00): Dustin C,

“Some of the tension…”
There is no tension from me. I have a different opinion and that is as far as it goes.
I’m not trying to complicate anything. I am expressing my opinion. I am leaving the action to you. Make the path whatever you feel is appropriate for OSM and is also what the local community wishes it to be. Again, I have commented on your changeset so that there is a historical record of my opinion and that is the only reason I have done so.

As to what channels I am reachable on, they are the changesets, OSM User Diaries, and directly through my OSM profile and I regularly read the mailing list archive. Since the IRC and (I think) forums are official, I should follow them as well but at the moment don’t. OSMF just started paying for Mastodon, so I might rejoin that as well. We will see. I left Mastodon years ago because of a OSMF member.

With respect,
Ben C.
TrekClimbing (2021-08-25 21:26:05+00:00): This looks like a really helpful edit James
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108701043
user_2066394 (2021-07-28 14:48:06+00:00): Steht das außen so dran?
Klappfallscheibe (2021-08-02 06:05:53+00:00): Asche auf mein Haupt! Du hast Recht, die nennen sich in der Tat "Restauration".
tarta (2021-07-28 13:07:00+00:00): Whats your source?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108701177
CapAhab (2021-07-28 17:05:12+00:00): Hello, I listed my source in my changset comment where I observed cars parked bi-directionally
ToniE (2021-07-27 17:25:53+00:00): Hier ebenso ...

Lifecycle-Prefix 'disused'

disused:shop=tea
geo-d (2021-07-27 21:51:49+00:00): ... habe ich ebenfalls korrigiert ...
Pieter Vander Vennet (2022-03-28 16:51:06+00:00): Hallo,

Je paste https://www.openstreetmap.org/way/99407822/history#map=19/50.92942/3.70614 aan.

Op luchtfoto's lijkt dit een typische 'highway=track': twee bandensporen waar tractoren af en toe over rijden om de velden te bewerken. Daarnaast heeft deze ook een statuut als 'trage weg'.

 Daarbij vroeg ik me af:
Je markeerde deze track als 'motor_vehicle=no'. Is dit gebaseerd op een verkeersbord dat de het verkeer regelt (bijvoorbeeld F99C https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse4.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP.ni0UyE8PVO5WIAVQupZvcwHaHa%26pid%3DApi&f=1 of iets soortgelijk?) Of is 'motor_vehicle=no' eerder een interpretatie? 
In ieder geval, volgens OSM mogen tractoren er nu officieel niet in.

Daarnaast vermeld je ook 'width=1', wat betekent dat de weg (ev. op het smalste punt) slechts 1 meter breed is. Indien de velden inderdaad naar elkaar toe zijn geschoven, is het wellicht beter om over te schakelen op `highway=path`.

Mvg,
Pieter
Erick tamba (2021-11-06 11:19:03+00:00): Added buildings
ToniE (2021-07-27 17:23:59+00:00): Hi,

demolished:building=house

wäre die Anwendung des Lifecycle-Prefix 'demolished' für Häuser.

(kein: demolished=building)

Damit verschwindet das Haus von den Karten, Mapper, die das Haus anschließend mappen wollen (es ist u.U. noch auf Luftbildern zu sehen), erkennen das Haus in den OSM-Daten.

Gruß
Toni
geo-d (2021-07-27 21:49:41+00:00): Danke für den Hinweis, habe ich geändert, auch für die anderen Baustellen mit gleichem Fehler
SOSM (2021-08-05 17:22:52+00:00): Hallo Andy

Zwar gibt es in der Schweiz seit Anfangsjahr Farradstrassen, dass wären aber normale Strassen mit zusätzlichen Verkehrsregeln und nicht klassische Velowege um die es hier https://www.openstreetmap.org/way/237082997/history wohl geht (auch ein motor_vehicle=no ist in beiden Fällen nicht nötig). Wobei wenn ich auf mapillary nachschaue dann scheint es mir eher unwahrscheinlich, dass es ein Veloweg ist. Wie ist denn die Strasse beschildert?
Andy Stricker (2021-08-05 19:33:10+00:00): Danke für den Hinweis. Das scheint in Unfall mit JOSM gewesen zu sein, dass er da bicycle_road getaggt hat. Es handelt sich zwar um ein Teil der Veloroute nach Stein am Rhein der auf dem hauptsächlich Landwirtschaftlich genutzem und asphaltiertem Weg liegt (ohne den Veloweg würde da auch highway=unclassified passen).
das-g (2021-08-07 10:35:40+00:00): Andy hat bicycle_road=yes in https://osm.org/changeset/109218825 wieder entfernt, womit das wohl korrigiert ist. Danke, Andy!
ToniE (2021-07-27 17:28:44+00:00): Ist das wirklich Jagdstraße 10?

Die gibt's nun doppelt, NW von hier auch noch mal.
geo-d (2021-07-27 21:58:55+00:00): Hallo Toni, das hat mich auch gewundert. Es gibt für das nördl. Gebäude einen Eingang von der Jagdstr. mit der Nr. 10 und für das südl. Haus einen Eingang von der Zeppelinstr. ebenfalls mit der Nr. 10.
An dem Haus mit den Nr. 1a u. 1b prangt vorne an der Garage groß die Nr. 1, kleiner wird an der Seite auf die Nr. 1a und 1b verwiesen.
Gruß
geo-d
ToniE (2021-07-31 12:45:59+00:00): Ich bin eben auf der Rückfahrt von einer Tour hier vorbei gekommen.
Am Gebäude steht tatsächlich "10 Jagdstraße", aber darunter "Zugang Zeppelinstraße" - also "Anhang".

Ich denke, wir sollten dieses Gebäude ohne Hausnummer lassen, es steht auf dem selben Grundstück wie das andere, das ich als "Haupthaus" betrachten würde.
geo-d (2021-07-31 14:34:43+00:00): Gute Idee, mache ich, wenn ich wieder zuhause bin, Sammler im Moment noch in O.
ToniE (2021-07-31 14:39:38+00:00): ... habe ich schon erledigt.
GinaroZ (2021-07-28 13:58:27+00:00): I've removed the hospital area you added around the doctors. 
Also, although the Bing imagery is detailed it is usually slightly out of alignment. You should use the imagery offset tool in the background settings to move it to match the current data and/or the OSMUK Cadastral Parcels overlay :)
lottie1040 (2021-07-28 17:37:34+00:00): Hi, duly noted, cheers!
Sandal man (2021-07-28 09:55:39+00:00): Hola, como siempre, gracias por tu contribución a OSM, pero ¿qué estás tratando de dibujar aquí?

https://www.openstreetmap.org/way/967925426
isidor (2024-03-25 12:43:21+00:00): Ahoj,
z akého dôvodu na stanice priemyselnej a desaťročia nefunkčnej lanovky opakovane pridávaš tag "public_transport=station"? Čo má spoločné s verejnou dopravou?
Rick Richards (2024-03-27 06:54:15+00:00): Ahoj,
úpravy som robil pred viac ako dvoma rokmi takže sa môžem mýliť, no zrejme som ten tag pridal spôsobom, že som radovo resolvoval "zastarané značky" cez funkciu "Problémy" – "Upraviť" a "Všetko" a tie si pri POI staniciach lanovky vyžadovali tag "public_transport=station" na základe platného tagovania tohto POI. To, že sú tie stanice lanovky nevyužívané (bývalé stredisko Kavečany) som si vtedy zrejme neuvedomil. Už som ich otagoval ako "disused" (https://www.openstreetmap.org/changeset/149206523). Vďaka za upozornenie.
isidor (2024-03-27 07:25:57+00:00): Mal som na mysli lanovku z Bankova do magnezitky.
Rick Richards (2024-03-27 08:56:43+00:00): Tam platí presne to isté čo som napísal vyššie. Otagoval som to ako "disused", aby sa to v mapách nezobrazovalo ako aktívna stanica lanovky. (https://www.openstreetmap.org/changeset/149214380)
user_11418917 (2021-07-27 17:22:51+00:00): This changeset reverts some or all edits made in changesets 108100791, 108687904.
aceman444 (2023-09-10 21:04:03+00:00): Zdravim, prosim ked sa zmenil nazov obchodu tak sa asi zmenili aj otvaracie hodny a webstranka. Ak neviete nove hodnoty tak stare treba odstranit.
lubosb (2023-09-12 12:54:33+00:00): Vďaka za upozornenie,

v čase tej zmeny ma pridávanie/aktualizovanie otváracích hodín v OSM moc nezaujímalo. V súčasnosti už tomu venuje väčšiu pozornosť.
LiztenUp (2021-07-27 17:47:17+00:00): Correction: Source used was SDFE Aerial Imagery; Mapillary
ChaireMobiliteKaligrafy (2021-08-05 12:33:27+00:00): The last time I went there, the gate was closed for an undetermined period (the bridge is no longer suitable for passage and must be repaired. I think we should keep it closed (access=no) until we get an estimated year for reopening
JP Marcotte (2021-08-05 18:52:02+00:00): I agree that the gates are still closed.
https://www.newswire.ca/news-releases/bike-link-from-montreal-to-sainte-catherine-fully-reopens-814006993.html
But there is a detour on the safe passage section of the traffic lane. 
I would like to find a solution that still route cyclist thru the bridge instead of doing a long detour on other bridges.
ChaireMobiliteKaligrafy (2021-08-05 20:12:01+00:00): Do you have a map of the detour so we can add it temporarly? (it could take years before they fix that bridge)
ChaireMobiliteKaligrafy (2021-08-05 20:18:44+00:00): Ok, just found out that new Bing and HERE aerial photography show the temporary lane for cyclsits and pedestrian. Fixed!
literan (2021-07-28 16:26:03+00:00): а почему access=customers? это парковки для посетителей какого-то торгового центра или поликлиники (другим туда нельзя)?
user_3022894 (2021-07-27 17:46:34+00:00): Siehe https://www.openstreetmap.org/note/2721067
literan (2021-07-28 16:22:39+00:00): highway=living_street это жилая улица (т.е. улица с названием, на которой стоят знаки жилой зоны). Такие обычно в частном секторе бывают. Так что правку придется откатить.
FRichard44 (2021-08-01 08:32:40+00:00): Bonjour,
Pourquoi avoir repassé la promenade du Duc d'Aumale en highway=service?
Il y a eu une transformation de la rue vers une promenade réservée aux piétons et vélos, avec barrière de chaque côté. voir https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/chateaubriant-44110/en-images-chateaubriant-la-metamorphose-de-la-rue-du-duc-d-aumale-fc4f7b24-cd1d-11eb-a8da-e398395d2765
Kalepom (2021-08-01 16:59:06+00:00): Bonjour, 
C'est une erreur de sélection de ma part. Merci pour ta vigilance et la correction.
erickdeoliveiraleal (2022-07-07 21:29:57+00:00): but psv access value are to public transport routing
Avocadough! (2022-07-08 16:31:56+00:00): Hi erickdeoliveiraleal, According to the OSM wiki access = psv is discouraged. Should we add psv=yes to this way? Here is a link to the page I was referencing:: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access
erickdeoliveiraleal (2022-07-08 17:11:35+00:00): sorry, it was based off an old info I had. thanks.
literan (2021-07-28 16:21:45+00:00): правильный тег для подъезда - entrance=staircase

адрес на нем не нужен (он присваивается зданию).

Исправил
wkdgs (2021-07-29 08:44:56+00:00): Hallo,

mir ist aufgefallen, dass diese Bearbeitung, ebenso wie deine anderen, keinen Kommentar enthält. Kommentare können aber sehr hilfreich für andere Mapper sein und sollten eigentlich immer verwendet werden.

In einen Kommentar sollte eine kurze Beschreibung, dessen was gemacht wurde. Z.B. "Gebäude verschoben.". Es ist nicht immer einfach anhand der Änderungsnachverfolgung nachzuvollziehen, was dort gemappt wurde und was gemappt werden sollte. Sollte z.B. aus Versehen beim Mapping eine große Straße verändert worden sein, in der Beschreibung steht aber "Gebäude verschoben", so kann man schneller herausfinden, dass die Straßenänderung vermutlich nicht gewollt war.

In den Kommentartext oder mit Hilfe der "Quellen"-Tags sollte  auch angegeben werden, woher die Informationen kommen, die man für das Mapping verwendet hat. War man vor Ort, kann man den Tag "survey" verwenden, hat man Satelliten- oder Luftbilder verwendet kann der Tag "aerial imagery" verwendet werden. Bei speziellern Quellen sollte diese im Kommentar beschrieben werden. Auch das ist hilfreich, wenn später andere prüfen wollen, ob die Änderungen korrekt sind.

Und zuletzt kann man auch alle sonstigen Informationen oder Besonderheiten, die für nachfolgende Mapper relevant sind dokumentieren. Entweder im Kommentar oder in einem note-Tag an den geänderten Objekten. 

LG
winkeldings
Mangokaefer (2021-07-29 08:54:12+00:00): Das ist sehr hilfreich, winkeldings, danke. Ich ändere nur Dinge, die ich hier vor Ort habe, bzw. setze sie neu rein, weil sie fehlen. Und immer, wenn ich bei meiner "OpenStreetMap-Weiterbildung" etwas Neues gelernt habe, setze ich das bei meinen bisherigen Beiträgen um. Also, ab sofort gibt es von mir 'survey' und Kommentar.
MKnight (2021-07-28 08:39:34+00:00): Moin,
Du hast hier grossteils korrekte MPs gelöscht um diese "irgendwann" durch einfache Polygone zu ersetzen?
Das ist wenig sinnvoll.