piebro/osm-data huggingface dataset:
eggie (2021-08-18 12:01:53+00:00): Aangepast naar sandpit

Gr eggie
Frans S (2021-08-17 10:06:40+00:00): Hello. Thanks for mapping here.
Please look more carefull, zoom in rather high to find buildings which needs to be mapped. You overlooked quite some buildings  (appr 40)
Best regards and keep mapping
user_12858253 (2021-08-24 10:03:37+00:00): 973932230 is NOT a building, it is actually a fountain (node 5269978085). I suggest you delete it. Thank you.
JuanDeFuca (2021-08-25 04:37:39+00:00): Hi greece1821, thank you for the heads up here! I have updated the tags to the appropriate fountain tagging. I appreciate the feedback.
opendcc (2021-08-18 05:17:07+00:00): Hallo, innerhalb der Rupertiwerkstätten dann keine Straßenwidmung mehr.
farazstu (2021-08-20 04:54:48+00:00): Ich habe es auf Straßennamen gemäß Google Maps eingestellt.
und Ruperti Werkstätten Adresse
"Maybachstraße 7, 84503 Altötting, Deutschland"
farazstu (2021-08-20 04:58:36+00:00): Danke, dass du mich berichtigst
Ja, du hast recht, es gibt keine Straße drinnen.
opendcc (2021-08-20 05:06:29+00:00): Hallo,
google maps ist als Datenquelle für uns nicht zulässig. Und jeder Kartendienst benutzt sog. trap streets, um copyright Verletzungen aufzudecken. Google hat sogar mal deswegen sogar fake Luftbilder generiert.
Die Zulässsigkeit von Datenquellen bitte genau beachten, wir hatten bei OSM schon auch Schwierigkeiten mit Rechteinhabern.
iWowik (2021-08-19 07:06:13+00:00): День добрый!
Вы пишете
name=Полевая
Полевая это Полевая аллея, Полевая набережная или Полевая линия?
Tom Chups (2021-08-19 16:39:09+00:00): Добрый день! Скорее всего улица, на табличке не было уточнения.
payelgh (2021-08-17 10:57:09+00:00): Hi,
I have made the edits in this changeset : 109791410 based on Driver feedback.

Regards,
payelgh
Andrea Musuruane (2021-08-17 10:13:48+00:00): Please never delete a POI if it is still existing. Instead move it to the correct location. Otherwise its history will be lost.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109791682
laenda (2021-08-17 16:13:33+00:00): Ah you're right, sorry about that. I guess reverting the deletion would not make any sense either since you already fixed the new  poi I created?
Andrea Musuruane (2021-08-17 16:37:06+00:00): You are right. I will restore this node and fix the POI.
pio2_122 (2021-08-17 09:34:08+00:00): Adres, który dodałeś do https://www.openstreetmap.org/way/956887765 dubluje się już z https://www.openstreetmap.org/way/830757128 (do tego właśnie budynku jest przypisany ten adres na https://teresin.e-mapa.net/).
Florek89 (2021-08-17 15:35:21+00:00): Pomyliłem się przy wstawianiu tragów, bo kopiowałem z tego budynku. Nie zmieniłem numeru. Tam miała być "4"
Florek89 (2021-08-17 15:36:47+00:00): Odszedłem wtedy na chwilę od komputera i zapomniałem to podmienić
pio2_122 (2021-08-17 18:23:24+00:00): Jasne. Dzięki za wyjaśnienie i poprawkę.
mueschel (2021-08-22 12:13:45+00:00): Hallo,
"protect_zone" sieht mir nach einem Fehler aus, dieses Tag gibt es nirgends sonst.

Gruß
Jan
Laslo Hunhold (2021-08-22 12:44:45+00:00): Hallo Jan,

ja, das Tagging von Wasserschutzgebieten wird momentan noch diskutiert (siehe https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71086). Dort wird vorgeschlagen, daß man die Schutzzone mit protect_zone deklariert, aber ich werde abwarten. Das Gute ist, daß mit protect_class=12 jedes Wasserschutzgebiet schon einmal markiert ist. Insofern wird dann ein konsistenteres Taggingschema leicht anzuwenden sein.

Vielen Dank trotzdem für deine Rückmeldung, aber ich nahm jetzt lieber mal protect_zone als es lediglich in einem Kommentar zu vermerken.

Mit besten Grüßen

Laslo
mueschel (2021-08-22 13:25:09+00:00): Danke für die Erklärung. "zone" klingt aber nicht wirklich passend (auch wenn es im Deutschen so heißt). Ich würde eher "level" oder so etwas vorschlagen.
hsc666 (2021-08-17 09:37:01+00:00): Hallo illiaz3d und willkommen bei OSM!

Du hast eingetragen, dass die Benutzung der Aufgänge für Fahrräder *verboten* ist - aktuell verhinderst Du damit das Routing für Fahrräder über die Südbrücke. D.h. dort befindet sich eine entsprechende Beschilderung? Das scheint mir allerdings einigermaßen unwahrscheinlich, wenn gleichzeitig eine Rampe eingetragen ist, auf der man das Fahrrad hoch/runter schieben kann. Bitte antworte hier im Changeset-Kommentar!

VG
hsc666
illiaz3d (2021-08-17 14:08:34+00:00): Hallo hsc666,

Ziel war es auch, das Routing für Fahrräder über die Aufgänge zu verhindern, da diese nicht für Fahrräder befahrbar sind. Es handelt sich leider nicht um eine Rampe (die per Rad befahrbar wäre) sondern jeweils um einen mehrfach abknickenden Treppenaufgang, der nur als Fußgänger nutzbar ist. Bin allerdings auch noch nicht so versiert in OSM- falls es da eine andere, bessere Lösung gibt, um diesen Umstand abzubilden, freue ich mich auf deinen Input!

VG
hsc666 (2021-08-17 15:04:47+00:00): Hast Du vielleicht ein Foto der Situation vor Ort? Eingetragen ist aktuell ein ramp:bicycle=yes. Damit ist eine Rampe an der Seite der Treppe gemeint, die zum Schieben eines Fahrrades geeignet ist (siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:ramp bzw. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Steps_bicycle_ramp.jpg) - zum Befahren natürlich nicht. 

Wenn es vor Ort kein *Verbot* für die Benutzung durch Fahrräder gibt, tragen wir auch keins ein, vielmehr beschreiben wir die Situation so gut es geht.
hsc666 (2021-09-26 15:53:32+00:00): CS reverted
SHARCRASH (2022-08-21 20:27:55+00:00): Bonjour! Le fait que vous aiez mis ce chemin https://www.openstreetmap.org/way/367789686 comme privé pour tous les moyens de transport sur la version 4 me laisse perplexe étant donné qu'il s'agit d'une route résidentielle et qu'il y a un parcours de randonnée officiel. Rien que ces deux indices devraient déjà vous dire qu'il est impossible qu'il soit privé (quelques rares cas vus où le chemin résidentiel est uniquement autorisé pour les riverains). Si une personne à proclamé ce chemin comme privé, c'est un pur mensonge et c'est un abus de bien public. S'il s'agit d'une interdiction pour les véhicules (panneau cercle rouge sur fond blanc), il faut utiliser le tag adéquat.

Merci d'avance de bien en prendre considération pour vos futures contributions.

Cordialement,
SKald (2021-09-12 12:11:57+00:00): Wärst Du so nett zu erklären worin die "Vereinfachung" besteht?
Mateusz Konieczny (2024-02-21 19:58:15+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/way/541523603/history has 1=1 key that was added in this edit (if I checked things correctly)
What you intended to express by using this unusual key? Is this tag needed? Or maybe can it be expressed in a more typical way that would be easier to understand?
DD1GJ (2021-08-17 09:53:26+00:00): Hallo Stadtwerk Regensburg, willkommen bei OSM. Es ist absolut unüblich und unerwünscht, Wendeschleifen oder Fahrstreifen von Haltestellen so zu benennen, denn dies hat eine durchschlagende Graffiti-Wirkung auf die Kartenansicht. Normalerweise müsste die verwendete Software eine Umkreissuche um die Standortkoordinaten machen, feststellen, dass sich die Haltestelle Karl-Stieler-Straße in einem gewissen Suchradius befindet und dann den entsprechenden Namen im Klartext ausgeben.

Welches System von welchem Hersteller wird zur Ortung eingesetzt?

Es gibt da bestimmt noch Möglichkeiten mit OSM-verträglichen Methoden, wie z.B. Das als Beschreibung (description) zu erfassen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name

Viele Grüße, Joachim
das Stadtwerk Regensburg Mobilität (2021-08-17 10:12:53+00:00): Guten Tag,

Ich ändere es zurück, kein Problem.

Grüße
user_9385968 (2021-08-24 13:36:59+00:00): Frage: Ist der Fremdenweg jetzt dort wirklich eine Eisenbahnstrecke ?
da ist railway :	rail gesetzt ? (177231002)

Und noch eine Frage: wenn wieder passierbar, zBsp die mit Maschine freigeschnittene Richterschlüchte -> müßte dann nicht bei vielen Wegen das access:private wieder weg ?

Grüße
Nationalpark Sächsische Schweiz (2021-08-24 14:28:32+00:00): Gute Frage, wie dort railway rein kam...hab es gleich korrigiert. Danke für den Hinweis.

Bzgl. access:private: das bezieht sich ja auf alle access-Kategorien, die nicht einzeln angegeben werden. 
Die Richterschlüchte sind ja nur für Fußgänger erlaubt, daher ich es für diese Kategorie wieder geöffnet (foot = yes). Für Räder, Reiter, Motorfahrzeuge etc. gilt das private. So muss man nicht jede Kategorie einzeln anführen - habe den Tipp vom Forum bekommen (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71992&p=3, S. 2). Bezog sich auf tracks hier, aber das Prinzip ist ja das gleiche.
pitfire (2021-08-17 11:44:48+00:00): Hallo DieserLars,
der Postkasten "Alte Heerstraße 60, 53757 Sankt Augustin" wurde von dir geprüft? steht aber am Gebäude 64. Was ist richtig? Stanort in OSM oder an der eingetragenen Adresse.
Der "postal_code 53757" kann an beiden Postkästen "Kamillenweg/Distelweg" und " Alte Heerstraße 60" gelöscht werden.
DE:Tag:amenity=post_box Diskussionen
OSM_RogerWilco (2021-08-17 13:42:26+00:00): Hallo panzaeron,

vielen Dank für Deine Aktualisierungen! Walsrode und der Heidekreis kann jede Unterstützung gut gebrauchen!

Du hast bei den Lagergebäuden von Home24 und Smyths Toys company=logistics hinzugefügt. Das sind zwar Lagergebäude, aber das macht die beiden Firmen nicht zu Logistikunternehmen wie z.B. DHL. Das es sich um Lagergebäude handelt wird durch buildung=warehouse beschrieben. Daher würde ich das wieder entfernen. Hatte auch gerade in der OSM Telegram Gruppe nachgefragt.

Gruß Roger Wilco
panzaeron (2021-08-17 14:16:02+00:00): Hallo Roger,
danke für den Hinweis, habe ich wieder entfernt.
OSM_RogerWilco (2021-10-09 22:44:00+00:00): An welcher Stelle hast Du die 2.1m Breite für den Geh/Radweg gemessen? Ist sowohl der Geh/Radweg entlang der B 209 und der Gehweg im A27 Park überall gleich breit?
OSM_RogerWilco (2021-10-09 22:44:35+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/888870668
panzaeron (2021-10-10 08:00:36+00:00): Hallo Roger,
das passt sowohl für die Stichstraße und auch den Weg zum Kreisel. Laut Bebauungsplan sind die meisten Straßen 15.5m inkl. Fuß-/Radweg breit und sollte auch dort passen.
siehe hier:
Bebauungsplan GroßeSchneede II pdf-Seite 40/41 (https://www.stadt-walsrode.de/media/custom/2868_1201_1.PDF?1566216811) und Teilplan 2FA  (https://www.stadt-walsrode.de/media/custom/2868_1473_1.PDF?1579253238)
OSM_RogerWilco (2021-10-10 08:13:28+00:00): Das heißt, Du hast das gar nicht vor Ort selbst überprüft? Das wäre nicht so gut.

Dadurch, dass Du den vorhandenen Geh/Radweg verlängert hast, war jetzt dokumentiert, dass der Geh/Radweg vom Ortsausgang Walsrode bis in das Neubaugebiet hinein 2.1m breit ist.

Ich habe den Weg inzwischen aufgeteilt, da der Geh-/Radweg entlang der B 209 ein gemeinsamer Geh- und Radweg ist (Zeichen 240), während der Gehweg im A27-Park inzwischen ein Fußweg (Zeichen 239) mit Zusatzzeichen "Rad frei" ist. Wahrscheinlich deshalb, weil die Breite hier nicht ausreichend für einen gemeinsamen Geh/Radweg ist.
panzaeron (2021-10-10 12:09:13+00:00): Ich war Vorort um die neuen Straßen zu loggen (da gibt es auch ein GPX-Track fürdie Lage der Straßen) und habe mir notiert wo der Fußweg verläuft. Bei der Anbindung an den vorhandenen Fußweg habe ich übersehen, dass dieser auch mit dem Weg an der B209 verbunden ist.
OSM_RogerWilco (2021-10-10 12:14:07+00:00): Das ist super! :-)
Mir ging es jetzt aber um die 2.1m für den Gehweg. Wie hast Du die ermittelt bzw.an welcher Stelle? Ich habe die Geh- und Radwege dort nach meinem Besuch dort angepasst. Wollte jetzt nur wissen, zu welchen Abschnitten die 2.1m gehören (und zu welchen nicht).
SafetyIng (2021-08-18 11:29:16+00:00): Hey, cool, dass du Daten zu OSM hinzufügst. Ich hätte dennoch ein Anliegen an dich. 
Du hast in vielen deiner Änderungssätze den Kommentar hinterlassen "lokale Kenntnis" - der Changesetkommentar ist aber dafür da, dass man beschreibt, was man dort getan hat. Z.B. "Zahnarzt hinzugefügt", "Straße umbenannt" oder wie hier z.B. "Wegweiser hinzugefügt". 
Dass du dies mit lokalem Wissen gemacht hast, würde z.B. in den Changeset selbst als Key "source=local knowledge" kommen.
Ich hoffe, das hilft etwas weiter :) Noch viel Spaß mit OSM. Bei Fragen, kannst du dich gerne bei mir melden. 
Grüße
Robin
Der Gunner (2021-08-19 07:36:02+00:00): Hallo Robin, 
danke für deine Rückmeldung. Das war mir leider nicht bewusst. Meine Anmeldung war schon länger her und da hatte ich die Regeln nicht per Rat und mir wurde "lokale Kenntnis" immer zuerst vorgeschlagen. Ich werde in Zukunft genauer beschreiben, was ich geändert hat. 
Noch eine Frage, ab wann ist es ratsam die Angaben durch jemand anderen prüfen zu lassen?
Beste Grüße Gunner
SafetyIng (2021-08-19 08:17:30+00:00): Hey, das sollte auch kein "Du, Du, Du" sein, sondern nur ein lieber Hinweis :) Ich mache so bisschen Qualitätssicherung im Bereich Sachsen-Anhalt und achte so drauf, was passiert. Und da sind gute CS-Kommentare Gold wert ;)
Wann es ratsam ist? Ich würde sagen, immer dann, wenn man selber nicht sicher ist, ob das Tagging nicht stimmt.... Es gibt auch mehrere Möglichkeiten. Entweder man markiert den Changeset, dann guckt da (hoffentlich) irgendjemand drüber. Man kann auch sonst das deutsche Forum (forum.openstreetmap.org), die talk,de-Mailingliste oder auch z.B. die deutsche Telegram-Gruppe kontaktieren (@OSM_de)
iWowik (2021-08-18 09:54:15+00:00): День добрый!
Соблюдайте пожалуйста принятый порядок записи номеров домов
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Addresses#.D0.9D.D1.83.D0.BC.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.B4.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D0.B2

Пример вашей ошибки
https://www.openstreetmap.org/way/239561676/history

Не вынуждайте других участников ваши правки исправлять или откатывать
iWowik (2021-08-20 09:47:19+00:00): Здоровая аллея или улица?
https://www.openstreetmap.org/way/105690569/history
Tom Chups (2021-08-20 19:32:25+00:00): опять повторю свой ответ- табличка была без наименования аллея/улица
iWowik (2021-08-21 06:14:05+00:00): М-да, тут даже ФИАС похоже не поможет.
Tom Chups (2021-08-21 06:53:11+00:00): Дикие места:-) даже схемы СНТ не висело.
NM$L (2021-08-17 08:41:52+00:00): 来源
https://dmfw.mca.gov.cn/online/map.html?keyWordPlaceName=&isIndex=true
Kautilya3 (2021-10-22 09:22:00+00:00): NM$L, your label "马鞍山" seems to be attached to the wrong peak beause this peak is not at all shaped like a saddle. Do you mean the "Trig height" peak to the north of the loop road? Regards, Kautilya3
NM$L (2021-10-22 15:43:45+00:00): Kautilya3，您好：
感谢您细心观察，但我经过在中国•国家地名信息库中再次比对，至少在中国•国家地名信息库中，这里确实被标注为“马鞍山”（Ma'an Hill）。中国•国家地名信息库是目前中国最完整的地名数据库，是中国各地政府参与的官方的公开数据库（且引用内容不会存在版权争议），其内容权威性高，所以我在此标注。但您说得也很有道理，北面的Trig H.确实更加符合这个地名的描述，我将会在其它地方在此寻找来源来查证此处名称，不过我建议在没有来源前暂时不要更改此处，谢谢。
eggie (2021-08-17 08:56:52+00:00): Beste a}........
Deze tag doet niet in OSM . Ik heb het omgetagd naar fitness_station.. Het adres heb ik verwijderd, Dat hoort bij het Scoutinggebouw. 
MVG
eggie
eggie (2021-08-17 09:04:07+00:00): typo niet.. niets
Het geeft nu een symbool
Lee Carré (2021-08-17 19:35:44+00:00): From changeset #15197688

“15 and 17 were bought in the early 1900s and the Post Office built there.
The RBC/States are 19-21. I've corrected this now.”

Awesome; thanks for the clarification. Will mark as good via OSMcha.

Though, I'm now even more curious about the mysterious source (‘secret sauce’? 😋). I'm suspecting old, out-of-copyright maps and similar.
OffTheChart (2021-08-25 08:42:51+00:00): https://www.theislandwiki.org/index.php/A_history_of_Broad_Street_properties_-_south_side
:)
Lee Carré (2021-09-06 10:32:58+00:00): Only just become aware of your reply.

Ah, The Island Wiki. Knew of the site, for different reasons. Thanks for the pointer, regardless.

However, what's the copyright license of the data? We (OSM) can't copy from sources that have proprietary (or otherwise incompatible) licenses.
Lee Carré (2021-09-06 12:39:53+00:00): After doing some digging (after dealing with some other distractions), this may be a problem, and may need the attention of probably the License Working Group.

The closest thing I could find was http://www.theislandwiki.org/index.php/Copyright_notice but that's not a license, more of a disclaimer. The statement that the authors believe something to be public domain doesn't make it so.

Even if so, then copyright may still apply to The Island Wiki's collection of data, and need a suitable license (or explicit permission) to use within OSM.

While their claim that facts aren't subject to copyright is, as far as I (a non-lawyer) know, correct. Claiming it doesn't make it so, especially not when there are actual legal stakes and the answer really does matter.

While I still think it would be good to bring this to the attention of relevant Working Groups, if only for due prudence, the simplest path might be to get express written permission from TIW, which is then posted in a Jersey-specific section of OSM's wiki.

Keep in mind that they've not said that their own work is in the public domain. By default, without having to do anything (see the Berne Convention) a work is auto-copyrighted the moment it is authored. Thus, by default, it must be treated as being proprietary.

Sigh. I dread to think how much has already been copied. Even identifying all the changesets (since many lack source=*) will be a challenge. The risk is, now, that much of the data for Jersey may have to be reverted. Fun.
OffTheChart (2021-09-17 08:00:48+00:00): A quick Google search will reveal that both 15 and 17 are still used by the Post Office, and these simple plain facts could just as easily have been taken from Almanacs of street addresses in the library, annual publications going back to the 1800s. I merely took a shortcut. Can't see it's an issue.
Lee Carré (2021-09-18 23:12:01+00:00): In an ideal, sane world, it wouldn't be one. Yet, draconian copyright is a minefield which must be navigated / dealt with / at least avoided.

While, to my non-lawyer understanding of copyright, facts (themselves) don't qualify, that doesn't stop the source from disagreeing and bringing legal action anyway. It's a risk. One most easily dealt with (by OSM) by deleting any suspect data (which would likely include changesets that don't cite a source).

Besides, these days collections of facts are subject to copyright (encyclopedias, maps, to name only 2).

“A quick Google search will reveal that both 15 and 17 are still used by the Post Office”
Same questions apply; what's the source, and what's the license of that data?

If actually Google, then definitely risky.

Copyright being inconvenient doesn't mean it can or should be ignored.

Compare, for example, OpenFoodFacts; there is an important difference between taking a photo of product packaging (for the info printed on it) versus copying the same data from other sources (like the manufacturer's website, or a database). Photographing packaging is rather less legally risky, whereas copying from elsewhere is dubious at best. Arguments of ‘but it's the same result’ are irrelevant (and legally untrue; not the same result, since one involved copying from a proprietary source, and the other did not).

In OSM that'd be akin to the difference between surveying versus copying some other source. A survey is the surveyor's own work, unlike copying from another source.

Shortcuts, while they may sound rationally reasonable (because same result), aren't so simple legally. In copyright there is much weight put on independent authorship versus copying. Regardless of how similar the result is; that's not the point, but the method of having something similar is very much the point.

“Almanacs of street addresses in the library, annual publications going back to the 1800s”

If those were the sources (and they're that old) then they're likely now in the public domain.
Yet, you indicate that they're not the sources, a much more recent publication is (for which, by default, copyright re-applies). So, this whole line of reasoning doesn't hold up legally.

What matters is from where the copying WAS done, not where it could've been done from.

The method is different, and that matters.

Just as taking a shortcut through my neighbours back yard may get me home quicker, and has the same result (for me) as using only public roads; doesn't matter, I would still be trespassing on their property instead of taking a legally sound route.

“Can't see it's an issue.”

Doesn't mean that it isn't one. Being blasé about it doesn't make the problem go away.

Besides, the matter seems best decided by the OSMF or a relevant OSM WG. Better to check & be sure before legal trouble, than to receive a Letter Before Action.

I'm not making excuses for draconian copyright, and am not saying that this is how it should be. But, that's how it is, regardless of what might be sane.
OffTheChart (2021-10-11 14:15:31+00:00): I had a chuckle the other day as I walked past the P.O. and saw that there's a 17 on the door on the right, now - is that proof enough? :)
Lee Carré (2021-10-12 12:41:37+00:00): “there's a 17 on the door on the right, now - is that proof enough?”

That it wasn't copied from a proprietary source? No. Entirely irrelevant, and misses the point.

Accuracy of data is one thing. Where the data was sourced from is another.
Hence why surveying is best; it's all (to my non-lawyer understanding) public domain.

My point was about copying from sources which (by default) require permission, but for which permission hasn't been obtained.

When copying someone else's (proprietary) map, the excuse of ‘but that's a reflection of reality so I could've just copied reality’ won't hold. The point being that the source wasn't reality, but someone else's map (which may or may not be accurate).

If sources unencumbered with copyright entanglements are available, then the obvious smart move is to use those.

Bottom line: copying from proprietary sources is (for good reason) against OSM's terms of use. Just like on Wikipedia & other libre projects.

Ignoring such inconveniences doesn't make them moot.
David Crochet (2021-08-23 07:31:54+00:00): Bonjour. Où avez-vous trouver le document officiel présentant l'emplacement du nouvel aéroport ? Cordialement
rmikke (2021-08-23 17:14:12+00:00): Czemu dodałeś jako adres strony obiektu namiar na film, który ma z nim tyle wspólnego, ze został nagrany w okolicy? To nawet nie jest film o tym miejscu...
km2bp (2021-08-23 20:31:43+00:00): Przecież na filmie jest pokazany dokładnie ten słupek oddziałowy. W czym ci to przeszkadza? Zdjecia i filmy do OSM dodaję od dawna i przeważnie nie są to moje własne produkcje  tylko wyszperane na YouTube dzięki temu mapa będzie bardziej interesująca.  O widzę że dołączyłeś do dyskusji  w wątku który założyłem. Nie mam złych intencji zatem wyjaśnij mi  merytorycznie co ci pitu-pitu o survivalu przeszkadza jesli naprawdę pokazany jest tam i to kilkukrotnie właśnie ten niepozorny obiekt będący punktem orientacyjnym w terenie ważniejszy niż się z pozoru wydaje bo dzięki mapowaniu takich szczegółów można mieć nawigację doskonałą bez GPSa i Internetu.  Jeśli myślisz że zależy mi na wyświetleniach własnych filmów to jesteś w błędzie gdyż brzydzę się komercją i reklamami i ze swej YouTubowej twórczości  nie mam nawet    złamanego grosza. A tutaj przykład że w filmach które dodaję do obiektów bez względu na to jak kontrowersyjne by to nie było nie kieruje się tylko własnym JA ale merytoryką filmu i tym jaką wiedzę na temat danego miejsca takowy film przekazuje.   https://www.openstreetmap.org/way/865600839   Jeśli tego jeszcze nie rozumiesz  to miej na uwadze fakt  że Zielona Góra i Gorzów są chyba najbardziej skłóconymi miastami w Polsce a pomimo  tego Właśnie film gościa z Gorzowa uznałem za bardziej wartościowy i Umieściłem go   na uprzywilejowanej pozycji.  Jeśli teraz przed aktualizacją odpalisz sobie Maps.me i odnajdziesz ten pawilon to z poziomu aplikacji będzie dostęp do mojego filmu dodanego jako URL  prawie rok temu ale po aktualizacji zobaczysz  już tylko film pana Grzegorza bo jest lepszy.
rmikke (2021-08-24 00:40:14+00:00): No, ale w tym przykładzie jest filmik o tym konkretnym obiekcie, o pawilonie na Górze Kozaczej. A tutaj ten konkretny słupek jest tylko obrazkiem, ilustrującym temat filmu. To jakbyś zrobił filmik o kupowaniu używanych samochodów i dał go jako link do komisu, w którym znalazłeś przykładowe szrotwageny