piebro/osm-data huggingface dataset:
enemenebene (2020-12-30 17:06:03+00:00): Sie werden auf OCM nicht als Routen, sondern wie vorgesehen als Netzwerk dargestellt. Das die Diskrepanz zwischen tagging und rendering besteht, ist ein anderes Thema und hat sicherlich auch mit den vielfältigen Radnetzen in anderen Ländern zu tun. Der bisher nur deutsche Sonderweg, hier so detailliert zu unterscheiden, führt eben zu solchen Problemen. Sicherlich ist es richtig, zukünftig nach Diskussion und Abstimmung (oder nicht-erfolgreicher Abstimmung), die Daten in bestmöglicher Form zu erfassen, es entsteht aber auch kein bedeutendes Problem hieraus, wenn das nicht der Fall ist. Die trennscharf, sprachliche Unterscheidung von Routen scheint mir weder angemessen noch anderswo so angewandt.

Das "lokale" Argument erstreckt sich auf alle ähnlichen Änderungen in NRW, hier war und ist eben Usus, die Netze als route zu mappen.

Das Drüberbügeln bezog sich übrigens nicht auf den zeitliche Aufwand, sondern darauf, alle diese Netze in einer Aktion anzupassen. Durchaus sind einige Wege, analog zur "Leipzig Zentrum - Kulkwitzer See"-Situation, durchgehend als Route ausgeschildert und gleichzeitig im "Radverkehrsnetz NRW, Kreis Aachen" erfasst. Die Trennung zwischen Netzwerk und Route ist beim Radverkehrsnetz NRW nicht so scharf ausgeprägt, wie es durch tagging erfasst werden muss.

"Zur systematischen Umsetzung der Säule Information realisiert das Land  NRW  für  alle  Kommunen  ein  landesweit  einheitliches  Grundangebot  an hochwertigen,mit einer Wegweisung ausgestatteten Radrouten."
und
"Viele  Menschen nutzen  das  Fahrrad.  Für  diese  Bevölkerungsgruppen  werden durch das Radnetz-NRWguteRahmenbedingungen geschaffenundattraktive, bisher oft wenig bekannte,Routen mit einer Wegweisung gekennzeichnet"
https://www.radverkehrsnetz.nrw.de/downloads/HBR_NRW_Kap02_Sep2017.pdf

Die Darstellung des Radnetzes ist auch keine Zumüllung. Gerade diese Beschreibung ist rein subjektiv, trifft sie nach der reinen Lehre auf gleichartige, nur anders ausgeschildert Netze wie das Knotenpunktnetz nicht zu. Wäre das Netz in Aachen (wie übrigens lange beabsichtigt) ein Knotenpunktnetzwerk, würde es die Karte "mapping-regelkonform zumüllen". Die jetzt geplanten und teilweise schon ausgeführten Radvorrangrouten, die zudem Deckungsgleich auf dem NRW-Radverkehrsnetz liegen, werden ebenfalls als Routen getaggt und würden die Karte ebenfalls "mapping-regelkonform zumüllen".
Entscheidender aber: die OCM und damit der Fahrradlayer in OSM soll solche Netze anzeigen, das "Zumüllen" ist also von den Autoren beabsichtigt, die Darstellung nur durch deutsche Sonderregeln verhindert.

Die Darstellung in waymarkedtrails.org hat offensichtlich mehr damit zu tun, _wann_ das niederländische Knotenpunktnetzwerk und das nordrhein-westfälische Netzwerk angezeigt werden und nicht _ob_ überhaupt.
Duvodas (2020-12-30 18:26:36+00:00): >> Sie werden auf OCM nicht als Routen, sondern wie vorgesehen als Netzwerk dargestellt. 

Das ist nicht richtig, da Netzwerke mit type=route datentechnisch nicht von Routen unterschieden werden können (wie bereits mehrfach genannt!), werden diese auch genau identisch dargestellt.

>> Die Trennung zwischen Netzwerk und Route ist beim Radverkehrsnetz NRW nicht so scharf ausgeprägt, wie es durch tagging erfasst werden muss.

Es gibt sehr wohl eine deutlichen Unterschied, der beim praktischen Radfahren einen erheblichen Unterschied macht: Bei Routen muss ich nur der eindeutigen Routenbeschilderung folgen, um mein Ziel zu erreichen. Bei Netzwerken muss ich bei jeder Netzwerkverzweigung auf die Karte schauen, um zu erfahren, welche der Verzweigung ich folgen muss.
JochenB (2020-12-30 18:57:56+00:00): netzwerk-Relationen mit type=route und Wegen als Mitgliedern werden derzeit leider garnicht dargestellt. Sonst hätten wir das Problem nicht.
enemenebene (2020-12-30 20:04:51+00:00): Die Änderung von type=route zu type=network hat doch dazu geführt, dass anders als beabsichtigt das Radverkehrsnetz NRW (in Teilen!) nicht mehr auf der OCM abgebildet wird, obwohl genau das erklärtes Ziel diese Karte ist?
Vorher war es für die OCM jedenfalls kein Problem, die Sammelrelation von z.B. Aachen mit type=route anzuzeigen.

Die Verwirrung mag daher rühren, dass anderswo Netze häufig aus Routen bestehen, in NRW aber nicht nur. Wie kleinteilig das wird, sieht man eben am Knotenpunknetz, das laut Doku als type=route getaggt wird, lokal exakt das selbe Radverkehrsnetz NRW abbildet, aber offenbar nicht für das angebliche zumüllen der Karte herangezogen werden kann, weil es der reinen Lehre von Routen und Netzwerken entspricht und so weiterhin sichtbar bleibt.

Es mag eben dieser reinen Lehre entsprechen, dass es ein Netz und keine Route ist, um mich aber zu wiederholen: dieses Unterscheidung kennt das Radverkehrsnetz NRW so nicht, da es historisch aus Routen zu einem Netz gewachsen ist (siehe die Zitate aus den Dokumenten). Man hat sich damals eben entschieden, nicht jede (Teil-)Route als solche explizit auszuweisen.
Das wird so m.E.n. auch im Taggig abgebildet: das Netz ist mit network=rcn als (regionales) Netzwerk erkennbar, der zusätzlich Tag type=route macht es auf der OCM sichtbar. Das ist nicht schön, aber bis das mit OCM und anderen Renderern geklärt ist, macht dieser Alleingag hier keinen Sinn, wenn es auf der einen Seite bedeutet, dass es auf Karten nicht dargestellt wird und auf der anderen Seite nur ein zusätzlicher Tag vorgehalten wird. Und das gilt so für alle drübergebügelt Änderungen.
Duvodas (2020-12-30 21:22:05+00:00): Tut mir Leid, aber es ist einfach falsch, dass nicht zwischen Zielwegweisungs-Netzwerken und Routen unterschieden werden kann.  Gerade in NRW ist das besonders gut möglich. Hier gibt es als Basis das Netz mit den Zielwegweisern ohne Referenzierung und ohne konstanter Ziel Angabe. Darüber sind dann einzelne Routen gelegt, die die einzelnen Abschnitte des Basis Netzes nutzen. Die Idee von Jochen, das Netz dezent und darüber die Routen kontrastreicher/deutlicher darzustellen finde ich gut. 

Ich würde die Diskussion an diesem Ort gerne beenden, da es doch sehr ausufert und ich mich nur noch attackiert fühle. 

An anderer Stelle können wir das gerne fortführen. Ich wäre allerdings dankbar, wenn ihr euch vorher https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsnetze_kartieren gründlich durchlesen würdet, damit wir alle die Begriffe verstehen und eine gemeinsame Grundlage haben.
JochenB (2020-12-30 23:42:06+00:00): Könntet ihr die Diskussion bitte im Forum fortführen. Ich würde gerne antworten, aber nicht hier.
enemenebene (2020-12-31 01:03:35+00:00): Gerne JochenB, jetzt hat sich mein Tippen mit deiner Antwort überschnitten.
JochenB (2021-01-08 23:57:11+00:00): Hier die Diskussion: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=814413
JochenB (2021-04-08 23:22:17+00:00): So, nachdem wir festgestellt haben, dass die network-Relationen von Renderern nicht (mehr) unterstützt werden und wir für Wanderwegnetze auch eine Lösung brauchen habe ich verschiedene Taggingvarianten zur Diskussion gestellt. Ziel ist weiterhin, Zielwegweisungs-Netzwerke von Routen mit Namen zu unterschieden.

Seid eingeladen, mitzudiskutieren: 

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72458
user_5359 (2022-02-10 20:35:47+00:00): Welcome to OSM! I have revert your SEO SPAM (mostly no standard keys, no verifiable data, not positive verifiable address data, destroying data). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data. For the most information in the description we have own keys. Please have look on the website http://wiki.openstreetmap.org.
mavl (2020-12-04 14:57:55+00:00): Hello. This changeset corrects nothing. What do you want to correct?
Shaun das Schaf (2020-12-04 09:10:30+00:00): Hallo hbgl,

"entrance=emergency_ward_entrance=rescue_service" ist kein gültiger Tag. 
Ein Tag besteht immer aus genau einem Schlüssel und genau einem Wert, die durch genau ein Gleichzeichen verbunden sind.
Du müsstest das in zwei Tags aufteilen: "entrance=emergency_ward_entrance" und "emergency_ward_entrance=rescue_service".

Viele Grüße
Shaun das Schaf
hbgl (2020-12-04 13:26:35+00:00): Vielen Dank für die Hilfe!
Glassman (2020-12-05 03:19:47+00:00): Nicely drawn houses.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/95278185
L'imaginaire (2020-12-04 12:32:12+00:00): Bedankt!
Dimacn (2020-12-05 06:16:46+00:00): Вы нарушаете правила оформления объектов в OSM. В name пишем только названия собственные (официальные) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:name . Для адреса используйте addr:street и addr:housenumber . Вашу правку откатил.
abakus_uploader (2020-12-04 23:33:52+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
mavl (2020-12-04 15:18:44+00:00): Hello. This changeset corrects nothing. What do you want to correct?
Piskvor (2020-12-07 13:42:19+00:00): Dobrý den, tohle je asi omyl - lavička určitě nepokrývá celou plochu lesa. Opraveno.
aixbrick (2020-12-04 09:55:30+00:00): Rein interessehalber: Haben wir (OSM) eine Genehmigung dazu, die Daten von den unter "source" genannten Quellen zu nutzen?
Unter https://die-wasserburgen-route.de/impressum/ steht, dass eine Zusimmung zur Nutzung nötig ist.
Und beim Radverkehrsnetz NRW wird unten rechts ein "Copyright" eingeblendet.
Duvodas (2020-12-04 10:09:47+00:00): Von Nutzungsrechten habe ich leider keine guten Kenntnisse, vielleicht kannst du mich da unterstützen? Ich bin davon ausgegangen, dass die Nutzung der Quellen ok ist. Die gpx Routen werden auf outdooractive.com gehostet und von mir ja auch nicht direkt in OSM eingespielt. Sie sind zum Teil auch fehlerhaft bzw. passen nicht zur Beschilderung. Beim Radverkehrsnetz NRW handelt es sich um ein offizielles Kataster und da dieses zugänglich ist, bin ich von OpenData ausgegangen. Viele Grüße
aixbrick (2020-12-04 10:29:28+00:00): siehe https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71349. Der Login ist mit OSM-Zugangsdaten möglich.
mavl (2020-12-04 15:21:00+00:00): Hello. This changeset corrects nothing. What do you want to correct?  
There is no track. A river is here.
user_3022894 (2020-12-04 17:26:40+00:00): Hi Lars,
nur eine kurze Sache: für diesen Weg hier: https://www.openstreetmap.org/way/880921328/history würde ich kein bridge=yes mehr nehmen, da das sonst etwas komisch aussieht. Der Bhansteig hat ja auch kein bridge=yes, da er sich nicht komplett auf einer Brücke befindet, sondern einfach auf Level 1 liegt. Daher würde ich sagen, dass ein einfaches level=1 auch für den Weg ausreicht. 
Nur dieses Stück hier: 

https://www.openstreetmap.org/way/312218596 wäre au meiner Sicht tatsächlich eine Brücke.

Viele Grüße, Lukas
soemisch (2020-12-07 06:12:09+00:00): Hallo Lukas,
ich bin Deiner Meinung aber dieses Attribut war bereits vorhanden. Ich füge nur hinzu oder korrigiere wirklich falsche oder doppelte Kombinationen. Du kannst das Attribut ändern oder löschen, ich habe nichts dagegen.
Viele Grüße, Lars
user_3022894 (2020-12-07 15:00:10+00:00): Alles klar, vielen Dank für deine Antwort und viele Grüße.
bigopenmac (2020-12-11 11:14:34+00:00): Не надо ставить shop=convenience если магазин супермаркет (большой продуктовый магазин, продающий в том числе непродовольственные товары)
kate_rocketdata (2020-12-14 07:32:42+00:00): не могли бы вы указать, о каком именно магазине идет речь?
jeslop (2020-12-04 17:04:32+00:00): Open Street Map non é un mapa, é unha base de datos e non se debe entrar información para o renderizado. No caso dos CEIP existe a posibilidade de engadir o nome curto ou o nome alternativo fronte ao nome do centro. Grazas polas túas colaboracións.
Rico557 (2020-12-07 12:43:12+00:00): Там где название "Книги" - согласен на переименование, но зачем переименовывать магазины с устоявшимися названиями как: Светоч или Живое Слово? Тут никто Ваши недоделки переделывать не будет, ревертнут назад и всё.(((
kate_rocketdata (2020-12-08 12:50:29+00:00): Добрый день. К сожалению, клиент желает отойти от старых названий и остаться лишь как Белкнига.
4004 (2020-12-14 01:46:31+00:00): вот так не повахтеришь пару недель.
в случае с ребрендингами, старое/устоявшееся название неплохо бы в old_name  (как сделали с белгосстрахом)
4004 (2020-12-14 01:48:27+00:00): а, и на счет "клиент хочет отойти" - вывески то поменяли? в осм мапим только то, что на земле. а то Белдрук тоже хотел отойти, да денег нет
4004 (2020-12-14 01:51:11+00:00): можем предложить клиенту поле brand
kate_rocketdata (2020-12-14 07:30:25+00:00): вывески поменяли не везде, но к этому идут. передам ваши предложения
4004 (2020-12-14 11:17:45+00:00): если меняют вывески, то давайте хотя бы олднейм.
вообще, со всеми такими глобальными ребрендингами, олднейм стоит сохранять, потому что название скорее всего будет жить еще какое то время
Rico557 (2020-12-07 12:32:03+00:00): С Продтоварами согласен, есть такая торговая марка и название, но зачем лепить "Продукты" там где уже есть "Санта"? Или это не дубли?
kate_rocketdata (2020-12-08 12:55:46+00:00): уточню этот момент
kate_rocketdata (2020-12-08 13:59:56+00:00): клиент ответил, что у них сейчас будет не Санта, а Продукты. соответственно, он размещает Продукты в таком как бы тестовом режиме, а Санту потом удалим.
4004 (2020-12-14 01:53:43+00:00): смехота, это они из за владельца? опять же, Санта надо в олднейм или брэнд. черти что
kate_rocketdata (2020-12-14 07:28:47+00:00): думаю скоро добавим как олднейм, такая же ситуация была с Рублевским, если я не ошибаюсь
4004 (2020-12-14 11:15:46+00:00): Рублевский постепенно заменяли на Санту, там ребрендинг шел довольно бодро. Тут же абсолютно безликое название, но если будут вывески - пусть будет так
4004 (2020-12-14 01:54:46+00:00): мы же кажется с вами обсуждали, что это confectionery?
kate_rocketdata (2020-12-14 07:27:25+00:00): да, сейчас поправлю, спасибо!
Rico557 (2020-12-07 11:03:43+00:00): Оператор - ликвидирован. Источник: https://evropochta.by/ https://kartoteka.by/unp-691820943 https://bizinspect.by/inst/5c1fc8f937b6871c5c32e5cc 
Реверт точки в Гродно: https://www.openstreetmap.org/changeset/95415936
kate_rocketdata (2020-12-08 12:57:15+00:00): поправлю
pitscheplatsch (2020-12-05 15:45:31+00:00): Hi schoppentroef, welcome to OSM.

Just a test or more? Thanks.

---
Detected by #SuspiciousOpenStreetMap
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious
olo81 (2021-02-09 19:18:58+00:00): do poprawy nazwa obiektu
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Nazwy
C2oc4 (2021-02-09 19:43:40+00:00): Wg mnie nazwa prawidłowa gdyż owy zakład ta się nazywa
olo81 (2021-02-09 23:16:14+00:00): opis w nazwie, nawa miejsca w nazwie.
czytaj wiki odnośnie nazywania na osm https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Nazwy
4004 (2020-12-14 01:55:55+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/3236277324/history опять лепите банк на точку двери
kate_rocketdata (2020-12-14 07:27:49+00:00): хорошо, поправлю
mavl (2020-12-04 15:00:41+00:00): Hello. This changeset fixes nothing. What do you want to fix?
illiapoint (2020-12-07 08:59:32+00:00): Я согласен с точкой Humana в Чугуеве. Так и есть. Читал описание профиля - похоже, данные о предприятиях собираются со слов сотрудников, или руководителей.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/95282767
kate_rocketdata (2020-12-08 12:58:23+00:00): Добрый день. Все верно, данные предоставляют ответственные работники со стороны компаний
eggie (2020-12-04 10:51:10+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

Review: 
Of een pad toegankelijk is wordt bepaald door de tagging is in het veld ook dmv borden is aangegeven.
Paden die dus gewoon bestaan in het veld kun je access=no bijtaggen waardoor ze minder renderen en niet zullen routeren in routing app of gpsr.
MVG en graag reactie
Eggie
namens de OSM Community
eggie (2020-12-04 10:57:11+00:00): reverted by changeset  #95288762

Ik zal access=no toevoegen conform je commentaar.
Wanneer je nog vragen hebt stek ze gerust.
MVG,
eggie
Boswachter Sander (2020-12-04 11:01:55+00:00): Dag Eggie,

Dank voor je reactie. Mijn actie vraagt meer uitleg. Dit illegale pad is ontstaan als olifantenpaadje en hoort helemaal niet te bestaan. Vandaar dat ik hem had verwijderd. Hij is (mogelijk al heel lang geleden) online verschenen. Wij (Natuurmonumenten) blijven het dichtmaken. Mensen banen zich door takken en de natuur heen, juist omdat ze het online zien. 

Verder heel logisch en goed dat jullie (zeker bij 'beginnende mappers') controleren wat er gebeurt. 

Groeten,
Sander Verwoerd
Natuurmonumenten
eggie (2020-12-04 11:20:09+00:00): Dag Sander..  
Ik zal mijn eigen revert terugdraaien.

Succes met het actueel maken van de kaart.

MVG
eggie
rainerU (2020-12-05 06:50:12+00:00): Hello,
You changed a way from service to track. This way is the access to a recycling amenity for green waste. This kind of way is commonly tagged as highway=service, even when it is unpaved. In the latter case you should add surface=unpaved to the way.

I reverted your modification back to the previous state.

best regards
rainerU
PT-53 (2020-12-05 09:11:19+00:00): Hallo rainerU,
ein Service-Way der nur über einen Track-Way erreicht werden kann entspricht aber auch nicht den OSM-Regeln.
Grüße
rainerU (2020-12-05 10:45:40+00:00): Stimmt. Das erklärt wahrscheinlich auch, warum Amazon diesen Weg geändert hat. 

Was wäre denn für die Zufahrtstraße zu einer Kleingartenanlage besser geeignet, service oder track?
PT-53 (2020-12-05 11:19:58+00:00): Service oder unclassified, je nach Größe der Kleingartenanlage.
Track setzte ich nur bei "Feld- / Waldwegen".
rainerU (2020-12-05 12:22:57+00:00): Ok, das passt für mich. Ich habe den Weg zur Kleingartenanlage auf highway=service gesetzt.
pravallg (2020-12-16 01:54:21+00:00): Hi all,
apologies for the delay in response, This is a mistake from my end where my mail box had an issue in piping up these messages. thanks for improvising my edits and providing the valuable feedback. I will take this as a learning from the community and make sure to implement in my future edits. always happy to learn from the community
eggie (2020-12-04 11:00:20+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

Review.. covered=no lijkt me niet van toepassing op een fietspad. 
Graag die regel weghalen. 

MVG,
Eggie
namens de OSM Community
Marco1310 (2020-12-04 11:09:35+00:00): Hoi Eggie, schijnbaar heb ik iets teveel geklikt. Covered staat nu weer op onbekend, wat volgens mij de default is!?
Groet Marco
eggie (2020-12-04 11:24:26+00:00): Oke.. In deze changeset staat het westelijke stukje nog op covered=no
Kwaad kan het niet, maar beter weghalen.
Gr eggie
Marco1310 (2020-12-04 11:42:20+00:00): Ik zie die tag covered niet meer staan. Kijk ik verkeerd? Gr. Marco
Salmonleg (2020-12-04 15:07:48+00:00): Piers geometry is bent and twisted. Piers not marked as areas rendering as enclosed lines. Geometry not orthogonal.
AllisonRoad (2020-12-04 22:44:22+00:00): Hi Salmonleg, thank you for reaching out to me. I can make sure to add the area=yes tag and straighten geometry on these features. I saw you have already reverted the changeset (https://www.openstreetmap.org/changeset/95302495) - do you prefer the piers to be modeled as linear features here?
Salmonleg (2020-12-05 00:24:57+00:00): Hello, 
no there is no preference by me, or the local community regarding usage of areas vs lines for piers here: either one is valid as long as it is an improvement to the previous version, which you previous changesets, sadly, were not.

Reverted, as fixing your geometry would be an equivalent work to retracing a new one.
AllisonRoad (2020-12-08 02:09:45+00:00): Hi Salmonleg,
Thanks for sharing your thoughts, if you agree, I would like to fix the topology with water and pier features by snapping piers with water (Example: https://www.openstreetmap.org/way/707996843).
mavl (2020-12-04 15:02:57+00:00): Hello. This changeset fixes nothing. What do you want to fix?
Frans S (2020-12-04 11:43:35+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
A few remarks. 
You removed a number of mappings which seems correct mapped to me. The mappings  from yourself are inaccurate and not squared.
Please do not remove mappings of others. Just adjust them when required.
This document might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/10sSghBZ1xSoo0JKAWUJH8VYood6VSL5eUI4ICnO_jg0/edit?usp=sharing

Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/95284253
Frans S (2020-12-04 11:34:27+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
A remark. Please square each rectangular building with the Q key,  Your mappings themselves are rather accurate .
This document might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/10sSghBZ1xSoo0JKAWUJH8VYood6VSL5eUI4ICnO_jg0/edit?usp=sharing

Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/95284322
Frans S (2020-12-04 11:31:32+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
The instructions ask for mapping buildings and highways, no other features. Please focus on those.
Please map more accurate and square rectangular buildings.
This document might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/10sSghBZ1xSoo0JKAWUJH8VYood6VSL5eUI4ICnO_jg0/edit?usp=sharing

Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/95284325
Frans S (2020-12-04 11:25:44+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Remark: All buildings needs to be squared ,
This document might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/10sSghBZ1xSoo0JKAWUJH8VYood6VSL5eUI4ICnO_jg0/edit?usp=sharing

Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/95284351
eggie (2020-12-04 11:04:27+00:00): Review.. Een highway=footway routeert niet voor fietsers. dat hoef je dus niet aan te geven. Dat geldt ook voor dat paard.
Een trap geef je aan met highway=steps en dan alleen het gedeelte waar de trap is. Even het pad splisten op de plaats waar de trap begint en eindigt.
Kijk je nog even?
MVG,
eggie
Marco1310 (2020-12-04 11:17:54+00:00): Heb het aangepast. Dank voor de tips!
Groet, Marco
eggie (2020-12-04 11:39:22+00:00): Mooi..  Ik heb de trap iets korter gemaakt. de incline staat nu alleen op de trap
Je moet maar eens kijken. 
Mapse
eggie
Frans S (2020-12-04 11:28:09+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Your mappings here are rather accurate, but are not squared.  
When you have to map a number of identical buildings you can draw 1 building as precise as possible, square it and copy/paste it to the next position . 
This document might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/10sSghBZ1xSoo0JKAWUJH8VYood6VSL5eUI4ICnO_jg0/edit?usp=sharing

Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/95284377