piebro/osm-data huggingface dataset:
ilmlaender (2021-01-13 13:15:28+00:00): Aha, da bin ich wohl einem Irrtum aufgesessen, habe "Unterführung" mit Brücke gleichgesetzt. Aber lt. DE:Key:tunnel kann es auch eine Unterführung als Tunnelröhre  ausgeführt geben. Ergo, ich ziehe meinen "Antrag" zurück. –  Ob "hier" die einzig richtige Stelle ist, ist dies nicht von Fall zu Fall zu entscheiden? Meine nächsten Änderungswünsche beziehen sich nicht auf diesen Tunnel hier. Wenn PN nicht sein soll, würde ich jeweils fixme an den betreffenden Objekten vorziehen, so wie ich es hier anfangs auch gehalten habe.
czubi (2021-01-13 14:21:41+00:00): Wenn sich die weiteren Änderungswünsche nicht auf diesen Bereich beziehen dann, ganz klar, nicht in diesem CS Kommentar. Dann kannst du mir natürlich eine PM schicken.
czubi (2021-01-13 14:46:59+00:00): Ich würde gerne das von dir ergänzte name=Bahnhofsgebäude wieder entfernen, oder zumindest wissen warum du es ergänzt hast. Das es ein Bahnhofsgebäude ist sagt building=train_station schon aus.
ilmlaender (2021-01-13 16:16:37+00:00): Weil dies ehemals stolze Gebäude ein ganz trauriges Dasein fristet. Der einzige Mieter ist dieses "Reisecenter" (Fahrkarten und Reisebedarf) in einem ehemaligen Fahrkartenschalterräumchen. Der ganze Rest ist derzeit ungenutzt; große Pläne (IBA) platzten. Die große Empfangshalle ist nur zugänglich während der Öffnung des Reisecenters, ungeheizt, kein WC ... Das ist doch kein "Bahnhof", ein Denk-mal(!), ja (was noch nachzutragen wäre). Guckst du dort: https://www.leg-thueringen.de/immobilien/kaufen/detail/kaufangebot/bahnhofsgebaeude/
czubi (2021-01-13 16:51:39+00:00): ok. Sehr emotional und sehr traurig, aber leider dennoch keine Grund für "name=Bahnhofsgebäude" (nur für Eigennamen). Mach es bitte wieder weg. Und wenn es wirklich unter Denkmalschutz steht dann kannst du noch ein heritage=yes dranmachen. DAnn schau ich mal nach Niedertrebra.
czubi (2021-01-13 17:26:17+00:00): hab ich schon erledigt und den Denkmalschutzoperator nachgetragen. Lt. Immobilienprospekt
ilmlaender (2021-01-13 17:37:50+00:00): Danke für alles, Aber, meiner Auffassung nach ist "Bahnhof" als Name für das Gebäude nicht korrekt. Andere denken auch so: sieh mal in das Kaufangebot der LEG (link); "Bahnhofsgebäude" steht dort. Wenn in Apolda jemand "Bahnhof" sagt, dann meint er nicht dieses Gebäude, sondern alles drumherum. Ich habe auch die Absicht, beim benachbarten Objekt, der Freitreppe, "Freitreppe" als Namen einzutragen. Dieser Name wird benutzt; er wurde auch für die benachbarte Bushaltestelle (in der Lessingstraße) entlehnt. Es ist ein Bauwerk, das diesen Namen trägt; dazu bedarf es keines Schildes. Tatsächlich, es ist ein Ensemble aus Treppen, Podesten, Mauern, gußeisernen, filigranen Handläufen und Kandelabern, erbaut 1936, wie es in Stein gemeißelt wurde.
czubi (2021-01-13 17:54:43+00:00): Das Gebäude bekommt im derzeitigen Nutzungszustand keinen Eigennamen. Weder Bahnhof noch Bahnhofsgebäude.
Der Freitreppe habe ich schon den Namen gegeben. Er steht als loc_name am Multipolygon.
loc_name bedeutet lokal gebräuchöicher Name
czubi (2021-01-13 17:57:49+00:00): da stand noch addr:housename=Bahnhof. Das hatte ich übersehen beim löschen, sorry. Jetzt sollte es passen
ilmlaender (2021-01-15 15:00:38+00:00): So, da hätten wir also in kurzen knackigen Schritten zusammen einiges dazu beigetragen, dass die OSM-Daten die Realität an den Bahnhöfen Apolda und Niedertrebra nochmal etwas besser abbilden.    Mit manchen Fragen bleibe ich an dieser Stelle noch ratlos zurück: 1.) Wieso kann nun mit einer Textsuche die Freitreppe nicht gefunden werden, damit auch als Ziel einer Route nicht angesteuert werden? - 2.) Gleiche Frage für das Bahnhofsgebäude. Beide Objekte sind übrigens gemeinsam ein Denkmalensemble, las ich in https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kulturdenkmale_in_Apolda#Apolda (Bahnhofstr. 69, Bahnhof mit Treppenanlage).
czubi (2021-01-15 16:36:43+00:00): Die Denkmalschutzmerkmale an der Treppe habe ich noch ergänzt, danke. Die Suche in OSM ist ein Thema zu dem ich dir auch keine abschließende Lösung präsentieren kann. Kannst ja mal ein wenig experimentieren ob du der Lösung näher kommst. Die genutzte Suchmaschiene ist diese https://nominatim.openstreetmap.org/ui/search.html
czubi (2021-01-15 20:10:12+00:00): Nochmal recherchiert.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=815271#p815271
Ich glaub das geht nicht.
naveenpf (2020-12-20 13:49:20+00:00): Welcome to OSM Kerala.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Kerala/Members

To join OSM Kerala Telegram click on. 
https://t.me/osmkerala
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/96131517
user_5359 (2020-12-20 10:58:09+00:00): Welcome to OSM! Please write change comments describing what you changed. Please us mix cased characters.
boldtrn (2021-05-28 08:33:48+00:00): Wieso wurde denn der Bahnübergang entfernt? Auf dem Satelitenbild sieht das so aus, als ob man hier die Gleise queren kann.
L'imaginaire (2020-12-20 21:26:48+00:00): Bedankt!
borishag (2020-12-28 10:41:56+00:00): Kruidvat Spoorwegstraat;
Hallo Je hebt met het omzetten van de Node van Kruidvat naar waypoint vrijwel alle filiaalgegevens verwijderd waardoor onze winkel o.a. slechter vindbaar is. Zou je door jou verwijderde gegevens willen terugzetten?
Artasen (2021-09-07 15:45:59+00:00): Hi, it looks as though the SW part of this site has been converted into residential properties, do you want to fix it or shall I.
gurglypipe (2021-09-07 15:49:17+00:00): Be my guest :)
Artasen (2021-09-07 16:03:30+00:00): OK
Artasen (2021-09-07 17:21:06+00:00): How does that look?
gurglypipe (2021-09-07 23:02:43+00:00): Looks pretty neat to me!
quantographer (2020-12-20 14:44:23+00:00): Wrong changeset comment, correct: removed landuse from road
ma-rt-in (2020-12-25 12:08:35+00:00): Hallo,
die Linie besitzt keinen Namen, sondern nur das ref. Des Weiteren hast du hier ein doppel-tagging betrieben durch das ergänzen von motor_vehicle=no bei bestehendem vehicle=no.
vg
Nico85 (2021-01-03 16:16:25+00:00): Hallo,
vielen Dank für die Hinweise! Das war mir so nicht bewusst.
Beste Grüße
rik_ (2021-02-24 19:32:16+00:00): Hallo,

du hast hier vor kurzem einige Wege, z. B. 144657754 [1] mit `access=no` getagged - gibt es hier seit neuestem eine entsprechende Beschilderung? 

Falls ein Befahrungsverbot für z. B. KFZ gilt, ist es günstiger die Zugangsbeschränkung auch entsprechend abzustufen, z. B. mit `motor_vehicle=forestry` o. Ä. statt die große `access=no`-Keule auszupacken, vgl. [2].

Außerdem wurde der o. g. Weg von `track` in `path` umgetaggt, ohne dabei das `tracktype=grade4` zu entfernen, vielleicht kannst du noch mal kurz über dein Changeset drüberschauen.

Viele Grüße

rik

[1] https://www.openstreetmap.org/way/144657754#map=17/52.30935/14.03517
[2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access
GeronimoX_BB (2021-02-24 20:29:02+00:00): Hallo rik,

vielen Dank für die Hinweise. Ich bin noch neu und versuche mich einzuarbeiten, möchte das auch ordentlich machen. Ich habe versucht die Anmerkungen umzusetzen.

Viele Grüße
GeronimoX
rik_ (2021-02-25 05:24:49+00:00): Hey,

vielen Dank :-) Sieht soweit schon gut aus. Habe nur noch das access-Tag noch bei zwei weiteren Wegen wieder entfernt.

(Normalerweise reicht es aus, wenn lediglich Abweichungen von den allgemeinen Betretungsregeln abgebildet werden, z. B. wenn an einem Weg ein Schild steht welches Rad fahren explizit verbietet)

Meld dich einfach gerne wenn irgendwann noch mal Fragen aufkommen!

Viele Grüße

rik
rik_ (2021-02-25 05:47:28+00:00): Hi,

ich noch mal kurz. Du hattest hier auch den `tracktype` einiger Wege geändert.

Zum Beispiel ist ein Weg von `tracktype=grade3` zu `tracktype=grade1` geworden, hat aber das `surface=compacted`-Tag behalten. Das ergibt so keinen Sinn, da Wege mit `tracktype=grade1` wasserfeste Beläge haben (vgl. [1]), `surface=compacted` das aber nicht hergibt.

Ähnliches gilt für `tracktype=grade2` zusammen mit `surface=sand`.

Beispiele:

- https://www.openstreetmap.org/way/66360237
- https://www.openstreetmap.org/way/684884887
- https://www.openstreetmap.org/way/595894870
- https://www.openstreetmap.org/way/897631169
- https://www.openstreetmap.org/way/28839576

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tracktype


Viele Grüße

rik
Pikse (2025-12-12 09:51:08+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/886644549 – nature reserve "Haapse rannamännik" is added here.

There is no such nature reserve. I also can't find name "Haapse rannamännik" from elsewhere, and it is unclear why only this small section of coastal pine forest is described as coastal pine forest. This should probably be deleted as unverifiable.
Vinber (2020-12-21 16:01:28+00:00): Bonjour Benjamin,
bienvenu dans OpenStreetMap (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:WikiProject_France/bienvenue).
Il me semble que vous pourriez être un peu plus explicite dans vos commentaires (modif, jj, rr sont assez peu compréhensibles :) )
Quelques pistes par ici : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:WikiProject_France/bienvenue

Au plaisir de vous lire
moreno96 (2020-12-20 11:08:57+00:00): سلام
منبع اطلاعاتی ویرایش های شما چیه؟
Reza_Kazemi75 (2020-12-20 12:00:06+00:00): سلام
منبع من گزارش های پیک اسنپ فود هست.
seewäldler (2020-12-20 15:48:52+00:00): Hallo damapa!
Ich glaube daß du das Tagging des Gehweges, den du hier in der Dorfwiesenstraße gemappt hast, falsch eingetragen hast. "separate" sollte doch der 
Eintrag für einen als separat, also einzelnen Weg gemappten Gehweg sein? Hier müßte dann left/right/both der richtige Zusatz-Eintrag an der Straße sein. Schaust du dir das noch einmal an?
damapa (2020-12-30 15:39:03+00:00): Hallo seewälder!
Danke für den Hinweis. Das ist in der Tag falsch. Der Gehweg befindet sich von Nord nach Süd betrachtet auf der rechten Seite. Ich versuche es zu korrigieren.
ququruzka (2020-12-20 16:32:42+00:00): создавай улицы на украинском языке.
я устал за тобой подчищать
BCNorwich (2020-12-21 12:02:36+00:00): Hi, You are repeatedly making self-intersecting ways on your mapping.
Friendly_Ghost (2023-01-05 00:25:14+00:00): Hello. What is the purpose of https://www.openstreetmap.org/relation/8379567? Can't these things be tagged on the building itself?
JRH50 (2023-01-05 11:32:08+00:00): I don't know/don't remember.  I think I just cleaned up some existing line work.  It looks like the court house operates separately than the rest of the building.
Friendly_Ghost (2023-01-05 12:38:56+00:00): The way I interpret it, without local knowledge, is that the building itself is called Prince Kuhio Federal Building and that the US Courthouse is technically the amenity that is inside it. 

What do you think of the idea to retag the building with the tags from the relation and to map the courthouse as a node inside it?
JRH50 (2023-01-06 18:45:38+00:00): Yeah, it looks like a relation with two members would be most appropriate.
https://www.gsa.gov/about-us/regions/welcome-to-the-pacific-rim-region-9/buildings-and-facilities/hawaii/prince-jonah-kuhio-kalanianaole-federal-building-and-us-courthouse
Friendly_Ghost (2023-01-07 15:00:36+00:00): I made an update in https://www.openstreetmap.org/changeset/130983725. I found on Wikipedia that the Prince Kuhio Federal Building is ~86,000 m^2 in size, so I have added the relevant tags to the OSM building that matches this surface area. 

Additionally, the name "Prince Kuhio Federal Building and U.S. Courthouse" also exists, and that seems to imply (in my interpretation) that both parts are indeed separate.

Alternatively, we can make a building relation with both parts, and call the outline "Prince Kuhio Federal Building and U.S. Courthouse", but I would only do that if the address applies to both parts and if it is indeed one building with two parts rather than two adjacent buildings.
angys (2020-12-20 11:58:40+00:00): POI meta of 99 should be like that https://www.openstreetmap.org/node/7555504667
SomeoneElse (2021-07-26 00:00:31+00:00): Hello,
Just for info re the route of the Jorvic Way through the former North Selby mine - The stile that allows access over Halfpenny Dyke at https://www.openstreetmap.org/relation/1069837#map=19/53.88812/-1.01830 is visible at the moment, but I couldn't see a way of getting to https://www.openstreetmap.org/way/894724194 from the east - you have to go round via https://www.openstreetmap.org/node/702577151 .  It's not the only bit of Jorvic Way that's a problem at the moment - the bit east of Tadcaster is too.
Best Regards,
Andy
eggie (2020-12-20 12:23:37+00:00): Dag Harry,

Wellicht ref=*

name= PP002045A  is ongebruikelijk
Zie ook 


 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dcharging_station

Kijk je nog even naar je edit?

MVG,
eggie
dcapillae (2020-12-20 12:18:50+00:00): He revisado tus últimos cambios. Están muy bien. Buen trabajo.
areyesl (2020-12-20 17:02:34+00:00): Gracias :-)
johnroy (2020-12-23 16:25:22+00:00): This section of the A47 is not a trunk road as speciified by the generic OSM tag definitition (used outside the UK) or a trunk road maintained by Highways England. It has been changed to reflect OSM UK usage which I think should be deprecated.
trigpoint (2020-12-23 17:59:57+00:00): Are you sure about this edit. 

According to mapillary the signs along Victoria Road East are green, therefore trunk.

However if was an A road, and not trunk, then it would be primary. A secondary road would have a B reference.

Cheers Phil
johnroy (2020-12-23 20:15:26+00:00): How often is that updated? There are no road signs which say The Portwey, Tailby Avenue or Victoria Road East are the A6030. 
I have changes the roads south of the A47 back to trunk as I understanf that fits the OSM UK definition of trunk even though it does not conform to the definition used in most countries. J
trigpoint (2020-12-24 12:00:48+00:00): As OSM started in the UK and OSM road types are based on UK road types you could argue other countries do not conform with the original OSM definition. France is the odd one as they had a trunk road network (route nationale) similar to the UK until departmentalisation in the 90s.

However the section north of the A47 cannot be secondary, unless it is a B road. According to OS Opendata Roads it is an A road and has the ref A6030 so in OSM UK terms that translates to primary.

However in OSM we follow the on the ground rule, so base classification on the signs.

Mapillary dates from 2017 and at the time the signs were green, indicating trunk in OSM terms
https://www.mapillary.com/map/im/Uo05-VKcBFABPVwqO3U9FA
https://www.mapillary.com/map/im/xj_WWQPgn6X6749jBKy5ZQ

However it could well be that these signs have been changed. It is obviously a shorter route than the 'promoted' trunk route so the city council could well want to discourage its use by through traffic so it is possible it is even tertiary. However based on current information it is certainly not secondary, I would go with primary unless the signs are white and totally absent of numbers.

A new mapillary sequence would be useful here :)

Cheers Phil
johnroy (2020-12-24 22:33:01+00:00): I note you are ex Leicestershire so are familiar with the state of signing and the road network in Leicester. My family always used to get lost when we travelled through there in the 60s. 

Those mapilliary green signs are still there. They are both in the southbound direction. One is just a route confirmation sign and the other is a very small one with no road number on it. 
Going north. There are no signs on the 3 approaches at the A47 indicating that a primary route goes north. There is also a much larger green sign on the approach to Gipsy Lane.
Going southbound. There is one green sign on the Troon Way west approach which signs Market Harborough (A6) pointing right into VRE. There is another one north of Gipsy Lane pointing ahead but that's it until you get to the small green sign just before the A47.
The clear intention is that the route is trying to be discouraged in the Nbound direction. I agree that there are probably enough signs to show it has some pretence of being a Primary route and therefore should revert to an OSM trunk tag. What it demonstrates is the inappropriateness of that tag for a road of this low standard; which is all too common in the UK. 

I have changed them all to trunk.

J
johnroy (2020-12-24 22:50:25+00:00): "As OSM started in the UK and OSM road types are based on UK road types you could argue other countries do not conform with the original OSM definition." Hats off to Steve Coast for getting OSM going but I wonder if he understood the subtlety and obscurity of a UK trunk road - made worse when many were dumped - and the slightly more sensible principal route system with its green signs. I think most other countries have a created a more logical hierachical road standard and signing system that matches function and their use of tags make more sense.
user_5359 (2020-12-21 05:40:00+00:00): Welcome to OSM! You add many keys which are unknown for OSM. As home page for the question "How do I describe you?" I recommend the web site http://wiki.openstreetmap.org.
user_11422772 (2020-12-22 00:07:42+00:00): Hi,
You deleted a lot of things without giving any source
I will come back to this set of changes.
Regards
mariotomo (2020-12-21 15:02:18+00:00): essaie aider OSM svp: il fallait beaucoup pour cartographier, et ici il n'y a rien de "leisure=park".
msquafi (2020-12-23 00:10:45+00:00): Your comment belongs to the trashcans of the history comme  la République bidon  qui s usurpe  le droit d exister sur un territoire qui appartient au Royaume du Maroc.
Go ahead  try to delete it ...I will add it again. T as le bonjour de la Floride.
eggie (2020-12-20 13:16:48+00:00): Dag Koert.. Je vraagt om een review. Beter niets aan gebouwen veranderen.
Het is ingemeten import vanuit het kadaster.
De uitbouw bij nr 10 staat niet in de BAG (Kadaster)
Je zou dus een terugmelding kunnen doen als iets niet klopt.
Ook niet naar de dakranden kijken. 
Luchtfoto's beter niet als maatstaf nemen. 
Ik heb wat aangepast en de uitbouw laten staan. 
Hier kun je een terugmelding doen.. 
https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag-viewer/index.html#?searchQuery=wilhelminapark%2010%20me&resultOffset=0&objectId=0119200000006636&geometry.x=209501.30700427&geometry.y=523002.00999851&zoomlevel=7&detailsObjectId=0119010000006147

MVG,
eggie
eggie (2020-12-20 13:17:50+00:00): In Josm kun je de BGT omtrekgericht en de BAG als transparante achtergrond zetten
BGT implementeren 
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=59021
Forumdraadje ..  De beste imagery layers om NL OSM te mappen met JOSM.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=64644
Hier kun je zien hoe je de .jos file kunt gebruiken binnen JOSM. 
https://youtu.be/33EenoZezWg
GinaroZ (2020-12-20 12:53:08+00:00): Thanks but there was no need to move this feature - please check the alignment of Bing imagery to the existing data before editing things.
laechoppe (2020-12-20 13:00:57+00:00): @GinaroZ, fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/96138424, thanks!
user_2066394 (2020-12-20 22:55:59+00:00): Parkplatz:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity%3Dparking
Tomas Straupis (2020-12-20 13:30:06+00:00): O šitas sezoninis upeliukas tikrai eina VIRŠ kelio? https://www.openstreetmap.org/way/886664000
Jei visgi eina pralaida, tai reikėtų pridėti tunnel=culvert+layer=-1
Jei eina virš (brasta), tai tada susikirtimas su keliu ir susikirtimo taške dedam ford=yes.
~nagisa (2020-12-20 13:38:25+00:00): Ne sezoninis, bėga tik tada kai būna daugiau kritulių. Šiais metais nemačiau dar, užpraeitų metų rudenį tekėjo gan stipriai.

Jokio tunelio nėra, bėga per kelią, pataisysiu.
Tomas Straupis (2020-12-20 13:55:22+00:00): Ačiū, dabar viskas puikiai!
Cascafico (2020-12-22 17:45:23+00:00): The highways you edited are NOT minor roads. Last week I suggested you, as a new mapper, to avoid editing elements like these.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/96138440
alessandrocarmeli (2020-12-23 07:00:25+00:00): you just suggested me, that's all!
MxxCon (2020-12-21 02:16:22+00:00): Hello. It's best to make these kind of changes one place at a time. That way is there's some mistake, only 1 place would have to be undone/fixed.
elgolfo (2023-03-01 08:19:40+00:00): Hi Ber319,
ich bin endlich mal das Thema Radfreigabe in der Wuhlheide angegangen. Dieser Weg[1]
ist zwar in einer Grünanlage und auch nicht richtig befestigt, aber nach Aussage des Grünflächenamtes Teil des Radergänzungsnetzes und somit ist dort das Radfahren erlaubt. Ich habe ihn daher angepasst.
Details habe ich hier aufgeschrieben[2].

Viele Grüße
Moritz
[1]: https://www.openstreetmap.org/way/90209126
[2]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Berlin/Wuhlheide
BER319 (2023-03-01 11:45:59+00:00): Hallo Moritz,

Ich sehe hier keine Radfreigabe

1. Der Weg liegt in der geschützten Grünanlage.

2. Der Weg ist nicht befestigt ("Befestigt bedeutet befestigter Belag z.B. Gehwegplatten, Asphalt, ...")

3. In der Antwort steht doch eindeutig "...in dem ersichtlich ist auf welchen Wegen Radfahren erlaubt ist.

Der Weg südlich des Eichgestells fällt nicht darunter."

Aber ich halte mich hier raus ich bin nicht der Radwegexperte.

VG
BER319
BER319 (2023-03-01 12:03:37+00:00): PS:

In dieser Karte ist der von dir genannte Weg nicht mit enthalten

https://www.berlin.de/sen/uvk/verkehr/verkehrsplanung/radverkehr/radverkehrsnetz/karte/

Somit sollte er auch kei Teil des Berliner Radverkehrsnetzes sein.
elgolfo (2023-03-01 12:36:56+00:00): Ja, das ist alles unschön, weil so uneinheitlich. 
Ich habe im Forum[1] den Ausschnitt der Karte, die mir die Frau vom Grünflächenamt schickte, gepostet. Da ist das zu erkennen.

Viele Grüße
Moritz
elgolfo (2023-03-01 12:37:22+00:00): Link vergessen:
https://community.openstreetmap.org/t/hilfe-beim-reparieren-der-radfreigaben-in-der-wuhlheide-berlin/9366/3?u=elgolfo
BER319 (2023-03-01 13:16:31+00:00): Ja 2 Ämter = 2 Meinungen.

https://www.berlin.de/sen/uvk/verkehr/verkehrsplanung/radverkehr/radverkehrsnetz/karte/

Für mich gilt diese Karte + geschützte Grünanlage, somit sollten alle Wege in der Wuhlheide richtig erfasst zu sein.

VG
BER319
elgolfo (2023-03-01 13:55:09+00:00): Ich glaube die Karte des Radverkehrsnetzes ist eher eine Absichtserklärung bzw. Grundlage für eine Planung. Ich verstehe den Text dort so, dass sie das irgendwann mal so gebaut haben wollen.

Da die Grünflächenämter im Bezirk für ihre Grünflächen zuständig sind, ergibt es in der Frage mehr Sinn, die Aussage des Grünflächenamtes zu nehmen und nicht die von der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung.

>  somit sollten alle Wege in der Wuhlheide richtig erfasst zu sein.

In meinen Augen sind diese nicht korrekt erfasst, die bicycle=no haben, innerhalb der Wuhlheide liegen aber nicht Teil von Grünanlagen sind.  Grünanlagen sind vielleicht 50% der Wuhlheide.
BER319 (2023-03-01 14:17:10+00:00): Hallo Moritz,

wenn ich mich richtig erinnere, gab es für die gesammte Wuhlheide auf den Übersichtsplänen den Wortlaut "Fahrräder nur auf befestigten Wegen erlaubt."

Ob das auf den neuen Plänen noch so steht, da habe ich in letzter Zeit nicht mehr darauf geachtet. Du kannst aber gerne alles anpassen, in der Realität hält sich sowiso keiner an die Regeln. Die eingetragenen Verbote sollen ja eigentlich die Routenplanung nur über die freigegebenen Wege führen.
VG
BER319
BER319 (2023-03-01 18:30:20+00:00): Hier eines der Schilder

https://www.mapillary.com/app/user/ber319?pKey=371131881217813&lat=52.470205331381&lng=13.516662379916&z=17&mapStyle=OpenStreetMap&focus=photo
BER319 (2023-03-01 18:32:47+00:00): Von Norden aus überhaupt keine radfreigabe mehr, obwohl hier Radwege durchführen

https://www.mapillary.com/app/?pKey=3317851001792262&lat=52.46891859999997&lng=13.55292350000002&z=19.9&mapStyle=OpenStreetMap&focus=photo&x=0.41150145708503316&y=0.5640949320451989&zoom=1.6831683168316833
elgolfo (2023-03-04 11:06:16+00:00): Hmmm. Hier könnte man mit der gepflasterten Oberfläche, den Radwegweisern und dem Punkt argumentieren, dass dieser Weg im Norden auch als Ergänzungsweg in der Karte vom Grünflächenamt markiert ist.
BER319 (2023-03-04 15:05:06+00:00): Ja der Weg ist doch schon freigegeben, das war nur ein Beispiel für die unsinnige Ausschilderung welche hier angebracht wurde.