piebro/osm-data huggingface dataset:
Frans S (2022-06-25 13:12:04+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator as requested. 
I am sorry to say that your mappings are not always accurate and in according to the HOT/ OSM quality standards.
Please pay attention to these points:

A: buildings not always accurately drawn. Please pay more attention on following the outlines of a building (with extentions).
E: Rectangular Buildings not always squared. They are mostly strict rectangular.
See this picture. They should be mapped as round buildings
https://drive.google.com/file/d/1F4ribw6m7dCUyenMZbCmnHxtYmYPLQ79/view?usp=sharing



Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122819496
Neuwieder (2022-06-26 12:27:44+00:00): Hallo somehow_different (netter Name übrigens)
Ich sehe, dass du wie auch ich
1. Deutsch sprichst
2. In Schweden unter anderem auch wetlands mapst.
Zu letzterem habe ich eine Frage, über die ich Ergebnis offen diskutieren möchte :
Du trägst wetlands als =reetbed ein. Wieso? Dies Betrifft meiner Meinung nach nur einen kleinen Teil z. B. im Uferbereich von Seen. Ich denke dass sich die wetland eher in Moore also wetland=bog, Hochmoor, nicht Grundwasser beeinflusst und =fen, Niedermoor, Grundwasser beeinflusst aufteilen. 
Gruß aus Neuwied
Frans S (2022-06-25 10:56:10+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator as requested. 
I am sorry to say that your mappings are not accurate enough and in according to the HOT/ OSM quality standards.
Please pay attention to these points:
Most of the buildings here are round. Look at the shadow.
Do not include the shadow in your mapping as well.
When you map buildings rectangular, please square each building with the Q key.
You also overlooked a number of buildings.



Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122820559
ZLima12 (2022-06-25 22:18:26+00:00): Hi,

Why did you make the Central Westchester Parkway trunk? Is it because NYSDOT said so, or just because it's an expressway?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122821115
FlowerHillPerson (2022-06-26 01:09:14+00:00): Hi,

Thank you for reaching out (and for your other message). I changed the Central Westchester Parkway to trunk because it is a divided, limited access highway with exits and on and off ramps (and is grade-separated); it functions and is designed as a true trunk route/arterial highway. It is similar to the segments of the Bronx River Parkway in the area (albeit on a significantly smaller scale (although the early plans, believe it or not, called for the Central Westchester to be significantly longer than what was ultimately built)).

Also, I try not to ever go solely by NYSDOT data; I think that there are plenty of instances where what it states is debatable and is why judgement and careful consideration on the user's part are very important. My apologies for not making that more clear in my summary (I can see how it may come off as being unclear as to exactly what I meant).
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122821115
ZeLonewolf (2022-06-26 15:34:06+00:00): Is this change consistent with https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal:_New_York/Highway_Classification ?

While listed in the proposal namespace, it's been so extensively discussed by NY mappers to the point where it's effectively a consensus position.
Adam Franco (2022-06-27 14:35:45+00:00): Hi FlowerHillPerson, I just took a look at NYS_Streets and see that the DOT gave this street an Arterial Classification Code (ACC) of 4, which we've been generally been mapping to highway=secondary across the state. Screenshot of this area from NYS Streets:
https://drive.google.com/file/d/13ZC2iyoOvxpmup5GToHucg3sm3bC5XPP/view?usp=sharing

In cases like this where this where the road is divided and limited access we use the the expressway=yes tag to indicate the improved physical construction, leaving highway=trunk for inter-regional connectivity importance.

In the Americana map view you can see a few cases of lower-classed expressways around Albany:
https://zelonewolf.github.io/openstreetmap-americana/#11.63/42.6914/-73.7584
Most of these (the Cohoes Boulevard and NY-85) happen to be expressway=yes + highway=primary for their connectivity importance. There are a few highway=secondary+expressway=yes roads in western NY:
https://overpass-turbo.eu/s/1jGz
Examples include Mount Read Boulevard Rochester: https://zelonewolf.github.io/openstreetmap-americana/#12.17/43.17427/-77.64989
and NY-957B in Tonawanda:
https://zelonewolf.github.io/openstreetmap-americana/#13.24/42.98866/-78.94732
In both of these cases the roads serve as relatively local access to a number of neighborhoods rather than supplying significant cross-city connectivity, but are built with limited access and improved physical infrastructure, making them expressway construction rather than normal city streets.
Adam Franco (2022-06-27 14:44:06+00:00): For this particular road which is connecting I-287 to the highway=primary NY-22, it would seem reasonable to classify it as either highway=primary or highway=secondary in spite of the ACC=4. Being a significant connection between the primary and trunk/motorway networks would lend weight to calling it primary, though I'd also be OK with secondary as well.
Note_Fixer (2022-06-24 23:01:44+00:00): closed, moved, abandoned.
StC (2022-07-02 08:51:23+00:00): Bonjour,
ce changeset a détruit des tags du nœud 8299942827, et par conséquence cassé une liaison du réseau pédestre Maurienne-Galibier. Pouvez-vous regarder svp ? Peut-être qu'il faut créer deux nœuds différents, car la Via Ferrata et le chemin piéton sont probablement deux choses différentes.
cehceh (2022-07-03 21:00:38+00:00): Bonjour StC,
Désolé si mes modifications ont cassé quelque chose !
Mais depuis le point mentionné en passant par le col des Pylones, il n'y a pas de sentier de randonnée, seulement une via ferrata... ? Nous y sommes allés en septembre 2021. La via ferrata est certes facile, mais je n'ai pas vu qu'elle était en même temps signalée comme sentier de randonnée. Il faudrait déjà emporter du matériel de via ferrata.
As-tu des informations précises sur le tracé du sentier ? Le chemin sur lequel j'ai travaillé a été tracé par mes soins au GPS et n'était certainement pas un chemin de randonnée.
(Désolé, ce sera une traduction automatique en français !)

Meilleures salutations
Matthias
(cehceh)
StC (2022-07-04 14:09:23+00:00): Hi Matthias,

(switching to English). You can see at https://www.openstreetmap.org/node/8299942827/history that the point previously had tags that flagged it as a node in a hiking node network. In theory, this means that there's a signpost nearby and that the adjoining paths are part of the hiking network. You can see at https://knooppuntnet.nl/fr/analysis/network/12280144/map that the network map is broken around this node. All this relation-based management of hiking routes is very fragile unfortunately, we'll try to improve checks in ID and JOSM in the future.

Cheers,

St.
cehceh (2022-07-04 14:46:14+00:00): Hi St.,
I redefined both tags now for this node and I hope, it's now OK again?
(It seems I removed this tags because of there is (was) no guidepost. Instead there is only an info board for the via ferrata.)
Cheers 
Matthias
StC (2022-07-04 17:46:01+00:00): Looks good: https://knooppuntnet.nl/en/analysis/network/12280144/facts

Sometimes, nodes at the extremities of networks have signposts that point to them but no signpost themselves. Arguably, it's a bug in the network design and we should discuss it with the local authorities.

Cheers,
St.
SomeoneElse (2022-06-24 23:43:59+00:00): I've only ever walked this bit and not cycled it.  I'm pretty sure that this is the correct west to east route, and suspect that east to west you'd also have to dismount to go straight across at the end of James Street.  I don't remember any NCN signage at the crossing (but it was a while ago).
Aleksander Hugo (2022-07-06 14:26:54+00:00): Jakie jest źródło tych nazw? Oficjalna mapa UMŁ nie zawiera takich nazw. Na pewno "Aleja Pokoju" nie jest oznaczona na żadnych tabliczkach.
Mahgninnuc (2022-07-07 15:05:12+00:00): Nazwy ulic pasują do tych nazw np Podlaska odchodzi od ulicy Swobodnej. Tadeusza Bora-Komorowskiego pasuje dlatego że nazwy pokrewnych ulic w pobliżu są też ulice osób np Karola Kurpińskiego i też żeby ułatwić adresy Przestrzenna 35A-35K. Nazywać będą się Tadeusza Bora-Komorowskiego 1-7 i 2-8
Mahgninnuc (2022-07-07 15:20:52+00:00): Ulica Kurantowa kiedyś była na Rudzie Pabianickiej a teraz jest to ścieżka zarośnięta drzewami i krzakami.
Wit Stwosz był rzeźbiarzem, grafikiem i malarzem. Żył od 1448 do 1533. Ta ulica ułatwi adresy Giewont 91A-91C. Te adresy 91A i 91B będą nazywać się Wita Stwosza 1-3 i 91C zmieni się na Wita Stwosza 2.
Aleja Pokoju jest dobra nazwa dlatego że to jest mała ulica która odchodzi od ulicy Kościuszki między Kościuszki 118 i 120.
mapper377 (2022-06-25 01:18:49+00:00): Bing imagery is the most up to date of all imagery available to JOSM at this time.
santamariense (2022-07-01 15:54:22+00:00): Olá souzaads1,
Percebi que removeu um retorno neste ponto [1] da rodovia. A um ano atrás ele existia conforme se ve em [2].  Como na tua changeset não especifica a fonte e tu usou a camada do Bing onde também é possível ver o retorno, gostaria de confirmar contigo se este retorno de fato não mais existe.
[]'s
santamariense

[1] - https://www.openstreetmap.org/node/1812940932#map=19/-25.84600/-49.06917
[2] - https://www.mapillary.com/app/?z=17&lat=-25.846014816667&lng=-49.068314016667&pKey=4273700059377435&focus=photo&x=0.4400776511076846&y=0.8401854550102531&zoom=2.241842255062443
Narvik2 (2022-12-23 13:00:34+00:00): Szia!
Ezt vissza tudnád állítani kérlek?
A felüljáró és a környéke eddig korrigált légifelvételre volt igazítva, ezzel a módosítással viszont az összes objektumot eltoltad a korrigálatlan Maxarra.
balint36 (2022-12-23 13:32:11+00:00): Lévén, hogy a módosítás tartalmaz szerkesztést az állomás kezdőponti váltókörzetében, ezért több okból nem tudom.
emersonveenstra (2022-06-28 13:14:18+00:00): Hi,

I've noticed that several of your buildings have the tag `payment:ikp97oh.kk`, including https://www.openstreetmap.org/node/9845580719. Is that an intentional tag or typo?
treestryder (2022-06-28 14:03:31+00:00): Oops. That would be me using the new phone app "Every Door", not knowing that by touching the big blue button saying "cards are accepted" was behind the scenes adding the tags for all the options in the "Default Payment Types", which I had not configured for our area. I'll have to follow my tracks to fix this.

Not sure we've met. Since 2020, many Michigan mappers have been meeting monthly. watch the Wiki for information about the next meeting.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Michigan#Community
emersonveenstra (2022-07-04 11:38:58+00:00): Thanks.

Yeah, my Wednesday nights are usually already booked, but I'll try to make a couple here and there
user4816003805 (2022-06-25 01:53:46+00:00): Forgot to specify source. Source is from a recent visit (survey), Maxar Premium Imagery, Esri World Imagery (Clarity), Bing aerial, Wikimedia commons.
harumiusinc (2022-07-02 17:04:53+00:00): refを削除した理由は何故ですか?
堺リハ (2022-07-05 01:27:02+00:00): Microsoft Soundscapeという視覚障害者も利用できるスマホアプリでOpenStreetMapの情報を参照しています。実際にアプリを使用すると、refに登録された番号のみを読み上げてしまうため、音声のみでの周辺情報の取得に混乱が生じたためです。
操作に不慣れで、他に影響があるようでしたら申し訳ありません。
harumiusinc (2022-07-05 15:45:17+00:00): なるほど!合点承知です。「refに登録された番号のみを読み上げてしまう」問題はMicrosoft Soundscape側の仕様に因る所が大きいと思います。（レンダラーのためのタグ付け・マッピングはやめましょうね的な原則はOSM Wikiでも繰り返し述べられていたりするので気を付けた方が良きです。）
ただ、今件は名称nameタグが未入力だったことが一因でもあると思われるので、refを修復するのと同時にnameを入力…すると次は広域に跨る大仙緑道が頻出してしまいそう(入力していなかった理由)…なのでリレーション化?するのがよさそうかと思うので試してみます。
可能であれば当該アプリでの挙動も確認しながら改善したい所存...。自分もこの辺の仕様はまだよく分かってないので、追加編集していただけると助かります。

〔件のrefに関しては、現地行けば分かると思うのですが、各所に割り当てられている番号を入力していました（広域にわたる緑道公園各地の判別、正面や順序の判定に役立つと思うので）。　正当な理由なしに既存情報を丸ごと削除してしまうのは、ほぼ荒らし行為と同じようなものと感じるので慎重に…、加筆修正や改善は助かるのでぜひお願いします。〕
堺リハ (2022-07-06 06:34:27+00:00): ご教授いただきありがとうございます。不慣れなままルールを把握せず操作をしておりご迷惑をおかけしました。より良い情報を提供できるよう勉強させていただきます。
andrewsuzuki (2022-08-02 21:07:56+00:00): Hi waterDucky, nice work in the park. However, when creating parking lots and the trails/roads around them, make sure to connect the trails/roads to one another, and not terminate them on the parking lot itself. Otherwise routers based on OSM won't work. Thanks!
MxxCon (2022-06-25 06:53:21+00:00): Hello.
What is the purpose of creating this kind of link of both sidewalks are already mapped as separate paths?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122823742
larryv (2022-07-13 23:23:42+00:00): I was thinking along these lines, as the sidewalk ends at that point (the only continuing route is over the pedestrian bridge):

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Tag:footway%3Dlink#Rationale
MxxCon (2022-07-14 02:58:53+00:00): As you can see from the link and article's text, for now it's still not an accepted tag. For whatever reason it's still in the "proposal" phase.

Also semantically speaking this doesn't make sense. Sidewalks are already mapped here  as separate ways and pedestrians are not allowed on the road ways, there's no logical sense to connect these 2 segments. From what I see on the satellite imagery, there's no crosswalk here, so it wouldn't be correct to direct people to cross the road here. Navigation software shouldn't have any issues directing people between sidewalk and that overpass.
larryv (2022-07-14 03:23:29+00:00): Fair points. I was concerned about pedestrians coming off the overpass being given roundabout paths to reach points west (due to the lack of explicit crosswalks that you noticed), but I'm not familiar with the liberties that routing software can take, so I can accept that it's not necessary or appropriate to try accommodating them like this.
MxxCon (2022-07-14 03:28:46+00:00): A concern is for visually impaired people that might be using navigation  software and it would tell them to cross here where there's no crosswalk and seems like densely parked cars on both sides...
For people with normal vision they should be able to figure out that routing is taking them on a loop and decide to either keep following the directions or jaywalk across if they feel it's safe.
felipeeugenio (2022-06-26 16:41:15+00:00): Hola. Por favor no poner murallas alrededor de todos los recintos. Evidentemente no es así. Por alguna parte se entra a los recintos y eso es un portón. Esto es una dificultas a la hora en la que hay que hacer que un camino atraviese una "Muralla". Saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122824127
serock (2023-02-09 18:20:58+00:00): Hola FS Patagonia, una consulta: el nodo https://www.openstreetmap.org/node/9845672841, es una cámara de foto multas o cámara de seguridad (domo,etc.) ?
FS Patagonia (2023-02-09 20:20:59+00:00): Hola serock! Es un tótem de monitoreo de cámaras y velocidad, al igual que: https://www.openstreetmap.org/node/7795756969 ,
https://www.openstreetmap.org/node/9721975299 y https://www.openstreetmap.org/node/10634034594
Desconozco si haya una etiqueta más específica, porque éstos no hacen fotomulta.
FS Patagonia (2023-02-09 20:22:07+00:00): Monitoreo de patentes y velocidad*, disculpame
serock (2023-02-09 20:29:51+00:00): Hola FS Patagonia, le paso 3 ejemplos a ver cual le puede calzar mejor a esos nodos:

camera:mount=street_lamp
camera:type=dome
man_made=surveillance


camera:mount=pole
camera:type=dome
man_made=surveillance


camera:mount=gantry
description=Lector de patentes
man_made=surveillance
surveillance=public
surveillance:type=ALPR
surveillance:zone=traffic
serock (2023-02-09 20:34:50+00:00): Los 2 primeros son cámara de seguridad (domo,etc.)  y el 3º es de lectores de patentes
os-emmer (2024-02-10 14:21:31+00:00): Hi jleathe,
is this a normal fire station? Why did you use amenity=emergency_service instead of amenity=fire_station?
lefuturiste (2023-05-13 13:19:21+00:00): Utilise plutot `subject:wikidata=Q473894` plutot que `wikidata=Q473894` car actuellement tu fait un lien vers l'item du massacre alors que `wikidata=` serait dans ce cas le lien vers l'item du mémorial du massacre.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key%3Asubject%3Awikidata
lyctkel (2022-07-01 07:57:16+00:00): Hi EllieNyaa,
currently I'm investigating some rarely used building=* tags.
In the process I found https://www.openstreetmap.org/way/404668532 which uses building=yyes.
This tag is only used here and I guess it's a typo.
From my point of view building=yes would fit better.
If you have questions, please feel free to contact me.
Regards,
lyctkel
tordans (2022-07-10 13:59:35+00:00): Hallo @ToJocham, FYI ich habe den Bürgersteig auf der Mittelinsel wieder zurück geändert bzw. diesmal explizit auf "no" gesetzt, da man dort nicht laufen (und eigentlich auch nicht parken) darf. Siehe https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/986957326 — VG
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122825219
voschix (2023-01-26 13:54:40+00:00): Hi. With this changeset you changed the cycleway and footway tagging of Via Padova (way 4042612) from the actual situation of lanes painted on the carriageway to separate ways ("cycleway=track" and "sidewalk=both").  In addition you removed the oneway-for-bicycle information. Please revert the tagging to the situation of 26/04/2022. Thank you. Volker, Padova.
zfk (2023-01-26 14:56:09+00:00): Hi, sorry for my poor english... I think the change was only about the lighting ("AddWayLit"). Anyway, don't mind. How can I revert the thing to solve the problem? Never done before. Thank you. zfk
habi (2023-06-30 08:00:59+00:00): Ciao WAM_SNZ144_ZCH

Nominatim QA beschwert sich hier (https://nominatim.org/qa/#map=14.00/46.89/8.21&layer=addr_housenumber_no_digit), dass die Hausnummern so wie du die erfasst hast nicht korrekt sind.

Ich habe für alle Gebäude der Wohnoase die Addressdaten aus dem GWR eingepflegt (via http://qa.poole.ch/addresses/ch/), die Gebäude rechtwinklig gemacht und die Gebäude mit Start-Datum 2024 als `building=construction` erfasst.
Sowie auch die extrem deskriptiven Namen in `ref` umgewandelt, da die Häuser ja wohl kaum so angeschrieben sind.

All das in https://www.openstreetmap.org/changeset/137947007

Gruss,
habi
habi (2023-06-30 08:25:14+00:00): In https://www.openstreetmap.org/changeset/137947770 habe ich dann noch Haus D gemacht :)
osmviborg (2022-06-25 07:33:16+00:00): Hej. Inden du tegner cykelstier skal du kontrollere om cykelstien i forvejen er tagget på selve landevejen. Tagget er 'cycleway=track' eller 'cycleway=lane'. Hvis det er tilfældet skal du ikke tegne separate stier. Jeg har rettet din ændring.
harahu (2024-04-04 11:18:18+00:00): Hi archie,

I came across a note related to the lighthouse you edited in this changeset. I'd like to try to close the note, but I discovered that I'm not knowledgeable enough about swedish data sources relating to lighthouses.

Would you mind taking a look at it?

https://www.openstreetmap.org/note/1564522
map per (2022-08-15 13:16:30+00:00): Hallo APneunzehn74,

die Wege die du auf abandoned gesetzt hast waren in OSM richtig (mit access=no) eingezeichnet. (In OSM ist es ja üblich auch verbotene Wege (mit entsprechenden access Tags) einzuzeichnen.

Deshalb würde ich die Wege wieder als highway einzeichnen.

(Siehe auch https://www.openstreetmap.org/changeset/106346887)

Viele Grüße
map per
APneunzehn74 (2022-08-15 16:19:14+00:00): Hallo map per 
ich bin hier eher der Meinung, da es sich hier ja um ein Naturschutzgebiet handelt, und die Wege in natura am besten gänzlich verschwinden sollen. Darum habe ich sie auf abandoned  gesetzt. Genau so wird übrigens auch in andren Nationalparks gehandelt. Siehe: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=75807 (schwierige Diskussion). Besonders störend auf der Karte finde ich zum Beispiel diese, wild in die Landschaft (die eigentlich gar nicht betreten werden darf, da Schutzgebiet)  gefahrene Strecke: https://www.openstreetmap.org/way/140532801 
Auf offiziellen Karten wie beispielsweise dem Bayern Atlas wurden diese Wege übrigens mittlerweile gänzlich entfernt, in OSM werden sie jetzt halt als aufgegeben dargestellt.  Daher meine Maßnahme. 
Viele Grüße APneuzehn74
map per (2022-08-17 07:39:44+00:00): Wenn Wege wirklich abgesperrt sind und fast nicht mehr benutzt werden, dann finde ich, dass abandoned eine gute Lösung ist, aber das ist hier nicht der Fall. Z.B. hier (https://www.openstreetmap.org/way/790043894) trifft abandoned wirklich nicht zu. Der Weg ist weder abgesperrt noch mit Verbotsschildern versehen. (Verbot steht nur indirekt auf Informationstafeln wo anders)

Und auch für den Naturschutz finde ich es besser wenn auf der Karte eindeutig eingezeichnet ist, dass der Weg nicht benutzt werden darf anstatt das der Weg einfach Fehlt.

Und einige Wegstücke die man benutzen darf sind jetzt leider auch verschwunden (https://www.openstreetmap.org/node/7386442333)
APneunzehn74 (2022-08-17 19:28:48+00:00): Hallo map per, die Wege sind doch auf der Karte richtig eingezeichnet. abandoned bedeutet laut Wiki: "Als abandoned ("aufgegeben") bezeichnet man ein Objekt, das vom Besitzer aufgegeben wurde und nicht länger instand gehalten wird." Als Besitzer sehe ich hier den Freistaat Bayern (kann mich aber auch irren) und dieser hält die entsprechenden Wege nicht länger in Stand. Auf den Karten von OsmAnd zb werden aufgegebene Wege als schwache Linien angezeigt, die access sind ebenfalls vorhanden und werden je nach Wunsch auf der Karte ebenfalls mit angezeigt. 
An den Eingängen zur Heidefläche stehen dazu auch Hinweisschilder das die gekennzeichneten Wege nicht verlassen werden dürfen. Die offiziellen Wege sind dazu alle mit Holzpfählen gekennzeichnet. https://photos.app.goo.gl/1g3capPzqdRGmvJe9 
Wenn jetzt allerdings irgendwelche Menschen ständig wild in die Landschaft  Wege fahren und laufen und diese hinterher von den Behörden alle mit Schilden oder ähnlichen abgesperrt werden sollten dann hätten wir dort einen mehr einen Schilderwahnsinn. 
Für den Naturschutz wäre in der Praxis natürlich am sinnvollsten wenn die Menschen etwas vernünftiger wären, bzw die zuständigen Behörden gelegentlich etwas mehr kontrollieren würden. 
Das Wegstück das ich falsch eingetragen habe, habe ich korrigiert, mein Fehler!
Liebe Grüße APneuzehn74
fabiotofy (2022-06-25 09:45:54+00:00): ciao, tutte le informazioni da te aggiunte sono già presenti nei TAG dell'edificio. Così si aggiungono informazioni ridondanti senza senso.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122826585
Langlaeufer (2022-06-25 08:22:45+00:00): Hi ma-rt-in, tatsächlich wird für Flächen pedestrian gentutzt und nicht footway. siehe wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpedestrian
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122826658
ma-rt-in (2022-06-25 08:24:44+00:00): Moin,

jein nur für wirklich ausgewiesen Fußgängerzonen, was in der Messe nicht wirklich der Fall ist.

vg
Langlaeufer (2022-06-25 08:38:58+00:00): Deine Interpretation gefällt mir eigentlich auch besser, und ich merke auch gerade deutsche und englische Doku stimmen in diesem Punkt nicht überrein.
Langlaeufer (2022-06-25 08:43:43+00:00): Von ausdrücklich ausgewiesene Fußgängerzonen steht aber auch nichts in der engl. Wikiseite, sondern liest sich eher wie "z.b. in Fußgängerzonen".
maraf24 (2022-06-25 16:27:11+00:00): Żródło?
Scout Jens (2024-08-15 10:41:31+00:00): die Benutzung ist aber noch erlaubt, denke ich