piebro/osm-data huggingface dataset:
pangoSE (2019-11-21 10:43:51+00:00): Hej. Välkommen till OSM!
Visst är det kul?
Har du lokalkunskap området här? I fallet ja så skulle jag gärna att du anger det i källa-fältet när du tar bort saker.
mvh
pangoSE
AleWi (2019-11-21 10:49:43+00:00): Jag bor i området, dessa hus har rivits, ena förra året och andra för en månad sen.
Glassman (2019-11-21 22:36:22+00:00): Another residential road that looks like a track.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/77365492
Palolo (2023-03-17 23:35:51+00:00): Is this cycleway on the shoulder of highway 214? I don't recall a path through the trees and there is a crossing with the watercourse to resolve.
eggie (2019-11-21 10:08:02+00:00): Wanneer het water zo zou heten is het misschien correct..., maar dat zal toch niet.
Kijk even hier hoe een marina te taggen.
Het kan op een node ,maar ook op een vlak over de jachthaven heen.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dmarina
Gr eggie
Glassman (2019-11-21 20:59:41+00:00): This looks more like a track instead of a residential. One of the purposes of the maproulette is to reclassify the imported roads from 2007. Can you look at it again and fix it if you agree?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/77366192
Glassman (2019-11-21 21:00:21+00:00): Same a comment of previous edit. This looks more like a track.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/77366405
Aleksa M (2019-11-22 20:06:14+00:00): Ne bih rekao da se razume. Na mapama odrednice moraju da budu precizno imenovane, nema nikakvog podrazumevanja. Grad Beograd je Grad Beograd, znači teritorija, a Gradska uprava Gradska uprava. Što si toliko uporan da promeniš ovu odrednicu? OSM zajednica u Srbiji se trudi da unapredi bazu podataka, a ne da je unazadi, tako da ću opozvati ovu izmenu.
Aleksa M (2019-11-22 20:11:33+00:00): Ne da nije dovoljno, već je pogrešno. Eno, npr. po celoj V. Britaniji Town Hall, City Council i druge odrednice za institucije. Apsolutno nigde ne stoji samo ime grada.
Glassman (2019-11-26 19:26:38+00:00): Let me suggest reviewing the Directed Edits Policy at https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Directed_Editing_Policy. If your organization plans to contribute to OSM, you need to follow the policy. This edit is an example of one that is a problem. By not fixing the road classification and changing the tiger:reviewed to yes, it will likely stay as a residential when it's not safe for the average car to use. 

I would appreciate it if your organization would review its past edits in Washington State and correctly classify the roads as the Maproulette Challenge requested..
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/77366863
AlesyaLisa (2019-11-27 09:04:21+00:00): You're tottally right. One of the reasons why we stopped doing this chellange was lack of information. All of us didn't want to change classification if there were no enough information. We can revert our edits if it lead other people to missunderstanding.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/77366863
Takogin (2019-11-27 09:27:39+00:00): Hi, Glassman. Such way of corrections it's my decision. We didn't want to create a mess in OSM and we couldn't find appropriate source of road classification in Washington. If you share some source where we can find info about this classification I will try to correct all our edits as soon as possible. Sorry if my decision lead to such misunderstanding and I want to resolve this the best way.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/77366863
Glassman (2019-11-21 21:02:49+00:00): I would have classified this as "unclassified" Basically a unclassified is the same as a residential road but in rural areas. You can blame Briton since we inherited their classification system.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/77367264
Warin61 (2019-11-22 06:46:42+00:00): This changeset has been reverted.

It destroyed administration boundaries..
Warin61 (2019-11-22 06:57:11+00:00): Some suggestions;

Read https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments

Learn how to edit what is already in OSM rather than delete it and replace it with new entries.
eggie (2019-11-21 10:13:12+00:00): De haken om de alt_name heb ik weggehaald. 
Het is moet toch vindbaar zijn?
Krzysiu Jarzyna (2019-11-21 10:38:26+00:00): Budynek nie pełni funkcji administracyjnej, ani użyteczności publicznej. "Ratuszem" jest tylko w głowach mieszkańców.
Krzysiu Jarzyna (2019-11-21 10:41:17+00:00): Tak samo jak "pałac" w starej części miasta nie jest budynkiem pałacowym, tak samo "ratusz" na ZW nie jest ratuszem w rozumieniu OSM i nie powinien być jako taki oznaczany.
UeWY9YwY (2019-11-21 10:42:43+00:00): Angielski to nie jest chyba twoja mocna strona więc ci przetłumacze - Ratusz niekoniecznie jest wykorzystywany (lub był kiedykolwiek używany) do celów administracyjnych. Koniec kropka.
UeWY9YwY (2019-11-21 10:44:37+00:00): Tak dokładnie, w rozumieniu OSM JEST ratuszem. Przestań roznosić głupoty bo jeszcze kogoś zarazisz.
Krzysiu Jarzyna (2019-11-21 10:46:21+00:00): W tym budynku znajdują się siedzimy prywatnych firm, jak np.: Komster, ZM Puszcza Zielonka...  Budynek nie pełni funkcji w jakich zwyczajowo powinien być oznaczany.
UeWY9YwY (2019-11-21 10:54:12+00:00): A co mnie obchodzi, że znajdują się tam siedziby prywatnych firm? (tak na marginesie, związek międzygminny to nie prywatna firma) Budynek jest z konstrukcji ratuszem i tyle. Jeśli już by tak dociekać, to pełni funkcje ratusza ale nie według twojego błędnego myślenia. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dtownhall
Druga linijka.
Krzysiu Jarzyna (2019-11-21 11:03:56+00:00): Czytaj całość, bo kolejny raz łapiesz się za pojedyncze słówko lub zdanie wyrwane z wiki, które wyciągasz z szerszego kontekstu.

Nie ma tam władz, a budynek nie jest otwartym miejscem spotkań dla społeczności, tylko kilkoma pomieszczeniami z siedzibami prywatnych firm oraz jedną, prywatną, wynajmowaną salką gdzie w latach 90-tych przedszkola miały rytmikę...

Nie ma czegoś takiego jak "Budynek jest z konstrukcji ratuszem i tyle." - podaj jakie z funkcji opisanych w tej wiki pełni (zacytuję Ci dla ułatwienia: townhall, administrative center, community meeting place) albo tag jest do usunięcia jako błędy/mylący.
UeWY9YwY (2019-11-21 11:18:49+00:00): Nigdy nie łapałem się za pojedyńcze słówka z wiki, co ty pierdolisz typie. Podałem ci linijke bo odnosiłem się do twojego inwalidzkiego argumentu. Z resztą jak byś "skończył podstawówke" to byś rozumiał co jest tam na angielskim wiki napisane i ta rozmowa by się już skończyła. Ale widze, że nie tylko twój angielski (chyba google translate) jest na słabym poziomie, ale również twoje rozumowanie ponieważ sam sobie zaprzeczasz. Nie wiem skąd wyciągnąłeś "funkcje opisane w wiki", chyba z dupy, bo ja nigdzie tego nie widzę, ale idąc twoim tokiem myślenia to jest to miejsce spotkań dla społeczności, więc jest i to. Jeśli chcesz, to usuwaj - śmiało, ale ja wtedy postaram się, aby cie zlikwidować z tego serwisu raz na zawsze, i nie, nie jest to groźba.
Krzysiu Jarzyna (2019-11-21 11:22:52+00:00): "jest to miejsce spotkań dla społeczności" - poza znikomą działalnością Klubu Osiedlowego, odbywa się tam cokolwiek w tym temacie? Może po prostu nie jestem świadomy...
UeWY9YwY (2019-11-21 11:33:45+00:00): Tak odbywa. Nie świadomy to ty gostek jesteś więcej niż świadomy,
Krzysiu Jarzyna (2019-11-21 11:35:55+00:00): Ale oczywiście żadnego przykładu nie podasz... Wszedłeś pobawiłeś się, pooznaczałeś "bo wygląda Ci na ratusz", porzucałeś epitetami i znikasz...
UeWY9YwY (2019-11-21 11:52:26+00:00): Podaj mi jeden przykład gdzie się "bawie", i nie, nigdzie nie znikam, cały czas tutaj jestem :) Naprawdę tracisz mój i swój czas. Przejdź się na dwór, dobrze ci to zrobi.
Krzysiu Jarzyna (2019-11-21 12:16:01+00:00): Tworzymy społeczność i uczymy się nawzajem przekazując rady i poprawiamy błędy i przestarzałe schematy na wiki.

Wykazałeś się chęcią trwania przy swoim nawet chyba dlatego że nie rozumiesz dlaczego to jest szkodliwe.
maraf24 (2019-11-21 21:27:31+00:00): W Polsce tagiem amenity=townhall oznaczamy tylko miejsca pełniące funkcję administracyjną. Sam budynek ratusza oznaczamy poprzez building=townhall.
woodpeck (2019-11-22 18:29:57+00:00): I would like to understand more about this discussion. What makes this building special? In order for it to qualify as a "townhall" it would have to be special in some way, either serving an administrative function or being a meeting place where citizens will typically hold events, like perhaps a dance or a bazaar or other community meetings. Is this such a building?
Krzysiu Jarzyna (2019-11-22 18:33:42+00:00): As i said in my earlier comments (in Polish) - there is no such things, base to my knowledge. That's why i ask for some examples, but didn't get the answer. This building just looks like town hall, see my pics on wikipedia:  https://en.wikipedia.org/wiki/Murowana_Go%C5%9Blina#/media/File:Murowana_Go%C5%9Blina_033.jpg
UeWY9YwY (2019-11-22 18:34:10+00:00): Yes it is, there is a big room where regularly there are organized events like birthdays, dance classes, yoga etc. But those guys don't understand that apparently. One guy reverted my change already but i emailed Data Working Group, i think they will find the best solution to those toxic guys.
Krzysiu Jarzyna (2019-11-22 18:37:41+00:00): This room isn't open for public it's just a room you can rent form the owner (which is local housing Association). To say more ... in this buliding are more rooms continously rent by privat companies (ex. Internet provider "Komster").
UeWY9YwY (2019-11-22 18:38:50+00:00): @Krzysiu Jarzyna your knowledge is lacking a lot, if you don't know something then don't edit it. You lied that i didn't gave you examples which i did but you know this guy cannot read polish so you lie.
UeWY9YwY (2019-11-22 18:40:51+00:00): It is a community meting place for people but you don't understand what that means, that's the problem.
maraf24 (2019-11-22 18:47:21+00:00): That's great news, Telluu, becuase we map community meeting places as amenity=community_centre.
Funny thing, it's already mapped https://www.openstreetmap.org/node/4408451564 ;)
Krzysiu Jarzyna (2019-11-22 18:50:57+00:00): And thats why I, and dozen other other local editors didn't mark this bulding as "amenity=townhall" for past few years - it's simply not that type of place. It can be recognized as "building=townhall" only. Community place "Klub osiedlowy" is alredy marked.
woodpeck (2019-11-22 18:51:42+00:00): Dear Telluu, please mind your words. I am here because you wrote to DWG, and I have actually translated this discussion so I could read it. It sounds to me like you are the one picking a fight here, first with a condescending "Angielski to nie jest chyba twoja mocna strona więc ci przetłumacze", later with "Przestań roznosić głupoty", and it goes downhill from there. I strongly suggest you take a break before you say something for which you might get moderated.
UeWY9YwY (2019-11-22 18:55:43+00:00): @maraf24 its a POI marking that there is a organization inside the building, and yes they organize community meetings. But we are talking about the building, the building that is a town hall because IT holds community meetings.
UeWY9YwY (2019-11-22 19:09:01+00:00): @woodpeck Please keep in mind that the translation isn't sometimes the best representation of what it means in other language, but you are right, i went too far.
maraf24 (2019-11-22 19:24:24+00:00): @Telluu: Why don't you discuss your point of view on Polish forum? 
https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=23
UeWY9YwY (2019-11-22 19:45:33+00:00): @maraf24 There is nothing to discuss about. Maybe you can do it if you aren't sure about something and revert without prior knowledge.
Glassman (2019-11-21 21:03:58+00:00): Again this looks like a track if it even exists. I might have deleted it.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/77368034
flohoff (2019-11-21 11:53:32+00:00): Moin,

diese Flurnamen Geschichte haben wir vor nicht allzulanger Zeit auf der osm-owl liste mal Diskutiert und die einhellige Meinung war meine ich das da in OSM nichts verloren hat.

Bevor du dir da jetzt viel Mühe gibts vielleicht nochmal diskutieren.

Flo
eggie (2019-11-21 11:01:45+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

Vaak zijn tweewielers uitgezonderd van eenrichtingsverkeer. is dat ook hier het geval. Dan graag bijtaggen oneway:bicycle=no

en indien nodig moped=no en mofa-no

MVG,
Eggie
eggie (2019-11-21 11:35:00+00:00): .. natuurlijk oneway:moped=no en oneway:mofa=no
eggie (2019-11-21 11:55:41+00:00): Aanpassing verricht conform overige straten. Het is hier zo vaak gewijzigd dat lokale kennis vereist is. 
MVG,
Eggie
SOOHp (2019-11-21 12:20:15+00:00): Hallo eggie,

Bedankt voor je reactie. 
Ik had inderdaad beter kunnen aanvinken dat er iemand mijn wijzigingen nakijkt :)

Voor wat betreft de changes, ik heb lokale kennis over deze straten. 
De Gildestraat is vanaf de Vazalstraat naar het zuiden eenrichtingsverkeer, inderdaad uitgezonderd fiets en brommer. 

De Ridderstraat is vanaf de Pagestraat tot de Hertogstraat eenrichtingsverkeer richting het noorden, ook uitgezonderd fietsen en brommers. 

met vriendelijke groet,
P.
eggie (2019-11-21 13:03:47+00:00): Oke... up to you.. De meeste straten staan nog met de verouderde tagging cycleway=opposite geduid.. Dat wordt dus nu anders aangepakt.. zie boven..
Mvg en bedankt voor je reactie...
Egiie
eggie (2019-11-21 11:04:00+00:00): idem: Zijn tweewielers uitgezonderd?
Gr eggie
eggie (2019-11-21 12:00:33+00:00): Voorlopig aangepast conform andere straten. Het zou anders niet meer routeren voor fietsers.
Lokale kennis vereist.
Gr eggie
tomhukins (2019-11-22 20:39:13+00:00): Hi, you requested a review for this edit: I notice you tagged https://www.openstreetmap.org/way/746127935#map=19/54.17175/-6.34371 using addr:housenumber and addr:street but the others, such as https://www.openstreetmap.org/way/746252531 have a "name" that looks like it should be an addr:housenumber instead (ideally with the street name too).

Also, the buildings are tagged "building=yes" which is fine, but I suspect "building=house" would be more descriptive.

Thank you for taking the time to help improve the map.
SomeoneElse (2019-11-27 14:30:31+00:00): You've resurrected 3 very old nodes here.  Where did you get the file that you loaded into JOSM from?
DaveF (2020-02-23 22:01:20+00:00): Hi
Are you sure NCN 6 routes across a tram platform?
https://www.openstreetmap.org/way/713832436
kevjs1982 (2020-02-24 15:04:37+00:00): Note this is the under construction rerouting of NCN6 through Basford relation - some exact details TBA (although works have commenced).  

There are a few places where cycle routes go across tram platforms in the Nottingham area though - e.g. (the soon to be signed as N1) at Ruddington Lane (where there's only around 2 meters gap between the shelters and platform face) or even NCN route 6 at University Blvd although that has been mapped with a "path" behind the street furniture it is on the platform - based on the paving used for the platform.
DaveF (2020-02-27 00:08:13+00:00): Looking at the various aerial images there appears to be a segregated path to the rear of the platform. I'd be surprised if it didn't route along it.
kevjs1982 (2020-02-28 16:27:15+00:00): I don't recall a path being there - looking at Bing vs ERSI it looks like the car park layout has changed and there may now be / used to be a path there.  Will be surveying the area at some point when the works on Church Street are complete towards the end of next month.  Will check the stop at the time.
DaveF (2020-02-28 16:29:18+00:00): Ta
kevjs1982 (2020-04-07 17:02:16+00:00): Hi Dave,  Just to let you know I've not forgotten this, but obviously the survey of that area will be delayed somewhat due to the current situation.  Still on my list of things to do next time I'm up that side of town.
DaveF (2020-04-07 17:08:22+00:00): No worries. I wasn't waiting on it. 
My list of OSM Things to do is getting longer each day.
raknm (2019-11-21 11:12:03+00:00): Hi, 
Added service roads according to Latest Private Earth Watch Imagery. 
Thanks, 
raknm
user_5359 (2019-11-21 18:52:08+00:00): Willkommen bei OSM! Bitte Informationen nicht dopplet (einmal als Weg und als Konten eintragen).
user_5359 (2019-11-21 16:34:12+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (mostly no standard keys, no verifiable data or not positive verifiable address data). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data. For the most information in the description we have own keys. Please have look on the website http://wiki.openstreetmap.org.
jalaska (2021-03-09 15:47:16+00:00): is this trail really "used mainly or exclusively by pedestrians" as stated in the wiki for this tag (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway)? I think highway=path is probably more suited here and then adding the different user groups that can access it (ski/foot/bike/...)
JeroenHoek (2019-11-30 07:44:26+00:00): Er zijn een paar stukjes van het Natura2000-gebied IJsselmeer die los gemapt zijn, zoals deze: https://www.openstreetmap.org/relation/10321418

Die heten nu ook 'IJsselmeer'. Is dat handig, of is het ook een idee om alle stukjes (met verschillende beschermingsrichtlijnen denk ik?) samen in een multipolygon te stoppen en die de verzamelnaam IJsselmeer te geven?
AdVerburg (2019-11-30 22:01:23+00:00): De relaties 10321418, 10321419 en 10321420 vallen onder de Vogelrichtlijn + Habitatrichtlijn, en kunnen *zeker* bij elkaar in één MP.
Het grote stuk (relatie 10321421) valt onder alleen de  Vogelrichtlijn.
Of het hele "pakket" bij elkaar zou moeten?
JeroenHoek (2019-12-01 09:13:13+00:00): Lastige vraag. Die richtlijnen verschillen per deelgebied, maar alle deelgebieden samen vormen één benoemde entiteit (hier het Natura 2000-gebied 'IJsselmeer').

Het is denk ik de vraag wat je op OSM wil tonen; alleen de buitengrenzen van het gebied en de bijbehorende metadata (id's, beheerder, classificatie) of ook de deelgebieden die variëren op het vlak van richtlijnen. Ik neig zelf naar het eerste, omdat hier alleen de description verschilt (toch?). Heb je zelf een voorkeur?

Voor beide aanpakken valt wat te zeggen, maar het voordeel van de eerste is dat zoeken op 'IJsselmeer' niet meerdere natuurgebieden oplevert, en minder verwarrend is op de kaart.

Als een deelgebied een eigen naam heeft is het natuurlijk volkomen terecht hem expliciet in te tekenen.
JeroenHoek (2019-12-01 09:15:39+00:00): Verder trouwens tof dat je ze er op zet.
AdVerburg (2019-12-01 15:20:32+00:00): Nu veranderd naar IIjsselmeer als buitengrens https://www.openstreetmap.org/relation/10357301 
En relaties: 10321418 en 10321421 gehandhaafd, maar nu *zonder* name=IIjsselmeer
jidanni (2020-01-05 01:31:07+00:00): Why does this belong on the map?
Alexey_ND (2020-01-05 07:33:27+00:00): Потому что это центр Сибири согласно википедии. А что не так?
jidanni (2020-01-05 16:59:40+00:00): We are only allowed to map what is actually on the ground. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C#.D0.9D.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D1.81.D0.B8.D1.82.D0.B5_.D0.BD.D0.B0_.D0.BA.D0.B0.D1.80.D1.82.D1.83_.D1.82.D0.BE.2C_.D1.87.D1.82.D0.BE_.D0.B5.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.BD.D0.B0_.D0.BC.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8
jidanni (2020-01-05 17:18:12+00:00): OK I mentioned it on
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Good_practice#Even_if_Wikipedia_says_this_is_the_exact_center_of_...
Alexey_ND (2020-01-05 19:00:35+00:00): Да уж тут как бы нужно сначала разобраться и уверен нужно провести изыскания научного фундаментального толка. желательно подробно изучить информацию на страницах...
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:FAQ
и
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%B8_%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8B
Alexey_ND (2020-01-05 19:10:42+00:00): А так же я опирался вот на эти данные...
http://cheloveknauka.com/kraevedcheskoe-dvizhenie-v-zapadnoy-sibiri
Alexey_ND (2020-01-05 19:11:16+00:00): Как то так, удачи.
jidanni (2020-01-05 19:28:10+00:00): OK, I made 
https://help.openstreetmap.org/questions/72366/can-i-map-the-geographical-center-of so someone will tell us the answer.
jidanni (2020-01-05 19:32:07+00:00): Yes I believe you this is the exact center of Siberia. And Wikipedia says so too. The problem is there needs to be at least a big pile of rocks there or something.
Alexey_ND (2020-01-05 19:33:36+00:00): да возможно
jidanni (2020-01-07 18:20:34+00:00): OK, it turns out the problem is as 
Jeisenbe says in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Verifiability#Mapping_points_with_nothing_on_the_ground_there
literan (2020-01-22 09:44:52+00:00): я сниму с этого объекта тег парка развлечений (ибо там нет никакого парка развлечений). Alexey_ND, если вы хотите мапить такие объекты, используйте, пожалуйста, корректные теги (или предлагайте свои), маппинг под рендер недопустим.
iWowik (2020-01-22 09:45:36+00:00): 1) Даже википедия не считает википедию на авторитетный источник
2) Такие круглые координаты 60; 105 говорит о том, что тут никакими "точными расчетами" и не пахнет
3) Накакого парка там нет
iWowik (2020-01-22 09:46:15+00:00): 4) information там тоже, я полагаю, нет
iWowik (2020-01-22 09:48:48+00:00): А для Сибири уже есть правильно оформленный объект
https://www.openstreetmap.org/node/5332639323
iWowik (2020-01-22 10:08:10+00:00): Правда тоже в "точных координатах"  60; 100.
Polarbear-repair (2020-01-22 19:18:55+00:00): Deleted pentagon figure in CS79935108 where the comment is: RU: delete non-physical mathematical construct; we do not map Null Island unless there is something physical, so we should not map other such points. DWG Ticket#2020012210000043
 
n6996147370 was already deleted.
abrensch (2019-11-22 09:16:19+00:00): Hallo ma-rt-in,

2 Fragen zur Freigabe des Hohmoselübergangs:

- bleiben die Sperrungen am Anschluss Longkamp bestehen, oder hast Du sie nur vergessen?

- Ist am Anschluss zur B50 alt wirklich auch für Radfahrer/Fussgänger kein Durchkommen zur alten B50 ?

Danke und Gruss, Arndt
ma-rt-in (2019-11-22 11:23:54+00:00): Hallo,
an der Anschlussstelle Longkamp gibt es keine Sperrungen. Und was genau meinst du mit Frage 2?
abrensch (2019-11-22 11:56:37+00:00): > was genau meinst du mit Frage 2?

Du hast ein Stück der alten B50 als razed:highway getagged. Damit ist das auch für Radfaher und Fussgänger nicht routbar.

Weil die B50n motorroad=yes ist, ist damit die B50 am Übergang zur B50n für Radfahrer jetzt Sackgasse.
ma-rt-in (2019-11-22 12:24:22+00:00): Das Teilstück wurde im Rahmen der Anschluss von B50n und B50 zurückgebaut. Radfahrer hab ich eigentlich nie dort gesehen und mir ist auch nicht bekannt, das die über diesen Abschnitt geleitet werden sollten offiziell.
kreuzschnabel (2019-11-22 14:32:55+00:00): 1. Bevor Missverständnisse entstehen, die AS Longkamp ist die erste auf der Ausbaustrecke. War bis vor zwei Stunden falsch getaggt. 2. Die Ausbaustrecke ist ab Longkamp bis Ausbauende keine Kraftfahrstraße, also für Radfahrer nutzbar. 3. Die alte B50 ist am Übergang unständvermisslich abgesperrt. Auch wenn ein Radfahrer sich wohl da rummogeln kann, darf er es noch lange nicht :)
kreuzschnabel (2019-11-22 14:34:12+00:00): AS Longkamp ist von Südost kommend derzeit noch mit Baken abgesperrt. Aus Norden ist sie nutzbar.
Cheeto (2019-11-24 14:58:29+00:00): "Add" is a useless changeset comment since it tells us absolutely nothing that we didn't already know.
user_5359 (2019-11-21 19:20:46+00:00): Hello! Please check your opening_hours value! You found an additional hours :)!