piebro/osm-data huggingface dataset:
user_5359 (2022-01-17 07:01:05+00:00): Hello! Please have alook on https://www.openstreetmap.org/node/703376501/history. DId you mean ele instead of elee
RaccoonFederation (2022-01-15 02:04:29+00:00): Nice holiday? :-)
houtari (2022-01-15 13:05:02+00:00): We'll I can't complain. Fairly nice skiing conditions here in northern Finland right now. Eventhough I'm not so much holidaying as working. Street Complete has an irritating feature of combining different edit sessions into one changeset. These objects in Spain are well known to me from a previous holiday and I wanted to test StreetComplete out on them as well. I believe I even shut my phone down between these two edit sessions (Finland & Spain) but still they appear as one changeset - a feature I'm not too fond of.
RaccoonFederation (2022-01-15 14:00:27+00:00): Ah yes, I think most apps do that if the previous changeset is still open.
SekeRob (2022-01-15 14:13:57+00:00): Even if you force an upload each map add the session remains open for 60 minutes. StreetComplete is very specific in telling the contributor it's meant for on-site survey, editing, generating small bound boxes. Picture me cycling 100 miles on a day and adding while underway any anyone can figure out the route, privacy unfriendly.... edit boxes of 60x60. Level0 e.g. does so too.  Save, see the counter drop back to zero and still '...session is still open, discussion possible when closed...'.
Lee Carré (2022-01-16 20:54:44+00:00): Possible SC bug. See http://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/3640
user_5359 (2022-01-15 06:40:51+00:00): Welcome to OSM! Short inquiry to the key service_times: the services are held every day or only on Sundays? In the latter case add a Su (followed by space character) at the beginning of the value. Please notice also: We use the 24h notation for time informations.
johnkess (2022-02-02 15:11:19+00:00): Thank you for letting me know about this! I have updated service time attribute for Holy City Church in OpenStreetMap accordingly.
fkv (2022-01-15 04:41:05+00:00): Bitte immer angeben, was falsch war und auf welcher Grundlage du es geändert hast. Ich habe nicht den Eindruck, dass du das alles vor Ort aufgenommen hast. Beim Kaltenbachloch hast du nur die fixme-Tags gelöscht ohne an den sonstigen Daten was zu ändern. Das kanns nicht sein!
Austrianton (2022-01-15 09:38:53+00:00): Wenn der Ort passt, dann sind die Fixme-tags nicht mehr notwendig. Sie haben sich ja nur auf den genauen Ort bezogen.
Und die Geo-Location passt
fkv (2022-01-15 11:03:22+00:00): Woher willst du wissen, dass sie passt? Wann warst du dort? Und bei Node 3216000803 stand im Fixme auch die Beschaffenheit, daran hast du nichts geändert.
Nebenbei hast du in diesem Changeset 2 Multipolygone beschädigt, indem du einen Ringabschnitt ein zweites Mal eingefügt hast.
Austrianton (2022-01-15 13:38:58+00:00): Ich war vor einer Woche dort.

Bei der Beschaffenheit bin ich davon ausgegangen, dass das ein ursprünglicher Fehler war, da eine Quelle keine "Beschaffenheit" bedarf. Aber ich füge natürlich gerne wieder das Fixme mit "Beschaffenheit" ein.

Die Multipolygone waren ein Versehen. Wollte sie nur korrekt schließen und bin anscheinend gescheitert.
fkv (2022-01-15 14:38:41+00:00): Es gab gar keinen Anlass, an den Multipolygonen überhaupt etwas zu ändern.
Wenn du dort warst, warum hast du dann nichts eingetragen, was nicht sowieso schon gemappt war? Auf Fotos sehe ich ein Gebäude, Mauern, eine Stiege, wahrscheinlich gibt es auch einen Zugangsweg. Aber du änderst nur bestehende Daten und trägst nichts Neues ein. Das spricht nicht für Ortskenntnis.
Und bei https://www.openstreetmap.org/way/352163349/history kannst du gar nicht gewesen sein, denn im Geländemodell zeigt sich, dass die Straße einen Bogen auf die andere Grabenseite macht bzw. ein schmaler (vielleicht abgekommener) Weg dem Graben noch weiter aufwärts folgt und sich dann teilt.
Austrianton (2022-01-15 14:49:53+00:00): Die Multipolygone der Kahlfläche waren als ungeschlossen angezeigt. Ich hab sie versucht zu schließen, aber bin da anscheinend gescheitert.

Und bei dem da unten liegenden Weg, musste ich nur die beiden Anschluss-Seiten an das öffentliche Verkehrsnetz für die Tags überprüfen. Und da sind sowohl von Lahnsattel als auch vom Preintal aus Verbotsschilder und Schranken, womit auch alle davon abzweigenden Wege so zu behandeln sind.
fkv (2022-01-15 16:16:21+00:00): Kann sein, dass der Validator einen Fehler gemeldet hat, wo gar keiner war. Validatoren werden auch nur von Menschen geschrieben, die Fehler machen oder eigensinnig sind.
Was diesen Weg betrifft, da ging es mir in meinem vorigen Kommentar um das fixme-Tag. In das Thema mit den access-Tags sind wir in der anderen Diskussion eingetaucht. Hier nur so viel: Hier hast du motor_vehicle=no gesetzt, was bedeutet, dass nicht mal die Eigentümer fahren dürfen.
Übrigens ist bei den Berggottesdiensten am Gscheidl alles voller Autos, da kümmert sich keiner um Fahrverbote.
Verkehrszeichen gelten laut StVO nicht für ganze Netzwerke, sondern nur für die Straße, an der sie stehen. Es sei denn, es ist (z.B. an einer Zusatztafel) explizit was anderes angeschrieben. Natürlich kann man bei einem Fahrverbotsschild am Talausgang davon ausgehen, dass auch die anderen Forststraßen auf dem Berg keine öffentlichen Straßen sind, aber sie so zu taggen führt wieder zu Problemen mit der Verifizierbarkeit sowie in Fällen, wo an verschiedenen Einfahrten in das Netzwerk verschiedene Schilder stehen.
Austrianton (2022-01-15 16:53:18+00:00): Beim Berggottesdienst stehen dort oben Autos, weil sie aufgrund einer persönlichen und zeitlich eng begrenzten Sondergenehmigung (dafür werden extra die Schranken geöffnet) hineingelassen werden. Da kümmern sich die Leute um die Fahrverbote, fragen aber extra um deren kurzzeitige Aufhebung.

Und bezüglich der Verkehrszeichen:
Die braucht es laut Forstgesetz eben nicht einmal, da die Verbote sowieso gelten, egal ob markiert oder nicht. Sie werden also rein als objektiv nachprüfbare zusätzliche Hinweise aufgestellt.
Die Verifizierbarkeit leidet erst, wenn an einem Eingang "Zufahrt erlaubt" und an einem anderen "Forststraße" (oder eben auch gar kein Schild) steht und dazwischen kein anderes Schild ist. Nur ist das hier nicht der Fall und kommt auch sehr selten vor.

Und das mit den Validatoren merk ich mir. Dachte die sind sehr zuverlässig und wollte da wie gesagt nur helfen.
ElliottPlack (2022-02-23 14:28:10+00:00): Hi there. The wetland in this changeset covers a large area that is not totally wetland. Did you intend to create such a massive water boundary? It would be good to split the wetland at places where there are big holes or openings, such as around ponds and such. If you intend to do this but it is still a work in progress, please let us know. You could avoid any issue by writing more detailed, unique changeset comments too.

Thanks,

Elliott
OSMF Data Working Group
ElliottPlack (2022-02-23 14:30:07+00:00): Here is a nearby example of how to add large wetland areas. https://www.openstreetmap.org/relation/12117017/history#map=13/25.2282/-81.0419
FlowerHillPerson (2022-03-10 15:40:29+00:00): I apologize for not responding in a quicker manner. I have been having a serious amount of trouble figuring out how to find the option to comment/reply to messages and have finally figured out how to find the option to comment. Yes, I did intend on making such a massive land area (much of the Everglades area is missing and I was trying to add them since I believe that it is important for them to be rendered) but admit that I am not very familiar with that particular area. I appreciate the feedback. Ever since your message, I have been making much more detailed summaries of my edits. Again, my sincerest apologies for my delayed response, and I will keep in mind the excellent tips you have provided me with going forward.
fkv (2022-01-15 05:26:56+00:00): Wie schon im anderen Changeset wäre auch hier interessant, auf welcher Grundlage die Änderungen passiert sind. Z.B. https://www.openstreetmap.org/way/149849606 - da hast du access=destination hinzugefügt, und es ist weder erkennbar, welcher "automatically detected issue" damit gefixt worden sein soll, noch wo du die Info her hast, dass man dort nicht durchgehen darf. Für mich sieht das so aus, dass da kein Fehler behoben, sondern hinzugefügt wurde.
Austrianton (2022-01-15 09:36:08+00:00): Die Fehler die behoben wurden waren: alles was OSM automatisch als Fehler erkennt.
Also Keep-right issues, improve-OSM issues, Osmose issues

Bei dem Weg muss ich mich einfach verklickt haben. Das access=destination gilt natürlich nur für Autos
fkv (2022-01-15 11:22:06+00:00): Das beantwortet noch nicht, wie du darauf kommst, dass dort ein Fahrverbot sein soll. Das gleiche gilt für die Wege oberhalb. Teilweise widersprechen sich die Tags sogar (vehicle=forestry + motor_vehicle=no).
Inzwischen habe ich gesehen, dass du in anderen Changesets access-Tags auf Wege gesetzt hast, die ich im Gelände gemappt hatte, wo ich also sicher weiß, dass deine Tags falsch sind.
Was die Meldungen in Keepright usw. angeht, das sind großteils keine Fehler, sondern Warnungen. Darum gibt es in Keepright die Möglichkeit, "false positives" zu markieren. Selbst dort, wo tatsächlich ein Fehler ist, braucht man oft Ortskenntnis um sie zu beheben. Z.B. wenn ein Bach einen Weg kreuzt, kann dort eine Brücke, ein Rohrdurchlass, eine Furt oder eine Sickerstelle sein. Das kann man in den meisten Fällen nur vor Ort beurteilen. Was glaubst du, warum diese Fälle vor dir niemand behoben hat?
Austrianton (2022-01-15 12:20:57+00:00): Weil die anderen Mapper dort überall zu Fuß hingehen müssten, was eher länger dauert, während ich das Auto nehmen kann und mit den Förstern spreche. Dadurch kann ich selbst solche kleinen Problemchen schnell und effektiv im Vorbeifahren überprüfen. Ich bin halt auch ortskundig und habe auch false-positives markiert.

Die Tags bezüglich Rad, Pferd und Autos ergeben sich bei den Forstwegen aus dem Forstgesetz. Wenn also kein dezidiertes Schild in der Natur gesetzt ist, dass es erlaubt ist, ist es automatisch verboten, und muss auch so abgebildet werden um OSM die Wirklichkeit korrekt abbilden zu lassen. Und ich habe die Tags nur dort angepasst, wo kein Erlaubnis-Schild sichtbar war.

Dass das nicht großflächig geschieht, ist eine Folge dessen, dass die meisten Leute, die hier Wege eintragen entweder gar keine Tags eintragen (weil ohne Begehung vom ALS-Scan eingezeichnet wird), oder sie mit dem Forstgesetz nicht vertraut sind und deswegen glauben es bräuchte ein dezidiertes Verbotsschild (das es in Österreich nur bei Fußgängerverbot braucht).
fkv (2022-01-15 12:49:13+00:00): Wir mappen keine Gesetze, sondern das, was vor Ort angeschrieben ist. Gesetze werden über Defaults abgebildet (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Austria). Darum ist es z.B. überflüssig (bzw. irreführend), auf highway=path sowas wie vehicle=no oder foot=yes zu setzen, weil das bereits durch highway=path impliziert ist.
Auf so ziemlich allen Forststraßen steht ein Fahrverbotschild oder ein Schranken, sonst wüsste nämlich keiner, bis wohin man fahren darf. Es gibt genug Beispiele für Forststraßen, wo jeder fahren darf, weil eben nichts Gegenteiliges angeschrieben ist, z.B. auf die Mamauwiese.
Wenn du glaubst, dass andere Mapper kein Auto haben oder nicht mit dem Forstgesetz vertraut sind, dann zeigt das nur deine Kommunikationsdefizite auf. Erinnert mich an jemanden, der sich über die vielen Geisterfahrer auf der Straße wundert.
Austrianton (2022-01-15 13:34:10+00:00): Die Defaults geben nur hier die rechtliche Wirklichkeit eben nicht zu 100% wieder, da OSM nicht automatisch zwischen "highway=track" für eine geschotterte Gemeindestraße und "highway=track" für eine Forststraße unterscheiden kann.
Zusätzlich wird "bicycle=no" nicht automatisch mit "access=forestry" abgebildet, was laut Forstgesetz aber geschehen müsste.

Alle Forststraßen sind "highway=track" aber nicht alle "highway=track" sind Forststraßen. Die Straße auf die Maumauwiese (hab extra noch einmal im NÖ-GIS nachgeschaut) zB ist ein Gemeindeweg und keine Forststraße und damit grundsätzlich (wenn nicht anders markiert) für den öffentlichen Verkehr freigegeben.

Ich glaube nicht, dass andere Mapper kein Auto haben. Aber ich bin mir sicher, dass sie ohne Schrankenschlüssel und Erlaubnis nicht legal mit dem Auto auf den jeweiligen Wegen fahren können.

Also kein Grund gleich beleidigend zu werden.
fkv (2022-01-15 14:18:53+00:00): access=x beinhaltet vehicle=x und das wiederum bicycle=x. Eine Ausnahme bilden Forststraßen nur insofern, als oft nur ein Fahrverbot und kein Reitverbot angeschrieben ist, obwohl das auch gilt. Darum steht auf der Defaults-Seite, dass vehicle=forestry für Österreich auch horse=no impliziert.
Diese Definitionen wurden seit 15 Jahren darauf zurechtgefeilt, dass man immer nur das taggen muss, was vor Ort angeschrieben ist. Und das hat mehrere Gründe: Erstens die Verifizierbarkeit und zweitens können sich Gesetze ändern. Wenn du maxspeed=100 auf eine Freilandstraße setzt und dann die grüne Regierung das Limit auf 90, stimmt der getaggte Wert nicht mehr. Genauso ein bicycle=no, wenn Radfahren auf Forststraßen erlaubt wird. Initiativen dafür gibt es schon lange. Man kann per script alle maxspeed=100 auf 90 oder alle bicycle=no auf yes ändern, müsste aber alle Fälle ausnehmen, wo vor Ort ein entsprechendes Verkehrszeichen steht. Das geht nicht, wenn Fälle ohne Verkehrszeichen genauso getaggt sind wie Fälle mit Verkehrszeichen. Bei maxspeed=100 ist es möglich, zusätzlich mit source:maxspeed oder maxspeed:type anzugeben, ob das Limit von einem Verkehrszeichen kommt oder nur das normale Freilandstraßenlimit ist. Für bicycle=no auf Waldwegen gibt es so ein Zusatztag nicht. Darum MUSS bicycle=no weggelassen werden, wenn das Verbot vor Ort nicht angeschrieben ist. Gleiches gilt für horse=no usw.
Austrianton (2022-01-15 14:42:21+00:00): Wenn die Tags wirklich so funktionieren würden, wäre das ja cool.
Aber access=forestry und vehicle=forestry führen eben leider nicht automatisch zu einer Sperre für Fahrräder, also muss das direkt eingetragen werden.

Genauso wie die Sperre für Reiter auf highway=path.

Genauso wie die generelle rechtliche Situation, kann sich ja auch die lokale Situation ändern. OSM ist hier sozusagen auch eine digitale Hinweistafel, die noch dazu aus der Ferne lesbar ist. 

Die aktuelle rechtliche Situation dreht die Verifizierbarkeit eben um. Wenn kein Schild zu sehen ist, gilt das Forstgesetz.  
Und da OSM diese rechtliche Realität (wie eben aus der Defaults-Seite ersichtlich ist) nicht automatisch abbildet, muss es getagt werden. Wenn sich das ändert, kann man sich die Tags sparen.

Was es bräuchte wäre ein wirklich funktionierender "forestry" Tag der nur Fußverkehr erlaubt und alles andere auf "access=no" setzt. Aber den haben wir noch nicht.

Sollte sich die rechtliche Situation ändern, werde ich natürlich höchstpersönlich die Tags korrigieren.
fkv (2022-01-15 15:49:44+00:00): Openstreetmap ist eine Datenbank. Kein Tag führt automatisch zu irgendeiner Sperre, sondern es hängt von den Anwendungen (z.B. Routing-Engines) ab, was die daraus machen. Die haben i.a. viele Fehler, und solche Fehler sollten den Entwicklern der jeweiligen Anwendung gemeldet werden. Manche verdienen ja sogar Geld damit, also kann man sie dafür auch in die Pflicht nehmen.
Praktisch ist das sowieso irrelevant, denn jeder, der mit einem Fahrrad in einen Wald fährt, weiß was er tut. Eine Geodatenbank kann keinem die Verantwortung abnehmen, zumal ja nicht mal die offiziellen MTB-Routen zu allen Tages- und Jahreszeiten freigegeben sind und keine Anwendung das alles abbilden kann.
Das gilt um so mehr für Reiter, von denen keiner ein Bedürfnis hat, in unbekannten Wäldern auf Konfrontation mit Jägern, Forstern und Eigentümern zu gehen. Drum ist die Wanderreitkarte erst gar nicht routingfähig.
So klar, wie du denkt, ist das mit dem Forstgesetz nicht, denn neben das Forstgesetz haben die Götter das Gewohnheits- und das Servitutsrecht gesetzt. Wenn auf einer Straße immer schon alle durchgefahren sind, dann dürfen sie das allein schon deswegen. Manche Servitute sind im Grundbuch eingetragen, und Nachschauen kostet Geld. Damit komme ich wieder auf die Verifizierbarkeit zurück. Es muss für jeden Mapper nachvollziehbar sein, wie die gesetzten access-Tags zustandekommen. Daran kann keine Gesetzeslage etwas ändern, denn die Verifizierbarkeit ist in Openstreetmap ein Grundkonzept: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Verifiability
Austrianton (2022-01-15 16:06:37+00:00): Passt. Werde zukünftig noch genauer auf die Forststraßen-Schilder achten.

Wobei Servitute und ersessene Rechte, da sie eben die Ausnahme darstellen, meistens nur für einzelne Personen zutreffen ("Zufahrt zu dem Hof über diese Straße erlaubt"), oder in Natur vermarkt werden. Eben weil die generelle gesetzliche Lage "wenn nicht anders vermerkt, ist es verboten" ist.

Somit sind diese Verbote genauso verifizierbar, wie eben die Tempo 100 auf der Landstraße. Oder dass Privatgebäude nicht einfach frei betreten werden dürfen. Dafür braucht es auch keine gesonderte Beschilderung da es aufgrund der gesetzlichen Lage anzunehmen ist.  Was nötig wäre, wäre eigentlich einen ander Standard durch OSM. An sich müssten alle highway=track generell für alles außer Fußverkehr gesperrt sein, es sei denn, es wurde anders markiert. Durch den Standard werden nämlich Befahrungsrechte vermerkt/angenommen, die es nicht gibt.

Aber ich werd in Zukunft noch ein bisschen genauer auf die Schilder an den Zufahrten schauen.
fkv (2022-01-15 17:43:34+00:00): Es werden durch nicht gesetzte Tags keine Befahrungsrechte vorgenommen, weil ein nicht gesetztes Tag nur bedeutet, dass dass vor Ort nichts erkennbar ist ("on the ground rule", siehe z.B. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/How_We_Map) oder dass es noch keiner erfasst hat. Z.B. wenn auf einer Sitzbank keine Rückenlehne getaggt ist (backrest=yes), heißt das nicht, dass sie keine hat. Wenn auf einem Haus kein Baujahr und keine Gebäudehöhe getaggt ist, heißt das nicht, dass es nie erbaut wurde und 0 m hoch ist. Das gleiche gilt für die Seehöhe: Wenn ele=* nicht gesetzt ist, heißt das nicht, dass das Haus auf Meeresniveau steht.
Fast alle Häuser sind privat, und trotzdem ist noch keiner auf die Idee gekommen, access=private auf alle Häuser zu setzen, sondern man tut das nur dort, wo es explizit angeschrieben ist oder es nicht zu erwarten wäre (z.B. Schutzhütten).
Gleiches gilt für Wiesen, denn für die gilt kein Betretungsrecht wie nach Forstgesetz §33. Insofern müssten alle Wiesen mit access=private getaggt werden, sofern nichts Gegenteiliges angeschrieben ist. Aber meistens wird das Betreten der Wiesen toleriert, genauso wie das Befahren von Forststraßen toleriert wird, wenn sie nicht erkennbar gesperrt sind. Mir kommt vor, dass du dich sehr durch den ID-Editor beeinflussen lässt. Der bringt bei Wegen ein Auswahlfeld für die Berechtigung, bei Gebäuden und Wiesen jedoch nicht. Technisch gibt es da jedoch keinen Unterschied, access-Tags auf Gebäuden und Wiesen sind nicht besser oder schlechter als auf Wegen.
Austrianton (2022-01-17 12:14:39+00:00): Bezüglich dem "no" tag steht aber durchaus etwas anderes im OSM Wiki (nach dem ich mich gerichtet hab).
Da steht "No access for the general public. Consider using additional access (like foot=yes or bicycle=permissive, etc.) to indicate who can use the element."
Vielleicht sollte man das ändern um meinen Fehler in Zukunft zu vermeiden, wenn vehicle=no wirklich "niemand darf fahren, nicht einmal der Eigentümer" heißt.

Kann aber gerne die vehicle tags auf "forestry" ändern, um meinen Fehler zu korrigieren. 

Und Access Tags auf Wegen sind sehr viel wichtiger als auf Wiesen und Gebäuden, weil die Tags ja von verschiedenen Routing-Engines benutzt werden. Wenn die nicht wissen können, welchen Verkehr sie über welchen Weg leiten sollen, weil Tags fehlen, leidet die Datenqualität. Und Routenplanung ist für viele Leute eine der Hauptanwendungen für Kartenwerke.

Und ich hab versucht der "on the ground rule" zu folgen, indem ich eben nach "Forststraße" Schildern Ausschau gehalten habe.
fkv (2022-01-17 16:59:47+00:00): Im Wiki steht gleich im nächsten Satz: "If only specific transport modes are forbidden, for example, at a vehicle no-entry sign, use a more specific restriction like vehicle=no or motor_vehicle=no". Da wird also extra betont, dass genau das Verbot getaggt werden soll, das ausgeschildert ist. Also z.B. vehicle=no für ein allgemeines Fahrverbot oder motor_vehicle=no für ein Fahrverbot für Kraftfahrzeuge (das Verkehrzeichen mit dem Oldtimer und dem Motorrad). Letzeres gibt es auf keiner Forststraße und schon gar nicht auf alpinen Steigen. Die einzigen Schilder auf Forststraßen sind allgemeines Fahrverbot (vehicle=no oder private), allgemeines Fahrverbot mit Aufschrift "Forststraße" (vehicle=forestry) und manchmal zusätzlich Radfahr- oder Reitverbotsschilder (bicycle=no bzw. horse=no), wobei das Radfahrverbot mit vehicle=no/private/forestry schon umfasst ist und daher nicht noch extra getaggt werden muss. Und umgekehrt spart man sich dadurch, dass vehicle=* nur Fahrverbote umfasst, die Angabe einer Ausnahme für foot=yes.
Dein Hinweis auf Routing erinnert mich an Warnungen wie "daran könnte sich ein Kind verletzen". Die werden meist ausgesprochen von Leuten, die noch nie mit Kindern zu tun hatten. Bitte, du weißt bisher weder, in welcher Hierarchie die access-Tags stehen, noch wie sie sich aufs Routing auswirken und wer überhaupt OSM-Daten für Routing nutzt. Leute wie du, die die Daten verändern, die von erfahrenen Mappern vor Ort aufgenommen wurden, sind genau der Grund, warum Autohersteller keine OSM-Daten für ihre Navis verwenden können.
Auf alle Wege horse=no zu setzen hilft allein schon deshalb nicht beim Routing, weil, wie ich dir schon geschrieben habe, Reiter gar kein Routing verwenden. Gleiches gilt für Mountainbiker. Bezeichnenderweise hat der Herausgeber der openmtbmap die meisten Tags für MTB-Schwierigkeit auf Wege gesetzt, wo Mountainbiken verboten ist. Und Auto-Routing meidet sowieso tracks und paths.
Man kann drüber streiten, ob vehicle=forestry auch dort Sinn macht, wo ein Verbot nicht angeschrieben ist, weil ein Schranken sowieso die Durchfahrt behindert oder weil keiner freiwillig dort fährt. Aber du hast auch unzählige higway=path mit Fahr- und Reitverbots-Tags zugepflastert, und da gibt es überhaupt keinen Grund dafür, denn kein Router würde jemals ein Auto über einen path routen.
Unter Datenqualität verstehe ich was anderes als du, nämlich dass Tags der Beschilderung vor Ort entsprechen und nicht nur deshalb gesetzt werden, weil sie in deinem Editor auswählbar sind. Geschweige das diese Tags wie mit der Gießkanne über alle Wege in einem Gebiet drübergeschüttet werden. Ich kann meinen Ärger darüber, dass du mit deinen Massenedits meine Geländearbeit der letzten 12 Jahre kaputtgemacht hast, nur deshalb zurückhalten, weil es offenbar nicht vorsätzlich passiert ist und weil ich noch die Hoffnung habe, dass das rückgängig gemacht werden kann. Das sollte möglichst bald passieren, weil sonst Änderungen von Dritten dazwischenkommen.