piebro/osm-data huggingface dataset:
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:48:10+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
osmviborg (2021-09-08 07:24:52+00:00): Når du tegner et vandløb, så se også på 'SDFE Skærmkort', måske har vandløbet et navn. I dette tilfælde 'Bakkely Bæk'.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:04:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:57:19+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
Dodko (2021-09-12 10:27:14+00:00): Ak je to na cvičenie psov, nie len venčenie pridal by som značky
amenity=animal_training
animal_training=dog

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Danimal_training
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:58:13+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:55:24+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:55:36+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:49:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
A67-A67 (2021-09-08 10:42:07+00:00): Bedankt voor de toevoegingen. Nieuwe gebouwen en adressen importeren we uit de BAG. Je kunt dit gemakkelijk aanvragen op het forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=840150#p840150

Ik zal de import van deze gebouwen aanvragen.
leandert (2021-09-08 11:19:33+00:00): Dank, goed om te weten!
Martin Borsje (2021-09-08 18:22:19+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
Martin Borsje (2021-09-08 18:23:37+00:00): Weet je zeker dat het huis echt "Huize Sieders" heet en dat zichtbaar aangegeven staat en historisch verantwoord. Ik denk het niet Willem.
Ik stel voor dat je deze wijziging ongedaan maakt; het is niet de bedoeling dat iedereen zijn eigen huis van een naam gaat voorzien.
gabro00 (2021-09-12 10:04:20+00:00): A külterületi részek, amik nem látszanak a 2011-es orton szinte kivétel nélkül el vannak csúszva. A héten nekiálltam Subasának és Dorozsma maradék részének, de elég monoton, nem túl izgalmas munka.

(Az M5 autópálya is méterekkel el van csúszva. 1 éve nekiálltam a határtól kezdve újraigazítani, akkor Subasáig(?) jutottam. Lehet érdemes volna egy országos revíziót kiírni a hazai gyorsforgalmi utak újraigazítására, mert a legtöbb helyen ahol eddig néztem ugyanez volt a helyzet.)
SomeoneElse (2021-09-16 14:18:08+00:00): Hello vinevzorova,
Please use more meaningful changeset comments that simply "fixed the name".
Best Regards,
Andy
abakus_uploader (2021-09-08 22:31:44+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
Sandal man (2021-09-10 04:59:34+00:00): Hola,
Como siempre, gracias por personalizar OSM.
¿Es esto una presa?
Olvidaste poner las etiquetas. 
https://www.openstreetmap.org/way/980829596
Sandal man (2021-09-21 19:30:39+00:00): Removed
mueschel (2021-09-14 14:05:47+00:00): Hi,

you used many tags here that are not in use in any other place. Please use only tags that are described in the OSM Wiki or are available in the presets of your editor.
This is necessary to make sure that every other user can understand the data.
ZeLonewolf (2021-09-08 13:07:13+00:00): All edits reverted and spam account reported to DWG.
eggie (2021-09-09 09:06:22+00:00): Dag Romvichot.. Geef svp concreet aan wat je hebt toegevoegd.
'zomaar' wordt door andere mappers niet begrepen.
MVG
eggie
Sandal man (2021-09-10 05:08:39+00:00): Hola,
Como siempre, gracias por personalizar OSM.
Pero dibujas carreteras dobles en la rotonda.
https://www.openstreetmap.org/way/980842373
sanchi (2021-09-10 13:32:11+00:00): Hola.
La vía que comentas es de otro conjunto de cambios, de otro usuario. La mía está creada 5 minutos antes que la que se comenta. Tiene pinta de que los 2 nos hemos puesto a editar lo mismo a la vez y en el otro conjunto de cambios no se ha resuelto bien. Es normal que pase en estos casos. Cuando tenga un rato verifico toda la relación que se modificó que seguro que ha pasado en más sitios.
Sandal man (2021-09-10 13:35:35+00:00): OK :-)
d1sr4n (2021-09-12 08:42:44+00:00): Привет. Эта информация точно с яндекса?
suhvit (2021-09-14 11:53:37+00:00): Да, это точная информация.Я представитель застройщика, нам нудно чтобы объект появился в сети одноклассники, которая использует опенстритмап. https://xn--80az8a.xn--d1aqf.xn--p1ai/%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA/%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82/37695
d1sr4n (2021-09-22 00:24:58+00:00): Проблема в том что сервисы яндекса - юридически несовместимый источник данных для OSM. 

Есть еще одна мелочь про рекомендации по неймингу, про которые можно почитать в вики (меньше аббревиатур - лучше).

Я надеюсь что вы добавляете информацию исходя из своего знания, но не копируете ее. 

Пожалуйста, обратите внимание на это в будущем.
jeslop (2021-09-08 12:40:09+00:00): Hola víctorcmm88, gracias por colaborar con OSM. Deberías darle un vistazo a https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Key:highway. Lo que has dibujado como sin clasificar parece más un camino solo apto para hacer andando (path) o como mucho en un vehículo especializado (track) pero no parece ajustarse a la definición de unclassified. ¿Podrías revisarlo? Saludos.

Jesús López
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group
vulasala (2021-09-09 05:56:29+00:00): Hi Cosmin_Matifalean,
Trust you are doing well. I have modified the classification of way 980521136 from residential to service, as the road leading to single rooftop.
Thank you.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/110904042
Cosmin_Matifalean (2021-09-09 14:40:32+00:00): Thank you!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/110904042
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:52:27+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:52:19+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:03:35+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
nyampire (2021-09-28 07:56:06+00:00): 編集作業ありがとうございます。
いま行っている位置参照情報のインポート作業に伴い、内容をレビューしました。
ありがとうございます、素晴らしい作業内容です！

いくつか気になったところとしては以下のとおりで、修正済みです。

* 地理院地図で2箇所以上に表示されてしまう地名については、集落に近いほう、という観点から1つに統合しました。
* 位置参照情報のデータセットに存在しない地名については、place=hamletにしました。（Talk-jaにて議論中ながら、この点については変更して問題なさそうなので。）
* 町、というオブジェクトがあり、間違い入力のようだったので消しました。
https://www.openstreetmap.org/node/9073231149

もう1件のレビュー希望（伊万里市）のほうも、近日中に行う予定です。
不明点などありましたら、コメントやメッセージなどお寄せください。
eggie (2022-05-31 15:10:56+00:00): zomaar?????
eggie (2021-09-08 12:48:47+00:00): Dag CdeB.. volgen mij kan de regel company=office hier weg.

Mvg
Eggie
eggie (2021-09-08 13:01:23+00:00): Company=office zou een specificatie zijn van office=company
Company=..... 
Maar engeneering heb je al ingevuld bij office=...
Gr eggie
kuhni74 (2022-01-25 13:04:04+00:00): Woher kommt die Seehöhe des "Steirischen Schönecks"? Das wäre dann ja höher als der "Hauptgipfel" (Lungauer Schöneck).
ggrab (2022-01-25 20:17:26+00:00): Das steht am Gipfelkreuz.
Ich könnte Fotos davon zur Verfügung stellen.
kuhni74 (2022-01-26 07:17:45+00:00): Vielen Dank! Dass das am Gipfelkreuz steht, glaub ich gern, danke! Die Frage ist nur, woher die Erbauer des Kreuzes die Zahl haben. Auf alten Karten (z.B. auf der Franzisco-Josephinischen Landesaufnahme, um 1870) steht für das Schöneck (im allgemeinen) die Zahl 2542. Das bezieht sich aber wohl auf den höchsten Punkt, wo auch immer der sei. Am südlichen "Lungauer Schöneck" gibt es ja meines Wissens kein Gipfelkreuz. So haben die Gipfelkreuz-Errichter halt vielleicht die "alte" Höhe des Hauptgipfels genommen. Nach Neuvermessung des BEV hat der Südgipfel eben "nur mehr" 2540m. Der Nordgipfel ist zumindest laut https://www.sn.at/wiki/Sch%C3%B6neck_(Lessach) nur "wenige Meter niedriger", wobei das Sbg-Wiki recht "geduldig" ist und die Quellenlage oftmals wesentlich bescheidener als die von Wikipedia. Aber vielleicht sollten wir mal beim Steirischen Schöneck einen tag ergänzen: "source:ele=Gipfelkreuz"?
kuhni74 (2022-01-26 07:29:51+00:00): Ah, sorry, ich seh grad auf OSM, dass es am Salzburger Schöneck auch ein Gipfelkreuz gibt... Was da wohl oben steht?
kuhni74 (2022-01-26 08:11:17+00:00): Auf diesem Photo (Standort Steirisches Schöneck) sieht man, dass das Salzburger Schöneck höher sein muss - im Hintergrund der Preber ist ja noch viel höher, als man sieht zum Salzburger Schöneck "bergauf" https://www.on-tour.at/touren/schoeneck/data180/images/schneck_swpanorama._preber,_groe_barbaraspitze,_roteck_und_rechts_im_tal_der_untere_landschitzsee.jpg
kuhni74 (2022-01-26 08:14:47+00:00): Hier ist der Blick vom Sbg. zum Stmk. Schöneck, es geht klar "bergab" https://www.alpenverein.at/rottenmann_wAssets/img/weblication/wThumbnails/Schoeneck_21_04_18_11-be0e30c18a8fa3ag70134937d48b5908.JPG
kuhni74 (2022-01-26 08:21:05+00:00): Hier sind auch Photos von beiden Gipfelkreuzen samt (mutmaßlich falscher) Höhenangabe http://www.paulis-tourenbuch.at/2018/20180719_schoeneck.html
PPete2 (2022-01-26 09:38:08+00:00): Bei der Recherche nach Höhen schaut man am besten immer auf den Länder-GIS seiten nach. Bei denen kann man punktgenau Höhen basierend auf aktuellen Laserscan-Höhendaten ablesen.

Der südliche Gipfel hätte demnach 2541,3m und der nördliche 2540,7m

Aufgrund der Laser-Abtastdichte kann es da sein, das da teilweise auch noch die Steinhaufen rund um Gipfelkreuze mit erfasst wurden ;-)
ggrab (2022-01-26 12:45:41+00:00): Also am südlichen Lungauer Schöneck steht am Gipfelkreuz nichts, aber im Gipfelbuch steht 2540m (siehe Paulis Tourenbuch).

Am nördlichen Steirischen Schöneck steht sowohl am Gipfelkreuz als auch im Gipfelbuch die Angabe 2542m. Und es gibt die Wegweiser https://www.openstreetmap.org/node/9073006683 und https://www.openstreetmap.org/node/9073253055 (letzterer ist auch in Paulis Tourenbuch zu sehen), wo ebenfalls 2542m steht.

Gefühlsmäßig hätte ich auch gesagt, dass der südliche höher ist. Und dem Laserscan wird man wohl trauen können. :)

Ein Eintrag in der Art "source:ele=Gipfelkreuz", "source:ele=summit_cross" oder "source:ele=summit_register" wäre sicher nicht schlecht.

Oder sollen besser die Werte des Laserscans eingetragen werden?

"wikidata=Q110680561" (https://www.wikidata.org/wiki/Q110680561) könnte man auch noch ergänzen (für beide Gipfel).
kuhni74 (2022-01-26 15:06:19+00:00): Vielen Dank! Ja, die Laserscan-Daten sind sicherlich nicht zu vernachlässigen. Ob wirklich nur 0,60m Höhenunterschied ist, wage ich aber angesichts der Photos zu bezweifeln. Es könnte ja z.B. auch sein, dass beim Sbg Gipfel das Kreuz nicht erfasst ist und beim Stmk Gipfel schon. Den Höhenangaben auf Wegschildern und Kreuz würde ich nicht zu viel Beachtung schenken (das hat sicher keiner gemessen, sondern nur wo abgeschrieben), aber solang es noch nix Besseres gibt, sollte dann schon die Quelle der Höhenzahl hier angegeben werden.
Zu Wikidata: meint Ihr, dass zwei Wikidata-Objekte gemacht werden sollten? Oder zwei Höhenangaben und zwei Koordinatenangaben in einem Objekt?
kuhni74 (2022-01-26 15:43:11+00:00): noch eine organisatorische Frage an ggrab: beide Gipfel liegen hier als "Version 1" - war hier vorher wirklich kein Gipfel eingezeichnet, oder wurden die Vorversionen gelöscht?
ggrab (2022-01-26 19:05:18+00:00): Zur Version: Ich kann mich nicht genau erinnern. Üblicherweise lösche ich bestehende Nodes nicht, sondern bearbeite sie. Im aktuellen Changeset habe ich 8 Nodes gelöscht, die aber alle nicht bei den Gipfeln waren. Daher gehe ich davon aus, dass es vorher keinen Gipfel gegeben hat.
ggrab (2022-01-26 19:07:27+00:00): @PPete2: Wo genau hast du denn die Laserdaten abgefragt?
ggrab (2022-01-26 19:33:38+00:00): Sorry, muss mich korrigieren: Ich habe die früheren Gipfel-Nodes zwar nicht gelöscht, aber weil die Lage falsch war, habe ich die Tags von dort gelöscht und in den Nodes an den korrekten Positionen eingetragen. Im Sinne der Historie ist das natürlich dumm, werde ich nicht mehr so machen!

Hier ist der Node, der früher der Lungauer Gipfel war: https://www.openstreetmap.org/node/7680433765/history

Und hier der Node, der früher der Steirische Gipfel war: https://www.openstreetmap.org/node/7680433806/history
PPete2 (2022-01-26 21:20:23+00:00): Die kann man über https://gis.stmk.gv.at/wgportal/atlasmobile/map/H%C3%B6hendarstellung%20-%20Gel%C3%A4ndeinformation/H%C3%B6hen-%20Gel%C3%A4ndedarstellung und dort via Tab "Abfragen" > "Koordinaten/Höhe"

Es handelt sich dabei übrigens über ein sog. "Geländemodell", sprich es sind alle künstliche Bauwerke (Häuser, Gipfelkreuze etc.) und auch natürlicher Bewuchs (Wald) rausgerechnet. Man erhält also wirklich die Höhe der Geländeoberfläche.

Bei Gipfel-Höhenangaben von anderen Karten muss man aufpassen, die basieren manchmal auf Vermssungssteinen - die nicht immer am höchsten Punkt eines Berges gesetzt wurden. Für das Schöneck gibts z.b in der AMAP die (vorort vermessene) Höhe "2540"-wobei aus der AMAP nicht eindeutig hervorgeht für welchen der beiden Gipfel - und ob der Vermessungspunkt genau am höchsten Punkt ist.
PPete2 (2022-01-26 21:36:52+00:00): Muss mich korrgieren, aus der Höhenangabe in der AMAP (mit Gipfelkreuz markiert) geht nicht eindeutig hervor ob die Höhe vorort per trigonometrischer Messsung erfolgte (mit einem Dreieck markiert) aus einem Höhenmodell "geschätzt" wurde (mit einem "x" markiert).

Aber auch dafür gibts dank GIS Steirmark eine Hilfe: Im Modus "Kataster" kann man sich nämlich diese Vermessungspunkte ("Festpunkte") anzeigen lassen. Und an der Stelle des Vermssungspunktes spuckt das GEländemodell eine Höhe von 2540,6 m aus. Alles klar? ;-)
kuhni74 (2022-01-27 10:54:55+00:00): @ggrab: vielen Dank für die Erläuterung - ja, die Neuanlage der Gipfel war wirklich nicht ganz ideal, aber jetzt ist es ja geklärt.
@PPete2: ich kann beim Südgipfel die 2541,3m nachvollziehen. Beim Nordgipfel kommt mir vor, dass die 2540,7m ca 25m SSO des Kreuzes auftreten, das selbst nur auf ca. 2539,6m liegen dürfte. Die beiden Gipferln sind durch einen kleinen Graben getrennt.
Was den Vermessungspunkt betrifft: habe auf einer älteren (1970/1987) ÖK50 nachgesehen, da ist keines der Kreuze eingezeichnet, sondern am S-Gipfel ein KT-Punkt mit 2540m. Der KT-Stein ist im Luftbild sogar zu sehen, er liegt knapp nördlich des S-Gipfelkreuzes.
Meine Schlussfolgerung: Wissenschaft müssen wir ja keine draus machen. Ich plädiere dafür, beim N-Gipfelkreuz als Höhe 2539 anzugeben (source:ele=laserscan) und beim S-Gipfelkreuz als Höhe 2541 (source:ele=laserscan). Evtl. notes dazu, die die Problematik erläutern. Wenn dazu jetzt hier Konsens besteht, kann ich das gern machen.
PPete2 (2022-01-27 11:45:12+00:00): Das ist die Frage beim Nordgipfel: trägt man Höhe und Name am laut Laserscan höchsten Punkt oder am  ca. 20 m entfernten Kreuzstandort ein.

Allerdings spielt hier der Unterschied höhemäßigmäßig (+/- 1m) kaum ein Rolle - aber eigentlich - wenn du genau arbeiten willst - sind es unterschiedliche Kartenelemente. In Kreuznähe lese ich am DGM maximal 2539,9 ab. Richtig beurteilen können die Situation sowieso nur jene die darauf vorort achten. Ich würd 2541 für Süd und 2540 für Nord eintragen, dann ist der Südgipfel noch immer wertemäßig höher.
kuhni74 (2022-01-27 15:12:41+00:00): Vielen Dank, habe das nun wie besprochen umgesetzt, bitte um Prüfung.
kuhni74 (2022-01-27 15:53:41+00:00): Habe übrigens soeben eine Mail an den Naturpark Sölktäler geschickt, die lt. Paulis Tourenbuch möglicherweise den Weg mit Schildern inkl. Höhenangabe versehen haben.
Jetzt bleibt noch die Wikidata-Frage offen.
ggrab (2022-01-27 21:17:28+00:00): Habe gerade ein paar Doppelgipfel (https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelgipfel) angeschaut und auf die Schnelle nur welche mit getrennten wikidata-Seiten gefunden. Z.B. die Große Bischofsmütze (https://www.wikidata.org/wiki/Q866184) und die Kleine Bischofsmütze (https://www.wikidata.org/wiki/Q21868447). Aber da ist halt eine Scharte mit etlichen Höhenmetern dazwischen. Beim Schöneck sind es vielleicht 5 m.

Es gibt auch Doppelgipfel mit nur einem Wikidata-Eintrag, z.B. https://www.wikidata.org/wiki/Q65984838. Das ist vielleicht eher so wie beim Schöneck.

Man könnte ja mal beide Schöneck-Gipfel im bestehenden Eintrag (https://www.wikidata.org/wiki/Q110680561) abbilden. Trennen kann man sie immer noch, falls sich das als besser herausstellt.
kuhni74 (2022-01-28 12:14:22+00:00): Vielen Dank! Ich finde das mit dem Doppelgipfel theoretisch fein. Schade dass beim Beispiel Rappenkopf ausgerechnet keine Höhe dort steht. Auch nicht viele der auf https://de.wikipedia.org/wiki/Doppelgipfel erwähnten Doppelgipfel sind auch in wikidata so abgebildet. Möglicherweise überhaupt nur der Rappenkopf. Ich habe einen Thread auf https://www.wikidata.org/wiki/Talk:Q1242936 eröffnet, aber ich bin nicht sicher, ob das viele interessieren wird...
pitfire (2021-09-08 13:32:53+00:00): Hallo Fload19,
"An der Alten Kirche" ist gerade Baustelle. Ich würde "service 	alley" bestehen lassen. Glaube nicht dass die Gasse breiter wird.
Gruss pitfire
Fload19 (2021-09-08 18:45:13+00:00): Ja das stimmt, habe es wieder geändert
pitfire (2021-09-09 04:49:27+00:00): Hallo Fload19, 
warum "Weg: Mittelstraße (70474771) Weg: Mittelstraße (37712378) Weg: Kolpingstraße (23331653) Wegverlauf: Augustinusstraße (23328158)" auf unclassified und nicht auf residential belassen?
Fload19 (2021-09-09 06:52:56+00:00): Im Wiki steht, dass residential "Eine schmalere Straße, die überwiegend von Anliegern benutzt wird" ist. Ich finde, dass unclassified: "Eine etwas breitere Straße, die erheblichen Durchgangsverkehr hat" besser zu diesen Straßen passt. Ich lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:01:45+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:03:34+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:50:56+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2021-09-15 23:55:02+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 111264809 where the changeset comment is: Reverting a number of changes (at the request of the mapper) following PM reply to https://www.openstreetmap.org/changeset/111068364 , https://openstreetmap.org/changeset/111046069 and https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5333 .
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:58:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2021-09-15 23:55:20+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 111264809 where the changeset comment is: Reverting a number of changes (at the request of the mapper) following PM reply to https://www.openstreetmap.org/changeset/111068364 , https://openstreetmap.org/changeset/111046069 and https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5333 .
DUGA (2021-12-30 18:27:24+00:00): What building were you trying to add here? There was a development and you still used ESRI Clarity imagery dated from 7 years ago?

https://www.openstreetmap.org/changeset/110905974#map=19/40.05063/-76.37070
abvincen (2021-12-31 11:33:14+00:00): Hi,
Thank you for reviewing my changeset and highlighting the miss.
Apologies for not mentioning the source of the edit, I have used the "Private Maxar imagery" while adding these buildings along with NAIP imagery as a reference. It's an honest miss from my end for not mentioning the source of edit.
Thanks once again, I'm looking forward to learn more from you.

Regards,
abvincen.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/110905974