piebro/osm-data huggingface dataset:
stephankn (2017-01-01 17:40:11+00:00): Please stop adding fake features. If you are not willing to learn how to map in OSM, please stop using maps.me
DavidKewley (2016-11-19 19:40:34+00:00): Dave, I'm curious: Are you finding buildings to trace using some tool? Or are you on a team working together? -David
Omegatherion (2017-07-13 12:16:17+00:00): die Post/DHL darf nicht als Quelle genutzt werden.
muralito (2016-11-19 23:32:40+00:00): Hola Sansou. ¿Esto es parada de taxi como dice el nombre o alquiladora de autos?
Sansou (2016-11-23 15:02:45+00:00): Hola, es una parada de taxis únicamente, no hay ninguna rentadora allí
muralito (2016-11-23 17:02:47+00:00): OK. Lo deje con amenity=taxi entonces.
Sansou (2016-11-23 18:05:40+00:00): Buenísimo gracias
Jojo4u (2017-04-06 08:41:08+00:00): Hallo Palinka,

access=no ist in dem Kontext nicht korrekt und unnötig. Das vorher schon vorhandene motor_vehicle=forrestry ist genau passend zum Schild DE:260,1026-37. Was war deine Motivation? 

LG Joachim
Palinka (2017-04-16 15:26:52+00:00): Ich habe es wieder rückgängig gemacht. bin (warum auch immer) davon ausgegangen, dass hier ein access=no noch hingehört. Danke für die QS
Harald Hartmann (2017-04-16 10:47:52+00:00): Hallo rza31, magst du mich ein bisschen darüber erhellen, wieso du an der Kindertagesstätte "Fuchsbau" (http://www.openstreetmap.org/node/2891233266/history) addr:street=An der Schule eingetragen hast? Irgendwie kommt mir das komisch vor, da es im weiteren Umkreis keine derartige Straße gibt .. bzw. es gibt eine Straße "An der Schule", aber im benachbarten Tüngental?!
rza31 (2017-04-16 16:03:33+00:00): Hallo Harald,

anscheinend hat es sich hierbei um einen Eingabefehler gehandelt. Die ursprüngliche Straße ist wieder vorhanden.

Österliche Grüße rza31
mueschel (2016-11-23 11:41:24+00:00): Hi and welcome to OSM.
Did you really want to add this highway? I guess it was just a mistake and can be deleted? 
I also found this node that doesn't have an english tag. Could you add one of the common tags for objects? Without the node can not be used in any of our software. http://www.openstreetmap.org/node/4510159348 
Let me know if you need help,
Jan
user_242798 (2016-11-21 14:45:17+00:00): Way end node near other highway:
De Panoven.
Two nodes are located exactly on top of each other, but not connected.
For highway routing to be correct, highways MUST be connected, so two nodes need to be connected (merged).
tyr_asd (2016-11-19 10:30:34+00:00): Cos'è questo "punto di interesse"? È un ufficio, albergo o …?
Andrea Omizzolo (2016-11-19 10:33:06+00:00): un vecchio maso storico oramai accerchiato dalle case, ma devo ancora capire come identificarlo. hai idee?
tyr_asd (2016-11-19 10:44:01+00:00): Magari historic=farm (http://taginfo.osm.org/tags/historic=farm)? Ma "Casa Omizzolo" non è il nome originale del maso, vero? Perché in internet trovo solo il tuo sito web e le tue pagine facebook. Strano.
Andrea Omizzolo (2016-11-19 10:48:09+00:00): no, il Maso é Egger-Ramer il vecchio maso della cantina vinicola di Bolzano, io ho solo fatto un test con il mio nome. stavo cercando nel frattempo il tag corretto. Ho chiuso senza volere la modifica. grazie mille per il suggerimento
tyr_asd (2016-11-19 10:52:38+00:00): OK!
Ruhrpottkast (2017-08-21 18:42:42+00:00): Quelle für usage=branch?
HelgaZ (2017-08-23 14:22:08+00:00): Meine Beobachtung hat das klar als Nebenstrecke erkannt.
Ruhrpottkast (2017-08-23 15:07:18+00:00): Darauf kommt es nicht an.
Der Betreiber legt fest, ob es eine Haupt- oder Nebenbahn ist.
Auf Nebenbahnen darf nicht schneller als 100 km/h gefahren werden.
Es gibt aber Abschnitte dort, wo 110 km/h zulässig sind.
Daher wird diese Strecke als Hauptbahn klassifiziert sein.
HelgaZ (2017-08-27 07:29:46+00:00): Ich weiss nicht woher du die genannten Regeln für branch/main nimmst. Im entsprechenden Wikieintrag http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:usage
finde ich das nicht. Da beziehe ich auf die Kriterien less traffic, single track, no electified, a few dozen miles long, connects to main line.  Die Leute hier, die damit fahren, haben jedenfalls nicht den Eindruck einer Hauptstrecke.
marczoutendijk (2016-11-19 21:58:38+00:00): Is die "gemeentelijke informatie" in overeenstemming met de regels voor gebruik op OSM?
http://www.openstreetmap.org/copyright
Supaplex (2016-11-27 19:07:12+00:00): 恭喜您完成第一次的地圖編輯！ 歡迎加入開放街圖，群眾共同參與，繪製生活週遭大家關心事物的共編地圖。以下是相關的參考資料，歡迎隨時指教與提問。

編輯須知
台灣的標示依循準則可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Taiwan
常見的圖徵標示方式可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Zh-hant:Map_Features

台灣社群網站
台灣 OpenStreetMap 網站 http://www.openstreetmap.tw
臉書粉絲頁OpenStreetMap台灣 https://www.facebook.com/opestreetmaptaiwan/
台灣社群Facebook社團 https://www.facebook.com/groups/OpenStreetMap.TW/
郵件論壇 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-tw
Slack https://osm-tw.signup.team/

Happy Mapping!
user_5359 (2016-11-19 13:29:57+00:00): Hi, your map edit is similar to ones from a coordinated group of editors that we have found to be using a copyrighted source. But, I wanted to check with you to see whether that was the case or not--that way we don't potentially lose valuable data from a real user. So do you mind confirming whether this data was collected by you or if it was from another database/copyrighted geocoder? Thanks! user_5359
maraf24 (2017-04-27 07:33:45+00:00): Usunąłem wszystkie, które do tej pory pozostały w OSM.
Carlos Brys (2016-11-19 14:20:27+00:00): Ese nodo tiene el valor 500, y debería ser = 100
Nakaner-repair (2016-11-19 10:36:15+00:00): This changeset reverts some or all edits made in changesets 43683459, 43710579, 43711027, 43711202, 43711274, 43711352, 43711449, 43711651, 43711704, 43711786, 43711871, 43712033, 43712222, 43712856, 43712997, 43713160, 43713551, 43713654.
gpstracks (2016-11-19 12:24:04+00:00): Hi
The use of ref=* is discouraged.
" for an airport code, use a more specific key, such as iata=*, icao=* and faa=* "

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:aeroway%3Daerodrome

Please revert.

And please explicate the deletion of the tag width=*
Christopher (2017-07-23 16:08:23+00:00): Hallo,
Ich habe die von dir als letztes bearbeitet, und so wie es mir OSM verrät auch von dir als track eingezeichneten "Historische Meßstrecke 1913" habe ich auf historic=path getaggt, da es sonst mit den existierenden Wegen Doppelungen und beim Routing Konflikte gibt, wenn der Weg quer über die Autobahn geht. Der vor dieser Änderung  existente Zuweg an der L79 habe ich von der Strecke entfernt und als Track belassen.
user_5359 (2016-11-19 13:46:11+00:00): Hi, your map edit is similar to ones from a coordinated group of editors that we have found to be using a copyrighted source. But, I wanted to check with you to see whether that was the case or not--that way we don't potentially lose valuable data from a real user. So do you mind confirming whether this data was collected by you or if it was from another database/copyrighted geocoder? Thanks! user_5359
user_5359 (2016-12-04 12:15:15+00:00): I'm deleting this node that was created using presumed unacceptable data sources.
eggie (2020-04-06 06:40:27+00:00): Na jaren weer een bijdrage, maar nooit een welkomstmail ontvangen... bij deze alsnog.. Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
MVG,
Eggie
wvd6519 (2020-04-06 07:33:13+00:00): Haha bedankt!
Alexey Grishanin (2016-11-19 11:53:10+00:00): и весь маршрут Н5 изчез...
Alexey Grishanin (2016-11-19 14:31:15+00:00): Свой косяк понял, неправильно завёл маршрут
chrsmsk (2016-11-28 10:09:53+00:00): Da ich schon mal auf der Luchsfallwand war (letztes Jahr erst) möcht ich anmerken, dass es hier keinen erkennbaren Weg gibt. Lediglich Gamsspuren, (wurde auch als "Gamssteig" gemappt)  einen eingewachsenen Stacheldraht in der Wiese am Kamm (sollte man aufpassen) und vllt. ein paar Trittspuren. Meiner Ansicht nach gehört sowas nicht in  OSM verloren.
Netzwolf (2016-11-28 12:03:31+00:00): Meine Tracks und die Fotos sind aktuell aus diesem Monat. Der Steig ist problemlos zu finden, und wenn er für mich (Kategorie Weichei und Angsthase) gangbar ist, dann auch für jeden geübten Berggeher.
Ich hab das SAC-Level nach meinem Gefühl gesetzt, habe aber (natürlich) nichts dagegen, wenn der Wert erhöht wird.

Die Tags sind korrekt gesetzt. Wenn die OSM diese Tags vorsätzlich ignoriert, ist das ein Problem der OSM-Hauptkarte und nicht des Taggings. Das Tagging so zu verändern, dass der Weg aus der OSM-Hauptkarte verschwindet, wäre ein Tagging für den Renderer, und selbiges ist für mich ein absolutes No-Go.

BTW: wenn dieser Weg nicht in die Karte gehört, was ist dann mit der Watzmann-Überschreitung? Oder den Watzmann-Ostwand-Steigen? Letztere sind IIIer, die ohne Ortskunde oder Führer oder sehr guter Topo überhaupt nicht zu finden sind.
TestSkizze (2016-11-28 13:36:39+00:00): 1. allg. Hinweis: Wenn es bei mir richtig angezeigt wird, dann sind u.g. "Ways" doppelt mit verschiedenen IDs hinterlegt. 
2. An das kleine, erkennbare(!) Steigerl vom "Hauptweg" in westl. Richtung zum Aussichtspunkt / der Felswand hin, habe ich auch schon an ein Einzeichnen gedacht - und wäre als "Sackgasse" für mich vertretbar. Für die "Überschreitung" gibt es m.E. keine "Mapping-Notwendigkeit", da es hier bei weitem keinen "Pfad" gibt, sondern lediglich die Möglichkeit dies zu tun. So wie es an vielen Stellen möglich ist, im freien Gelände unterwegs zu sein (ohne OSM-Mapping), so plädiere ich hier für ein Löschen dieses "Pfades", insbes. da dies auch NICHT als eine "für'ne Rundtour NOTwendige Verbindung" zu sehen ist. Wer mit offenen Augen und mit alpinem Verstand hier unterwegs ist, wird diese Möglichkeit erkennen - alle anderen, die nur nach Onlinekarte "spazieren gehen", sollte diese Möglichkeit (es gibt keinen Pfad!) nicht angeboten werden.
chrsmsk (2016-11-28 13:50:56+00:00): Ich seh das genauso wie "Testskizze", mir ging es um die "Überschreitung".  Man kann nämlich auch kurz hinter der Madonna schon abzweigen und dann am Kamm entlang gehen (ist auch eine gute Mglk, nicht weniger als die eingezeichnete) ,  wäre auch eine Möglichkeit, so wie zig andere Möglichkeiten, wenn man damit anfängt, kommt man vom Hundertsten ins Tausendste und OSM leidet insgesamt darunter.
geow (2016-11-28 21:03:09+00:00): @chrsmsk + @Testskizze: OSM ist eine Geodatenbank und keine Wanderkarte, auf der objektiv schwierige Wege (T5/T6)  versteckt werden. 

Wenig  begangene Pfade sind bekanntlich je nach Jahreszeit und Gespür auf den ersten Blick schlecht oder nicht erkennbar. Wie von Testskizze aber richtig bemerkt "Wer mit offenen Augen und mit alpinem Verstand hier unterwegs ist, wird diese Möglichkeiten erkennen". 

Und genau für diese vergessenen Pfade haben wir ein angemessenes sub-tag-Inventar für hw=path, z.B. trail_visibility=no/horrible, smoothness=horrible/impassable und sac_scale=T4-T6. 

Entscheidend für die Existenz eines Weges ist nicht dessen optische Prominenz, sondern die Tatsache, dass hier regelmäßig, wenn auch ggf. selten,  Menschen von A nach B unterwegs sind.

Und es spielt auch nicht die geringste Rolle, dass diese Pfade in der sog. Standardkarte (OSM-carto) nicht nach sac_scale differenziert dargestellt werden. Dafür gibt es spezifische Karten und Apps (z.B. MapOut) 

Die Ausführungen von  Netzwolf erscheinen mir daher plausibel und sind topaktuell. Es besteht daher m.E. kein kein Grund valide Daten zu löschen.

Die langjährige Erfahrung von Netzwolf beim Erfassen alpiner Infrastruktur  steht ohnehin außer Frage:
http://yosmhm.neis-one.org/?Netzwolf=&zoom=8&lat=47.31475&lon=10.66553&layers=B00TTF&u=Netzwolf

Gruß
geow
chrsmsk (2016-11-28 21:13:27+00:00): Ok, ich will's nochmal ganz deutlich erklären: Da war nie ein Weg, da ist keiner und da wird auch in Zukunft wohl keiner sein. Da gibt's eigentlich nichts zu diskutieren. OSM ist keine "Ich wünsch mir was" Datenbank. Ich hab keine Lust auf Fantasiesteige. Sorry, für die schroffe Wortwahl, aber ist nun mal so 

Christian
geow (2016-11-28 21:29:46+00:00): Christian, null problemo. Ich wollte nur klarstellen, ein Weg muss nicht optisch erkennbar sein, um in OSM erfasst zu werden. Ein Weg ist eine Route, wo regelmäßig Menschen (Jäger, Wanderer, Ornithologen, Fischer, Spaziergänger etc.) von A nach B unterwegs sind.

Gruß
Klaus
geow (2016-11-28 22:45:04+00:00): Christian, ich habe deine Löschung des ways 454472479 revertiert, da die Angaben von Netzwolf in Beitrag #2 plausibel erscheinen und aktueller als deine Informationen sind. Bitte berücksichtige bei Löschungen, dass lt. wiki ausdrücklich sogar path mit trail_visibility=no zulässig ist.  

Statt einer Löschung könntest du künftig prüfen, falls überhaupt, nur highway=path zu entfernen und die sub-tags zu belassen. 

@Netzwolf: Kannst du deinen gps-track zu dem way noch hoch laden, falls vorzeigbar? Danke!

Gruß
Klaus
Netzwolf (2016-11-29 10:49:02+00:00): Ich hab die CS-Diskussionen längst deabonniert; vom Wunsch nach dem Track habe ich nur erfahren, weil ein Freund hier mitgelesen hat:

https://www.openstreetmap.org/user/Netzwolf/traces/2314583

Solche Anfragen bitte per OSM-Nachrichtensystem.
geow (2016-11-29 12:07:24+00:00): @Netzwolf: Danke für das Hochladen des Tracks, der jetzt über das GPS-Rohdaten-Layer in JOSM verfügbar ist. Direkter Aufruf des Links funktioniert allerdings nicht, da du den Track nicht als "öffentlich" freigegeben hast.

Ich bevorzuge Diskussionen zu CS über dieses Medium, außer es geht um persönliches Feedback. 

Ein Gemeinschaftsprojekt wie OSM funktioniert am besten, wenn man miteinander redet und andere sich einbringen können.

Eine Übersicht der CS-Diskussionen der letzten 7 Tage findest du über dieses Tool von Pascal
http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussions?c=Germany

So bin ich auf diese Diskussion gestoßen ;-)

Gruß
geow
zarl (2016-11-29 14:37:08+00:00): Grundsätzlich bin ich dankbar, wenn auch unscheinbare Pfade eingetragen werden, selbst wenn sie nicht als offizielle Route (Farbe an Steinen oder Baumstämmen, Schilder) markiert sind. Auch Wege, die nicht von Alpenverein etc. gepflegt werden, können sehr schön sein und zum Ziel oder Aussichtspunkt führen. Mir hilft das bei Wanderungen (opentopomap auf Garmin) enorm weiter. Klar, dass simple Abkürzer nicht eingetragen werden. 

Und zu der ultimativen Ansage von chrsmsk, dass dort wohl nie nie nie ein Weg sein wird (und selbst nur einmal dort war): ich hab nicht sehr weit von hier bereits neue Wege eingetragen, die wenige Jahre vorher noch nicht da waren (von der Laubau durch den Bergwald direkt hoch in Richtung Hörndlwand), und die Gegend dort kenne ich sehr gut. Sowas passiert. Da sollte man halt einfach nach einem Foto oder Track fragen anstatt zu löschen.

Allerdings ist hier der Aussichtspunkt doppelt: https://www.openstreetmap.org/node/4510320876 entferne ich, 
https://www.openstreetmap.org/node/4510320417 bleibt.

Gruss,
Zarl
zarl (2016-11-29 14:50:37+00:00): Hallo chrsmsk, du hast bei https://www.openstreetmap.org/way/454472406/history 'highway=path' gelöscht, was soll das bezwecken? 

Vielleicht hättest du stattdessen das hier ergänzen können: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:informal
geow (2016-11-29 16:17:46+00:00): Christian, ich möchte dich bitten, bevor du Daten von anderen Mappern löscht,  zuerst einen Konsens zu suchen. 
In diesem Fall sind die Informationen von Netzwolf ohne Zweifel aktueller als deine und nachvollziehbar durch einen GPS-Track belegt . Es erscheint mir auch plausibel, dass die sich anbietende Überschreitung mehr oder weniger regelmäßig begangen wird. Auch jagdlich sind Kammverläufe immer interessant. Möglicherweise ist der Steig auch saniert worden. Werde mir das bei nächster Gelegenheit mal anschauen.

Bitte ergänze das highway=path wieder in https://www.openstreetmap.org/way/454472406/history
Danke!
chrsmsk (2016-11-29 16:45:02+00:00): Einen Konsens zu finden war leider nicht möglich weil sich Netzwolf eh aus den beiden Diskussionen ausgeklingt hat. "Ich hab mich abgemeldet". Das mit dem Highway löschen aber nicht die gesamte Linie war ein Vorschlag von dir den ich angewandt habe als "Mittelweg" quasi.  Im übrigen habe ich keine Lust meine Argumente wieder und wieder zu wiederholen.
chrsmsk (2016-11-29 16:45:50+00:00): Und nein, morgen bin ich nicht online
geow (2016-11-29 18:58:29+00:00): Christian, danke für die Rückmeldung. Wenn du Morgen offline bist, muss ich heute antworten;)

Ich stelle mal eure Kernaussagen gegenüber:

Netzwolf sagt:
"Meine Tracks und die Fotos sind aktuell aus diesem Monat. Der Steig ist problemlos zu finden, und wenn er für mich (Kategorie Weichei und Angsthase) gangbar ist, dann auch für jeden geübten Berggeher."

chrsmsk sagt:
"Da war nie ein Weg, da ist keiner und da wird auch in Zukunft wohl keiner sein. Da gibt's eigentlich nichts zu diskutieren."

Bei allem Respekt vor deinem unschätzbaren Einsatz zur Erfassung einsamer Pfade für OSM, aber woher willst du wissen, wie es dort aktuell aussieht, wenn Dein letzter Besuch ein Jahr zurück liegt?

Gruß
Klaus
chrsmsk (2016-11-29 20:55:47+00:00): Schau's dir an ich will jetzt nicht um die Route ewig rumfeilschen. Spuren von Rehen, Gämsen sind sicherlich da, dann ist dieser eingewachsene Stacheldraht noch da, der so ungefähr entlang der Gemeindegrenze verläft, der ist aber eher nordwestlich der eingezeichneten Route. Dann war noch jemand da, der das Gipfelbuch zerstört hat, (wo ist überhaupt der Luchsfallwand Gipfel hin, den hab ich doch mal eingetragen) aber wohl nicht aus Umweltschutzgründen, sonst hätte er es nicht ringsrum verstreut. Wenn man will kann man sich anhand der Tierspuren einen Weg zurechtlegen, kann man aber oft, das ist für mich jetzt kein Kriterium. Ich hab einmal am Anfang deutliche Hirschsteige auf OSM eingezeichnet, hab's dann wieder als Linie gemappt, weil die nicht oder nur im Einzelfall  von Menschen genutzt werden.  Ich kann mich erinnern, dass ich beim Abstieg zur Wiese durch dichtestes Gestrüpp bin, dass is natürlich jetzt anders, nach dem Frost. Und wie schon geschrieben, ich halte es für höchst unwahrscheinlich, das sich an der Situation was geändert hat. Für mich ist es eben eine mögliche Aufstiegsroute von mehreren, aber kein klar definierter Weg
TestSkizze (2016-11-29 21:21:41+00:00): Hallo zusammen, Zarl hat erkannt, dass der Aussichtspunkt doppelt ist... Ich möchte hier nicht editierend eingreifen, aber nochmals meinen gestrigen (allg.) Hinweis "1." wiederholen: Offenbar wurden ALLE Nodes/Ways in diesem CS doppelt abgespeichert - vgl. bitte die Einträge unterhalb dieser Diskussion bzw. überprüft mit "?=query features" das untere Wegstück vom Hauptpfad zum Aussichtspunkt... Am "way" hier in Mapnik wird dies auch durch eine etwas dickere Linie deutlich, denn der Hauptpfad ist etwas dünner dargestellt. 

Ansonsten versuche ich ja auch einen gemeinsamen Konsens herzustellen. Mir ist ein Gedanke gekommen: Kann es sein, dass etwas aneinander vorbei diskutiert wird, weil Christian und Netzwolf jeweils "das andere Path-Stückchen" meinen - und dann die Argumente nicht ganz passen mögen? 
Wie in meinem gestr. Beitrag angedeutet, würde ich zw. dem Pfad zum Aussichtpunkt (="Sackgasse") UND dem Stück über den Grat (="Überschreitung") unterscheiden. 
Wenn es heißt "Der Steig ist problemlos zu finden, und ..." welcher der beiden Teile ist dann gemeint? Ich könnte mir vorstellen, dass Netzwolf hier das untere Stück zum Aussichtpunkt meint - ! - während Christian argumentative (und für mich nachvollziehbar) auf die Überschreitung obendrüber abzielt. 

Der gpx-Track bezieht sich auf die gesamte Tour - und Daten werden auch bei einer "pfadlosen Überschreitung" aufgezeichnet - eigentl. kein Beweis. Die Fotos für diese Ecke sind wohl nicht einsehbar hinterlegt - oder? 
Im Mai dieses Jahres, also vor einem halben Jahr, gab es bei der "Überschreitung"(!) keinen "Steig, der problemlos zu finden" gewesen wäre, im Gegensatz zum Abstecher zum Aussichtspunkt. Dass sich dies in den letzten sechs Monaten geändert hat ist m.E. eher unwahrscheinlich. 
Sofern keine eindeutige Differenzierung zw. beiden Teilstücken gemacht werden kann, bleibt tatsächlich nur ein Nachschauen - so wie es Klaus sich "bei nächster Gelegenheit" vorgenommen hat - und eine nachträgliche Anpassung.
geow (2016-11-29 21:21:50+00:00): Christian, danke ich schau's mir dann mal demnächst  an, war länger nicht in der Gegend. 
Lassen wir den highway=path bis zur Klärung entfernt. Der Link zum GPS-Track von Netzwolf ist jetzt verfügbar:
https://www.openstreetmap.org/user/Netzwolf/traces/2314583

Gruß
Klaus
geow (2016-11-29 21:32:42+00:00): @Gerold 
Pfade werden in OSM-carto breiter gerendert, wenn das surface-tag fehlt oder bei befestigten Oberflächen, hier z.B. http://www.openstreetmap.org/way/454472407

>Offenbar wurden ALLE Nodes/Ways in diesem CS doppelt abgespeichert

Das hatte ich beim Revert korrigiert, offenbar aber den Aussichtspunkt vergessen.

Gruß
Klaus
geow (2016-12-04 21:49:02+00:00): Christian, ich habe den highway-tag bei der Luchsfallwand-Überschreitung wieder ergänzt.  Ich sehe keinen Grund die aktuelleren Infos von Netzwolf anzuzweifeln. Auch die Tatsache, dass am Gipfel ein Geocache war zeigt, dass auf dieser Wegführung Leute unterwegs sind. Du kannst die trail_visibility gern noch anpassen, aber bitte den path belassen.

Auch wenn du aufgrund persönlicher Vorlieben eine Abneigung gegen die Erfassung dieser und ähnlicher  Wegführungen hast, solltest du akzeptieren, dass deren Kartierung nicht im Widerspruch zu dem im Wiki vereinbarten Tagging steht.

Gruß
Klaus
chrsmsk (2016-12-05 12:36:02+00:00): Ja, ich habe eine Abneigung gegen die Erfassung genau solcher (für mich Pseudo)wege und daran wird sich auch nichts ändern. Es geht mir aber weniger um persönliches Empfinden, und noch weniger um die Luchsfallwand im speziellen, sondern darum, dass OSM aufgrund solcher "Wegauffassungen" als ernstzunehmende Alternative zu herkömmlichen Anbietern leidet. Es schadet OSM. Vllt sollte ich das im Forum nochmal anstossen. Da es die Bezeichnungen "wegloser Weg" etc. nunmal gibt kannst du es für dich so hinbiegen das es passt. Ich kann da auch nicht viel gegen argumentieren, ich kann nur an den gesunden Menschenverstand appellieren. Wenn sich eine solche Wegeauffassung (ein paar Menschen gehen da lang---> also Weg, egal ob ersichtlich oder nicht) durchsetzt bin ich allerdings zunehmend weniger motiviert, etwas einzuzeichnen, denn dann schadet OSM insgesamt mehr als es nutzt. Auch eine Geocaching Dose ist für mich kein Argument für einen Weg. Die Fels- und Klippeneinzeichnung finde ich allerdings toll. 

Gruss, Christian
chrsmsk (2016-12-05 12:56:34+00:00): P.S: Ich zeichne solche Sachen privat bei mir als Routen ein, was ja eine tolle Sache ist.
geow (2016-12-05 20:03:39+00:00): Christian, danke für die Blumen bzgl. Fels, da habe ich wirklich etwas Zeit investiert, gäbe auch noch einiges zu ergänzen bei uns ;)

Wir werden hier wohl (vorerst) unterschiedlicher Meinung bleiben, aber du solltest versuchen zu verstehen, dass andere Kollegen solche "Wegführungen" gerne erfassen.
 
Warum sollte es - wie von dir befürchtet - OSM schaden, wenn Steigspuren oder weglose Pfadabschnitte in OSM mit korrektem Tag-Inventar erfasst werden? 

Weil jemand mit der Standardkarte (OSM-carto) dann falsche Erwartungen hätte und im Gelände überfordert wäre? Dieses Missverständnis kann eigentlich nur bei mangelnder Vorbereitung/Information entstehen. OSM-carto ist nicht zum Bergsteigen gedacht, dafür gibt es spezifische Karten oder Apps, die u.a. sac_scale differenziert darstellen (z.B. https://geo.dianacht.de/topo/ oder MapOut für iOS). 

Oder weil du die Einschränkung bei der künftigen Nutzung befürchtest? Das freie Betretungsrecht hat in Bayern bekanntlich Verfassungsrang und kann allenfalls einzelfallbezogen beschränkt werden.

Oder weil einschlägige Gruppen (Jagd, Naturschutz, you name it ...) Interessenskonflikte mit ihren eigenen Nutzungen befürchten? 

Alles keine überzeugenden Argumente, um vorhandene und genutzte Weg(führungen) aus OSM zu entfernen oder vor dem Rendern zu verstecken.

Ich trage auch nicht jedem "Steig" ein, aber ich lösche keine validen Daten von erfahrenen Mappern, denn das wäre Vandalismus.

Ich weiß nicht, ob es allen bewusst ist - Netzwolf ist ein OSM-Urgestein und hat seit 2008 erhebliche Grundlagen in der alpinen Infrastruktur geschaffen.

Gruß
Klaus