piebro/osm-data huggingface dataset:
Vinber-Pro (2021-07-19 17:51:17+00:00): bonjour,
un peu par hasard, mais c'est surprenant non la mairie qui se nomme Château des barons d'Ezpeleta avec une adresse mail en espelette@otpaysbasque.com.

Sans doute à séparer en plusieurs points non ?

Bonne journée
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/107822068
nellytenet (2021-07-19 18:10:07+00:00): Bonjour, 

Oui surement, mais j'ai hésité car je suis un peu confuse d'avoir un grand nombre de lieu au même endroit. Je vais surement arranger tout ça pour que ce soit plus clair. 

Bonne journée.
Vinber-Pro (2021-09-30 15:00:23+00:00): j'ai séparé les différents éléments !
Bonne journée
tekim (2021-07-12 13:27:35+00:00): Hello, and thanks for all of the edits!  One thing that would make your contributions every more useful is a specific changeset comment.  For example, this changeset, like many of your recent changesets, has the comment "Colorado State University paths, updates, landuse", while not technically incorrect, specifically what was changed was maxspeed of a number of roads.  Also, citing your source would also be helpful.  Did these changes come from first hand observation (aka "survey") or some other source?  Your changeset says you used "Bing Imagery", but of course it is not possible to get maxspeed from imagery alone.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/107822357
L'imaginaire (2021-07-14 17:48:52+00:00): Dag Stijn,
Een mapper voor jou heeft deze weg aangeduid als "construction", wat wil zeggen dat er een werken aan de gang zijn. De mapper maakte echter een foutje, waardoor het jaagpad niet meer gerenderd werd. Ik heb dit ondertussen in orde gebracht. Je zal deze weg dus "geblokt" op de kaart zien verschijnen.

Ten zuid-westen van het kanaal heb je een bestaande veldweg aangepast naar een fietspad. Weet je zeker dat het om een fietspad gaat? M.a.w.: staat daar een D9-verkeersbord of een gelijkaardig bord dat het fietspad aanduidt?
Jose Luis Infante (2021-07-18 23:17:21+00:00): Hola!
Bona edició, però cal tenir en compte que pot haver-hi relacions a les vies que edites, com una ruta de bus. Ja està corregit.
Salutacions!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/107823745
Lee Carré (2021-07-24 17:14:39+00:00): building=q (way #963589609 & way #963589668)? I assume a hasty snafu when trying to square the outline and setting building=yes 😋.

Otherwise; more food for surveyors, thanks 🙂. Looks like several-hours worth of work.
MichaelCollinson (2021-07-25 08:07:56+00:00): Thanks Lee, yes, exactly that. Corrected now. If you live in or frequently visit the area, some GPS tracks would be great. The different sets of aerial imagery all have different alignments and the tracks are super useful for correcting that.
portalaventura (2021-07-14 21:24:30+00:00): A imagem da Maxar utilizada nesse conjunto de alterações não exibe a faixa de segurança criada no node 8913197343 (https://www.openstreetmap.org/node/8913197343).

A geometria que representa o passeio público estava incompleta. Você não pode concluir a partir disso que existe uma faixa de segurança no local.

Por gentileza adéque esse local a fonte utilizada ou reverta parcialmente a criação da faixa de segurança.
LizardHeadPeak (2021-07-15 00:17:00+00:00): Olá de novo, Portalaventura. Eu vejo o que você está dizendo neste contexto para rodovia = cruzamento. Vou repassar isso para a pessoa que vai consertar neste local e em outros. Obrigado por mencionar o problema para mim.

Hello again Portalaventura. I see what you are saying in this context for highway=crossing. I will pass this on to the person that will repair both in this location and others. Thank you for mentioning the issue to me.
Russ McD (2022-02-22 05:41:27+00:00): Kulmay - Node: 2586776307 - you have tagged this as barrier=yes.  
That's a bit vague as it will stop routing along this tertiary road.  I have added access=yes for now as I cant see anything that will stop the traffic - please can you review your edit and explain what sort of barrier it is, and if it actually prevents passage ?
Russ.
GrabTH_Kulyada (2022-03-02 08:44:50+00:00): Hello Russ, thank you for the comment. My team checked and this bridge seems to be functional now. It was almost 6 months back when there was a barrier (Jersey barrier) as there was some undergoing construction. Thank you! You can see my edit here
https://www.openstreetmap.org/changeset/118008734
FraukeLeo (2021-07-18 20:06:51+00:00): Hallo KhakiBear, du hast in dieser Bearbeitung https://www.openstreetmap.org/way/784630379 komplett zur Brücke gemacht. Ich nehme an, das war nicht beabsichtigt.
FraukeLeo (2021-07-19 14:24:43+00:00): Ist geklärt, war ich heute spazieren. Da ist gar keine Brücke, nur eine Röhre für den Bach.
pitscheplatsch (2021-07-16 05:54:16+00:00): reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/108089531
user_11418917 (2021-07-12 09:40:27+00:00): Dont add spam please
eggie (2021-07-12 10:38:23+00:00): Maar het is maar de vraag of het hier nu routeert in de brandweer app... De weg staat immers op motor_vehicle=destination.
Hoe gaat jullie router daar mee om?

Gr eggie
HJGroenVRFR (2021-07-12 15:34:48+00:00): Hoi Eggie,

De routering gaat gedeeltelijk goed.

Er staan meerdere huizen aan dat pad en een gedeelte gaat nu goed maar er zijn nog een paar die niet mee willen werken.
Vraag kan ik ook foto’s delen? Zo dat ik kan zien waar de route langs gaat en waar het dan mis gaat? 

Groet,
Hilbert-Jan
eggie (2021-07-12 15:45:30+00:00): Foto s delen alleen met een truc. Zelf even geen idee hoe.
Dus lastig.
Je kunt wel een link delen van mapillay bv..  maar wellicht moet dan eerst zelf een foto serie of filmpje opnemen.
Je kunt ook je vraag even op het forum neerleggen. Dan kan daar ook even meegedacht worden.
Gr eggie
eggie (2021-07-12 15:47:00+00:00): www.mapillary.com.
eggie (2021-07-12 15:59:48+00:00): Tja.. en wat staat er op de borden.. dat maakt access tagging veel makkelijker.
Beetje grijs gebied zo. :)
Puxan (2021-07-13 09:25:03+00:00): Veo un paso de peatones en la carretera a su paso por la Reserva Forestal que no parece lógico. 
Se ha dibujado un trazado de la carretera casi perpenticular al trazado de la misma, dentro de la misma Reserva que no aparece en imágenes y parece imposible.                     
Comunico por correo OSM con el autor y espero su respuesta antes de hacer cambios
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/107825381
eggie (2021-07-12 10:36:46+00:00): Dag HJGroen..  
Op het hek ontbreekt de accesstagging
motor_vehicle=no ?   destination?

Vaak staan hekken zonder accesstags gewoon open in de routers. Ze kunnen immers ook daadwerkelijk open. 
Routeren zal het niet, want de weg staat al op destination, maar toch... 
emergency =yes is oke , maar ontbreekt nog op het wegdeel. 

MVG
eggie
HJGroenVRFR (2021-07-12 15:35:14+00:00): Hallo Eggie,

Heb er destination? Aan gekoppeld.  Normaal zit de paal dicht en als de brandweer of bosbeheer er langs moet doen ze hem open.

Is die zo correct?

Groet,
Hilbert-Jan
eggie (2021-07-12 15:39:36+00:00): Het kan... maar...
Zou gewoon =no taggen met emergency=yes
Op slot is op slot..
Gr eggie
eggie (2021-07-12 09:29:36+00:00): Mooi.. fietspad is al weg. 
Editor iD maakt denk ik van =no =yes
Soms geeft access=yes problemen icm met andere accesstags.
Dus de regel beter helemaal weghalen of iets met permissive.
Gr eggie
Vinber (2021-07-19 17:44:09+00:00): Bonjour et bienvenue,

Merci d'avoir contribué à OpenStreetMap.
Je vous invite à lire cette page où vous pourrez trouver de nombreuses informations utiles https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France/bienvenue.

Vous avez renseigné comme tant un lieu de culte, êtes vous sur ?

Bonne carto
mrpulley (2025-08-13 11:31:22+00:00): Deleted at changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/170383543
archie (2021-07-12 11:59:58+00:00): Hej, jag är ledsen att tjata igen, men allt du ritar har en offset, dvs den satellitbild du ritar efter (Bing Aerial) är inte justerat. De byggnader, vägar - t ex - som du ritar är förskjutna. Du kan läsa mer om "imagery offset" här: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Using_Imagery#ID. 
Jag vet inte hur du åstadkommer justering av lägesförskjutning (dvs justering av bildbakgrunden) i  editorn du använder - Go Map!!", men jag förmodar att du är angelägen att placera det du ritar rätt, dvs där det verkligen finns. Alltså kolla hur man gör i din editor eller byt till en annan. Senast nu har du blivit gjort uppmärksam om detta och bör vara medveten om det. Om du ändrar objekt som redan finns på osm och du förskjuter dem, dvs infogar ett offset - så som du nu har gjort åtskilliga gånger, så kommer dessa edits att reverteras.
impiaaa (2021-07-12 14:23:35+00:00): What do you mean "can't be recognised by osm correctly"? There's no such thing as a disallowed OSM tag. If you mean that there is software that does not correctly handle the relation, the software should be updated rather than the tagging changed.
impiaaa (2021-07-12 14:38:32+00:00): Oh, I misread. You said "OSRM", not "OSM." Still, just because OSRM doesn't support a tag doesn't mean that it should be removed.
kmarkish_lyft (2021-07-13 09:43:08+00:00): Hi, impiaaa! 
My name is Kate, and I’m a mapper on the OSM team at Lyft. Thank you for paying attention to this, and I apologize for any inconvenience these changes may have caused.
Previously, we haven’t faced such prohibitions in our practice, so guided by the data of the OSM Wiki -https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction- we haven’t found any confirmation of the use of this value. However, it would be great to know your vision on the use of this tag. Meanwhile, I’ve gone ahead and returned the tag where it belongs in https://www.openstreetmap.org/changeset/107894666. Thank you!

Best regards, 
Kate
impiaaa (2021-07-16 01:11:24+00:00): The OpenStreetMap community has a concept called "Any tags you like" https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Any_tags_you_like . Even if there is no software out there that recognizes a tag, it's still okay to use an undocumented tag, as long as the mapping is physical and verifiable. In this case, mapper Minh Nguyen wanted to indicate that this intersection disallows turning right when the traffic light is red. This fact can be verified by signs at the intersection. There is no documented tag to indicate this, so he invented one. This is allowed by the OpenStreetMap community. There's also nothing wrong, necessarily, with deleting this from the map, but I believe it to be valuable information, and its removal harmful.
kmarkish_lyft (2021-07-16 11:40:10+00:00): Hi, impiaaa! Thank you for sharing your opinion on this issue. On the whole, I agree with you that any information is important for OSM users and I assure you that we will avoid such changes in the future. Sorry again for any inconvenience this may have caused.
Best regards, 
Kate
mavl (2021-07-22 07:24:23+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 108404392 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: poor mapping - https://www.openstreetmap.org/changeset/107679175].
mavl (2021-07-22 07:24:29+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 108404392 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: poor mapping - https://www.openstreetmap.org/changeset/107679175].
Warin61 (2021-07-14 01:28:20+00:00): Hi,

The name should be for the name only .. not a description such as 'Public Reserve'. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Name_is_the_name_only

The relation for 'Public Reserve' has 3 members.. one of them has no role - see https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=147.69958&lat=-42.89495&zoom=14
Lee Carré (2021-07-22 17:00:28+00:00): Re way #206640339

website=* should be a URL, not (merely) a hostname.
bxl-forever (2021-09-03 20:27:22+00:00): Hello,

I saw you added a name to a bridge here: "Pont de la rue du Charroi - Gerijstraatbrug"

There is a Wikipedia article with that name, but most online sources seem to rely on that article, hence creating a circular reference.

The Wikipedia article links to a PDF with a government decision about it, but the government refers to it as "Pont ferroviaire à décor égyptisant situé rue du Charroi" / "Spoorwegbrug met Egyptiserend decor gelegen Gerijstraat", obviously because it lacks a name.

This inventory does not seem to name it properly either: https://monument.heritage.brussels/nl/Vorst/Gerijstraat/A001/29025

You seem to have an interest about the names of bridges, tunnels and that kind of stuff, so if you can find a good source for this bridge, I think that would be useful.

What do you think?
JhowieNitnek (2023-01-22 14:52:43+00:00): I think you are right I will remove the name
SomeoneElse (2021-11-03 10:51:44+00:00): Hello and welcome to OpenStreetMap!

Can you please explain what your source for your additions is?  I'm sure that the names that you have added are not visible on Bing aerial imagery.

Best Regards,
Andy
SomeoneElse (2021-11-03 10:51:53+00:00): Привет и добро пожаловать в OpenStreetMap!

Не могли бы вы объяснить, какой у вас источник для ваших дополнений? Я уверен, что добавленные вами имена не видны на аэрофотоснимках Bing.

С уважением,
Энди
eggie (2023-08-09 06:37:19+00:00): Hoi ..  Zou je met de kennis van nu nog eens hier naar willen kijken. De outers van de mp's raken elkaar (van dezelfde relatie). 
MP's zijn hier niet nodig.

MVG
eggie
farhad_y (2021-07-12 11:08:35+00:00): من بر اساس فایل رسمی وزارت کشور در حال تصحیح هستم؟
مبنا و منبع شما چیه؟
Adleh Shayaei (2021-07-18 16:02:47+00:00): با سلام خدمت شما ،نقشه ای که شما مبنا قرار دادید نقشه مرکز آمار هست و این نقشه دقیق نیست 
من مدرک دارم برای توضیح.
farhad_y (2021-07-19 08:15:29+00:00): اوکی
لطفا مدارکتون رو توی گروه بذارید
گروه OSM ایران
Dodko (2021-07-16 17:27:21+00:00): Opravil som naspäť podľa Ortofotomozaika SR chodník ktorý ste posunuli do trávy.
limes11 (2021-07-14 18:05:11+00:00): Hallo, 

ganz schönes Wirrwarr mit den Tags hier. Was ist denn die Grundlage für die Verbote? (Und wie genau lauten sie? Was aktuell eingetragen ist, kann kaum stimmen.) Der Weg ist sehr gut erkennbar und in offiziellen Karten eingetragen. Die freie Nutzung von Wegen in Wald und Flur ist in Bayern stark geschützt, das betrifft auch Privatwege.

Viele Grüße, Limes
limes11 (2021-07-14 22:34:57+00:00): Um auf die PM einzugehen:

Ihr hattet keinen Hinweis gesetzt, sondern den Weg für alle Nutzer egal welcher Art (außer privat) gesperrt. Es ist aber ein Feldweg in akzeptablem Zustand (grade3), der im Bayern Atlas verzeichnet ist. Betretungsrecht auf solchen zum Radfahren geeigneten Wegen ist über das Bayerische Naturschutzgesetz geregelt, das ermöglicht auch Sperrungen für gewisse Nutzergruppen mit entsprechenden Begründungen. Wenn der Weg aber vor Ort nicht entsprechend markiert ist, sollten wir ihn auch nicht so erfassen. (Wenn der Eigentümer ihn absperrt, sieht es natürlich anders aus.)

Der Weg endet auch nicht einfach im Wald, sondern führt zur B307 über einen Waldweg zurück. Oder gibt es den nicht mehr?

So ganz verstehe ich es auch nicht. Der Weg ist überhaupt nicht attraktiv, kein Komoot-Highlight, für's Rennrad nicht benutzbar und die ganze Ecke ist auch für MTBr nicht interessant mit der Bundesstraße. Kann mir nicht vorstellen, dass hier Horden Radfahrer unterwegs sind.

VG, Limes
Andreas Binder (2021-07-16 18:42:32+00:00): Danke Limes für die Kontaktaufnahme zum Mapper. Auch mich würde von ATS_Alpenregion interessieren, ob der Weg tatsächlich für wirklich jeden (auch Fußgänger) gesperrt und was die rechtliche Grundlage dafür ist.
Arminus (2021-07-17 11:04:28+00:00): Bayern-Atlas ist m.E. keine Grundlage für "tatsächliche" Sperrungen. Das Routing dort lässt z.B. (Stichproben getestet) MTB zu wo MTBs eindeutig mit Beschilderung nicht zulässig sind.

Im Fall hier ist zumindest ein (Vieh-?)Gatter installiert (eingetragen nach survey), aber kein Schild (Privat-Grund etc.) - aber der Eigentümer hat scheinbar ein Problem...
ATS_Alpenregion (2021-07-19 06:11:41+00:00): Hallo, um das ganze zu erklären: Grundlage für unser Eingreifen (mit zugegeben unglücklichem Acess-Tag, sorry) ist der Einwand der Grundstücksbesitzer, dass Weg scheinbar regelmäßig als Radweg nach Bayrischzell angesehen wird. Was einerseits zu gefährlichen Querungen der 307 und landen in der Sackgasse führt. Der Weg ist da, darf auch zu Fuß betreten werden, aber er ist einfach nicht die beste Lösung um irgendwo hin zu gelangen. Wir werden parallel die Rad-Beschilderung in Hammer so verbessern, dass der eigentliche Radweg besser gefunden wird. Bezüglich einer Leitung (auch im Hinblick auf Komoot&co.) gerne andere Vorschläge, es geht hier NICHT darum irgendwelche gefühlten Freiheitsrechte zu beschneiden.
DD1GJ (2021-07-19 06:45:49+00:00): Danke für die Erklärung. Ich habe das Tagginge angepasst und vereinfacht. access=private sperrt den Privatweg für alle außer dem Eigentümer. foot=permissive erlaubt die Benutzung zu Fuß.
geow (2021-12-08 20:58:40+00:00): @DD1GJ, ich denke access=private widerspricht der tatsächlichen Situation vor Ort, siehe Diskussionsbeitrag in  https://www.openstreetmap.org/changeset/111238200
geow (2021-12-08 21:04:29+00:00): @ATS_Alpenregion, kannst du vielleicht noch auf die Frage von Andreas Binder im 3. Kommentar noch eingehen?
Danke
geow
geow (2021-12-08 21:09:51+00:00): Der angebliche Einwand des Grundstücksbesitzers, dass der "Weg scheinbar regelmäßig als Radweg nach Bayrischzell angesehen wird" erscheint mir wenig plausibel, das wären ja 60 Höhenmeter Gegenanstieg.
ATS_Alpenregion (2021-12-10 07:43:27+00:00): Vielen Dank für Eure Einwände. Eigentlich ist bereits alles zu dem Thema gesagt. Es handelt sich um Privatgrund und es gibt keinen Anlass diesen an dieser Stelle mit dem Rad zu befahren. Natürlich kann jeder machen, was er/sie möchte, aber für die Menschen, deren Hirn ein Navi ersetzt muss hier scheinbar entsprechend gearbeitet werden.  Aber auch der Einwand, dass dies eine Tourenanfahrt für Bike&Hike wäre ist schlichtweg Unsinn und wird m.E. hier definitiv nicht praktiziert. 
Nur weil hier in der Karte ein Strich ist, der einen Weg darstellt, ist dieser nicht zwangsläufig die Lösung aller Probleme oder führt sinnvoll irgendwohin. Trotzdem wird er vorrangig von Komoot-Usern als Radweg "gefunden", was wiederum zu vermehrter Störung des Naturraums um den Weg führt. Den Konflikt hier weiter laufen lassen bedeutet wiederum einen unschönen Schilderwald (Sperrungen, Verbote, Tafeln...) oder im nächsten Schritt noch umfangreichere Sperrungen ((Wild-)Schutzgebiete, restricted areas), siehe Beispiel Spitzingsee. 
Wenn hier weiterer Diskussionsbedarf besteht, bieten wir gerne ein Gespräch vor Ort zur Begutachtung der tatsächlichen Verhältnisse und dem Nutzungsverhalten an. Rückmeldungen hierzu gerne per PM an mich.
geow (2021-12-12 21:28:51+00:00): @ATS, vielen Dank für deine/eure Beiträge zur OSM. Gerade als Tourismusverband seid ihr willkommen euer aktuelles "Vorort-Wissen" zur Verbesserung der Datenbank einzubringen.
Allerdings ist es vorteilhaft, dabei ein paar Grundsätze zu berücksichtigen, die sich seit Gründung von OSM vor mehr als 15 Jahren bewährt haben. In diesem Fall sind besonders 2 Dinge relevant:

1. On-the-Ground-Regel / Überprüfbarkeit
In der Datenbank erfasste Merkmale müssen für andere nachvollziehbar sein, entweder vor Ort oder z.B. aufgrund geltender Gesetze, mehr dazu hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Verifiability

Don't map for the renderer/router
Wir erfassen keine inkorrekten Merkmale, nur damit in der Karte oder in einer Navi-App ein bestimmtes, (subjektiv) wünschenswertes Ergebnis erscheint, -> don't bend the data to make it look prettier, just be patient, or report the issue to the data consumer.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don.27t_map_for_the_renderer

Für alle, ich zitiere mal aus der Paralleldiskussion in https://www.openstreetmap.org/changeset/111238200

"Es ist unsere Aufgabe, die Fakten abzubilden, und die Aufgabe der Router, diese Fakten zu nutzen, um Empfehlungen für verschiedene Zielgruppen zu erstellen. Es ist nicht unsere Aufgabe, beim Kartieren Verbote für bestimmte Zielgruppen auszusprechen, die nicht rechtsverbindlich gelten. Ob die Nutzung per Rad Sinn macht oder nicht ist wohl höchst subjektiv. Für eine Tour auf die Heißenplatte/Aiplspitz werden einige vielleicht die Forststraße nutzen wollen.

Wenn man etwas kartiert, das vor Ort nicht nachvollziehbar ist, braucht man immer einen sehr guten Grund. Der subjektive Wunsch eines Einzelnen reicht da nicht."

Ich werde daher demnächst das unzutreffende access=private (sperrt alle aus) in motor_vehicle=agricultural;forestry berichtigen (foot + bicycle implizit erlaubt) und incline, surface und smoothness ergänzen. Damit haben Komoot und andere Routing-Apps eine Chance situationsgerechter zu routen als bisher. Mal schaun, ob das klappt, in den nächsten 3 Monaten ist das garantiert kein Hotspot für MTBler :-)

Auf das allgemeine Recht zum Betreten und Befahren mit nichtmotorisierten Fahrzeugen auf geeigneten Wegen nach Art. 27, 28, 29 BayNatSchG hatte ja der Kollege Limes11 ja schon hingewiesen.

@ATS_Alpenregion, unabhängig davon, weißt du, ob das ein öffentlicher Feld- und Waldweg, ein beschränkt-öffentlicher Weg, ein Eigentümerweg oder ein bloßer Privatweg ist? Im Bayernatlas/Zeitreise existiert die Wegführung schon seit Ende des 19. Jhd., als  ausgebaute Forststraße seit Ende der 1980er Jahre.

Glückauf
geow
geow (2021-12-13 21:54:57+00:00): ATS_Alpenregion schrieb:
"Grundlage für unser Eingreifen (mit zugegeben unglücklichem Acess-Tag, sorry) ist der Einwand der Grundstücksbesitzer, dass Weg scheinbar regelmäßig als Radweg nach Bayrischzell angesehen wird."

Richtig, es hat nur den Anschein so zu sein, in Wirklichkeit ist da kaum jemand mit dem Rad unterwegs im Vergleich zur B 307 und Krugalmweg, siehe Screenshot der Strava-Fahrrad-Heatmap für den Zeitraum Nov 2020-Nov 2021 (die Sperre wurde im Juli eingefügt): https://www.dropbox.com/s/d1m4g32ik3jbps0/hagnberg_strava_ride_2021-12-13.png?dl=0

Mit Strava-Konto kann man die detaillierten Daten hier einsehen: https://www.strava.com/heatmap#16.27/11.94374/47.69987/hot/ride

Vielleicht auch für den ATS interessant, um die Besucherströme im Landkreis nach Sportarten (Rad/Fuß/Winter/Wasser) zu analysieren.
Sandal man (2021-07-12 16:18:08+00:00): Hola V1LLORA
¿Tampoco creo que Huercal-Overa sea territorio militar?
Por favor restaure.
Saludos Jan
mueschel (2021-07-17 11:51:56+00:00): Hi,
the key 'payment:call' is not used anywhere else. Please check the Wiki for the correct key.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:payment
gabro00 (2021-07-17 14:00:46+00:00): Hi mueschel,

Thank you for pinging me before changing all the keys! :)

It was intended. The wiki page describes keys in the following format: payment:method and shows examples on this: SMS, calling cards, app etc.
And there are also phone and mobile, which are not methods, but devices where one can use SMS, calling cards and app if we follow the previous example.
So I came up with payment:call, which is a payment method.

Also, I don't understand the difference between payment:mobile_phone and payment:app. Why do we need two keys?
mueschel (2021-07-17 14:30:46+00:00): Hi,
I think 'payment:phone' is what you are looking for. The description is "Payment is possible by calling a dedicated phone number". Maybe the term "phone" isn't a good choice and should be changed? It's not yet in widespread use. 

On the other hand the phrase "by phone" describes not a device, but a method, which would fit. I think it's precise enough to not be mistaken for payment via sms or app.


Anyways, if we redefine something, we might want to specify that the value can not only be yes/no but also a phone number.

Regarding mobile_phone and app - I have no idea. It looks like they came into use, and in the end got documented in the Wiki.