piebro/osm-data huggingface dataset:
schwukas (2021-06-17 14:26:38+00:00): Hallo Günther, danke, dass du gemeldet hast, dass diese Trinkwasserstelle nicht mehr zugänglich ist. Statt diese Info in die das description-Tag zu schreiben (was höchstwahrscheinlich die wenigsten genau ansehen werden), ist es bei solchen Sachen besser, einen Hinweis auf openstreetmap.org zu hinterlassen. Dort siehst du auf der rechten Seite eine Sprechblase mit einem Plus-Zeichen, über das du einen öffentlich sichtbaren Hinweis hinzufügen kannst. Alternativ hättest du diesen Knoten auch direkt entfernen können, wenn dort wirklich kein Trinkwasser mehr vorhanden ist. Die Art und Weise wie dieser Knoten 2014 gemappt wurde, erscheint mir insgesamt etwas merkwürdig.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106535051
schwukas (2021-06-17 14:21:59+00:00): Your comment says "area added" but you've added a building. Apart from that, I think that the actual building has a different shape than the one you've drawn. Check the Maxar Premium imagery to see a tiny bit more detail. Also, I don't understand why you've added a single house and left so many around that one unmapped.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106535065
eggie (2021-06-17 14:34:13+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

Feedback .. Meestal zijn tweewielers uitgezonderd van eenrichtingsverkeer. Is dat hier het geval.. Dan bijtaggen 
oneway:bicycle=no  (zie voorbeeld omliggende straten)

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eggie (2021-06-17 14:38:05+00:00): en dat ook voor moped en mofa svp.
oneway:moped=no
oneway:mofa=no
eggie (2021-06-17 15:50:18+00:00): Aangepast conform bovenstaande tags.
Gr eggie
ToniE (2021-06-17 14:43:41+00:00): Hallo Aaron,

https://www.openstreetmap.org/way/43475677

und

https://www.openstreetmap.org/way/955349087

liegen nun teilweise übereinander.

Da müsstest du einen von den beiden kürzen.

Als Buswendeschleife reicht ein highway=service aus, (gegebenenfalls mit oneway=yes?)
highway=residential wäre zu hoch gegriffen.

VG
Toni
|I|I|I (2021-06-17 14:46:57+00:00): Hallo Toni,

vielen Dank, ich werde deine Vorschläge gleich übernehmen.

LG
Aaron
literan (2021-06-17 16:08:00+00:00): layer=0 не нужен, это тег по умолчанию. См. вики
RFuser11 (2021-06-17 20:29:25+00:00): ок
Jo Cassel (2021-06-24 16:14:38+00:00): Hallo!
wich würde interessieren wie diese Ergänzung zustande kam

https://www.openstreetmap.org/way/788102476/history

Hintergrund ist, dass die gesamten Informationen (bereits) der NSG-Relation zugeordnet sind.
nick-28 (2021-06-25 10:49:09+00:00): Hallo,

kannst du mir sagen, welche Informationen du meinst, die der NSG-Relation zugeordnet sind? Ich habe da eigentlich nur leisure=nature_reserve eingefügt, soweit ich mich erinnere, weil es sich doch laut Beschriftung um das Teilstück eines NSG handelt. Kann ich aber gerne wieder rückgängig machen, wenn es kein NSG ist.

Gruß, Nick
nick-28 (2021-06-25 13:20:52+00:00): Nachtrag zur Erklärung: Wenn das nature_reserve-Tag nicht gesetzt ist, können die Renderer das Gebiet nicht als NSG erkennen und entsprechend darstellen. Das hatte mich ursprünglich gestört.

Gruß, Nick
Jo Cassel (2021-06-25 14:46:50+00:00): Dies hier ist das NSG mit allen Tags:

https://www.openstreetmap.org/relation/10960087

und alles funktioniert prima, wenn man sich hieran hält:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area#Relation_type.3Dboundary

Habe deine Teilflächen-Tags - welche die Schutzgebietsfläche duplizieren - wieder raus genommen und stattdessen ein note-Tag gesetzt.

Gruß Jo
nick-28 (2021-06-25 16:20:44+00:00): Ich hatte nicht gesehen, dass Teilstück zu einer Relation gehörte; mein Fehler. Aber was spricht dagegen, die einzelnen Teilstücke mit leisure=nature_reserve und boundary=protected zu taggen? So, wie es vorher war, wurde es jedenfalls z.B. auf der Wanderreitkarte nicht richtig (besser gesagt garnicht) dargestellt.

Gruß, Nick
Jo Cassel (2021-06-26 08:53:25+00:00): 1. Wenn Du die 2 Teilflächen *eines* NSG ebenfalls als NSG taggst, dann hast Du in den Daten nicht 1 NSG sondern 3 mit der doppelten Fläche.

2. Wenn Karte x ein Darstellungsproblem mir boundary-Relationen hat, dann ist diesen Problem in Karte x zu lösen und keinesfalls in den OSM-Daten.

Gruß Jo
nick-28 (2021-06-26 20:59:04+00:00): Wieso sollten die Daten denn doppelt vorhanden sein? Wenn man mehrere Objekte in einer Relation zusammenfasst, entstehen dadurch doch keine neuen Daten (abgesehen von den Metadaten die zur Beschreibung hinzugefügt werden)! Die Umrisse bzw. Flächen sind doch nicht doppelt vorhanden, nur weil zwei Teilflächen in einer Relation zusammengefasst werden!

Gruß, Nick
Jo Cassel (2021-06-27 18:09:46+00:00): 
Du hattest mit deine Edits (leisure=nature_reserve *zusätzlich* an den 2 Teilflächen) ganz konkret Doppelerfassungen generiert.

Ist denn 

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area#Relation_type.3Dboundary

verständlich formuliert ?
nick-28 (2021-06-29 15:49:12+00:00): Ich zitiere aus dem Link:

<<Bei einem  Naturschutzgebiet in Deutschland sollte zusätzlich auch der Tag leisure=nature_reserve verwendet werden>>

Insofern habe ich also durchaus richtig gehandelt.

Von angeblicher Doppelerfassung oder davon, dass man bestimmte Tags weglassen sollte, steht auf der ganzen Seite nichts!
Und wenn Objekte einerseits als solche und dann in einer Relation zusammengefasst auftreten, ist das auch keine Doppelerfassung. Die Objekte vermehren sich nicht deswegen, weil sie in einer Relation aufgeführt werden. Wenn das anders wäre, wäre z.B. fast jede Buslinie doppelt erfasst, weil es üblicherweise dazu eine route_master-Relation gibt, in der Nummer, Name etc. nochmals genannt werden.

Aber diese Diskussion wird mir jetzt echt zu mühsam. Hüte deine Natuschutzgebiet-Daten so wie du meinst, ich werde versuchen, mich da rauszuhalten, auch wenn ich es für Unfug halte.

Ciao, Nick
Jo Cassel (2021-07-05 14:59:06+00:00): https://www.openstreetmap.org/relation/10960087

hat als NSG-Relation bereits leisure=nature_reserve

Was ich meine ist dies: 
"Manchmal existieren im Zusammenhang mit Schutzgebieten inselartige Enklaven oder Exklaven, dann wird eine Relation type=boundary verwendet.
Beispiel: Ein Naturschutzgebiet beidseits einer Straße [...].
Hinweis: Bei einer Relation type=boundary sind alle Daten des Schutzgebietes der Relation zugeordnet. Die einzelnen Ways (geschlossene wie offene) sollen, sofern sie keine Tags aus anderen Relationen besitzen, nur erläuternde note=* oder description=*-Tags erhalten[...]"

Hintergrund ist Doppelauswertungen zu verhindern - sollte dies besser dort noch ausdrücklich stehen?

fragender Gruß
Jo
nick-28 (2021-07-05 18:22:04+00:00): Nun, ich würde zunächst mal die Frage stellen, ob es sinnvoll ist, das so zu handhaben, wie du das offensichtlich meinst. Du gehst also davon aus, dass ein Renderer, wenn er auf eine Fläche trifft, nachschaut, ob diese Fläche in einer Relation eingebunden ist, die die nötigen Attribute für die korrekte Darstellung liefert und diese dann verwendet. Nun spricht nichts degegen, dass eine Fläche in mehreren Relationen auftritt, und was dann? Und was passiert, wenn die "übergeordnete" Relation widersprüchliche Attribute zu denen des eigentlichen Objektes (also in diesem Fall einer einzelnen Fläche) liefert? Das führt definitiv zu Konsistenzproblemen, deshalb kann der Renderer doch nur die Tags, die dem eigentlichen Objekt direkt zugeordnet sind, auswerten und die Fläche wird dann in diesem Fall nicht als Naturschutzgebiet dargestellt und der Name nicht angegeben, wie es auch jetzt geschieht, und das ist dann nicht ein Problem des Renderers. Ich verstehe auch nach wie vor nicht, was du mit Doppelauswertung meinst. Wenn man zum Beispiel die Flächen aller Naturschutzgebiete aus den Daten extrahieren will, sucht man sich alle Flächen mit leisure=nature_reserve und summiert diese dann. Wieso sollte dabei etwas doppelt ausgewertet werden? Die Relation von Flächen ist doch selbst keine Fläche!

Gruß, Nick

Anmerkung: Ich weiß, dass es im eigentlichen Sinne keine Flächen gibt bei OSM, sondern nur geschlossene Wege, aber der Einfachheit halber spreche ich von Flächen.
Jo Cassel (2021-07-06 13:11:39+00:00): 
"Die Relation von Flächen ist doch selbst keine Fläche!" - eben doch, bzw. sollten Relationen type=boundary mit Tagging boundary=protected_area von Auswertern sinnvollerweise so, wie eine Area, behandelt werden.

Anders lassen sich viele Schutzgebiete in OSM gar nicht sinnvoll/zusammenhängend darstellen - z.B. sind in Hessen geschätzt >20% der NSG mehrflächig (bis zu 8 Teilflächen).

Wenn dich das Thema "Relation und zugrundeliegende Fläche/Geometrie [bei Schutzgebieten]" tiefer interessiert, bzw. wie wir versuchen das in den Griff zu kriegen, recht aktuell:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72986

Grüße Jo
nick-28 (2021-07-08 11:45:30+00:00): Entschuldige, aber da möchte ich widersprechen und so ein bissschen Ahnung von Informatik habe ich ja nun doch. Eine Relation zwischen Datensätzen erzeugt keine neuen Daten! Sie werden eben lediglich in eine Beziehung zueinander gesetzt. 
Ich verstehe auch nicht, wieso etwas doppelt gezählt werden sollte. Das eine sind Flächen eines Naturschutzgebietes und als solche in der Datenbank und das andere eine Relation zwischen solchen Flächen und als solche ebenfalls in der Datenbank. Beides sind unterscheidbare Objekte und in allen anderen Bereichen ist das doch auch so: Buslinien sind in Relationen, ohne dass sie doppelt auftreten, Teilstücke von Straßen, Brücken, Tunnels etc. sind in Relationen drin (z.B. Bundestraßen), ohne dass sie doppelt gezählt werden etc. Und die haben alle (idealerweise) ihre vollständigen Tags und das ist auch gut so. Bei den Naturschutzgebieten würde ich in einer Karte erwarten, dass alle Teilflächen als Naturschutzgebiet eingefärbt werden bzw. die Grenzen hervorgehoben und dass der Name dargestellt wird, insofern der Platz ausreicht, und zwar auf jeder Teilfläche und nicht quer über die Landschaft geschrieben. Und genau das würde man erreichen, wenn jede Teilfläche die entsprechenden Tags bekommt.
Aber mir scheint, ich kann dich nicht überzeugen, egal was ich sage, und deshalb werde ich diese Diskussion nun endgültig nicht mehr fortsetzen.

Gruß, Nick
Jo Cassel (2021-07-10 07:33:13+00:00): "Relation" ist einer von 3 Datentypen in OSM.

Bestens geeignet um soetwas abzubilden, das NSG "Meißner", bestehend aus 8 Teilflächen:
https://www.openstreetmap.org/relation/12032594

Du willst in solchen Fällen ernsthaft 8 eigenständige Schutzgebiete mappen, mit 8 x identisch wikidata, mit 8 x identisch wikipedia, 8 x ... 
Aber wie willst Du den Krempel denn zusammenhalten, bzw. auf das Gesamt-NSG verlinken?

Du schreibst ständig vom Rendering, das hat mit der Erfassung per Datentyp Relation aber zunächst mal gar nichts zu tun.
carto rendert den NSG-Namen einer Relation an den Rand *jeder* Teilfläche, und jeder Datennutzer/Renderer kann den name-Key auch zentral auf jede einzelne Teilfläche rendern - wenn er dass denn will.  

Wenn Du der Meinung bist, ich hätte von der Sache keinen Plan, Du dagegen die richtige Lösung, dann solltest Du diese hier vorstellen:

https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14

Es ist nämlich nicht so, dass derartige Schutzgebiets-Relation meine schräge Idee wären - das ist die übliche Erfassungspraxis bei mehrflächigen Schutzgebieten in OSM.  

Gruß
Jo
Futur3r (2021-06-17 15:00:23+00:00): Salut,

quand tu ajoute un POI, rajoute bien le tag descriptif (si c'est un magasin, restaurant, ...).

Donc pour ce POI amenity=restaurant.
Le nom à l'air d'être "Des jus et des jeux", mais peut être que l'enseigne diffère.

Pour les tag addr:, il ne faut pas les rajouter sur des POI !

Et enfin, le numéro de téléphone doit être formater avec l'indicatif nationale et espacé (ex: +33 4 26 08 97 60).

Merci pour ta contribution
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106536546
Lee Carré (2021-06-18 08:49:12+00:00): Smaller areas covered by the same changeset, please.
PT-53 (2021-06-17 16:11:18+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/955360246/history
falsche Zufahrt wieder gelöscht

https://www.openstreetmap.org/way/955360245/history 
Diese Straße existiert so nicht > gelöscht
karmsudi (2021-06-18 16:43:43+00:00): Hi PT-53, 
Thanks for looking into our edits. I have added the roads (way ids: 955360245,955360246)  based on Bing and Esri clarity imagery, as the path seemed clear to draw. Apologies for  misalignment & wrong addition. Thanks for the quick correction. I will take this as a learning from the community and make sure to maintain editing hygiene in my future edits. Always happy to learn from the community. Regards,
karmsudi
literan (2021-06-17 16:06:59+00:00): там нет никаких тоннелей. Я работаю на этой станции
RFuser11 (2021-06-17 20:29:10+00:00): хм, может погорячился
RFuser11 (2021-06-18 12:39:44+00:00): привет, ты уже поправил?, а то я зашел - смотрю туннелей нет
literan (2021-06-18 12:49:27+00:00): да, я обычно если пишу, то сразу и исправляю )
PT-53 (2021-06-17 16:00:30+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/955362190/history
service =driveway ?
karmsudi (2021-06-18 15:19:39+00:00): Hi PT-53, 
I have added a service road as the segment leads to more than a single entity. I have now changed the classification to driveway as per your suggestion. Please find the changeset (106595932) with suggested modifications. 
Regards,
karmsudi
PT-53 (2021-06-17 15:54:09+00:00): service=driveway ?
karmsudi (2021-06-18 15:21:57+00:00): Hello PT-53, 
Thanks for looking into my edit. Apologies for the misinterpretation of the driveway. I have now modified the segment to driveway as per your suggestion. Please find the changeset (106596028) with modifications. 
Regards,
karmsudi
rskedgell (2021-06-17 18:31:27+00:00): For the buildings between Wellington Road and Didsbury/Melbourne Road, there is already a surrounding landuse=residential area. They still need a building=* tag, e.g. building=apartments
aw_stl (2021-06-18 14:06:40+00:00): Ist der Weg wirklich für Fahrräder gesperrt? Gibt es da ein entsprechendes Schild? Bicycle=no gibt ja die rechtliche Zugangsbeschränkung wieder, nicht ob sich der Weg für Fahrräder eignet (hab ich früher auch falsch gemacht). Ein Fahrrad-Router (außer vielleicht MTB) sollte den Weg eigentlich schon aufgrund der smoothness und/oder surface-Tags meiden.
Joerg Fischer (2021-06-18 16:45:25+00:00): Hallo,
ich kenne das Problem mit "nur für rechtliche Zugangsbeschränkung". ;-) Es ist aber quasi das Einzige, was sicher wirkt. Sowohl komoot wie auch OsmAnd wollten mich partout über den Weg routen "weils ja nicht verboten ist". Er ist aber trotz Nichtverbot einfach nicht zu befahren, ich hab das Rad nicht nur geschoben sondern zum Teil getragen. Ganz genau betrachtet gehört der Weg komplett gelöscht, da latschen nur immer mal Locals und Gassigänger am Feldrain entlang und halten den Weg, den es früher durchaus gab (Ich hab ihn vor etlichen Jahren selber erfasst) irgendwie offen, so das er nicht völlig zuwächst. Rechtlich steht unten an der Abzweigung "Alte Stollberger Straße" IIRC eine Vollscheibe mit "Nur für Anlieger" und Sackgasse. Das war mir aber zu umständlich. Und ob *das* die Router beachten steht auch gleich wieder in den Sternen. Ja, ich weiß, wir mappen nicht für Router. Ich mappe aber weil ich gerne befahrbare Routen bekomme, so oder so. ;-)
aw_stl (2021-06-22 04:40:35+00:00): Habe es mir gestern mal angeschaut. Mit dem MTB konnte man bergab durchpflügen, aber ist wirklich sehr zugewachsen. Wird vielleicht besser wenn das Feld abgeerntet wird. Ich würde fast sagen, man könnte auch disused:highway=path setzen, dann bleibt der Pfad vorerst in den Daten, würde aber komplett von der (Standard-)Karte und vom Routing verschwinden. Im Winter sieht es mit der Begehbarkeit aber vielleicht schon wieder anders aus? Schwieriger Fall...
Joerg Fischer (2021-06-22 06:07:29+00:00): Ich hab es mit dem Trekkingrad von unten nach oben probiert und ganz schön geflucht. :-) Wenn wir ihn auf die eine oder andere Art aus der Karte entfernen kommt aber bestimmt einer der Locals mit "Wieso, ich geh da jeden 2. Tag Gassirunde." und trägt ihn wieder ein. :-) Du kannst das mit dem disused ja testen und wir gucken was passiert. Oder wir lassen alles wie es ist und beobachten wie sich der Weg die nächsten Jahre entwickelt. Wie schon geschrieben, das war früher ein ganz normaler Feldweg, den man auch bergauf und mit dem Trekkingrad befahren konnte, bis der Bauer ihn gepflügt hat. Nüchtern betrachtet vermute ich: Die Fischteiche machen einen unbewirtschafteten, verwilderten Eindruck. Da fischt keiner mehr ab, und deswegen braucht es dort keinen Weg. Er wird deshalb warscheinlich zuwachsen.
aw_stl (2021-06-23 06:08:08+00:00): Bergauf ist das wirklich kein Spaß. Ich hab ihn jetzt als disused getaggt und eine Note dazu. Er ist nicht weg aus den Daten und kann ggf. schnell reaktiviert werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es hier noch einen Local gibt, der Wert auf diesen Weg legt...wir werden sehen. Ich werd auch nochmal in anderen Jahreszeiten vorbeischauen und ggf. neu beurteilen.
Joerg Fischer (2021-06-23 07:37:28+00:00): Passt so. ;-)
◪ Jarv (2021-06-17 16:44:12+00:00): In this changeset you have set access tags to "no" for some roundabouts & roads. To set something to "no" that mode of transport has to be explictly banned (usually by signs), this isn't the case in these changes. While the roundabouts and roads may be unsuitable for pedestrians, a router wouldn't choose them unless there were no better alternative because most routers will assume trunk & primary roads to not be suitable for pedestrians unless there is a sidewalk tag or low speed limit. I've changed these back to not specify any foot access
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106538187
GlossySpongy (2021-08-15 18:30:25+00:00): My apologies. These changes were made with the StreetComplete app and  I was not aware of the specifics of the tag. There are bollards present along the roundabout, which I assumed warranted the tag. Thank you for revoking these changes, and I will keep this in mind in the future.
gebux (2021-06-17 19:19:52+00:00): Hallo RegionVillach,
Wanderwege & Radrouten werden in OSM als Relationen erfasst und nicht als Name auf die einzelnen Wegsegmente getaggt. Für den Wanderweg 3 gibt es bereits eine Relation https://www.openstreetmap.org/relation/1951051

Gute Kartenrenderer werten Wanderweg-Relationen auch aus.
Siehe z.b. https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=14!46.6712!13.8921

Mehr Infos: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Wandern

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Austria/Wanderwege
Peilscheibe (2021-06-18 17:35:45+00:00): Hallo engeles,
ich habe Deine Änderung hier rückgängig gemacht. Für Befahrensbeschränkungen gibt es in OSM bereits reichhaltige Formulierungen, die zutreffende für ein Zeichen 250 ist vehicle=no. Sonst braucht man da nichts.

Bitte schaue Dir mal die Hilfeseiten zu OSM an um zu verstehen, wie OSM funktioniert und wie man welche Daten einträgt. Hier ein paar Links dazu:

https://www.openstreetmap.org/help
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Osm-tutorial.pdf
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Willkommen_bei_OpenStreetMap
http://learnosm.org/de/
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_practice
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:How_to_map_a
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Luftbilder_verwenden
https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM
https://learnosm.org/de/josm/more-about-josm/
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Guide


Die Stuttgarter OSM-Community hilft auch immer gerne, die findest Du hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Stuttgart/Stammtisch
http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/stuttgart
iccaldwell (2021-06-18 13:20:13+00:00): This name you have given for https://www.openstreetmap.org/way/148578805 is wrong can you stop changing names unless you have a good source for why you are using these names.
derloris (2024-02-26 13:59:58+00:00): Hallo! Du hast hier ein Museum eingetragen, was in einer Notiz nun Fragen aufwirft: https://www.openstreetmap.org/note/4103453#map=18/48.23709/16.36996&layers=N LG
Andrea Musuruane (2021-06-18 07:53:22+00:00): Ciao e benvenuta su OSM.  In Italia, i numeri civici sono associati agli ingressi. Bisogna quindi posizionare un nodo in corrispondenza dell'ingresso ove si trova la targhetta ed etichettalo opportunamente. Per quanto riguarda l'etichettatura, il tag addr:province non è usato in Italia. Mentre se l'indirizzo si riferisca a una regione o a qualche località (come sembrerebbe in questo caso) e non ad una strada, bisogna usare il tag addr:place invece di addr:street. Il numero di telefono inserito presenta due volte il prefisso internazionale (39) e non è nel formato corretto usato da OSM che è "+39<spazio>prefisso<spazio>numero". Ciao, Andrea
GALVdC_sara (2021-06-19 07:09:00+00:00): Ciao grazie per le correzioni e le info:
- per il num.tel. : provvederò
- addr:place : ho usato addr:street perché la via si chiama "Regione Lago"
- addr:province: sì, avevo notato che la provincia è omessa in Italia. Non penso però che sia un errore, al massimo è un'informazione ridondante, no?
- per l'indirizzo: se so dove è posizionato l'ingresso lo metterò anche come nodo a sè stante, comunque lo duplicherei anche sul POI perché ritengo importante che al POI sia associato anche l'indirizzo (oltre al num.tel, l'email, ecc)
Sara
Andrea Musuruane (2021-06-19 19:59:18+00:00): In genere se una informazione è inutile non la inserisco. Per quanto riguarda la duplicazione dell'indirizzo sono personalmente contrario perché poi non si capisce più dove sia effettivamente il numero civico. Se devo riportare su un POI un indirizzo già esistente uso il Bremen Schema: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/House_numbers/Bremen_Schema

Ciao,

Andrea
schwukas (2021-06-17 15:59:50+00:00): Hey Steven, when mapping buildings it's important to square them up after all the outline is drawn. Exceptions apply to non-square buildings, of course. The iD editor has a tool for doing exactly that. Since you've also mapped the buildings around this cabin, I'd ask you to square those up as well. Sometimes it also pays off to use different aerial imagery as the quality and/or resolution can vary considerably.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106540022
schwukas (2021-06-17 16:18:39+00:00): Hi, kindly explain why you've added the same campsite twice. Last year south of the trail, this year right on top of it but with a spelling error. Please post a link to the correction changeset here for reference.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106540025
IrelandByBicycle (2021-06-17 18:02:21+00:00): Jordon is the correct spelling.
IrelandByBicycle (2021-06-17 18:07:11+00:00): https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.youtube.com/watch%3Fv%3DcLKXWNpjtNk&ved=2ahUKEwioxfTgoJ_xAhVoTt8KHWAdCoUQtwIwIHoECDUQAg&usg=AOvVaw0ML9f9zZc3xYyLX9b2xANl


Is a link to a video showing the sign
IrelandByBicycle (2021-06-17 18:08:13+00:00): To explain why I added it twice, it doesnt appear on my current MD map
schwukas (2021-06-18 04:52:03+00:00): That means you have a very old map, yet you are the one who added it 9 moths ago (https://www.openstreetmap.org/node/7924313953), which is something I don't quite understand. Please delete any of the two notes, use the correct spelling and place it at the appropriate position.
IrelandByBicycle (2021-06-27 20:53:07+00:00): I uploaded the change with the OSMAnd function to add/modify POI. 

The map I had on the phone (which I thought was current) didn't show the POI.  In the same way that now it shows the original POI, but not the new POI. So I don't know how to remove the new POI?
IrelandByBicycle (2021-06-27 21:01:59+00:00): Removed: https://www.openstreetmap.org/changeset/107051231