piebro/osm-data huggingface dataset:
woodpeck (2024-04-19 13:12:03+00:00): In diesem Changeset hast Du einen Namen "Zum Badesee" vergeben, der in https://www.openstreetmap.org/changeset/150218530 mit der Begründung "Der Straßenname Zum Badesse in 31604 Raddestorf ist nicht vergeben. " wieder entfernt wurde. Kannst Du Dich noch an Deine Quelle für diesen Namen erinnern?
eggie (2019-03-01 20:17:25+00:00): Eerste edit buiten Nederland. dus nooit een welkomstmail ontvangen.. bij deze alsnog..
Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
luschi (2014-12-16 19:36:10+00:00): hi,
kannst du bitte diese Straße überprüfen:
http://www.openstreetmap.org/way/108742374
die hat 2 Namen. welcher ist der richtige?
DaveF (2022-09-06 16:53:06+00:00): Hi
Could you clarify what the 'physical' key represents?

https://www.openstreetmap.org/way/306273973/history
Nakaner (2016-06-15 12:47:01+00:00): Hallo Markus,

ich habe die L 618 gerade wieder von secondary auf tertiary abgestuft. Nur im Bereich der Schnellfahrstrecke ist sie ausgebaut worden (Grund kann man sich denken ;-)), alle anderen Abschnitte (die auf Bing ohne Mittelmarkierung sind) sind noch im alten, schmalen Zustand.

Der Abschnitt an der Schnellfahrstrecke hat ein genauso niedriges Verkehrsaufkommen wie die restliche Strecke.

Ich mach dir keinen Vorwurf, das ist halt ein typischer Extrapolationsfehler, der passiert, wenn man nur einen Teil des gemappten Objekts gesehen hat.

Viele Grüße

Michael
Markus K (2016-06-15 18:42:17+00:00): Hallo Michael,
ich kenne diese Schlaglochstecke sehr gut, macht richtig Spaß da zu fahren😉
Das wiki sagt: Eine Landes- oder Stastsstrasse ... sollte durchgehend als secondary kartiert werden, auch wenn ihr Ausbauzustand nicht überall dem Standard einer Landes- oder Staatsstrasse entspricht.
Siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dsecondary
Auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Attributierung_von_Straßen_in_Deutschland#Landstra.C3.9Fen steht zu Landesstrassen: Sie sind, falls keine abweichende Verkehrsbedeutung vorliegt, als secondary zu kennzeichnen.
Das ist aus meiner Sicht ein bisschen widersprüchlich, da einem Mapper in der Regel keine Verkehrszaehlung vorliegt die die abweichende Verkehrsbedeutung eindeutig machen kann. Aus meiner Sicht wäre eine eindeutige Definition wünschenswert.

Gruß
Markus
AgusQui (2014-11-08 04:21:25+00:00): Hola melmada, corregí los recorridos de las lineas 45 y 59 por esta zona, haciendolos coincidir con las paradas que vos agregastes, espero que sigas sumando paradas
eggie (2018-10-04 20:16:07+00:00): Na een lange tijd nu een edit in Nederland daarom alsnog Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
Bryce C Nesbitt (2015-03-19 19:58:43+00:00): CyMolina there are Open StreetMap conventions and norms for imports.  Please read 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt:Import
Warin61 (2016-08-27 23:46:49+00:00): Hi,
I have changed way 23641312 (West Witney Sports Ground). 
Pitches are best on the actual pitches - I have added some of these as separate ways in this area. 
The area I think is a recreation ground .. so I have tagged the way as such.
messpert (2016-08-28 11:25:04+00:00): You have missed the cricket pitches which I know to exist from when I am passing the Sports Ground. There are also mini-soccer pitches according to the Town Council Website. I suppose that I might do a gps survey of the pitches one day  if it happens to cross my mind when I am free.
Warin61 (2016-08-28 22:33:17+00:00): The cricket pitch I cannot see in Bing.

The 'mini-soccer' pitches are visible .. but 
undocumented in the OSM wiki
too easy to confuse with other things. 
So I have left them off as I cannot reliably map them.
eggie (2017-09-26 07:41:35+00:00): PB met opnieuw welkom gestuurd
eggie (2017-09-26 07:46:29+00:00): De naam heb ik van de woning verwijderd. Mocht dit een kantoor zijn dan alle tags op de adresnode graag.
Graag ook commentaar bij de edits. Die ontbreken overal.
Kiekin (2017-10-27 10:21:49+00:00): Hallo anttiklemm,
was soll Dekoria:Bezug sein?

Gruß Kiekin
GerdP (2015-10-27 20:00:22+00:00): please review:
I've changed the rarely used highway=stairway to highway=steps
Nakaner (2015-05-26 19:15:21+00:00): Hast du überhaupt validiert oder einfach Tracer2 laufen lassen und anschließend das Zeug einfach hochgeladen? Aufgrund einer Ortsbefahrung mit dem Zug kann ich dir min. 1 Gebäude nennen, das nicht existiert. Mit den Luftbilder bestimmt auch noch ein zweites und drittes.

BITTE HOL DIE VALIDATION NACH und entferne nicht existente Gebäude. Ich mag ungern das selber tun und wenn, dann lasse ich es dabei gleich richtig knallen.

Schlechte Importe haben in OSM nichts zu suchen.

Dieser Changeset ist nicht der einzige von dir, der mir diesbezüglich sauer aufstößt. Siehe auch https://www.openstreetmap.org/changeset/25589882
Nakaner (2015-05-26 19:18:42+00:00): Auch qualitativ gibt es an den Gebäuden einiges nachzubessern. Nodes, die weniger als 30 cm auseinanderliegen, kann man i.d.R. zusammenlegen. Lücken zwischen Gebäuden sind zu schließen usw. 

Die Gebäude im Kataster haben eh eine Lagegenauigkeit im Dezimeterbereich (Neubauten der letzten 20 Jahre ausgenommen).
mbyte (2015-05-31 11:12:24+00:00): Hallo Nakaner,

eine Validierung vor Ort ist durch nichts zu ersetzten. Hole ich kurzfristig nach. 
Gute Reise noch.

Gruß mbyte
Geo-Tobi (2024-10-03 14:56:09+00:00): HW=footway mit bicycle=designated, eine solche Kombination ist ungültig. Bitte um Korrektur.
zarl (2024-10-08 12:46:55+00:00): Ist das jetzt so korrekt?
Geo-Tobi (2024-10-08 14:26:39+00:00): Bestens. Danke
maxerickson (2016-04-02 23:31:41+00:00): Here you left a fixme that said 'quite a big lake - must have a name!'


It's been a while, maybe you've found it already, anyway, in the US, the background layer 'USGS Topographic Maps' is a pretty good source for names of significant bodies of water.
SomeoneElse (2015-05-01 21:14:19+00:00): Does the path run through the gate at http://www.openstreetmap.org/way/306462408#map=19/53.16429/-1.24041 ?
SomeoneElse (2015-05-01 21:16:03+00:00): No, there's a stile.
BáthoryPéter (2015-03-12 14:40:56+00:00): Az oké, hogy a hálózatot egy kapcsolatban eltárolni semmi értelme, de mivel (tudtommal) ez a kitáblázott kerékpáros hálózat, egy lcn=yes kellett volna az utakra. Mielőtt törölted, megkérdezted a feltöltőt, hogy mi volt vele a célja?
Roland Pallai (2015-03-12 15:27:58+00:00): Írtam neki (és az osm levlistre is), de nem válaszolt. A törölt kapcsolat nyomvonala ma végig kerékpáros infrastruktúrából, illetve lcn-nel jelölt utakból áll (igaz, van ahol csak lcn=proposed).
Hol hiányolod az lcn címkét?
BáthoryPéter (2015-03-12 16:01:28+00:00): Pár helyen néztem, ott nem volt. Pl. a Szinva mentén: http://www.openstreetmap.org/way/23114847
Roland Pallai (2015-03-12 16:52:37+00:00): Igen, a kerékpáros infrastruktúrára (bringaút,szembebringa,stb) én nem szoktam feltenni az lcn taget, nem látom sok értelmét. A legtöbb szerkesztő hasonlóképp van ezzel.
Ha szólnak érvek az infrára tett lcn tag mellett, akkor érdemes lenne a levlistán kivesézni, mert most nem igazán ez a gyakorlat.
BáthoryPéter (2015-03-12 18:00:17+00:00): Ezek mind kitáblázott útvonalak, a városon belüli közlekedésben elég jelentősek.

Az a gáz ezzel, hogy a Kerékpáros Miskolc Egyesület dolgozott egy csomót azon, hogy a miskolci kerékpáros infrastruktúra helyesen szerepeljen az OSM-en (nyilván kezdő szerkesztőként nem lett tökéletes), te meg egy mozdulattal megsemmisítetted az egészet, azzal a nem túl erős indokkal, hogy sokan értelmetlennek tartják.
Roland Pallai (2015-03-12 19:07:17+00:00): Először is bocsánat ha ezzel kellemetlenséget okoztam, kérdeztem, majd kb egy hetet vártam a törlés előtt, de semmilyen csatornán nem jött ellenvetés. A munkája már csak azért sem volt hiábavaló, mert annak nyomán egészítettem ki a kerékpáros infrastruktúra elemeit.
A fő indok az, hogy a városi ajánlott kerékpáros útvonal (zöld-sárga biciklis tábla) jelölése jelenleg nem a kapcsolatba szervezett lcn. Erről többször/hosszan értekeztünk a levlistán, wikibe foglaltam a jelenlegi konszenzust. A hatóságok se hálózatként tekintenek rá (csak annak nevezik, de nem úgy kezelik): nincsenek jól/egyértelműen azonosítható, referálható szakaszok, csomópontok. Ennek megfelelően az OSM se kezelheti hálózatként, mert nem lesz következetes.
Én nagyon is nyitott vagyok arra, hogy tisztázzuk mi lehet lcn kapcsolat illetve hogy taggeljük az egyes típusait (hivatásforgalmi útvonal, túraútvonal, stb) és ennek fényében dolgozzunk tovább.
Ezen a területen jelenleg káosz van. Minden városban vannak 2-4 km -es random lcn-ek, amihez nulla metaadat van: nem ismert forrás, nem ismert terepi jelzés, nem ismert azonosító, stb. Többek közt te is hoztál létre ilyet Bp-t "OsmAnd teszt" okán.
Ennek nem lesz jó vége. Belefulladnak a zajba az lcn-ek, plussz melegágya súrlódásoknak.
Ha szükség van erre a kapcsolatra akkor beszéljük át miért és adott esetben én magam fogom visszaállítani, kézimunkával.
Roland Pallai (2015-03-12 21:49:31+00:00): Tovább gondolkodtam; azt hiszem vissza fogom állítani a kapcsolatot amint lesz időm. Az ok: bár a haszna továbbra is kétséges számomra, de ezzel nekem kell megbirkóznom.
BáthoryPéter (2015-03-12 22:29:47+00:00): Nem feltétlenül a kapcsolatot kell visszaállítani, elég a benne lévő információt jól felhasználni.

A Tiszai-pu-tól induló szakaszon Szinva Útvonal feliratú táblákra emlékszem, ami ha következetesen van kitáblázva, megérne egy önálló kapcsolatot.

Szerintem érdemes lenne felvenni a kapcsolatot az Egyesülettel: az ő helyismeretük alapján mi meg tudnánk találni az infrastruktúrát legjobban leíró címkézést.
Roland Pallai (2015-03-14 20:33:33+00:00): 3 útvonalat állítottam vissza itt: https://www.openstreetmap.org/changeset/29479766

A Szinva útvonalat betippeltem (egy fixme taggel), ennek az összefüggő szakasznak a két vége a közvetlenül a Szinva mellett van, valszeg ez az (a project: http://www.miskolc.hu/kerekparforgalmi-halozat-miskolcon).
Nem vettem kapcsolatba egy párhuzamos, alternatív útvonalat ahol most lcn=proposed jelölés van az úton, mert ott fogalmam sincs mi a valódi helyzet.

A régi kapcsolatból nem derül ki semmi, az nem konkrét útvonalat írt le, hanem hálózatot. Egyik kapcsolatom nekem is ilyen jobbhíjján. Ez sajnos úgy helytelen ahogy van, ütközik a type=route nemzetközi definíciójával. Az útra tett lcn=yes -be nem lehetne belekötni, de ez van közelebb az eredeti állapothoz. Gyakorlatilag egyelőre nem sokat számít.

Jó lenne elérni, hogy az Egyesület vigye fel a kerékpáros útirányjelző táblákat, az segítene a kapcsolatok szegmentálásában, elnevezésében. Kapcsolatban vagy velük?
BáthoryPéter (2015-03-14 20:44:41+00:00): Szerintem jó lett, köszi a munkádat!
(A Szinva útvonalban azt hiszem maradt egy fölösleges kiágazás.)

Egyszer jártam náluk, előkeresem az email címüket.
Roland Pallai (2015-03-14 21:04:43+00:00): Tényleg; kijavítottam és beállítottam a forward/backward role-okat is, a JOSM így valid route-nak látja. Köszi az észrevételt.
miskolccycling (2015-04-14 15:40:02+00:00): Szervusztok,
először is: tényleg nem volt szerencsés a törlés. A relation azért lett beállítva, mert a városi Turinform (MiDMAR) hivatalosan kiadta ezeket az útvonalakat, mint a miskolci kerékpáros útvonalhálózatot (ez volt a http://www.openstreetmap.org/relation/3709998), illetve a turisztikai célú kerékpáros útvonalhálózatot (ez volt a http://www.openstreetmap.org/relation/3715699), amely az előzőt egészítette ki. Itt tehát a város által hivatalosan is jóváhagyott hálózat(ok)ról beszélünk.

Sajnálom, bárhogyan is kerestük, nem kaptunk előzetes értesítést tőled, legalábbis nem érkezett meg.

Mindenesetre célszerűbb lett volna a törlés/visszaállítás helyett a javítás (nem kétséges, hogy voltak hibák, ez volt kb. az első OSM-contributionom). Mindenesetre nem lehet így szétszedni őket, hogy "Szinva útvonal", mert a kelet nyugati irány NEM végig Szinva útvonal. Ugyanígy: néhány szakaszon hivatalosan is fut párhuzamosan az útvonal két ága (pl. Andrássy út és Görögszőlő utca), mindkettő hivatalosan is része a hálózatnak, bár a táblázás silány. Olyan útvonal, hogy "Tapolca-Belváros" hivatalosan (nevében stb.) nem létezik, ez a "Miskolci Kerékpárforgalmi Hálózat Észak-Déli Irányú Eleme", ha már nevezni kell valaminek, de egyik irányban túlfut a belvároson, stb. A Szinva útvonal neve pl. "Miskolci Hivatásforgalmi Kerékpáros Nyomvonal", anno még a pályázatban (amiből építették) is így volt. 

Egyszóval az egyetlen, ami biztos, a fentebb említett, a Turinform által is hivatalosan elismert két elem, a miskolci kerékpáros útvonalhálózat és a  turisztikai célú kerékpáros útvonalhálózat, vagyis ebben az értelemben mindkét kapcsolat helytálló volt. Nem is véletlenül volt a forrás "survey", az egész feltöltés a város által szolgáltatott adatokon és GPS-es felmérésen alapult.

Üdv,
Ádám
Roland Pallai (2015-04-14 18:57:27+00:00): Szia, először is bocs a törlésért, már beláttam, hogy hiba volt.
A turisztikai útvonal nyomvonalát meg tudod mutatni valahol? Visszaállítanám mint type=route kapcsolatot, bár az épületeket és egyéb poi-kat kihagynám, mert nem tudok róla, hogy lenne elfogadott módja a jelölésüknek a type=route kapcsolat alatt. A régi módszer helytelen volt.
Komplett hálózatot az osm-ben jelenleg kapcsolatként nem igazán lehet leírni: a type=route útvonalat jelöl (A-ból B-be), egy hálózat elemei nem sorolhatóak fel ilyen cimke alatt. Sajnos Magyarországon, hogy írtad is, "nem lehet így szétszedni" a városi kerékpáros hálózatok nagy részét, csak annyit lehet felismerni, hogy az utak a hálózat részei, de az egyes útvonalak nem igazán különíthetőek el. Szerencsére van megoldás erre az esetre is: az útra tett lcn=yes címke. Ehhez nem kell útvonalat azonosítani ahogy a type=route kapcsolathoz, elég azt tudni, hogy az út a hivatalos hálózat része.
Azt tenném, hogy az általad említett 2 hivatalos útvonalon kívül a többi (2082986, 4673184, 4673183) miskolci kapcsolatot törölném és a kapcsolat részeit alkotó utakra tennék lcn=yes címkét, jelezve, hogy a helyi kerékpáros hálózat részei. Mi a véleményed erről? Próbálom 100%-osan helyrehozni ezt a galibát, de sajnos az eredeti állapot visszaállítása önmagában nem lenne megoldás, mert az sem volt helyes.
Mellesleg a 2755336 útvonalról tudsz valamit? A Strava heatmap szerint nem igazán járják a bringások, mire fel lehet az jelölve? Esetleg ki van táblázva?
Roland Pallai (2015-04-14 19:32:57+00:00): > Olyan útvonal, hogy "Tapolca-Belváros" hivatalosan (nevében stb.) nem létezik, ez a "Miskolci Kerékpárforgalmi Hálózat Észak-Déli Irányú Eleme", ha már nevezni kell valaminek

Az a szép az útra tett lcn=yes címkében, hogy ott nincs megkövetelve az elnevezés sem (ellenben a kapcsolattal). Lehet, hogy csak a 4673185 kapcsolatot kellene meghagyni mint "Miskolci Hivatásforgalmi Kerékpáros Nyomvonal", az összes többi esetben az útra tett lcn=yes címkét kellene alkalmazni ahelyett, hogy megerőszakoljuk a rendszert és próbálunk erőltetett és nem létező elnevezéseket találni mert muszáj.
miskolccycling (2015-04-15 05:47:26+00:00): Mindkét útvonal megvan nyers fájlban, JOSM-ból mentve, nem tudom, hogy ez segít-e.
A 2755336 IRL nem létezik (értsd: nincs ilyen útvonal, sem táblázva, sem jelölve, sem semmi), szerintem valaki egyszer lebiciklizte és feltöltötte a gpx-et. Az tuti, hogy nem hivatalos útvonal és a hálózathoz sem kapcsolódik.
Roland Pallai (2015-04-15 11:43:32+00:00): Biztos segít, tedd ki légyszi valami tárhelyre (pl dropbox) és add a linket. Köszi.
user_5359 (2019-04-24 14:41:23+00:00): Welcome to OSM! I have revert your change set because your business is not the street. Please try again to mark the place of your business (and not the street) to add your business information.
Gumeg (2015-03-19 07:55:59+00:00): Не видел никаких больших вывесок о том, что всё здание принадлежит такой компании. Она ведь только офис снимает? Такой объект указывается точкой
Richard (2016-06-13 09:50:07+00:00): Seriously, there is no bridge over the Severn at Saxon Lode. There was once, but it's been demolished. I've been past a dozen times on our narrowboat and I would definitely know if there were a bridge there. Perhaps be a bit more careful adding features from historic OS maps? :)
itineris (2021-01-12 20:40:25+00:00): Szia!

Honnan jött a Rózsa Ferenc utca -> Határ Győző utca névváltozás? A városban élt, el is nevezték róla a könyvtárat, de nem találom nyomát, hogy ezt az utcát is átnevezték volna.

Üdv:
Ákos
SzPaula (2021-01-13 08:36:48+00:00): Szia Ákos!

2014-ben módosítottam, mert a céges utcanév-adatbázisunkhoz vásárolt frissítésben szerepelt a változás. Megnéztem, és a neten található 2020-as iskolai körzetek utcanévjegyzékében valóban Rózsa Ferenc utca szerepel. Ha gondolod, javítsd vissza.
Bocs, Paula
GerdP (2015-10-19 07:58:30+00:00): please review:
Bing shows nice roads here now.
Some ways have 
highway=residential and 
construction=residential
The construction=* tag should be removed when the work is done.
edilqueirozdearaujo (2015-02-04 11:43:06+00:00): Dica: bridge=yes serve para identificar pontes. Um erro que pode ocorrer é aplicar a tag para toda extensão da via, o que fará com que os mecanismos identifiquem toda a via como uma ponte. Para identificar pontes, divida a via para selecionar somente a extensão correspondente. Saiba mais na documentação:  http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bridge
Michael Krausemann (2021-04-07 15:36:41+00:00): Leider dauerhaft geschlossen
NonnEmilia (2016-06-06 09:49:51+00:00): Ciao, nei tag "name", per convenzione della comunità italiana di OSM, le abbreviazioni dei nomi sono da evitare come anche le virgolette. Bisognerebbe quindi scrivere "Asilo nido Gianni Rodari".
Hjart (2014-12-25 10:50:14+00:00): Nu kender jeg ikke lige de lokale forhold og du har formentlig en god grund, men udfra ortofotos synes jeg det ser lidt mærkeligt ud at du har lavet hul i Stationsvej i Holstebro.
marc__marc (2021-04-06 21:51:28+00:00): Hello,
https://www.openstreetmap.org/node/3115589115
where is the clubhouse ? https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Aamenity%3Dclubhouse
and if it's not a clubhouse, what's it ?
Regards,
Marc
amapanda ᚛ᚐᚋᚐᚅᚇᚐ᚜ 🏳️‍⚧️ (2020-06-26 13:07:52+00:00): Danke für deine Änderung. `name` war ja falsche hier. Aber nicht vergessen, es gibt ein paar `name:en` auch. 🙂 Mann soll sie auch löschen. Ich hab ein paar hier ( https://www.openstreetmap.org/node/3113390437/history ) repairiert.
Mateusz Konieczny (2024-05-07 03:35:00+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/way/158905251/history has shop = angling that was added in this edit (if I checked things correctly)
shop=angling ? What kind of shop, if any is here? Is it simply shop=fishing ? Is it intentional that different value was used? Maybe shop=angling should be documented as distinct from shop=fishing?
Maybe shop=fishing fishing=angling would work to provide detail? See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:shop=fishing

Also, maybe this shop value is unrelated to fishing.
Xavi Serra (2015-10-02 10:25:43+00:00): Les línies C1 i C2 han passat a anomenar-se e11.1 i e11.2 respectivament, alf ormar part de la xarxa Exprés.cat. Per cert, falta afegir algunes parades als recorreguts.
CloCkWeRX (2014-12-27 16:50:21+00:00): http://keepright.ipax.at/report_map.php?schema=50&error=69263475
GerdP (2015-10-12 09:04:24+00:00): please review,
type is missing, way 306648963 is not closed and maybe should be connected with other way 306642530 ?
Nakaner (2015-10-22 19:37:44+00:00): "(in Bau)" ist kein Namensbestandteil. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name
zstadler (2017-03-27 13:18:54+00:00): Ways
http://www.openstreetmap.org/way/306666021,
http://www.openstreetmap.org/way/306666022,
http://www.openstreetmap.org/way/306666023,
http://www.openstreetmap.org/way/306666024,
http://www.openstreetmap.org/way/306666025,
http://www.openstreetmap.org/way/306666026,
http://www.openstreetmap.org/way/306666027,
http://www.openstreetmap.org/way/306666028,
http://www.openstreetmap.org/way/306666031,
http://www.openstreetmap.org/way/306666032,
http://www.openstreetmap.org/way/306666033,
http://www.openstreetmap.org/way/306666034,
http://www.openstreetmap.org/way/306666035,
http://www.openstreetmap.org/way/306666036,
http://www.openstreetmap.org/way/306666037,
http://www.openstreetmap.org/way/306666038,
http://www.openstreetmap.org/way/306666039,
http://www.openstreetmap.org/way/306666040,
http://www.openstreetmap.org/way/306666041
have no tags. What are they?
zstadler (2021-07-11 13:45:03+00:00): Deleted and fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/83746400

Deleted in https://www.openstreetmap.org/changeset/88735149 and https://www.openstreetmap.org/changeset/107783260

Fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/107783100 https://www.openstreetmap.org/changeset/107783144 and https://www.openstreetmap.org/changeset/107783180
zstadler (2017-03-27 12:12:01+00:00): Way
http://www.openstreetmap.org/way/306667232
has no tags. What is it?
zstadler (2021-07-11 12:42:13+00:00): Removed in https://www.openstreetmap.org/changeset/83746400
Endres Pelka (2015-01-06 05:52:45+00:00): This edit destroyed coastlines of three islands. Fixed in http://www.openstreetmap.org/changeset/27948109
trial (2017-08-05 19:13:29+00:00): Node 3116490083: you probably meant waste=dog_excrement (you're the only user of waste=feces)
bielebog (2017-08-05 23:18:27+00:00): Nope. Corrected node to amenity=sanitary_dump_station with http://www.openstreetmap.org/changeset/50872715
trial (2017-08-06 12:51:35+00:00): Good, thanks. The proof that manual edit is better than blind edit ;-)
zstadler (2017-03-27 10:20:02+00:00): Way
http://www.openstreetmap.org/way/306683751
has no tags. What is it?
zstadler (2017-03-27 10:15:19+00:00): Way
http://www.openstreetmap.org/way/306684827
has no tags. What is it?
Mateusz Konieczny (2023-07-17 11:13:59+00:00): circumference=0 ?

https://www.openstreetmap.org/node/3116851752/history

Is missing data imported here as 0? Is data completely broken? Something else?

Not sure is it tree that should be deleted, entire edit reverted or just circumference=0 removed. Or maybe height is wrong?

Maybe circumference=0 marks nonexisting trees?

Applies also to some other tress.

BTW, is this import documented at OSM Wiki?
Mateusz Konieczny (2023-11-27 16:11:07+00:00): https://www.openstreetmap.org/note/3878182 has some discussion
ivanbranco (2024-04-14 10:30:27+00:00): I just noticed that all these circumference are to be fixed. For istance, this tree has circumference=51 (with the standard unit of measur for this tag being meters), but the greates circumference in the world is 43 meters.

All this imported trees should be fixed adding "cm" at the end of them or converting them to meters such circumference=0.51 instead of circumference=51

I counted at least 12444 trees with values >43 in Bruxelles, which can't be.
ivanbranco (2024-04-14 10:31:05+00:00): *this tree: https://www.openstreetmap.org/node/3116858173/history
voschix (2015-11-27 11:10:21+00:00): This tree import seems to be based on unsuitable data. You have sprinkles the landscape with the occasional tree, but clearly visible tree rows are missing. Please check the source data. I also notice that this import seems not to be reported on the Lombardia import pages (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lombardia_ToDo#Database_topografico_.282014.29)
wiso (2015-12-29 10:26:26+00:00): The import is (and was on the wiki): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lombardia_ToDo#Importazione_dei_dati_della_provincia_di_Lodi, which link to http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lombardia/Import_Database_Topografico_Lodi. As written in the page: "Italian Open Data License (IODL) 2.0., so usable in OSM"
zstadler (2017-03-27 09:31:41+00:00): Way
http://www.openstreetmap.org/way/306771982
has no tags. What is it?
TAXIBTC (2019-05-13 14:05:30+00:00): hh
parukhin (2014-11-04 20:16:51+00:00): Укажите время работы кафе, пожалуйста.
canfe (2024-02-15 06:08:15+00:00): Ma il fosso scorre in direzione inversa!
Corretto
zstadler (2017-03-27 10:17:41+00:00): Ways
http://www.openstreetmap.org/way/306812282,
http://www.openstreetmap.org/way/306812284
have no tags. What are they?