piebro/osm-data huggingface dataset:
Allison P (2021-04-19 05:19:21+00:00): According to the assessor, what you labeled as West River Shade Court is actually West Oakhampton Court. I've updated this. I haven't surveyed the area personally however, so if it really is posted as that name then the ACHD may want to know.
h551w (2021-04-19 05:50:41+00:00): Ah, interesting, River Shade might've just been the proposed name then. I'll have to check the signage when I can to see what's on the ground
h551w (2021-04-23 02:56:58+00:00): I got the chance to check today, and it's indeed signed as W Oakhampton Ct, that was a great catch!
B_KSL (2020-11-08 11:02:57+00:00): Relacja typu boundary nie przewiduje roli place_of_worship, building ani cmentarz. Jeśli uważasz, że te relacje administracji kościelnej wnoszą cokolwiek nowego (oprócz granic) i koniecznie chcesz je zachować, to zmień (wymyśl sobie nowy) typ. Z każdą nową diecezją dodajesz setki nowych błędów. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Relation:boundary
WieKo68 (2020-11-09 22:17:04+00:00): witaj. Temat stary jak świat, był już wielokrotnie dyskutowany. Podjęto pewne ustalenia, do których się stosuję. Szerzej patrz: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:boundary=religious%20administration?uselang=pl
B_KSL (2020-11-10 00:21:19+00:00): A czy mógłbyś mnie uszczęśliwić linkami do tych dyskusji gdzie "podjęto pewne ustalenia"? Albo przynajmniej podpowiedzieć gdzie tego szukać?
pitscheplatsch (2020-11-07 15:43:52+00:00): reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/93568870
❤️‍🔥 (2020-11-06 05:25:41+00:00): this building is near the top of the symonds street hill, the elevation definitely isn't 0 masl
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/93569009
❤️‍🔥 (2020-11-06 05:28:51+00:00): also, you turned a building into a landuse feature. The AUT student apartments should be tagged as `building=apartments`, not `landuse=residential`
GinaroZ (2020-12-12 22:08:16+00:00): Hi, I've changed all of these features you tagged as wood and named gorse, into natural=scrub.
btwhite92 (2020-11-05 04:06:38+00:00): Hello,
OSM does not use local government road designation to determine classification. Per both https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway and https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States_roads_tagging, these roads are now severely over-classified. 'Primary' should generally be used for major highways and principal urban arteries, not for dead-end roads connecting a handful of houses in a suburban neighborhood. Likewise, 'secondary' should be used for linking highways not part of major route, or for arterial roads in urban areas. Please review these classification standards and make appropriate adjustments - most of the minor roads here are dead-end collectors, and should therefore be no higher than 'tertiary', let alone 'secondary' or 'primary' - or these changesets will be reversed.
pitscheplatsch (2020-11-07 15:57:24+00:00): Hi Nate428, welcome to OSM.

May we know the reason behind deleting a golf course, which has been completely mapped by a different contributor just three months ago? Thanks.

See https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=93570047

---
Detected by #SuspiciousOpenStreetMap
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious
Nate428 (2020-11-11 04:37:24+00:00): I am making changes for accuracy.  When I first joined OSM months ago and searched for this course, which is local to me, the only think mapped was the exterior boundary as "golf course."  I am the member that did the original mapping of holes and features.  I am changing the mapping to match up accurately to LiDAR elevation data.  Once finished it will be spot on accurate which was my original intention.  I haven't deleted anyone elses edits, only updated my own.  Thanks.
pitscheplatsch (2020-11-11 06:22:46+00:00): At least some of your features has been corrected by a different contributor, see [1]. Anyway, thanks for your answer and please for the future: please don't remove and redraw more or less the same objects. This deletes the history [2]. Thanks.
#HappyMapping

[1] https://www.openstreetmap.org/way/837326010/history
[2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Keep_the_history
Nate428 (2021-01-10 05:47:04+00:00): I am only making changes to courses I have been on for a very long time..  If someone has marked a putting green, tee box, or lake well over 25 yards away from its actual location I am changing it, sorry.
woodpeck (2020-11-05 11:52:26+00:00): The changeset comment here is misleading; it sounds as if you were simply removing a redundant tag. What you have done instead is change boundary=protected_area,protect_class=24 to boundary=aboriginal_lands. This should have been clearly stated in the comment.
ElliottPlack (2020-11-19 04:50:49+00:00): Ha, you came across a bunch of my edits importing military areas. At the time there was a protect_class 25 for military, but I see that it has been deprecated. Have you fixed them all or do I need to go and look for some?
GOwin (2020-11-05 06:13:09+00:00): Hello @BookFriend PH, and welcome to OpenStreetMap!

This element you mapped is more appropriately tagged as "shop=books". There's more info here about this type of element: https://osm.org/wiki/Tag:shop%3Dbooks

Other optional but helpful information would be street address, contact information and your websites.

Thanks, and we hope you continue contributing to OpenStreetMap!

/GOwin
SomeoneElse (2020-11-05 15:05:20+00:00): I'm not sure I understand the "more standard tagging" here.  Can you explain the changes to http://osm.mapki.com/history/relation.php?id=8590110 in a bit more detail?
Best Regards,
Andy
ZeLonewolf (2020-11-05 15:12:38+00:00): Hello, yes, on further review, my edit was probably a step too far as protect_class=22 "cultural area" as probably a better characterization of these sites versus merely "historic".  I have restored the original tagging and apologies for the churn.
SomeoneElse (2020-11-05 23:11:31+00:00): Thanks.  I was worried about potentially causing an international incident considering the subject matter, the location, and today's news (the president resigning).
Best Regards,
Andy
ovruni (2020-11-05 04:25:34+00:00): Hola, gracias por contribuir en OSM, he notado que en este conjunto de cambios (93571520)[0] se han agregado dos vías primarias que conectan la avenida auxiliar con la avenida Avenida Óscar Raimundo Benavides, sin embargo desde la imagen mas actual de Maxar que posee OSM no se puede visivilizar la existen de dichas vías de tal forma que se pueda cumplir con el concepto de verificabilidad [1] y la etiqueta del conjunto de cambios "imagery_used"="OpenStreetMap (Standard)" tampoco permite identificar sobre si utilizó alguna otra imagen para dicho conjunto de cambios.
Por otra parte el texto "-" en su conjunto de cambios no da mayores sobre lo que ha motivado este conjunto de cambios, por favor considere utilizar un texto que permita al resto de la comunidad conocer en que han consistido estos cambios, tal como se encuentra indicado en los buenos conjuntos de cambios.[2]
Si tiene alguna duda sobre como mapear, puede hacerla por el canal de telegram https://t.me/osmpe o la lista de correos de la comunidad de OSM en Perú https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pe

Saludos
[0] https://www.openstreetmap.org/changeset/93571520
[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Verificabilidad
[2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Buenos_comentarios_en_conjuntos_de_cambios
gscholz (2021-01-24 08:22:44+00:00): Hi Victor,
your recent changesets have left behind several broken boundary relations:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-49.02622&lat=-26.60934&zoom=13

Can you please fix this?

As I see, you use ID as OSM editor. These kind of errors are very typical for ID users trying to handle relations. Can you please switch to JOSM as this editors shows error messages if you try to upload messy relations?

Kind Regards
Guido
user_5359 (2020-11-08 07:08:19+00:00): Hello! Please have a look on way http://www.osm.org/way/846272801: Please use for the keys explicitly British English.
WoodWoseWulf (2020-11-05 19:43:33+00:00): Hi Sinviana!

Welcome to OSM and thanks so much for your recent contributions!

I just thought I'd check this park: https://www.openstreetmap.org/way/867170745

Are you sure you got it in the right place? I can't see any evidence of a park here and it looks like it partially intersects someone's front yard.

This is how we define a park on OSM:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure=park
Surveyor2503 (2020-11-20 14:42:59+00:00): Hi Sinvania, Welcome to OSM!
just thought I'd quickly mention that we generally don't add small residential areas on top of other larger residential areas (as you've done in https://www.openstreetmap.org/way/867170749)

happy mapping :)
Andry Linkoln (2020-11-05 04:29:01+00:00): Поправка, отрисовка поселка Зимари.
Leo Slager (2020-11-05 11:51:50+00:00): Dag PeeWee32,
Met Den Treek Henschoten geeft OSM inspector nu een foutmelding:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=5.37466&lat=52.09710&zoom=12&opacity=0.81
PeeWee32 (2020-11-05 12:24:44+00:00): Hoi Leo

Dank voor je melding. Zo te zien betreft dat een foutmelding van de "old style polygon" . Dat zegt me niet veel. Ik had gisteravond geupload en toen in een relatie ook een aantal multipolygonen opgenomen als outer. (is dat wellicht old-style?) Dat heb ik vanmorgen gewijzigd door die er uit te halen en gewoon alle inner en outers op te nemen in de relatie. Zou het kunnen zijn dat OSM inspector melding nog op de oude situatie slaat en dat het inmiddels wel goed staat? Zo niet.. kun jij aangeven wat er momenteel niet goed zou staan? 

Groet Peter
Leo Slager (2020-11-05 14:59:36+00:00): Hoi Peter,
ik denk dat je gelijk hebt.
De OSM inspector is gebaseerd op de database van 01.59 uur UTC.
Toen zaten de mps nog in de relatie en hadden als outer  hun eigen tags. En dat werd dus als fout gezien.
Na jouw laatste wijziging staat volgens mij alles nu dus weer goed.
In feite dus een vals alarm.
Spaghetti Monster🍝 (2021-11-04 08:16:54+00:00): Why the duplicate road?
abvincen (2021-11-05 12:21:00+00:00): Hi,
Thank you for reviewing my changeset and correcting the edit.
Apologies for the incorrect duplicate road digitization, It's an honest mistake from my end. 
Going ahead, I'll ensure to not repeat such errors.
Thanks once again, I'm looking forward to learn more from you.

Regards,
abvincen
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/93573967
zstadler (2021-07-03 09:52:02+00:00): שלום שירה,

תודה על תרומתך למפות של 
OpenStreetMap
!

בעריכה זו הוספת תגית
foot=designated
לשער הזה
https://www.openstreetmap.org/node/8082136901
שנמצא על דרך עפר

כיוון שברירת המחדל של שערים בארץ היא שהם פתוחים לכולם, כולל כלי רכב, לתגית הזו אין כל כך משמעות

אם השער לא מאפשר מעבר לכלי רכב, אז התגית הנדרשת היא
motor_vehicle=no

בברכה,
זאב
bob3bob3 (2023-12-26 06:25:41+00:00): Hi Ian, Re query about area/cropping. DCS base actually shows it larger. I have seen many rec reserve unused areas being leased to nearby farmers for crop and stock. Looks weird on overhead but the recres boundaries are still valid. Cheers
TreeTracks (2023-12-27 01:56:57+00:00): Hi Bob, best wishes for 2024 to you! From memory, I’ve edited a couple of rec reserve boundaries, where the active rec reserve was much smaller than the planned paper reserve. I probably would have done so if the grazed/cropped area was fenced off and so not open to visitors. - thus, using  OSM’s on ground rule to override the planned boundary. Cemeteries are another reserve type where the public area is often just a small proportion of the formal planned reserve, and much of the formal reserve has always been fenced off and used for grazing or cropping. Cheers Ian
compdude (2021-04-03 06:30:26+00:00): Generally, if it's called a creek, it should be tagged as a stream not a river. Usually rivers are at least as wide as a two lane road. And they are named "Foo River" not "Foo Creek."
Cardinalis (2021-04-03 20:34:28+00:00): The creek is well over 15 feet across in most areas. It appears smaller than it actually is on satellite, due to the tree cover along the banks.
compdude (2021-04-03 20:56:41+00:00): Okay I just checked the wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Dstream) and it says that streams are usually no wider than what can be jumped across by an active, able bodied person. I wasn't familiar with this, and since 15 feet is too far to be jumped across, I'll change it back to a river. Sorry about that.
Harald Hartmann (2020-11-05 07:30:52+00:00): Auf welcher Grundlage hin hast du place=suburb nun in place=village geändert?
L___I (2020-11-06 06:18:29+00:00): Danke für Nachfrage.

Anhand der geografischen Struktur von Siedlungen, wenn mit einem Teil von 'town' oder 'city' zusammenhängend / zusammengewachsen (spricht eher für suburb) / wenn getrennt (spricht eher gegen suburb) hier im Beispiel nicht zusammenhängend.

Danach Abwägung nach Grösse hamlet, village, town. Im Beispiel am ehesten village. 

Vergleiche die wiki zu p=suburb erster Satz, und später unter Anmerkungen Punkt 2 und 3 (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:place%3Dsuburb#Anmerkungen). 

Oder siehe auch die als Vergleich im wiki angeführten Beispiele (de-Artikel suburb: Moabit / village: Tübingen-Hirschau https://www.openstreetmap.org/node/244961850 ) (en-Artikel: suburb  Lake City https://www.openstreetmap.org/node/150938688)
ovruni (2020-11-05 05:54:29+00:00): Hola, tal como le escribí en el conjunto de cambios 93571520 [0], en esta zona no se identifica la vía ingresada, si cuenta con imágenes que nos permitan verificar dicha vía por favor compartirlas con la comunidad de OSM en Perú, mediante el canal de telegram https://t.me/osmpe o la lista de correos de la comunidad de OSM en Perú https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pe , de la misma forma por favor revisar la wiki sobre los buenos conjuntos de cambos [1]
Saludos
[0] https://www.openstreetmap.org/changeset/93571520
[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Good_changeset_comments
rekulc1 (2020-11-05 05:57:29+00:00): "Hi,

Thanks for the suggestions, I've made the necessary changes under the changeset(#93577607). Looking forward to learn more from you.

Regards,
rekulc1."
Dimacn (2020-11-27 01:10:12+00:00): Вы случайно переместили точку 8049429429 тем самым сломали геометрию дорог и забора. Пожалуйста будьте аккуратнее, не портите карту. Я уже исправил эту ошибку.
Frans S (2020-11-05 15:45:59+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Mappings are fine and accurate. No errors
On this document you will find some hints and tricks which might help to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/10sSghBZ1xSoo0JKAWUJH8VYood6VSL5eUI4ICnO_jg0/edit?usp=sharing
Best regards and keep mapping
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/93579078
eggie (2020-11-05 07:01:31+00:00): Beste HVCNicoline... Kleine aanpassingen hebben grote gevolgen. Het is hier inderdaad eenrichtingverkeer, maar er is een uitzondering voor tweewielers..Is dat nog steeds zo?
Er kan dan toegevoegd worden
oneway:bicycle=no
oneway:moped=no
oneway:mofa=no

Het zal anders niet routeren voor tweewielers.
Vraag je steeds af of er een uitzondering is. 
MVG,
eggie
eggie (2020-11-05 07:50:39+00:00): Situatie aangepast.
Straatnaam aangepast naar Alkmaarseweg. (Was getagd als Wijk aan Duinerweg)
oneway=no toegevoegd op deel Alkmaarseweg. (Deel is geen eenrichtingsverkeer maar aangegeven als  doodlopend muv tweewielers)
Mocht dat onlangs veranderd zijn laat het weten.
Uitzonderingen tweewielers toegevoegd op deel Wijk aan Duinerweg. 
Het zal nu weer correct routeren.
MVG,
eggie
benoitdd (2020-11-06 13:37:07+00:00): can you provide more details to your edits? "fill in the blank" is not helpfull to understand what you did.
Frans S (2020-11-05 15:38:13+00:00): Thank you for mapping.
See my PM about mapping on this project.
your mappings are quite accurate but you forgot to place them on their groundplan.
See paragraph about Tall buildings.
This is task 2806. Can you adjust them?
Best regards and keep mapping
ralley (2020-11-05 07:24:53+00:00): A driveway should be tagged as highway=service and wouldn't have a name
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/93581036
zstadler (2021-08-05 15:20:41+00:00): שלום דוד,

לפי העדכון שלך, חניון לילה הר קנאים נמצא כ 300 מטר מדרך העפרת על שביל שאינו מיועד לכלי רכב.
עד כמה שזכור לי, החניון נגיש לג'יפים.

תודה,
זאב
zstadler (2021-08-05 20:30:36+00:00): שלום דוד,

הסתכלתי בצילום הלווין ואכן יש דרך עפר את המיקום המעודכן של חניון הלילה.

התעלומה נפתרה והמפה עודכנה.

בברכה,
זאב
Friendly_Ghost (2020-11-06 00:41:10+00:00): Hoi Jaap. Het gebied heeft nu nog steed een grote landuse over alle andere landuses liggen. Ik stelde laatst al voor om daar een place=locality van te maken. Wat is jouw kijk hierop?
eggie (2020-11-06 10:59:23+00:00): Ha Jaap..  
'k Was even getriggerd door de bomen op de grasvlakken en wat zwemmende bomen in het water.. 
Had pas later op historie gekeken nadat ik wat had aangepast.
Ik heb de landuse verwijderd en de toponym hersteld.
'k Vermoed dat je net de 'verkeerde' regel hebt verwijderd.
Die toponym kan overigens m.i. beter helemaal weg en dan de naam als place=locality mappen ergens op een node.3dshapes
Die toponymen zijn indertijd ingesteld tijdens de import van de 3dshapes om de namen te behouden. 
Even maar de rendering afwachten of er geen vreemde plekken komen. 
MVG,
eggie
Friendly_Ghost (2020-11-06 11:14:43+00:00): Hoi Eggie. De rendering hoef je niet af te wachten, want met ctrl+F5 ververs je de tiles in de client. Zoals ik al naar Jaap had gestuurd, toponym is in onbruik aan het raken https://taginfo.openstreetmap.org/keys/toponym#chronology en place=locality is dus de betere tag: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:place%3Dlocality 

Wat doen we met andere toponyms? Voorbeeld is de Sysselt, die nu twee keer gemapt is: https://www.openstreetmap.org/relation/10383806#map=14/52.0256/5.7107&layers=N en https://www.openstreetmap.org/way/683292837
eggie (2020-11-06 11:44:38+00:00): Met dit stuk is Pieter uit Ede steeds bezig geweest.. Even geen idee of hij nog actief is?
Van mij mogen die toponymen weg en vervangen worden door place =locality

Anders gaan toch weer nieuwe mappers landuse=forest taggen.
gr eggie
Dimacn (2020-11-30 12:19:53+00:00): Скажите пожалуйста, такими точками вы отмечаете отдельные реальные деревья?
JJIglesias (2020-11-05 19:41:54+00:00): Saludos. Por favor deja de colocar Nombres a las casas q estas agregando. En OSM las casas o edificaciones NO LLEVAN NOMBRE  ALGUNO, a menos q tal nombre SI EXISTA fisicamente en la vivienda o edificacion.
Y borra todos los nombres q hayas puesto del mismo estilo o nos veremos en la necesidad de borrar todas tus ediciones.
Gracias y lamento, pero son las reglas
Friendly_Ghost (2020-11-06 00:35:39+00:00): Hoi Jaap. Ik vind het fijn dat je een kritische blik werpt op mijn edits, maar ik heb al weken geleden een notitie geschreven over foutief gemapte kazematten en daar is niets mee gedaan, maar nu ik eindelijk bedenk om er zelf aan te sleutelen wordt mijn aanpassing door jou teruggedraaid. Ik noem dat mild frustrerend.
Friendly_Ghost (2020-11-06 01:12:35+00:00): Ik heb het trouwens op de OSM World Discord over de kazematten gehad, en men zegt dat een goede manier om deze te taggen het gebruik van abandoned=yes is in plaats van de abandoned:* prefix. 

Daarnaast had men het erover dat historic=bunker een weinig gebruikte tag is t.o.v. building=bunker en military=bunker, dus ik kreeg het advies om die tags (zonder de lifecycle prefix) te blijven gebruiken.
jaap de vries (2020-11-06 07:13:55+00:00): Als je wil dat mensen eerder reageren op een opmerking van het systeem, gebruik dan het forum vele beginners zetten daar hun vragen op. 
De Bunker in deze situatie had enkel een lijn element en wordt dus niet weergegeven. Ik heb er een vlak element van gemaakt zodat het wel wordt weergegeven op de kaart.
Tip kijk eerst in de omgeving naar bunkers hoe die worden getagd.
Friendly_Ghost (2020-11-06 10:52:45+00:00): Hoi Jaap. Wat jij doet wordt "taggen voor de renderer" genoemd, waarvan ik heb begrepen dat dat niet het doel is van OSM. De verandering die ik vannacht heb voorgesteld zou de bunker trouwens wel netjes renderen. 

Ik heb gekeken hoe de bunkers zijn getagd, en simpel gezegd klopt daar gewoon niet veel van als ik het vergelijk met de documentatie op de wiki. Een paar andere voorbeelden zijn deze twee: https://www.openstreetmap.org/way/514626709 en https://www.openstreetmap.org/way/219721918

Mijn voornemen is nu om binnenkort de kazematten op te zoeken om te kijken welke er nog aanwezig zijn, en dan de bunkers te mappen met beschikbare tags van de wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:military%3Dbunker

Mijn idee is dan nu om bunkers die er nog zijn te mappen met building=bunker, military=bunker, bunker_type=gun_emplacement, casemate=yes, abandoned=yes en overige tags die ik grotendeels onveranderd laat. Bij de bunkers die verwijderd zijn gebruik ik geen abandoned=yes, maar demolished:military=bunker en wel gewoon building=bunker. Deze tags lijken mij passender dan "historic=demolished" zoals dat er nu soms staat. Ik kan wel historic=bunker ook bij elke bunker toevoegen, zoals jij dat hebt gedaan. 

Feedback is welkom.
aDSAT (2021-04-22 20:45:59+00:00): Hello DFFYou,

I noticed you split a portion of Jalan Kompleks Sukan into a dual carriageway. A number of turn restrictions are now invalid because they are missing members, for example: https://www.openstreetmap.org/relation/10054743 
If these restrictions no longer apply to the dual carriageway, it would be best practice to remove them as they are now invalid. I also noticed at the crossing of Jalan Kompleks Sukan and Lebuh 5, there is a dashed line separating the lanes of Jalan Kompleks Sukan and no turn restriction signs seen here https://kartaview.org/details/2387670/580/track-info, this would imply drivers on Lebuh 5 road may cross Jalan Kompleks Sukan. This restriction you added prevents that maneuver, https://www.openstreetmap.org/relation/11838761, do you have any resources that support it?

Lastly, you updated the modeling at the intersection of Jalan Kompleks Sukan and Lebuh 5 and added these secondary links: https://www.openstreetmap.org/way/867218246 https://www.openstreetmap.org/way/867218245. You used this particular intersection modeling in this changeset also https://www.openstreetmap.org/changeset/96196075. I posted another comment there, but I am curious why you are modeling intersections with unnecessary links like this?

Thanks,
aDSAT
andrewwiseman (2021-04-29 15:50:26+00:00): Helo DFFYou,
Saya perhatikan anda membelah sebahagian Jalan Kompleks Sukan menjadi jalan raya berkembar. Sebilangan sekatan giliran sekarang tidak sah kerana tiada ahli, misalnya: https://www.openstreetmap.org/relation/10054743
Sekiranya sekatan ini tidak lagi berlaku untuk jalan raya ganda, adalah praktik terbaik untuk menghapusnya kerana sekarang tidak sah. Saya juga perhatikan di persimpangan Jalan Kompleks Sukan dan Lebuh 5, terdapat garis putus-putus yang memisahkan lorong Jalan Kompleks Sukan dan tidak ada tanda-tanda larangan belokan yang terdapat di sini https://kartaview.org/details/2387670/580/track-info , ini bermaksud pemandu di Lebuh 5 boleh melintasi Jalan Kompleks Sukan. Sekatan ini yang anda tambahkan menghalang manuver itu, https://www.openstreetmap.org/relation/11838761, adakah anda mempunyai sumber yang menyokongnya?
Terakhir, anda mengemas kini pemodelan di persimpangan Jalan Kompleks Sukan dan Lebuh 5 dan menambahkan pautan sekunder ini: https://www.openstreetmap.org/way/867218246 https://www.openstreetmap.org/way/867218245. Anda menggunakan pemodelan persimpangan khusus ini di set perubahan ini juga https://www.openstreetmap.org/changeset/96196075. Saya menghantar komen lain di sana, tetapi saya ingin tahu mengapa anda memodelkan persimpangan dengan pautan yang tidak perlu seperti ini?
Terima kasih