piebro/osm-data huggingface dataset:
AntMadeira (2020-12-20 00:37:06+00:00): Ricardo, uma das regras básicas do OSM é manter o histórico. Isto não acontece por acaso, mas porque o OSM é um trabalho colaborativo e cumulativo. Se todos nós fôssemos apagar tudo o que achamos que está mal para fazer de novo, perde-se o histórico da base de dados para inúmeros fins, além do óbvio que é estar a desrespeitar o trabalho dos outros.
É como um cientista ou historiador pegar num trabalho de um colega e apagá-lo por entender que "havia ali algo que não estava bem feito". Não faz qualquer sentido numa comunidade. Os trabalhos deste género acumulam-se, não se eliminam.

O teu argumento de que é mais fácil assim não é um argumento válido para eliminar o que outros fizeram. Se tens de demorar mais tempo, pois seja. É um "problema" que todos têm. O mais grave neste changeset é que tu nem precisavas de apagar, porque te limitaste a aperfeiçoar as curvas da estrada. Para corrigir o traçado de uma estrada, não precisas de apagar nada, basta mover pontos existentes ou acrescentar outros. Eu faço isso centenas de vezes e não custa nada ao fim de alguma prática. Outra coisa importante a referir é que tu usaste as imagens ESRI, mas outros podem ter usado (e usaram) outras imagens aéreas, como a Bing, por exemplo. Isso não torna uma edição "má" ou "sem brio", simplesmente eram as imagens existentes na altura. Existem ferramentas no iD e no JOSM para deslocar a imagem e "acertar" ao máximo com as imagens aéreas que pretendes usar. 

Por último, ninguém te está a caluniar. Estamos, de forma independente, a chamar-te a atenção para algo que é praticado e aceite em todo o mundo como uma prática basilar do OSM. Se alguém fez o mesmo com um conjunto de alterações teu, só tens de o referir, comentando como estamos a fazer aqui para resolvermos a questão em comunidade e não individuamente e "à vontade do freguês".


Cumprimentos,
António.
user_10969214 (2020-12-20 02:05:07+00:00): Concordo com isso e tenho estado a melhorar nesse aspeto mas também há que admitir que existem edições que não têm brio nenhum, não pela questão das imagens usadas (seja bing, seja esri, seja o que for) mas sim por "preguiça" de quem está a editar de fazer uma coisa melhor e acho que isso devia de se ir melhorando no geral

Cumprimentos
topolusitania (2020-12-20 02:08:34+00:00): Olá
Talvez um pouco de história ajude o Ricardo a perceber a "falta de brio" que ele julga que alguns mapeadores têm (ou tiveram).
No inicio do OSM, as fotos satélites disponibilizadas aos mapeadores eram escassas, com uma enorme falta de definição e muitas vezes com uma pixelagem tal que "quase tínhamos de adivinhar" por onde a estrada passava.
Nesses tempos não tão longinquos de 2006 (eu só comecei a colaborar com o OSM em 2012) muitos mapeadores usavam os percursos gravados em GPS e em formato GPX importavam-nos para o OSM. Com base neles desenhavam as estradas com curvas muito pouco suaves. Depois disso muito se evoluiu em fotos de satélite. em definições de números de pontos que um GPX podia conter e novas estradas e melhoramento das existentes surgiram. Talvez não seja falta de brio, mas antes desenhar estradas com as ferramentas que havia na altura. Um exemplo entre muitos: quando comecei a desenhar o plano de água da albufeira do Alqueva ainda não havia fotos satélite disponíveis. Serei acusado de falta de brio por causa dos inúmeros erros cometidos ? Ainda agora estou a eliminar ilhas ou a criar novas, em função do NPA da Barragem... e a corrigir as margens também...
Por ultimo desenhar estradas com um zoom de 12 ou um zoom de 24 faz toda a diferença . Pode não significar falta de brio - pode apenas indicar que se desenhou uma estrada onde nada havia, se fez uma primeira aproximação, com a esperança de alguém a aperfeiçoar, respeitando o trabalho
Cumprimentos
TopoLusitania
user_10969214 (2020-12-20 02:16:54+00:00): Interessante esse pequeno texto. Eu próprio às vezes mesmo com as imagens de satélite tenho algumas dificuldades em corrigir algumas pontes principalmente devido à distorção da imagem naquele local. Quando me refiro à falta de brio são nas situações onde sei que há uma boa imagem de satélite do local mas que quem andou a mapear não teve o cuidado de fazer com brio

Cumprimentos
topolusitania (2020-12-20 02:30:20+00:00): Olá
Verifica a data do desenho inicial. Pode ser que o "erro" venha daí. As boas imagens de satélite com pouca distorção e muito detalhe estão disponiveis ao publico em geral há muito pouco tempo. 
Cumprimentos
topolusitania (2020-12-20 03:07:52+00:00): Olá
Imagina que só tinhas fotos como estas:
https://apps.sentinel-hub.com/sentinel-playground/?source=S2&lat=38.869267575358656&lng=-7.1166300773620605&zoom=16&preset=1-NATURAL-COLOR&layers=B01,B02,B03&maxcc=20&gain=1.0&gamma=1.0&time=2020-06-01%7C2020-12-20&atmFilter=&showDates=false

Fotos quase diárias que apesar da falta de definição, permitem avaliar o avanço da construção da linha férrea entre Evora e Caia
Silva1989 (2020-12-24 19:29:25+00:00): Olá dricardo023,
A comunidade osm acolhe incondicionalmente quem queira acrescentar dados ao mapa desde que observe intransigentemente as regras da comunidade. Eliminar dados do mapa arbitrariamente é considerado um ato de vandalismo. Um conjunto de mapeadores nesta comunidade tem o hábito de monitorizar as edições efetuadas precisamente para detetar e abordar ocorrências de vandalismo. Leia a wiki, respeite o funcionamento da comunidade e não volte a repetir os atos que conduziram a esta chamada de atenção, a repetição sistemática de conduta imprópria pode resultar no bloqueio da sua conta e na reversão de todas as suas edições.
user_10969214 (2020-12-24 20:37:04+00:00): Boa noite
Portanto está a insinuar que eu apago as edições dos outros mapeadeores por pura diversão e maldade? Se pensa assim digo-lhe que está bastante enganado. Já disse que o método pode não ter sido o melhor para corrigir os cruzamentos e mesmo por isso que, se vir as minhas últimas edições, tenho tomado bastante cuidado com isso
Nakaner (2021-01-19 18:40:11+00:00): Hallo,

ich finde es toll, dass du Gebäude einträgst. Es wäre sehr zu begrüßen, wenn du dir dabei etwas mehr Mühe geben würdest und nicht einfach nur Rechtecke einzeichnen würdest. Die uns zur Verfügung stehenden Hintergrundbilder geben mehr her. In weiten Teilen von Rheinland-Pfalz entspricht der ESRI-Layer dem amtlichen Orthophoto, er ist lagerichtig und hoch aufgelöst.

Wenn Gebäude nur grob eingezeichnet werden, profirtiert der Erstmapper zwar von den Vereinfachungen, die die Benutzeroberfläche bietet (z.B. Extrusions-Werkzeug und Building-Tools-Plugin in JOSM). Derjenige, der später aus den Rechtecken, L-, U- und wasweißichwieförmige Gebäude macht, kann derartige Werkzeuge kaum noch nutzen und benötigt länger, als wenn er alles neu zeichnen würde.

Deine Gebäude wird man wegen Ungenauigkeit nicht löschen, aber es demotiviert andere ein wenig, die das in Zukunft anfassen.

Viele Grüße

Michael
Radbubi (2021-01-19 20:32:38+00:00): Hallo,
ich kann deine Kritik nachvollziehen, möchte jedoch 2 Dinge anmerken:
1. Markante und komplexe Gebäude werden von mir durchaus individuell eingezeichnet.
2. Ich habe in den letzten Monaten viele Orte mit Gebäuden versorgt. Das war für das aktuelle Ergebnis bereits extrem viel Arbeit.
Das bedeutet auch, dass bislang offenbar niemand Interesse an diesen Orten hatte. Dementsprechend war wohl auch die Motivation. Jedenfalls wurde die ganzen Jahre nichts gemacht, Fortschritte in der Gegend waren spärlich. Ob sich jemand anderes gefunden hätte, der es besser machen würde (was zweifelsfrei möglich wäre), wissen wir nicht. Ich denke jedoch, dass der jetzige Zustand besser ist als der alte und ein besserer wohl nicht in Aussicht wäre.
Ich sehe das so: wer möchte, kann sehr gerne alles verfeinern und meine erstellten Gebäude löschen (das Löschen sollte sehr schnell gehen). Nur ist es so, für einen hohen Detailgrad würde man ewig daran sitzen, wenn man das auf alle Orte ausweiten würde. Einzelne sind kein Problem.

Letztendlich musste ich einen Kompromiss eingehen. Entweder alle verbleibenden Orte erfassen (auch wenn die Umrisse nicht alle 100%ig genau sind) oder nur einen Bruchteil der Orte zu erfassen oder ein Vielfaches an Zeit reinstecken. Die letzten beiden Optionen kamen nicht infrage. Wären es weniger Orte, wäre ich anders herangegangen.

Viele Grüße
blackboxlogic (2020-12-25 20:10:57+00:00): Thank you for your edit. Heads up, we don't use abbreviations in roads names in OSM and I've updated this to Echo Hill Road.
cafacq (2020-12-25 20:36:26+00:00): Noted, thanks!
spiregrain (2021-01-05 09:02:27+00:00): Hi There.  Did you mean to delete the amenity=school ways from St Clare's Abbey school (see https://www.openstreetmap.org/way/113617511/history ) and maybe others (hard to tell).   If so, why?  There was data attached to that way that made it easy to tell that the building is a school and matches one in the NI education authority database.
spiregrain (2021-01-06 14:30:53+00:00): OK - I figured it out from the Education Authority website.   See changeset 97055689.
SuperFlomm (2020-12-19 18:56:17+00:00): Leider werden durch meine Änderungen ein paar Attraktionen auf der Standardkarte nicht mehr gerendert. Aber man soll ja nicht für den Renderer mappen.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Taggen_f%C3%BCr_den_Renderer
ma-rt-in (2020-12-21 18:27:08+00:00): Hallo, ich denke nicht, das die Beschilderung so vor Ort ist.
Die Anschlussstelle heißt offiziell: "HH-Kornweide"
vg
flor!an (2020-12-21 18:41:37+00:00): Laut der Autobahn GmbH heißt sie so, wie ich sie geändert hab. Siehe z.b. hier: https://nord.autobahn.de/wp-content/uploads/2020/12/2020-12-10-B75_WBR_Fertigstellung-DEGES.pdf
Mike Baggaley (2021-01-01 23:53:30+00:00): Hi, in this change was 318732948 has been set as highway=byway. However, that value is deprecated - see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dbyway .Can you please review?

Thanks,
Mike
Mike Baggaley (2021-01-01 23:54:47+00:00): way 97536925 as well
stefanct (2021-01-01 16:54:51+00:00): Hi, amenity=picnic_table is deprecated (https://www.openstreetmap.org/node/8243340823). Potlatch probably gives some bad advices nowadays...
Yorvik Prestigitator (2021-01-02 01:04:53+00:00): Hi, thanks for spotting this, have now corrected it.
Not really editors fault, is entirely mine for typing the wrong thing - though is odd benches are amenities and picnic benches are leisure items.
Tomas Straupis (2020-12-20 08:42:02+00:00): Pataisytos topologijos klaidos: persidengiantys poligonai, vidiniai žiedai liečia išorinius žiedus.
~nagisa (2020-12-20 12:11:32+00:00): josm paprastai labai neblogai apie tokias klaidas praneša – jų kaip ir nebuvo.

Matau, kad pakeitime 96131593 beveik iš esmės perdarytas visas tvenkinio multipoligonas.

Q: kaip ateityje išvengti tokios klaidos?
Tomas Straupis (2020-12-20 12:21:41+00:00): JOSM topologijos klaidų netikrina :-( Kitas dalykas, Lietuvoje mes laikomės griežtesnių duomenų kokybės standartų, kitur topologijos taisyklės nelabai tikrinamos. Jas reikia tiesiog žinoti. Aš todėl ir parašiau, kad būtų galima pasižiūrėti ir žinoti. Kitą kartą irgi parašysiu, o dar kitą kartą jau nebereikės rašyti, nes taisyklės jau bus aiškios :-) O toliau yra kasdien paleidžiamas QA procesas, kuris automatiškai aptinka ir praneša apie topologijos klaidas.
~nagisa (2020-12-19 18:58:54+00:00): Wrong description and souce ^^

Description: Make Verkių Sodų 5-oji a Living Street (same as 1-4) & add a swing gate
Source: Suvey
wolfbert (2025-08-02 13:29:23+00:00): Wo war da das Problem, funktioniert in anderen Ortschaften ja auch (z.B. Sitzenberg-Reidling Hasendorf 43)?
habi (2020-12-21 11:42:24+00:00): Da 'review requested': https://www.openstreetmap.org/way/266854691/history ist laut 'Katasterplan Bern' marginal kurviger.
Ich habe das hier angepasst: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=96192503

Sieht nach einer schönen Spaziergang-Region aus, muss da auch mal hin.

Gruss aus Bern,
Habi
user_5359 (2020-12-19 21:48:17+00:00): Hello! Please notice the correct value for addr:country is US instead of USA.
Kseniya_Nekrasava (2020-12-24 06:17:55+00:00): Hi! It's really big deletion. Are you going to redraw this? Or do you have any source about demolishing of buildings in this place?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/96119803
Spaghetti Monster🍝 (2022-03-23 20:41:58+00:00): Changing roads to paths is considered vandalism and will be reported
ZeLonewolf (2021-01-01 19:02:44+00:00): Hi, the boundary of Winona appears to be broken, are you able to fix it?

See missing section: https://www.openstreetmap.org/relation/127242
torapa (2021-01-02 14:05:57+00:00): Hi, i fix the broken boundary. It was still broken before my edit.
ZeLonewolf (2021-01-02 14:37:36+00:00): Thank you!
popilen (2021-01-19 22:26:32+00:00): Ciao francians, vedo che hai modificato in "farm" la mia precedente indicazione di "locality" relativa all'alpeggio di Pian delle Ruse e dell'Alpe Giacet
Pian delle Ruse e Giacet sono due alpeggi non abitati, pascolati dalle mucche solo nel mese di Agosto a causa della loro elevata quota.
Ritengo quindi il tag "locality" più appropriato ...
francians (2021-01-20 05:07:43+00:00): Ciao, il tag locality è nato per le Ghost Town americane, ma sono d'accordo che si può utilizzare per borghi o tetti abbandonati anche in Italia...
Gli alpeggi sono leggermente diversi e durante un incontro con altri Mapper era stato suggerito l'uso di farm. Possiamo dire che è anche lontano dal concetto tipico della fattoria, ma al momento non esiste un tag come farm=alpeggio o place=alpeggio per descrivere meglio la situazione. Valuta tu se ripristinare locality, attenzione anche a quanto scritto sulla wiki:


[Taglio] tag together with name=*. wikipedia=*, note=*, source=*, and similar tags are strongly encouraged to explain the use of place=locality.

E

Consider using abandoned:place=* for formerly inhabited places that still have some physical traces, eg abandoned buildings

Per qualsiasi dubbio scrivi pure
A presto
Francesco
johsin18 (2020-12-27 11:18:10+00:00): Hallo godfredkah2,
vielen Dank für deine Mitwirkung bei OpenStreetMap im Raum Leonberg.
In diesem Changeset hast du sehr viele Dinge um wenige Meter verschoben, vermutlich basierend auf dem Bing-Luftbild.  Bitte beachte, dass Luftbilder alle eine gewisse Ungenauigkeit in der Lage haben.  Zumindest für Gebäudeumrisse hat der Maps4BW-Datensatz (basierend auf amtlicher Vermessung) die höchste Lagegenauigkeit:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Maps4BW#Hausumringe_und_Hausnummern
Z. B. dieses Gebäude hier hast du aber jetzt von dieser Referenz wegverschoben:
https://www.openstreetmap.org/way/675579195#map=19/48.80010/9.00991
Die neuen Häuser in der Lindenstraße sind noch nicht auf Maps4BW, da sind wir tatsächlich auf die Luftbilder angewiesen. Ich halte es aber generell nicht so sinnvoll, existierende Objekte um Distanzen zu verschieben, die unterhalb der Lagegenauigkeit des zu Hilfe genommenen Luftbilds liegen.
Falls du Fragen hast, kontaktiere mich auch gern per persönlicher Nachricht.
Gruß, johsin18
godfredkah2 (2020-12-28 10:30:42+00:00): Okay, wenn auch nur knapp. Ich werde mich zukünftig an der BW-Karte orientieren.
Gruss
godfredkah
johsin18 (2020-12-29 11:35:04+00:00): Danke für die Korrektur.  Klar, die Abweichung war nicht groß.  Aber es ist ein bisschen seltsam, wenn eine Kontur exakt von Maps4BW abgezeichnet ist, aber dann wiederum ein Stückchen daneben liegt.
Gruß, johsin18
MikeN (2020-12-27 17:13:44+00:00): Hi, why was the road changed to dual carriageway?   There are only painted lines in the street.
Mateusz Konieczny (2020-12-19 20:01:16+00:00): link zepsuty przez iD to

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/scaled_down_streets_that_may_be_used_for_traffic_safety_education_or_as_a_type_of_a_playground#Rationale
Reza Babri (2021-01-11 08:52:24+00:00): سلام
برای ثبت اسم انگلیسی قله از تگ 
name:en 
استفاده کنید. تگ
name 
برای درج نام فارسی باید استفاده بشه
Frans S (2021-01-04 13:11:10+00:00): Hello. Thanks for mapping here.
A remark
When you see objects on a highway check if it are no cars or trucks. I removed them,
Best regards
johnnyw03 (2020-12-19 20:15:21+00:00): Split route 21, my bad
Cartographer10 (2020-12-20 08:53:06+00:00): Hallo Hendrik,

Je hebt nu alleen een name=* aan een punt toegevoegd. Dat doet niet zoveel. Wat is het precies voor iets? Je zou er bijvoorbeeld een shop=* aan toe kunnen voegen [1]. Misschien een slager. Probeer ook extra informatie zoals een telefoonnummer of openingstijden toe te voegen. Dat maakt het punt bruikbaarder.

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:shop
Hendrik Morée (2020-12-21 07:14:28+00:00): Yes excuus je hebt gelijk. Voor mijn use case was name voldoende, maar wat extra info is nooit verkeerd natuurlijk.

Ik heb er nu inderdaad slager van gemaakt. Het is verkoop van vlees bij een boer aan huis. Ik kon ook niets iets vinden wat beter past.

Openingstijden zijn wisselend dus die heb ik niet opgenomen
Cartographer10 (2020-12-21 08:39:50+00:00): Hallo Hendrik,

Bedankt voor je snelle correctie. Ik heb het even met andere mappers overlegt en wiki geraadpleegd. Ik heb het verandert naar shop=farm + product=meat. Hiermee leg je de nadruk op het feit dat het bedrijf via een zijwinkel zijn eigen geproduceerde producten verkoopt. Een slager koopt ze in en verwerkt ze.
Cartographer10 (2020-12-21 08:43:12+00:00): Laat maar, heb het op slager laten staan. Ik zie nu dat je een website heb toegevoegd en er wordt meer verkocht dan gewoon vlees. Het zijn hele samengestelde pakketten e.d. Dat is duidelijk meer richting een slager dan gewoon een zijwinkel van een boerderij. Het is prima nu zo. Bedankt.
Ale_Zena_IT (2020-12-21 08:16:19+00:00): Hi.
Please, don't trust on the iD warning. The tunnel was mapped as layer=-5 and the path run on the surface.
I uggest you to switch to a more efficent editor, like JOSM

Cheer
  Alessandro
SekeRob (2020-12-20 08:40:58+00:00): Hi,

You cant use tags like Grotta, Roccia, Sorgente, they have to be the English translation  e.g. 'Sorgente' would be 'well', 'Grotta' would be 'cave', all in small, no maiuscolo. Valid keys and tags you can check at https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=well
ciao
karson_ (2020-12-20 02:30:36+00:00): That should be tagged as leisure=nature_reserve or  boundary=protected_area. Landuse=recreation_ground is incorrect tagging.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/96122238
karson_ (2020-12-20 02:33:18+00:00): * I was referencing the Cedar Creek Timber. Also you shouldn't include the Jefferson CCB in the name. That would be operator="..." You shouldn't use all capital letters unless the item is actually all capitalized. Names shouldn't be abbreviated, they should be written in full.
Leo Slager (2020-12-22 11:35:51+00:00): Dag pittrichimica,
Waarom ga je gebouwen die al op de kaart staan dubbel intekenen ?
De gebouwen waren al aanwezig op de kaart.
Het opnieuw intekenen van de gebouwen en deze als building:part taggen heeft dus tot gevolg dat alle gebouwen nu dubbel staan ingetekend.
Wat je had moeten doen was de tags van het bestaande gebouw aanvullen met de correcte waarde Building:levels=3 voor de woningen aan de Kristalweg.
Ook de kleur kun je toevoegen aan het bestaande gebouw.
ik pas het aan.
pittrichimica (2020-12-22 14:11:04+00:00): Dag Leo,
ik had goede redenen om een tweede building:part net binnen de omtrekken toe te voegen (de gebouwen zijn niet dubbel ingetekend, maar men moet wel heel nauw kijken).
Namelijk, de twee verdiepingen beneden hebben een andere kleur (het aangegeven rood) dan de bovenste verdieping (wit). Ik wilde deze situatie correct weergeven.
Als je gewoon de rode kleur aan het hele gebouw toevoegd, mis je belangrijke details.
Mocht je een andere manier vinden om verschillende kleuren aan verschillende verdiepingen te geven hoor ik graag erover. Het was namelijk een "workaround". Er zijn ongetelde andere voorbeelden van tweekleurige gebouwen hier in de regio. Ik vind dat die een realistische weergave verdienen.
Alvast bedankt.
pittrichimica (2020-12-22 14:25:39+00:00): Dag Leo,
nog een opmerking:
Ik geb nu in de editor gekeken en zie dat je mijn wijzigingen heeft verwijderd voor ik iets aan kon doen.
Omdat er nu de witte kleur van de bovenste verdieping ontbreekt heb je de informatie die ik met moeite heb ingevoegd vernield. Je kunt nog die shape points zien die bij de verwijderde building:parts hoorden.
Gelieve de wijzigingen terug draaien AUB. Ik sta graag klaar voor discussie.
Leo Slager (2020-12-22 21:36:53+00:00): oorspronkelijke situatie is hersteld.
PB verzonden
pittrichimica (2020-12-23 17:15:28+00:00): Twee soorten building:part ingevoerd, attributen van gebouwen verwijderd. Bedankt voor de discussie.
Ars-UA (2020-12-19 21:32:54+00:00): 18к - не коммунальный автобус, а маршрутка (кто бы мог подумать). Вернул маршрут взад.
Artasen (2021-09-07 17:56:08+00:00): Hi Is this strip of wood part of "The Rootings" wood? Oh and I've made some changes to Park Farm to include a new residential area
Artasen (2021-09-07 17:57:17+00:00): Ah I should have put Way 588485023 in the above.
eggie (2020-12-19 22:51:51+00:00):  Dag Koert..  Je vraagt om een review.. Denk dat de validator het bij het rechte eind had.
MVG,
eggie
woodpeck (2020-12-28 17:42:15+00:00): Data imports have to follow a process that includes thorough discussion with other community members and documentation of the process and methods. I see that you have deleted a lot of existing land cover information and replaced it with something else. Where was this discussed?
ZeLonewolf (2020-12-29 02:36:14+00:00): Oh hey my bad.  Looks like I've got some work to do to document/follow the process better.  I did document the RIGIS data source on the Rhode Island wiki page.  Although I did start from that data source, I spent two days hand-matching the polygons to imagery, deconflicting/merging/stitching together existing polygons, tracing out things that didn't match, redrawing the coastline and wetland areas, and fixing all of the JOSM findings.  Also, a lot of polygons had to get upgraded to relations so that artificially inflates the delete count (since I can't just do a "replace geometry").  Let me know how you would like me to proceed; I would hate to lose all of this manual work.
dannmer (2025-07-21 11:34:19+00:00): There are some strange looking land use polygons in developed residential and commercial areas that do not follow the straight lines that define these areas on the ground. Lines contain irregular curves that don't correspond to reality and due to the vast excess of points used to define the shapes it is difficult to fix these shapes. Would it be ok to just delete these irregular shapes and just start over? Here's an example that I partially fixed: https://www.openstreetmap.org/way/886549722/history#map=17/41.813063/-71.369576&layers=N
ZeLonewolf (2025-07-21 12:07:03+00:00): Yes, by all means!
parsd51 (2020-12-19 21:54:51+00:00): Hej alle

I Vejdirektoratets pressemeddelelse står der 110km/t på den udvidede strækning.
Er der nogen der ved om det er indtil sidste slidlag lægges i forsommeren, permanent eller noget tredje?

Hilsen
parsd51
ZeLonewolf (2020-12-19 23:31:25+00:00): Hello, the boundary is now broken:

https://www.openstreetmap.org/relation/6066126#map=14/10.9434/-74.8144
Orozcu (2020-12-21 12:42:23+00:00): Si, estoy modificando los limites, ya que estaban muy mal ubicados.
WoSoe (2020-12-20 06:13:26+00:00): Kann die Änderungen irgendwie nicht nachvollziehen. Der Wegverlauf (Hutweg) auf den Luftbilder sieht anders aus und ist aus meiner Sicht eigentlich eindeutig.

Wieso die Änderung der administrativen Grenze?
https://www.openstreetmap.org/way/194566280

Betrifft auch andere Changesets z. B.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=96123202

Auf welcher Datenbasis wurde die Wege angepasst?
user_5359 (2020-12-20 05:40:02+00:00): Hello! I have a question about the meaning of the key number for the relation https://www.openstreetmap.org/relation/269905. Is this a second reference number or is something counted here? Unfortunately there is no documentation on this. Can you help me further?