piebro/osm-data huggingface dataset:
kapazao (2020-02-23 16:31:06+00:00): I cannot understand this edition. If you look at map it is clear that this road was not going to Pitres, but to a private zone as it was indicated with motor_vehicle=private + access=no.
There is no reason to add that description.
Regards
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/81353092
4004 (2020-04-04 23:04:14+00:00): на спидконтроле там вроде 2 камеры, на каждую сторону? https://www.openstreetmap.org/node/7235722017
Prusaker (2020-04-05 05:55:02+00:00): На тот момент, когда я ехал, я видел одну камеру. Неделю назад я в том месте снова проезжал, и была одна камера, в сторону Минска. Возможно что-то поменялось за неделю.
Prusaker (2020-04-05 07:59:41+00:00): Посмотрел на speed-control.by, там две камеры обозначено. Жаль я уже видео с регистратора удалил, так бы посмотрел как было на местности.
4004 (2020-04-05 21:45:07+00:00): я по мапиллари смотрю, и не вижу там ничего. на спидконтроле тоже косяки бывают
Prusaker (2020-04-06 06:49:15+00:00): Предлагаю пока камеру не обозначать до точной проверки на местности. На М6, конечно же, постоянно что-то меняется - то ограничения скорости подвигают, то новые камеры, но лучше проверить на месте.
4004 (2020-04-06 11:29:36+00:00): логично. а вот ограничения я думаю поднять, раз в гаи сказали
Richard (2020-06-08 10:32:12+00:00): Hi. In this changeset you've changed https://www.openstreetmap.org/way/35028249#map=16/51.8841/-1.6228 from a bridleway to a path. I was there yesterday and it is definitely signed as a bridleway. Could you shed any light?
Frecks (2020-06-08 10:39:55+00:00): You're right - I'm not sure how this happened, and I will fix it. (It is shown as a road on most satnav systems, which causes real problems.)
Frecks (2020-06-08 10:53:38+00:00): I've fixed it. (Forget my comments about the road - that's the track running to the southwest.)
Richard (2020-06-08 10:54:00+00:00): Thanks!

(I suspect the "road" that's shown on satnavs might actually be the one a short way to the west via Foxholes Farm, which has the width of a road but a very rough surface, and the actual right of way status is unclear.)
Richard (2020-06-08 10:54:20+00:00): Ha - comments crossed!
Shaun das Schaf (2020-09-20 20:45:48+00:00): Hallo kfrah,

mir ist aufgefallen, dass du mit diesem Changeset und den Changesets 81054440, 82226204, 81353688 in der Gegend um die Hohe Möhr den Tracktype von etlichen vormals korrekt getaggten Wegen auf "grade1" gesetzt hast, obwohl dies klar nicht der Fall ist. "grade1" entspricht einer versiegelten Oberfläche wie z.B. Asphalt oder Beton.

Ich beziehe mich z.B. auf die Wege https://www.openstreetmap.org/way/116530639, https://www.openstreetmap.org/way/34925873, https://www.openstreetmap.org/way/34925634, https://www.openstreetmap.org/way/42502028, https://www.openstreetmap.org/way/137735780 und weitere.

Desweiteren hast du etliche Wege hinzugefügt, die real entweder nicht vorhanden oder kaum noch zu erkennen sind, z.B. https://www.openstreetmap.org/way/772776036, https://www.openstreetmap.org/way/772776035, https://www.openstreetmap.org/way/772776034, https://www.openstreetmap.org/way/775613727 und weitere.

Wie kommt das zustande? Mir kommt es so vor, als hättest du diese einfach blind von Maps4BW abgezeichnet.

Danke und viele Grüße,
Shaun das Schaf
kfrah (2020-09-22 19:10:50+00:00): Hallo Schaun, Grade 1 muss nicht asphaltiert sein, es kann z.B. auch ein hoch verdichtest Kieskalkgemisch sein, tragfähig für einen 40 Tönner. Wenn es Asphalt hat, dann gebe ich das an. Grad 1: Kompakte , harte Oberfläche, geeignet für 40 to und mehr, Grade 2 wenn es z.b. mit Gras bewachsenen Mittelstreifen gibt, aber ansonsten die Oberfläche eher "Beton-Hart" ist.. haben die beiden Spuren stärke Rillenausprägung, findet sich auch mal lose Steine , typische Pfützenmulden und ist der bewachsene Mittelteil fast so bedeutend wie die Spuren, aber dennoch künstlich angelegt: Grade 3


Wege: Die Wege die ich einzeichne bin ich grundsätzlich komplett abgelaufen oder auf mit dem MTB  abgefahren. Dennoch kann es sein, dass sich Wege mit dem Verlauf der Jahreszeit in ihrer Nutzbarkeit ändern: z.B. im Winter oder Frühjahr als passabler Grad 4 erkennbar, durch Springkraut , Brenneseln etc im Sommer kaum passierbar. Hinzu kommt, dass Wege die über viele Jahre in Gebrauch sind, jetzt aber durch Sturmholz an einer Stelle unpassierbar geworden, was mit sich bringt, dass die Natur sich auch andere Wegteile  zurück holt... nicht desto trotz ist der Weg noch vorhanden.

Auch gibt es Wege, oft Sackgassen die im Rahmen von Holzgewinnung, Flurbereiniung mit viel Aufwand und Schotter als Grad 2 angelegt wurden (verdichter Schotter aber ohne bindende Feinanteile) , die aber über Jahre nicht genutzt werden und langsam von den rändern zuwachsen.. da ist es in der Tat nicht immer einfach den richtige Grade zu bestimmen.


Allerdings , Wege über die über mehre Jahre nicht mehr in Gebrauch sind, wachen komplette zu, z.B. mit Bäumen wo sich dann auch kein Waldbauer mit seinem Trecker mehr reinfährt. Diese Wege nehme ich in der tat raus. Das kannst du aber ausschliesslich vor Ort beurteilen.

Wege, die ich "entdecke", die aber auch  Maps4BW vorhanden sind , da lasse ich mich in der Tat vom exakten Verlauf von Maps4BW leiten, denn gerade in den Hanglagen in denen ich unterwegs bin, sind auch zwei Geräte mit denen ich in der regel gleichzeitig aufzeichne, nicht immer so genau wie es nun mal die "offizielle" Weg-Führung ist.

Hingegen, dort wo nichts auf Maps4BW zu finden ist, da verlasse ich mich dann auf meinen beiden paralel laufenden Geräte, fahr dann aber auch schon mal 2 x drüber um vier spuren zu haben


Ich hoffe, ich konnte deine Fragen beantworten

kfrah
Shaun das Schaf (2020-09-23 08:06:51+00:00): Hallo kfrah, danke für deine ausführliche Antwort.
Dennoch bin ich damit zum Teil nicht ganz einverstanden.

Auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tracktype ist der Unterschied zwischen grade1 und grade2 klar aufgeführt, auch in Bezug auf die Wegoberflächen, Bewuchs und Oberflächenglätte (smoothness).
Hier heißt es z.B. bei grade1:
"Wasserfester Belag (Asphalt, Beton oder Pflastersteine)", "Versiegelte Oberfläche: Eine grobe Beschreibung für Wege, deren Oberfläche z.B. Asphalt, Beton oder Pflaster versiegelt ist. Sollte genauer spezifiziert werden." und "(dünne Räder) Rennräder und darunter"
Bei grade2 wiederum:
"Wassergebundene Decke mit tragfähigem Unterbau (Verdichteter Schotter oder andere Materialien)", "Eine befestigte und verdichtete Deckschicht für Straßen und Wege, die aus einem gebrochenen Natursteinmaterial besteht (regional auch als Grant oder Makadam bezeichnet). Benutzt für Parkwege, bessere Wirtschaftswege oder auch für service." und "(Räder) Citybikes, Sportautos, Rollstuhl, Kinderwagen, Motorroller und darunter"

Unter Berücksichtigung dieser Informationen kann ich nicht nachvollziehen, wie man die genannten Wege als grade1 ansehen kann, auch wenn sie tragfähig genug für einen 40-Tonner sein mögen. Da dies auch meinen grundsätzlichsten Grundsätzen widerspricht, werde ich bei den mir bekannten Wegen den Tracktype in naher Zukunft wieder auf ihren alten Wert zurücksetzen. Overpass-Abfragen zeigen ebenfalls, dass tracktype=grade1 und surface=gravel eine sehr seltene Kombination ist.

Zum zweiten Punkt meines ersten Kommentars: Mir geht es hier nicht um Wege deren Verlauf evtl. nicht ganz korrekt ist oder die über die Jahre ein wenig zugewachsen sind, sondern um solche kurzen "Sackgassen", wie die von mir verlinkten (z.B. https://www.openstreetmap.org/way/772776034). Diese liegen auffallend oft genau auf den Maps4BW-Wegen und auffallend oft sind sie in der Realität gar nicht vorhanden oder absolut unbegehbar und das nicht erst seit diesem Jahr. Dafür bin ich oft genug in diesem Gebiet (immerhin meiner Heimat) unterwegs. Dass genau bei diesen "Sackgassen" auch auffallend oft kein Tracktype getaggt wurde, ist für mich ein weiterer Hinweis darauf, dass sie nicht alle vor Ort verifiziert wurden.
Was diese "Sackgassen" angeht, bin ich mir noch unschlüssig, wie ich vorgehen soll. Eigentlich sollte es die Aufgabe des Mappers sein, seine Eintragungen zu prüfen und nicht meine, im Nachhinein die Spreu vom Weizen zu trennen.

Viele Grüße
Shaun das Schaf
kfrah (2020-09-24 09:40:01+00:00): Ah, wasserfester Belag, Beton, Asphalt... aber wir sind uns einig, wir sprechen schon noch über Feld- und Waldwege im Hotzenwald ?? Frage zur Sicherheit bei den betroffenen Gemeinden nach wie die ihre teuren Kunstbauten klassifizieren .  Aber wenn du das so genau weisst... nur zu, ändere .   Bezüglich "kurze Sackgassen" : Das sind keine Sackgassen, das sind Weganfänge. Und nur weil sie gerade jetzt nicht mehr schön und frei sind, muss es nicht heissen, dass der Weg nicht mehr da ist, es gibt welche dabei, die sind selbst auf > 100 Jahren alten Karten eingezeichnet.. (Die Alptalstrasse ist ja auch noch existent wenn auch gerade nicht passierbar. Auch hier: Nach Prüfung vor Ort  ist und wenn wirklich nichts da ist: Lösche sie raus. Erspart mir was.
Shaun das Schaf (2020-09-24 12:30:36+00:00): Hallo kfrah,

wir sprechen von Feld- und Waldwegen in der unmittelbaren Umgebung der Hohen Möhr. Dort sind mir die Diskrepanzen zur Realität aufgefallen. Wie die Gemeinden ihre Wege klassifizieren weiß ich nicht, für mich spielen rein die Gegebenheiten vor Ort eine Rolle.

Dass die von mir sogenannten "Sackgassen" keine sind, weiß ich. Weganfänge wäre wohl das bessere Wort gewesen. Gegen die Eintragung solcher habe ich im Allgemeinen ja auch nichts. Wenn diese Weganfänge jedoch nur auf anderen Karten enthalten sind, aber nicht mehr in der Realität, dann stört mich die Eintragung als normaler Weg in OSM eben.
Für noch vorhandene, aber nicht mehr passierbare Wege gibt es das Lifecycle-Prefix "abandoned". So kann der Wegverlauf in OSM erhalten bleiben und sollte der Weg tatsächlich irgendwann wieder hergerichtet und nutzbar gemacht werden, dann kann das Prefix einfach wieder entfernt werden.
Den Vergleich von aufgegebenen und komplett zugewachsenen Waldwegen mit einer wegen Felssturz gesperrten, aber ansonsten noch intakten Straße finde ich nicht ganz passend. Aber selbst die Albtalstraße ist mit dem Lifecycle-Prefix "abandoned" gekennzeichnet, plus zusätzlich noch mit "construction".

Viele Grüße
Shaun das Schaf
Shaun das Schaf (2021-01-06 07:16:04+00:00): Hallo kfrah,

bitte beachte diesen Thread im Forum bezüglich deiner Änderungen:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71623
Melde dich gerne mal zu Wort.

Gruß
Shaun das Schaf
gscscnd (2020-02-23 11:27:26+00:00): Podkłady Maxar wymagają kalibracji — obiekty, które narysowałeś, są przesunięte względem rzeczywistości.

Obiekty <https://www.openstreetmap.org/way/775613939> i <https://www.openstreetmap.org/way/775613941> mają niekompletne adresy.
Jan'ek (2020-02-23 16:51:41+00:00): Rozumiem. Tylko jak się kalibruje ten podkład, nie znalazłem tej opcji.
Jan'ek (2020-02-23 20:24:21+00:00): Już wiem jak się kalibruje - teraz będę dokładniejszy. Niekompletne adresy wynikają z niepewności, jakby wyższy numer wchodził pomiędzy niższymi - co wymaga jeszcze sprawdzenia.
pitscheplatsch (2020-02-23 13:01:00+00:00): Hi osmalex2020, welcome to OSM.

May we know the reason behind changing oneway=yes to oneway=1? Thanks.
Pgonzalperez (2020-03-18 21:48:00+00:00): I'm trying to edit the labels because there are some misstakes regarding the alt_names in other languages.
I.e:: A Corunha is Portuguese (pt), not Galician (gl). And correct French (fr) is La Corogne. And it could be added English version, which is "Corunna"
sanchi (2020-03-26 10:24:59+00:00): Esta hablado y requete hablado en la lista que no es así. Ya estas avisado varias veces. Y vuelves a cambiarlo. Por favor deja de estropear el mapa. Revierto de nuevo tus cambios incorrectos y mando más arriba para que te llamen la atención.
http://gis.19327.n8.nabble.com/Toponimia-en-Galicia-td5947085.html#none
VictorIE (2020-02-24 10:06:37+00:00): Hi,

How much of this is path and how much is boundary? https://www.openstreetmap.org/way/70870867
schoka (2020-02-22 21:29:47+00:00): Hallo AnnesFr, 
Danke für die Mithilfe bei OSM.
Für die Geschäftsstelle  des BN solltest du noch 
office=association
hinzufügen.
Viel Spass noch mit OSM
schoka
opendcc (2020-02-23 06:37:06+00:00): Hallo,

die Öffnungszeiten sind mit Dienstag angegeben - 0.-24h oder doch nicht rund um die Uhr? Eine genauere Angabe wäre hilfreich.

Servus
schoka (2020-02-23 15:07:56+00:00): Öffnungszeiten sind für Anfänger immer etwas schwierig. https://openingh.openstreetmap.de/evaluation_tool/ hilft weiter.

Die Geschäftsstelle ist als Punkt mit Haus-Nr. 3 und als Gebäude mit Haus-Nr. 5. Ist das wirklich korrekt?
kapazao (2020-03-28 22:05:06+00:00): Hello, this way (https://www.openstreetmap.org/way/685805719) does not seems to be a cycleway. Do you have any reference for that change?
kapazao (2020-04-07 11:42:06+00:00): If you don't answer me in a few days I will revert these changes. Regards
jamesks (2020-04-08 07:45:19+00:00): I went down it the other day, it is a cycleway. there are also footpaths and a close road
jamesks (2020-04-08 09:41:26+00:00): When the build the hotels then I am sure it will be more apparent
jamesks (2020-04-08 09:42:17+00:00): If you are in Salobrena could you help with the steps in the village?
kapazao (2020-04-09 13:21:40+00:00): Hello, I am not from Salobreña but I try to help mapping what is possible with satellite imagery, streetlevel imagery and information I can get from there.
Thank you for your answer and your contributions. Regards
MapMakerGal (2020-02-22 22:13:30+00:00): Por favor, ya van varias veces, deja de cambiar esta universidad por un parque o se hará algo al respecto. Gracias.
DNanín (2020-02-23 08:04:56+00:00): Primero el que cambia sin parar eres tú, esa zona está conformada como parque botánico por si no lo sabías, se puede poner otra capa como zona de universidad, que ya la tenía y que por cierto alguien quitó. A ver si dejamos de meter la mano en cosas que desconocemos o también tomaré medidas.
DNanín (2020-02-23 10:24:57+00:00): Me puedes decir con que criterio quitaste  como parque las dos zonas verdes que estan consideradas como jardín botánico y como parques de los dos campus? porque esos terrenos pese a formar parte de la Uvigo son zonas de parques de libre acceso. No se que criterio tienes ni con que autoridad haces las cosas. El resto de la ciudad en su mayor parte fue puesta por mi a traves del catastro ( a no ser que otra persona lo cambiase) y todo  está puesto muy rigurosamente. No se si por desconocimiento tuyo o por tocar los huevos se te da por cambiar cosas de las que no debes tener ni puta idea. Por último señalarte que tengo estudios de Geografía que presiamente me cualifican para hacer este tipo de cosas, probablemnte más que  muchos de los que por aquí meteis mano,
DNanín (2020-02-23 10:31:05+00:00): Así que si no conoces la zona, no toques cosas de las que no tienes conocimiento o si no denunciaré tu cuenta. Porque no me metí el trabajo de contruir todo con la maxíma rigurosidad (aun falta el otro lado del río que está mal  puesta todas las parcelas de viviendad y otras zonas de Ourense) para que un tipo sin conocimientos venga a juzagar y a quitar de manera vandálica el trabajo de otros.
DNanín (2020-02-23 10:46:13+00:00): https://www.farodevigo.es/portada-ourense/2014/03/28/jardin-campus-consolida-area-natural/994601.html

https://www.laregion.es/articulo/ourense/campus-guarda-tesoro-arboreo-aun-descubrir/20180218124700771831.html

https://www.laregion.es/opinion/chicho-outeirino/jardin-botanico-campus/20190416090747866304.html


https://www.lavozdegalicia.es/noticia/ourense/ourense/2007/01/09/campus-convertira-zonas-verdes-jardin-botanico/0003_5438466.htm
DNanín (2020-02-23 10:48:54+00:00): Ahí tienes enlaces que constatan tú incompetencia y donde se demuestra que son zonas verdes consideradas parque y parque botánico. Si no tenemos ni puta idea no metemos las manos que mi trabajo es riguroso al menos en las zonas donde trabaje y que no han sido manipuladas por terceros.
ikanian (2020-02-23 12:05:59+00:00): Bueno, a ver. En primer lugar, hay que etiquetar conforme a lo que diga la wiki, que en este caso, leisure=park hay que usarlo según pone en la wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure=park

En segundo lugar, si es un jardín botánico, se etiqueta como leisure=garden.

En tercer lugar, echando un vistazo, se ve claramente que no es un parque según los criterios de openstreetmap.

Otra cosa (la más importante). Tus formas a la hora de responder creo que no han sido nada respetuosas. Además, el entrar en una guerra de ediciones sin ni si quiera debatir con Iváns o con la comunidad de openstreetmap tampoco es que me parezcan correctas.

Ah, y por cierto, cuando subas un cambio, nómbralos con nombres más específicos que "Modificaciones"
DGerveno (2020-02-23 12:11:13+00:00): Fuera de si tienes razón o no, y yo diría que no la tienes por completo, por favor, modera tu lenguaje con un compañero y  trátalo con respeto. Ese tipo de comportamientos sí son motivo de reporte a la DWG.
He revisado tu edición, y veo que falta el área de universidad rodeando todo el conjunto. De cualquier modo, no parece que todo el terreno sea un parque botánico, sino más bien la zona boscosa situada más al norte, mientras que el resto deberían ser considerados como leisure garden. Considera la posibilidad de trabajar con relaciones, si sabes hacerlo, o mirar en otras ciudades cómo se han resuelto casos similares a este.
En general, veo que tus ediciones no tienen una descripción muy documentada, limitándose a indicar "desarrollo urbanístico". Sería recomendable que explicaras más lo que estás editando, sobre todo de cara a otros compañeros que también editan la zona. Un saludo.
sanchi (2020-02-23 12:21:01+00:00): Lo primero ante todo es tener educación. Es de sentido común en cualquier sitio. Pero bueno si quieres como eres experto puedes investigar las normas de OpenStreetMap. Ser cartógrafo no te hace ni por asomo experto en OpenStreetMap y menos tener la verdad absoluta. Lo primero denunciable es tu comportamiento así que sobran las amenazas con denunciar. Y ante dudas puedes hablar con la comunidad española de OpenStreetMap para aclararlas y poder tener todo correctamente editado.
Un saludo.
DNanín (2020-02-23 12:55:43+00:00): A  ver por partes, antes de nada pido disculpas porque las formas quizas no fueran las mejores. Pero lo que si es cierto es que una serie de personas que ni conocen ni saben nada sobre el medio en el que se está actuando tenga más peso  que alguien que conoce la zona (además de forma masiva e indiscriminada, porque lleva modificada media provincia). Cuando hice toda esa area del campus estaba puesto tanto el parque como la zona del campus (si alguién lo borro no es mi culpa). Por otro lado TODO el recinto es un parque botánico en el aparecen debajo de cada arbol la especie que es inclusive las que estan entre los edificios, se construyo como una zona integrada al propio campus. El motivo de mi actitud se debe a el echo de como dijo el compañero " como vuelvas a cambiarlo se tomarán medidas" eso si es una amenaza (lo digo por aquellos que dicen que yo amencé y ese comentarío fue hecho sin preguntar el motivo de los cambios ni hablar conmigo, adtitud de supremacia total) y al echo de modificar las cosas sin conocimiento previo. Lo que no se puede pretender hacer es ir a Google maps y desde allí interpretar lo que se ve y actuar a criterio personal. Yo utilizo el Catastro y los conocimientos de mi ciudad  e intento hacerlo del mejor modo posible. Y no solo se modifico esa zona si no practicamente toda la ciudad (algunas cosas si estaban mal puestas pero otras muchas no).
Lo que si es cierto es que especifico los cambios que hago y las descripciones son muy simplistas.
MapMakerGal (2020-02-23 13:03:04+00:00): Me encanta como sabes las zonas que visito o dejo de visitar. En segundo lugar, el cambio del jardín botánico es lo de menos, fue la gota que colmó el vaso, porque tienes toda la ciudad de Ourense plagada de leisure=park cuando el 90% no lo son, son solo meros jardincillos, parterres, zonas PRIVADAS, etc etc
Lo más grave no fue lo del jardín botánico, fueron las formas y plagar todo de parques que no lo son. Eso da indicios a usuarios que mapean solo para PokemonGo, ¿si este no es el caso? Pues rectifiquemos, pero no todo son parques.
Saludos.
DNanín (2020-02-23 14:04:16+00:00): Vamos  ver, si según tú lo hago por el pokemon go qué sentido tiene que me mate a poner todas las viviendas unifamiliares, pisos,plazas, colegios, etc... (QUE NO AFECTAN NI TIENEN NADA QUE VER CON NINGÍN JUEGO) de manera rigurosa y basandome en instituciones que se dedican a ello? 
Lo que me hace gracia es que tú si acabas de admitir que has quitado cosas porque pensabas que eran por el pokemon por tanto si estás actuando sin criterio y con el fin de intentar perjudicar sin saber realmente si son o no. Me parece una caza de brujas que según tú criterio para quitar o poner parques sea porque están puestos para un juego  y por ello hay que quitar los máximos posibles, y más aún que te consideres una autoridad como para indicarme que "puede que rectifiquemos". Con qué criterio lo haceis entonces que no me queda claro?. Para poner las cosas  y que la gente pueda tener conociemto del medio o solo para ver si hay parques mal puestos porque según tú son para un juego al que parece ser que le tienes tirria?
Otra cosa, a que considerais parque porque en la descripción de parque es la siguiente: Un parque. Zona verde, abierta, para uso recreativo, normalmente municipal. Tal cual sacado del propio OPENSTREETMAPS, para aquellos que dudan de lo que es un parque, y por suerte Ourense en ciertas zonas está plagada de ellos.
DNanín (2020-02-23 14:08:03+00:00): Hay zonas plenamente arboladas con merenderos y fuentes destinadas al fin que se describe en la propia página que quitasteis. Yo de verdad no entiendo nada, habrá zonas que modificó otra gente y que realmente estén mal, pero no implica que estén todas mal y por sistema se hagan las cosas sin criterio.
DNanín (2020-02-23 14:18:54+00:00): Yo creo que se debería ser más objetivos y no actuar sin más, si no vais a abocar al fracaso de esta página, y si en las descripción de lo que es un parque, una vivienda o lo que sea pone que es de una determinada forma lo que no puede venir otra persona a cuestionar eso porque entonces es coger y jodernos unos a otros y perjudicar a quien utuliza la página.
DNanín (2020-02-23 14:22:19+00:00): Ah y por último cambiar el nombre o tipo de area por el hecho de no llevar trabajo a quitarla implica una de dos o que está bien y se cambia por perjudicar o es pereza de quitarla.  Si está mal puesto lo normal no es remendarlo poniendo otra cosa sino quitarlo.
MapMakerGal (2020-02-23 14:45:10+00:00): A ver compañero, en primer lugar no estoy criticando que añadas edificios y cosas que están correctas, eso está muy bien. 
Siguiente punto, ¿estás diciéndome que actúo sin criterio por cambiar parques que no lo son por jardines? ¿Estamos de broma no? 
Siguiente, no te he acusado directamente a ti que todos los cambios son para PokemonGo, simplemente que parece que hay indicios por la cantidad ingente de parques añadidos en zonas en que no lo son. Solo es una suposición y opinión mía, por eso dije que si no es así rectificaré, pero manteniendo los criterios de lo que es un parque o no, ya que hay exceso de ellos. 
Siguiente, dicho por ti: "Yo creo que se debería ser más objetivos y no actuar sin más", te estás describiendo a ti mismo, entrando en una guerra de ediciones sin mediar palabra ni debatir con la comunidad, que es lo mejor, hasta que te tuve que escribir un mensaje...

Por mi parte me retiro, es una discusión vacía, ya eliminé los parques que tenía que eliminar (aún quedan unos cuantos pero bueno), en rotondas, jardines privados, pequeños jardines públicos, parterres, etc. ESO NO SON PARQUES.

Saludos y gracias.
DNanín (2020-02-23 14:55:21+00:00): Por muy pequeño que sea un parque sigue siendolo y se ciñe a la dscripción para que vyas tú a quitarlo. Y el que se puso a amenazar en vez de hablar antes conmigo con que tomarías medidas fuiste tú.