ggrab (2019-06-16 11:12:29+00:00): Die Prüfung auf Vollständigkeit ist in der Tat bei den Weitwanderwegen kein Argument, sehr wohl aber bei den regionalen Wanderwegen. Und um die geht es mir vor allem. Dass früher die Weiterwanderwege am wichtigsten waren ist, kein Frage, das heißt aber hoffentlich nicht, #dass man die anderen Wanderwege vergessen soll.

Was ich außerdem nicht verstehe: Das Argument bei "Relations are not Categories" ist ja, dass man keine Objekte in Relations zusammenfassen soll, die nichts miteinander zu tun haben, außer natürlich dass sie vom gleichen Typ sind und in einer bestimmten Region liegen. Bei den angesprochenen Sammelrelationen der Wanderwege handelt es sich aber um ein zusammenhängendes Netz an Wanderwegen, die in einer bestimmten Gebirgsgruppe eben die Möglichkeiten für Wanderungen darstellen. So kann man bei der Planung von Wanderungen verschiedene Varianten anschauen und sich sehr einfach einen Überblick verschaffen.

Was aus meiner Sicht noch für Sammelrelationen und gegen eine getrennte Liste spricht: Eine Datenhaltung in zwei verschiedenen Systemen ist immer problematisch, früher oder später läuft das auseinander. Das sieht man ja jetzt schon daran, dass die Wiki-Seite an vielen Stellen veraltet ist (auch wenn die Liste früher in der Aufbauphase wichtig war). Auch bin ich sicher, dass die "Hemmschwelle" zum Einpflegen eines Weges in dieser externen List größer ist (Syntax etc.), als einfach einen Wanderweg zu einer Relation hinzuzufügen.

Zu den Namen der Wege: Leider ist die Praxis in der OSM sehr uneinheitlich. Sehr viele der regionalen Wanderwege heißen "Wanderweg <Wegnummer>", manche heißen nur "<Wegnummer>", in anderen Namen stehen Start- und Zielort, manche haben gar keinen Namen, manche haben einen eigenen Namen, andere eben eine Kombination aus "Wanderweg <Wegnummer>" und einem Namen oder Start- und Zielort. Die Regel auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Austria/Wanderwege#Tagging_der_Relationen lautet: Wanderweg <Wegnummer> oder falls vorhanden "richtiger name des Wegs". In der Tat habe ich schon einige offensichtlich falsch benannte Wanderwege umbenannt, meist in das Schema "Wanderweg <Wegnummer>". Im vorliegenden Fall ist mir der Fehler passiert, dass ich die Regel nicht eingehalten habe, und ich werde die Umbenennungen selbstverständlich rückgängig machen.

Was man noch diskutieren könnte/sollte: Vielleicht wäre es sinnvoll, auch bei Wanderwegen mit eigenem Namen die Nummer dazuzugeben, also "<Wegname> <Wegnummer>". Es gibt nämlich oft mehrere Teile/Varianten von Wegen (z.B. beim Mariazellerweg), und ohne Nummer hat man nur die halbe Information. Natürlich steht die Nummer schon in ref, aber das gilt ja auch für die anderen Wanderwege, und dort soll die Nummer auch im Namen stehen. Insofern wäre es konsequent, das auch bei den benannten Wanderwegen zu machen. Außerdem wird immer wieder bei Wandertipps nur die Nummer aber nicht der Name eines Weges genannt wird, und da wäre es praktisch (aber natürlich nicht zwingend), die Information über die Nummer gleich mit im Namen zu haben.

Im Übrigen schließe ich mich der Feststellung von Gppes an, dass der Umgangston ein wenig heftig war. Ich denke, man kann diese Dinge auch besprechen, ohne die Keule zu schwingen. Wenn ich am Schluss der Diskussion völlig uneinsichtig wäre, kann man so kommen, aber vorher bevorzuge ich eine sachliche Diskussion.