piebro/osm-data huggingface dataset:
tekim (2022-08-02 22:23:08+00:00): Are these trails actually posted as being off limits?  Generally in the US National Forest, foot travel is allowed off official trails.  I think the same applies to travel by horse.  On the other hand, mechanized travel, including by bicycle, is usually restricted to official roads and trails.
JrrDBZ (2022-08-02 23:31:30+00:00): Yes these are off limits, I’ve talked directly with the USFS ranger that patrols this area.  These are social trails and are marked in the ground as not accessible.
tekim (2022-08-02 23:55:15+00:00): Rather unusual situation.  Foot travel on social trails is not prohibited per se, and there are a lot of social trails in the NF (without traveling off official trails how could anyone hunt in the NF, or access many of the peaks to which there are no trails). It may be frowned upon, or discouraged, but not illegal.  However, if you have actually seen the official signs at the location saying that travel here is illegal, then "access=no" is appropriate.
JrrDBZ (2022-08-03 00:36:01+00:00): Yes, there are official signs because the USFS is building a trail here currently so there are sawyer crews felling trees and crews building trail.  This route is off limits and a fine will be given for anyone in the area.  Currently access=no, in the future this will change when the trail segment is complete
tekim (2022-08-03 00:43:24+00:00): Ok, that makes sense.  Safety.  They don't want folks getting in the way and endangering themselves and the crew while trees are being cut.  Looking forward to the new/reopened trail.
JrrDBZ (2022-08-03 00:54:01+00:00): You can follow the project here: https://www.fs.usda.gov/project/?project=59375
tekim (2022-08-03 01:32:25+00:00): Thanks, that is very helpful!  I might add a note to the feature with that link.
highflyer74 (2022-07-29 12:11:37+00:00): Hi there!

Just a quick tip: area=yes is not needed for parkings and gravel:colour=* is not used anywhere else on the planet (thus will not be used datawise).

All the best!
CarrotManMatt (2022-07-30 13:19:47+00:00): @highflyer74 Thanks for the feedback!

I used area=yes in conjunction with highway=service to specify that it is navigable in all directions (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area:highway#Differentiation_area:highway_vs._area=yes_on_a_highway) is this not necessary if the closed way is implied to be an area from the amenity=parking tag?

I used gravel:colour=* in a similar veign to paving_stones:shape=*, I feel that using just colour=* is too vague as to what the colour is specifying.
highflyer74 (2022-07-30 17:31:51+00:00): Hi Matt!

Honestly I did not know about the idea of having this combined (the parking and the highway as an area). This might be fine though. Currently mapping of area:highway or highway=* with area=yes is still not done very much, as it is of very limited use when it comes to navigation. The wiki says, as of 2019 there is one routing engine supporting it. I've never seen it in action though.

Long story short: routing is still done via highway=* ways, so I personally don't put effort into mapping those as areas. But that's personal preference of course.

When you map parkings without anything else on the same object, they do not need area=yes though, as this is implied when it is a closed way.

Concerning the colour: technically that tagging is fine. In order to help data users analyse the data, I'd go the simplest way and just take colour=*. It's all on the same object, so that would take the object and apply the colour (if anyone does it at all ;-)).

I hope this makes sense at all...

Greetings from across the channel!
mueschel (2022-08-12 08:53:41+00:00): I'd prefer the option to use 'surface:colour'. 
It's best to always use the most general tag possible. 
Here, it's the color of the surface. That's different to 'paving_stones:shape' - there you describe the shape of the stones, not of the surface, so you have to use the more specific tag.
CarrotManMatt (2022-08-12 16:29:00+00:00): Sure! That makes a lot more sense. :thumbsup:
CarrotManMatt (2022-08-12 16:32:02+00:00): Would you also suggest to change 'paving_stones:colour' to 'surface:colour'? (this contradicts the suggestion the wiki gives to use 'paving_stones:colour')
mueschel (2022-08-12 16:42:42+00:00): Taginfo gives us 1500 cases of paving_stones:colour and 1600 cases of surface:colour combined with surface=paving_stones.

Given the facts that it has been proposed for a long time, is in use, and it combines well with all the other paving_stones:* keys ...
I'd say both can be used equally well.
CarrotManMatt (2022-08-14 12:45:27+00:00): Cheers, I think I prefer surface:colour=* as it is the most generic while still not ambiguous (like just colour=*)
janolezab (2022-07-28 22:55:53+00:00): Hallo,

Du hast hier Straße und Hausnummer von einer Adresse gelöscht. Das klingt nicht sehr sinnvoll und war wahrscheinlich nicht beabsichtigt. Und wer oder was ist "Binder,"? Falls es ein Privatname ist: Dafür ist das Name-Tag nicht da.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/124205278
janolezab (2022-07-29 11:56:40+00:00): Ich habe deine Änderung mit https://osm.org/changeset/124227717 rückgängig gemacht. Die Straße und Hausnummer sollten in dem Adressknoten bleiben und (mutmaßliche) Klingelschildnamen nicht in OSM landen. Außer natürlich sie sind Teil von POIs, wie zum Beispiel Bäckereien, Friseure etc.
habi (2023-09-25 09:17:54+00:00): Ciao Paul
I think that *all* these pools should have been added with `access=private`, as they are in backyards of private residences.
Greetings,
habi

PS: I'm here in the region because of https://www.openstreetmap.org/note/3906089 :)
paulbrunner (2023-09-25 17:01:38+00:00): Hey Habi,
ah, you're right, I've now added the "access=private" tags, also for some older pools further south (also added a new pool).

https://www.openstreetmap.org/changeset/141740125

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=141740125

All the best,
Paul
habi (2023-09-26 10:04:11+00:00): Great, thanks!
nw520 (2022-07-29 22:17:09+00:00): Hallo Hobo_1 und danke für deine Beiträge zur OpenStreetMap.

Bitte beachte, dass wir den Namen von Objekten ausschließlich für den tatsächlichen Namen nutzen.¹ Anmerkungen, Beschreibungen und Hinweise werden stattdessen über separate Schlüssel hinterlegt. Für Haltestellen können die bedienenden Routen in route_ref= mit Semikolon („;“) getrennt aufgelistet werden.² Die detaillierte Erfassung von Buslinien erfolgt hingegen über entsprechende Relationen; was aber leider eine recht komplexe Angelegenheit ist.³

Aus diesem Grund habe ich diesen Änderungssatz revertiert.
Beste Grüße!

1) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name
2) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE%3AKey%3Aroute_ref
3) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:route%3Dbus
mcliquid (2022-08-01 07:19:37+00:00): Hi Hungerburg, müsstest du die Reichenauer Straße für die Abbiegebeschränkung nicht aufteilen, damit die restriction stimmt?

Also ganz konkret die Linie ‎Reichenauer Straße‎ [id: 654.049.665, v12]‌ mit Rolle "to" am Punkt 617917169 ‎(47.2735896, 11.4164385)‌ [id: 617.917.169, v4] aufteilen, wo dieser mit der Linie ‎Fennerstraße‎ [id: 4.893.019, v7]‌ verbunden ist.

Und wenn Radfahren erlaubt ist, fehlt dann nicht noch ein except=bicycle?
Hungerburg (2022-08-01 09:59:40+00:00): Es wird oft so gemacht. Ich mach das nicht, weil die Relation ohne den Split schon unmissverständlich eindeutig ist.

Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass Teile der Oswald-Redlich-Straße noch als Einbahn markiert waren, wo keine mehr ist, dass das Abbiegegebot eh sinnlos ist, weil die Reichenauerstraße an der Stelle Einbahn ist. Ich hab die eh nur angelegt, weil die Öffnung der Einbahn für Räder einen ja nur im Kreis schickt ;)

Und gleich wieder eine Relation erstellt, die der Validator bekrittelt, https://www.openstreetmap.org/relation/14409823 - Diese macht tatsächlich Sinn und hat wirklich gefehlt. (Dort ist eine einseitige Sperrlinie in dem Stück zwischen den beiden Fahrbahnen der Andechsstraße.)

Kann man das falsch auslegen? Wenn Via ein Endpunkt von From ist, dann ist der Sachverhalt wohl klar? Bei AbbiegeGEbot wie auch -VERbot? (Ich splitte einfach nicht gern.)
mcliquid (2022-08-01 10:46:07+00:00): Also soweit ich das Wiki richtig verstehe, teilt der "via"-Node die from und to Wege eindeutig. Respektive ein Aufteilen wäre an dieser Stelle wichtig, da die TR sonst nicht korrekt verarbeitet werden kann. Siehe https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Relation:restriction&uselang=en

Also müsstest du bei deiner neuen Relation die Andechsstraße am Punkt 49276295 aufteilen.
Hungerburg (2022-08-01 19:35:03+00:00): Hmm, guter Grund mal ins Diskursforum zu posten :)

Magst du beim Übergänge-Markierungen Proposal ein "Resolved" einhängen, bei deinem Einwurf, oder wenn noch was fehlt, das anmerken dort?
mcliquid (2022-08-01 19:59:34+00:00): Ich stehe auf dem Schlauch. Ist das Wiki nicht eindeutig oder wieso in einen Diskurs gehen? :)

Und welches "Übergänge-Markierungen Proposal"? Ich wüsste nicht, dass ich ein Proposal erstellt habe.
Hungerburg (2022-08-01 20:12:40+00:00): Hier die Links zum Diskurs und zum Wiki :)

https://community.openstreetmap.org/t/splitting-4-turn-restrictions/2047

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/crossing:markings#Missing_tagging_possibilities_for_markings_in_Germany_/_Austria
ovruni (2022-07-29 00:19:30+00:00): Hola, en varios de sus conjuntos de cambios se han agregado objetos en un zona que se encuentra en constante cambios, donde varios de estos objetos como edificios y muros ya no se visualizan desde Maxar, por lo que los he retirado.
Saludos
Herman Lee (2022-07-30 02:17:55+00:00): 请使用更具体的描述作为修改集的描述，而不是数字，谢谢
michaelIsADullGuy (2022-08-04 00:12:09+00:00): 好的，以后注意。
jnighan (2022-08-07 02:22:53+00:00): Hi, the tag admin_level is only used on government boundaries. I have removed it from the Suffield Academy, as the property boundaries of a school are not a governmental jurisdiction. The presence of that tag does not make Suffield Academy easier to search, it just obscures what the school actually is.
jnighan (2022-08-07 02:24:02+00:00): Further reading: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States_admin_level#Not_all_boundaries_are_administrative
Suffield Academy (2022-08-08 14:05:25+00:00): Understood; we had considered it similar to an HOA in that there is a property boundary that defines campus.

We are looking to make it possible to search within the boundaries of the campus (e.g., looking for a particular building or feature).  This was easy with the administrative boundary, but I'm not sure how to accomplish the same result without it.  Do you have suggestions on how to tag features so they "belong" to the school, or customize a standard search so that it returns only features within the boundary of the campus?
jnighan (2022-08-08 14:27:45+00:00): This can be accomplished by tagging desired features with operator=Suffield Academy, and using a custom query with https://overpass-turbo.eu

I am away from my computer until Wednesday, but I will improve tagging at the school and send the details for the custom query then. Hope that helps!
Suffield Academy (2022-08-08 15:12:00+00:00): Excellent, thank you.  We are fine to wait for additional guidance (or, if we can do the tagging for you, please let us know).
jnighan (2022-09-14 01:25:41+00:00): Hi! Just wanted to let you know that I used state parcel data to make the property lines of the Academy and abutting features (public schools, HOA easement, golf course, cemetery) 100% accurate. I also fixed ~100 issues caught by JOSM validation editor. Hope this is useful!
Suffield Academy (2022-09-14 16:54:17+00:00): That is very useful, and appreciated!  Thank you for taking the time to look at this.
GUFSZ (2022-09-29 06:05:26+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:05:33+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:05:40+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:05:47+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:05:57+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
nevw (2022-07-31 03:37:35+00:00): Hi
please do not CAPITALISE names... use mixed case instead.
Several good practices listed here...
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Abbreviation_(don't_do_it)
aurion45 (2022-07-31 04:06:33+00:00): Sorry I was to lazy, and just copy and paste from where I got it from.
I remember to do this next time.
I'll look at URL link.
GUFSZ (2022-09-29 06:06:17+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:09:41+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:09:34+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
celsius11 (2022-09-29 10:44:24+00:00):  Da ich beschäftigt bin nur einmal:  diese Changesets (erstellt parallel der Region Relation Frankfurt) müssen Selbstverständlich mit der Relation Radnetz Region Frankfurt ebenfalls alle gelöscht werden (quelle war Regionalparkseite, da leider echt im Arbeitsfluss Relation Frakfurt geistigen Aussetzer gehabt). Ich werde, wie erwähnt eine ausführliche länfere Mail an die Data Working Group Schreiben in der ich selbstverständliche eine detaillierte Liste der zu löschenden Chnagesets mitsenden werde (diese und auch alle anderen changesets Der Relation Radnetz Frankfurt).
GUFSZ (2022-09-29 06:09:28+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:09:17+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:09:22+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:09:08+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:09:01+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:08:55+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:08:48+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:08:41+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:08:34+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:08:24+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:08:14+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:08:01+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
jdiddid (2022-07-29 02:30:36+00:00): ...of any park by that name, only park signed in the area is "Kesling Park"
fabiotofy (2022-07-31 01:28:19+00:00): Ciao, per Terzo d'Aquileia non impegnarti più di tanto che siamo in attesa del lavoro completo che farà F.N. - aggiorneremo massivamente tutto in un colpo
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/124208810
SomeoneElse_Revert (2025-11-01 14:01:38+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 174063813, 174063778, 174063039, 174063675, 174063839, 174063864, 174063733, 174063852, 174063722, 174063049, 174063081, 174063378, 174063746, 174063119, 174063802, 174063878 where the changeset comment is: Following a DWG complaint, reverting a dubious import.  See e.g. https://www.openstreetmap.org/way/1311170850 https://www.openstreetmap.org/user_blocks/18848
toyotagps (2022-08-16 12:47:10+00:00): Здравствуйте.
Эта дорога имеет класс motorway_link. Реально?
https://www.openstreetmap.org/way/1082218902
GUFSZ (2022-09-29 06:07:53+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
gscholz (2022-08-01 05:18:08+00:00): Hi alan_grunitzki,
your recent changesets have created several errors in the OSM database regarding self intersecting lines:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=-52.39411&lat=-26.87785&zoom=11&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=self_intersection_ways%2Cself_intersection_points

Obviously you have tried to add public transport routes. You did this by adding only one self intersecting line and not as a sequence of all used streets as it is required. Can you please educate yourself about this topic to avoid such errors:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Buses

Can you please fix this?
Kind regards
Guido
SomeoneElse_Revert (2025-11-01 14:01:17+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 174063813, 174063778, 174063039, 174063675, 174063839, 174063864, 174063733, 174063852, 174063722, 174063049, 174063081, 174063378, 174063746, 174063119, 174063802, 174063878 where the changeset comment is: Following a DWG complaint, reverting a dubious import.  See e.g. https://www.openstreetmap.org/way/1311170850 https://www.openstreetmap.org/user_blocks/18848
GUFSZ (2022-09-29 06:07:46+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:07:40+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:07:32+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:07:25+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
FJili (2022-07-29 08:48:56+00:00): 您好，我看了一些不同的卫星图(如Esri)，我猜测有可能现在的道路很有可能已经更改了，必应的卫星图一般来说都很旧了，推荐使用Esri的，原先的编辑的道路走向应该是正确的，可以请您确认一下吗?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/124209314
Su Lu (2022-07-30 17:04:05+00:00): 先前的编辑确实是正确的，已经手工回退了
GUFSZ (2022-09-29 06:11:37+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
celsius11 (2022-09-29 12:31:12+00:00): Nachtrag: “Vielen Dank” Herr GUFSZ für die über 30 (?, nicht genau gezählten) Statusmails an mich (Heute 29.09 kurz nach 8 Uhr). Hätte es nicht gereicht, den Sachverhalt stellvertretend zwei oder maximal drei an einem Changesets mal zu kommentieren? Das hat wohl aus Prinzip nicht gereicht.

Aber: Ich bin dann allerdings schon etwas verwundert, das Sie mir in Ihrer letzten privaten Mail von 25. September 2022 um 10:25 Uhr ua. gleich “Maildiarrhö” vorgeworfen haben. Da hatte ich eine Mail von mir Ihnen glaube noch dreimal mit kurzen Ergänzungen an Sie weiter geleitet. Aber gut, jedem seine spezielle Kommunikation.

Ferne bitte ich um Verständnis, das ich mit mehreren Stunden Verzögerung antworte. Mein Zugang war die letzten Tage wohl mindesten noch zweimal (?, es gibt ja wohl keine Statusmails über Beginn/ Ende einer Sperrung usw.) gesperrt… Damit gab es jetzt seit 23.09 vermutlich mindestens drei(?) Sperrungen. Sonst hätte ich übrigens die von Ihnen jetzt gleich 30-mal kommentierten noch fehlerhaften Changesets schon lange auf meiner Nutzerseite mit erwähnt. Damit hier erstmal Ende.

Mitarbeit an der Relation Regionalpark Südwest Wegenetz (aus beruflichen Zeitgründen nur zweimal einen Changeset kommentiert): Diese Changesets (erstellt parallel der Region Relation Frankfurt) müssen Selbstverständlich mit der Relation Radnetz Region Frankfurt ebenfalls alle gelöscht werde (Quelle war Regionalparkseite, da leider echt im Arbeitsfluss parallel Relation Radnetz Frakfurt einfach geistigen Aussetzer gehabt, anders kann man es nicht nehnnen). Ich werde, wie erwähnt eine ausführliche längere Mail an die Data Working Group Schreiben. Hier werde ich selbstverständliche eine detaillierte bzw. zwei detailierte Listen der zu löschenden Chnagesets mitsenden werde (diese hier und auch alle anderen changesets Der Relation Radnetz Frankfurt). Entschuldigung hier noch einmal extra. Ich bitte einfach um ein zumindest klein bißchen Vertrauen, das ich meine Fehler selbstverständlich detailliert umfassend aufarbeiten werde. Danke.
GUFSZ (2022-09-29 06:11:32+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
SomeoneElse_Revert (2023-05-05 12:03:37+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 135738831 where the changeset comment is: Reverting some MAPS.ME personal markers.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7111
GUFSZ (2022-09-29 06:11:26+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:11:19+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:11:09+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
SomeoneElse_Revert (2023-05-05 12:02:12+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 135738831 where the changeset comment is: Reverting some MAPS.ME personal markers.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7111
GUFSZ (2022-09-29 06:10:59+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:10:46+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
GUFSZ (2022-09-29 06:10:38+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
SomeoneElse_Revert (2023-05-05 12:02:42+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 135738831 where the changeset comment is: Reverting some MAPS.ME personal markers.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7111
GUFSZ (2022-09-29 06:10:32+00:00): Was ist die Quelle für diese Änderung?
SomeoneElse_Revert (2023-05-05 12:02:00+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 135738831 where the changeset comment is: Reverting some MAPS.ME personal markers.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7111
SomeoneElse_Revert (2023-05-05 12:00:45+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 135738831 where the changeset comment is: Reverting some MAPS.ME personal markers.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7111
SomeoneElse_Revert (2023-01-27 16:09:57+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 131779437, 131779414, 131779448, 131779428, 131779443, 131779417, 131779421, 131775334, 131779434 where the changeset comment is: Reverting some undiscussed imports.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6789 ; which was ignored and the imports moved to another account, hence this revert
SomeoneElse_Revert (2023-01-27 16:34:16+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 131779437, 131779414, 131779448, 131779428, 131779443, 131779417, 131779421, 131775334, 131779434 where the changeset comment is: Reverting some undiscussed imports.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6789 ; which was ignored and the imports moved to another account, hence this revert
SomeoneElse_Revert (2023-01-27 16:34:56+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 131779437, 131779414, 131779448, 131779428, 131779443, 131779417, 131779421, 131775334, 131779434 where the changeset comment is: Reverting some undiscussed imports.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6789 ; which was ignored and the imports moved to another account, hence this revert
SomeoneElse_Revert (2023-01-27 16:15:52+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 131779437, 131779414, 131779448, 131779428, 131779443, 131779417, 131779421, 131775334, 131779434 where the changeset comment is: Reverting some undiscussed imports.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6789 ; which was ignored and the imports moved to another account, hence this revert
SomeoneElse_Revert (2023-05-05 12:03:25+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 135738831 where the changeset comment is: Reverting some MAPS.ME personal markers.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7111
SomeoneElse_Revert (2023-05-05 12:02:37+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 135738831 where the changeset comment is: Reverting some MAPS.ME personal markers.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7111
SomeoneElse_Revert (2023-01-27 16:51:21+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 131779437, 131779414, 131779448, 131779428, 131779443, 131779417, 131779421, 131775334, 131779434 where the changeset comment is: Reverting some undiscussed imports.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6789 ; which was ignored and the imports moved to another account, hence this revert
SomeoneElse_Revert (2023-01-27 16:35:52+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 131779437, 131779414, 131779448, 131779428, 131779443, 131779417, 131779421, 131775334, 131779434 where the changeset comment is: Reverting some undiscussed imports.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6789 ; which was ignored and the imports moved to another account, hence this revert