piebro/osm-data huggingface dataset:
Map-Peter (2020-10-28 19:01:57+00:00): Hallo Nordpfeil, 
 
was habe ich hier falsch gemacht? 
 
Und Warum hast du diesen Weg ( https://www.openstreetmap.org/way/862787427/history ) entfernt? 
Der ist doch aktuell noch auf diversen Luftbildern zu sehen. 
 
Gruß Peter
Nordpfeil (2020-10-29 16:58:50+00:00): 1. Du hast hier nichts falsch gemacht.
2. Das Gebäude ist gemappt und inzwischen auf BING und ESRI klar erkennbar. Der Weg ist nicht mehr auf beiden Luftbildern zu sehen. Das waren für mich die Kriterien, den Weg zu entfernen.
Map-Peter (2020-11-01 21:54:37+00:00): OK, in diesem Fall ist, durch die erfolgte Gebäudeerweiterung, der razed:highway=path nicht mehr wirklich nötig - zumal ich ja noch einen entsprechenden Note an das Gebäude gehängt hatte. Ich wollte es durch beides ganz deutlich machen, das es den Weg nicht mehr gibt und dort nun ein Gebäude ist. 
 
Sonst machen diese Wege, umgetaggt nach Lifecycleprefix ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lifecycle_prefix ), aber durchaus Sinn und sollten in der Datenbank verbleiben. Die Luftbilder hier in der Region sind zum Teil über zehn Jahre alt.
olo81 (2020-11-03 19:45:04+00:00): Tagi rowerowe dodajemy tam gdzie jest odpowiednia infrastruktura rowerowa, ścieżki albo dopuszczenie urzędowe, regulamin parku np. 
Nie tagujemy ścieżek w lesie czy nieużytkach
olo81 (2020-11-03 19:49:02+00:00): Dając tagi rowerowe dajesz do zrozumienia że jest tam odpowiednia infrastruktura rowerowa w tym miejscu.
Nawigacja będzie prowadzić po tych ścieżkach z tagami czy bez.
stimoroll (2020-11-03 20:10:05+00:00): No właśnie taki jest cel. Te drogi są przejezdne dla rowerów - są to ścieżki, którymi jeżdżę, więc je oznaczam jako przejezdne. 
Z punktu widzenia funkcjonalnego powinno się tagować ścieżki leśne i wydeptane wyjeżdżone ścieżki na nieużytkach. Możesz wskazać jaka jest podstawa by tego nie robić ? Czy jest to decyzja społeczności dyskutowana w większym gronie ? Właśnie mam z tym problem, ze jak włączam nawigację, to prowadzi mnie ulicami, zamiast skrótami, więc z punktu widzenia użytkownika MTB, zasadne jest oznaczanie takich ścieżek jako dostępnych dla rowerów.
stimoroll (2020-11-03 20:14:22+00:00): Co do regulacji urzędowych brak zakazu jest dopuszczeniem na tego typu terenie i wedle prawa możemy tam poruszać się rowerem - leganie.
olo81 (2020-11-03 20:26:17+00:00): Tak jak pisałem dodając tagi rowerowe dajesz do zrozumienia że jest tam infrastruktura rowerowa a w rzeczywistości jej tam nie ma. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle
stimoroll (2020-11-03 20:38:10+00:00): No właśnie tam jest fragment: Off-road and outdoor, który określa jak oznaczać taką drogę, więc nie tylko chodzi o drogi z infrastrukturą a także przejezdne. A oznaczam tylko te, które są przejezdne,
olo81 (2020-11-03 20:43:35+00:00): doczytaj to co jest pod linkiem, 
tam gdzie jest domyślny dostęp nie tagujemy
olo81 (2020-11-03 20:44:17+00:00): to tak jak by tagować wszystkie ulice
stimoroll (2020-11-03 20:48:50+00:00): Ulice są tagowane z automatu jako przejezdne dla rowerów ( jest to w dokumentacji do OSM ) a otagowanie jako dostępne dla rowerów śćieżki pozwala wytyczyć drogę w OSMAND przez tą śćieżkę zamiast ulicą - co zkraca drogę.
stimoroll (2020-11-03 20:50:25+00:00): ścieżki nie są domyślnym dostępie bo OSMAND i Graphher nie wyznaczją drogi po śćieżkach jak się ich nie oznaczy.
olo81 (2020-11-03 20:51:39+00:00): Widzę że dalsza dyskusja nie ma sensu. Kolejne takie same błędne edycje po prostu będę zgłaszać.
stimoroll (2020-11-03 20:59:41+00:00): No więc zgłaszaj a nie wycofuj. Uważam za Twoją interpretację za błędną i zalecam Tobie trochę nabrania dystansu.
stimoroll (2020-11-03 21:03:08+00:00): Popatrz do czego prowadzi Twoje błędne podejście: https://graphhopper.com/maps/?point=Jana%20Kilińskiego%2C%2041-212%2C%20Sosnowiec%2C%20Poland&point=Stefana%20Żeromskiego%2C%2041-206%2C%20Sosnowiec%2C%20Poland&locale=pl-PL&vehicle=mtb&weighting=fastest&elevation=true&turn_costs=false&use_miles=false&layer=Omniscale i proszę, odnieś się do tego.
olo81 (2020-11-04 15:03:59+00:00): Dostęp a przejezdność (rodzaj nawierzchni) to dwie różne rzeczy. 
Jeśli uważasz że w danym miejscu nawierzchnia jest zła lub przejazd jest ciężki to odpowiednio tagujesz. 
Nie może być tak że dostosowujesz mapę pod konkretną nawigacje. Po za tym masz przeróżne ustawienia w nawigacjach które raz biorą pod uwagę dane czynniki a w innym przypadku nie.
olo81 (2020-11-04 15:10:49+00:00): "Ulice są tagowane z automatu jako przejezdne dla rowerów ( jest to w dokumentacji do OSM ) a otagowanie jako dostępne dla rowerów śćieżki pozwala wytyczyć drogę w OSMAND przez tą śćieżkę zamiast ulicą - co zkraca drogę."

Masz różne edytory osm w tym z którego korzystasz nie ma czegoś takiego jak domyślne tagowanie ulic  bicycle=* 
Więc nie wiem skąd takie informacje. 
Jeśli nie edytor nie ma jak sprawdzić czy w danym miejscu jest dostęp dla rowerów a edytory dawały by domyślnie jakieś tagi to robił by się straszy bałagan.
stimoroll (2020-11-04 17:26:41+00:00): graphhopper jest najpopularniejszym silnikiem do routingu korzystającym z OSM - myślę, że ma dominującą pozycję na rynku, więc niejako wszystko inne będzie pokazywało tak jak on drogi.
olo81 (2020-11-04 17:37:11+00:00): co z tym wyznaczaniem jest nie tak? 
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_bicycle&route=50.2842%2C19.1318%3B50.2815%2C19.1279#map=17/50.28285/19.13008
olo81 (2020-11-04 18:10:43+00:00): Prawdopodobnie twoje podejście wynika z niezrozumienia działania nawigacji. W OsmAnd masz możliwość ustawienia stylów jazdy, czy ma wyznaczać krótsze trasy itd. można też włączyć profil wysokości. Musisz sobie dostosować ustawienia OsmAnd pod swoje preferencje.
d1sr4n (2020-11-21 06:16:03+00:00): Эх, зачем криво-то так
SozhRiver (2020-12-02 00:49:11+00:00): Hi Закат, Thanks for reaching out. There appears to be some imagery distortion in Maxar in the apron area which is why there was some crookedness. Thanks for updating this area! I would like to add taxiways using Bing aerial imagery using an offset (-24.48, 1.19) with respect to OSM GPS traces and Strava. 

Привет, Закат! Спасибо, что обратились к нам. Похоже, что в Maxar наблюдается некоторое искажение изображения в области фартука, поэтому была некоторая кривизна. Спасибо за обновление этой области! Я хотел бы добавить рулежные дорожки с использованием аэрофотоснимков Bing со смещением (-24,48, 1,19) относительно следов OSM GPS и Strava.
olo81 (2020-11-03 19:34:54+00:00): ścieżka jest już naniesiona obok, jeśli nie jest w całości to można ją poprawić. Drogą dajemy nazwy urzędowe a nie wymyślone, jest już teren nazwany. JOSM sypie błędami po tej edycji tak że przywracam stan poprzedni.
stimoroll (2020-11-03 20:11:10+00:00): Ścieżka jest naniesiona obok na fragmencie, a całość jest przejezdna.
olo81 (2020-11-03 20:29:54+00:00): to trzeba rozszerzyć tą na fragmencie a nie zamieniać tor na ścieżkę,  nazwa tej ścieżki też z kosmosu była
stimoroll (2020-11-03 20:34:29+00:00): Moim zdaniem nazwa byłą ok - i tu tamy różnicę zdań. 
Zmiana nieistniejącego toru na ścieżkę wydała się szybkim i słusznym rozwiązaniem, bo toru już nie ma - został zdemontowany a w jego miejsce powstała śćieżka.
olo81 (2020-11-03 20:41:04+00:00): to dlaczego  dałeś nazwę toru kolejowego, nie skasowałeś tagów kolejowych tylko dodałeś nowe ? 
Nazwa drogi poprawna " dawana linia kolei piaskowej" , chyba żartujesz?
stimoroll (2020-11-03 20:53:03+00:00): Że mam inne zdanie o twojego to od razu żartuję? Wyobraź sobie, że mogę mieć inne zdanie o Twojego, inne poczucie estetyki itp. Ja twoich komentarzy nie komentuję zdaniem "chyba żartujesz", pomimo, że tak myślę. Uważam, że nie pomaga to w dialogu a tym bardziej w projektach open.
Timmy_Tesseract (2020-11-05 22:56:07+00:00): Good day. Assessing the classification of roads can be difficult from aerial imagery alone. The road that was upgraded to tertiary in this changeset ist a dirt road that is barely passable by cars. Please check way histories to see if existing classifications might be sourced from on the ground mapping.  Thank you!
MaillotJaune (2020-11-06 22:01:08+00:00): Hi Timmy_Tesseract, Thank you for reaching out and providing your local insight. With this in mind, I agree that unclassified is more appropriate here.
olo81 (2020-11-03 19:40:20+00:00): Nie nadajemy własnych nazw! 
Skąd nazwa Linia Wiktora?
stimoroll (2020-11-03 20:13:05+00:00): Jest to trakt po dawnym torze wiodącym do Kopalnii Wiktor i tak pojawiło się w opracowaniach do BO.
olo81 (2020-11-03 20:27:50+00:00): Czy to jest urzędowa nazwa tej drogi czy tylko nazwa projektu?
Branko Kokanovic (2020-10-29 13:12:11+00:00): Moguce da sam ja radio etimologije za NBGD:) Hvala sto si ispravio!:)
abakus_uploader (2020-10-26 23:30:50+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
Noen (2021-08-09 13:39:04+00:00): Å tagge rullestolrampa opp til Stovner senter som gang og sykkelvei blir vel litt i overkant? For det første er den ikke skiltet som g/s vei. For det andre så har rampa så krappe svinger at du ville slitt med å få noe større enn en sparkesykkel gjennom den. En rullestol er ingen sykkel, selvom den har hjul. highway=footway hadde vært mer passende her.
forteller (2021-08-09 13:53:48+00:00): Du har sikkert rett. Endret det + litt forskjellige annet småtteri i nærheten. Feks var siste del av den gangveien markert som trapp.
gion274 (2020-12-22 17:36:36+00:00): Ciao Andrea, ho notato che hai aggiunto nei tratti di percorsi CAI e non, dei tag come "osmc:symbol= ", "ref= ", "symbol= " che invece vanno messi solo sulla relazione vedi wiki pagine Hiking [1] e CAI [2]
Occorrerà risistemare i tag sui percorsi nei quali sei intervenuto, ho visto il 991 (che avevo sistemato nel 2018), il 992 e il Sentiero Naturalistico O, e probabilmente altri. Vuoi intervenire tu? 
Ciao Gianni  (gion274)
[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Hiking
[2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/CAI
Andrea Santorio (2020-12-22 22:26:28+00:00): Ciao Gianni, grazie per avermelo fatto notare.
Mi ero documentato solo in parte su quei tag, sostanzialmente ero andato a vederne solo la sintassi, e avevo preso come riferimento un sentiero già taggato, che però probabilmente era costituito da una sola via, per cui coincideva con la relazione.
Il bello è che a un certo punto, proprio con i sentieri M-N-O del Cansiglio mi ero anche posto il problema su cosa sarebbe potuto succedere nel caso in cui la stessa via fosse appartenuta a più relazioni, ma poi per qualche ragione non sono più andato fino in fondo alla cosa.

Ovviamente ha molto più senso applicarli alla relazione, anche perché modificarli pezzo per pezzo è un lavoraccio. Entro fine anno ci metto mano - meglio che lo faccia io, perché so di preciso su che area del Cansiglio sono intervenuto.
Andrea Santorio (2020-12-22 22:32:49+00:00): Sto pian piano cercando di documentare lo stato effettivo della rete sentieristica in Cansiglio tramite sopralluoghi, perché non ne esiste nessuna mappa accurata. OSM riporta qualche errore qua e là, ma in generale è più affidabile, in quanto se pecca lo fa per lo più per assenza di dati e non per dati errati.
gion274 (2020-12-23 11:06:01+00:00): Va bene, procedi pure tu alla sistemazione. Dai un'occhiata anche ai segnavia, ne ho visti alcuni in cui hai messo "direction=" , meglio "destination=" sempre secondo wiki CAI. Ciao Gianni
aceman444 (2021-10-23 18:00:43+00:00): Zdravim, prosim na Slovensku pouzivajte snimky Ortofotomozaika SR, nie zastaraly a rozmazany Bing. A budovy treba zakreslovat tam kde je ich podstava/podorys, nie kde je na snimke strecha (pri vyssich budovach je iste skreslene kvoli foteniu zboku).
eggie (2020-10-28 12:47:05+00:00): Dag vvad  Je vraagt om een review.
motor_vehicle=no is al default op een paaltje. Dat hoeft niet.
Volgens de BGT en de adressen op de woningen is dit de Bregittenstraat. er staat echter Plantsoenstraat als naamtag?
Je hebt op de weg zelf ook motor_vehicle=no getagd. maar staat er dan een bord verboden voor motorvoertuigen.
Het lijkt me niet goed getagd met motor_vehicle=no tot de paaltjes.
Een paaltje is voldoende om auto's tegen te houden. 
Wanneer hier ook moped en mofa moge komen tag dan op het paaltje moped en mofa =yes
Wanneer een motorfiets doormag dan ook motorcycle=tes bijtaggen. 
Kijk je nog even?
MVG,
eggie
eggie (2020-10-28 18:38:49+00:00): Dag vvad,
Ik zie dat je weinig reageert op opmerkingen van medemappers op de changesets zelf. Wellicht communiceer je middels PB? 
De straatnaam heb ik conform de BGT en de adresnodes veranderd in Bregittenstraat ipv Plantsoenstraat. motor_vehicle=no verwijderd (Welk bord staat er vooraan?)  Laat het even weten dan pas ik het weer aan.
Aan de bollard mofa en moped=yes emergency yes toegevoegd.
MVG,
eggie
vvad (2020-11-02 08:43:27+00:00): Hoi Eggie,
Bregittenstraat is inderdaad correct. Dank voor het herstellen. En nu snap ik dat ik op het wegdeel 'no' heb gezegd en niet op het paalte. Gelukkig niet voor niets 'svp checken' aangevinkt. dank en groet Gerard
eggie (2020-11-02 09:06:40+00:00): Oke Gerard.. 
Bedankt voor je reactie.. 
Mapse verder
eggie
Frans S (2020-10-26 11:53:11+00:00): Hello. Thanks for mapping here
Please change to the Maxar Premium Imagery to map from.
That is the most recent imagery . See the instructions which says to use the Maxar Premium Imagery/
(Bing is too old  2009 - 2014)
(Often iDeditor select standard the Bing Imagery)

See this document how to change the imagery
https://learnosm.org/en/beginner/id-editor/#configuring-the-background-layer
(Often Bing select standard the Bing Imagery)

Best regards
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/93056196
R0bst3r (2020-10-26 13:27:39+00:00): Hallo Daniel_K,
du änderst hier auch das place Tag von einer Area zu einem Punkt. Das ist unnötig und durchaus anders beabsichtigt gewesen. Ein Area grenzt etwas genau ein, ein Punkt ist nur "PiMalDaumen" und damit ungenauer.
Vielleicht sparst du dir die Arbeit ... Viele Grüße
R0bst3r
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/93056312
ticki_52 (2023-03-22 10:59:26+00:00): Hallo Daniel,
bin zufällig an den 3 Dresselhof-Weilern vorbeigesurft und da fiel mir auf, dass die 3 Weiler als UNTERdresselhof MITTELdresselhof und OBERdresselhof getaggt sind. Als alt_name wurde "Unterer..., Mittlerer... und Oberer Dresselhof getaggt. Wenn man sich aber die Ortsschilder anschaut, dann steht dort "Mittlerer" und "Oberer" (für "Unterer" habe ich nichts gefunden).

Wäre es unter diesen Umständen nicht so, dass die getrennte Schreibweise als "name" getaggt werden sollte und die zusammengeschriebene als "alt_name"? Bin gespannt auf Deine Meinung.

Grüße ticki_52
daniel_k (2023-03-27 11:22:02+00:00): Hallo Ticki,
es wird sowohl die eine als auch die andere Schreibweise verwendet. Im Volksmund sagt man Unterer-, Mittlerer- und Oberer Dresselhof. Auf offiziellen Karten ist jedoch die zusammen geschriebene Schreibweise vorherrschend. Der Untere Dresselhof hat meines Wissens nach keine gelb-grüne Weiler-Ortstafel. Es gibt lediglich einen Wegweiser an der Ecke Dresselberg / Unterdresselhof.
ticki_52 (2023-03-27 20:27:21+00:00): Hallo Daniel, nun ja. Wenn dem so ist, wie Du schreibst, dann sollte die Gemeindeverwaltung die Ortsschilder korrigieren. Grüßle  Ticki_52
DD1GJ (2020-10-29 10:41:56+00:00): Teil-Revert. Stra0enverlauf und Hydrant waren entsprechend der Mittellinie bereits perfekt eingezeichnet. Die Lage der Grundstückszufahrten ist untergeordnet und schwierig einzutragen, da die gesamte Eckfläche asphaltiert und frei befahrbar ist.
Frans S (2020-10-26 11:52:08+00:00): Hello. Thanks for mapping here
You asked for a review.
Your mappings are fine and accurate.
You overlooked some buildings here.
Sometimes they are hard to identify|.

Not all round object are buildings. 
There are many round objects like corrals for keeping livestock. They show both inside as ouside a shadow. No need to map them.  When an object shows no shadow at all, it is not above groundlevel and thus no building.
Please keep that in mind while mapping.
Best regards,
Leo Slager (2020-10-28 18:15:03+00:00): Dag Max,
Naast de brug ligt ook nog een stukje fietspad. Daar heb ik ook emergency=yes op gezet, anders zou het nog niet routeren. Misschien moeilijk te zien in iD. Maar bij ver inzoomen moet het wel zichtbaar zijn.
Max Huijpen BrandweerAA (2020-10-28 19:29:56+00:00): Top, dankjewel voor de aanvulling. Ons navigatie systeem zou goed over fietspaden moeten kunnen maar voor de zekerheid kan deze tag geen kwaad denk ik.

Nogmaals dank
abakus_uploader (2020-10-26 23:30:51+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
DP24PH (2020-10-26 13:01:37+00:00): ALERT | Upon auditing, please be reminded of proper tertiary roadway classification (for private tolled roadway), and it has to be restored into highway=tertiary. Besides, Sampaloc 4 have done previous rerouting prior to pandemic until now, so it will be reverted back to the correct one-way configuration.
dasmarinas_mapper (2020-10-26 13:39:54+00:00): Thank you for the reminder. I will edit shortly
frosm (2020-12-07 13:30:34+00:00): Bonjour,
est-ce que nous nous sommes compris lors de notre dernière discussion ?
https://www.openstreetmap.org/changeset/76268516
je constate toujours les mêmes problèmes :
édition de masse pour laquelle je vous conseille de lire une édition mécanique pour laquelle je vous conseille de lire https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Politique_de_modification_automatis%C3%A9e
ref:INSEE représentant la commune.
mais que vous l'ajouté sur sur toutes les adresses.
même chose pour ref:FR:FANTOIR qui désigne la rue que vous mettez sur les adresses.
absence de source
svp prennez en compte
Metacity (2021-01-16 20:54:48+00:00): Bonjour

Visiblement, vous ne connaissez le fonctionnement d’une base de données. Dans l’optique où nous voudrions connecter ces numéros ensemble pour réaliser un traitement à l’échelle d’une rue, le code RIVOLi est la clé primaire qui permet de réaliser ce traitement. Par exemple, nous souhaiterions connaitre le nombre de logements associés à chaque numéro, ou encore la population, la solution passe par l’association des codes RIVOLI. Ce n’est pas pour rien d’ailleurs, si toutes les bases de données existantes fonctionnement comme cela, notamment pour les données de l’ARCEP à commencer par celles-ci. L’usage des données OSM n’est pas uniquement destiné à afficher des cartes sur un site web. Dans l’optique où on souhaite utiliser ces données pour réaliser des traitements, il est nécessaire que les données d’entrées soient plus complètes que cela. Il est certes possible de restreindre la donnée, mais dans ce cas, cela appauvrira la donnée qui aurait pu intéresser d’autres utilisateurs pour des traitements similaires et qui se tourneront alors vers d’autres jeux de données leur fournissant les données d’accès les intéressant.
SekeRob (2020-10-26 13:04:11+00:00): Hi,

Me again, if you have not seen my comment to a change you made to a T.Sign in Pescara, you are demonstrating the exact pitfall on this change. The 'forward' beam now points towards Anzaven where logically it should be pointing towards Petricelli, up.Are you sure that's right?
cheers
SekeRob (2020-10-27 15:37:48+00:00): Went to look with sat imagery and streetview. The added direction was added pointing 180 degrees opposite how it's painted on the road.
SekeRob (2020-10-27 15:38:18+00:00): I've corr. the direction.
Frans S (2020-10-26 11:43:08+00:00): Hello Darren Strange
Thanks for mapping on this project
Just a remark
Not all round object are buildings. 
There are many round objects like corrals for keeping livestock. They show both inside as ouside a shadow. No need to map them.  When an object shows no shadow at all, it is not above groundlevel and thus no building.
Please keep that in mind while mapping.
Best regards
Darren Strange (2020-10-27 11:15:02+00:00): Thanks for the feedback Fran, and the handy illustrated screenshot that came attached to the notification email. That makes perfect sense, and I'll definitely bear that in mind for future mapping!
Thanks,
Darren
SekeRob (2020-10-26 11:44:05+00:00): Hi, I've actually stopped using forward/backward on non-one way roads and put the signs to the side (as was advised to do by a presumed expert), which forces the use of degrees of view. Right now I've after 3300 edits still not figured out what forward/backward is on both way roads. Sometimes forward points east, sometimes forward points west. Also found out if I put direction and traffic_sign:direction on same node it actually ignores the direction= tag. Suppose that's #maproulette for me.
cheers
Anton Melnichuk (2020-11-09 01:55:11+00:00): немного странная школа получилось, бывает )
Richard (2021-01-27 16:06:29+00:00): Hi Tom - great to see the work you've been doing.

bicycle=dismount indicates a legal restriction, i.e. whether dismounting is required. It's not for signifying surface quality. (After all, someone might want to ride along here on an MTB or a gravel bike.)

Best thing to do would be to reinstate the bicycle=yes tag and then use tags such as surface=, tracktype= or smoothness= to indicate the surface quality.
TomJeffs (2021-01-27 20:21:03+00:00): Ah right thanks for that clarification.  What I'm really looking for is a tag that says "you'd be crazy to try cycling along here".  Could use that for the more terrifying roads too.  I do wonder though if routing software might see the dismount tag and reroute to a faster route, as cycling is faster than walking.

I often tag footpaths with dismount because a dismounted cyclist is, after all, a pedestrian :)
Richard (2021-01-28 11:07:25+00:00): If you tag it with a bad surface tag then any halfway decent router will know to route around it. Similarly for roads - anything with (say) highway=trunk, maxspeed=70 mph, oneway=yes should set alarm bells ringing with the router. Certainly cycle.travel (my site) will do the right thing in both of these cases and I'm pretty sure CycleStreets will as well.
PT-53 (2020-10-26 16:35:11+00:00): Hallo Hippo,
ich bitte um eine Begründung für Deine Änderung der B 313 auf Trunk.
Grüße
PT-53 (2020-10-27 07:28:39+00:00): Hallo Hippo, 
ich erwäge Deine Änderungen im Raum Sigmaringen zurückzusetzen und habe dies Im OSM-Forum vorgetragen.
Es wäre schön, wenn Du Dich dort melden würdest.
Du kannst Dich im OSM-Forum mit Deinem OSM-Account einloggen.
Grüße
mueschel (2020-10-28 14:15:42+00:00): I don't think maxspeed and capacity tags are the right way to add old, outdated inscriptions to the database.

By the way, the sign doesn't limit the number of horses galloping across the bridge! It's just forbidden to lead/drive them over the bridge.
Mateusz Konieczny (2020-10-28 15:25:56+00:00): Are you aware what was added in this changeset? See https://www.openstreetmap.org/way/82710998/history