emacberry (2018-03-21 19:10:55+00:00): Moin Flo,

ich versuche die unterschiedlichen Punkte anzusprechen/kommentieren.

a) ...sieht nicht gesund aus. Viel zu kleinteilig, millionen unnötige nodes etc ...
Ich habe mich bei der Landuse versucht an dem zu orientieren, was ich um Rheda/Wiedenbrück vorgefunden habe - dort sehe ich (zumindest war dies meine Interpretation) zusammenhängenden/angrenzende Ackerflächen (oder auch Weideflächen) trotzdem als getrennte Flächen (den Flurgrundstücken wie ich sie auch in den NRW-ALKIS-Daten vorfinde)... Dies habe ich versucht so weiter fortzuführen.

Das ich bei dem Detailgrad in dem ich in der Vergangenheit diese Abgrenzungen vorgenommen habe es übertrieben habe, ist soweit angekommen. Ob (meine) Node-Flut 'unnötig' ist mögen andere entscheiden - bei Objekten wie unsere St.Margarete Kirche im Ort werden da auch für jeden Pfeiler ordentlich Nodes 'verdamelt' (https://www.openstreetmap.org/changeset/37543941)... Einer Diskussion, "Wie sehr der zusätzliche Detailgrad dem Gesamtsystem OSM weh tut", kann ich mich noch nicht stellen - aber grundsätzlich ist es sicherlich nicht falsch auf einen alten Hasen zu hören...

b) ... um Markenstraße 143 gestolpert. Das sieht alles reichlich kaputt aus. Ich habe da ein paar sachen repariert...
Also mal den changeset  https://www.openstreetmap.org/changeset/57382581 genauer angesehen - ok Aus den 3 Farmland polys eins gemacht & vereinfacht... Vereinfacht - ok kann ich nachvollziehen - das mit dem aus dem 3 mach 1 kann ich nicht ganz nachvollziehen (da ich wie gesagt meine um Rheda was anderes gesehen zu haben) - aber zugunsten der Node-Reduzierung ok geschenkt - dass allerdings eine komplettes Farmland poly ersatzlos entfernt wurde (östlich vom track) kann ich nicht nachvollziehen/verstehen - war dies ein versehen? Oder was ist die Botschaft dahinter?

c) andere changesets
die übrigen Changeset's von Dir hier um NK von heute habe ich mir auch angesehen (via JOSM Suche nach "user:flohoff date:2018/") und dann der Chronik Funktion - die reinen ChangeSets via OSM Website kann ich (nicht nicht richtig interpretieren) - vor allem geht es mir darum zu lernen, was ich besser machen kann - also zu sehen, worin Deine Überarbeitung besteht. Ist meine Einschätzung richtig, dass Du im wesentlichen unnötige Punkte entfernt/zusammengefasst hat? [Einmal Metadaten (vom Kreisel entfernt (die kamen aber nicht vor mir)] - oder habe ich etwas ganz wesentliches noch nicht gesehen?

d) "Farmlands die willkürlich mittendurch geschnitten sind"...
auf jeden Fall nicht willkürlich - sondern auf Bais von dem was ich auf tim-online unter ALKIS & Gemarkungen & Flure sehe (auch wenn ich mich wiederhole - so meine hatte ich das auch um Rheda vorgefunden)

e) "vorgärten als village_green"
also landuse= village_green kann ich nicht finden - wenn ich einmal ein poly so getaggt haben sollte, dann habe ich das in der Zwischenzeit korrigiert - (Eine Suche in JOSM zeigt mir aktuell ist nur der Schützenplatz in Druffel entsprechend getagged (https://www.openstreetmap.org/changeset/1961993)

f)  ... "oder landuse=grass"...
Ich habe verstanden, dass Du landuse=grass nicht richtig findest - ich finde die Argumentation auch nachvollziehbar (weil es ja im klassischen Sinne um die 'Verwendung' der Fläche geht - und nicht um den Bewuchs) - allerdings haben zusätzliche taggs wie landcover=grass keinerlei Auswirkung auf den render process - und - laut https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:landuse ist 'grass' ein valider usecase - und dieser kommt auch vielerorts zum Einsatz. Das es semantisch nicht korrekt ist - ja - aber ebenso wie ich mich gegen <i> und <b> tags im HTML nicht wehren kann, gibt es aus meiner Sicht hier einen TradeOff den ich für mich eingegangen bin (ich habe aber die "original" landuse als note hinterlassen (residential oder farmyard) - so kann man diese 'landuse=grass' sehr leicht selektieren und in die landuse überführen, die semantisch korrekt ist - ohne dabei das Grün auf der Karte zu verlieren.

Grüße
Matthias