piebro/osm-data huggingface dataset:
LockOnGuy (2022-07-21 21:57:26+00:00): >we can correct things when we see them.      
True, but on border levels, you need to discuss the matter with the community, you can't change anything without discussing for such edits. In this changeset you edited Sharjah Emirate and Ras al-Khaimah boundaries, I didn't see you discussing this with of Sharjah, and Ras al-Khaimah communities.        
     
>Both changesets you linked, only added boundary=claim and have not touched the UAE states.            
Wrong, see again.                
          
>About my changeset here, what I changed actually is discussed            
No, you said you have points or notes, which I already knew before. You didn't say issues or you disagree with them. Even if we consider this as a "discussion" 1 day is not enough for you to change boundaries when there is no reply.          
           
At the end, please discuss this matter first with the Sharjah, and Ras al-Khaimah communities before you edit their boundaries again.              
          
Regards.
iriman (2022-07-22 10:23:58+00:00): > on border levels, you need to discuss the matter with the community[...]

Even you confessed previously that on the ground Iran has the full control over 3 Iranian islands but yet you try to put the claims as reality on the map. 
When you tried "to map claims as real" borders or part of real boundaries did you make any discussion with the community, specially Iranians?
What actually deserve a discussion, are claims.

> Wrong, see again. 
I checked them again. In https://www.openstreetmap.org/changeset/69606798 if you scroll down the page, you see only relation/9520136 which is a "boundary=claim". No other relations are modified with this changeset.

Also in https://www.openstreetmap.org/changeset/118277832 if you scroll down the page, you'll find two newly created ways, two newly created relations and some nodes.
No relations of UAE boundaries are modified.

> No, you said you have points or notes[...]
I didn't referred to those points of myself when I said this:
"About my changeset here, what I changed actually is discussed[...]"
but I referred to your words that you accepted to leave claims of real world (UAE claims) as claims on the map (boundary=claim) and don't map them as real (boundary=administrative) to avoid overlapping between countries (Iran and UAE).
LockOnGuy (2022-07-22 20:14:31+00:00): >did you make any discussion with the community, specially Iranians         
- The locals are Arabs and they stated that they are part of the UAE, so when we map, we map based on the locals. Also, I did not remove anything from iran just added disputed borders.      
>What actually deserve a discussion, are claims.     
-No, imagine discussing Crimea with the Russians, they will deny the disputed borders and say it's part of Russia only, just like you when you deleted the disputed borders from OSM in https://www.openstreetmap.org/changeset/123506738 and the Wiki in https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Disputed_territories&type=revision&diff=2355906&oldid=2355373           
>I didn't referred to those points of myself when I .... but I referred to your words    
-I did not say to do what you did here. They only mention the overlapping from the DWG was between r307763 and r304938 only, so I fixed that overlapping for now.         
Regards.
iriman (2022-07-23 03:24:01+00:00): > The locals are Arabs
> they stated that they are part of the UAE,

Don't assume things simple. Iran has many Arabs that are Iranian and love their country. If you ask people in Abumusa they say their population is 85M. You know what it mean. 

>  just added disputed borders. 
You did more by adding claimed borders to UAE-related boundaries. UAE has no control over land and borders there.
Your edits here are really useless:
- duplicating boundary=claim/disputed that existed already.
- mapping claims as reality by adding them to administrative relations.

Please leave it in peace as it was with my last edit on it, and don't impose claims into the map.

However you can suggest cartographers to make a rendering style for claims to show them on the map and you don't have to add them to administrative ones.

> imagine discussing Crimea
General rule in OSM is on the ground rule or physical control as you read the PDF from OSMF before and it follows realities on the ground too.

> just like you when you deleted the disputed borders 
It seems that you missed some part of the discussion.  I admitted the mistake right there in my reply to Aleksandar.  If you read the discussion, you wouldn't have to complain on deleting it once there and this time here.

My problem isn't existence of claims, but turning claims into realities on the map. 

And for your last statement:
Overlapping between relations of Iran and UAE, have the same meaning as overlapping between Iran and some UAE states. And you accepted to avoid it *and then* if you want start a discussion in public mailing list so others give their opinions.
LockOnGuy (2022-07-23 03:51:41+00:00): Hi                  
                  
> Don't assume things simple. Iran has many Arabs that are Iranian and love their country...             
- So they love Iran so much that they say we are not part of Iran and fly the UAE flag? https://www.albayan.ae/across-the-uae/news-and-reports/2017-11-03-1.3088371                   
                        
> Please leave it in peace as it was with my last edit on it, and don't impose claims into the map.                   
- OSM is open data not your own, and the DWG previously stated that                
"it's actually quite useful to have a way of representing different border disputes in an area (there are many places where two countries claim the same territory, Having a disputed boundaries won't affect how existing "boundary=administrative" relations are processed."                    
                  
> General rule in OSM is on the ground rule or physical control...                        
- And still, Crimea is part of the administrative boundaries of Ukraine, how can you explain this?                         
See https://www.openstreetmap.org/relation/60199                         
I will discuss this in the mailing list later because there is zero difference between Russian annexing Crimea with military power and Iran annexing the 3 islands also with military power, same invasion, different year.                               
                              
> My problem isn't existence of claims, but turning claims into realities on the map.                              
- These "claims" as you described them, exist in the reality, see the first link and the previous sources I sent you.                        
                              
Currently, the countries do not overlap with each other, the only complaint from the DWG was about r307763 and r304938 overlaps and that was fixed.                              
Lastly, if you want to edit the boundaries of Sharjah, and Ras al-Khaimah, please discuss this with the local community and tell them that you're about to edit their boundaries and remove the islands.                                           
                                   
Regards.
iriman (2022-07-23 04:42:13+00:00): again repeating same claims...

Iran only has let a few non-Iranian people to live there in peace along majority of Iranians. It doesn't mean by any means sovereignty over the land and Iran won't allow it in future, too.

> Having a disputed boundaries won't affect how existing "boundary=administrative" relations are processed." 

You added the claimed border lines to administrative boundaries of UAE states and this affects boundary=administrative relations. It's simple to understand.

> These "claims" as you described them, exist in the reality

That is why we have boundary=claim.
boundary=administrative isn't same as boundary=claim. 

> Lastly, if you want to edit the boundaries of Sharjah...
Why you forget yourself but advice others? You've initially drawn non real admin borders inside Iran without any discussion.
LockOnGuy (2022-07-23 04:45:39+00:00): Read my comments again.              
Regards.
SomeoneElse (2022-07-23 16:25:15+00:00): @LockOnGuy You're being somewhat disingenuous here when you say "At the end, please discuss this matter first with the Sharjah, and Ras al-Khaimah communities before you edit their boundaries again. "
I suspect that no-one in Sharjah or Ras al-Khaimah claims that these 3 islands are de-facto part of their emirates (they may well be de-jure part of them, but that is a different issue).
See also comment on https://www.openstreetmap.org/changeset/123563171 .
Abdullah Abdulrhman (2022-07-24 10:02:56+00:00): These islands are part of the UAE and their inhabitants are Arabs. It is possible to check social networks and know that the locals consider them an integral part of the United Arab Emirates, also the residents of Sharjah and Ras Al-Khaimah consider these islands are part of their states too.      
see:
Residents of Abu Musa Island congratulate the leadership and people (on the occasion of the UAE National Day):
https://twitter.com/Sharjahnews/status/1466475830117289989
Residents and institutions of Abu Musa Island celebrate the 48th National Day:
https://twitter.com/Forsan_UAE/status/1201885936138760192
see also here the His Highness the Ruler of Sharjah responds and assists the residents of Abu Musa and buying them boats to travel easily from and to mainland Sharjah:
https://www.youtube.com/watch?v=SvFYQuVIfEo
LockOnGuy (2022-07-24 10:41:27+00:00): @SomeoneElse, They do, I've been in the UAE for business trips many times, and I've met locals from Sharjah and Ras al-Khaimah alongside locals from Abu Musa in Dubai and they all do say "it is an invaded island" and they are part of their homeland.    
Anyway, I removed the disputed relations from the administrative boundaries. Will discuss this later in mailing list when I have time.
DareDJ (2022-08-02 10:58:45+00:00): Fixed broken relation: '3421242' in following changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/124385936
RicoElectrico (2022-07-21 15:21:09+00:00): Cześć, dzięki za znalezienie wandalizmu, ale ta nazwa też do usunięcia. Patrz https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_praktyki#Nie_u.C5.BCywaj_tagu_name_do_opisywania_rzeczy

Ona już ma opis, że kiedyś była tam linia kolejowa - tagi historic:railway=rail

https://www.openstreetmap.org/way/793225621
ianlopez1115 (2022-07-21 15:28:21+00:00): *Preserve Park, not Prospect Park
Patchanka (2022-07-23 09:19:28+00:00): ok pour alignement d'arbres
Patchanka (2022-07-23 09:19:00+00:00): bonjour
c'est OK pour les passages piétons. 
Ce n'est pas la peine de cocher "Je souhaite que quelqu'un vérifie mes modifications" à chaque fois. Sauf si vous avez vraiment un doute.
aseidel (2022-07-28 07:17:41+00:00): Liebe Maja See, bitte bei diesem Weg das Tagging korrigieren: https://www.openstreetmap.org/way/39406712. Hier sind maxwidth_physical=* und smoothness=* in eine Zeile gerutscht. Danke! :-)
#LGMaps
Niels Elgaard Larsen (2022-07-21 16:13:02+00:00): Hvorfor mener du at Pile Alle skulle hedde Pile Allé?
osmviborg (2022-07-23 08:36:15+00:00): Emaljeret skilte på husmure hvor navnet er skrevet sådan. I DAR 'Pile Alle'.
b-holdet (2022-07-23 13:17:06+00:00): Kan den ikke bare få alt_name sat på med Pile Alle? Så kan den findes igen i Nominatim
osmviborg (2022-07-23 13:41:40+00:00): Omvendt, 'Pile Allé' som alt_name.
b-holdet (2022-07-23 19:17:49+00:00): 👍
Bierphysik (2022-07-23 08:41:46+00:00): Hi. Du hast einiges auf razed:* gesetzt. Es sieht so aus, als wären noch Reste die an https://www.openstreetmap.org/way/219917191#map=19/52.44920/13.36312 angebunden waren "übrig". Ist das so korrekt?
glibbertorsten (2022-07-23 10:15:22+00:00): Oh, da muss ich was übersehen haben. Es ist alles abgerissen keinerlei zuwege außer der Hauptzufahrt existieren noch. Hast du Lust das zu korrigieren? Ich habe auch noch einen Plan vom architekturbüro, wie das Gelände zukünftig bebaut werden wird...
MxxCon (2022-07-21 21:48:18+00:00): Hello.
If possible, generally it's better to edit existing feature and update it to the current state rather than delete it and create a new feature. Doing so preserves history of that element and allows people to refer to it in the future if the need arises. 👍
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/123899343
Szewah (2022-07-22 11:48:46+00:00): Hi got it.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/123899343
adrianojbr (2022-07-22 22:50:01+00:00): 👏
aceman444 (2024-10-05 17:16:37+00:00): Zdravim, stoji na tej zastavke nieco, ked ste ju pridali? A inak zastavka tam uz zakreslena bola, len deaktivovana, kedze na nej nestoji ziadna linka MHD.
Pavol33 (2024-10-05 17:25:45+00:00): Ahoj, 

vobec netusim co som tam niekedy robil a ci som tam ja ti robil. Prepacte. Viete to prosim opravit?
aceman444 (2024-10-05 18:16:49+00:00): Ano. A robili ste to, inak by som Vam nepisal :) Vidno to priamo tu v sade zmien.
MxxCon (2022-07-21 22:57:07+00:00): Hello.
This park doesn't seem to be listed on nycgovparks.org. Do you have more information about it?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/123900706
NYC Parks (2022-07-26 16:40:58+00:00): Sure! Here's the design:
https://www.nycgovparks.org/planning-and-building/capital-project-tracker/project/8869
and press release:
https://www.nycgovparks.org/news/press-releases?id=21992

The website is going to be here: https://www.nycgovparks.org/parks/M414--we haven't updated our maps yet, but it's real, I promise!
Niiepce (2022-07-23 15:04:35+00:00): Deine Verwendung des Tags place=square ist meiner Meinung nach etwas sehr großzugügig. Nicht jede Straße, die mit area=yes eingetragen ist, oder jeder Wendehammer ist ein öffentlicher Platz. 
Könntest du das noch mal im Einzelfall durchgehen und schauen, an welchen Stellen deine Änderungen nicht der Definition des Tags entsprechen (meiner Meinung nach alle in diesem Änderungssatz) und dies dann korrigieren?
aush01 (2022-07-24 16:37:10+00:00): Ok, wieder in den Ursprungszustand versetzt.
Niiepce (2022-07-25 22:04:34+00:00): Super! Vielen Dank :)
silversurfer83 (2022-07-21 20:30:10+00:00): Hi
Hier wäre ein Name sogar ganz hilfreich :)
Grüße
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/123900814
OlafSW (2022-07-22 05:08:46+00:00): Stimmt. Ich hab aber am Laden nichts gesehen, was  eindeutig ein Name ist.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/123900814
ToniE (2022-07-21 17:18:34+00:00): Servis map per,

access=no ist eigentlich kritisch, da es alles auschließt: foot, bicycle, horse, dog, ski, ...

Ich verwende es so gut wie nie, das es eigentlich nie richtig passt.

Günstiger, korrekter wäre hier vermutlich: motor_vehicle=no

stimmt hgv=yes eigentlich?

müsste nicht auch psv=yes dran?

Wie sehen die Schilder dort aus?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland

VG
Toni
map per (2022-07-21 18:53:01+00:00): Danke! Hab hgv mit psv verwechselt. 

Hab access=no in motor_vehicle=no geändert. Aber access=no finde ich hier eigentlich eigentlich auch ok, weil alle anderen Verkehsmittel ihre eigenen Wege haben.

An die Schilder kann ich mich leider nicht so genau erinnern, ich meine Taxen sind auch noch erlaubt, muss da aber noch mal nachschauen.
map per (2022-07-27 08:50:01+00:00): Ist mit "Durchfahrt verboten, Linienverkehr frei, Anlieger frei" beschildert, habs entsprechend eingetragen
user_2066394 (2022-07-21 23:08:40+00:00): Wohin?
MxxCon (2022-07-21 23:00:10+00:00): Hello.
You can tag old name with "old_name=" tag, or if it's still a recognized name you can use "alt_name=" tag. 👍
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/123900975
Al-Aqqed (2022-09-12 12:59:21+00:00): Mskor
DareDJ (2022-08-02 10:02:16+00:00): Fixed broken relation: '3449346' in following changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/124383290
DareDJ (2022-08-02 10:59:05+00:00): Fixed broken relation: '3421242' in following changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/124385936
user_5359 (2022-07-22 10:58:30+00:00): Hello (again)! Please don't add the information "added by" and "thanks to" (in different notation) to the OSM database. You can add this to the changes comment, but not to OSM data.
danieldegroot2 (2022-07-21 17:02:57+00:00): *Should be Cillín Hill Centre Car Park
h4ic8bn3kstr (2022-07-21 18:39:09+00:00): 该变更集的OSM物件

https://anonfiles.com/26B2Sdz5y2/123902054_osm
user_14250389 (2022-07-24 00:12:59+00:00): 
哇居然知道這麼大變更集很難檢索都附上OSM文件喔（好貼心，鼓掌，啪啪啪）


但是我對你變更集上的三個英文字母比較好奇，可以解釋一下嗎？

我覺得你的編輯風格很像之前被吐槽的使用者Metrohsrtheedit：https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=7030314&commented

不管是從十六進位一般的使用者名稱，還是全國性大修改卻摸不到頭腦彷彿傀儡代理一樣；我還是建議你最好把變更集拆分成更小的，因我實在完全看不出這麼大有何必要，也找不到關聯性。
h4ic8bn3kstr (2022-07-24 11:25:25+00:00): 基本上目前主要的編輯是將建築物加入類別，也就是將籠統的building=yes變成具體的建築物類型，例如公寓、居民房屋、工業廠房、商業用建築等，另外有些編輯會反映建築物已經不再現實中存在的事實

至於三個英文字母則是給每個變更集一個代號，比起記九個數字的編號好記多了
h4ic8bn3kstr (2022-07-24 11:27:28+00:00): 至於附上OSM物件檔的目的，是因為有些變更集連OSMCha都不給顯示，至少能讓有安裝JOSM的PC使用者，可以下載來看看一目了然的修改
Mateusz Konieczny (2022-07-23 12:23:00+00:00): Proszę, stosuj opisy zmain. 

Zobacz i przeczytaj https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
Eifelkobold! (2022-07-21 22:08:31+00:00): Hi Euskirchener,

das Knotenpunktnetzwerk im Kreis Euskirchen (KNE) ist meines Wissens nach ein eigenständiges, neues Netzwerk und hat mit der RadRegionRheinland (RRR) nichts zu tun. Daher sollten die Knoten vermutlich nur in einer Relation enthalten sein. Andernfalls wäre z. B. Knoten 87 (RRR - https://www.openstreetmap.org/node/1205099389 | KNE - https://www.openstreetmap.org/node/308033254) doppelt vorhanden. Knoten 18 (https://www.openstreetmap.org/node/382424922) scheint laut dieser Karte (https://www.radregionrheinland.de/fileadmin/user_upload/Radregion_Bilder/Service_fuer_Partner/KPT_neu_border.png) z.B. wiederum nicht zum RRR zu gehören. Leider gibt es bisher noch nichts offizielles zum Knotenpunktnetzwerk im Kreis Euskirchen, woran man sich orientieren könnte und auch im Radroutenplaner NRW sind die neuen Knoten bislang nicht enthalten. Ich würde dahervorschlagen, erst einmal zu versuchen, so viele neue Knoten wie möglich zu finden und diese bis auf weiteres nur in die Relation für den Kreis Euskirchen zu packen.

viele Grüße

Eifelkobold
Eifelkobold! (2022-07-21 22:14:12+00:00): Nachtrag: doppelte Knoten scheint es (zumindest beim RRR) grundsätzlich zu geben: https://knooppuntnet.nl/de/analysis/network/3921610/nodes ich bleibe trotzdem erst einmal bei meinem Vorschlag, bis näheres/offizielles zum KNE (https://knooppuntnet.nl/de/analysis/network/13767646/) bekannt ist.
Euskirchener (2022-07-22 05:10:57+00:00): Hallo Eifelkobold!, danke für den Hinweis. Das war ein Flüchtigkeitsfehler. Ich habe das Wort "RadRegionRheinland" wohl mit dem gesamten NRWer Fahrradnetz verwechselt und die deshalb der Vollständigkeit halber da reingetragen und weil ich verglichen habe mit Knoten 87 (copy&paste-Fehler). Ist nun korrigiert. Knoten 87 war als erstes schon Jahre da und ist trotz Lokation auf Euskirchener Stadtgebiet dem anderen Netzwerk zugehörig, das muss man im Hinterkopf behalten, OK.
Ich wollte dich sowieso noch fragen ob du Infos zum neuen Netzwerk hast aber offenbar auch nicht. Ich bräuchte mal eine Karte mit den neuen Wegweisern oder Knotenpunkten bzw. den Eintrag dieser im Radroutenplaner NRW um diese gezielt zu besichtigen. Laut Artikel sollen an Kreuzungen auch Schilder (=Karten, nicht die Wegweiser) aufgestellt worden sein wo hoffentlich alle Knotenpunkte eingetragen sind aber so eins habe ich noch nicht gefunden.
https://www.radioeuskirchen.de/artikel/knotenpunktsystem-fuer-radfahrer-im-kreis-1262617.html
Ich bräuchte eine Karte so wie auf diesem Foto: https://www.rundschau-online.de/region/kreis-euskirchen/radeln-nach-zahlen-knotenpunktsystem-fuer-radfahrer-im-kreis-euskirchen-installiert-37001928
Eifelkobold! (2022-07-22 16:57:39+00:00): Hi Euskirchener,

langfristig gesehen will der Kreis Euskirchen wohl Mitglied im RRR werden, dann wird auch das neue Netzwerk Teil der RRR. Bisher scheint es aber noch nicht so weit zu sein. Ich habe allerdings weitere Infos zum Knotenpunktsystem gefunden. Im Ratsinfosystem gibt es Unterlagen aus dem Kreisausschuss vom 25.09.2019 (TOP 17: https://sdnet.kreis-euskirchen.de/tops/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZbwIypnwENXwbX9vRatOYR4). Dort finden sich auch zwei Übersichtskarte. Die aus der Verwaltungsergänzung (https://sdnet.kreis-euskirchen.de/vorgang/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZRARH697-7QTnpmgD_zlQEE) scheint jedoch einen früheren Planungsstand zu haben, während die aus der Hauptvorlage (https://sdnet.kreis-euskirchen.de/vorgang/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZSGbbdcbQpZ5LMBz8P2ENTY) sich mit den bisher erfassten Knoten deckt. Demnach scheinen einzelne Knoten auch außerhalb der Kreisgrenzen zu liegen. Da ein Knotenpunktsystem verknüpfende Wirkung haben soll, ergibt das natürlich auch Sinn. Die ergänzenden Schilder mit Erklärung und Karten sind wohl noch nicht aufgestellt, da aufgrund des Hochwassers noch nicht alle Routenverläufe endgültig feststehen. Angeblich sind auch noch nicht alle Knotenpunktschilder aufgestellt worden.

viele Grüße

Eifelkobold
user_5359 (2022-07-22 10:47:53+00:00): Hello! Please have a look on http://www.osm.org/node/9895559245, http://www.osm.org/node/2683774500. What is the meaning of the tag $ = 0 ?
Carto'Cité (2022-07-22 10:53:31+00:00): Oops ! Tagging mistake just fixed. Thanks for the notice.
LuxuryCoop (2022-07-26 10:17:18+00:00): 안녕하세요! 오픈스트리트맵에 기여해 주셔서 감사드립니다.
바뀜집합 검토 요청을 주셔서 확인해 본 결과, 문제가 없습니다.
앞으로도 꾸준한 기여 부탁드립니다!
CurlingMan13 (2023-03-18 21:03:22+00:00): Do not add descriptive names like "Hole 11" to a golf hole.  Just using the ref and having ref=11 is the acceptable way.

thanks.
Bierphysik (2022-07-23 09:01:59+00:00): Hi. Bist Du Dir sicher, dass https://www.openstreetmap.org/way/114188418 ein highway=footway ist? Denn das hieße, dass dort kein Traktor auf das Feld fahren darf. Das sieht im Satbild so gar nicht danach aus.
Ichaenderezeuglol (2022-07-24 18:00:23+00:00): Ja, da habe ich mich vertan. Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es geändert.
literan (2022-07-24 16:44:11+00:00): Здравствуйте. Линиями highway отрисовываются отдельные проезжие части, физически отделенные от соседних. Полосы мы не рисуем отдельными линиями
sekai128 (2022-07-26 21:29:05+00:00): Je hebt aangegeven dat de City Garderobe een kledingwinkel is. Dit is niet zo, je kan er je jas of tas veilig ophangen als je gaat stappen.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/123903434
Tilia_J (2022-07-27 09:33:47+00:00): Duidelijk. Maar het verwijderen van de tag "shop" lost het oorspronkelijke issue niet op.
sekai128 (2022-07-27 11:05:19+00:00): Dat klopt inderdaad. Echter is een principe van OSM dat tagging altijd incompleet kan zijn. Toen ik deze data oorspronkelijk had ingevuld wist ik niet wat voor tag ik het moest geven en had ik het daarom leeg gelaten, met het idee dat missende data beter zou zijn dan verkeerde data.

Als je toevallig een betere tag weet voor zo'n vestiging, vul hem gerust in, maar als niets past stel ik voor dat we het leeg laten.
Abdullah Abdulrhman (2022-07-29 19:44:13+00:00): Smaller changeset areas, please: http://wiki.osm.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets
Syl (2022-07-30 08:52:29+00:00): Bonjour, j'ai annulé les modifications que vous aviez fait sur les rue Ernest Renan et Jean-Paul Sartre. Vous les aviez déplacé et elles passaient à travers des immeubles.
trigpoint (2022-12-12 08:55:36+00:00): Wellington Platform 3 is not disused in that it has tracks and a working departure board, not sure what services use it though.
DaveF (2023-02-19 13:52:25+00:00): Thanks