piebro/osm-data huggingface dataset:
amapanda ᚛ᚐᚋᚐᚅᚇᚐ᚜ 🏳️‍⚧️ (2017-10-26 08:17:24+00:00): Hi! You requested a review of this. Similar to your last edits this looks good over all. It's good that you're adding fine details to the car park for Lidl, it's always good to have details! (but low details is better than nothing). Be careful about gluing the carpark to the Lidl building.

You did make 2 mistakes. You shouldn't add an amenity=parking tag to the node at the end of a driveway (like here: https://www.openstreetmap.org/node/5186745042#map=19/55.08111/-7.68687 ).

And highway=residential shouldn't be used for simple driveways, it's for the roads inside a housing estate or similar. So this road ( https://www.openstreetmap.org/way/178283019 ) is correct for highway=residential, but this ( https://www.openstreetmap.org/way/534977962 ) isn't. Instead you should use highway=service service=driveway access=private for simple driveways like that. ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:service%3Ddriveway )
amapanda ᚛ᚐᚋᚐᚅᚇᚐ᚜ 🏳️‍⚧️ (2017-10-26 08:18:07+00:00): PS: You can use the S key in iD to make building have right angled corners, which is more accurate.
Nirhaunz (2017-10-26 13:32:02+00:00): Thank you rorym! I'm new to OSM and it's always good to get tips :)
amapanda ᚛ᚐᚋᚐᚅᚇᚐ᚜ 🏳️‍⚧️ (2017-10-26 13:45:01+00:00): No problem! That's what the "request a review" feature is for. We all mistakes at the start. (Oh lord, you should see some of the stuff I did at the start!) Keep on mapping!
JJIglesias (2017-10-25 06:11:47+00:00): El lugar ya existia, asi q voy a removerlo para evitar duplicidad.
SCHOOL Grounds es para Colegios y escuelas; para universidades se usan University Grounds.
Gracias por editar en #OSM-BO
SafwatHalaby (2017-10-24 21:59:05+00:00): Hi woodpeck. I think your definition of spam is too broad. For instance, this random POI: https://www.openstreetmap.org/node/4923689269
.
Yes, its editor has only one edit. And yes, the editor has a direct interest in advertising their POI. However, these facts do not make it spam. Let's analyze the removed tags one by one:
.
website: valid site. The site also points out at this exact location, so he's not randomly spraying ads around the map. He added the tags on his real physical shop.
email: seems like a valid shop email, it even has a domain identical to the site
phone: nothing wrong with that.
description: Not the slightest ad tone.
.
Suppose I'm the one who added those tags. I don't think you would have reverted. They're just fine. Now there's nothing wrong for the shop owner to add those same tags, even if out of self-interest.
SafwatHalaby (2017-10-24 22:00:55+00:00): That was one example, but a significant number of your reverts do not remotely qualify as spam, and I think no one would have had any problem if an experienced mapper had added them.
SafwatHalaby (2017-10-24 22:02:35+00:00): Although the intentions are clearly good, in my humble opinion this is harming the map and must be discussed.
SafwatHalaby (2017-10-24 22:03:47+00:00): For comparison, this is something I would flag as spam for the excessive ad tone, and I would justify its removal: https://www.openstreetmap.org/node/5135107648/history
SafwatHalaby (2017-10-24 22:10:20+00:00): Just another comparison to draw a clear line between spam and self-interest driven neutral edits:
SPAM: https://www.openstreetmap.org/node/4885634483/history
.
Not spam: https://www.openstreetmap.org/node/4989363747/history
SafwatHalaby (2017-10-24 22:15:28+00:00): It seems the majority of this changeset is real, clear cut spam, though.
woodpeck (2017-10-24 22:29:50+00:00): SafwatHalaby, the line I have drawn is: If the self-interest mapper can at *least* be bothered to find out the proper OSM tag to describe their business, then I will only remove the spammy "description" and leave the rest in place. There are quite a few of that sort here. If, however, the spammer has *only* specified their web address, telephone number, name, and description (and maybe when they're open and what credit cards they take), but *not* spent the time to find out whether they are shop=cosmetics or craft=plumber or office=lawyer, then I will remove the data. Yes, looking at the description tag and name will often give me, as an experienced OSMer, an idea of what the right tag would have been; but in most of these cases we are not dealing with a self-interest person but with a paid spamming company, and I really don't see why I should spend my free time to help them improve their quality!
SafwatHalaby (2017-10-25 04:43:33+00:00): I agree to that line. (And I'd suggest leaving the description too if it's factual and not spammy).
.
But the second POI in particular: The right tagging was used, office=lawyer, and the description is completely factual and not spammy, "Personal injury attorney assisting clients throughout McAllen & Pharr Texas who have been injured in car, motorcycle & truck accidents."
.
https://www.openstreetmap.org/node/4989363747/history
freebeer (2017-10-25 11:14:54+00:00): I agree with Frederick, this reads too much like self-promoting advertising that has little to do with a geographic database that is OSM, and too little like a short informative description that I would expect to find.
(I wonder if the present 255-character/byte limit that mercifully truncates many of these long-winded rants could be shortened to SMS length.  No, wrong design criteria ;-)  Same with these changeset discussions, when I have to rewrite my original comment when it exceeds acceptable verbosity)

OSM does not need to be a vehicle to host a lawyer database, nor travel and restuarant reviews, or similar.
For OSM,  the primary interest is to record that at this particular location, this lawyer is to be found.  Not so much what they do, although I have added a one-word description to narrow down a particular craft in the past.
Such a description would have been covered by the first three words, `Personal injury attorney' (the third being redundant to the office=, now that I look at it).  The geographic information is conveyed by the location in OSM, and no doubt duplicates the website content where it belongs and which anyone seriously considering these services will consult rather than relying on the description field on a map if it gets displayed at all.  The rest of the content adds little to the first two words, other than to exclude me as a cyclist or pedestrian after being flattened by a bus.
If I were to rewrite this advert into a description, for brevity and clarity I'd again use a single word:
ambulancechaser
There.  Nothing subjective about that, gets the point across where brevity is important.  And goes beyond OSM's remit of a geographic info database without approaching the line between useful additional info and self-serving promotion.
The definition of spammy has nothing to do with factual or advertising, but that it is irrelevant and taken as a whole, hides the original intent and pushes it aside, or drives out wanted participants, as in the original Monty Python viking sketch.  A single advert blurb may not be a spam, but no matter how factual, hundreds of them scattered around a city, or filling bug-reports, turns OSM into an advertising platform rather than a collection of objective geographic facts.

This is only my personal perspective after a couple weeks of trawling tens of thousands of items in the OSM bug-report database and closing hundreds if not thousands of them, that obscure actual problems, even if perhaps their content would have been worth the bother of someone to manually transfer it into the description or similar field, which as a volunteer, it was not worth mine.
SafwatHalaby (2017-10-25 11:26:44+00:00): Thank you for the thorough comment. You changed my mind. I now agree that the attorney example is too self-promoting and could have been 3-4 words, and that its word redundancy is spammy.
Verdy_p (2017-11-04 07:51:18+00:00): Note that Frederik removed "description" and "name" (also "phone" and "email" or contact info) added to address nodes only (housenumbers with street names) that were actually not qualified with actual POI classification (e.g. "shop=*" or "amenity=*" or "office=*").
Some removals are then legit but these names and contact addresse had no use if there was no correct POI qualification.

Note also that there's N-to-N relations between POIs and addresses, also N-to-N between addresses to buildings, and N-to-N between POIs and buildings.

Addresses also have N-to-N relations with landowerships or cadastral parcels (which we actually don't map directly, most parcel ivisions are historic and too many objects and land properties are built on spans of multiple cadastral parcels).

This means that POIs (with correct shop/amenity/office/... tagging) should be tagged as separate node objects (or area objects) with their own contact fields ( including their address which may not match exactly the geographical address) and should never be made on address nodes or buildings, but only on separate nodes (or possibly on landuse areas, for example a school or a retail area including its buildings/parkings/surrounding gardens and private service driveways or storage areas)

Most POIs accessible to the public (or visible from the public domain, or advertized on the ground) should be distinct geolocalized nodes, with name=* (and brand info, operator...), plus contact info (mail, web...),, opening hours...). Keeping them distinct will avoid many later problems. and we can enforce the classification (so that, for example, all shop=* may be removed from a rendered map independantly of names and brands)
R0bst3r (2017-10-25 12:37:03+00:00): Hallo GebhardtF,
willkommen bei OSM. Danke für deinen Beitrag!
Diese Änderungen sehen gut. Weiterhin viel Erfolg!
Viele Grüße
mavl (2017-10-26 16:27:29+00:00): Здравствуйте. В этом пакете правок был понижен статус дороги. У этой дороги не нужно понижать статус. Дело в том, что принято, что к каждому населённому пункту должна подходить дорога класса unclassified или выше. Эта дорога является единственной, по которой можно попасть в Шапкуль, поэтому она должна иметь статус unclassified. Возможно, есть другая дорога в этот населённый пункт. Тогда её нужно обозначить как unclassified.
amapanda ᚛ᚐᚋᚐᚅᚇᚐ᚜ 🏳️‍⚧️ (2017-10-27 09:34:59+00:00): You requested a review. Like previous edits, pretty good. Some similar beginner mistakes, like amenity=parking on a node, highway=residental instead of the highway=service,service=driveway.

Here ( https://www.openstreetmap.org/way/534977983 ) you mapped it as 2 separate buildings, i.e. 2 ways. I would have mapped that as one building, since it looks like an extension on a house. If they are 2 separate "building" (e.g. like in a semi-d) then you should use 2 OSM ways. Otherwise 1 OSM way is correct.
JJIglesias (2017-10-25 05:47:19+00:00): Hi John, Thanks for editing at OSM-BO. Quick question? what is the goal with all these Wood Islands editions that you and others are doing?
Thanks JJ
John H Walker (2017-10-25 18:51:35+00:00): Hi JJ, Thanks so much for the comment. I am an archaeologist based at the University of Central Florida in Orlando, and I study pre-Columbian cultures in the Beni. My students and I use Google Earth and ArcGIS Earth, and we are trying to learn more about Open Street Map. We want to learn if we can be a helpful part of the OSM community. Mapping the forest islands is useful for us, and I thought that contributing to OSM might be useful for the larger community.

I was just at the EIAA IV conference in Trinidad a few days ago, if you happened to be at that conference.
http://www.4eiaa.com/en/trinidad-en/

Thanks for your time,
John Walker

john.walker@ucf.edu

https://sciences.ucf.edu/anthropology/people/walker-john/
JJIglesias (2017-10-29 23:46:13+00:00): Hi John thanks for the anwer. well please be aware that these "islands" are Not "Forest" as per OMS wiki, because they are "unmanaged vegetation" them should be considered as natural=wood. Plase also inform your colleagues that this Islands should not be named.
Good luck with your project. BsRgds JJ
John H Walker (2017-10-30 18:12:31+00:00): Hi JJ, Thanks very much for your comment. I have met with my students and we intend to follow the natural=wood protocol. I also asked some of my mappers to work on larger areas of forest, as per a different comment. We want to be helpful to the larger group. Thanks for your comments and guidance. John Walker
BCNorwich (2018-04-15 13:41:07+00:00): Hi I've placed the woods details on the woods outline.
Regards Bernard
Nakaner-repair (2017-10-24 19:23:03+00:00): This changeset reverts some or all edits made in changesets 52627279, 52627423, 52627474, 52627519, 52627582, 52627634, 52627725, 52627752, 52627836, 52627937, 52627983, 52628021, 52628066, 52628130, 52628178, 52628220, 52628253, 52628283, 52628308, 52655888, 52655920, 52655978, 52656010, 52656134, 52656170, 52656258, 52680806, 52680874, 52680900, 52680951, 52702623, 52702644, 52702698, 52702732, 52702822, 52849083, 52849126, 52849202, 52849241, 52880080, 52951858, 53015885.
BCNorwich (2018-04-02 07:58:45+00:00): Hello Dragonmaster306,
The ways in this changeset are designated as permissive for foot use. Please see here :- http://www.highashfarm.com/wp-content/uploads/2013/03/Walks-Map.jpg
Also please be sure before amending what is already mapped, you could easily ask the original mapper for verification of the data.
All the Best Bernard.
dieterdreist (2018-07-11 01:26:30+00:00): why did you add “Uscita 3” to the name of the motorway exit and put the actual name in parentheses? In my opinion if there is a prominent object like this which exists for 10 years and more, which is currently in version 28, it would be more sensible to discuss name changes with the local community rather than simply doing it.
smaprs (2017-10-26 14:29:27+00:00): Olá Lucas, bem-vindo ao OSM, e suas contribuições.  
Apenas algumas notas técnicas:  
esta vila não deve ser colocada como "área industrial": http://www.openstreetmap.org/way/534387679.  
Talvez como landuse=residential. Só se for loteamento, e neste caso seguir com precisão os limites do mesmo.   
Há áreas soltas no mapa, melhor removê-las, cuidar para não remover junto as linhas de energia: 
http://www.openstreetmap.org/way/534137627 e http://www.openstreetmap.org/way/523485257  
Há canais de contato com a comunidade de mapeadores do OSM, e no app telegram para mais informações, veja em minha página de perfil.  
Att, Sérgio
Stereo (2017-10-24 23:07:56+00:00): Thanks, I’ve added the correct one!
flohoff (2018-02-28 14:33:14+00:00): Hi,
du hast im Stadtpark in Gütersloh flächen und Wege miteinander verbunden in diesem Changeset. Das ist ziemlich nervig weil das extrem doof nachzuberarbeiten ist und vor allem nervig wieder aufzutrennen.

In OWL haben wir uns im konsenz auf der Mailingliste dagegen entschieden Flächen und Wege miteinander zu verbinden.

Flo
letihu (2018-02-28 18:45:08+00:00): Hallo Floh,
da hast Du recht, Flächen kann man von Wegen trennen. Finde ich auch gut. Das sollte dann aber richtig gemacht werden. Einfach nur trennen und die nodes dann übereinander lassen finde ich auch nicht toll. Das verdoppelt nur die Anzahl der Punkte und übersichtlicher wird das dadurch auch nicht. Bei dieser Trennerei werden leider auch häufig Straßen und Wege gleich mit auseinander gerissen.
Wie soll ich es denn demnächst machen? Übereinander lassen finde ich falsch.

Gruß Hubert
flohoff (2018-03-01 12:17:54+00:00): Übereinander ist genau so falsch.

Die Fläche geht ja nie bis zur mitte eines Weges. Wenn ein Wald neben der Straße ist geht der ja nicht bis zur mitte der Straße sondern endet an der Bankette.  Und da sollten die nodes für die Flächen liegen. 

Flo
letihu (2018-03-03 15:17:31+00:00): So sehe ich dass auch so. Leider ist dass öfters nicht so schön gemapppt. Dann haben wir ja noch viel zu tun ;-)
OF0 (2018-03-15 16:25:51+00:00): @flohoff
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes
letihu (2018-03-15 17:27:53+00:00): Guter Link. Da steht dann: ...Für den Fall, dass ein Weg direkt neben einer Fläche verläuft, gibt es noch keinen einheitlichen Standard: Manche Mapper zeichnen die Grenzlinie der Fläche direkt auf dem Weg und benutzen die vorhandenen Knoten, andere lassen einen kleinen Abstand dazwischen.

Und nun?
flohoff (2018-03-15 19:12:38+00:00): Das mit dem Standard ist nicht die Frage. Die Frage ist was richtig ist. Für mich ist die Grünfläche neben dem Weg zu ende und nicht in der mitte des Weges. Daher ist es topologisch falsch die nodes gemeinsam zu verwenden. Das ist eben das "Problem" beim mixed model bei OSM - Wege definieren nur die MITTE des Weges aber nicht deren ausdehnung. Wobei Flächen die exakte ausdehnung definieren. 

Am Plakativsten finde ich das bei Wäldern neben der Straße. Wenn ich da die Fläche (landuse=forest/natural=wood) mit dem highway verbinde sage ich ja das bis zur Mitte der Straße Bäume stehen - das also als Wald genutzt wird. 

Das ist natürlich mumpitz.

Flo
letihu (2018-03-15 21:29:48+00:00): Also ich verstehe nicht so richtig wie du es mappen würdest. 3 Möglichkeiten kenne ich. Nebeneinander, nodes übereinander (unverbunden), oder die Punkte miteinander verbunden. Mit JOSM bekommen ich es nicht einmal hin, nodes unverbunden, übereinander zu mappen.

Das „mixed model bei OSM“ sagt mir leider nichts.
flohoff (2018-03-16 07:34:24+00:00): Um es deutlicher zu machen. Hier mal ein Screenshot von einer Beliebigen stelle hier in der Umgebung:

https://silicon-verl.de/home/flo/tmp/osm-lines-and-areas.jpg

Die Flächen sind nie mit den Wegen verbunden. Das wäre auch in jedem fall falsch. Die Straße ist keine Weide oder Acker, auch der Straßenbegleitende Graben gehört nicht zum Acker - Also sollte der nicht in der Fläche des Ackers mit drin sein.

Flächen hingegen grenzen ja direkt aneinander. Die landuse residential um das Haus grenzt natürlich direkt an die Wiese damit teilen die sich nodes.

Areas können sich mit areas nodes teilen, Wege können sich mit Wegen nodes teilen. Teilen sich Wege und Areas nodes ist das in 99% der Fälle ein topologischer Fehler.

Flo
PS :Auch in dem Screenshot sehe ich noch 10 sachen die ich leicht korrigieren würde. Ich sehe mind. 2-3 Nodes die überflüssig sind. Die service road nach Süden liegt nicht mittig auf der Straße. Die Power substation an der Ecke ist nicht eingezeichnet. Da ich nicht 100%ig sagen kann ob es eine ist würde ich einen Note drauf setzen.

Flo
OF0 (2018-03-16 08:47:38+00:00): @letihu

Mit dem Link wollte ich zum Ausdruck bringen, dass es zwei gleichberechtigte Methoden gibt. Um Konflikte zu vermeiden sollten sich die Anhänger einer Methode an den lokalen Gepflogenheiten orientieren um wenigstens lokale Konsistenz zu erreichen.
OF0 (2018-03-16 08:57:56+00:00): @flohoff

[...] Die Frage ist was richtig ist. Für mich ist die Grünfläche neben dem Weg zu ende und nicht in der mitte des Weges. [...]

Wahrscheinlich für jeden. Es existiert aber kein Steifen "Nichts" zwischen Weg und angrenzenden Landuse. 

[...] Daher ist es topologisch falsch die nodes gemeinsam zu verwenden. Das ist eben das "Problem" beim mixed model bei OSM - Wege definieren nur die MITTE des Weges aber nicht deren ausdehnung. 

[...] Nein, das tun Sie nicht. Du kannst die zweite Dimension mit dem width-Tag angeben. Alles andere ist Aufgabe des Renderers.

[...] Wobei Flächen die exakte ausdehnung definieren. [...]

Nein, das ist nur annähernd möglich.

[...] Am Plakativsten finde ich das bei Wäldern neben der Straße. Wenn ich da die Fläche (landuse=forest/natural=wood) mit dem highway verbinde sage ich ja das bis zur Mitte der Straße Bäume stehen - das also als Wald genutzt wird. [...]

Nur weil Du der falschen Annahme folgst, der Weg stehe nur für die Mittelachse. Deiner Argumentation folgend müssten dann z. B. die Flächen aller Wirtschaftswege aus den Wäldern, der Higway=reseidental aus dem landuse=residental, ... ausgeschnitten werden. Hast Du schon damit angefangen oder geht es Dir, wie Du in #1 andeutest "ziemlich nervig weil das extrem doof nachzuberarbeiten ist und vor allem nervig wieder aufzutrennen" nur darum möglichst bequem zu arbeiten? Die Unzulänglichkeiten der Editoren in Verbindung mit der Bequemlichkeit der Beitragenden darf nicht dazu führen, die Realität zu ungenau zu beschreiben
flohoff (2018-03-16 10:32:15+00:00): > Wahrscheinlich für jeden. Es existiert aber kein Steifen "Nichts" zwischen Weg und angrenzenden Landuse.

In der Realität ist das was - Im OSM Datenmodell aber nicht. Ein way ist ein eindimensionales Objekt - Die Ausdehnung d.h. die zweite Dimension steckt NUR in den render Anweisungen von Mapnik - Nicht im Datenmodell. 

> Nein, das tun Sie nicht. Du kannst die zweite Dimension mit dem width-Tag angeben. Alles andere ist Aufgabe des Renderers.

Ja - Damit ist und bleibt das aber so das im Datenmodell der way keine ausdehnung hat. Es ist eindimensional - anderes als Flächen die zweidimensional sind.

Ich frage mich für was der Weg in deinen Augen steht wenn nicht für die mitte? Da wir nur eine linie einzeichnen kann das ja schlecht der rechte oder linke rand der Fahrbahn oder des Straßenkörpers darstellen. Wir zeichnen nur die Mitte. Und da eine linie nunmal keine 2. Dimension hat kannst du da zwar eine Breite drantaggen aber reicht dann die Straße in die Fläche oder die Fläche in die Straße? Topologisch/Mathematisch ist es kaputt Flächen und Wege ihre nodes teilen zu lassen.

Heraustrennen von wegen aus der Gesamtfläche ist im überigen eine ganz andere Diskussion die wir hier nicht führen. Wir führen die Diskussion ob es sinnvoll ist wege und flächen nodes teilen zu lassen. Und ich bin da ein strikter Gegner von da es Mathematisch/Topologisch kaputt ist. Dazu kommt das es extrem schlecht weiterzubearbeiten ist. Dazu kommt das es mega fehlerträchtig ist. Wenn ich eine Straße an einen auf einer Kante einer Fläche laufenden weges verbinde. Ist der node dann in allen 3 wegen? Es gibt keinen weg das im Josm zu sehen.

> Die Unzulänglichkeiten der Editoren in Verbindung mit der Bequemlichkeit der Beitragenden darf nicht dazu führen, die Realität zu ungenau zu beschreiben 

Genau ist wie in meinem Screenshot zu sehen wenn der landuse=farmland neben dem Straßenbegleitendem Graben aufhört. Denn dieser gehört nicht zum farmland. Die Straße und der Radweg ebensowenig.

Flo
flohoff (2018-03-16 10:32:52+00:00): 
Zum lokalen Konsens. Such mal auf der osm-owl liste. Es gibt einen Konsenz das wir Straßen und Flächen in OWL nicht miteinander verbinden. 

Flo