piebro/osm-data huggingface dataset:
Winzigweich (2021-07-25 10:32:30+00:00): Das wurde nach meiner Kenntnis entfernt aufgrund Verletzungsgefahr
Winzigweich (2021-07-25 10:33:47+00:00): Ich schau aber gern die nächsten Tage noch mal vorbei
Winzigweich (2021-07-25 10:43:51+00:00): Jetzt hab ich es gleich überprüft. Fehlinfo meinerseits. Ich bau es heute Abend wieder hin. Sorry
SekeRob (2021-07-25 13:16:34+00:00): Thanks for sharing 'my Notes' with us and every other mapper between, Bordeaux and Taipei. It would help if you saved the changes on a country bases after tick marking. That way the reviewers have an idea where to look and is likely acquainted with what is being mapped.

TIA for your future consideration.
Hervé TUC (2021-07-28 03:06:42+00:00): Duly noted, I'll be careful with this in the future
streckenkundler (2021-07-25 13:56:11+00:00): Hei,

was ist denn Sinn der Relation https://www.openstreetmap.org/relation/13015873 ? An keinen der Anschlußpunkte finden sich Hinweise daß das Knotenpunktrouten sind. 
Somit ist zu mindestens network:type=node_network für diese Relation falsch. Dieser Tag ist ausschließlich für echte Knotenpunktrouten vorbehalten und bitte auch nur dafür verwenden.  Sonst wird was vorgegaukelt, was es nicht ist. Darauf Aufmerksam geworden bin ich durch https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/cycling/de/networks

 Es gibt im Forum eine Disskussion über sonstige Radwegweisungen: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72458

Ich glaube, in diese Richtung ging deine Idee?  Es sind neben Knotenpunktrouten sonstige Radwegbeschilderungen vorhanden... also so eine Art ergänzende Basis-Strecken. Du kann du ja mal den Forenbeitrag durcharbeiten. Da wird auf sowas eingegangen...

Sven
klnkengi (2021-07-25 16:55:19+00:00): Hallo Sven,

ja, so in die Richtung war das gemeint. 

In den Knotenpunktnetzwerken Barnim und Oberhavel sind relativ konsequent immer die gleichen Fern- und Nahziele und Sehenswürdigkeiten ausgeschildert. Und genau diese Ziele sind auch auf den Wegweisern https://www.openstreetmap.org/node/8948422346, https://www.openstreetmap.org/node/4382165790 , https://www.openstreetmap.org/node/4826777095 und https://www.openstreetmap.org/node/4826725989 über die Wege ausgeschildert, für die ich diese Relation angelegt habe. Letztlich sieht es vor Ort so aus, als ob diese Wege zum gleichen Netzwerk gehören würden wie die Knotenpunktwegweisung, nur dass hier die Knotenpunktnummern bzw. die Hinweise zur nächsten Knotenpunktnummer „fehlen“. 

In dieser Gegend kommt irritierenderweise hinzu, dass es zusätzlich die Radrouten „Entlang der Heidekrautbahn“ gibt, deren Beschilderung eher nach Wanderrouten aussieht (und die teilweise auch über nicht besonders radfahrgeeignete Wege geführt sind). In diesem Fall konkret die Route HKB9, die zwischen Summt und Basdorf über einen anderen Weg ausgeschildert ist, als die FGSV-konform ausgeschilderte Radroute von Summt nach Basdorf, die ich versucht habe, neu einzutragen.

Aus der Diskussion im Forum ist ja leider bisher kein Ergebnis hervorgegangen, wie ein Grundnetz ohne Knotenpunkt-Nummern jetzt getaggt werden sollte. Würde es passen, wenn ich netowrk:type=node_network einfach weglasse?

Im Wiki ist mein Fall übrigens hier beschrieben: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:route%3Dbicycle#Verbindungen_im_Fahrradknotenpunktnetzwerk.2C_die_nicht_an_nummerierten_Knoten_enden. Ich verstehe aber nicht 100%ig, wie das Wiki das meint, und irgendwie gibt es auf den verschiedenen Wiki-Seiten auch widersprüchliche Aussagen.
streckenkundler (2021-07-25 19:13:34+00:00): Oh...

Ich muß mich mal durchwursten...

Relationen wie https://www.openstreetmap.org/relation/6583991#map=13/52.7225/13.3514&layers=N betrachte ich als Wanderrouten... Diese Schilder z.B. mit dem gelben Balken sind typische Wanderwegschilder... Die Nummer dient einer systematischen Erfassung... 

Da muß man auch sehr aufpassen... Gelegentlich wird eine Netzbeschilderung gemacht, und in den Einschüben der Zielwegweiserschilder werden die Icons der Themenradrouten, ggf. die Knotenpunktnummern , ggf. Icon zum Bahnhof oder so und eben auch Wanderrouten mit reingeschoben... Hier bei mit in Lübben sind Wanderwege und Radwanderwege separiert. Nebenan in Spree-Neiße findet sich das zusammen am Wegweiser...

Was network:type=* anbelangt... 
Hier bin ich etwas unschlüssig... Aber wenn ich das hier im Zusammhang sehe, ich die von mir angefragte Relation so eine Art zum Knotenpunktnetz ergänzende Ausschilderung... Im Forum war ich eher nicht so ein Fan davon, aber so langsam sehe ich durchaus eine Notwendigkeit...

Ich werde im Forum noch mal was dazu schreiben... 

Bei der vor mir angefragten Relation wäre dann doch network:type=basic_network ich sage erst mal als Arbeitsstand die bessere Alternative... Eventuell erwartet mich das im OSL-Kreis auch...

Sven
klnkengi (2021-07-25 20:06:06+00:00): Ich würde mich auf jeden Fall freuen, wenn es eine Möglichkeit gibt, dass diese vor Ort als Radroute markierten Strecken auch auf der Karte dargestellt werden können.

Zu den Heidekrautbahn-Routen: Die sind tatsächlich komplett unabhängig von den Fahrrad-Zielwegweisern ausgeschildert. Ich hatte auch zuerst gedacht, dass ich die besser in Wanderrouten ändern sollte, weil es vor Ort danach aussieht. Aber dann habe ich gesehen, dass sie tatsächlich mal als Radrouten gedacht waren (siehe z.B. auf dieser Seite ganz unten https://www.machmalgruen.de/sehen-und-erleben/radeln-im-naturpark-barnim/), und sie tauchen auch auf den grünen Wanderwegweisern nicht auf. Ich hatte zwischendurch mal überlegt, ob man sie sozusagen als Kompromiss als Mountainbike-Routen deklarieren könnte, um sie vom "echten" Radroutennetz unterscheiden zu können, aber das wäre ja auch nicht korrekt.
streckenkundler (2021-07-25 20:45:35+00:00): Heidekraus... Aha... Interessant!  Also so eine Art Hybrid... 

Was das andere anbelangt...  network:type=basic_network wär da sicher besser geeignet... du kannst das Problem ja auch selbst ins Forum posten...

Sven
klnkengi (2021-07-26 19:23:59+00:00): Ich habe das jetzt entsprechend geändert und im Forum zur Diskussion gestellt.
eggie (2021-07-25 11:28:38+00:00): Dag KBraham.. Je vraagt om feedback 
Ziet er goed uit. 
Wanneer het is opgeleverd is kan construction inderdaad weg. 
Op wegen hoeft geen foot=yes toegevoegd te worden. Dat is default.
Een stukje Hoogeboomstraat staat no op service. Moet dat ook geen residential zijn?
ook heeft het nog geen straatnaam. net als de Blomsingel. 
Voor het van Wojkplatsoe kun je het beste de landuse invullen. leisure=park is een transparant die alleen de naam draagt en de functie aangeeft. 
Kopse parkeerplaatsen kan op meer manieren. Je kunt het beste toevoegen parking=street_side

MVG
eggie
KBraham (2021-07-25 12:47:49+00:00): Hallo Eggie,

Bedankt voor de feedback op de wijzigingen. Ik heb het van wijkplantsoen als recreatief aangemerkt voor landuse. Deze leek mij het beste passen bij een parkt met speelplaats erin.

De parkeerplaatsen heb ik aangemerkt als parking. Op de hilhorst heb ik een klein parkeervak aangemaakt welke bedoeld is voor elektrisch opladen. Klopt het dat dit als een los punt aangegeven moet worden?
eggie (2021-07-25 13:34:33+00:00): Klopt Zie leesvoer.. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dcharging_station
en... 
Die parkeerstroken langs de wegen zijn eigenlijk geen parkeerterreinen.
Een oplossing is gevonden in de toevoeging
parking=street_side.. met de bedoeling dat die P  minder prominent rendert.
Mappers kunnen het toch niet nalaten om parkeerterreinen te maken van 'langsdewegparkeren'. 

Eigenlijk wordt parallel en kops parkeren aangegeven met 
parking:lane:both// left // right=perpendicular en/of parallel.
Maar ja dat rendert dan weer niet.

Het 'probleem' is dat als je overal waar je kunt parkeren als amenity=parking gaat taggen dat je dan je wijk vol P's krijgt.
Nu zoekt iemand een parkeerterrein.. vul zelf maar in :)
Zie dus ook..
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane

Up to you,  :)
eggie
eggie (2021-07-25 13:40:54+00:00): .. en parkeervakken op een parkeerplaats met een speciale functie (invalide, damesparkeerplaats, zwangeren, of gewoon maar als vakken e.d. kun je ook aangeven met amenity=parking_space

Die teken je dan weer in op de amenity=parking
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dparking_space
Warin61 (2021-07-31 07:46:57+00:00): No outer way on relation 13015608 - Harbour Esplanade.
Warin61 (2021-08-19 07:12:17+00:00): No response .. deleting.
ivanbranco (2021-07-26 16:58:21+00:00): You could add surface=sand to the area instead of creating a new node, doing this way you created two beaches, so a duplicate
Carto'Cité (2021-12-28 14:08:44+00:00): Bonjour Olivier,
Merci pour tes contributions. Je remarque que https://www.openstreetmap.org/user/Ploucman007 avait précisé que le vélo était interdit (cf. commentaire de changset : https://www.openstreetmap.org/changeset/33070535) sur des chemins que tu as repassé en vélo autorisé. Est-ce que tu sais s'il s'était trompé ou si l'interdiction a évolué ? Je lui pose également la question. Merci d'avance pour ton aide.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF
Olivier-Boutigny (2021-12-28 15:13:05+00:00): Bonjour Charles,
Oui, j'ai bien modifié le type de ces chemins.
Mon but n'était pas de les autoriser "vélo", mais de les faire ressortir (bleu) par rapport aux autres chemins (rouge). Quand je fais de la rando pedestre en foret de Fontainebleau, je ne peux pas voir sur opencyclemap où est le circuit des 25 bosses parmi toutes les traces existantes. J'ai fait de même pour les sentiers Denecourt n°16, 7 et 8.
Dans l'idéal j'aimerais bien faire ressortir les cirtcuits existants (GR,PR, Dénecourt...etc) mais je n'ai pas trouvé d'autre moyen.
Merci de ton commentaire et n'hésite pas à me répondre si tu en as envie.
Carto'Cité (2021-12-28 17:07:36+00:00): Merci pour ton retour.
Je me permets ce rappel : il ne faut surtout pas cartographier de cette manière pour le rendu :)

Pour révéler un itinéraire il est bien légitime de le décrire comme tel s'il est balisé. Des outils tels que Waymarkedtrail (https://hiking.waymarkedtrails.org/) te le révéleront bien mieux et tu n'auras pas recours à une méthode qui ne respecte pas la réalité du terrain.

Par contre il est vrai que la description des itinéraires, c'est-à-dire la manipulation des relations est relativement complexe et implique selon moi l'utilisation de JOSM (iD, l'éditeur en ligne n'est pas adapté selon moi).

Sais-tu si ces chemins sont effectivement interdits aux vélos ?
Charles
Olivier-Boutigny (2022-01-01 09:21:38+00:00): Bonjour Charles,
Oui ce sont des chemins uniquement pedestres...
Je suis allé voir Waymarkedtrail où effectivement les parcours de randonnée sont indiqués mais je n'ai pas compris comment il s'interfaçait avec openstreetmap.
Quand à JOSM, j'ai absolument rien compris. 
Je ne sais me servir que de l'éditeur iD.
Ce que je ne comprends pas c'est que les parcours vélo ont le droit à être différenciés (bleu et même orange pour le GT du Morvan) alors que les chemins pedestres n'ont le droit à rien...
Sais tu qui contacter pour essayer de modifier ça ?
Merci
Olivier
Carto'Cité (2022-01-05 11:07:27+00:00): Bonjour Olivier,
Les itinéraires dans OSM sont un sujet relativement complexes. Que ce soit pour les itinéraires de randonnées, cyclables, les lignes de bus et les autres itinéraires, la numérisation exige un peu d'expérience mais ce n'est pas impossible. Par contre il faut prendre en main JOSM.
Est-ce que les parcours dont tu parles sont de vrais itinéraires balisés ? Si c'est le cas ils peuvent être cartographiés dans OSM. Je te propose de me contacter en direct pour voir si je peux te faire une démonstration.
Charles
aklopau_kontur (2021-12-22 11:49:56+00:00): Hi @jengelh

Thanks for contributing to OSM. Could you tell me what is the source of your population data? I could not find anything on the site https://www.statistik.niedersachsen.de/ where there would be data about the villages.
jengelh (2021-12-22 13:53:20+00:00): https://www.landkreisgoettingen.de/unser-landkreis/kreis-im-ueberblick/daten-und-fakten.html
limes11 (2021-07-25 15:58:17+00:00): Hallo, 

vielen Dank für das Update. Vom Unwetter zerstörte Wege entfernen wir nicht vollständig aus der Karte sondern verwenden lifecycle-Präfixe, in diesem Fall demolished:highway. Damit werden diese Wege nicht mehr angezeigt, sind aber noch in der Datenbank zu finden. 

Zudem ist ein Verweis auf die Ursache mittels

damage:date=2021-07-14
damage:event=#flood0721
damage:type=flood

angebracht. Siehe auch die Forendiskussion https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73292

Ich habe das hier korrigiert. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß mit osm, 

Limes
Tim Buchwaldt (2021-07-25 16:23:05+00:00): Hi Limes, Danke dir, ich hatte die Info wie man es korrekt einträgt leider nicht gefunden als ich das Update gemacht habe.

- Tim
Mammi71 (2026-07-22 07:47:24+00:00): Hallo ReScQ, es mag keine Kreisstraße sein, aber tertiary ist nicht zwingend das gleiche wie eine Kreisstraße (wenn auch i.d.R. zutreffend). Wie die spätere Namensgebung "Gemeindeverbindungsstraße" - was natürlich nicht ihr echter Name ist - zeigt, ist sie genau das, was eine tertiary sein sollte.
ReScQ (2026-07-23 23:56:54+00:00): Ich muss zugeben, dass meine damalige Änderung auf der falschen deutschen Übersetzung Kreisstraße beruhte.

Ich bin aber auch ohne diese Definition, der Meinung, dass diese Straße nur von lokaler Bedeutung ist, da sie lediglich zur Anbindung des Schulzentrums von Bernhausen an Bonlanden dient und sonst keine weitere verkehrliche Bedeutung hat. Für alle anderen Verbindungen fährt man von Bonlanden direkt auf die Aicher Straße.
Der Ausbauzustand würde aber durchaus tertiary rechtfertigen.
kapazao (2021-07-25 17:24:50+00:00): Hola, por favor trata de hacer conjunto de cambios pequeños, ya que así será más sencillo revisar los cambios y si hay errores no se revierte tantos cambios.
Por otra parte has modificado demasiadas cosas diferentes y siendo usuario con pocas ediciones no es recomendable que hagas esto, ya que posiblemente tengas varios errores y puedes perder todo lo hecho si se revierte.
Un saludo
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108561197
Thierry1030 (2021-09-10 08:44:56+00:00): Hello TowSox,
May I ask you why you removed the name of this construction area?
I can confirm that they are building the new of school of VBS PISTACHE -> https://pistachepistache.be/
timmito (2021-07-25 11:39:06+00:00): Hallo Grisu265, wenn es wirklich zugewachsen ist, ist ein Löschen des Weges gerechtfertigt. Andererseits sprichst du von einem Trampelpfad, da lieber mit anderen Attributen verfeinern, z.B.: highway=path mit informal=yes und surface=ground.
Grisu265 (2021-07-25 17:45:22+00:00): Es handelt sich um einen fast senkrechten Höhenunterschied von mindestens 1,50 m. Es sind keine "Aufzugshilfen" oder Trittstufen vorhanden. Ohne Hilfe ist es fast unmöglich dort hoch zu kommen. Runter müsste man eher springen oder rutschen. Wer dort "abkürzen" möchte, soll das tun. Aber das kann man an jeder x-beliebigen Böschung auch tun. So bekommt man diesen "Weg" aber bei einer Routenplanung vorgeschlagen, kann ihn aber nicht benutzen.
Aus meiner Sicht ist eine Löschung gerechtfertigt.
timmito (2021-07-25 19:31:02+00:00): Ok, Danke für die Rückmeldung, klingt in der Tat für eine Löschung gerechtfertigt.

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass eben auch Trampelpfade mit den entsprechenden Attributen in OSM ihre Berechtigung haben. Ob bzw. wie die beim Routing berücksichtigt werden ist Sache der Router.
E de Wit (2021-07-25 11:50:27+00:00): Hoi Andre,

Houd je er rekening mee dat Bing behoorlijk verkeerd is uitgelijnd t.o.v. PDOK / BGT?
Veel wegen zijn nu slechter uitgelijnd dan voor de wijzigingen.

-E de Wit
Andre Engels (2021-07-26 11:09:56+00:00): Bedankt voor je opmerking, ik ben geswitcht naar Esri Clarity, die lijkt beter te fitten.
E de Wit (2021-07-26 15:10:39+00:00): Top! Die lijnt zo te zien inderdaad beter uit.
Vervelend dat PDOK nu al meerdere dagen niet werkt in iD..
SpinOff (2025-11-03 22:28:56+00:00): Hej. Zauważyłem, że niektóre drogi mają w źródłach strony Google: https://www.openstreetmap.org/way/967246243
SekeRob (2021-07-25 11:36:29+00:00): And as observed cycling by, nobody cares,
janolezab (2021-08-17 22:42:49+00:00): Die Seitenstraßen-Segmente [1] und [2] haben (zusätzlich zum separaten Radweg) auch noch die Möglichkeit aufgemalt, mit dem Fahrrad drauf zu fahren. Die Radwegsegmente [3] und [4] daneben haben selbst kein Verkehrszeichen 237 (sonst wären sie ja auch benutzungspflichtig).

[1]: https://www.osm.org/way/24246008
[2]: https://www.osm.org/way/967248331
[3]: https://www.osm.org/way/967248330
https://www.osm.org/way/973578693

PS: Aber eventuell ist diese Beschilderung/Bemalung zu inkonsistent, um sie überhaupt zu kartieren ;)
janolezab (2021-08-17 22:46:50+00:00): Hm, mein Kommentar wäre wohl unter https://osm.org/changeset/109783460 besser gewesen...
Ds5rUy (2021-07-26 05:32:04+00:00): I'm having a hard time trying to make sense of this changeset. It seems to be primarily a huge amount of unnecessary and/or faulty turn restrictions? (there are countless u-turn restrictions that fall under "Don't map turn restrictions that are the default for a given jurisdiction and are not signed. It is much better to ensure that routing engines embody the regional rule rather than mapping every occurrence as a turn restriction." 

(Yes, the situation is complicated in queensland in regards to signaled intersections, because the law here is "u-turns are not permitted unless signed", but OSM doesn't seem to have a standardized way to record turn *permissions* as opposed to turn *restrictions*)

And I also noticed unnecessary restrictions in places where there are missing one-way tags, where the correct solution is adding the oneway tags instead of adding 6 turn restrictions.

Would you please elucidate your thought processes behind this changeset? Thanks!
Ds5rUy (2021-07-26 05:34:21+00:00): Here are the "by law" rules for u-turns in queensland in the absence of signs, which (mostly) shouldn't be mapped as turn restrictions:

https://mypolice.qld.gov.au/sunshinecoast/2020/06/01/u-turns-how-well-do-you-know-the-rules/
Mateusz Konieczny (2021-07-26 07:34:15+00:00): > but OSM doesn't seem to have a standardized way to record turn *permissions* as opposed to turn *restrictions*

Note - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Any_tags_you_like if you need it and it is mappable feel free to simply map it
Ds5rUy (2021-07-26 08:51:30+00:00): I agree that it would be possible to just tag something (and it would actually be pretty straight forward to do so, take the definition of relation:restriction for a relation:permission with a role of u_turn_permitted), but the lack of support for this in iDs turn restriction editor makes creating them quite fiddly, and without support for it in routers, it's unfortunately pretty pointless.
Mateusz Konieczny (2021-07-26 12:00:51+00:00): Before support will be implemented some use must be present.

So if someone needs it then they need to start using it, waiting for support for not used tagging scheme is unlikely to suceed.
flother (2021-07-30 15:54:03+00:00): Hi,

I was looking at a path you added in this changeset:

https://www.openstreetmap.org/way/967249790

I can't see it on the Maxar satellite imagery and so I was wondering, do you have enough info to add the SAC scale and visibility tags?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sac_scale
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility

Thanks,
Matt.
venhoda (2021-07-30 18:47:45+00:00): yes, I will add these tags, I remember this track very well.
path is really new made - I suppose this early year as also parkplace was relocated, so there were new connection track (this track) made to connect parking place with Raudholar and Hljodaklettar
Milan
flother (2021-07-30 19:02:15+00:00): Brilliant, thank you!
mavl (2022-08-18 14:38:32+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 125065270 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. The amenity=bus_station as personal note are deleted. Reason: poog mapping - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6253].
Martin Constantino–Bodin (2021-07-25 16:31:35+00:00): Hi and welcome to OpenStreetMap ☺
Consider splitting large changes like this one into several changesets: otherwise it can be difficult to understand what has been changed exactly.
Lee Carré (2021-07-27 11:56:41+00:00): I have to second Martin Constantino–Bodin. Large bounding boxes end up spamming the changeset list when people are examining their local area, even when your changeset has no changes relevant to them.

Also, what makes for http://wiki.osm.org/wiki/Good_changeset_comments 🙂.
What exactly did you do to these so-called random little islands?
Enock4seth (2022-01-31 08:25:28+00:00): Hi, thanks for mapping. I am reviewing your contributions and will comment where applicable
Enock4seth (2022-02-02 13:58:33+00:00): I have reviewed, cleaned up and aligned your contributions. The Satellite images have offset, hence not aligning to existing data; which have been adjusted as shown here - https://learnosm.org/en/josm/correcting-imagery-offset/

Can you please tell if all three of this referring to same or different churches? 
1. https://www.openstreetmap.org/way/967547879
2. https://www.openstreetmap.org/way/967252113 
3. https://www.openstreetmap.org/way/967252114

Could kindly also upload your GPS Traces you have collected to https://www.openstreetmap.org/traces/mine as Identifiable for improving data and imagery alignment.
ivanbranco (2021-08-04 16:37:58+00:00): Ciao Atal, hai aggiunto un nome (Piano della Montàa) a un nodo ma nessun altro tag identificativo.
Atal Hikr (2021-08-04 18:43:50+00:00): Ciao Ivan. Ho aggiunto, in altri gruppi di modifiche e a più riprese, il percorso per l'Alpe Cremisei e per l'Alpe Nuova e il toponimo dell'Alpe Ciresi, sempre in Valmala. Non avendo ancora molta dimestichezza con l'editor di OSM, preferisco fare gruppi di poche modifiche alla volta, al limite anche una sola alla volta.
SHARCRASH (2021-07-25 12:18:48+00:00): + new elements
eggie (2021-07-25 13:19:48+00:00): Dag boute  . Je vraagt feedback .. Het stukje waar je de fietspaden hebt ingetekend zou je de hoofdrijbaan in dat stukje op bicycle=use_sidepath kunnen zetten.

Verder zetten we op de bushalte zelf niet operetor=RET  Dat staat al op de relatie hier. 
MVG
eggie
tastrax (2021-08-02 05:34:27+00:00): Hi folks FYI - Phone numbers in Australia should be added to OSM according to the following format with the country code +61 x xxxx xxxx, (+61 xxx xxx xxx for mobiles) or use the phone:AU key if a 1300 or 1800 number as per the wiki guidelines https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_Tagging_Guidelines - I have just updated a recent addition that you made to OSM – Cheers
DougMiller (2021-08-02 05:44:03+00:00): Hi

Thanks for the update. I'll keep this in mind for future edits. Cheers.
ivanbranco (2021-08-21 22:19:28+00:00): Hi josmougn,

you added a lot of undocumented tags, like "arpente=true". Also this looks like an undocumented import?
josmougn (2021-08-23 10:10:20+00:00): Hi, I have to change or remove these tags, as I answered there : https://www.openstreetmap.org/changeset/108143451
Concerning the "undocumented import" I am not sure to know what I shall do. José.