piebro/osm-data huggingface dataset:
streckenkundler (2018-10-09 19:34:29+00:00): It sucks to adjust the data to the Editor. I have chosen this worde deliberately. This is the best way to scare mappers from OSM. 
In my opinion, all your changes must be reset immediately and promptly. 
Stinky Greetings...
yopaseopor (2018-10-09 20:41:46+00:00): Ok. Thanks for the election of the words. So you are saying iD editor sucks? (Because this adaptation is due the issue of iD done by bhousel ). Does the possibility of edit traffic signs via iD by newbie mappers scare them?
You can say also this words to them in their issue:
https://github.com/openstreetmap/iD/pull/5333
Also I will copy this text and publish it to never forget you think about a mapper who tries to make bigger the possibilities of edition in OSM.
woodpeck (2018-10-09 22:24:00+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 63360720, 63359357, 63361699 where the changeset comment is: revert buggy automatic edit to traffic sign directions by yopaseopor - contrary to what is claimed, there is no consensus on the tagging list about this
streckenkundler (2018-10-10 07:17:00+00:00): Whether iD is bad or not, I can't say. Your way of pushing your ideas was Bad. First a huge proposal, where hardly any one looks through and it is not yet Decided. Then quickly change data to match the programming of iD to create Facts. 
That's not how it works.

Thanks to woodpeck for the Revert.
hsimpson (2018-11-19 14:20:15+00:00): Hi Ray!

access=no ist ein sehr ungünstiger Grundwert für eine Straße, da dies bei Routern zu irritationen führen kann.

Da du offensichtlich noch nicht so lange dabei bist, würde ich dir gerne eine kleine übersicht über die Verwendung von access-Schlüssen geben:

wenn du als Wert für einen Schlüssel wie motor_vehicle "yes" setzt, bedeutet das nur eine allgemeine Erlaubnis für die jeweilige Nutzergruppe, etwa analog zu den Zusatzschildern "XY frei".

Der Wert "designated" bedeutet, dass nur diese Nutzergruppe zugelassen ist und impliziert somit ein "no" für alle anderen Gruppen. Das würde in D also dem Weißen Symbol auf blauen Grund entsprechen.

Dazu gibt es noch einige Schlüssel, die keine speziellen access-Schlüssel sind, aber access-Werte implizieren. Dazu gehören "highway=motorway" und "motorroad=yes". Beide schließen alles außer motor_vehicle alles von der Nutzung aus. Ähnliche Funktionen haben etwa "highway=pedestrian" etc.

In diesem Fall sind somit die Schlüssel "access=no" und "motor_vehicle=yes" redundant zu "motorroad=yes" und damit überflüssig. Dazu kommt, dass es auch unter motor_vehicle Fahrzeuge gebit, die auf einer motorroad nicht verkehren dürfen, wie etwa Mopeds. Da diese Werte jedoch immer so ausgelesen werden, dass spezifische Schlüssel die impliziten Werte von allgemeineren Schlüssel überschreiben, hast du hier sogar einen handfesten Fehler eingebaut.

Ich würde dich daher bitten, diese Straße mit den Informationen nochmal zu überarbeiten. Wenn du weitere Fragen hast kannst du gerne auf mich zukommen, gerne hier oder auch per PN.

Viele Grüße,
hsimpson
hsimpson (2018-11-19 14:21:15+00:00): Anbei noch den Link zum Wiki-Artikel zu den access-Werten:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access
Grüße
letihu (2018-10-19 07:11:48+00:00): Hallo,
schön dass du die Wege mit weiteren tags versiehst.
Wenn Du die Wege trennst, solltest Du sie auch wieder miteinander verbinden.
Z. B.
https://www.openstreetmap.org/way/287871552/history
ist nicht mehr mit 
https://www.openstreetmap.org/way/287871550/history
verbunden.
Ich wünsche dir noch viel Spaß bei OSM, und lass dich bitte von meinem Hinweis nicht entmutigen - wir alle machen am Anfang nicht so ganz optimale Sachen.
hqs-plus (2018-10-22 07:13:57+00:00): Hallo,
vielen Dank für deinen Hinweis. Natürlich möchte ich die Karte verbessern und nicht verschlechtern ;) Daher bin ich auch sehr dankbar für Kritik. Man kann ja doch leicht etwas kaputt machen. Siehst du dort einen grundsätzlichen Fehler in meiner Bearbeitung? Normalerweise achte ich darauf, die Wege wieder zu verbinden, vielleicht habe ich es auch nur vergessen? Ich glaube iD macht einen weißen Punkt an dieser Stelle wenn nicht verbunden und einen braunen wenn verbunden. Werde mal darauf achten.
trigpoint (2018-10-08 21:35:34+00:00): Hi, thank you for your addition to the map, however please capitalise names properly, lowercase looks untidy and shoddy. Also please get the spelling right, the.
Kiwibling (2018-10-08 22:12:09+00:00): Good evening , I hope I have corrected my shoddy and untidy edits to your satisfaction. Please feel free to offer any guidance in the future as I would like to add and be an asset to the map rather than a problem :-) have a wonderful evening and thank again for your feedback .
Adamant1 (2018-10-10 08:27:17+00:00): Hi there. Your unit numbers aren't showing up. The better way to do it is to add a point with the address tag and then add the unit number that way, usually with all the other address information. As addresses aren't technically names and shouldn't tag as such.
GerdP (2018-10-10 07:27:58+00:00): Hi! I've noticed that you change some highway types to the unusual highway=driveway. Please use the well known highway=service + service=driveway for those ways.
LSkalayo (2018-10-16 14:01:23+00:00): Okay and thank you.
The Mapgician (2018-10-16 16:01:12+00:00): Okay, I've looked it over and the data was corrected. Thank you for pointing that out to me.
Glassman (2018-10-09 00:10:30+00:00): I hate to break it to you but there isn't any pond at this location. Please only add verifiable objects to OSM. Edit Reverted. I'll send you some info to help you get started.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/63325594
StarBound313 (2018-10-09 01:44:27+00:00): Hi, thanks for the update.  What is the water if not a pond? Is it a resovour or runoff collection or Marsh of some kind?  Local said it was called Gweymt Pond.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/63325594
Glassman (2018-10-09 02:20:39+00:00): I used to live nearby and walked by there often. I don't recall any pond. I check Seattle Parks and Gweymt doesn't exist either. I'll be by there tomorrow I'll check again just in case I'm wrong.
StarBound313 (2018-10-09 02:23:42+00:00): Thanks again, maybe they were yanking my chain.  I'll read the info you sent me to learn how to do better research.
geri-oc (2018-10-09 17:12:15+00:00): Du hast hier Änderungen vor genommen die nicht zutreffend sin. Die Richtung in Sinne des Weges ist backwart oder forwart. direction gibt eine Richtung in Grad oder Himmelsrichtung an.

Ich erwarte eine Revert in angemessener Zeit von dir - zu mindest für diesen Änderungssatz. Über andere unberechtigte Änderungen kannst du gern im Forum weiter diskutieren, wo ein Revert deiner Änderungssätze ebenfalls diskutiert wird:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=64028

Gruß Gerd - geri-oc
geri-oc (2018-10-09 17:57:37+00:00):  57,7274424, 16,5246249 ist nach den richtigen Angaben laut WIKI und JOSM-Plugin gemappt:

57,7273945, 16,5241181 hast du geändert.

Es existieren zwei verschieden Schlüssel in unmittelbarer Nachbarschaft und nach der alten Auswertung erscheint  der zweite Node nicht mehr. Ich werden den CS reverten, falls du es nicht selbst machst. Deine Quelle Mapillary kann auch nicht stimmen, da einige Schilder gar nicht in Mapillary sind, sondern vor Ort erfasst wurden.
MKnight (2018-10-09 10:03:51+00:00): Wäre es nicht irgendwie sinnvoller, ein issue für iD zu schreiben, statt etabliertes Tagging zu ändern?
yopaseopor (2018-10-09 14:04:02+00:00): Sorry but I don't speak German. 
Applying this solution the iD issue was closed.

This edition is about the discussion done in tagging list http://gis.19327.n8.nabble.com/Re-Traffic-sign-direction-tagging-td5923137.html about the subkeys forward and backward (my favourite option, this was not an easy decision for me but I have prefered the enable in iD and close the discussion) and the issues of iD to add the possibility to edit traffic signs. iD was big trouble to make able these editions. So in the list it was discussed the solution (change :backward /:forward subkey for traffic_sign:direction=* as the traffic_signals) , and also the iD issue solved and closed (you can see it in https://github.com/openstreetmap/iD/pull/5333 ). 
So I said I will do all the modifications on the environment: presets, styles, taginfo projects, traffic_signs_maps .
And also I start to modify the "old scheme" traffic signs to the new scheme.
I have used overpass to make only these modifications  - with JOSM and checking via style traffic signs were correct:

-traffic_sign:forward/backward=* > traffic_sign=* & traffic_sign:direction=forward/backward/both.
opendcc (2018-10-09 05:44:20+00:00): Hallo,

aus dem Kopf heraus: das sind doch eher unclassified denn tertiary, oder?

Servus Wolfgang
Rainero (2018-10-09 20:24:08+00:00): Hallo Wolfgang,

ja, die Frage habe ich mir auch gestellt. Beide Straßen, die von Gebensbach nach Herrneck sowie die hier editierte waren schon als tertiary kartiert. Das Wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dtertiary ist mir nicht präzise genug. Man kann den Straßen evtl. eine Verbindungsfunktion zwischen ED 25 und  LA 16 zugestehen, andererseits sind sie dann gleich klassifiziert wie diese Kreisstraßen, was wiederum etwas zuviel ist. Der Wegweiser in Gebensbach für die Straße nach Herrneck zeigt Buchbach als Ziel, der der in diesem CS editierten Straße listet nur die anliegenden Weiler Seisenberg, Achatsberg, Reichennehaid, Weinberg und Lain auf. Wäre das ein Klassifizierungskriterium?

Servus,
Rainer
opendcc (2018-10-10 05:56:06+00:00): Die kleine Straße habe ich gestern schon mal auf unclassified geändert. Der ursprünglich Ersteller war offenbar ein Satbild-Mapper ohne Ortskenntnis ...

Servus
mueschel (2018-10-09 12:24:29+00:00): Please stop this undiscussed mechanical edit until further discussion.
It breaks many cases of traffic sign tagging.
yopaseopor (2018-10-09 14:09:48+00:00): -This (non-mechanical) edition is not undiscussed.
This edition is about the discussion done in tagging list http://gis.19327.n8.nabble.com/Re-Traffic-sign-direction-tagging-td5923137.html about the subkeys forward and backward (my favourite option, this was not an easy decision for me but I have prefered the enable in iD and close the discussion) and the issues of iD to add the possibility to edit traffic signs. iD was big trouble to make able these editions. So in the list it was discussed the solution (change :backward /:forward subkey for traffic_sign:direction=* as the traffic_signals) , and also the iD issue solved and closed (you can see it in https://github.com/openstreetmap/iD/pull/5333 ). 

The discussion ended (many days without any message in reference to that topic)

So I said I will do all the modifications on the environment: presets, styles, taginfo projects, traffic_signs_maps .
And also I start to modify the "old scheme" traffic signs to the new scheme.
I have used overpass to make only these modifications  - with JOSM and checking via style traffic signs were correct:

-traffic_sign:forward/backward=* > traffic_sign=* & traffic_sign:direction=forward/backward/both.

So please tell me exactly How many cases of traffic sign tagging I have broken? (I did 55 changesets with 16470 nodes)
Can you say also the % of the broken tagging cases I have done with the total of modifications?
mueschel (2018-10-09 14:32:08+00:00): The discussion ended with your question about the change, not a single answer approving it. Mass edits should be announced and agreed on in a broader community, and not in the depth of a thread without anybody noticing.  


You also edited ways with traffic_sign:* tags, where this scheme will not work at all.
geri-oc (2018-10-09 17:45:27+00:00): Also, the specification direction is correct only with degrees or compass. forward or backward is related to the direction of the path in OSM.

I am for a revert of these changes (worldwide).
geow (2018-10-09 19:59:53+00:00): I asked the data working group to revert all changesets of user https://www.openstreetmap.org/user/yopaseopor/history where the cS comment is: "#fastag #traffic_signs Apply traffic_sign:direction tag to avoid problems with new iD editor as an agreement on tagging list“ 

Thanks
geow
woodpeck (2018-11-04 11:01:01+00:00): You seem to be adding name:ar to many different objects in different places. It seems unlikely that you have first-hand knowledge of all these places. Please state your source for the arabic names. If you are simply translating/transliterating the English names, then please stop; we don't do that in OSM. If your source is something else, then please mention it so that we can be sure its license is clean to use in OSM.
Peilscheibe (2018-10-09 09:51:19+00:00): I reverted this changeset because diligent tagging (e.g. about different traffic signs per direction) was removed and replaced by wrong information. This is not acceptable at all.
yopaseopor (2018-10-09 14:02:03+00:00): This edition is about the discussion done in tagging list http://gis.19327.n8.nabble.com/Re-Traffic-sign-direction-tagging-td5923137.html about the subkeys forward and backward (my favourite option, this was not an easy decision for me but I have prefered the enable in iD and close the discussion) and the issues of iD to add the possibility to edit traffic signs. iD was big trouble to make able these editions. So in the list it was discussed the solution (change :backward /:forward subkey for traffic_sign:direction=* as the traffic_signals) , and also the iD issue solved and closed (you can see it in https://github.com/openstreetmap/iD/pull/5333 ). 
So I said I will do all the modifications on the environment: presets, styles, taginfo projects, traffic_signs_maps .
And also I start to modify the "old scheme" traffic signs to the new scheme.
I have used overpass to make only these modifications  - with JOSM and checking via style traffic signs were correct:

-traffic_sign:forward/backward=* > traffic_sign=* & traffic_sign:direction=forward/backward/both.
So the different info per direction was not lost due to the apply of the tag traffic_sign:direction, like the traffic_signals.
Peilscheibe (2018-10-09 14:37:09+00:00): Just a few examples:
http://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/25717685
http://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/629964077
http://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/629964082
On this ways (and a lot of others) there was a different traffic sign tagging per direction. 
Why? Because in reality the ways are differently signposted per direction which has de facto and de jure implications on traffic members.
Your edit removed this diligent tagging and wrong values were contributed. This is a blatant information loss and it is wrong.
woodpeck (2018-10-09 22:24:10+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 63360720, 63359357, 63361699 where the changeset comment is: revert buggy automatic edit to traffic sign directions by yopaseopor - contrary to what is claimed, there is no consensus on the tagging list about this
geobud (2019-04-30 18:19:09+00:00): Which imagery do you have used here? "GSI seamlessphoto"?
Yaugen (2019-02-06 19:41:35+00:00): Добрый день. Заметил, что вы изменили тип дороги на track, что не соответствует действительности и вики (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:highway%3Dtrack). Вернул корректный тип.
974151 (2019-02-08 18:48:58+00:00): Добрый день.
Я выставил track для того, чтобы другие люди не планировали проезд по этому участку на легковом автомобиле. Попытался проехать там летом и получилось с большим трудом.
Судя только по внешнему виду дороги как на сайте, так и на maps.me, она проходима транспортом на уровне, например, выезда со стороны улицы Энтузиастов: https://osm.org/go/0lrkwsrmY-?m=
Обе дороги типа unclassified, но пример выше пригоден для проезда автомобиля, а обсуждаемый участок нет.
Yaugen (2019-02-09 07:51:08+00:00): Участок, который в сторону Минска до свалки никак не тянет на track по общепринятому описанию в вики. Да и участок там с плохим, но асфальтом. В вики написано, что лучше уточнять проходимость для навигаторов. Второй участок 50 на 50, плюс я там ставил барьер, который там насыпали и у меня там не ведет. Но вернул все же track ему,
aseerel4c26 (2018-10-09 20:37:34+00:00): Hallo Maftei Diana,

wolltest du bei https://www.openstreetmap.org/node/5967666678 etwas eintragen?

Wieso löschst du das Cafe Joker Lounge https://www.openstreetmap.org/node/5747207841/history und erstellst es dann neu https://www.openstreetmap.org/node/5967666683 ?

Wieso löschst du die beiden Gebäudeecken https://www.openstreetmap.org/node/1832015536 und https://www.openstreetmap.org/node/1832015537 ?

Ein Orthopadie-Techniker https://www.openstreetmap.org/node/5967666679 ist doch keine Apotheke - oder doch?!

Hast du dich bei https://www.openstreetmap.org/node/5967666785 beim Name vertippt? Soll das "süsse" heißen?!

Deine Änderungen sind nicht verkehrt prinzipiell, aber stark verbesserungswürdig. Bitte kommentiere hier und nimm solange die Diskussion nicht fertig ist, keine weiteren Änderungen vor. Danke!
aseerel4c26 (2018-10-21 08:50:06+00:00): Schade, dass du nicht reagiert hast. Tut mir leid, ich habe das zum Schutz unserer hohen Datenqualität vorerst rückgängig https://www.openstreetmap.org/changeset/63721564 gemacht. Falls du dich doch noch äußern magst, sende mir bitte eine Mail/Nachricht. Nach Abschluss der Diskussion kann ich deine Änderung im Falle der Fälle auch gern wiederherstellen.

Danke und viele Grüße!
aseerel4c26 (2018-10-09 18:39:24+00:00): Hi und willkommen bei OpenStreetMap. Kannst du bitte beschreiben, was du hier vorhattest? 

Warum hast https://www.openstreetmap.org/node/2355111557  wegbewegt? Ein Duplikat des Steins ist noch am alten Platz: https://www.openstreetmap.org/node/2355111553 .  Ein Schuhmacher soll nun plötzlich nicht mehr an der STraße sondern in einem Hinterhaus sein https://www.openstreetmap.org/node/3176408970 ? Eine Gebäudeecke https://www.openstreetmap.org/node/695788153 merkwürdig verschoben (das ist auf Luftbild eindeutig anders)?! Sorry, das ist kein Spielplatz hier.  Bitte teste ohne zu speichern! Das sind Daten, die real verwendet werden!

Tut mir leid, ich habe das zum Schutz unserer hohen Datenqualität vorerst rückgängig gemacht. Bitte kommentiere hier. Nach Abschluss der Diskussion kann ich deine Änderung im Falle der Fälle auch gern wiederherstellen.

Danke und viele Grüße!
Mateusz Konieczny (2024-02-05 17:39:11+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/node/5569762998/history has access:motor_vehicle that was added in this edit (if I checked things correctly)
Would using motor_vehicle access tag (see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:motor_vehicle ) be fitting at least equally well?
CRCulver (2024-02-05 18:25:16+00:00): It has been years since this edit. I don’t remember why I used access:motor_vehicle. But from a modern tagging perspective, yes, you can change this to motor_vehicle=private.
Mateusz Konieczny (2024-02-06 10:10:13+00:00): I edited it then
GerdP (2018-10-15 08:38:51+00:00): Hi! I've noticed a lot of unconnected roads created by you. For some of them I cannot find any sat image showing it and also IBGE shows nothing. Example:
https://www.openstreetmap.org/way/631998843
is not connected to 
https://www.openstreetmap.org/way/631998844
Please make sure to use the Validator in JOSM to find such problems before uploading the data.
Way https://www.openstreetmap.org/way/631998842
is not visible anywhere. Maybe you have a different source and forgot to update your changeset comments?
The Mapgician (2018-10-16 16:04:13+00:00): Hi, I used digital globe to draw these in last week. I used an updated imagery to do the changes I implemented. Thank you.
GerdP (2018-10-16 16:54:10+00:00): OK, I fixed various errors here:
https://www.openstreetmap.org/changeset/63533472
I think you probably forgot to download existing data before adding new. This resulted in duplicated or overlapping ways. Hope I did not introduce new errors with my changes...
The Mapgician (2018-10-17 14:35:34+00:00): Is there any change suggestions for me in this area?
The Mapgician (2018-10-17 14:36:09+00:00): Is there any change suggestions for me in this area? Thank you.
GerdP (2018-10-17 14:45:28+00:00): Some of the new residential roads added by 
you looked strange. Parts are paved, parts are barely visble. I have no idea if the latter are really usable. At least they seem not to be used often and they have different surfaces. Without local knowledge I would not map them with only IBGE as a source.
abakus_uploader (2018-10-09 22:30:59+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
abakus_uploader (2018-10-08 22:31:23+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
Nmxosm (2018-10-10 09:01:01+00:00): Selime, willkommen bei OSM!

Deine Bearbeitungen schauen gut aus. Leider sind andere Leute, die anscheinend bei ict4society mitmachen deutlich weniger sorgfältig vorgegangen. Ihr müsst beachten, dass ihr direkt Daten bearbeitet, die real verwendet werden!

Kannst du bitte dringend hier kommentieren, was du insgesamt eintragen wolltest und was dein Ziel ist? Wir werden dir dann helfen, das richtig einzutragen.
Selime (2018-10-10 10:27:53+00:00): Hallo, danke schön. Es war ein Falsch und ich war mit einem Team, deswegen sie haben es richtig gemacht. Gibt es ein anderes Problem? 

Vielen dank
Selime
Nmxosm (2018-10-10 10:56:22+00:00): Hallo,

es gab Probleme mit fast allen Changesets, die verfasst wurden. Die meisten haben aseerel4c26 und ich zurückgesetzt. Zu allen Changesets wurden entsprechende Kommentare geschrieben. Es gab auch Nachfragen, wo kein Revert durchgeführt wurde. Es wäre praktisch, die Änderungen in dem jeweils relevanten Changeset zu diskutieren. Kommentiert wurden: 63313796, 63335715, 63335932, 63338558, 63335703, 63335956, 63326409, 63335714, 63335719, 63312611, 63313202, 63315940, 63315804, 63314425, 63326436.

Zusammengestellt ist diese Liste aus http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=6060703&commented und http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=694726&commented

Viele Grüße Nmxosm