piebro/osm-data huggingface dataset:
DannyAiquipa (2015-12-22 17:31:11+00:00): Please realign this building
 https://www.openstreetmap.org/way/386175650/history
Chetan_Gowda (2016-01-12 06:53:29+00:00): @dannykath, realigned the buildings.
https://www.openstreetmap.org/way/386175652/history
DannyAiquipa (2015-12-22 18:39:55+00:00): Please fix buildings that are intersect each other
jinalfoflia (2015-12-28 07:21:53+00:00): Thank you for the feedback, I have corrected the errors and here is the changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/36213142
EdLoach (2015-12-21 17:59:14+00:00): The description of what they do on their website suggests car_repair is not an appropriate tag. Do you know for a fact that their website information is wrong?
Colin Smale (2015-12-18 19:39:01+00:00): Hi,
I don't think this should be boundary=administrative unless it represents the area governed by a council. There is already a relation for the City of Bristol area, which extends beyond the city itself of course, but I don't believe there is any other (parish/city) council for the area of this relation is there? Unless there is, it shouldn't be tagged as an administrative boundary, just as a place.
Colin Smale (2015-12-18 20:44:02+00:00): I also wonder if (for example) Avonmouth or Severn Beach should be within the "place" of Bristol. I would think it would be better if they were their own "place".
Robert Whittaker (2015-12-27 18:51:24+00:00): This looks rather like an automated edit. Was it discussed beforehand?

Have you changed any source:ref tags present at the same time as the ref=* keys were changed? Have you also changed ref=U* tags on other highways types (including tracks) to match the new tagging?
Pink Duck (2015-12-27 18:58:58+00:00): Yes, an automated edit, but I was the user that set 99.5% of those tags originally. I left the source:ref tag as is, since the refs are unchanged. I messaged you about the U-refs, allowed a week for response, then matched them to the rest. It does state in the wiki that non-signed refs shouldn't use the ref key.
Robert Whittaker (2015-12-27 19:35:48+00:00): http://www.openstreetmap.org/way/32626353 now has an official_ref=* and no ref=* tag, so surely the source:ref=* tag should be changed to source:official_ref=*.
Pink Duck (2015-12-27 22:23:51+00:00): Yes, agreed - actioned in changeset 36206221.
DaveF (2018-07-31 18:55:40+00:00): Hi

There was a discussion in 2015: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-gb/2015-May/017414.html about this. Official_ref was felt to be too generic. There could be more than one 'official' ref from more than one authority. Highway_authority_ref was considered a good solution. I've been gradually (very) updating refs & official_refs to this tag. Once that's finished the misspelt, & random tag (designation etc) can be updated. It would b good to get all refs in the same tag.
Do you use the official_ref data for any means? If so would it be much work to change any software to accept the changes?
Robert Whittaker (2018-07-31 19:14:39+00:00): I'd agree that official_ref=* isn't really specific enough. FWIW I've been using the shorter highway_ref=* for such official Road numbers where I've needed to add them (principally for what OS marks as ORPAs, once the official status as an unclassified highway has been confirmed via the List of Streets). The extra letters in highway_authority_ref don't seem to add much to me.
DaveF (2018-07-31 19:39:18+00:00): You make a fair point. However, for now, I'd like to continue with highway_authority_ref. Once unified it can be discussed on the forum. If it's decided another option is better, amending just one tag is so much easier. For clarity I'm amending 'tertiary' roads with a C* ref. atm. I'll be checking other road classifications after.
Pink Duck (2018-08-01 09:30:25+00:00): The re-use of "highway" in an alternative reference key name, when there's already a highway main key, seems a bit excess to me. These references after all are mostly issued and used by the main official provider, be that a transport authority or street name and numbering department of a city/county council. If there's more than one then the usual approach of ":provider" suffix would do. I'm not sure why the alternate name needs to be more precise, the valuable information is the identifier value itself. Of note, Nominatim doesn't index any of these key names (and said they wouldn't when asked), so search will likely seek keys ending in '_ref' I imagine.
DannyAiquipa (2015-12-22 17:36:11+00:00): Please, realign some buildings, like this these 
https://www.openstreetmap.org/way/386186567/history
https://www.openstreetmap.org/way/386186560/history
DannyAiquipa (2015-12-22 16:46:11+00:00): Please, realign some buildings like this: 
https://www.openstreetmap.org/way/386188129/history
Luis36995 (2016-01-27 14:16:11+00:00): Done!
Nakaner (2015-12-25 10:48:16+00:00): Meinst du nicht, dass toilets:wheelchair=yes bei einer öffentlichen Toilette, die schon mit wheelchair=yes getaggt ist, nicht überflüssig ist? Oder kannst du mir eine Toilette nennen, die wheelchair=yes, aber toilets:wheelchair=no verdient?
Noen (2015-12-19 18:13:30+00:00): Hei!
Bing satellittbildet er ikke oppdatert, vennligst ikke juster på rundkjøringen i Meierikrysset etter det. Etter ombygningen har den større radius og ligger lengre sørøst.
PS: Fint universitetet har fått egen konto.
Владимир К (2016-08-24 13:57:35+00:00): что значат пустые линии?
NickF (2016-08-29 16:11:54+00:00): какие пустые линии?
рядом со зданием - проезд для заказывающих, чуть дальше по периметру - парковочный проезд
Владимир К (2016-08-30 05:42:56+00:00): видимо я их уже удалил. или не я, не помню. из двух углов проезда вокруг макдака выходили короткие линии без тегов
Владимир К (2016-08-24 13:59:21+00:00): думается мне надо это либо убрать, либо перетэгировать. но насколько я знаю, общепринятых тэгов для этого нет, так что нигде видно не будет.
Владимир К (2016-08-24 13:57:18+00:00): вот это вот как минимум неверное тэгирование.
ediyes (2015-12-22 15:29:29+00:00): Hi,
Please extrude building to match imagery.
https://www.openstreetmap.org/way/385956816/history
GerdP (2015-12-17 08:44:11+00:00): Hallo!
Bitte prüfen:
Ich habe highway=6 nach addr:housenumber=6 geändert, 
aber evtl. war auch was anderes gemeint?
https://www.openstreetmap.org/way/217768453
tyr_asd (2015-12-17 13:18:12+00:00): Hausnummer 6 stimmt laut basemap.at.

@gerhard81: Kannst du bitte in Zukunft, wenn möglich, versuchen eine Quelle (source-Tag) bei deinen Changesets mit angeben? Bei Adressen z.B. ist es schon interessant zu wissen, ob diese händisch erfasst wurden oder von einer Quelle wie z.B. basemap.at stammen.

Danke!
gerhard81 (2015-12-17 17:49:21+00:00): Sämtliche Änderungen bzw. Erweiterungen sind auf Basis von basemap.at (hauptsächlich Adressen und Gebäudeabdeckung*) in Kombination mit den Orthomaps von Geoimage.at* sowie Basemap Orthofotos. Weiters natürlich auch bei Gelegenheit vor Ort Recherche.
In den nächsten Changesets werde ich die Source auch wieder verwenden
Morten Lange (2015-12-19 18:25:46+00:00): What sort of refinement ?
Covering that many ways and nodes, I think it might matter :- )
BeKri (2015-12-20 14:49:09+00:00): Hi Morton,
in this case starting with power=* and some ditches I found and problems JOSM validator found.
"refinement" is a more "global" description for "have done something" 
I am not shure, is it the "number" of ways and nodes that matters or WHAT I did ?
Regards BeKri
Morten Lange (2016-01-04 22:44:28+00:00): Ok thanks.  Is "refinement" generally understood in the community to mean changes suggested by and/or inspired by a validator ( JOSM, getright etc)  ?
BeKri (2016-01-07 10:11:35+00:00): Well, I understood it like this ... 
I picked up  "refinement" from someone's changesetcomment and found it ok.
I always use JOSM Validator, especially to look for my own mistakes ...
skorasaurus (2015-12-21 00:33:30+00:00): Nice job filling in the shops on the east side! Great detail! 

Mappy Holidays and Merry Christmas, 
Will
muralito (2015-12-16 17:47:32+00:00): Por favor, no desnormalizar las marcas poniendolas en mayusculas.
Los que corresponden Esso, Shell, YPF, Axion, etc.

Hay mas informacion en http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=14529

Gracias.
ignaciolep (2015-12-16 18:27:05+00:00): Ok, lo corrijo y comento en el foro para ver como normalizar las demás marcas. Saludos.
user_5359 (2015-12-16 19:20:41+00:00): Willkommen bei OSM! Kurze Nachfrage zu Deiner Änderung: Wächst der Baum wirklich im  Gebäude?
Synapsenstau222 (2015-12-16 21:09:28+00:00): Ups, ungewollter "Baum Klick". Wurde wieder entfernt
naoliv (2016-01-12 12:39:08+00:00): Ribeiro, você está colocando informações que não devem ser inseridas nas ruas.
Por exemplo, você está inserindo que o endereço da rua é ela mesma.
Também não precisa colocar o país, estado, cidade e nem bairro da rua.
rene78 (2015-12-16 17:21:38+00:00): Hi, ich glaube nicht, dass das eine gute Änderung war. Nur mit dieser Fläche "highway=pedestrian" wird routing nur schlecht funktionieren. Du solltest diese linien, die mit "highway=footway" & "tunnel=yes" getaggt waren, drin lassen.
Weltstaat (2015-12-16 17:29:03+00:00): Hi, die Fußwege mit den entsprechenden tags und allen Aufgängen kommen selbstverständlich wieder. Musste die Bearbeitung nur kurzfristig unterbrechen. Morgen ist hoffentlich alles wieder hergestellt. Mfg, Jonathan
rene78 (2015-12-17 08:42:04+00:00): Hi Jonathan, alles klar! Viel Spass ;)
trigpoint (2015-12-18 17:36:42+00:00): Reverted
trigpoint (2015-12-18 17:38:58+00:00): Comments were made in http://www.openstreetmap.org/changeset/35992229
trigpoint (2015-12-16 16:34:23+00:00): Please revert these changes, osm is intended to map things that are verifiable and not to use as a personal diary.
If you need a personal way of displaying things on a map use umap.openstreetmap.fr.
trigpoint (2015-12-18 17:35:56+00:00): Mapper has not responded, so I am reverting both changesets.
Unless the Gold Crest is stuffed and nailed to a tree I doubt I can go there and verify it.
hadw (2015-12-16 18:29:54+00:00): In my view, "correcting access" is not a sufficient change set comment.  Correcting it to what, why and on what?

Also, the only effective source you are quoting is Bing, but Bing imagery cannot tell you what the access is.  If your editor can't set a source tag, include that information in the comment as well.
Johnthemap (2015-12-16 19:58:29+00:00): Apologies - I'm new to all this, and made some mistakes in my first edits - in the iD editor, for footpaths and bridleways, I'd been putting 'no' in the 'access all' field, then specifying which of the list of transport types was allowed, and what wasn't. This seemed logical at the time -ie access all=no when access is not permitted for all transport types. However, on the map, the entry 'access all=no' made all these ways appear on the map as 'private' with pink blobs on the route (although unfortunately this isn't apparent when editing - or in fact at all on the satellite map - the 'private' routes showed exactly the same as the public ones) - so it wasn't until I'd entered quite a few routes that I noticed they were all showing as private. So I've been editing a lot of the routes I entered on the map (the one you highlighted was I think the only pre-existing route which I had modified (incorrectly) to include the 'access all='no'), just correcting the access 'no' to what it seems it 'should be' for a public footpath  (or bridleway in this instance) - and as far as I can see it isn't clear how a bog-standard a thing as a public footpath should be entered maintaining consistency (and that's within one editor). Access all=not specified? Just put highway=footway? Add designation =public_footpath? Leave cycles, horses as 'not specified', or put 'no'? I've read various info on various bits of the website, and looked at various examples already on the map, and there's not a lot of consistency in how to do it. Now I don't know how these inconsistencies play out when the info is used in other software, and I haven't much of an idea of what's picked up, and what, if any, hierarchy is involved (e.g does a something designated as public bridleway with bicycle access left as 'not specified' show up a cycle route when mapped?).
So - the corrections (and there are lots of similar ones I've just done) were simply just trying to correct my original mistakes in using the key  'access all='no', and nothing to do with a real-world event. Maybe I should have put 'correcting my previous access mistake' in the comment.
Source - again, looking at existing entries, no source is stated on most of them, so I didn't think this was important (if it is, maybe it should be made an obligatory entry?). All my source is local info, as when I'm not trying to figure how to work OSM, I spend most of my time walking in the area. I'll put the source in in future.
GerdP (2015-12-17 08:36:43+00:00): Hi there!
What is meant with highway=wall ?
Is it a typo?
https://www.openstreetmap.org/way/386207462
s-tikhomirov (2015-12-17 09:35:38+00:00): That's a typo, I meant barrier=wall. Fixed.
GerdP (2015-12-17 09:41:09+00:00): Ahh, okay. I thought it is a way through (or over) the other wall ;-)
https://www.openstreetmap.org/way/107075509
zarl (2015-12-18 10:19:20+00:00): Hallo Cinque100,

du hast da nicht nur eine Fusswegverbindung zwischen Waldstrasse und Jahnstrasse hergestellt, sondern den Weg über die Waldstrasse gedoppelt. Bitte nicht! Gab es da keine Fehlermeldung in deinem Editor? Ich trenne jetzt den Pfad am Ende der Waldstrasse auf und entferne den "Weg über der Strasse".

Und wenn es ein Fussweg ist, kann man auch wirklich einen highway=footway eintragen. Siehe auch hier:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpath

Gruss,
Zarl
zarl (2015-12-18 10:23:22+00:00): Und incline=yes ist eine ziemlich nutzlose Information, bitte eintragen, ob es hoch oder runter geht (in Richtung, wie der Weg in OSM eingetragen wurde, erkennbar an den Pfeilen). Also wenn es zuJahnstrasse hoch geht, dann incline=up

Könntest du das noch ändern, ich kenne die Situation vor Ort nicht

Ciao,
Zarl
Cinque100 (2017-01-18 22:50:10+00:00): Hallo Zarl,
Du hast natürlich recht, dass diese Verbindung ein Fußweg ist. 
Die Korrektur mache ich. Tut mir leid für die Verwirrung. 
Grüße 
Thomas
Killian De Volder (2015-12-16 19:23:11+00:00): In de bormtestraat heeft het huis met nummer 9 als straatnaam "Bormte".
Dit is foutief: dit moet "Bormtestraat" (tenzij natuulijk de straatnaam foutief is.)
Peter14 (2015-12-18 21:32:22+00:00): This change looks not too good ...
GerdP (2015-12-17 08:54:32+00:00): Hi there and welcome to OSM!
I've noticed that you use highway=unclassified_link
Please just use highway=unclassified
or highway=residential when the road is 
in a residential area. The *_link is only 
used for major roads.
See also 
http://gis.19327.n5.nabble.com/highway-residential-link-tt5859566.html
I've changed them to residential, see
https://www.openstreetmap.org/changeset/36004650
naoliv (2015-12-19 17:43:34+00:00): Alexandre, precisa tomar cuidado com os possíveis caminhos com nós desnecessários (dos que você pegou com o bdiscoe). Não significa que está errado ter mais nós do que o necessário. Muitas vezes isso não traz problema algum.
Ao simplificar ou removê-los, você acaba, de certa forma, também perdendo precisão dos dados.
Também acaba tornando mais difícil encontrar possíveis locais importados de uma forma errada ou ilegal.
E outra coisa que muitas vezes também torna desnecessário removê-los é que eles permanecem da mesma forma no OSM (apenas marcados como removidos).
Geralmente simplificar os caminhos manualmente não é o caminho ideal (como você fez utilizando o iD).
É melhor utilizar alguma forma de processo mais automatizada, com supervisão.
Por exemplo, o JOSM oferece 2 algoritmos de simplificação.
Se avaliado que realmente existe necessidade de simplificar o caminho e se utilizado com muito cuidado, supervisão e uma tolerância baixa de erros, o uso deles é o que gera os melhores resultados.
dadavid (2024-06-06 13:44:37+00:00): Hallo Heiko, 

gibts da Quellen für oder ist das einfach Vandalismus? Angegeben hattest du ja keine. Ich mache da mal n loc_name draus, denn gewidmet ist der Weg so sicher nicht. Wenn der ortsüblich so genannt wird kann man das ja gerne in loc_name eintragen, aber in name= gehören eigentlich nur offizielle Namen rein :) 

Grüße

David
Georges62 (2016-02-23 15:10:05+00:00): En cours 23/02/2016
Allison P (2021-04-04 05:24:09+00:00): I don't think https://www.openstreetmap.org/way/35233269/history has 90 lanes.
pyrog (2020-07-30 13:09:13+00:00): Bonjour,

Il y a un doublon avec ce bâtiment à Lasserre.
https://www.openstreetmap.org/way/386219804/history

Je corrige et sépare les POI des polygones.

Cordialement,
__
Yves
j03lar50n (2015-12-16 18:13:42+00:00): not 'Cheda Ranch' as changeset comment indicates...my bad. It is beach access.
Nakaner (2016-03-21 10:14:08+00:00): Hallo Wariner,

in diesem und anderen Änderungssätzen hast du in Besigheim, Bietigheim-Bissingen und Umgebung Bürgersteige als separate Ways erfasst. Benutzer ghostrider44 hat sich im deutschen OSM-Forum darüber beklagt, dass diese Edits von mangelhafter Qualität sind. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=54057

OSM ist ein routingfähiger Datensatz. Daher müssen zwei Wege, die sich kreuzen, einen gemeinsamen Node haben (außer der eine liegt auf einer Brücke/in einem Tunnel). Ansonsten können Routenberechnungsprogramme nicht vom einen Weg auf den anderen Wechseln und lotsen den Nutzer über große Umwege.

Beispiel: Diese beiden Ways müssen einen gemeinsamen Node haben. https://www.openstreetmap.org/way/386225630 https://www.openstreetmap.org/way/385028277

Ein großer Teil der von dir eingetragenen Fußwege wird als überflüssig betrachtet. Wir erfassen Fuß-/Radwege nur dann in OSM als eigenständige Ways, wenn sich baulich von der Fahrbahn getrennt sind. Ein Bordstein ist KEINE bauliche Trennung. Erst wenn ein Grünstreifen, eine Leitplanke, Hecke o.ä. dazwischen liegt und ein Fußgänger nicht mehr überall auf die Fahrbahn wechseln kann, wird der Bürgersteig als separater Way erfasst. Beispiel für einen unnötigen Way: https://www.openstreetmap.org/way/385029325

Ich möchte dich daher hiermit bitten, diese unnötigen Wege zu entfernen und die von dir nicht erfassten Kreuzungspunkte zu ergänzen.

Der Benutzer im Forum beklagt sich außerdem darüber, dass du seine Nachrichten bislang ignoriert hast. 
OSM ist ein kollaboratives Projekt, bei dem man sich nicht in sein Kämmerchen einschließen und alle anderen ignorieren kann. OSM funktioniert nur, wenn man zusammenarbeitet. Ich weise dich hiermit darauf hin, dass Benutzer, die auf Nachrichten und Änderungssatz-Kommentare anderer Benutzer nicht reagieren und weiterhin dieselben Fehler machen, u.U. gesperrt werden!

Du wirst wahrscheinlich noch weitere Änderungssatz-Kommentare zu anderen deiner Änderungen bekommen. Ich bitte dich, auch diese zu beachten.

Viele Grüße

Michael
naoliv (2015-12-21 11:17:45+00:00): Paudimar, you have included one object with "source=google imagery"
Which imagery did you actually use to map?
SomeoneElse (2015-12-19 21:22:55+00:00): You've just removed "sidewalk=separate" here (and although I can guess what the original mapper meant, it's not completely clear).  There are enough mappers local to Canary Wharf that I think that a note would get actioned - I've certainly added notes about things near Marsh Wall and Heron Quays that have got picked up almost immediately.
GerdP (2015-12-20 10:15:02+00:00): I've removed it from the node because the tag sidewalk=separate is also on the way, and I think that's what was intended.
SomeoneElse (2015-12-20 12:14:21+00:00): Ah, OK - thanks.  It'd be interesting to try and get the separate sidewalks around the side of the roundabout mapped, though.  That area's a bit of a public/private mix and it probably would need a survey to figure out what is actually joined to what.
SomeoneElse (2016-02-09 18:09:09+00:00): Ar you sure that https://www.openstreetmap.org/node/1057585745/history really is an information=guidepost and not just, say, information=route_marker ?
GerdP (2016-02-09 19:03:41+00:00): No, I did not know that altermative. Please contact the original mapper.
user_5359 (2015-12-17 05:34:30+00:00): Autor wurde mit Frage nach Begründung für die Löschaktion angeschrieben.
DD1GJ (2015-12-17 07:39:40+00:00): Zeitnahes Revert zur Vermeidung späteter Konflikte durchgeführt. Karte wurde wohl für eine Anfahrtsskizze etwas "aufgeräumt".
GerdP (2015-12-17 09:14:15+00:00): Hallo!
Du hast zwei Wege mit highway=crossing
gemappt. Dieses Tag wird ja eigentlich verwendet, um den Knoten zu markieren, an dem ein Fußweg eine Straße kreuzt. 
Was war hier gemeint? Siehe auch
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcrossing
lokejul (2016-01-31 05:30:44+00:00): This section of Old Yale Road becomes considerably narrower with a low speed limit school zone just west of Clearbrook.
 
It seems to be a lower tier highway than MacLure (secondary) and the section of Old Yale (secondary) to the east of Clearbrook and Clearbrook.
.
Could the two-day tag be more appropriate here?
SomeoneElse (2016-03-14 23:06:03+00:00): Did you actually visit and survey this?  Originally this way had 3 different footway values; they got merged into one in http://www.openstreetmap.org/changeset/18312123 .  Either the original survey was wrong, the road has been changed since the original survey, or your attempt to "fix" the data here has made it more wrong than it was before.  I suspect the latter.  It's clear from the imagery why the original mapper went with "right" and "none"; you could perhaps say that the "none" part was unnecessary but the "right" part looks useful to me as a pedestrian.
GerdP (2016-03-15 05:21:44+00:00): I did not visit the place. My understanding is that the longer part of the road was tagged with both (I don't see that in Bing), while the new part used right;none. This new part (at the beginning) seems to show sidewalks on both sides, that's why I decided to go for it. Feel free to correct it.
jlcod (2015-12-17 00:37:33+00:00): Hallo, die Wege im Grünstreifen zwischen Dammerstock und Weiherfeld würde ich nicht als track bezeichnen, ist imho eher nicht für land- und forstwirtschaftliche Fahrzeuge gedacht. Gerade der links der Alb ist zumindest in meiner Erinnerung dafür auch etwas zu schmal.
Jou64 (2015-12-17 20:40:29+00:00): Hallo, ein Pfad ist etwas das schmäler ist als 1 Meter, und das ist hier definitiv nicht der Fall. Es handelt sich um geschotterte Wege, die von der Stadtverwaltung manchmal auch befahren werden. Ein Track ist etwas auf dem man zur Not auch mit dem Auto fahren kann. Der Weg rechts der Alb ist eigentlich auch ein Track und kein Pfad.
jlcod (2015-12-17 22:39:19+00:00): Hatte mich bisher eher daran orientiert: http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=240 bzw. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren 
Zeichen 240 ist ja vorhanden.
(http://mapillary.com/map/im/NcnZQQew_5ThO9-1nVdTMQ/photo) 
Aber ich vermute die Tags der Wege sind noch immer nicht ganz unumstritten. :)
Jou64 (2015-12-18 17:18:53+00:00): Wenn man sich an die Verkehrszeichen halten würden, müsste der komplette Wald ja nur aus Pfaden bestehen. Aber wie würde man unterscheiden dass der Weg ein sehr schmaler Weg ist?

Hier hats eine Anleitung:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack

Gruss jou64
jlcod (2015-12-21 21:40:57+00:00): Für die Breite gibts ja width=...
Nach dem Schema, dass auch ein Auto notfalls fahren könnte, könnte man auch einen größeren Teil des Albradwegs als track bezeichnen, der ist sogar breiter. Fände ich allerdings auch nicht sinnvoll.
Aber am Wiki ist meiner Meinung nach vor allem problematisch, dass Feld- und Waldwege laut der Wiki-Seite nicht als track bezeichnet werden sollen, wenn der land- und forstwirtschaftliche Verkehr nicht überwiegt. Das wäre dann durchaus für einige beliebte Waldwege der Fall und meiner Meinung nach unlogisch. 
Naja, hier in dem Fall ist es wohl grenzwertig, mit Phantasie könnte es schon ein Track sein. :)
Das mit dem Wiki ist allerdings diskussionswürdig.
Wünsche schöne Feiertage!
العدناني 25 (2023-08-18 11:25:22+00:00): العطشانة