piebro/osm-data huggingface dataset:
oiooio (2020-03-16 15:10:48+00:00): Hallo obst96,

mich freut es sehr, dass Du in Nieder-Mockstadt eine Menge an Hydranten hinzugefügt hast! Woher hast Du die Daten denn genau?

Gruß
oiooio
obst96 (2020-03-25 12:13:29+00:00): Guten Tag,

Diese habe ich von der Örtlichen Feuerwehr bekommen. Diese haben die abgelaufen, notiert und mir gesendet.

Lg Obst
user_5359 (2020-03-16 17:48:57+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (mostly no standard keys, no verifiable data or not positive verifiable address data). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data. For the most information in the description we have own keys. Please have look on the website http://wiki.openstreetmap.org.
literan (2020-03-16 18:55:51+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/101321937/history#map=17/55.63914/37.65372 что это за дорожка такая?
ynx (2020-03-25 22:14:10+00:00): Я думаю можно откатить.
literan (2020-03-26 08:46:19+00:00): ответа от автора нет, попытки исправить за собой тоже, поэтому откатываю.
dcapillae (2020-03-16 13:46:21+00:00): Hola, Albert.

Gracias por los cambios. Para las vías de servicio que dan acceso a una gasolinera, usa mejor «highway=service» (ya está corregido): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:highway%3Dservice (este tipo de vías no sulen tener nombre).

Por favor, añade también algún comentario descriptivo a tus cambios. No hace falta que sea muy extenso, un simple «Añado acceso a gasolinera» sería suficiente: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Buenos_comentarios_en_conjuntos_de_cambios

Gracias de nuevo por los cambios y por mejorar el mapa. Seguimos en contacto.

Feliz mapeo.

Cordialmente,

Daniel
eggie (2020-03-16 13:00:48+00:00): Hi Verabriel,,
You are familiar with all these tracks in the Netherlands?

Greetz,
Eggie
Verabriel (2020-03-18 20:29:04+00:00): Hi. I was guided by pictures of the terrain.
eggie (2020-03-18 21:25:32+00:00): Hi... Your intention is okay ofcourse.. but I doubt your way of mapping is always correct  :)
I agree there must be a tractype-grade at a track..
Gr eggie
Verabriel (2020-03-19 17:51:36+00:00): Hi. Of course, I could be mistaken, more precisely, only a survey of the area can be.
jmapb (2020-03-17 17:28:30+00:00): Hi 718carlease -- I'm pretty sure this is a residential building without any kind of shop. Maybe you have the location wrong?

If this is a "virtual" business -- that is, if there's no actual shop for customers to visit -- then it's not suitable for inclusion on OpenStreetMap.

Thanks, J
OSM_RogerWilco (2020-03-16 14:30:33+00:00): Hallo Lgh-OSM-Editor,

willkommen bei OSM!

Warum hast Du die Wege gelöscht?

Viele Grüße
Roger Wilco
Nakaner-repair (2020-03-18 13:36:18+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 82349775 where the changeset comment is: Revert changeset 82257513 because the comment does not provide a sufficient explanation for the deletion but leads to the suspicion that the deletion was done for political reasons. Please comment if you disagree.
dieterdreist (2020-03-18 14:58:41+00:00): Wer neu zu OpenStreetMap kommt und als erste Aktion ne Menge Sachen löscht, in deren Erfassung stundenlange wenn nicht tagelange Arbeit steckt, noch dazuhin mit einem so mageren Kommentar, der stellt sich sozusagen selbst unter Vandalismusverdacht. Trotzdem, willkommen und freut mich, dass Du OpenStreetMap entdeckt hast, vielleicht sind die folgenden Beiträge ja fruchtbarer.
dieterdreist (2020-03-18 14:59:22+00:00): sorry, das tagelang nehme ich zurück ;-)
Lgh-OSM-Editor (2020-03-19 08:33:21+00:00): Erstmal vielen Dank dass Ihr Euch gemeldet habt.
Sorry, wenn das Löschen der Wege für Irritationen gesorgt hat, das sollte definitiv kein Vandalismus sein!

Wie ich bereits kurz kommentiert hatte, sind die Wege aus folgendem Grund gelöscht worden:

Die Bereiche, in denen sich die betroffenen Wege befinden, wurden von der Stadt aus Artenschutzgründen als Naturwald ausgewiesen.
Die Wege werden daher nicht mehr gepflegt, abgestorbene Gehölze werden als wichtiger Lebensraum für besonders geschützte Tierarten im Bestand belassen. Es wird keine Verkehrssicherungspflicht mehr übernommen. Die Wege werden teilweise zurückgebaut oder unpassierbar gemacht und werden mit der Zeit zuwachsen und verschwinden. 
Das Betreten des Naturwaldes geschieht auf eigene Gefahr. Entsprechende Beschilderung ist vorhanden.
Daher wäre es sinnvoll, die Wege nicht mehr als solche in der Open Street Map auszuweisen.


Wenn das Löschen aus Eurer Sicht der falsche Ansatz war, würde mich über Vorschläge von Euch dazu interessieren.

Zukünftig werde ich meine Änderungen besser kommentieren und im Zweifel vorab prüfen lassen.
kreuzschnabel (2020-03-19 10:29:16+00:00): Hallo Lgh-OSM-Editor, danke für die Erklärung. In OSM gilt es nicht als sinnvoll, vorhandene Wege zu löschen, und zwar deshalb, weil der nächste Mapper, der da vorbeikommt, sie möglicherweise wieder einträgt (in dem Glauben, die fehlen noch). Klüger ist es, das OSM-Objekt in der Datenbank zu lassen und den Zustand bzw. die Nutzungserlaubnis per Tagging zu erfassen. Wenn diese Wege jetzt zuwuchern, wäre ein Prefix abandoned: angebracht, komplett also abandoned:highway=track. Wenn das Betreten der Allgemeinheit ausdrücklich verboten ist, kommt ein access=no dran. Das können grafische Karten dann auch passend darstellen, und funktionierende Router ignorieren solche Wege einfach. Was allgemein das Vorher-Besprechen von Maßnahmen angeht, so bist du im de-OSM-Forum unter https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14 herzlich willkommen. Wir beißen da auch nicht, oder nur in sehr seltenen Ausnahmefällen :)
OSM_RogerWilco (2020-03-19 12:51:55+00:00): Das Betreten ist weiterhin erlaubt (siehe auch https://www.langenhagen.de/index.phtml?object=tx,1620.19.1&ModID=7&FID=1620.6865.1). Daher sollten vorhandene Wege auch nicht gelöscht werden, sondern nur richtig beschrieben werden, wie kreuzschnabel schon schrieb. Gierfür gibt es mehrere Tags, die den (aktuellen!) Zustand des Weges beschreiben.

Ich denke, es wäre auch gut, wenn die entsprechenden Parkteile als Naturwald (natural=wood) eingezeichnet werden: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:natural%3Dwood Oder betrifft die Änderung den gesamten Stadtpark?
Lgh-OSM-Editor (2020-03-19 13:57:03+00:00): Okay, danke für die Hilfestellung.
Dann ist also das Tag abandoned:highway=track (bzw. path oder footway) zu setzen, oder?
Und ich würde mich bzgl. der genauen Abgrenzungen des Naturwaldes (Teile des Stadtparks) erkundigen.
Die Bänke sollen wohl noch zurückgebaut werden. Wie ist dann damit zu verfahren?
OSM_RogerWilco (2020-03-19 14:38:55+00:00): Hat sich denn der Zustand der Wege inzwischen tatsächlich geändert? Wenn nein, würde ich sie nicht ändern. Und wenn, würde ich eher mit Tags wie surface, width, tracktype und smothness den Zustand des Weges beschreiben.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:surface
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tracktype
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:smoothness

Wobei die Frage ist, ob die Wege mit footway (ausgewiesener Fußweg) und track richtig/passend getaggt wurden. Ich kann mir gut vorstellen, dass die nördlichen footways z.B. eher highway=path sind.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpath

Sobald die Bänke entfernt wurden, sollte man sie löschen. Vorher nicht.
TS-R (2020-03-19 15:12:09+00:00): Hallo lgh-osm-editor,

grundsätzlich kannst du bei entfernten Elementen die lifecycle prefix nutzen https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lifecycle_prefix. Eine angebaute Bank könnte somit als removed:amenity=bench getaggt werden.

Bei einer Sitzbank die komplett entfernt wurde und die auch auf Luftaufnahmen nicht sichtbar ist sollte es denke ich auch in Ordnung sein sie zu löschen, wie von OSM_RogerWilco beschrieben.

G. TS-R
TS-R (2020-03-19 15:13:11+00:00): Korrektur: Das sollte natürlich abgebaut heißen.
dieterdreist (2020-03-19 15:53:37+00:00): Hallo Lgh, und nochmal willkommen. Sorry für den Vandalismusverdacht, wir sehen halt öfter mal Edits nach dem ähnlichen Schema, und oft sind sie nicht in guter Absicht (manchmal aber natürlich schon).
Bei aufgegebenen Wegen ist abandoned:highway=<Wegtyp> ein guter tag, insbesondere wenn der Weg nicht mehr oder nur sehr eingeschränkt genutzt werden kann.
Bei einem Stadtpark (mit entsprechender Frequentierung) kann es allerdings gut sein, dass die Wege auch nach der Aufgabe durch die Stadtverwaltung weiterbestehen, einfach durch Nutzung, außer man macht aktiv was (Absperren, weggraben, Gestrüpp pflanzen etc.). Je nach Zustand kann man das dann taggen. Solange ein Weg noch gut benutzbar ist, würde ich ihn auch erstmal so lassen wie er ist (highway=<Wegtyp>), auch wenn erklärtermaßen kein Unterhalt mehr erfolgt. Wenn sich dann was ändert kann man es jeweils aktualisieren in OSM.
Den Wald (oder eigentlich: baumbestandene Fläche) würde ich auch eintragen. Genaue Grenzen brauchst Du dazu nicht unbedingt bei der Stadt anfragen.
user_5359 (2020-03-16 17:47:05+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (mostly no standard keys, no verifiable data or not positive verifiable address data). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data. For the most information in the description we have own keys. Please have look on the website http://wiki.openstreetmap.org.
Jay May (2020-03-16 13:19:17+00:00): Can someone delete what I did? I noticed only later while looking at the Mapillary images that this road in fact goes through Ukrainian territory
danvyr (2020-03-16 16:54:35+00:00): Done https://www.openstreetmap.org/changeset/82266920
gscholz (2020-03-17 05:24:28+00:00): Hi Embajadores,
your recent changesets have created several errors in the OSM database regarding duplicate nodes:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=-97.15160&lat=18.94560&zoom=13&overlays=long_ways,self_intersection_ways,self_intersection_points,single_node_in_way,duplicate_node_in_way

Can you please fix this? I wonder how this could happen as you are using JOSM. Do you ignore the warning messages JOSM shows if you try to upload this kind of errors?

Guido
Embajadores (2020-03-17 17:29:47+00:00): Thank you! It is fixed now.
multimodaal (2020-03-19 01:03:50+00:00): Hoi Fireman, weet je zeker dat deze brug ("Parkbrug Merenwijk (840) " / https://www.openstreetmap.org/way/781784992/history er echt ligt? 

Ik zie daar geen aanwijzing voor in de BGT, BRT / Top10, AHN. 

Ook  niet in de de BAG waar je naar zelf verwijst als bron in je changeset (in de BAG-laag via PDOK zie ik alleen gebouwen, geen bruggen). 
Idem voor de footways 

Welke BAG-laag heb je gebruikt ? 
En wat is de bron van de brugnummers, ook BAG, of een andere bron? 

Groet, M.
FM2441 (2020-03-19 12:07:53+00:00): Zie mijn eerdere bericht ;)
multimodaal (2020-03-19 01:07:07+00:00): Hoi Fireman, weet je zeker dat deze brug ("Parkbrug Merenwijk (841) " / https://www.openstreetmap.org/way/781785420/history er echt ligt? 

Ik zie daar geen aanwijzing voor in de BGT, BRT / Top10, AHN. 

Ook  niet in de de BAG waar je naar zelf verwijst als bron in je changeset (in de BAG-laag via PDOK zie ik alleen gebouwen, geen bruggen). 
Idem voor de footways 

Welke BAG-laag heb je gebruikt ? 
En wat is de bron van de brugnummers, ook BAG, of een andere bron? 

Groet, M.
FM2441 (2020-03-19 12:03:29+00:00): Van de BAG-functionaris van de Gemeente Leiden heb ik een lijst ontvangen van alle kunstwerken die in de BAG staan. Deze heb ik gekregen en die werk ik bij, waarbij ook de juiste XY-coördinaten staan vermeld. Als het in de praktijk anders blijkt te zijn, dan heeft de Gemeente Leiden dit fout in hun eigen bronbestand staan.
Als jij ziet dat deze brug niet geheel op de juiste plaats ligt, dan mag je hem verplaatsen. Als het goed is zit er op elk kunstwerk van de Gemeente Leiden een nummer.
multimodaal (2020-03-19 20:09:12+00:00): Hoi,  dank weer voor je toelichting. Weet je zeker dat dit uit de BAG komt?

In de BAG zie ik alleen maar Adressen (A) en Gebouwen (G), conform de scope van de Wet Basisregistratie Adressen en Gebouwen en de WMS-visualisatie van de BAG op https://nationaalgeoregister.nl/geonetwork/srv/dut/catalog.search#/metadata/aa3b5e6e-7baa-40c0-8972-3353e927ec2f

Bruggen (Overbruggingsdelen) staan niet in de Wet BAG, maar in de (Gegevenscatalogus bij de) Regeling Basisregistratie Grootschalige Topografie

En in de BGT staat deze brug juist weer niet (terwijl de BGT hier verder juist erg accuraat is, tot niveau van aanlegsteigers aan toe)

Komt dit toch niet uit een ander (en minder precies / actueel) bestand van de gemeente dat ze bijhouden voor beheerstaken, bijvoorbeeld het interne  Bruggenregister? 

Ik kan nu helaas niet zelf op pad, maar als je naar de andere brug kijkt waar dit ook speelt (https://www.openstreetmap.org/changeset/82258520 )
, dan zie je ook op surveyfoto's dat deze brug er niet lijkt te zijn: https://www.mapillary.com/map/im/gdSlhMrksGqxoJl7CfCzPw

Beste optie lijkt mij voor nu:
-deze twee bruggen verwijderen uit OSM (in aparte kleine changeset, dan is evt revert makkelijk)
 
-melding maken voor BGT-check (mogelijk ontbrekende brug?)  op  
https://verbeterdekaart.kadaster.nl/#?geometry.x=94890.878125&geometry.y=466004.328125&zoomlevel=13

Dan moet de bronhouder uitsluitsel geven en als deze bruggen er toch daadwerkelijk zouden zijn, dan worden ze ook aan de BGT toegevoegd, waardoor het in alle topografische producten duidelijk wordt

(maar ik durf wel een aardige weddenschap te zetten op de uitkomst ;-)
FM2441 (2020-03-20 21:28:46+00:00): Hoi Martijn, als deze lijst niet de BAG is, dan ben ik mooi genept.
Ik weet wel dat kunstwerken niet de hoogte prioriteit heeft bij gemeenten. De locatiebeheerder op ons werk heeft dit landelijk aangekaart, dat geld ook voor de wegen waar geen adressen aan gevestigd zijn. Sommige gemeenten hebben dit nog steeds niet goed in kaart.

M.v.g. Gerrit.
multimodaal (2020-03-21 18:18:31+00:00): Hoi, Ik moet mijn eerdere post mbt inhoud van de BAG bijstellen (hoewel dat geen directe invloed heeft in wijze van opname in OSM en het primaat van "ground truth"):

Helemaal snappen doe ik het nog niet mbt de praktische betekenis van wel/niet in de BAG , maar hoewel de BAG-registratie (die ik kan raadplegen) zoals gezegd  zelf geen geometrieën van Openbare ruimte bevat, lijkt het erop dat de brondocumenten die aan de inhoud van de BAG-registratie ten grondslag liggen die kennelijk wel moeten bevatten. 

Dit onder "Openbare ruimte"->"TypeOpenbareRuimte" -> "Kunstwerk". 

"Openbare ruimte", maakt volgens de Wet BAG, art 19 onder f deel uit maakt van de basisregistratie https://wetten.overheid.nl/BWBR0023466/2018-07-28/0/#Hoofdstuk3_Paragraaf2_Artikel19

De daarvoor op te nemen variabelen staan in de Bijlage van het Besluit BAG, waaronder "Type openbare ruimte" (2.4)
wetten.overheid.nl/BWBR0025520/2018-07-01#Bijlage

De uitwerking daarvan staat in de Regeling BAG (in de bijlage Catalogus BAG 2018)
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025961/2018-07-01#BijlageI
(google voor doorzoekbare pdf)

Onder de geldige waarden voor "Type OpenbareRuimte" op p124 oa: 
"Weg" ; "Kunstwerk"

En in algemene zin: 
(p16) "De geometrie van openbare ruimten is niet opgenomen in de BAG. [...] De ligging van openbare ruimten is dus wel opgenomen in het brondocument, maar niet in de BAG-registratie."

En specifiek over bruggen in de 

https://imbag.github.io/praktijkhandleiding/artikelen/worden-bruggen-opgenomen-in-de-bag

"Worden bruggen opgenomen in de BAG?
Openbare ruimten worden opgenomen in de BAG. In de BAG worden zeven typen openbare ruimten onderscheiden: weg, water, spoorbaan, terrein, kunstwerk, landschappelijk gebied en administratief gebied.

Als een gemeente een brug formeel als openbare ruimte aanwijst, wordt de brug als openbare ruimte van het type 'kunstwerk' opgenomen in de BAG."

art 32 Wet BAG bepaalt verder: 
"Op verzoek: [...]verlenen burgemeester en wethouders eenieder inzage in de basisregistratie, alsmede verstrekken zij aan eenieder de in de basisregistratie opgenomen gegevens;"

Groet!
multimodaal (2020-03-21 18:21:49+00:00): Maar gelet op wat we inhoudelijk aan merkwaardige bruggen tegenkomen en de kenbaarheid van eenieder, blijft het gebruik van de BGT wel de voorkeur hebben   
(waar nodig via terugmelding het door de bronhouder laten aanvullen via www.verbeterdekaart.nl ). 

Dat werkt in ieder geval voor de geometrieën weet,  alleen niet of dat ook uitkomst biedt voor de namen..
multimodaal (2020-03-17 19:01:28+00:00): Hoi, dank voor het toevoegen van bruggen!
Het is wel goed om daarbij het veld name=* alleen te gebruiken voor de daadwerkelijke naam (zoals verderop "Vlinderbrug" ) zoals ter plekke aangegeven als naam. 

Daarnaast zijn in name=* nu ook omschrijvende termen gebruikt zoals "Parkbrug Merenwijk" en een intern nummer (843).

Het "Parkbrug Merenwijk" zou beter passen in description=* en het nummer in ref=*

Vriendelijke groet, M.

PS
Zie ook
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don.27t_use_name_tag_to_describe_things

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ref
FM2441 (2020-03-17 19:59:22+00:00): Beste Multimodaal,

Ik heb hier inderdaad over zitten twijfelen. Ik werk met een lijst van de Gemeente Leiden, waarin alle kunstwerken staan met hun officiële naam en XY-coordinaten. Nu blijkt dat er (vooral in parken) bruggen dezelfde naam hebben. Dit leek mij onwenselijk. Vandaar dat ik het brugnummer er bij gezet heb, om zo de naam van de brug uniek te houden.

Met vriendelijke groet.
multimodaal (2020-03-19 00:58:37+00:00): Hoi Fireman, dank voor je reactie. Dat meerdere naastgelegen objecten in jouw bron dezelfde aanduiding hebben (Parkbrug Merenwijk) is al een teken dat dit geen [name] is in de zin van OSM, zeker in samenhang met het feit dat ze niet ter plekke zo zijn aangeduid.

 De nummers heb ik wel eens op bordjes in het veld gezien, maar dat hoort zoals gezegd in [ref]. Al met al zijn dit meer interne aanduidingen voor de beheerder.

Ik heb deze aanduidingen dan ook verplaatst naar [description], je kan de nummers desgewenst natuurlijk toevoegen aan [ref].   

Kwam verder paar dubieuze bruggen tegen: onder een aantal zat geen water (heb ik toegevoegd), een aantal lag flink op de verkeerde plek (heb ik aangepast) en van een aantal bruggen  vraag ik me af of ze er wel echt zijn (zal ik apart aangeven).

Heb je ze allemaal in het veld gezien?
Hoe dan ook kan ik je naast veldwerk erg aanraden om meer precieze bronnen te gebruiken, zoals BGT (omtrekgericht) en AHN.  Groet, M,
FM2441 (2020-03-19 12:06:38+00:00): Dat nummers in REF horen, dat weet ik, maar van de gemeente hebben ze deze naam gekregen. En om de bruggen eenzelfde nama te geven, is niet wenselijk. Maar ja, wat is sowieso wenselijk in deze situatie. Ik heb het idee dat het bron bestand van de gemeente van de kunstwerken in de parken Merenwijk en Cronesteyn niet echt handig opgezet is. Maar ja, het blijft een bronbestand.

Dank voor het meedenken!

Groeten.
multimodaal (2020-03-19 20:16:31+00:00): Hoi, zie ook https://www.openstreetmap.org/changeset/82258648

Zoals daar aangegeven lijkt dit eerder een intern werkbestand dan een aangewezen Basisregistratie. Ook zijn de namen daarin geen formele namen zoals de namen die in een publiekrechtelijk Straatnaambesluit oid zijn opgenomen.  Dus eerder een werkbestand zoals ook het waterleidingbedrijf of "het landgoed om de hoek" kan hebben. Kan met toestemming van de eigenaar mogelijk handig zijn, maar ook niet altijd geschikt om 1-op1 in OSM over te nemen. Naast kwaliteit / actualiteit betekent [name] in OSM niet altijd hetzelfde als in zo'n werkbestand. 

Maar hoe dan ook / belangrijker dan al deze fijnslijperij: mooi dat je zoveel bruggen toevoegt (ik ben daar ook een liefhebber van) en de meeste hebben wel onderscheidende eigennamen. 

Het apart taggen van de [ref] zou nog wel interessant kunnen zijn, ook voor de bruggen die wel een eigennaam hebben. Ook voor link met bruggenregister en Wikipedia  


Voorbeeldjes:

https://www.mapillary.com/map/im/B7Xu2cMJRW-1BiWanTMdcQ

https://nl.wikipedia.org/wiki/Marepoortsbrug

Groet!
dlapo_lyft (2020-06-08 16:20:56+00:00): Hello Fluffy89502,

My name is Darya and I am a mapper on the OSM team at Lyft. While mapping in the Los Angeles area, I noticed that you added oneway=yes tag on East 32nd Street to this way (https://www.openstreetmap.org/way/13351103, https://osmcha.org/changesets/82259252/) in March of 2020. According to current Maxar imagery, this road should be bidirectional. Did you have a local resource that provides evidence of such changes? If so I would love to see them. If not, can you please revert the previous changeset to reflect current imagery?

Thank you,
Darya
Fluffy89502 (2020-06-09 17:18:05+00:00): I must have indicated that that road is one way on accident. My apologies.
dlapo_lyft (2020-06-10 06:19:19+00:00): Hello Fluffy89502,
Thank you for your timely response. I have gone ahead and updated the changes. See new changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/86441238
Thank you,
Darya
eggie (2020-03-16 13:52:35+00:00): Top!   Rendering duurt altijd even.
Gr eggie
user_5359 (2020-03-16 19:02:24+00:00): Welcome to OSM! If you delete a post office, please don't forget to delete the operator and the gnis:% keys.
Russ McD (2020-07-05 09:59:57+00:00): Abedoul - You seem to have added a few roads (or at least made them into dual carriageways) in this city, but looking at the junction here :
https://www.openstreetmap.org/edit#map=19/38.24082/101.96638
it seems a real mess, with the trunk and primary roads not connecting.  I see no underpasses or traffic lights, to suggest the roads don't connect.  You have not connected any of the side roads, allowing them to just cross the primary, which I know isn't true.  Finally, if tracing from Bing, please draw at least some of the U-turns in as it makes navigation on the ground, so much easier.
Perhaps you were not the first to draw these roads, but the history clearly shows u created the second carriageway and added the one-way tags.
Rgds.
Russ McD (2020-07-14 10:03:06+00:00): OK, so you can't be bothered to answer ... here is a another one ... Way: 781796261 ... a new road from you... no source data...crosses the G312, this section also from you...... a junction node drawn on with the East-West carriageway, but no shared node on the West-East carriageway.
I really doubt if this is the reality on the ground.  I have corrected some edits but you are making loads of mistakes.
Russ
user_5359 (2020-03-16 18:52:54+00:00): Welcome to OSM! You delete the address and write in the change set comment "school has been moved", but all(!) school attributes still exist. Please check the data again!
jlegelis (2020-03-16 19:33:57+00:00): OK, I think I deleted the attributes, thx.  Please check
Carnildo (2020-03-17 06:37:52+00:00): Could you please do this in smaller chunks?  It makes it easier to review and fix mistakes (and there are quite a few here, such as every bridge I've checked so far).
mapman44 (2020-03-17 13:05:53+00:00): Will do. I understand there will be some bridges that will need to be fixed but they are much easier to find with validation than to trace the length of every stream just in case there are bridges.
Carnildo (2020-03-17 18:04:29+00:00): The problem is that this changeset added a number of bridges in places where there aren't bridges.  Of the twelve I've checked so far, eleven haven't actually been bridges.
mapman44 (2020-03-17 18:06:06+00:00): I will be happy to go back and fix them if you haven't done so already.
mapman44 (2020-03-17 18:56:13+00:00): I checked all the bridges in this changeset and they should be ok now. I'm not sure what happened with the errors but I appreciate your bringing them to my attention and thanks for fixing them.
Remko_G (2024-09-18 12:01:53+00:00): I think that it is otherwise:
maxspeed = 130
maxspeed:conditional = 100 @ (06:00-19:00)
See: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxspeed:conditional
eggie (2020-03-16 14:26:54+00:00): Beste RouteXL,

Voor consensus zie forum:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=780364#p780364

MVG,
Eggie
RouteXL (2020-03-16 16:23:57+00:00): Bedankt voor de hint. Ik heb mij daar eerst gemeld en afgestemd voordat ik begon, dus volgens mij alles volgens de regels?
eggie (2020-03-16 16:48:26+00:00): ....maar het zou wel nuttig zijn om even te reageren op het forum...
Gr eggie