BeKri (2020-05-05 22:55:49+00:00): Servus machapuchare(Anrede darf schon sein),
	
ja, altes Thema, kommt regelmäßig hoch, zur Zeit mal wieder im Forum etc.

Ich kenne die Wege nicht, Grundlage ist maps4Bw wie unter source im CS angegeben.
Die Wege sind als reiner Weg ohne Zustand
(surface=*; smoothness=*; trail_visibility=) getaggt,
wie auch, war ja nicht da.
Zugegeben track ist falsch path passender, habe ich "downgegraded".

Zu Weg https://www.openstreetmap.org/way/60496012/history
das ist die Weiterführung eines Wegansatzer von D Keller,
den er als path vorgegeben hat, weshalb ich ihn so fortgeführt habe.
Ähnlich wie hier: https://www.openstreetmap.org/way/60496024
auch von D Keller eingetragen, nur gibt es da nicht mal in Maps4bw einen Weg.
Gute Chancen, das da nichts weiter eingetragen wird ;-))

Keine Ahnung woher Du weißt, daß das Angebot von Maps4Bw auf "jahrzehntealten" Karten beruht,
mir ist diesbezüglich (im Gegensatz zu Topokarten) nicht bekannt,
wo man den Stand der aktuellen Kartendarstellung nachsehen könnte.
Du willst mir aber jetzt erklären, das sich Maps4Bw die Blöse gibt
öffentlich Karten zur Verfügung zu stellen,
die bei Benutzung pauschal "faktisch unbenutzbar" sind.
Ich halte diese Aussage faktisch für sehr vermessen (um es freundlich auszudrücken).
Wenn ich jetzt auf Grundlage von Maps4Bw eine Wanderung plane
werde ich mich also hilflos im Wald verirren und 
bei Hänsel und Gretel landen ? Glaubst Du wohl selber nicht.

Grundsätzlich ist alles veraltet bis es OSM zu Verfügung gestellt wird, Bilder, Karten etc.
Mir ist aber nicht bekannt, das OSM eine Wanderverein ist, in dem NUR selber abgelaufene Weg Eingang finden.
Das wäre sicher der Optimalzustand, aber letztlich sollte man solche (für mich) Maximalforderungen
dann stellen, wenn man sie auch stemmen kann, sprich,
wenn man vor lauter Mitwirkender gar nicht weiß wer zuerst was ablaufen darf.
Mit den paar Hanseln, die in der von Dir geforderten Weise alles erlaufen, ist das fast ein bisserl anmassend.
Also werden andere uns zu zur Verfügung stehend Quellen genutzt,
weil wenn OSM AUSSCHLIESSLICH auf erlaufenen Wegen beruhen würde, wäre OSM faktisch unbrauchbar.
Wir hätten nicht mal den Umriss eines Hauses richtig "erlaufen".

Du kannst mir natürlich auch erklären das ein zappeliger GPS-Track
im abschirmenden Wald samt Abdeckung durch Berge/ Schlucht/ Tal
mit einem Hobbygerät aufgenommen die wesentlich bessere OSM-Qualität darstellt.
Zum Bsp: https://www.openstreetmap.org/node/2684316261 
Kurve ca. 16m neben Weg aus Map4Bw, wer hat jetzt recht ?
Sehr schön auch https://www.openstreetmap.org/way/337146804
dem GPS-Gehüpfe (oder wo kommt das ZickeZacke südöstlich wohl her)
möchte ich nicht wirklich hinterherhüpfen müssen. OSM-Qualität ?
Zahllose Wege hüpfen im Schwarzwald so in der Gegend rum ...

Alternativ könnte ich natürlich Deinem Beispiel folgen und dutzende male 
fixme=tracktype? surface? - survey  oder
fixme=tracktype? surface? - survey. oder
fixme=tracktype? surface? ->survey
dazutaggen.

Den selben Aspekt wirst Du mir wohl auch bei meinen
nach Karte eingetragen waterways=* unterstellen ...
"faktisch unbenutzbar"

Also: Kompromiss finden und nicht anderen erklären
das mit ihren Beiträgen Bereiche von OSM
"faktisch unbenutzbar" werden. Danke.

Mit freudlichen Grüßen und happy tagging
derBeKri