piebro/osm-data huggingface dataset:
11daf (2021-11-18 14:45:19+00:00): То, что было разделено - части одного здания и общими входами, лифтами и прочей инфраструктурой. Возможно были построены в разное время.

Бизнес центр -  три (четыре, если считать разделенное как два) здания вокруг внутреннего двора. По-хорошему, там и под соседним БЦ нужно поменять  тип землепользования и перевесить теги и название БЦ на территорию.

А с названием не угадаешь ) Кому важно - готовят данные перед использованием. И всё равно получается так себе: https://frexosm.ru/wikimapia-style.html#17.79/55.881922/37.547654
literan (2021-11-18 19:23:35+00:00): да, знаю, смешной рендер)) https://frexosm.ru/wikimapia-style.html#19.46/55.8715765/37.5534979

исправлю тогда тут попозже все. в этом районе бываю регулярно.
literan (2021-12-23 20:57:52+00:00): перерисовал тут все
SomeoneElse (2021-11-17 10:16:39+00:00): I've also filled in a short gap in Arlescote.
The bit in Cropredy wasn't signed when I was last there, but the site of the battle most definitely is, and cherwell.gov's walk leaflet (no copyright claimed, not obviously OS derived) matches that.
tom_yorados (2021-11-21 21:25:29+00:00): IN würzburg Busbahnhof hat deine Änderung die Position der Wege stark verzerrt. Bitte korrigiere das doch wieder.
Was ist eigentlich das "Fehlerprotokoll PTNA 17.11. " ?
VieleGrüße
yorados
wies1 (2021-11-22 06:17:28+00:00): Hallo, danke für Deinen Hinweis. Mir war das nicht aufgefallen - muss da beim Bearbeiten an einer Linie irgendwie hängen geblieben sein, so dass es zum Verschieben kam. Habe es nunmehr in Ordnung gebracht.
Viele Grüße
wies1
tom_yorados (2021-11-22 11:25:04+00:00): Hi wies,

und was ist das  "Fehlerprotokoll PTNA 17.11. " ?
Viele Grüße
yorados
wies1 (2021-11-22 15:41:45+00:00): Hallo, hierzu habe ich Dir eine ausführliche Nachricht zukommen lassen. Prüfe mal deinen Posteingang
FreedSky (2021-11-26 16:32:53+00:00): 建设中的道路不要删除，不要使用高德这种地图
快乐的老鼠宝宝 (2021-11-26 16:46:54+00:00): 您好，高德地图是有版权的，它的数据属于阿里，并没有授权给OSM来使用，因此您的参考行为破坏了OSM对数据版权的要求，需要被回退。
此外，OSM遵循的是“实地为准”的原则，即一切以实际情况为准。实际情况若是建设中地面有痕，那就要忠实的把道路在建体现出来，不能因为没建好便删除，这是一种破坏。

---
快乐的老鼠宝宝
自豪的代表 OSMChina DataTeam 敬上
bjliuxiao (2021-12-01 03:06:35+00:00): 您好，我是参考了高德地图进行对比，但实际的操作是参考Maxar Premium Imagery地图为根据手动编辑的，谢谢提醒
impiaaa (2021-11-17 16:07:04+00:00): These roads don't exist in Bing imagery, which I believe to be up to date.
Lee Carré (2021-11-17 11:14:37+00:00): http://www.gov.je/news/2014/pages/charingcrossplansapproved.aspx
eggie (2021-11-17 11:58:03+00:00): Dag Wilberth..

Gebruik name=  alleen voor officiële straatnamen. 
Je kunt wel description=..'goedereningang Maria Montessorigebouw 'gebruiken.
MVG
eggie
eggie (2021-11-17 12:02:42+00:00): name aangepast naar straatnaam Willem Nuyenslaan. 
description toegevoegd.
gr eggie
A67-A67 (2021-11-17 12:12:46+00:00): Het Gasstation Mierlo ligt inmiddels inderdaad in Helmond, maar het is genoemd naar de gemeente waarin het oorspronkelijk lag, namelijk Mierlo. Ik zal de naam herstellen.
zluuzki (2022-04-21 07:01:42+00:00): Uhm - no? The plant is now duplicated, the deletion was intended. I deleted it again.
dieterdreist (2022-03-21 10:15:18+00:00): Hello LaraRattaggi, something went wrong with your map edit, there are a bunch of nodes with only the tags natural=wood and description=map for future.
The tag natural=wood is for areas naturally covered with trees, usually these are areas, not nodes.
The tag description is for descriptions of features that get the tag, in natural language, if the content can be described with semantic tags it should be preferred. "map for future" is likely not a description of the wood.
If you want to map individual trees, the tag is natural=tree and these objects are typically mapped with nodes and not areas.
You can find the definitions for these tags here:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:description
Cheers,
Martin
eggie (2021-11-17 12:05:15+00:00): Dag Groenius.. Kijk nog even.. De tagging is natural= ipv landuse=shrubbery

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dshrubbery

MVG
eggie
eggie (2021-11-17 12:08:13+00:00): Dag Rens,
Je vraagt feedback.. 
building=yes kan prima als het geen wooneenheid is.
maarrrrrrr... de rest van de info hoort allemaal op de adresnode. Dus niet de gebouwomtrek gebruiken voor winkelinfo. 
MV G
eggie
eggie (2021-11-17 13:40:25+00:00): De info heb ik verplaatst naar de adresnode
Gr eggie
Rens Oliemans (2021-11-18 08:54:05+00:00): Dag eggie,
Bedankt, de fietsenwinkel zit in een schuur aan de zuid-oost kant (de uitstekende rechthoek), maar ik weet niet zo goed hoe ik dat moet aanpassen, ik was bang dat ik het hele adres zou verkleinen.
Gr Rens
eggie (2021-11-18 09:59:53+00:00): De adresnode heb ik nu wat opgeschoven
Paar keer ctrl f5 voor het effect
Gr eggie
Rens Oliemans (2021-11-18 10:14:15+00:00): Super, bedankt.
Groet Rens
abakus_uploader (2021-11-17 23:32:23+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
eggie (2021-11-17 12:37:27+00:00): Hi Bierplatz,

What do you mean with place=housing?

landuse=construction
construction=residendial?

For name of the quarter use a node..
name=....
place=quarter of perhaps neighbourhood? 

Please have a look again. 
Greetz,
eggie
eggie (2021-11-17 13:50:08+00:00): Tagging aangepast naar landuse=costruction
Wijknaam staat op placenode
place=housing verwijderd
Gr eggie
eggie (2021-11-17 13:53:32+00:00): typo  landuse=construction 

Maar gelijk een BAG update aangevraagd 
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=847083#p847083

MVG
eggie
bxl-forever (2022-01-15 16:00:34+00:00): Hello,
Splitting ways in iD is never a good idea when they are used by route relations.
All 44 bus routes using https://www.openstreetmap.org/way/1003492531 were broken by this changeset.
I’ll try to see if can fix this now.
Have a nice day.
filu (2022-01-16 20:44:06+00:00): Hello,

Sorry for this, if you could explain in a few sentences how did the split break these bus relations, that would prevent me from redoing the problem. I often split ways to correct cyclepaths.
Nearby0051 (2021-11-21 20:27:08+00:00): Moin,
Danke fürs Hinzufügen von eurem Geschäft
Leider nicht ganz korrekt gemacht, ich habe das mal schnell korrigiert, damit man euch besser finden kann :)

Falls ich noch was vergessen habe könnt ihr euer Geschäft wieder ganz einfach über den Bearbeiten Knopf bearbeiten und Infos hinzufügen / aktualisieren

Beste Grüße
Nielkrokodil (2025-02-01 20:42:22+00:00): Du hast beim Kiental Trail auf 2 Abschnitten access=no gelöscht. Der Weg ist dadurch für Fußgänger erlaubt. Stimmt das? Oder fehlt vielleicht ein foot=no? Falls dort Fußgänger erlaubt sind: Gilt die EInbahn auch für Fußgänger?
ReinerMeyer (2025-02-02 09:13:37+00:00): Hallo Nielkrokodil, die OSM-Änderungen von mir sind schon eine Weile her, so daß ich mich an die Details nicht mehr erinnern kann. Hilfreich für mich wäre der betroffene Weg mit der OSM-Nummer. Die Fragen, die du an mich gestellt hast, sind schon berechtigt. Wenn es um den MTB Trail geht und mit entsprechenden Fußgänger-Nein-Schildern auf die Gefährdung hinweist, kann es trotzdem sein, dass diese kleinen Schilder nicht rechtlich bindend sind. Eine entsprechende Info dazu habe ich über perplexity.ai mit der Frage "auf den mtb trails in österreich sind auch kleine schilder mit "für Fußgänger verboten" angebracht. Sinde diese kleinen Schilder rechtlich bindend?"
Eventuell kennst du dich da besser aus und könntest mir die entsprechenden Quellen zur Verfügung stellen.
Nielkrokodil (2025-02-02 18:12:14+00:00): Es geht um Way 729710517, Way 222131124 und Way 28039443.
Ich würde auch bei kleinen Schildern, die vielleicht nicht vor einem Gericht als gültig halten würden, ein foot=no setzen. Es gibt zumeist Alternativen für Wanderer, und die haben genausowenig Spaß daran, dauernd Radlern ausweichen zumüssen wie Radler, für die Wanderer bremsen zu müssen. 
Da die Abschnitte darüber und darunter ein foot=no haben, habe ich das nun auch hier ergänzt.
ReinerMeyer (2025-02-03 18:53:37+00:00): Klingt logisch.
Es stimmt, auch wenn die kleinen Schilder rechtlich nicht bindend sein sollten, ist es für die Gesundheit erst mal besser, sich daran zu halten. Und gerade in dieser Gegend gibt es für Wanderer genügend Alternativen.
Lg Reiner
eggie (2021-11-18 10:57:58+00:00): Een lastige.... 
highway=service wordt voor die toegangswegen veel ge(mis)bruikt. 
Veel fout wordt vanzelf goed :)
 De wandelroutes zijn hier trouwens onderbroken door access=destination.
Wellicht foot=yes bijtaggen tot waar het wandelpad afbuigt. 
Er staat aan de oostzijde een bord verboden voor motorvoertuigen. 
Dan dus motorvehicle=destination, maar ik weet niet welke accesstags er nog meer staan? 
Wellicht ook foot=permissive? 
Ik pas even het westelijke stuk aan met foot=permissive om de wandelroutes te herstellen.
MVG
eggie
Whoazzup (2021-11-18 11:41:15+00:00): Hoi Eggie,

Thx voor de reactie. Ik wilde eigenlijk het linker deel (Kerkpad) de access=destination eraf halen, omdat dat "gewoon" een toegankelijke weg is. De boer op nr 181 heeft er een gigantisch probleem van gemaakt dat er mensen langs zijn erf liepen/fietsten dat hij het uiteindelijk voor elkaar heeft dat er een alternatieve weg is gekomen voor voetgangers om de wandelroutes in stand te houden. Alleen het kapperallee stuk is voor mijn idee restricted. Het deel Kerkpad is in elk geval niet verboden toegang en vanaf dat het pad afbuigt (dus nieuwe stuk) dat is puur voor voetgangers. Anderen dan destination verkeer hebben er natuurlijk ook weinig te zoeken, maar dat geldt wel voor meer wegen. 

Maar het was dus juist om de service om te zetten in residential? 

Het is in
eggie (2021-11-18 11:48:42+00:00): Lastig.. Volgens mij is residential meer voor woonwijken en niet voor boerenbedrijven. Dan zou het eerder unclassified moeten zijn.
Up to you voor de accesstags.... Jij bent er bekend.
Wanneer het hier niet aangegeven staat met art 461 dan geen private inderdaad.
Denk wel dat er een gedeelte wellicht motor_vehicle= destination is als dat bord er nog staat. Dan zou je er inderdaad mogen fietsen en de weg zou dan unclassied zijn. Het is geen straat in een woonwijk.
Succes
Eggie
Whoazzup (2021-11-18 12:12:54+00:00): Het is nog gekker. Het linker deel hoort bij het Kerkpad wat waar de woningen staan en wat wel een toegangsweg is tot een woonwijk. Tot het voetpad is het Kerkpad, daarachter is het de Kapperallee wat ik dan meer een unclassified vind aangezien die vanaf de grote weg oostelijk komt. Maar ik snap wat je bedoelt, dit deel van de weg is niet een toegangsweg tot normale bebouwing en zou daarom unclassified moeten zijn. Gezien alle wijzigingen loop ik er binnenkort wel even langs om te kijken hoe de situatie en officiële bebording nu is. In alle media werd trouwens gesproken over "het nieuwe Kerkpad" (dat nieuwe voetpad dus) wat ook weer raar is, want mijns inziens had het gewoon Kapperallee moeten zijn (het pad loopt tenslotte langs de Kapperallee), maar ja ik vermoed dat er geen straatbordje bij is gezet en dat het vooral in de volksmond en kranten dus "Kerkpad" is.
waldhans (2021-11-20 18:45:36+00:00): am Stammtisch wurde ausgemacht, mit "nohousenumber=yes" zu taggen. Daher ist "addr:housenumber=yes" falsch! 
Bitte korregieren und in Zukunft aufpassen!
Danke, Kurt
RoKo58 (2021-11-22 05:42:43+00:00): Sorry, habe ich geändert!
Danke, Rolf
dp7 (2022-10-05 15:31:05+00:00): Ciao, volevo chiederti informazioni sul sentiero che hai tracciato come perimetro delle mura di Sentinum. Se ho capito bene, non si tratta di un vero e proprio sentiero, ma di una linea di confine.
Se è così, direi di aggiornare il tag, altrimenti il perimetro viene renderizzato come sentiero e non è corretto.
Grazie per un feedback
pio2_122 (2021-11-17 17:33:16+00:00): Dlaczego taka zmiana?
Wiem, że tag landuse=recreation_ground dla tego obszaru nie był zbyt idealny, ale w tagu note była informacja odnośnie tego, że ten obszar nakłada się na relację Puszczy Bukowej (https://www.openstreetmap.org/relation/4279657), która również jest otagowana jako landuse=forest.

Przed ostatnią zmianą tagowania tego terenu zastosowałem tag leisure=common, który jest wg mnie najbardziej neutralną opcją, która pozwala uniknąć nakładania się obszarów z tym samym landuse. Niestety powyższy tag nie renderuje się w domyślnym stylu OSM (z tego co wiem, nie zmienia to możliwości wyszukania takiego obiektu).
JulesGabrielVerne (2021-11-17 19:03:22+00:00): Dla tego obszaru zdecydowanie pasuje landuse=forest. Nie jest to teren typowo rekreacyjny. Jest w nim również pozyskiwane drewno.
landuse=recreation_ground pasuje bardziej do obszarów opisanych tutaj: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Drecreation_ground

Idąc tokiem rozumowania Kehaml należałoby wszystkie lasy miejskie szczecina zrobić jako tereny rekreacyjne. A tych lasów jest sporo.
pio2_122 (2021-11-17 19:32:22+00:00): Jak, wspomniałem wyżej, również uważam, że landuse=recreation_ground dla tego obszaru nie był zbyt idealny.

W komentarzu chodziło mi przede wszystkim o to, że ten teren znajduje się już wewnątrz obszaru z tagiem landuse=forest (Puszcza Bukowa), więc zastosowanie tutaj landuse=forest powoduje dublowanie/nakładanie się identycznie otagowanych obszarów. JOSM w takich przypadkach pokazuje ostrzeżenie „Overlapping identical landuses”.
W tej sytuacji, jedynym rozwiązaniem tego problemu jest zastosowanie innego tagowania. Jak wspomniałem, wg mnie leisure=common, które wcześniej tu użyłem było najbardziej neutralne.
yellowsoar (2025-01-29 11:52:06+00:00): 重複編輯已經存在的資料
https://www.openstreetmap.org/node/3811446939/history
Frans S (2021-12-13 11:03:26+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most buildings and mapped. Reminder: Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
On this document you will find some hints and tricks which might help to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/113895736
marc__marc (2023-06-12 19:35:39+00:00): Bonjour,
https://www.openstreetmap.org/node/9238490958
une sortie -> entrance=exit au lieu de entrance=yes et railway=train_station_entrance
sortie conditionnel de nuit : access=no access:conditionnel=yes @ (horaire ou night) mais pas besoin d'y remettre exit puisque c'est dans l'autre tag
Cordialement,
Marc
naomap (2023-06-14 15:07:41+00:00): Tu as raison, d'autant plus qu'il s'agit plus généralement d'accès de nuit, qui peuvent servir pour sortir et/ou entrer dans une gare.
Mais avant de modifier la donnée il faut faire évoluer les outils SNCF Transilien. Je mets ce sujet sur la liste, merci de ne pas modifier la donnée pour le moment.
Antoine.
hauke-stieler (2022-02-02 22:39:06+00:00): Hi,

Glückwunsch zu deinem ersten Changeset :)

Leider habe ich eine Anmerkung und eine Frage zu deinen Änderungen.

Die Anmerkung: Die Hausnummern 53 und 21a existierten schon an den jeweiligen Gebäuden. Ich habe daher die beiden Knoten entfernt, die du dazu noch hinzugefügt hast. Die Information wäre sonst doppelt vorhanden, was man vermeiden sollte.

Die Frage: Du hast die Hausnummer 59 entfernt, woher stammt die Info, dass es die nicht gibt? Warst du vor Ort? Zum Thema Quellen habe ich bei deinem zweiten Changeset bereits ein paar Worte verfasst, die treffen hier auch zu ;)

Viele Grüße
Hauke
SebastianMeyer (2022-02-03 07:18:24+00:00): Moin,
sry für meinen Fehler mit den doppelten Adressen. 
Meine Quelle ist, dass ich bei der Baugenossenschaft arbeite, die den Neubau gebaut hat.

Ich hoffe, dass ich bei meinen nächsten Änderungen weniger Fehler mache:)

VG Sebastian
hauke-stieler (2022-02-03 11:24:50+00:00): Ah verstehe, direkt aus erster Hand sozusagen :D Danke fürs aufklären.
nevw (2021-11-18 04:50:29+00:00): Hi
there is a small problem here to fix.
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=152.83014&lat=-27.19989&zoom=18
nevw (2021-11-21 09:11:39+00:00): no response, fixed to what is probably there.
wkdgs (2021-12-06 13:21:43+00:00): Hi,

schau dir mal den folgenden Hinweis an: https://www.openstreetmap.org/note/2940464

Deine Änderungen sind zwar prinzipiell nicht falsch, laut Hinweis war das vorherige Mapping aber detaillierter. Durch das Ersetzen mit highway=turning_loop geht hier die zusätzliche Information über den exakten Straßenverlauf verloren. Außerdem hat man so nicht mehr die Möglichkeit einzutragen, was sich in der Mitte befindet.

Kannst du die Änderungen wieder rückgängig machen und dann den Hinweis als erledigt markieren?

Gruß
winkeldings
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/113897982
pd8JUHyoPJ (2021-12-06 15:05:31+00:00): Hallo,
das ist so korrekt dargestellt. Die Bäume sind in den Eigenschaften modelliert - deshalb erscheint das Innere des turning_loop als grüner Punkt. Der exakte Straßenverlauf bringt hier m.E. nur eine Scheingenauigkeit.
Was ist ein Notbrunnen? Wie wird ein Notbrunnen gemappt?
VG
Rolf
wkdgs (2021-12-06 15:36:23+00:00): Hi,

inwiefern ist das nur eine Scheingenauigkeit? 

Das ursprüngliche Mapping hat doch die Ausdehnung und den Verlauf der Schleife besser beschrieben als das jetzige. 

Mag sein, dass die Details z.B. für Autofahrer nicht notwendig sind, aber das heißt ja nicht, dass es nicht gemappt werden sollte. 

Auch Kreisel mit Mittelinsel werden z.B. nicht nur als Punkt auf der Straße gemappt.

Gruß winkeldings
wkdgs (2021-12-06 15:36:29+00:00): Was mit dem Notbrunnen gemeint ist, ist mir jetzt auch nicht klar.
SekeRob (2021-11-17 13:51:43+00:00): Lol, so I did manage to wake you from your slumber.  Multiple sources say it's Via Sant'Apollinare, maany private roads have names, but you know better. There's literally hundreds of issues in L'Aquila that have been left unresolved under your surveillance, there's a few thousand where your name is listed as the last one to edit the object. One would expect it would concern you more.

Tah Tah
Fra00 (2021-11-17 14:00:55+00:00): The fact that I am not editing in the last period does not concern you at all. Plus, the fact that there are several issues does not give you the permission to create more of them. Anyways, there is no problem with street names, such as the one you created.
But I want to talk about your edit: what sources are you talking about?
Fra00 (2021-11-17 14:04:18+00:00): And in case you didn't notice, via Sant'Apollonia (not Sant'Apollinare) is just in the nearby: that one is the only street with this name, as per street signs and, most importantly, the "Stradario/Viario comunale" (official list of streets in the municipality), that you can easily find online.
SekeRob (2021-11-17 14:42:39+00:00): My screen says I tagged Apollonia, both on the street and the address node, not Apollinare, same as the person who tagged it originally 4 years ago ' Comune Aq - Ufficio Toponomastica - alji' which street name you then removed as well 3 years ago with the much meaning CS comment 'varie'. With that and another search, 4 sources now.
You or anyone having a pile of issues does concern me in a way that it does not work well for anyone relying on the database of OSM remembering that particular line you wrote when queried on that deletion of a group of buildings in a village, of course without mentioning that.
We make some, we break some, but at least I try to make what I know I've broken. Public statistics tell plenty on that.

--//--
Fra00 (2021-11-17 14:47:58+00:00): You wrote Apollinare in your first comment here. And, right now, I see no reason to talk about other change sets (especially if they are 3-years-old).
I am still waiting for you to answer my question: what are these "multiple sources" you talked about?
Fra00 (2021-11-17 14:52:25+00:00): PS: OSM edits are not a source. Sources are street signs or official documents, which confirm that the only via Santa Apollonia is the one that is already tagged as such.
SekeRob (2021-11-17 15:01:58+00:00): My first comment

"OSMI advice N°20 20211117 delete MP relation of building parts and create building outline, tag building:part, add levels for parts. Address is at 38. Road behind is Via Sant'Apollonia 52, tagged private per corner sign."

One of the sources: https://www.openstreetmap.org/user/Comune Aq - Ufficio Toponomastica - alji . Must have been wrong too.

OSM has a long easily accessible memory, unless items are deleted, which is regrettable.
Fra00 (2021-11-17 15:05:05+00:00): I still see no reliable and external source from your side, while I already provided the necessary ones. And, I repeat, edits from other users are not sources, I am sorry to break that to you.
Fra00 (2021-11-17 15:08:37+00:00): PS: your first comment in this discussion said: "Multiple sources say it's Via Sant'Apollinare". Probably just a mistake, it can happen, and this one is luckily not on the map.
SekeRob (2021-11-17 16:28:29+00:00): You've certainly earned the umorista award, but if Comune Aquila says so, I defer. Take it up with them. The way mapped as 'Santa' ends at a church called 'Sant'Apollonia', so the diocese is referring to too... Sant'Apollonia and February 9 is the day of this good man. But it was you who mapped 'Santa' 3 years ago. Could your registry be wrong ;?

Enjoy the evening.
Fra00 (2021-11-17 16:33:36+00:00): A user name "Comune Aq etc." could be a civil servant, but certainly is not the truth on earth, and does not represent the whole municipality. Thus said, documents and streets signs are clear, and I still see no source from you!! "Santa Apollonia" is also attested in the official documents, so, please, read them before any further edit.
SekeRob (2021-11-17 17:05:15+00:00): So funny, the church right there has 3 names and it's alt_name is tagged with... you have 1 guess only since you entered it. You have 1 guess too as to the name in the wikidata link, which is what is used, when it's used, in the name:etymology:wikipedia/wikipedia links for street names. The 3rd name is not referenced. The diocese recounts the history of the names BTW. As to what's official, I know signs pointing to Falcade in 3 directions on 1 pole and 2 to Pescara on 1 pole. Take your pick as hiker and traveller what's official.
Fra00 (2021-11-17 17:16:40+00:00): When I say "official" I'm talking about written documents from the municipality, which you clearly have not read. And Wikidata is also not a reliable source, since is open to edits from anyone who owns a device connected to the Internet. The names of the church can be inverted, that's not such a big deal, since all of them are correct (churches change denomination over time, that's a fact); what is not okay is inventing a street name for a street that has none. And I still see no source from you, so I assume you came to the conclusion that my revert was correct, as you are also truing to move the discussion towards other topics.
Fra00 (2021-11-17 17:18:18+00:00): I am changing the names of the church, so you're happy with that and we can move on.
Vinber (2023-04-10 18:22:22+00:00): Bonjour,
Wheelchair=unknowm a-t-il un sens par rapport a son absence ? https://www.openstreetmap.org/node/9260357045#map=19/48.96436/2.37268 

À plus