piebro/osm-data huggingface dataset:
Małgorzata W (2022-03-10 02:00:10+00:00): ... a z\Zespół Szkół mieści w sobie szkoły typu "school" i "college". Dlaczego więc nie oznaczyć tych  boisk jako należące do "college"? Jeśłi oznaczasz jako "school" wygląda to tak, jakby uczniowie ze szkoły policealnej nie mieli do nich dostępu.  Ja osobiście poroponuję pozostawić je jako boiska i nie oznaczać ani jako "school", ani jako "college".
user_14117678 (2022-03-10 02:21:31+00:00): Wtedy właśnie nie są one poprawnie oznaczone, ponieważ są to szkolne boiska. Nie rozumiem czemu się aż tak upierasz nad zwandalizowaniem tego obszaru.
Małgorzata W (2022-03-10 02:39:36+00:00): szkolne czyli jakie? boiska należą do powiatu. szkoła nimi tylko zarządza. jest to szkoła obejmująca zarowno szkoły typu "school" jak i "college". Dlaczego więc obszar boisk miałby być w ogóle oznaczony jako "school", a nie "college"? uczniowie korzystają nie tylko z boisk, ale z parku, jeziora, chodzą po chodnikach w miasteczku, przychodzą do kościoła. Czy obszar całego miasta ma byc oznaczony jako "school" bo uczniowie szkól ponadpodstawowych TEŻ mogą z niego korzystać? Czy masz dowód na to że z boisk mogą korzystać wyłącznie uczniowie szkół ponadpodstawowych (school) a uczniowie szkól policealnych (college) i mieszkańcy miasteczka nie mają takiej mozliwosci?
Małgorzata W (2022-03-10 02:40:54+00:00): i jakim prawem oznaczasz dostęp do boisk jako "private"? bardzo prosze o wyjasnienie
user_14117678 (2022-03-10 02:48:09+00:00): To są szkolne boiska, definicję amenity=school można znaleźć tutaj: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dschool. Obszar boiska jest zaznaczony innym tagiem, boisko to boisko, po prostu jest ono na terenie szkoły. Nie, obszar szkoły to nie jest całe miasto, nawet nie próbuj takich wandalizmów dodawać.
Małgorzata W (2022-03-10 03:04:39+00:00): prosiłam o odpowiedź jakim prawem zaznaczasz dostęp do boisk jako prywatny?
drivec (2022-05-11 01:36:14+00:00): Reverted and fixed based on free imagery, city GIS, and traces.
drivec (2022-05-11 01:31:11+00:00): Reverted and fixed based on free imagery, city GIS, and traces.
drivec (2022-05-11 01:35:48+00:00): Reverted and fixed based on free imagery, city GIS, and traces.
Felipe Alves (2022-03-10 17:15:14+00:00): Oi, David. Tudo bem?
Percebi que começou a mapear recentemente, então talvez não saiba que o alinhamento correto de edifícios é pela base, e não pelo topo. Como em algumas imagens de satélite o edifício aparece inclinado, o topo fica fora de sua posição real.
Qualquer dúvida, pode falar.
Abs
DavidAndrade (2022-03-10 18:15:47+00:00): Olá. Entendi. E com base em qual camada eu devo considerar qual a base para o alinhamento das marcações?
Felipe Alves (2022-03-10 18:19:50+00:00): A camada de ortofotos tem o alinhamento correto, enquanto as camadas de satélite costumam ter erros de alinhamento. Como a de ortofotos é mais antiga (2016), pode alinhar alguns prédios por ela, e depois deslocar uma camada de satélite mais recente (usando os prédios já alinhados como referência) para desenhar os prédios que não existiam em 2016.
DavidAndrade (2022-03-10 19:10:16+00:00): Muito grato pela atenção e cuidado. No tutorial não ficou claro essa situação. Eu estou bem, mas preocupado com o mundo fora da minha bolha. E você?
Felipe Alves (2022-03-10 20:33:16+00:00): De nada! To bem tb. Se tiver mais dúvidas, ou quiser interagir mais, tem um grupo no Telegram da comunidade cearense do OSM: https://t.me/osmce
Ducky17 (2022-03-10 22:01:07+00:00): Correction: Imagery was offset to Strava
streckenkundler (2022-03-11 18:03:24+00:00): Hei,

Sorry, du hasst mit einem deiner  Edits mit iD einiges hier kaputt gemacht... Der Fehler ist aber nicht zwangsläufig beim User zu suchen, vielmehr beim Programm iD, vor allem, wenn es sich im komplexe MP-Strukturen wie in Berlin handelt. Darum vermeide ich es gerne, in Berlin zu editieren, selbst wenn ich ausschließlich mit JOSM arbeite.

Ich selbst würde dir dringendst empfehlen, dich in JOSM einzuarbeiten...

Im vorliegenden Fall ist die LSG-Grenze kaputt, So wie ich es gemäß WMS-Dienst https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/wms/senstadt/nsg_lsg? sehe, ist das alles LSG. Eventuell gibt es unschöne gemeinsame Datennutzungen, die iD nicht versteht...

Ich repariere mal...

Viele Grüße,

Sven
streckenkundler (2022-03-11 18:29:27+00:00): Du, es scheint doch etwas komplizierter zu sein, ich hab das mal im Forum präsentiert: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=857622#p857622

Das bekommen wir schon gelöst.

Grüße,

Sven
questmarker (2022-03-11 20:13:04+00:00): Ok. Ich hab eben noch gesehen, dass ich für die Grenze des Paul-Ernts-Parks in der Relation LSG-38 noch keine Rolle angegeben hatte. Hab das jetzt auch auf "outer" gesetzt, damit der Edit zumindest konsistent ist. 

Aber wenn das einfache hinzufügen dieser 2 Linien und 1 Fläche bei der Grenze des LSG-38 irgendwas kaputt macht, dann muss es wohl komplexer gelöst werden. Mein ursprünglicher Gedanke war auch "Grenze aufbrechen und neu zusammen setzten", aber dann wollte ich erstmal diesen simpleren Weg ausprobieren.

Meine Änderungen hier können ziemlich einfach rückgängig gemacht werden, wenn das gewünscht ist. Einfach bei diesen drei Elementen:

https://www.openstreetmap.org/way/49744968#map=17/52.44052/13.21164
https://www.openstreetmap.org/way/20613593#map=17/52.44256/13.21815
https://www.openstreetmap.org/way/377330971

Die Relation:
https://www.openstreetmap.org/relation/9600988#map=13/52.4709/13.2274

entfernen. Oder Umgekehrt.


Ich hab in einem Hinweis (https://www.openstreetmap.org/note/3075419) auch schon eine Abgrenzung zwischen Wald und LSG-38 angesprochen.
questmarker (2022-03-11 21:49:06+00:00): Ich hab die Grenze des LSG-38 jetzt nochmal korrigiert und nur auf einzelne Bregrenzungslinien der Waldgebiete angewendet.
https://www.openstreetmap.org/changeset/118380829

Ich denke jetzt müsste die Grenze im Bereich des Schlachtensees richtig sein:
https://www.openstreetmap.org/relation/9600988#map=15/52.4407/13.2201
streckenkundler (2022-03-12 10:17:22+00:00): Hei,

eines sollte noch gemacht werden: Schutzgebiet und Wald sollten getrennte Geometrien (=Liniensegmente) haben...
Das i-Tüpfelchen wäre eine Umgrenzung als boundary=forest mit name=Grunewald (siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/boundary%3Dforest(_compartment)_relations_(v3)) und die Waldbereiche rechts und links der Autobahn als getrennte Geometrien betrachten.

Sven
questmarker (2022-03-12 12:45:10+00:00): Ja, ich hab auch schon boundary=forest in Erwägung gezogen. Ist halt die Frage wodurch die Grenze des Grunewalds bestimmt wird. Durch das LSG-38 (https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp?loginkey=zoomStart&mapId=nsg_lsg@senstadt&bbox=372113,5810459,386943,5819416) oder durch Verwaltungsgrenzen der Berliner Forsten (https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp?loginkey=zoomStart&mapId=wmsk_forst_verwalt2014@senstadt&bbox=372405,5810512,385222,5818252) ?
streckenkundler (2022-03-12 17:43:46+00:00): Ich für würde sagen: weder/noch

Gibt es in Berlin per Forstgrundkarte definierte Waldgebiete?
http://www.brandenburg-forst.de/LFB/client/?zoom=3.4881786211200003&lat=5836221.78764&lon=372774.68332&layers=BFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFTFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFTTFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF&description=Beschreibung

Ansonsten würde ich persönlich eine Umgrenzung beider Grunewald-Teilfächen ziehen. Ich Interpretiere es so, daß die Avus und die parallele Bahn/S-Bahn-Strecke durch den Grunewald führt. Ansonsten würde ich nach bestem Wissen und Gewissen die Grenze da setzen, was man als Grunewald-zugehörig definieren kann... unabhängig von Schutzgebietsgrenzen... In letzter Konsequenz wäre es für mich eine an den von dir, an die Forstamtsgrenze angelehnte Grenze. Ich glaube, da braucht man Fingerspitzengefühl und lokales Wissen. Ketzeres fehlt mir, auch wenn ich vor knapp  20 Jahren im Rahmen eines studentischen Praktikums ein klein wenig mal bei Berliner Fortsten reingerochen habe...

Sven
Ducky17 (2022-03-10 22:01:26+00:00): Correction: Imagery was offset to Strava
user_14117678 (2022-03-10 00:05:57+00:00): Proszę zaprzestań swoich wandalizmów, całkowicie usuwasz cały budynek?! Po co?
Małgorzata W (2022-03-10 00:33:18+00:00): Przywróć poprawne mapowanie budynku i placu zabaw obok przedszkola i będzie w porządku. Nie oznaczaj obszaru przedszkola według własnego widzimisię. Nie jesteś sytąd. Bo jeśli jesteś - to przedstaw dowody np. swoje fotografie na to jak wygląda teren przedszkola - mapowałeś to przedszkole przecież w zupełnie innym miejscu
user_14117678 (2022-03-10 00:36:51+00:00): Zrobiłem to już w changesecie #118298723. Nie jestem z Wioski, a z miejscowości niedaleko, choć nie mam pojęcia czemu tak się nad tym upierasz. Powtarzam po raz drugi, za pierwszym razem to przedszkole faktycznie dodałem w złej lokalizacji, zmyliły mnie niepoprawnie dodane adresy. Teraz jest już zmapowane w dobrym miejscu, a ty je wandalizujesz z niewiadomych przyczyn.
Małgorzata W (2022-03-10 00:54:21+00:00): https://postimg.cc/gallery/jwS6tKm to jest link do zdjęc z wejściem do przedszkola. Znajduje się ono w publicznie dostępnym parku, od strony wejścia nie jest ogrodzone
a tak wygląda plac zabaw przy przedszkolu ( w miejscu które oznaczyłam, a które uznałeś za ":śmieszne") - https://www.google.com/maps/@52.8622518,19.3241205,3a,75y,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sAF1QipOibsZbOH9SiQQEnHVBEkwE9Hz4tQq6o1FQDqRR!2e10
user_14117678 (2022-03-10 01:04:12+00:00): Nie, miejsca samego w sobie nie uznałem za śmieszne, a jedynie sposób w jaki zostało nieprawidłowo zmapowane. Dodatkowo brawo, właśnie potwierdziłaś bycie wandalem, ponieważ na tamtej sferze widać, że budynek istnieje.
user_14117678 (2022-03-10 01:05:09+00:00): Samo przedszkole też z resztą na zdjęciach widać.
Małgorzata W (2022-03-10 01:19:30+00:00): W moim pierwotnym zestawie zmian zmapowałam budynek przedszkola. Nie rozumiem zarzut ów, pytam o powód dokonania JAKICHOKLWIEK zmian na moim zestawie mapowań przedszkola. Jeśłi usunęłam później budyt=ynek, to oczywiściew była pomyłka. Natomiast z jakiego powodu Ty robiłeś jakiekolwiek zmiany na moim mapowaniu? Dowody na to, że było niepoprawne poproszę. Moje zdjęcia widać, gdzie są Twoje?
user_14117678 (2022-03-10 01:34:10+00:00): Czyli przyznajesz się do pomyłki, bardzo mnie to cieszy, temat uważam za zamknięty, a obszar za poprawnie zmapowany.
Małgorzata W (2022-03-10 01:47:10+00:00): Obszar zmapowany przeze mnie pierwotnie był poprawny. Ponownie proszę o przedstawienie jakichkolwiek  dowodów na to, że potrzebne było Twoje rozszerzenie obszaru przedszkola. Nie obchodzą mnie słowne przepychanki. Ja swoje dowody na obszar który wskazałam w mapowaniach przedstawiłam. Gdzie są Twoje dowody, że ten obszar powinien być rozszerzony?
Obszar zmapowany przez Ciebie jako obszar przedszkola jest zbyt duży i nie odpowiada rzeczywistości
user_14117678 (2022-03-10 01:51:29+00:00): Obszar zmapowany przez Ciebie nie był poprawny, więc go poprawiłem, aby był poprawnie zmapowany. Wszystkie niezbędne informacje co do istnienia tutaj tego przedszkola można znaleźć na jego stronie internetowej lub na zdjęciach i sferze, które sama tutaj wstawiałaś. Obszar jaki oznaczyłem jest poprawnie zmapowany i zgody z rzeczywistością, nie to co twój wandalizm.
Małgorzata W (2022-03-10 02:04:13+00:00): Poprosze o dowody dlaczego ten obszar ma być tak duży. Ja dowody na swój obszar przedstawiłam - plac zabaw znajduje się przy rohu budynku i tak był przeze mnie oznaczony. Zepsułeś to i zmapowałeś większy obszar. Gdzie są dowody, że przedszkole obejmuje taki obszar? nie ma ich na stronie przedszkola, nie ma ich na moich zdjęciach, nie ma ich na sferze, którą wstawiłam. Gdzie więc są? Przedstaw choć jedno swoje zdjęcie.
user_14117678 (2022-03-10 02:19:32+00:00): Kim bądź czym jest wspomniany rohu budynku?
Małgorzata W (2022-03-10 02:31:51+00:00): plac zabaw znajduje się przy rogu budynku. Przepraszam za błąd w słowie. Tak był przeze mnie pierwotnie zmapowany. Zepsułeś poprawnie zmapowany obszar przedszkola. Poprosze o dowody, dlaczego obszar przedszkola ma byc tak duży.
user_14117678 (2022-03-10 02:33:20+00:00): Nie, to ty zepsułaś usuwając cały budynek wraz z przedszkolem. Wszystkie na to dowody można zobaczyć wchodząc w twoje edycje, a później changeset #118298621
Małgorzata W (2022-03-10 03:02:50+00:00): Pierwotny jest mój zestaw zmian 118297915 umieszczający przedszkole we właściwym miejscu. Wszystkie moje pytania dotyczą tego ,dlaczego dokonałeś zmian na tym obszarze poszerzając obszar przedszkola? nie byłoby moich kolejnych edycji gdybyś tego nie zrobił. Jeśli po raz kolejny będziesz opowiadał historie nie na temat i nie przedstawisz  żadnych dowodów na to, że obszar przedszkola ma byc tak duży jak zaznaczyłeś, to z mojej strony jest to koniec dyskusji. Albo masz argumenty i mozemy o tym dyskutować, albo ich nie masz. Jeśli ich nie masz -  szkoda mojego czasu. Ja mam zamiar mieć porządnie zmapowaną okolice i nie potrzebuję wirtualnych ekspertów do pokazywania mi, gdzie są granice jakich obszarow w mojej najblizszej okolicy. Masz zdjęcia płotu tam gdzie zaznaczyłeś tak szeroko obszar przedszkola? jakieś zdjęcia elementow placu zabaw? czegokolwiek co ma związek z przedszkolem POZA obszarem zazanczonym w moim pierwotnym zbiorze zmian?  Jeśli nie, lepiej już nic nie pisz w komentarzach. Przywróć obszar do tego, jaki wskazałam w pierwotnym zestawie. Serio. Ze szczerego serca Ci radzę, choć ciągle mnie usiłujesz obrażać.
user_14117678 (2022-03-10 03:14:16+00:00): Ja tu nie opowiadam żadnych historii. Nie umieściłaś przedszkola we właściwym miejscu, a całkowicie jest usunęłaś, a to jest wandalizm i fałszywa informacja. Dokonałem zmian na tym obszarze, ponieważ był on niedokładnie/niedbale zmapowany. Wszystkie niezbędne dowody zostały już przedstawione i dobrze o tym wiesz, chcesz z jakiegoś nieznanego mi powodu dalej ciągnąć tą dyskusję, ale to do nikąd nie prowadzi, przedszkole jest gdzie jest i z tego co mi wiadomo nigdzie się nie wybiera. Jeśli chcesz mieć porządnie zmapowaną okolicę, to nie rozumiem jaki cel ma ta dyskusja. Obszar przedszkola jest poprawnie i porządnie zmapowany. Ja tam nie dodałem żadnego płotu, więc nie rozumiem czego wymagasz ode mnie udowodnienia, że tam jakiś płot jest. Placu zabaw też (jeszcze) nie dodałem, więc nie rozumiem czemu miałbym udowadniać, że tam jest (oczywiście jest tam, widać na twojej sferze Google Street View/Google Maps). Nie przywrócę tego obszaru do pierwotnej wersji, ponieważ byłby on wtedy zmapowany niezgodnie z rzeczywistym stanem tej lokalizacji. Przykro mi, jeśli czujesz się obrażona, dlatego polecam Ci na przyszłość robić prawidłowe edycje wysokiej jakości, a nie jakieś twoje wymysły. Pozdrawiam.
maraf24 (2022-03-11 14:36:58+00:00): @Jurakk:"Obszar przedszkola jest poprawnie i porządnie zmapowany. "

Jakim cudem, skoro przedszkole jest zupełnie gdzie indziej, koło nr 3:
https://www.openstreetmap.org/way/896803631
user_14117678 (2022-03-11 23:59:53+00:00): Tam było pierwotnie zmapowane. Ale wg Małgorzata W adresy są źle dodane.
Małgorzata W (2022-03-12 06:05:28+00:00): @maraf24 - Przedszkole jest w tym budynku. @Jurakk oznaczył je wcześniej w złym miejscu. Mój wcześniejszy zestaw  118297915 miał to poprawić.  W rzeczywistości obszar przedszkola to tylko budynek i ogrodzony plac zabaw, co starałam się dokładnie zaznaczyć w tym pierwotnym zestawie. @Jurakk w kolejnych edycjach poszerza ten obszar nie wiem na jakiej podstawie. Zdjęcia budynku i okolicy przedszkola są tutaj: https://postimg.cc/gallery/jwS6tKm . Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby zaznaczać taki prostokątny obszar. Poza tym - przedszkole jest publiczne, ale w tej chwili naprawdę boję się ruszyć cokolwiek, żeby nie zostać znów uznana za wandala.
Małgorzata W (2022-03-12 06:21:37+00:00): @maraf24 - odszczekuję. To NIE JEST poprawny budynek. Postaram się zmapować  kolejny zestaw już poprawnie, zgodnie ze zdjęciami i sferą którą sama sobie tam postawiłam. Przepraszam
maraf24 (2022-03-12 13:29:15+00:00): @Jurakk:"Tam było pierwotnie zmapowane. "

No nie, pierwotnie je zmapowałeś gdzie indziej, pod nr 5 - https://www.openstreetmap.org/way/896803114/history
Ja z takich błędów wnioskuję, że tam nie byłeś i mapowałeś wg danych urzędowych, bez dodatkowej weryfikacji.
pio2_122 (2022-03-10 08:59:11+00:00): Drobna uwaga odnośnie dodawania adresów to punktów POI.

Nie ma konieczności dodawania ich w przypadku, gdy dany punkt leży w obrębie obrysu budynku, który ma przypisany adres - wyszukiwarki automatycznie dopasują adres.

Natomiast w przypadku, gdy POI leży w obrębie budynku, który nie ma przypisanego konkretnego adresu (ponieważ ma kilka adresów, dodanych jako punkty) polecam stosować tzw. „Bremen Schema” - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/House_numbers/Bremen_Schema - pozwala on na uniknięcie dublowania adresów, a jednocześnie umożliwia przypisanie adresu kontaktowego. W zasadzie, ten sposób różni się od standardowego tagowania adresów jedynie prefixem - zamiast „addr:” stosuje się „contact:”, reszta jest identyczna.

Zresztą, adresy w POI (niezależnie od metody tagowania) nie są ogólnie zbyt konieczne. Pomijając wcześniej opisany przypadek z POI w obrębie obrysu z adresem, automatycznie zostanie dopasowana i tak sama nazwa ulicy lub/i miejscowość.

Na koniec, dodana w adresie "nazwa ulicy" jest nieprawidłowa (podobnie jest w przypadku punktów dodanych w pobliskim CH Galaxy). W Szczecinie nie ma ulicy Niepodległości - jest natomiast aleja Niepodległości.
„Generalnie, dodając nazwę ulicy pomijamy słowo "ulica" (jest to wartość domyślna), ale używamy innych przedrostków, jeśli występują one w nazwie, np. aleja, bulwar, rondo, plac, skwer.” za: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Nazewnictwo_ulic

Punkty w Szczecinie poprawię już sam.
Małgorzata W (2022-03-10 00:26:49+00:00): Posłuchaj, jeśli chcesz, aby teren przedszkola był poprawnie oznaczony, to po prostu przywróć moje zmiany, które oznaczały budynek przedszkola i sąsiadujący z nim plac zabaw. Po co rozszerzasz teren przedszkola na okoliczny obszar, którego nie znasz? Nie znasz terenu, wprowadzasz tylko zamieszanie. Poprzednio oznaczyłeś przedszkole kilkaset metrów stąd., Skąd wobec tego wiedza, jak wygląda terewn wokłó przedszkola? Moje oznaczenie było poprawne. Zależy mi, aby obiekty w moim otoczeniu były poprawnie zmapowane. Tobie nie wiem na czym zależy, ale wprowadzasz chaos i używasz niesprawiedliwych i szkalujących określeń. Po raz kolejny mówię , że nie jestem "wandalem". Staram się oznaczyć teren w sposób jak najbardziej poprawny. .Jeśli Tobie też na tym zależy - współpracuj ze mną, bo ja jestem tu, na miejscu. Chyba że masz inną motywację. Wtedy będę poprawiać Twoje błędne edycje.
user_14117678 (2022-03-10 00:33:21+00:00): Ależ oczywiście jesteś wandalem. Chcesz, aby przywrócił twoje zmiany, w których całkowicie usuwasz istniejący budynek (byłem na miejscu kilka dni temu). Twoje edycje są wyraźnie błędne, jesteś tu od niedawna i już uważasz, że wiesz lepiej od wszystkich. Aktualnie teren przedszkola jest poprawnie zaznaczony, twoja edycja nie była poprawna. Obszar wyglądał, pozwolę to sobie ująć "śmiesznie", nie wspominając już nawet o zgodności ze stanem rzeczywistym.
Małgorzata W (2022-03-10 00:45:48+00:00): co było złego w wykonanym przeze mnie mapowaniu przedszkola? był oznaczony budynek i teren wokół budynku. Twój "teren przedszkola" nie jest poprawnie oznaczony. Przedstaw jakiekolwiek  dowody na to, że on tak wygląda. (fotografie, cokolwiek, żeby potwierdzić że oznaczasz np. ogrodzony teren przedszkola albo cokolwiek, co uprawdopodobni Twoje edycje).
user_14117678 (2022-03-10 00:51:40+00:00): Mój teren jest oznaczony całkowicie prawidłowo, ty natomiast całkowicie usuwasz istniejący budynek w którym to przedszkole się znajduje zostawiając sam obszar. To jest wandalizm.
Małgorzata W (2022-03-10 00:56:06+00:00): nadal proszę o przedstawienie dowodów prawidłowości oznaczeń
user_14117678 (2022-03-10 00:57:36+00:00): Oznaczenia są prawidłowe, strona przedszkola istniejącego w tym miejscu jest podana tutaj: http://www.przedszkole-pod-lipami.cba.pl
Małgorzata W (2022-03-10 01:21:13+00:00): strona przedszkola nie wskazuje obszaru jaki zajmuje przedszkole. Dowody na to, dlaczego zmieniłeś zmapowany przeze mnie obszar poproszę
user_14117678 (2022-03-10 01:32:44+00:00): Strona przedszkola jak i zdjęcie czy sfera pokazują, że istnieje tam zarówno przedszkole jak i jego budynek. Usunięcie budynku to wandalizm.
Małgorzata W (2022-03-10 01:44:03+00:00): Nigdy nie kwestionowałam tego, że istnieje tu przedszkole. Poproszę dowody na to po co zrobiłeś edycję mojego mapowania
user_14117678 (2022-03-10 01:49:15+00:00): Wręcz przeciwnie. W swojej edycji usunęłaś zarówno przedszkole jak i budynek, w którym się znajduje - wandalizm.
Małgorzata W (2022-03-10 02:01:45+00:00): W  mojej pierwotnej edycji oznaczyłam budynek i obszar wokół jako kindergarten. Cały czas usiłuję się dowiedzieć po co zrobiłeś zmiany rozszerzające obszar przedszkola - poproszę o jasną odpowiedż. Nie udawaj, że nie zrozumiałeś pytania.
user_14117678 (2022-03-10 02:18:35+00:00): Usunęłaś całkowicie budynek przedszkola, a zgodnie z przedstawionymi dowodami to przedszkole tam istnieje, więc twoja edycja to wandalizm, z resztą nie pierwszy. To jest poprawny obszar przedszkola, wszystkie źródła możesz sprawdzić wchodząc w moją edycję.
Małgorzata W (2022-03-10 09:09:41+00:00): Poniżej link do galerii ze zdjęciami otoczenia przedszkola.   
https://postimg.cc/gallery/jwS6tKm
Teren przedszkola to tylko budynek i ogrodzony plac zabaw .  Powinien być zmapowany  jak w moim pierwotnym zestawie  118297915 , a nie jak tutaj.
user_14117678 (2022-03-10 14:07:20+00:00): Nie, teren przedszkola jest nieco większy i teraz jest poprawnie zmapowany. W twoim zestawie całkowicie usuwasz przedszkole - jest to wandalizm.
user_14923509 (2022-03-16 19:08:45+00:00): Jurakk to XeZar66 / 66FBI - Gracz Pokémon GO / Ingress - robi edycje na OSM żeby usuwać innym graczom punkty z gier Niantic czy któryś z Adminów może zrobić z nim porządek?
voschix (2022-06-05 09:09:42+00:00): Dove si trova documentazione della variante M1a (relazione 13909584)? C'è segnaletica sul terreno?
Albert Murer (2022-06-05 23:26:09+00:00): https://www.provincia.mantova.it/UploadDocs/11465_CARTA_MNINBICI_ed2015_download.pdf, consultabile dalla mappa delle ciclabili di Mantova (non un granché di mappa ma meglio di niente), sul terreno la faccio spesso, è ben segnalata anche se non come M1a (come nessuna delle ciclabili mantovane d'altronde)
Kovoschiz (2022-03-10 11:27:30+00:00): 1. Don't add non-existent historic features to OSM. Add them in OHM.
2. Don't use `natural=peak` directly.
eggie (2022-03-10 07:22:42+00:00): Is oke zo... 
Groet
Eggie
user_11609320 (2022-03-10 01:20:27+00:00): based on the timesheet, route 72 terminates at the mall on its last run of the day. so there is no loopback
do not bring quebec into this (2022-05-28 20:13:49+00:00): At the intersection Aberdeen/Locke, I think that the alley to the south of the intersection does not actually connect directly to the intersection, despite appearing like it should. It is pretty ambiguous, but I came to the decision that it wasn't connected based on my survey.
user_5359 (2022-03-12 06:22:49+00:00): Welcome to OSM! Please have a look on  http://www.openstreetmap.org/way/1038915618. What is the meaning of the tag payment:300 = yes? Did you mean the charge (see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:charge)

¡Bienvenido a OSM! Por favor, echa un vistazo a http://www.openstreetmap.org/way/1038915618. ¿Cuál es el significado de la etiqueta pago:300 = sí? ¿Se refiere a la carga (ver https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:charge)

este texto se traduce automáticamente
drivec (2022-05-11 01:36:02+00:00): Reverted and fixed based on free imagery, city GIS, and traces.
Mashin (2022-03-10 03:00:56+00:00): Hi,
Please don't add non-existent railways. Always check with imagery or with survey if the tracks are still there.
drivec (2022-05-11 01:31:04+00:00): Reverted and fixed based on free imagery, city GIS, and traces.
drivec (2022-05-11 03:29:30+00:00): Reverted and fixed based on free imagery, city GIS, and GPS traces.
user_5359 (2022-03-16 07:37:47+00:00): Hello! Please have a look on http://www.openstreetmap.org/way/1038923320. What is the meaning of the tag Chau = forest?