piebro/osm-data huggingface dataset:
HAmap (2024-06-18 07:09:17+00:00): Als aktueller und aus damaliger Sicht "zukünftiger Mapper" sehe ich drei Voraussetzungen, damit die Relation "Lorenzer Reichswald" eine Verbesserung der Karte ist:

1) sie muss auf dem Gebiet der historischen Fläche liegen (dafür reicht die grobe Orientierung nach wiki)
2) sie darf nur über Waldgebiet liegen (das kann über das Luftbild bestimmt werden)
3) sie darf nur gemeindefreie Gebiete erfassen (dazu brauchen wir die administrativen Grenzen der Gemeinden, die scheinbar überall ganz gut erfasst sind)

Wenn man alle drei Punkte beachtet, hat man die Konflikte gelöst, die entstehen, weil
- der Reichswald inzwischen durch Wohnfläche, Industrie und Straßen überbaut ist (siehe Langwasser, Rangierbahnhof N, Industriegebiete, ....)
und weil
- ehemals gemeindefreie Gebiete inzwischen verschiedenen Gemeinden zugeteilt wurde (siehe Rummelsberg, das jetzt zu Schwarzenbruck gehört).
Ich denke Punkt 1 und 2 waren die Intention die Relation zu erstellen, Punkt 3 wäre der neue Aspekt.

Nicht abbilden sollten wir meiner Meinung nach den historischen Reichswald (hier entstehen die unlösbaren Definitionsfragen) und es ist nicht Ziel von OSM. 

Viel mehr Übersicht hätten wir vielleicht, wenn jeder aktuell bestehende Teil (z.B. Eibacher Forst, Feuchter Forst, ...) nach den oben genannten Kriterien als eigene MP-Flächen-Relation gemappt ist, mit Namen versehen wird und die Relation "Lorenzer Reichswald" dann nur noch die einzelnen Forste zusammenfasst. 
Wenn man das Gleiche auf der Fläche des historischen Sebalder Reichswald macht und danach die beiden Super-Relationen Sebalder+Lorenzer Reichswald zum Nürnberger Reichswald (Hyper-Super-Relation, oder so ;-) ) zusammenfasst, haben wir das gesamte Gebiet sauber strukturiert.

Kann das so funktionieren? Stimmen die Grundgedanken? 
Darf und sollte man Relationen überhaupt ineinander verschachteln?

Sollten wir in der community eine Diskussion dazu eröffnen?
pyram (2024-06-18 17:46:46+00:00): Hallo HAmap,

langer Text. Versuch einer kurzen Antwort.
Man kann keine genauen Grenzen definieren, wenn es diese nicht gibt. Insbesondere sind die (heutigen) administrativen Grenzen kein Maßstab. Punkt 3 ist aus Sicht des Geltungsbereichs des Namens also falsch. Die Teile des bewaldeten Lorenzer Reichswaldes, die im Rahmen der Eingemeindungen nach Nürnberg gekommen sind, sind immer noch Teile des (Reichs-)Waldes.

Ansonsten dürften Relationen natürlich verschachtelt werden. Die Sonderlocken wertet dann halt keiner mehr aus und verkompliziert alles nur (funktioniert technisch, aber nicht in der OSM-Praxis).


Man könnte Wälder auch weiter aufteilen, wie bereits vor Urzeiten diskutiert ( hier z.B. 2009: https://community.openstreetmap.org/t/jagen-in-waldern-als-multipolygon/48977 )
Es ist aber keine gute Idee, die Namen von Waldabteilungen immer an landuse zu pappen. Dafür gibt es place=locality (auch wenn das nach wie vor leider sehr unspezifisch ist und verbesserungswürdig wäre). Es gab auch hierzu schon Fragen im Forum: https://community.openstreetmap.org/t/frage-wald-namen-eintragen/85712/3 oder https://community.openstreetmap.org/t/namen-bei-bereich-mit-unterteilungen/82401/4

Ich kann den Wunsch verstehen - aber auch bei landuse=residential ist es verpönt, dort den Orts(-teil)namen einzutragen. Dann stünde in Langwasser zum Beispiel unzählige Male "Nürnberg" in den Karten (oder Langwasser oder Langwasser Süd oder "Langwasser P"...).

Gruß
pyram
HAmap (2024-06-18 21:58:18+00:00): Hallo pyram,

danke für die differenzierten Antworten und die Links zu den Diskussionsfäden (puh, habe ich noch nicht vollständig überblickt).

Du nimmst mir die Illusion, dass komplexe Probleme mit einfachen Ideen zu lösen sind ;-)

So ganz glücklich bin ich mit dem aktuellen Stand nicht, aber deine Argumente sind gut! Mein Punkt 3 lässt sich nicht halten und sehr schade, dass die aufeinander aufbauenden Relationen in der Praxis (und darauf kommt es an) nicht funktionieren. 
Anstelle weiter an einem großen Lösungsentwurf zu basteln, versuche ich mit deinen Infos an konkreten Problemen weiter zu kommen.

Beste Grüße
HAmap
Kovoschiz (2022-04-09 07:20:06+00:00): Please draw a new line to move the name there if it is misnamed. Don' t remove other things thhat exist.
Dodko (2022-03-30 19:24:59+00:00): Táto budova https://www.openstreetmap.org/way/59992814/history je už naozaj zbúraná?

V katastri sa zdá, že existuje https://zbgis.skgeodesy.sk/mkzbgis/sk/kataster/detail/kataster/parcela-c/823066/781_129?pos=48.371809,19.695952,19
_jackdaw (2022-03-30 19:31:00+00:00): naozaj si nespomínam že by tam čosi také bolo, ani na Maxar mape nie je :D na tom mieste je až po okraje hory pasienok pre hospodársku zver. ale snáď tam budúci týždeň pôjdem, tak sa poriadne poobzerám a poprípade nafotím absenciu domu
ivanbranco (2022-04-03 20:02:50+00:00): Hi egmont,

you got blocked two months ago, and one of the reasons was that you used to add descriptive names, which is not accepted as a good mapping practice. And yet you're adding names such as "4x4" and "herders path" in this changeset from 4 days ago. You added "herders path" as a name to 3719 (!!!) elements in this area: https://overpass-turbo.eu/?key=name&value=herders+path&template=key-value

Again, for descriptions use description=*, not name=*: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Names_are_not_for_descriptions
Frans S (2022-04-06 09:44:24+00:00): Hello Julia. Thanks for mapping here. 
Please read the instructions which Imagery to be used. You map from Bing instead of Maxar Premium/
Bing is rather old.  Buildings shown on Bing are not always visisble on Maxar (demolisched ?)  and new erected buildings not mapped.
Best regards
streckenkundler (2022-03-30 19:27:38+00:00): Danke für diese mustergültige Bearbeitung! Top!
So soll es sein! Luftbildsichtbar ist das zwar noch nicht, aber bei Mapillary: z.B. https://www.mapillary.com/app/?pKey=491789815366309

Das ist hier genau das positive Gegenteil zu manch anderen Edits anderer, die doch dann arg schludrig sind.

freudige Grüße,

Sven
vogelfreier (2022-04-01 12:52:03+00:00): ich wollte ganz zu Anfang der ersten Challange die Gebäude auch mit zu Hilfe nahme von ALKIS in den jeweiligen Aufgaben von Maproulette erfassen - könnte man auch in der 2ten https://maproulette.org/browse/challenges/23337 machen, doch wenn fast jedes 3te >Gebäude den Brandenburg Luftbildern + ALKIS nicht überein stimmten und händerisch stundenlang die Gebäude am anpassen tut, obwohl es damals vor Jahren 'ne Hilfestellung mit "tracer" und Monodevelop gab. Da kann man lieber sich zum größten Teil auf die Brandeburgischen Luftbilder stützen, und wenn's wie in diesem Fall einem etwas komisch vor kam dann muß man halt etwas Rückgängig machen, wo die Erde weiter versiegelt wurde in einem so schönen grünen Idyllischen Orte fast so, als wenn man im Münsterland oder entlang des "Vater Rheins" oder an der Mosel oder Elbe unterwgs wäre, und doch wird man sicherlich in der ein und anderen Ecke noch ein Stück Vergangenheit finden.
Gruß retour Rüdiger
czubi (2022-03-31 15:24:52+00:00): Mahlzeit, 
der Hauptmarkt, Fußgängerzone und maxspeed 20? ist das nach dem Umbau so? Ich war nicht mehr dort seitdem?
marczoutendijk (2022-04-01 10:03:02+00:00): What did you edit in "my city".
Please use better comments:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments
czubi (2022-03-31 15:19:21+00:00): Mahlzeit,
Wenns jetzt Spielstraße ist, können die maxspeed 30 weg?
czubi (2022-03-31 15:20:08+00:00): ...Friedhofsweg ...
MKnight (2023-09-11 11:03:02+00:00): ich hak hier nochmal nach...
czubi (2023-09-11 13:34:00+00:00): https://www.mapillary.com/app/?lat=50.9432041&lng=10.7441492&z=18.673677513308746&menu=false&pKey=969500524137988&focus=photo&x=0.4695790769302746&y=0.5167360572510568&zoom=0

8/23 Spielstrasse, mach bitte die 30 raus
MKnight (2023-09-11 14:11:41+00:00): ah vorhin bissi rumgesucht und nichts aktuelles gefunden ... korrigiert
blacx (2022-03-31 06:46:17+00:00): Any particular reason why you deleted the entrances and exits of the roundabouts and merged them into one line?
Bernard59118 (2022-03-31 08:42:05+00:00): I put a "traffic_calming=island" on the "junction=roundabout", closer to reality than separate lanes
erickdeoliveiraleal (2022-07-03 00:51:50+00:00): this highway is not a cycleway https://www.openstreetmap.org/way/1046573964
Frans S (2022-04-05 12:49:28+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Your mappings are not always accurate mapped and in according to the HOT/ OSM quality standards.
Please pay attention on these points:
Tag buildings as building=yes.
A: buildings not always accurately drawn.Please pay more attention on following the outlines of a building (with extentions).
D: nodes of buildings linked to other buildings or roads.
E: Rectangular Buildings not squared.They are mostly strickt rectangular.

When mapping paths / roads, try to connect them to get a network.




Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119125135
olehz (2022-05-26 10:49:29+00:00): ревертни усі свої безглузді видалення аеропортів/підстанцій/мостів. я навіть коментувати не хочу наскільки це тупо і наївно займатись такою "секретною діяльністю"
martien-176 (2022-03-30 18:38:43+00:00): Hi, you requested a review of your mappings. The buildings you mapped are well done as to their location. But keep paying attention to the squareness of the corners (although several are well mapped in this respect). Always draw buildings as square as you can. Then add the Building feature type. And last, right click it and click the square icon. And btw, please stick to the required features to be mapped, here buildings and highways.

Please watch these 2 short video for more info: 
-Buildings--> https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o
-Roads--> https://www.youtube.com/watch?v=ZBLwb2nisJQ 

Thanks so much for your contribution, Martien, HOT validator.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119125303
Frans S (2022-04-05 12:52:48+00:00): Hello. 
A remark.
Please follow the instructions by selecting the Maxar Premium Imagery.
You are mapping from the Bing imagery which shows a significant offset to Maxar. Also outdated.
Best regards
Spaghetti Monster🍝 (2022-03-31 21:50:19+00:00): All area changesets from past few days have been reverted due to tagging issues. Please read:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Name_is_the_name_only
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:operator
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Buildings
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Duniversity
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Land_use
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dforest
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree
krusefahrer (2022-03-30 17:29:27+00:00): Hi Danielle,

your contributions are of good quality, but in OSM we don't give things descriptive names like "Private Residence" https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Name_is_the_name_only
user_5359 (2022-03-31 17:09:11+00:00): Hello! Please have a look on https://www.osm.org/node/2107063506/history. You modified the key disused:shop  to disused:was:shop. This is wrong.
Kovoschiz (2022-04-06 19:40:25+00:00): Duplicate https://www.openstreetmap.org/way/860350498 please don't compose a  names if there is none.
avinet_ua (2022-03-30 19:59:01+00:00): поверни назад, ти не розумієш чому так було зроблено чи прикидаєшся?
Zcor (2022-03-30 20:01:58+00:00): я все розумію тому відкочував відкат якогось кацапа який віднов. видален
avinet_ua (2022-03-30 20:03:26+00:00): подивися, ти повернув назад деякі військові об"єкти, зараз їх на мапі не має бути
avinet_ua (2022-03-30 20:06:46+00:00): краще поскаржися на москаля який повертає військові об"єкти:

openstreetmap.org/user/Gorozan
Zcor (2022-03-30 20:09:37+00:00): осму взагалі пох на скарги, я скаржився і толку нуль. мене ще й заблокували.
Модератори наші взагалі не відповідають ніде.
Zcor (2022-03-30 20:11:30+00:00): написав в особисті повідомлення
Jan Olieslagers (2022-03-31 09:25:03+00:00): Gvardeyskoe Air Base was already known, as Relation 13923241. Way 101935517 is a double entry, and should be removed.
ququruzka (2022-04-03 11:53:49+00:00): whats wrong , bro ? 
delete this changeset !
avinet_ua (2022-04-03 13:08:58+00:00): кукурзка, я вже вручну виправив
avinet_ua (2022-04-03 13:10:39+00:00): якщо що, то можеш теж доправити
Zcor (2022-04-03 13:21:00+00:00): Це був відкат і він великий.
Можливо реверт заглючив.
Головне не відкочувати мій відкат бо зявиться багато обєктів
militrik (2022-04-07 08:35:30+00:00): головне не бути таким довбнем і думати , що робиш. тепер знову виправляти!!!
militrik (2022-04-07 08:54:07+00:00): хто взагалі робить глобальні відкати. сиди собі в своїй зоні відповідальності.
Zcor (2022-04-07 09:00:59+00:00): Слухай, прафвсіанал хуєв, тебе прямо послати нахуй чи завуальовано?!
olehz (2022-05-26 11:12:05+00:00): на який біс видаляти, аеродроми, по яким вже били? я вже мовчу, що то все радянські обєкти, які на генштабівських мапах є. і схеми їх є у відкритому доступі. і на гуглі воно є. давайте може краще все повидаляєм?

я ще можу уявити, як піхота ворога юзає стежки з мапсмі/османд, але яку цінність несе інформація про RWY/TWY взята з офіційної схеми аеропорта? Або електростанція/підстанція? Наївно, що пиздець.
avinet_ua (2022-05-26 11:21:03+00:00): підстанції всього кілька штук хтось видалив на пн Києва (стара і якась нова)
olehz (2022-05-26 12:54:33+00:00): та дофіга їх видалили. я ж хостив мапу електромережі східної європи (тимчасово закрито).

а от з аеропортами повна печаль, я лише кілька відновив аби час заміряти. там роботи на місяці:
https://vfr-demo-map.s3.eu-west-1.amazonaws.com/map.html#6.38/49.351/29.958
ququruzka (2022-06-07 10:21:44+00:00): як ви з'бл блт.
olehz (2022-06-07 14:26:00+00:00): А - Аргументація
motogs (2022-05-12 09:29:12+00:00): Hi carlwev,
I'm intrigued by Node #9624383075 too (in addition to Way #1033900860).  No-one I've spoken to has heard of the name Mayplace being used for this area.  I've lived within a mile of this location for over 40 years. The building May Place was more than a couple of hundreds of yards away but is demolished and no longer visible.  Can you say what led you to believe the area is called by this name, whether there are any historic or current publications referring to it, or whether there are any other verifiable sources?
martien-176 (2022-03-30 19:03:35+00:00): Hi nataliasalinas, thanks for mapping and welcome to HOT. I am a validator and looked at several of your mappings (as i always do with new mappers).

Keep paying attention to the squarness of the corners. Always draw buildings as square as you can. Then add the Building feature type. And last, right click it and click the square icon. 

Take good care not to let buildings share nodes with other buildings or with eg roads. You can reach that by precisely tracing roads and buildings.

And btw, you removed several buildings, maybe because these were not present on the imagery. But be carefull with that, it could be seen as vandalism. Better leave them and make a note in the task comment so that a more experienced mapper can look at it.

Please watch these 2 short video for more info: 
-Buildings--> https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o
-Roads--> https://www.youtube.com/watch?v=ZBLwb2nisJQ 

Thanks so much for your contribution, Martien, HOT validator.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119126355
Frans S (2022-04-06 10:42:44+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Your mappings are not always accurate mapped and in according to the HOT/ OSM quality standards.
Please pay attention on these points:
A: buildings not always accurately drawn. Please pay more attention on following the outlines of a building (with extentions).
D: nodes of buildings linked to other buildings or roads.
E: Rectangular Buildings not always squared. They are mostly strickt rectangular.
Important ! Use the correct Imagery. mapped from Bing which is rather old. Many buildings are no longer there. Use the Maxar Premium instaed. See the instructions.



Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119126606
Firefishy (2022-03-31 11:00:59+00:00): Looks good. But naming as "Private Residence" isn't recommended. Add the address details and building name if there is one. Nice first mapping.
akadouri (2022-04-03 03:31:21+00:00): Hello, please use crosswalks if you are going to map sidewalks.

See the area around this point in Flushing for an example without curbs mapped: https://www.openstreetmap.org/node/42836761

And this area for an example with more detail/curbs mapped:
https://www.openstreetmap.org/node/42818249
FlowerHillPerson (2022-04-03 18:22:26+00:00): Thank you, I have been meaning to fix that. I will do so.
Mateusz Konieczny (2026-06-27 10:27:29+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/9624458816

would it make sense to make it intermittent=yes given that apparently it sometimes continues?
StefanHRT (2022-03-30 18:56:33+00:00): Hallo,
Was für Verkehrszeichen wurden denn dort jetzt angebracht? Im Februar war das so wie das hinterlegte Traffic_sign auf den jeweiligen Wegen (anhand eigener Fotos, auch auf Mapillary vorfindbar). Teilweise nur Fußweg mit Radfreigabe in eine Richtung (somit kein designated) teilweise ohne VZ und rechtlich keine Radfreigabe.
std_82 (2022-03-30 18:59:49+00:00): Ich kann es ehrlich gesagt nicht genau sagen. Ich bin dort nur vor kurzem lang und ich würde behaupten, dass es das gemeinsamer Rad/Fußweg war. Hier mal ein Foto von der Eröffnung, die im März war: https://www.moz.de/lokales/oranienburg/verkehr-und-schule-nach-18-jahren-fertig-radweg-zwischen-wensickendorf-und-wandlitz-wird-eroeffnet-62998721.html
StefanHRT (2022-03-30 23:41:09+00:00): Danke für Deine Rückmeldung. Das Foto ist von der Stelle. Da siehst Du genau die Trennung ;) https://www.mapillary.com/app/?pKey=623599982235141&focus=photo&lat=52.7525186&lng=13.4237602&z=17
StefanHRT (2022-03-30 23:57:55+00:00): Hier übrigens der Beginn des Abschnittes ohne Beschilderung, da ist auch kein Pfosten zu sehen wo man ein Schild aufhängen würde. Von der Wegbreite Richtung Westen dürfte da wenn dann auch nur ein Fußweg mit Radfreigabe (bedeutet ja Schrittgeschwindigkeit für Radfahrer) eine Beschilderung erhalten (sofern es mittlerweile eine Beschilderung erhalten hat) https://www.mapillary.com/app/?pKey=3171566989791531&focus=photo&lat=52.753751899972&lng=13.4122018&z=17  Versteh mich bitte nicht falsch, ich begrüße jeden nutzungspflichtigen Radweg (gerade auf der Strecke und dem Verkehr dort) aber das von Dir gesetzte tagging beeinflusst das Radrouting falsch.
std_82 (2022-04-02 20:25:21+00:00): Ich habe mir das heute noch einmal angeschaut. Und ich gebe dir recht. Ärgerlich.
Interessanterweise sind westlich der Siedlung Schilder für einen gemeinsamen Geh-/Radweg vorhanden, aber sie sind alle so gedreht, dass sie nicht sichtbar sind.

Also sollten deine Einstellungen soweit richtig sein.

Danke fürs draufschauen.
StefanHRT (2022-04-03 02:40:29+00:00): Hi, Das mit den Schildern ist interessant, die waren Mitte Februar nicht. Das gibt Hoffnung das man dort doch noch einen Abschnitt nutzungspflichtig macht. Da ich dort nicht so oft lang komme kannst mir gerne Bescheid geben, wenn die Schilder richtig gedreht wurden, dann schaue ich mir das an (Alternativ sende mir einfach Fotos von Anfang und Ende, da nicht nur der Weg anders getaggt wird sondern auch an der Straße was geändert werden muss). VG
lefuturiste (2023-12-19 21:36:18+00:00): alors c'est pas une bonne idée, franchement
lefuturiste (2023-12-19 21:38:56+00:00): en gros pour me résumé : déjà le point date de 10 ans, donc on sait pas si les données sont toujours d'actualités, ensuite peut être que juste une salle de prière, et que pas tout le batiment est affecté
Hervé TUC (2024-10-03 15:32:49+00:00): Bonjour,
Est-ce que vous savez si la mosquée est toujours là ? Si elle occupe seulement une partie du bâtiment ?
user_5359 (2022-03-31 17:21:58+00:00): Hello! Please have a look on http://www.openstreetmap.org/way/1046592652. What is the meaning of this tags?
Skunkman56 (2022-03-31 17:41:18+00:00): That way looks like one of the junky ways I deleted in this following changeset earlier today: https://www.openstreetmap.org/changeset/119158330#map=6/43.592/-85.975

I searched “Manistee National Forest” to double check the relation and three ways popped tagged with natural=woods and name=Manistee National Forest. They duplicated the existing ways in the relation, so as a good OSM citizen I deleted them and moved on with life. Today was supposed to be another day of restoring the Michigan State Forest data, but that got sidetracked into a deep dive into super relations for boundaries, subarea relations and admin_centre nodes. see my work on the Au Sable State Forest super-relation: any feedback is appreciated.
user_5359 (2022-03-31 17:46:42+00:00): Since it is the outer line of a relation, I would suggest simply deleting the keys.
Skunkman56 (2022-03-31 17:55:17+00:00): Okay you got me. My bad- I forgot to strip the tags off that way when I imported the missing ways from the USFS open data portal. Now cleaned up. Change set 119171751.

This relation for the Manistee National Forest is too big and will need the super-relation treatment. (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation - max size should be 300). Probably will get broken down into ranger districts - Baldwin/White Cloud and Cadillac/Manistee. And that may not be enough, see the US Forest Service Data import page, proposed hierarchy tree I wrote up today: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/US_Forest_Service_Data the HMMF probably needs broken up to at least the management area level, to get to the 300 way size and accurately reflect the varying protection_class levels, and allow mapping of the wilderness, research natural areas, and the like.
user_5359 (2022-03-30 19:53:12+00:00): Welcome to OSM! Please don't mark the whole property as building. Only mark the building as building.
VicMapAround (2022-03-30 22:07:13+00:00): Hi, I think right now the apartment is an entire building. On the satellite map, it shows that there are two buildings on this property. However, I believe that only shows the stage when it is still under construction. Right now the two buildings are fully connected. In this case, should be property be counted as one building or one property?
MxxCon (2022-03-31 00:45:46+00:00): It looks like there are 3 buildings?
But at the very least the shape should be updated to the actual outline of the buildings.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/119127771
Firefishy (2022-03-31 11:02:17+00:00): Nice early mapping. Please don't add "Private Residence" as name. Add if the building has a name, but otherwise leave name blank.
Cor Bosman (2022-03-31 14:22:07+00:00): Hi, Firefishy. We are a bunch of students in Arch and as per our brief it is required from us to name Houses as "Private Residence". I did forward your e-mail note to the lecturer and hopefully we, as a group, will then not make this mistake (en masse). Thanks for picking this up and happy mapping. Greetings Cor
Cor Bosman (2022-03-31 15:47:35+00:00): So, our lecturer asks: I wonder if there is a community standard for data entry somewhere that Open Street Maps users follow. Do you perhaps know?
Patr1k_P (2022-03-31 16:12:01+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/58536870

takto sa to neznaci...z tej budovy to atm vymazat a daj tam zvlast znacku pre bankomat
Patr1k_P (2022-03-31 16:14:58+00:00): aha sory, ty si to nerobil, nepozeral som pred tebou kto to robil, v tom pripade este atm vymazat