piebro/osm-data huggingface dataset:
!bm (2021-07-02 14:18:10+00:00): fully reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/107314998 w/ changeset comment "Berlin-div, Thfeld: fully revert Cs 105928562, 105928482, 105928442, 105928305, 105928267, 105928084, 105927967, 105927477 (no response w/i 25d, s Cs disc: insufficient source; multiple similar questionable edits by user): restore prev versions"
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105927477
Supaplex030 (2021-07-02 21:13:50+00:00): Zumindest "*:aeroway" wäre aber eine sinnvolle Ergänzung, meinst du nicht?
!bm (2021-07-02 21:20:30+00:00): Du meinst abandoned:aeroway=runway ? Mag an dieser way tatsächlich der Fall sein – bei der Menge an problematischen Änderungen des Users (nicht nur der oben genannten Changesets) konnte ich keine differenzierteren Reverts mehr leisten.
Supaplex030 (2021-07-03 08:27:16+00:00): Ja, abandoned:aeroway (war mir im Moment des schreibens nicht sicher, ob es der passendste lifecycle-Prefix ist). Habe die ehemaligen Start- und Landebahnen und Rollwege wieder entsprechend gekennzeichnet.
Polarbear-repair (2021-06-11 20:11:59+00:00): Hallo René Daecher,
woher stammt diese Höhenangabe?
Nakaner-repair (2021-06-08 20:03:39+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 106055385 where the changeset comment is: Revert changeset 105927842 (changed BER airport from multipolygon to site)
!bm (2021-06-07 20:40:13+00:00): Hallo René Daecher,

bist du dir sicher, dass way 58697647 [1] mal ein taxiway war? Sieht mir nach einem normalen Fußweg aus, wofür auch surface=* spricht.

[1] https://www.openstreetmap.org/way/58697647

--besteGrüße!bm
!bm (2021-07-02 14:17:54+00:00): fully reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/107314998 w/ changeset comment "Berlin-div, Thfeld: fully revert Cs 105928562, 105928482, 105928442, 105928305, 105928267, 105928084, 105927967, 105927477 (no response w/i 25d, s Cs disc: insufficient source; multiple similar questionable edits by user): restore prev versions"
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105927967
!bm (2021-07-02 14:17:32+00:00): fully reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/107314998 w/ changeset comment "Berlin-div, Thfeld: fully revert Cs 105928562, 105928482, 105928442, 105928305, 105928267, 105928084, 105927967, 105927477 (no response w/i 25d, s Cs disc: insufficient source; multiple similar questionable edits by user): restore prev versions"
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105928084
!bm (2021-06-07 21:31:58+00:00): s Anm zu / analog […]:

fehlende Quelle(n), s [1]
sekundäre keys ohne primäre, s [1]
früher taxiways? s [2]

[1] https://www.openstreetmap.org/changeset/105928442
[2] https://www.openstreetmap.org/changeset/105927967
!bm (2021-07-02 14:17:21+00:00): fully reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/107314998 w/ changeset comment "Berlin-div, Thfeld: fully revert Cs 105928562, 105928482, 105928442, 105928305, 105928267, 105928084, 105927967, 105927477 (no response w/i 25d, s Cs disc: insufficient source; multiple similar questionable edits by user): restore prev versions"
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105928267
!bm (2021-07-02 14:17:14+00:00): fully reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/107314998 w/ changeset comment "Berlin-div, Thfeld: fully revert Cs 105928562, 105928482, 105928442, 105928305, 105928267, 105928084, 105927967, 105927477 (no response w/i 25d, s Cs disc: insufficient source; multiple similar questionable edits by user): restore prev versions"
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105928305
Frans S (2021-06-07 12:15:26+00:00): Hello.  Thanks for mapping here.
A rather difficult job due to the bad imagery
Best is to check the Bing imagery as well to get a better view about the building in this dense area.

Best regards
!bm (2021-06-07 20:59:46+00:00): Hallo René Daecher,

wieso trägst du operator:en, bzw owner:en ohne die jeweiligen primären Keys? Und was ist die Quelle für deine Hinzufügungen? Da dieser Teil des ehem. Flughafen THF als Parkanlage genutzt und betrieben wird, ist der operator:en jedenfalls falsch.

--besteGrüße!bm
!bm (2021-07-02 14:17:00+00:00): fully reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/107314998 w/ changeset comment "Berlin-div, Thfeld: fully revert Cs 105928562, 105928482, 105928442, 105928305, 105928267, 105928084, 105927967, 105927477 (no response w/i 25d, s Cs disc: insufficient source; multiple similar questionable edits by user): restore prev versions"
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105928442
!bm (2021-07-02 14:16:52+00:00): fully reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/107314998 w/ changeset comment "Berlin-div, Thfeld: fully revert Cs 105928562, 105928482, 105928442, 105928305, 105928267, 105928084, 105927967, 105927477 (no response w/i 25d, s Cs disc: insufficient source; multiple similar questionable edits by user): restore prev versions"
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105928482
!bm (2021-07-02 14:16:46+00:00): fully reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/107314998 w/ changeset comment "Berlin-div, Thfeld: fully revert Cs 105928562, 105928482, 105928442, 105928305, 105928267, 105928084, 105927967, 105927477 (no response w/i 25d, s Cs disc: insufficient source; multiple similar questionable edits by user): restore prev versions"
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105928562
Mateusz Konieczny (2021-06-08 08:27:06+00:00): Thanks for fixing broken landuse!
Negreheb (2021-06-08 08:54:34+00:00): Thanks :) I'm trying to keep the good things that were done while removing the errors.
NKA (2021-06-07 10:05:30+00:00): Du har nå åpnet opp Fridtjof Nansens plass for vanlige biltrafikk. Det stemmer vel ikke?

Husk at ikke alle gågater er skiltet. Dette er mest et spørsmål om å finne den mest hensiktsmessige skiltingen, og da synes jeg pedestrian er best, siden hovedbruken av gaten nå er å være gågate, ikke kjørevei.
Stylez995 (2021-06-07 10:08:49+00:00): Neinei, gata tillater kun varelevering, samt kjøretøy med HC-kort. Jeg utfører enten revert, eller legger tilbake slik som før.
eggie (2021-06-06 20:04:23+00:00): Dag wetterhorn
Wel logisch
turn:lanes=left|left|left|right klopt nu niet meer hier. Dat zal dus aangepast moeten worden vanaf de splitsing.
Gr eggie
eggie (2021-06-06 20:07:47+00:00): .. en volgens mij moet het gewoon een trunk_link zijn..
Wetterhorn (2021-06-06 20:11:56+00:00): Hi Eggie, bedankt voor de feedback! trunk_link in dit geval voor alle toe- en aanritten van de Westerval denk ik dan?
eggie (2021-06-06 20:13:25+00:00): 'k Heb het even doorgespeeld naar A67-A67

Daar zijn bepaalde regels voor die heb ik even niet paraat.
Gr eggie
eggie (2021-06-06 20:18:12+00:00): Nu wel  :)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtrunk_link

Therefore, highway=trunk_link should be used on a slip road/ramp which connects a highway=trunk to a primary, secondary, or minor highway.
eggie (2021-06-06 20:29:24+00:00): .. en verder bij zo'n turn restriction kies ik meestal voor 'alleen rechtdoor'..  Want dat zal wel zo'n dwingende pijl zijn.
A67-A67 (2021-06-06 20:33:25+00:00): Ik heb de rijstroken even verbeterd. Het deel rechtdoor had nog 4 rijstroken met drie voorsorteervakken linksaf en een rechtsaf. Dat zijn na deze wijziging dus alleen nog maar de drie voor linksaf.

Alle op- en afritten moeten inderdaad trunk_link zijn. Dat betekent: verbidingsweg tussen een highway=trunk en een lagere klasse.
rik_ (2021-06-08 20:11:53+00:00): Hallo,

du hast hier den Weg zwischen Senzig und Gussow in einen `track` geändert. 

Das ist so nicht korrekt, da es sich hier um eine - wenn auch qualitativ sehr schlechte - Ortsverbindung handelt welche frei befahrbar ist und mitnichten dem Forst/Landwirtschaft vorbehalten ist, wie es `highway=track` impliziert; vgl. gleich den zweiten Satz im entsprechenden Wiki-Artikel [1].

`highway=unclassified` war hier schon genz bewusst gesetzt. Wäre nett, wenn du das wieder änderst.

Viele Grüße

rik


[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack
rik_ (2021-06-08 20:17:29+00:00): Ebenso falsch sind die Änderungen von  die `highway=path` in `highway=cycleway` über den Funkerberg in KWh sowie zwischen Senzig und KWh – beide Wege nicht nicht als ausschließlicher Radweg ausgezeichnet, im Gegenteil, der Weg zwischen Senzig und KWh ist sogar ein Fußweg auf dem das Rad fahren zusätzlich erlaubt ist, vgl. z. B. [1], [2], [3]. 

Über den Funkerberg führt ein kombinierter Fuß- und Radweg, vgl. [4].

Auch hier wäre es gut, wenn du wieder den korrekten Zustand herstellst.

Danke und viele Grüße

rik

[1] https://www.mapillary.com/app/user/rik?lat=52.2858936&lng=13.653798&z=17&tab=uploads&pKey=S_IkKeF1KFyImGNTTP1OTQ&focus=photo

[2] https://www.mapillary.com/app/user/rik?lat=52.291262599999996&lng=13.647622&z=17&tab=uploads&pKey=eWOZdqME4I9NA9CL829U3g&focus=photo

[3] https://www.mapillary.com/app/user/rik?lat=52.294344277777775&lng=13.632711795833334&z=17&tab=uploads&pKey=YX3vKYQicfxM3Cgz5fUvnb&focus=photo&x=0.39303970053625037&y=0.5159695095486989&zoom=0


[4] https://www.mapillary.com/app/user/rik?lat=52.30564227326903&lng=13.617724888020916&z=17&tab=uploads&pKey=V2laoAYoeUr6-nl-Af9T6A&focus=photo
rik_ (2021-06-08 20:19:04+00:00): Letzte Anmerkung: für die Wege zwischen Gussow und Friedrichsbauhof bzw. Gussow und B246 gilt das gleiche wie im ersten Kommentar - auch diese waren ganz bewusst als `unclassified` und nicht als `track` eingetragen.

Viele Grüße

rik
rik_ (2021-06-09 11:05:18+00:00): Ok, ich werde das komplette Changeset reverten, denn auch die südlich vom Airport BER vorgenommenen Änderungen sind definitiv inkorrekt, vgl. [1] – damit hat jede einzelne Änderung in diesem Changeset keinen Bezug zur Wirklichkeit.

[1] https://www.mapillary.com/app/user/rik?lat=52.34646556539031&lng=13.49853098836472&z=17&tab=uploads&pKey=f1nYKAIbdK5CUClvDtLRZA&focus=photo
francians (2021-06-07 04:35:13+00:00): Ciao!

Il tag è giusto, ma puoi ancora migliorarlo:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:megalith_type%3Dmenhir

A presto

Francesco
Bienson (2021-07-23 20:08:51+00:00): Hey,
In StreetComplete korrespondiert "Parkbuchten" mit parking=street_side, also Parkbuchten am Straßenrand. Hier ist "ebenerdig", also parking=surface korrekt
Bienson (2021-07-23 20:09:27+00:00): (bei https://www.openstreetmap.org/way/854883230/)
eggie (2021-06-06 19:12:31+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

Feedback:  Lijkt me correct vanaf het hek.. 'k Denk zelf dat je ook highway=service kunt taggen ipv unclassified vanaf het hek. 
Het hek kun je toevoegen op een node met barrier=gate  en als het een slagboom is als barrier=lift_gate  Op de lift_gate zet je ook de tag access=private
MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
jambamkin (2022-08-27 10:57:04+00:00): Hello Locator, in this change set you added a few bollards with lights in this park /way/197710795. You've used the direction key with value of 360. From my understanding, this indicates all the lights point north, is this what you intended?
James
Locator (2022-08-27 13:54:30+00:00): Hi Jambamkin, my understanding of 360 was that they light the full way round (which they do), they are the round bollards with a light centrally inside the top of the Bollard, so the light shines down but around the full circle of the Bollard. Hence 360, as the wiki says direction of most light output. But appreciate that could mean north which it isn’t. If you can suggest how I show a full 360 degrees coverage, please amend. Happy mapping, locator
eggie (2021-06-06 19:16:04+00:00): Dag Goofy  Ook hier vanaf het hek highway=service en evt ook de andere wegen intekenen. 
Je gebruikt Mapbox sat foto. Beter is het om PDOK actueeel in te stellen.
Gr eggie
Sanniu (2021-06-16 11:29:33+00:00): The https://www.openstreetmap.org/way/951780918 has no tags, can you, please, add appropriate tags?
eggie (2021-06-06 19:36:44+00:00): Feedbackk  
access=yes is niet correct  Beter dus weghalen. access=yes geeft vaak problemen icm andere accesstags. 
Dat betekent dus juist in het algemeen dat ieder er mag komen.

motor_vehicle=yes is niet correct
Dat is default op wegen.
Deze regels dus beter verwijderen. 
Dit  houdt ook in dat moped en mofa toegang hebben.
Welke borden staan hier vooraan? 
C15 C14?
C16?
Je edits
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=105929917

Dat bepaalt de accesstagging
gr eggie
eggie (2021-06-06 19:42:19+00:00): Er staat een bord c14   . Ik zelf was de voorgaande mapper hier.
Lopen lijkt me niet verstandig, maar er staat geen voetgangersverbod.
Inmiddels wel?
eggie (2021-06-06 19:47:30+00:00): access=yes en motor_vehicle=yes heb ik verwijderd.. Dat is echt niet correct.

Er wordt niet altijd consistent getagd.
Hier het bordenbestand van Nederland  
https://smoothefiets.ddns.net/html/verkeersbordenkaart/index.php?lat=51.576769894&lng=5.090183616&z=18


MVG
eggie
eggie (2021-06-06 19:52:59+00:00): C16 details.first_seen	2016-07-18
details.last_seen	2020-06-22
Dat staat er dus
Lijkt mij wel logisch.. 
Heb je nog een PB gestuurd.
Inconsequente tagging C14 en C15 door elkaar hier.
Friendly_Ghost (2021-06-06 19:30:57+00:00): changeset comment klopt niet, is ander fort
Davileci (2024-04-11 15:24:27+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Objetos_que_generan_dudas_en_España#Barrio
Hugoren Martinako (2024-04-12 17:10:50+00:00): Justo la semana pasada estuve echando un ojo a este asunto: la fuente del ayuntamiento de valladolid tiene dos subdivisiones, una seria admin level 9 y otra más pequeña, 10. Si mal no recuerdo, aquí solo metí las que se corresponderían con la 9, por lo que tendría que cambiar las relaciones. Algunas divisiones de tipo 10 había que cogerlas con pinzas, por lo que consideré dejarlas mejor como nodos.
Davileci (2024-04-12 17:38:38+00:00): Esas relaciones representan los barrios (admin_level=10), pero faltan los distritos (admin_level=9): https://www.valladolid.es/es/temas/hacemos/observatorio-urbano-datos-estadisticos-ciudad/datos-estadisticos-temas/division-territorial-ciudad-mapas/division-distritos
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Objetos_que_generan_dudas_en_España#Distrito_municipal
Hugoren Martinako (2024-04-16 17:32:46+00:00): Estoy mirando los ficheros originales de los que extraje las divisiones (https://www10.ava.es/cartografia/ficheros_shp.html, utilicé el shp "Barrios y Subzonas") y veo disonancias con las formas actuales.

Por otra parte en el enlace que me pasas, también difiere la extensión de los barrios; que además están en formato texto. No sé de cuál fiarme, los tipo texto no me inspiran ninguna confianza.
MarinoBM (2024-04-17 21:27:16+00:00): Lo más actual es la cartografía en formato shape de ese enlace.
Davileci (2024-04-23 22:34:25+00:00): He añadido los distritos: https://overpass-turbo.eu/s/1KoG
Hugoren Martinako (2024-04-23 23:21:34+00:00): Me temo que el cambio es incorrecto y será más sencillo revertirlo.

Has utilizado los ficheros DOC para crearlos, pero tanto la extensión como los nombres, son irrelevantes para la división de la ciudad.

La solución más sencilla habría sido simplemente cambiar las ya existentes relaciones admin_level=10, por admin_level=9.

El otro enlace, con ficheros SHP,  contiene dos niveles de división (era lo que quería comparar, pero todavía no lo he hecho) que se ajusta más a la realidad (nombre y extensión). Lo que había en OSM correspondía con la división superior. Si la comparación difiere, actualizaré las formas.

Y si merece la pena, puedo añadir después la división inferior, pero hay ciertas incoherencias/duplicaciones de barrios que es necesario estudiar más en profundidad.
Hugoren Martinako (2024-04-25 18:12:31+00:00): He revertido todos los cambios en https://www.openstreetmap.org/changeset/150507113

Y luego he cambiado el nivel de admin_level a 9, en caso de introducir en un futuro el otro nivel de agregación (llamado subzonas en https://www10.ava.es/cartografia/ficheros_shp.html)
Davileci (2024-04-26 14:48:27+00:00): Valladolid debería tener distritos (https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-5392#a128), pero no los tiene (https://bop.sede.diputaciondevalladolid.es/boletines/2023/octubre/20/BOPVA-A-2023-04187.pdf).
Davileci (2024-04-26 15:20:39+00:00): Es verdad que yo no tenía que haber modificado algunos límites de los barrios para hacerlos coincidir con los de los distritos y que eso invalida todos mis cambios. Pero, por otro lado, también pienso que sí se podrían añadir los distritos con la etiqueta "boundary=political".
MarinoBM (2024-04-26 22:26:45+00:00): Yo creo que la terminología que emplea el ayuntamiento de Valladolid tiende a la confusión. Lo que denominan barrios es el equivalente en OSM a los distritos, nivel administrativo 9 y las subzonas al nivel administrativo 10, tal como plantea Hugoren Martinaco.
Los "distritos censales" se podrían etiquetar, tal como dices, como boundary=political, o lo que corresponda.
El boletín 2023/201 no viene al caso. En él se establece que en vez de asignar un concejal para cada barrio, se asigna uno por zona y se determinan los barrios (o partes de barrios) que forman esas zonas.
Davileci (2024-04-26 23:47:08+00:00): Pero entonces las zonas o sus partes se parecen a los distritos: "3. La presidencia del distrito corresponderá en todo caso a un concejal" LRBRL, art. 128; "2. La división del término municipal en distritos y barrios y sus variaciones es competencia exclusiva del Ayuntamiento" (https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1998-20054&p=20210225&tn=1#a3). Si lo anterior es cierto, los barrios que no comparten concejal con otro podrían tener nivel 9, pero los que sí lo comparten se tendrían que conformar con el 10.
aachso (2021-06-07 09:57:05+00:00): Welcome to OSM, Guelme.

Your edit looks alright, thanks for contributing!
!bm (2021-07-02 12:44:38+00:00): Overtagging entfernt/korrigiert in https://www.openstreetmap.org/changeset/107310893
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105930838
jcr83 (2022-08-06 09:30:16+00:00): Bonjour,
Vous avez ajouté la balise https://www.openstreetmap.org/node/8809771369 alors qu'il en existait déjà une à quelques mètres. Y a-t-il réellement deux balises sur le terrain ?
OSM_RogerWilco (2021-06-07 05:12:29+00:00): Hallo smarties,

hast Du Dir die aktuelle Dokumentation zu Naturschutzgebiete angesehen? Hier hat sich einiges getan. Der Titel "Naturschutzgebiet" und "NSG" sollen z.B. nicht mehr im Namen erfasst werden, sondern über:
protection_title=Naturschutzgebiet
short_protection_title=NSG

Viele Grüße
Roger Wilco
smarties (2021-06-09 18:24:53+00:00): Hallo Roger, da ist aber jemand quergeschossen. Ich habe versucht mich da durchzuarbeiten. 2018 wurde in einem Forum wieder einmal darüber gestritten wie die Namenformatierung sein soll. Ein User hat sich besonders hervorgetan und aufgrund von Meinungen im Forum den Leitartikel im Wiki geändert. Dies sollte eigentlich so nicht passieren. Wenn man den Wiki-Artikel derart ändern möchte erfordert dies eine Abstimmung und zwar Weltweit und nicht nur in Hessen und Berlin. Daher ziehe ich folgenden Schluss: Der Wiki-Artikel wurde von einem User geändert aufgrund einer Forumsdiskussion die er selber angefangen hat. Somit ist der Deutsche Wiki-Artikel mit Vorsicht zu betrachten und ich halte mich an alle anderen, durch Abstimmung, gefassten Wikis: Der Name wird immer so gemappt wie er offiziell ist. Für Niedersachsen bedeutet dies das vor jedem Naturschutzgebiet das Wort "Naturschutzgebiet" ausgeschrieben steht. Denn es ist Bestandteil des Namens. Siehe hierzu die Verordnungen des NLWKN. Z.B. hier in § 1 Absatz 1.:
https://www.nlwkn.niedersachsen.de/naturschutz/schutzgebiete/die_einzelnen_naturschutzgebiete/naturschutzgebiet-groes-moor-bei-wistedt-42943.html 
Des Weiteren sollte man sich mal damit beschäftigen ob der Wiki-Artikel nicht in seine ursprüngliche Form zurückgeschrieben wird denn wir mappen nicht weil es schön gleichmäßig aussehen soll sondern so wie es offiziell geschrieben wird. Und wenn das in jedem Bundesland anders ist, dann müssen wir es auch genauso mappen. Gruß smarties
OSM_RogerWilco (2021-06-10 07:02:08+00:00): Moin smarties,

inhaltlich kann ich dazu wenig sagen. Ich weiß aber, dass das OSM-Forum nicht irgendein Forum ist und dass der User Jo Cassel sich seit mehreren Jahren um das Thema Schutzgebiete in Deutschland kümmert und dabei immer im Austausch mit der Community ist.
Da OSM ein Gemeinschaftsprojekt ist und es besser ist miteinander zu reden,  habe ich ihn hierher eingeladen.

Viele Grüße
OSM_RogerWilco (2021-06-10 08:09:05+00:00): Noch zum Namen:
Diese Liste enthält alle Namen der nds. NSG. Alle Namen sind ohne den Titel "Naturschutzgebiet":

https://www.nlwkn.niedersachsen.de/naturschutz/schutzgebiete/die_einzelnen_naturschutzgebiete/die-naturschutzgebiete-niedersachsens-161751.html
Jo Cassel (2021-06-10 10:07:50+00:00): Hallo smarties, 
deine Einschätzung, dass in Niedersachsen die Schutzkategorie "Naturschutzgebiet" offizieller Namensbestandteil sei, kann ich nicht nachvollziehen.

Hier findest Du den Verordnungstext:

https://www.nlwkn.niedersachsen.de/naturschutz/schutzgebiete/die_einzelnen_naturschutzgebiete/verordnung-zum-naturschutzgebiet-groes-moor-und-aueniederung-bei-wistedt-44392.html

Dort ist der Schutzgebietsname von der Schutzkategorie durch Zeilenabstand UND Anführungszeichen getrennt, und auch in der von Dir verlinkten Website finden sich dezidiert gesetzte Anführungszeichen, die den Namen einrahmen.

Es wäre schön, wenn Du dich in OSM an die schon lange gemeinsam getroffenen Vereinbarung und Vereinheitlichungen hälst, wenn ein User nach persönlichen Gutdünken "Naturschutzgebiet" vor den Namen setzt, der andere "NSG", noch ein anderer "(NSG)" hinter den Namen setzt, usw. dann kommen wir in einem Gemeinschaftsprojekt nicht so wirklich voran.

Guß
Jo Cassel
Jo Cassel (2021-06-10 10:14:54+00:00): Nachtrag:
direkter Link zur Verordnung
https://www.nlwkn.niedersachsen.de/download/132300
OSM_RogerWilco (2021-06-14 06:56:07+00:00): Wie wollen wir jetzt weiter verfahren?

@smarties: Ist es für Dich in OK, wenn ich diese und CS 105931439 wieder rückgängig mache? Oder siehst Du noch Klärungsbedarf?

Im CS 105931439 wurden neben dem Namen auch die ref:DE-NI in ref geändert und die aus meiner Sicht obsoleten MP-Relationen mit nur einem Outer wieder hergestellt.

Ein weiterer kritischer Punkt ist die Sammelrelation "Naturschutzgebiete Landkreis Heidekreis" https://www.openstreetmap.org/relation/11501292
smarties (2021-06-14 08:11:31+00:00): Hallo RogerWilco, hallo Jo Cassel, da Ihr ja beide erst seit ein paar Jahren dabei seit, möchte ich Euch meine Hilfe anbieten. Das Forum ist nicht der richtiger Ort um Gesetzte im Wiki zu ändern. Im Forum kann man über dies und das reden. Ein Wiki anzupassen erfordert einiges mehr an Arbeit als einfach nur nach einer Diskussion den Text zu ändern. So ist es bei OSM üblich ein proposal zu starten über das dann international abgestimmt werden kann. Auch sollte jeder der im Wiki schreibt eine persönliche Seite erstellen um sich vorzustellen. Schießlich ist es, wie bei Politikern auch, wichtig das genug OSM-Mitglieder in der Abstimmung für Deinen Vorschlag stimmen. Dafür sind auch Hinterzimmergespräche oft hilfreich, diese finden hauptsächlich in Maillisten statt. Ich gehe davon aus das wir alle OSM voranbringen wollen und frischer Wind durch Neulinge ist gut damit man nicht an altem festhängt. Natürlich steht es Dir, Roger, frei die Daten so anzupassen wie Du es für richtig hälst, dazu solltest Du aber nur das anpassen von dem Du sicher bist das es richtig ist. Aber bedenke, es heisst: verbessern und nicht löschen. Mit freundlichen Grüßen smarties