piebro/osm-data huggingface dataset:
joost schouppe (2022-03-17 08:24:05+00:00): Bonjour,

La politique du projet est de cartographier ce qui est vérifiable sur le terrain. Si une route existe elle a sa place dans la base de données. Ce qui est possible de faire (et ce qui doit être fait), c'est de marquer des routes qu'on peut pas utiliser  comme (par example) "privée".

Il y a plusieurs raisons à cette décision :

* En ne supprimant pas les routes privées, il est possible d'indiquer très clairement que ces routes ne sont pas ouverte au public. Si la route est supprimée, il n'est pas possible de savoir qu'elle est privée.
* Si la route est supprimée, il est très probable qu'un autre contributeur l'ajoutera à nouveau un jour ou l'autre, surtout avec la disponibilité d'images aériennes en libre accès et de très grande précision qui facilitent grandement la cartographie à distance (et donc sans pouvoir deviner que la route est privée).
* Les données peuvent aussi être utilisées par des services d'urgence. Une route qui n'est pas accessible aux promeneurs peut l'être pour l'intervention des secours.

Veuillez noter qu'OpenStreetMap n'est en réalité qu'une base de données. Ce sont les différents fabricants, applications et sites web qui récupèrent les données et les utilisent dans leurs produits finaux. Il est donc de leur responsabilité de fournir à leurs utilisateurs des données cartographiques à jour et de ne pas ignorer des indications sur l'aspect privée de certaines routes.

J'ai donc annulé votre changeset. J'aimerai bien aider a faire des changes pour mieux reflecter la situation sur le terrain.

Cordialement, 
Joost Schouppe
user_15331306 (2022-03-17 09:57:20+00:00): Une allée de jardin n'est pas une route ni une voirie. Vous ne faites d'induire la population en erreur en leur faisant croire que c'est du domaine public.
Thierry1030 (2022-03-17 17:58:42+00:00): Monsieur,Madame,
Je rappelle que la politique du projet est de cartographier ce qui est vérifiable sur le terrain. 
Un sentier ou une allée de jardin sur un terrain privé doit être cartographié comme highway=path + access=private. 
Si l'étiquette "access=private" n'est pas présente, il faut seulement l'ajouter.
Nous n'induisons donc personne en erreur.
Si vous avez d'autres questions ou préoccupations, n'hésitez pas à nous en faire part.
Cordialement,
Thierry Jimenez
Bénévole OSM Belgique
joost schouppe (2022-03-18 10:23:01+00:00): I am looking into this changeset and am finding obviously wrong deletions, even of roads supposedly private. 
For example this entire road was deleted https://www.openstreetmap.org/way/190650750#map=17/50.37804/4.34668 even though there is even an official traffic sign there and not private sign: https://www.google.com/maps/@50.3792382,4.3470692,3a,90y,223.37h,91.63t/data=!3m6!1e1!3m4!1sw76ovP04L0tS3Hv58kRWDA!2e0!7i13312!8i6656
The account that made this change has been deleted as well. We should keep an extra eye on the area to make sure no new account starts deleting things.
wireguy (2022-03-16 22:28:19+00:00): Casey, can you take a look at triana relation again, it seems to be missing pieces.
ZeLonewolf (2022-03-16 22:51:16+00:00): Triana boundary is now broken, was valid as of 3/11.  Probably impacted by https://github.com/openstreetmap/iD/issues/8286

What was the issue with the boundary?
Casey Whitman (2022-03-16 23:53:37+00:00): The border was incorrect in several places.  The 2010 Census border was incorrect.  Addtionally several annexations have happened since.  The North Section of Triana is described by this GPX File:

https://www.openstreetmap.org/user/Casey%20Whitman/traces/3193823

Also - there is a southern, non contiguous section that is missing entirely from the Triana border on this map.

Source - I am the Chairman for the Town of Triana Planning and Zoning Commission and maintain the Town's Zoning Map in addition to being the Town Council Pro Temp and Town POC for the US Census BVP.  

It wasn't my intent to break the border shape, merely correct it so I welcome any help.
Casey Whitman (2022-03-17 00:22:55+00:00): Link to the Town Zoning Map so you can see the difference in Boundaries. I use OSM as the under layer. 

https://www.townoftrianaal.gov/Assets/Files/PlanningZoning/TrianaZoningMapv2.2.pdf
ZeLonewolf (2022-03-17 03:02:32+00:00): Okay, I've got Triana and Huntsville boundaries re-imported from TIGER/2021.  It would be great if you could double-check to see if they show what you expect to see.
Casey Whitman (2022-03-17 03:07:44+00:00): I will check in the morning. I highly suspect they will be accurate as I’m the one that provided the updated GIS data to US Census for Triana. I’m greatly appreciative!
Casey Whitman (2022-03-17 03:13:23+00:00): I popped down stairs to check it.  That's exactly what I'm expecting.  Super thankful - my zoning maps will no longer look off!
wireguy (2022-03-17 12:16:00+00:00): thanks for resolving! 
the change left some stand alone nodes, so I deleted.   I also un-abbreviated street names and cleaned up some other items in:

https://www.openstreetmap.org/changeset/118589878
ZeLonewolf (2022-03-17 12:22:43+00:00): Thanks for the cleanup!  The old borders had a lot of stuff glued to them and I got mired in edit conflicts.
Zolitron (2023-07-12 11:41:09+00:00): Hey, I have problem understanding the width of this way id 1040841576. Can you please explain it to me ? Thanks.
Ana Luisa (2023-07-12 14:01:20+00:00): Hi,
I did not add the width-tag. I only split the old line (73849077) and add the "tunnel=culvert" at the places the "Ahse" is going underground. I did not delete the tag, because I could not prove the width.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:05:27+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
rskedgell (2022-03-17 11:50:25+00:00): While there may have been overlapping natural=wood polygons, the names were not duplicates. What is your source for the names being "promoted" to the enclosing polygon - it certainly isn't the Maxar Premium Imagery cited in the changeset.
del_account (2022-03-31 08:20:15+00:00): But it`s really was Maxar Premium Imagery... and I`m sorry if I did a mistake.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:03:30+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:07:09+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 21:59:54+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:00:47+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:00:09+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
gtbritez (2022-03-21 11:09:45+00:00): Los cambios realizados hace 5 días no se están aplicando en ninguna capa.
mjans (2022-06-01 07:31:46+00:00): Sorry, maar dit is slordig gemapt. Je hoeft niet voor elk rijvak een aparte weg te mappen zo lang ze niet duidelijk gescheiden zijn. Het rechtste rijvak (uit oostelijke richting) heeft al de tag 'turn:lanes=left|through'. Meer info : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Key:turn#Voorsorteerstroken_per_rijvak Voor de rest zie ik ook nog dat je de relatie 'De Lijn 184 Diest Station - Leopoldsburg Station' hebt verbroken met het extra rijvak te mappen. Als beginnende mapper zou ik niet te snel complexe verkeerskruispunten gaan aanpassen, kijk goed naar de tags/relaties die al aanwezig zijn, en lees goed de wiki, daar leer je ook veel bij.
erickdeoliveiraleal (2022-03-17 00:38:04+00:00): Boa noite, Laura. Aqui você removeu a área que identificava um condominio, que se chamava Porto Belo como está aqui: https://www.openstreetmap.org/way/509664570/history e no lugar colocou uma área sem nome, porque fez isto?
rohieb (2023-03-14 18:22:43+00:00): This does not look right, Mokuhankan is the print shop two buildings further away, not a clothes store; also adding the tourism=artwork tag doesn't look right. I've reverted the change in https://www.openstreetmap.org/changeset/133679683
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:02:23+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
b108 (2022-05-09 05:37:36+00:00): Участок дороги вдоль дома Грибанова 23 и дач тупиковый дляавтомобилей. Тротуар ведёт на Грибанова, а на автомобиле по этой дороге не проехать. А вы соединили этот участок с Грибанова. Поправил.
Samokat (2022-05-11 09:22:19+00:00): Спасибо
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:03:45+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:01:07+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:07:10+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
Tomas Straupis (2022-03-17 06:21:49+00:00): Laba diena. Mes esame sutarę Lietuvoje nebraižyti gatvės šone esančių šaligatvių kaip atskirų vektorių. Taipogi nereikia gadinti jau gerai pažymėtų dviračių/pėsčiųjų takų, jie turi likti highway=path+bicycle=yes+foot=yes. Plačiau čia: https://lt.wikibooks.org/wiki/Atviro_%C5%BEem%C4%97lapio_vadovas/Redagavimas/Dvira%C4%8Diai
erickdeoliveiraleal (2022-03-17 00:39:53+00:00): porque removeu a via que iniciava neste ponto: https://www.openstreetmap.org/node/3734835509 ?
erickdeoliveiraleal (2022-03-26 18:04:54+00:00): edição revertida, usuária excluiu coisas e não respondeu ao questionamento do porque disso.
Udarian (2022-03-16 15:11:52+00:00): also added sidewalks along Southwest 112th Avenue
canfe (2022-03-16 17:30:15+00:00): Se ci sono dei farmland confinanti io li fonderei in uno solo. Non è un errore ma se ci si mette a sezionare ogni campo diventa un lavoro incredibile.
A meno che... tu non voglia, campo per campo mettere la chiave crop ma poi ad ogni semina devi aggiornare! ;-)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118556375
eggie (2022-03-16 16:49:31+00:00): Dag Mus... 
Je vraagt feedback. 
Je hebt iets verwijderd dat er niet meer is en het bevatte geen adresgegevens. Dan heb je het correct zo gedaan.
MVG
eggie
joost schouppe (2022-08-02 11:20:51+00:00): Als je graag huizen toevoegt, weet dan dat er een tool is waarmee je die wat sneller en preciezer en met adressen kunt toevoegen. Meer info via https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Building_and_address_import
wkdgs (2022-03-17 16:46:15+00:00): Hi,

in OSM sollen durchaus auch private Grundstückszufahrten gemappt werden. Um eine Zugangsbeschränkung anzugeben, kann man den Tag "access=private" verwenden.

Die Änderungen wurden anscheinend auch schon wieder rückgängig gemacht: https://www.openstreetmap.org/changeset/118564927

Gruß
winkeldings
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118556677
L'imaginaire (2022-03-17 22:43:51+00:00): Bedankt voor deze toevoegingen!
Syl (2022-03-17 11:23:26+00:00): Bonjour, ce nœud portait le numéro 5 de cette rue. J'ai annulé la suppression pour garder le numéro (mais sans remettre les infos du commerce).
Carto75 (2022-03-17 13:07:55+00:00): Ok merci pour la correction!
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 21:57:47+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:05:38+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:04:10+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
SomeoneElse_Revert (2022-04-23 22:04:18+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 120102796 where the changeset comment is: Following complaints to the DWG and discussion with Mapbox, reverting some changes by a Mapbox editor. See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5868 and previous blocks.
Vinber-Pro (2022-03-17 10:38:43+00:00): Bonjour l'OT :)
et bienvenu sur OpenStreetMap.

Il est préférable de mieux décrire dans le commentaire ce que vous faites (par exemple ici amélioration des informations sur les services santé par exemple, en complément des #)

Bonne journée
Éimí (2022-03-17 21:14:48+00:00): Hello there! I'm wondering what constituted as Spam in the previous edits that made this marked as "spam correction"?
ZhannaB (2022-03-18 19:08:06+00:00): Hello! Tag "addr:housenumber" must contain only house number without street name or other explanations.
Famlam (2022-03-16 21:21:15+00:00): Dag elv5,
Zijn beide banen open, of alleen de uitgaande weg? 
Indien alleen de uitgaande weg, moet waarschijnlijk oneway=yes aan deze straat toegevoegd worden
Als dit tijdelijk tweerichtingsverkeer is (of de wijk-ingaande weg ook open is), moet:
- ofwel de wijk-ingaande weg ingetekend worden
- ofwel way 229226255 tijdelijk zonder oneway=yes gezet worden
Spaghetti Monster🍝 (2022-03-18 05:05:28+00:00): Why is https://www.openstreetmap.org/way/1040594708 tagged as a building?
Kin Sapalot (2022-03-16 17:28:12+00:00): Hi Brahim,
Thanks for joining OpenStreetMap!
Why add an additional POI if all the building parts are already labeled K, L and M? Besides, KLM are mostly offices.

Most ASML buildings have their names on the building, KLM doesn't really fit the address node.

Happy mapping!
Best regards,
Kin Sapalot
aTarom (2022-07-17 13:14:30+00:00): Hi, felixi, can you check, please, the tag
produce = i
https://www.openstreetmap.org/way/1040884017/history
and in other changeset
https://www.openstreetmap.org/way/984892609
Cheers
sgr (2022-04-01 15:24:04+00:00): Hallo :) Ist damit die Note https://www.openstreetmap.org/note/3090413 bereits vollständig erledigt?
Polarbear (2022-04-01 21:32:18+00:00): Genau. Offenbar war der anonyme Kommentator die Gemeinde.
Auf https://openstreetmap.de/impressum.html steht nämlich die Fossgis-Mailadresse, und dort hatte man die Listen/Lagepläne hingeschickt, was diese wiederum an die Berlin/Brandenburger Mailingliste weiterleitete.
praeteritum (2022-09-24 22:22:06+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 126598650.
abrensch (2022-03-17 13:49:11+00:00): Hallo Fish on Land,

glaube hier hast Du was "verbogen":

https://www.openstreetmap.org/way/176765373

Gruss, Arndt
Fish on Land (2022-03-17 21:03:06+00:00): Danke dir für die Info! Ändere ich sofort.
LG Max
silversurfer83 (2024-08-28 19:58:53+00:00): Hi

ich hätte auch ne Frage zu dem Änderungssatz:
Weißt du noch, warum du bei einigen Gebäuden eine Linie mit den Adressdaten eingezeichnet hast?
Beispiel:
https://www.openstreetmap.org/way/1040885636/history

Grüße
silversurfer83
Fish on Land (2024-08-29 07:14:50+00:00): Hallo,
danke für den Hinweis. So, wie das in dem angeführten Beispiel ist, ist es sicherlich falsch. Im Allgemeinen habe ich eigentlich nur den Gebäude-Polygonen die Adresse gegeben. Woher die zusätzliche Linie kommt, ist mir nicht klar. Wenn ich das verursacht habe, war es ein Fehler.
Wenn du die Zeit findest, kannst du das gerne korrigieren.
LG Max
praeteritum (2022-09-24 22:20:11+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 126598607.
DiogoBaptista98 (2022-03-17 13:33:57+00:00): Olá, obrigado pela edição, porque a letra C?
FasterTracker (2022-03-17 15:22:03+00:00): Boa tarde!
Também estranhei mas é a letra que aparecia no visor do autocarro.

Cumprimentos
habi (2022-03-16 16:35:30+00:00): I don't know why JOSM failed to use my changeset comment: I added some buildings, aligned the Via ai Monti and some other highways/path to imagery and Strava Heatmap.
habi (2022-03-16 16:35:38+00:00): I think I need to reboot my machine :)
Temat-Droga (2022-03-16 16:33:47+00:00): Podawałem już wielokrotnie argumenty tej zmiany, Łączy ona Bfzeg Dolny z Autostadą A4 i miastami takimi jak Wałbrzych i Legnica, i mniejszymi Jaworem i Strzegomiem.
Temat-Droga (2022-03-16 16:39:06+00:00): A i z tą zmianą musicie się pogodzić bo ja nie odpuszcze, możecie wy odpuścić.
Temat-Droga (2022-03-16 16:41:07+00:00): A i to skrzyżowanie które zostało zrobione na DW338-DP (Dawna DW341) było źle zrobione tam powinno i tak być pierwszeństwo dla kierowców z Brzegu Dolnego bo tam jest prosto na Legnice i jest to niebiezpieczne, DW338 to jedynie ma pierwszeńśtwo, geometria jest taka jakby pierwszeństwo miała DW338 na Legnice/Strzegom i DP a nie jak cała DW338
maraf24 (2022-03-16 22:32:21+00:00): Wycofane w https://www.openstreetmap.org/changeset/118569798
Temat-Droga (2022-03-17 08:39:11+00:00): Ok zwyzywać wszystkich userów z DŚ?
Temat-Droga (2022-03-17 08:40:12+00:00): Bo moje kulturalne dyskusje są i tak odtrącane do kosza "bo tak".
puchaczowsky (2022-03-17 13:25:16+00:00): co z tego że kulturalne jak są pozbawione sensu
praeteritum (2022-09-24 22:18:58+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 126598591.
drivec (2022-05-11 00:35:49+00:00): Reverted and fixed based on free imagery, city GIS, and traces.
Ziemowit Zabawa (2022-03-16 16:59:04+00:00): Nie żartuję, wziąłem laptopa i łaziłem z nim jak głupi, mapując xD
pio2_122 (2022-03-16 17:47:12+00:00): W podanym źródle jest następująca informacja: „Utrudnienia rozpoczną się w poniedziałek 21 marca i potrwają do momentu zakończenia inwestycji w drugiej połowie 2023 roku.”

Czy coś się zmieniło i zamknięcie nastąpiło już teraz?
praeteritum (2022-09-24 06:15:26+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 126569993.
fabiotofy (2022-03-17 21:26:39+00:00): ciao, ottimo! conosci anche il numero civico ?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118561035
skyper (2022-03-17 16:32:36+00:00): Hallo Alex.
Leider auch hier das gleiche wie in https://www.openstreetmap.org/changeset/117535317. Warum teilst Du den Kreisverkehr überhaupt in mehrere Teile?
Habe es in https://www.openstreetmap.org/changeset/118601945 wieder gerade gerückt, aber bitte zerlege in Zukunft keine Kreisverkehre oder achte auf alle beteiligte Relation und passe sie entsprechend an. Danke
Grüße skyper
StefanHRT (2022-03-16 17:59:37+00:00): Das ist dort kein Radweg sondern ein Fußweg mit Radfreigabe (Schrittgeschwindigkeit) ;)  Du legst ja immer wieder die ganzen "illegal" angelegten Pfade an. Es ist ja schön das Du Fußgänger so auf andere Wege routen möchtest, aber Du beeinflusst auch das Radrouting aktiv, gerade wenn Du Wege in Geschützten Grünanlagen, Friedhöfen etc anlegst, obwohl dort das Radfahren explizit beschildert sein muss als Freigabe. Ich fahre ja gerne und fast täglich mit dem MTB, aber dies sollte auf legalen Wegen erfolgen ;) VG
Weltenschummler (2022-03-16 19:15:29+00:00): Die "Wege" die ich anlege sind gut bis mittelmäßig gut erkennbare Trampelpfade. Also die Meisten. Den auf dem friedhof natürlich nicht, aber auch dieser Weg existiert und ich meine die ganzen anderen Wege auf dem Friedhof sind ja auch eingetragen, abgesehen davon dass man legal auf den Friedhof darf. Wie kommst du aber aufs Fahrrad? Ich bin heute die Strecke wandern gewesen.
Expliziet dieser Änderungsansatz: Die Änderung von mir hat den Fußweg ja nicht beeinflusst und es war sicherlich keine korrekte Formulierung, aber meinen Änderunsansatz selbst beeinträchtigt das nicht. Oder würdest du sagen, dass dieser schmale Pfad noch als Zufahrtsweg angegeben werden sollte?
Das Radrouting: Wenn das Radfahren an den Wegen, Trampelpfaden etc. verboten ist und ich davon nichts weiß, weil um ehrlich zu sein kenne ich die ganzen regeln dort nicht und orientiere mich nur an Beschilderungen vor Ort, würde ich mich freue wenn du das noch änderst. Denn dann schlagen Apps bei der Planung einer Fahrradroute diese Wege nicht mehr vor. 
Aber das ist ja die Sache mit Trampelpfaden, sie sind nun einmal inoffiziell. 😉
Liebe Grüße!
StefanHRT (2022-03-16 20:54:51+00:00): Das Problem ist ja, das es Grundwerte im Access gibt ;). bei Pfaden und Trampelpfaden ist es bicycle=yes, bei Fußwegen gibt es ein not defined (ist in DE dann mit dismount belegt). Auf Friedhöfen ist das Radfahren generell verboten (außer eine Beschilderung sagt was anderes, habe ich aber noch nirgendwo gesehen), Ebenso gibt es für die über 2000 Geschützten Grünanlagen (Tulpenschilder) eine gesetzliche Grundlage in Berlin (Hierunter zählen übrigens Parks, Grünflächen, einige Waldgebiete, Spielplätze, viele Kleingartenanlagen etc.). Wird nun ein Pfad in diesen Anlagen angelegt, sollte man nicht nur darauf aus sein, diesen Weg anzulegen, sondern auch an die Accesswerte zu denken (z.B. durch Verkehrszeichen zuführender Hauptwege wo die Beschilderung natürlich nicht mittendrin ist sondern an den offiziellen Zugängen/Zufahrten). Felder sind übrigens offiziell auch kein öffentliches Gelände, immer mehr Landwirte bringen entsprechende Verkehrschilder an da denen die Wildnutzung nicht gefällt (auf festgetrampelten Wegen wächst nichts). 
Was mir noch auffiel, Du hast ab und an alte bestehende Wege mit einer langen History einfach gelöscht und was neues angelegt (hierbei teilweise auch vorher bestehende Tags vergessen wieder einzufügen, welche wichtig waren), dies ist in OSM meiner Erfahrung nach nicht gut angesehen. Lieber mit den Möglichkeiten der Änderung/Teilung von Wegen mittels des iD oder JOSM (JOSM wird von vielen bevorzugt) vertraut machen.