piebro/osm-data huggingface dataset:
Dino Michelini (2021-08-13 17:32:14+00:00): Ciao, faccio alcune premesse necessarie spero alla comprensione del problema in quanto non è solo una banale questione di Osmose.
1) Conosco bene la quesitone circa l’utilizzo dei tag e le loro implicazioni “logiche”, in quanto nel massiccio dei Sibillini i tag access e note furono messi da me a seguito del terremoto e nel corso degli anni mi sono sobbarcato il lavoro del loro aggiornamento grazie alla carta che il parco nazionale dei Sibillini ha messo a disposizione (http://www.sibillini.net/il_parco/gps/index.php).
2) Circa il problema di mappare un percorso escursionistico chiuso ho sollevato da tempo la questione nel luogo più appropriato ovvero la pagina discussione CAI della wiki di OSM (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT_talk:CAI#state_.28closed_.2F_alternate_.2F_temporary.29) e ci sarebbero anche altre questioni da risolvere e standardizzare sui percorsi outdoor ma nessuno fino ad oggi ha ritenuto opportuno esprimersi, forse a causa della cattiva abitudine in OSM di far passare tutto per mailing-list cosa che non accade in altre wiki.
3) Recentemente su Talk-it-cai si è avviata (come consuetudine) una ulteriore discussione (Sentieri chiusi a breve e lungo termine -, Proposta vedi https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it-cai/2021-August/subject.html) ma senza concludere nulla.
4) Sul piano più tecnico la soluzione access su highway se da un lato risolve il problema del routing impedendo di utilizzare il percorso dall’altro non risolve il problema del rendering poiché un percorso chiuso nella maggior parte dei siti che utilizzano OSM viene visualizzato nello stesso modo di uno aperto, quindi, un utente “basic” (che magari mette su highway name=ref) è portato ad utilizzarlo a sua insaputa. 
5) C’è, poi, un problema di rapporti tra mapper, CAI ed Ente parco. Ti invito a leggere quanto scrivevo ad aprile 2020 nel mio diario (https://www.openstreetmap.org/user/Dino%20Michelini/diary/392833). Problemi a mio giudizio ancora più importanti dell’utilizzo del tag access. 
Fatte tutte queste premesse, ti do ragione per quanto riguarda la necessità di eliminare anche il tag note che se sei d’accordo, posso fare tranquillamente.
totera (2021-08-17 21:23:28+00:00): Ciao Dino, ti ringrazio per la lunga spiegazione, però non capisco il senso del punto 4... Se il rendering è "sbagliato", questo non è un buon motivo per eliminare dati corretti, cioè indicare come accessibili way che non lo sono!
Dino Michelini (2021-08-23 10:17:25+00:00): Intanto i dati andrebbero verificati nuovamente poiché risalgono a mesi addietro, inoltre ci si dovrebbe mettere d'accordo su come mappare queste situazioni; access=no mi sembrava il tag "naturale" ma la maggioranza fa altre cose...
puma515 (2021-08-12 21:03:41+00:00): Hallo, schön das du die daten im bereich Lentförden auf dem neusten stand bringst aber geplantes sollte auch so eingetragen werden. Da es ja noch nicht vorhanden ist nutzt man den Key: proposed

link zur passenden wiki:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:proposed

schön gruß 
puma515
TheMappingBear (2021-09-26 04:09:08+00:00): This is a massive changeset that seems to have turned a lot of sidewalks in neighborhoods and cul-de-sacs into cycleways.

If all you want to do is mark a path as allowing bicycles you can set the bicycle access to 'yes'.
WandrerBike&Run (2021-09-27 15:47:30+00:00): Yes just setting Bicyle to Yes or Designated does help.  However some devices or websites handle the data different.  A bike GPS might not show the sidewalk.  When a path is a 2-4meter wide paved asphalt multiuse path... it shouldn't be marked as a 'footpath' or a 'sidewalk' that allows bikes, it should be marked as a 'cycle and foot path' as that is what it is.   Either process takes similar number of mouse clicks to update, so I'd prefer it to be the foolproof update to make it work well/properly across any platform using OSM data.
eggie (2021-08-12 17:24:56+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 
Feedback Zo te zien eindigt het misselste pad ergens op een landuse vlak.. Dat routeert dan niet. 

je edits 
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=109585893
MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eggie (2021-08-12 17:30:00+00:00): Wanneer je pdok actueel (luchtfoto) als achtergrond neemt zul je zien waar de paden horen te lopen.
eggie (2021-08-12 17:35:03+00:00): De paden heb ik even goedgelegd en losgemaakt van de landuse.
access=private is voldoende.. dus foot=private verwijderd.
MVG
eggie
Sascha005 (2021-08-12 17:40:52+00:00): Dankje voor de ondersteuning,
SekeRob (2021-08-13 13:54:40+00:00): Your changeset of yesterday has so far necessitated me to restore and repair 21 broken highway continuity issues flagged in Osmose. PLZ STOP. You evidently do not to understand the inter-relation of various streets and road ratings and why they are what they are.
Robhubi (inaktiv) (2023-10-12 22:00:51+00:00): Thanks for your fixme „this route carries a number of JOSM warnings …”
The I1 relation was very chaotic, I divided it into main route and alternatives. The main route is still too big, I will divide it into stages.
voschix (2023-10-12 22:52:07+00:00): Please wait before doing anything more on this.  What's the base for your changes? I looked at your new relation 16478126. At first glance, at least some of these are not part of I1. The I1 route needs to follow the sign on the ground. These signs are admittedly confusing in parts. In particular there are three different routes involved: "I1", "I2", "I1/I2", which partially coincide or overlap.  There are also segment where "I1" and "I2" share the same ways, and these segments are signposted also with "I1/I2". 
Volker (Padova)
Robhubi (inaktiv) (2023-10-13 08:42:43+00:00): Hi Volker, the basis of my change is the relation 1607435 as of 10 Oct. 2023. I have divided this network of ways into 2 relations: Rel 1607435 now only contains the main route, the new relation 16478126 all other ways. Both together should be 99% identical to the status before my change. The 1% are corrections of obvious errors.
The definition of the main route has http://archivio.venetostrade.it/venetoinbicicletta/src/pdf/rivista.pdf as its source.
If the relations now contain ways that are not signposted with I1, they were already there before my change.
Robert
voschix (2023-10-13 09:21:41+00:00): The problem is that the signposted route and the one on the official website do not coincide. I cannot say if the status of the relation before your changes was correct. I know the part form Vicenza to Venice quite well, and I put a large number of guidepost in the relation. I hpe you have not removed or altered any of them, because nearly all of them had been verified on the ground. One thing that is important: conceptually the route did only contain a main route and spurs, but no variants. This may have changed conceptually, but what should count is the on-the-ground signposts. Also be careful with your source: as you can see the link you quote is an archive site, not the official site of the Regione Veneto (https://www.veneto.eu/IT/Garda-Venezia/) , which shows a route that is definitively not in all places in accordance with the sign posts on the grounds
Robhubi (inaktiv) (2023-10-13 10:02:13+00:00): Don't worry, all guideposts are preserved and unchanged. I am aware of the unreliability of the official sources, in summer I cycled parts of I1 and I2. The confusion was not inconsiderable :-)
Changing the structure of the relations is laborious, but it will make it much easier to maintain and correct the route in the future.
I am with you, what counts is what is signposted.
Robert
MxxCon (2021-08-13 04:39:39+00:00): Hello and welcome to OSM.
Please note that this is a live map and it's inappropriate to use it for testing.
Additionally, Harlem Hospital feature is already mapped, so this would be a duplicate and as such should be removed. 👍
eggie (2021-08-12 17:37:14+00:00): Tip.. 
Probeer plakken van paden aan de landuse te voorkomen.
Wanneer je de ctrl toets gebruikt bij intekeken plakt het niet.
gr eggie
Sascha005 (2021-08-12 17:40:06+00:00): Dankje voor de tip
eggie (2021-08-12 17:40:51+00:00): Paden weer even losgemaakt. Het oad naar het gebouw liep terug over het eerder getekende pad. Het is dan net of je het potlood niet van het papier hebt gehaald
Je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=109586342
eggie (2021-08-12 17:42:39+00:00): Gewoon doormappen. Zo begint iedereen.
Wanneer je het vinkje aanklikt bij upload 'automatisch bron huidige lagen ophalen ' kunnen we zien welke achtergronden je gebruikt.
mapse
eggie
Martin Constantino–Bodin (2022-03-25 18:53:33+00:00): Ça ressemble à une erreur : ce n’est pas un gué ici.
DD1GJ (2021-08-13 11:39:59+00:00): Hallo Malkester,

willkommen bei OSM und danke fürs Mitmachen. Leider ist das von Dir verwendete Bing-Luftbild vor allem in bergigen Gebieten unregelmäßig verschoben und verzerrt. Die "verbesserten" Gebäude waren anhand amtlicher Vermessungsunterlagen lagegenau und rechtwinklig eingezeichnet. Ich werde daher heute Abend Deine Bearbeitungen nach einer Kontrolle höchtwahrscheinlich wieder rückgängig machen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Maps4BW

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Osm-tutorial.pdf

Viele Grüße, Joachim
skorasaurus (2021-08-14 21:52:52+00:00): Hi, 

Thanks for editing again, just a reminder in the future to not delete parking aisles (the roads used to park) the unless they actually don't exist.
NorthwestPAmapper (2021-08-20 13:09:10+00:00): Sorry about that
Dimitar155 (2021-08-12 17:32:19+00:00): Forgot to add the reverted changeset: 109431912
MxxCon (2021-08-13 04:50:22+00:00): Could you please elaborate what are you trying to map here?
Your current tags don't make sense.
eggie (2021-08-12 18:03:55+00:00): Oke..
Dan kun je dat aanvullen met
amenity=place_of_worship
denomination=evangelical
religion=christian

Zie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dplace_of_worship
eggie (2021-08-12 20:03:08+00:00): Bovenstaand toegevoegd als voorbeeld. Dan zul je zien dat het een kerk wordt in de rendering.
MVG
eggie
user_12625593 (2021-08-15 19:25:54+00:00): https://www.openstreetmap.org/note/2804545
Eens, het enige dat je een isthmus zou kunnen noemen is de nauwte rondom Krabbendijke.
tunnlr (2021-09-29 22:51:05+00:00): Eens met oposm. Walcheren is een voormalig eiland en huidig schiereiland maar geen isthmus. Voor Zuid-Beveland geldt hetzelfde.

Dat er een soort 'daisychain' van voormalige eilanden is ontstaan met Noord-Beveland <-> Walcheren <-> Zuid-Beveland <-> vasteland verandert daar m.i. weinig aan.
JeroenvanderGun (2021-10-04 21:40:40+00:00): Heb beide gewijzigd in natural=peninsula.

https://www.openstreetmap.org/changeset/112096330
MoiraPrime (2021-09-04 22:18:06+00:00): I'd like to inquire why you've changed US 98 and US 45 from trunk to primary?
ZeLonewolf (2021-09-04 22:31:17+00:00): For background, and the reason Moira is asking, is that there is an emerging consensus in the US to tag highway classification based on the importance of roads (rather than by their physical attributes).  This is consistent with global usages of that tagging.

A recent talk-us discussion on this topic can be found here: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-us/2021-May/021018.html

In short, mappers in various states have been collaborating to develop more consistent definitions for highway classes.  We invite you to join this collaboration, with most of the discussion being on the OSM US Slack (https://slack.openstreetmap.us/) at the channel #local-alabama

The new standards we've been developing, with links to state-by-state highway classification definitions, can be found at the following wiki page:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/Highway_classification
Paul Berry (2025-02-11 11:20:09+00:00): We're not allowed to include What3Words data on OpenStreetMap so I have removed it.
Read more: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/What3words
gscholz (2021-08-18 05:02:23+00:00): Hi DNA SERVIÇOS FSA,
your recent edits have added several errors to the OSM database regarding overlappng ways (blue markers):

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-38.99860&lat=-12.16129&zoom=13&opacity=0.42&overlays=duplicated_edges,duplicated_edges,duplicated_edges_areas,snap_points,unconnected_open_ends_1,unconnected_open_ends_2,unconnected_open_ends_3,unconnected_open_ends_4,unconnected_open_ends_5,unconnected_open_ends_6

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=109588229

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=109830539

Can you please fix this?

Can you also please read how to werite appropriate changelog comments?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments

Kind Regards
Guido
SherbetS (2021-09-06 15:10:07+00:00): Hello Matthew Hinton, 

I have undone the changes you made to US 43. There has been recent discussion of highway classification in the United States, and we reached a consensus in the state of Alabama. If you would like to read about our decision, you should take a look at https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:SherbetS/Draft:Alabama_Highways.
Sanniu (2022-01-19 13:11:27+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/9002208019 has address in Binyamina? Can you please check?
DD1GJ (2021-08-13 09:06:40+00:00): Siehe evtl. https://www.openstreetmap.org/changeset/109613881
eggie (2021-08-12 19:59:10+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
letihu (2021-10-05 20:04:29+00:00): Hallo Coturnix,
stehen diese Bäume
https://www.openstreetmap.org/node/9002143684/history
und
https://www.openstreetmap.org/node/9002143685/history#map=19/51.33361/8.09543
 im Graben?
Ich finde, es wäre einfacher und übersichtlicher, wenn man die Breite des Grabens angibt, anstatt die ganzen Flächen zu Mappen.
eggie (2021-08-12 19:58:37+00:00): Dag Leon..
Realiseer je ...je krijgt een hele wijk vol P's op die manier.
Het zijn eigenlijk geen parkeerterreinen.

Een nieuwe manier is om parking=street_side toe te voegen..  Dan zal de P in de toekomst wellicht minder prominent renderen.
Kijk ook eens bij parking:lane:left /rigy=perpendicular in de wiki
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane

MVG
eggie
Leon de W (2021-08-12 20:11:42+00:00): Hoi Eggie,
Bedankt voor de feedback. Ik zal uitzoeken hoe dat werkt parking =street_side. Ik woon daar en zag diverse P's langs de andere kant van de weg, en vroeg me af waarom ze aan deze kant niet stonden. Ben met je eens dat er dan een beetje veel P's komen in de straten. Zeker in de steden. Thx. Leon
canfe (2021-08-19 09:12:23+00:00): Ma non è Via Santa Maria?
canfe (2021-08-19 09:12:56+00:00): A pochi metri c'è il civico 96 di tale via...
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2021-08-12 20:35:15+00:00): Hello, designated is often used on legally marked bicycle paths. Cycle barriers may also be there for kids who are legally allowed to ride everywhere. Maybe the path should be just bicycle=yes - not forbidden, but also not designated. 

Just wanted to share these thoughts, I don't imply you have to change anything, great work!
Osmwithspace (2023-07-28 19:15:03+00:00): What about surface=rubber for https://www.openstreetmap.org/relation/13083330 ?
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:surface%3Drubber
Hannes Röst (2021-08-12 18:57:58+00:00): It seems you converted some ways to a very long bridge, I will undo this change since it is clearly wrong
tenzul (2021-08-15 10:38:14+00:00): Hallo Interteutones,

mir fiel auf, dass du öfters Gebäudedächer separierst und mit building=roof taggst. Ich denke, dieser Tag sollte nur für offene überdachte Bereiche ohne Wände verwendet werden. (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:building%3Droof) 
Die Form des Dachs ist bei Gebäuden sowieso unwesentlich, wichtiger ist der Verlauf der Außenwände.
Besonders dieses Haus ist jetzt in drei sehr seltsam geformte Teile zerstückelt, obwohl es nur ein einziges Gebäude ist.  https://www.openstreetmap.org/edit?way=71263477
Falls du wirklich die Form des Dachs eintragen möchtest, empfehle ich dir die Tags roof:shape und building:part mal anzuschauen.
Viele Grüße und Spaß beim Mappen!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109590226
Rom1 (2021-08-13 19:23:07+00:00): Bonjour, pourriez-vous m'indiquer d'où vient le tag "bastion" avec la valeur "yes". Sur le wiki, j'ai trouvé https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Defensive_structures mais il n'en est pas fait mention. Merci.
Recoil16 (2021-08-13 11:38:48+00:00): Hallo Rusendusen,
Du hast in diesem Changeset das "amenity=parking" tag wieder einmal von dieser Fläche entfernt und eine note hinzugefügt, die impliziert, dass diese Fläche von Anliegern zum Parken verwendet wird. Das macht diese Fläche zu "amenity=parking" im Sinne von OSM. Ein Parkplatz muss dafür nicht "offiziell" sein (etwa durch Kennzeichnung mit einem Vz 314). Wenn es sich um einen Privatparkplatz handelt, so war das vorherige Tagging mit "amenity=parking" und "access=private" korrekt.
Hoffe auf baldige Korrektur oder Klarifizierung.
Viele Grüße
Rusendusen (2021-08-14 19:41:57+00:00): Das Wiki sagt:
"Zum Parken auf ausgewiesenen Flächen bitte das amenity=parking-Attribut nutzen."
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity%3Dparking

Wogegen:
"Straßenbegleitende Parkflächen/Parkstreifen (längs, schräg oder senkrecht) sollten nicht als separate Fläche getaggt, sondern direkt am highway/an der Straßenlinie mittels parking:lane=* angegeben werden."

Es handelt sich hier um keine _ausgewiesene_ Parkfläche! Straßenbegleitend (senkrecht), ok.

Die gesamte Konradshöhe wird von Anliegern am Straßenrand beparkt. Sollen da jetzt überall blaue P's hin?
Der ausgewiesene Parkplatz platziert ein P auf die Karte und suggeriert einen offiziellen Parkplatz für das Naherholungsgebiet. Aufgrund der Sperrstraße fällt Parken zum Besuch des Scharpenacken nicht unter Anlieger, da es andere Zugänge gibt, die legal erreichbar sind.

Demnach, ich mache gerne ein parking:lane=* draus. Einverstanden?
Recoil16 (2021-08-14 20:22:49+00:00): "Der ausgewiesene Parkplatz platziert ein P auf die Karte und suggeriert einen offiziellen Parkplatz für das Naherholungsgebiet."
Das also ist der Grund für dieses Theater? Das ist dann ja 1a tagging für den Renderer (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Taggen_f%C3%BCr_den_Renderer). Der Parkplatz war klar als access=private gekennzeichnet. Wir mappen was da ist, nicht was gut zur Touristenlenkung passt. Wenn die Leute die Karte nicht lesen können, kann ich denen auch nicht helfen. Das ist dann nicht das Problem der Karte.

"Die gesamte Konradshöhe wird von Anliegern am Straßenrand beparkt. Sollen da jetzt überall blaue P's hin?"
Parken am Straßenrand auf der Fahrbahn ist etwas anderes als das Parken auf Parkplätzen an der Straße. Natürlich taggen wir nicht die Straße als amenity=parking nur weil Autos drauf stehen. Hier geht es aber um eine Parkfläche, die nicht Teil der eigentlichen Straße ist.

Für mich ist das amenity=parking + parking=street_side (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:parking%3Dstreet_side) + access=private. Aber wenn Du unbedingt auf parking:lane=* bestehst, mach halt...
Rusendusen (2021-08-19 05:53:52+00:00): Ich kümmere mich.
Tomas_J (2021-09-13 19:38:27+00:00): Prečo si trať z Leopoldova do Siladic označil ako spur (This tag is used for short tracks connecting a factory or power plant to the railway network)? Trať je používaná pre diaľkovú premávku nákladných vlakov , nie je to vlečka.
Bilykralik16 (2021-09-16 19:52:36+00:00): Dobrý večer, vyřešeno úpravou 111307483.
Tomas_J (2021-09-16 20:33:27+00:00): Děkuji za opravu.  ...koukněte i na vaše změny viz dolů.  Probiralo se to na osm_sk fóru a tratě jsou taky označeny vámi nesprávně jako vlečky : 
https://www.openstreetmap.org/changeset/109568314
https://www.openstreetmap.org/changeset/109584878

Link na fórum:
https://groups.google.com/g/osm_sk/c/qxZQAQouuvY
letihu (2022-03-07 19:21:41+00:00): Hallo,
warum endet dieser Weg
https://www.openstreetmap.org/way/972664263/history
ohne eine Anbindung hier
https://www.openstreetmap.org/node/9002228996/history?
Auch fehlt der Brückentag.
WoSoe (2021-08-13 05:14:10+00:00): Hallo Roland,
Wegmarkierungen von Wander-/Radwegen werden nicht über den Schlüssel »name« erfasst, sondern über Relationen.
Siehe hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Wandern#Erfassen_von_zusammenh.C3.A4ngenden_Wanderwegen
Pfadfinder Roland (2021-08-13 08:25:29+00:00): Hallo WoSoe,
vielen Dank für Deinen Hinweis, und den Link für die Berabeitungshilfen. Ich werde meine Wegmarkierungen unter der Rubrik "Eigenname" demnächst wieder löschen. Falls ich bei der späteren Bearbeitung der Wegzeichen noch Hilfe brauchen werde (bin noch relativ neu bei OSM dabei), kann ich mich ja nochmal hier melden :-)
gscscnd (2021-08-13 08:44:04+00:00): Wydaje mi się, że tam jest droga dla rowerów i pieszych.
ZeroJeden (2021-08-13 09:17:34+00:00): Nie, to jest chodnik choć o dwóch nawierzchniach sugerujących, że ktoś w zamierzchłych czasach może miał wizję na niespełniającą żadnych standardów DDR. Ale to DDR nie jest, a na ten dwunawierzchniowy chodnik nawet nie da się w rozsądny sposób rowerem wjechać. Więc ani oznaczenia nie sugerują DDR, ani realne możliwości użycia.
treestryder (2021-08-14 01:03:01+00:00): Thank you for adding sidewalks. Before you get to far. You may want to take a look at the Michigan wiki on the matter.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Michigan#Pedestrian_ways
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109592007
Kovoschiz (2021-08-13 04:05:38+00:00): What is the reason of this? Why don't you connect it, or leave it alone? A lot of covered walkways can be recognized, but needs further work.
eggie (2021-08-12 21:00:13+00:00): Lastig...
Het is het een of het ander.

Omdat nieuwe mappers toch altijd weer die 'langs de straat parkeerplaatsen' als parkeerterreinen bleven mappen is er een voorstel gedaan om te mappen
amenity=parking
parking=street_side

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:parking%3Dstreet_side

Daarnaast wordt er nog steeds gemapt op de 'oude' manier.. maar dat rendert dus niet.
Dit dus gewoon opgenomen in de tagging van de straat zelf.
parking:lane:right (left of both) = perpendicular. Dat kan en het staat dan onzichtbaar in de data. Geen P op de kaart

Maar je hebt nu gekozen voor parkeerterrein
amenity=parking
parking=street_side

Wil je laten zien dat er haaks kan worden geparkeerd dan extra toevoegen
parking:orientation=perpendicular

Je zou dus nog even kunnen kijken. 
Je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=109592666
Vergelijk je tags even met bovenstaande.



Dus
amenity=parking
parking=street_side
parking:orientation=perpendicular

Succes
eggie
Leon de W (2021-08-13 07:13:59+00:00): Dank je! Ik heb het aangepast. gr. Leon
eggie (2021-08-13 07:34:30+00:00): Top!
BikePC (2021-08-13 19:12:11+00:00): Kan je via het Inlaatwerk Limietsloot een kano overdragen? Lijkt me in de praktijk onmogelijk. Of staat 'canoe=portage' erop voor de "kano router"? Ik zou dit hier weg laten totdat de specifiek aangelegde overdraagplaatsen in de Limietsloot en Ringsloot operationeel zijn.
multimodaal (2021-08-14 10:40:21+00:00): Hoi, canoe=portage geeft aan dat je over dit stuk waterway niet kan varen, maar dat je je daar omheen moet via land. Waar dat dan precies gebeurt is een tweede, in dit geval zal dat inderdaad via de steigers gaan en voor zover ik dat vanaf het fietspad kon zien zou dat als je vanaf het water komt nu goed moeten gaan. Maar omdat dat nog niet 100% zeker is (eerder 90%..) heb ik nog geen pad tussen de steigers gemaakt waarmee je naar de andere kant kan routeren. Ik ga binnenkort eens vanaf het water kijken en heb in de tussentijd nav je bericht een fixme op de canoe=portage gezet. Groet!
BikePC (2021-08-14 10:19:32+00:00): Kano's overdragen via een layer -1 canal? Net als bij Inlaatwerk Limietsloot in de praktijk niet mogelijk.
multimodaal (2021-08-14 10:36:13+00:00): Daarom staat er ook canoe=portage: je kan hier niet varen en dus moet je overdragen, en dat doe je over land (-;  Het is een verfijning op "no", net zoals bij bicycle=use_sidepath.