piebro/osm-data huggingface dataset:
TomPar (2022-01-02 06:01:50+00:00): Hello again.  My main point on the other changeset discussion is that any landuse/landcover tagging, in this case natural=wood, should NOT go on the way(s)/mulitpolgon(s) that defines the property boundary.  You just switched tags on the same multipolygons.  If you wish to do landcover mapping, you should create a NEW multipolgon relation for that.  This new multipolgon relation can recycle the same ways from the parcel multipolygon relation.  In the examples I gave earlier, notice that there are two separate multipolygon relations for those properties: 1 for cadastre, and 1 for land cover.

Makes sense?

BTW, strictly speaking, these parcels are not even all "woods".  Per MassGIS data, there's a good amount of wetland areas presently not mapped.

https://massgis.maps.arcgis.com/apps/mapviewer/index.html?layers=4c940b24f05f4de9bdb9a467e555aaf8

IMHO, a blanket natural=wood for all those parcels would not be completely correct.  It's this sort of tedium that has led me to personally deprioritize doing natural=wood land cover mapping.

Thanks.
Cosk (2022-01-02 16:15:06+00:00): Thanks!  I created a separate polygon for the woods.  Spring Hill wetlands still have tree cover, so I think a blanket "natural=wood" for Spring Hill is an improvement to the map.
eggie (2022-01-03 13:30:14+00:00): Beste Dave..  De paralleltrottoirs zijn verwijderd. De tagging zit in de hoofdrijbaan.
Een medemapper heeft ook de naam 'Zuiderzeelaan Voetbalveldje' verwijderd. Dat hoort niet in OSM thuis. 
Het veldje uiteraard wel. 
MVG
eggie
eggie (2022-01-03 13:16:18+00:00): Beste Dave... Dit is echt niet gebruikelijk. Routeren doet het dan niet, want je kunt immers zo de straat opstappen vanaf de stoep. 
De tagging van een aanliggend trottoir kun je opnemen in de hoofdrijbaan met sidewalk=right of left of both.
MVG
eggie
Bullroarer (2022-02-02 17:02:14+00:00): Hallo, diese Praxis existiert schon seit Monaten nicht mehr. Da hast du wohl eine veraltete Quelle verwendet? Ich hab den Knoten unterdessen wieder gelöscht.
WAM_SNZ144_ZCH (2022-02-02 18:15:37+00:00): Danke für den Input, existiert die Praxis nicht mehr oder hat einfach der Arzt gewechselt ?
Bullroarer (2022-02-02 19:22:38+00:00): Die Praxis existiert nicht mehr, die Patienten wurden an andere Ärzte der Region verwiesen.
WAM_SNZ144_ZCH (2022-02-02 19:37:02+00:00): Herzlichen Dank, habe im Internet auch nichts mehr gefunden ! Da wurde uns anscheinend die Mutation nicht mitgeteilt. Liebe Grüsse
Mateusz Konieczny (2022-11-03 09:33:56+00:00): Why you added not:brand:wikidata =Q919641 to https://www.openstreetmap.org/node/5531531734/history ?
KasperSFranz (2023-12-10 20:06:07+00:00): I have removed this now, and also added the address and website
Warin61 (2022-01-03 02:41:59+00:00): Outer way cannot share segments with an inner way. See https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=153.40644&lat=-28.10141&zoom=18

All yours to fix.
Fizzie-DWG (2022-01-03 04:09:27+00:00): Thanks! Hopefully now fixed so I'll check it tomorrow. Bit of an issue when they do actually meet though!
user_5359 (2022-01-03 19:41:33+00:00): Hello! Please have a look on http://overpass-turbo.eu/s/1eKj . What is the meaning of the keys
    Com_Name=NF
    DEM_ID=NA
    Eas_Own_1=NA
    Eas_Own_2=NA
    Fee_Own=Town of Tiverton
    GIS_Acre=43.071745319100003
    OBJECTID=1738
    PROTYP=FEE
    PUBACC=YES
    P_Year=1995
    SHAPE_Area=0.000018812934062330655
    SHAPE_Length=0.039165373736063429
    Site=Fogland Beach Conservation Area
ZestyEel (2022-01-03 20:41:43+00:00): Made the fixes. Meant to be changed with their surrounding areas but I must've missed em. Thank you!
user_14250389 (2022-01-02 05:04:38+00:00): 這個變更集是對如下兩個變更集的後續修正

https://www.openstreetmap.org/changeset/115657792

https://www.openstreetmap.org/changeset/115657835

對於中文不全被迫降級英文代替這件事，我還是很頭痛的
elgolfo (2022-04-25 20:19:49+00:00): Hi Stefan, 
ich war heute in Schulzendorf und auch an dieser Wiese. Und wieder ist die Zugangssituation nicht so eindeutig, wie ich es gern hätte ;)
Das Bild in deinem Changeset ist an dem südlichen Querweg über die Wiese[1] entstanden. Damit ist dieser privat. Der nördlichere Weg[2] hat zwar auch einen Zaun auf der westlichen Seite, aber ohne Verbotsschilder. So wie in deinen Mapillary Bildern. Dort ist auf der Wiese eindeutig ein Weg zu erkennen, am Triftgraben ist jedoch wieder kein Verbot für diesen Weg zu erkennen. Ebenso wenn man von Nord oder Süd auf diese Wiese fährt.
Für mich bedeutet das, dass nur Weg 263140208 access=private sein sollte, der Rest mangels Beschilderung/ground truth aber nicht. Auch der Weg 263140198[3] hat wohl am südlichen Ende keine Beschilderung, jedenfalls habe ich bei Mapillary nichts gesehen. 
Was meinst du?

Viele Grüße
Moritz

[1]: https://www.openstreetmap.org/way/263140208
[2]: https://www.openstreetmap.org/way/43386200
[3]: https://www.openstreetmap.org/way/263140198
StefanHRT (2022-04-26 01:29:45+00:00): Hi Moritz,
Für mich ist dies komplett Privatgelände (Wenn auch laut ALKIS verschiedene Grundstücksnummern). Bzgl. dem südlichen Zugang gibt es auch Beschilderungen (nur hier ohne Zaun) https://www.mapillary.com/app/?pKey=315967050446661&focus=photo&lat=52.377243899999996&lng=13.601529799972013&z=19.9&x=0.8575125096895005&y=0.49591156517999735&zoom=1.0226171243941842

Wenn der Eigentümer einen Zaun stellt, muss nicht zwingend noch ein Verbotsschild dahin ;) 
Und nur mal so, nur weil es auf einem Feld oder im Wald Wege gibt, heisst das nicht dass man diese Flächen einfach betreten darf. Irgend jemand ist immer Besitzer davon. entweder die Gemeinde oder Privatbesitz. Bei Wäldern z.B. gibt es wirklich auch welche die in Privatbesitz sind und nicht dem Waldgesetz unterliegen. Ist ein komplexeres Thema (Hatte das mal in meiner ersten Ausbildung im Vermessungswesen, aber auch in meiner Zweitausbildung im Immobilienwesen wodurch mir auch das Liegenschafts-/Grundstückswesen kein Fremdwort ist)  VG Stefan
elgolfo (2022-04-26 07:21:54+00:00): Hi Stefan, ich verstehe schon, was die Intention des Grundstückbesitzers ist. Aber ich frage mich dann immer, warum das so inkonsequent ausgeschildert wird ;)
Das von dir verlinkte Schild habe ich übersehen.  Da der Weg 263140198 [1] weder auf deinen Fotos, vor Ort oder im Luftbild erkennbar ist, würde ich den einfach löschen.
Ebenso Weg 263140208[2]. Da ist ja nur der Zaun mit dem Schild zu sehen.
Bei Weg 43386200 [3] würde ich tatsächlich das access Tag entfernen. 
Und zwar aus diesen Gründen:
1. Wenn der Besitzer explizit Schilder an Zugängen aufstellt, die den Zugang dort untersagen, gehe ich davon aus, dass das Betreten dort ok ist, wo er eben kein Schild aufstellte.
2. Wenn die Benutzung des Weges untersagt ist, fehlt an der nordöstlichen Ecke ein passendes Schild. Und dort steht auch kein Zaun. So ist es für alle, die aus der Richtung kommen nicht ersichtlich, dass das Betreten untersagt ist. Auch östlich des Triftgrabens weist nichts auf irgendwelche Verbote hin.
3. So wie es vor Ort aussieht, wird der Weg kontinuierlich zum Queren der Wiese durch Fußgänger genutzt.

Also ich sehe da wirklich nichts, was vor Ort verifizierbar macht, dass dieser Weg für Fußgänger untersagt ist, gerade wenn man aus Osten kommt. 

Viele Grüße
Moritz

[1]:  https://www.openstreetmap.org/way/263140198
[2]:  https://www.openstreetmap.org/way/263140208
[3]: https://www.openstreetmap.org/way/43386200
StefanHRT (2022-04-26 07:50:03+00:00): Hallo Moritz, 

Zu https://www.openstreetmap.org/way/43386200 Wurde der Zaun entfernt? https://www.mapillary.com/app/?pKey=239787081617359&focus=photo&lat=52.3814877&lng=13.596505499972&z=17&x=0.06677132241473427&y=0.6483985948512823&zoom=2.076688872747741

VG
Stefan
elgolfo (2022-04-26 07:53:19+00:00): Nein, das sieht noch so aus, wie auf dem Bild (also unbeschilderter Zaun), der einen Trampelpfad um den Zaun herum hat.
StefanHRT (2022-04-26 08:08:02+00:00): Dann ist es mMn nicht erwünscht den Trampelpfad zu nutzen. Laut ALKIS gehört eigentlich auch der Weg östlich des Triftgrabens mit zu dem Grundstück (alles als Landwirtschaft deklariert), aber den hatte ich ja nicht als privat markiert. (wohlgemerkt passen die Flächen in OSM eh nicht zu den Grundstücksgrenzen für Wald und Landwirtschaft *zwinker* )
elgolfo (2022-04-26 08:20:57+00:00): > Dann ist es mMn nicht erwünscht den Trampelpfad zu nutzen.

Das glaube ich auch, dass der Grundstücksbesitzer so möchte. Aber in meinen Augen gibt es die aktuelle Situation vor Ort nicht her. Deswegen sollte access=private weg, weil es eben nicht vor Ort verifizieren lässt.

Gerade mal in der DTK10 geschaut, da ist dieser Weg auch verzeichnet. Der östl. des Triftgrabens aber nicht.

> wohlgemerkt passen die Flächen in OSM eh nicht zu den Grundstücksgrenzen für Wald und Landwirtschaft *zwinker* )
Ich weiß gar nicht, was du mir sagen willst ;)
Ich hatte da vor ein paar Tagen einiges an den Flächen etwas detaillierter gemacht (meist nach Luftbildern). Kann sein, dass da noch etwas vor Ort Recherche notwendig ist.
elgolfo (2022-04-26 09:54:27+00:00): Funfact: eigentlich wollte ich nur eine ganz kleine Lichtung an der Bahnlinie mappen. Dann fiel mir auf, dass die in dem sehr großen, zusammenhägenden Waldgebiet liegt. Und dann war da plötzlich diese Wiese, mit der komischen Geometrie. 
Ende vom Lied https://xkcd.com/386/
StefanHRT (2022-04-26 17:50:40+00:00): Hi Moritz,
um das Thema hier mal abzuschliessen...mMn sollte man gerade Wege, die durch Zäune/Zaunsegmente gesperrt sind (vorhandenes Verbotsschild hin und her), nicht offiziell routingfähig machen sondern als privat deklarieren, aber am Ende betrifft der eine Weg nicht aktiv meine Zuarbeit für die Gemeinden Eichwalde/Schulzendorf/Zeuthen da dies hier noch Schönefeld ist. Ergänzend angemerkt: Mir ist auch das massive hinterlegen von informellen Wald-/& Feldwegen ein Dorn im Auge. Nicht nur das man dadurch die Zerstörung der Natur fördert da andere Leute auf die Wege aktiv aufmerksam gemacht werden, bei Feldwegen wird zudem noch die nutzbare Ackerfläche zerstört was dem Landwirt schadet (weniger Ertrag). Nicht das Du mich falsch versteht. Ich fahre gerne mit dem MTB/Fully durch die Wälder und über Feldwege, nutze hier aber aktiv die "legalen" Wege (in der Hoffnung das man nicht doch über die Trampelpfade geroutet wird). Mit der Ansicht bin ich nicht alleine, auch Freunde aus Eichwalde sind so eingestellt (einer davon arbeitet beim OA). 

Hab nen schönen Abend

VG Stefan
elgolfo (2022-04-27 12:39:23+00:00): Hi Stefan,
ich sehe deinen Punkt. 
Mein Ansatz ist da etwas anders: ich mappe, was ich vor Ort vorfinde und sich verifizieren lässt. 
Wenn die Wege nicht betretbar sind, muss das klar erkennbar/verifizierbar sein (durch Schilder, Zäune, Bäume etc). Sonst kommen die Interpretationen der Mapper ins Spiel und dann wird viel weniger gemappt aber mehr diskutiert. 
Gibt da längliche Diskussionen zu im Forum, warum es besser ist das vor Ort korrekt zu kennzeichnen statt es nur in OSM wie gewünscht zu mappen.
Das Argument mit der Zerstörung der Natur kann ich nicht nachvollziehen. Wenn der Weg da ist, wird er genutzt. Dann wird er irgendwann bei OSM gemappt und dann Nutzen ihn vielleicht mehr Leute. Aber davon wird die Natur nicht zerstört (also nicht mehr also vor dem Eintrag eines bestehenden Weges in OSM). 
Aber das ist sicherlich Ansichtssache ;)

Viele Grüße
Moritz
ravali_78 (2022-01-03 04:31:14+00:00): Hi Kowsiya27,
I hope your doing well. I have removed overlapping motorway.Kindly check with w1017504062, https://www.openstreetmap.org/changeset/115692986.
Thank you.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115658365
VNT974 (2022-01-02 06:09:16+00:00): Fixed highway=path + name=Sentier Ti-Sable. Survey this afternoon or tomorrow for Sentier Ti-Sable + La Cayenne + Les Quais POIs.
DUGA (2022-08-31 19:21:21+00:00): This is a lake, not a water hazard for the golf course.

Just a friendly reminder, do not map for any games/software, or you will get blocked.

https://www.openstreetmap.org/way/397374202/history#map=17/41.84193/-75.85450
user_5359 (2022-01-02 08:26:20+00:00): Welcome to OSM! Please see the way http://www.openstreetmap.org/way/1017381691. I miss a key like highway...
user_5359 (2022-01-16 07:12:19+00:00): Welcome to OSM! Please move the business node in the right building and add a better description (website instead note, office=it, ...)

Üdvözöljük az OSM-nél! Kérjük, helyezze át az üzleti csomópontot a megfelelő épületbe, és adjon hozzá egy jobb leírást (weboldal helyett megjegyzés, iroda=ez, ...).
Abdullah Abdulrhman (2022-01-14 07:30:52+00:00): يا أخي الكريم لا تذكر اسم مدينة في خانة الاسم، شاهد المدن الأخرى هل ترى مكتوب مدينة الرياض أو الرياض لوحدها ؟ نرجوا منكم اتباع طرق التحرير الصحيحة
Abdullah Abdulrhman (2022-01-14 07:32:47+00:00): أنا ألاحظ أنك تحرر كل شيء وتذكر أنه في مدينة غران وهذا ما يحتاج شاهد المدن الأخرى هل تراهم يكتبون المساجد والمدارس ثم يضعون اسم المدينة في خانة الاسم ؟؟
Patr1k_P (2022-01-03 17:16:44+00:00): ahoj, ked uz doplnat cisla, tak mal by si doplnat aj tagy:

addr:conscriptionnumber
addr:place

...inak je to cislo nekompletne a neda sa ani vyhladat...pozri susedny dom 248 ako to ma vyplnene

https://www.openstreetmap.org/way/115989320
hezo (2022-01-03 18:41:26+00:00): ahoj, doplnene
user_5359 (2022-01-04 19:39:47+00:00): Hallo! Meinst Du den Schlüssel capacity:disabled anstatt capacity_disabelt?
APneunzehn74 (2022-01-04 20:30:33+00:00): Hallo, ja danke für den Hinweis. Habe es berichtigt.
bikingaround244 (2022-01-03 16:01:41+00:00): Please try to make your change sets more confined to a location and not spanning across continents. cheers
pyram (2022-01-02 12:25:07+00:00): Hallo KWKBKGrub,
bezüglich https://www.openstreetmap.org/note/2909367
habe ich mir jetzt einfach einmal erlaubt, die Zugangsregelungen "nach Gefühl" anzupassen.

Entsprechend Deiner letzten Änderung wäre zwar das Fahrradfahren und Gehen verboten (auch für Postboten und Besucher etc.), aber mtb und hiking Mointanbike und Wandern) möglich.
Ähnliches gilt für
https://osm.mapki.com/history/way/56219749
Es gibt ein öffentiches Betretungsrecht der Natur und Landschaft, das kein Eigentümer selbstherrlich beschränken kann. Daher ist hier jedenfalls foot=no kaum möglich. Zumindest bis zum nächsten Feldweg, der unnötigerweise entsprechende Erlaubnisse hat ( https://www.openstreetmap.org/way/788102520 ).
Den Weg https://osm.mapki.com/history/way/56219748
habe ich ebenfalls angepasst
Jetzt kann man zwar bis zum Hof gehen, aber weder mit Fahrrad, noch zu Fuß durchfahren/-gehen. Ich denke, das das gewünscht war.
Ändere es gerne noch einmal ab, wenn das so nicht passt.


Gruß
pyram
user_10868245 (2022-01-02 14:33:28+00:00): Servus Pyram
Ist okay so! Vielen Dank!
Grüße
kogutowicz-mano (2022-08-24 14:09:33+00:00): Honnan származik a "Plasztonka lejáró" név? Kiírva nincs.
kogutowicz-mano (2022-08-24 14:17:17+00:00): (Plaszkonka) Közben megtaláltam a szabályozási tervet. A kérdés tárgytalan.
user_5359 (2022-01-04 19:38:18+00:00): Hello! What is the meaning of break_hours (is the shop closed for launch time?) In this case please use 
opening_hours=Mo-Su 09:00-14:30, 156:30-22:00 
instead
break_hours=Mo-Su 14:30-16:30
opening_hours=Mo-Su 09:00-22:00
Strubbl (2022-01-10 21:04:19+00:00): Hi cyankahly, wie kommst du bei dem Weg https://www.openstreetmap.org/way/628309633 auf Asphalt?
cyankahly (2022-01-17 10:41:19+00:00): Beim Vorbeifahren sah es so aus, als ob der Fußweg asphaltiert wäre.

Kann aber auch gepflastert gewesen sein.
Dāvis Kļaviņš (2022-01-02 08:57:05+00:00): Added -> edited.
Warin61 (2022-01-03 02:28:02+00:00): Hi,
Welcome to OSM. 
Parking areas should only include the area used for parking, not the entrance/exit approns. I have modified one of your entries - see https://www.openstreetmap.org/way/1017528949#map=19/-32.24735/115.84645.

The entry/exit can be mapped as a simple way tagged highway=service, service=driveway, surface=paved.

The changeset comment is not too good - see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments
Warin61 (2022-01-03 02:38:13+00:00): I have changed the sports features of Bertram Oval and the adjacent basketball/netball courts. See what you think of it.
mueschel (2022-01-07 17:29:47+00:00): Hi,
"destination:direction" is not a common tag. Destinations in different directions on the same sign can be tagged using destination:arrow. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key%3Adestination%3Aarrow

Could you check / change that?
Kelerei (2022-01-14 02:45:33+00:00): This isn't a common situation  ;)

A lot of the signage around the Central Motorway Junction has signed cardinal directional variants, which don't necessarily correspond with destination:arrow.  While not a common tag, I thought this to be the most appropriate to describe what's actually on the signage (though, on reflection, it could have also been destination:ref:direction!).

Here's a Google Streetview image of one such sign (which I can confirm to be accurate when I was surveying the area on 28-30 December 2021): https://goo.gl/maps/mRp6rLozV7PgWuPw6

If you believe that there's a better way of tagging this edge case, let me know.  I'm just not entirely convinced that destination:arrow is it.
mueschel (2022-01-14 10:06:19+00:00): This doesn't look uncommon to me. There are already separate lanes, that separate later into different highways. 
In my experience, 'destination:lanes' is fully sufficient, and there is no need to add more tags.

Your tag goes in the direction of lane connectivity - which was proposed already several times, but never really caught on.
Warin61 (2022-01-03 02:27:55+00:00): Hi,
The guide is one feature = one OSM entry. For the way: Goodstart Early Learning (1017530386) this should not only include the building but the play area out the back and the parking area at the front? 
I'd leave the building tagged as the building, and transfer all the other tags to a new larger way... I have left this one alone for you to think about.
abakus_uploader (2022-01-02 23:32:47+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
opendcc (2023-10-14 19:54:47+00:00): Hallo, guck mal bitte hier nochmal: diese Höhle ist da doppelt vorhanden - welche stimmt?
Fellner Martin (2023-10-15 12:47:54+00:00): Die bei der Eisentreppe und oberhalb des Wasserkanals.

Die weiter rechts stimmt meines Wissens nicht.
bxl-forever (2022-01-02 11:57:51+00:00): Hello,

About this one:
https://www.openstreetmap.org/way/1017532860

building=yes + construction=office is incorrect, please fix it.

Either it is building=office (if it exists) or chained tags such as building=construction + construction=office (new building under construction)

Hope this helps.
JhowieNitnek (2023-01-22 14:23:25+00:00): Thanks, did not know it at the time
bxl-forever (2023-01-22 16:02:18+00:00): You’re welcome.
Heinz_V (2022-01-09 21:43:01+00:00): You mapped a second carriageway to NH135A. Please take care that the relation of a NH is complete.
Warin61 (2022-01-03 02:27:58+00:00): Hi,
The landuse=retail way 1017532915 should only be for the area that is used for retail - not extended out to the road centre lines. See https://www.openstreetmap.org/way/1017532915#map=19/-32.24735/115.84648
mavl (2022-01-03 08:54:40+00:00): Здравствуйте. Этот пакет правок добавляет название реки:  
name=река Вавилон  
  
В России в OpenStreetMap слово "река" в названиях рек не указывают.  
  
https://www.openstreetmap.org/way/219528373  
  
Например:  
https://www.openstreetmap.org/way/664613119/history
mavl (2022-01-03 08:58:39+00:00): Также этот пакет правок добавил на участок длиной 9 км тег ford=yes. Это явная ошибка, так как река в этом месте не имеет ширины в 9 км. Это изменение отменено.  
  
https://www.openstreetmap.org/way/334706770/history
maraf24 (2022-01-30 23:13:13+00:00): Wycofane w https://www.openstreetmap.org/changeset/115725034
bxl-forever (2022-01-02 12:05:56+00:00): Hello,

Do you know if Bâloise Insurance occupies everything that is related to number 19 in this building?

If there are multiple businesses or departments here, Bâloise should be tagged on a separate node, while keeping node 2482656333 clean.

Looking forward to your reply.
Thanks.
JhowieNitnek (2022-01-02 12:12:47+00:00): Bâloise Insurance is the only occupant
bxl-forever (2022-01-02 12:20:15+00:00): So, you surveyed it, didn’t you?

Did you spot Febelfin Academy vzw?  They claim to be on the same address.
https://www.febelfin-academy.be/nl/contacteer-ons
JhowieNitnek (2022-01-02 12:24:26+00:00): Didn't spot a sign
RaphaelPasloin (2022-12-29 10:18:37+00:00): https://kbopub.economie.fgov.be/kbopub/zoekadresform.html?postgemeente1=&straatgemeente1=BOULEVARD+DU+ROI+ALBERT+II&huisnummer=19&filterEnkelActieve=true&actionLU=Rechercher&page=1&postcod1=1210&_filterEnkelActieve=on
tiptracks (2022-01-02 12:21:10+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/9385380397 is geen parkeerplaats Andre. Er is ter plaatse geen vak of bord. Sterker nog: parkeren is hier onwenselijk.
nevw (2022-01-02 10:28:58+00:00): Hi
please don't connect land uses, etc to the road centre lines. It is best practice to leave the road network separate.
Mashin (2022-01-02 21:06:30+00:00): Hi Greg,
those railways were completely removed so we don't add them to osm. But openhistoricalmap.org would be very happy to have the data.

Also could you please include source of the data to your changesets. In iD under Changeset comment you can click on "add field" and select sources.
Greg_Rose (2022-01-03 01:35:03+00:00): Hello again...
Actually, railway right-of-ways are okay to add to OSM - (from https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway=abandoned) as long as they are visible "from the ground or through aerial imagery". I do see that this practice is likely to be deprecated soon (as soon as they figure out how to export into OHM), but I wanted to finish the route relation that had been partially created for the CNE. 
I agree - dismantled or demolished railways (no visibility of any kind) should definitely not be mapped. I did not map any stretches that were not visible - I was actually quite astonished at how much of it WAS visible.

On sources - that iD field was what I was talking about in my previous communication... but it's been a long time since that was an issue. I think the field was only 128 characters - I can't imagine that it's still that small.  So I'll try to go back to putting sources in my changesets.
But you know very well what a pain it is - I see you only use "survey" as your source, when you do list a source! One of the few things that JOSM does better than iD.
Greg_Rose (2022-01-04 07:22:21+00:00): You don't seem to ever respond to my responses - as if you don't care about my rationale.
I noticed that you went into OSMCha and marked up FIVE changesets as bad, with comments on only 1. That's not how you use OSMCha, fyi. You need to mark ISSUES in each changeset - issues that need to be resolved.
Mashin (2022-01-04 17:35:24+00:00): You drew railways through existing roads, parking lots, houses. There is no railway there.
Here railways are almost always completely removed. What you see from the imagery are clearings or paths that are now in their place. Those are not railways and have to be tagged appropriately. 

Please do not add old railways unless you do a survey at the place to verify that they are really there.
andrewsuzuki (2022-08-10 01:35:24+00:00): Why did you remove the name of River Road (170403311)?
Greg_Rose (2022-08-10 05:44:40+00:00): @andrewsuzuki I don't recall what my rationale was - I believe I was looking at the Nepaug SF data in ArcGIS. Please change it back if that edit was incorrect.