piebro/osm-data huggingface dataset:
Mariusz 2M (2022-09-13 12:26:31+00:00): Adres z budynku usunę. Byłem tam osobiście wczoraj >> https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgTVtU1XFwA6tMGyaOYs3Y-b9CZlGKHlW-wZynPPV9um0W-nUaeGnLTso9F7sf3NdswbHv1kfFCyK2zhvtmFiAk_Cc5Mm7uEggVoqTmyjpAMaKsovwiWFUkkqZxE2D1G2NkV4zeTn0w56THPe5-sBqEBLAimGOZRjra-7DegJGcO59y6_GOzmYRw_s6/s1243/2022.09.12-1403_MICHJAN.JPG
NieWnen (2022-09-13 13:15:45+00:00): Ok, dzięki za odpowiedź. Czyli rozumiem, że to "budynek kontenerowy". 

A co do zmian, to drobna sugestia – nie trzeba ich tak mocno dzielić na oddzielne :P Bo widzę, że do tej firmy poszło kilka zmian co najmniej, a druga rzecz, to warto dodawać źródła do zestawu zmian, bo wtedy jak ktoś zobaczy "survey" na pewno wątpliwości będą mniejsze.
Manuel H (2022-10-05 17:37:09+00:00): Gate 10018674802 should be on a line, maybe a fence or road.
kerr smith (2024-03-24 15:51:20+00:00): Hi Manuel,

Thank you for pointing this out, I meant to add the fence at the time I made the additions but I think I forgot as I was adding all the gates, signs and paths that I had mapped but then forgot to add the fence.

The fence is now added and the gate attached as it is in real life.

Thanks,

Kerr
armitageone (2022-09-13 06:48:35+00:00): Опять удаление дорог вокруг своего дома по соображениям "мне не нравится".
Kovoschiz (2022-09-13 11:17:28+00:00): 1. Please don't mistaken `=pedestrian` as `=footway` and `=service.`. They are physically usable by vehicles, and are mainly used by pedestrians.
Kovoschiz (2022-09-13 11:17:47+00:00): Are the playground equipment gone?
Kovoschiz (2022-09-13 11:22:07+00:00): 3. And the path for bikes or skateboards too?
Kovoschiz (2022-09-13 11:24:02+00:00): 4. You removed the `highway=` from the east side without replacement.
Kovoschiz (2022-09-15 05:20:52+00:00): 5. Please don't use `crossing=` `=marked` or `=unmarked` for cautionary crosswalks with look left/right text only. This is ambigious.
Kovoschiz (2022-09-15 05:21:13+00:00): 5. `crossing:markings=` has excluded this.
Kovoschiz (2022-09-15 05:22:46+00:00): 6. You removed the western sidewalk of Hung Hing Road  south of the crosswalk.
Pipeton (2022-09-12 21:22:12+00:00): Perdona, pero los edificios no se hacen así, se debe marcar solo el área que ocupan a ras de suelo, no todo el área que ocupan en la imagen por satélite. Además las áreas cubiertas por vegetación no tienen por qué ser parques, se reserva el término para áreas nombradas como tal en la realidad. Las que has marcado son jardines o áreas de césped.
kapazao (2022-09-12 21:39:03+00:00): Hola, he estado revisando los cambios y hay demasiadas cosas mal y complicadas de arreglar tal y como las dejaste, por lo que voy a revertir.
Por favor al ser usuario con poca experiencia trata de hacer ediciones más pequeñas y centradas en algo concreto. Además intenta editar con más precisión, estableciendo el etiquetado correcto y ajustando cada cosa bien a su geometría según imágenes por satélite.
Aquí abarcaste varias cosas distintas al revertir va a ir todo junto.
Te recomiendo consultar la Wiki de OSM.
Cualquier duda puedes preguntar y si te interesa puedes unirte al grupo de Telegram de OSM España @OSMes.
Un saludo
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/126096240
Lejun (2022-09-16 06:02:36+00:00): Salut et merci pour toutes tes contributions. En passant sur des aires de camping et en survolant ton historique j’ai vu que tu mettais régulièrement un point dans le numéro de téléphone après le code pays. C’est volontaire ? Je trouve pas de trace à ce sujet sur le wiki qui parle seulement de mettre un espace.

(I assumed you speak french considering your high activity in France, feel free to ask me if there’s anything that may be misleading)
Shohreh (2022-09-16 08:24:57+00:00): Salut

Je n'ai pas vérifié comment OSM suggérait de formater les numéros de téléphone. Par préférence personnelle, je mets un point pour séparer le numéro du pays du numéro local.
LockOnGuy (2022-09-13 14:17:48+00:00): Hello iriman, for w1093903107, you added the name as:             
"ملعب النجف (النداء)"     
 but why there is the neighborhood name between parentheses?             
If the people call it by the name of the neighborhood then that name should be in loc_name, and the official name only in 'name' tag.
iriman (2022-09-13 20:47:58+00:00): Hello LockOnGuy,
I copied the name from n4859177121.
Please let me know what name fits better for this sports_center and I'll fix it.
thanks
LockOnGuy (2022-09-14 11:38:28+00:00): I believe it should be in the official name, "Al-Najaf International Stadium" instead of "Al-Najaf Stadium (Nida)"          
                 
I searched so much and never saw anyone who call it by the neighborhood name, so I guess even loc_name is not needed,             
              
* here is official sources\        
              
Ministry of Youth and Sports:     
https://moys.gov.iq/ar/facilities_det/1216                     
     
Iraq Football Association:             
https://ifa.iq/نفط-الوسط-يلاعب-النفط-على-ملعب-النجف-ال-5688/              
     
also it's the one used in wiki:     
https://ar.wikipedia.org/wiki/ملعب_النجف_الدولي
iriman (2022-09-14 18:09:49+00:00): I just fixed it moments ago
LockOnGuy (2022-09-14 18:12:38+00:00): Perfect! Thanks.
b-holdet (2022-09-13 08:49:56+00:00): Hej TLintz,

Du har lagt et segment af en grusvej oven i allerede eksisterende vej.
Det er ikke så godt, da der nu er to veje på samme strækning.

I stedet kan du ændre overfladen (surface) til grus (gravel) på det allerede tegnede stykke.

Jeg har fjernet din "nye" vej, da den optræder som fejl.
Frans S (2022-09-26 14:24:18+00:00): See my comment on tagging highways.
Here you tagged small country roads as secondary highways (to be tagged when a road connects towns and is a major highway) See the wiki.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway 

Best regards
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/126097750
Niiepce (2022-09-18 16:59:01+00:00): Eigentlich gilt ein Objekt in der Realität, sollte einem Objekt in OSM entsprechen. Und da hier ja nicht zwei Blumenbeete übereinander liegen, sollte auch nur ein Blumenbeet gemappt werden, egal wie es am einfachsten zu mappen ist. Da das kein sonderlich relevanter Fehler ist hat die Korrektur keine Dringlichkeit, jedoch wollte ich dich das nur wissen lassen, damit du es in Zukunft weißt. :)
ualios (2022-09-13 08:29:50+00:00): Ciao, ho visto che negli ultimi tuoi changeset hai progressivamente modificato, spezzato e probabilmente cercato di ricostruire la relazione con cui avevo tracciato il massiccio del Matese (sulla base di una proposta dei confini del costituendo parco nazionale) che ora invece si presenta così rimaneggiata e frammentata:
https://www.openstreetmap.org/relation/14434408
Intanto mi chiedevo se queste modifiche sono volute e perché, cioè quale sarebbe il tuo criterio nel definire i confini del massiccio. 
In generale sarebbe preferibile una migliore descrizione dei changeset, quelle che metti non hanno alcuna utilità per gli altri mappatori.
SekeRob (2022-09-13 17:49:51+00:00): @ualios, 

Hi,

I've been following this 'WoE' since it first got signalled by OSM inspector around September 6 when I wrote to Gio without response. I went back to see the original state with the link below serving as record of your version 1 (light grey outline) and what was first changed.

https://dev.overpass-api.de/achavi/?changeset=125828387&relations=true

Enter a change set number in the link and it will show you the changes before and after between 2 edits on the same object. It's not getting any better, now duplicate segments have been added to the unclosed rings.

ciao
ualios (2022-09-15 19:29:28+00:00): Riguardando i dati emerge chiaramente l'intenzione di modificare il tracciato del Matese, oltretutto escludendo il territorio molisano. La cosa, prima ancora che scorretta, è abbastanza ridicola, visto che la vetta più alta del Matese, il Monte Miletto, è chiaramente in territorio molisano.
Se invece l'intenzione era quella di proporre i confini del parco regionale del Matese, che è campano, ovviamente libero di farlo, ma creando una nuova e specifica relazione.
Ricordo che io invece avevo tracciato l'intero massiccio del Matese, e visto che questo genere di confini si presta a varie interpretazioni, avevo chiaramente annotato che mi ero basato su una proposta dei confini relativa al costituendo parco nazionale del Matese che ovviamente ricoprende territori campani e molisani.

Thanks SekeRob, very useful. I'm thinking about deleting the whole relation and mapping another one. I usually keep, as much as possible, the changesets history, but unfortunately Giforgi has made so many changesets, most of which tracing over existing tracks/highway, that is too hard to handle with.
ualios (2022-09-16 10:22:38+00:00): Tracciato ripristinato conservando lo storico della relazione. Ti invito a una maggiore cautela nelle modifiche e a essere collaborativo con gli altri mappatori. 
Ho visto inoltre che hai mappato una gran quantità di landuse con confini sovrapposti ai tracciati stradali e la cosa a mio avviso non è corretta e rende certamente più gravoso il lavoro di ricerca e aggiornamento.
Giovanni Forgione (2022-09-16 19:15:10+00:00): Con una modifica mi hai cancellato il lavoro di una settimana. Perché? I Confini del Parco Regionale del Matese dove li hai presi? Io ho ricavato i dati dal CD ufficiale del parco con due tavole molto dettagliate sui confini. I tuoi confini dove li hai presi? 
Ti invito a ripristinare le mie modifiche ed il lavoro di una settimana. La mappa ufficiale oltre che nei PDF in mio possesso è anche nel Bollettino Ufficiale della Regione Campania del 27/05/2004 e fa riferimento alla Legge Regionale 1 settembre 1993 n.33 e Legge Regionale 26 luglio 2002 n.15 art. 50. Se sei in possesso di documenti ufficiali successivi al BURC 27 maggio 2004 dimostrami dove hai preso i confini che hai messo. Probabilmente hai utilizzato la mappa dei sentieri di trekking del Matese che porta confini arbitrari non rispondenti alla reale mappa del Parco Regionale del Matese. Openstreetmap non è mio né tuo e prima di fare una modifica è necessario informarsi a fondo sulle cose da cambiare. Inoltre, non hai cambiato una sola modifica come ad esempio un sentiero o uno svincolo. Hai cancellato centinaia di mie modifiche dettagliate di confini comunali ricadenti all’interno del Parco e confermate da GeoLive il catasto dell’Agenzia delle Entrate. Ti prego di rispondermi al più presto.
Giovanni Forgione (2022-09-16 19:17:29+00:00): La nuova perimetrazione del Parco Regionale del Matese è contenuta nell’art.34 della Legge Regionale 18 del 2000 ed è stata redatta dagli uffici del Settore Politica del Territorio guidata dal Dirigente Avv. Antonio Episcopo. L’elaborazione progettuale è dell’Ingegnere Michele Palermo. Fino ad oggi non conosco altre modifiche successive a quelle citate. Se sei in possesso di documentazione successiva a queste date mostrami i documenti.

Se il parco Nazionale "costituendo" sarà pioù bello di questo attuale saremo tutti contenti ma in attesa di eventi futuri il parco Regionale del Matese è quello che avevo tracciato e che tu con molta leggerezza hai cancellato.
Giovanni Forgione (2022-09-16 19:35:01+00:00): Su come "dovrebbe essere" il confine del Parco del Matese siamo in tanti ad avere opinioni. Io per primo sono rimato sconcertato a vedere il Monte Miletto, il simbolo del Matese, all'esterno della perimetrazione del parco, ma.... fino a che non cambieranno i confini, quello attuale è il Parco Regionale Campano del Matese.
Giovanni Forgione (2022-09-16 19:49:41+00:00): L'attuale perimetrazione del Parco del Matese corrisponde a quella che ti ho elencato nei riferimenti di legge. La stessa perimetrazione è indicata a chioare lettere sul sito ufficiale del Parco a questo indirizzo:
https://www.parcoregionaledelmatese.it/ente-parco/confini-e-legge-istitutiva/

Ti invito a ripristinare il mio lavoro di sette giorni ed i confini vigenti.
ualios (2022-09-17 00:10:24+00:00): La cosa sta diventando surreale. Stravolgi quello che ho fatto io senza nemmeno un confronto, tra l'altro producendo una relazione spezzata e non più rilevata da Nominatim, con tracciati duplicati e sovrapposti, non rispondi alle sollecitazioni e alla fine reclami pure giustizia?
Ma ti è chiaro che io ho tracciato il massiccio montuoso del Matese e non il parco regionale campano esistente o tantomeno quello nazionale che forse mai ci sarà? Il confine di quest'ultimo, nella proposta più estensiva presentata al ministero nel 2019, è solo un criterio utilizzato per definire il massiccio montuoso nella sua interezza. Ne avevi uno migliore? Bene, ancora meglio se magari mi avessi chiesto un parere prima di intervenire così malamente. Se lo avessi fatto ti saresti risparmiato l'equivoco e diversi errori di mappatura. Ma sarebbe bastato anche solo leggersi la descrizione del changeset con cui avevo creato la relazione, se solo tu fossi abituato a descrivere le tue modifiche.
Giovanni Forgione (2022-09-17 05:17:29+00:00): Surreale è il tuo comportamento: 1. Non chiedi scusa per avermi cancellato sette giorni di lavoro. 2. Con arroganza surreale pretendi che la tua opinione di parco prevalga sulla realtà e sui confini vigenti. 3.Mi accusi di pretendere giustizia come se fosse in optional. 4.Ho capito che i tuoi confini e la tua tracciatura riguardano un parco “FUTURO” ancora da approvare e con le procedure non si sa quando verrà approvato. 5. Tu stesso ti autocaccusi di leggerezza per aver tracciato un confine inesistente che non si sa quando verrà approvato.  6.L’unica ragione che ti posso dare è sulla mia carenza riguardo alle procedure di partecipazione alle discussioni ma, su questo, ho ampiamente riparato fornendoti TUTTI i dettagli dei confini del Parco. La forma ok pure conta ma tu hai stravolto la sostenza cancellando i confini dell’attuale Parco. 7. Il Parco Regionale del Matese è l’unico esistente e non lo puoi annullare con tue opinioni arbitrarie o di “costituendi” parchi futuri. 8. Ti invito per l’ultima volta a ripristinare i confini vigenti altrimenti mi vedrò costretto a farti una segnalazione sul profilo corredata da tutti i dettagli.
ualios (2022-09-17 10:09:53+00:00): Ma con che coraggio hai da reclamare dopo che aver cancellato tu, senza nessuna motivazione o contraddittorio, arbitrariamente ed erroneamente, ben 190km di tracciato con oltre 1800 nodi che mi sono costati non poca fatica. Per la cronaca si tratta dei percorsi:
www.openstreetmap.org/way/1084409054
www.openstreetmap.org/way/1084409056
www.openstreetmap.org/way/1084409058
www.openstreetmap.org/way/1084409059
www.openstreetmap.org/way/1084409060
www.openstreetmap.org/way/1084409062
Prima di segnalare alcunché ricorda che Openstreetmap ha la memoria lunga!!

Ma soprattutto non hai ancora capito che io non ho tracciato nessun parco, nè futuro nè passato. Io ho mappato un MASSICCIO MONTUOSO, e visto che la sua estensione può essere variamente interpretata ho utilizzato la proposta del parco nazionale solo perchè è quella più ampia e ragionata, che più si avvicina anche alla descrizione di Wikipedia, con confini che vanno dalle Mainarde a NordOvest al beneventano a SudEst. Naturalmete sei libero di effettuare modifiche, certo sarebbe preferibile discuterne, ma cosa centra il parco regionale campano del matese che ovviamente non prevede il territorio molisano che ha oltretutto le cime più alte? Se vuoi mappare il Parco regionale del Matese fallo con una nuova relazione, perchè ti ostini a modificare quella del massiccio montuoso?
Giovanni Forgione (2022-09-17 13:35:15+00:00): Ok. Ti ho abbondandemete avvisato prima di segnalare il tuo errore. Procedo con la segnalazione. Saranno i moderatori di OSM a decidere. Hai scritto che l’estensone del Matese è “Variamente interpretata”??? Hai bestemmiato! Su OSM va pubblicata solo la realtà e non le interpretazioni. Sulle opinioni e sul futuro Parco Nazionale che anche a me piace, possiamo discutere ma siamo nel campo delle interpretazioni, dei convegni e dei dirò  e farò! A parte che mi hai cancellato migliaia di nodi senza neanche passare prima nella discussione come a te piace, il Matese è uno solo e non puoi appropriarti a piacere personale della dicitura “Confini del Matese” su OSM. Hai commesso un abuso facendo tuo nella relazione  il copiright dei confini del Matese. Potevi usare la dicitura : Ipotesi della perimetrazione futura del Parco Nazionale del Matese e così dicevi la verità e non il FALSO. Nello spirito e nel DNA di OSM c’è la modifica, la correzione di errori e di etichette abusive. Il tuo è un errore evidente visto che l’attuale Parco del Matese è solo Regionale. Mi arrendo di fronte alla tua arroganza. Decideranno i moderatori di OSM “Giudici” del nostro lavoro.
ualios (2022-09-17 19:43:23+00:00): Ma per piacere... prova un pochino a riflettere, invece di sbraitare a vanvera, e ti renderesti conto che Parco Regionale e Massiccio Montuoso sono due cose diverse!
Comunque il ripristino delle tue tracce non è difficile e sono pronto a farlo anche io se qualcuno mi spiega che ancora te lo meriti. Tra l'altro sono in gran parte duplicazioni e sovrapposizioni di tracciati esistenti (confini, strade, fiumi ecc., non proprio il massimo!) e palesemente errate almeno nei diversi punti in cui sconfinano in territorio molisano.
SomeoneElse_Revert (2022-09-17 10:38:05+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 126292902 where the changeset comment is: Revert spam - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6371
nw520 (2022-09-12 17:57:29+00:00): Hallo Goetz94 und großen Dank für das Eintragen der Hydranten in Bübingen.
Eine kleine Anmerkung hätte: Das Feld „ref“ ist für Identifikationsnummern gedacht, mit dem Objekte identifiziert werden können. Da bspw. „H100“ letztendlich aussagt, dass ein Hydrant mit Durchmesser 100 vorliegt, würde ich dieses Feld daher, falls keine andere Nummer auf dem Schild ausgezeichnet ist, leer lassen.

Zudem werden vorwiegend englischsprachige Bezeichnungen verwendet, daher ist water_source=main statt water_source=wasserleitung gebräuchlicher.
Goetz94 (2022-09-13 07:48:49+00:00): Hallo nw520, danke für die Rückmeldung, werde es noch alles anpassen, war erst der Anfang, werden alle Hydranten noch auf genauen Standort besichtigt und kontrolliert und dann erfolgen Anpassungen und Detailergänzungen. Ging jetzt erst einmal um eine grobe Erfassung aller Hydranten mit grobem Standort. Die Ident.-Nr.: wird mit diesem Schritt dann auch ergänzt.
快乐的老鼠宝宝 (2022-09-12 16:54:46+00:00): Remove generic name on island

(Wrong touch enter before write full changeset comment)
habi (2022-09-12 21:52:10+00:00): Mersi für die Korrektur.
Dann schliesse ich https://www.openstreetmap.org/note/3355757
Gruess,
habi
SzymonH (2022-09-12 17:10:46+00:00): Zostało jeszcze miejsce zatrzymania tramwaju do wywalenia: https://www.openstreetmap.org/node/9964384210
Tetryk (2022-09-12 17:22:16+00:00): Ok, dzięki
user4816003805 (2022-09-12 17:36:56+00:00): 924 Gilman isn't called The Caning Shop. That sign refers to 926 Gilman (which can be see at https://www.flickr.com/photos/wallyg/6834887116).
The Caning Shop's website is https://www.caning.com/.
The music venue (https://www.924gilman.org/about/) is just called "924 Gilman".
tbo47 (2022-09-12 18:01:23+00:00): My bad. I'm correcting it now.
Thank you user4816003805!
user4816003805 (2022-09-12 18:36:34+00:00): Awesome. Thanks, tbo47!
mariotomo (2022-09-14 20:06:04+00:00): hi. please don't miss mentioning your sources. as i understood from your team leader, it's user's feedback. it would be best for clarity if you would mention that.
eggie (2024-02-17 11:05:05+00:00): Hi TZ  No name?
Greetz,
eggie
eggie (2022-09-13 07:31:11+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 
Feedback...  Wanneer je amenity=drinking_water toevoegt dan zul je een symbool zien. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Ddrinking_water

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eggie (2022-09-13 07:33:07+00:00): amenity=drinking_water toevoegen.. 
Gr eggie
eggie (2022-09-13 07:33:59+00:00): Je vraagt feedback
Lijkt me oke
Groet
eggie
Austrianton (2022-09-14 00:55:53+00:00): Thanks for contributing to OSM.

If possible please keep single changesets local, to avoid spamming the history-feed over large areas.

Best regards and happy future mapping,
Austrianton
nevw (2022-09-13 01:02:45+00:00): Hi, there are now four instances of Bribie Is.
https://www.openstreetmap.org/search?query=Bribie+Island#map=11/-26.9551/153.1413
Do you think we could narrow it down to one?
BAGgeraar (2022-09-13 15:51:23+00:00): Let er op dat https://www.openstreetmap.org/node/46919238 foutief verschoven was, ik heb dit hersteld.
chinsbergen (2022-09-14 10:20:06+00:00): OK, bedankt!
Minh Nguyen (2022-10-19 17:37:46+00:00): Hi, it looks like you’ve been setting “Motor Vehicles” to “designated” on footpaths and bridle trails. This would mean that the trails are mainly intended for cars and other motorized vehicles. It actually causes some routing engines to route people over these trails in some cases:

https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=41.3400%2C-80.7788%3B41.3510%2C-80.7675#map=15/41.3452/-80.7743

Did you mean to set it to “no” instead?
DrDisaster (2022-10-19 20:37:09+00:00): It's approved for snow mobiles, but I agree it should be no to routing
Minh Nguyen (2022-10-19 23:45:34+00:00): Ah, OK, to indicate that snowmobiles are allowed, expand the Tags section at the bottom of the sidebar and set “snowmobile” to “yes”. Here’s some documentation about the snowmobile key: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:snowmobile . It doesn’t have a dedicated row in the part of the sidebar that you used because it’s a little rarer worldwide.
dzidek23 (2022-09-16 13:12:13+00:00): Hi Pavol33,
Thank you for adding more detail to Legnica area.
I am not entirely sure if adding the church towers to Layer=1 is a good idea. Please look here:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/3D#Tagging
and here:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings
for simple description on how to build 3D objects.
Pavol33 (2022-09-18 15:29:13+00:00): Thanks. Ich bin nur Anfänger. 
Bitte mein Fehler korrigieren.
dzidek23 (2022-09-19 20:44:58+00:00): Hallo, ich kann nur verbessern, was ich finden kann. Bitte sehen Sie, wie der von Ihnen Turm aussieht.
https://demo.f4map.com/#lat=51.2070359&lon=16.1612220&zoom=20&camera.theta=45.623&camera.phi=-25.497
Tomas Straupis (2022-09-12 19:12:34+00:00): Tuos kiauriai einančius mes žymim su tunnel=building_passage. Nesvarbu, ar kiauriai eina po stogeliu, ar per pilną pastatą.
Vaidotas (2022-09-12 19:44:12+00:00): Atsiprašau, eilinį kartą paskubėjau daryti pakeitimus nepasiaiškinęs sistemos. Žiūrėjau į šalia esančias "Circle K" degalines Geležinio Vilko g. - 3D vaizde jos geriau atrodo, nei su tunnel.
Pakeitimus revertinau, pastabą dėl žymėjimo pasižymėjau.
Adam Klocusky (2022-11-05 17:07:58+00:00): Przystanek Aleja Zieleniecka 87 nie istnieje. Do wycofania cały zestaw zmian.
NieWnen (2022-11-05 17:09:17+00:00): Wycofane
Mapillox (2023-01-06 15:36:19+00:00): I guess https://www.openstreetmap.org/way/536732744
doesnt exist anymore
Mapillox (2023-01-06 15:38:34+00:00): Also obsolete https://www.openstreetmap.org/way/536732743
I guess
NieWnen (2022-09-13 08:26:37+00:00): Nie zmieniałem tego celowo, bo tam ruch nadal był bardzo mały, pomimo dość rozbudowanych jezdni.

Chciałem dać temu łącznikowi z kilka miesięcy i zobaczyć, czy jakkolwiek się zwiększy, a docelowo pewnie zostałby zmieniony, jeśli ruszyłaby przebudowa ul. Kościuszki.