piebro/osm-data huggingface dataset:
Muhmaker (2022-01-18 07:08:36+00:00): Hi, hast du eine belastbare Quelle zu deiner Aussage über neue NRW Orthophotos oder ist es dein Eindruck dass sie neu sind? Nach meinen Informationen sind die in dieser Region von Frühjahr/Sommer 2020. Deshalb rate ich auch dazu die Kahlschlagflächen eher sparsam einzutragen. Ich kenne durchaus Flächen auf denen bereits wieder neue Bäume gepflanzt wurden. Es wird wahrscheinlich Fälle geben, in denen ältere Luftbilder zu Fehlern führen können. Außerdem ist das Wald-Multipolygon des Teuto südlich von Werther mal wieder beschädigt worden. Wird aktuell nicht gerendert. Schau dir das bitte nochmal an.
DeFra85 (2022-01-18 12:58:39+00:00): Das ist eine einfache Beobachtung meinerseits, da als ich die letzten Male etwas in dieser Gegend des Teuto bearbeitet habe die Kahlschlagflächen noch nicht  vorhanden waren. Natürlich haben sie in ihrem Ausmaß 2021 noch deutlich zugenommen. 

Die Fotos süd-östlich ab Peter auf'm Berge, Richtung Bielefeld, sind z.B. nicht aus der gleichen Zeit wie die zwischen Steinhagen und Borgholzhausen. Erstere scheinen aus dem Winter zu sein, weil jegliches Laub fehlt (ich hatte schon nen Schrecken bekommen, weil alles tot aussah)

Eine Aufforstung in größerem Sinne findet zudem leider nicht statt, weil schlicht und einfach Setzlinge fehlen, weshalb der Großteil der Flächen derzeit eher von Waldbrombeeren/himbeeren überwuchert werden. Das sehe ich fast jedes Wochenende auf meinen Wanderungen auf dem Hermannsweg.

Wegen dem Polygon schau ich mal nach.
Muhmaker (2022-01-18 17:38:47+00:00): Der Wald ist wieder sichtbar. kartler175 hat das Problem bereits behoben
DeFra85 (2022-01-18 19:25:43+00:00): Jo, ist mir auch nach 10min Fehlersuche aufgefallen xD
Layft Greater (2022-01-17 22:23:38+00:00): will be reveerted
Greg_Rose (2022-01-17 22:37:51+00:00): Too many R's! :)
Greg_Rose (2022-01-17 22:38:05+00:00): Also need to capitalize
fogey (2022-04-26 09:43:06+00:00): ahoj
Greg_Rose (2022-04-26 15:19:55+00:00): Ahoj! Jak se máš?
Always capitalize placenames. And Cherryville also has too many R's
Greg_Rose (2022-04-26 21:57:10+00:00): Never mind - I fixed it myself
user_5359 (2022-01-18 07:34:40+00:00): Welcome to OSM! What is the meaning of this way? Please notice OSM use highway for every way. Request support for object description from the project manager of #hotosm-project-11930
user_5359 (2022-01-30 06:18:04+00:00): no reaction - revert
Austrianton (2022-01-17 23:58:09+00:00): Das sind Rückegassen (also der Flurschaden) eines Harvestereinsatzes und eben keine Wege. Sie sind nicht befestigt und werden auch nicht, über den Harvestereinsatz hinausgehend, befahren.

Ich hab extra bei dir nachgefragt, wie damit umzugehen ist.

Und jetzt noch zusätzlich weitere Rückegassen falsch als Wege einzutragen, ohne vor Kurzem dort gewesen zu sein, ist schon etwas seltsam.
fkv (2022-01-18 00:31:10+00:00): Du hast mich gefragt und es dann doch anders gemacht. Da komme ich mir veralbert vor.
Du behauptest, überall schon oft gewesen zu sein, aber deine Edits zeigen das nicht an. Du fügst nie etwas hinzu, was man nur vor Ort sieht (Pfade, Wegkreuze, verborgene Hochstände, Wegweiser, Höhlen...), sondern änderst immer nur bestehende Daten. Aber selbst wenn es stimmt, dass du überall mit dem Auto rauffährst, dann erklärt das um so mehr, warum dir alles abseits der Forststraßen fremd ist. Je schneller man durchfährt, desto weniger sieht man! Am meisten sieht man zu Fuß, mit dem Fahrrad schon weniger, mit dem Auto fast gar nichts.
Mit deinem forstwirtschaftlichen Background kannst du sicherlich die Festmeter berechnen, aber das gibt dir keinen Bezug zu allem, was es sonst am Berg gibt oder was Bergsteigern wichtig ist. Die vermeintlichen "Flurschäden" sind für Bergsteiger bequeme Abkürzungen und mitunter Zugangswege zu Kletterrouten und Höhlen. Mit deinen de-facto Löschungen machst du Anwendern Schwierigkeiten und bringst sie im Extremfall (nicht hier) sogar in Lebensgefahr.
Ich war noch nie am Göller, habe die Wege dort aber nicht zufällig gemappt, sondern weil ich wahrscheinlich früher oder später dort hingehe um die Höhlen zu besuchen. Dann brauche ich genau diese Wege, und es ist richtig scheiße, wenn ich im Gelände am GPS-Gerät die Wege nicht finde, die ich Jahre zuvor schon gemappt habe.
Austrianton (2022-01-18 00:41:01+00:00): Ich hab es genauso wie angesagt gemacht. Wege die keine sind (sondern eben nur Rückegassen bzw Flurschaden) als disused getaged. Wobei sie ja an sich nicht einmal ein Weg wären, weil man sie kaum mit dem Traktor befahren kann.
Gleichzeitig den Weg der von oben kommt und an den Wanderweg anschließt (eben wegen den Wanderern) als Pfad markiert, damit sich diese gut zurechtfinden können.

Und die neuen Straßen eingezeichnet.

Und ich war wie du oben bemerkt hast, im Gegensatz zu dir, immerhin schon recht oft dort unterwegs und habe nicht rein vom Luftbild gemappt. Sondern eben von meinen Begehungen in der Gegend.
fkv (2022-01-18 01:07:36+00:00): Ich habe von disused=yes geschrieben, nicht disused:highway=path.
Zu deinen angeblichen Begehungen nochmals mein Hinweis, dass deine Edits nicht darauf hindeuten. Alles, was du neu eingetragen hast, ist die neue Forststraße, die man am Luftbild sieht. Und von der musste ich dir auch erst sagen, dass sie neu ist. Nachher wusstest du es auf einmal, aber vorher nicht. Da hattest du deine Verwunderung geäußert, warum sie nicht richtig eingezeichnet ist.
Austrianton (2022-01-18 02:14:06+00:00): Ich mache auf eine fehlende Forststraße aufmerksam und bin verwundert, dass stattdessen die (auf dem Luftbild kaum sichtbaren Harvestergassen eingezeichnet sind) und soll sie dann im Nachhinein nicht mehr kennen?
Habe mich mit dem sofort Einzeichnen nur zurückgehalten weil in deinem Profil "auch die Orthofotos von geoimage.at nicht immer lagerichtig sind" steht. 
War mir also nicht sicher ob ich nicht ein gutes GPS brauche um den genauen Ort einzumessen (war ja bei dem fixme-tag vom Kaltenbachloch genau das, was du kritisiert hast). Gerade in der Nähe eines Berggipfels, kommt es ja in den Orthofotos besonders schnell zu Verschiebungen.

Und bezüglich disused:highway=path. So steht das korrekte Tagging im OSM wiki, disused=yes wird dort als "the syntax was unhelpful" beschrieben. 
Dafür kann ich nichts. Hab extra noch einmal nachgeschaut bevor ich es eingetragen habe.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:disused:
Austrianton (2022-01-18 02:39:53+00:00): Und nachdem ich umbedingt etwas mappen sollte, was man nicht aus dem Luftbild sehen kann um zu "beweisen", dass ich mich in der Gegend auskenne.
Ich hoffe die Anschuldigungen, ich würde nur vom Luftbild mappen, kann man sich jetzt sparen.

https://www.openstreetmap.org/changeset/116277916
fkv (2022-01-18 08:38:40+00:00): Ein Problem mit dem Wiki ist, dass jeder was drin herumändern darf (genauso wie du an meinen Daten herumgeändert hast). disused=yes und der disused:* namespace sind nur zwei von mehreren "lifecycle concepts". disused=yes heißt, dass das Objekt noch existiert und gegenwärtig nicht in Gebrauch ist. Darum wird das Maintag (z.B. highway=path oder landuse=quarry) unverändert gelassen, damit das Objekt noch in den Karten angezeigt wird. der disused:* namespace ist für Objekte, die nicht mehr existieren und den Anwendern nicht mehr angezeigt werden sollen, z.B. geschlossene Restaurants. Die Motivation, sie nicht ganz zu löschen, liegt darin, sie anderen Mappern beim Editieren noch anzuzeigen, damit sie z.B. das geschlossene Restaurant nicht wieder eintragen oder damit sie bei einer Wiedereröffnung die sonstigen Tags (Adresse, Behindertengerechtigkeit...) weiterverwenden können. Und auch damit der Vorgänger in der Objekthistory aufscheint. disused=yes auf Wegen war schon 2010 in Gebrauch, als ich mit OSM angefangen habe. disused=yes oder (wenn nicht mehr nutzbar, weil verwachsen) abandoned=yes erlaubt eine Feinabstufung von grade5-Wegen.
Das Luftbild ist hier ausreichend, weil das Gelände nicht so steil ist, und das letzte geoimage.at-Orthofoto wurde annähernd senkrecht von oben aufgenommen. Außerdem wär auch ein 2m-Versatz bei einer Forststraße nicht tragisch. Nur beim Zurechtrücken bestehender Daten muss man aufpassen, dass man nicht von einem weniger genauen Orthofoto abzeichnet als der vorherige Mapper.
Die neuen Daten in CS 116277916 sprechen dafür, dass du dort (das ist nicht hier) warst, aber auch dass deine Welt am Forststraßenrand endet.
Austrianton (2022-01-18 10:22:36+00:00): Mit der Einstellung kann man jede Schneise als grade5 Weg mappen, vorausgesetzt das Gelände ist gerade noch nicht steil genug um sich mit einem Traktor durchzukämpfen. Egal ob sie wirklich verwendet werden oder wurden.

Und zB im Flachland müsste man damit eben jede Harvesterspur mappen. Und dann kennt sich im Wald niemand mehr aus, weil ungefähr alle 20m ein Weg eingezeichnet ist. Gleiches gilt für als Wege eingetragene Seiltrassen. Das kann nicht das Ziel für eine korrekte Navigation oder sinnvolle Daten sein.
Damit ein Weg disused oder abandoned ist, muss er irgendwann auch einmal über den Flurschaden eines Harvesters hinaus "used", also ein Weg, gewesen sein. Ansonsten verstoßen wir gegen die Objektivität und Wahrheitsgrundsatz am Boden.

Und hier oben gibt es halt eigentlich nur Forststraßenrand. Wenn man sich hier oben auskennt, kennt man sich natürlich nur bis zum "Forststraßenrand" aus, sonst gibt es hier ja nicht viel. 

Warum also unnötig unfreundlich sein?
fkv (2022-01-18 23:43:46+00:00): Den Unterschied zwischen Schneise und track habe ich schon beschrieben. Was du als Harvesterspur bezeichnest, sind Wege, die schon länger existieren, wie man im Geländemodell sieht. Außerdem haben Harvester und Traktor/Geländewagen verschiedene Spurweiten.
Natürlich gibt es hier viel, nur kennst du es nicht, weil du entweder nicht dort warst oder mit Scheuklappen gefahren bist. Sonst wüsstest du, dass 3 m neben dem Rand der Forststraße, auf der du so oft gefahren sein willst, eine Höhle ist.
Austrianton (2022-01-18 23:54:33+00:00): Nachdem ich hier so angefahren wurde, habe ich mich dagegen entschieden Höhlen zu mappen. 
Das scheint dein Metier zu sein, also misch ich mich da nicht ein.
fkv (2022-01-19 00:01:19+00:00): Du hast vorher auch schon keine Höhlen gemappt. Du verstrickst dich immer mehr in Widersprüche. Erst die neue Forststraße, jetzt die Höhle.
Austrianton (2022-01-19 00:38:38+00:00): Jetzt wird es langsam lächerlich. Und das weist du auch.

Nicht jeder Mapper muss an allen möglichen Features interessiert sein und sie deswegen bereits per GPS eingemessen haben.
Höhlen hätte ich nur gesucht und eingezeichnet, wenn mich wer freundlich gebeten hätte.
fkv (2022-01-19 00:57:11+00:00): Es wird in der Tat lächerlich. Erst wusstest du nichts von den Höhlen und jetzt tust du so, als läge es nur an fehlender Liebesbekundung, dass du sie nicht gemappt hast. Fakt ist, dass du hier noch nie was Konstruktives beigetragen hast, sondern nur bestehende Daten beschädigst.
Austrianton (2022-01-19 01:03:05+00:00): Jetzt weis ich immerhin warum in Richtung Schneeberg so viele Höhlen und hier besonders welche ohne Namen gemappt sind.

Dass ich keine Höhlen gemappt habe, liegt, und ich wiederhole mich ja gerne, daran, dass ich kein Interesse an Höhlen habe. Deswegen achte ich nicht auf sie und habe sie auch nicht im Kopf, geschweige denn eingemessen.

Hätte aber wer nachgefragt, ob ich nicht auf sie achten kann, hätte ich es gemacht. Dafür ist die Community ja da.
fkv (2022-01-19 01:19:48+00:00): Die Höhlen in Richtung Schneeberg konnte ich nur deshalb mappen, weil keiner meine Wege gelöscht und mich damit in Gefahr gebracht hatte. Wenn du dort das gleiche gemacht hättest wie hier, wäre ich heute tot.
Austrianton (2022-01-19 01:31:38+00:00): Also dazu kann ich nur dich selber dir gegenüber zitieren "bringst sie im Extremfall (nicht hier) sogar in Lebensgefahr". Wenn du schon überall Widersprüche vermutest, solltest du dich zumindest selbst nicht offensichtlich in welche verwickeln.

Hätte ich dort also gemacht, was ich hier gemacht habe, hättest du dich maximal besser zurechtgefunden, weil neue Forststraßen auch wirklich eingezeichnet sind.
fkv (2022-01-19 01:41:19+00:00): Es geht hier nicht um die neue Forststraße (die wäre auch ohne dein Zutun bald eingezeichnet worden), sondern um die von mir und anderen gemappten Wege, die du umgetaggt bzw. gelöscht hast.
Austrianton (2022-01-19 01:48:52+00:00): Die 3 jeweils gut 100m langen Sackgassen, die jeweils keine Wege, sondern eben aus dem Luftbild abgezeichneter Flurschaden sind. Womit nur die Navigation vor Ort verbessert wird. Weswegen du dich in Rage schreibst.

Und das hier ist ein Community-Project. Wer zuerst bemerkt, dass etwas fehlt, tragt es ein, damit es eben nicht mehr fehlt.
fkv (2022-01-19 02:18:18+00:00): Ich habe dir schon erklärt, dass die Wege sogar im Geländemodell erkennbar sind. Wege als Flurschäden zu bezeichnen ist eine Absurdität, die mir noch nie untergekommen ist. An deinen beruflichen Kontext zur Forstwirtschaft, den ich wegen solcher Terminologie angenommen habe, glaube ich immer weniger. Damit hättest du gar nicht die Zeit, um Tag und Nacht vorm Computer zu sitzen. Ich warte immer noch auf eine Reaktion der DWG, und wenn die sich raushalten, muss ich selber versuchen, deine Verwüstungen so gut es geht wieder in Ordnung zu bringen.
Austrianton (2022-01-19 02:22:31+00:00): Ich hoffe auch bald auf eine Meldung der DWG. Die lassen sich da irgendwie erstaunlich viel Zeit.

Aber die werden unser Problem hier ja dann hoffentlich schnell lösen.
woodpeck (2022-02-04 01:06:36+00:00): DWG hier. Austrianton, Du hast seit einem halben Jahr in einem sehr großen Gebiet sehr großzügig access=no-Tags verteilt und später auf highway:disused umgeschwenkt. In der Kommunikation mit einem anderen User hast Du angeblich von "Besucherlenkung" gesprochen. Das hören wir bei OSM nicht gern, denn wir wollen ja verzeichnen, was vor Ort existiert, und nicht, was sich irgendjemand in einer Amtsstube überlegt, wo die Leute bitte gerne langlaufen sollen. 

Grundsätzlich ist es nicht falsch, eine vor fünf Jahren als "track" eingezeichnete Rückegasse zumindest kritisch zu hinterfragen, die könnte ja längst zugewachsen sein. Dennoch habe auch ich Zweifel daran, dass Du tatsächlich über die notwendige großflächige Ortskenntnis verfügst, um vertrauenswürdige Aussagen über den Ist-Zustand machen zu können.

Ich werde daher vermutlich Deine Änderungen an access-Tags bzw. Deine Rückstufungen von highway auf disused:highway demnächst rückgängig machen und mit einer Notiz versehen, dass eine vor-Ort-Prüfung notwendig ist. Danach kannst Du, wenn Du möchstest, einzelne davon wieder zurückändern, aber ich möchte bitte für jede einzelne Änderung ein aktuelles Foto vor Ort sehen. 

(DWG Ticket Ticket#2022011510000053 )
habi (2022-01-18 07:55:57+00:00): Ciao Andreas
Willkommen bei OpenStreetMap, schön machst du hier mit!
E Gruess usem Liebifäud,
habi
Andreas Gantenbein (2022-01-18 13:23:24+00:00): Hallo Habi

Danke für das welcome und Dein Feedback.
Bin per Zufall über den fehlerhaften Eintrag gestolpert und habe diesen sogleich korrigiert :-).

Ich war bisher noch nicht wirklich aktiv bei OSM, kann sich in Zukunft aber ändern.

Grüsse aus Oberdiessbach
Andreas
BCNorwich (2022-01-18 08:14:46+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

Unfortunately, your staggering of the path resulted in two duplicated sections of the path. No problem though I've split up and removed the duplicate sections.

Regards Bernard.
SomeoneElse (2022-02-08 11:09:49+00:00): Hello,
The changeset comment here is "west sussex tag upgrade2".  What were the tags you changed things from and what were the tags you changed things to?
It'd help to know why because there seems to be an edit war at https://map.atownsend.org.uk/maps/osm-deep-history/#/way/999681100 , which helps no-one.
Best Regards,
Andy
Denomyc (2022-02-08 23:03:42+00:00): hmm...how to explain...the objects i initially traced on this property were golf related only e.g. tees, putting greens, fairways, sand traps and water hazards.  I did so over a period of time via multiple change sets.  i noticed at some point that the object lost their colour - they appeared in osm as greyed out.  after reading i came to understand that there is a 'tag' field on the object.  this fields allows multiple definitions.  i noticed there was a field for 'golf' and in some cases a field for 'landuse'.  If the value in landuse was 'grass' the original colour of the object was retained.  so what i began doing was adding the landuse/grass tag to each of the greyed out objects.  It appears someone is removing these.
SomeoneElse (2022-02-08 23:56:00+00:00): >  It appears someone is removing these.
Yes - https://map.atownsend.org.uk/maps/osm-deep-history/#/way/999681100 shows the changes over time to https://www.openstreetmap.org/way/999681100 .  How the iD editor (the OSM editor that you're using) handles things what the OSM wiki says have on occasion been different.
The "other person changing things" tried to tell you that at https://openstreetmap.org/changeset/113095220 .
There was an issue raised against the iD editor at https://github.com/openstreetmap/iD/issues/8748 and https://github.com/openstreetmap/id-tagging-schema/issues/203 , which are both resolved.
In terms of _displaying_ things, both the rough https://www.openstreetmap.org/way/999681100 and the fairway https://www.openstreetmap.org/way/875490560/history appear to render as you might expect them to, so I presume all is OK now?
Larmax (2022-01-19 08:38:50+00:00): I don't think that's a swimming pool meant for humans
eggie (2022-01-18 16:32:31+00:00): name=area heb ik aangepast naar landuse=grass.. Nu maar wachten op de eerste sprietjes.
(name=area is helemaal niets in osm)


MVG
eggie
Eric Ferguson (2022-01-18 20:11:22+00:00): Dag Eggie,
Je reageert alsof je het plekje kent.  Inderdaad nu nog een zandbak
Beste wenen voor 2022,
Eric
RobJN (2022-01-30 23:24:45+00:00): Hi Welshie. I spotted that you were using the addr:locality tag so wondered if you had picked up the discussion on talk-gb mailing list about address tags? In short: some members have suggested that we avoid this tag. I've tried to capture as much detail as possible over at https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Addresses_in_the_United_Kingdom

Hope this helps.

Best wishes
Rob
Yunkers (2022-01-19 12:59:06+00:00): Hej, jak tak teraz na to patrzę to nie myślisz, że sensowne byłoby też obniżenie Turowicza-Herberta na secondary? W sumie jej główną funkcją jest bycie "przedłużeniem" DW 776, która kończy się w powietrzu, a że teraz 776 została obniżona to w sumie ta też powinna?
Mateusz Konieczny (2022-01-19 20:58:29+00:00): ten kawałek Krakowa mniej znam + nie dyskutowałem tego

Ale sprzeciwu nie wyrażam, nie wiem na ile jest ona użyta jako alternatywa dla Zakopianki przez ruch międzymiastowy
Yunkers (2022-01-20 10:15:18+00:00): Dzięki, to ja to zmienię w takim razie, ta droga ma znacznie mniejsze znaczenie niż Wielicka czy Zakopiańska.
kubahahaha (2022-07-18 21:42:27+00:00): Wycofano twoją zmianę jakiś czas temu, dzisiaj zauważyłem
https://www.openstreetmap.org/changeset/120414032
syntex (2022-05-19 09:30:33+00:00): Track oznacza drogę do pól/leśną. Jeśli są przy niej domy, to nigdy nie będzie to track
Warin61 (2022-01-19 02:26:34+00:00): Error See https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=146.66488&lat=-19.18554&zoom=18
AgusQui (2022-01-21 20:10:35+00:00): Para indicar que una parada no tiene señalización alguna usamos unsigned=yes
hatul (2022-01-18 08:32:46+00:00): Hi
You broken Shvil Israel. I fixed it. Please be careful next time.
Mateusz Konieczny (2024-03-13 12:35:24+00:00): Hello!

You used
post_box:type=lampe
on https://www.openstreetmap.org/node/9426903681/history

Have you maybe meant
post_box:type=lamp
?

I am pretty sure that it is a typo, but not sure enough to just replace it (I edited some objects where situation seemed more clear to me).

Or have you used this value deliberately? In such case, what was the intended meaning?
laurent-38 (2024-03-14 18:04:21+00:00): Hi Mateusz,
yes, it was a typo, "lampe" is the french word for "lamp".
I fixed it, thanks for the report.
SomeoneElse (2022-01-18 01:23:58+00:00): survey 3/1/2022, tr8456b and tr8457a
Luzandro (2022-01-23 07:16:05+00:00): Hallo,

warum hast du hier mehrere Dienststellen sowohl als way, als auch als node doppelt erfasst? z.B.

https://www.openstreetmap.org/way/214634655/history

https://www.openstreetmap.org/node/9426920477/history
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116276665
SherbetS (2022-04-22 15:13:39+00:00): hello MikeN,

on this object
https://www.openstreetmap.org/node/9426975000

you used the tag man_made=communications_tower when in reality it is man_made=mast + tower:type=communication 

I understand that this is likely due to the confusing nature of the JOSM preset, but please use the correct tagging in the future.

thanks,
SherbetS
MikeN (2022-04-22 18:50:31+00:00): In this case, I was going on the greater than 100 meters to decide to use tower.
SherbetS (2022-04-22 19:02:42+00:00): Its not a tower in the first place, and a communications tower is a special definition for structures almost exclusively built in europe
felipeeugenio (2022-01-18 12:44:00+00:00): Estimado. Caminata suena a que solo se puede caminar. highway=track es un sendero para operaciones en un campo por donde puede caber un tractor o auto. Es correcto el tag que usó?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116277284
ihto9acR8k (2022-02-06 15:44:30+00:00): si. es camino agricola, se puede caminar
danfarina (2022-01-18 01:56:33+00:00): bogus description, oops.
iandees (2022-01-18 03:11:19+00:00): Why did you change these ski trails to footpaths? They don't look like footpaths on the aerial imagery.
mkfrancsis (2022-01-19 00:55:05+00:00): I changed them to match the rest of the other multi-use trails which are either XC ski trails in the winter or unpaved grass/dirt footpaths in the summer.
SherbetS (2022-04-22 15:23:28+00:00): Hello Baloo Uriza,

on this object, https://www.openstreetmap.org/node/9427084064

you used the tag man_made=communications_tower when in reality the object is actually man_made=mast + tower:type=communication

I understand this is likely due to the confusing nature of the JOSM plugin, but please use the correct tagging in the future.

thanks,
SherbetS
جمشید اصغری (2022-01-18 03:40:08+00:00): تعمیر برق خودرو .عیب یابی و دیاگ . شستشوی سوزن انژکتور . تعمیر استارت . دینام و ...
نصب ردیاب و سوییچ مخفی
۰۹۳۶۰۰۳۲۸۳۲
CRCulver (2023-11-07 18:42:29+00:00): Please do not use the tag amenity=vehicle_inspection for border checkpoints (even if the border checkpoint is called "Vehicle Inspection"). According to OSM wiki, this tag is for local inspection points for vehicles for emissions testing, etc.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dvehicle_inspection
skquinn (2022-01-21 01:43:56+00:00): Hi,

Just FYI, amenity=fuel does not need shop=yes and in fact this will trip some validators as shop=yes is an outright useless tag; it no longer renders on the standard carto layer, and there is always a better fit even if it has only a handful of uses worldwide.
Frans S (2022-01-18 10:04:08+00:00): Hello. Thanks for mapping on this project.
Did you not read the comments I wrote by this task?
During the validation I retagged many roads, f.i typical very small roads <2mtr into Path! and residential tagged highways to unclassified or path. You altered many of those back,
Please read this wiki about how to tag highways in this area.
Since most traffic is done by foot, most throughgoing traces (you tagged them as track) has to be tagged as path( narrow) or unclassified. 
Unclassified means each type of road (in the open countryside where it connects settlements , farms and villages.
Could you retag these roads according to the wiki? 
I invalidate this task again
Best regards
Hugoren Martinako (2022-11-18 22:32:23+00:00): Hi there,

Please do not double the nodes place=* for municipalities only to set the role "label" on them. It's not necessary for such elements, and leads to duplicate the tags.

Thanks