piebro/osm-data huggingface dataset:
user_2066394 (2021-10-29 20:28:51+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/110872322 nicht vergessen
mueschel (2021-10-30 12:10:25+00:00): Hi,
I fixed several railway signal tags:
railway:signal:distant_repeated 
should be
railway:signal:distant:repeated 
Maybe an auto-completion mistake in your editor?
Tomas Marklund (2021-10-30 13:39:52+00:00): Hi!
Hmm.. or maybe I just interpreted the wiki page incorrectly. Since there are "main" and "main_repeated", I assumed the distant should be "distant_repeated" too. 

Thank you for helping me, my error will not be.. repeated ;-)
Luzandro (2021-11-15 20:20:01+00:00): Hallo Johann, 

bitte verstümmel nicht weiterhin unnötig Straßennamen/Adressen. Es braucht auch nicht jede Straße einen short_name mit "Str.", schon gar nicht wenn es sich um eine völlig andere Straße handelt
https://www.openstreetmap.org/way/28049207/history

Im konkreten Fall war einfach der Name Haidenthaller fälschlicherweise nur mit einem "L" geschrieben...
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/113046175
Maria Bombardil (2021-11-06 16:22:23+00:00): 这位OSMer，你好。
请问，你有何证据把金坛区的人口降到30万人口？
----玛丽亚•庞巴迪
Lepuse (2021-11-06 17:28:59+00:00): place=city意指城市，其population一般可视为城区人口。对于县、县级市，我已根据《2020年城市建设统计年鉴》填写了苏浙皖三省的城区人口。对于金坛区，由于未找到更恰当的数据，暂以金坛区第七次全国人口普查公报中的城镇人口代替。此举的另一个原因是若填辖区全域人口，大多数县级城市将拥与地级城市同等的渲染，这既不能如实体现城市的规模，也不利于渲染的层级分明。辖区全域人口则可以填写在行政边界关联中。
Maria Bombardil (2021-11-06 17:45:20+00:00): 那这就有问题，有的区（例如溧水区），虽然人口没有到50万，但有地级市级别的渲染大小。如果诸诉于渲染大小，这种方式（指修改为建城区人口）其实无意义。并且因为这类标签一般和维基数据绑定，维基条目（及维基数据来源）里的人口（总人口）一般指整个辖区，而非建成市区。我的世界意见是，直接和Carto去争取用place:CN来渲染大陆境内的行政Tag渲染大小，而城区人口用另外的Tag来标识。
Lepuse (2021-11-07 07:38:56+00:00): 溧水区、高淳区等市辖区是因为未找到最近的人口数据而暂时未更改。维基百科对应条目为行政实体，其与OSM中的行政边界关联是等价的，于OSM中的城市节点则不然。若不讨论维基数据项，维基百科条目信息框中亦提供了总人口、城镇人口、城区人口等字段。place:CN是行政区划类型的细分，若要按行政区划级别渲染，只需capital=*即可。关于carto，可以尝试争取，但是为某一国家制定渲染规则似乎与他们全世界通用渲染的目标相悖。如果视place=city的population为城市规模的度量，根据《国务院关于调整城市规模划分标准的通知》，相较于辖区人口，城区常住人口是更合适的统计口径。
literan (2021-10-27 17:16:42+00:00): фейковая правка, явно сделанная автоматически, без знакомства с местностью. Тут нет никакого разрыва или прохода, kerb просто поворачивает во двор
https://yandex.ru/maps/-/CCUqvOv7~D

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dentrance

Все такие правки придется откатить. Не надо вносить несуществующие на местности объекты
GeoTheExplorer (2021-10-28 17:13:13+00:00): Спасибо за ваш отзыв. Это не было автоматическим редактированием, и я добавил его из-за предупреждения “Crossing barrier/highway” validation warning в JOSM. Теперь я понимаю, что для решения этой проблемы нет необходимости в barrier tag. Я учту ваш совет на будущее, и я удалил другие теги barrier=entrance в этой области (https://www.openstreetmap.org/changeset/113056536).
ElliottPlack (2022-03-18 06:12:24+00:00): Hi there, there is an issue with your edits on this challenge. Rather than following the instructions, you've made up a tag `bridge_ref`. The tag should be `bridge:ref=`. Further, the instructions said to split create bridges where there were none, not just add a meaningless node. What was your intent here?
zorglubu (2021-10-27 17:14:48+00:00): Pardon. Le commentaire n'est pas le bon. Il s'agit juste d'une modif de géométries basée sur Ortho HR.
ElliottPlack (2021-10-28 19:02:19+00:00): Thank you for working on my challenge!
maraf24 (2021-10-31 22:15:58+00:00): Cześć
Fikcyjne edycje możesz robić do woli na https://opengeofiction.net
archie (2021-10-27 18:17:51+00:00): Hej, you aske for a comment.
I changed from monument to memorial (it's just a stone placed on earth; nothing monumental about that), deleted the access permissive (access=yes/permissive is the default and dosn't make any sense in other circumstances than highways or enclosed areas or does it mean that it is ok to step on this memorial stone?) and put in a reference to wikipedia. On underlying swedish map LM topo the exact sit was a bit more nortwest; so I moved it accrodingly. Thanks for your contribution!
Frans S (2021-12-03 15:48:01+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most buildings and mapped. Reminder: Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
On this document you will find some hints and tricks which might help to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/113048363
ivanbranco (2021-10-31 14:49:03+00:00): Ciao Michele,

commento visto che hai chiesto la revisione del changeset. Il tag name=* va utilizzato per il nome proprio dell'oggetto. In questo caso che sia una strada è già indicato dal tag highway e che sia privata dal tag access, si deve lasciare senza nome visto che strada privata non è il suono nome proprio. E anche lo fosse stato, la regola dice che va scritto con le maiuscole (quindi "Strada" invece di "strada", Via invece di via ecc.).
michele bertoni (2021-11-05 20:15:14+00:00): Grazie mille, dovrei aver sistemato.
dove posso trovare le regole per editare la mappa?

grazie mille
michele
ivanbranco (2021-11-05 20:31:31+00:00): Ciao Michele,

puoi trovare tutto sulla Wiki di OpenStreetMap: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Main_Page

Se hai dubbi ulteriori puoi chiedere tranquillamente ad altri utenti, c'è anche un gruppo Telegram se fossi interessato :) 
Buon mapping
Carto'Cité (2021-12-22 11:16:02+00:00): Bonjour rando67,
Tu as supprimé le cycleway=lane sur cette route https://www.openstreetmap.org/way/561335174
C'est vrai on dirait que c'est plutôt une portion de cyclway:right=track mais comme tu ne l'as pas mis je préfère te demander confirmation si par hasard l'aménagement a été supprimé.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF
ElliottPlack (2021-11-16 20:32:20+00:00): Be mindful of route relations when combining paths. This edit broke a section of the East Coast Greenway. Route relations require end to end connectivity so look out for them when working. Here's where the issue occurred: https://www.openstreetmap.org/node/8398721839
ElliottPlack (2021-11-16 20:33:46+00:00): Fixed it here: https://www.openstreetmap.org/changeset/113868477#map=19/38.88978/-77.01385
arichnad (2021-11-19 02:51:18+00:00): I understood.  I am mindful of edits that modify relations.  I remember this edit pretty well, and believe I made this edit the way I did because the relation was already damaged?  Do you think this is possible?

Regardless, I'll try to be careful in the future.
ElliottPlack (2021-11-19 13:34:36+00:00): Hey, no worries! Anything is possible, also it could be a case where the editor failed to notify you of a potential break. I appreciate all of the bike/ped related work you do for the community and the care you take. Thank you!
Martin Borsje (2021-10-27 19:07:02+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
HansWorschd (2021-11-11 21:19:12+00:00): Die Einstufung einer Straße in OSM hängt nicht zwingend von der Art oder dem Ausbauzustand ab. Auch Kreisstraßen werden unter bestimmten umständen als "secondary" gemappt. Siehe dazu im Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dsecondary
"trunk" ist hier übrigens komplett falsch.
kevinchen1 (2021-10-29 02:12:55+00:00): Hey Warren,

Thanks for updating the tagging of this way so it won't be used as a pedestrian crossing. 

I thought the following tags might more closely describe the feature and have made this change on the map. Could you let me know if you have any concerns?

cycleway=crossing
crossing=diagonal

Thanks
Kevin
WarrenJWells (2021-11-02 06:25:25+00:00): That seems reasonable. I'm still a new user so there's stuff I'm figuring out.
tux67 (2021-10-28 06:53:49+00:00): Hi Ropino,
kurze Frage - nehmen wir mal "Im Hufenrath 34 & 40" als Beispiel. Woher stammen die Adressdaten? Bei mir sind die in ALKIS nicht sichtbar.

Gruß
tux67
Ropino (2021-10-28 18:02:33+00:00): Hi tux67, da war meine source-Angabe nicht ganz vollständig, sorry dafür.
Ich hatte ein paar wenige Nummern aus regio-osm.de bei typischen "Lücken" entnommen.
VG
tux67 (2021-10-28 18:11:57+00:00): Oh, ich dachte regio-osm nimmt auch nur Alkis Daten. Oder sind diese Nummern extrapoliert?
Ropino (2021-10-28 18:25:56+00:00): Die Daten stammen auch von den Gemeinden und passen/stimmen auch nicht immer zu 100%. Ich habe da z.B. schon falsche Schreibweisen  gefunden. 
Im konkreten Fall war die Zuordnung -zumindest für mich- klar im Zusammenhang mit den Nachbarhausnummern daneben...
tux67 (2021-10-28 18:35:36+00:00): Ok, also extrapoliert. Bei denen wäre ein entsprechender Hinweis wünschenswert. Aber da noch ein fixme dran ist kontrollierte ich die Einträge sporadisch wieder, wenn der ALKIS Layer aktualisiert wurde.

Gruß
tux67
wegspotter (2021-10-28 10:55:49+00:00): Geachte, waarom antwoordt u niet op de vragen die hierover gesteld worden? Waarom werkt u niet met de van toepassing zijnde OSM-tags? Zeker mbt. tot het hoger beroep in dit vonnis lijkt dit de verstandigste weg.
TrageWegenOosterzele (2021-10-28 11:15:17+00:00): Beste, er moet zich gehouden worden aan de uitspraak van de vrederechter.
Dit is de meest recente en rechtgeldige uitspraak over deze weg. Verder zullen we het resultaat van het beroep moeten afwachten.
wegspotter (2021-10-31 12:35:16+00:00): Akkoord, maar dat wil niet zeggen dat u de weg zelf moet verwijderen. Voeg de juiste access-tags, ipv. de weg constant te verwijderen aub. Zeker zolang beroep hangende is.
Thierry1030 (2021-10-31 15:27:26+00:00): Beste TrageWegenOosterzele,
In Openstreetmap wordt er gemapt volgens het "Ground truth-principe". Dit betekent dat alle straten, wegen, paden, gebouwen, enz worden gemapt zoals ze op het terrein terug te vinden zijn.
Als een weg niet (meer) toegankelijk is voor het publiek kan eenvoudigweg de tag access=private toegevoegd worden. 
Dit is netjes gedocumenteerd in de wiki rond access=toegang-> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access
Mogen we u daarom vriendelijk vragen om de weg terug in te tekenen?
Dank voor uw medewerking.
joost schouppe (2021-11-01 08:39:00+00:00): Het is niet nodig om ze terug in te tekenen - ik heb deze verwijdering ongedaan gemaakt. Immers deleten we geen wegen enkel en alleen omdat ze niet toegankelijk zouden zijn. Zie ook deze pagina voor de Belgische policy hieromtrent: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads#What_to_map_.2F_what_not_to_map
Wat nu dus wél kan, is de toegangsvoorwaarden aanpassen. Om te voorkomen dat argeloze wandelaars midden van een lopend conflict komen, is access=private voorlopig wellicht het beste.
@TrageWegenOosterzele: als je hier graag verder over in discussie gaat, maak je gerust lid van ons chatkanaal, forum of mailing lijst (zie https://openstreetmap.be/nl/contact.html).
Mvg,
Joost
TrageWegenOosterzele (2021-11-01 09:19:58+00:00): Wandelaars gaan deze tags toch niet bekijken? Of gaat deze weg door de tag dan niet opgenomen worden in komoot en dergelijke wandelapps? Mij lijkt het gewoon veel logischer indien de weg er niet meer is, deze ook volledige te verwijderen.
s8evq (2021-11-01 09:36:09+00:00): Toch wel. Osmand toont de weg dan met een rode kleur. Ook RouteYou toont deze weg zeer duidelijk als "private". Routeringsoftware zal er niet over gaan. Meer info hier te vinden: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Why_we_won't_delete_roads_on_private_property
Thierry1030 (2021-11-01 10:08:02+00:00): En hier ook nog eens de uitleg in het Nederlands: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property
joost schouppe (2022-06-23 18:06:47+00:00): Beste,
Gelieve niet "achter de rug" van de community je wil toch door te drijven. Zie https://www.openstreetmap.org/changeset/116999793 en https://www.openstreetmap.org/changeset/116824433
Je kunt deze discussie escaleren naar een van de Belgische kanalen (zie osm.be), maar dit negeren en blijven deleten is vandalisme. Accounts die dat doen worden geblokkeerd.
TrageWegenOosterzele (2022-06-23 18:19:49+00:00): Beste,

De weg is opgeschort, dit is dan ook de reden dat deze verwijderd is.
Het lijkt me zinloos om een weg te behouden of te tekenen die niet meer bestaat.
joost schouppe (2022-06-23 18:55:51+00:00): Op deze manier heeft het geen zin. U kunt niet zomaar iedereen negeren. We doen verder het nodige
TrageWegenOosterzele (2022-06-23 19:26:56+00:00): Ik denk dat u enkel degene bent die iets negeert. Kan het duidelijker dan te zeggen dat de weg opgeschort is?
De weg bestaat niet meer. Tags aanpassen heeft hierop geen zin.
s8evq (2022-06-24 06:45:55+00:00): Hoe definieer jij "de weg bestaat niet". Niet toegankelijk? Moeilijk zichtbaar? Volledig overgroeid? Asfalt verwijderd, nieuwe aarde er op en ingezaaid met gras ...?
TrageWegenOosterzele (2022-06-24 06:50:13+00:00): Door een nieuwbouwwoning ingenomen in 2018. Volledig afgesloten zowel vooraan als achteraan. Van een verbinding of weg is niets meer te zien.
Omleiding die destijds gemaakt is via het veld is op eigendom van een landbouwer die zich hiertegen verzet.
wegspotter (2022-06-25 14:23:46+00:00): Zoals eerder gesteld: er loopt momenteel een rechtszaak. De oorspronkelijke ligging is vrij eenvoudig te herstellen op het terrein, want er is een strook vrijgelaten (die momenteel inderdaad beplant is).
AgusQui (2021-11-01 03:34:50+00:00): Por favor recuerde editar solo la realidad, y si esta seguro que es así. La autopista esta habilitada entre ruta 3 y AU Cañuelas
archpdx (2021-10-28 04:22:34+00:00): Hi, 
I appreciate you adding these road names, but note that you shouldn't abbreviate them. (See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Abbreviation_.28don.27t_do_it.29). For example, for https://www.openstreetmap.org/way/966120083, it should be `57th Street Court East` instead of `57th St Ct E`. Please consider expanding the abbreviations added to this changeset before you continue mapping.

Thanks,
archpdx
skquinn (2021-10-29 13:14:33+00:00): Also, changesets should be confined to a smaller area than this (i.e. split between different changesets for each city/local area).
joshvescio (2021-10-29 13:39:38+00:00): Thank you, I appreciate these comments and will take on board for future changes
Martin Borsje (2021-10-28 19:14:26+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
Martin Borsje (2021-10-28 19:16:13+00:00): Hallo,

Je hebt nu drie verschillende adresnodes #11 gemaakt, terwijl er natuurlijk maar een nummer 11 is.
Kun je dit aub corrigeren?
marc__marc (2025-11-03 16:46:03+00:00): Hello,
it seems you added several terroritory that aren't in the UE (for ex la Réunion) in https://www.openstreetmap.org/relation/2668952
Regards,
Marc
marc__marc (2025-11-03 17:12:55+00:00): With 3 relations, I think the territory relation could be simplified by having an MP consisting directly of external borders. This would also make it possible to use standard mapping tools (such as is_in) to determine whether one is inside or outside the EU
salvoconducto (2021-10-28 12:38:24+00:00): Clearly it is not an island. But maybe a geological feature?
Timmy_Tesseract (2021-10-31 15:33:31+00:00): Not just maybe. This was clearly a description of the underlying bedrock which is tuffaceous indeed (limestone to be more precise).
salvoconducto (2021-10-31 21:45:15+00:00): If this is the case I would restore the node.
Timmy_Tesseract (2021-10-31 23:15:23+00:00): I'm a bit confused by your suggestion. This is not a singular feature that could be represented by a node. 

Piedra Tuff just means tuff stone which describes the unexposed bedrock that makes up this entire peninsula. I'm not aware of any tags to store such information and I also don't think it's within the scope of OSM to map what's below the visible landuse=* or natural=*.
Mateusz Konieczny (2024-11-26 12:21:04+00:00): Is changing "Albany Rd" to "Road" intentional for  https://www.openstreetmap.org/way/44560058/history ?
bonoky (2024-11-26 12:32:27+00:00): Hello Mateusz,

Thanks for pointing that out, it appears to be an error on my part.

I was intending to correct 'Rd' to 'Road' as per guidelines but appear to have deleted 'Albany ' in the process. 

Will you correct it or shall I revisit it?
Mateusz Konieczny (2024-11-26 13:51:05+00:00): I just fixed it!

In future it is fine to just fix such thing as soon as you notice it, lower risk of it getting forgotten (and it is not problem of "losing" an edit, it is easy to find as many objects to fix as you would want)
PLima785 (2021-10-29 08:31:28+00:00): Obrigado
aceman444 (2023-03-25 09:25:01+00:00): Hi, nodes like https://www.openstreetmap.org/node/7775253047 and https://www.openstreetmap.org/node/7775253044 did not need any shifting, their position was correct. Roads meet where there is no more any physical barrier between the lanes (or at least a double-solid line). A single solid line does not separate a road into separate ways in OSM.
SK53 (2021-11-01 16:48:10+00:00): Hi andrea_jp,

Did you mean to add bus stop Albula to the route master of Bus 3? This is unconventional. I see you are a new mapper so that you may have done this inadvertently. Sorry for not writing in German.

Jerry aka SK53
MxxCon (2021-10-27 21:05:33+00:00): Please note that "Hours", "Number of Beds" and "Telephone number" are not valid OSM tags.
Please, either correct or delete this tags.
mapko (2021-10-30 02:33:11+00:00): Zdravim. Preco ste na lavom kruhovom objazde zrusili jednosmerku a na pravom cast nastavili jeho cast ako keby bol vo vystavbe. Kedze ta cast zatvorena, tak ste ju mohli oznacit access=no.
A odstraneniu nazvu Slovnaftksa. Naozaj tam nemala byt? (pytam sa, neviem)
eumiro (2021-10-30 05:45:47+00:00): Zdravím,

1. podľa https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Droundabout „oneway=yes is implied and redundant. It is not wrong to add it explicitly, though.“ som to tam mohol nechať, ale tak keď už som to mal kvôli (2) v rukách, tak som zbytočný tag vyhodil. Mapnik tam tie šípky aj tak správne zakreslil.

2. Naposledy tam na tom úseku boli zvodidlá a teda vôbec nebolo vidno, v akom stave je ten úsek. access=no na takejto ceste pre mňa znamená skôr značku zákaz vjazdu ako takúto fyzickú nemožnosť na highway=secondary vôbec vojsť.

3. Kruhový objazd je križovatka a tá podľa mňa nemá názov jednej z pripojených ulíc (aj keby tie ostatné boli bez názvu). Ako by sa napríklad mal volať kruhový objazd na križovaní dvoch rovnocenných highway=primary?
MxxCon (2021-10-27 21:01:59+00:00): Hello.
Could you please provide some supporting information regarding this hospital?
I'm not able to find any information about it.
Additionally, "number of beds" and "opening hours.ours" are not standard OSM tags. And phone number you provided is not in a standard format, nor does it contain area code from NYC.
Andrei Klopau (2022-01-18 11:37:11+00:00): Добрый день!
По поводу ограничения, указанного на кольце - насколько я знаю, если у грузовика есть "бронь", и еще в некоторых случаях при перевозке ADR или скоропортящихся грузов, грузовик может и не заезжать в зону ожидания, а ехать напрямую через кольцо. Может есть какой-то другой способ указать ограничение? Может, motorcar=no на участок кольца?
4004 (2022-01-18 13:17:44+00:00): Добрый день Андрей.
Да, я в курсе про случаи, где проезд в накопитель не нужет, но тут решил, что в общем количестве таких случаев все же мало.
так понимаю, вам штрафы за сьезд ломают какой то роутинг?

Других способов я сходу не вспомнил. Можно написать, наверное, сложный кондишионал, с АДР и прочим, но такое никто поддерживать не будет.
Вы предлагаете сделать запрет только для легковых, а грузовые, включая тех, кому надо в накопитель, пропускать прямо?
Andrei Klopau (2022-01-19 12:56:21+00:00): Роутинг да, страдает. Может есть смысл выделить кусочек на кольце как отдельный вей и повесить на него motorcar=no? а для грузовых оставить без ограничений, т.к. conditional выглядит слишком сложным для его описания
4004 (2022-01-19 16:29:46+00:00): ну, то есть убрать запрет отношение, и просто через вариацию access (motorcar) для легковых, отправить только их в накопитель?
я не совсем согласен по двум причинам:
- это будет большой штраф для тех, кто с кольца уходит на север либо на разворот (с запретом такой проблемы нет)
- для большинства грузового трафика (ну, по моим прикидкам), такой вариант не совпадает с реальным проездом (через накопитель).

Первая, допустим, не такой частый случай.
Вторая, можно аргументировать, что никто из дальнобоев не ездит по осм навигаторам через границы?

я бы пожалуй согласился на запрет relation как сейчас, но только для легковых, правда тегирование такого надо проверить
Andrei Klopau (2022-01-19 16:58:33+00:00): Так сейчас если ехать со стороны Вороново и уходить на разворот на кольце, все равно отправляет в накопитель, что тоже не совсем правильно.
Ну, аргумент что никто не пользуется осмом, такой себе, тогда спрашивается зачем мапить) На самом деле пользуются, конкретные компании разглашать к сожалению не могу
4004 (2022-01-19 18:59:49+00:00): у меня осрм не отправляет https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=54.26240%2C25.36132%3B54.26278%2C25.36214

аргумент я привел теоретический, потому что вы пока только привели один, про поломку роутинга. учитывая, что на границе время проезда рассчитать все равно тяжело, я не знаю, что именно у вас ломается от этого заезда
Andrei Klopau (2022-01-20 10:52:32+00:00): Ломается не время, а связность дорог уровня trunk, думаю это не ок.
4004 (2022-01-20 15:17:16+00:00): хм, да это уже сложнее. первым костылем, приходящим на ум, было бы сделать сьезды в накопитель транк линками.
в случае с запретом для легковых, как вы предлагаете, тоже ведь связность нарушится?
jonorossi (2021-10-29 12:53:43+00:00): Hi Rob, could you review your changes, the surface=metal tag doesn't seem right. Thanks, Jono
RobNicholson (2021-11-02 07:36:06+00:00): My bad, was supposed to be mud. Given the track can dry out depending on water levels I have adjusted the surface to "ground". Thanks for picking this up
ljb_nj (2021-10-28 01:27:04+00:00): Thanks for fixing this! I've been trying to figure out what was wrong with the updated boundary relation for a few days now. It queried OK but would not render on the default map layer. I guess that weird area with the 2 touching regions was the problem.
wireguy (2021-10-28 01:34:54+00:00): YW.  It's probably easier to fix with josm. Let me know if there are any others you see that need fixing.
ljb_nj (2021-10-28 12:16:33+00:00): It looks like you slightly offset 2 parts of the boundary to fix it.  Were they actually overlapping, or was just touching enough to break it?  I mapped it as 2 separate areas because one is restricted access. I meant to have them touch but not overlap. I would like to know what I did wrong, for future reference. Thanks.
wireguy (2021-10-28 12:38:42+00:00): The 2 outers were overlapping.   Outers can't overlap or touch in more than one point.
Allroads (2021-10-31 17:00:51+00:00): zone 30 maxspeed=30 toevoegen op dat wegvak.

Hulpmiddel:
Deze lagen mogen we in de JOSM editor gebruiken. Om uit te lijnen.
http://mijndev.openstreetmap.nl/~allroads/NLOSMOK/OSMOKNL.html#map=18.00/52.3738/4.8458/0
klik op kaart dan kan je ook naar de verkeersborden pagina.
https://smoothefiets.ddns.net/html/verkeersbordenkaart/index.php?lat=52.373800000&lng=4.845800000&z=18 Daar krijg je inzicht waar de verkeersborden zone 30 staan.
Bij de Robert Scottstraat noord is de weg aangepakt, survey nodig.

Bij bovenstaande link  OSMOK kan je ook de laag Ortho 2021 HR aanzetten.
Dan zie je beter waar zaken scheef liggen.
Ik heb wat aangepast ook oneway:mofa=no toegevoegd.

Fietstraat, danmoet er een bord L51 staan. Dan krijgt het de tags
cyclestreet=yes
traffic_sign=NL:L51

Die kon ik hier niet vinden, je bedoelde waarschijnlijk een fietspad toegevoegd.
Allroads (2021-10-31 17:22:41+00:00): Verkeerd gekeken, nu zag ik je tag wel.
als er one=yes op staat dan hoeft er geen oneway:moped=yes op, oneway=yes zegt fat al.