piebro/osm-data huggingface dataset:
eggie (2020-10-21 15:08:45+00:00): Tja.. bedrijven bijtaggen op de adresnode.. 
... en dus hier ook bijtaggen op de adresnode. Niet een vlak maken met een adres.
Gr eggie
DthMaps (2020-10-21 15:10:58+00:00): Ik ga het morgen gelijk aanpassen!
gileri (2020-10-21 20:12:46+00:00): Bonjour,

Sur quoi vous basez-vous pour cette modification ? "Knowledge" n'a pas de sens car toutes les modifications humaines sont faîtes à partir de "knowledge".

Je pose la question car j'y suis passé avant-hier et les pistes cyclables sont bien présentes. Seul bémol, il faudrait les passer en cycleway:lane plutôt que track.
Cityway' (2020-10-22 07:59:38+00:00): Bonjour,

Merci pour votre message, je viens de corriger.

C'est en rapport avec la conversation sur https://www.openstreetmap.org/changeset/85268266

C'est ma hiérarchie qui me fournit les données (depuis les infos d'organismes qui gèrent les pistes et bandes cyclables), mais depuis mai je n'en ai pas reçu de nouvelles encore : là je ne faisais que corriger une erreur faite en mai suite au message d'un autre osm-naute (le vélo sur Lanessan était en projet à ce moment-là, il semblerait que ça ait été créé depuis au vu de votre message).

Jusqu'à présent en général je mettais knowledge par défaut sauf quand on m'indiquait le nom de la source, mais souvent on ne me l'indique pas. Votre message m'a fait réfléchir, et je pense qu'à l'avenir il faudrait quand je ne l'ai pas que je demande à ma hiérarchie pour pouvoir le mettre dans ce champ.
Cityway'
gileri (2020-10-22 10:30:22+00:00): Merci pour votre réponse détaillée, ça fait plaisir à lire :)

Ce serait l'idéal pour le tag source, mais je comprends que ça ne soit pas forcément facile dans une hiérarchie.

De toute façon j'ai fait la semaine dernière des photos sur ce tronçon, je vais cartographier les aménagements bientôt :)

Éric
user_5359 (2020-12-28 16:53:12+00:00): Welcome to OSM! You add a way without any tag. You paint also an area not a way. I correct this.
SomeoneElse_Revert (2020-12-16 05:29:44+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 95910870, 95913025, 95906623, 95909376, 95904727 where the changeset comment is: Reverting some schoolkid 'comedy' editingin Durham.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/4261 for more details.
Sandal man (2021-03-10 11:45:18+00:00): Change name from Staudam into Presa de Beniarres
datendelphin (2020-10-22 18:55:48+00:00): Bitte Sankt nicht St. Abkürzungen ausschreiben, da es viel einfacher ist das ausgeschriebene automatisch abzukürzen wie anders herum.

Und ich finde das schlecht, "Katholische Kirche" dazu zu tun. Das ist der objekttyp, der muss nicht im Namen wiederholt werden.
sovereign_ch (2020-10-23 10:44:04+00:00): Pardon, aber es existieren keine amtlichen Dokument in der Schweiz, wo 'Sankt' ausgeschrieben wird, das ist reinste Fiktion, die in OSM unter der "keine-Abkürzungen"-Grundregel auf die Spitze getrieben wird. Weder kennt die Bundesverfassung einen Kanton "Sankt Gallen", noch bezeichnen sich der Kanton bzw. die Stadt in der jeweiligen Verfassung, irgendeinem amtlichen Dokument, einem amtlichen (BAV, BFS...) oder halbamtlichen Verzeichnis (Post, Swisscom...) so. Es existiert _nur_ "St. Gallen" (zwingend mit Leerschlag nach dem Punkt) und das trifft für sämtliche analogen Bezeichnungen zu, was sich auch in den Schreibempfehlungen der "Schweizer Orthographische Konferenz" (SOK) niederschlägt.

Das man '*str.', '*pl.', 'Bhf. *' und ähnliches ausschreibt macht Sinn, da es in den meisten professionell geführten Verzeichnissen (z.B. Strassenverzeichnis Zürich) ausgeschrieben und bloss aus Platzgründen (oder reiner Faulheit) abgekürzt wird. 'St.' ist in der Deutschschweiz hingegen die verbindliche, amtlich dominierende Schreibform. Grade bei Ortsbezeichnungen sind das stehende, festgelegte (in der Regel amtliche) Namen und keine 'Abkürzungen' im Sinne von "auf der Tafel hatte es keinen Platz". Entsprechend gibt es hier weder etwas auszuschreiben, noch abzukürzen. Bewusst Falschschreibungen aufgrund ignorant formulierter OSM-Grundsätze durchzusetzen, zeugt war von blinder regeltreue, hat aber herzlich wenig mit der Realität und dem Abbilden selbiger zu tun. Just my two cents.
Piz Pachific (2020-10-23 14:05:08+00:00): Zunächst einmal als Info: Ich bin vor allem daran interessiert, die Synergien von OSM und Wikidata zu verbinden. Siehe Burgen-Dossier als super Beispiel. Habe auch dessen Script ein wenig angepasst, um es bei Kirchen anzugehen. Kirchen deshalb, weil es einerseits ein wichtiger POI-Typ ist, der vor allem auch zur Orientierung viel bringt, da Kirchen meist gut ersichtlich sind, bzw. viel besucht werden und andererseits, weil es super als Sesselmapper überprüft werden kann (sieht man gut auf dem Luftbild oder kann auf einer Webseite überprüft werden). Aktuell sind noch 2169 Wikidata-Einträge von Kirchengebäuden, welche noch nicht in OSM existieren oder verknüpft worden sind, bzw. Dubletten von Wikidata-Objekten sind. Wäre theoretisch super für einen Mapathon, aber habe leider nicht genug Zeit, dies zu initieren und moderieren. Vielleicht wir als Team? War auch nicht der Ansicht, dass es sich um einen Mechanical Edit handelt, da ich alle mit grösster Mühe händisch überprüfe.
Piz Pachific (2020-10-23 14:15:04+00:00): Dann:
Auch wenn ich mich gerne beeinflussen lasse, bin ich auch eher der Ansicht, dass sich "St." besser eignet. Ist kürzer und als Namensgebung bestens etabliert. Sehe da auch kein Problem der Reversibilität, wenn man dann doch die ausgeschriebene Variante möchte. Einfach St. mit der örtlich verwendeten ausgeschriebenen Form ersetzen. Aber eben, der Nutzen dieser längeren Form sehe ich jetzt auch nicht gerade.

Viele Orte haben mehr als eine Kirche. Da dort zur Orientierung meist z.B. "bei der Katholischen Kirche" die Rede ist, macht es meines erachtens Sinn, dies auch im Namen anzugeben. Um die Benamselung etwas einheitlicher zu gestalten, habe ich dies teilweise auch bei Kirchen hinzugefügt, wo es die einzige im Dorf ist. Aber auch da lasse ich mich gerne zu was besserem belehren. Zumindest habe ich sowieso die denomination als Tag hinzugefügt, um es auch dem Computer lesbar zu machen.
datendelphin (2020-10-23 20:49:01+00:00): Haha ich und blinde regeltreue :) Nein nein. Ich fasse mal den Gedanken des unermüdlichen sovereign_ch etwas weiter als nur ein Amt: gebräuchliche Schreibweise. Aber es geht ja hier nicht darum, wie das auf einer Karte dargestellt wird. Siehe z.B. osm.ch oder https://www.openstreetmap.de wo Sankt nach St. abgekürzt wird. Es geht darum, dass St. nicht eindeutig ist. Und mit dem französischen S. (Saint) wird es noch schlimmer. Ich finde das eine gute Sache, das ausgeschrieben zu erfassen, aber als St. darzustellen.

Den Zusatz Katholische Kirche zu ergänzen, weil man wissen möchte, welches die katholische Kirche ist: Das sollte jede Karte für sich entscheiden. Das kann über eine symbolisierung gelöst werden, oder über den Namenszusatz. Wir schreiben auch nicht "Migros mit Kleiderabteilung" weil man das vielleicht wissen möchte. Wenn eine Kirche als Katholische Kirche bekannt ist, könnte man das als alt_name erfassen. Aber wie geschrieben, da diese Information bereits perfekt mit tags abgebildet ist, macht das keinen Sinn.

asdf2 wenn du dich so intensiv um ein spezifisches Thema bemühst hast du eine besondere Verantwortung. Es können mehrere hundert Leute Kirchen eingetragen haben und mehrheitlich anderer Meinung sein wie du. Aber dadurch, dass du mehr Kirchen anfasst, "gewinnt" deine Meinung. Vor allem, wenn du gezielt auch bereits erfasstes "vereinheitlichst". Das kann schaden anrichten, darum sehe ich mir solche Änderungen kritischer an wie solche von örtlichen mappern.
Piz Pachific (2020-10-25 06:57:14+00:00): Nun gut. Möchte da natürlich zum wohle von OSM keine Probleme machen. Da "nur" bei der Benamselung Uneinigkeiten herrscht, ist mein Vorschlag, dass ich diesen in Zukunft so belasse, wie er bereits in OSM ist. Fasse nur noch die anderen Tags an. Geht dies in Ordnung für euch?
datendelphin (2020-10-25 14:04:11+00:00): ja das tönt vernünftig
Carnildo (2020-10-23 06:48:49+00:00): Is Meridian Road really one-way over its full length?  The road markings don't look correct for that.
PhillipCarew (2020-10-23 13:49:10+00:00): I see my error, thank for you bringing this to my attention, I have fixed the one way tag and split the way. https://www.openstreetmap.org/changeset/92953303
joost schouppe (2020-11-05 17:13:05+00:00): breedte van 0 meter lijkt me wel wat weinig :)
SomeoneElse_Revert (2020-12-16 05:29:45+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 95910870, 95913025, 95906623, 95909376, 95904727 where the changeset comment is: Reverting some schoolkid 'comedy' editingin Durham.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/4261 for more details.
Alex_457 (2020-11-07 13:43:09+00:00): source: bustimes.org
sdicke (2020-10-21 16:19:05+00:00): Es sollte heißen: Diverses in Gottsbüren.
mavl (2020-11-12 17:54:17+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 94008550 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: poor mapping - https://www.openstreetmap.org/changeset/92185402].
VA00 (2022-06-07 17:27:24+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/9802165879

https://www.openstreetmap.org/node/9802165880
PlaneMad (2020-10-22 09:02:10+00:00): Thank you and nice work improving the map.

Is this edit organised as part of Mapathon Keralam? If so please use the #mapathonkerlam tag on you changeset as per https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mapathon_Keralam#Changesets
Thomas8122 (2020-10-23 19:28:43+00:00): Die zwei Adressen sehen merkwürdig aus: https://www.openstreetmap.org/node/8032816885 https://www.openstreetmap.org/way/710465589
Gruß Thomas
Duja (2020-11-03 21:26:07+00:00): Have you noticed that relation 11591072 had already existed for SRP Uvac? Now we have two copies.
hauke-stieler (2020-10-24 17:30:22+00:00): Bitte sei so gut und füge keine doppelten nodes hinzu. Das Restaurant existiert schon (hatte ich ja letztens angepasst).

Please be so kind and don't add duplicate nodes. The restaurant already exists (I edited it a few days ago).
dvdhoven (2020-10-21 17:35:39+00:00): Peter,

Bij deze changeset is de sortering van rcn route 71-92 ontregeld. Rond kp 92
Kun jij dat herstellen?
Bij voorbaat dank.

Vriendelijke groeten,
Dick van den Hoven
Dimacn (2020-10-23 16:58:30+00:00): Здравствуйте. В тег name пишем только названия (официальные) - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:name  Пожалуйста удалите текст из тега name
Alex_457 (2020-11-07 13:42:45+00:00): source: bustimes.org
jaap de vries (2020-10-22 08:57:26+00:00): Hier gaan ze huizen bouwen dus bouwterrein is beter dan braakliggend.
smanidee (2020-10-21 16:53:59+00:00): Hi,
Please find the appropriate comment for the changeset:92845525, Modified Residential roads.
Smanidee.
Erkan Öz (2020-10-21 20:32:06+00:00): What do you think about "On the ground Rule"? Where is the line between de-facto and internationally recognized borders?
user_177389 (2020-10-21 20:55:26+00:00): Hello Erkan Öz,

Other users have been dealing with the limits for years. Nobody can come along and create their own facts. That would be politically motivated and only cause trouble.

Best Regards
WoodWoseWulf (2020-10-21 20:34:26+00:00): Hi Gisellakai and welcome to OSM.

I'm commenting on your most recent change in the hope that you see it.

Thank you for your contributions to the map so far!

There's a couple of things I've spotted that I thought might help you improve your mapping:

-You’ve added a lot of personal information to the map including the location of your house and the houses of your family members – and you’ve labelled it as such. OSM is a public map, and that kind of information doesn’t belong here.

-You’re using the name= key to describe a lot of things. The name tag should only be used for actual names of things and other tags should be used to describe its features. If something is a park, you can tag it with leisure=park rather than name=park. It’s totally okay to not include a name if you don’t know it or if something doesn’t have one.

- A lot of the buildings you’re added aren’t squared up and you’ve missed tagging some as buildings (for example you tagged a lot of buildings as landuse). To square a shape up, you can right click it in the iD editor and then press “Square” (or just select a shape and press “Q” on your keyboard.
santamariense (2020-10-22 18:58:25+00:00): Percebi que você mudou a classificação viária de varias ruas dentro da cidade. Esta [1] antes de você editar estava marcada como secondary, que você depois rebaixou para tertiary e voltou a rebaixar para residential. Em que você se baseou para fazer as modificações? Não há problema nenhum se propor a modificar as classificações das vias, desde que estejam em conformidade com [2], sempre prestando a atenção para que a malha não fique descontínua em alguns pontos. O que não pode ocorrer é modificar a classificação viária de forma aleatória.
[1] - https://www.openstreetmap.org/way/30260364/history
[2] - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brazil/Classifica%C3%A7%C3%A3o_das_rodovias_do_Brasil
opendcc (2020-10-26 08:46:44+00:00): Hallo,

der place-tag village stimmt hier nicht, dazu ist dieses Siedlung zu klein. Ich habe es angepaßt.
toyotagps (2020-11-14 04:27:11+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 94094569 where the changeset comment is: The changesets are reverted. Reason: poor mapping - https://www.openstreetmap.org/changeset/92846206
olo81 (2020-10-29 18:42:15+00:00): landuse odnosi się do obszaru 
https://www.openstreetmap.org/way/861141822

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:landuse=construction?uselang=pl
SomeoneElse_Revert (2020-12-16 05:29:19+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 95910870, 95913025, 95906623, 95909376, 95904727 where the changeset comment is: Reverting some schoolkid 'comedy' editingin Durham.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/4261 for more details.
ndm (2020-10-21 18:17:20+00:00): I've reverted this the tracks (not footpaths) clearly exist on Bing satellite imagery.

It is of course possible that they need to be marked as "access=private"
wyntingley (2020-10-22 06:32:37+00:00): The tracks are not accessible from outside the golf course boundary at all. Having them on the map (and then on AllTrails as footpaths) is misleading and dangerous as they cross in use golf fairways. I can assure you, they do not exist as anything other than golf cart tracks at best. We were firmly but politely asked to leave as we followed the route. I wanted to ensure they do not show up on AllTrails as footpaths any more.
ndm (2020-10-22 08:52:22+00:00): I don’t know the alltrails website - you should talk to them rather than deleting potentially useful info (even if it’s only useful for golfers).
wyntingley (2020-10-22 12:51:11+00:00): I did. They use open street map as source. 
The info is still misleading. Try not to sound patronising.
ndm (2020-10-22 20:56:57+00:00): The issue is that alltrails are interpreting a "track" (unpaved road) and drawing it so that it might be interpreted as a footpath -- this is not a fault of the underlying OpenStreetMap data.

If you would like a map that shows footpaths better but also uses OSM data then maybe https://footpathmap.co.uk/map/?zoom=15&lng=-2.61478&lat=51.53869 would suit you better.
eggie (2020-10-21 19:51:25+00:00): Welkom bij OSM. 
Bedankt voor uw bijdrage.

Kleine aanpassing verricht: 
► Uw node samengevoegd met bestaande adresnode

MVG,
eggie
Warin61 (2020-10-25 04:29:01+00:00): Reverted.
qsjhasdhhfdshyudij (2020-10-25 05:16:17+00:00): despite the past, this is a 100% legitimate changeset. i've been here several times and the subway node is indeed in the wrong location.
Warin61 (2020-10-26 22:36:01+00:00): 1) changeset comment does not relate to the change.
2) changeset source does not justify the change
3) 2 nodes related to the feature - only one is changed
4) there would be more that the 3 features at this location? Why are they not mapped? 
5) details of feature are not mapped e.g. operating hours 
6) past reputation of the mapper. 

All the above leads to suspicion that the mapper has not reformed. Suggestion? Use mapillary to justify the changes.
user_5359 (2020-10-24 14:45:00+00:00): Hallo! Bitte keine Informationen doppelt eintragen (einmal als wikimedia_commons und wikimedia_upload). Selbst der Wert bei  wikimedia_commons wird ohne https geschrieben (siehe Version 7). Es kommt der Verdacht auf, dass hier OSM verwendet wird, um Informationen für eine Anwendung mundgerecht bereitzustellen. Die Umsetzung auf den benötigteten Wert muss aber durch die Applikation erfolgen, da wir nicht wissen, welche Applikationen den Wert nutzen wollen.
plennert (2020-10-24 18:56:09+00:00): Hallo!
Die Links sind unterschiedlich (siehe Inhalt). Applikationen wie  umap oder csv export können mit dem "normalen Link" nichts anfangen, daher die vollständige Eintragung, Was nebenbei erwähnt, nicht verboten ist.
Im Gegenteil, bei einem derartigen Export, wird ein kaderwelsch produziert der nicht mehr lesbar ist.
user_5359 (2020-10-24 20:42:51+00:00): Nein die Bilder, die gezeigt werden sind identisch. In beiden Fällen ist es das hochgeladene Originalbild (einmal nur das Bild einmal in dem Rahmen von Wikimedia Commens). Was ein CSV Export oder Umap damit anfängt ist nicht relevant, Du kannst nicht erwarten, dass diese ohne Bearbeitung genutzt werden können.
user_5359 (2020-10-27 14:22:14+00:00): Ich erwarte eigentlich noch eine Antwort darauf welcher "kaderwelsch" erzeugt wird. Wenn hier keine Antwort erfolgt, wird der Schlüssel wikipedia_upload gelöscht und der Standardeintrag für wikimedia_commons (ohne URL) hergestellt.
plennert (2020-10-28 08:09:11+00:00): Bevor ich auf etwas antworte kann, muss erstmal eine Frage gestellt werden. Wo ist die Frage?

Deine Aussage von oben teile ich nicht, da, wie gesagt, die nicht explizit verboten ist.
user_5359 (2020-10-28 14:08:10+00:00): Du stellst die Behauptung auf, dass der Export von den Standardschreibweisen ein kaderwelsch (https://www.mundmische.de/bedeutung/25848-Kaderwelsch) erzeugt. 
Ich vermute, dass Du eher ein Kauderwelsch meinst. Aber ohne Erläuterung, was Dich bei der 
Nutzung der Standardschreibweise an der Nutzung der OSM-Daten hindert, kann Dir nicht geholfen werden.

Unabhängig davon sind die Daten unter den nur von Dir verwendeten Schlüssel wikimedia_upload 
identisch mit den Daten des Schlüssel wikimedia_commons.

Zur technischen Erläuterung: Die im Wiki dokumentierte Schreibweise wäre
wikimedia_commons = File:Feuerwache Freiwillige Feuerwehr Singen (Hohentwiel) Abt. Beuren a. d. A.jpg

Mit der Ersetzung von 'File:' zu 'https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/' sowie Ersetzung 
* von Leerzeichen zu Unterstrich  und (falls wirklich notwendig auch)
* 'runde Klammer auf' "(" zu %28 sowie
* 'runde Klammer zu'  ")" zu %29
kann die Grafik direkt gelesen werden.

Die in der note unter 1) erwünschte Schreibweise erschwert die Bearbeitung und ist bzgl. Verwendbarkeit nicht zielführend.
zuicz (2021-02-09 13:59:27+00:00): Teraz odkryłem, że wystarczy wejść w daną relację, pobrać wszystkich jej członków i usuwać, a nie klikać w każdy tor osobno :P
VA00 (2021-02-09 14:15:00+00:00): Dobrze wiedzieć. Wypróbuję przy okazji.
Olga | Yanosik (2020-10-26 09:07:25+00:00): Wg mnie chyba wszystko ok, przydałoby się też uzupełnić relacje tras autobusowych, które biegną ul. Białoprądnicką. Najprościej zrobić to kopiując relacje. Do poczytania https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Zaawansowane_edycje_JOSM#Relacje.
user_4493657 (2020-10-27 18:36:26+00:00): Relacje dodałem.
limes11 (2020-10-21 21:19:11+00:00): Hallo, 

du hattest hier vermutlich versehentlich einen  Parallelweg zur B30 eingezeichnet. Ich habe das wieder geloescht, hat in der Form keinen Sinn ergeben.

Gruss, Limes
eggie (2020-10-21 19:37:06+00:00): Alles kan natuurlijk, maar binnen OSM Nederland is de consensus om de adresnode te gebruiken en niet de gebouwomtrek.
gr eggie
eggie (2020-10-21 19:47:52+00:00): De overkappingen kun je intekenen met 
building=roof en dan layer=1  en layer=2
Als ze over elkaar heen lopen. 
Die staan nooit in de BAG. 
De info op nr 13 bijtaggen
WoodWoseWulf (2020-10-21 20:17:00+00:00): Hi Anonuser420 and welcome to OSM.

Thanks for your contributions to the map so far!

Just a couple of hints to help you out along the way:

- Parks are defined in a specific way on OSM, and this definition doesn't include private residential yards. You can read more about how to map parks here: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dpark

-It's generally considered good practice to limit the mapping of private residential yards. You can read more here: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Limitations_on_mapping_private_information

-There is a distinction between landuse=grass and natural=grassland. Grassland is unmaintained and in a natural state and wouldn't be especially common in maintained urban areas.
EneaSuper (2020-10-22 14:06:12+00:00): Ciao, sei in grado di mappare anche le aiuole nuove presenti più a sud?
mirec240 (2021-05-04 10:38:07+00:00): O akú zmenu malo ísť? Smerovník Benát bol v druhej polovici apríla stále na pôvodnom mieste.
user_5359 (2020-12-11 05:24:35+00:00): Welcome to OSM! You add a way with the tag Road=Highway. This way will be not visible of the map! Our correct key is highway (for the correct value please see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway).
keithonearth (2021-09-02 18:28:48+00:00): This marks part of the Trans Canada Trail as `access=no`, and maybe other trails in the area. Is the trail really closed to the public? Still?
jerschwab (2021-09-03 17:52:00+00:00): Not sure which feature you're referring exactly... the part going up the powerline is not allowed for public access (BC Hydro property I believe)... there's signage indication as such.

https://www.openstreetmap.org/way/783781646
keithonearth (2021-09-07 03:21:32+00:00): Thanks. Yes, that is the part I was referring to. Thanks for the confirming it is tagged properly.
Cebderby (2020-10-22 07:30:35+00:00): In this changeset you have:
- reverted a change without discussion
- damaged the corrected alignment of a road
- reinstated damaged bus routes
You will kindly explain you actions.
ndm (2020-10-22 08:38:45+00:00): The road geometries were so badly edited in the change set - it was impossible to recover them back to their correct locations - so that they split at physical barriers - without spending an unnecessary amount of time.
Cebderby (2020-10-22 09:27:37+00:00): Thank you for your prompt reply.
I had expected an apology and explanation for your unacceptable action, not offensive abuse, but you can't have everything.
Are you going to re-fix the bus routes and the bad alignment then?
ndm (2020-10-22 10:24:38+00:00): Likewise. I didn’t get any contact when you redraw straight highway sections as curves that  don’t entirely match reality, or normal editing conventions. Normally I just clean things up, but that wasn’t possible here.
user_5359 (2020-10-22 15:19:32+00:00): Hello! I revert your change set because you delete twao highway area overwriting with a youtube link as key. See http://www.osm.org/way/628639747/history and http://www.osm.org/way/628639748/history
jnighan (2020-10-22 15:22:18+00:00): My apologies--how embarassing. Thank you!
abakus_uploader (2020-10-21 22:34:16+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!