piebro/osm-data huggingface dataset:
G_P_J (2021-08-06 23:04:08+00:00): Cześć, bardzo proszę - nie dodawaj nazwy miejscowości w znaczniku addr:city, jeśli nazwa jest już w znaczniku addr:place (dla adresów bez ulicy). Znaczniki znajdziesz po lewej stronie u dołu klikając "Wszystkie znaczniki".
flohoff (2021-08-04 13:24:01+00:00): Moin,
wenn du die Ortsschilder hinzufügst kannst du auf der Straße auch gleich das maxspeed setzen ;) Müsste dann ja maxspeed=50 + maxspeed:type=DE:urban sein oder?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109136752
DeFra85 (2021-08-05 12:34:19+00:00): Im wiki steht zu maxspeed nichts, nur zu traffic_sign:direction. Wobei direction stadteinwärts zeigen soll, wie ich verstanden habe.
flohoff (2021-08-05 12:47:34+00:00): Naja - aber wenn da ein Ortsschild steht kann ja innerorts nicht mehr als 50 sein ;) Das meinte ich - Ich hatte mir das nur angesehen und da waren straßen hinterm Ortschild innerorts die noch kein Maxspeed hatten. 

Wenn man Ortsschilder setzt ist ja klar wo mit einem mal "Innerorts" ist.

Flo
DeFra85 (2021-08-06 19:37:02+00:00): Auch für die KI?
wkdgs (2021-08-04 10:54:02+00:00): Existiert der Pfad wirklich nicht oder darf er nur nicht benutzt werden?

Und was soll illegales Mapping sein?
MS1@ (2021-08-04 11:10:25+00:00): Danke für deine Frage!
1. Der Pfad existiert momentan nur teilweise
2. Der Pfad existierte vor 3 Jahren überhaupt nicht
3. Es handelt sich um eine empfindliche Feuchtwiese mit Vorkommen von Orchideen wie Knabenkraut und anderen seltenen Pflanzen.
4. Es ist kein ausgewiesener Wanderweg
5. Es ist kein Weg im Grundbuch eingetragen
6. Es ist Privatgrund

Frage: Würdest du dich freuen, wenn jemand einen Weg durch deinen Garten vor deiner Haustür in OSM einzeichnet und ihn dann auch noch regelmässig benützt?

Würde mich freuen zu erfahren wer hinter Winkeldings steckt, um eine sachliche Debatte über Openstreetmap zu führen.
wkdgs (2021-08-04 12:31:58+00:00): Hallo MS1,

mein Kommentar war nicht böse gemeint, ich war nur etwas verwundert. Unter "illegalem Mapping" stelle ich mir etwas anderes vor, als es hier der Fall ist.

Grundsätzlich gilt, dass in OpenStreetMap das eingetragen werden soll, was sich auf dem Boden befindet. Dazu gehören durchaus auch Privatwege. Die dann aber mit entsprechenden Tags als solche gekennzeichnet werden sollten. Durchgangsverbote können genauso eingetragen werden. 

Die sind leider nicht in jeder Kartendarstellung ersichtbar, weswegen es sein kann, dass einige das Durchgangsverbot ignorieren. Die Schuld daran liegt aber nicht bei der Karte, sondern bei den Personen, die dort langgehen. Gibt es vor Ort keine Schilder oder ähnliches, das erkennbar macht, dass der Weg nicht benutzt werden darf?

Von daher wäre meiner Meinung nach zunächst Punkt 1, dafür relevant, ob der Weg gezeichnet werden sollte oder nicht. Die Punkte 4, 5 und 6 sprechen dafür zusätzliche Durchgangsbeschränkungen anzugeben. Zum Beispiel werden durchaus Zufahrtswege zu Häusern oder Wege auf einem Firmengelände eingetragen, obwohl sie sich auf Privatgelände befinden. Natürlich gibt es Grenzen. Ein privater Garten sollte eigentlich nicht gemappt werden. Falls deine Frage also wortwörtlich zu verstehen ist, wäre ich geneigt dir zuzustimmen.

Punkt 3 wiederum ist nochmal interessanter. Falls der Weg erst von Wanderern erzeugt wurde, die sich nicht an Naturschutzregeln gehalten haben und es keine "legale" Nutzung des Weges geben kann, fände ich es auch in Ordnung den Weg zu löschen.

Wenn du möchtest, kannst du zu solchen Themen eine Diskussion im deutschen OpenStreetMap-Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14) anstoßen. Eventuell gibt es dort auch schon Diskussionen zu einem ähnlichen Thema.

LG
winkeldings
MS1@ (2021-08-04 20:20:42+00:00): Der Weg ist zu löschen, da er illegal angelegt wurde. 
Ausserdem kann es nicht rechtens sein unser Eigentum ohne unsere Einwilligung im Internet darzustellen. Google Street View löscht z.B auf Antrag alle Ansichten.
Und zu guter letzt zeigt die Erfahrung, dass Schilder leider nicht abhalten. Ausserdem kann es nicht Sinn der Sache sein, in einem hochfrequentierten Erholungsgebiet einen zusätzlichen Schilderwald zu erstellen, der die Natur verunstaltet.

Bitte teile mir doch mit, ob du eine Art Administratorrolle in OSM ausübst. 
Falls ja wäre ich dankbar für eine sofortige Löschung und Bestätigung. 
Momentanes Problem ist, dass der Weg auf weniger detaillierten Ansichten, also beim raus zoomen noch gezeigt wird.

Danke und Gruss
wkdgs (2021-08-05 08:12:05+00:00): Zunächst, ich bin kein Administrator. Das Mapping und auch die Prüfung von Bearbeitungen ist hauptsächlich Community-Sache. Wenn du trotzdem eine offizielle Stelle möchtest, dann kommt dem wohl der FOSSGIS (www.fossgis.de) am nächsten. Der Verein ist Ansprechpartner für OpenStreetMap in Deutschland.

Der Weg ist aktuell in der Datenbank gelöscht. Dass er trotzdem noch sichtbar ist, liegt daran, dass die Kartendarstellung auf openstreetmap.org nicht immer sofort aktualisiert wird. Das kann durchaus mal ein, zwei Tage dauern.

Die Frage, die bleibt ist, ob der Weg wieder hinzugefügt werden sollte. Du schreibst, dass es keine Schilder gibt. Daher, wie ist denn aktuell für Wanderer erkennbar, dass der Weg nicht genutzt werden darf?  Der Weg  muss ja entstanden sein, bevor er in OpenStreetMap eingezeichnet wurde. Wenn nicht erkennbar ist, dass er nicht genutzt werden darf, wird die Löschung in OpenStreetMap nicht viel bringen. Zumal nicht jeder Wanderer OpenStreetMap verwendet.

Außerdem: Da bei OpenStreetMap im Prinzip jeder mitarbeiten kann, ist es nur eine Frage der Zeit bis wieder jemand an dem Weg vorbeikommt. Wenn er nicht auf der Karte ist, wird der Weg wieder hinzugefügt werden. Wäre es da nicht sinnvoller den Weg einzutragen? Es gibt die Möglichkeit Zugangsbeschränkungen einzutragen. Also z.B., dass der Weg nur privat genutzt werden darf oder dass er überhaupt nicht verwendet werden darf. Das verhindert z.B., dass man per Navigation über diesen Weg geführt wird. Es gibt auch die Möglichkeit ihn als "nicht mehr verwendet" zu beschreiben. Das würde verhindern, dass er auf der Karte zu sehen ist.

Wie das am besten gelöst wird kann gut mit einem Forumseintrag im OpenStreetMap-Forum diskutiert werden. Da können ein paar mehr ihre Meinung dazu abgeben. Den Post kann ich auch gerne übernehmen. Für eine sinnvolle Diskussion wären aber ein paar Fotos von dem Weg wichtig.

LG
winkeldings
MS1@ (2021-08-05 09:21:32+00:00): Vielen Dank für deine Antwort!

allerdings muss ich dir sagen, dass ich deine Argumentation ganz und gar nicht teile. 
Es kann doch nicht sein, dass man einen Pfad illegal über Privatgrund anlegt, danach diesen offiziell über OMS als Weg kartographiert, das Bayr. Naturschutzgesetz missachtet, und dann den Eigentümer auffordert das zu tolerieren, und eine Investition zu tätigen um Schilder aufzustellen.

Hier läuft doch etwas äussert schief.

OSM muss sich wie Google StreetView dazu verpflichten, Wege auf Privatgrund nicht zu zeigen, falls der Eigentümer dies so wünscht, egal aus welchem Grund. 
Das ungeklärte Thema Lizenzrechte in diesem Zusammenhang will ich gar nicht erwähnen, da es mir nicht ums Geld geht.

Eine weitere Diskussion in OSM möchte ich nicht, da ich meinen Fall lösen möchte. 
Falls der illegale Weg immer wieder auf OSM auftaucht, werde ich leider wie so oft in diesem Land nur den juristischen  Weg einschlagen können.

Diese Welt ist leider in einem Dilemma von viel zuviel Freiheiten der Social Media und einer Einschränkung der individuellen Freiheit, in diesem Fall meiner Freiheit und der Natur, mit der andere wie Komoot ihr Geld verdienen. Das kann es nicht sein.

LG und nochmals danke für die sachliche Diskussion
woodpeck (2021-09-01 12:42:46+00:00): Ich schließe mich den Zweifeln an der Löschung an. Auf dem Luftbild ist ganz klar ein Track zu erkennen, der zum Gebäude https://www.openstreetmap.org/way/153030711 führt, und auch die "Lenihütte" dürfte nicht nur mit Gummistiefeln durch die Wiese erreichbar sein. Solche Tracks zeichnen wir ein, und wenn sie privat sind, dann eben mit access=private. Dafür gibt es verschiedene Gründe, nicht zuletzt auch den, dass sich zunehmend auch Rettungsdienste auf OSM verlassen. Niemand kann uns verbieten, einen Weg, der in der Realität existiert, auch einzuzeichnen - weder die Naturschutzbehörde noch der Grundstückseigentümer. Die Note 
https://www.openstreetmap.org/note/2787348 ist zurecht gesetzt; diese Situation muss vor Ort von einem unabhängigen Beobachter anhand der Beschilderung überprüft werden. So, wie es jetzt im Augenblick in OSM ist, ist es auf jeden Fall falsch.
woodpeck (2021-09-01 12:55:50+00:00): Mapper MS1@ hat diesen Fall der DWG gemeldet (
Ticket#2021090110000111), dadurch bin ich auf dem Fall aufmerksam geworden und habe Ihn gebeten, unberechtigte Löschungen sowie juristische Drohungen zu unterlassen. Dass tatsächlich nicht existierende Wege gelöscht und Wege mit Betretungsverbot entsprechend als Privatwege gekennzeichnet werden, ist natürlich erwünscht, aber die Löschung tatsächlich existierender Wege ist Vandalismus.
MS1@ (2021-09-01 15:37:59+00:00): Falls sich die Diskussion nicht wieder versachlicht und man sich nicht für die Beleidigungen wie Vandalismus etc bei mir entschuldigt, wird die Akzeptanz von OSM sicher nicht besser. 
Das Argument, dass sich Rettungsdienste auf einen Illegal errichteten Pfad im Berggebiet und einem Naturschutzgebiet auf Basis von OSM und nicht auf offizielle Karten des Vermessungsamtes verlassen, ist nicht nur für potenzielle Unfallopfer gefährlich, sondern auch für Rettungskräfte. 
OSM ist und bleibt wie Wikipedia ein Nachschlagewerk, das keine Verantwortung für die Richtigkeit der Daten übernimmt. Deshalb sollte man niemanden schon gar nicht Rettungskräfte in die Irre führen. 
Außerdem kann es doch nicht sein, dass jeder, der es sich herausnimmt oberste Instanz zu spielen, das Recht hat dies auch ohne genaue Prüfung durchzusetzen. 
Desweiteren legitimiert sich OSM noch lange nicht, nur weil Anbieter wie Komoot Kosten für die Nutzung von offiziellen Karten sparen und sich OSM damit seine Finanzierung sichert. 
Nichts gegen OSM, aber es gibt Grenzen und Regeln. Auch der Respekt vor dem Eigentum sollte gewahrt bleiben. 
Danke
woodpeck (2021-09-01 22:41:41+00:00): Anfangs- und Endstück des gelöschten Weges sind übrigens auch im "BayernAtlas" sichtbar (der vom Bayerischen Staatsministerium für FInanzen und für Heimat herausgegeben wird), und dort nicht einmal als Privatwege gekennzeichnet. Ganz so "illegal" können die also wohl nicht sein...
kartonage (2021-08-05 05:45:09+00:00): Hej,

please don't blindly "fix-all" with the iD validator without checking each object. In the last day you have tagged several multi-storey parking objects with a building tag and ignoring that there is already a building present or even a building:part tag. Including objects where I have explicitly tagged a note on the object that you should not add a building tag. This is a bit frustrating.

I suggest reading up on automated edits here: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct because in the end that is what is happening here.

Otherwise I implore you to check what you are doing when "updating" tags with iD. 

Best regards
Milhouse (2021-08-05 19:10:56+00:00): Hi - I noticed that you have a typo in the node you added in this changeset. Also, though, you're using a tag that isn't documented yet (sorry, dunno the formal terminology) but I think these are worth mapping and I've been mapping them with amenity=escooter_rental.

Is there a particular reason to favour escooter_hire over escooter_rental? There are five more _rental tags than _hire tags at the moment!

- Steven
yourealwaysbe (2021-08-05 20:14:25+00:00): Thanks! I'm happy to go with _rental instead of _hire. I don't think there were any examples when i started using _hire. Or i started out using _rental then switched due to a wonky memory :)
yourealwaysbe (2021-08-05 20:34:03+00:00): Looks like all the escooter_hire tags were mine. I changed them to _rental.
Milhouse (2021-08-05 20:38:45+00:00): Brilliant, thanks! I think I chose _rental because there was a query about this recently somewhere (maybe the OSM_UK mailing list?) but the 11 tags previously were all mine, I think!
eggie (2021-08-04 11:10:34+00:00): Een ouder account , maar nu dan een bijdrage.. daarom alsnog Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

Feedback.. access=yes beter niet taggen op wegen.. Dat geeft da weer conflicten met ....=no tagging
Het is logisch dat je op wegen mag rijden.

Dat geldt ook voor motor_vehicle=yes

Ik zal wat aanpassen.
foot=no alleen taggen als er een bord staat Verboden voor voetgangers.. Gebruik anders foot=use_sidepath
Welk bord staat hier?
Idem voor fietsers.
bicycle=use_sidepath bij geen bord en bicycle=no bij een fietsverbord. 


MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eggie (2021-08-04 11:31:58+00:00): De tags die hier niet hoorden heb ik verwijderd.
moped=no ook nog toegevoegd. 
Wat was het probleem hier met die voetgangers?
Wanneer je nog vragen hebt stel ze gerust.
MVG
eggie
20180911 (2021-08-04 19:01:51+00:00): You have requested a review and it looks good for me.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109137705
Alexey Vazhnov (2021-08-05 17:11:35+00:00): Здравствуйте!

А зачем вы добавляете по одному зданию отдельными правками? Рядом с этим зданием есть ещё с десяток других, было бы здорово внести их всех одной правкой, а в описание добавить что это был Мансуровский карьер.
wkdgs (2021-08-04 11:23:52+00:00): Hallo,

ich schreibe dir, weil du angegeben hast, dass jemand deine Änderung überprüfen soll.

Normalerweise sollte die Karte nicht verändert werden, damit es im Renderer (die Programme, die die Karte darstellen) besser aussieht: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer

Hier würde ich sagen, das geht in Ordnung. Der Punkt ist ja immer noch in etwa da, wo der Turm ist.

Zwei Alternativen wären noch denkbar gewesen:

Falls das Museumsgelände bekannt ist, könnte man die Informationen zum Museum an das Gelände schreiben.

Die andere Möglichkeit ist eine Relation anzulegen, die alle Gebäude(teile) des Museums umfasst und die Museumsinformationen inklusive Name an die Relation zu schreiben. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relationen

LG 
winkeldings
LWillms (2021-08-05 06:40:39+00:00): Zur Phänomenta gehört anscheinend der ganze Block, der umschlossen ist von Friedhofstraße, Gustav-Adolf-Straße und Phänomenta-Weg. Das Gebäude, in dem sich der Turm befindet, ist ja schon als Phänomenta Lüdenscheid benannt. Vielleicht sollte man das auf den ganze Block ausdehnen; dann könnte man vielleicht auf eine Benennung des Neubaus für sich verzichten, dafür steht dann der Turm, innerhalb dessen das Foulcault'sche Pendel steht (auf gehängt nicht am Turm, sondern einem eigenen Dreibein-Ständer innerhabl des Turms). 

Übrigens ist die Phänomenta eigentlich kein Museum, sondern ein "Science Center" (https://de.wikipedia.org/wiki/Science_Center). Ob es das als Objektart gibt, weiß ich nicht. 

Ich werd demnächst einen in Lüdenscheid wohnenden alten Bekannten von mir fragen, der an der Phänomenta mitarbeitet und geholfen hat, einen Ableger in Bangkok zu gründen.
osmviborg (2021-08-04 11:03:43+00:00): Står husene på pæle? Hvad med parken, flyder den på vandet? Måske en ø under det hele?
b-holdet (2021-08-05 07:31:16+00:00): Øhh.. er det ikke en revert der skal til her?
Alt er nu blåt.
Enock4seth (2021-08-10 17:18:50+00:00): Kindly use only one value for "takeway=*" see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:takeaway
AwezGeo (2021-08-12 12:48:59+00:00): Well noted
Erick tamba (2021-11-06 11:08:30+00:00): Added buildings
Erick tamba (2021-11-06 11:08:22+00:00): Added buildings
Erick tamba (2021-11-06 11:08:14+00:00): Added buildings
HirschKauz (2021-08-04 12:04:14+00:00): Dankeschön - hatte mir vor 2W das fixme extra deswegen zur Erinnerung gesetzt :-)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109140533
Raymond (2021-08-04 16:52:07+00:00): Gern geschehen :-) Hatte heute morgen in der Zeitung davon gelesen. Für das Haus in Köln-Gremberghoven gab es noch keine Vorarbeiten. Du hattest für Bergheim ja schon gut vorgearbeitet.
Erick tamba (2021-11-06 11:08:05+00:00): Added buildings
Erick tamba (2021-11-06 11:07:57+00:00): Added buildings
Reza Babri (2021-08-05 07:10:38+00:00): با سلام
لطفا بر سر نام قله با هم جدال نکنید.
اینجا فضای مشارکت داوطلبانه و تبادل اطلاعات است و جای دعوا نیست.خوشبختانه قوانین کاملا مشخصی برای نامگذاری وجود دارد که جلوی هر نوع اعمال سلیقه را میگیرد.

برای اسم رسمی قله از تگ 
name
و برای سایر اسامی میتوانید از تگ
alt_name
استفاده کنید. برای نامهای محلی که در سطح ملی شناخته شده نیستند از تگ
loc_name
استفاده کنید.
شما میتوانید با کسانی که اختلاف نظر دارید صحبت کنید و به یک نتیجه مشترک برسید و نتیجه را بدون دعوا در اینجا اعمال کنید.
از حذف  سایر اطلاعات مفید بپرهیزید.
با سپاس
alirezamap (2021-08-06 05:30:33+00:00): سلام و وقت یخیر
" نام"کِوبُری
یک نام محلی است که با اصرار هیئت کوهنوردی تویسرکان بر روی این قله گذاشته شده است. نام این قله، قله یخچال شرقی موسوم به کوبری که بنابر زبان محلی است، می باشد. به زودی شاهد تغییر نام تابلو نام این قله از سوی استانداری و فدراسیون استان همدان خواهیم بود. درضمن بنده با کسی جدالی نداشته و بنابر اطلاعات صحیح و بدون هیچ گونه تعصب به فعالیت و بهبود خواهم پرداخت.
wkdgs (2021-08-04 15:40:58+00:00): Hallo,

erstmal Danke für die Mühe und für die schnelle Reaktion auf meine Anmerkungen. 

Ich glaube aber es war nicht ganz klar, was ich gemeint habe. 

Mein Hauptpunkt war, dass der gelöschte Weg wieder hinzugefügt werden sollte. Den "access=no"-Tag würde man dann an den Weg schreiben. 

Schilder kann man mappen (z.B. mit dem traffic_sign Tag), ist aber eher unüblich. Den Weg hinzufügen und das "access=no" mit deinem neuem "description"-Tag an dem Weg, reicht hier aus.

Und noch eine Anmerkung: Der "name"-Tag ist nur für Eigennamen, nicht für Objektbeschreibungen. Das  ganze System ist leider nicht besonders intuitiv. Da kann es oft nicht einfach sein den korrekten Tag zu finden. Falls man nichts passendes findet oder sich nicht sicher ist, hilft da das OpenStreetMap-Wiki oder das deutsche OpenStreetMap-Forum weiter.

LG
winkeldings
eggie (2021-08-04 12:03:10+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

Feedback.. Voor tagging als fietsverhuur kun je het best in de wiki te taggen.
Het beste kun je op de (adres)nodes bijtaggen.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dbicycle_rental

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eggie (2021-08-04 12:10:04+00:00): Bijgebouw bij nr 6 hersteld https://overpass-api.de/achavi/?changeset=109142882
Stephan van Helden (2023-12-17 17:05:44+00:00): Hi, du hast diesen Baum:

https://www.openstreetmap.org/node/8979782080

als Naturdenkmal eingetragen. Er steht aber nicht auf der Liste des Landratsamts; im BayernAtlas ist er als besonderer Baum, aber nicht als Naturdenkmal vermerkt. Erinnerst du dich zufällig, wieso du ihn damals so getaggt hast, oder hast du vielleicht sogar noch ein Foto von dem Baum?
pbnoxious (2023-12-18 07:52:53+00:00): Hi, danke für die Nachfrage:

Ich kann mich nicht mehr erinnern, vermute aber sehr stark, dass es sich hier um einen Fehler beim editieren handelt (vermutlich aus versehen copy&paste und nicht gemerkt). Eigentlich hab ich in dem Changeset keine neuen Bäume eingetragen, sondern nur bei bestehenden das Tagging verbessert. Dieser Baum ist die eine Ausnahme bei der ein neues Objekt hinzugefügt wurde und ich war definitiv nicht auf dem Campingplatz vor Ort. Er existiert vermutlich also schlicht nicht, und ich hab ihn eben wieder gelöscht.
Stephan van Helden (2023-12-18 07:59:39+00:00): Danke! Ja, es gibt noch zwei andere wohl falsche "Naturdenkmäler", die du zuletzt bearbeitet hattest, aber da war der natural_monument-Tag schon vorher da. Es kommt aber immer wieder mal vor, dass Landratsämter echte Naturdenkmäler in ihren Listen vergessen, deshalb hatte ich nachgefragt.
eggie (2021-08-04 12:06:16+00:00): Let op met schuiven in de editmodus met editor iD Dan kun je per abuis nodes met alles dat er aan vastzit verschuiven. Hier dus ook.
Check steeds wat je hebt gedaan.
Dat kan bv met achavi
Hier zie je dat je adresnode 3-213 ergens in een vijver hebt geplaatst.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=109143456

MVG
eggie
eggie (2021-08-04 12:07:46+00:00): Adresnode 213 hersteld
stefanct (2021-08-05 14:31:13+00:00): Bitte Spam zu unterlassen. Der Eintrag war nicht nur Werbung, sondern noch dazu vollkommen falsch verortet.

Ich habe die Gelegenheit genutzt und die Tanzschule eingetragen. Das Playoke habe ich als "attraction=game_installation" eingetragen (siehe https://www.openstreetmap.org/node/8983470011). Bitte diesen Tag in Zukunft zu verwenden, wenn Sie weitere Installationen - ohne Werbung in name oder description - eintragen wollen.
tekim (2021-08-04 18:53:45+00:00): Hi, thanks for the edits!  Great to see participating from Amazon Logistics. 
One thing that would be helpful is if you could keep the bounding boxes of your changesets to a reasonable size.  This one extends across much of the US (west-east).  Also, if you could cite your source, this would help.  I suspect it is "driver report" - which is great, but document it in the changeset.  
Mike
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109144640
lokeshnk (2021-10-26 10:12:48+00:00): Hi,

Thank you for reviewing my changeset and sharing your inputs, we always confine our edits to small geographical location. This is an honest mistake from my end, thanks for highlighting this issue and will also make sure to mention the source of edit as well going ahead.
Thanks again, I'm looking forward to learn more from you.

Regards,
lokeshnk
Tresho (2021-11-19 11:53:07+00:00): Ciao, come mai hai separato le corsie ciclabili di queste strade, "promovendole" a piste? Se sono ancora distinte dalla linea tratteggiata bianca, sono ancora corsie ciclabili e vanno mappate col tag cycleway=lane all'interno della highway (w24895797).
Inoltre pure il percorso ciclopedonale (w896301590) è raccomandato di tenerlo in un'unica way col tag segregated piuttosto che in due way separate.
Vedi https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Cycle_lanes_in_bidirectional_motor_car_roads
Infine Via dei Montecchi è access=private?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109144819
vrmap (2021-11-19 12:53:59+00:00): Riguardo via dei Montecchi - errore mio ho sistemato. Riguardo le corsie ciclabili ho ritenuto che in questo modo la mappa fosse più leggibile. A breve non ho la possibilità di sistemare. Se tu hai possibilità sistema pure ...
Tresho (2021-11-19 14:43:34+00:00): Va bene, grazie per la risposta, effettivamente le informazioni sulle corsie non sono evidenti su Mapnik, così però si mostra una situazione non reale.
Io ho provato con umap a mostrare anche le corsie ciclabili in una mappa più generale, anche se mettendole sulla way a cui appartengono non distingue su quale lato sono: http://u.osmfr.org/m/549441/
MxxCon (2021-08-04 22:39:25+00:00): Hello.
Is it correct to add an individual agent rather than the whole realestate office which has like 30 different agents..
https://www.coldwellbanker.com/coldwell-banker-reliable-147c/bay-ridge-brooklyn-office-4532d

Also you are taking data from some 3rd party website. Does it have correct licensing on the data it lists to be used with OSM?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109144860
VitKlim (2021-08-05 16:35:33+00:00): ello. Thank you for your comment and the attached link of the official site. It was really helpful to us. We had a request to add information by this person. I corrected the name according to the official website at Coldwell Banker Reliable. Thanks for your feedback.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109144860