piebro/osm-data huggingface dataset:
kempabub (2024-02-28 09:41:40+00:00): Sehr geehrte*r Nakaner-repair. Vielen Dank für Ihre Nachricht. Ich bedränge niemanden - nichts liegt mir ferner. Leider ist in der Kartendarstellung für uns der Privatstatus nicht eindeutig erkennbar und wir haben als Eigentümer die Verkehrssicherungspflicht am See - die Darstellung der Wege führt zu öffentlichem Freizeitdruck auf das Gelände und den See. Ich bitte um Verständnis. Vielen Dank für die geschätzte Arbeit der Beitragenden - soweit das System Open Street Map es hergibt, bitten wir um entsprechende Veranlassung. Grüße.
kempabub (2024-02-28 08:21:47+00:00): Please remove the footpath - this is private property and unfortunately people keep walking along the lake thinking it is public. Thank you.
Nakaner-repair (2024-02-28 09:29:43+00:00): Sehr geehrte*r kampabub,

bitte unterlassen Sie es, unsere Beitragenden durch direktes Kommentieren von Änderungssätzen zu bedrängen!

Der Weg ist schon als gesperrt (privat) erfasst. Es besteht kein Änderungsbedarf und kein Änderungsanspruch.

Falls Sie mit dieser Nachricht nicht einverstanden sind, wenden Sie sich bitte an die OpenStreetMap Foundation, die diese Website betreibt.

Mit freundlichen Grüßen
tekim (2021-06-15 00:15:34+00:00): Thanks for the edits.  Generally we do not put house numbers (addr:housenumber=*) on nodes that are part of roads (https://www.openstreetmap.org/node/5359275373) .  Perhaps you meant to apply this to a building?
ASchon (2021-06-15 00:27:10+00:00): yes, i meant to apply it to a building, thanks for catching that.
tekim (2021-06-15 00:40:59+00:00): That type of stuff happens.  Thanks for the response, and again for all of the edits!
AgusQui (2021-06-17 22:16:02+00:00): Los contenedores emplazados en una terminal portuaria son elementos temporales, no se mapean. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Buenas_pr%C3%A1cticas
wilfriedh (2021-06-15 14:44:28+00:00): Beim Bearbeiten mit JOSM habe ich für die neuen Stücke von K17 und K18 die Vorlage "Kreisstraße" gewählt. K18 ist auch im weiteren Verlauf so eingestuft, K17 ist aber im weiterem Verlauf als "highway=secondary" eingestuft. Um die Konsistenz zu wahren, müsste das von mir geänderte letzte Stück von K17 auf secondary geändert werden. 
Und noch ein paar Fragen: 1. Das betreffende Stück K17 und der nördliche Teil on L11 haben das Attribut "Fahrradstreifen r=track l=track", im Bereich des Kreisverkehrs läuft der kombinierte Rad-/Fußweg separat. Muss man den separaten Radweg mit dem Straßenstück mit Fahrradstreifen verbinden? 2. Die Relationen (Buslinien) habe ich nicht bei den neuen Kreisverkehr-Stücken eingetragen. Muss man das machen? 3. Im nördlichen Teil der L11 Südstraße läuft ein von der Fahrbahn getrennter kombinierter Rad-Fußweg auf der westlichen Seite, jedoch nicht auf der östlichen Seite. Den würde ich noch hinzufügen und dafür das Attribut Fahrradstreifen löschen, wenn dieser Änderungssatz eingepflegt ist. Ich kann diesen Änderungssatz ja jetzt nicht mehr ändern -oder?
aixbrick (2021-06-15 15:55:36+00:00): Ich habe hier schon ein paar Korrekturen vorgenommen: https://www.openstreetmap.org/changeset/106397036.
Zu den Fragen:
1. An der Stelle, wo er beginnt separat zu laufen, wird er an die Straße angeschlossen. Das hast du ja gemacht. Ab diesem Punkt darf dann die Straße selber kein Tag "cycleway" mehr haben.
2. Ja (habe ich bereits gemacht)
3. Korrekt, geschlossene Änderungssätze können nicht mehr bearbeitet werden.
PT-53 (2021-11-21 11:12:44+00:00): Hallo WolfiDE,
hast Du aktuelle Informationen, ob die Brücke noch gesperrt oder schon wieder für den Verkehr freigegeben ist?
Auf VerkehrsInfo BW ist aktuell keine Sperre mehr eingetragen.

Fragende Grüße
PT-53 (2021-12-12 08:49:36+00:00): Keine Antwort, Schade
WolfiDE (2021-12-12 12:32:17+00:00): Hi PT-53,

sorry, dass ich mich nicht gleich zurückgemeldet habe. Ist leider bei mir wegen zu viel Streß liegengeblieben.

Zu der Brücke habe ich leider keine aktuellen Infos. Ich war im Sommer dort vor mit dem Rad vor Ort und die Brücke war komplett abgerissen und der Neubau noch nicht sehr weit fortgeschritten.
Wohne selbst leider nicht in der Gegend sondern mehrere 100 km entfernt.
Laut Google gibt's dort keine Sperrung mehr. Diese Info dürfen wir aber nicht für OSM verwenden.

Viele Grüße
WolfiDE
PT-53 (2021-12-12 12:57:05+00:00): Hallo WolfiDE,
danke da ß Duch dich doch noch gemeldet hast.

Da in der VerehrsInfo BW aktuell dort keine Baustelle mehr vermekt ist. habe ich die Brücke heute wieder freigegeben.

Grüße
BCNorwich (2021-06-17 07:30:48+00:00): Hi, This is a rather large changeset and contains a lot of ways. It's therefore rather difficult to any problems. However, there is some duplication of highways. Part of Way: 954436885 is placed on top of an existing way, the existing way should not be deleted but amended to suit your new data. The same problem occurs with your new Way: 79488016 and the same remedy should apply. Way: 759158215 crosses a stream with no bridge or ford.

Way: Turnpike Trail (698122161) is joined to lots of area outlines which is not particularly good practice. It's also joined onto a stream, Way: Rushmill Burn (256997455), is there a bridge or ford here? I think Turnpike Trail is the route name so it should not be used as the formal name for a track section of the route.

Your mapping is pretty good but with large changesets, it's very easy to miss problems. I've only looked at the first twenty ways and found the above concerns. Could you please make some corrections?

Thanks & Regards Bernard.
Moab_in (2021-06-17 11:45:03+00:00): Thankyou for feedback - I'll look to correct these, it may take a few days to go through them all. Please provide more feedback if you spot anything else
DanGlover (2021-06-22 16:27:22+00:00): Hi Stephen -

It's me again with another post box query. I see CF35 13 is in a new build area but Royal Mail lists as CF35 11 - they may have fitted the wrong plate though.  RM has CF35 13 at Brocastle Manor (just off A48 near Corntown, if you're ever down that way and want to map some more new build)

Dan
JodaStephen (2021-06-23 07:48:49+00:00): I've rechecked the photo and the post box in Parc Derwen is definitely marked as CF35 13. I'll try and check the other location sometime, but it won't be rapid. Thanks
Msiipola (2022-06-09 11:16:28+00:00): Hej! Flera av det byggnaderna här, har positionsfel. Detta eftersom Bing oftast har ett fel på många meter och ibland flera 10-tals meter. 

Jag ser att du använder "Go Map" och där tror jag min inte kan kalibrera bakgrunden, men du bör kolla upp det efteråt på Web eller med JOSM och göra ev. justeringar.
user_11418917 (2021-06-14 23:54:18+00:00): Changeset comment: Revert spam and low quality edits.
hsc666 (2021-06-15 09:23:27+00:00): Hallo DerKotteme und willkommen bei OSM!

Du hast als Quelle Deiner Änderungen <https://maps.rlp.de/#> angegeben. Die dort bereitgestellten Daten unterliegen der „Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0", welche nicht vollständig kompatibel mit OSM ist. Sollte Dir eine Ausnahmegenehmigung zur Nutzung vorliegen, veröffentliche diese bitte hier <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Permissions>. Falls nicht, gib bitte auch Bescheid, damit ich die Änderungen wieder zurücksetzen kann.

VG
hsc666
DerKotteme (2021-06-15 09:49:38+00:00): Die Quelle hatte ich eigentlich  nur angegeben da es immer Doof kling  als quelle zu schreiben "ich wohne 5 min fußläufig weg von dem Punkt" und es sich hier um eine belastbare Quelle handelt. Es hat also keine direkte Daten Entnahme aus der Karte stattgefunden.
hsc666 (2021-06-15 09:56:49+00:00): Eigene Ortskenntnis ist die beste Quelle überhaupt - darf und soll natürlich deshalb auch angegeben werden, dort wo es zutrifft.
DerKotteme (2021-06-15 10:03:15+00:00): ok dann werde ich das in Zukunft so beschreiben ich hab nur leider noch keinen Plan ob und wie ich die ursprüngliche Quellenangabe ändern kann
hsc666 (2021-06-15 10:57:51+00:00): Ändern kannst Du das nicht mehr. Die Information bleibt an diesem Changeset gespeichert. Gleichzeitig aber auch Deine Info, dass Du keine Daten von dort übernommen hast. Sollte daher so ok sein.
karson_ (2021-08-23 13:48:41+00:00): What is the point of incorrectly marking roads as proposed? This road has been in this location for nearly 100 years, nothing about it is proposed. Proposed also implies that the road does not physically exist, only in the mind of a development company.
soundred (2021-08-24 06:51:13+00:00): Hi,

Thank you for reviewing my changeset and correcting the edit. Apologies for tagging the road segments as 'proposed'. I really appreciate the information you’ve provided! Looking forward to learn more from you. 

Regards,
soundred
TagaSanPedroAko (2021-06-15 07:11:37+00:00): Hello. I've just noticed this edit where you've deleted several buildings, including those with 3D details, and I have undone this. Please be careful editing places you don't know well. Thanks.

(machine translation)

Hallo. Saya baru saja melihat pengeditan ini di mana Anda telah menghapus beberapa bangunan, termasuk bangunan dengan detail 3D, dan saya telah membatalkannya.  Harap berhati-hati mengedit tempat yang tidak Anda kenal dengan baik. Terima kasih.
PT-53 (2021-06-15 09:00:00+00:00): service=driveway ?
pravallg (2021-06-17 06:04:30+00:00): Hello PT-53, 
I haven't added service=driveway as the road connects more than a single entity. Thanks for looking into my edits and suggesting the changes. I have now modified the segment to driveway. Please find the changeset (106504658) with modifications. 
Regards,
pravallg
ravali_78 (2021-06-16 08:56:23+00:00): Hi maning,
I have fixed the alignments of crossing ways.Kindly check way 954459372,https://www.openstreetmap.org/changeset/106451432.  
Thank you.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106363800
PT-53 (2021-06-15 08:57:07+00:00): service=driveway ?
pravallg (2021-06-17 06:02:19+00:00): Hi PT-53, 
I have added Highway = service but not service= driveway as it was leading to several buildings and type of it is unknown. I have modified the tags as per your suggestion (changeset: 106504500). Thanks for looking into my edit. 
Regards,
pravallg
user_2066394 (2021-06-15 11:35:35+00:00): Welche?
santon (2021-06-15 14:21:31+00:00): Ruhpodinger Straße 5 waren zwei Hausteile leicht übereinander geschoben;
Parkplatz vor dem Städtischen Kindergarten Marianne Plehn Straße an die (private) Grundstückszufahrt angebunden
user_2066394 (2021-06-15 15:20:33+00:00): Einwandfrei
santon (2021-06-15 16:12:20+00:00): Na da bin ich aber froh :-)
PT-53 (2021-06-15 07:08:49+00:00): Hallo skyper,
es wäre sehr begrüßenswert, wenn Du solche Änderungen in räumlich getrennten Änderungssätzen vornehmen würdest.
So kann das doch niemand nachvollziehen.
Grüße
skyper (2021-06-15 11:56:24+00:00): Lieber PT-53
Hast Du konkrete Fragen?
Das Problem ist, dass ich u.a. die B311 (https://www.openstreetmap.org/relation/64421) mit den enthalten TMC-Relationen (https://www.openstreetmap.org/relation/1067497 und https://www.openstreetmap.org/relation/1067502) von Anfang bis Ende überarbeitet habe.
Da wird sich an der Bbox nichts ändern.
Weiß, leider keine Methode wie ich das Ordnen und Korrigieren der Relationen und das Aufteilen von deren Wegen (durch Spurtagging und Ergänzen von fehlenden Abbiegebeschränkungen) hinbekomme ohne dann zig neue Versionen der Relationen zu erzeugen.
Hast Du mir da ein Tipp?

Viele Grüße,
skyper
PT-53 (2021-06-17 06:00:47+00:00): Lieber skyper,
vielen Dank für Deine liebe Antwort.

Als erfahrener Mapper weißt Du sicherlich, daß Achavi mit so große Bboxen oft schwierigkeiten hat.
Grüße
skyper (2021-06-17 13:34:25+00:00): Hi
1. Relationen sind ein Problem oder kennst Du eine vernünftige Darstellung deren Änderungen, gern auch mit Vergleich über 30-100 Versionen am Stück?
2. Relationen sind für einige Editor-Software und viele Mitwirkende ein Problem. Würde mich freuen wenn hier mehr Rücksicht und Verantwortungsbewusstsein vorherrschen würden. Je simpler die Software um so mehr interne Test und fette Warnungen als Feedback sind nötig. Da versagt iD z.Z. auf ganzer Linie.

Ich habe oft meine große Mühe die Historie der Relationen in JOSM nachzuvollziehen und häufig bleibt mir nichts anderes übrig als mit Overpass Daten von bestimmten Daten aus der Vergangenheit zu laden oder die Finger davon zu lassen.

Leider alles nicht sehr befriedigend aber das gehört wohl eher auf andere Kommunikationsebenen.
Ciao skyper
PT-53 (2022-07-06 05:45:30+00:00): Hallo skyper,
ich benutze seit kurzem wieder OSMOSE und dieses zeigt für die B 311 im Raum Riedlingen - Herbertingen einige "Konflikt bei Anzahl der Fahrspuren" an:
http://osmose.openstreetmap.fr/de/map/#zoom=12&lat=48.1237&lon=9.4568&item=3033%2C3060%2C3080%2C3090%2C3110%2C3120%2C3130%2C3160%2C3190%2C3200%2C3250%2C3260&level=1%2C2


Hier z.B.
- https://www.openstreetmap.org/way/533360514/history
sind die Merkmale
- lanes=2
- lanes:backward=1
- lanes:both_ways=1
- lanes:forward=1
eingetragen. Das wären dann doch 3 Fahrstreifen. Andererseits sind dort nur 2 Fahrstreifen und eine Sperrfläche.
Ich halte Deine Ergänzung von
- lanes:both_ways=1
für die Sperrfläche für falsch. both:ways sollte doch nur für Fahrstreifen verwendet werden, die in beide Fahrtrichtungen befahren werden dürfen.
Liege ich da falsch?

Fragende Grüße
PT-53 (2022-07-08 12:49:46+00:00): Hallo skyper,
nachdem Du derzeit ja nicht in OSM aktiv sein kannst, habe ich im OSM-Forum eine Anfrage zu both_ways eingestellt:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=75939
Da von FraukeLeo meine Einschätzung bestätigt wurde, habe ich Deine entspr. Ergänzungen wieder gelöscht.
Grüße
PT-53 (2022-07-08 12:50:17+00:00): PS:
Betrifft nur die B 311 im Raum Riedlingen
user_2066394 (2021-06-15 11:39:30+00:00): Welche?
Negreheb (2021-06-16 10:20:09+00:00): Wurde schon wieder reverted und Benutzer gesperrt. Ist eine Sockenpuppe von JH / beautifulplaces.
ravali_78 (2021-06-16 08:24:13+00:00): Hi maning,
I have fixed the alignments of crossing ways.Kindly check with way 954467874,way 954467875,way 954467876,way 954467877,https://www.openstreetmap.org/changeset/106449299.
Thank you.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106365507
ravali_78 (2021-06-16 03:50:16+00:00): Hi Ongbaboss,
I have fixed the alignment of dragged node.Kindly check with node 1797777859,https://www.openstreetmap.org/changeset/106431510.
Thank you.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106365522
user_2066394 (2021-06-15 11:32:16+00:00): Vorher waren da
4
4a
4b
4c
erfasst?
bollyboll (2021-06-15 12:01:30+00:00): Ja, genau. Ich war heute morgen vor Ort und habe aber an dem einen Haus nur die Nummer 4 (vorher 4, 4a) und an dem anderen die Nummer 4a (vorher 4b, 4c) vorgefunden.
user_2066394 (2021-06-15 12:16:00+00:00): Einwandfrei
Kovoschiz (2021-06-16 06:33:18+00:00): Please be extra careful and cautious when merging or deleting (which I personally don't favor lightly). Moving https://www.openstreetmap.org/way/314070832/history away from https://www.openstreetmap.org/node/3201114229 broke https://www.openstreetmap.org/relation/4219049 and https://www.openstreetmap.org/relation/4219024. See https://osmcha.org/changesets/106441645 for detail.
Kovoschiz (2021-06-16 06:40:18+00:00): Same for the need of care when moving https://www.openstreetmap.org/way/314070779/ away from https://www.openstreetmap.org/node/106366648, which breaks https://www.openstreetmap.org/relation/4219036. https://osmcha.org/changesets/106442311
JebelJais (2021-06-17 04:00:25+00:00): Hi Kovoschiz, thank you for the quick feedback! I will make sure to download all relations and validate and make any fixes before uploading. Thank you for fixing this instance and also the instance from https://www.openstreetmap.org/changeset/106366648. Happy mapping!
kucai (2021-07-18 11:23:37+00:00): Salam.
Dalam OSM, kita tak masuk alamat penuh pada jalan. Nama sahaja sepertimana tertera kat papan tanda.
GrabMY_ashikinshamshul (2021-07-19 01:46:38+00:00): Wsalam, Maaf cik. Saya dah betulkan. Terima kasih tegur.
abakus_uploader (2021-06-15 22:31:32+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
Dawid2849 (2021-06-15 12:34:11+00:00): Please, don't use Maxar in Poland. Use Geoportal 2 instead. Maxar has bad quality and needs manual calibration.
Dawid2849 (2021-06-15 12:39:25+00:00): Also, if you want to map building, I recommend using "Geoportal 2: Ewidencja budynków WMS" layer, which shows correct shapes of buildings.
anpk (2021-06-16 19:07:13+00:00): Здравствуйте. То что отмечено как улица Трофимовой на самом деле продолжение улицы Монтажников. А улица Трофимовой на самом деле будет идти от Монтажников в сторону Митинского на задах квартала 1964.
pesec (2021-06-17 03:47:21+00:00): Принято.
RollTideRoll_asdfjkll (2021-06-15 15:16:07+00:00): This changeset has been reverted, all of these addresses and other nodes are valid
Unbeatable101 (2021-06-15 05:57:09+00:00): description shouldn't be used to advertise, instead do something like "Local Cannabis shop"
mueschel (2021-06-18 08:55:54+00:00): Hi,
what does 'tractor' refer to? agricultural vehicles? agricultural traffic?
Hidoo00 (2021-06-18 17:31:36+00:00): Hi,
Not really sure, to be honest. The main sign used is "Limited vehicle length" (in Swedish: https://transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Vagmarken/Forbudsmarken/begransad-fordonslangd/), with an additional sign stating "Does not apply to tractors". The additional sign is not defined by law, but the formal definition of "traktor" according to Swedish traffic law is this: https://transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Fordon/Fordonsregler/Traktor/ This is one of the signs in question: https://www.google.com/maps/@56.1634435,14.7526736,3a,15.7y,306.01h,84.43t/data=!3m6!1e1!3m4!1slNO6UqaRVK3CMGMVLVkqsg!2e0!7i13312!8i6656
However, the additional sign has since been changed, removing the "with trailer" part. No idea why there is a length limit, or an exception to it, in the first place. ¯\_(ツ)_/¯
mueschel (2021-06-18 17:43:26+00:00): Oh great... "agricultural" doesn't seem to fit either because this includes other agricultural machines as well. 
I would go for a conditional tag:

maxlength:conditional = none @ "Traktor"

This uses a standard key and the standard option of having free-text to describe the condition.
Hidoo00 (2021-06-18 18:34:29+00:00): Will that impact routing engines though? Because I'd imagine it's more important not to route buses or lorries there, than erroneoysly excluding tractors.
mueschel (2021-06-18 18:38:23+00:00): There's no negative impact. 
The majority of tools will only see the normal maxlength tag and block everyone. 
The better ones will read the conditional (and not understand it automatically) and may decide to show it to the user for them to decide.
I don't think the maxlength:tractor would be read by any tool because it's not a known class of vehicle.
Hidoo00 (2021-06-20 13:28:52+00:00): Oh, of course. I'm thinking backwards.
Warin61 (2021-06-16 07:08:33+00:00): Here we are with another faulty multipolygon relation... 
You do not know how to do holes in multipolygons! 

READ https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
euromapz (2021-07-06 10:53:53+00:00): Hi pedrojuan01, I have visited the paths on this hiking route. There is really just one existing hiking path, which is east of the mountain. The path 954503532 is non-existant. It leads down a steep cliff and then right through wilderness. Path 854165070 is recognizable in the beginning, but then disappears in rather dense grassland. It is impossible to recognize and stay on the way as a normal hiker. I'm sure, these paths officially don't exist. Sure it is possible to walk there through the wilderness as an experienced hiker. But we shouldn't lead osm users to believe that these are ordinary existing paths. What do you think?
pedrojuan01 (2021-07-07 14:12:15+00:00): Hi Euromapz!
Thank you for opening this discussion. I agree with you. These "paths" are not continuous and good orienteering skills are needed to follow them.  Acording to your experience following the route I think the best solution, for not confusing more users, is:
- Erase the path 954503532 because it is a really demanding route, quite exposed. Could be dangerous.
- Maintain at the map the path 854165070, but adding to it the key trail_visibility=no

Do you think it is a good solution?

PD: https://www.wikiloc.com/hiking-trails/penya-des-migdia-o-penya-roja-puig-deas-romani-i-puig-de-sa-falguera-57704786
euromapz (2021-07-27 13:11:50+00:00): thank you. I agree, this is a good solution.
Vinber (2021-06-27 16:03:21+00:00): Bonjour et bienvenue,

Merci d'avoir contribué à OpenStreetMap.
Je vous invite à lire cette page où vous pourrez trouver de nombreuses informations utiles https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France/bienvenue

Bonne carto et continuation
PT-53 (2021-06-15 10:26:18+00:00): service=driveway ?
srinatpa (2021-06-17 02:25:14+00:00): Hello PT-53, 
Thanks for checking into my edits. I have added highway=service, as the segment leads to multiple entities. I have now changed the highway classification to driveway. Please find the changeset (106495482) with suggested modifications. Happy to learn from you. Have a good day! 

Regards,
Srinatpa.
kuhni74 (2022-02-13 22:47:15+00:00): Quert der Bach 953160912 den Fußweg 279926365 wirklich mittels Furt? An mindestens eine Brücke kann ich mich erinnern, aber das war wohl die Brücke 953160918 (?).
gt3400 (2022-02-14 07:40:29+00:00): Ja (zumindest als ich das letzte Mal dort war;-)
kuhni74 (2022-02-14 08:39:36+00:00): Soll mir recht sein - mich wunderte es nur, weil der östliche Bach nach größerem Einzugsgebiet aussieht und dann eine Furt ein bissl ungewöhnlich ist, wenn beim kleinen Rinnsal westlich davon so eine stattliche Brücke ist (an die kann ich mich bewusst erinnern) aus fetten I-Trägern auf Betonwiderlagern ;-)
gt3400 (2022-02-14 09:12:55+00:00): Beim westlichen Bach ist ein kleiner Graben zu überwinden. Ich nehme an den östlichen Bach hat man wohl irgendwann zugeschüttet. Ist auch am Geländeprofil gut zu erkennen. Als ich dort war, war das auch nur ein kleines Rinnsal.
kuhni74 (2022-02-14 09:21:22+00:00): Kann gut sein - vielleicht erinnere ich mich eh auch noch an eine gatschige Stelle dort, aber dass das mal der Bach war, ist kurios. Vielleicht hat man diesen Bach weiter oben auch mittels Drainagerohr Richtung des westlichen Graberls umgeleitet.
gt3400 (2022-02-14 09:37:08+00:00): So genau habe ich das nicht untersucht;-) Auf jeden Fall gibt es beim westlichen Graben die Brücke und beim östlichen Bach ein kleines Rinnsal über den Weg.  Aber ja, das ist wohl eher eine gatschige Stelle als eine "Furt" weil es dort kein ausgeprägtes Bachbett gibt. Aber dafür gibt es wohl keinen besseren Tag?
kuhni74 (2022-02-14 09:52:00+00:00): Aus meiner Sicht passt das dann jedenfalls so, danke! :-)
maraf24 (2021-06-15 07:15:45+00:00): Ta droga nie istnieje prawnie.
maraf24 (2021-06-15 07:32:47+00:00): A Mieszka II również.
Na przyszłość proszę sobie włączyć rejestrację śladu GPS a potem go nałożyć na mapę - wtedy się przekonasz, gdzie naprawdę byłeś.
user_8120638 (2021-06-15 07:34:10+00:00): Ulica Henryka Brodatego i Mieszka II Lamberta istnieje prawnie i ma nawet tablice miejską oszuście ii ściemniaczu internetowy
user_8120638 (2021-06-15 08:02:09+00:00): Starczy tego usuwania legalnych ulic po co te cyrki i troling mapa ma podawać ulice i one są w obrocie prawnym i przejezdne