piebro/osm-data huggingface dataset:
mariotomo (2021-04-26 22:04:48+00:00): hola. I thought you were a remote mapper, are you very sure there is a ford at node 7370102330, which is along a tertiary road.
BigKev97 (2021-05-02 17:26:08+00:00): I mistakenly put there thinking that I splited to convert it as a bridge.
mariotomo (2021-05-02 17:34:51+00:00): still, the spot is covered with tree canopy, it's difficult to tell whether the solution to waterway/highway crossing is a ford, a bridge or a culvert, better leave it to people who have visited the area.
mariotomo (2021-05-02 17:38:19+00:00): if you want to help us, please draw buildings, in particular those close to waterways, that would be quite useful. also tracing natural=water/water=river/intermittent=yes extensions would be very appreciated.
mapman44 (2020-04-05 22:27:50+00:00): Good changeset comment! Thanks
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/83112012
ralley (2020-04-06 00:50:05+00:00): Welcome to OSM and thanks for your edits.  Rather than tagging as building=yes and description="Boat Shed" you could just tag with building=boathouse.  See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Abuilding%3Dboathouse
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/83112223
ralley (2020-04-12 04:46:56+00:00): Done
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/83112223
eggie (2020-04-06 06:30:30+00:00): Dag wvd..., Wanneer een weg gereed is kun je highway=construction veranderen in highway=residential (of wat van toepassing is)  .. De regel construction=residential kan dan helemaal weg.
Wanneer een weg een andere weg snijdt altijd een verbindingsnode maken.
Hier kun je zien waar je dat nog moet doen. 
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=83112309
MVG,
Eggie
eggie (2020-04-06 06:31:59+00:00): Bij de Drieloper dus ook de regel construction=residential weghalen.
wvd6519 (2020-04-06 07:31:51+00:00): Hoi Eggie, bedankt voor je snelle feedback! Kan ik mijn changeset aanpassen of moet ik een nieuwe indienen?
eggie (2020-04-06 08:06:46+00:00): Je kunt gewoon een nieuwe changeset starten en het aanpassen.
Succes,
Eggie
Sanniu (2021-03-03 14:04:00+00:00): Hi
Seems like every node of https://www.openstreetmap.org/way/340918315 has oneway=yes tag on it after your change. Is that deliberate?
eggie (2020-04-06 06:34:39+00:00): Dit is correct. je hebt de construction verwijderd. 
De landuse=construction van het gebied kan dan ook worden aangepast of uitgebried  naar landuse=residential
MVG,
Eggie
eggie (2020-04-06 06:39:04+00:00): De landuse-construction heb ik een stukje opgeschoven.
yvecai (2020-04-06 16:33:05+00:00): Salut,
Encore un effort et on aura les couleurs sur les relations route=ski ! 
Yves
Vinber (2020-04-06 05:35:01+00:00): Bonjour et bienvenue dans OpenStreetMap,

un petit mot ici pour faciliter votre arrivée : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:WikiProject_France/bienvenue

Cas particulier / Si vous êtes en seconde, en cours de SNT, veuillez faire suivre à votre enseignant-e le lien suivant https://dane.ac-lyon.fr/spip/spip.php?article628 (par avance merci !).

Dans tous les cas, n'hésitez pas à répondre, poser des questions, ...

Vincent

PS : 2 liens souvent utiles : 

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bonnes_pratiques#N.27utilisez_pas_de_tag_name_pour_d.C3.A9crire_des_choses.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bonnes_pratiques#Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications
Vinber (2020-04-06 05:36:51+00:00): Maintenant que le commerce est créé dans OpenStreetMap, vous pouvez préciser les horaires d'ouvertures pendant le confinement et préciser par la même occasion celles hors-confinement : https://www.caresteouvert.fr/@45.629547,0.153434,16.94/place/n7370170430
bxl-forever (2020-05-07 19:38:15+00:00): Hello,

Something useful to know: there is a frequent confusion about the type of stones on roads or paths.
Here’s an example https://www.openstreetmap.org/way/498823259 ; I surveyed it some time ago and I can guarantee this the typical range of pavés/kasseien we have in many places in Brussels.

In OSM, this surface=sett, not "cobblestone".  (Cobblestone is for uncarved stones, but this is almost non-existing anywhere in present-day Belgium.)

https://mastodon.multimob.be/system/media_attachments/files/000/000/593/original/847e5b23e4a709b0.jpg
Thierry1030 (2020-05-07 20:09:48+00:00): thanks for your message! It's indeed surface=sett
I adapted it in the meantime! 
by the way I just saw in the wiki that it's also called Belgian block, a pity that it's not retained as a tag.
In any case, thanks again for your feedback. It won't be probably my latest "mistake" you notice, but this last month I learnt a lot! :-)
bxl-forever (2020-05-07 20:49:52+00:00): OK.
mariotomo (2020-04-06 11:52:10+00:00): hola.  I see you're a new mapper.  I hope you're going to enjoy staying in the OSM community.  I have some remarks about the two water elements you just added:
what is the idea behind a 'natural=water' in the middle of the sea?  788300502
regarding waterways, it's best if you manage to connect them as the water flows, as much as possible.  788300501
-----------------
also, it is best if you group your edits by location, and you explain what you meant to do with your changeset.  it lets others understand your focus, and filter out mistakes. please check the wiki. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Buenos_comentarios_en_conjuntos_de_cambios (yes, there's also an English version for it, just follow the link).
welcome to OSM.
Joseph E (2020-07-23 06:30:54+00:00): Hello Edith. I noticed that most uses of the tag "residential=irregular_settlement" are in this part of Syria. Do you know what this tag means? 
- Joseph Eisenberg
Edith L (2020-07-23 09:46:40+00:00): Hi Joseph. 
Thanks for the question. Are you working for OSM or are you just one of the contributors as I am? 
As for this change set, as you might be aware the population of Syria has been in a flux for almost ten years now and there is a strong internal movement of people, with settlements and camps popping up and disappearing constantly, most are temporary, but many might become permanent. I was capturing data for a humanitarian project. Mainly settlements and fields. They have amazing rectilinear field system which can become completely obsessive for capture :-).
May I ask why are you interested in this area and the tags? 
Cheers,
Edith
Joseph E (2020-07-23 18:29:46+00:00): Edith,
I'm a volunteer mapper in the USA and Indonesia (https://www.openstreetmap.org/user/Joseph%20E). I also sometimes edit the wiki which records the meaning of different OpenStreetMap tags (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Jeisenbe). 
Another mapper had asked about what this tag might mean, since it is somewhat common but not documented in the wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:residential#residential.3Dirregular_settlement
So it sounds like in Syria this tag is being used for settlements which have appears recently and are informal in nature?
- Joseph
Edith L (2020-07-24 20:01:02+00:00): Hi, 
Yeap, informal settlements / camps.
As I have mentioned changes in N Syria are very dynamical the last few years. So say some informal settlements / camps that might have been visible on ESRI aerial 2 years ago might no longer be there, some have been burnt down, while some others have popped up. I expect if I review my edits from this Spring in the Autumn or next Spring some will need deleted and some new ones added. 
I felt the 'irregular settlement' was the best match for what I was capturing for our project. If you can suggest a better tag, happy to use it going forward. Reminded me that I haven't added fields for a while, might spend time on it this weekend :-).
Cheers,
Edith
aceman444 (2020-04-05 23:28:11+00:00): Preco ref=0? 39 vyzeralo dobre podla okolitych exitov. Ci z pohladu R1a to ma ine cislovanie? Aj ked 0 je dost nezvykle cislo exitu :)
mapko (2020-04-06 07:25:04+00:00): Jedna sa o exit z R1a a ta ma v danom mieste 0. km. Je to podobne ako krizovatka D1xD2 alebo D1xR1 kde sú rozne cisla km. (V D1xR1 som upravil jeden názov krizovatky. Od BA sa nazyvala Nitra.)
Mark R Naird (2020-05-06 19:55:39+00:00): Tracing quality https://overpass-api.de/achavi/?changeset=84163103
wireguy (2020-04-06 12:12:46+00:00): Welcome to OSM Daniel.   Somerset getting some luv!   Two tips,  'Q' key  will square the corners on your buildings.   Buildings with multiple units should probably be tagged 'terrace' or 'apartments' not house.   Keep mapping, lots to do in that area.
tguen (2020-04-05 23:19:39+00:00): added bus stops
Carto'Cité (2020-04-13 20:02:51+00:00): Salut Tr4sK,
J'ai vu sur tes photos Mapillary (https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=TX3rvF5Ju1_nGFzRQo3H5Q) que ce trottoir semble cyclable : https://www.openstreetmap.org/way/791531068
Comme j'ai vu que tu avais contribué sur cette portion (https://www.openstreetmap.org/way/90167768) je me dis que tu as peut-être des infos. Sinon que dirais-tu que je rajoute le caractère cyclable du trottoir ? Je crois que tu as fait d'autres photos qui permettraient de savoir les limites de partie cyclable du trottoir.
À très bientôt.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF
Rico557 (2020-04-06 10:05:10+00:00): Тут ещё и с телефонами свистопляска какая-то. (лишний знак в конце). 

П.С.: Реверт на реверте сидит и ревертом погоняет...
4004 (2020-04-06 11:25:17+00:00): лучше немного кривой реверт, чем совсем кривые данные, как по мне.
телефоны пусть сами разгребают
Asumarin (2020-04-06 11:33:10+00:00): окей, разберемся, спасибо
mapman44 (2020-04-08 05:34:57+00:00): Please do not delete existing objects and then re-draw essentially the same object. Instead, edit the existing object so the editing history is preserved.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/83114694
gscholz (2020-04-08 04:32:24+00:00): Hi Zerocooler1988,
this changeset has created several eroors in the osm database, for example self intersecting ways:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=-77.99562&lat=-1.49894&zoom=16&overlays=long_ways,self_intersection_ways,self_intersection_points,single_node_in_way,duplicate_node_in_way

You have also used the tag "trunk" for residential streets, which makes no sense here. Look here for more information:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:highway%3Dtrunk

Can you please fix your errors?
Guido
gscholz (2020-04-13 09:30:54+00:00): Hi Zerocooler1988, 
can you please clean up the mess you created?

Guido
mcliquid (2022-04-06 17:59:52+00:00): Hallo fkv, du hast hier eine Schranke auf der Landesstraße hinzugefügt:
https://www.openstreetmap.org/node/7370378687
und hier https://www.openstreetmap.org/node/7370327572/history
und auch die Beschreibung gelöscht, dass die Schranke nur bei Lawinengefahr geschlossen ist.
Ist es wirklich richtig, dass hier niemand mehr durchfahren kann?
Oder fehlt dort noch ein "access=yes" Tag?

Vielen Dank für deine Antwort!
fkv (2022-04-06 19:23:30+00:00): Zunächst mal muss man die Berechtigung (access=*) davon unterscheiden, ob bzw. wann der Schranken geschlossen ist. Berechtigungen sind in Österreich immer nur für Straßen angeschrieben, nicht für Schranken. Wer access=* auf einen Schranken taggt, macht das um einen fehlerhaften Validator zu befriedigen, nicht um die Realität abzubilden. Was die description=* wegen der Lawinengefahr betrifft, da bin ich mir nicht sicher. Die Löschung ist durch den Revert passiert, der aus anderen Gründen notwendig war. Ich war zuletzt vor 2 Jahren dort, und da war nicht angeschrieben, dass der Schranken nur bei Lawinengefahr zu ist. Selbst wenn er bei Lawinengefahr zu ist, kann man daraus nicht schließen, dass er *nur* bei Lawinengefahr zu ist. Ich hab schon mal erlebt, dass die Straße wegen Holzbringung gesperrt war (aber ich glaube, der Abschnitt war eher im Westen und der östliche Schranken war offen). Solche Schranken, die üblicherweise nur bei Lawinengefahr zu sind, kenne ich auch im Adlitzgraben und bei Stans. Man kann da nie ausschließen, dass sie nicht auch in anderen Fällen (z.B. bei einem Unfall oder bei Bauarbeiten) gesperrt werden. Ich glaube, selbst wenn der Schranken zu ist, wird in den seltensten Fällen ein Schloss dran hängen, sonst würde womöglich jemand auf der Straße eingesperrt werden, Einsatzfahrzeuge könnten behindert werden usw. Wie auch immer. Vor Ort überprüfbar ist nur die Existenz des Schrankens, alles andere ist Fantasie oder verlangt Insiderwissen, auf das besser in einem note=* o.dgl. hingewiesen werden sollte. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Verifiability
mcliquid (2022-04-06 19:41:11+00:00): Du schreibst, dass in Österreich kein access-Tag auf Schranken gesetzt wird. Das würde gegensätzlich mit dem offiziellen Wikieintrag stehen (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dlift_gate).
Wo ist diese österreichweite Sonderregelung für Schranken denn dokumentiert?

Unabhängig davon bezweifle ich zwar das auf einer L-Straße eine Schranke mit einem Schloss sporadisch den Weg versperrt, gehe aber mit dir, dass dies vor Ort überprüft werden sollte. Vielen Dank.
fkv (2022-04-06 20:29:11+00:00): Die Aussage "Combine with access=* where appropriate" gehört m.E. gelöscht, weil es eigentlich nie appropriate ist. Genauso stand auch jahrelang im deutschen Wiki im Widerspruch zur englischen Seite, access=no stehe für "Benutzung nicht erlaubt oder nicht möglich", bis sich jemand erbarmt und das "nicht möglich" rausgelöscht hat. In den Köpfen vieler deutschsprachiger User ist das "nicht möglich" immer noch drinnen, und darum bilden sie sich ein, sie müssten mit access-Tags angeben, ob die Querung eines Schrankens möglich ist. Das ist allein schon deshalb absurd, weil ein Schranken dazu da ist, manchmal offen und manchmal zu zu sein. Man kann seriös bestenfalls angeben, wann oder wie oft er zu ist, nicht ob. So ähnlich wie ob eine Ampel auf Rot steht.
Woazboat (2022-04-07 23:30:01+00:00): Hi, 
dass `access=*` tags in Österreich nur auf Straßen getaggt werden und nicht auf barrier nodes stimmt so nicht. Es ist sehr wohl wichtig diese Barriere-Nodes mit entsprechenden access tags zu versehen um anzugeben ob diese für bestimmte Fortbewegungsmittel passabel sind oder nicht. So wie es derzeit getaggt ist wird diese Straße von Routern als komplett gesperrt für Autos betrachtet: 
http://brouter.de/brouter-web/#map=14/47.8765/15.6919/standard&lonlats=15.671482,47.864051;15.695198,47.853775&profile=car-fast

Dass mit `access=*` nur die rechtliche Erlaubnis getaggt werden soll/darf entspricht nicht der Realität. Ob das idealerweise so sein sollte kann man sich streiten (dafür kommt die Diskussion aber Jahrzehnte zu spät). De-facto wird in den meisten Fällen bei access=* nicht wirklich zwischen rechtlichen und baulichen/physikalischen Beschränkungen unterschieden, sondern es besagt nur ob man mit einem bestimmten Fortbewegungsmittel durchkommt oder nicht. Das wird von absolut allen data consumers (i.e. Router) so gehandhabt.

Der Umstand dass es Situationen geben könnte an denen der Schranken sporadisch geschlossen ist spielt hier nicht wirklich eine Rolle (besonders wenn diese Situationen nicht vorhersehbar sind wie bei einem Unfall). Wenn der Schranken im Normalfall geöffnet ist, dann ist das so einzutragen. Ausnahmen können mit conditional tags (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Conditional_restrictions) eingetragen werden.


P.S.: Selbst wenn es nur um die rein rechtliche Situation gehen würde sollte diese auf Barrieren getaggt sein. Z.b. kann es Situationen geben wo eine Straße von beiden Seiten eines Schranken befahrbar ist (mit verschiedenen Einfahrten), aber nur bestimmte Personen diesen Schranken öffnen und hindurchfahren dürfen.
fkv (2022-04-08 05:36:57+00:00): @Woazboat Ich habe nie behauptet, dass keiner access-Tags auf Barrieren setzt. Sondern dass es falsch ist, weil access=* für die Berechtigung steht und nicht für physische Passierbarkeit. Wenn ein Router falsche Annahmen trifft, ist das ein Bug im Router => ggf. Bugreport erstellen. Wir mappen nicht für den Renderer und auch nicht für den Router. Selbst wenn ein Schranken zu ist, aber nicht abgesperrt, ist er passierbar und es spricht nichts dagegen, darüber zu routen. Wenn ein Schranken abgesperrt ist, dafür gibt es locked=yes. Das ist relativ neu und dir und manchen Router-Entwicklern vielleicht noch nicht bekannt. Es wurde über ein ordentliches Proposal (mit Abstimmung) eingeführt und genau mit dem Zweck, dass access-Tags nicht mehr dafür missbraucht werden.
Zum PS: Wenn du mit Fällen argumentierst, die real nicht vorkommen, kannst du genausogut access-Tags für Drachen und Klingonen setzen.
Mein eigenes PS: Während einer laufenden Diskussion mit einem Revert loszufahren ist nicht in Ordnung!
Luzandro (2022-04-08 05:55:29+00:00): wie in diesem proposal auch steht, ist access nicht falsch, sondern "used to describe the legal permission to travel through a barrier". Dass Router per default eine Barriere als Barriere annehmen, solange nicht angegeben ist, dass diese passiert werden darf, ist eine sinnvolle Annahme.
fkv (2022-04-08 06:32:09+00:00): @Luzandro: Im Proposal steht aber auch nicht, dass es auf Schranken richtig ist, sondern dass es eine andere Bedeutung hat als locked=*. (Der Abschnitt heißt "Rationale", also Proposal-Begründung.)
Ein Rechtsgrundsatz lautet, "was nicht verboten ist, ist erlaubt", und davon sollten auch Router ausgehen. Aber letztlich können wir den Router-Entwicklern keine Vorschriften machen. Es gibt ja auch welche, die über highway=track nicht drüberrouten. Manche Kfz- und Rennradfahrer sind sogar froh, wenn sie über solche Schotterstraßen nicht geroutet werden. Es bringt nichts, sich beim Mapping über alle solchen Auswirkungen Gedanken zu machen. Bitte mappt einfach das, was dort ist.
Woazboat (2022-04-08 13:29:20+00:00): @fkv: Wie gesagt, dass `access=*` nur die rechtliche Situation betrifft ist de-facto nicht richtig. Wenn man das durchsetzen möchte bräuchte man eine Zeitmaschine (und einen Vorschlag für ein alternatives Taggingschema um diese Feinheiten abbilden zu können). Fakt ist, dass das tagging von `access=*` von allen Routern verwendet und benötigt wird um sinnvolles routing zu ermöglichen. Das ist schon seit langer Zeit gängige Konvention in OSM und wird sich auch nicht so schnell ändern. Kein Router wird einfach so Änderungen durchführen und die Daten anders interpretieren wenn sie dadurch ihren Zweck (i.e. sinnvolles routing) nicht mehr erfüllen können, nur um irgendwelchen Idealvorstellungen zu entsprechen die jahrelangen Konventionen und der de-facto vorhandenen Realität in den Daten widersprechen.

Wir mappen in OSM sehr wohl für data consumers wie renderer und router, sonst wäre das gesamte Projekt eine sinnlose Übung ohne jeglichen Nutzen. Alle Daten in OSM sind im Endeffekt dazu da um von irgendjemanden genutzt zu werden und nicht einfach so für den Selbstzweck um eine Datenbank zu befüllen die keine Nutzer hat. Was wir dabei _nicht_ tun ist die Daten falsch einzutragen oder zu verändern dass sie der Realität oder etablierten OSM Konventionen widersprechen nur um einen Effekt in einzelnen data consumers zu erreichen, diese Daten dadurch aber für das Gesamtprojekt (und andere data consumers) nutzlos werden.

> Zum PS: Wenn du mit Fällen argumentierst, die real nicht vorkommen, kannst du genausogut access-Tags für Drachen und Klingonen setzen. 

Hier ein Beispiel wenn du glaubst das so etwas nicht existiert: https://www.openstreetmap.org/node/21271804

> Mein eigenes PS: Während einer laufenden Diskussion mit einem Revert loszufahren ist nicht in Ordnung!

Wenn du den revert changeset anschaust wird dir auffallen, dass dadurch nichts verändert wurde um das es hier in der Diskussion geht. Die access tags der Schranken sind unverändert (sie waren ja auch nie da). Das einzige das hier relevant für diese Diskussion ist, dass ich die `description=Schranke nur bei Lawinengefahr geschlossen.` tags wieder hergestellt habe, aber da sind wir uns glaube ich alle einig dass diese wiederhergestellt gehören. Die ursprüngliche Löschung hatte ja auch nichts mit diesen tags zu tun.
fkv (2022-04-08 18:22:05+00:00): Zu deinem Revert siehe Diskussion dort.
access=* steht seit jeher, d.h. seit 2006, ausschließlich für Berechtigung, siehe History von Key:access im Wiki. Dass barrier=(lift/swing)gate seit einigen Jahren mit bicycle=yes und foot=yes zugespammt werden, liegt an einer defekten Validatorregel, die sich wahrscheinlich ein einziger Entwickler ausgedacht hat. Auf andere Barrieren setzt kein Mensch irgendwelche access-Tags, weil der Validator darauf nicht anspringt.
Ob alle Router access-Tags auswerten, ist hier irrelevant. Es geht ja nicht darum, ob sie gesetzte Tags auswerten (das wollen wir doch hoffen), sondern welche Defaults sie annehmen. Wie du leicht an dieser Straße ausprobieren kannst, routen alle 5 auf openstreetmap.org auswählbaren Router sehr wohl drüber, d.h. sie nehmen auf barrier=lift_gate richtigerweise access=yes als Default an.
Dein Beispiel kann ich schwer überprüfen (Graz ist weit weg), aber wenn es stimmt, dass nur bestimmte Personen den Schranken öffnen bzw. passieren dürfen, dann ist er derzeit falsch getaggt, denn alle angegebenen access-Tags stehen auf yes.
Luzandro (2022-04-09 05:12:36+00:00): OSRM trifft anscheinend gar keine Annahme, sondern ignoriert Schranken einfach grundsätzlich: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=48.13393%2C16.28699%3B48.13393%2C16.28617#map=19/48.13393/16.28660

Was einzelne Router machen, ist auch nicht entscheidend, wie du ja sagst, geht es ja nur darum, welche defaults angenommen werden, denn wenn kein access angegeben ist, heißt das einfach, dass nicht bekannt ist, wer dort passieren darf und jeder selbst plausible Annahmen treffen muss. Die meisten der von dir kritisierten Werte sind ja nicht falsch, sondern nur explizite Angaben. Falsch und Mappen für den Router wäre, wenn man bspw. auf einer stark befahrenen Straße ein inkorrektes bicycle=no setzt, weil man dort nicht fahren möchte.
fkv (2022-04-09 11:59:32+00:00): Man kann 3 verschiedene Meinungen haben: Dass access-Tags auf Schranken gesetzt werden *müssen*, dass es vorteilhaft aber optional ist, oder dass es nachteilhaft ist. Am meisten bringen mich erstere auf die Palme. Das sind meist Leute, die Tags setzen, ohne jemals dort gewesen zu sein, und ihre Changesets mit "Korrektur" betiteln. Oder die alles mit map notes ("is this gate accessible?") zuspammen. Mit der zweiten Gruppe ist das so, wie wenn man access=yes auf alle normalen Straßen setzt: Es kann Anwendungen nur nützen, nicht schaden, aber es macht die OSM-Daten für andere Mapper unübersichtlicher und man kann nicht mehr feststellen, was vor Ort wirklich angeschrieben ist. Insofern ist es schlimmer als oneway=no oder bridge=no, weil die zwar ebenfalls die Daten unübersichtlicher macht, aber wenigstens klar ist, dass es vor Ort nicht angeschrieben ist. Sowas hat auch praktische Auswirkungen, z.B. wenn man bicycle=no setzt auf ein lift_gate, wo eigentlich nur ein Fahrverbotsschild auf der Straße gilt. Dann löscht vielleicht ein anderer Mapper das Fahrverbot auf der Straße, weil das Schild entfernt wurde, aber am lift_gate bleibt das bicycle=no stehen. Genauso können sich auch Gesetze ändern. Manche User setzen bicylce=no auf alle Forststraßen und Pfade. Wenn das Forstgesetz geändert wird, kann man nicht mehr feststellen, wo das Verbot immer noch gilt (weil es angeschrieben ist), es sei denn, man geht alle Wege nochmal ab und schaut nach. Das ist ein riesen Aufwand. Das würde mich nicht stören, wenn diejenigen, die diese Tags gesetzt haben, dann auch diese Begehungen erledigen. Aber diese Tags werden meistens von Leuten gesetzt, die wenig bis gar keine Geländearbeit leisten. Die bürden die Arbeit also anderen auf. Das finde ich nicht ok.
Eine mögliche Kompromisslösung sehe ich in Zusatztags wie source:access (bzw. source:bicycle usw.), analog zu source:maxspeed. Dass sich das durchsetzen kann, glaube ich aber nicht, weil die Validatoren ja nur nach access-Tags schreien und nicht nach source-Tags.