piebro/osm-data huggingface dataset:
ualios (2022-10-16 19:03:15+00:00): Ciao, manca il tag della rotatoria e bisogna anche invertire la direzione.

Questo tratto a senso unico è troppo esteso... da tagliare, altrimenti blocca l'accesso alla rotatoria.
https://www.openstreetmap.org/way/356101855

Non l'hai modificato tu ma magari puoi correggere anche questo tratto:
https://www.openstreetmap.org/way/493014728#map=19/41.83057/12.62032
Non influisce sul routing ma andrebbe tagliato all'altezza del passaggio pedonale unendo i due tratti a senso unico di accesso alla rotatoria.
ualios (2022-10-16 21:24:41+00:00): occhio anche alle relazioni, in particolare quando si mappano le rotatorie ...qui ora risultano spezzate e imprecise.
ualios (2022-11-08 17:07:49+00:00): ok corretto
SomeoneElse_Revert (2022-11-07 16:03:32+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 128599619 where the changeset comment is: Following a complaint to the DWG, reverting some changes made by osmose.  See https://www.openstreetmap.org/changeset/128063226 .
Langlaeufer (2022-10-13 16:16:25+00:00): Access=private, emergency=yes
Wie ist denn das Beschildert?
ivanbranco (2022-10-07 15:58:25+00:00): Ciao Elia,

stai creando delle way sovrapposte,

https://www.openstreetmap.org/way/1101542217

questa ad esempio si sovrappone ad una highway=unclassified, cosa stavi cercando di fare?
user_5359 (2022-10-07 12:28:31+00:00): Welcome to OSM! Please have a look on  https://www.osm.org/way/1101543005. What is the meaning of this tags
aNO = 2022
area = yes
name = HH1
proposed = sim
?
There is also some more ways with the key ANO? Where is the difference between the booth keys?
osmviborg (2022-10-07 05:48:26+00:00): Læs igen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway%3Dnarrow_gauge Der er ikke noget forkert i det tag.
Snusmumriken (2022-10-08 07:38:26+00:00): Bonjour

Excuse me for writing in English, my French wouldn't be understandable.

I noticed that you added back an addr:street tag to this building
https://www.openstreetmap.org/way/143508730#map=19/43.69913/7.26946

Why? This building adjoins three different street and has addresses on all of them.

Cordialement
merylstreet (2022-10-09 17:34:59+00:00): Hello Snusmumriken,

No problem in English ;)

That's a very good point, I hadn't noticed that this had been present and removed previously.

I saw that the whole building is tagged as Société Générale and on below link this is their official address: 
https://agences.societegenerale.fr/banque-assurance/professionnel/agence-nice-espace-pro-id3000304317

I have no problem to remove the addr:street part. Just curious what is at the location of the 2 other address on that building?

Thanks for keeping an eye and pointing out my edits :D

Cheers
Snusmumriken (2022-10-10 07:52:25+00:00): I'm afraid that I don't remember what was at the other points. I just know that there were two other entrances and a street number next to them and I noted that down. Could have been some offices.
habi (2025-01-03 08:59:53+00:00): Ciao Halbtax
Genau wie bei https://www.openstreetmap.org/changeset/127115421 hast du hier viele Gebäude zusammengefasst, die im Katasterplan Bern einzeln aufgeführt sind und einzeln in OpenStreetMap erfasst waren.
Aus meiner Sicht machst du so die Datenlage schlechter.
Kannst du das bitte (sicher in Bernm aber auch anderswo) nicht einfach diskussionlos machen?
Gruss,
Habi
habi (2025-01-03 09:01:47+00:00): Revertiert

https://www.openstreetmap.org/changeset/160938930
Halbtax (2025-01-20 08:36:38+00:00): Ciao Habi

Was passiert hier gerade? Du kommentierst eine zwei Jahre alten Änderung, monierst ein 'diskussionslos' und zwei Minuten später demonstrierst du ein einen diskussionslosen Revert. 

Offensichtlich habe ich in einem Bereich geändert, wo du sehr engagiert bist und viele Beträge geleistet hast. Es war nie mein Ziel, deine Arbeit in Frage zustellen. Meine Änderungen sollten auf dem vorhanden aufbauen und es dort ergänzen, wo sich aus der Beobachtung weitere Aspekte ergeben.

Aus dem Kommentar kann ich nicht wirklich erkennen, wo genau du vor Ort einen Widerspruch zu dieser Änderung siehst.  Kannst du da bitte konkreter werden? 

Gruss
habi (2025-01-21 10:45:29+00:00): > Du kommentierst eine zwei Jahre alten Änderung, monierst ein 'diskussionslos' und zwei Minuten später demonstrierst du ein einen diskussionslosen Revert.

Aus meiner Sicht hat deine Änderung hier die präzise Erfassung aller Gebäude im Wylerfeld (seit 6 Jahren, https://www.openstreetmap.org/changeset/58537838) zusammengefasst.
Die Gebäude tauchen wie erwähnt im Katasterplan getrennt auf, der Konsens ist, dass diese auch so erfasst werden, und dass präzises Mapping nicht durch Vereinfachung "zerstört" wird.
Ein Revert braucht aus meiner Sicht nicht 18 Tage auf eine Antwort zu warten.

> Meine Änderungen sollten auf dem vorhanden aufbauen und es dort ergänzen, wo sich aus der Beobachtung weitere Aspekte ergeben.

Gebäude zusammenfassen, die getrennt erfasst waren ist aus meiner Sicht nicht "aufbauen" und "weitere Aspekte" berücksichtigen.
Klar, du hast hier bei einem Gebäude die Dachflächendetails eingetragen, aber das ist das einzige Neue an Daten, das du hier beigetragen hast: https://www.openstreetmap.org/way/48893844/history/3

> Aus dem Kommentar kann ich nicht wirklich erkennen, wo genau du vor Ort einen Widerspruch zu dieser Änderung siehst. Kannst du da bitte konkreter werden?

Ganz konkret: In https://overpass-api.de/achavi/?changeset=127115421 und https://overpass-api.de/achavi/?changeset=127114902 hast du viele präzis getrennt erfasste Gebäude zusammengefasst und vereinfacht. Das ist unnötig, gerade in Bern, wo wir (mindestens seit 2018 [1]) Zugriff auf die genazen Gebäude-Umrisse aus dem Katasterplan haben.

Ä Gruess usem Liebifäud,
habi

[1]: https://lists.openstreetmap.ch/archives/list/talk-ch@openstreetmap.ch/thread/ZTRUBX7AFIUI5LBON2UP44IF4GEP6IDS/
habi (2025-01-21 10:48:51+00:00): PS: Anderswo wurde (deutlich später als hier) auch schon erwähnt, dass eine Zusammenfassung der Gebäude nicht erwünscht ist, wenn diese getrennt erfasst waren: https://www.openstreetmap.org/changeset/154813227
Halbtax (2025-01-27 10:35:38+00:00): Hallo Habi

Ziele meiner Änderung war, dass die Karte näher an dem liegt, was man vor Ort auch wiederfindet. Dazu gehört auch, dass der Gebäudeumriss in der Karte dem entspricht, was man vor Ort auch als Gebäudeumriss wahrnehmen kann. Mir scheint, dass der  Katasterplan gelegentlich mehrere Gebäude zeigt, wo in Wirklichkeit nur ein Gebäude mit mehreren Eingängen existiert. Besonders dann, wenn den Eingängen unterschiedliche Hausnummern vergeben wurden.  Die Vergaberegeln von Hausnummern entspringen doch dem Verwaltungsrecht und definieren nicht, was einen Gebäudeumriss darstellt. 

Wo liegt das Problem, wenn ich die Karte an die Situation vor Ort anpassen will? Was sind deine Beobachtungen vor Ort?

Beste Grüsse
habi (2025-01-27 19:48:52+00:00): > Wo liegt das Problem, wenn ich die Karte an die Situation vor Ort anpassen will? Was sind deine Beobachtungen vor Ort?

Hast du wirklich die ca. 30 Häuser bei https://www.openstreetmap.org/changeset/154813227 und die ca. 82 Häuser im Changeset hier angeschaut? 
Gerade die Häuser zwischen Dändlikerweg und Grimselstrasse sind versetzt gebaut und ich finde schon, dass die von Aussen gesehen getrennt wirken, wenn ich hier ca. wöchentlich durchfahre, und mit den Kids im Wylerbad in den Schwimmkurs gehe :)

Und ehrlich gesagt, finde ich speziell, wenn präzise Erfassung anhand der offiziellen *Gebäude*-Umrisse, die vom den offiziellen Daten vom Kanton Bern abgeleitet wurden (siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Canton_Berne_Building_Polygons) zusammengefasst werden.
Ich hab's schon mehrmals gesagt, damit machst du präzise erfasste Daten kaputt, die nicht kaputt gemacht werden müssen.
Halbtax (2025-02-02 12:35:02+00:00): ch war vor diesem Changeset beruflich viel in dieser Gegend unterwegs. Da gab es genug Zeit, die Bebauung anzuschauen Und gerade weil ich bei den betroffen Gebäuden den Eindruck hatte, dass es sich dabei um jeweils nur eine bauliche Einheit handelt, habe ich diesen Aspekt geändert. Die Koordinaten der sichtbaren Kanten sollten dabei unverändert geblieben sein. Dass Gebäude nicht nur einen rechteckigen Grussriss haben und Gebäudeteile versetzt gebaut werden, findet sich oft als architektonisches Stilmittel zur Auflockerung grosser Gebäudevolumen oder zur Anpassung an die Topografie. Wäre es anders, hätten wir nur rechteckige Gebäude. 

Mir scheint, diese Diskussion ist an einem Punkt angelangt, wo wir nur Einigkeit haben, dass wir unterschiedliche Ansichten beim Thema 'eigenständiges Gebäude' haben: 
Ich stelle Beobachtung vor Ort über die vom Kanton Bern abgeleiteten Daten (bei denen bisher unklar blieb, was dort als eigenständiges Gebäude angesehen wird).
Für dich sind diese Daten unantastbar und stehen über allem anderem. Eine Änderung bedeutet 'Kaputt machen'.
datendelphin (2025-02-26 17:47:44+00:00): Da das gerade wieder in Diskussion ist, hier meine Meinung: Die Polygone zusammen zu fassen ist wirklich kein Mehrwert. Die Begründung von Halbtax ist nachvollziehbar, aber müssig und nicht Schlüssig.
eggie (2022-10-06 20:42:06+00:00): Dag Sebastian.. Dit gaat he;aas niet werken. Zet de poi op het gebouw waar hij hoort en voeg de juiste officetag bij.
Zie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:office

Ik zal nu even algemeen office=yes toevoegen.

MVG
eggie
eggie (2022-10-06 20:47:12+00:00): Node op gebouw gezet(check de juiste locatie) .. office=it toegevoegd en samengevoegd met adresnode nr8
Gr eggie
Sebastian Hagens (2022-10-07 06:13:43+00:00): Bedankt voor de aanpassingen Eggie, ik was inderdaad aan het zoeken hoe ik kon aangeven dat het om een office gaat (kon het objecttype niet vinden of een tag). Top dat je ook het adres hebt toegevoegd!
rarad74 (2022-10-06 20:17:27+00:00): Schimbarea numelui in Neagu Djuvara a ramas doar la nivel de propunere. Nu s-a si realizat. Numele actual este Soeaua Virtuții. Va rog sa va documentati bine inainte sa mai faceti modificari fara suport.
habi (2025-01-03 08:54:31+00:00): Ciao Halbtax
In Bern haben wir Zugang zum Katasterplan, der alle Gebäude im Wyler, die du hier zusammengefügt hast, getrennt aufführt.
Bitte füge die getrennten Gebäude nicht einfach diskussionslos zusammen.
Gruss,
habi
wies1 (2025-01-09 12:34:15+00:00): Hallo habi,
ich bin gerade hier drauf gestossen. Du sagst in Bern gibt es Zugang zum Kataster. Wo findet man diesen? Ich frage deswegen, da ich weder im ID noch in JOSM dies als Hintergrund finden kann.
Gruss
wies1
habi (2025-01-10 08:18:12+00:00): Ciao
Am 'einfachsten' ist MOPUBE, die vereinfachten Gebäude-Umrisse vom Kanton Bern.
Diese sollten eigentlich in JOSM/iD auftauchen, als 'Kanton Bern, Buildings', oder können via direktem Link (via [1]) hinzgefügt werden: https://tile.osm.ch/bbe/{zoom}/{x}/{y}.png.

Den 'richtigen' Katasterplan habe ich in JOSM als wms_endpoint:https://www.geoservice.apps.be.ch/geoservice3/services/a42geo/of_planningcadastre04_de_ms_wms/MapServer/WMSServer?&SERVICE=WMS&VERSION=1.3.0&REQUEST=GetCapabilities&lang=de angebunden.

Gruss,
habi

[1]: https://lists.openstreetmap.ch/archives/list/talk-ch@openstreetmap.ch/thread/ZTRUBX7AFIUI5LBON2UP44IF4GEP6IDS/
Mateusz Konieczny (2022-10-21 14:04:52+00:00): Why you replaced valid tags with descriptive name in https://www.openstreetmap.org/way/1089761411/history ?
kuhni74 (2022-11-21 16:02:33+00:00): Bitte um Beleg, dass das der Maurer Berg ist. Üblicherweise wird die höchste Stelle der Rodauner Straße als Maurer Berg verstanden, sh. https://www.openstreetmap.org/node/3528613588
kuhni74 (2022-11-21 17:46:12+00:00): Die Weinbaulage "Maurer Berg" liegt durchwegs südlich der Rudolf-Waisenhorngasse, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Mauer_(Wien)#Weinbau_in_Mauer
kuhni74 (2022-11-21 19:24:49+00:00): die Flur "Maurer Berg" ist sogar schon 12 Jahre lang auf OSM eingezeichnet: https://www.openstreetmap.org/node/321009658
Bergfan (2022-11-22 13:02:09+00:00): Bin davon ausgegangen, dass das Ganze der Maurer Berg ist, so wie auch die Bezeichnung Maurer Wald für das gesamte Gebiet verwendet wird (also auch für den Bereich im Lainzer Tiergarten). Der Punkt 371 m ist dann eben die höchste Stelle des Berges. Habe jetzt die Bezeichnung des Berges allerdings wieder entfernt, da ich mir nicht zu 100 % sicher bin. Den Flurnamen "Maurer Berg" habe ich nicht in Frage gestellt. Der Begriff "Berg" wird ja öfters auch für Hangbereiche, z.B. Weingärten etc. verwendet, die keine Berge/Gipfel im eigentlichen Sinn sind (also mit entsprechender Schartendifferenz, Dominanz etc.). Das wäre dann auch bei dieser Flurbezeichnung der Fall (diese Fälle sind dann in OSM im Regelfall sinnvollerweise als Örtlichkeiten eingezeichnet)
kuhni74 (2022-11-22 16:45:01+00:00): Naja, "das Ganze" - wie groß möchte man das ziehen? Klar wurde früher eher ein bewirtschafteter Abhang als Berg bezeichnet als der Gipfel im engeren Sinne (der den Altvorderen eher egal war). Der weinbaulich genutzte Abhang östlich des gegenständlichen Gipfels ist eindeutig der Kadoltsberg. Aber das ist eben nur dieser Abhang, der noch zu Mauer gehört. Der Gipfel liegt ja schon im Lainzer Tiergarten (KG Auhof), der war von Mauer aus gesehen egal da unzugänglich für Otto Normalverbraucher. Der Gipfel hat schon eine gewisse Dominanz (immerhin bis zum Kaltbründlberg), aber Namen hätte er halt immer noch nicht, außer eben Leitenwald, wie von mir zuvor gemappt. Meinetwegen kann er aber auch namenlos bleiben, weil ein Wald ist halt ein Wald und nicht notwendigerweise ein Gipfel, obwohl es einige Gegenbeispiele gibt.
Bergfan (2022-11-24 14:41:01+00:00): Habe nochmals verschiedene Karten angesehen. Manchmal steht in diesem Bereich "Leitenwald" (in den älteren Karten "Leithenwald") manchmal Maurer Wald (z. B. Österreichische Karte). Eindeutige Schlüsse auf den Gipfelnamen scheinen nicht möglich zu sein. Sowohl "Leitenwald" als auch Maurer Wald dürften den Wald und nicht den Gipfel bezeichnen, wobei der Leitenwald offenbar als Teilbereich des Maurerwaldes zu sehen ist.
kuhni74 (2022-11-24 15:10:48+00:00): Dass mit "...wald" historisch nicht notwendigerweise ein Berg gemeint war, darüber sind wir ja einig. Der Leitenwald ist offensichtlich der Wald nordöstlich und nordwestlich der Weinbaulage "Leiten" (im N war "Herrschaftlicher Wald", in diesem Falle sicher habsburgischer Wald da k.k. Jagdgebiet). Auf Karten des 19.Jhdts. habe ich noch nirgends die Bezeichnung "Maurer Wald" gefunden. Der Ostabhang des Wilden Bergs war laut Franzisz. Kataster noch gar kein Wald sondern die Gemeinde-Hutweide (sah wohl der P'dorfer Heide ähnlich). Der Südwestabhang des Wilden Bergs war laut Franzisco-Jos. LA der "Gemeindewald" (wobei es sich um die damals selbständige Gemeinde Mauer handelt). Offenbar wurde im 20.Jhdt. der Gemeindewald in Maurer Wald umbenannt, um die Gemeindezugehörigkeit zu klären. Die "NW-Teilfläche" des Leitenwalds (bei der bewussten Kote 371) gehörte im 19.Jhdt. noch zu Mauer, wurde später aber offenbar der KG Auhof zugeschlagen. Die heute verbaute "NO-Teilfläche" des Leitenwalds (Zwickel zwischen Druk-Yul-Park und ehem. Rosenhügelstudios) gehört heute noch zu Mauer. Wie auch immer - die Kote 371 hat offenbar keinen wirklichen Namen, ich denke, wir können's dabei belassen (auch wenn wir beide gerne unbenannten Gipfeln einen Namen verpassen würden, aber meines Erachtens halt nicht "mit Gewalt").
das-g (2024-06-12 11:18:07+00:00): Bitte trage AEDs nur dort ein, wo es auch wirklich welche hat. Lass dich nicht von Verbandskästen und anderem Erste-Hilfe-Equipment fehlleiten und kontrolliere im Zweifelsfall lieber nochmal gründlich, was vor Ort da ist.
Geonick (2024-06-12 11:26:19+00:00): Mach ich. Wir zwei laufen da ja fast täglich vorbei :-). Kann evtl. sein, dass da vor einem Jahr tatsächlich einer war.
das-g (2024-06-12 15:02:41+00:00): Nein, an jener Stelle war nie ein AED, auch wenn es ein sinnvoller Standort für einen wäre.

Bevor das jetzige orangenfarbene Verbandskasten-Köfferchen dort war, war es glaub' so eine Notfall-"Apotheke" (vmtl. auch hauptsächlich mit Verbandsmaterial drin) in grünem Stoff mit weissem Aufdruck.
Fischkopp0815 (2024-11-18 04:33:42+00:00): Dieser Changeset ist mir erst jetzt aufgefallen.

1. Was ist die Quelle für https://www.openstreetmap.org/way/1101552500 ? Ich finde keinen Hinweis darauf, weder ältere und neuere Luftbilder, noch GPX Tracks. Auch deine Mapillary Bilder von Okt 2022 zeigen da nichts https://www.mapillary.com/app/?lat=53.945106099972&lng=8.9345849&z=17&pKey=767411484351153&focus=photo&x=0.3715865925642597&y=0.5532683613759383&zoom=0

2. Deine Ergänzung von access=agricultural an vielen Feldwegen in diesem in anderen Changesets. Dazu gibt es aktuell eine Diskussion im Forum https://community.openstreetmap.org/t/feld-waldwege-access-agricultural-oft-inkorrekt/121742/1 . Ich habe gestern einige dieser Wege vor Ort geprüft. Die waren unbeschildert. Ich halte dieses Tagging für falsch. Was willst du damit ausdrücken?
StefanHRT (2024-11-18 05:49:55+00:00): Moin, 
Wenn es nach mir ginge, würde ich den von Dir erwähnten Weg eh rausnehmen, da dieser augenscheinlich nur zu bestimmten Zeiten durch die Landwirtschaft verwendet wird und zum damaligen Zeitpunkt nicht einmal wirklich erkennbar war (bis auf die Zufahrt an der Straße). Der in OSM hinterlegte Weg deckt sich auch nicht mit dem im Luftbild erkennbaren Fahrprofil der Landwirte (welches meines Wissens nach seit einiger Zeit auch einem von denen festgelegtem GPS-Profil folgt).

Wo ich dort in den letzten Jahren immer unterwegs war, sind mir zudem oft Schilder an den Zufahrtswegen zu Windkrafträdern aufgefallen (teils führen die auch über das Gelände von landwirtschaftlichen Betrieben) auf denen ausdrücklich privat stand. Leider sind diese Schilder meist nicht direkt an der Straße, sondern etwas rein versetzt. Um dies im Access etwas "sanfter" zu machen, hatte ich agricultural gewählt. Und das gerade in der Region ein Aufenthalt bei/unter den Windkrafträdern noch gefährlicher ist als in anderen Regionen Deutschlands, ist Dir sicher auch bewusst (Und ja, ich weis wovon ich rede wenn was zu bestimmten Jahreszeiten von so einem Teil runterfällt, habe im Umland von Berlin auch viele Windkrafträder und selbst hier folgt immer wieder ein Austausch der Gefahrenhinweisschilder zu Privat/Betreten verboten-Schildern).

Am besten werde ich mich künftig hier raushalten und einfach nur Notes erstellen wenn mir was auffällt, dann lasse ich Dir (oder anderen) die Bearbeitung *zwinker*

VG Stefan
Fischkopp0815 (2024-11-18 11:29:21+00:00): Zu 1: Ich habe  den Weg gelöscht.
Zu 2: Ich werde das access=agricultural erstmal so lassen, auch wenn andere das wohl strenger sehen. Bisher habe ich es nur an Wegen gelöscht, an denen es kein Schild gibt und an denen es entweder keine WEA gibt oder der Weg öffentlich ist,also Wege der Gemeinde. Was mir noch fehlt ist ein Tagging für die bestehende Eiswurfgefahr bei Wegen mit WEA in der Nähe. https://community.openstreetmap.org/t/warnung-vor-eiswurf-an-windenergieanlagen/121810/2
StefanHRT (2024-11-22 05:11:29+00:00): Moin,
Sorry das ich jetzt erst reagiere, bin derzeit viel unterwegs und habe keine Möglichkeiten für OSM. 
Danke fürs löschen.
Bzgl. des Restes bin ich mir bewusst, dass es hier mal wieder den Fall unterschiedlicher Ansichten gibt, möchte hier auch ungern jetzt eine Diskussion auslösen. Wenn ich wieder in der Gegend bin und mir (bzw. meinem Radfahrkumpan) etwas auffällt, werden einfach Notizen folgen ;)
VG Stefan

(send from mobile)
tux67 (2022-10-18 09:35:57+00:00): Hi, hier hattest du den Weg im To Huus der von der mitte des Gebäudes zur Ecke Friedrich-Ebert Straße / Marktstraße geht (way 340679058) gelöscht. Ich vermute den und den Aus/Eingang auf der Ecke gibt's nicht mehr?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127116355
Neuwessi11 (2022-10-18 11:48:19+00:00): Ja, ganz genau. 
Dort auf der Ecke, wo früher der Weg rauskam, entsteht gerade ein neuer Laden, den ich auch eingetragen hätte, wenn ich aus dem Wiki-Artikel zu construction nicht entnommen hätte, dass man Shops nicht auf construction setzen könne.
Neuwessi11 (2022-10-18 12:54:57+00:00): Ich habe jetzt doch mal einen construction-shop eingetragen und dabei gesehen, dass, wenn ich mich richtig erinnere (es aber noch verifizieren muss), dort das Gebäude jetzt eine echte Ecke hat.
parukhin (2022-10-29 23:57:04+00:00): Коллега, подскажите, а тут точно этанолом (спиртом) заправляют?
https://www.openstreetmap.org/way/181633409 
И не дублируйте, пожалуйста, POI (одна АЗС - одна точка)
https://www.openstreetmap.org/way/195701347
Если хотите обозначить ТРК - есть тег fuel_column
И смотрите за id, он удаляет теги building в таких случаях, и здания с карты пропадают.
pitscheplatsch (2022-10-07 05:22:22+00:00): Hi,

die eine amenity=post_box in Neuseeland ist Absicht? Siehe https://www.openstreetmap.org/node/10080573944

Danke.
SekeRob (2022-10-07 08:05:11+00:00): Hi,

Does anyone comprehend a few node changes in the German language area and in New Zealand at the same time? Do they speak German there too when the local mapper sees this change in the Change Set History?

Neither.

Pretty please, don't do that, make and save changes on a country basis and in a language most understand: English. 

Change set guidelines, in German too: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:%C3%84nderungssatz

TYSM for your future consideration

ciao from Italy.
❤️‍🔥 (2022-10-20 01:42:23+00:00): der amenity=post_box habe ich entfernt, es ist sehr unwahrscheinlich dass es ein briefkasten auf diesen neuseeländischer feldweg gibt

/

I've removed the amenity=post_box because it's quite unlikely that it exists there
Harvesterify (2022-10-07 10:14:14+00:00): Ce chemin fait paartie de plusieurs itinéraires de randonnée, êtes vous sûr qu'il est totalement interdit d'accès, même aux piétons ?
nicocha75 (2022-10-07 11:16:23+00:00): Oui, je confirme, la ferme Lafouasse à totalement coupé le chemin et posé des barrières car il y a des serres. Je pense pour éviter le vol.
C'est bien dommage.
Harvesterify (2022-10-09 19:30:47+00:00): Merci pour ces précisions, j'ai modifié les itinéraires de randonnée qui utilisaient ce chemin :)
skyper (2023-01-04 23:41:30+00:00): Siehe https://www.openstreetmap.org/changeset/126039095 und https://www.openstreetmap.org/changeset/127119722.
skyper (2023-01-04 23:41:47+00:00): Siehe https://www.openstreetmap.org/changeset/126039095 und https://www.openstreetmap.org/changeset/127119722.
skyper (2023-01-12 17:28:22+00:00): Habe ich zurückgesetzt:
https://www.openstreetmap.org/changeset/131198440
Falls OSMAnd erneut falsche Anweisungen gibt, bitte OSMAnd das Problem mit diesem Weg melden.
Grüße,
skyper
skyper (2023-01-04 23:37:42+00:00): Hallo keiner,
`change:lanes:forward` sollte nicht zu irreführende Ansagen führen. Welche Routing-Software hast Du denn verwendet? Liegt das Problem nicht dort? Sind hier wirklich durchgezogene Linien zwischen der Linksabbiegespur und der Spur gerade aus nach Osten?
Siehe auch https://www.openstreetmap.org/changeset/126039095

Fragende Grüße,
skyper
keiner (2023-01-05 15:42:36+00:00): Ja, auf diesem Stück sind tatsächlich "durchgezogene Linien zwischen der Linksabbiegespur und der Spur gerade aus nach Osten". 
(Routingsoftware OSMAnd und so wie es jetzt ist funktioniert es jetzt.)
skyper (2023-01-05 17:42:31+00:00): Ok, dann ist dieses Stück richtig eingetragen, aber die Änderungen an den beiden Stücken in westlicher Richtung sind definitiv falsch und JOSM zeigt Fehler an: https://www.openstreetmap.org/way/319538367
https://www.openstreetmap.org/way/975198964
Zusätzlich fehlt der Abschnitt für den Pfeil (grade aus + links) welchen Du im oben verlinkten CS gelöscht hast.
Würde sagen ich setzte das alles (bis auf die korrekte Änderung) wieder zurück und wir versuchen der Sache auf den Grund zu gehen.
Grüße skyper
skyper (2023-01-12 13:16:23+00:00): Hallo keiner,
bist Du einverstanden, dass ich das wie oben erwähnt zurücksetze?
Grüße skyper