piebro/osm-data huggingface dataset:
OF0 (2018-04-02 11:04:49+00:00): [...] Ach und ich für mich persönlich würde auf Grund der mittlerweile sehr guten Luftbilder in meiner Gegend auch keine highways mehr mit landuses verkleben ... zwischen dem abstrakten highway (der straßenmitte) und einem angrenzenden Wald gibt es ja vielleicht auch noch den Straßengraben (den ich durchaus wieder mit dem Wald verkleben würde) und sonstiges. Wäre das area:highway schon weiter, dann würde sich die Fragen auch nicht mehr stellen, weil ich dann area:highway mit dem Straßengraben verkleben und den wiederrum mit der Wiese/Wald verkleben würde usw. [...]

Dann mach es, aber bitte nicht hier 200, dort 150, da 350m sondern konsequent. Zum Beispiel die A1 von Anfang bis Ende, dann die A2, wenn Du mit den Autobahnen fertig bist, nimm' Dir die Bundesstraßen vor. Oder beginne mit Deinem Wohnort und mach mit der nächsten Ortschaft erst weiter, wenn Du mit der ersten fertig bist. Ein einigermaßen zusammenhängendes Rendering halte ich schon für wünschenswert. Ich bezweifle aber,  dass sich Flächenmappen von Straßen in der Fläche durchsetzen wird. Am Ende wird es zu viele Mapper geben, denen der Aufwand gemessen am Ergebnis zu hoch ist. Die meisten werden mit den generalisiert gerenderten Straßenbreiten zufrieden sein und sich deshalb kaum dazu bewegen lassen Straßen konsequent als Fläche zu mappen. Der ganze Nodes-verbinden-vs-Straßenflächen-durch-weglassen-Konflikt scheint mir ursächlich ein Problem der Editoren zu sein. Wenn ich mich richtig informiert habe, kann ein JOSM-Nutzer das Utilsplugin2 aktivieren und dann Flächen, zum Beispiel an der Straßenkante aufteilen, den Teil der die Straße überdeckt löschen um dann die Straßenfläche zu zeichnen. Was wäre, wenn iD zum Beispiel bei einem Klick auf den breiten Rahmen eines Polygons (macht er schon), dieses markiert, bei einem Doppelklick (oder bei gedrückter x-Taste) alle Nodes des Polygons von den von weiteren Objekten genutzen Nodes löst bei einem Dreifachklick (oder bei gedrückter y-Taste) auch alle Nodes des Polygones in den Vordergrund befördert, sodass diese einfach verschoben werden können? Oder andersrum, was wäre, wenn alle verbundenen Nodes grundsätzlich so gehandhabt würden als seien sie nicht verbunden. Man könnte die Nodes einfach verschieben. Will man das verhindern, könnte wieder eine Tastenkombination zum Einsatz kommen, mit der die Nodes behandelt werden, als das dass sie sind verbunden. Wäre bestimmt auch für JOSM zu realisieren. Das Markierverhalten von iD halte ich dem von JOSM zur Zeit für überlegen. Vielleicht sollte JOSM einen iD-Modus, wie der für Potlachumsteiger bekommen. Das wurde auch iD-Umsteiger entgegen kommen.
OF0 (2018-04-02 11:11:46+00:00): [...] @OF0: Leider weiß ich gerade nicht, wie ich folgenden Teil einer deiner letzten Changesetkommentare deuten soll: 
...Es muss aber auch drecksarbeiterledigende Mapper wie mich ge[...]

Damit möchte ich vorrangig persönliche Nachrichten "altgedienter" Beitragender im Vorraus vermeiden, welche mir vorwerfen, jemand, der wie ich viele Gebäude und Adressen erfasst habe sowieso keine Ahnung von Flächenmapping. Ich selbst halte Gebäude und Adressen nach Highways für die wichtigsten in OSM zu erfassenden Elemente. Es schreckt schon sehr ab, seinen Laden irgendwo im Nichts einzutragen. OSM kann auf die Dauer nur wachsen und aktuell gehalten werden, wenn es OSM schafft Mapper in der Fläche zu finden und zu binden. Um aus einer bestimmten Vorliebe gemappter Objekte auf weitere Qualitäten zu schließen, soll wohl eher beleidigen oder Mundtod machen.

Bis jetzt hatte ich Erfolg damit könnte aber auch Zufall sein.
OF0 (2018-04-02 14:59:28+00:00): @flohoff

Gerade erst gesehen:

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2018-April/114782.html

Du schreibst dort, ich hätte Dich aufgefordert es bitte zu unterlassen Deine Bemühungen als Mehrheitsmeinung darzustellen.

Wo bitte habe ich das gemacht? Ich hatte dich meiner Meinung nach gebeten es zu unterlassen zu unterschlagen, dass es keinen Konsens gibt. Das ist nicht das Gleiche und in allen von mir verlinkten Kommentaren bist Du genauso vorgegangen mutmaßlich um erst gar keine Diskussion aufkommen zu lassen und um Deine Ansicht beim Ersteller des Changesets durchzusetzen. Diese hatten sich ja bereits gegen Deinen Stil entschieden. Ich verlinke nochmals auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes und zitiere: There is not clear consensus yet on how to draw areas adjacent to ways. They may be drawn either by leaving a small gap between the area and the way or by connecting them so that the area shares nodes with the way. 

Was genau stört Dich an dieser Richtigstellung. Suggeriere in Deinen CS-Kommentaren einfach nicht, dass ein breiter Konsens besteht, das ist nicht der Fall, Landuses mit Straßen zu verbinden.
pos_ei_don (2018-05-24 17:40:15+00:00): Ich war früher selbst Anhänger des verklebens, da es einfach auch Daten reduziert. Mittlerweile jedoch bin ich eindeutig dagegen und finde die Diskussion hier Recht witzig aber auch mega unnötig. Ein Punkt, der nicht auf der Straße ist, hat dort nichts verloren, also gehört ein verklebter Wald aufgetrennt. Punkt. Ein revert davon grenzt an Sabotage.
pos_ei_don (2018-05-24 17:50:39+00:00): "There is not clear consensus"
Ergänzung: Dieser Satz stammt von 2009 und ist mittlerweile sicherlich anders zu formulieren. Solch altes Zeug gilt sicherlich nicht als Maßstab!
OF0 (2018-05-24 19:34:32+00:00): @pos_ei_don

Du kommst zu spät für die Diskussion. Mutmaßlich hat sich flohoff die indirekte Aufforderung von Michael Reichert (aka Nakaner) zu eigen gemacht...

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2018-April/114881.html

... und mich von der DWG  verwarnen lassen. Seltsamerweise scheinen beide für das selbe Unternehmen tätig zu sein, welches mit Dienstleistungen um OSM gewinne erzielen möchte. Ich sehe das grundsätzlich genauso kritisch, als versuchten Google, Facebook,  Niantic, Mapbox, ...  oder sonstige gewinnorientierte Unternehmen Einfluss auf das Mapping zu nehmen. Für zu hinterfragen ist in diesem Zusammenhang für mich auch weshalb ein Moderator (AT-Forum) sich auf eine Seite schlägt und auffordert gegenteilige Auffassungen "zensieren", aus der allgemeinen Diskussion entfernen zu lassen. Problematisch sehe ich auch dessen Arbeit bei der Geofabrik. Es könnten wirtschaftliche Abhängigkeiten bestehen, die einem Neutralitätsgebot, welches ich einem Moderator abfordere, entgegenstehen.

Ich habe zwar dagegen protestiert - eine Antwort habe ich allerdings vom DWG-Mitarbeiter nie erhalten.

Du scheinst es also auch richtig zu finden, dass in solchen Changesetkommentaren versucht wird auf die Mapper dahingehen Einfluss zu nehmen, zukünftig so zu erfassen, dass eine Auswertung/Bearbeitung für dich einfachsten möglich ist, auch wenn der eigentliche Ersteller des Changesets durch sein Handeln/Mappen schon deutlich gemacht hatte, dass er anderer Meinung ist?

Ich bin da vollständig anderer Meinung.

Versuche hier Dogmen zu etablieren sollte jeder grundsätzlich misstrauisch betrachten.

Dein Verhalten ist geeignet eine Diskusionspraxis fest zu installieren, welche im Vornherein Gruppen und deren Ansichten von der Debatte fernhält. Es scheint sogar als solle verhindert werden andere Auffassungen überhaupt zu zu reflektieren. Die Verkürzung sowie die Verdrängung des Sachverhalts in dieser Debatte könnte fatale Folgen haben. Sie führt dazu, dass die Beitragenden den Durchblick verlieren und allzu einfachen Lösungsmustern anhängen. Es herrscht hier eine gleichgeschaltete Kultur des Wegsehens, des Wegdenkens. Der, der anders denkt, wird an den Rand gedrängt, ausgegrenzt und indirekt aufgefordert sich nicht weiter damit zu befassen sondern es unreflektiert als "gottgegeben" hinzunehmen. Denkverbote halte ich grundsätzlich für nicht zielführend um mit OSM weiterzukommen. Der "Störenfried" ist der, der ein eingefahrenes Projekt wieder dazu bringen kann, sich weiterzuentwickeln. Andere Sicht- und Denkweisen müssen zugelassen bleiben.

Weshalb versuchst Du meine Meinung zumindest als exotisch oder als falsch oder sogar als allgemein verpönt zu diffamieren?
 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes ist dich recht eindeutig.

Die Desinformationskampange der Straßenflächen-durch-Weglassen-Mapping-Fraktion hat einen Umfang erreicht, dem geradezu entgegentreten wetden muss.
woodpeck (2018-05-25 11:08:43+00:00): Bitte Changeset-Diskussionen auf das beschränken, was unmittelbar den Edit betrifft. Für allgemeine Diskussionen ist das Medium nicht geeignet (besser: Mailingliste, Forum).
OF0 (2018-05-25 15:17:59+00:00): @woodpeck

[...] Bitte Changeset-Diskussionen auf das beschränken, was unmittelbar den Edit betrifft. [...]

Ja, das mag die goldene Regel sein.

[...] Für allgemeine Diskussionen ist das Medium nicht geeignet (besser: Mailingliste, Forum). [...]

Das ist leider nur zum Teil nachvollziehbar. Darf ich davon ausgehen, dass Du hier in erster Linie auf die Beiträge von flohoff und pos_ei_don anspielst?

Meinerseits wird ja immer nur auf Erstkommentatoren reagiert, was man hier leicht überprüfen kann: http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=4945640&commented

Falschen Aussagen muss man dort entgegentreten, wo sie getätigt werden und nicht in einer Mailingliste oder einem Forum. Es wäre nicht sichergestellt, das dort sowohl der Changesetersteller als auch der Erstkommentator überhaupt mitlesen.

Selbstverständlich hat die DWG hier das "Hausrecht" und kann mich sperren. Wäre sie neutral, müsste sie es aber zunächst bei den Erstkommentatoren anwenden.

Du verstehst schon, dass hier ein Gefühl von Zensur hängenbleibt, wenn Du gegen pos_ei_don oder ähnliche Kommentatoren nicht in gleicher Weise vorgehst wie gegen mich? Ich will dir dein Recht deine eigene Meinung zu haben und kundzutun sicherlich nicht absprechen. Eine Gleichbehandlung erwarte ich allerdings schon.
Hernan (2018-04-02 13:24:52+00:00): Por favor leer este artículo antes de seguir editando por el postitulo https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Post%C3%ADtulo_Argentina:_Educaci%C3%B3n_Primaria_y_TIC_-_Ense%C3%B1ar_Ciencias_Sociales_con_TIC
5m4u9 (2018-04-10 21:47:03+00:00): tener cuidado al editar, sobretodo en negocios y calles
andi9876 (2018-04-01 16:41:40+00:00): Dear, names in Cambodia in khmer, reverted
AndersAndersson (2018-04-01 20:22:21+00:00): Hej!
Det är två relationer på parkeringen som verkar lite underliga.
https://www.openstreetmap.org/way/531766224

Har dom något syfte eller kan jag ta bort dom?

https://www.openstreetmap.org/relation/8168393
https://www.openstreetmap.org/relation/8168582
BonConTon (2018-04-01 22:03:21+00:00): Hej

Tidigare visade kartan att vägen upp till herrgården gick rakt över P-platsen och det var dessutom ett område mellan P-platsen och väg W867.

Vad jag försökt visa är, att i verkligheten är P-platsen helt öppen mot väg W867 och den lilla vägen upp till herrgården börjar i kanten av P-platsen (det löper alltså ingen väg ÖVER P-platsen).

Ändra gärna så som detta ska beskrivas.

Jag är ganska oerfaren på OpenStreetmap. Du kan säkert mycket mer, så jag är bara glad om du leder mig på rätt väg.
AndersAndersson (2018-04-02 06:21:34+00:00): Jag förstår hur du menar. Kom dock inte på något bra sätt att visa det med taggar, så jag tog bara bort den tomma relationen.
archie (2022-02-11 05:09:13+00:00): Relationen är kvar (https://www.openstreetmap.org/relation/8168393) och vad värre är, den dyker upp på förteckningar över vägar som är taggade som route-relationer (https://gator.openalfa.se/v%C3%A4gar?id=8168393).
tux67 (2018-04-04 17:19:24+00:00): Hallo 
willkommen bei Openstreetmap und danke, daß du mithelfen möchtest die Kartendaten zu verbessern.
Du hattest um ein Review gebeten .. das sieht soweit ganz gut aus - bei dem Eiscafe habe ich allerdings die Hausnummer - wie bei den umliegenden Gebäuden wieder an's Gebäude geklebt und den doppelten Cafe Eintrag (einmal als Node und einmal als Gebäüde) auf einen reduziert und die Kontaktdaten )facebook, Phone hinzugefügt. Sind da wirklich 2 Überwachungskameras?

Prima, daß du deine Änderungssätze mit aussagekräftigen Kommentaren versiehst.
Allerdings passt der bei den Überwachungskameras nicht so ganz.
Eine gute allgemeine Einführung zu OSM gibts z.B. hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Osm-tutorial.pdf

Solltest du Fragen haben oder Hilfe benötigen, dann kannst du dich gerne bei mir oder im Forum melden:
https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14

Für eine Qualitätssicherung an der sich alle Mapper in der Gegend beteiligen können - bitte antworte - wenn notwendig - immer hier im Änderungssatz mit der Kommentarfunktion.

Viel Spaß beim Mappen wünscht
Stephan (tux67)
Kettler (2018-04-04 17:44:25+00:00): Danke für die ausführliche Review. Ich werde mir die Links nochmal genauer anschauen, da ich sehr neu hierbei bin habe ich noch nicht ganz den Überblick und wusste nicht wo ich Anfangen soll. Es sind wirklich 2 Überwachungskameras. Der Kommentar war unpassend, ich hatte nur vergessen ihn zu ändern, werde da beim nächsten mal genauer aufpassen.
chnav (2018-09-26 13:18:17+00:00): Здравствуйте, судя по всему это вы добавили несуществующие дороги в отношения маршрутов, такую как эту
https://www.openstreetmap.org/way/367428570

ЕНа сентябрьском спутниковом снимке Sentinel-2 не видно даже признаков начала строительства. Кроме того этот участок дороги дублирует существующий trunk, т.е. по сути вы сломали route relation внеся в него откровенную отсебятину. Пожалуйста не делайте так больше пока не разберетесь в принципах построения маршрутов; отношения route это не коллекция объектов, тем более не существующих в природе.
Спасибо.
chnav (2018-09-26 13:20:07+00:00): Если это сделали не вы то приношу извинения, но по истории объектов это вы. Обсуждение на форуме 
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=717509#p717509
chnav (2018-04-02 06:22:19+00:00): Статусные части в названиях не пишем ("ТОО", "магазин", "остановка"), кавычки тоже только в крайнем случае.
viloan (2018-04-01 16:20:58+00:00): Bem-vindo(a) ao OpenStreetMap e parabéns pela sua primeira edição! :-)

Se você está mapeando por causa do Pokémon, dê uma olhada em https://blog.openstreetmap.org/2017/12/01/dicas-para-novos-mapeadores-pokemon-go/?lang=pt-pt

Também temos um portal brasileiro sobre o OpenStreetMap, com várias informações úteis em https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brasil

Enquanto você está se acostumando com o OpenStreetMap, é recomendado que sempre pergunte aos usuários mais experientes antes de remover ou modificar objetos do mapa, especialmente aqueles que são aparentemente "estranhos" ou "fora do lugar".

Além disso, pedimos que não copie dados de mapas proprietários (como nomes de ruas do Google Maps, por exemplo) e que mapeie apenas o que existe na realidade.

Se tiver qualquer tipo de dúvida você pode entrar em contato com a comunidade brasileira através de algum dos canais disponíveis em https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt:Contact
O canal "Comunidade" do Telegram costuma ser o mais movimentado.

Abraço e boa diversão com suas edições!
andi9876 (2018-04-01 16:38:51+00:00): Dear, names in Cambodia in khmer, not in russian, reverted.
letihu (2018-04-22 20:13:41+00:00): Kannst Du hier
https://www.openstreetmap.org/way/575289359/history
und hier
https://www.openstreetmap.org/way/335527749/history#map=16/49.2624/11.4457&layers=N
noch mal schauen, welche Straße nun richtig ist. Es gibt hier jetzt die 2 Straßen auf gleicher Position.
5m4u9 (2018-04-18 19:35:49+00:00): gracias por editar el mapa :)
SomeoneElse (2018-04-01 18:45:21+00:00): Who's "we"?

OSM's position on names is covered in the wiki here - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Name_is_the_name_only .
jan_olieslagers (2018-04-01 19:09:50+00:00): Thank you for chiming in, critically yet politely.
I must admit that the "we" is a bit of "pluralis majestatis" - it really is my own personal opinion. Yet it is an opinion grown over the years, and over ample discussion.

1) aerodromes should really not be nameless. There have been cases of foreign pilots getting an indication of "hey there's an airfield there, right where I need an intermediate stop" and plops they fly in and land, whether it be private or military or whatever. Lack of information on the map is their invariable excuse, even if it is a very poor excuse.
2) fellow mapper @jhart seems very concerned to point out the private character of this particular aerodrome, and I am fully willing to support that.
3) I agree with the wiki page you referred to that, if an official name is given, that is what we should use. However I am not aware of any such, in this case. The one official source of information regarding aerodromes is called the AIP, I did check the Danish AIP but to no avail.
99) Facit: blank name = no good, official name = not given, private character important, so I tagged "name=Slagelse private airstrip"
Suggestions and discussion welcome!
Karel ADAMS
karlchen9@skynet.be
atcomapper (2018-04-01 19:22:02+00:00): There already is an access=private tag. It is up to the data user to interpret and display the appropriate tags so that the end user (the pilot in your example) has the correct information.
Frankly I do not agree with your story of a qualified pilot finding a random airstrip in OSM and deciding to land there without doing any form of preparation. That would not just be bad airmanship, but gross negligence. But again, it is entirely up to the data users to interpret the available data correctly, we (data contributors) should not be making incorrect adjustments to data with the purpose of having data interpreted in a special way.
jan_olieslagers (2018-04-01 19:28:14+00:00): @JKHougaard: you are entirely right, we cannot be considered responsible for the interpretation of the data we present. Still, is that a sufficient reason to NOT give this particular field a "name=" tag? There are hundres of little airfields around Europe that are not in any official source of information, yet they all have a name. Yes, all of them, I run scripts to check on that. In Portugal, in Estonia, in Kosovo, everywhere. Why should this one Danish airstrip be an exception?
Regards,
Karel
Hjart (2018-04-01 19:42:34+00:00): My opinion is: Mappers inventing names is BAD. Airfields and other objects in OSM should be tagged with verifiable official names only. Anything else will eventually lead to confusion.
Maps used by aviators should display the content of access tags.
jan_olieslagers (2018-04-01 19:48:07+00:00): @hjart: first of all my apologies for misspelling your id higher up. That said: surely an official name is to be preferred, but if there is none than it is better to do our best than to offer nothing at all. What name is given can be discussed, and edited, asnd changed, and changed again, but no name at all is the worst there can be. And again: why sould, of all the 7000 or so aerodromes in Europe, this airstrip be the only one to NOT have a name=* tag?  I am beginning to wonder if there is a hush-up going on - is this where the queen's mistress lives, or so? :)
Hjart (2018-04-01 19:56:58+00:00): I also think it's now time to remove "invented name" from other airstrips. I think you'll have to come up with better cope with nameless airstrips.
No name is not bad and certainly not "the worst there can be".
Not respecting access=private tags etc is worse.
jan_olieslagers (2018-04-01 20:07:25+00:00): There you are mixing up two points. On the one hand I am glad to agree that tags like "private=*" are very important, and should be respected. On the other hand I insist we cannot be TOO clear; so we should use all means available, and the "name=" is one and a very prominent one. Refusing to use it is to be willingly blind .
jan_olieslagers (2018-04-01 20:08:18+00:00): And what do you mean with "better cope with nameless airstrips"?
Hjart (2018-04-01 20:11:23+00:00): I meant "you'll have to find better ways to cope with nameless airstrips". Inventing names for them is not good and will not prevent cases like the one you gave above.
Hjart (2018-04-01 20:18:20+00:00): I personally think a lot of people will disagree with adding "private" or "public", whatever to names of all aerodromes just to "clear" the way you describe.
jan_olieslagers (2018-04-01 20:19:12+00:00): Sorry, I really cannot agree. Are you really meaning to say that "name=" should only be tagged if an official source is given? If so, how do you define "official"? For an extreme example, what was the official source for the "name=" in node 2318851468 ? Are you really going to remove that information? It seems useful to me, and fully agreeing with the spirit and purpose of openstreetmap.
Hjart (2018-04-01 20:29:36+00:00): Yes, I think that "name=" should be tagged only if the airstrip has an actual official name. I researched this airstrip and found that it's private and doesn't actually have an official name. I think inventing one is wrong.
The node you mention can be verified by going to http://vscs.dk/butikker/ and checking for the name of the shop.
jan_olieslagers (2018-04-01 20:38:05+00:00): Again sorry, but you do nothing to convince me. There is nothing official about the source you mention. That this name has been invented by someone else does not make a difference, it is not an official name so it is an invented name - if I follow your reasoning.

But you may find me an official source for the name=* tag in node 1948279440 if you prefer ;) 

In short: I refuse to accept that the name=* tag needs to be backed up by an official source, and it seems more than obvious to me that there is a zillion examples to support that. And again, even if an official source is required, then please define "official".

And again and again: WHAT is being hushed up??? Why are you so radically against giving a name, even if it is not "official"? Back to Stalinism, or what?
jan_olieslagers (2018-04-01 20:43:22+00:00): And may I also refer to the pointer by @SomeoneElse at the very beginning of this discussion: I could find nothing there to imply that only "official" names can be used. But the article seems to care little about aerodromes.
Hjart (2018-04-01 20:46:53+00:00): Nothing is being "hushed up" here. You invented this name even though you are not the owner or in any anyway affiliated with this particular airstrip, right? Just like you invented names for a gazillion other airstrips around the map?
Please note that another mapper (apparently with more insight in danish airfields than me) has already removed the name you invented here.
jan_olieslagers (2018-04-01 20:50:34+00:00): What has "being the owner" to do here? Has only the owner the right to add a "name=*" tag?
The arguments are becoming more and more remote, there must really be something dark behind it all. Why not call an apple an apple? Why not call an Airstrip in Slagelse an Airstrip in Slagelse?
Hjart (2018-04-01 20:51:46+00:00): @jan the link given by SomeoneElse says "If something really doesn't have a name, don't add a name to OpenStreetMap"
This airstrip doesn't actually have a name, so don't add one.
jan_olieslagers (2018-04-01 20:57:05+00:00): You are only saying it does not have an "official" name. Again, a dog is a dog and a train is a train and an Airstrip in Stragelse is an Airstrip in Stragelse. Allow me to insist: what is so very wrong about giving this one airstrip a name, even if it is not offical? Your insistence - against many thousand other aerodromes in Europe and beyond - is SO suspect! There really must be more to this! I think I am going to find out about requesting arbitration from "the powers that be" - this is not normal.
Hjart (2018-04-01 20:58:27+00:00): Another mapper removed the name you invented for this airstrip (because of lack of verifiability) and I've put the noname=yes tag back. Please respect it
jan_olieslagers (2018-04-01 20:58:42+00:00): (apologies for the typo - s/Stragelse/Slagelse/g)
jan_olieslagers (2018-04-01 20:59:39+00:00): Sorry, I won't - but I will not enter a reversal war either.
SomeoneElse (2018-04-01 21:03:48+00:00): @jan_olieslagers Any name for an object must be verifiable by other mappers - see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Verifiability for details.  Something that you made up isn't a name, it's just a description.