piebro/osm-data huggingface dataset:
GerdP (2015-11-17 09:20:33+00:00): please review
https://www.openstreetmap.org/way/8876219
You changed a highway=residential
to a highway=turning_circle
with the comment "roundabouts added"
In Bing, the way looks like a turning_loop, not like a turning_circle or roundabout. 
Both attributes turning_loop and turning_circle are for nodes, so I think 
the previous value residential was good. 
(I am not a local)
Alan Bragg (2015-11-17 11:06:11+00:00): You are correct. Thanks for reverting my change. I've never reverted a change and just read the wiki to see how it's done. Did you do a "Partial Revert" with the JOSM REVERTER plug-in?
GerdP (2015-11-17 12:05:56+00:00): Hmm 
I did not revert your change, and a quick look shows that it is still wrong.
I have done reverts with the plugin,
full as well as partial, but I see no need for this here.
Alan Bragg (2015-11-17 20:03:31+00:00): Thanks for the feedback. I now understand. The "way" is tagged as a turning_circle. I will remove the tag. I appreciate your help.
GerdP (2015-11-17 20:20:53+00:00): OK, thanks.
Nakaner (2015-11-16 12:47:09+00:00): Dear JMAN12343610,

OpenStreeMap is not the place for fictional edits and fictional data. Please don't do that! Use OpenGeoFiction instead.

All your edits have been reverted. Future fictional edits may result in a block of your account(s).

Best regards

Michael
GerdP (2015-11-16 08:35:02+00:00): Please review:
I've noticed a typo in the tag 
highway=tarck
and changed it to 
highway=service
service=driveway
https://www.openstreetmap.org/way/380486321
EoghanM (2016-08-18 13:42:58+00:00): Do you remember why you classified this as place=hamlet in this changeset as well as amenity=university ?
Could we replace both with (proposed) amenity=student_accomodation ?
Tomdubbs (2016-08-18 17:06:24+00:00): Hi. Sorry, I can't remember exactly, but at the time I was trying to ensure the site (Area Format) was sufficiently visible and consistent with the University, at all levels of zoom on the map, as the land and facilities are owned by the University.

The buildings are tagged with building=dormitory and I did experiment, but I don't think 'amenity=student_accommodation' was rendering on the map at that time, so feel free to edit this whole location in anyway that improves accuracy of the map. (If you can find the boundaries, you could expand the Campus boundary to include the University owned playing fields to the south.)

Also, the 'Accommodation Blocks' (House Names) have place markers (tagged with place:plot) because some 'Blocks' have multiple buildings and some buildings belong to multiple 'Blocks'. At the time, I was unable to make these visible on the map, without replacing the whole Campus name at various levels of zoom.

Feel free to edit these also, but please be aware of how it renders on the map.

Thanks
joost schouppe (2020-05-12 15:22:37+00:00): Hoi wegspotter,
Ik zet even een verwijzing naar een vraag van Philippe hier neer: https://www.openstreetmap.org/changeset/45174335
wegspotter (2020-05-15 14:20:33+00:00): Dit gedeelte is zeker toegankelijk en wordt goed gebruikt. Het noordelijk gedeelte is zichtbaar tot aan het bos, maar wordt veel minder gebruikt. Het fotomateriaal op Mapillary toont aan dat de weg na het bosje in onbruik is geraakt.
philippec (2020-05-15 18:31:17+00:00): https://www.mapillary.com/map/im/WuvIeMYHc2ILQdDCBtG1dQ
Hier is prikkeldraad.

Ik zie maar 1 toegangsweg waar Zeekanaal vergeten is een bordje te plaatsen zodat je er op slinkse wijze in kunt.
https://www.mapillary.com/map/im/Z_eCsjhfgYzdJnQ8rFTJZw

Maar voor de rest staan er overal bordjes met verboden toegang.  Behalve voor de wilde beesten.

Ik zie graag bewijs.
wegspotter (2020-05-15 21:09:54+00:00): Veelvuldige passage op Strava. 't Is niet omdat er een bordje staat, dat mensen het niet gebruiken, natuurlijk. Op deze plaats kan je zeker fysiek het gebied in. Ik voeg tag private toe.
philippec (2020-05-15 21:13:20+00:00): Ik ben niet gaan kijken op Strava omdat ik dacht dat wandelaar dat niet gebruiken.  En op vele plaatsen kan je daar niet lopen.
En er is zoveel om na te gaan  om toch maar een bewijs te vinden  als er niet gewoon Mapillary is.
philippec (2020-05-15 21:50:49+00:00): Er is alleen Strava voor de Sempstweg en de Boschdreefvoetweg.
OpenStreetmap GPS traces zijn er ook niet.
wegspotter (2020-05-16 14:52:59+00:00): Strava > https://1drv.ms/u/s!AtEQDvbjYD6qgcte8VYMZCGENbXEsw?e=sw68KS
wegspotter (2020-05-16 14:56:44+00:00): Zoals ik hierboven al schreef: "Het noordelijk gedeelte is zichtbaar tot aan het bos, maar wordt veel minder gebruikt. Het fotomateriaal op Mapillary toont aan dat de weg na het bosje in onbruik is geraakt." Ook dat is goed te zien op Strava > https://1drv.ms/u/s!AtEQDvbjYD6qgctfDeVmsaeCe9337Q?e=T3uIkv
wegspotter (2020-05-16 15:01:13+00:00): Ik heb de tags overeenkomstig aangepast. access=private; laatste stuk disused:highway=track
philippec (2020-05-16 15:04:09+00:00): Bedankt voor de moeite de afbeelding te posten.
Ik begrijp niet waarom ik het niet zie met Strava.
wegspotter (2020-05-16 18:34:29+00:00): Ik deelde een beeld van "strava all" - misschien keek jij alleen voor "strava rides" (fietsers) - geen idee eigenlijk.
pratikyadav (2015-11-16 05:21:26+00:00): its added road, sry for the mistake in comment
GerdP (2015-11-17 08:20:57+00:00): Welcome to OSM:
please review
https://www.openstreetmap.org/way/60638285

It seems that you have merged two ways with different attributes. 
The result is this invalid tag:
highway=residential;tertiary
I am not a local, what was the reason for the merge ?
GerdP (2015-11-22 09:50:51+00:00): I've tried to fix it, see
https://www.openstreetmap.org/changeset/35504607

OK?
Supaplex (2015-11-16 07:06:31+00:00): 您好：

歡迎加入開放街圖，群眾共同參與，繪製生活週遭大家關心事物的共編地圖。
台灣的標示依循準則可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Taiwan
常見的圖徵標示方式可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Zh-hant:Map_Features
下面是台灣社群相關的網站，可以加入彼此切磋切磋！

台灣OpenStreetMap網站 http://www.openstreetmap.tw
台灣社群Facebook社團 https://www.facebook.com/groups/OpenStreetMap.TW/
郵件論壇 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-tw

敬祝畫圖愉快！
Supaplex (2015-11-16 07:05:47+00:00): 這是什麼呢？
Chrysopras (2015-11-17 09:10:16+00:00): Mit dem changeset-Kommentar wollte ich nicht Landwirte kritisieren, sondern sagen: dem Bauern, der das Feld bestellt oder besitzt, bringt die Entfernung des Gebüsches eigentlich praktisch nichts. Der Natur und dem Landschaftsbild schadet die Entfernung dagegen nennenswert. Aber dies ist nicht der richtige Ort, solche Dinge zu diskutieren.
SomeoneElse (2015-12-15 23:31:46+00:00): You've reversed the road https://www.openstreetmap.org/way/182751939 here but not modified the role that it has within the route relations.  Was that deliberate?
GringoJerry (2015-12-16 07:40:28+00:00): It was not deliberate. Forgot to change the roles in the relations. Modifications to the role have been done (http://www.openstreetmap.org/changeset/35981912).
maraf24 (2015-11-16 22:52:03+00:00): Sugerowałbym chociaż dodanie tagu website do sklepu.
GerdP (2015-11-17 09:13:38+00:00): Welcome to OSM!
please review:
Your change produced an invalid tag
highway=track;tertiary
I've fixed that with this changeset:
https://www.openstreetmap.org/changeset/35370847
Is this really a road with only 1 lane?
Roobar (2015-11-20 02:14:39+00:00): Thanks,
Just trying to wokr this out still. 
They have a habit here of sealing a single lane down the middle and then leaving gravel either side. When a car comes the other way you both put a set of wheels in the gravel. Lots of fun, especially on windy bits, but not sure if it qualifies as 1 or two lane.
GerdP (2015-11-20 06:03:21+00:00): good question. Maybe this section of the wiki was meant for that ?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:lanes#Narrow_roads
grin (2015-11-16 13:31:47+00:00): If you see problems or have advices feel free to act positive and supportive! :-)
Domcsi (2015-11-17 09:27:10+00:00): Nem biztos hogy jó ötlet a boundary=administrative,ezek nem közigazgatásí határok.
grin (2015-11-17 11:25:47+00:00): Teljes mértékben nyitott vagyok a javaslatokra. Mit javasolsz?

Átnéztem kb. 3-4 féle lehetséges megoldást, de egyik sem tetszett igazán. Ezek földrajzi régiók, de a földrajzi régiókat admin aboundaryval jelöltük, mint az Alföld, Észak-Magyarország, stb. Ezen analógia alapján lett boundary, valamint a definíció szerint, vagyis hogy ezek a megyéknél kisebb földrajzi területek, melyeknek nincs fizikailag látható határa.
Domcsi (2015-11-17 17:31:54+00:00): Lehetne így is boundary=small_region de ha mindenképp administrative akkor legalább admin_level=7 ne legyen benne mert kavarodást okoz.
Légy kreatív,itt is van egy pár száz boundary érték:
http://taginfo.openstreetmap.org/keys/boundary#values
nagy_balint (2015-11-17 17:38:59+00:00): Most vettem észre a minden épületen, településen, vízen, úton át kanyargó Budai-hegyeket, és épp szólni akartam, hogy nagyon rosszul néz ki, de látom már elkezdtétek a probléma megoldását. Én az adminisztratív szinteket nem szoktam szerkeszteni, és nem értek hozzájuk, ezért akkor csak kívül állóként drukkolok egy jó megoldásért :)
Köszi.
grin (2015-11-17 19:57:25+00:00): Nincs boundary=small_region key. És igen, végignéztem majdnem az összes boundary értéket hogy látok-e jobbat. Az admin_level=7 sem random: megyénél kisebb, járásnál nagyobb. 
De átteszem akkor valami láthatatlanra, meglátjuk a renderer meg a nominatim mit kezd vele.
tuxayo (2018-08-12 13:53:24+00:00): Bonjour, le cadastre et les routes sont décalés par rapport aux traces GPX.

Était-ce un problème des données du cadastre? Ou alors était-ce volontaire pour se caler aux routes existantes? Mais maintenant il serai très long de tout recaler.
rm69 (2018-08-13 15:06:43+00:00): Bonjour, je me suis calé sur le cadastre.
Il y a effectivement un problème de calage, avec la BD Ortho IGN.
je ne sais pas trop comment régler le problème. Quelle solution choisir ?
MKnight (2021-09-30 16:34:45+00:00): Moin,

ich habe eine Weile versucht, landuse=grass, was über Autobahnen hinweggeht, zu  korrigieren.  
Mittlerweile hab ich aber eher resigniert und lösche das an den Stellen, wo die Autobahnfläche überwiegt.

Nur zur Kenntnisnahme, als Beispiel: https://www.openstreetmap.org/way/742403292/history
Arnaldur (2021-10-01 09:13:50+00:00): Warum? Gibt es eine Regel die das verbietet?
MKnight (2021-10-01 10:07:39+00:00): Verbietet direkt nicht, aber:  
- wir mappen nicht für den Renderer  
- wir mappen, was on the ground existiert  

Wenn eine Wiese an ein "Autobahnbrückengeländer" geklebt ist, dann entspricht das nicht der Realität und erschwert Mappern das Bearbeiten dieser teilweise extrem.
maxerickson (2016-07-12 16:29:39+00:00): There was some kind of selection error in this changeset that moved quite a few nodes that were connected to powerlines. For example, a node that I've just fixed:

https://www.openstreetmap.org/node/169943625

And a shot of the spot:

http://imgur.com/y8tx6AA

I noticed the same effect with another nearby powerline but already fixed that.

I also noticed quite a few power=tower nodes that had the tag set without aligning the node with a tower. This makes it harder to find unfixed power lines and provides little benefit.
literan (2015-11-16 14:32:53+00:00): А bicycle=yes стоит, возможно, и убрать - это ведь тег административного запрета/разрешения...
ad47 (2015-11-16 15:32:13+00:00): Но он и не противоречит административным запретам в России, так что его наличие никакой всё-равно роли не играет.
literan (2015-11-16 20:42:29+00:00): ну, все же его наличие говорит "да, есть явное административное разрешение ездить по этой дороге на велосипеде". А Bushman что-то там говорил о статусе ООПТ, я уже не помню - или там про прокладку новых троп? В любом случае, явное разрешение это не совсем то же, что умолчание.
forrestfunk81 (2015-11-16 10:27:28+00:00): Why did you delete Rruga Beqir Rusi? I've been there less than 5 month ago. Also Google Maps shows this street (https://www.google.de/maps/place/41%C2%B019'14.8%22N+19%C2%B048'37.5%22E/@41.320788,19.8098728,19z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x0:0x0).
GerdP (2015-11-16 10:38:07+00:00): I didn't delete it, I corrected the tagging,
it did not have a highway tag and was not rendered. If you wait a while it should show up on the map.
Supaplex (2016-02-26 06:28:59+00:00): 如果不想花太多時間一個一個建築物，比較好的作法是把一大片住民地標成住宅區，而不是把一堆建築畫成一棟
edward17 (2015-11-16 14:49:38+00:00): Привет!

Совет: номер подъезда указывается в теге ref=*, а не в названии.

Пример: http://www.openstreetmap.org/node/2407766678 Как это отображается: http://openstreetmap.ru/#map=19/48.04108/37.78286&layer=S
Joško Horvat (2015-11-16 10:30:53+00:00): was fuer ein "tag" sollte denn sein ?

Kanst du selber machen ?
GerdP (2015-11-16 10:40:51+00:00): ja, Ich habe es von 
highway=residential;unclassified
auf 
highway=unclassified 
geändert. OK?
Joško Horvat (2015-11-16 12:26:28+00:00): OK. Das Gebiet sehe ich gründlicher nach in folgenden wochen. Danke für mitmachen ...
Christophe Mariot (2015-11-16 09:28:50+00:00): Modification du numéro de voie.
Modifié D32 en D83 de la jonction avec la D140 à la jonction D83 au sud du cher.
maraf24 (2015-11-16 22:49:46+00:00): Naciśnięcie S w edytorze po narysowaniu budynku powoduje wyprostowanie kątów.
nath5394 (2015-11-16 09:55:25+00:00): J'ai ajouté le nom des deux bâtiments.
eggie (2020-09-20 19:46:07+00:00): Na  jaren weer een bijdrage.. , maar nooit de welkomstmail ontvangen.. Bij deze opnieuw Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
MVG,
Eggie
mavl (2015-11-16 19:37:44+00:00): Здравствуйте.  
В этом месте точно пешеходный переход через пути (railway=crossing)? Может быть это железнодорожный переезд (railway=level_crossing)?  

http://www.openstreetmap.org/node/3838674416  
http://www.openstreetmap.org/node/3838674418
dkiselev (2015-11-16 19:46:45+00:00): Миль пардон, поправил.
robbieonsea (2015-11-16 19:27:58+00:00): Botley Railway Station already exists in this node:
http://www.openstreetmap.org/node/9509195

Perhaps is best to add the extra info into that node.
maraf24 (2015-11-16 22:45:49+00:00): Przydałaby się nazwa albo jakiś opis co tam można kupić. A najlepiej rodzaj sklepu.
user_1566574 (2023-02-15 21:44:39+00:00): Hi Alan!
What are your thoughts about this edit nowdays ?
Thanks!
Alan Bragg (2023-02-16 14:30:47+00:00): I removed the pitch inside the pitch since the sports center was for soccer. I don't see a way to make separate pitches for the multiple overlapping fields.
user_1566574 (2023-02-16 14:38:16+00:00): Alright, thank you!
Hartmut Holzgraefe (2015-11-16 20:52:03+00:00): Uh, da ist aber einiges schiefgegangen :(

Ich hab jetzt mal folgendes geändert:

* Zickzack-Verlauf der Gleise durch die verschobenen Straßenknoten

* Radweg entlang der neuen Straßenführung (kann mir nicht vorstellen dass der weiter über die alte Trasse verläuft und sowohl den Kreisverkehr als auch die Milser Straße kreuzt

* Der Kreisverkehr ist vermutlich schon rund und keine Raute?

* diverse Bus-, Wander- und Radwegrelationen vernünftig über den neuen Kreisverkehr geführt (forward/backward)

* überlappende Wegstücke der Milser Straße entfernt

* Kreisverkehr zum "roundabout" gemacht
mavl (2015-11-16 19:58:34+00:00): Здравствуйте.  
  
http://www.openstreetmap.org/way/201577108  
  
Слишком высокий статус для дороги в маленькое село (127 жителей). Дорога в село единственная (пусть и длинная).  
  
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:highway%3Dtertiary  
  
«Наиболее важные автомобильные дороги среди прочих автомобильных дорог местного значения»  
- прочих дорог нет; она одна и выделять её из других дорог нет смысла;  
«например соединяющие районные центры с сёлами, а также несколько сёл между собой»  
- не ведёт к райцентру и не связывает несколько сёл (только два села).  

Также не является транзитной. Не проходит между дорог с более высоким классом (например, secondary).  
Для неё больше подходит highway=unclassified.
mavl (2015-11-18 10:55:09+00:00): Обсудил статус этой дороги с одним из активных участников Тюменской области. Он высказался за highway=unclassified.  
  
Через двое суток планирую понизить статус этой дороги до unclassified.
GerdP (2015-11-16 17:13:38+00:00): Bitte prüfen:
Du hast anscheinend zwei Wege mit unterschiedlichen Eigenschaften zusammengefügt:
highway=residential;unclassified

https://www.openstreetmap.org/way/28593217
Der so entstandene Weg gehört ausserdem zu verschiedenen "associatedStreet" relationen
relation 3202450,relation 3211823
drmberg (2015-11-16 17:24:08+00:00): die Straße heißt in der Gemarkung Stirpe Kuhlbuschweg und in der Gemarkung Erwitte Glasmerweg. Bisher geht der Kuhlbuschweg von Stirpe bis nach Erwitte rein, was falsch ist. Ich habe deshalb an der Gemarkungsgrenze geschnitten und den Erwitter Teil des Straße als Glasmerweg zusammen gefasst. Die Strecke ist nach meiner Akte durchgehend gleich gewidmet, ich habe daher auf die Attribute nicht weiter geachtet. Das mit den Relationen verstehe ich ehrlich gesagt nicht.
GerdP (2015-11-16 17:36:15+00:00): Danke für die Rückmeldung.
Sofern Du den Weg nicht wieder zerlegen musst, dürfte dann wohl highway=unclassified passen.
Die Relationen dienen dazu, eine oder mehrere Strassen mit gleichem Namen und die anliegenden Häuser zusammen zu fassen. Dabei ist es sehr problematisch, wenn Strasse X in Relation X und Y auftaucht.
Siehe auch
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:associatedStreet
Ich würde lieber nicht iD für solche Aktionen verwenden, probier vielleicht mal JOSM aus.
drmberg (2015-11-17 10:10:59+00:00): Lässt sich die Änderung vergleichbar einem transaction-rollback rückgängig machen !? Dann wäre es vielleicht einfacher, den Teil Kühlbuschweg in der Gemarkung Erwitte (ist falsch) wegzumachen und den Glasmerweg bis zur Gemarkunsggrenze zu verlängern / neu zu zeichnen !?
GerdP (2015-11-17 10:14:12+00:00): Ja, es gibt ein Plugin für JOSM, das macht das ganz einfach. Soll ich es für Dich machen ?
drmberg (2015-11-17 10:16:47+00:00): Da wär nett. Der Weg mit dem Verkürzen des einen und Verlängern des anderen Weges wär dann richtig !?
GerdP (2015-11-17 10:26:10+00:00): erledigt. Sollte jetzt wieder alles auf dem alten Stand sein.
GerdP (2015-11-17 10:26:46+00:00): Habe den link vergessen:
https://www.openstreetmap.org/changeset/35372444
GerdP (2015-11-17 10:40:34+00:00): Ich kenne mich vor Ort nicht aus, 
welcher Weg wozu gehört, weiss ich leider nicht. 
Ich würde vorschlagen, zunächst die associatedStreet Relationen durch addr:street an den Häusern zu ersetzen, sofern die nicht eh schon passen.
Dann den Weg/die Wege an den Stellen splitten, wo der Name wechselt und anschließend die Stücke neu benennen.
Am Ende noch mal sicherstellen, dass auch alle Addressen entlang der Wege stimmen.
drmberg (2015-11-17 10:49:16+00:00): Habe nochmal versucht, meinen Fehler von gestern zu verstehen. Bis nicht ganz dahin, wo der Glasmerweg im bisherigen Datensatz endet, hat er Erschließungsfunktion, also Häuser, die zu ihm gehören. Dann kommt ein Stück Weg, das bisher Teil des Kuhlbuschweges ist, tatsächlich zum Glasmerweg gehört und keine Erschließungsfunktion und keine Häuser hat, straßenverkehrsrechtlich aber innerhalb einer geschlossenen Ortslage liegt. Dann kommt schließlich ein Stück, das bisher zum Kuhlbuschweg gehört, tatsächlich aber zum Glasmerweg gehört und ausserhalb einer gOl liegt. An der Gemarkungsgrenze ändert sich an an der Wegart gar nichts, nur dass der Weg dann wirklich Kuhlbuschweg heißt. Kann ich den Kuhlbuschweg dann einfach zerschneiden und jeweils nur die tatsächlichen Änderungen eintragen, ohne die Teile des Glasmerweges zusammen zufügen !?
GerdP (2015-11-17 10:59:02+00:00): Zusammenfügen solltest Du nur Teile,
die völlig identische Attribute haben.
Dabei muss man sehr aufpassen,
es kann sein, das z.B. ein Teill zu einer Busroute gehört und ein anderer nicht.
Faustregel: Zerschneiden ist recht unproblematisch, zusammenfügen ist mit iD sehr problematisch wegen (noch) fehlender Plausibilitätsprüfungen.
Ich kann es gerne noch mal drüberschauen, wenn Du fertig bist, gib einfach Bescheid.
drmberg (2015-11-17 12:13:09+00:00): Mein 2. Versuch ist jetzt drin (changeset=35372444)
GerdP (2015-11-16 19:27:00+00:00): please review:
ways with highway=* should not have addr:
attributes. Please use the group is_in: instead.
See http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:is_in
GerdP (2015-11-17 09:48:31+00:00): Please  review
https://www.openstreetmap.org/way/263719740
I've changed oneway="1; -1" to "yes".
Mo Li Hansen (2015-11-22 19:27:49+00:00): Obvious error - good Fix
Angelwahn (2015-11-21 17:08:40+00:00): moin Oliver, ich bin ja auch Freund des Micromappings als Alleinstellungsmerkmal von OSM. Aber ist das name=*  zusätzlich zur wissenschaftlichen Bezeichnung bei jedem einzelnen Bäumchen nicht etwas "overkill"? :-D 

Besonders weil "name" fast immer gerendert wird, was auch die Standardkarten ohne biologische Spezialisierung mit Infos überflutet.
Angelwahn (2015-11-21 17:27:51+00:00): ...die wahrscheinlich Mühsam ermittelten deutschen Bezeichnungen müssen dabei nicht verlorengehen: 
    genus:de=*
    species:de=*

name=* dagegen würde ich nur bei "prominenten" Bäumen verwenden ("1000 jährige Eiche", "Welheimer Liebesbuche" ...) usw.
highflyer74 (2015-11-21 18:03:09+00:00): Sei gegrüßt! Ich bin auch kein Freund der "mißbräuchlichen" Benutzung des name-tags (das Tagging kam übrigens gar nicht von mir ;-)). Ich habe mich nur nicht getraut, es zu entfernen, weil es sich um einen Lehrpfad handelt und ich den Zorn des Erschaffers fürchtete. Deshalb habe ich nur den veralteten Key in einen aktuellen umgewandelt und den Rest so gelassen. Ich für meinen Teil gebe Dir grünes Licht für eine weitere Verfeinerung :-) Schönen Abend noch!
Angelwahn (2015-11-21 18:27:06+00:00): Oh sorry, ich hatte nicht so genau in die Historie geschaut. Nun, ein Lehrpfad könnte vielleicht doch zur Benennung der einzelnen Bäume rechtfertigen, wenn genau das das eigentliche Thema des Lehrpfades ist. Mit dieser Zusatzinfo würde ich jetzt auch die  Finger davon lassen. Stattdessen eher noch versuchen den gesamten Lehrpfad als Solches noch irgendwie etwas prominenter zu kennzeichnen. Dann machen die Baumnamen auch Sinn des wird "ein Schuh" draus. Ich schaue mal bei Gelegenheit ob ich was passendes finde..
Angelwahn (2015-11-21 18:28:42+00:00): * Sinn des = Sinn, und es
Angelwahn (2015-11-21 22:52:46+00:00): Hab den Weg nochmal "Baum-Lehrpfad" benannt. um etwas Kontext zwischen den Elenten in der Karte herzustellen. Gut, man hätte jetzt noch mit Route-Relationen alle Baume, die Infotafel und den Weg zusammenfassen können. Aber das scheint mit bei 300m Wegstrecke dann doch etwas albern.  :-)
Gumeg (2017-04-28 07:32:42+00:00): А почему все же добавили вы к name слово ледник? Не правильно ли оставить лишь Башиль северный или Башиль? Ведь то, что это ледник следует из natural=glacier
pfg21 (2017-04-28 11:24:48+00:00): тогда я проставлял везде "ледник", потому как они так были до меня проставлены.
Потом подумал и перестал :)
sanitas2 (2015-11-18 19:00:34+00:00): Zdaje się, że wpadłeś na minę na poligonie Zbigniewa Czerniaka, który przywrócił skasowane wcześniej domy, te które zaczałęś od nowa rysować. Dobrą wiadomością jest to, że na mapie jest dwa razy więcej domów, złą to, że się one pokrywają.
maraf24 (2015-11-18 19:45:52+00:00): Swoje sprawy ze Zbyszkiem załatwiaj z nim.
mariotomo (2020-02-14 15:34:48+00:00): hola.  any hope you still remember the source of your information?  in particular the numbering.  I'm having a hard time finding any factual information in Panama.
ika-chan! (2020-02-14 16:00:23+00:00): Answered via DM.
mariotomo (2020-02-14 23:10:44+00:00): hi,  I am aware that Alvarado2510 wrote ref=91 (in changeset 63256732), and I have asked him what's his source.  please don't leave me wondering about yours too.  if you still remember.
you add: 
»To be honest there is little to no serious attention to the road numbering system in Panama«
that's what I'm trying to solve, since I'm apparently settling in this messy country.