piebro/osm-data huggingface dataset:
grelus (2021-03-26 11:55:25+00:00): Ok. Sorry for making mess. I thought mid 2020 pictures are fresh enough :-)
I find and try to add many unmapped bicycle ways in germany through Osmose: http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/?#zoom=9&lat=52.481&lon=13.705&item=8470&level=1%2C2%2C3&tags=&fixable=
Maybe this site could be popularised for germany users?
StefanHRT (2021-03-26 12:25:49+00:00): Hello grelus,
no problem, I have noticed it. With the pictures is always such a thing. Can you name ways where this year has been changed some, but what is not visible in pictures. Here it is best to always pay attention to the date of the last change in OSM. There are a few users (including me), which declare the paths after sighting accordingly (Unfortunately, many forget the Traffic_sign).

Your filtering at Osmose is interesting, I'll list this times in the Verkehrswende Berlin with and forward to someone with, which also many bike paths in Berlin and in the far surrounding area. Let's see what is said about it.
What strikes me here, many of the details at Osmose are outdated and already updated in OSM. Does Osmose not update?
grelus (2021-03-26 12:41:42+00:00): Osmose is indicating the places based on mapillary photos which can be outdated. So I imagine lots of them are false-positive. Still great tool to find unmapped cycle designated paths. I also dont exactly know what are the german local standards for tagging. How to tag places with Sign 240
Combined pedestrian and bicycle path? It should be highway=path + bicycle/foot=designated?
StefanHRT (2021-03-26 13:12:29+00:00): Have a look at the following page ;) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

one example https://www.openstreetmap.org/way/515474756

But I agree with you, the tool is practical, I have just found 2 ways that were not properly declared
StefanHRT (2021-03-28 10:38:32+00:00): Hy, For you info, I upload new photos on Mapillary today and then change the bike paths again ;)
StefanHRT (2021-03-28 13:54:59+00:00): fixing in https://www.openstreetmap.org/changeset/101874648
user_5359 (2021-03-25 04:55:46+00:00): Hello! You add the tag combination
amenity=fountain
amenity_1=drinking_water
drinking_water=yes
but
amenity=fountain
drinking_water=yes
have the same information and a undefined key amenity_1 lower.
woodpeck (2021-03-25 21:03:47+00:00): Why did you delete https://www.openstreetmap.org/node/3839841671 in this changeset?
Illio (2021-03-25 21:17:07+00:00): Because user Viktor Voda was unable to provide any source that this place exists and it does not appear in any map.
gscholz (2021-03-29 04:56:04+00:00): Hi erickdeoliveiraleal,
your recent changesets have added several errors to the OSM database regarding unconnected ways. As you probably know, those can not be used by routing software:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-44.26185&lat=-12.81733&zoom=9

Can you please fix this?
Kind Regards
Guido
erickdeoliveiraleal (2021-03-29 13:41:52+00:00): sorry, i fixed a lot of them but they're still showing in the tool
gscholz (2021-03-30 04:55:41+00:00): HI erickdeoliveiraleal, thanks for your fast response. The views in OSMI are updated daily or at least several times a week. So you can check again today if your task is complete.
Guido
Glassman (2021-03-25 15:52:56+00:00): If the trail doesn't exist anymore, you can just delete it from OSM. If you need help just let me know.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/101671371
Allison P (2021-03-28 19:19:18+00:00): Looks like Camp Ida-Haven, a summer camp, got turned into a service road.
John Hanover (2021-03-28 22:52:29+00:00): Fixed. Thanks for letting me know.
eggie (2021-03-24 20:23:46+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht. 

feedback 
De naam Rkbs staat op het vlak amenity=school.

Daar zul je dus de naam moeten veranderen. .. en dan even de naam van het gebouw KBS Het Avontuur verwijderen. 



MVG, 

Eggie 
namens de OSM Community
abrensch (2021-04-05 10:25:26+00:00): Hallo nw520,

wenn die Rathausstrasse eine EInbahnstrasse ist, dann macgt das hier doch keinen Sinn?

https://www.openstreetmap.org/way/921861723
nw520 (2021-04-05 10:56:51+00:00): Hallo abrensch, danke für den Hinweis. Ich stimme dir zu: So wie ich es bisher kartiert habe, ist es noch unvollständig. Das von dir verlinkte Segment w921861723 ist vor Ort als Sperrfläche markiert worden (ich erinnere mich aber nicht mehr, ob sie auch durch Poller geschützt wurde). Wie denkst du kann man das am besten Erfassen? vehicle=no mit entsprechender note=*?
Beste Grüße
abrensch (2021-04-05 11:46:30+00:00): vielleicht nur einen Rad- und Fussweg? Dann wird es in der Karte klarer. Dann müsste man aber noch wissen, ob die Rathhausstrasse in Gegenrichtung für Räder frei ist (so wie die Poststrasse, oneway:bycicle=no )

Gruss, Arndt
dintrans_g (2021-03-25 21:28:40+00:00): Creo que el edificio estaba correcto como estaba dibujado anteriormente, basado en la planimetría provista por la empresa constructora
cserpell (2021-03-25 22:11:06+00:00): Pensé que era el edificio que había salido en las noticias estos días. Alguien de la zona podría revisar? Sino, hay que dejarlo como lo habías dejado entonces.
dintrans_g (2021-03-25 22:30:16+00:00): Si, es ese mismo edificio de las noticias, pero estaba dibujado correctamente antes. Es muy angosto en una parte y se hace mas ancho, siguiendo por delante la línea de edificacion paralela a calle santa isabel, y por atrás el muro medianero del sitio
cserpell (2021-03-25 22:35:29+00:00): Lo siento, jamás imaginé que era así. Pasa por mapear sin estar in situ.
Glassman (2021-03-25 15:57:36+00:00): #TIP: Descriptive names aren't used in OSM. If the trail is unnamed then just don't add a name. Because  OSM is a geospatial database, the trails location can be seen.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/101671762
NieWnen (2021-03-24 20:27:44+00:00): Jest ok.
Jedynie ten parking trochę nachodzi na trawnik i chodnik (way 921836654). 
Przy parkingach przy ulicach (przez które nie biegnie parkingowa uliczka) można dodać parking=street_side, tak żeby walidator np. osmose nie krzyczał, że nie ma do nich dostępu.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/101671918
tomczk (2021-03-24 21:01:54+00:00): Dodam jeszcze, że można trochę poprawić tagowanie stacji i sklepu :) Dla sklepu bym dał shop=convenience za https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:shop a w stacji zmieniłbym rodzaj budynku z retail co odpowiada bardziej sklepom na np commercial ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:building#Komercyjne_.28Commercial.29 ) i dodać amenity=vehicle_inspection ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:amenity%3Dvehicle_inspection )
ottwiz (2021-03-24 20:50:45+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hungary/Találkozók/2021-03-24
rab (2021-03-25 17:34:00+00:00): Buildingds only!
marc__marc (2021-03-26 16:51:09+00:00): pour info, on peux réutiliser le nœud existant pour dessiner la surface :)
Keima (2021-03-26 16:54:23+00:00): Dans le but de garder l'historique?
Quelle est la procédure?
marc__marc (2021-03-26 16:57:38+00:00): oui pour garder l'historique et éviter d'effacer pour recréer (entre autre moi je tombe dessus parce que je surveille les effacements "parce que privé")
il suffit de bouger le nœud qui était au milieu de la piscine vers un des coins, de supprimer les tags du noeud et de dessiner la surface à partir de ce noeuds
Keima (2021-03-26 17:00:52+00:00): D'accord, je ne pensais pas que cela marchais si simplement, je ferai cela dans la suite.
Merci des explications
eggie (2021-03-24 20:37:46+00:00): Oke.. Nu nog even de naam KBS Het Avontuur verwijderen van het gebouw zelf.
Patchanka (2021-03-25 11:13:47+00:00): voir cette discussion :
https://www.openstreetmap.org/changeset/101557565
eggie (2021-03-24 20:51:03+00:00): Yep... Dat is 'm 
Mocht je toevallig contact met de school hebben. Op hun website staat op het routekaartje (google) nog steeds de oude naam.
Het is ook mogelijk om OSM te integreren in een website.
Mapse,
eggie
Felipe Alves (2021-03-25 19:16:29+00:00): Oi, Reginaldo.

Imagino que quis marcar alguns pontos de interesse próprio. Pode fazer isso nos favoritos do seu app. Da forma que fez, os pontos vão para o mapa comum, portanto apaguei os pontos que tinha marcado.

Qq dúvida, avisa.

Abs
bauxu (2021-03-24 20:51:53+00:00): review request was accidental
Patchanka (2021-03-25 11:13:27+00:00): bonjour
Je fais suite à cette discussion https://www.openstreetmap.org/changeset/101557565
Pouvez-vous vous assurer de ce que vous faites avant de modifier d'autres parkings vélos ?
Le tag capacity désigne le nombre maximum de vélos que l'on peut attacher. 
OK si vous voulez "vérifier" auprès de personnes plus informées que vous, mais en attendant, ne continuez pas ce genre de modification !
merci de votre compréhension
Fost OT Seignanx (2021-03-25 14:01:05+00:00): Bonjour,
Dès que j'ai la réponse claire et nette en ce qui concerne la capacité des parkings à vélos, je vous la fais parvenir. Je ne modifie pas d'autres parking en attendant.
Bonne journée
DDROMAGNY (2021-03-26 08:28:28+00:00): Là de même, on peut y mettre 6 vélos
https://www.mapillary.com/app/?login=true&focus=photo&lat=43.54389808165585&lng=-1.3863798092532467&z=17&pKey=RAAWJBCSksnNfBNUfjd8Je&x=0.4947919899145752&y=0.49999999999999994&zoom=0
Fost OT Seignanx (2021-03-26 08:49:55+00:00): Bonjour à vous deux,
Je viens de changer la capacité, merci pour les précisions et je vais repasser sur d'autres parkings vélos où j'ai du faire la même erreur...
Merci à vous deux pour votre vigilance
Geim (2021-03-31 19:14:19+00:00): Ik heb er weer een primary van gemaakt. Zie: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:The_Netherlands_roads_tagging
philippec (2021-03-25 18:06:13+00:00): Daarmee weet ik nog niets.
SekeRob (2021-03-28 14:53:46+00:00): Hi, there's a problem with your change set "source:ref without ref", in other words you provided a source:ref but did not enter a ref code. (I only got involved because you made a typo I corrected).
cheers
Ropino (2021-03-25 16:03:43+00:00): Hallo 0tten24,
ich hatte bereits vor 2 Tagen zu deinen Grenzverschiebungen  etwas gefragt.
siehe dazu:
https://www.openstreetmap.org/changeset/98820149

Du machst jetzt einfach weiter mit den -zumindest für mich- relativ willkürlichen Grenzverschiebungen, die dazu führen das immer mehr Adressen nicht mehr in den korrekten PLZ-Grenzen liegen.

Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. 

VG Ropino
blackboxlogic (2021-03-29 02:46:12+00:00): Hi. Since you've given a feature a name that resembles your user name and you didn't provide a source for your edit, it looks like it could be vandalism. Could you please provide a reference for the name of this pond?
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/101675824
Christopher Princiotta (2021-03-29 19:58:37+00:00): Hi. Since I didn’t know the correct name, I just put that name in as a placeholder until I went back and found a name. Sorry. It won’t happen again and I’ll get on there soon to change it.
blackboxlogic (2021-03-29 20:48:36+00:00): When I spotted this, I went looking for what the real name might be. I couldn't find one in the GNIS database. It's totally fine for things to not have a name. Many things don't.
ghostrider44 (2021-04-11 09:54:02+00:00): Hallo MitteloberrheinischerWaldameisenschreck,
du hast hier einige Wege im Bereich Max-Born-Straße/Schwarzwaldstraße, die nur das Zusatzzeichen 1022-10 haben, auf designated geändert. Gem. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren 
ist dafür aber bicycle=yes vorgesehen. Könntest du das berichtigen?
Gruß ghostrider44
MitteloberrheinischerWaldameisenschreck (2021-04-11 11:48:50+00:00): Das Wiki ist bzgl. alleinstehendem 1022-10 offenbar inkonsistent und tw. m.E. nicht korrekt, muss ich mir mal bei Gelegenheit in Ruhe genauer anschauen. Jedenfalls sind auch Fälle drin mit Solo-Zz und designated ...

Die StVO hat nur zwei Sachen klar definiert:

- Gehwege Radfahrer frei im Anhang 2 bei Vz 239 mit dauerhafter Schrittgeschwindigkeit

- Benutzungspflichtige Radwege MIT den Schildern 237/240/240 nach § 2 (4) S. 2

Dazwischen gibt es in der StVO nur noch die nicht Benutzungspflichtigen Radwege OHNE die Vz 237/240/241 nach § 2 (4) S. 3

Wie man die erkennt, vor allem die OHNE 240, definiert die StVO dagegen nicht. 
Es gibt zwar eine Empfehlung der Verkehrsminister mit der Piktogrammlösung, irgendwo bei Bernd Sluka nachzulesen, aber nicht verbindlich in der StVO geregelt, d.h. es dürften auch andere Lösungen legal zu einem n-bpfl. gem. G+R nach § 2 (4) S. 3 ohne 240 führen, u.a. m.E. auch das 1022-10 solo, einen anderen Sinn kann dieses Zz nicht entfalten.

Für "Gehweg, Schleichradler frei" ist foot=des. + bic.=yes korrekt, weil der Radler nach Anhang 2 klar untergeordnet ist. Für nicht bepf. G+R gilt aber m.E. genau dasselbe wie für bpfl. G+R: beide gleichberechtigt, also für beide vorgesehen=designated, keine Nur-Gastrolle der Radler, denn die hängt ausschließlich an der Kombi au 239 und 1022-10 im Anhang 2, lediglich keine Benutzungspflicht.

Das Thema gab's schon öfters im OSM-Forum. Auf diesen Kreisel bin ich aber in einem anderen Forum gestoßen, wo die Vorfahrtslage diskutiert wurde, weswegen ich nach Bildern recherchierte und fand, dass die hier nicht korrekt wiedergegeben war.
Es fehlt zwar die Angabe, ob eine B-Pfl. vorliegt oder nicht, in anderen Fällen würde ich dafür das nicht offizielle bicycle=optional_path an die Fahrban bappen, da es hier aber nur um kurze betroffene Stücke bei insgesamt kniffliger baulicher Lage geht, habe ich mal drauf verzichtet ...
ghostrider44 (2021-04-11 16:24:44+00:00): Hallo MitteloberrheinischerWaldameisenschreck,
deine Aussage
„Nur-Gastrolle der Radler, denn die hängt ausschließlich an der Kombi au 239 und 1022-10“
kann ich nicht nachvollziehen.
Die VwV-StVO sagt zu Zeichen 239 Gehweg u.a.
„Der Klarstellung durch das Zeichen bedarf es nur dort, wo die Zweckbestimmung des Straßenteils als Gehweg sich nicht aus dessen Ausgestaltung ergibt.“
Der Weg ist also auf jeden Fall als Gehweg zu betrachten, gleichgültig ob Z 239 vorhanden ist oder nicht und auf Gehwegen haben Fahrzeuge grundsätzlich nichts verloren. Diese haben gem. § 2 Abs. 1 StVO die Fahrbahn zu benutzen. Radfahrer sind somit auf jeden Fall durch Z 1022-10 nur geduldet, haben also wie von dir angeführt eine „Nur-Gastrolle“.
Sowohl die Seite
https://www.openstreetmap.org/changeset/101676414#map=16/48.9542/9.1302 
als auch die Seite
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:bicycle 
sagen klar, dass bicycle=yes zu verwenden ist, wenn mit Zusatzzeichen 1022-10 das Radfahren z. B. auf Gehwegen erlaubt wird.
Die Seite
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren sagt ganz klar zu „Zusatzzeichen 1022-10 alleine an einem Weg“, dass hier bicycle=yes zu verwenden ist.

Da damit zu rechnen ist, dass in Zukunft vermehrt die Z 240 durch Z 1022-10 ersetzt werden, sollten wir Klarheit herstellen. Sofern wir weiter unterschiedlicher Meinung sind, können wir gerne das Forum zu Hilfe ziehen. Ich bin trotz meines Alters noch lernfähig und will keinen Streit.

Gruß ghostrider44
SK53 (2021-11-30 09:43:29+00:00): Just following up your remarks about the Karwendel & thought I'd look at the Kraspesferner as my father & I walked up it in 1976, when I think it extended to the Kraspessee. Looking at the AT orthophotos the two fragments directly under the N face of the Zwielbacher Rosskoegel have gone, leaving only the more sheltered part to the E of the summit.
Hungerburg (2021-11-30 10:25:04+00:00): When I was there in August ten years ago, that part of the glacier was fully covered with rubbish. This is quite common now in summer. It is bad for the albedo, sure. The ice then was still meters thick, but it can only be seen when on site.

A video from the pool directly bordering to it is on youtube, search the identifier fh6BpsQKdZc - its the "postcard from mars" one - I don't want to link directly, they started monetizing my  stuff :(
SK53 (2021-11-30 12:55:22+00:00): Very droll :-)

If you zoom in on ESRI Clarity the last few zoom levels were taken in Summer and the glacier looks as you describe, but compare with the Orthophoto and some obvious glacial features have disappeared.

Also there was a cross on the summit (perhaps the Nordgipfel according to Wikipedia) which I can't locate on imagery.
Hungerburg (2021-11-30 20:11:56+00:00): The esri winter photo in zooms up to 19 at https://www.openstreetmap.org/way/429311812 is a hit! It even shows a small icefall. Here https://www.openstreetmap.org/user/Hungerburg/diary/393138 how to have older aerials in the editor. The oldest of the location is from the early 70ies. There was no pool there then.
Hungerburg (2021-12-09 10:17:53+00:00): A picture of the scene OTG now at https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Kraspesferner-12-08-18.jpg Another one from a crack is not telling much, the bottom is just black, it just captures the dynamics of a stream of water.
SK53 (2021-12-09 16:16:18+00:00): Have sent you a link!
SK53 (2021-12-09 16:29:13+00:00): The two pictures are a) close to the Kraspessee; and b) ~ 2800m on what was the upper part of the glacier.

No comments on the unconventional alpine equipment please :-).
Hungerburg (2021-12-09 23:34:23+00:00): Nah, of course I got to comment on the outfit: Lacking equipment dwindled as a "cause" of emergencies since the time of those pictures. And if you ask me, the emphasis only ever laid on identification of certain people. The broad and relatively cheap availability of suitable equipment did more in making it harder, to distinguish those up to the task than it did to decrease the number of emergencies.

From the 2.5 ele picture, it might be a snow field, be it in September.  From the areals from back when, I would never map a glacier down to Kraspessee.
woodpeck_repair (2021-04-02 19:18:57+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 102212083 where the changeset comment is: rever edits by MapMapper_ on request of user (due to inadmissible data source)
pertile (2021-03-27 22:01:36+00:00): El consenso logrado en la comunidad argentina indica que las rutas de tierra son siempre tertiary. También son tertiary las pavimentadas si solo permiten acceder a pueblos de menos de 2 mil habitantes, que es el caso de la RP63 en su tramo pavimentado hasta Puerto Antequeras. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Argentina/V%C3%ADas_de_circulaci%C3%B3n
CapAhab (2021-03-29 18:36:59+00:00): Thank you for this information.  I will keep routes as tertiary if leading to less than 2,000 and downgrade a portion of secondary to tertiary on RP63
EnumMapper (2021-03-24 23:02:13+00:00): Update names for zh-Hans and zh-Hant
☆Finvenkulo (2021-03-27 16:33:57+00:00): Dziękuję za dorysowanie drzew na moim osiedlu, ale https://www.openstreetmap.org/way/921868481 to nie trawnik z drzewami tylko chaszcze. Przypadkowo zepsułeś też budynek przychodni https://www.openstreetmap.org/relation/7549354. (Już naprawiłem.)
hauke-stieler (2021-03-25 12:45:36+00:00): Hi,

deine Änderungen hier entsprechen überhaupt nicht der tatsächlichen Lage vor Ort. Bitte trage nur ernst gemeinte und korrekt Daten ein, danke.
Habe deine Änderungen rückgängig gemacht.

Grüße
Hauke
gileri (2021-03-27 20:53:00+00:00): Bonjour, merci pour ces contributions !

Le tag access=residents n'est pas documenté et est peu utilisé :

https://taginfo.openstreetmap.org/tags/access=residents

Le tag access=private a un sens identique il me semble, et lui est documenté et très utilisé :

https://taginfo.openstreetmap.org/tags/access=private
superrache (2021-03-29 10:09:28+00:00): Bonjour, effectivement le tag residents n'est pas très utilisé. Je vais changer en private.
Merci pour votre vérification
gileri (2021-03-29 18:53:50+00:00): Top, pas de quoi :)
jcarlson (2021-03-26 18:24:29+00:00): Hey there! Thanks for adding some details to OSM! Just a heads up, the natural=wood tag should apply to the "wooded area", not to the preserve itself. A single nature reserve may have areas of scrub, grass, open water, or woods, as is the case here.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/101677383
LorenzoStucchi (2021-03-27 18:01:10+00:00): Thanks for the mapping. It is important to do not delete the elements that are mapped by other users and that are part of a relation
user_5359 (2021-03-25 05:42:45+00:00): Welcome to OSM! To be honest I don't believe this height (342.9!) of the building. Did you mean ele (height over sea level)? Also the value KKSTOPEK205 isn't a name I assume more a ref number. An you forgot to add the "weather station" info from the change set comment: Please see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dmonitoring_station.
If you need help, You are welcome.
user_10654882 (2021-03-25 09:32:12+00:00): This territory is largely privately owned. Can you confirm your entry with any official document. (drawing from an official institution)
MTB FORIS (2021-03-25 10:05:28+00:00): http://ekatastar.rgurs.org/

There is an electronic database, where the public can search and confirm the information I have presented.
MTB FORIS (2021-03-25 10:13:19+00:00): Certainly there are all legal documents and permits, which I am not obliged to show you, nor can I publish them, because they are for internal use. If the OSM administration decides, they can submit them for inspection.
Please stop destroying data on the OSM database, because otherwise we will protect our rights before the competent institutions.

Also, I ask the administrators to solve this problem. As the legal entity responsible for this bicycle park, we are at your disposal for any document that we need to present in order to prove that we are responsible for arranging this part of the land.
woodpeck (2021-03-25 20:33:43+00:00): Dear MTB Foris, names can have many different sources. It is not required to have a legal entity to name things; it is sufficient if enough people use a certain name. Please refrain from removing MTB-related information that your competitors have added. Instead, add a changeset comment and explain why you think that the infromation is incorrect.
MTB FORIS (2021-03-26 12:44:54+00:00): Hello, I was the first to make this trail and give it a name as it is. So I created it on OSM and gave it a name because I thought it should be called that. I later received the right information that this is a private country and that this trail is not called like this. And I decided to change what I had written before.
There should be nothing controversial?
duPlooyMedia (2021-03-25 00:22:41+00:00): www.duplooymedia.com
Mateusz Konieczny (2021-03-25 07:39:16+00:00): See https://www.openstreetmap.org/note/2593581

Why you removed correct area:highway?
gscholz (2021-03-29 04:56:12+00:00): Hi erickdeoliveiraleal,
your recent changesets have added several errors to the OSM database regarding unconnected ways. As you probably know, those can not be used by routing software:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-44.26185&lat=-12.81733&zoom=9

Can you please fix this?
Kind Regards
Guido
SomeoneElse_Revert (2021-05-21 23:00:39+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 105114436 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting a series of HOT edits that don't seem to match reality at all.  Many already reverted.
SomeoneElse_Revert (2021-05-21 23:00:46+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 105114436 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting a series of HOT edits that don't seem to match reality at all.  Many already reverted.
ma_tam (2021-03-31 11:06:17+00:00): Hi  shabbyliao, I removed  way 921891936 there is no existence of road. Kindly refer the below changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/102048515
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/101679700