piebro/osm-data huggingface dataset:
Saeed SJ (2023-02-13 16:10:39+00:00): لطفا اگر میخواهید کمک کنید و نقشه به روزی داشته باشیم، مسیرهارو بصورت منطقی رسم کنید. رسم مسیرهای احتمالی که در آینده قراره ساخته بشه خیلی هم عالیه به شرط اینکه مسیری که در حال حاضر وجود داره و در حال استفاده هست رو خراب نکنه.
ممنونم که اصول رو رعایت می کنید
eggie (2022-10-20 22:05:39+00:00): Kijk even naar tracktype in de wiki

Het is altijd grade1 t/m 5
Dus niet tracktype=grond

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:NL:Map_Features:tracktype

Je edits 

Kijk je nog even?
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=127853952

MVG
eggie
eggie (2022-10-20 22:15:47+00:00): In het verleden gaven we alleen aan een highway-track een tracktype=grade1  tm 5
1 is verhard.. 5 is nauwelijks zichtbaar. tegenwoordig kun je dat aan paden ook meegeven. Een routingapp begrijpt alleen de afgesproken tagging. Dus tracktype=grond doet niet en geeft een foutmelding. Ik het de tracktypes zoveel mogelijk verwijderd. De server is supertraag. Dus ik weet niet of alles gelukt is. 
Je kunt in de wiki kijken of je het evt wil toevoegen.
Probeer ook svp op opmerkingen te reageren. 


MVG
eggie
AndresDuhour (2026-07-29 12:13:32+00:00): Buen día! el nombre A. Repetur se refiere a Adolfo Repetur? quería corregir la abreviatura y encontré que podría corresponder a ese nombre. Saludos! Andrés
seattlefyi (2022-10-20 21:04:11+00:00): Hi, welcome to OSM, and thanks for the edits! Yes, shop=tyres should work for this business. I removed the duplicate one added, and also put the "opening_hours" and "phone" numbers into a more correct format. (You can look those up on the Map Features wiki).
jeslop (2022-10-21 08:41:52+00:00): Hola Viriato JR. ¿Puedes dar más información sobre este "hospital" que has creado? No encuentro ninguna información sobre este centro (y la que encuentro no está relacionado), la foto de Catastro no muestra ningún hospital y algunos indicios más me hacen dudar de que esto sea real.

Si no puedes confirmar que el sitio realmente existe, revertiré este cambio.

Jesús López 
OpenStreetMap Foundation 
Data Working Group
eggie (2022-10-20 21:25:49+00:00): Dag Ma.. je vraagt feedback. De verbinding met de keizerstraat heb ik hersteld.
Er lopen hier routerelaties Die zijn verbroken wellicht was dit al het geval?
Je kunt geen routerelaties bewerken met editor iD.

Ik zal even kijken of het simpel te herstellen is.
Groet
eggie
eggie (2022-10-20 21:58:05+00:00): Die fout zit in het vernieuwde kruispunt bij de Lijnbaan. 
Het komt niet door jouw actie. 
Ik heb even de fietsrouteexpert gevraagd er naar te kijken.
Groet
eggie
eggie (2022-10-21 07:07:42+00:00): Routerelaties zijn hersteld.
erickdeoliveiraleal (2022-10-22 22:05:53+00:00): mapeamento ficticio removido.
SomeoneElse (2024-05-19 13:37:54+00:00): Re the A59 junction "Whole interchange needs updating to June 2022 upgrade, including traffic signals, additional lanes, 50mph speed limit", I've moved the fixme to a particularly problematic section at the southwest.  Still needs adding, I'd struggle to do from do from memory - I always concentrate on getting in the right lane and allowing people who have got in the wrong lane to move across!
MissingCSAA (2022-12-09 16:26:27+00:00): Hi Adam - I'm disappointed to see you pulled these without any discussion. Choosing heath was a deliberate decision based on the OSM definition of a heath, specifically: "The tag natural=heath can be applied to any similar habitat worldwide with dwarf shrubs."

While obviously there is no heather out in the Great Basin, the sagebrush steppe of eastern Oregon is an excellent parallel as far as vegetation type. (Contrast that with the OSM Desert tag, "A desert is a barren area of land or desolate terrain, especially one with little water or vegetation. This tag is consistently used to show salt pans, dry lake-beds, and other large, flat, barren land surfaces." One would struggle to call the valleys of southeast Oregon barren when they are covered in plant life, even if those plants are the humble sagebrush.) 

I think you should reconsider this and similar edits.
Adam Schneider (2022-12-10 21:54:25+00:00): I admit I may have been too hasty in thinking "heath" was not an appropriate tag in the shrub-steppe environment.  I see now that they've included a picture of sagebrush on the OSM wiki page.  (I think the text there needs be updated to de-emphasize English-style ericaceous heathlands, and emphasize "low shrubs" instead.) So, that was my bad.

However, in this area, there were also a lot of very large areas that I didn't think warranted sweeping natural=* tags. When they're applied to huge areas, then complicated multipolygons need to be created to add smaller features like ponds or scrub.  Best to keep them smaller if possible.
eggie (2022-10-20 21:38:59+00:00): Alle begin is moeilijk. Wanneer een bedrijf stopt.. laat dan het adres intact en haal alleen de bedrijfsinfo van xde adresnode
MVG
eggie
ottwiz (2022-10-20 20:56:11+00:00): Right now for some reason it doesn't render. I don't know why, because the roles are correct, the connections are correct (there are no gaps). Probably just I don't see the problem.
Frans S (2022-10-21 11:00:18+00:00): Hello. Here, you mapped multiple buildings as 1 building. Each building need to be mapped separately and squared.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127855222
oba510 (2022-10-25 08:32:55+00:00): Hi, welcome to OSM!

In this changeset you removed the office=* tag from the old library building on Solano and changed it to building=school.  Can you explain why?  

According to the sign out front it's currently being used as the district's enrollment office.  The building was originally the Albany public library, then was leased to the YMCA for it's Kids' Club program.  AFAIK it has never actually been used as a school.
Strubbl (2022-10-20 21:01:58+00:00): source=survey
eggie (2022-10-20 21:43:23+00:00): Ook hier verwijder je de adresnode.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=127855567

addr:city	Vianen	
addr:housenumber	26	
addr:postcode	4132AR	
addr:street	Voorstraat
eggie (2022-10-20 21:44:55+00:00): Je bedoeling is natuurlijk goed, maar houd rekening dat als je een adresnode verwijdert dit niet meer is te vinden.
Ook zijn de BAG gegevens nodig voor updates.
MVG
eggie
eggie (2022-10-20 21:56:32+00:00): 26 hersteld
jumbanho (2023-02-03 17:45:11+00:00): Hi, Thanks for all your edits in this area!  This is really good mapping.  One slight suggestion for mapping in the future: It is generally not considered to be best procedure to connect nodes of the ways of landuse to the roads around as it makes future editing difficult.  See here for a discussion: https://help.openstreetmap.org/questions/5352/should-the-edges-of-landuse-or-boundary-areas-share-points-with-streets-that-form-their-borders

Thanks again for the great mapping.
VictorIE (2022-10-22 11:14:35+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/relation/2108330

What does this represent?https://www.openstreetmap.org/relation/2108330

The relation seems to be a missing a role.
nielsdg (2022-10-25 10:38:32+00:00): I think you might have accidentally imported Désiré Mercierlaan nrs 38→48 as roofs
Ruben Van de Velde (2022-10-25 11:11:59+00:00): Huh. Thanks.
L'imaginaire (2023-07-08 20:32:12+00:00): Ik zag toevallig het gebruik van parking=garage_boxes. Ik denk dat hier beter building=garage of building=garages gebruikt wordt
Niels Elgaard Larsen (2023-02-07 19:11:52+00:00): Bække og højspændingledninger skal ikke forbindes:
https://www.openstreetmap.org/node/10117417378
bocaj52 (2023-02-07 20:47:52+00:00): Så sandt, det er fod fejl. Skulle være rettet nu.
Frans S (2022-10-21 10:54:14+00:00): See my comment on Changeset 127857071
Best regards
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127855935
Frans S (2022-10-21 10:58:21+00:00): Also sent abusively to you.
Here are the buildings also not squared.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127855935
Frans S (2022-10-21 10:54:00+00:00): See my comment on Changeset 127857071
Best regards
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127856005
Frans S (2022-10-21 10:56:51+00:00): Sorry for my previous message.  this was abusively sent to you
This is the correct message
Thanks for your contribution to this project. 
I am a Sr Validator and review mapped tasks at random or as requested. 
I am sorry to say, but your mappings are not that accurate and in according to the HOT/ OSM quality standards.
Please pay attention to next points:
* Most buildings are fair rectangular. Square them with the Q key when the object is selected.


Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127856005
tux67 (2022-10-22 07:49:28+00:00): Hi Dennis -
eine sehr schön umfangreiche Dokumentation der Kreuzung. Hier im Umfeld MG-HS mappe ich selber und versuche ein wenig QS zu machen und Neueinsteiger zu unterstützen. Destination tagging hab' ich bisher eher weniger selbst gemacht und mir die Stelle mit einem lokalen Kollegen angesehen. Dabei fiel der Way 766192886 auf, bei dem man Rechts in den Gotzweg und halbrechts in die Duvenstraße abbiegen kann. Das hatten wir noch etwas angepasst nach einem Hinweis von mueschel. In seinem Tool ( https://osm.mueschelsoft.de/lanes/render.pl?relid=56938&start=1&country=de ) kann man die Stelle auch ganz gut visualisieren. Frage ist, welche lane wolltest du denn mit width:lanes 	||1.5 dokumentieren? Den Radweg? Der würde beim lane Schema m.E. nicht mitgerechnet - das würde die Anzeige einer 3. Spur mit <-1.5-> im Tool erklären.

Danke erstmal für die Änderungen und weiterhin frohes mappen.
Gruß
tux67
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127856114
Dennis Beckers (2022-10-23 15:52:49+00:00): So weit ich das verstanden habe, laut wiki, wird der Radweg nicht in den lanes tags mitgezält, aber in den tags mit :lane suffix schon wenn er zur fahrbahn gehört.
tux67 (2022-10-23 16:05:12+00:00): Ok, dann sollte die 1.5 die Radwegbreite angeben?
Dennis Beckers (2022-10-23 16:10:40+00:00): ja sollte es
tux67 (2022-10-23 17:56:33+00:00): Ok sieht im tool sieht seltsam aus, kann natürlich auch am tool legen.
Dennis Beckers (2022-10-24 21:18:50+00:00): Im Tool sollte wohl das Radweg Schild auf Radwegen angezeigt werden, die links zu den Bildern sind aber tot. hab mal alle Links aktualisiert müsste mueschel nur den pull request in GitHub annehmen und die daten auf dem Server aktualisieren :)
tux67 (2022-10-25 05:53:46+00:00): Ok, danke. Und ich hatte mueschel  parallel mal per PN nach der Visualisierung an besagter Stelle gefragt, da m.E. dort 4 Spuren angezeigt werden, wo nur 3 (incl. Radweg) sein sollten.

Gruß tux67
tux67 (2022-10-27 14:27:08+00:00): Ok, Antwort bekommen .. 
"Die Radspur ist hellgrau und bei Bedarf mit Pfeilen versehen. Daneben gibt es in blau den Bürgersteig (sidewalk) und in dunkelgrau den Seitenstreifen (shoulder) und gegebenfalls mit Farbverlauf den Marker für Brücke und Tunnel."
Frans S (2022-10-21 10:53:43+00:00): See my comment on Changeset 127857071
Best regards
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127856193
BCNorwich (2022-10-21 06:01:12+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

Sorry to say your changes dragged areas out of shape. I've reverted the area changes but kept the name you added to the recreation area. Also added website.

Regards Bernard.
Frans S (2022-10-21 10:53:22+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
I am a Sr Validator and review mapped tasks at random or as requested. 
I am sorry to say, but your mappings are not that accurate and in according to the HOT/ OSM quality standards.
Please pay attention to next points:



Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127856401
Frans S (2022-10-21 10:53:27+00:00): See my comment on Changeset 127857071
Best regards
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127856401
Frans S (2022-10-21 10:52:47+00:00): See my comment on Changeset 127857071
Best regards
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127856576
Hufkratzer (2022-10-21 13:04:36+00:00): Thanks for adding back the building tag; compare https://github.com/openstreetmap/iD/issues/9104#issuecomment-1286186627

But what you have now tagged with leisure=horse_riding is not the whole centre/farm either but just their outdoor arena (carrière) and should be tagged with leisure=pitch + sport=equestrian instead (see info box on top of https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:leisure=horse_riding).

Compare these correct examples for using the tags from your region:
https://www.openstreetmap.org/way/666436888
https://www.openstreetmap.org/node/6616205568
adiatmad (2022-10-24 05:42:22+00:00): Welcome to OSM!
Your edits look great. But it will be better to avoid adding a generic name i.e name=Building (https://pewu.github.io/osm-history/#/way/1105641176). Maybe you want to check this page (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Names_are_not_for_descriptions). Happy mapping!
Frans S (2022-10-21 10:50:33+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
I am a Sr Validator and review mapped tasks at random or as requested. 
I am sorry to say, but your mappings are still not that accurate and in according to the HOT/ OSM quality standards.
I have sent you a PM on your main OSM main page



Explanation can be found on this document what might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127857071
Frans S (2022-10-21 10:51:46+00:00): See my comment on Changeset 127857071
Best regards
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127857119
eggie (2022-10-20 22:24:29+00:00): 
warnings:disconnected_way:highway

Je track is een 'eiland' en heeft geen verbinding met een andere weg.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=127857383

concete is inderdaad tracktype=grade1

Maar het inderdaad de vraag of deie weg over het erf moet lopen. Zou het zo laten.
Het zal wel een foutmelding blijven geven.
groet
eggie
bumpyroad (2022-10-29 02:25:18+00:00): This is great! Thank you :D
matheusgomesms (2022-10-23 21:29:51+00:00): Oi Josef, parabéns pela iniciativa de importar os endereços do INE cá em Coimbra! E excelente trabalho pelo que fazes há tanto tempo!

Contudo, gostava de saber sua opinião sobre o parking_space. Pelo meu entendimento (e pelo que diz na wiki), parking_space serve somente para UMA vaga de estacionamento, e deve ser mapeada dentro de um amenity=parking.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=parking%20space

Sendo assim, podemos concordar que esses estacionamentos na rua são amenity=parking somente? (e talvez detalhamento de posição, tipo etc)

Abraços!
Matheus
Josef K (2022-10-24 19:13:14+00:00): Viva, já me deparei com esta questão muitas vezes ao longo dos anos. O problema é que mapear cada espaço individual de estacionamento com amenity=parking resulta num mapa ilegível de tão polvilhado com símbolos "P" por toda a parte. Para fazeres ideia do problema, dá uma olhada no Cacém:

https://www.openstreetmap.org/#map=17/38.76850/-9.30835

A meu ver, isto não é solução, pelo ruído visual e pela ambiguidade de misturar coisas diferentes: um lugar de estacionamento na rua não é aquilo em que uma pessoa pensa quando pensa em "parque de estacionamento". Se alguém usar o Osmand para procurar parques de estacionamento no Cacém, que é um caso de uso legítimo, os resultados são inúteis porque cada rua está cheia deles.

Para evitar problemas deste tipo, passei a usar amenity=parking apenas para _parques_ de estacionamento, ie áreas dedicadas e separadas da rua com uma entrada/saída própria.

Lugares de estacionamento na rua durante muitos anos ou não etiquetei, ou usei o parking:lane na respetiva highway, que é uma aproximação razoável.

Entretanto surgiu o amenity=parking_space e imagens aéras muito mais detalhadas que permitem mapear lugares para quem tenha tempo e paciência. Parece-me uma boa solução para o problema de misturar coisas diferentes.
Josef K (2022-10-24 19:21:55+00:00): (continuação)

Em suma, julgo que um bom sistema seria: uma rua pode ter lugares de estacionamento (parking_space ao lado da highway), um parque de estacionamento também (parking_space dentro um amenity=parking), mas são situações diferentes que devem ser mapeadas de forma diferente.

A documentação sobre isto é ambígua, a wiki parece aceitar o uso de amenity=parking para lugares na rua, mas pelas razões expostas isso não me parece solução.

Em relação a parking_space ser para lugares individuais, é verdade mas às vezes não há tempo e paciência para fazer esse micromapeamento. Nesses casos pode-se mapear a área toda e usar capacity=* para indicar o número de lugares.
matheusgomesms (2022-10-26 15:20:05+00:00): Oi Josef, obrigado pelo retorno!

Tens razão que o mapa fica poluído. Mas, além de ser 'mapear para o render', o que de acordo com a comunidade não é uma boa escolha, tenho uma solução que julgo ser melhor (e tecnicamente a mais correta):

Mapear com amenity=parking e também parking=street_side. Para esses casos em que estamos a discutir, é de fato a combinação exata de mapeamento: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:parking%3Dstreet_side

Além disso, o Carto faz com que o estacionamento seja menos proeminente quando está mapeado assim: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/pull/4301

Exemplo em Coimbra, com dois estacionamentos diferentes (confere os estacionamentos na frente e atrás do edifício): https://www.openstreetmap.org/#map=19/40.20400/-8.40976

Percebe que fica menos destacado? A nível 17 nem se percebe (ao contrário daquele exemplo que mencionaste em Cacém), e a nível 18 e 19 fica mais sutil.

Inclusive seria um bom exercício atualizar as etiquetas de Cacém com parking=street_side (ou o que for correto a depender do caso), para ver como fica posteriormente.

Sendo assim, eu julgo que amenity=parking + parking=street_side resolve tanto o problema da renderização, como ajuda o roteamento na busca de estacionamento (fica claro que é um estacionamento na via e não um parque de estacionamento).

O que pensas a respeito?
Josef K (2022-10-27 18:27:59+00:00): É uma solução melhor, mas não me convence inteiramente. Vejo aqui dois esquemas possíveis para mapear lugares na rua:

A) amenity=parking + parking=street_side e vários parking_space lá dentro.

B) amenity=parking_space apenas, podendo micromapear-se cada lugar indidualmente ou o espaço todo com capacity=n para o número de lugares.

Eu tenho usado o esquema B. Parece-me um esquema melhor pelas razões abaixo.

Conceptualmente, o esquema A) confunde as duas situações: um lugar de estacionamento (parking_space) justamente _não é_ um parque de estacionamento (parking), é uma coisa que pode existir por si só sem haver parque. Um parque são muitos lugares de estacionamento juntos + infraestrutura própria. Usar a mesma tag amenity=parking para estas duas coisas distintas introduz uma ambiguidade desnecessária.

Parece-me mais elegante distinguir parking_space como um lugar de estacionamento que pode ou não estar dentro de um amenity=parking. Se não estiver, assume-se que é um lugar na rua. Assim, para mapear uma coisa tão simples e corriqueira como lugares na rua, basta um parking_space, não é preciso dois elementos diferentes, amenity=parking + parking=street_side e lá dentro vários parking_space. É mais simples.

A nível visual, o estacionamento na rua é uma coisa tão ubíqua que a sua representação no mapa deve ser o mais subtil possível. Aqueles Ps mais pequenos no Carto são melhores que a monstruosidade que vemos no Cacém, mas ainda geram demasiado ruído visual, em minha opinião. De facto seria boa ideia fazer a experiência no Cacém, ficaria de certeza melhor mas não melhor que se fosse tudo corrido a parking_space.  E o Osmand ainda não reconhece a tag street_side, o problema continua lá.

Claro que o problema aí é dos renderers e não se deve mapear para eles. Mas de momento o render do parking_space é muito mais subtil e adequado tanto no Carto como no Osmand. Vê por exemplo na Quinta da Lomba:

https://www.openstreetmap.org/changeset/127857520#map=19/40.20350/-8.39798

A nível de roteamento filtrar lugares na rua de parques parece fácil em qualquer dos esquemas: amenity=parking + parking_space=street_side no esquema A, parking_space que não está dentro de um amenity=parking no esquema B.

Em suma, o esquema B parece-me conceptualmente mais simples, mais elegante, e de momento visualmente melhor também. A wiki parece orientar mais para o esquema A. Julgo que isto deveria ser debatido e revisto.

Podes reverter os parking=street_side que mapeaste, se achares bem. Grandes revisões ao que já está feito no mapa julgo que é de evitar antes de debater estes dois esquemas.
matheusgomesms (2022-11-08 16:29:20+00:00): Oi Josef, peço desculpas pela demora em responder.

Entendo teu ponto de vista, mas ainda sigo a discordar por esse simples motivo:

- Não há muito a se debater, creio. As etiquetas de estacionamento foram debatidas há muito tempo, e aprovadas. Etiqueta parking=* foi aprovada em 2008, parking_space em 2011, e parking=street_side (que é um valor da chave parking) em 2020. Ou seja, já houve um consenso e estão estabelecidas há muito tempo.

Entendo sua preocupação com a poluição do mapa, mas ao mapear do jeito que estás a mapear, a única coisa que alcanças é deixares um dado que ninguém irá consumir (pois até onde entendo nenhum roteador usa parking_space para localizar estacionamentos, ou para fazer estudos de localização/densidade de estacionamentos).

Não há muito trabalho extra ao mapear street_side, no JOSM são 2 cliques a mais e no iD basta buscares por street_side (ao invés de estacionamento) que terás as etiquetas correspondentes.

Enfim, concordo que o mapa fica mais poluído com aqueles P, mas ao detalhar para street_side fica muito menos proeminente, além de deixar o dado correto para outros usos (que não sejam a visualização no Carto).

Sei que não irei te convencer, mas eu fiz algumas edições em Cacém. Quando atualizar os tiles, vê se melhora! https://www.openstreetmap.org/#map=18/38.76828/-9.31176
matheusgomesms (2022-11-08 16:30:50+00:00): E ah, se quiseres podemos abrir uma mensagem no fórum e discutir novamente com a comunidade esse tipo de mapeamento!

Em tempo (nada relacionado com os estacionamentos). Vejo que adicionas bastante POIs na cidade. Já experimentaste a nova aplicação EveryDoor? Está muito bem, uso quando estou a mapear na rua e é bem prático. Recomendo!
matheusgomesms (2022-11-17 16:49:07+00:00): Josef, está em discussão a etiquetagem de estacionamento. Se quiseres, podes dar tua contribuição lá: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/street_parking_revision
cserpell (2022-10-21 01:21:31+00:00): Cambié algunas calles por calles de servicio ya que no son "calles" propiamente tal.
NittyGrittyInTheCity (2022-10-21 19:50:35+00:00): muchísimas gracias!
maro21 (2024-04-03 20:55:45+00:00): I reverted this changeset.
Please don't automatically "fix" issues you don't understand. Railways are not underground.