piebro/osm-data huggingface dataset:
grin (2021-11-05 10:41:53+00:00): Reviewing *cases*, emphasis on "cases". All changes were fixing one case, and it was verified before and after, including automated tools (eg. validator, and checking related tagging). Yes, it was _all_ checked, and surprisingly fast: that is exactly the point of doing it.

But if you read the wiki you will notice that it's written with unattended code in mind, not manually observed, changed and verified ones. (Also covers a lot of non-applicable cases like large imports, which is very different from fixes covering a few but very scattered objects.) Also the wiki says that there always be an unhappy minority and I shall try to communicate with them, so here we are.

482 objects isn't much, and I hardly ever touch 1000+ objects "typos" since it's rather "non-standard usage" than typo. (Still, 1000 objects are 0.13 ppm [part-per-million] of the dataset.)
SomeoneElse (2021-12-23 14:50:07+00:00): @grin - Andy from OpenSrteetMap's Data Working Group here.  We've received a complaint about this, and other similar changes by you.
For the avoidance of doubt:
1) If you don't review each case it _is_ a mechanical edit and _does_ need to be discussed beforehand.
2) Removing an obviously invalid surface tag from e.g. https://www.openstreetmap.org/way/988283137/history does _not_ improve data quality in OSM, it degrades it.
"invalid" data is easily ignored by routers and renders but is really useful to other mappers and people doing QA.  For example, "surface=u" is surely just a misspelling of something, and a simple email to the original mapper of that tag would find out what that something was.  Removing the tag makes it impossible to fix the data.
We'll need to review and revert this series of changesets.
Best Regards,
Andy
SomeoneElse_Revert (2021-12-28 00:51:10+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 115447422 where the changeset comment is: Reverting some changes that removed 'unexpected' values from surface tags.  See comments on https://www.openstreetmap.org/changeset/113316313 .
SomeoneElse (2021-12-28 12:03:28+00:00): @grin Even worse, this changeset isn't just "fix invalid tagging (surface=u) " - it contains a mixture of "just removing tags you don't understand" (wrong for all the reasons described above) and "reasonable guesses about what the original mapper meant" such as "surface=as" -> "surface=asphalt".  I've rolled that latter ones forward again in https://www.openstreetmap.org/changeset/115466850 .
grin (2021-12-28 14:48:22+00:00): @someonelse: I strongly disagree. Have you checked the connecting roads? The context? 
For example, you reverted the "gravel" to "gr," while the connected Way#411415521 is tagged "gravel". [And this was the _first_ one I have checked and I am pretty sure most of your reverts would turn out to be incorrect based on the surroundings.] 

I am not sure your belief that invalid and incomprehensible tagging is _better_ than no tagging at all is shared within the DWG, as well as the correctness of your revert in general (reverting QA causes degradation of data quality) and in particular (reverting based on a report of a well-known troublemaker and without discussing it with the editor first). 

Your revert also against "Automated Edits code of conduct" Scope and Acceptable usage, since my edits have satisfied your (1) point up there. (Which you obviously could have figured out if you have contacted me as asked. Also you ought to be aware that apart from OSM messages you talked to me on Matrix as well, yet you chose not to communicate.)

I am not sure which WG should I have reported Lee Carre's abusive communication behaviour since he seems to harrass multiple editors for a long time now. Yet I prefer communication instead of calling the police here as well.
SomeoneElse (2021-12-28 15:11:10+00:00): @grin If you believe that "surface=gravel" (rather than, say, grass or ground) can be inferred from  context please make a small change with a description that includes that context, not (as here) a worldwide change with a misleading comment (surface=u).
It would also help to explain to some of the users of the "odd" tags what has happened (as I've done with a couple of "Earthen") ones
grin (2021-12-28 15:34:34+00:00): @someoneelse: you made a revert on your assumption and (obviously emotionally opposing) hearsay instead of asking/communicating. I said I have checked individual _cases_ manually above, you chose to ignore that. You *believe* that it is not obvious that a gravel road connects to another road which have surface "gr" is a typo of "gravel". You say that the comment is "misleading" while it exactly describes the edit (all changes were about surface=u _obvious_ typo). 

While I agree it would in theory "help" describing individual edits in a changeset OSM doesn't suport that just yet, and it is neither feasible nor advised to create hundreds of changesets for the _same_ type of change (since that is the exact point of having changesets). 

Would you like to discuss your *opinions* against mine with the community?
SomeoneElse (2021-12-28 16:01:02+00:00): > You say that the comment is "misleading" while it exactly describes the edit (all changes were about surface=u _obvious_ typo).

Your changeset comment here is actually "fix invalid tagging (surface=u) ". That does not say anything along the lines of "I inferred gravel for way x because way y, which it is connected to, is also gravel". it also does not explain the many other changes (including tag removals) here.
marczoutendijk_repair (2022-10-07 13:24:06+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 127151699, 127148293 where the changeset comment is: DWG revert (on request from the community) due to the wrong use of tags related to trees and the naming of trees
marczoutendijk_repair (2022-10-07 13:22:25+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 127151699, 127148293 where the changeset comment is: DWG revert (on request from the community) due to the wrong use of tags related to trees and the naming of trees
marczoutendijk_repair (2022-10-07 13:22:00+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 127151699, 127148293 where the changeset comment is: DWG revert (on request from the community) due to the wrong use of tags related to trees and the naming of trees
marczoutendijk_repair (2022-10-07 13:22:59+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 127151699, 127148293 where the changeset comment is: DWG revert (on request from the community) due to the wrong use of tags related to trees and the naming of trees
orthocircular (2021-11-05 17:06:27+00:00): Hiya! Thanks for keeping the stadium naming up to date. Correct me if i'm wrong, but shouldn't either the landuse (way 34007147) or the stadium itself (way 860635712) get a wikidata and wikipedia link?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/113316804
streckenkundler (2021-12-18 20:55:56+00:00): Wird der MP-Fehler irgendwann auch mal beseitigt? 

Ich hab das auch im Forum thematisiert: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=849760#p849760

knatschige Grüße,

Sven
streckenkundler (2021-12-18 20:56:28+00:00): OSMI: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=12.56464&lat=52.40039&zoom=18&opacity=1.00
Nakaner (2021-12-18 23:07:00+00:00): Hallo juliustens,

dieser Änderungssatz scheint Teil eines Bot-Edits zu sein, worauf created_by hindeutet. Für mechanische Edits gilt der Automated Edits Code of Conduct (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct). Dieser dient dazu, das Gleichgewicht der Kräfte innerhalb der Community aufrecht zu erhalten. Daher reguliert er mechanische Edits, wozu auch Bot-Bearbeitungen gehören. Essentiell für eine gute Zusammenarbeit innerhalb der OSM-Community sind daher Diskussion und Dokumentation im Voraus. Der Automated Edits Code of Conduct schreibt diese deshalb verpflichtend vor. Die vorgeschriebene Seite https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_edits/juliustens existiert nicht. Deine Profilseite verlinkt leider auch Informationen, die die Anforderungen erfüllen.

Wo finde ich die Dokumentation? Wo wurden die Bearbeitungen dieses Bots vorab zur Diskussion gestellt?

Viele Grüße

Michael
juliustens (2021-12-18 23:39:33+00:00): Hallo Michael,

dieser Edit stammt nicht von einem Bot, ich habe die Changesets jeweils manuell validiert und angewendet, allerdings habe ich letzteres über die OSM-API (aufgerufen via osm-request in node.js) getan.

Ich bin daher davon ausgegangen, dass die Regeln für automatische Edits nicht gelten. Das selbe Changeset hätte vmtl. sogar in kürzerer Zeit auch in JOSM erstellt werden können. (JOSM habe ich allerdings nicht genutzt, weil ich diese Operation, also das Umwandeln von Way in Relation, dort auf die Schnelle nicht gefunden habe).

Für weitere Rückfragen stehe ich natürlich gerne zur Verfügung.

(Anmerkung: Falls weiterhin Misstrauen besteht, lässt sich die Tatsache, dass die Edits nicht von einem Bot erstellt wurden, vmtl. auch anhand der verwendeten Changeset-Descriptions validieren, die Stationsnamen dort entsprechen z.B. nicht den in den aktuellen, maschinenlesbaren Datensätzen verwendeten)
streckenkundler (2022-03-05 21:10:55+00:00): Ich hole das mal wieder hoch und setze es auf die Tagesordnung... Der Geometriefehler ist noch immer nicht beseitigt!  Ich würde dringend und Zeitnah (!!!) darum bitten das zu lösen. (=Wochenfrist)

Bei diesem Relationsgeschachtel in dem Bereich sieht keiner mehr durch. Da kann ich selbst als 100%-JOSM-Nutzer nicht mehr durchsehen und nur noch raten, was der "Künstler" damit gemeint hat.

Alternativ bitte ich um Rückmeldung und ich vereinfache das nach meiner Sichtweise...

etwas knatschige Grüße,

streckenkundler
dx125 (2022-03-12 08:04:41+00:00): Der Ersteller ist der Meinung alles richtig gemacht zu haben. Das OSM - Inspector hier Multipolygonfehler anzeigt, tangierte und tangiert ihn scheinbar nicht, siehe frühere Erklärungen von ihm. Wenn Du das MP-Problem beseitigen magst (Bahnsteig-Relationen sind nicht so mein Steckenpferd), danke vorab meinerseits.
streckenkundler (2022-03-12 10:12:15+00:00): Ja, ich setze mich aben ran...

Sven
streckenkundler (2022-03-12 10:46:21+00:00): Ich habs gleich gemacht...

https://www.openstreetmap.org/changeset/118393269

Sven
juliustens (2023-09-29 18:06:50+00:00): Hey ihr beiden, ich sehe diese Diskussion leider erst jetzt, irgendwie hatte ich die Notifications nicht auf dem Schirm. Tut mir Leid, dass bei diesem speziellen Edit irgendwas von mir kaputtgemacht wurde, ich hatte im Forum ja gefragt ob mir nochmal jemand das Problem beschreiben könnte (https://community.openstreetmap.org/t/neues-aus-der-rubrik-multipolygonwahnsinn/94786/10), habe dazu aber keine Antwort mehr bekommen. Könntet ihr nochmal kurz beschreiben, worauf ich genau achten muss, wenn ich Bahnsteige so umbaue?
streckenkundler (2023-10-01 16:31:16+00:00): Hei,

Oh.. das ist schon eine Weile her... ich musste erstmal schauen...

mein Hauptproblem ist, daß sehr kleine MP's  mit >1 outer produziert werden. Datentechnisch kann auf diese Dinger in der Regel darauf verzichten. 

Man kann das elegant umschiffen...

1. Bahnsteig (railway=plattform) als einen einfachen way,
2. Bahnsteigkante (railway=plattform_edge), dann als separate Linie an der Stelle, wo bei Bahnsteigen der zweite, separate Blindenleitstreifen ist (=sehr gut luftbildsichtbar!) Der Bereich von diesem bis zu physischen Kante ist eh Sperrbereich.

Das hat auch einen zweiten Effekt: dann machen wir es auch den Leuten leichter, die  Blindenleitstreifen, rollstuhlgerechte Orte und diese Dinge erfassen.

Für das Land Brandenburg bitte beachten: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brandenburg/Geoportal
Geodaten des LGB sind OSM-nutzbar.


Für diesen Bahnhof speziell hab ich eh auch ein Problem... Der Bahnsteig für Gleis 1 und der Bahnsteig für Gleise 2 und 3 haben ein Bahnsteigdach, soweit, so gut. Der hier in Frage stehende Bahnsteig für ein (möglichtes?) Gleis 4 hat kein Bahnsteigdach, Erfasst wurde 2016 (!) Treppenanlage und Fahrstuhl, ect...  Im Luftbild mit Stand 12.4.2020 ist da nichts zu sehen (also erfasst, was nicht da ist) Die Luftbilder der 2023er erwarte ich in Kürze...

Sven
streckenkundler (2021-12-18 20:55:50+00:00): Wird der MP-Fehler irgendwann auch mal beseitigt? 

Ich hab das auch im Forum thematisiert: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=849760#p849760

knatschige Grüße,

Sven
streckenkundler (2021-12-18 20:56:37+00:00): OSMI: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=12.56464&lat=52.40039&zoom=18&opacity=1.00
marczoutendijk_repair (2022-10-07 13:22:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 127151699, 127148293 where the changeset comment is: DWG revert (on request from the community) due to the wrong use of tags related to trees and the naming of trees
marczoutendijk_repair (2022-10-07 13:23:28+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 127151699, 127148293 where the changeset comment is: DWG revert (on request from the community) due to the wrong use of tags related to trees and the naming of trees
marczoutendijk_repair (2022-10-07 13:25:04+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 127151699, 127148293 where the changeset comment is: DWG revert (on request from the community) due to the wrong use of tags related to trees and the naming of trees
marczoutendijk_repair (2022-10-07 13:22:52+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 127151699, 127148293 where the changeset comment is: DWG revert (on request from the community) due to the wrong use of tags related to trees and the naming of trees
Futur3r (2021-11-03 16:49:52+00:00): Bonjour,

j'ai un doute sur cet objet, c'est d'abord un casier pour vélo (qui est compris dans le parking sécurisé de la gare) et il faut un abonnement souscris à l'agence vélonecy via un dossier pour y avoir accès.

Donc je pense qu'il n'y pas matière à rajouter cette objet.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/113317500
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:02:40+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
Futur3r (2021-11-03 17:34:19+00:00): Les noms doivent être en minuscule avec la première lettre en majuscule.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/113318340
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:50:31+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:49:13+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:48:15+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
Lee Carré (2021-11-03 08:12:34+00:00): Much smaller changeset areas, please: http://wiki.osm.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets
osmviborg (2021-11-03 08:31:20+00:00): Sorry, unintentionally mixed two changesets.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:01:40+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:00:21+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
wermak (2022-10-07 02:03:08+00:00): Hallo Mangobonbon,

Warum hast Du hier im Bereich Porstendorf den alten Straßenverlauf vor dem Umbau wieder eingetragen?
https://dev.overpass-api.de/achavi/index.html?relations=true&changeset=113319501
Auch vor 11 Monaten gab es hier schon Luftbilder, die den neuen Verlauf gezeigt haben. Der Um-/Ausbau in diesem Bereich ist schon mehrere Jahre her. Die von Dir ausschließlich verwendeten Bilder von Bing waren hier deutlich veraltet. Außerdem gibt es schon seit mehreren Jahren Bilder von Mapillary/KartaView, die den neuen Verlauf der Straßen zeigen.

Schöne Grüße
Mangobonbon (2022-10-07 07:57:51+00:00): Hallo wermak,
Es ist schon fast ein Jahr her, daher kann ich mich nicht mehr genau daran erinnern, aber ich habe hier wohl einen Fahler gemacht und alte Satellitenkarten verwendet. Ich bin nicht ortskundig und habe den Fahler damals nicht bemerkt. Jetzt habe ich ihn allerdings behoben. Der Straßenverlauf entspricht nun den neuesten Satellitenbildern. 

Beste Grüße
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:02:04+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:55:50+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:55:01+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
ovruni (2021-11-03 21:49:11+00:00): Hola, en este conjunto de cambios se ha agregando la etiqueta wikipedia incorrecta en el centro poblado, las etiquetas para los distritos ya existen en las relaciones de distrito.
Saludos
ovruni (2021-11-03 22:56:35+00:00): He revertido este conjunto de cambios, al igual que otros similares de los usuarios borovac y magrej, donde se han agregado etiquetas wikipedia de artículos que corresponden a distritos (district) en objetos de centros poblados, los cuales suelen tener etiquetas "place". Los distritos en el Perú son divisiones administrativas que están en relaciones con admi_level=8. Si tiene alguna duda sobre el mapeo en Perú puede hacerla mediante el grupo de telegram https://t.me/osmpe  o la lista https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pe de la comunidad peruana.
Saludos
PulisakZ (2021-11-04 07:23:12+00:00): Gracias por el comentario. Prestaré más atención.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:01:44+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
eggie (2021-11-03 09:33:38+00:00): Dag GvdW
De contouren van de gebouwen kloppen precies.
Alle gebouwen zijn impiort vanuit het Kadaster en als zodanig precies ingemeten.
Het pad ligt dus (nog) niet goed.
Het Jasmijnpad is volgens mij het woonerf. Dus highway=living_street maxspeed=15 en geen residential.
Het achterpad (Is dat de officiële straatnaam?)  kan beter als highway=service met  service=alley worden getagd.
MVG
eggie
eggie (2021-11-03 09:54:09+00:00): Het 'Achterpad' is volgens mij bebord met art 461 wvs Dus dan toevoegen access=private 
Je kunt name- veranderen naar loc_name=  Achterpad als het een officieuze naam is.
Dits gaat amders ook ongewenst meerouteren voor doorgaand verkeer en dat zal vast de bedoeling niet zijn. 
MVG
eggie
GvdW7 (2021-11-03 10:02:09+00:00): Achterpad is officieuze naam onder bewoners en doorgaande weg moet het inderdaad niet worden.
eggie (2021-11-03 10:06:55+00:00): Oke.. 
highway=service
.. met service=alley
..access=privatko
.. loc_name ipv name
En het Jasmijnpad veranderen in living_street maxspeed =15

Mapse
Eggie
eggie (2021-11-03 10:08:01+00:00): Typo access=private .. lastig typen op mn mobiel. 😀
快乐的老鼠宝宝 (2021-11-04 07:37:54+00:00): 尊敬的Nick Luo
您好！
注意到您在深圳添加了巨大的一个建筑物，而该建筑物未能包含任何信息，因此无法确定您的意图。该要素对渲染造成了巨大影响，因此我们已将其移除。

欢迎您加入我们的群聊，一起交流编辑技巧：t.me/osmchina

------
快乐的老鼠宝宝

自豪的代表 OSMChina 数据团队 敬上
user_10360149 (2021-11-04 07:39:34+00:00): 已清理

详情可见

https://www.openstreetmap.org/changeset/113358944

（同上面鼠宝宝的那条，欢迎加入OSMChina讨论群，我也是在群里看到才动手的）
biobuur (2021-12-26 08:33:23+00:00): Hoi Priski
ich importiere gerade neue Defis vom Geoportal Kt Bern. Eine Frage: du hast den Standort bei Grimsel Handeck1 verschoben und location angepasst. Das stimmt so? Ich frage nach, weil ich das dann so weiterleite an den Zuständigen beim Geoportal, deshalb möchte ich sicher sein
ä liebe Gruess
Pöilu
Priski (2021-12-28 12:36:06+00:00): Hallo Pöilu
Besten Dank für deine Anfrage. Das ist korrekt, dass ich Standorte verschoben und Locations angepasst habe. Es gibt noch eine weitere Anpassung in Innertkirchen an unserem Hauptsitz. 
Bei Fragen melden, Grüessli Prisca
ovruni (2021-11-03 20:40:38+00:00): Hola magrej, estos notado que en este conjunto de cambios se esta agregando etiqueta con el valor "en:Arequipa District" a un barrio, no al distrito de Arequipa, esto es incorrecto.
Saludos
magrej (2021-11-04 07:41:52+00:00): Hi,
Thanks for pointing this out!

Best,
magrej
Warin61 (2021-11-04 07:31:44+00:00): Hi,
I have remapped the basket ball courts - into 2 separate courts, added the netball courts and the tennis courts. 

I have also removed the 1 member relation for Bira Lake Reserve and placed the tags on what was the outer way. This reduces the complexity.
b-holdet (2021-11-03 11:31:45+00:00): ?? You have added a lot of lesiure=outdoor_seating in the area. ??

Are these places a part of cafes or restaurants as the wiki say?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure=outdoor%20seating?uselang=da

For me these are very private places.
eireidium (2021-11-03 16:46:10+00:00): I have - I am mapping private recreational spaces (patios, verandas, desks) primarily any built space for leisure activities - in private space. I could not find a more appropriate tag than outdoor_sitting. I have noted that this is often (but not exclusively) used for cafes and restaurants but there does not seem to be an appropriate alternate. Thanks for noting - any suggestions?
Shawn
b-holdet (2021-11-03 17:36:53+00:00): Yes, don't map the private areas as lesiure=*

You can map it in your own namespace if it is not a tag yet.
And you can try to suggest your new tag for OSM

Take a look at this
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_features

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Any_tags_you_like#Syntactic_conventions_for_new_tags

Pls. do not use a tag on an object that is not intented to have this.
osmviborg (2021-11-03 09:42:37+00:00): If you can't determine the specific position of single trees, then make an area with 'natural=wood'. This change set is a good example, you place single trees randomly.