piebro/osm-data huggingface dataset:
Zbigniew_Cz (2015-10-25 09:14:53+00:00): Hej
Cieszę się, że mapujesz :-)
Prosiłbym tylko o korygowanie kątów prostych w budynkach - służy do tego skrót S w edytorze iD lub skrót Q w edytorze JOSM.
Z kolei nie ma potrzeby dodawania adresu do budynku jeśli jest już adres w formie punktu. 
Pozdrawiam
AlexTheTux (2015-11-02 22:01:53+00:00): Не забываем указывать источник.
Melkh (2015-11-03 10:02:59+00:00): Согласен, источник будет позже. Пока только на руках проект и согласования. Здесь расположится храмовый и мемориальный комплекс.
nyuriks (2017-09-27 03:09:08+00:00): Hi, i'm removing duplicate wikipedia tags on the ways, because they are already set on the relation
Nakaner (2017-09-27 06:04:56+00:00): Don't do it without discussing it. Otherwise I will ask the DWG to block your account!
Loremo (2015-11-17 20:09:10+00:00): Sali Simon

Ich habe das Gefühl, dass du da einen Fehler gemacht hast. Ich wohne in der Nähe und war diesen Sommer oft dort.

Du hast Node 356692523 von "Gasthaus zum Schiff" in "Rhygarte" unbenannt. Gemäss meinem Wissensstand befindet sich das Restaurant Schiff auf der Vorder/Norderseite, der Rhygarte auf der Rück/Südseite. Bist du Sicher, dass das Schiff nicht mehr existiert?

Gruss Loremo
Loremo (2015-11-17 20:10:46+00:00): Die Webseiten beider Restaurants sehen übrigens halbwegs aktuell aus.
http://schiffellikon.ch
http://www.rhygarte.ch
SimonPoole (2015-11-17 20:23:42+00:00): Ich kann das Video nochmals anschauen, wenn ich mich richtig entsinne stand vorne nichts mehr vom Schiff und ich bin rechts daran vorbei. und hab hinten nichts gesehen. Aber sehen wir mal, auf jedenfall war vorher der Rhygarte nicht eingetragen.
SimonPoole (2015-11-17 20:54:59+00:00): So sind jetzt beide drin, das "zum Schiff" hat halt verblasste Schidler und Wimpel, sprich genau das was man erwartet von einem nicht mehr existierenden Restaurant.
romanh (2015-10-25 22:39:59+00:00): Hallo Nzara,
die Fähre von Pesche auf das Inseli ist jetzt nicht mehr über einen Fussweg erreichbar (rechtsufrig). Darf ich fragen wieso?
freundliche Grüsse
Roman
Nzara (2015-10-26 09:44:50+00:00): Habe die Anlegestelle gemäss meinen Beobachtungen korrigiert und den Fussweg vergessen. Ist korrigiert. Dafür sind jetzt die Betriebszeiten bekannt.
romanh (2015-10-29 10:59:39+00:00): Hallo Nzara, 
Vielen Dank für das Ergänzen. 
Herzliche Grüsse 
Roman
Jezú (2015-10-24 17:26:41+00:00): Write name of street
XaMi (2015-10-27 21:14:06+00:00): Gem. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Deutsche_Postdienstleister soll für Briefkästen der "Deutsche Post AG" als Operator "Deutsche Post" (ohne Gesellschaftsform) gesetzt werden. Ich habe das daher für den Briefkasten aus diesem Changeset wieder zurück geändert.
Ob man beim ref-tag die Abkürzung "Str." ausschreiben sollte, wenn der Betreiber selber die Abkürzung verwendet, ist wahrscheinlich Ansichtssache.
rurseekatze (2015-10-27 21:45:52+00:00): Was die Gesellschaftsform bei operator?* angeht, gibt es momentan kein einheitliches Vorgehen. Laut http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:operator KANN die Gesellschaftsform weggelassen werden, bei Diskussionen um das Eisenbahn- und ÖPNV-Tagging wurde wiederum häufig zur Angabe der Gesellschaftsform geraten. Wie http://taginfo.openstreetmap.org/search?q=deutsche+post#values zeigt, sind beide Varianten etwa gleich stark verbreitet. Ich persönlich finde, dass der Operator durchaus mit Gesellschaftsform angegeben werden sollte, weil diese auch Teil des Namens sein kann. Die im Alltag gebräuchliche Bezeichnung könnte man in brand=* ablegen.

Str. habe ich deshalb ausgeschrieben, weil es bei OSM den Grundsatz gibt, Abkürzungen auszuschreiben, siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Names#Abk.C3.BCrzungen_.28nicht_verwenden.21.29.
XaMi (2015-10-27 23:24:51+00:00): Aufgrund der im (deutschen) Wiki vorhandenen Liste "Deutsche Postdienstleister" (s.o.) war ich schon davon ausgegangen, daß es für die Briefkästen in Deutschland eine einheitliche Vorgabe gibt.
Aber Du hast Recht, daß die deutsche Seite zum Operator-Tag im allgemeinen zur Gesellschaftsform keine verbindliche Aussage trifft. Die gleiche Seite sagt aber letztendlich auch aus, daß bei Briefkästen der Deutschen Post (AG) der operator nicht erfasst wird: "Wenn bei weitem die meisten Objekte einer Art von einem bestimmten Unternehmen betrieben wird (z. B. wie im obigen Beispiel die Postkästen durch die Deutsche Post) und nur relativ wenige durch alternative Anbieter, sollten nur die Ausnahmen getaggt werden."
Auf den englischen Wiki-Seiten finden sich diese Punkte alle nicht.
Also doch, jeder wie er mag?

Im Original ausgeschriebene Texte kürze auch ich üblicherweise nicht ab. Wenn aber ein Anbieter selber Abkürzungen in (seinen) offiziellen Bezeichnungen verwendet, sehe ich persönlich keinen Grund, diese wieder auszuschreiben. Ist aber ganz klar meine persönliche Meinung und würde ich selber auch nicht bei bestehenden Werten ändern.
Aber müsstest Du nach diesem Grundsatz nicht als Operator dann auch "Deutsche Post Aktiengesellschaft" setzen? ;-)
(stelle ich mir etwas sperrig vor bei Gesellschaftsformen wie GmbH oder gar KGaA)
jptolosa (2015-11-20 00:50:04+00:00): Hola, habías cambiado el nombre del pueblo Selva Oscura por el de la Escuela F-218 y habías movido la ubicación hacia la escuela. Esto es incorrecto. Ya creé la Escuela F-218 de la forma correcta y conserve el nombre de Selva Oscura, el cual debe ser ubicado en la plaza del pueblo o ciudad.
Saludos.
waperez (2015-11-20 01:16:14+00:00): se agradece la rectificacion de los unicos 2 puntos erroneos, saludos
Shepot (2015-10-24 19:05:08+00:00): Дорогу перекрыли на время! Ведутся работы!
user_6110846 (2019-02-19 11:49:21+00:00): Hello stwiha -stwiga 
the replacement is strange
in Polish wikipedia the main name is Stwiha

Stwiha is more correct in terms of on ground positions and pronunciation features in the Ukrainian language and Belarusian. You changed to transliteration based on the Russian name. Russian names have nothing to do with the names on ground.
Therefore, I return it to Stwiha as in the Polish main name
SomeoneElse (2016-08-03 22:41:18+00:00): Hello,
I'm writing to you on behalf of OSM's Data Working Group.  Questions have been raised about the accuracy of the boundaries of Morocco, and I'm sending this message to many of the mappers who have edited in the area or expressed an interest, including you.

We're aware that there is disputed territory in the region.  Most notably the area covered by https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Sahara , and also https://en.wikipedia.org/wiki/Ceuta and other areas to the north.

First, it's worth mentioning https://wiki.osmfoundation.org/w/images/d/d8/DisputedTerritoriesInformation.pdf .  That explains that what matters most to OSM in terms of names, borders and boundaries is the "on the ground" rule.  For example, if a majority of the population of an area speaks language "a" then it makes sense for OSM's "name" tag to be in language "a" (though of course other name tags such as name:b, name:c etc. can also be used to make maps in other languages).  Similarly, if the people of an area consider themselves to be part of country "a" and country "a" does indeed have control over the area, it makes sense for the area to be part of country "a" (and only country "a") in OSM.

Potential problems in the area covered by the Morocco admin_level 2 relation http://www.openstreetmap.org/relation/3630439 include:

1) That relation includes not only the part of https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Sahara currently administered by Morocco (the part west of https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Wall_%28Western_Sahara%29 ), it also includes the part of that territory east of it too.  Is this correct?  It seems at odds with OSM's "on the ground" rule, and with the UN peacekeepers' position described at http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/minurso/background.shtml .

2) That relation also includes territories administered by Spain such as Ceuta and Melilla.  What evidence is there that Morocco controls these territories and that Spain does not?

Another major question, (largely dependant on the answer to (1) above) is:

3) If the area east of https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Wall_%28Western_Sahara%29 isn't part of Morocco, what status should it have?  http://osm.mapki.com/history/relation.php?id=195838 did represent this territory and had several different admin levels before it was deleted.

The DWG would be grateful for your opinions on these matters.  You can either reply here or, if you prefer you can email data@osmfoundation.org directly and we'll read through all the replies.

Best Regards,

Andy Townsend (SomeoneElse) on behalf of OSM's Data Working Group.
maraf24 (2015-10-25 05:43:53+00:00): Wycofane.
Jotam (2015-10-24 20:22:02+00:00): Please DO NOT give the same name to many objects (like "Ministry of Public Service"). Instead, use ONE node with "office=government" and the name. Please correct this. Thank you!
SerPo (2015-10-25 13:22:02+00:00): Мо-ло-дец !!!!!
EneaSuper (2015-10-24 21:41:17+00:00): Grazie dell'aiuto xD
adiatmad (2023-06-19 05:54:57+00:00): Hello, indigomc! It seems like this object has been changed based on the satellite imagery in JOSM. Do you think it's cool if I delete it? Just want to make sure before making any changes. Let me know your thoughts. Thanks!

(https://pewu.github.io/osm-history/#/way/376740764)
Endres Pelka (2015-10-25 12:24:18+00:00): Why deleting the boundary of Bubaque (relation 1761595)?
Bert Araali (2015-10-25 02:13:23+00:00): This changeset created a lot of damage to the map. Many nodes are deleted leaving areas with nodes deleted so many areas have now different shapes. Should be reverted, manual editing of all the damage will take many days of work.
KrzysztZ (2021-02-11 14:05:09+00:00): Czy ta droga: 
https://www.openstreetmap.org/way/376746265#map=18/50.49526/21.54898&layers=N

na pewno zasługuje na "residential". Tak, to bardzo stara edycja :) bo już ponad 5 lat, ale na nowszej ortofotomapie widać tutaj raczej kiepską drogę gruntową prowadzącą w pola. "W terenie" może tam zajrzę dopiero jak zrobi się cieplej..
Dawid2849 (2021-02-11 14:30:33+00:00): Ja bym dał service/track.
Olga | Yanosik (2021-02-12 07:50:57+00:00): zdecydowanie track. Poprawione
species (2015-10-25 16:37:40+00:00): Die wikipedia-tags brauchst du nur in einer Sprache angeben - sie sind ja in Wikipedia/Wikidata zu allen anderen Sprachen verlinkt. ☺
Luuuddooo (2015-10-25 10:05:42+00:00): Bonjour, 
je pense qu'il faudrait le qualifier l'objet, avec par exemple les tags suivants:
   amenity=clock
   support=ground
   display=sundial

Voire la page http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dclock
Frederic Pailler (2015-10-25 19:34:41+00:00): Merci pour le conseil !
La modification est faite.
btwhite92 (2015-10-24 23:15:34+00:00): Something broke :( Might need to revert this one...
maraf24 (2015-10-25 05:03:53+00:00): Obrysy budynków rysujemy na poziomie gruntu, a nie dachu. Pozycja dachu na zdjęciach jest zmienna.
SomeoneElse (2016-08-03 22:29:05+00:00): Hello,
I'm writing to you on behalf of OSM's Data Working Group.  Questions have been raised about the accuracy of the boundaries of Morocco, and I'm sending this message to many of the mappers who have edited in the area or expressed an interest, including you.

We're aware that there is disputed territory in the region.  Most notably the area covered by https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Sahara , and also https://en.wikipedia.org/wiki/Ceuta and other areas to the north.

First, it's worth mentioning https://wiki.osmfoundation.org/w/images/d/d8/DisputedTerritoriesInformation.pdf .  That explains that what matters most to OSM in terms of names, borders and boundaries is the "on the ground" rule.  For example, if a majority of the population of an area speaks language "a" then it makes sense for OSM's "name" tag to be in language "a" (though of course other name tags such as name:b, name:c etc. can also be used to make maps in other languages).  Similarly, if the people of an area consider themselves to be part of country "a" and country "a" does indeed have control over the area, it makes sense for the area to be part of country "a" (and only country "a") in OSM.

Potential problems in the area covered by the Morocco admin_level 2 relation http://www.openstreetmap.org/relation/3630439 include:

1) That relation includes not only the part of https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Sahara currently administered by Morocco (the part west of https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Wall_%28Western_Sahara%29 ), it also includes the part of that territory east of it too.  Is this correct?  It seems at odds with OSM's "on the ground" rule, and with the UN peacekeepers' position described at http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/minurso/background.shtml .

2) That relation also includes territories administered by Spain such as Ceuta and Melilla.  What evidence is there that Morocco controls these territories and that Spain does not?

Another major question, (largely dependant on the answer to (1) above) is:

3) If the area east of https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Wall_%28Western_Sahara%29 isn't part of Morocco, what status should it have?  http://osm.mapki.com/history/relation.php?id=195838 did represent this territory and had several different admin levels before it was deleted.

The DWG would be grateful for your opinions on these matters.  You can either reply here or, if you prefer you can email data@osmfoundation.org directly and we'll read through all the replies.

Best Regards,

Andy Townsend (SomeoneElse) on behalf of OSM's Data Working Group.
5m4u9 (2015-10-28 03:32:01+00:00): this seems imported from the GPS trace. Do you improve? or revert?
Allroads (2015-10-28 10:46:31+00:00): failure  double nodes, i do a revert, thanks!!

no gps trace, some duplicate issue, I believe, Josm. maybe hit some wrong key combination
Allroads (2015-10-28 10:48:01+00:00): http://www.openstreetmap.org/changeset/34923350
5m4u9 (2015-10-28 13:10:55+00:00): thanks!
Jojo4u (2015-10-25 14:28:23+00:00): Ich habe das Tagging des Lodzer Stegs weiterentwickelt da ich nicht fand dass das Netz man_made=bridge sein soll. Siehe auch mein Wikikommentar http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:man_made%3Dbridge

Warum hast du den POI vom Gate of Hope stehen gelassen? Kann doch weg?

LG Joachim
dieterdreist (2018-10-26 07:13:32+00:00): Du hast dem Killesbergturm ein Mansarddach verpasst in Höhe des gesamten Aussichtsturm, aber der Turm hat gar kein Dach.
https://www.openstreetmap.org/way/306362151

Eigentlich ist das auch kein "building", weil es keine geschlossenen oder überdeckten Räume gibt.
dieterdreist (2018-10-26 07:14:45+00:00): sind übrigens sehr viele Änderungen in einem Changeset hier, wenn man das ein wenig aufteilen würde, könnte man die einzelnen Dinge besser nachvollziehen und ggf. diskutieren.
FTA (2015-11-01 16:56:15+00:00): Hey, nice to see another user adding info in the Carlsbad area! Thanks for adding this. ~Ethan
Supaplex (2015-10-25 04:38:44+00:00): 這邊好像不是你先前畫的重劃區了，編輯註解可以打上畫了什麼，其他人才會知道
Supaplex (2015-10-25 04:39:39+00:00): 這是住宅大樓的名稱嗎？
kevinwu3141 (2015-10-25 04:57:54+00:00): 是的
mavl (2015-10-25 15:23:44+00:00): Thank you.
GerdP (2015-10-26 14:28:27+00:00): please review:
you added several overlapping ways.
I've removed all but those that are highway=residential.
See https://www.openstreetmap.org/changeset/34883201
fs_LT (2026-05-28 12:29:16+00:00): willst du https://www.openstreetmap.org/relation/5613327 wirklich als Relation abbilden? "Heiterwandhütte" ist dann jedenfalls auf Relation und outer redundant; und ein umschließender way (wie der outer ja schon ist) mit building=yes würde auch reichen?
Lytter1 (2015-10-25 10:30:10+00:00): Hej, jeg kan se at du kom før mig med at få den rettet. Jeg havde set den. Men tak for det.
wambacher (2015-10-25 11:02:05+00:00): hi, you destoid a lot of data - espacially boundaries - in gambia. please stop that and fix the data.

walter
PoempelFox (2015-10-25 09:51:02+00:00): Auch wenn der Weg "Privatgrund" ist existiert er - oder fliegen die Bewohner der anliegenden Haeuser per Hubschrauber ein? Eine Loeschung ist inakzeptabel. Privatwege werden mit access=private gekennzeichnet, bzw. mit access=destination wenn die Benutzung zulaessig ist, um eines der Anliegenden Haeuser zu erreichen.
Gerald (2015-10-25 10:19:54+00:00): Sorry aber dass ist keine Straße, sondern ein gepflasteter Hof.
Wie kann ich meine änderung zurücknehmen?
PoempelFox (2015-10-25 18:43:33+00:00): Ich sehe du hasts laengst wieder reingemacht, danke.
Auf dem Luftbild siehts aber so aus als waere nur das oestliche Stueck gepflasterter Hof, westlich eher ein Stueck Feldweg?
A_70 (2015-10-25 10:11:27+00:00): This a new orchard
Supaplex (2015-10-25 13:21:35+00:00): Maybe use the lifecycle principle for the station under-construction to distinguish with the operating station is a better way. 
Like tagging the station as construction:railway=station
reference:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Comparison_of_life_cycle_concepts
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix
C_Löwenstein (2015-10-25 10:34:57+00:00): Tempo 30 Zone hinzugefügt
Zbigniew_Cz (2015-10-25 23:36:49+00:00): Wypadałoby coś odpisać na pozostawiony przez kogoś komentarz...
maxik25 (2015-10-27 12:56:29+00:00): co mam odpowiadać? jak Pan nie zostawił komentarza..
Zbigniew_Cz (2015-10-27 17:26:54+00:00): w innym changesecie skomentowałem.
maxik25 (2015-10-28 07:48:00+00:00): chciałem zaznaczyć ze odpisałem na komentarz  na @ i poprosiłem o pomoc...która została bez odzewu...
Zbigniew_Cz (2015-10-28 17:09:24+00:00): Do mnie żaden e-mail nie dotarł. Poza ty, najlepiej odpisywać w tym samym miejscu.
Hjart (2015-10-25 12:42:19+00:00): You misspelled Tvismark a bit, so I corrected the name and in the process converted the 3 parts to a multipolygon.
zarl (2015-11-23 10:38:03+00:00): Evtl. war dein OSMAND noch nicht aktualisiert, als ich drei Tage vor deinem Edit die Unterführung von "Baustelle" auf "befahrbar" ummarkiert habe. 

Du hast am 25.10. die Werte für bicycle und foot von "designated" (also entsprechend offiziell ausgeschildert) auf "yes" umgestellt. Das bringt fürs Fahrrad-Routing keine Vorteile.

Schau doch mal hier, wie die entsprechenden Schilder eingetragen werden können:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren#Eigenst.C3.A4ndiger_Weg

Ciao,
Zarl
Lenzwerf (2016-01-11 22:00:31+00:00): Zou je willen opletten wat er voor borden er bij een weg staan? Je maakt nl van wegen voor fietsers en voetgangers een fietspad en zelfs van een straat wandelpad. Wanneer er geen specifiek bord staat dat een weg voor een bepaalde weggebruiker is bepaal dat dan alsjeblieft niet zelf. Er zijn namelijk mensen die navigeren op OSM kaarten en dat maak je op deze manier moeilijker.

Groeten
martiensch (2016-01-12 07:02:39+00:00): Hallo Lenzwerf,

Zou jij mij een voorbeeldje willen geven? Ik ben in Leeuwarden voornamelijk met straten en niet met paden bezig geweest, omdat straatnamen regelmatig niet klopten.

Groeten,

Martien
Lenzwerf (2016-01-12 12:46:21+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/6488224/history

De borneostraat en celebestraat stonden op unclassified. Jij veranderde het in footway.
https://www.openstreetmap.org/way/6488213/history

Oranjewaltje was unclassified, jij maakte er een fietspad van terwijl het voet/fiets is, zonder bord maar met obstakels.

Groeten,
Lennert
martiensch (2016-01-12 19:20:55+00:00): Beste Lennert,

Dit voorop: Het is al een tijdje geleden dat ik hier langsgekomen ben en daarom weet ik het fijne er niet meer van. Verder heb ik het idee dat jij regelmatig in dit stukje Leeuwarden komt, dus zul jij het beste weten hoe de situatie er uit ziet. Corrigeer dus vooral als ik iets kapot gemaakt heb!

Over de Borneostraat: Ik ben bang dat jouw tagging ook niet klopt. Heel flauw: de maximumsnelheid 20km/h bestaat niet in Nederland ;-)
Maar ook de combinatie highway=residential met verboden voor motorvoertuigen is ongebruikelijk.
Ik zou zelf naar Leeuwarden kunnen rijden, maar ik kan ook jou vragen: is het mogelijk om met een auto door de Borneostraat te rijden? Staan er paaltjes? Ligt er een verhoogd stoepje, etc?

Over het Oranjewalletje: je zegt zelf dat er paaltjes staan, zodat autoverkeer er niet in kan rijden, mij lijkt highway=service daarmee niet helemaal goed, dat is namelijk bedoeld voor toegangswegen, bijvoorbeeld de inrit van een winkelcentum of een fabriek.

Jij zegt: "Wanneer er geen specifiek bord staat dat een weg voor een bepaalde weggebruiker is bepaal dat dan alsjeblieft niet zelf."
Ik heb het gevoel dat jij zegt dat er een bord voetpad (https://nl.wikipedia.org/wiki/Voetpad#/media/File:Nederlands_verkeersbord_G7.svg) moet staan, voor dat iets een voetpad is. Dat klopt stiekem, maar daar zijn wij als OSM wel flexibel mee. Het *ENIGE* alternatief is om dan een highway=path tekenen, die eigenlijk voor onverharde paden bedoeld is.

En nog een ander puntje: een fietspad in OSM is ook voor voetgangers toegankelijk, kijk maar: http://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=53.20308%2C5.81388%3B53.20448%2C5.81403#map=18/53.20388/5.81518

Als je meer wilt lezen, wat hoe in de kaart komt: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Highway

En ten slotte nog een keer: Jij weet beter dan ik, wat de situatie is, dus jij weet het beter met wat je ziet, ik hooguit met hoe je het moet tekenen :-)

Groeten,

Martien
Lenzwerf (2016-01-12 21:16:21+00:00): Hoi Martien,
Het blijft lastig voor sommige wegen. Ok fietspad is ook voor voetgangers maar het blijft verwarrend. 
Ik woon in de borneostraat en zag dat er iets mis was toen ik een kaartupdate voor Osmand kreeg. De borneo/celebesstraat kun je vanuit de Sumatrastraat inrijden. Bij de Delistraat staat een paaltje.
Wbt wegen/straten afsluiten voor motorverkeer terwijl alle andere kenmerken van een normale weg aanwezig zijn, dat komt regelmatig voor. Ik zou ervoor pleiten om ervoor te zorgen dat je op de kaart aan de lijn kan zien wat je in het echte leven tegen gaat komen. Misschien zou woonerf dan een betere optie zijn. Zoals de Rembranddwarsstraten. Dat zou dan ook voor de Saskiadwarsstraten moeten gelden, ook daar zie ik voetpad terwijl je er met brommer en fiets ook in mag en officieel ook met een motor, omdat er geen bord staat.
Zoiets?
Groeten,
Lennert
martiensch (2016-01-14 21:12:55+00:00): Je beschrijft inderdaad mooie randgevallen.
Op de borneostraat kun je een paaltje (in osm: barrier=bollard) toevoegen, die blokkeert alle autoverkeer op dat punt.
Reclus (2015-10-25 15:08:07+00:00): Bitte keine Wege als Garagen taggen!
mavl (2015-10-25 15:32:19+00:00): Здравствуйте.  
  
http://www.openstreetmap.org/way/376817254  
Указано имя, но не указан тег для точки интереса. Таких ситуаций лучше избегать. Желательно как-нибудь описать эту точку интереса. Например, если в этом здании находится офис, то можно обозначить office=company.
Владимир К (2015-10-26 13:29:44+00:00): Что за highway=trunk;construction на нодах?
tintal90 (2015-10-27 17:39:42+00:00): construction исправил...а highway=trunk т.к это федеральная трасса. Те же 3 полосы,просто чуть в стороне
Владимир К (2015-10-27 18:01:19+00:00): Просто тэги стояли на точках, я их уже убрал.
ssennett (2015-10-25 12:06:52+00:00): Created with erroneous change set, only minor local edits. Can be removed from changeset
pan_borsuk (2024-10-07 19:37:14+00:00): Nietani VAooociÓ. a czy kojarzysz od kiedy ta woda nazywa się "Chechelskie" ?

bo na mapach topo jest Jezioro Chechło a w PRNG "chechelskie"..🤔

dzienX
muralito (2015-10-27 11:18:42+00:00): Hola Leonidasufsc!

¿Que fuente de datos utilizaste para desplazar algunas vias? ¿Porque desplazaste solo algunas dejando incoherente esta zona del mapa?

Saludos,
M.
Leonidasufsc (2015-10-27 11:33:38+00:00): Amigo, não entendi sua mensagem, seja mais específico ou apenas corrija o erro.
Sou colaboraro voluntário a vários anos, como conheco Livramento e Rivera busquei unica e exclusivamente contribuir. Peço escussas se cometi algum equivoco.
E peço que me aponte onde errei que buscarei corrigir. A critica por si só é destrutiva, em mapas colaborativos podem ocorrer erros e as pessoas devem estar preparadas para ajudar (solidariamente).
Atenciosamente.
Leônidas