Makake77 (2019-10-14 07:40:52+00:00): Hallo Joachim, ich sehe die Überprüfung vor Ort den Informationen aus Heatmap o.ä. ebenfalls als prioritär an. Diese erfolgt i.d.R. auch im Zeitraum danach. Die von mir gemachten "nicht verifizierten" Einträge auf Heatmap markiere ich mir innerhalb meiner Software und in OSM mit dem Vermerk "fixme:resurvey" entsprechend, so dass sich auch andere dieser Aufgabe annehmen können.

Die Begründung "Wanderer beschweren sich, wenn sie über Pseudo-Pfade querfeldein geschickt werden" kann ich so nicht akzeptieren. Erstens: Viele Wanderer gehen, sofern sie überhaupt OSM (ggf. über Apps wie Komoot o.a.) nutzen gerne sowieso und zwangsläufig querfeldein, da die Datenbank nunmal zeigt "was da ist", nicht so sehr, was offiziell ausgewiesen ist. Dafür gibt es die Wandersymbole an der Wegstrecke auf Schildern, Bäumen etc.. Bei Nutzung solcher Apps sind i.d.R. Wanderrouten vorgegeben, die abgelaufen werden. Nutzt jemand OSM Kartenwerk als Grundlage für spontane Naturerkundung, wird man so oder so auf Wegen, die nicht unbedingt offizieller Natur oder für Wanderer vorgesehen sind, landen. OSM bildet ab, was vor Ort vorhanden ist, nicht so sehr, was Besitzer, Touristikverbände oder einzelne Interessensgruppen (Wanderer, MTBler, Jogger, Spaziergänger etc.) sind wünschen. Mapnik als Grundlage für die Karte ist soweit ich das verstehe nicht der verlängerte Arm von Waldbesitzern oder Einzelnen, die die für andere Gruppen relevanten Informationen "ausgeblendet" sehen wollen sondern objektive Bestandsaufnahme. Wer sich da beschwert (und diese Beschwerden würde ich gerne mal sehen) der sei darauf verwiesen. Für alles weitere gibt es offizielles Kartenwerk - z.B. in Papierform. Dieses bildet ein über die Jahre reproduziertes Bild der Umgebung ab, was offizielle (freigegebene, markierte) Strecken beinhaltet und oft aktuelle Änderungen oder auch "illegalen Pfadverlauf" ausblendet, sofern man nicht selbst klammheimlich bei der Produktion auf OSM-Informationen zurückgreift. Da wird man dann eher selten auf "Pseudopfade" gelenkt.

Thema "Pseudopfade". Ein Widerspruch in sich. Pfad ist Pfad - "pseudo" gibt es nicht!  Die Nennung als solches verdeutlicht, dass es sich hier nicht um objektive Bestandsaufnahme sondern subjektive Bewertung der Informationen nach Nutzbarkeit einzelner geht.

Zugegeben: die Einpflegung dieser illegalen Trails (mutmaßlich erstmalig durch MTBler angelegt im aktuellen Fall) sorgt für Unmut auf allen Seiten: Waldbesitzer, die nicht wollen, dass "Ihr Bereich" durch Wege für weitere andere kenntlich nutzbar gemacht wird und damit erhöhten Schaden oder Wahrscheinlichkeit für Verletzungen der Nutzer (Thema Sicherungspflicht) nimmt. Wanderer, die sich auf MTB-Strecken verirren und sich durch steile Anliegerkurven drücken und über Schikanen klettern (und damit zur Gefahr für die MTBler werden). Und schließlich die MTBler selber, die eigentlich oft gar nicht wollen, dass ihr "geheimer Spot" in einer Karte auftaucht, so dass "alle" ihn nutzen können. 

Der Irrtum hierin liegt schon einmal darin begründet, dass sowieso erstens alle, die an diesen Pfaden vorbei kommen (auch ohne OSM Nutzung) diesen auch theoretisch erkennen und nutzen könnten. Zweitens: sofern nicht eindeutig markiert kein Nutzungsverbot für Einzelne oder Gruppen definiert wird. Und drittens, OSM dieses Dilemma auch durch entsprechendes taggen nun mal nicht für alle gleichwertig auflöst.

Thema tagging: Die Trampelpfade und Trails entsprechend zu taggen ist - so sehe ich das auch - absolut wichtig und von vorrangiger Bedeutung! 

Das verhindert leider oft nicht die unerwünschte Nutzung durch andere Interessensgruppen. Das liegt zum einen daran, dass die üblichen Renderer (z.B. Freizeitkarte, OpenMTBMap und andere) diese Informationen nicht abbilden (können) und zum anderen daran, dass selbst vorhandene Informationen gelesen und verstanden werden müssen! Zurück zur Beschwerde der Wanderer über "Pseudopfadwerk" verdeutlicht dies vielleicht etwas: wenn auf Karten Linien auftauchen - in verschiedenen Farben und Strichlängen etc. - dann ist die zuerst gelesene/verstandene Information diese, dass dort ein Weg verläuft. Im Zweifel wird dieser dann genommen.

Tagging sollte die Nutzung für einzelne Gruppen verdeutlichen, schon allein, falls offizielles Kartenwerk in Papier und Appform auf diese Informationen zurückgreift. D.h. Oberflächenbeschaffenheit, ist es Pfad ("Singletrack") oder Forstweg ("Doubletrack"), Singletrail-Skala, Sichtbarkeit etc. - alles wichtig. Leider wie gesagt, nicht immer im Kartenwerk gerendert. Und die ausgewiesene Nutzung als "illegale Bikestrecke" schon gar nicht - einen entsprechenden tag gibt es nicht, und die ausgewiesene Nutzung kann nur über die tags "class:bicycle:mtb" und "class:bicycle:mtb:technical" dargestellt werden (welche übrigens nicht gerendert werden - auch nicht in OpenMTBMap), weitestgehend halt nur über Singletrail-Skala "mtb:scale" und "mtb:scale:uphill". Bei legalen Trailpark-Strecken noch über "mtb:scale:imba". Vielleicht noch über "mtb:name" falls der Trail einen Namen hat.

Sich beschweren darüber, dass viele Menschen sich auf der Welt Mühe geben, ein objektives Bestandsabbild zu bauen, selbst aber nur als Konsument dessen aufzutreten ist schade. Dem Beschwerdeführer freundlich aber sachlich gegenüber zu treten und folgendes zu erklären ist auch Aufgabe: OSM (Mapnik) bildet bestenfalls ab "was da ist" - nicht "was (nicht) sein soll".

Danke für die Wiederherstellung.
Schönen Gruß, Andree