piebro/osm-data huggingface dataset:
c tito young (2021-02-22 05:12:28+00:00): Etiqueta ... si voy usar... 

Nota: Siempre se utilizará el idioma del área, es decir, español en las notas, descripciones o títulos reales. Si veo alguno en inglés, intentaré corregirlo en español y anotarlo en consecuencia.
Glassman (2021-02-01 20:43:19+00:00): Tip: instead of deleting the building outline, just change the tag to match the new business. Doing so save the history of the object.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/98531142
EmileoG (2021-02-01 20:51:23+00:00): Hello, thank you very much for the tip! I will be sure to remember that for future reference.
daniel_solow (2021-02-10 17:26:52+00:00): Hi I came across this large development and wanted to ask about the source for your changeset. I see you used Bing imagery to mark the buildings under construction. I personally find the Mapbox to be the most up to date in NYC. Do you have access to a more recent Bing imagery source? From my experience Bing (using iD) looks to be a few years behind whereas Mapbox is at least from Summer 2018. Is 'Modern Ages' the name of the development?

Thank you so much for helping to map the buildings and not just the roads in OSM!
Glassman (2021-02-01 20:57:51+00:00): Tip: OSM spells out street names. The reason is that software has a hard time unabbreviating. Can you change this to Southwest Austin Street?

Also - we don't have living_streets in the US according to the OSM definition. I'd recommend tagging it as residential.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/98531271
Glassman (2021-02-01 20:58:24+00:00): I didn't look at your second edit. Thanks for fixing the street name.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/98531312
tux67 (2021-02-02 07:44:46+00:00): Ich bin zwar nicht der Experte, aber nach meinem Verständnis ist das immer noch building=bunker aber nicht mehr military=irgendwas.
(Ist wie mit einer entweihten Kirche - da ist das Gebäude immer noch church aber nicht mehr  amenity=place_of_worship
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/98531785
tux67 (2021-02-02 08:34:30+00:00): Siehe auch hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:military=bunker?uselang=de
 Für aufgegebene oder nicht mehr genutzte Militäranlagen verwende:

    disused:military=bunker
    abandoned:military=bunker
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/98531785
user_3716049 (2021-02-02 18:49:13+00:00): JOSM hatte beim hochladen moniert das military=bunker fehlt, weil ich nur abondoned:building bunker eingetragen hatte.
Ich hatte angenohmen das military=bunker vom Renderer wie die anderen tags nur als ergänzung zum abondoned:building tag interpretiert wird. Aufgrund der Anleitung hier https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Dbunker . 
Die Frage, die sich mir stellt ist, ob man will das das Bunker Symbol in der Standard Karte erscheint, was bei der Bezeichnung mit ehm. Bunker unproblematisch ist. Oder soll das Symbol nur in einer (Militär) Geschichtskarte angezeigt werden. 
OSMCha scheint hier nur zu monieren das die aktuelle Beschreibung für das Gebäude building=yes fehlt.

Gruß Kelso
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/98531785
user_3716049 (2021-02-02 19:46:21+00:00): Sorry, aufgrund des von dir angeführten Wiki eintrags ist wohl davon auszugehen das das Bunkersymbol in der Standard Karte nicht sichtbar sein soll. Ich werde da  bei nächsten mal überarbeiten.
tux67 (2021-02-03 07:37:01+00:00): ok - so wie ich das sehe, baucht zumindest jedes noch existierende Gebäude ein building tag.
Die military tags (ohne lifecycle) sind - denke ich - dann zu verwenden, wenn es eine aktive militärische Nutzung gibt.
user_3716049 (2021-02-05 19:38:19+00:00): Hi tux,
wollte das eben ändern, JOSM beschwert sich allerdings beim Hochlanden mit "fehlendes Merkmal - bunker-typ ohne military_bunker"
tux67 (2021-02-06 10:10:04+00:00): Schau mal - so wie es jetzt gemappt ist hat JOSM nicht gemeckert ... passt das für dich noch?
Glassman (2021-02-01 20:47:51+00:00): Tip: Use landuse=orchard + orchard=christmas_trees instead of landuse=forest. Forest is used for areas harvested for lumber. It's real similar to a christmas tree orchard. but a forest is usually very large.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/98531837
EmileoG (2021-02-01 20:58:00+00:00): Hello, thank you again! I will be sure to change this to make sure it accurately matches the description of the location.
ruugie (2022-09-20 16:28:14+00:00): the alignment is too bad ...
IIVQ (2022-09-20 17:35:58+00:00): No better alignment is known by me. Vlaskitram did not have drawings of this area, had to work from very general plans and artist impressions.
Carnildo (2021-02-02 07:30:09+00:00): Welcome to OSM!

You specified a width of "8" for the trail.  Any time units aren't specified, the OSM software assumes meters, which would make this as wide as a two-lane road.  Should the width be changed to "8 ft"?
Mateusz Konieczny (2021-02-01 23:22:50+00:00): Are you aware of https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct ?
overflorian (2021-02-02 07:39:49+00:00): Hi Mateusz, thanks for your message. I am well aware of this code of conduct. I started a discussion over the tagging mailing-list and wrote an article to justify this change (see https://www.openstreetmap.org/user/overflorian/diary/395647)
Regards
woodpeck_repair (2021-02-02 09:16:30+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 98564847 where the changeset comment is: revert undiscussed mechanical edit
woodpeck (2021-02-02 09:16:33+00:00): Yeah, you started the discussion 10 hours after making the change, rather than two weeks before making the change. I am reverting this. I am not objecting to the change per se, just to the process.
Mateusz Konieczny (2021-02-02 10:24:50+00:00): And to be clear: in such cases anyone may remove such edit at any time (even years later), with "reverting an undiscussed automatic edit" as a sufficient reason
overflorian (2021-02-02 10:26:31+00:00): Honestly, I deserved that !
Therefore I apologize for this edit.
Let's discuss it on the TAGGING mailing-list
gscholz (2021-02-04 17:43:45+00:00): Hi vic_erazo,
your recent changesets have destroyed several boundary relations:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-78.23200&lat=0.85380&zoom=10

Can you please fix this?

Kind Regards
Guido
richlv (2024-06-07 22:03:48+00:00): Hehe, šis labs - https://www.openstreetmap.org/node/8385148144 iezīmēts kā vējdzirnavas, bet šī ir viena no tām viltīgajām lietām, kura ir kas cits ;)

Es te biju 2020-07-15, un arī gandrīz šo kā vējdzirnavas iezīmēju, bet tad uzzināju, ka tas ir bijis kas cits - kas tieši, norāde slēpjas ielas nosaukumā, kas te pieved ;)
Vēl precīzāka norāde ir plānotās perpendikulārās ielas nosaukumā.

Mazliet pamainīju, lai ir pareizāk.
Colbertson (2024-06-08 09:00:51+00:00): Tātad historic=lime_kiln?
richlv (2024-06-09 18:41:32+00:00): Paldies, jā - tobrīd nebija laika visu salikt :)
Noskaidroju un pieliku arī ēkai start_date un vēl šādas tādas detaļas.
gscholz (2021-02-04 17:43:36+00:00): Hi vic_erazo,
your recent changesets have destroyed several boundary relations:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-78.23200&lat=0.85380&zoom=10

Can you please fix this?

Kind Regards
Guido
eggie (2021-02-02 08:40:01+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht. 

MVG, 

Eggie 
namens de OSM Community
gscholz (2021-02-04 17:43:50+00:00): Hi vic_erazo,
your recent changesets have destroyed several boundary relations:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-78.23200&lat=0.85380&zoom=10

Can you please fix this?

Kind Regards
Guido
gscholz (2021-02-07 10:46:17+00:00): Hi vic_erazo, 
this errors still exist. Can I get your feedback here?
Guido
WoodWoseWulf (2021-02-01 23:21:01+00:00): Hi GREGMAP1,
You added this: https://www.openstreetmap.org/way/902796641 as a park, but it appears to be a building. Possible slip of the finger on that one?
ivanbranco (2021-02-04 11:31:20+00:00): Ola Felipe,

you used many invalid tags para a casa de piexes, osm tags are by convention in english, for example payment:Dinheiro should be payment:cash.

You can check for valid values on the wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:payment#Cash
Luzandro (2024-10-10 15:07:42+00:00): Hallo,

es handelt sich hier um asphaltierte Feldwege und keine für den öffentlichen Verkehr freigegebenen Nebenstraßen, siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified
joost schouppe (2021-06-07 17:28:26+00:00): Bonjour Bertrand,
C'etait probablement un erreur, mais juste pour etre sure: il faut pas mettre maxspeed sur une zone residentielle. On le met suelement sur les voiries.
Leo Slager (2021-02-01 23:40:06+00:00): Dag iPeer,
In NL worden adressen en gebouwen rechtstreeks geïmporteerd vanuit het Kadaster. De adressen staan dan op een aparte node in het gebouw.
Adressen worden dus niet getagd op de outline van het gebouw.
Ik pas het even aan.
miche101 (2021-02-02 06:51:55+00:00): Hi, 

deine Lieblingsregel name is name only geht nur wenn das tagging passt.. mit sport=motocross ist es jetzt klar um was es sich handelt mit  sport=motor war das nicht der fall.. 

Aber jetzt haben wir wieder 

highway=raceway
https://www.openstreetmap.org/way/326426642

im 

highway=raceway
https://www.openstreetmap.org/way/330854633

was ich nicht optimal finde eher als Fehler einstufe.. aber nur bei der Motorcrossstrecke weil ich die Strecke extra gemappt ist.  

wäre für taggin wie hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:sport%3Dmotocross

leisure=pitch + sport=motocross
zorglubu (2021-12-05 18:58:03+00:00): Bonjour,

Je me permets de vous contacter car j'ai constaté que vous avez modifié plusieurs jonctions de voies rapides, en les étirant jusqu'au début des pointillés de la voie de sortie. Ce n'est pas très grave, mais ce n'est pas la bonne façon de les cartographier.
Comme indiqué dans https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway=motorway_junction#Comment_les_cartographier, le nœud "highway=motorway_junction"  doit être "placé à l'endroit le plus proche de la sortie où le changement de voie peut se faire en toute sécurité".
En fait il peut être précédé d'un tronçon de route avec une étiquette turn:lanes indiquant qu'il y a le début d'une voie de sortie. Voir par exemple cette sortie, que je viens de remodifier : https://www.openstreetmap.org/way/537254629/history#map=19/48.52869/-2.86052

Je suis bien sûr à votre disposition pour toute question. Et surtout, continuez à contribuez !    :-)

Merci.
eggie (2021-02-02 09:11:20+00:00): Dag iPeer

Best lastig als er je een fietspad moet splitsen en verschillend moet taggen. 
Je hebt een lange tunnel gemaakt van een fietspad. Dat zal toch niet de werkelijkheid zijn.
De tunnel=building_passage ligt er als uplicated wau ook nog een keer.
Ik zal wat aanpassen
Je edits:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=98534857

Al die tags als motor_vehicle=private horen niet op een fietspad. layer=-1 kan ook weg, want alles is op maaiveld niveau.

MVG
eggie
eggie (2021-02-02 09:26:26+00:00): De lange tunnel heb ik  verwijderd.. De onderdoorgang getagd met covered=yes
Wellicht hoort hier nog access=private op de campus?
Gr eggie
eggie (2021-02-02 09:27:55+00:00): typo..  Er  lag een zgn duplicated way geplakt op het fietspad. Dus dubbel getagd.
iPeer (2021-02-02 10:50:03+00:00): Dank. Het is inderdaad een onderdoorgang in plaats van een tunnel. Ik ga nog navragen bij beheer of er sowieso wel gefietst mag worden, het is een voetgangerscampus, en geen officieel fietspad.
eggie (2021-02-02 11:12:55+00:00): Oke...  Dan denk ik dat het highway=pedestrian  moet zijn met bicycle=yes
Tag je het zelf om naar highway=pedestrian? 
Ligt er aan welk bord vooraan staat.
Evt dan nog aangeven welke voertuigen er evt. nog mogen rijden. 
moped=yes
mofa=yes ?
Succes,
eggie
wolfbert (2023-11-13 16:22:30+00:00): Hallo, die Änderung hat aber zu einem Multipolygon-Fehler geführt: https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=15.62923&lat=48.22108&zoom=19&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_segment

Vorschlag: die drei Gebäude vereinen und kein MP.
Exil-Wiener (2023-11-13 19:29:25+00:00): Dazu müsst ich erstmal das Problem verstehen ... für mich schaut das nach ganz normalen Polys aus die an den Nodes aufeinander gesnapped sind wie überall anders auch. Was ist das das Problem?
Exil-Wiener (2023-11-13 19:32:08+00:00): Ziemlich sicher ich hab damals auch einfach nur die Polys zurechtgezupft, und nicht mehr. Was auch immer da seltsames mit m äußeren und inneren Polys abgeht ist nicht mein Fuckup. Das muss schon so gewesen sein, weil damals hatte ich echt noch keinen Peil :D
wolfbert (2023-11-14 17:56:18+00:00): Die (äußeren) Teile eines Multipolygons dürfen sich nicht entlang einer Kante berühren. Am einfachsten wäre es, das MP wegzulassen und die drei Gebäudeteile zu vereinen.
woodpeck (2021-02-02 09:33:31+00:00): Hello RunTrails, the "issues" and "warnings" shown by the editor are not something that you should try to "solve" at any cost. There are situations where these flags are unwarranted. Do not blindly "solve" issues that your editor (or any other QA system) claims to see.
bryceco (2021-02-03 03:41:15+00:00): This edit lost the building=yes tag. I’d like to confirm whether this is due to a Go Map!! bug or because you modified the tags manually. Thanks!
TuanIfan (2021-02-03 03:59:08+00:00): Hi Bryceco, thanks for the message. I remember this was building. I edited it by typing Bookshop in the search bar of 'Common Tags' section. before tapping 'Save', the Building line was left empty. 

This is probably a bug.
bryceco (2021-02-03 04:26:49+00:00): Thanks! Yes looks like a bug.
Yalvex (2021-02-01 22:17:33+00:00): Вулиці Миколайчука та Мусоргського, а не Луковецька.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/98535912
MatthieuMartin (2021-05-09 14:09:28+00:00): Bonjour,

Les mâts et antennes depuis la BDTopo IGN ont été importé en masse? Parce-que je vois pas mal de doublon avec des antennes déjà présentes

Merci
Bon mapping!
Luuuddooo (2021-05-09 16:13:59+00:00): Bonjour,
J'ai normalement vérifié manuellement que je n'ajoutais pas de doublon mais j'en ai peut être raté, je vais refaire une passe.
Merci
Ludo
MatthieuMartin (2021-05-09 17:01:18+00:00): Bonjour,

Yes, j'en ai enlevé une dizaine je crois pour ma part. Je suis dans l'intégration de la base de l'ANFR (support radio dans Osmose) qui donne plus d'infos (hauteure,...) et un identifiant pour chaque support d'antenne (> 4kw il me semble) ce qui permet d'éviter les doublons).

Bonne soirée,
Matthieu
Amegaz (2021-02-05 22:02:14+00:00): Hi Vollis,
this update goes nearly over the hole world. To distinguish between accidental updates and correct updates it would be great, if your update comment would state why this goes over the hole world or if you have made a blog entry to explain your update. 

Best regards
Amegaz
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/98537089
Vollis (2021-02-06 13:03:40+00:00): Well, as it says, it was only about country names in Latin. I saw some that were lacking, and then I checked where else they lacked.
Amegaz (2021-02-06 14:19:13+00:00): Hi Vollis,
Sorry to bother you. 
By the way, is there a possibility to search the osm database for all attributes without loading down the search area?
Best regards
Amegaz
Vollis (2021-02-06 15:48:04+00:00): I'm not aware of anything very convenient.  If I wanted to check a changeset I would right-click on the entries in the list of the changeset, open them in a new tab and then click on the history.
I'm sure there must be something smarter, but I wouldn't know...
pio2_122 (2021-02-02 08:21:49+00:00): Dlaczego w wielu przypadkach zmieniasz kody pocztowe (a czasami nawet same adresy)?
Przynajmniej na terenie powiatu nyskiego nie ma to pokrycia w danych źródłowych:
-> Organem odpowiedzialnym za poprawność danych adresowych jest organ prowadzący, czyli wójt, burmistrz lub prezydent miasta (ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne art. 47a pkt 1 i 5, Dz. U. 2017 poz. 2101).
-> System Pocztowych Numerów Adresowych (PNA) opracowuje i aktualizuje Poczta Polska S.A. (Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego, Dz.U.2020. poz. 1026 + Regulamin świadczenia usług powszechnych Poczty Polskiej S.A. [Uchwała Nr 258/2020
Zarządu Poczty Polskiej S.A.
z dnia 22 grudnia 2020 roku])
WieKo68 (2021-02-02 14:48:30+00:00): Adresy lecą z bazy uaktualnionej wg. ankiet z parafii. Kody pocztowe walidujemy z bazą PNA 10.2020 więc powinny być dobre. Stan wprowadzonych danych mam na 01.2021, więc nie wiem, czemu powstają błędy. Proszę o konkretne adresy, gdzie dochodzi do rozbieżności, to wieczorem sprawdzę i odpiszę
pio2_122 (2021-02-02 17:03:04+00:00): No właśnie, w przypadku adresów z innych źródeł występuje problem z weryfikowalnością (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_praktyki#Weryfikowalno.C5.9B.C4.87).
W związku z tym, mam ogromną prośbę: jeśli adres z ankiety nie pokrywa się z danymi urzędowymi (lub w urzędowej bazie go brak) proszę zgłosić ten fakt do organu prowadzącego ewidencję.

Oficjalne dane adresowe od organów prowadzących są dostępne na stronie: https://mapy.geoportal.gov.pl/ (po włączeniu warstwy „Adresy i ulice”). Do celów porównania najlepiej jest kliknąć na dany adres (jak najbliżej punktu/kropki pod danym numerem) – pojawi się wtedy okienko ze wszystkimi atrybutami wskazanego adresu.
W przypadku rozbieżności: na ww. stronie należy włączyć warstwę „Portale Mapowe”, następnie kliknąć na mapie w pobliżu „problematycznego” obiektu. Wtedy z listy, która się pojawi wybieramy „WMS, Portale Mapowe”. Pod tabelką odnośnie powiatu będzie ta odnośnie gminy. Jeśli będzie to portal w systemie e-mapa ([gmina].e-mapa.net), to zgłoszenie problemu będzie bardzo proste. Po wejściu w link do SIPu gminy, z panelu opcji na górze strony klikamy ikonę trójkąta z wykrzyknikiem. Dalsze kroki będą już opisane w okienku, które się pojawi. Zwykle odpowiedź na zgłoszenie w tych portalach przychodzi już następnego dnia roboczego (na podany w zgłoszeniu e-mail). W przypadku, gdy gmina prowadzi ewidencję w innym systemie z reguły pozostaje tylko zgłoszenie przez standardowy mail lub telefon do urzędu.
Proszę zastosować wersję, która będzie w udzielonej odpowiedzi (głównie z racji wcześniej wspomnianej weryfikowalności). W przypadku, gdy okaże się, że nie ma oficjalnie nadanego adresu, można złożyć wniosek o ustalenie numeru porządkowego. Może to zrobić każdy, nawet jeśli nie jest właścicielem budynku ani jego władającym.
Bardzo mi na tym zależy, ponieważ w wielu miejscach Polski dbam o to, by adresy były spójne z oficjalną bazą.

Odnośnie kodów pocztowych: Kody sprawdzałem na stronie https://kody.poczta-polska.pl/#/ Jest tam informacja: „Ostatnia aktualizacja: 2021-02-02” (zapewne jest prowadzona codzienna synchronizacja z wewnętrzną bazą PP).
W powiecie nyskim dokonałem już sprawdzenia kodów pocztowych i wysłałem zestaw zmian z poprawkami. Warto wspomnieć, że w wielu przypadkach, w poprzedniej wersji obiektu (bezpośrednio przed ostatnimi edycjami plebanii) były dodane prawidłowe kody pocztowe. Adresów, gdzie dokonałem poprawy kodów pocztowych było 14 (szczegóły do zobaczenia tutaj: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=98589394) i dodatkowo kilka podczas innych edycji.
WieKo68 (2021-02-03 10:21:41+00:00): Przepraszam, nie zauważyłem, że walidacja była na podstawie bazy kodów z 2019 r. Już poprawiłem na aktualną i znalazłem ponad 40 błędów. Przejrzę swoje edycje i poprawię w tych miejscach, gdzie nikt nie poprawił
skquinn (2021-02-02 20:23:11+00:00): Please save before changing areas. Clearly there are also changes somewhere in the US as part of this changeset as the bounding box stretches up to Nebraska/Iowa/Illinois.
Flurps (2021-02-07 12:32:44+00:00): Hi there,

This changeset has a lot of different stuff, most good but also some mistakes/damage to existing things. First change and everyone gets carried away sometimes... so all good!

School buildings, Vic hospital tagging, Bing use for geometry (use CT / ESRI maps for far better), Die Oog's park duplicate + damaged nodes. Redundant name tags etc.

Chances are this will be easier to fix by reverting it and making the changes in smaller cleaner chunks.

Shout if you need help or require review of smaller changes.
Omarrakis (2021-02-01 23:52:35+00:00): Sch. ja, hatte Manousos entfernt, weil ichs mit Medousa gleichgesetzt hatte...
ELTA ist allerdings nicht mehr an der alten Stelle, sondern im der "Mall". Aber vielleicht ist es noch nicht eingerendert.
Akkurator (2021-03-23 00:37:03+00:00): Dann sind Haus A, B, C auch nicht mehr "construction"? Hab's korrigiert: https://www.openstreetmap.org/changeset/101534349
BCNorwich (2021-02-04 08:24:01+00:00): Hello and Welcome to OpenStreetMap.

Unfortunately, your edit has inadvertently made lots of duplicated highways. The reason being that you've placed a lot of paths on top of or right beside existing footways and tracks. Please look here to see what I mean:- tinyurl.com/qnbwq6vt  zoom into the blue triangles, they are all duplicated sections of highway.

I wanted to let you see what's happening but realise you may not be happy correcting the problems. As every added section of path is a duplication (or near duplication) it would be best to revert the whole changeset. Would you like me to do this?

Please don't make any more edits till these problems are rectified as this will exacerbate the situation.

Regards Bernard.
BCNorwich (2021-02-05 18:43:32+00:00): Hi, I went through all the changes and could only see duplications so I've reverted this changeset. This was done in my Changeset: 98785860

Regards Bernard.
BCNorwich (2021-02-06 10:34:53+00:00): Hi, It now occurs to me that you might have been trying to add a route or trail to the map. It's OK to add such routes to OSM but they need to be the existing sections of path made into a route relation. If this is so I might be able to help out.

Regards Bernard.
ivanbranco (2021-02-03 09:48:25+00:00): Hi asma hoa,

by convention, OSM tags and values are to be written in english, so this tags are not valid, can you fix them?

Maitre d’œuvre=Pr : Alkama Djamel
année de construction=2006
materiaux de construction=beton armé

For example you could use start_date instead of année de construction
Dawid2849 (2021-07-17 21:05:31+00:00): loc_name :P
olo81 (2021-07-17 21:13:11+00:00): Dzięki za uwagę :)
WoodWoseWulf (2021-02-09 02:59:37+00:00): Hi 4howards,

You have a lot of the built-up areas around this golf course marked as water hazards: https://www.openstreetmap.org/way/901847548

That doesn't seem very correct?
Francesco Zanaboni (2021-02-02 09:45:39+00:00): Buongiorno! Riguardo le sue modifiche, le vorrei far notare che i nomi delle vie precedentemente con numeri (arabi o latini) da lei commutati in parole, erano stati messi in quel modo perché così riportati sulla segnaletica stradale.
ivanbranco (2021-02-02 12:50:45+00:00): Ciao Francesco,

le modifiche di dgitto erano corrette, la comunità italiana ha deciso di seguire le specifiche istat, linko wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Editing_Standards_and_Conventions

Il nome in numeri romani non era comunque stato cancellato, era presente nel tag alt_name, ora con la tua modifica c'è lo stesso valore in name e alt_name
Francesco Zanaboni (2021-02-02 12:59:25+00:00): ivanbranco, chiedo scusa, non ne ero a conoscenza. Leggerò meglio le convenzioni di nomenclatura prima di apportare ulteriori modifiche. Grazie per aver condiviso il link.
Francesco Zanaboni (2021-02-02 13:03:23+00:00): Ho rimesso il nome sostituendo i numeri romani. Grazie ancora per la spiegazione