piebro/osm-data huggingface dataset:
kuhni74 (2021-07-02 09:19:51+00:00): Mit den Mailinglisten bin ich gar nicht vertraut - bin eher Neuling hier.
Ich hab auch nicht gemeint, dass ich die Diskussion in alten Threads unbedingt fortzuführen vorschlage - nur dass die Problematik nicht neu ist und schon nach mehrmaligen Anläufen keine Lösung gefunden wurde. Ich stimme fkv zu, dass eine auf Austria beschränkte Diskussion angesichts der weltweit gültigen Problematik wohl nicht zielführend ist. Mit den weltweiten Diskussionsmöglichkeiten, Strukturen und Prozessen bin ich leider ebensowenig vertraut.
PPete2 (2021-07-02 10:34:03+00:00): Ich hab mal einen Thread in der Mailingliste erstellt.

Eine Mailingliste ist keine komplizierte Wissenschaft, du musst dich nur mit deiner e-mail dort anmelden, dann erhältst du neue jedesmal eine Mail wenn wer eine neue Antwort schreibt. Das ist alles auf https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at erklärt.
kuhni74 (2021-07-02 10:48:13+00:00): Vielen Dank! Klar ist das keine Raketenwissenschaft, aber ich bin schon in so vielen Foren, ich würde mir ein zusätzliches wegen dieser Sache, für die ich mich als Anfänger auch nicht wirklich berufen fühle (wo doch schon viele wesentlich professionellere Menschen hier nicht weitergekommen sind), eigentlich gerne sparen, um ehrlich zu sein.
Nielkrokodil (2021-07-02 16:16:57+00:00): @kuhni74 wenn du die Diskussion auf der Mailingliste nur beobachten möchtest, dann kannst du einfach hier reinschauen, ohne Registrierung und E-Mails, sondern als Website.
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-at/2021-July/thread.html
kuhni74 (2021-07-02 17:15:09+00:00): Danke herzlichst! Ich kann den bisher dort vorgebrachten Überlegungen folgen, für irgendwelche OSM-proposals halte ich mich für technisch zu unterbelichtet.
kuhni74 (2021-07-14 18:29:07+00:00): Wenn ich mich nicht täusche, gab es in der Mailingliste nach dem 2.Juli keine weiteren Beiträge, und als geklärt kann man das Thema meines Erachtens nicht betrachten. Für mich gibt es vorerst nur die beiden Möglichkeiten, in solchen Fällen "Klosterwappen (Schneeberg)" oder "Schneeberg (Klosterwappen)" zu schreiben. Wie gehen wir vor?
PPete2 (2021-07-14 18:35:49+00:00): Der Node hies immer - abgesehen von fkv's unabgesprochenen Änderungen - "Klosterwappen". So empfanden also sämtliche bisherigen Mapper den korrekten Namen - darum ist das auch derzeit der Status Quo.

Wenn man sich in der Mailingliste auf eine zukünftige Bennenung einigt kann man ihn auf diese Bezeichung umändern - aber nicht im Alleingang wie es fkv bisher immer gemacht hat.
fkv (2021-07-14 18:59:14+00:00): @Kuhni: Der richtige Name lautet Schneeberg, aber ich kann auch mit "Schneeberg (Klosterwappen)" leben, wenn dann endlich eine Ruhe ist. "Schneeberg" allein kann dann in alt_name, "Klosterwappen" am besten in loc_name (weil es ja lokal zur Unterscheidung von den Nebengipfeln verwendet wird), und ob/wie die weiteren Namen wie "Alpengipfel", "Königstein" und "Der Berg" getaggt werden, dürfte praktisch egal sein, weil danach sowieso kein Mensch mehr suchen wird.
kuhni74 (2021-07-15 13:10:50+00:00): Wie oben und in der Mailingliste ausführlich besprochen, heißt der richtige Name eben NICHT Schneeberg (auch wenn Du noch so darauf beharrst), und geht auch nicht darum, ob Ruhe ist oder nicht (diese Regelung sollte ja, wenn Konsens - mit wem überhaupt aller? - erzielt wurde, dann auch auf andere vergleichbare Gipfel wie Petzen,... angewandt werden).
kuhni74 (2021-07-15 13:14:50+00:00): weitere Fälle in der Gegend Rax, Schneealpe, Hohe Wand, Dürre Wand,...
fkv (2021-07-16 09:19:05+00:00): Warum man den Schneeberg nicht mit Rax, Hohe Wand usw. vergleichen kann, hab ich schon in meinem Kommentar am 1.6. um 07:30 erklärt. Schon vergessen? Es ist schon bemerkenswert, dass genau diejenigen am kagegorischsten gegen name=Schneeberg sind, die über die geringste Ortskenntnis verfügen und deren Kompetenz sich aufs Abschreiben von anderen Karten beschränkt. Dazu gehört neben dir und PPete2 insbesondere Stefan Tauner, der sich in der Mailingliste als einziger für name=Klosterwappen ausgesprochen hat. Ich hab seine Changesets von den letzten 7 Jahren durchgesehen und keinen einzigen am Schneeberg gefunden. Wenn man sich die Daten ansieht, findet man außer mir noch Namen wie ReinerMeyer, extremecarver... jedenfalls keinen derjenigen, die sich  jetzt groß aufblasen.
Was für eine Ironie, dass nur 22 Minuten vor deinem Kommentar ein Ortskundiger auf https://www.openstreetmap.org/note/2423802 bestätigte, dass auch dort der aus der amtlichen Karte abgeschriebene Name ein Blödsinn ist. Das hatte mir dort auch keiner von den Sofamappern geglaubt.
kuhni74 (2021-07-16 10:10:36+00:00): Welcher Dein Post vom 1.6. 07:30 ist, kann ich jetzt grad nicht nachvollziehen (ich sehe nur "vor 2 Monaten").
Jedenfalls ist klar, dass es on the ground Wegweiser und jede Menge Karten und Interneterwähnungen (google: 45.500) gibt, wo "Klosterwappen" steht, daher ist der Name keineswegs "aus der Mode", wie fkv ohne Nachweis behauptet. Und ich kann ja auch gut nachvollziehen, dass es sinnlos wäre, am Schneebergmassiv Wegweiser anzubringen, wo "Schneeberg" draufsteht, das wäre ja so sinnvoll wie in Wien-Matzleinsdorf einen Wegweiser aufzustellen, wo "Wien" draufsteht - besser ist dann natürlich "Zentrum". Und das hat Null mit Sofamapping zu tun.
fkv (2021-07-16 10:44:20+00:00): Den place-Node für Wien (https://www.openstreetmap.org/relation/109166#map=11/48.2204/16.3797&layers=N) ist aber auch mit name=Wien getaggt und nicht mit name=Zentrum. Dieses ewige Gerede von wegen der Name des Berges gehöre nicht auf den Gipfel gesetzt geht an der Realität vorbei, denn so ziemlich alle Bergnamen sind auf die Gipfel gesetzt, sowohl in herkömmlichen Landkarten als auch in OSM. Wer damit nicht einverstanden ist, kann gleich mal damit anfangen, den Namen des Mount Everest vom Gipfel zu löschen und dann gleich mit Elbrus und Mont Blanc weitermachen.
kuhni74 (2021-07-16 10:53:58+00:00): Klar ist der place-node für Wien am Stephansplatz, aber auch das in willkürliche Konvention, weil Du wirst on the ground keinen Hinweis finden, dass genau dort Wien ist und nicht 100m oder 1000m woanders, wo de facto natürlich ebenso Wien ist. Dennoch steht in OSM am Stephansplatz *auch* "Stephansplatz", keiner käme auf die Idee, dort "Wien" hinzuschreiben und zu meinen, das man "Stephansplatz" jetzt nicht mehr bräuchte. Ebenso besteht der Schneeberg aus mehreren Gipfeln (niemand käme auf die Idee zu sagen, dass der Kaiserstein oder der Waxriegel nicht am Schneeberg wäre) und ihr höchster ist halt der allgemein bekannte (!) Gipfel "Klosterwappen".
fkv (2021-07-16 10:57:59+00:00): Sorry, der obige Link ist falsch, der Node ist: https://www.openstreetmap.org/node/17328659
kuhni74 (2021-07-16 11:00:05+00:00): danke, aber die paar m ändern an meiner Argumentation jetzt nix.
fkv (2021-07-16 11:11:24+00:00): Der Name Klosterwappen kommt daher, dass dort wirklich mal ein Wappen war. Das Wappen existiert aber schon lange nicht mehr, und bevor es existierte, hieß der Berg auch schon Schneeberg (belegt z.B. in der ersten Landesaufnahme, der Vischer- und der Schweickhardt-Karte).
Befragen wir mal auf den Straßen z.B. von Wien oder Wiener Neustadt zufällige Passanten, wie die höchste Erhebung von Niederösterreich heißt. In Wien werden die meisten es gar nicht wissen, aber ich wette mit dir, dass mehr Leute "Schneeberg" sagen werden als "Klosterwappen".
kuhni74 (2021-07-16 11:35:51+00:00): Das hab ich schon verstanden und deswegen war und ist es mir ja ein Anliegen, den Namen Schneeberg einzutragen, aber ob der höchste Gipfel des Schneebergs nicht dennoch einen eigenen Namen hat, darüber sagt das gar nix aus. Die Leute reden ja auch meist von der Rax und der Hohen Wand oder dem Petzen und meinen damit stets (!) das Massiv und es ist ihnen Powidl ob es darauf eine Heukuppe gibt (die meisten Raxwanderer gehen da ja gar nicht rauf) oder einen Plackles oder einen Kordeschkopf gibt, aber das ändert nichts daran, dass es diese Gipfel alle gibt. Und wenn Du wen fragst: "wo genau auf der Rax warst Du?", wird er antworten "auf der Preinerwand" oder "auf der Heukuppe", und genauso trifft das am Schneeberg zu. Die Leute waren ja auch "am Schneeberg", wenn sie mit der Bahn zum Hotel Hochschneeberg (!) gefahren sind, zum Damböckhaus spaziert sind und wieder retour, auch "am Schneeberg" (so wie Du oben selbst anführst, dass jemand von der Seilbahn aufs Gsolhirn gefahren ist und subjektiv "auf der Rax" war), das ist ja das Problem mit dem "Massiv".
Nielkrokodil (2021-07-16 11:51:00+00:00): Zur Info: Ich habe das Schneeberg-Massiv eingetragen:
https://www.openstreetmap.org/relation/12979424

Dies ist als erster Aufschlag zu sehen und darf sehr gerne von den zahlreichen Ortskundigen verbessert werden. 

Nun obliegt es den Renderern, ob sie in kleinen Zoomstufen am höchsten Gipfel vielleicht statt dem Gipfelnamen den Massiv-Namen hinschreiben. Die Infos sind nun alle in OSM vorhanden.
kuhni74 (2021-07-16 12:05:17+00:00): Geographisch finde ich den Umriss vertretbar, ob's das Problem löst, bezweifle ich, nicht zuletzt weil "massif" meines Wissens noch "proposed" ist und nicht bereits implementiert.
fkv (2021-07-16 12:05:51+00:00): @Kuhni: Da seh ich halt sehr wohl einen Unterschied zwischen Rax/HW und wahrscheinlich auch Petzen (dort kenne ich mich nicht aus) einerseits und dem Schneeberg andererseits. Mit der Rax ist immer das Massiv gemeint, mit der Hohen Wand im weiteren Sinn auch (im engeren die S- und SO-Wände), und das Raxmassiv hat eine genau definierte Umgrenzung. Der Schneeberg nicht. @Nielkrokodil dein Versuch ist bisher von allen noch der beste, so eine Grenze zu ziehen. Dass die Stadelwand drin ist und der Hochgang draußen, erscheint willkürlich, aber immerhin verläuft eine Hauptbruchlinie dazwischen.
kuhni74 (2021-07-16 12:25:33+00:00): Wie gesagt kann ich Deine Behauptung, der Schneeberg sei diesbezüglich anders als Rax oder Hohe Wand, in keinster Weise nachvollziehen.
fkv (2021-07-16 12:59:57+00:00): Das fängt schon damit an, dass man den Schneeberg genau dann bestiegen hat, wenn man auf dem Gipfel war, während man auf der Hohen Wand selten von einer Besteigung redet und kaum jemand motiviert ist, zum aussichtslosen Plackles rüber zu gehen. Der Hochschneeberg ist ein herausragender Kegel, während die Rax und die Hohe Wand weitläufige Plateaus sind.
kuhni74 (2021-07-16 16:53:31+00:00): Auch viele Schneebergbesucher lassen das Klosterwappen aus, aber das subjektive Motivation ist sowieso kein Kriterium für das Vorhandensein eines Gipfels.
Das Klosterwappen ist nur von S und SW aus gesehen ein herausragender Kegel, von W und NW sieht man einen breiten Rücken mit nahezu waagrechtem Grat, von NO sieht man das Klosterwappen gar nicht weil der nur 15m niedrigere Kaiserstein es verdeckt (außer aus größerer Ferne) und auch von O eher aus der Ferne, von SO aus sieht man wiederum den nahezu waagrechten Grat mit vorgelagerten Waxriegel. Das Hochschneebergplateau ist 2,5 km x 1 km groß, das Klosterwappen ist in seiner SW-Ecke. Da gibt es wirklich kein nachvollziehbares und konsensfähiges Argument, hier einen Unterschied zu anderen Plateaubergen konstruieren zu wollen.
fkv (2021-07-16 18:01:56+00:00): Ein Gipfelkamm ist ein Kamm und kein Plateau. Selbst wenn du das ganze Hochschneebergplateau zum Vergleich hernimmst: Was sind 2,5 x 1 km im Vergleich zum 8 km langen und 4 km breiten Rax- und zum 8 km langen und 2 km breiten Hohe-Wand-Plateau? Dann musst du auch noch berücksichtigen, dass der Schneeberg deutich höher ist. Höher + schmäler = spitzer. Wenn du jemals in die Nähe kommst, wird dir das auffallen.
kuhni74 (2021-07-16 18:14:37+00:00): Der 1km lange Gipfelkamm führt vom Klosterwappen zum Kaiserstein. Das Gipfelplateau reicht vom Gipfelkamm bis ungefähr zum Elisabethkirchlein. Klar ist das Plateau wesentlich kleiner als die Rax, aber dass der Schneeberg auch nur annähernd ein Kegel sei, stimmt einfach nicht. Ich sehe ihn sehr oft von der Ferne und von der Nähe und war auch schon mehrmals oben, ich betrachte das also nicht nur vom Sofa, wie Du mir das offenbar wiedermal gern unterstellen magst.
fkv (2021-07-17 12:57:48+00:00): Davon, dass du oben warst, ist aber nichts zu merken. Alles, was du in OSM bisher gemacht hast, beschränkt sich aufs Abschreiben von anderen Karten. Jeder Querschnittsgelähmte hätte das genausogut machen können wie du. Solang du nur zusätzliche Informationen einträgst, ist das ok, und wenn du Fantasienamen wie den Berg-und-Graben-Gupf in Frage stellt, ist das auch noch ok, aber wenn du anfängst, Daten zu verpfuschen, die Ortskundige mit gutem Grund so gemappt haben, ist das nicht mehr ok. Ich habe gerade zufällig (auf der Suche nach was anderem) bemerkt, dass du den Parapluiberg inklusive -höhle umbenannt hast, obwohl der Name sowohl auf der Website der Hütte als auch im Höhlenkataster so geschrieben steht. Das ist eine echte Zumutung und ich bereue, dass ich dir die alte Literatur gesendet habe, denn die bietet dir noch mehr Vorwand um ortskundigen Mappern in ihre Arbeit dreinzuspucken.
kuhni74 (2021-07-19 10:53:43+00:00): Rechtschreibung ist keine Zumutung, und Verpfuschen ist das dann auch nicht. Dieser Kommunikationsstil hingegen ist schon eine Zumutung.
PPete2 (2023-11-05 17:59:14+00:00): Es wurde dazu vor kurzem ein Thread im Forum eröffnet: https://community.openstreetmap.org/t/berge-bei-denen-der-gipfel-einen-anderen-namen-hat/105654

Bitte neue Fakten und Meinungen dort weiter diskutieren, danke.
SHARCRASH (2021-08-14 18:00:05+00:00): Bonjour! Le tag correct à toujours utiliser pour les mines ou l'accès est de plan de horizontal est "man_made=adit". Perso, je suis enclin à ajouter "natural=cave_entrance" lorsque l'entrée n'a aucune structure de maintien, en bref il est resté "naturel". Si ça se trouve la grotte était déjà là... mais c'est plus dur à vérifier via une source historique... J'ai ajouté le tag

J'ai vérifié sur les images LIDAR, sur votre position il n'y a rien mais elle est très proche, 16m, d'un mur de maintien que je viens d'ajouter. Ne serait-ce pas là plutot? Il me semble aussi qu'en bas du fossé j'avais remarqué qu'il y a de l'eau si mes souvenirs sont corrects en passant sur le petit chemin à coté du batiment.
jmty8 (2021-05-21 09:44:46+00:00): Deleted duplicate road.
canfe (2021-05-21 16:24:55+00:00): Dei vari culvert che hai messo ne sei sicuro? Te lo chiedo perché è difficile da delle foto aeree distinguerli.
Skinoku (2021-05-21 17:20:16+00:00): Ciao, hai ragione, non sono sicuro esattamente.
Ho trovato una foto che ritrae il ponte vicino agli edifici (quello tra il laghetto).
Ho provveduto a modificare la sua classificazione.
Ho aperto una nota in modo che anche altri eventualmente possano verificare.
user_1566574 (2021-07-01 09:46:01+00:00): Salut !
Suggestion : Pourquoi ne pas préfixer les bâtiments de demolished: (→ demolished:building=yes) plutôt que de les supprimer immédiatement ?

Merci d'avance ! :)
4004 (2021-06-01 00:10:57+00:00): здравствуйте, спасибо за правку.
поправили теги на сектора, как надо - в османде вроде отображается
Basstoelpel (2021-05-22 08:25:41+00:00): Hallo tmrbng,

ist der Radweg entlang der Wunstorfer Straße wirklich benutzungspflichtig? Wenn nicht, ist use_sidepath an der Straße falsch.

Gruß,

Baßtölpel
Jan Olieslagers (2021-05-25 09:46:30+00:00): The list at the CAA is not decisive - Romania (like many countries) has plenty of airfields not mentioned by their CAA. I am willing to accept that the aerodrome is no longer in active use, but some memory of it should remain in our database as long as it is visible in the scenery. I will re-tag accordingly
Luzandro (2021-05-22 06:45:06+00:00): review zum CS irgendwo in diesem Thread: https://www.openstreetmap.org/changeset/104910470
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105080854
Negreheb (2021-05-22 09:02:27+00:00): Hallo Luzandro, vielen Dank für das Review. Wege hab ich nicht eingezeichnet, dachte, das sind nur temporäre Bauernwege. Andererseits kann mans ja mal zumindest mit Luftbild und grade4 eintragen, da hast du recht. Bist du der Meinung, dass ich dann das südlich der Frankenalm auch einzeichnen soll, oder wirklich eher nicht? (in JOSM mit orthofoto sichtbar, was ich meine) https://www.openstreetmap.org/#map=19/47.68985/12.42889

Bzgl. 'ungenauer Grenze an Straße':
Urpsrungsgedanke, verbinden, weil, warum ned. Dann dachte ich, die trennung könnte zumindest irgendwie nützlich sein. Hatte nicht an anderer Renderer gedacht. Wenn getrennt lassen, am besten dem Straßenverlauf vernünftig folgen?

Wenn ja, dann änder ich noch das, was ich finde und danke nochmal :)
Luzandro (2021-05-22 10:45:43+00:00): das ist mehr oder weniger Geschmacksache. Der Weg führt nirgends hin und ist nur grade4-5, aber wenn man sich das Geländemodell anschaut, ist es andererseits auch unwahrscheinlich, dass die Spuren beim nächsten Luftbild wieder ganz wo anders sein könnten.

den hier fand ich jedenfalls sinnvoll: https://www.openstreetmap.org/way/945684759
da zweigt offensichtlich ein Weg in den Wald ab, von dem interessant sein könnte, wo der hinführt

Zu den Straßengrenzen: entweder man sieht es als eine Fläche an, über / durch die ein Weg führt (bspw. Forstweg durch einen Wald), oder es sind 2 durch die Straße getrennte Flächen, dann ist die Grenze eben jeweils der Straßenrand. Beim Mühlbergweg hätte ich es bspw. so belassen, wie es war.

Bei 2 benachbarten residential-Flächen wird die Trennlinie übrigens vom Standardstil angezeigt und ich bilde mir ein, auch bei farmland
Negreheb (2021-05-22 12:53:41+00:00): Ah, ja, sehe, was du meinst. Werde ich darauf achten, sowohl Wege und durch Straße geteilte Gebiete. Ich werde das Gebiet noch richtig stellen und das bei künftigen Bearbeitungen die doch recht guten Teilungen an den Straßen belassen :)
3ngineer (2023-08-07 22:12:47+00:00): Hello, you incorrectly tagged a 25kV power line as 69kV. I corrected this. Please be more careful.
mueschel (2021-05-22 09:24:38+00:00): Please fix the spelling mistake in the tags. It's "cuisine".
user_5359 (2021-05-23 05:20:39+00:00): I have corrected it, but please check your import routine.
user_5359 (2021-05-23 06:29:11+00:00): By the way: Is the any reason to use amenity=fast_food instead of amenity=cafe? See http://overpass-turbo.eu/s/17E2
kate_rocketdata (2021-05-23 18:50:26+00:00): Good evening, your colleagues have found it necessary to choose just such a combination of tags. You can discuss this on the forum, we left all our imports there prematurely for discussion / improvement of unloading, thanks!
manoj@123 (2021-05-21 10:18:16+00:00): Here, I removed fixme tag and noname tag, road name already exists #MSFTOpenMaps #AtlasChecks
Source used: Esri World Imagery (Clarity) Beta
Emmanuel-201901 (2021-05-21 10:21:08+00:00): (commentaire prévu à l'origine...)
Rajout du tag "bicycle=yes" sur les lignes "highway=service" pour permettre le routage des GPS vélo sur les voies de service (principalement les routes d'accès (par défaut), les allées (driveway), les allées de parking (parking_aisle) et les ruelles (alley)). Car dans la réalité, ces routes sont autant cyclables que les routes primaires, secondaires et tertiaires et autres. Et elles sont même moins dangereuses, car les voitures ne vont pas très vite sur ces types de routes et permettent de visualiser de nouveaux itinéraires possibles.
MacLondon (2021-05-24 00:58:35+00:00): This road is definitely not oneway. 

Please stop doing all these inaccurate "oneway updated" edits in London. If you don't know the areas, you shouldn't be guessing.
Bolt003 (2021-05-24 07:16:23+00:00): Hello! Thank you for your feedback. Our edits are made based on the ML detections that are not always perfectly precise. I'll be more accurate.
MacLondon (2021-05-24 00:33:32+00:00): Hi. Are you sure about the oneway=yes tagging on Gillespie Road and Drayton Park? To my knowledge this was supposed to be kept as a two-way road.
Prusaker (2021-05-21 10:57:47+00:00): Сектора кладбища лучше обозначать через cemetery=sector.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:cemetery%3Dsector
place_of_worship для этого не подходит.
Prusaker (2021-05-21 11:07:08+00:00): building тоже совершенно лишний в данном случае тег.
wille (2021-05-28 13:35:38+00:00): Checking this changeset
ff5722 (2021-10-04 18:20:58+00:00): 用mapwithai还需要手动改变道路分类
例如这条道路应该是secondary:https://www.openstreetmap.org/way/945439065/history
Luzandro (2021-05-21 17:37:19+00:00): https://www.openstreetmap.org/relation/12741957
kuhni74 (2021-05-21 17:48:15+00:00): besten Dank!
archie (2021-05-21 11:35:05+00:00): Bra med justering av byggnader, vägar m m i Pilegården! Lägesjustering jättebra! Kommentaren "generell improvment" stämmer perfekt!
Russ McD (2022-12-19 23:43:48+00:00): Please do not change the tags on these link roads. They connect two primaries and are not residential.
Read the Wiki  !!
I change back every one I find - established mappers do not their work vandalised.
Russ McD (2022-12-19 23:46:23+00:00): Please go back and revert every one you have done in this manner.  Garmin based routing software often send you along to the next U-turn (when close), rather than making a turn at the light.
Think about it !
BCNorwich (2021-05-21 13:21:06+00:00): Hi, welcome to OpenStreetMap.

You actually drew the larger house twice, one atop the other. I've removed the duplicate, divided the house into two houses then squared the three up.

Regards Bernard.
Protoxenus (2021-05-26 18:05:43+00:00): Hallo, du hast die den Heydemann-Ring auf construction= gesetzt. Der Verkehrsflussmelder des ADAC zeigt dort normalen verkehr an.Bist du sicher, dass die Baustelle noch besteht? Weißt du, wie lange die Straßensperrung noch geplant ist? Ich habe nämlich keine weiteren Informationen zu einer Baustelle gefunden.
Gruß Protoxenus
woodpeck (2021-05-22 09:59:36+00:00): This changeset contained a massive change to the coastline along Rio de la Plata, removing coastline tags from lots of ways and introducing a new pseudo-costline across the Rio. The Rio de La Plata has been the subject of much discussion in the past. Don't just change it without prior consultation. I have reverted this edit.
woodpeck_repair (2021-05-22 09:59:46+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 105126087 where the changeset comment is: revert changes that break the agreed status of Rio de la Plata
Dino Michelini (2021-05-23 11:12:26+00:00): Ciao, vedo che da un po’ di tempo stai migliorando il tracciato. Ti segnalo però che la traccia ufficiale della VF non è come lo hai disegnato, ovvero non passa all'interno dell'abitato di Bagni Vignone. Ti invito a correggere il tracciato e non fare ulteriori personalizzazioni ma ad attenersi alle tracce gpx disponibili sul sito ufficiale del cammino https://www.viefrancigene.org.
aldoct (2021-05-24 13:06:44+00:00): Grazie per avermi contattato. Sto cercando di migliorare l'accuratezza del percorso, come hai detto. Uso Josm e confronto le tracce ufficiali ai segmenti della Relazione indicata su JOSM come "Itinerario Via Francigena-06 Toscana". Ho notato alcune minime differenze fra le due tracce, da me attribuite a fattori contingenti. Ad esempio: al confine tra la Toscana ed il Lazio, il passaggio sul Torrente Elvella è segnato nella traccia ufficiale sul ponte della Cassia, mentre nella relazione di JOSM è effettuato guadando il torrente. Ho pensato che quando è stata registrata la traccia il torrente fosse in piena e quindi si sia eseguita una variante di "comodo" che non è stata inserita nella traccia ufficiale. Per quanto riguarda Bagno Vignoni non ho apportato nessuna modifica  e quindi non ho riscontrato il problema da te segnalato. Fammi sapere,
Saluti, Aldo
manoj@123 (2021-05-21 12:02:02+00:00): Here, I Removed fixme tag and road name already exists #MSFTOpenMaps #AtlasChecks
Souce used: Esri World Imagery (Clarity) Beta
manoj@123 (2021-05-21 12:07:18+00:00): Source used : Esri World Imagery (Clarity) Beta
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/105088268