piebro/osm-data huggingface dataset:
Kontinentalverschieber (2019-06-20 13:47:08+00:00): Ein Hinweis: Ich werde sämtliche Änderungen das Wochenend- und Feiertagsfahrverbot auf bestimmten Landesstraßen in Tirol betreffend rückgängig machen.

Die Gründe dafür:

1. Das access-Tag ist für tageweise Regelungen falsch, dafür käme höchstens access:conditional in Betracht.

2. Auch access:conditional ist in diesem Fall falsch, weil diese Regelung nur Kraftfahrzeuge betrifft. Es wäre also höchstens motor_vehicle:conditional zutreffend.

3. motor_vehicle:conditional=destination@... geht aber auch nicht, weil die Zugangsbeschränkung "destination" bedeutet, dass die Benutzung ausschließlich für unmittelbare Straßenanlieger möglich ist, siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access

Das trifft hier aber nicht zu. Denn man muss nicht Anlieger des gesperrten Straßenabschnitts sein, um dort durchfahren zu dürfen. Es reicht, wenn man irgendwo in dieser Gegend ein Ziel hat. Das lässt sich in Openstreetmap derzeit aber nicht abbilden. Mit "destination" würden auf OSM basierende Navigationssysteme fälschlicherweise die Durchfahrt dort als gesperrt annehmen, wenn man in diese Gegend müsste, aber nicht unmittelbar an dem gesperrten Straßenabschnitt das Ziel hat.
user_1470980 (2019-06-20 14:06:06+00:00): Hallo Kontinentalverschieber, hast du einen Vorschlag wie man das besser Attributieren kann.

Weiter Sperren sind ja geplant.
user_1470980 (2019-06-20 14:30:27+00:00): http://overpass-turbo.eu/s/K5J Darstellung der Sperren als Karte wiederhergestellt.
Kontinentalverschieber (2019-06-20 14:31:33+00:00): Ich sehe da leider keine brauchbare Lösung im Moment. Das Problem ist, dass unsere Access-Werte keine Durchfahrtsbeschränkung für Quell- und Zielverkehr eines gewissen Gebietes abseits der durchfahrtsbeschränkten Straße vorsehen.

Es bringt auch nichts, sich jetzt schnell mal dafür irgendeinen neuen Wert auszudenken. Erstens fehlt die Verbreitung, als dass eine solche Speziallösung von den Routern aufgenommen wird (im schlimmsten Fall interpretieren sie einen solchen unbekannten Wert gar als "no"). Und zweitens ist es für den Router auch schwer, daraus dann irgendetwas Verwertbares zu machen. Wie sieht denn das Gebiet aus, für welches man dort noch durchfahren dürfte? Nur direkt angrenzende Straßen, die nächste Ortschaft, eine großflächigere Gegend? Das müsste man dem Router also irgendwie mitteilen, für welche Ziele er die Durchfahrt ins Auge fassen kann und für welche nicht. Dafür einen geeigneten Standard zu finden, wäre auf jeden Fall eine größere Herausforderung. Und ob die Router-Anbieter das dann implementieren können und wollen, steht ebenfalls nochmals auf einem ganz anderen Blatt...
user_1470980 (2019-06-20 14:35:13+00:00): Danke für Deine wertvolle Hilfe
Kontinentalverschieber (2019-06-20 14:52:14+00:00): Die Sache mit dem reinen Note-Tag finde ich in Ordnung. Allerdings wäre es nicht schlecht, wenn man das etwas konkreter fasst:

Die Beschränkung der Durchfahrt auf Ziel-, Quell- und Anrainerverkehr gilt nur für Kraftfahrzeuge an Wochenenden von Sa 07:00 Uhr bis So 19:00 Uhr und an Feiertagen von 07:00 Uhr bis 19:00 Uhr.

Wenn es ferner den Verordnungstext im Internet gäbe, wäre ein Link darauf ebenfalls sehr gut. Ich habe momentan aber nur https://www.tirol.gv.at/meldungen/meldung/artikel/lh-platter-fahrverbote-auf-landesstrassen-als-notmassnahme-gegen-massiven-ausweichverkehr/ gefunden - besser als nix, aber der Verordnungstext selbst wäre natürlich besser.
user_1470980 (2019-06-20 14:54:40+00:00): Die detaillierte Verordnung findest Du im Pressetext unter Downloads.
Kontinentalverschieber (2019-06-20 14:55:02+00:00): Ach ja: Und vorerst gelten diese Beschränkungen auch nur bis 14.09.2019.
user_1470980 (2019-06-20 14:57:47+00:00): Ich habe jeweils einen Link auf die Verordnung hinzugefügt. Grüsse
Kontinentalverschieber (2019-06-20 15:00:08+00:00): In den Downloads sehe ich nur verschiedene O-Töne und eine "Übersicht Fahrverbote". Letztere ist aber nicht der Verordnungstext, sondern nur eine Übersicht - wie auch der Name schon sagt.

Die Grundlage müssen laut dieser Presseinformation Verordnungen der BH Innsbruck und des Stadtmagistrat Innsbruck sein. Aber ich kann diese Verordnungstexte derzeit im Internet nicht finden - auch nicht auf den Seiten von BH Innsbruck oder Stadtmagistrat Innsbruck.
user_1470980 (2019-06-20 15:18:37+00:00): Eine interaktive Abfrage: https://tinyurl.com/y6aayfn8
Shinigami (2019-06-27 08:20:09+00:00): Be careful, you have broken relations 3764555 3764580. Fixed now.
Palolo (2019-06-20 17:25:06+00:00): Thank you for your efforts to add to OSM. Please follow the HOT task instructions and the Africa Highway Tagging guide. There are many topology errors in this changeset that need to be fixed.  Thanks
芋けんぴ (2019-06-21 12:54:15+00:00): 横瀬駅周辺に大量発生させた"洗い越し"消しといて下さい
pilsa (2019-06-21 09:08:37+00:00): دوست عزیز شما از کجا میدونید این خیابان مسیر نداره .منبعتون چیه؟
Frans S (2019-07-16 09:49:31+00:00): Hello Allesandra, Thank you for mapping here. A remark. You tend to oversize the buildings you've mapped. 
Please use the MAXAR P imagery for future mappings here. More recent and very good to map from
Please take a look to these documents
https://drive.google.com/open?id=1bS_TVHPFHKKVBSdjx3RRQdxhdWrMJ3wdEh_BSnsL4hI

https://drive.google.com/open?id=1N1rXlAyGcJ6VJ2p3qbD4PRsuo65o3pC5yHB2wq1TGEc
Best regards and keep mapping
ChehrehBargi (2019-07-05 13:04:47+00:00): در قسمت اتصال میدان قیام در پاسخ به؛ لااقل دسترسی مجاز این اتصالو به خط ویژه تعریف میکردید.
- این اتصال به خط ویژه دسترسی دارد.
ChehrehBargi (2019-07-05 13:29:13+00:00): ضمنا نام گذاری برای اتصال میدان قیام صحیح نیست باید به شکلی که می بینید یک گره را نام گذاری کنید
fereydoon555 (2019-07-20 04:24:06+00:00): وقتتون بخیر این گره رو من نامگذاری نکردم
ChehrehBargi (2019-07-30 05:44:21+00:00): اوکی با سپاس از همکاری شما.
ChehrehBargi (2019-10-18 05:59:18+00:00): سلام، جناب fereydoon555@ مسیر بین میدان مخابرات و قیام دو خیابان نیست، یک مسیر رفت و برگشت است. این که شما ثبت کرده اید برای بلوارها استفاده می‌شود. مثل بلوار مروج اردبیلی
WoodWoseWulf (2019-06-20 08:35:04+00:00): Hi there!

Is leisure=park really the best tag for this?
Possibly landuse=greenfield (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dgreenfield) or  landuse=meadow (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dmeadow) might be a better tag to describe this space?

Additionally, is the field actually named open field or is that a description of it?
rainerU (2019-06-25 06:32:43+00:00): Es ist immer hilfreich, die Art eines POI durch ein Attribut wie amenity=*, shop=* oder ähnliches zu spezifizieren. Das erleichtert die Auswertung der Daten durch Anwendungen. 
Ich habe daher shop=clothes und clothes=underwear hinzugefügt. Ich hoffe, das passt, ansonsten kannst du das ja korrigieren.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/71431208
WoodWoseWulf (2019-06-20 08:56:16+00:00): The correct tag for a driveway is highway=service and service=driveway. Footway should be reserved for actual foot paths.
stevea (2019-06-21 06:59:00+00:00): It's called a park, it has facilities like a park, it seems like a park to me.  I ask you to please restore the leisure=park tag.
Adamant1 (2019-06-21 21:31:40+00:00): Restored. For record See changeset comment https://www.openstreetmap.org/changeset/71496802
Adamant1 (2019-06-21 21:41:33+00:00): Btw SteveA, this is a good example of the benefits of being civil by just stating what you think should happen and why concisely, without the other not needed personal stuff or the long tangents, which often leads to compromise. Just saying.
stevea (2019-06-21 22:09:15+00:00): Thanks for the restoration.
EneaSuper (2019-06-21 06:42:10+00:00): Ciao mttclv, desideravo sapere qual è lo scopo di queste due linee neutrali:

- https://www.openstreetmap.org/way/698539971#map=18/44.43998/8.88249

- https://www.openstreetmap.org/way/698541519
Road–Runner (2019-06-21 17:24:03+00:00): ich hätt die änderungen gleich revertiert ;-), der user fällt sowieso schon seit längerem mit derartigen mapsme bearbeitungen auf
Hungerburg (2019-06-22 09:29:28+00:00): Scheint nicht böswillig, die Übersetzungen passen ja. Den lokalen Namen überschreiben ist allerdings nicht nett, Bedienfehler oder schrottiger Editor?
Road–Runner (2019-06-26 10:49:47+00:00): Ja, es ist das Konzept dieses Editors. Maps.me hat vor rund 2 Jahren einen Editor in ihrer Karten-App veröffentlicht. Das Problem ist, dass dort Leute ohne Kenntnis von OSM bearbeiten und ihnen nicht bewusst ist, das sie hier eine öffentliche Datenbank bearbeiten, geschätzt 50-70% der Änderungen sind unbrauchbar. Leider ist auch der Rücklauf an Antworten sehr schlecht.
stevea (2019-06-21 06:52:04+00:00): These are not "clearly" wrong, they are under discussion in the Talk page for park:type at https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:park:type#A_proposal_to_reduce_this_tag_.28initially.2C_in_the_USA.29 .  Note that this is a PROPOSAL in early stages of discussion, not a "done deal" that the greater community has agreed to do.

Please abide by community standards to discuss the proposed removal of existing tags by participating in the Discussion linked above before you remove established tags.  You did not contact hofoen (the Contributor who thusly tagged), you simply assert they are "clearly wrong" (they are no such thing).
stevea (2019-06-21 06:56:09+00:00): BTW, just three days ago here https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:leisure%3Dpark#Park_type , Adamant1 said "Both SteveA and I have edited a park:type page to expand further expand on the tagging scheme and to better explain its depreciation in light of better tagging options. It would be good if further discussion goes happens on it's talk page."  That is a direct quote.

Take your own advice from 72 hours ago, please, Adam?
Adamant1 (2019-06-21 21:14:29+00:00): Steve, 1. last time I checked the way proposals work is that things are suggested and tried on the map to see what works good and what doesn't. People do it all the time. So your assertion that things can't be re-tagged or whatever just because there's a proposal, which it isn't anyway, is simply false. The park:type page itself says "can be" and "suggested" all over it. 

2. As yourself have stated many times, re-tagging in this way to get rid of the park:type tags etc has already been on going long before now by other users. So, singling me out at this point for it when you know it's already been going on is clearly a bad faith attempt  to continue arguing when I said I was done with it and to try and catch me in a "gotcha."

3. I said the above three days ago before the "discussion" stalled out to arguing, insults, and you repeatedly complaining about being sick of discussion. You can't on the one hand stall out all discussion on things with your bad faith rude attitude then complain when people decide to just try things instead of wasting energy jumping through the massive hoops it takes with anything involving you just to make a tiny bit of progress if any. Especially considering you ignored my attempted to reconcile things in relation to this in private messages. Instead preferring to continue slandering and reverting me on the park:type page. Know one is going to discuss things there or anywhere else your involved with the way you handle things. park:type isn't "established" anyway. 

4. It's extremely in wrong in my opinion to stalk my changeset's and comment on all of them after you spent three days arguing, putting me down for asking questions, and saying you didn't want to discuss things. Especially since I said I was done arguing multiple times and don't want to have anything to do with you. My edits are my business. If you actually think they violate  OSM rules as you repeatedly assert, report me to an admin. Don't waste everyone's time continuing to air your dirty laundry just because of some need to continue drama or something. Feel free to message SomeoneElse about it. I'd perfectly happy discuss it with him. I'm not discussing with you though and I'd appreciate if you didn't comment on my changesets anymore. That's all I'm going to say about this or any of the other changeset's you commented on. As the same points apply to all of them.
Adamant1 (2019-06-22 00:57:09+00:00): Steve, I'd also add a point 5. There's cases where we both agree that replacing the park:type tag is clearly the correct thing to do and where there is completely appropriate/better tags to use. For instance with city and county parks. So it is isn't a cut and dry thing where we have to discuss every minor details of every park:type tag out there before people can safely take action on the ones that are clear.  There's also instances where maybe the tags we decided on are not the 100% best or will be what is ultimate gone with, but it's still an iterative process and there are "better" alternatives in the short term. I did not edit anything where there wasn't a suggestion already that we both agreed on though and nor do I plan to. Also, if a better tagging scheme is decided on in the future, I have zero problem "upgrading" the tags to that. There's no reason not to deal with the clear cases in the meantime where we can though. A bunch of discussion that doesn't lead to action or testing these things doesn't do any good. We can't ultimately know what works and what doesn't without trying things out and some of things we try will ultimate fail. That's the nature of the thing. It's better then paralysis by analysis though.
mmns (2019-06-20 08:33:13+00:00): Nisam je obrisao, pokusacu, ako ne uspem, molim da je neko obrise. Hvala
pilsa (2019-06-21 09:28:47+00:00): روی نقشه شما خیابونها رو واقعا روبروی هم دیدید ؟به نظر من ادیت نکنید راحت ترید .مشکل برای ما درست نکنید لطفا
stevea (2019-06-21 07:02:45+00:00): You removed the park:type tag WITHOUT the concomitant self-inflicted request that we discuss removing the tags in leisure=park?

This violates not only good community standards of "discuss removing tags as we say we will first, BEFORE we do so" but it also violates YOUR OWN REQUEST from only three days ago that we HAVE this discussion!

This is deliberately confusing, self-contradictory, violates good tenets of OSM, and appears to be inflammatory!
Adamant1 (2019-06-21 22:07:55+00:00): See changeset comment here https://www.openstreetmap.org/changeset/71432976

As all points made there apply in this case (especially the ones pertaining to making personal comments and attacks, the endless bad faithing, and similar things).
pilsa (2019-06-21 09:15:08+00:00): به جای تغییر درجه راه میتونستی دسترسی برای ماشین رو تعریف کنی access=no نه اینکه جاده خاکی رو به footway تغییر بدی
pilsa (2019-06-21 09:19:59+00:00): چرا این خیابان به طرف جاده اصلی یکطرفه است ولی انتهای خیابان دو طرفه.اصلا از جاده اصلی چطور وارد این خیابان میشه شد؟یک نمونه از خرابکاری محرز
Leo Slager (2019-06-20 10:23:31+00:00): prima zo
WoodWoseWulf (2019-06-21 00:18:34+00:00): Hi there,

Thanks for your recent edits. Just one thing I noticed here, you added oneway=yes to the roundabout on Thompsons Road - this isn't required. junction=roundabout implies oneway=yes, so the tag is redundant.

Keep up good work :)
yerramg (2019-07-05 11:24:38+00:00): Apologies for using internal terminologies in OSM. I am new to OSM and We have been advised by senior team members to follow OSM standards while commenting. Please find below the comment for the actual edit – added service road as the locality looks like a commercial entity
mavl (2019-06-20 16:43:10+00:00): Здравствуйте. Этот пакет правок нарушил связность дорожного графы (были изменены статусы улиц). Изменения, сделанные в этом пакете правок, отменены. Это вторая порча статусов в этом месте.  
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Highway_classification
power expert (2019-07-16 15:42:04+00:00): Hi Heshani,

please avoid mistakes like https://www.openstreetmap.org/node/6560076123 – you've snapped together a road and a power line there.

Я понимаю по-русски.

Kind regards
pio2_122 (2019-06-20 11:12:21+00:00): Dlaczego, mimo, że w źródle podałeś obrysy budynków z KIEG, są one narysowane niezgodnie z nimi (wręcz na odwal się)?
Już lepiej mieć braki w budynkach, niż mieć je tak zrobione... Poprawa takich budynków zajmuje drugie tyle, co ich rysowanie na odwal się.
adamsc (2019-06-20 16:07:07+00:00): Część budynków rysowana jest na podstawie KIEG część  z Ortofotomapy, bo KIEG jest zlagowany i nie wszędzie się ładuje. IMHO budynki, które dodałem są dobrej jakości (część ma delikatnie uproszczoną geometrię nie uwzględniającą niewielkich załomów, tarasów). Identyczne znajdują się w okolicznych gminach. Już widzę jak to ktoś poprawia - przez tyle lat nikt nie znalazł nawet chwili żeby dodać te budynki.
Lepiej mieć  zrobione budynki wszędzie na dobrym poziomie niż w jednym mieście idealnie.

W okolicach Warszawy zostało jeszcze mnóstwo miejscowości bez budynków - zapraszam do dodawania :)
pio2_122 (2019-06-20 18:07:12+00:00): Taką pracę mogę zrozumieć tylko w przypadku problemów z KIEG'iem lub brakach w tej bazie.
Jeśli działa on prawidłowo, to poświęcenie maksymalnie minuty (to czas dla skomplikowanych budynków, dla większości jest to mniej niż pół minuty) dla dokładnego odrysowania budynku nie uważam za wielki wysiłek.

No właśnie, jeśli jesteś tym, który nalazł chwilę na dodanie budynków, to co stoi na przeszkodzie, aby zrobić to już dokładnie, a nie aby na siłę zapełnić mapę?... Akurat budynki nie są pilną rzeczą do uzupełniania, więc można je dodawać na spokojnie i dokładnie.

A dlaczego nikt tego nie poprawia?
Otóż dlatego, że:
1) W tym rejonie mapuje niewiele osób,
2) Niewielka liczba osób lubi poprawiać po kimś,
3) Perspektywa robienia praktycznie od nowa tego, co mogłoby być zrobione dobrze za pierwszym razem zniechęca masę osób.

I tak, stopniowo uzupełniam i poprawiam budynki na terenie powiatu sochaczewskiego i warszawskiego zachodniego. Zgodnie z tym, co pisałem wyżej.
abrensch (2019-06-23 14:16:02+00:00): Hallo Team_Alpha,

am südlichen Ende ist die alte L223 jetzt mit der Umgehungsstrasse nicht verbunden. Schaust Du nochmal?
Team_Alpha (2019-06-25 09:58:22+00:00): Ja, das ist korrekt, die alte L223 ist nun nur noch eine Sackgasse um zum Friedhof, Tanklager, und zu den anliegenden Häusern zu kommen. Der Durchweg zum Auf dem Kick ist nur noch mit Fahrrad oder zu Fuss möglich.
abrensch (2019-06-25 10:29:56+00:00): dann müsste diese fuss/rad-verbindung wohl noch in die Karte. Und auch der Radweg östlich der L223n bräuchte noch ein paar Verbindungen zum Rest der Welt.
mavl (2019-06-20 16:52:44+00:00): Здравствуйте. Этот пакет правок разрезал сплошную улицу на несколько частей. Неясно, для чего. Сделано это было с ошибками и в результате эти части улицы оказались между собой не соединёнными. Навигаторы не смогут проложить маршрут по таким несоединённым участкам улиц.
Pink Duck (2019-07-21 14:34:01+00:00): Please note that when there is no physical separation of lanes per Dereham Road between Longwater Lane and Longwater Retail Park that it should be mapped using only one way, except for where ways split such as staggered toucan crossing.
mavl (2019-06-20 17:03:33+00:00): Здравствуйте. Этот пакет правок испортил прокладку маршрутов (дороги перестали быть соединёнными между собой).  
Пожалуйста, редактируйте карту аккуратно. Ей пользуются люди и она нужна в корректном состоянии.
mavl (2019-06-20 17:10:23+00:00): Здравствуйте. Этот пакет правок испортил маршрутизацию.
frosm (2019-06-20 11:15:26+00:00): Bonjour et bienvenue
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:WikiProject_France/bienvenue
est-ce que ce gite a vraiment un nom si long ?
ou est-ce que vous mélanger ce que c'est (il y a un tag pour les gites), oü il est et son nom ?
par ailleurs n'hésitez pas à ajouter un moyen de contact afin que les gens puissent le contacter au besoin
bonne conitnuation
hauke-stieler (2019-06-20 18:13:26+00:00): Auf den Hamburg 20cm Luftbildern (Frühjahr 2018) sind für mich ganz klar die Wege vorhanden die du entfernt, auch der Parkplatz ist da. Wo hast du die Info her, dass dort keine Wege sind und kein Parkplatz ist? Leider hast du auch keine source angegeben.
emaba (2019-06-20 19:17:18+00:00): Der Parkplatz ist privat, die Zufahrt erfolgt über den Gehweg mit einer abgesenkten Bordsteinkante.
Die Wege liegen auf privatem Grund der durch Zäune von den öffentlichen Gehwegen und Straßen getrennt ist.
Quelle: Augen
Lokai (2019-06-20 19:43:05+00:00): Auch wenn es nicht gefällt, dass private existierende Objekte in der OSM-Datenbank erfasst sind, können sie erfasst werden. Sie sollten dann als privat getaggt werden. Das kann man mit Wegen und Parkplätzen gut machen. Du musst damit rechnen, dass irgendjemand die Objekte wieder einträgt (Katz und Mausspiel).

Wir könnten dann alle privaten Gebäude aus der Datenbank löschen und von den amtlichen gedruckten Karten gleich auch noch
emaba (2019-06-20 19:53:26+00:00): Es kann kartografiert werden was das Zeug hält. Aber nicht-öffentliche Wege und Plätze müssen entsprechend nicht-öffentlich gekennzeichnet werden. Sonst ist das kontraproduktiv. Da es die einzigen nicht öffentlichen Wege in der Gegend waren habe ich sie im Sinne der lokalen Karteneinheitlichkeit entfernt. Man könnte sie als nicht-öffentlich wieder hinzufügen, wenn das tatsächlich gewünscht ist.
hauke-stieler (2019-06-20 20:30:15+00:00): Finde es nicht gut private Objekte einfach nicht zu mappen. Gerade bei Wegen zu Häusern finde ich es schon gut sie mit entsprechenden Tags drin zu haben. Habe daher - wie du vorgeschlagen hast - access=private dran gesetzt und die Wege hinzugefügt (https://www.openstreetmap.org/changeset/71460183).
emaba (2019-06-21 09:39:32+00:00): Super. So passt es.
mavl (2019-06-20 17:06:10+00:00): Здравствуйте. Этот пакет правок испортил прокладку маршрутов навигаторами.
mavl (2019-06-20 16:56:18+00:00): Здравствуйте. Этот пакет правок меняет названия улиц (снова). Напишите, пожалуйста, чем для вас "Улица Новая" лучше чем "Новая улица"?
DD1GJ (2019-06-20 21:38:46+00:00): Revert, Datenquelle steht unter inkompatibler Lizenz CC-BY-ND 3.0
DemoLogin (2019-06-22 12:06:51+00:00): Вы уверены, что пешеходная дорожка на бульваре Менделеева обозначена специальным дорожным знаком?
Иначе, это такая же пешеходная зона, как и возле метро Петроградская

https://www.openstreetmap.org/way/402889926
https://www.openstreetmap.org/way/665163914
Константин Гам (2019-06-24 07:54:57+00:00): Нет, случай не аналогичный. Совершенно.
И pedestrian это пешехожная улица, а не зона.
DemoLogin (2019-06-24 19:40:07+00:00): Вы сами себе противоречите: бульвар явно не пешеходная улица, очевидно, ввиду наличия проезжих частей по обоим сторонам "улицы".
Также, на части, предназначенной для движения пешеходов нет движения моторных транспортных средств ввиду конструктивных особенностей этой территории - она отгорожена высоким поребриком, а также не позволяет ширина этой территории.
Согласно Вики highway=pedestrian, цитирую:
"Для нешироких тропинок, которые слишком узки для проезда по ним автомобилей (пешеходные улочки), используйте тег highway=footway."
DemoLogin (2019-07-04 10:41:32+00:00): Оставим пока "Петроградку".
Будем что-то делать с "пешеходной улицей" бульваром Мендеелева?
PT-53 (2019-06-20 15:35:25+00:00): Hallo Wegabschneider,
schau Dir Deine "Verbesserungen" an diesem Gebäude https://www.openstreetmap.org/way/320429074/history noch in einem "richtigen" Editor mit Maps4BW im Hintergrund an! GoMap ist dafür wohl nicht so ganz geeignet.
Grüße
Lokai (2019-06-21 20:47:54+00:00): Ok. Zur Zeit habe ich nur mobile Editoren zur Verfügung
PT-53 (2020-04-19 10:15:16+00:00): Hallo Wegabschneider, 
schaust Du Dir das nochmal an und verbesserst das wieder, oder soll ich das machen?
Fragende Grüße
PT-53 (2020-04-28 05:41:12+00:00): Hallo Wegabschneider,
schaust Du Dir das nochmal an und verbesserst das wieder, oder soll ich das machen?
Fragende Grüße
Lokai (2020-04-28 06:41:58+00:00): Guten Tag,

Maps4BW und Esri haben unterschiedlichen Versatz bei letzteren stimmt es. Bearbeite bitte du.

MfG

W.