piebro/osm-data huggingface dataset:
PT-53 (2022-08-18 05:02:44+00:00): Hallo Interteutones, 
Du schreibst in einer PM:
>>> Hallo Kollege, die Hauskontouren sind kongruent zur Maps4BW, Grüße <<<
Du hast zwischenzeitlich ein paar Gebäude wieder eingermaßen an Maps4BW angepaßt. Was aber ist z.B. imt diesem Gebäude:
- https://www.openstreetmap.org/way/362961266/history
und anderen?
Grüße
PT-53 (2022-08-19 06:16:07+00:00): Hallo Interteutones,
Du schreibst in einer weiteren PM: 
>>>  Hallo Kollege, du darfst bei vorhandenen Katasterkarten keine Luftbildkonturen der Gebäude nachzeichnen. Die Dachfläche entspricht nur selten dem Gebäudegrundriß. Daher sind die in sehr vielen Fällen daneben. Wenn keine Katasterkarten verfügbar sind sind die abgezeichneten Luftbildkontouren natürlich besser als keine. Grüße <<<

Was willst Du mir damit sagen???
Ich übernehme den Gebäudegrundriß und Lage immer aus Maps4BW (sofern dort schon eingezeichnet) und verwende Luftbilder dann nur um zu prüfen ob das Gebäude noch besteht.
Grüße
Piz Pachific (2022-09-16 09:34:58+00:00): Reverted in 126255970. Please discuss first in community.
PT-53 (2022-08-16 15:33:58+00:00): Hallo Interteutones, sehen.
was bedeutet Dein CSA-Kommentar "sachgasse hinzu" ?
Ich kann hier in diesem CS keine neue "Sackgasse"
Fragende Grüße
Interteutones (2022-08-16 18:58:48+00:00): Ja, keine Neue. Nur den fehlenden Eintrag.
Grüße
PT-53 (2022-08-17 05:47:03+00:00): Mit fehlemden Eintrag meinst Du noexit=yes an diesem Knoten:
- https://www.openstreetmap.org/node/270767461/history
o.K. das paßt.

Bei dieser Straße
- https://www.openstreetmap.org/way/24919031/history
hast Du 2 Knoten eingefügt
- https://www.openstreetmap.org/node/9955624042/history
- https://www.openstreetmap.org/node/9955624043/history
und diese auch mit der Grenzlinie der Schwäbischen Alb
-https://www.openstreetmap.org/way/628138759#map=19/48.09379/9.21758
verbunden. Trennst Du die wieder?

Du hast auch dieses Gebäude
- https://www.openstreetmap.org/way/373805258/history
verschoben. Warum?
Das Gebäude war - von mir - anhand Maps4BW lagegenau eingezeichnet worden. Jetzt hat es einen Versatz von 2,3 m nach Südwesten. Machst Du das rückgängig?
Grüße
Piz Pachific (2022-09-03 13:11:54+00:00): Why do you remove sac_scale from asphalted ways? Hiking trails are also on this type of highway and thus have a classification.
jockieOSM (2022-09-03 14:46:33+00:00): The segments of hiking trails should rather be tied together using a relation. I. e.: https://www.openstreetmap.org/relation/10930418

The SAC scale itself is rather meant for classification of TRAILS (like in "single trails") in mountaineous regions. If a segment is asphalted, it does not even fall into that category of SAC scales. See illustrations of https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:sac_scale

One might be confused by the fact that there are definintely asphalted segments of hiking trails marked using the yellow diamond signs on (touristic long distance) hiking trails in Switzerland. But these are just used for signalisation/orientation because there is no easier SAC scale available.

Apart from that the sac_scale breaks navigation for other users like cyclists. See https://ask.openrouteservice.org/t/please-remove-sac-scale-tag-filtering-for-bike-road-profile/4078 for example.
jockieOSM (2022-09-03 14:51:55+00:00): Try this for example: https://classic-maps.openrouteservice.org/directions?n1=47.279345&n2=8.843863&n3=15&a=47.274822,8.824725,47.277249,8.820134&b=1c&c=0&k1=en-US&k2=km

No direct navigation between A and B for cyclists. Just because someone tagged an ashphalted fragment as the easiest SAC scale. Not even tagged the whole bunch of segments of that touristic hiking trail, but just a few.
Yellow diamond-shaped orientation signs are there, yes, but still it's a simple road and not a hiking (single) trail.
Piz Pachific (2022-09-03 16:14:52+00:00): (Danke für die Antwort. Gemäss deiner Region, könnten wir auch auf Deutsch wechseln)

Zunächst einmal 2 Sachen:
- grundsätzlich gilt: kein Mapping für den Router/Renderer. Wenn also OpenRouteService ein Problem damit hat, sollte es wohl dort gelöst werden
- Bulk edits sollten zuerst in der lokalen community besprochen werden. Vielleicht habe ich da was übersehen.

Dann:
Wiki sagt folgendes: "Das Attribut können auch für Fahrzeuge geeignete Wege tragen, solange durch Beschilderung, Markierungen usw. kenntlich ist, dass sie zum Wandern vorgesehen sind." Insofern wäre dies nicht falsch.

Wenn du willst, können wir dies auch in der Mailing Liste mit der Community besprechen? Bin mir jetzt nicht ganz sicher, was hier gilt. Aber so viel und automatisiert zu löschen, finde ich etwas heikel.
*abq* (2022-09-11 07:42:26+00:00): Hallo jockiOSM,
ich sehe das wie sadf2, die SAC scale ist eine Eigenschaft der Wegabschnitte und dies ist ein ausgewiesener Wanderweg. Bitte füge die SAC_scale wieder ein.
VG Reiner
Piz Pachific (2022-09-16 09:48:17+00:00): Hallo jockiOSM. Habe alle deine Changesets, wo du die sac_scale gelöscht hast reverted (126255604, 126255687, 126255970, 126256332). Nimm dies in keiner Form persönlich. Eine solche Änderung sollte einfach vorher diskutiert werden. Zudem erscheint mir persönlich der Fehler beim Router zu liegen. Danke für dein Engagement für OSM!
jockieOSM (2022-09-16 16:26:40+00:00): Danke. Hätte's sonst nächste Woche gemacht, wo ich eh 'ne Baustelle hätte entfernen müssen.
Refrigerator (2022-09-19 09:00:59+00:00): Hi alle,
ich hatte @jockiOSM geraten die Änderungen hier durchzuführen, nicht vorwiegend als Änderung für den Router, sonder weil es nach meinem Verständnis falsch getagged war.

Der von asdf2 zitierte Wiki Punkt (..auch für Fahrzeuge geeignete Wege..) ist auf der Englischen wiki seite Beispielsweise auf waytype=track begrenzt.
Wenn die Anwendung ausserhalb der typen 'path', 'track' und 'footway' ok ist, sollte das meiner Ansicht nach im Abschnitt "Verwendung bei" ebenfalls erwähnt werden (vllt mit stern oder so).

Meinem Verständnis nach geht es bei dem Tag darum die Erwartete Schwierigkeit festzustellen, was bei einem asphaltierten Weg eigentlich schon impliziert ist, da er mit normalen Schuhen laufbar ist.
Daher und wegen der "Verwendung bei" Liste, habe ich den Tag bei einem highway=unclassified, der auch noch surface=asphalt einfach fehl am Platz gesehen.

Vielleicht wäre daher ein detailliertere Wiki beschreibung sinnvoll.

Das Bulk edits zuerst mit der Lokalen community besprochen werden sollten ist ein guter Punkt! Den werde ich beim nächsten Verweisen auf OSM edits mit erwähnen :)
user_3022894 (2023-03-02 11:53:11+00:00): Hallo jooas,

woher hast du die Info, dass die Straße "Dahler Berg" vollständig Einbahnstraße ist?
Ich gehe dort oft her und im oberen Bereich stehen nirgendwo Einbahnstraßen- oder "Einfahrt verboten"-Schilder.

Wenn man beispielsweise hier: https://www.openstreetmap.org/way/220218915 herausfährt, existiert nirgendwo eine Vorschrift, dass man nur rechts abbiegen und nicht in Richtung Meininger Straße fahren dürfe.

Viele Grüße Lukas
jooas (2023-03-14 14:55:33+00:00): Hallo Lukas,

vielen Dank, du hast Recht, ich habe die Änderung soeben wieder zurückgezogen!

Freundliche Grüße
Jonas
user_3022894 (2023-03-25 17:58:43+00:00): Hallo Jonas,

super, danke vielmals!
:D

Viele Grüße
Lukas
Carto'Cité (2023-01-30 18:12:41+00:00): Bonjour JonathanMM,
Merci pour le suivi des aménagements en travaux que tu as ajouté. J'imagine bien que tu as dû observer ça sur le terrain car pratiquement aucune source ne permet de les deviner ; même la heatmap de Strava ne les révèle pas encore.
J'ai vu que tu avais utilisé bicycle_road=yes sur de nombreuses pistes mais je crois que ce tag ne correspond à rien en France est serait probablement même faux (cf. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:bicycle_road). Est-ce que tu aurais une explication ? Je les retire mais si tu m'apprends que je me trompe alors je te présente mes excuses et je les remets.
Je vais également ajouter des précisions sur les traversées cyclables (et peut-être piétonnes mais on verra avec la photo aérienne) avec des cycleway=crossing pour bien distinguer les vraies pistes des traversées.
Je suis à ta disposition si tu veux échanger sur ces sujets. 🙂
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF
Carto'Cité (2023-01-30 18:15:35+00:00): J'ai une autre question. Je vois que tu as ajouté des segregated=no sur des highway=cycleway mais il n'y a aucune précision sur un foot=yes/designated ce qui est ambigue car segregated=yes/no concerne les voies partagées hors là pour des highway=cycleway sans foot=yes/designated, les piétons ne sont par défaut pas autorisés.
À ta disposition pour en discuter.
Charles
JonathanMM (2023-01-30 21:06:37+00:00): Bonsoir,
j'avoue ne pas savoir pourquoi il y a e tag bicycle_road. J'utilise pas mal JOSM, donc c'est pas impossible qu'à l'époque il y avait un préréglage avec ce tag.
Pour le segregated, il doit venir probablement d'une mauvaise utilisation de JOSM de ma part. Après, d'après le code de la route, si on a une piste cyclable mais pas de trottoir, ce qui est le cas au bord de cette départemental, un piéton peut marcher sur un aménagement cyclable de façon totalement réglementaire. Dans le cadre de ces deux ronds points, c'est un peu étrange, parce qu'autour du rond point c'est une voie verte, mais dès qu'on quitte le rond point, ça devient une piste cyclable.
Carto'Cité (2023-01-31 08:06:23+00:00): Merci beaucoup pour tes retours.

Et merci pour le rappel réglementaire 😀 (si tu as la référence je suis preneur), celui-ci vaut le coup d'être explicité en effet et un foot=yes ici éventuellement complété par une note est approprié. Je connaît relativement bien la réglementation mais j'avoue que ce genre de règle que j'ai probablement déjà entendue mais oublié, est intéressante à rappeler.
Au sujet de JOSM est-ce que tu utilises le rendu que j'ai développé ? Il facilite pas mal les choses souvent : https://gitlab.com/cartocite/MapCSS-JOSM-Bicycle
N'hésite pas à me contacter si tu veux échanger sur les sujets.
Charles de Carto’Cité pour #CartoVeloIdF
Carto'Cité (2023-01-31 14:42:07+00:00): Je pense que j'ai trouvé la référence pour l'accès des piétons : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000019277029
Encore merci.
Charles
JonathanMM (2023-01-31 19:35:01+00:00): Exact pour la loi. À voir comment il faudrait le cartographier.
Et merci pour le lien vers ton mapCSS, effectivement, il pourra m'être utile ;)
Carto'Cité (2023-02-01 09:07:01+00:00): Pour exprimer l'application de cette loi, je serais très pragmatique : foot=yes. C'est très différent d'un foot=designated et là ça permet même de mettre en valeur une situation « anormale ». Et j'ai précisé avec une note pour bien expliquer. Le foot=permissive malheureusement n'est pas vraiment adapté (on peut en discuter) même si je comprends la tentation de l'utiliser. Ici c'est un droit réel.
À ta disposition.
Charles
LockOnGuy (2022-08-15 20:39:05+00:00): Hello ڕاستی, Please use a changeset comment in a language the local uses or at least English so the mappers can understand what you did. Regards.
habi (2022-08-16 21:25:03+00:00): Sorry to sound stubborn, but is this not exactly the same data as you've uploaded and deleted before?
E.g. still the data from TrailForks?

https://www.openstreetmap.org/relation/14463141 and the deleted way you've added before (see https://overpass-api.de/achavi/?changeset=124855977) look suspiciously equal...
secutanudu (2022-08-16 21:38:09+00:00): I did not reupload the same GPX file from trailforks. I did use theirs as a guide, but recreated it completely from scratch, and also separated it into 4 colored trails, which is more accurate. 



I also compared it to my own GPX files from rides I have done on this trail and they also look very similar to the trailforks data.

They look very similar because it's accurate and representative of the actual trail. 

But the short answer is that  it's not the same and I did not use any Trailforks data for this one.
habi (2022-08-19 09:30:37+00:00): Again, I might be perceived as *very* stubborn, but https://www.openstreetmap.org/way/1085628773 (which you deleted) and https://www.openstreetmap.org/relation/14463141 (which you said you recreated from scratch) are looking *exactly* the same.
There are some nodes that are different, but the distance (measured in JOSM is 15 cm (!).
habi (2022-08-19 09:32:39+00:00): And just to make this clear: I *love* that you're mapping (mountain) bike infrastructure, I'm an avid biker, too. 

But one of the *main* things for adding thinks to OpenStreetMap is that you should *not* copy from proprietary data: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright#Proprietary_data
habi (2022-08-19 09:38:53+00:00): BTW: Here's a screenshot comparing your deleted and your redrawn track: https://imgur.com/a/3184eJ5
secutanudu (2022-08-19 11:53:04+00:00): I’m not surprised it’s similar because I did use it as a guide. But like I said, I did compare it to my own GPX track and it was also quite similar. 

I also added other connector and access trails and split the loop into 4 segments. So it really is not the same data. 

I should add that I did hear back from Trailforks and they told me it’s not their preference to use their traces elsewhere, he was ok with me leaving it on OSM. But…I decided to delete it and recreate it anyway. 

I do appreciate your comments, I don’t perceive you as stubborn at all. I understand the value of intellectual property. I do feel this is different enough that it’s not infringing on them, especially since he did say it was OK that I leave the original trace (even though I didn’t). 

I definitely will not use traces from trailforks in the future though.
habi (2022-08-19 15:48:09+00:00): Thanks for the clarification.
Happy mapping and biking!
puchaczowsky (2022-08-16 10:32:47+00:00): 1. Drogom NIE nadajemy nazw opisowych (czyli w tym przypadku Droga ekspresowa S3/nr. 3)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Nazwy

2. Czemu zmieniłeś nazwę parku handlowego z S1 na S2? Z tego co mi wiadomo to prawidłowe jest S1
OwcowskiPL (2022-09-05 19:50:12+00:00): o ile dobrze pamiętam, to park handlowy obok sklepu kaufland nazywa się S1, a park handlowy przy fabryce gedia nazywa się S2
RicoElectrico (2022-08-17 10:59:08+00:00): Cześć, w temacie ratownictwa - jeśli znasz jakieś defibrylatory AED w Twojej okolicy, to będę wdzięczny za dodanie ich przez naszą mapkę: https://aed.openstreetmap.org.pl/

Pozdrawiam!
eggie (2022-08-15 21:15:50+00:00): Oke.. motor_vehicle=no is default net als foot=yes  Tag alleen de uitzonderingen.
C Batenburg (2022-08-16 06:22:41+00:00): Mmmh, ik heb ze niet bewust getagd.
Zodra ik in de web-omgeving de invulvelden invul, worden ze automatisch aangemaakt als tag.
Ik begrijp dat als ik op een highway=predestrian een vaste paal plaats, hij dan automatisch de eigenschappen van de bijbehorende weg overneemt? Ik hoef dat nogmaals per paal aan te geven?
eggie (2022-08-16 06:26:13+00:00): ID blijft een wonderlijke editor.
Kwaad kan het natuurlijk niet.
Groet
Eggie
PT-53 (2022-09-27 11:04:31+00:00): Hallo Interteutones,
Du hast diese Wege
- https://www.openstreetmap.org/way/1086529967/history
- https://www.openstreetmap.org/way/1086529966/history
- https://www.openstreetmap.org/way/1086529965/history
neu eingezeichnet.
Irgendwie paßt das nicht richtig zusammen.

Schaust Du Dir das nochmal an?
Fragende Grüße
PT-53 (2022-09-28 07:02:17+00:00): Hallo Interteutones, 
Du hast den Fußweg bis zum Feuerwehrhaus verlängert. Die Überschneidungen bei diesen Wegabschnitten
- https://www.openstreetmap.org/way/1086529967/history
- https://www.openstreetmap.org/way/1086529966/history
- https://www.openstreetmap.org/way/1086529965/history
hast Du aber nicht bereinigt.
Bitte schaue Dir das doch nochmal genauer an.
Grüße
PT-53 (2022-09-29 06:22:25+00:00): Hallo Interteutones, 
die Überschneidungen sind jetzt weg. Soweit ist das in Ordnung.
Was mir aber erst jetzt aufgefallen ist, daß diese beiden von Dir angelegten Knoten
- https://www.openstreetmap.org/node/9955705342
- https://www.openstreetmap.org/node/9955705344
den Weg über die Brücke mit den Wegen, die unter der Brücke hindurchführen verbinden. Das ist falsch, da die Wege auf verschiedenen Ebenen liegen und keine Verbindung zueinander haben.
Bitte schaue Dir das auch nochmal an.

Noch eine Bitte. Antworte doch bitte nicht per Persönliche Nachricht sondern per neuem Kommentar hier im Änderungssatz. Danke

Grüße
PT-53 (2022-09-30 07:26:16+00:00): Diese Unterführung
- https://www.openstreetmap.org/way/1098636493#map=19/48.08701/9.20935
hat immer noch einen gemeinsamen Knoten
- https://www.openstreetmap.org/node/9955705344/history
mit diesem Weg
- https://www.openstreetmap.org/way/1086529967/history
über die Brücke.
PT-53 (2022-09-30 15:19:36+00:00): Hallo Interteutones, ,
ich habe noch die Brücke eingezeichnet und die Wege über und unter der Brücke noch etwas angepaßt (z.B. unnötige Layer an Unterführungen gelöscht.
Grüße
eggie (2022-08-15 21:45:09+00:00): Welkom bij OSM..

Ik heb je per PB een welkomstmail gestuurd met wat nuttige tips en links.
Niet alles was hier goed gegaan. De wandelroute heb ik hersteld. Die had je naar het noorden doorgetrokken . Ik heb het hersteld.
Mvg
Eggie
Namens de OSM community
Nemo_bis (2023-07-14 12:55:14+00:00): Thank you a lot for this update!
user_5359 (2022-08-18 11:14:38+00:00): Welcome to OSM! Please have a look on http://www.osm.org/way/153837789. What is the meaning of the key bdb = 21503? Is this a local ref(erence) number?
What is the source and the license of this data?
Kovoschiz (2022-08-16 08:30:39+00:00): Sorry it's actually a case of forgetting to split the other sidewalks.
LeNetsi (2022-08-16 20:32:47+00:00): Hi Kovoschiz, 

Thanks and happy Mapping!
-LeNetsi
ovruni (2022-08-15 21:57:24+00:00): Hola NittyGrittyInTheCity, en este conjunto de cambios se ha agregado una vía no existente, ademas de generarse un cruce de vías con otras calles, por lo que he retirado la vía.
Saludos
NittyGrittyInTheCity (2022-08-17 16:49:15+00:00): Gracias!
SekeRob (2022-09-29 08:09:02+00:00): Hi,

I've removed the bollard you put on the 1 way street, Viale Aleghieri, obstructing all vehicle navigation entry for the whole town centre. Imagery shows there are 3 bollard, but they have a traffic calming function, placed at the sides of the narrow street and pedestrian/cycleway, not a blocking. 

cheers

PS Bollards placement and incorrect gate tagging are the main cause of routing problems for vehicle navigation. Always consider the effect for what comes after if that needs tag additions too.
Ethan White of Cheriton (2022-08-20 18:16:25+00:00): Hey I live next near these tracks they are gone and here’s proof: https://www.easternshorepost.com/2022/02/10/rail-trail-foundation-formed/
Allison P (2022-09-05 03:58:47+00:00): Sidewalks should not be named for the streets they run parallel to.
Evan Carroll (2022-09-07 14:31:55+00:00): @Allison P, the guidance on the wiki is that you can and it's better:

> A drawback of this approach is that acquiring a name of the associated street in an automated way is challenging. Some mappers therefore add name=* or street:name=* tags copying the name of the street to separately mapped sidewalks.

Without this routing will not be able to tell you sidewalk you're turning on to.
Allison P (2022-09-07 14:41:00+00:00): Interesting, I had not read that before. It seems sort of iffy to me because it's not an actual name, but I'll let it be as there seem to be very few sidewalks mapped in Houston and no consensus one way or the other.
Evan Carroll (2022-09-07 15:07:16+00:00): I agree, it's not idea but I do believe I checked this out with OSMAnd, and the result was sidewalk navigation done without names would in fact otherwise say "walk 0.21 miles and Turn right on the sidewalk" without the name. So it does make for a better user experience.
ScantLeopard336 (2022-08-16 03:28:32+00:00): Hello and welcome to OpenStreetMap!

I've noticed some of your changeset comments aren't very detailed to help other mappers understand what you're trying to improve at a glance. It would be greatly appreciated if you can follow the guidelines for changeset comments going forward: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments

Additionally the names of roads and places should match the signage on the ground, not made up names describing where the road goes. Unless you have proof of the town naming the road very recently, "Pumphouse Road" is actually an unnamed service road. Going forward, making up names will be seen as vandalism.
user_2066394 (2022-08-15 22:20:19+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/983682686
Die Baustelle ist auch beendet?
linksunten (2022-08-16 01:45:15+00:00): Ja, entferne ich gleich
user_2066394 (2022-08-16 09:17:22+00:00): Einwandfrei. Was wurde dort gebaut?
linksunten (2022-09-16 05:58:31+00:00): Ich glaub es wurde nur die Stiege saniert
4004 (2022-08-20 19:58:06+00:00): https://www.openstreetmap.org/relation/3977973 вот кстати не уверен, как они переводили, но на знаках ВКМ
bkil (2022-08-16 20:45:10+00:00): Thank you for your edit. Could you perhaps have a look into the opening hour syntax? https://openingh.openstreetmap.de/evaluation_tool/ https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:opening_hours
Seseragi-san (2022-08-16 22:24:57+00:00): Thank you for your comment and your help as this is my first edit, I would like to contribute further to the project! I did look into the syntax, but the term "Public holiday" Ph was somewhat ambiguous to me, I thought writing is "Mo-Fr 10:00-20:00" is enough.

The correct opening hours are 16:00-20:00 on weekdays, and it is closed on Saturday and Sunday. Am I correct that I should create a new edit, and write "Mo-Fr 10:00-20:00; PH off"? 
Thank you!
bkil (2022-08-16 22:32:13+00:00): If you know that the shop is not operated by the owner (i.e. won't be attended by the owner on a PH), hence it will be closed then, feel free to add it. I personally only add information that I know. I actually wanted to let you know that there was a stray "," at the end. :-) We have further contact channels if you are interested: openstreetmap.hu/rolunk Happy mapping!
felipeeugenio (2022-08-16 00:13:38+00:00): Estimado. Que está intentando agregar? Porque no hay un shelter ahí.
nlme (2022-08-15 23:00:30+00:00): Why did you readd this, when it was deleted by someone local to the area who knows that this has been demolished already?

https://www.openstreetmap.org/changeset/124929446
Turini2 (2022-08-29 10:58:16+00:00): I have reverted this edit, the track has already been removed.
"se desaconseja enfáticamente mapear características temporales"
Britzz (2022-10-28 08:18:32+00:00): Bonjour,
vous avez changé un trottoir (https://www.openstreetmap.org/way/871364469), dessiné avec une surface et "area=yes", en "area:highway = footway" ; ce n'est pas la bonne pratique.
"area:highway" c'est pour les surfaces avec un axe de circulation, pour une surface circulable dans n'importe quel sens, c'est "area=yes"
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:area:highway, paragraphe Classification
Robin Bourgeon (2022-10-28 10:15:49+00:00): Bonjour, d'accord je comprends, cependant je ne sais pas comment revenir à la version précédente du chemin
Britzz (2022-10-28 15:20:52+00:00): À mon avis impossible via Streetcomplete, si vous n'utilisez que cet éditeur ; je m'en occupe, aucun souci.
Vous rappelez-vous quelle quête vous a amené à faire ce changement ? Il faut corriger Streetcomplete sur ce point, je pense.
habi (2023-02-08 20:04:26+00:00): Ciao feuerstein
Du hast hier der italienischen Brücke (https://www.openstreetmap.org/way/870329366) `motor_vehicle=permit` spediert.
Dürfen/Können hier wirklich `motor_vehicle`, also "LKW, PKW, Motorräder, Traktoren" mit Bewilligung durchfahren?
Gruss,
habi

PS: Ich bin hier wegen https://geoblog.ch/1539-ueber-die-bruecke/
seav (2022-08-15 23:05:50+00:00): Changeset comment correction: 5 barangays instead of 4
sputinyk (2022-08-16 19:34:19+00:00): essa edição parece incorreta, você substituiu o contorno de cada edificio por uma area muito maior.
mueschel (2022-09-02 10:29:35+00:00): Hi,
the term "rationale" is not common in OSM. I suggest to change the 
sac_scale_rationale tag to something like
description:sac_scale