piebro/osm-data huggingface dataset:
SomeoneElse (2021-07-25 14:57:10+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 108565276, 108568002 where the changeset comment is: Reverting a mixture of edits that includes fantasy mapping and border vandalism.  Numerous attempts to engage with the mapper have failed.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5233 et al.
staytuned (2021-06-10 21:53:41+00:00): Der Regionalplan Westsachsen unterscheidet zwischen Vorbehalts- und Vorranggebieten.  Beides sind _Planungs_instrumente.  Die im Plan ausgewiesenen Gebiete sollten nicht mit bereits rechtskräftig festgesetzten Naturschutzgebieten des Freistaats Sachsen vermischt werden.

Falls Teile des Regionalplans nach OSM kopiert werden, ist vorher ein passendes Tagging-Schema zu erstellen, um nicht den Anschein zu erwecken, dass es sich um den rechtsgültigen Naturschutzgebieten gleichgestellten Gebieten handelt  (selbst wenn dies das ferne Ziel für diese Gebiete ist).


Die Praxis, Teile des Regionalplans nach OSM zu kopieren, konfliktiert mit zwei etablierten OSM-Prinzipien:

a) mapping of ground truth (d. h. Situation vor Ort - dort sind aber keine NSG Schilder zu finden !)

b) nicht von fremden Karten kopieren


Für OSM ist es entscheidend, was vom Regionalplan umgesetzt und vor Ort sichtbar wird.  Nach den OSM-Prinzipien sollten also vor Ort sichtbare Ergebnisse kartiert werden, nicht aber Planungsideen.

(Auch Bauzustände sind vor Ort sichtbar, können und sollen also temporär Teil des Datenstands sein, wenn mit Abschluss von Bau-
arbeiten die kartierten Daten dem-
entsprechend mit aktualisiert werden.  Planungen, Planideen, etc. sind so unerwünscht wie private Tourenvorschläge, die ebenfalls nicht in OSM kartiert werden sollen.)
s8evq (2021-06-11 06:48:37+00:00): Dag JosV,
Ik zag dat je veel gebouwen intekent. Bedankt voor je vele werk. Twee opmerkingen. 1) Je hoeft addr:city en addr:country er niet aan toe te voegen. Dit is overbodige info. We kunnen dit afleiden uit het feit dat het gebouw binnen de gemeentegrens ligt 
2) Hoe werk je momenteel? Teken je alles over van de GRB laag? Of werk je op een andere manier? Misschien kan er efficienter gewerkt worden.
trial (2021-06-10 21:18:34+00:00): Bonjour, on continue donc ici : https://www.openstreetmap.org/way/863347995#map=19/48.25046/-4.47234&layers=Y en partie c'est un trottoir, donc plutôt sidewalk (et ce n'est pas conçu pour les cycles, j'aurais mis yes). Logiquement pas de voirie à par puisque c'est un trottoir (avec double sens cycliste, oui mais on décrit le terrain même quand le terrain est une hérésie).
https://www.openstreetmap.org/way/840933402#map=17/48.24943/-4.47662&layers=Y il faudrait un segregated:left et un segregated:right ;-). J'ai ajouté le parking : https://www.openstreetmap.org/changeset/106178107#map=19/48.25096/-4.47104
NicolasDumoulin (2021-06-11 06:39:54+00:00): Salut, j'apprécie ton perfectionnisme.
Ok pour le sidewalk. Par contre, étant donné que c'est une voie verte sur une véloroute, ça justifie pour moi le designated.
J'ai pas compris le coup du segregated:left/right.
Je vais avoir le temps tout de suite, donc tu peux apporter tes précisions et on rediscutera si besoin.
Merci encore !!
Nicolas
trial (2021-06-11 11:38:00+00:00): segregated:left et right : sur la piste cyclable sud, d'après le marquage au sol, visible par exemple depuis la traversée en regardant vers l'ouest, il y a vélo + piéton côté sud donc segregated:left=no mais par contre côté nord de la piste (donc segregated:right) les vélos sont seuls donc segregated:right=yes (mais il faudrait préciser que les piétons sont côté sud à contre sens !). Pour moi ce n'est pas designated dans le sens où ça n'est pas conçu pour. Le panneau C115, c'est plus une question de droits et d'obligations (mais ça se discute). Un routeur voyant designed considérera que c'est une bonne voie. Slalomer entre les piétions et les bites sur un trottoir, ça ne me semble pas être un comportement permettant de faire du vélo sereinement. Continuer sur la voie principale jusqu'au giratoire pourrait être plus sûr !
literan (2021-06-11 16:20:08+00:00): что там, эту коробку сносить собрались?
RFuser11 (2021-06-12 13:53:25+00:00): насчет сноса не знаю, но внутри всех выселили еще в мае
smootheFiets (2021-08-29 05:04:15+00:00): You added a note to the effect that a BAG update was needed. Voilà: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=110399343

I guess the 'new' sub-sheds should inherit the 3D tags you added to the 'big' polygon. I'd rather leave this to you, though.  I don't know the area.

Cheers!
NLthijs48 (2021-08-29 11:19:45+00:00): Bedankt voor de BAG update!

Ik heb de 3D tags toegevoegd aan alle nieuwe schuurtjes, en ook gelijk de roof:direction overal goed gezet zodat de daken de goede kant op staan. Zie https://www.openstreetmap.org/changeset/110408247

Alleen nog een keer de gebouwen opknippen in building:part's om de afdakken/serre stukken goed te laten werken :)
Viajero Perdido (2021-06-11 17:31:39+00:00): Hi yegbin.  I assume it was just inadvertent that you removed surface=unpaved from the tertiary road.  

I've noticed some renderers seem to assume paved for unclassified, and thus would for tertiary too.  (I've added hundreds of simple highway=unclassified over the years, then had to go back and add surface=unpaved because the results looked so goofy.)
yegbin (2021-06-11 18:54:19+00:00): Sorry it was an accident. I messed up with some keyboard shortcuts on this changeset and ended up duplicating stuff. When I tried to fix it I must have lost the tag. Thanks for noticing! I am curious why these kind of roads are marked tertiary rather than unclassified as they don't really link anywhere and don't carry much traffic...
Viajero Perdido (2021-06-11 19:24:10+00:00): Hi.  No worries; just wanted to point out the ambiguity on paved-ness in general.  I regret not being explicit earlier when adding roads because now I'm cleaning up after myself.

Tertiary here was a judgement call on my part.  Little traffic, yes, but it's fairly long and serves a handful of destinations including a semi-significant trailhead.  Cheers.
eggie (2021-06-11 04:53:07+00:00): Hoi,
Je vraagt om feedback..
Dit lijkt me inderdaad beter..
MVG
eggie
wireguy (2021-06-10 23:09:01+00:00): Hi Deshpak!  Welcome to OSM.   Thanks for the additions to Woodfield  Park.  I just corrected the name of the park, it was missing a 'D' for the past 3 years.  
If you have any questions, just ask... and keep mapping!
johantiden (2021-10-02 05:42:13+00:00): Är påfarten
https://www.openstreetmap.org/way/240802030/history#map=16/59.3149/18.2320
klar? Den är taggad både som väg och som proposed.
eggie (2021-06-11 05:03:12+00:00): Dag Flakkeëenaar
Begrijpelijk getagd, maar.........
Dit is waarschijnlijk niet correct.
Wanneer een weg helemaal verdwenen is en anders terugkomt kun je die op construction zetten .. zkere als het vele maanden gaat duren.
Bij wegwerkzaamheden doen we dat niet.
We taggen dan met conditionaltagging en geven de datum aan van de periode van afsluiting.
Voorbeeld: access:conditional=no @ (2021 Jan 20-2021 Apr 3) 

Ander probleem is hier.. Hoe gaat nu het fietsverkeer?
Graag snel reactie.. anders draai ik het hier voorlopig weer even terug. 

Kijk je nog even.. Zeker ook naar de fietsverbinding. Die is nu helemaal geblokkeerd.

MVG
eggie
eggie (2021-06-11 05:06:55+00:00): Het zuidelijke deel Staakweg onbeert de specificatie
construction=??? 
Maar nogmaals...  Hoelang duurt het hier en heeft conditional taging de voorkeur?
eggie (2021-06-11 05:15:34+00:00): https://www.zuid-holland.nl/onderwerpen/verkeer-vervoer/wegverkeer/alle-n-wegen/wegen/n215/n215-omleiding/
eggie (2021-06-11 05:22:06+00:00): Even gelezen, maar jij weet al lokaal wellicht meer.. 
Wanneer alles al 2 juli af is kunnen beter de stukken die nu op construction en (access=no.. niet nodig)  zijn gezet op conditional worden gezet.
Flakkeeënaar (2021-06-11 05:26:59+00:00): Het fietsverkeer wordt ongeleid over de route kraaijerdijk, westhavendijk of de route ovenkeetweg, bustelweg, hoekvateweg, Vroonweg. Dus twee opties
Flakkeeënaar (2021-06-11 05:29:32+00:00): De Staakweg is op dit moment helemaal weg gefreesd en wordt later opnieuw geasfalteerd. Ik weet niet precies tot wanneer dit gaat duren
Flakkeeënaar (2021-06-11 05:32:13+00:00): Het zuidelijke stukje verbind het dorp met de rotonde en die blijft zoals het nu is
Flakkeeënaar (2021-06-11 05:34:55+00:00): Ik ben echter wel iets vergeten, sinds een poosje is het stukje Noorddijk dat aangegeven staat als construction weer open, dus fietsers kunnen door het fietstunneltje heen.
eggie (2021-06-11 05:56:46+00:00): Oke.. mooi... Dan kun je dat weer aanpassen.. en de rest even goed in de gaten houden.. 
De reden dat we conditional tagging hebben ingevoerd is het voorkomen dat wegen die afgesloten zijn door een mapper deze soms na een jaar nog op construction staan. 
Sommige Routers kunnen al mee omgaan.
Up to you.. houdt het in de gaten hier.
Gr eggie
skorasaurus (2021-06-11 21:22:48+00:00): hi, 

thanks for editing. 

Could you share any uses (local businesses, names in newspapers or media) of this area being called 'Tremont West' ? The only use of tremont west that I've heard of is the Tremont West development corp which serves all of tremont. 

regards,
will.
Wilmer Osario (2021-06-12 10:16:35+00:00): Este segmento sigue siendo parte de la L-7
Wilmer Osario (2021-06-12 10:18:50+00:00): This road segment it is part of the L-7
Red_Ranger (2021-06-14 18:24:45+00:00): My apologizes for removing the data
ma-rt-in (2021-06-12 09:48:34+00:00): Hallo,
du hast in der Gegend viele private Müllplätze erfasst, bitte passe diese mit access=private an, da  	permissive bedeutet, das die zwar privat sind, aber jeder trotzdem dies nutzen dürfte, was aber verboten ist.

vg
Mateusz Konieczny (2021-06-11 07:36:23+00:00): Thanks! In this case supermultipolygon was just making it harder to edit.
Friendly_Ghost (2021-06-11 08:44:29+00:00): you're welcome :)
ma-rt-in (2021-06-12 09:46:42+00:00): Hallo,

ich glaube du warst mit deiner Eintragung etwas zu vor schnell.
In deiner verlinkten Quelle: https://www.schneller-durch-hamburg.de/u4-horner-geest-busumleitung-manshardtstrasse

Ist die Manshardtstraße nur für den Durchgangsverkehr gesperrt und nicht komplett. Zudem wird die Straße auch nur phasenweise zur Baustelle.
Also bitte passe deine Änderungen nochmals an.

vg
DiogoBaptista98 (2022-03-04 05:46:48+00:00): excelente trabalho teres adicionado as paragens e as referencias das carreiras, muito obrigado
FasterTracker (2022-03-04 11:53:31+00:00): Sempre disposto!
FT
ralley (2021-06-10 23:57:19+00:00): Please don't abbreviate road as Rd, OSM practice is to use full names: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Naming_conventions#Don.27t_use_abbreviations
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106181030
eggie (2021-06-11 10:11:36+00:00): access=no zou voldoende moeten zijn
barrier=fence mag niet op een node.
Het moet zijn barrier=gate
Desnoods teken je de fence als lijnje over de weg heen via die node barrier=gate als er een afscheiding is. 
Gr eggie
eggie (2021-06-11 10:12:20+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dfence
Bram bwaste (2021-06-11 10:15:46+00:00): Het probleem was dat onze navigatiesoftware de vorige situatie met de poort als doorgaande weg bleef zien. Is dit nu opgelost of moet ik nog dat lijntje over de weg heen maken (en hoe doe ik dat)?
eggie (2021-06-11 10:20:01+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:barrier#Linear_barriers_.28e.g._along_a_path_or_road.29
Beter dus barrier=gate weer van maken
met access=no
De rest van die accesstags kan weg
eggie (2021-06-11 10:44:44+00:00): Dit waren je edits
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=106181203

Het routeerde omdat die tweewielers op yes stonden. Dat overruled access=no.  Dat staat nu op no
Alleen access=ni zou voldoende moeten zijn. De tags die je hebt aangepast kunnen overigens geen kwaad. Het zal niet meer routeren voor tweewielers. 
Een barrier= fence intekenen is alleen maar cosmetisch. 
Gewoon een lijntje trekken over de weg. het heeft verder geen functie. Het netste is als de node van het hek daarin wordt opgenomen.
Eggie
eggie (2021-06-11 10:45:39+00:00): typo alleen access=no is voldoende.
Een hek op zich laat anders alles door. Een hek kan immers open.
eggie (2021-06-11 11:26:50+00:00): Aangepast naar barrie=gate in combinatie met fence
PT-53 (2022-04-23 06:19:05+00:00): Hallo skyper,
Du hast an diesen beiden  Straßenabschnitten
- https://www.openstreetmap.org/way/18915961/history
- https://www.openstreetmap.org/way/874418291/history
jeweils u.a. das Merkmal
change:lanes=not_left|not_right||no
ergänzt. Keep right zeigt dafür einen Hinweis "Tippfehler, Linie 18915961" an:
- https://www.keepright.at/report_map.php?schema=95&error=123874814
- https://www.keepright.at/report_map.php?schema=95&error=129013786

Liegt da wirklich ein Fehler vor oder ist das so korrekt und keep right wertet das falsch aus?

Fragende Grüße
skyper (2022-06-02 18:26:11+00:00): Sorry, habe gerade leider nicht viel Zeit für OSM. Habe daher auch nur kurz einen Blick auf die Tags geworfen:
* `*:lanes` sollten immer die gleiche Anzahl an Wertegruppen (|) haben. Hier vier Spuren.
* leere Werte sind grundsätzlich erlaubt.
Das scheint ein Fehler in keepright zu sein. Der Verbesserungsvorschlag macht das Tagging kaputt und sollte so nie angezeigt werden. Wenn überhaupt könnte ein Hinweis à la "Empty value group in :lanes tag" angezeigt werden, aber wie schon geschrieben, ein Fehler ist es nicht.
Kannst Du bitte keepright informieren? Danke.

Viele Grüße,
skyper
AgusQui (2021-06-11 17:25:38+00:00): Porque hiciste este cambio? El 59 no va por Uzal, sino que va por Echeverría ¿En qué te basaste para hacer este cambio? Recuerda que Openstreetmap mapeamos la realidad, si no sabes de primera mano un dato no lo cambies, en OSM se valora el conocimiento local por sobre otras fuentes.
Mike Baggaley (2021-07-05 13:27:12+00:00): Hi, welcome to Open Street Map. Please note that foot=no means it is illegal to walk along a highway. In the UK this is only true where there is a no pedestrians sign or the road is a motorway (even if it may not be safe to do so). Please do not add foot=no to roads just because they do not have a sidewalk.

Thanks,
Mike
MRQ7 (2021-07-08 12:29:41+00:00): Hi Mike, Thanks for the clarification on this - My lack of understanding of the difference between 'foot' and 'footpath' :)

Matt
gurglypipe (2021-06-11 10:39:32+00:00): Hi, I reverted these changes in changeset#106203091 because they don’t make any sense — you’ve retagged the car park as an office building, which is not what the satellite imagery shows. I assume this is a case of tagging for the renderer. Please see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer for why this is a bad idea. Ta
archie (2021-06-11 02:36:04+00:00): Hel perfekt läge! Underbart! Bra gjort!
Arma IRM-ED (2021-07-07 05:39:01+00:00): Olá, the_ordinary_pelican
Acredite que você mapeou bem

Descobri que seus objetos estão duplicados (https://pewu.github.io/osm-history/#/way/953209279 e https://pewu.github.io/osm-history/#/way/953209293). Por favor, dê uma olhada e você se importaria de consertá-lo? Obrigada.
Wilmer Osario (2021-06-12 10:42:24+00:00): Esas líneas al norte de la ciudad las hice yo. Son para mapear la masa vegetal de toda la cordillera del Waraira Repano mediante algo llamado "multipolígono" (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Relation:multipolygon).

Para eso debo trazar toda esa frontera desde Caracas hasta Higuerote, y luego desde Higuerote hasta La Guaira, por lo que me tomará un tiempo antes de terminarla toda.
marc__marc (2022-09-29 11:56:55+00:00): Hello,
https://www.openstreetmap.org/node/8822801959
can you please create 2 objets : one for the bench, one for the waste basket ?
Thanks,
Maarc
rthik007 (2021-06-14 07:42:33+00:00): Hi kaila_adams,
Fixed the alignment, as building polygons overlapping with service roads way 347789528,way 902897110.
Kindly check with
https://www.openstreetmap.org/changeset/106317183
Thank you.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106183197
Mateusz Konieczny (2022-10-09 20:26:04+00:00): You added some man_made=drinking fountain

I am writing to you as I also tried using this tag, discovered some problems with it (and other drinking water point tagging), and want to improve situation. I started from recommending to not use this tag as it has some problems and is a trap (partially due to English being confusing). Discussion takes place on tagging mailing list, and it is best to comment there ( see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_mailing_list for some hints how to join ).

See https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2022-October/thread.html#65730 for the thread

Currently no one opposed and I plan to describe it as deprecated at OSM Wiki.

If you think that it is a bad idea for some reason - let me know (for example, full scale deprecation proposal could be done)

The man_made=drinking fountain is for example at https://www.openstreetmap.org/node/8822801257/history
TheSwavu (2021-06-11 23:41:15+00:00): Hi,

You asked for a review so here is mine. You should have read the import guidelines https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines before you started this. At the very least you should have announced your plan on the talk-au mail list before you started https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Thanks.
radiotrefoil (2021-06-16 10:23:05+00:00): Hi, might I suggest you add the type of lamp in the tag light:method=* as the dataset you are using has this information and it is useful for various reasons. I expect common values for this tag will be high_pressure_sodium, LED, mercury, fluorescent. Let me know if you need help interpreting the data. If you are planning on making a wiki article for this import let me know so I can contribute. Cheers
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106183680
AndrewTheNintendrone (2021-06-16 23:52:49+00:00): Thanks for the tip. I found out that I would actually need a waiver to use the dataset so I reverted my changes. I'll definitely take you up on your offer to help with it though.
Akkurator (2022-06-17 15:29:45+00:00): Hallo skyper,

es scheint, dass du mit diesem CS an folgendem Radweg "vehicle=no" gesetzt hast: https://www.openstreetmap.org/way/27562007/history
Das würde auch Fahrräder ausschließen. Ich vermute, dass es ein Versehen war und hab's wieder entfernt: https://www.openstreetmap.org/changeset/122513237

Grüße,
Akkurator

PS: Die experimentellen "is_sidepath" tags habe ich stehen lassen, schadet ja nix :-)
Akkurator (2022-06-17 15:32:33+00:00): Ups, hier dasselbe:
https://www.openstreetmap.org/way/529006516/history
ebenfalls korrigiert:
https://www.openstreetmap.org/changeset/122513706
skyper (2022-07-11 12:25:26+00:00): Hallo Akkurator
Sorry, habe gerade leider wenig Zeit für OSM, daher auch meine verspätete Reaktion.

`vehicle=no` plus `bicycle=designated` erlaubt doch explizit Fahrräder. Wenn Du Dir die Historie des Weges anschaust, https://www.openstreetmap.org/way/27562007/history, habe ich `hw=cycleway` in `hw=path` geändert. Ob nun da `vehicle=no` oder nur `motor_vehicle=no` hingehört ist wohl Diskussionswürdig und über `horse=*` könnten wir auch reden. Mein Fehler war wohl, dass ich kein `FIXME=recheck access` hinzugefügt habe, aber `(motor_)vehicle=no` einfach zu löschen halte ich für falsch.
Kannst Du Dir das bitte noch enmal überlegen und eventuell eine Diskussion im Forum darüber anstoßen?

Viele Grüße,
skyper
Akkurator (2022-08-04 17:24:32+00:00): Hallo skyper,

ebenfalls sorry für späte Reaktion.

Hast Recht, in der access-Hierarchie würde bicycle=designated das vehicle=no wieder überschreiben.
Daher war dein Tagging nicht wirklich falsch, da hab‘ ich nicht genau genug hingeschaut oder nachgedacht.

Allerdings ist bei path motor_vehicle implizit ausgeschlossen, also redundant.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpath
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
Auch ist im wiki in keinem Beispiel für Radweg-Tagging mittels path ein vehicle=no drin.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Attribuierung_von_Stra%C3%9Fen_in_Deutschland#Fu%C3%9F-_und_Radweg
Unnötige Tags machen es komplizierter und damit fehleranfälliger bei der Pflege, daher finde ich's besser, sie wegzulassen.
Mir sind auch bisher an cycleways und paths noch keine (motor_)vehicle=no begegnet.

Ein horse=no würde ich höchstens setzen, wenn da extra ein Verbotsschild ist. Sonst könnte man auch motorboat und sonstige Vehikel =no argumentieren... 
Reiten ist in D auf Radwegen ja verboten, sofern nicht ausdrücklich erlaubt wie z.B. bei Hannober:
https://www.openstreetmap.org/way/604412523/history
https://www.openstreetmap.org/way/505893914/history

Viele Grüße,
Akkurator
skyper (2022-08-05 11:40:19+00:00): Hi Akkurator,
danke für den Hinweis zu impliziertem `motor_vehicle=no` bei path.
Leider fehlt `vehicle` in der Tabelle. `horse=no` ist allerdings fur cycleway aufgeführt und sollte mMn. auch beim Ändern von cycleway -> path erhalten bleiben. Wie schon erwähnt war mein Fehler, dass ich ein `FIXME=recheck access` bei der Umwandlung vergessen habe, worauf ich mittlerweile achte.

Viel Spaß beim Mappen,
Grüße,
skyper
Akkurator (2022-08-05 16:38:49+00:00): Hm,
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
genauer besehen ist bei cycleway horse=no implizit, bei path aber nicht, also müsste 1:1 Umwandlung von cycleway in path tatsächlich ein horse=no dran, damit es dasselbe ist.

Was bei mir die Frage aufwirft: warum überhaupt die Umwandlung von cycleway in path? Der access war als cycleway mit nur 2 tags (highway=cycleway, foot=yes) vollständig beschrieben, mit path braucht man noch das horse dazu.
Getreu dem Motto "keep it simple" würde ich da cycleway bevorzugen, zumal es auch zum Charakter des Weges passt.
skyper (2022-08-08 09:38:11+00:00): cycleway sollte in D nur für reine Fahrradwege (DE:237) verwendet werden. Leider existiert aber oft noch ein veraltetes Tagging oder es wurde mal wieder falsch eingetragen bzw geändert (path -> cycleway). iD hat sich in dieser Hinsicht auch nicht als positiver Faktor erwiesen.

Ich habe jetzt auch selten ein `foot=yes` an Radwegen gesehen, daher gehe ich davon aus, dass dies entweder gemeinsamgenutze Fuß- und Radwege (DE:240, DE:241) sind oder gar keine strikte Einschränkung angegeben ist.

Habe jetzt das FIXME und `horse=no` eingetragen.
https://www.openstreetmap.org/changeset/124629855
Akkurator (2022-08-08 10:33:06+00:00): Beide Radwegstücke aus o.g. CS sind mit DE:240 beschildert, nicht segregated. Ich habe das entsprechend (hoffentlich jetzt korrekt) getaggt und das FIXME entfernt.
https://www.openstreetmap.org/changeset/124632255

"cycleway sollte in D nur für reine Fahrradwege (DE:237) verwendet werden."
habe ich in dieser Eindeutigkeit (leider) noch nirgendwo finden können. Die Formulierung im wiki lässt einem die Wahl:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren#highway=cycleway_und_highway=footway
"Bei kombinierten Fuß- und Radwegen besteht die Auswahl zwischen highway=footway und highway=cycleway."

Bin deswegen immer unsicher, was denn nun besser ist und für jeden Hinweis dankbar, der das klarer formuliert. Gibt's da was im wiki?
skyper (2022-08-08 12:42:39+00:00): Danke fürs korrigieren. Sollte das dann nicht auch noch `foot=designated` bedeuten? Übersehen?

Auf der Wiki-Seite sind die Angaben in der Tabelle doch eindeutig. Die Abschnitte darunter halte ich aus historischen Gründen für angebracht, allerdings sollte an der Formulierung wohl gefeilt werden.
Persönlich verwende ich noch die Seite der Verkehrszeichen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland
In JOSM gibt es dafür sogar eine eigene Vorlage und diese merkwürdigen cycleway werden durch die speziellen Regeln für D des JOSM-Validator auch bemängelt: https://josm.openstreetmap.de/wiki/Rules/GermanySpecific