piebro/osm-data huggingface dataset:
Rapp GIS Bjørn L Rapp (2023-01-03 14:41:48+00:00): Jeg skjønner. Jeg jobber for Entur. De jobber nettopp med rutemotoren sin til å ta tryggere veivalg for gående, slik at dirtyfixes som dette ikke blir nødvendig.
Da trenger jeg noen eksempler slik som denne for å se om vektingen er tilstrekkelig. 
Har du noen flere eksempler på slike veier hører jeg gjerne fra deg.
hu9o (2021-06-24 17:15:21+00:00): ça va, on avait compris ;-)
LudovicG (2021-06-24 18:40:25+00:00): oui j'aime bien insister :D
flohoff (2021-06-25 16:09:13+00:00): Hi Ana Luisa,
ich habe hier die Kreuzung (nach dem sie in der Routingüberwachung hochgekommen ist) nochmal überarbeitet und hab auch die Anreppener Strraße nach Süden getrennt. Ausserdem hab ich die turn restrictions entfernt. Guck mal in die Mapillary Bilder. Ein abbiegen auch ohne die extra Spur ist erlaubt. Da steht kein Schild und keine durchgezogene Linie. Rechtlich einwandfrei, ein router würde einen da eh nicht rein schicken weil länger, also sind die über.

Dann hab ich noch die geometrie der schnellabbiegespur von Norden nach Westen anders dran gesetzt. Wenn das im selben node wie die Fußgängerampel zusammenläuft ist nicht ganz klar auf welchen weg sich die Fußgängerampel bezieht, deshalb hab ich das anders angeschlossen. Ach ja und noch so ein ein paar "Vorfahrt Gewähren" und die Ampeln auf die wirklichen Haltelinien mit entsprechenden directions.

Kannst ja nochmal drüber gucken.

Flo
Ana Luisa (2021-06-28 06:39:29+00:00): Das war hier vorher nen wüstes Chaos und einiges an Arbeit ... so siehts aber noch besser/strukturierter aus. 
Besten Dank für die Unterstützung.
rthik007 (2021-06-25 04:09:55+00:00): Hi NasukeMugiwara,
I have removed the primary roads which are not necessary there is no destinations and we cannot see the visibility of roads with any of the imageries. 
way 957868800
way 957868801
way 957868802
way 957868803
way 957868804
way 957868805
way 957868806
Kindly check with 
https://www.openstreetmap.org/changeset/106931097
Thank you.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106902143
pyram (2021-08-28 18:19:47+00:00): Review:
Wenn das nur vermutet ist, dann sollte man das nicht einfach löschen, sondern mit Angabe des Grundes der Vermutung lieber als "Note" ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Notes ) melden.
Polarbear (2021-06-24 20:50:59+00:00): u.a. wieder mechanisches Hinzufügen von platform und bus=yes
Futur3r (2021-06-24 15:25:39+00:00): Attention, les tags n'ont pas été retiré du batiment, il y avait un doublons !

Merci pour ta contribution
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106902906
Futur3r (2021-06-24 15:22:05+00:00): Salut,

Si ce cable n'est pas permanent, il ne faut pas le rajouter sur OSM.

Sinon les tags highway=footway ne sont pas bon.
J'ai fait la correction avec les tags de via_ferrata ( https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dvia_ferrata ).
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106903206
pio2_122 (2021-06-24 13:52:44+00:00): Czegoś tu nie rozumiem...
Powołujesz się na klasyfikację urzędową (MPZP). A w następnym zdaniu piszesz „ Klasyfikacja dróg na openstreetmap nie jest kopią klasyfikacji urzędowej.”

Do wycofania.
maciek-szn (2021-06-24 14:06:03+00:00): Jak na pierwszą edycję poszło z grubej rury. Wycofane.
aweech (2021-06-24 15:02:52+00:00): Hi,
This road cannot meet the definition of "no" access because it is the only access to lots 25 and 25-1. Also, those homes do not look abandoned. I mentioned that in a previous changeset comment as well.
SkiingCory (2021-06-24 17:10:31+00:00): Thanks. What is the correct setting so Strava and Garmin will not route down this road?
aweech (2021-06-24 20:12:29+00:00): That's up to them. Some routers don't honor access tags, and maybe they don't as well. You could ask them following the instructions at https://support.strava.com/hc/en-us/articles/216917777-How-do-I-contact-Strava-Support- and https://support.garmin.com/en-US/ respectively. They ought to consider through-routing down an access=private roadway as a bug, imo. They can't assume any individual user has permission to be there.
Leo Slager (2021-06-24 14:26:47+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
!bm (2021-07-07 21:04:03+00:00): Diese schrägen Sidewalk-Anbindungen an den Straßenkreuzungspunkt halte ich für einen unerwünschten Artefakt – zumindest ist hier kein footway=sidewalk, zB zwischen nodes 6813734016, 6813734117 [1][2] an way 957879343 [3]. Dafür gibt es doch sicher ein besseres Tagging, das den virtuellen Charakter der Verbindung betont?

[1] https://www.openstreetmap.org/node/6813734016
[2] https://www.openstreetmap.org/node/6813734117 
[3] https://www.openstreetmap.org/way/957879343
Supaplex030 (2021-07-08 13:01:52+00:00): Ja, ich nutze dafür gern "footway=link". Je nach Fragmentier-Laune tue ich es offenbar nicht konsequent ;) So sieht das dann aus: https://www.openstreetmap.org/way/962611694

Ist jetzt die Frage, ob man das als "is_sidepath" versteht – da das ja eher ne technische Angabe fürs Routing ist, würde ich es da auch verwenden... "is_sidepath=yes" hab ich jetzt mal – im Gegensatz zu den sonstigen Fußwegen – noch ergänzt, da das sonst in meinem Verständnis von "footway=sidewalk" impliziert ist.

An sich ist es aber eine grundsätzliche Frage, wie weit man das mit dem Fragmentieren treiben will... Hier z.B. der letzte westliche Zipfel ist ja auch so eine technische Verbindung, aber da würde ich jetzt nicht anfangen, ein 50cm langes Wegstück abzutrennen... https://www.openstreetmap.org/way/957879337
Polarbear (2021-06-24 20:56:49+00:00): u.a. wieder mechanisches Hinzufügen von platform und bus=yes;
informationsfreies Kleinschreiben von 'fixme'
maraf24 (2021-07-11 18:17:49+00:00): Proszę nie łączyć landuse (np. pola) z drogami. Nie jest to prawidłowe i utrudnia dalsze mapowanie.
SomeoneElse (2021-11-03 10:54:44+00:00): Hello and welcome to OpenStreetMap!

Can you please explain what your source for your additions is?  I'm sure that the names that you have added are not visible on Bing aerial imagery.

Best Regards,
Andy
blackboxlogic (2021-06-27 14:06:27+00:00): Good job noticing and fixing this. I've updated all the addresses along this road to match your correction.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106905185
Leo Slager (2021-06-24 14:33:20+00:00): Dag Clvdrd,

Als dat een fietspad is, dan is het niet gebruikelijk om een dergelijke reeks tags daar aan toe te voegen.
Uit het feit dat je highway=cycleway toevoegt vloeit automatisch voort dat andere verkeersdeelnemers geen toegang hebben.
De juiste tagging is dan:
highway=cycleway
foot=yes
en dan kun je nog aangeven of het voetpad gescheiden is van het fietspad:
segregated=yes/no

Probeer je even in te lezen in de wiki. Dan zie je gauw genoeg wat wel en niet kan cq gebruikelijk is.

ik pas het even aan.
Leo Slager (2021-06-24 14:44:15+00:00): Moeilijk te zien op de luchtfoto's, maar dat lijkt mij geen fietspad.
In NL taggen we alleen een cycleway als er een verkeersbord G11, G12a of G13 staat.
Kun je dat bevestigen aub ?
Leo Slager (2021-06-24 14:53:10+00:00): Uit het verkeersbesluit van de gemeente valt af te leiden dat het een tijdelijke bouwweg is die in de verre toekomst wordt verbouwd tot een fiets/voetpad.
De kaart behoort de bestaande situatie in beeld te brengen.
ik pas het even aan.
Leo Slager (2021-06-24 15:05:05+00:00): Prima,
Tegen de tijd dat het fiets/voetpad gereed is, mag je het op de kaart zetten.
Clvdrd21980 (2021-06-24 15:12:47+00:00): Hoi Leo,
Bedankt voor de terugkoppeling. Ik heb hem even opnieuw ingeladen in het programma JOSM. En zie nu hoe je het hebt aangepast. Dank je wel.
hovi77 (2021-06-24 14:27:23+00:00): Correction to the last sentence.  "Road that used to be there has been barricaded off of MN 210."
tekim (2021-06-24 15:24:28+00:00): Thanks for all of the edits to OpenStreetMap.  

In this situation, why did you delete the building=roof tag?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106906421
CptAmasa (2021-06-25 02:19:55+00:00): It was a mistake; I'm new to editing OpenStreetMap tags.

Using the StreetComplete app, I marked this as a "roof" building type, since I couldn't find anything that fit better.

Then, later, using the default editor, I changed the "Feature Type" from "Roof" to "Amphitheater," since I was pleased to find there was a feature type that fit better.

I didn't realize that the "roof" and "amphitheater" tags could exist together. Thank you for re-adding the "roof" tag! :)
tekim (2021-06-25 16:01:59+00:00): Thanks for your reply, and again, thanks for all of the edits. 

Yes, mistakes happen.  Sometimes I come across an edit I made years ago, and am quite surprised at the mistakes I made.  The way tagging is done in OSM can be confusing, it is constantly evolving, and not everyone in the community agrees on everything.

Please continue to edit, your contributions are appreciated!
Leo Slager (2021-06-24 15:17:15+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
Sandal man (2021-06-26 14:22:52+00:00): Hola, gracias por tu contribución al OSM.
Solo dibujas una piscina privado con:
Ocio: Swimming_pool
público o privado o residentes
Acceso: privado
posiblemente un nombre
nombre:*

Nada más 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Tag:leisure%3Dswimming_pool

Saludos Jan
Polarbear (2021-06-24 21:00:33+00:00): u.a. wieder mechanisches Hinzufügen von platform und bus=yes;
Futur3r (2021-06-24 15:49:29+00:00): Salut,

tu ne peux pas rajouter deux valeurs sur le même tags, il faut soit placer deux nœuds superposé mais dans ce cas là, tu peux les mettre l'un derrière l'autre.

Nickel le tracé
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106906926
djo74 (2021-06-25 09:34:43+00:00): C'est modifié, merci !
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106906926
bielebog (2021-07-18 07:28:18+00:00): access=no hiesse, der Weg wäre gesperrt. Das konnte ich letztens vor Ort nicht verifizieren.
eggie (2021-06-24 21:05:22+00:00): Jurgen
Wellicht historic=building
Een monument is iets anders in het Engels.
Denk dan aan de Taj Mahal of de tempel van Hatsjepsoet. Dus een graftombe. 
Zie historische gebouwen taggen.. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:historic%3Dbuilding

Verder geen adressen op de gebouwomtrek zetten. allen de adresnodes gebruiken. 

Kijk je nog even?

MVG
eggie
jurgenwh (2021-06-25 14:33:29+00:00): Het kan best dat dat hier beter klopt maar het gebouw is een rijksmonument dus vandaar dat ik monument koos...

groet Jurgen
jurgenwh (2021-06-25 14:51:24+00:00): Gevonden, een nl rijksmonument wordt aangeduid met heritage=2
eggie (2021-06-24 20:59:18+00:00): Dag Rutger.. 
Hier is enige nuance nodig. 
Wanneer er een bord G14 (G15) staat dan tag je inderdaad bicycle=no

Wanneer dat bord er niet staat tag je bicycle=use_sidepath.
Dat heeft te maken met bepaalde categorieën wielrijders die toch gebruik mogen maken van de hoofdrijbaan. Breedte fiets en in Duitsland groepen wielrenners. 
Het effect lijkt wel hetzelfde, maar er zijn ook velomobielkaarten. Die pakken de rijbaan. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:bicycle%3Duse_sidepath
MVG
eggie
Polarbear (2021-06-24 21:02:06+00:00): u.a. wieder mechanisches Hinzufügen von platform und bus=yes;
Polarbear (2021-06-24 21:03:35+00:00): u.a. wieder mechanisches Hinzufügen von platform und bus=yes; informationsfreies Kleinschreiben von 'fixme'
Futur3r (2021-06-24 15:45:17+00:00): Salut, tu peux supprimer un oneway=no, sa évite d'avoir trop de tags inutiles sur l'objet.

merci pour la contribution
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106907657
compdude (2021-07-06 07:16:20+00:00): Looks like this should be motorway to me.
gpserror (2021-06-26 02:01:33+00:00): IMHO: probably should have kept the original shape and tagged it as building=collapsed as the debris is still there and not "gone"/deleted?

Anyone else care to comment?
wielandb (2021-06-30 14:13:56+00:00): tagging the whole building als collapsed would be inappropriate as that's not representing reality.

furthermore, the tag building=collapsed is disputed. 

The collapse turned the building into two distinct parts, that need to be seperate objects because they have different properties, and the most efficient way to do that is reducing the size of the original way to the part of the building that keeps those properties and adding a new way to represent the collapsed part.
Fadlilaa IRM-RV (2021-07-07 05:44:57+00:00): Hola, según https://pewu.github.io/osm-history/#/relation/8132588, solo quiero preguntar sobre la restricción. Dijo que no está bien formado porque falta un miembro "de". ¿Puedes validarlo o arreglarlo? Gracias antes
trigpoint (2021-06-24 17:44:55+00:00): Are you sure?

It looked closed the other week, I meant to tag it as such.
KetoCat (2021-06-24 20:17:26+00:00): Hi trigpoint,
I see online that it's been up for sale. Sorry, should I have put it as closed? Streetcomplete is a tad basic and limited as what I can do with it (largely just following questions rather than thinking outside of the box with a full pallette).
Sorry if I've made an error. If you can reverse what I've put, that'll be great.
trigpoint (2021-06-25 14:51:40+00:00): Have fixed it
Glassman (2021-06-25 16:34:34+00:00): #TIP: Access=no means there is no access to the track. Giving bicycles access is confusing. If it's only used for bikes, I'd suggest changing it to a cycleway.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106908414
Glassman (2021-06-25 16:35:13+00:00): #TIP: having access=private on a driveway is kind of redundant since driveways are private anyway.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106908414
Glassman (2021-06-25 16:36:17+00:00): #TIP: OSM spells out street name, Stuart Circle Dr should be left as Stuart Circle Drive. The reason is that software has a hard time unabbreviating.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106908414
goedegazelle (2021-06-24 16:01:59+00:00): De gegevens van de hospice staan nu zowel op het adres als op het gebouw.
NLthijs48 (2021-06-24 18:08:54+00:00): Ah klopt inderdaad, ik heb het opgelost, het staat nu alleen nog maar op het adres. Ik had deze wijziging nog open staan en niet goed gecheckt of het wel klopt, thanks voor de oplettendheid.
Polarbear (2021-06-24 21:07:07+00:00): Du änderst shop=boutique in shop=clothes, ohne einen Grund anzugeben. Das ist kein "Datenproblem".
Weitere mechanische Edits an bus
cyel (2021-06-28 11:43:55+00:00): Bonjour yoancurutchet,
Il n'est pas nécessaire de donner un nom à tous les objets insérés sur OSM. Dans ce cas, insérer une table de pique-nique, c'est ok mais lui donner le nom de l'étang juste à côté n'est pas utile.
Bonne continuation pour la suite,
Cyel
Nathan OT Terres de Chalosse (2021-06-29 07:27:08+00:00): OK Merci pour la précision. Je fais la modif dans la foulée
cyel (2021-06-29 14:44:02+00:00): Je reviens de nouveau vers toi :)
Je t'invite à jeter un œil sur la page du wiki : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Names, paragraphe "Les noms ne sont pas des descriptions".
Ici, tu as rajouté le tag name = "Table de Pique-Nique" qui, là aussi, est inutile car déjà notifié avec ton tag : tourism = picnic_site.
Ce que je voulais indiquer dans mon précédent message est que le tag name n'est pas obligatoire et n'est utile seulement si l'objet a réellement un nom officiel. Ici ce n'est pas le cas, tu as indiqué qu'il y avait une aire de pique-nique avec une table non couverte en bois et qui a été mis à disposition par la maire de Sort-en-Chalosse. C'est le principal. Ce n'est donc pas utile de rajouter un nom qui n'apporte aucune information supplémentaire et n'est pas "officiel". 
Du coup, je te laisses retirer totalement ce tag name qui n'est pas utile.
Bonne journée,
Cyel
Nathan OT Terres de Chalosse (2021-06-29 15:21:47+00:00): OK c'est noté;). Merci pour ton aide
Yoan
ianlopez1115 (2021-06-30 11:56:02+00:00): Edits look okay, can be refined or updated in later edits.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106909316
Finchwise (2021-06-25 03:29:32+00:00): I just wanted to add that according to it's GSID, this park did in fact used to be named "Thompson Park" back when its ID was assigned in 1979.
carfog81 (2021-06-28 22:47:14+00:00): Hola. Por favor tener más cuidado con las relaciones encontradas en el mapa, las está dañando y luego no las arregla. Ya yo lo estoy haciendo, por favor tener más cuidado, no es la primer vez que usted lo hace. Verificar las advertencias del JOSM antes de subir los datos
SomeoneElse_Revert (2022-03-01 18:42:29+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 117961003, 117970393, 117965218, 117980733 where the changeset comment is: Following a complaint about invalid edits, and a lack of decent reply (see https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=414659 , https://www.openstreetmap.org/user/Max_Kritic/blocks ) reverting changesets where _only_ osmose was used.
Haris IRM-ED (2021-07-07 08:01:51+00:00): Hola Orózco, espero que tengas un buen día

Parece que la primera versión de esta relación (https://pewu.github.io/osm-history/#/relation/8002813) ya es correcta y tiene un miembro completo (desde, a través y hasta), ¿puede revertir sus conjuntos de cambios? para traer de vuelta la primera versión de esta relación? porque ahora detectó un error de miembro de relación faltante

Gracias
maraf24 (2021-07-28 10:12:54+00:00): Brenna nie jest miastem, po co zrobiłeś tę zmianę?
rowcherryrow (2021-06-24 16:29:24+00:00): Correction: Comment should have been "Updated a couple of road classifications to unclassified near Σπαθοβούνι. #adt", source used was Esri World Imagery
user_5359 (2021-06-25 05:53:54+00:00): Welcome to OSM! Note that in OSM classification of the objects has the highest priority. Objects that have only one name, have little sense. As home page for the question "How do I describe you?" I recommend the web site http://wiki.openstreetmap.org.
GeorgeHoneywood (2021-06-24 16:50:52+00:00): Hi there :)

From what I can see on Bing it looks like in this changeset you've taken some detailed building outlines and made them less so. If that's what you intended to do, why?

Cheers, George
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106911380
GeorgeHoneywood (2021-06-24 16:53:56+00:00): p.s. thank you for all the buildings you've added, good work :)
GeorgeHoneywood (2021-07-02 14:26:18+00:00): I've now reverted this in https://www.openstreetmap.org/changeset/107315670
Futur3r (2021-06-24 17:10:15+00:00): Salut,

j'ai fait une correction pour la place et mes tags cycleway sur la route qui n'étaient pas supprimés.
( https://www.openstreetmap.org/changeset/106913403 )

Est-ce que tu aurais des photos pour la partie entre l'esplanade et bonlieu ?

Merci en tout cas, je viens de voir l'article de l'essor savoyard avec les photos, je pensais qu'ils avaient simplement utiliser l'une des deux voies.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106911407
Francesco Zanaboni (2021-07-15 13:26:48+00:00): Ciao!
Posso chiederti come mai hai tolto il marciapiede sul lato sinistro di Via della Chiesa (tra Via Lodi e Via S. Maria Assunta, lato civici dispari)?
user_5359 (2021-06-25 05:50:33+00:00): Welcome to OSM! Note that in OSM classification of the objects has the highest priority. Objects that have only one name, have little sense. As home page for the question "How do I describe you?" I recommend the web site http://wiki.openstreetmap.org.
bhietsch (2021-06-24 20:38:20+00:00): Why is just this one section of US 322 being retagged as highway=trunk? I can understand from after the Milroy exit to the intersection with PA 144, or extending to the railroad crossings in Lewistown. But this cutoff seems a little arbitrary.
colgza (2021-06-24 21:44:45+00:00): This was a mistake. I should have cut it off at the Milroy exit.
colgza (2021-06-24 21:48:37+00:00): Fixed.
colgza (2021-06-24 21:54:00+00:00): I really don't think that roads should be changing their classifications at random exits to lower-class roads. I personally would tag this entire section of US 322 as trunk, but then I'd just start an edit war.
BCNorwich (2021-06-25 09:13:18+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

Unfortunately your new Way: 957920517 is placed entirely atop of existing ways making for duplication of highways. I've checked and there is no new data to be added to OSM. Thus I've reverted this changeset to reinstate the alterations the duplication made and correct the mapping warnings given above.

If I can help with anything please just ask.

Regards Bernard.
MKnight (2023-09-11 13:30:26+00:00): Moin
Du hast hier bei Münzweg und Berg (jeweils living_street) maxspeed=20 angefügt. 2015 war das tatsächlich 20 und kein living_street, hat sich da was geändert?
kartler175 (2022-02-27 17:00:03+00:00): Was soll denn diesw Abbiegerelation bewirken? Tatsächlich verhindert sie die Weiterfahrt auf der Grafenberger Allee in westlicher Richtung!
https://www.openstreetmap.org/relation/12884789
StKe (2022-03-03 18:58:50+00:00): Das sollte ich nun wieder korrigiert haben.
dom74 (2021-06-26 07:59:06+00:00): salut , je n'ai pas de photo pour la partie esplanade bonlieu .. j'y suis juste passé , a vélo puis a pied pour bien repérer l'endroit , il faut que je retourne voir le parking vélo entre quai napoléon et mairie car je croit qu'il l'on réduit pour faire co-habiter les cycliste et piéton ;)
dom74 (2021-06-26 08:02:12+00:00): je vient de trouver la video de tout le circuit : https://www.ledauphine.com/sport/2021/06/15/annecy-pas-encore-ouverte-la-piste-cyclable-est-deja-prise-d-assaut
Futur3r (2021-06-26 11:19:47+00:00): C'est bon, j'ai mis à jour par rapport à la vidéo.

Je vais essayer de me motiver pour aller faire de l'imagerie :)

Merci pour la vidéo !
Futur3r (2021-07-18 22:44:30+00:00): Y'a de l'imagerie maintenant https://www.mapillary.com/app/?pKey=238428461428450
tekim (2021-06-24 17:38:34+00:00): I think that having the greater detail is better.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106913800
gpserror (2021-06-24 20:49:06+00:00): I couldn't figure out a good way to satisfy the definition of a roundabout (number of roads meeting intersection, circular way having right of way, etc. ) but perhaps should have left just changed it to an untyped junction?
gpserror (2021-06-24 22:44:01+00:00): put the circle road back in https://www.openstreetmap.org/changeset/106926040
tekim (2021-06-25 16:06:35+00:00): Thanks for the edit, and thanks for the reply!

In this case I can't think of a way the additional detail hurts, especially considering the island (if that is what it is called) in the middle.

BTW, I see you are making a substantial number of edits in the Fort Collins/Loveland area.  That is great!  Thanks for what you are doing!
gpserror (2021-06-25 16:53:07+00:00): Honestly I felt it's a waste of memory.  Having islanded turn circles like this uses 20X+ the amount of memory.  Alas it does look a bit better and the road is marked exactly as it is.

But why I deleted it in the first place: my main reason for getting involved with OSM was this data was to be used for embedded devices where every byte counts, and well I felt that the value of this drawn out was not high as it's basically at the end of a cul-de-sac.  Software post processing this into a single point is very complicated and fraught of bugs, where a source edit is much simpler, cleaner, and bugfree.  Alas probably better just stay with whatever style others prefer.

The junction=roundabout tag had to go of course, it would be misleading to be called as such here.