piebro/osm-data huggingface dataset:
pratikyadav (2016-08-16 10:04:14+00:00): Observing that your account has been inactive from last 1 year, I have gone ahead and do the changes. Let me know if you want to discuss.

https://www.openstreetmap.org/relation/5419460/history

Regards.
SomeoneElse_Revert (2015-09-16 22:18:14+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 34072373 where the changeset comment is: Reverted at request of author due to use of Google Maps as source
fred13 (2015-12-01 14:34:02+00:00): Hi macabe5387,
this changeset seems to be out of alignment. And have you considered the Import Guidelines from the OpenStreetMap Wiki?
Could you please check & fix.
Thank you!
macabe5387 (2015-12-02 15:30:01+00:00): Hi fred13,

Thank you for the comment! You were absolutely right about the alignment. I was using the district shapefiles as published by the Tanzanian Bureau of Standards (www.nbs.go.tz). Now today, I switched to GADM (www.gadm.org) shapefiles which are more precise. I am also working on updating the region boundaries. 

Does it look better like this?
fred13 (2015-12-02 16:11:57+00:00): Hi macabe5387,
the alignement is correct for Ukerewe and the coast south of Mwanza but there are still all the small islands belonging to Ukerewe to correct.
And you are right the borders and administrative areas of Tanzania are in a bad shape. I also checked the shapefiles from nbs.go.tz this year but decided that they are not good enough to import directly.
The point is also the Import. Could you please read https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines
I don't think that it is allowed to take the data from nbs.go.tz or gadm.org and to use or import them without considering all the points from the OSM Import Guidelines.
macabe5387 (2015-12-03 15:43:40+00:00): Hi fred13,

Thank you for your comments. I will read the import guidelines and correct the small Ukerewe islands.
SomeoneElse (2015-12-03 16:59:21+00:00): Just for info in case you haven't seen it, there was a problem with the Tanzania boundary this morning:

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=564268#p564268

https://translate.google.com/translate?sl=de&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fforum.openstreetmap.org%2Fviewtopic.php%3Fpid%3D564268%23p564268&edit-text=
macabe5387 (2015-12-07 13:16:03+00:00): Thanks for the notification, SomeoneElse! I had indeed seen that there were comments about this. I have been in touch with wambacher too. It should be alright again now.
luiswoo (2015-08-10 09:58:31+00:00): Что здесь нужно было валидировать? Это было сделано по схеме, которая довольно точно воплощается в реальности. Зачем было нужно дёргать точки?
RiG's (2015-08-10 10:02:39+00:00): http://peirce.gis-lab.info/qa/RU-ROS/dnodes-map
luiswoo (2015-08-10 20:34:17+00:00): Это решалось удалением ненужного отрезка вторичной или добавлением перекрестков. Двигать точки, без видимого орентира, нет необходимости.
Молча выкладывать, все могут...
http://keepright.ipax.at/report_map.php?lang=en&ch30=1&ch40=1&ch50=1&ch70=1&ch90=1&ch100=1&ch110=1&ch120=1&ch130=1&ch150=1&ch160=1&ch170=1&ch180=1&ch191=1&ch192=1&ch193=1&ch194=1&ch195=1&ch196=1&ch197=1&ch198=1&ch201=1&ch202=1&ch203=1&ch204=1&ch205=1&ch206=1&ch207=1&ch208=1&ch210=1&ch220=1&ch231=1&ch232=1&ch270=1&ch281=1&ch282=1&ch283=1&ch284=1&ch285=1&ch291=1&ch292=1&ch293=1&ch294=1&ch295=1&ch296=1&ch297=1&ch298=1&ch311=1&ch312=1&ch313=1&ch320=1&ch350=1&ch370=1&ch380=1&ch401=1&ch402=1&ch411=1&ch412=1&ch413=1&number_of_tristate_checkboxes=8&highlight_error_id=0&highlight_schema=0&lat=47.717521485966&lon=40.228755447778&zoom=13&show_ign=1&show_tmpign=1
Константин Гам (2019-07-05 11:22:50+00:00): Вы уверены что на просеке установлен знак "Движение на велосипеде запрещено"?
Hjart (2015-08-07 11:22:00+00:00): Værk opmærksom på at alt highway=* (stie/veje) skal forbindes til veje på p-pladser. Ikke til kanten p-plads polygonen.

Jeg ved godt der er mange der gør det på den måde, men det er altså en fejl.
Sanniu (2017-01-24 11:00:11+00:00): Way: 364503554 - should it be road or footpath?
eric22 (2017-01-24 11:48:31+00:00): Fixed
Sanniu (2017-01-24 12:15:06+00:00): Thanks
MichaelVL (2018-02-03 16:16:24+00:00): Hej,
Jeg kan se, at du her har reklassificeret dele af Bryrup banesti fra 'path' til 'track'. Resten er stadig 'path'...

Hvad er mon det mest korrekte?  Måske cycleway er det mest korrekte da stier som denne oftes er til fodgængere og cyklister...
Hjart (2018-02-03 18:01:54+00:00): Nu er det 2½ år siden jeg har lavet dette, så jeg kan ikke huske hvad jeg har tænkt. Jeg vil dog tro der er tale om et mindre uheld og nu hvor jeg har studeret dine billeder på strækningen hælder jeg til at kalde det en cykelsti (cycleway)
MichaelVL (2018-02-04 11:45:02+00:00): Jeg faldt netop over et billede af et skilt, hvor der står "natursti", så måske "path" er tilpas korrekt - definitionen iflg. wikien er "A non-specific path" og så skal resten af stien ikke ændres. Jeg retter den til.
Hjart (2018-02-04 13:01:29+00:00): "Sti" indgår jo også i "cykelsti", så jeg tror ikke vi skal hænge os så meget i det.
Min holdning er nok også præget af at man i min ende af landet skal forvente at møde fodgængere, 30-km knallerter og alt muligt andet på cykelstierne uanset hvordan de er skiltet :-)
Ser9ei (2021-04-14 14:41:57+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/124801498 вот эта часть в воздухе висит.
d1g (2016-06-11 09:35:09+00:00): Предлагаю убрать place=square, обсуждение здесь: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=53578

Указать area:highway=*, если нужен.
robert (2015-08-09 20:15:53+00:00): Did you mean to remove the name "Empingham Road" in this changeset? http://ris.dev.openstreetmap.org/oslmusicalchairs/map?osl_id=266420 http://ris.dev.openstreetmap.org/oslmusicalchairs/map?osl_id=266421
Nick Austin (2015-08-10 14:17:27+00:00): Fixed in changeset 33240972.

Not quite sure how that happened.
badenk (2019-08-03 18:44:57+00:00): The Oyen subdivision looks like it has been reinstated. https://www.cn.ca/-/media/Files/About-CN/Company-Information/three-year-plan-en.pdf

Does anyone (Pnrrth?) have some updated information?
zimba (2015-08-07 15:21:36+00:00): Ich beschimpfe niemanden, und luege auch nicht. Der einzige der sich hier unmoeglich auffuehrt bist Du!
SomeoneElse (2015-08-08 12:33:44+00:00): What are the "P30 TumP, HumP and Clem hill lists" and what is the licence associated with that information?

Note that "Bwrdd Arthur" is already mapped as an archaeological site at https://www.openstreetmap.org/way/145859564 .  The OS 7th series imagery which you claimed to be using shows it as a hill fort, not a named hill, as does the NLS 1:25k map that your browser says that you were actually using.
CYM1988 (2015-08-08 18:49:01+00:00): Hi, they are the lists compiled by various surveyors and surveying groups over the years that together form the database of all named British and Irish mountains and hills. I have checked the licence status and it appears to be under a free to use/distribute CreativeCommons licence. In the listings Bwrdd Arthur appears to refer to the hill on which the fort stands as well as the ancient structure itself. The listings also note the elevation data which I have added also
SomeoneElse (2015-08-09 12:22:50+00:00): Hi - thanks for the reply.  If you're doing an import, then you need to follow the rules set down on the links from this page: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import .  In particular you'll need to clarify _which_ Creative Commons licence the data is available under - a number of those are _not_ compatible with OpenStreetMap.  See also http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Legal_FAQ#2b._XYZ_Organisation_has_data_for_free_download_under_licence_N._Can_I_use_it_in_OSM.3F .  As you're adding lots of hills, I'd also suggest (out of common courtesy) that you mention what you're doing on the talk-gb mailing list https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb .
user_3131174 (2015-08-07 22:40:15+00:00): meant bing maps
user_3131174 (2015-08-07 22:40:29+00:00): meant bing maps
user_3131174 (2015-08-07 23:38:33+00:00): meant bing
user_3131174 (2015-08-07 22:40:44+00:00): meant bing maps
user_3131174 (2015-08-07 22:41:40+00:00): meant bing maps
zimba (2015-08-08 07:13:26+00:00): Hallo,

ich nehme an, dass ihr in Liechtenstein nicht wirklich so schiefe haeuser habts, oder? ;)

Mit dem shortcut "S" kannst du polygone in iD wirklich rechteckig machen, schaut dann meist um einiges besser aus.

lg
user_3131174 (2015-08-08 12:16:43+00:00): Danke für die Inputs, bin neu hier. :-)

Wie findet osm-Navi-App eigentlich die Adresse, wenn keine im Gebäude eingetragen ist?

lg
zimba (2015-08-08 16:24:15+00:00): Kein problem, habe schon viel schlimmere schnitzer bei anfaengern gesehen. "osm-Navi-App" sagt mir jetzt nichts, da gibts einige verschiedene, wenn die app adressen findet die nicht in OSM sind werden sie wahrscheinlich daten von dritten dazunehmen (vermessungsaemter o.ae.).
user_3131174 (2015-08-07 22:41:43+00:00): meant bing maps
MKnight (2015-08-29 09:37:43+00:00): Wenn Du Strassen teilst, bspw hier: https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.48086/11.99322 dann achte doch bitte zukünftig darauf die entsprechenden Tags traffic_calming, destination, lanes etc. korrekt anzupassen. 
Ich hab das hier gerade mal nachgeholt.

was muss man sich unter  lanes=2;3 vorstellen? 

Ich hoffe, dass Deine weiteren Änderungen nicht ähnlich aussehen :(
MKnight (2015-08-29 09:41:31+00:00): Mein Änderungssatz: http://overpass-api.de/achavi/?changeset=33660023
AdrianDiemer (2015-08-29 10:29:43+00:00): Du hast Recht, das habe ich übersehen. Danke für den Hinweis.
breversa (2015-08-07 14:29:56+00:00): Mauvaise description de la modification
user_3131174 (2015-08-07 22:41:46+00:00): meant bing maps
user_3131174 (2015-08-07 22:41:48+00:00): meant bing maps
user_3131174 (2015-08-07 22:41:51+00:00): meant bing maps
zimba (2015-08-08 07:14:42+00:00): Das Kunstmuseum ist schon eingetragen (als gebaeude), bitte POIs immer nur einmal eintragen. lg
user_3131174 (2015-08-07 22:39:34+00:00): meant bing maps
user_3131174 (2015-08-07 22:41:53+00:00): meant bing maps
letihu (2016-03-06 21:25:37+00:00): Hier
https://www.openstreetmap.org/way/364336332/history
fehlen noch ein paar tags.
Rogehm (2016-03-06 21:33:55+00:00): Bin leider selten dort. Das ist, wie überall. Jeder darf verbessern. Das Flora-Gebäude mach ich noch fertig (aber nicht ganz schnell).
user_3131174 (2015-08-07 22:41:55+00:00): meant bing maps
naoliv (2015-08-20 01:30:47+00:00): O que você está tentando representar com essa área que você desenhou?
Paróquia Nossa Senhora de Fátima Diocese de Limeira (2015-08-20 12:20:28+00:00): O limite territorial da Paróquia Nossa Senhora de Fátima de Araras/SP quando criada.
naoliv (2015-08-20 12:25:02+00:00): É algo histórico então, que já não existe mais?
Se for esse o caso, precisa se representado de outra forma.
Paróquia Nossa Senhora de Fátima Diocese de Limeira (2015-08-20 12:27:16+00:00): Na verdade, a paróquia já sofreu várias alterações no que tange a diminuição de seu território, por isso estou fazendo um resgate histórico.
Paróquia Nossa Senhora de Fátima Diocese de Limeira (2015-08-20 12:48:54+00:00): Poderia me ensinar o modo correto de fazer isso então? Sou novo por aqui.
naoliv (2015-08-20 12:54:55+00:00): Sim, claro.
A gente só precisa definir direito o que você quer colocar no mapa.
Tem alguns tipos de informação que infelizmente não dá para ser representado.
Paróquia Nossa Senhora de Fátima Diocese de Limeira (2015-08-20 13:09:59+00:00): Eu precisava criar a área de quando a paróquia foi criada, depois disso foram criadas outras 3 paróquias que retiraram parte do território da nossa, dessa forma queria fazer 4 mapas: 1 de quando foi criada, 1 de quando a primeira "Paróquia-filha" foi criada,e assim por diante para ver como era o território em cada período do tempo. Você acredita que tenha um outro programa, talvez que seja melhor pra eu fazer isso?
naoliv (2015-08-25 17:39:54+00:00): Acredito que o melhor seja traçar as áreas e locais utilizando outro serviço, que também utiliza o OSM como fundo. Por exemplo, com o http://umap.openstreetmap.fr/pt/ dá para você representar a área da igreja junto com outras informações. Dá uma olhada para ver se com isso você consegue o que quer.
naoliv (2015-08-25 17:41:15+00:00): Um exemplo de um mapa feito por outro usuário neste serviço que eu te falei: http://umap.openstreetmap.fr/pt/map/hexagone-rencontre-i_49977
Daria para você desenhar a área da igreja e também adicionar mais características
user_3131174 (2015-08-07 22:41:58+00:00): meant bing maps
user_3131174 (2015-08-07 22:42:01+00:00): meant bing maps
user_3131174 (2015-08-07 22:42:04+00:00): meant bing maps
dooley (2015-08-18 18:59:31+00:00): Hi Geofreund1. Du hast viele Adressen in Unterreichenbach eingetragen, dafür vielen Dank. Allerdings haben alle eingetragenen Adressen in Unterreichenbach, die ich im Kurzcheck geprüft habe, in addr:city Schömberg statt Unterreichenbach. Unterreichenbach ist eine Gemeinde und kein Ortsteil von Schömberg. https://www.openstreetmap.org/node/3685881075 https://www.openstreetmap.org/node/3685881061 etc. Kannst du das bitte korrigieren?
Geofreund1 (2015-08-19 17:45:53+00:00): Thema Copy and Paste...
Hoffe ich habe bei der Korrektur nichts übersehen. Falls du  noch einen  Fremdling findest, bitte reparieren.
Zbigniew_Cz (2015-09-29 08:41:09+00:00): Dlaczego tę drogę otagowałeś jako living_street? http://osm.mapki.com/history/way.php?id=205138339
Ijon_Tichy (2015-09-29 13:28:13+00:00): Nie pamiętam każdej edycji z osobna, ale będąc w tym miejscu
prawdopodobnie (głowy już za to nie dam) zastałem tam znak D-40.
Ijon_Tichy (2015-09-29 13:32:03+00:00): Nieprzypadkowo wprowadziłem te zmiany, ale widzę że było źle, bo ulice są z powrotem jako residential. ;/
Ijon_Tichy (2015-10-01 08:25:44+00:00): Chciałem kontynuować ten wątek. Na jakiej podstawie zmieniłeś wszystkie living_street w Neplach na residential?
Zbigniew_Cz (2015-10-01 08:34:41+00:00): Na takiej, że nie widziałem tam znaku D-40. Wziąłem też pod uwagę Twoje przesadzone (moim zdaniem) używanie living_street w okolicach Ostrowca (kiedyś mi się rzuciło w oczy).
Zbigniew_Cz (2015-10-01 08:35:16+00:00): Kostka brukowa, nie czyni z ulicy automatycznie living_street...
Ijon_Tichy (2015-10-01 21:30:12+00:00): 1. Kostka brukowa - wolne żarty, mogłeś sobie darować.

2. Ostrowiec - owszem robiłem tam sporo edycji, ale zadałeś sobie trud, żeby sprawdzić, czy to ja ustawiłem living_street? Bo to, że jestem autorem ostatnich zmian wcale o tym nie świadczy i dobrze o tym wiesz.

3. "nie widziałem tam znaku D-40". A tak szczerze to kiedy byłeś w miejscowości Neple osobiście?
Zbigniew_Cz (2015-08-10 14:04:14+00:00): Proszę nie psuć adresów. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=210760#p210760
stephan75 (2015-08-11 15:52:18+00:00): Hallo t2425b,
mir scheint so als ob du in diesem Changeset den Straßenabschnitt zwischen dem Häcklinger Kreisel und der Kreuzung mit der B4 / B209 nun mittels zwei getrennter Wege dargestellt hast.

Trifft diese Aussage zu?

Wenn ja, warum hast du gerade dieses Teilstück in zwei parallele Wege aufgeteilt?

Denn eine solche Teilung ist eher angebracht, wenn zwischen den Fahrstreifen eine deutliche bauliche Trennung gegeben ist, wie z.B. zwischen dem Kreuz hier und Melbeck.

Hast du dir mal dazu die Bing-Luftbilder genau angeschaut?

Gruß, Stephan
stephan75 (2015-08-16 16:22:55+00:00): Hallo t2425b, magst du noch was dazu erläutern?
t2425b (2015-08-17 16:15:18+00:00): Hallo erstmal,
entschuldige die Verspätung, ich war im Urlaub.

Mit der Aufteilung des Weges hast du Recht (laut Wiki ist es egal). Allerdings besteht hier eine rechtliche Trennung (durchgezogene doppelte Linie), sodass highway=trunk nicht falsch war!
Zbigniew_Cz (2015-08-08 11:59:51+00:00): Czy aby na pewno Osiny Zduny? http://www.zyrzyn.pl/index.php?k=rada&p=uchwaly/2012/73_1&n=uchwaly 
:-)
rmikke (2015-08-14 14:53:34+00:00): Nie, uznałem to za oczywistą litrówkę. Z dokumentu wynika, że to akronim i raczej nie nazwa miejscowości. Warto sprawdzić co to właściwie jest. Zakład Dostawczy Urządzeń Natury G... G... Jakoś nc mi nie przychodzi do głowy.
rmikke (2015-08-15 11:51:58+00:00): Dobra, mam. Zakład Doświadczalny Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa, obecnie nazywa się toto SD IUNG-PIB Osiny. Będę za jakiś tydzień przejeżdżać niedaleko, spróbuję zahaczyć i sprawdzić czy jest jakiś powód żeby pisać to jak zwykłą nazwę, a nie wielkimi literami jako akronim, tak jak stoi w cytowanej przez Ciebie uchwale.
Zbigniew_Cz (2015-08-15 12:01:08+00:00): Hmmm, ale mnie w tej uwadze dokładnie chodziło o to, że przemianowałeś Osiny-Zdung na Osiny-Zduny, podczas gdy źródła wskazują, że to jednak jest -Zdung :-)
rmikke (2015-08-23 20:20:17+00:00): Bardzo słusznie, i dzięki że poprawiłeś, zanim z zadupia wróciłem.

Tyle, że mnie ten Zdung zaintrygował, więc zacząłem dociekać co to, oraz skoro ja byłem taki absolutnie pewien, że to miały być Zduny, to prędzej czy później znajdą się następni - i warto jakoś zadbać, żeby nie byli tacy pewni. Np. pisząc akronim ZDUNG wielkimi literami.

Byłem tam, to w ogóle nie jest miejscowość, tylko większy budynek (pałacyk?) w Osinach wraz z dużym gospodarstwem eksperymentalnym. Nie wiem, czemu nie ma po prostu numeru, tylko trzeba go adresować przez ZDUNG...
Zibior2 (2015-08-23 20:25:47+00:00): Nie ma obawy - jeśli ktoś znowu zmieni to ja go na mrówkach wyłapię (lub ktoś inny) :-)
SomeoneElse (2015-08-08 17:06:34+00:00): Thanks - that looks much more like the right size.
DannyAiquipa (2015-11-16 14:02:40+00:00): Thanks for your comment.
cadsauxk (2017-01-29 13:32:37+00:00): Boa contribuição, mas as tags addr:city e addr:suburb não são necessárias pois já existem os limites administrativos municipais e de bairro.
abraço
Skippern (2015-08-08 19:40:04+00:00): Quando adicionando detalhas assim seria bom liga o local pelo rede rodoviária, no momento o local parecendo completo mas não dar acha a rota pra local
Túllio (2015-08-08 21:45:51+00:00): Olá e boa noite! Excelente comentário! Eu sempre tento assim fazer, mas estava sem tempo ontem para concluir a edição! Farei o mais breve possível! Ajudas e comentários são sempre bem vindos!
scai (2015-09-29 09:24:26+00:00): Hallo PeterDRS. Warum hast du denn die Fahrbahnen der Marienbrücke getrennt? Diese sind baulich nicht getrennt und sollten daher in OSM nur durch einen einzelnen Weg dargestellt werden.
Kakaner (2015-09-30 15:46:12+00:00): Zumindest gibt es eine Fahrbahnbegrenzung Vz 395.
Die Straße zwischen die Gleise zu packe wäre geometrisch nicht richtig. Man muss nicht zwingend die Gleise kreuzen.
Würde es so belassen.
Nakaner (2015-09-30 23:02:00+00:00): PeterDRS, dann müsstest du so manchen Kilometer Stadtstraße mit Straßenbahn ohne eigenen Gleiskörper ummappen. Viel Spaß.
scai (2015-10-01 06:40:41+00:00): Sehe ich auch so, das würde sämtliche Straßen mit Gleisverläufen betreffen.
Kakaner (2015-10-01 08:46:04+00:00): Das Problem hier ist aber, dass ein Teil der Strab-Spur per Sperrfläche eingezogen worden ist. An dieser Stelle wäre das also korrekt so. Würde man irgendwann mal Straßen als Flächen darstellen, hätte man ohnehin ein Problem.
Hier ein Bild: https://photos.google.com/photo/AF1QipPoO4luwWDaatlRlRXg0mgI87Kyzt9z4CPFiEzH
Kakaner (2015-10-01 08:46:42+00:00): https://goo.gl/photos/vEyGvdzrTXawofC86
scai (2015-10-01 08:56:19+00:00): Verstehe ehrlich gesagt nicht was das mit der (nicht vorhandenen) baulichen Trennung der Straße zu tun haben soll.
Kakaner (2015-10-01 08:59:10+00:00): Warum soll "bauliche Trennung" ein Kriterium sein? Reichen nicht Markierungen aus, um Geometrien, die zwingend zu fahren sind gem. StVO abzubilden?
scai (2015-10-01 09:17:09+00:00): Soweit mir bekannt ist es Konses, dass Markierungen in der Regel nicht ausreichen, um eine Straße in OSM durch zwei separate Wege darzustellen. Wenn Markierungen alleine ausreichen würden, dann könnten so viel mehr Straßen separat eingezeichnet werden, ohne dass sich meiner Meinung nach ein Mehrwert ergeben würde.
Kakaner (2015-10-01 09:18:44+00:00): Im konkreten Fall ergibt sich der Mehrwert aber daraus, dass nicht real existierende Querungen der Straßenbahngleise vermieden werden. Warum in OSM über eine Straßenbahn queren, wenn das in der Realität nicht vorkommt?
scai (2015-10-01 09:53:41+00:00): Ich verstehe, dass diese Information bei nicht separat eingezeichneten Fahrrichtungen nicht zur Verfügung steht. Aber ist diese Information denn wirklich so nützlich? Bzw. für wen? Spontan fallen mir da lediglich Radfahrer ein. Der Detailgrad von Informationen für Radfahrer ist durch die Verwendung von cycleway=lane/track/* eh schon nur recht eingeschränkt verfügbar verglichen mit separat eingezeichneten Radwegen. Für Autofahrer hingegen sehe ich keinen Mehrwert. Denn wenn Straße und Gleise sich kreuzen, gibt es immer auch eine Ampel. Damit Router Wartezeiten für derartige Querungen berücksichtigen können, brauchen sie also lediglich Ampeln auszuwerten. Die eigentlichen Querungen von Gleisen stellen daher für mich derzeit keinen ersichtlichen Mehrwert dar. Aber vielleicht übersehe ich ja etwas.
Wolle DD (2015-12-26 17:44:22+00:00): Warum bekommt PeterDRS entgegen allen gebräuchlichen und in der Mehrheit anerkannten Taggingmethoden Recht? Hier sind definitiv keine baulichen Trennungen zwischen den Fahrbahnen. Noch nicht einmal eine große gestreifte Fläche (wie auf der Antonstraße).
Und dort kann man die zweite gesperrte Fahrbahn mit "access:lanes=no|yes" definieren statt nur eine lane.
Die Argumente von PeterDRS. sind schlichtweg aus der Luft gegriffen und sollen nur sein Ego befriedigen.
Und wenn ihm die Vorstellungskraft fehlt, dass die die Linie, die die Straße darstellt, durch die Lanes auch in die Breite "wächst" und man dadurch auch nicht die Gleise überquert, dann ist es sein Problem.
Im Übrigen verlaufen die jeweils inneren Fahrbahnen auf den Gleisen, was jetzt (im größtem Zoom nicht dargestellt wird und daher falsch ist.
Wolle DD (2015-12-26 18:39:44+00:00): Ich entschuldige mich hiermit bei PeterDRS, da ich bei meinem vorigem Kommentar persönlich geworden bin. Entschuldige bitte, Peter!
Skippern (2015-08-08 19:41:26+00:00): Trilha (highway=path) não deve ser usado para estradas ligando locais, trilhas não e utilizado por maioria dos aplicativas de roteamento.
boneco (2015-08-07 22:22:54+00:00): Boa noite Lucas, só gostaria de resaltar que a tag motor_vehicle é um tanto quanto desnecessária, já que todas as vias são presumidas para carro, apenas quando é restrito o acesso que faz necessário colocar o motor_vehicle=no, é tanto que o JOSM recomenda tirar essa tag quando o validade é executado, dessa forma, um outro usuário pode remover todas essas tags de uma só vez, com dois clicks, o que não afetará nada no mapa.
SomeoneElse (2015-08-10 14:35:33+00:00): You seem to have removed the "boundary" tag here (see e.g. http://osm.mapki.com/history/relation.php?id=58446 ).  Was that perhaps by mistake?
Geography Canada (2015-08-11 19:14:26+00:00): Sorry! I fixed it, don't worry!
boneco (2015-08-07 22:22:22+00:00): Boa noite Lucas, só gostaria de resaltar que a tag motor_vehicle é um tanto quanto desnecessária, já que todas as vias são presumidas para carro, apenas quando é restrito o acesso que faz necessário colocar o motor_vehicle=no, é tanto que o JOSM recomenda tirar essa tag quando o validade é executado, dessa forma, um outro usuário pode remover todas essas tags de uma só vez, com dois clicks, o que não afetará nada no mapa.
przemas75 (2015-08-08 08:53:09+00:00): Nie sklejaj landuse do dróg! Bing jest poza tym przesunięty względem rzeczywistości, używaj geoportalu jako podkład.
sarxos (2015-08-10 06:30:29+00:00): Dzięki za info! Zastosuję się do porad.
naoliv (2015-09-05 03:44:51+00:00): Vítor, aqui também teve bastante duplicação de relações (que já foram inseridas de forma idêntica em https://www.openstreetmap.org/changeset/33189012)
Vítor Dias (2015-09-05 03:50:03+00:00): Peraí, houve duplicação de relações? Se houve foi possivelmente porque eu baixei os dados mais de uma vez (não consegui baixar a cidade inteira) quando eu estava editando, só pode ter sido isso...