fkv (2019-06-16 14:37:46+00:00): @ggrab betreffend Vollständigkeit: Wenn du alle regionalen (oder sagen wir besser lokalen, denn auch Weitwanderwege können regional sein) Wanderwege in eine Sammelrelation aufnehmen willst, wirst du nie fertig werden, denn auch z.B. das steirische PDF ist nur eine kleine Teilmenge der Wanderwege, die es in der Stmk gibt. Man kommt da vom Hundersten ins Tausendste, und die Abgrenzung von Wanderwegen zu Kletterrouten, Jagdsteigen usw. ist undeutlich. Du bist ja sogar selber damit überfordert, denn in den von dir angelegten Relationen hast du noch gar nicht damit angefangen, lokale Wanderwege mit aufzunehmen.
Zur Tourenplanung benutzt kein Mensch eine Sammelrelation, sondern man schaut in eine Wanderkarte, in der alle Wege eingezeichnet ist. Wenn man nicht gerade einen Pilger- oder Themenweg abgehen will (wo man sowieso auf der Route bleibt), wählt man die Wege nicht danach aus, zu welchem "Netzwerk" sie gehören, sondern wo sie hinführen, wie schwer sie sind, was es dort zu sehen gibt, wo man parken und einkehren kann... Die "Netzwerke" sind nur eine Abstraktion der alpinen Vereine, um Wegenummern vergeben zu können.  Selbes gilt für die Einteilung in Gebirgsgruppen. Niemand macht auf einem Weg kehrt, nur weil er an einer Gebirgsgruppengrenze ankommt.
Ja, eine Datenhaltung in 2 Systemen ist problematisch, und die Wegeliste im Wiki ist schon lange nicht mehr aktuell, aber sie hatte einen unabstreitbaren Nutzen, nämlich als Projektdokumentation, und das Projekt, alle Weitwanderwege in OSM zu erfassen, wurde inzwischen erfolgreich abgeschlossen. In dieser Hinsicht hat die Seite ihre Schuldigkeit erfüllt und dient jetzt nur noch als Archiv, genauso wie die Seite mit den Landesstraßen. Eine Sammelrelation ist hingegen keine Projektdokumentation, sondern taugt bestenfalls als Hilfstabelle. Eine solche anzulegen, solang noch nicht mal eine Projektdefinition absehbar ist, ist die verkehrte Reihenfolge. Mit welchen externen Quellen soll der Abgleich stattfinden? Einmalig oder regelmäßig? Wer kümmert sich darum? Und wie soll der Abgleich technisch umgesetzt werden? Auf alle diese Fragen muss es eine Antwort geben, bevor man sich an die Konzeption von Hilfstabellen macht, geschweige sie direkt in der Produktivdatenbank anlegt.
Zu den Routennamen: Den Tagging-Abschnitt hat User Kig8472 im Jahr 2009 in die Projektseite hineingeschrieben, damit mal irgendein Anhaltspunkt da ist. Grundsätzlich ist für die einzelnen Tags aber deren jeweilge englischsprachige Feature-Page bzw. der internationale Gebrauch maßgebend, und nationale Eigenheiten sind nur dort zulässig, wo sie damit nicht in Widerspruch stehen. Dass in name=* nur der Name stehen soll, ist eine international gültige Regel. Bei Routenrelationen halten sich viele österreichische Mapper nicht daran, z.B. gibt es viele Buslinien mit name="Bus ...". Das kommt mir sehr gelegen, denn in der Relationenliste im Editor sehe ich so auf den ersten Blick, was die Buslinien sind. Aber objektiv genommen sind diese Namen falsch. Bei "Wanderweg 123" ist nicht nur der Name falsch, sondern es wird dadurch nicht mal eine bessere Übersichtichkeit im Editor erreicht, da z.B. ein Haidsteig oder ein Jakobsweg sowieso ganz woanders in der Liste stehen. Darum ist es besser bei Wanderwegen, die nicht wirklich einen Namen haben, name=* einfach wegzulassen. Die Sitte, Start- und Zielort in den Namen zu setzen, stammt von Reiner Meyer. Er macht das, damit die Routen in der Wanderreitkarte auftauchen. Der Macher der Wanderreitkarte selektiert nämlich manuell die Routen aus, die er in seine Karte aufnimmt, und eines seiner Kriterien ist es, dass im Name ein Ortsbezug vorhanden sein muss. Was Reiner Meyer macht, ist also ein Musterbeispiel von "tagging for the renderer", was in OSM gar nicht gern gesehen ist. Und vor allem ist es unnötig, weil es für die Wanderreitkarte genügen würde, die Ortsnamen in osmc:name statt in name zu setzen. Aber Reiner ist so ein fleißiger Mapper, der in vielen Gebieten quasi im Alleingang alles erfasst hat, dass es noch keiner übers Herz gebracht hat, mit ihm darüber zu streiten.
Zum Vorschlag, "auch zu den benannten Wegen die Nummern hinzuzufügen": Ganz schlecht, denn erstens widerspricht es wie gesagt der Definition von name=*, zweitens hat man dann eine Information (die Wegnummer) in zwei verschiedenen Datenfeldern (→ Redundanz → fehleranfällig), und drittens erschwert so ein Name, dass Anwender den Weg in OSM finden. Denn keiner sucht nach "652 Pielachtaler Rundwanderweg", sondern man sucht entweder nach "Pielachtaler Rundwanderweg" oder nach der Wegnummer. Der 06A ist eine Ausnahme – da macht es Sinn, diese Nummer in den Namen aufzunehmen (z.B.: "Steirischer Mariazellerweg Variante 06A"), weil name="Steirischer Mariazellerweg" irreführend wäre (es ist eben nicht der Steirische Mariazellerweg, sondern nur eine Variante davon).