piebro/osm-data huggingface dataset:
WoodWoseWulf (2020-05-28 22:34:33+00:00): Hi msbshow,

You seem to be adding park tagging to a lot of things that aren't parks. Two things I've noticed in this changeset at the moose lodge, the resort and the volley ball court.

There are other tags you can use to describe those kinds of features.

You can read more about park tagging on the OSM wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure=park 

The wiki is a great resource if you're ever wondering how to tag something.
milet (2020-05-29 08:13:19+00:00): Hallo Zenon2014,
das bisherige "access=no" an diesem Weg https://www.openstreetmap.org/way/307714329 war eigentlich richtig.
Auf dieser Karte sind alle Wege grün markiert, die im Rahmen der Betretungsrechts-Verordnung erlaubt sind: https://www.erlangen-hoechstadt.de/media/2233/%C3%BCbersichtskarte-betretungsrecht-ma%C3%9Fstab-1-25000.pdf
Tschau :-)
Zenon2014 (2020-05-31 05:43:30+00:00): Das mag ja im Rahmen der "Betretungsrecht-Verordnung" rechtens sein, aber nicht alles was recht ist, ist auch sinnvoll.
Explosionsgefahr, lachhaft nachdem schon tausende Biker und Wanderer dort unterwegs waren (man könnte die Wege ja auch mit Detektoren absuchen).
Naturschutz, als ob die Befahren eines schmalen Pfades etwas an der regionalen Umweltzerstörung etwas verschlechtern würde (da gibt es wichtigeres, gegen das Sie ihre Aktivitäten konzentrieren sollten).
Ich werde dort weiterhin Biken (umweltschonend nach den Regeln des DIMB) , die Wege direkt am Gatter der Wildpferde natürlich meiden.
Zenon2014
eggie (2020-05-28 20:01:59+00:00): Dag Hendrik.. Goed om zaken actueel te maken.
Het is beter om de oude weg om te taggen naar een fietspad.. dan gaat de historie niet verloren
Een fietspad met maxspeed 30 zijn er niet zo veel. Klopt dit wel?  .. en heeft het pad geen naam meer?
Kijk je nog even?

MVG,
eggie
eggie (2020-05-28 20:06:47+00:00): De enige plek waar ik een bord max snelheid 30km/u ben tegen gekomen is toen ik met 60 km/u dat bord voorbij flitste op het fietspad in de Kiltunnel bij Dordrecht. Is dit ook zoiets? 
Ben wel nieuwsgierig.
Gr Eggie
--Hendrik-- (2020-05-28 20:15:20+00:00): Hallo Eggie,
Ik heb de bestaande weg aangepast naar een fietspad. Het fietspad heeft geen naam meer, dit is bij het park toegevoegd. En inderdaad de snelheid moest nog verwijderd worden.
met vriendelijke groet, Hendrik
TheTylerS (2020-05-28 21:13:52+00:00): *Maxar Standard Imagery
eggie (2020-05-28 20:11:29+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

Review... Ruiterpaden die nog niet bestaan worden niet ingetekend in OSM. Het pad heb je bovendien opgeplakt op andere wegen. Lees je svp goed in dat weet je wat we van startende mappers verwachten. 
Dit waren je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=85906783

Wat is precies je bedoeling?
Deze bijdrage wordt teruggedraaid. 
Wanneer je nog vragen hebt stel ze gerust.
MVG,
Eggie
eggie (2020-05-28 20:15:37+00:00): reverted by changeset  #85907365
due adding duplicated ways on top of other highways
eggie (2020-05-28 20:04:08+00:00): Tip.. Je maakt altijd een keuze.. Of op een node ... of op een vlak. Dus niet ..en ..en..
Nu staan er twee P's.
Je edits.. https://overpass-api.de/achavi/?changeset=85906820
Je kunt bv de node verwijderen.
MVG,
Eggie
--Hendrik-- (2020-05-28 20:18:02+00:00): Klopt, bedankt.
Is aangepast.
Met vriendelijke groet,
Hendrik
eggie (2020-05-28 20:25:48+00:00): Oke 2x Top!
iqnaul (2021-06-10 08:32:06+00:00): Hi Baconcrisp,
Jl. M. H Thamrin is incorrect, it's should be Jl. Moh. Husni Thamrin not Jl. Moh. Haji Thamrin.
Baconcrisp (2021-06-10 14:20:26+00:00): Thank you for the update! I'd be happy to make that change if you have a link to the way.
adiatmad (2021-06-11 00:15:44+00:00): @Baconcrisp
Upss sorry my bad, I remember I gave Kaart team a hint that "H." stands for "Haji". I forgot about this name.
Yes, Mr. @iqnaul is correct. You can find the links here
(https://www.openstreetmap.org/search?query=Haji%20Thamrin#map=19/-6.18700/106.82292)
iqnaul (2021-06-11 04:39:38+00:00): Thanks for clarifying guys, yeah in most cases "H" stands for "Haji" but there's some edge cases that it's different. I have made necessary editing on that, feel free to review my changeset here https://www.openstreetmap.org/changeset/106140998
Baconcrisp (2021-06-11 14:34:40+00:00): Thank you for reviewing my edits! Please feel free to message me about anything else you may find!
Frans S (2020-06-20 12:50:19+00:00): Hello Michael
Thanks for mapping here
During review I was attended on mismapping of bridges. You tagged several times layer= -1 instead of  1 or +1
I corrected it
The bridge is a level higher than the river ,(ps Don' t you use the validating tool and the inline validating paint style? They tackle these and more issues)
Best regards
scai (2020-08-06 09:21:53+00:00): Hallo reDoubleYou,

die Verwendung von Track (https://www.openstreetmap.org/way/809296492) ist hier falsch. Track ist für Wege, die hauptsächlich von land- oder forstwirtschaftlichen Fahrzeugen verwendet werden und hat damit mitten in einer Stadt nichts zu suchen.

Grüße
Alex
reDoubleYou (2020-08-06 19:26:12+00:00): Hallo Alex,

vielen Dank für deine Nachricht.
Du hast absolut recht! Mir ist es auch schon aufgefallen, hatte mich allerdings bisher davor gedrückt es zu korrigieren... 
Ich werde es mir gleich mal vorknöpfen.

Viele Grüße
scai (2020-08-07 05:37:43+00:00): Danke :)
silversurfer83 (2023-12-01 21:25:56+00:00): Howdy :)

just stumbled across this "lake" https://www.openstreetmap.org/way/809296745 here. No current aerial supports this piece of land being wet. Should this be tagged intermittend or deleted outright

cheers
silversurfer83
Stretch Longfellow (2023-12-01 21:50:10+00:00): I am inclined for intermittent over deleting outright, and maybe changing the tag from lake to something more appropriate to its depth even when full. It does appear on state and federal maps, so it at least exists sometimes, and some of the aerial maps do appear soggy at least. This area also dramatically changes by season and drought (I see the unmapped canal is also dry in these images). I tried to see if there was any local street view photography, but no such luck out there (not surprised).
Vinber (2020-06-02 07:35:55+00:00): Bonjour et bienvenue dans OpenStreetMap,

un petit mot ici pour faciliter votre arrivée : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:WikiProject_France/bienvenue

Cas particulier / Si vous êtes en seconde, en cours de SNT, veuillez faire suivre à votre enseignant-e le lien suivant https://dane.ac-lyon.fr/spip/spip.php?article628 (par avance merci !).


Dans tous les cas, n'hésitez pas à répondre, poser des questions, ...

Vincent

PS : 2 liens souvent utiles : 

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bonnes_pratiques#N.27utilisez_pas_de_tag_name_pour_d.C3.A9crire_des_choses.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bonnes_pratiques#Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications
eggie (2020-05-28 20:43:39+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

Review.. Al deze wegen zijn dus niet openbaar?

De Hagenweg staat als voetgangersgebied highway=pedestrian  ingetekend met een maxspeed van 60km/u  klopt dit wel?
MVG,
Eggie
eggie (2020-05-28 20:47:03+00:00): Is de Hagenweg niet gewoon een highway=track?
luuk789 (2020-05-29 09:05:04+00:00): Hoi Eggie, ja klopt. gisteren nog langs Molenweg 46 gefietst. Heeft 3 ingangen op de Molenweg en alledrie zijn dicht met een hek. Is privaat terrein. Ik ging er vanuit dat 'private' dan juist is?

De Hagenweg is prive-terrein. Weg kan je wel in maar staat een bord aan Noordzijde 'verboden voor onbevoegden' oid. Aan Zuid-zijde is een hek. https://www.google.com/maps/@52.3463458,5.6828877,3a,75y,4.36h,75.56t/data=!3m7!1e1!3m5!1sMapcdYz1asqS39fVNWrDhg!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DMapcdYz1asqS39fVNWrDhg%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D27.865627%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
Highway=track lijkt mij wel juist..
eggie (2020-05-29 09:19:19+00:00): Oke Luuk..  Neem aan dat jij het aanpast naar highway=track

Succes,
Eggie
eggie (2020-05-29 09:20:37+00:00): ... en dan tracktype=grade5
surface=grass
en uiteraard access=private  :)
luuk789 (2020-05-29 10:05:05+00:00): Yes, ik heb hem aangepast. Zou je voor zekerheid willen checken of dit juist is gedaan ? Thnx voor je hulp trouwens!
user_2066394 (2020-05-28 21:20:37+00:00): statt löschen besser mit disused: markieren
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lifecycle_prefix
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/85907804
user_3022894 (2023-04-14 22:29:01+00:00): Hallo Christoph,

erst einmal sorry, dass ich eine solch alten Changeset hier kommentiere. 

Ich wollte dir nur kurz etwas zu den Unterständen an der Potthoff- und Glckinghofstraße sagen, die du hier eingetragen hast.

Wenn du ein Gebäude als building=roof (=Dach) definierst, dann haben diese Gebäude kein building:level, building:min_level und building:material (ein Dach hat z. B. keine Gebäudeetage),
sondern nur "roof:"-Eigenschaften wie z. B. "roof:material", was du ja auch gesetzt hast.

Wenn du building-Eigenschaften wie building:levels setzen möchtest, sollten wir einen anderen Wert für "building" definieren, würde vorschlagen, building=shelter. Ein Unterstand kommt einem Dach nahe, aber ein und dasselbe ist es trotzdem nicht ganz.

building:levels=1 zusammen mit building:min_level=1 ergibt wenig Sinn, da so ein "Gebäude ohne Etagen" erzeugt wird. building:levels [Anzahl] minus building:min_level [Anzahl] sollte idealerweise einen positiven Wert ergeben, der nicht 0 ist.

Das von dir gesetze roof:material=metal ist aus meiner Sicht nicht ganz richtig. An den Unterständen an der Potthoffstraße bestehen die Dächer hauptsächlich aus Glas, an der Göckinghofstraße aus Beton.

roof:shape=flat ist für die Potthoffstraße ebenfalls nicht richtig. Die Unterstände dort haben ein gewölbtes Dach (roof:shape=round).

Darf ich zusammenfassend einen Tagging-Vorschlag machen? (Beispiel Unterstände Potthoffstr.):
amenity=shelter (wie bestehend)
shelter_type=public_transport (wie bestehend)
building=shelter
building:levels=1 (wie bestehend)
building:material=glass (wie bestehend)
roof:material=glass
roof:shape=round
̶b̶̶u̶̶i̶̶l̶̶d̶̶i̶̶n̶̶g̶̶:̶̶m̶̶i̶̶n̶̶_̶̶l̶̶e̶̶v̶̶e̶̶l̶=̶1̶

Wäre das für dich in Ordnung, wenn ich das so umtagge?

Mit besten Grüßen
Lukas aka Elefant
ToniE (2020-05-28 21:36:26+00:00): Hallo Uwe,

die Quelle Bayernatlas ist für Adressen und und anderen Daten leider Tabu. Wie haben vom Rechteinhaber (Freistaat Bayern) keine Erlaubnis die Daten zu nutzen.

Was wir lediglich nutzen dürfen sind die Luftbilder mit DOP 80 als Hintergrund zum "abmalen".

Wenn dein Mapping hier auf Daten vom Bayernatlas beruhen muss ich die bitten das wieder rückgängig zu machen, oder sag mit Bescheid, dann kann ich das in JOSM "reverten".

Viele Dank für dein Verständniss, denn wir sind schon einmal abgemahnt worden.

Viele Grüße,
Toni
UKausch (2020-05-29 12:56:25+00:00): Hallo Toni,

sehr guter Hinweis, ich habe ganz vergessen über diese juristischen Fallstricke nachzudenken.

Sehr gerne nehme ich Dein Angebot an die Änderungen via JOSM zu "reverten".  Das kann ich noch nicht und ich will nicht noch einen Fehler machen.

Herzlichen Dank und viele Grüße
Uwe
ToniE (2020-05-29 13:24:40+00:00): Hi Uwe,

Danke, und "ich habe fertig".

Gruß
Toni
Tyndare (2020-06-03 14:06:53+00:00): Bonjour, c'est quoi ce pont ?
https://www.openstreetmap.org/way/809313717/history
BTH (2020-06-03 20:46:20+00:00): Un clic malencontreux sans doute puisqu'on est dans une allée de parking couverte.
J'ai corrigé.
Tyndare (2020-06-03 21:01:57+00:00): Ah ça me rassure, je ne suis jamais descendu dans ce parking et je commençais à me dire qu'il cachait des aménagement vraiment étranges ;-)
Merci pour la correction.
Carnildo (2020-05-30 06:04:05+00:00): You've got some extremely long service roads here.  Are you sure you've classified them correctly?
MappingJunkie (2020-06-01 19:32:09+00:00): I drove this area a couple of weeks ago and found houses set back long distances from the road on large acreages.  I classified them as service roads, as they are used to access buildings.

Do you have any suggestions on a different way to tag these?  I am trying to stay inline with OSM wiki definitions.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dservice
Carnildo (2020-06-04 21:29:42+00:00): My concern is things like Crooked Road (https://www.openstreetmap.org/way/13834754) which appears to be a ten-mile-long Forest Service road, not a driveway.
MappingJunkie (2020-06-05 00:57:41+00:00): I must have missed that one.

It looks like it was fixed in Changeset #86014803
Tyndare (2020-05-29 08:36:40+00:00): Bonjour,

Il ne faut pas indiquer la référence GR653 comme nom ni comme référence sur les chemins qu'elle emprunte.
Chaque rue a son propre nom et sa propre référence, qui est indépendant des itinéraires tel que le GR653. Une rue peut faire partie de nombreux itinéraires (de randonnée, de vélo, de bus), on n'indique toutes ces informations sur chacune des rues, mais seulement dans la relation décrivant la route. Pour indiquer qu'une rue fait partie du GR653 il suffit de l'ajouter à la relation correspondante: https://www.openstreetmap.org/relation/2785075
BTH (2020-05-29 13:12:20+00:00): Copie de ma réponse adressée en direct à Tyndare :

Bonjour Tyndare,

Je comprends le sens de votre remarque globale et je cesserai donc immédiatement d’ajouter la mention (GR 653) sur les tronçons de voie dont le nom (attribut “name”) est déjà renseigné, pour éviter d’alourdir la lecture.

La situation me paraît plus discutable pour ce qui concerne la référence (attribut “ref”). En effet la codification d’un itinéraire de grande randonnée me paraît tout à fait similaire à celle d’une voirie locale ou nationale. Apposer ref=”GR 653” a autant de sens que ref=”D 9”. En outre, un même tronçon de voie peut avoir plusieurs références. Ainsi des tronçons communs de routes locales sont parfois affublés de deux codes séparés par un point virgule sans espace (“D9;D 40”). Autre exemple, pour les voies à codifications nationales et européennes : “E714;A7”. Il me paraît donc légitime d’inscrire une référence telle que “D 9;GR 653”. Qu’en pensez-vous ?

Enfin, lorsque le tronçon de voie n’a aucun nom (cas de beaucoup de “chemin non carrossable” ou de “chemin piéton”, l’utilisation de “GR 653” comme nom (“name”) et/ou comme référence (“ref”) me paraît utile pour “étiqueter” le chemin. En effet, la fonction “Relation”, très utile par ailleurs, ne génère pas d’étiquette comme le fait l’attribut “référence” ni de légende comme le fait l’attribut “name”.

A vous lire
Tyndare (2020-06-03 12:30:25+00:00): Bonjour,

Comme je vous l'avais dit en réponse à votre message privé, et comme cela semble faire consensus sur la mailing liste Toulousaine (https://listes.openstreetmap.fr/wws/arc/local-toulouse/2020-05/msg00011.html), il ne faut pas indiquer la référence de l'itinéraire de randonnée sur chacun des chemins et routes composants cet itinéraire car ceux-ci ont bien d'autres finalités que le GR lui même.
Indiquer la référence sur la relation est suffisant.

Par ailleurs il a été rappelé un problème (que je déplore) de droits sur l'utilisation des termes «GR» et «PR» qui sont la propriété de la Férération Française de Randonnée Pédestre et que nous n'avons pas l'autorisation d'utiliser dans OpenStreetMap:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/France/Chemins_de_petite_et_grande_randonn%C3%A9e_(GR_PR)_dans_Openstreetmap

Donc autant pour des raisons d'identification (ces routes et chemins ne sont pas en pratique identifiés en référence au GR) que pour des raisons de droits, il est nécessaire de supprimer ces références «GR 653».

Moi aussi j'aimerais bien mettre plus en valeur ces itinéraires pédestres, mais il faut trouver d'autres moyens pour cela, comme par exemple promouvoir les cartes basées OSM dédiées à la randonnée (ex: waymarkedtrails.org, opentopomap.org,...)

Cordialement,

Tyndare.
BTH (2020-06-03 20:57:18+00:00): Bonjour Tyndare,

Le constat/débat sur les itinéraires FFRP semble dater de 2015. 
Il est peut être temps de faire "bouger les lignes" sur ce sujet.
Le vague consensus qui consiste à mentionner les GR dans les relations mais pas dans les attributs "ref" ou "name" me paraît peu cohérent. S'il y a un copyright sur ces appellations, il vaut pour toute mention.
S'il s'agit d'un droit d'auteur au sens de la paternité intellectuelle de l'oeuvre, il est respecté par la licence libre d'OSM, comme d'ailleurs par celle de Wikipédia (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sentier_de_grande_randonn%C3%A9e).

Au plaisir de te lire

BTH
Tyndare (2020-06-03 21:46:34+00:00): Je ne maitrise pas le sujet des licences et propriétés intellectuelles, mais à priori il n'y a pas d'autorisation pour réutiliser dans OSM ce que produit la FFRP et d'utiliser les termes "GR" et "PR" qu'ils ont protégés, pas même dans la référence des relations décrivant ces itinéraires donc il faudrait en théorie aussi supprimer la référence GR 653 de la relation.
C'est pour cela qu'il y a si peu d'itinéraires GR et PR décrits dans OSM, certains ont été ajoutés puis supprimés.
Les chemins de Saint-Jaques sont décrit dans OSM car ce n'est pas la FFRP qui a inventé ces itinéraires, la FFRP leur a juste accolé une référence de GR.

Je crois que la FFRP s'est abstenue de répondre aux demandes de l'asso OSM France mais si tu connais un moyen de relancer le sujet côté FFRP ça serait cool.

Côté OSM n'hésite pas à poser la question sur la mailing liste OSM en français: https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
aachso (2020-06-05 23:49:08+00:00): Hi, there's another empty node here: https://www.openstreetmap.org/node/7567359962
jeroenrozema74 (2020-06-06 09:24:46+00:00): Thanks, it is deleted.
Vinber (2020-05-29 12:16:45+00:00): Bonjour,
vous mettez un nom à un batiment, sans préciser la fonction !
Vous n'êtes pas vraiment un débutant, vous semblez avoir continué sans répondre sur à ce retour https://www.openstreetmap.org/changeset/85909022

Pouvez vous répondre svp ?

êtes vous du nom que vous donnez à l'autre bout de la terre à cette grotte : https://www.openstreetmap.org/changeset/85929021

Au plaisir de vous lire
Tyndare (2020-05-29 13:03:15+00:00): Pour le bâtiment ACIR, le choix du tag n'est pas facile. Je ne sais pas ce que j'aurais mis.
tourism=information ?
office=association ?

Pour la grotte, la source du nom me semble assez clairement indiqué dans le commentaire du changeset
Tyndare (2020-05-29 13:14:32+00:00): A oui il aurait fallut garder le tag office=association qu'il y avait avant:
https://www.openstreetmap.org/node/796154456/history
BTH (2020-05-29 14:31:02+00:00): voilà, j'ai restauré le tag "office=association".

Il y avait également un POI superposé qui mentionnait un hébergement. Est ce vrai et par quel attribut du "bâtiment" peut on le remplacer ?
Tyndare (2020-05-29 15:29:17+00:00): Je ne sais pas de quel POI vous parlez, est-ce qu'il y avait des détails sur cet hébergement ? Je n'ai rien trouvé à ce sujet sur le site de l'ACIR.
S'il y a plusieurs équipements différents dans un même bâtiment il est en général recommandé d'utiliser plusieurs points pour les décrire séparément. Mais si c'est vraiment le même organisme qui les propose et qu'ils ont le même nom c'est possible de rajouter un tag, peut-être  tourism=guest_house si approprié je ne sais pas
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:tourism%3Dguest_house)
BTH (2020-05-29 18:48:09+00:00): Oui, c'était un point affublé de l'attribut guest_house qui se trouvait dans le polygone du bâtiment de l'ACIR.
Or à ma connaissance l'ACIR dispense des listes d'hébergement mais ne fournit pas elle-même cette prestation.
RicoElectrico (2020-05-29 15:07:10+00:00): Cześć, poprawiłem Twoją edycję. Dałeś adres oraz nazwę "DOM PASYWNY" na obszarze zabudowy mieszkalnej. Adres powinien być przypisany na budynku. Tak samo, zamiast używać nazwy która nią nie jest [1], powinno się użyć jakiegoś innego oznaczenia [2] Spojrzałem w taginfo [3] i wydaje się, że building:energy_standard=passive_house jest najbardziej pasujące i jest już użyte kilkadziesiąt razy. Dodałem więc ten tag.

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_praktyki#Nie_u.C5.BCywaj_tagu_name_do_opisywania_rzeczy

[2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Any_tags_you_like

[3] https://taginfo.openstreetmap.org/tags/building%3Aenergy_standard=passive_house

Jeśli masz jakieś pytania, to śmiało pisz tutaj, albo na polskim forum ( https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=23 ).

Miłego mapowania!
ndm (2020-05-28 22:30:27+00:00): I hope you didn't copy this from the copyrighted website: https://ldwa.org.uk/ldp/members/show_path.p
martinbendle (2020-05-29 13:14:47+00:00): No. This is based purely local knowledge, checked against the aerial photography in the osm editor. I live less than 500m from that edit, traverse it at least 3 times a week, and had created the edit before I looked up the linked website. The link was only provided to justify the value of the change.
In case of any question or concern over potential copyright infringement, looking in detail at the relvant area on the linked site should easily establish that this would have been impossible, as the linked route is fairly inaccurate (or at least very rough) at that point so none of the rout looks anything like the change I made, and the path in question is also completely missing from the underlying mapping data the route is displayed over.
I will be a bit more careful in what I link to in the future though (am very new to this), so thanks for raising the concern.
ndm (2020-05-29 20:34:22+00:00): Brilliant -- couldn't see much of a path on satellite imagery (and it's always looked pretty green when I've walked past) -- there was a vague suspicion on GPX tracks.

I think the link was members-only?
ndm (2020-05-28 22:34:59+00:00): It's already marked as a disused:amenity -- don't normally add "(Closed)" to names.
Wandering Methodist (2020-05-30 13:25:55+00:00): OK, thanks
SomeoneElse (2021-05-23 08:55:28+00:00): Hello,
Are all the street names around https://www.openstreetmap.org/way/685340587 really called "Q"?  It sounds odd, but I presume anything is possible?
Best Regards,
Andy
Baconcrisp (2021-05-24 14:23:48+00:00): Hello Andy,

DerekBev no longer works with Kaart, but I'm happy to answer your question on their behalf.

This edit was part of a naming project we conducted to improve the grammar/punctuation of street names in Indonesia. Based on the history these street names were all added by "rejawinalda" back in 2015 and it looks like Derek just capitalized them. I'm honestly not sure if they are all named "Q" or not. I hope that helps!

Sincerely,
Baconcrisp
SomeoneElse (2021-05-24 14:28:21+00:00): Hello,
To be honest, I don't think that capitalising "something that is probably invalid" into "Something That Is Probably Invalid" actually adds any value, but that aside, I'll try and ask the original mapper.
Best Regards,
Andy
WoodWoseWulf (2020-05-28 22:20:19+00:00): Hiya,
Looks like you accidentally dragged some footways at the north end of this edit : https://www.openstreetmap.org/way/34152172
msbshow (2020-05-29 00:13:03+00:00): Whoops! Didn't realize I did that. Thank You!
Fasse (2020-05-31 11:59:24+00:00): Hallo nobbes,
du hast bei der Tankstelle den separaten Node für die Tankstelle entfernt und Informationen teilweise dem "Gebäude" zugewiesen. Wieso hast du Telefonnummer, Öffnungszeiten, Webseite usw. nicht übernommen? Das "Gebäude" selber ist jetzt auch nicht mehr als Gebäude markiert und wird somit entsprechend nicht mehr angezeigt. 

Kannst du die Punkte bitte korrigieren.
ndm (2020-05-28 22:43:21+00:00): Looks like it might connect to the service road from satellite imagery? If so, maybe just access=private inside the allotments?
Wandering Methodist (2020-05-30 13:28:36+00:00): The service road that runs parallel with Talbot Road is for the houses alongside talbot road and is not part of the Allotments (and therefore the path I added is not connect.  I will try and make this clearer