piebro/osm-data huggingface dataset:
mavl (2020-03-01 16:14:09+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 81647490 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3530].
mavl (2020-03-01 16:14:05+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 81647490 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3530].
mavl (2020-03-01 16:13:56+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 81647490 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3530].
user_8655426 (2020-02-27 10:56:25+00:00): こんばんは。
変更セットのコメントをすべて update とされていますが、これでは何をどう編集したのかがわかりません。編集内容をもう少し詳しく書いてください。よろしくお願いします。

JA:変更セットの良いコメント
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JA:%E5%A4%89%E6%9B%B4%E3%82%BB%E3%83%83%E3%83%88%E3%81%AE%E8%89%AF%E3%81%84%E3%82%B3%E3%83%A1%E3%83%B3%E3%83%88
marczoutendijk (2020-02-27 12:54:22+00:00): Hi James,
You added fixme=yes to this pipeline:
https://www.openstreetmap.org/way/776215270
Could you be a bit more specific as to WHAT should be fixed?
jamesks (2020-02-28 09:42:54+00:00): The alignment - it is not so easy to tell where it goes in all times.
Are you working on the pipelines too?
marczoutendijk (2020-02-28 13:23:11+00:00): No, but in that case you can beter use sources that have the details of the exact location, if they are available and have the right license!
I do mostly landuse/highways in the areas I visit frequently. I stumbled upon some of your Strava Heatmap imports (highway-track - May 2019?) and had to fix some of them because of their bad alignment to reality! 
Is the quality of strava always so poor? There are far too few nodes to give a good representation of a road with many curves.
marczoutendijk (2020-02-28 14:22:44+00:00): Btw, was this Strava heatmap import discussed on the Spanish mail list (or forum)?
DaveF (2020-02-27 22:45:46+00:00): Hi Brian
There should only be one ref:crs per station & it should be on the railway=station node.
It's best to position that node away from the station building to allow its name & other facilities to render & display.
brianboru (2020-02-28 12:27:17+00:00): Hi Dave

Not an easy station to map. I used ref:crs everywhere a public transport route relation or journey planner or network schematic might want to use it, which is on each line that passes through with a stop
I placed the node on the building because putting it at some arbitrary point away from the building in order to get a better render is "mapping for the renderer" which is something that we've long been discouraged from doing.

Regards

Brian
DaveF (2020-02-28 14:04:04+00:00): Hi
I think railway=stop + the relevant NapTAN stop position code is what should be added.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NaPTAN#NaPTAN

The correct term is tagging *incorrectly* to suit the renderer. Positioning nodes so valid data can display isn't incorrect.See village place names as an example. It's a bit awkward because the platforms are askew but somewhere half way between the two on railway land is fine for the station node.
DaveF (2020-02-28 14:08:54+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer
brianboru (2020-03-02 09:57:50+00:00): Hi Dave

Always better to refer to the wiki with a full quote: "The basic good practice principle is that you avoid using incorrect tags, or otherwise skewing the data you enter, to make things show up in a specific way on the map rendering."
DaveF (2020-03-02 11:20:07+00:00): Adding superfluous ref:crs tags "skews the data" . In this instance - for the router.
brianboru (2020-03-04 10:34:17+00:00): Hi Dave 
Not at all, just represents the specific complexity of this station and the general complexity of public transport mapping

Regards

Brian
DaveF (2020-03-04 12:54:46+00:00): Hi
It becomes "complex" if tags are duplicated in irrelevant locations.
You added a stop area relation. Therefore any routing software will be able to find the ref:crs on the station node.
Adding duplicating data only leads to confusion & errors.
One station = one station code.

Please add railway=stop + the relevant NapTAN stop position codes to enable accurate routing.
!bm (2020-02-27 11:31:40+00:00): Hey loominade! Answering your #reviewrequest: I've looked into it – the address-node moved onto a footway seems to have been a mistake, right? (Also given your cs-comment.) Fixed it in: https://www.openstreetmap.org/changeset/81545948 --bestregards!bm
!bm (2020-02-27 11:42:10+00:00): Oh, and you seem to have added the bicycle_parking mentioned in https://www.openstreetmap.org/note/2101869 , so I have closed it.
andergrin (2020-04-27 07:29:58+00:00): Тегом footway позначаються тротуари вздовж доріг. Стихійні стежки, що проходять в містах і лісі треба позначати тегом path
y_lexus (2020-04-29 09:36:49+00:00): Ок, дякую
olo81 (2021-01-01 00:28:26+00:00): walidator wywala błąd przy tym punkcie 
https://www.openstreetmap.org/node/7247209669
niewłaściwe tagowanie ! 
Jeśli nie znajdujemy tagowania na konkretny znak lepiej odpuścić nanoszenie takich znaków. Chyba że w opisie dać co to i może na forum podrzucić temat.
C2oc4 (2021-01-01 10:04:13+00:00): Witaj. Będę pamiętał na przyszłość.
eggie (2020-02-27 11:08:49+00:00): Waarom een stukje fietspad op die kruising. Hoe gaat dan het autoverkeer.? Is dat doordlopend.
Wanneer het geen eenrichtingsverkeer meer is dan kan de uitzondering  oneway:bicycle=no en oneway:moped=no er ook af. 
Kijk je nog even?
je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=81543964

MVG,
eggie
Peter van der Veeken (2020-02-27 11:20:07+00:00): De autoweg is inderdaad doodlopend daar en is zo'n "auto te gast" straat geworden met rood asfalt. Ik weet niet of daar nog een speciale tag voor bestaat. Bedankt voor je feedback, ik zal de one way tags nog verwijderen.
eggie (2020-02-27 11:31:50+00:00): Oke.. ben benieuwd hoe dat in de praktijk gaat. 
cyclestreet=yes was al getagd door medemapper famlam.
Het is dus al als fietsstraat getagd. 
Je kunt evt. het verkeersbord traffic_sign= NL:L51  toevoegen aan het weggedeelte na het fietspad. De uitzonderingen voor tweewielers mogen weg. Die kloppen nu niet meer. 
Waarom dat laatste stukje eenrichting is is een raadsel... waarschijnlijk om autoverkeer tegen te houden.
Haal jezelf van het autogedeelte de uitzonderingen weg en voeg je het verkeersbord toe?
Het fietspad gedeelte zou als ik spiek op straatkijk nog wel eenrichting zijn
traffic_sign=NLG12a  en dus moped =designated en mofa=designated.
en dan wel de uitzonderingen voor tweewielers.
Met oneway=yes ... 
de uitzonderingen
Dus oneway:bicycle=no en oneway:moped=no (staan er al)  en niet moped opposite er nog een keer bij. Dat laatste kan weg. 
MVG,
eggie
eggie (2020-02-27 11:32:50+00:00): Wanneer je er niet uitkomt geef maar een seintje.
Peter van der Veeken (2020-02-27 12:24:12+00:00): Traffic sign op de autoweg voeg ik toe. De uitzonderingen voor fietsers op die weg zie ik niet, welke bedoel je? Het fietspadgedeelte is niet eenrichting. Zie deze foto voor de actuele situatie https://www.google.com/maps/@51.8194903,5.8441732,3a,75y,101.7h,83.43t/data=!3m6!1e1!3m4!1smbZGqq12leN5P0QBQFuUmA!2e0!7i13312!8i6656. Traffic sign op het fietsgedeelte voeg ik ook toe. Het is nog een beetje puzzelen met de vele tags merk ik, maar leuk om verder te begrijpen en ik waardeer je hulp!
eggie (2020-02-27 13:12:53+00:00): Oke.. maar van de andere kant staat nog wel een bord eenrichting. (???) Verboden van deze kant in te rijden met uitzondering van....
(Dat lijkt me gewoon verkeerd geplaatst door de gemeente.. er had een bord NL:G12a moeten staan. 
De uitzonderingen op het autogedeelte heb je zelf al weggehaald. 
Op het stukje fietspad "moet" nog moped=designated en mofa=desgnated.. Dan rendert het ook dikker op fietskaarten. Het is immers een G12a fietspad. (brom)fietspad
Nu routeert het niet voor brommers. 
Je zou eens een berichtje kunnen sturen naar de Gemeente Nijmegen over de inconsequentie van de bebording. 
Gr Eggie
(Dus nog even toevoegen moped=designated  en mofa = designated
user_5359 (2020-02-27 15:16:22+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (mostly no standard keys, no verifiable data or not positive verifiable address data). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data. For the most information in the description we have own keys. Please have look on the website http://wiki.openstreetmap.org.
aharvey (2020-03-04 12:33:32+00:00): This edit has been reverted due to data sourced from non-free Google sources. --aharvey, on behalf of Data Working Group.
Tri_Hugger (2020-03-02 19:05:25+00:00): I do not see evidence of these highways in SDFE Aerial Imagery, which was cited. Could you please inform us what resources you are using?
Kris Laursen (2020-03-02 19:28:34+00:00): Hi Tri_Hugger,
These roads are still under construction.
For the most part the road is already constructed, but not yet fully open to the public (but they will open in the start of May). As for the entrance roads to the parking space of the amusement park - they might change during the next two months. I will update them, as they are constructed though.
Hope this answers your question :)
Tri_Hugger (2020-03-03 00:43:24+00:00): Thanks for clarifying that for me. I’ve revised the tags on the tertiary_links in this area, as it is the OSM highway modeling policy (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dconstruction) to tag them as highway=construction, until construction has finished and is opened up to the public. This would keep the data as up to date as possible for routing purposes. My bigger concern is related to the cycleway segment (https://www.openstreetmap.org/way/774650960). This highway classification is blocking vehicle routing along Randersvej (https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=56.4252%2C10.5574%3B56.4195%2C10.5580). Is there potentially a detour in place for vehicles?
Kris Laursen (2020-03-03 07:39:57+00:00): Thanks for the help.
Regarding the cycleway segment: The tarmac on Randersvej has already been removed. The road will not reopen on this streach and thus, at the moment, the detour would be the one you attached in the link.
There will be built a bicycle path before May, but for now there is only a mud trail (accessible by bicycle).
Tri_Hugger (2020-03-03 19:34:11+00:00): Thank you.
user_8655426 (2020-02-27 11:35:15+00:00): たびたびすみません。
この変更セットは、「自動編集」にあたるのではないでしょうか？

Wikiがすべて翻訳されていないので自信がないのですが、"use of find-and-replace functionality using a standard editor such as JOSM or finding using services such as Overpass API and changing without reviewing cases individually;" (JOSMなどの標準エディターの「検索と置換機能」や、Overpass APIなどのサービスを使用し、個別にケースを確認することなくデータを変更)が自動編集の対象になっています。

JA:Automated Edits code of conduct
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JA:Automated_Edits_code_of_conduct
Leo Slager (2020-02-27 15:31:28+00:00): service=emergency_access is een hele goede, dat geeft de functie van die highway weer.
Andere verkeersdeelnemers mogen daar niet komen. Dan is access=no in dit geval de juiste tag.
En emergency=yes betekent dan dat hulpverleningsvoertuigen daar wel mogen komen.
Blueberry (2020-02-27 11:33:32+00:00): Bonjour et bienvenue dans OSM ! :)
Vous avez supprimé la tag "highway=secondary" sur l'avenue Charles de Gaulle ce qui est incorrect. Il faut laisser le tag "higway" et spécifier une importance, "secondary" avait l'air correct.
Pouvez-vous vérifier et corriger ce point ? 
Cordialement

Eric [Blueberry]
BCNorwich (2020-02-28 08:30:48+00:00): Hi, I've joined up several of your footpaths and removed some isolated section that are really duplications.
Regards Bernard.
user_5359 (2020-02-27 15:16:15+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (mostly no standard keys, no verifiable data or not positive verifiable address data). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data. For the most information in the description we have own keys. Please have look on the website http://wiki.openstreetmap.org.
user_5359 (2020-02-27 15:25:17+00:00): Welcome to OSM! I have revert your changeset because your business is not the street. Please try again to mark the place of your business (and not the street) to add your business information.
mikini (2020-02-27 11:45:22+00:00): The only address node change seems to be Østertoften 100 (https://www.openstreetmap.org/node/3037438218) which had somehow been attached to the surrounding building. This was fixed in
https://www.openstreetmap.org/changeset/81546348. As iD has no way to edit the coordinate manually it was placed approximately at previous location, AutoAWS should adjust it to the correct DAR location at its next pass of the area.
eggie (2020-02-27 13:32:19+00:00): Wanneer je op straatkijk spiekt (eigenlijk is google niet als bron toegestaan)  dan begrijp je de inconsequentie van de bebording. Wellicht is het ondertussen aangepast.. maar iets kan niet een fietsstraat zijn en ook nog een fietspad. 
De bebording is gewoon fout. .. dus wordt taggen in OSM ook schipperen. 
Officieel zou je dan forward en backward tags moeten toevoegen met andere borden, maar 'k zou er even niet aan beginnen. :)
Gr eggie
user_5359 (2020-02-27 15:16:09+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (mostly no standard keys, no verifiable data or not positive verifiable address data). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data. For the most information in the description we have own keys. Please have look on the website http://wiki.openstreetmap.org.
Chetan_Gowda (2020-02-27 12:54:51+00:00): Hey, 
Welcome to OSM. You can learn editing first in https://learnosm.org/en/.
Andrea Musuruane (2020-02-28 08:26:05+00:00): Ciao e benvenuto su OSM. Non è necessario indicare bicycle=yes, foot=yes, horse=yes
e motor_vehicle=yes per una highway=track. Sono tutti valori di default. Dalle foto satellitari inoltre sembrerebbe un tracktype=grade2 e non grade4 (ved. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype). Difficilmente inoltre farei una grade4 in auto visto il fondo non compatto. Infine width=0 significa che la strada è larga 0 metri e, ovviamente, questo non è possibile. Ciao, Andrea
Nofirun (2020-03-02 12:31:23+00:00): Ciao Andrea ti ringrazio per le indicazioni fornite.
Ciao Nikolas
mavl (2020-03-01 16:14:08+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 81647490 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3530].
Andrea Musuruane (2020-02-28 08:26:55+00:00): Ciao e benvenuto su OSM. Non è necessario indicare bicycle=yes, foot=yes, horse=yes
e motor_vehicle=yes per una highway=track. Sono tutti valori di default. Dalle foto satellitari inoltre sembrerebbe un tracktype=grade2 e non grade4 (ved. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype). Difficilmente inoltre farei una grade4 in auto visto il fondo non compatto. Ciao, Andrea
mavl (2020-03-01 16:13:55+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 81647490 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3530].
mavl (2020-03-01 16:14:04+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 81647490 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3530].
mavl (2020-03-01 16:14:10+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 81647490 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3530].
François2 (2020-03-02 08:17:08+00:00): Salut,

J'ai regardé tes modifications et je vois quelques problèmes qui ne permettent pas de savoir quelle direction est autorisé pour les cédez le passage cycliste (gauche/droit/tout droit).
Une partie du problème semble être le déplacement des feux de circulation de l'intersection vers la position juste avant les passages piétons. C'est une façon valable de tagger les feux de circulation, mais cela n’empêche pas d'utiliser l'intersection pour la restriction. 
De plus il est nécessaire de rajouter le tag traffic_signals:direction sur les feux dans ces cas.
Dis moi ce que tu en pense.
Shohreh (2020-03-02 08:41:55+00:00): Oui je sais, mais j'ignore comment faire pour inclure dans le "to" également la way après le carrefour et qui tourne à droite.

Tu pourrais en faire un pour me montrer ?
Shohreh (2020-03-02 09:17:55+00:00): J'en ai fait pour voir. Tu peux valider/corriger ?
François2 (2020-03-02 09:52:31+00:00): Si tu parle de https://www.openstreetmap.org/relation/10757316, je vois deux membres to dans la relation ce qui ne semble pas être la façon de faire voir https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relation:restriction#Membres et la version anglaise un peu plus complête.
Shohreh (2020-03-02 10:12:12+00:00): Comment faire ?

Fusionner les deux ways après le feu (celle qui va tout droit juste après le feu et celle qui tourne à droite) ?
François2 (2020-03-02 10:33:41+00:00): Ce ne sont pas les mêmes rues. 
On pourrait simplement restaurer les feux a l'intersection, et avoir le from qui est la rue d'arrivée, le to qui est la rue qu'on peut prendre et le via qui est le point d'intersection. Comme ça c'est simple.
Shohreh (2020-03-02 11:08:14+00:00): Oui, mais le problème, c'est que dans le cas, comme ici, où seuls deux feux sur quatre sont équipés, ça donne visuellement l'impression qu'on peut tourner dans les quatre directions, alors que deux seulement sont en fait possibles.

C'est pour ça que j'ai remplacé le feu unique au croisement par des feux individuels.

Que faire ?
François2 (2020-03-02 12:47:04+00:00): J'ai fait un test ici: https://www.openstreetmap.org/relation/10757277#map=18/48.81493/2.32078

Avec le from et le to, je ne vois pas trop comment on pourrait se tromper. Si il y a plusieurs cédez le passage cycliste pour une intersection, on aura plusieurs relations.
Shohreh (2020-03-02 13:43:39+00:00): Oui, mais voilà le résultat graphiquement (retour à la case départ) :

https://ibb.co/fr5qyq6

Outre la question esthétique lors d'une requête Overpass, le problème va se poser dans OSM à chaque carrefour équipé de feux indépendants et non d'un seul feu commun au centre dans le cas où seules certaines directions sont autorisées par le M12.

Il n'y a pas de solution ?
François2 (2020-03-02 19:15:05+00:00): overpass n'est pas la pour avoir un résultat joli. Ce qui est important c'est d'avoir l'information d'une manière correcte et utile.

Le coup du feux au milieu de l'intersection est une simplification de la réalité, dans les faits on a bel et bien x feux juste avant les passage piéton. Mais c'est plus simple que de les mapper a part.

Pour les cas ou les feux sont taggé a part d'une manière historique (ce qui n'est pas le cas à Montrouge), il faut mettre le "via" sur l'intersection a mon avis. Sinon l'information dans OSM ne permet pas de savoir ce que l'on peut faire on non.

Si certaines directions sont autorisé, on met autant de relation que de directions. Les tuples (from,to,via) seront tous différent.
François2 (2020-03-02 20:01:12+00:00): J'ai trouvé cet outil https://ahorn.lima-city.de/tr/ pour avoir facilement une idée de rendu. Pas terrible mais mieux que rien.
Shohreh (2020-03-02 21:32:15+00:00): Ah oui, bonne idée que d'utiliser toute la way qui mène au feu comme "from", si nécessaire en joignant les deux parties avant/après le feu indépendant. Je l'ai fait pour celui-ci :

https://www.openstreetmap.org/changeset/81698861
François2 (2020-03-02 21:51:14+00:00): C'est dommage. J'avais réparé cette relation déjà et la on a perdu le "to". Je n'ai pas compris.
Shohreh (2020-03-02 22:00:18+00:00): Je regarderai tout demain
yxoc (2020-05-06 10:07:23+00:00): Bonjour Shoreh,

quand tu met des feux de signalisation sur des rues qui ne sont pas en sens unique, merci d'ajouter aussi traffic_signals:direction.

-Yxoc
Shohreh (2020-05-06 13:09:03+00:00): Merci. Je ne connaissais pas.
François2 (2020-02-28 00:48:16+00:00): ♥️
cedaros (2021-08-24 08:10:35+00:00): Czemu zmieniłeś tagowanie obszaru jednostki wojskowej na zabudowę mieszkaniową? Jednostka została zlikwidowana? Jeżeli tak to dlaczego zostawiłeś nazwę?
maniek1205 (2021-08-26 09:43:28+00:00): Witam, po pierwsze nie cały obszar jest jednostką, jest tam również zabudowa miszkaniowa. Po drugie precyzyjna nazwa i lokalizacja jednostek wojskowych nie powinna być udostępniana publicznie.
cedaros (2021-09-03 17:38:57+00:00): Jeżeli obszar nie pokrywa się z zajmowanym obszarem przez jednostkę to należałoby poprawić samą geometrię a.W tym przypadku nazwa ani lokalizacja jednostki nie jest informacją niejawną. Siły Zbrojne same udostępniają tego typu informacje w Internecie: https://bdowwl.wp.mil.pl/pl/pages/kontakt-2017-01-16-4/. Z resztą twoja edycja nie usuneła nazwy jednostki tylko tagi odnoszące się do zagospodarowania terenu.
EdLoach (2020-02-27 16:27:27+00:00): Some of those buildings you just added need removing again... https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-norfolk-51586370
Polarbear-repair (2020-02-29 01:28:58+00:00): Please do not remove amenity tags from research institutes.
gileri (2020-02-27 20:41:10+00:00): Bonjour et merci pour vos contributions :)

Quel est l'utilité de l'étiquette not:name ? Pourquoi pas utiliser short_name si l'abbréviation est utile ?

De plus, alt_name est préféré par rapport à name:fr pour indiquer des noms alternatifs.
Solne (2020-02-28 09:08:42+00:00): Ah oui je ne l'avais pas vu comme ça ! Je cherchais ce qui pouvait correspondre à quelqu'un qui se trompe ou qui n'a pas le nom exact de la rue pour qu'il la trouve quand même, et "Noms incorrects" me semblait être le bon champ. 
Merci pour les étiquettes correctes, je les utiliserais directement les prochaines fois !
gileri (2020-02-29 14:08:53+00:00): Pas de soucis :)
mavl (2020-03-01 16:13:57+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 81647490 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3530].
Daveymorrisuk (2020-04-20 15:19:36+00:00): Hi, i've changed these back to tracks.  I live in the area and they are not service roads.  Thanks.
Vinber (2020-02-27 16:11:42+00:00): Bonjour et bienvenue dans OpenStreetMap,

nouvelle-nouveau, un petit mot ici pour faciliter votre arrivée : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:WikiProject_France/bienvenue

Cas particulier / Si vous êtes en seconde, en cours de SNT, alors s'il vous plaît, veuillez faire suivre à votre enseignant-e le lien suivant https://dane.ac-lyon.fr/spip/spip.php?article628

Et n'hésitez pas à répondre, poser des questions, ...
thatoneiowan (2020-02-28 14:12:00+00:00): can you please provide better changeset comments.
joost schouppe (2022-11-20 13:10:25+00:00): ... maar je bent wel vergeten hier https://www.openstreetmap.org/way/776774094 use_sidepath weg te halen, waardoor Osmand hier heel rare dingen deed. (wat wel grotendeels de fout van Osmand is, want use_sidepath is relatief)
ivanbranco (2022-11-29 22:38:38+00:00): Ciao astraspera,

c'è qualcosa di strano qua: https://www.openstreetmap.org/relation/10757413/

sei sicuro che questo fosso: https://www.openstreetmap.org/way/555746949 abbia lo stesso nome del torrente? Vorrebbe dire che Sillaretto di Villanova è un tributario di Sillaretto di Villanova...