piebro/osm-data huggingface dataset:
black_bike (2019-08-26 20:38:32+00:00): Hallo,
Ich bearbeite zur Zeit die Verwaltungsgrenzen (Stadtbezirke und Stadtteile) von Düsseldorf. Dabei versuche ich den Verlauf möglichst nah an die Daten im Düsseldorfer OpenData-Portal zu bringen. Weiterhin versuche ich die Knoten, Wege und Relationen möglichst von anderen OSM-Daten zu trennen. So sollten ways mit Grenzinformationen nicht gleichzeitig ways mit Straßeninformationen sein. Leider dachte ich Trennung wäte schon weit fortgeschritten und habe nicht
bedacht, dass auch nocht PLZ-Grenzen vom gleichen Weg Gebrauch machen.
Hatte beim Edit nur Admin-Grenzen geladen. Dadurch konnte ich dann auch nicht bemerken, dass die Änderungen  auch auf PLZ-Grenzen Wirkung haben.
Gerade um solche Fehler in Zukunft seltener zu machen versuche ich die Admingrenzen zu separieren.  

Mit welchen Tools hast Du die Fehler bemerkt? Werde dann auch selbst prüfen ob mir bei Arbeit an Relationen Fehler unterlaufen.

Liebe Grüße
  Harald Schwarz
  black_bike
Nakaner (2019-08-27 08:10:53+00:00): Hallo Harald,

ich glaube, die Diskussion dieses Änderungssatzes ist ein Resultat von https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=67205

Viele Grüße

Michael
Hjart (2019-08-24 08:36:45+00:00): Could you please stop adding descriptive names to objects? It's enough that they are tagged the way they are
mavl (2019-08-27 16:35:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
mavl (2019-08-27 16:34:15+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
mavl (2019-08-27 16:35:29+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
mavl (2019-08-27 16:34:26+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
dónal (2020-07-20 09:19:33+00:00): I'm going to amend the tags on the nodes here to remove the cans=parking_aisle as it seems to be mistagged. Feel free to followup if you have more context about this usage. Thanks!
py_berrard (2020-07-20 09:27:46+00:00): Thanks for fixing this!
mavl (2019-08-27 16:35:17+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
Dimacn (2019-08-25 03:31:45+00:00): Что за чушь вы добавляете на карту!? Здесь нет этих объектов. Удалите немедленно.
mavl (2019-08-27 16:35:36+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
NunoCapeloCaldeira (2019-08-25 11:58:16+00:00): Nuno, conforme já expliquei, isso está assim desde 2011.
NunoLava1998 (2019-08-25 15:14:58+00:00): Parece que tinha alguma coisa nova que parecia uma rotunda nas imagens de satélite muito perto de onde é suposto ter: https://imgur.com/a/UZUcaoo, então adicionei. Usava uma imagem de satélite mais recente do que Julho mas o Jardim da Serra está 90% do tempo nublado
NunoCapeloCaldeira (2019-08-25 16:22:02+00:00): com esse resolução não é viável utilizar para o OSM. Já foi mencionado várias vezes e serve apenas para adicionar a ocupação do uso do solo.
NunoLava1998 (2019-08-25 16:28:44+00:00): Consegui encontrar uma imagem do dia 21. Mostra a mesma coisa do que o de Julho. Nesta imagem eu pôs vermelho onde tem a rotunda pois pode ser um pedaço difícil de ver porque o satélite não é extramente alta resolução: https://imgur.com/a/OFIRhpa
NunoLava1998 (2019-08-25 16:29:47+00:00): Mas eu vou reverter; mandei um email a DRE perguntando sobre se está em construção ou não
NunoCapeloCaldeira (2019-08-25 16:30:37+00:00): com resolução de 10 metros por pixel, é mera suposição.
mavl (2019-08-27 16:35:14+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
oskini (2019-08-25 07:21:25+00:00): Kann es sein, dass die ursprüngliche AST-Haltestelle an der Kirche immernoch eingetragen ist? Bei mir wird sie noch angezeigt ;)
aquarix (2019-08-26 13:15:16+00:00): Je nachdem wie stark der Renderer ausgelastet ist kann es zwischen einigen Minuten und mehreren Stunden dauern bis ein kürzlich geändertes Element mit den neuen Daten in der Karte auftaucht.
Es kommt dann auch mal vor, dass ein Element in unterschiedlichen Zoomstufen einmal veraltet auftaucht und einmal neu.

Wenn man wissen will ob ein Objekt z.B. wirklich versetzt wurde hilft es das Objekt direkt aufzurufen. Dann sieht man ein oranges Overlay mit dem aktuellen Positionsdaten in der Karte. Als Beispiel hier die AST Haltestelle: https://www.openstreetmap.org/node/751963355
mavl (2019-08-27 16:34:32+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
ChehrehBargi (2023-02-15 15:46:00+00:00): سلام
ضمن خسته نباشید؛ مسیر مربوط به انبار نفت اردبیل را قبلا به ثبت رسانده بودم و قسمتهایی تقطیع شده. الان به طور کامل مسیرهای آن را تکمیل کردم. در صورتی که باز هم تغییری میدهید لطفا علت آن را توضیح دهید. من اینجا را از نزدیک دیده ام.
mavl (2019-08-27 16:34:44+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
mavl (2019-08-27 16:34:08+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
SomeoneElse_Revert (2019-08-27 12:37:14+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73795886 where the changeset comment is: Reverting some repeat vandalism following complaints from local mappers. See http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=10045571 for more details.
GinaroZ (2019-08-24 13:22:02+00:00): Why have you changed the gyratory to primary?
Nathan_A_RF (2019-08-24 17:10:28+00:00): Because it is the terminal end of the A9000
GinaroZ (2019-08-25 15:45:44+00:00): Sure, but from reading the wiki it should be secondary as the B981 passes through the roundabout: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction=roundabout?uselang=en-GB#Selection_of_the_right_highway_tag
PT-53 (2019-08-25 07:47:50+00:00): Hallo bergfrei,
Du hast in Daugendorf beim Friedhof diese beiden Poller
https://www.openstreetmap.org/node/6741968320/history
https://www.openstreetmap.org/node/6741968321/history
neu eingezeichnet und mit den Merkmalen barrier=bollard + foot=yes markiert.
Bei Barrier sollen ja grundsätzlich immer die Access-Merkmale eingetragen werden. Eine Ausnahme bildet bollard. Hier gelten foot=yes + bicycle=yes als impliziert.
Wiki:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:barrier
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:barrier%3Dbollard
Somit dürfen Fahrräder dort auch ohne Access-Merkmal fahren. Sollten Fahrräder dort ausdrücklich verboten sein, müßte dies mit bicycle=no ergänzt werden. Ich kann aber auf meinen Fotos vom 15.05.2017 kein entspr. Verbotsschild sehen.
Schaust Du Dir das nochmal an?
Fragende Grüße
PT-53 (2019-08-25 07:49:00+00:00): PS: Bei entspr. Fahrrad-Verbot müßte dies ja auch auf dem Weg selbst auch eingetragen werden.
Grüße
bergfrei (2019-08-25 12:02:29+00:00): Hallo PT-53,
Fahrrad-Verbot gibt es keins,
foot=yes entfernt
Danke für die Infos
Gruß bergfrei
mavl (2019-08-27 16:35:06+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
gabro00 (2019-08-24 10:34:27+00:00): In v67 I accidentally rolled back the relation to v53. This changeset contains all the modifications since v53 + a small correction.
mavl (2019-08-27 16:33:10+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
limes11 (2023-04-14 16:05:23+00:00): Hi, 

du hast hier bei diversen Schneisen die highway-Werte entfernt. Ich habe einige auf Luftbildern geprüft, die klar begeh- oder gar befahrbar für die Forstwirtschaft sind. 

Hattest Du dir das vor Ort angesehen?

Siehe z.B. 

https://www.openstreetmap.org/note/3641865

Viele Grüße

Limes
vichada (2023-04-16 16:29:59+00:00): > du hast hier bei diversen Schneisen die highway-Werte entfernt. Ich habe einige auf Luftbildern geprüft, die klar begeh- oder gar befahrbar für die Forstwirtschaft sind. 

Sorry, but do I really have to explain this? ... better not.

> https://www.openstreetmap.org/note/3641865

Yes, one of the new "arrow" ht's.
That's work in progress... 
So far waited for the logging in the conifer forest parts in this area to be finished... but as it looks the ht is probably not affected by this anyway.
limes11 (2023-04-17 06:47:36+00:00): Sorry, but do I really have to explain this? ... better not.

I understand you are trying to distinguish between cutlines and tracks. Fair enough. There are, however, a lot of instances where track-stubs are connected to cutlines which then connect to other tracks. That does not make a lot of sense.

Yes, one of the new "arrow" ht's.

I have no clue what that's supposed to mean. arrow? ht? Anyways, a new mapper adjusted the cutline accordingly.
mavl (2019-08-27 16:34:41+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
mavl (2019-08-27 16:33:34+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
mavl (2019-08-27 16:34:29+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
GerdP (2022-05-18 07:18:58+00:00): Moin!
Ich fürchte, Deine Lagekorrektur beruhte auf schlecht positionierten Luftbildern. Sowohl aktuelle Bing Bilder als auch Maps4BW (LGL-BW, www.lgl-bw.de) zeigen die Kaiserhausstraße eher an der alten Position.
anderfo (2023-05-11 10:31:46+00:00): Hi,
I can see these paths were tagged 3 years ago, but anyway:
Is it correct that it is forbidden to cycle here (bicycle=no), or is this just a confusion between access tags and something else?

In general, all the access tags (e.g. bicycle, horse and foot) are only about access. The bicycle tag is not about e.g. how suitable a bike is on this trail. That is given by other tags like mtb:scale and class:bicycle:mtb :)

Anders
mgpx (2023-05-11 10:45:50+00:00): Hi,
yes, I agree.

Access-related tags in this CS were inherited from an older version of the way https://www.openstreetmap.org/way/445153452 after way split/unify operations. 

I was exploring this area as a hiker, I don't know if cycling is allowed here or not
anderfo (2023-05-11 10:50:37+00:00): All right, I'll check with the origin of that path then. Thanks a lot for a quick answer :) Cheers!
mavl (2019-08-27 16:34:24+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
قصران گشت (2019-08-26 08:05:08+00:00): قصران گشت 02188697080
mavl (2019-08-27 16:33:38+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
mavl (2019-08-27 16:33:43+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
nw520 (2019-08-25 10:51:03+00:00): Hallo MapKurator,
du hattest eine Attraktion mit Namen "30kmh" angelegt. Liege ich in der Annahme richtig, dass es sich hierbei eigentlich um ein Schild handelt?
KartenKurator (2019-08-25 16:17:42+00:00): Die Straße hat eine max Geschwindigkeit von 30 kmh. Kann leider unterwegs keine erweiterten Änderungen via Maps.me durchführen. Musste somit "Attraktion" als Platzhalter nehmen, bis ich die Änderung jetzt am PC einpflegen kan
nw520 (2019-08-25 16:38:44+00:00): Ah, danke für die Rückmeldung.
War mir nur nicht sicher, ob ich hier korrigieren muss, aber wenn du es kannst, raube ich dir natürlich nicht den Spaß. ;)
iWowik (2019-10-17 16:48:54+00:00): Рад вас приветствовать в проекте, я заметил, что вы рисуете домики, а также вносите адресную информацию.

Обычно ее сложно найти.
Скажите, пожалуйста, а откуда вы ее берете?
iWowik (2019-11-23 14:28:16+00:00): Здравствуйте!
К сожалению вы не ответили, возможно вы пропустили уведомления о моем комментарии, поэтому повторю вопрос.
Где вы находите информацию об адресах домиков?
gurglypipe (2019-08-25 06:01:09+00:00): Why?
Klumbumbus (2019-08-25 12:53:29+00:00): Hello,
area=yes on bridge:support=* is redundant as bridge:support is defined on nodes and areas only, not on unclosed was. Therefore it is clear that is is an area. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bridge:support While checking the objects I removed layer=0 too as this was redundant there too.
Best Regards
PeterValo (2023-09-14 21:06:26+00:00): Path 100775256 not passable as of August 2023, no entry visible from east.
user_5359 (2019-08-24 15:47:01+00:00): Welcome to OSM! Welcome to OSM! Don't add any private information from residential or owner to a residential building!
SamB3 (2019-08-24 16:43:19+00:00): Did I add something I shouldn't have?  Thought I just added street number.
MikeN (2019-08-24 18:06:17+00:00): The information that you added was OK, but the convention is to use a more specific address format as this number was changed to.   Also instead of a description of "Home", the building type would be set to house
!bm (2019-08-24 12:32:35+00:00): Sorry, but bus_station already mapped in finer detail further west - therefore removed. See changeset # 73695366
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/73694843
mavl (2019-08-27 16:35:09+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
mavl (2019-08-27 16:34:28+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
SomeoneElse (2024-09-14 20:12:29+00:00): Hello,
What you've called the Doncaster Bypass here is not signed as that.
In my recollection (driving it for 40 years or so) it never has been.
Best Regards,
Andy
MikeN (2019-08-24 18:10:03+00:00): Welcome to OpenStreetMap!  The editor shows Bing imagery because it is usually the newest , however it is often mis-aligned.  The reference would be GPS traces, but there are none in this area.    A better source is fom the background settings, choose "ESRI World Imagery (Clarity) Beta" to see the difference.
mavl (2019-08-27 16:33:57+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
Discostu36 (2019-08-25 05:09:36+00:00): Hast du diesen automatischen Edit vorher diskutiert/dokumentiert?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/73695195
giggls (2019-08-25 09:05:45+00:00): Na toll. Da reise ich mir seit über einem Jahr den Arsch auf um das Tagging der Campingplätze zu verbessern und dann kommt so eine Scheisse, da kann man ja echt die Lust verlieren.

Natürlich sind Jugendzeltplätze immer group only. Das ist einfach Fakt, ich wüsste nicht, was es da zu diskutieren gibt.
giggls (2019-08-25 09:08:03+00:00): Im übrigen:
http://blog.gegg.us/2019/01/announcing-open-camping-map/
mueschel (2019-08-25 09:40:29+00:00): Hallo Sven,
es heißt übrigens "caravans", nicht "caranvans".
giggls (2019-08-25 09:44:48+00:00): Sehr freundliche Art mich auf einen Tippfehler aufmerksam zu machen :(

Stell Dir vor, meine opencampingmap kann mit "caranvans" auch nichts anfangen. Werde ich schon deshalb selbstverständlich fixen.
Discostu36 (2019-08-26 05:37:43+00:00): Ich habe dir eine einfache Frage gestellt, ich verstehe nicht, warum die mit so einer Wortwahl darauf antworten musst. Es geht weder darum, dir den Spaß an der Mitarbeit zu nehmen, noch darum, ob es eine sinnvolle Änderung ist oder nicht. Aber wir haben nunmal Richtlinien für größere Bearbeitungen wie diese.
giggls (2019-08-26 07:42:07+00:00): Du hast mich wegen angeblicher  "automatischer Edits" angegangen.
Ich halte den Changeset im übrigen nicht für einen solchen. 

OSM lebt vom machen, nicht vom diskutieren. Der Zustand des Taggings der Plätze ist immer noch unter aller Sau und du gehtst mich an weil ich was dagegen tue.

So mal im Verhältnis:
Der Edit hat das tagging von 227 Plätzen verbessert. Insgesamt gibt es in Deutschland 10357 Plätze. Du findest also rund zwei Prozent davon zu editieren ist ein böser automatischer Edit? Ich bin mir sicher, dass ich im letzen Jahr weit mehr Plätze einzeln editiert habe.
Discostu36 (2019-08-26 11:01:49+00:00): Meine Nachfrage sollte kein persönlicher Angriff sein. Aber wenn du diese 227 Plätze nicht alle persönlich überprüft hast (falls doch, dann hat sich das Thema erledigt), fällt dein Edit unter die Definition von automatisierten Edits, siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Automated_edits#Standard-Editoren .

OpenStreetMap ist ein sehr freies Projekt und ich versehe dein Credo vom "Machen statt Diskutieren" auch total (ich habe mich z.B. nach kurzer Zeit wieder von der Tagging-Mailingliste abgemeldet, weil ich meine Zeit lieber mit dem Eintragen von Daten verbringen wollte). Aber ein paar Richtlinien gibt es schon und ich finde es nicht zu viel verlangt, sich an diese dann auch zu halten.
giggls (2019-08-26 16:05:55+00:00): Echt jetzt? Regelbasiert vielleicht, aber automatisiert ganz sicher nicht. Ich habe im übrigen auch manuell überprüft, dass ich keine manuell anders getaggten Werte überschreibe, aber da waren halt keine.

Schlägst Du jetzt ernsthaft vor, dass ich das verbesserte Tagging von 227 Gruppenzeltplätzen wieder rückgängig mache?

Ich finde im übrigen nur das hier, was passen könnte und auch das passt nicht, weil ich den review halt tatsächlich gemacht habe:
"use of find-and-replace functionality using a standard editor such as JOSM or finding using services such as Overpass API and changing without reviewing cases individually;"
mueschel (2019-08-26 16:35:53+00:00): Ja,  laut Regeln ist das eigentlich ein Edit der vorher angekündigt werden sollte. In diesem Fall denke ich aber dass das so in Ordnung ist, da Sven sich auf dem Gebiet auskennt und anscheinend auch vorsichtig vorgegangen ist. Löschen müssen wir das sicher nicht, aber vielleicht wäre es in Zukunft gut so etwas für einige Tage auf der Mailing Liste oder auch in einem Forum Thread anzukündigen. 

Die ursprünglichen POI sehen mir allerdings teilweise auch automatisch importiert aus?
giggls (2019-08-27 07:17:18+00:00): Nenn mal ein Beispiel. Ich hatte bisher eigentlich nicht das Gefühl, dass Campingplätze irgendwie importiert worden wären. Im Gegenteil, ich hatte das Gefühl, dass Mapper bisher einfach alles was ansatzweise nach Campingplatz riecht sturdoof als tourism=camp_site ohne weitere Attribute getaggt haben.
user_3022894 (2019-12-27 16:29:06+00:00): Hi ÖPNV-Achim,
darf ich dir einen kleinen Tipp geben? Wenn du zum Beispiel bei https://www.openstreetmap.org/node/3561329714 "nur Einsatzwagen" ergänzt, dann kannst du das auch gerne statt in eine "note", die ja eigentlich nur für mapper gedacht ist, auch im Key "description" tun. Diese können sich Kartenbenutzer z. B. mit OsmAnd dann anzeigen lassen und wissen sofort über die Bedienung der Haltestelle Bescheid. Zugegeben, note und description sind sich sehr ähnlich, aber eben doch nicht dasselbe. Viele Grüße, Lukas
WoodWoseWulf (2019-08-25 00:07:48+00:00): Oh! That's no problem at all!

I personally have tended to favour churchyard in contexts where a church has additional associated features such as a community hall, playground or other similar outside features over religious landuse because I feel the latter lacks a certain specificity (christian+religious landuse could imply any number of things).

They're both normally perfectly valid in these kind of contexts (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dreligious) and (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dchurchyard).

I'd hazard a guess that eventually, some day in the future, the standards for landuse=religious will probably be further refined (maybe something like religious=churchyard?) and landuse=churchyard will probably be declared superseded. But things on OSM happen slowly and not always in the way one would predict.
quarktheawesome (2019-08-25 04:44:38+00:00): Good to hear! I'll admit that I initially thought "churchyard" referred to a graveyard attached by a church - serves me right for not reading the wiki page.
Agreed, the tagging for this sort of thing isn't super descriptive, will be good to see how it develops!
mavl (2019-08-27 16:34:56+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 73806070 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3130].
aquarix (2019-08-27 20:45:44+00:00): Hallo kartler175,
also ich bin mir nicht ganz sicher aber die Änderungen die du beim Wildbräu gemacht hast sind für mich nicht unbedingt nur eine Verbesserung.
Waren die vorherigen Beschriftungen der Gebäude fehlerhaft?
Falsch ist meiner Meinung nach jedenfalls eine Adresse mit contact: Tags zu versehen. Dafür gibt es die addr: Tags.
Andere Meinungen?
Gruß aquarix