piebro/osm-data huggingface dataset:
Shaun das Schaf (2020-12-04 10:09:22+00:00): Hallo hbgl,

bezüglich: https://www.openstreetmap.org/node/8193178945

Tischtennisplatten sollten mit "leisure=pitch" und "sport=table_tennis" getaggt werden, so wie im Wiki beschrieben:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:sport%3Dtable_tennis

Den name-Tag am besten entfernen, denn diese Tischtennisplatte wird wohl kaum offiziell "table tennis plate" heißen, oder? ;-)

Und bezüglich: https://www.openstreetmap.org/node/8193178944

Eine Schaukel taggst du am besten mit "playground=swing", so wie im Wiki beschrieben:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:playground

"playground:theme" ist eher etwas, was den ganzen Spielplatz beschreibt und gehört nicht auf einzelne Spielplatzobjekte.
"leisure=playground" am besten als Fläche um den ganzen Spielplatz ziehen und nicht für einzelne Spielplatzobjekte verwenden.

Bei weiteren Fragen kannst du diese gerne stellen.

Viele Grüße
Shaun das Schaf
hbgl (2020-12-10 16:34:03+00:00): Hab ich entsprechend geändert, vielen Dank für die Rückmeldung und den Hinweis auf das Wiki.
Piskvor (2020-12-07 13:56:58+00:00): Dobrý den, ten dům na severozápadě je součást gymnázia?
Shaun das Schaf (2021-04-17 21:28:17+00:00): Hallo okilimu,

ein paar Anmerkungen zu deinen Änderungen:
- https://www.openstreetmap.org/way/880900744 gibt es schon lange nicht mehr 
- https://www.openstreetmap.org/way/880900745 Das ist eher ein retaining_wall als ein embankment
- https://www.openstreetmap.org/way/53805923 ist KEINE Einbahnstraße (auf Mapillary erkennbar)
- https://www.openstreetmap.org/way/880900739 Warum verwendest du hier für ein kurzes Stück highway=path als Gehweg, anstatt es so wie überall sonst ohne bauliche Trennung an die Straße zu taggen?
- https://www.openstreetmap.org/way/31858809 ist kein P+R-Platz. Parken ist für maximal 15 min gestattet (auf Mapillary erkennbar)
- https://www.openstreetmap.org/node/1281903508 name=Taxistand gehört hier nicht hin. Dass es ein Taxistand ist ergibt sich bereits aus amenity=taxi
- https://www.openstreetmap.org/node/4306372394 Den Eingang zu einer Unterführung als barrier=entrance zu mappen, halte ich für falsch. Bei einem normalen Straßentunnel werden die beiden Eingänge ja auch nicht extra mit barrier=entrance versehen.
- https://www.openstreetmap.org/node/6447459087 ist entgegen deiner Änderung wirklich ein Zigarettenautomat (auf Mapillary erkennbar). Den SIM-Karten-Automat gibt es schon lange nicht mehr.
- https://www.openstreetmap.org/way/880900761 Ich kenne mich mit ÖPNV-Tagging zwar nicht aus, aber ist es wirklich üblich das so zu mappen? Es gibt hier keine baulich von der Straße getrennte Busspur, die Busse fahren auch nicht an https://www.openstreetmap.org/node/8193231240 von der Bismarckstraße ab, sondern sie fahren einfach kurz bevor sie am jeweiligen Haltepunkt ankommen von der Straße ab.

Insgesamt leider erstaunliche viele falsche Informationen.
Wenn du die Mapillarybilder von 2020 anstatt die von 2011 genutzt hättest, hättest du wahrscheinlich einige Fehler vermeiden können. Und bei einigen Änderungen frage ich mich generell woher du die Informationen genommen hast (z.B. bei der Einbahnstraße).
Was meinst du dazu?

Viele Grüße
Shaun das Schaf
abakus_uploader (2020-12-04 23:33:51+00:00): (Wiadomość automatyczna)
Cześć!
Otrzymujesz ten komentarz, ponieważ dodałeś lub zmodyfikowałeś adres, który jest niepełny lub błędny.
Adres powinien zawierać minimum trzy znaczniki: addr:city=[nazwa_miejscowosci] + addr:street=[nazwa_ulicy] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Wyjątkiem są miejscowości bez nazwanych ulic - wtedy stosujemy znaczniki: addr:place=[nazwa_miejscowosci] + addr:housenumber=[numer_porządkowy].
Bez poprawnego oznaczenia adresów, nie będą one brane pod uwagę przez wyszukiwarki, dlatego warto je dostosować do ww. schematu (w zależności od sytuacji).
Więcej informacji na forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=5632 - a pytania najlepiej zadawać tu: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=681873
Pozdrawiamy!
aixbrick (2020-12-04 09:50:24+00:00): Hallo,
"type" beschreibt den Typ der Relation, in dem Fall also "route". Siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:network%3Drcn.
Gruß
Duvodas (2020-12-04 09:57:24+00:00): Hallo aixbrick,
in dieser Relation sind Wege enthalten, die mit Zielwegweisungs-Schildern ausgestattet sind. Diese erfüllen nicht die Kriterien einer OSM Radroute (im Wesentlichen durchgehende Ausschilderung und Start/Ziel bzw. Rundkurs). Es ist stattdessen ein Netzwerk von Wegen, die "Fahrrad geeignet" sind. Diese Netzwerke wurden diskutiert und werden in den anderen Bundesländern schon länger mit type=network erfasst. Siehe https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66366 und auch den Wiki Seiten von JochenB (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:JochenB/DE:bicycle/Fahrradnetze_kartieren). Viele Grüße
aixbrick (2020-12-04 10:29:09+00:00): Ich habe mal den User Parzelle13 hierauf hingewiesen. Er kennt sich da besser aus. Meine persönliche Meinung ist: Sowohl Forum als auch Userseite haben keinen offiziellen Status, sondern sind nur ein Vorschlag.
Duvodas (2020-12-04 10:53:55+00:00): In der oben verlinkten Diskussion ist festgestellt worden, dass type=network für Rad-Zielwegweisungs-Netzwerke gängige Tagging Praxis ist. Links zu vielen Beispielen außerhalb NRWs finden sich in der Diskussion. Lediglich eine gründliche Dokumentation im Wiki ist bisher wohl nicht erfolgt. Diese hat JochenB vorbereitet und auf seiner Userseite zwischengespeichert. Die meisten Radnetzwerke (und auch Radrouten) im Rheinland sind seit vielen Jahren "verwaist", sonst hätte ich mich mit anderen Mappern gerne zuvor abgestimmt.
aixbrick (2020-12-04 14:54:34+00:00): >> Lediglich eine gründliche Dokumentation im Wiki ist bisher wohl nicht erfolgt.
Leider und das ist das Problem: Offiziell dokumentiert ist type=network nur in Verbindung mit Knotenpunktnetzwerken wie https://www.openstreetmap.org/relation/1747782 (Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Fahrradroutentagging).
Ich halte das ändern eines Tags aufgrund einer Wiki-Userseite, die nur ein Vorschlag darstellt, weiterhin für fragwürdig. Ich habe das Forenthema zwecks Klärung nochmal aus der Versenkung hochgeholt.
>> ... sind seit vielen Jahren "verwaist"
Das kann ich zumindest für die Region Aachen/Düren nicht sagen. Die hat Parzelle13 in letzter Zeit ziemlich auf Vordermann gebracht.
Duvodas (2020-12-04 15:32:04+00:00): >> Ich halte das ändern eines Tags aufgrund einer Wiki-Userseite, die nur ein Vorschlag darstellt, weiterhin für fragwürdig.
Wie bereits erwähnt, habe ich den Tag dieser Route geändert, weil es so für die Radverkehrsnetze außerhalb dieser Region (NRW) Standard zu sein scheint. Der Link auf die vorläufige Dokumentation von JochenB soll nicht der Grund für die Änderung sein. Er war als Einstiegshilfe für Recherchen zu dem Thema gedacht.
Head (2020-12-23 01:15:10+00:00): Die Fahrrad-Karte zeigt das Radverkehrsnetz NRW jetzt nicht mehr an:
https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.7572/6.1421&layers=C

Die Sittarder Straße war früher als Teil des Radverkehrsnetzes farblich hervorgehoben. Jetzt nicht mehr; ich glaube, dass das an dieser Änderung liegt. Sollen wir das rückgängig machen, oder gibt es eine andere Möglichkeit das zu reparieren?
Head (2020-12-23 01:34:22+00:00): Auch in Köln wird das Radverkehrsnetz NRW jetzt nicht mehr gerendert, z. B. in der Straße Auf dem Berlich:
https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.9388/6.9532&layers=C

Duvodas, ich finde das Vorgehen nicht gut. Es ist doch für diejenigen, die diesen und andere Renderer pflegen oder die Daten auf andere Weise nutzen, unmöglich zu erkennen, dass hier nach einem Tagging-Schema gearbeitet wird, das brandneu ist, das nicht auf der Mailingliste diskutiert wurde und für das nur eine deutschsprachige Wikiseite existiert. Der Inhalt der Wikiseite ist ja ein legitimer Vorschlag, aber das sollte nicht einfach in die Tat umgesetzt werden, wenn das von der Software nicht unterstützt wird.
Duvodas (2020-12-23 22:26:09+00:00): Hallo Head,
dieses Thema wurde bereits seit 2019 diskutiert (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66366). Dort wurde festgestellt, dass außerhalb von NRW die mit Rad-Zielwegweisungs-Schildern ausgestatteten Wege bereits seit Jahren als network-Relationen erfasst werden und es somit keine Änderung, sondern gängige Praxis ist. Mittlerweile auch im Wiki dokumentiert: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsnetze_kartieren

Du kannst das von mir aus gerne noch einmal diskutieren, dann aber bitte in obigem Thread.

Zu dem Thema, dass Software "damit nicht funktioniert", möchte ich darauf hinweisen, dass es auch viele Nutzer dieser Anwendungen gibt, die diese Ziel-Wegweisungs-Netzwerke gar nicht auf der Karte haben wollen. Sie verursachen meistens ein großes Linienwirrwarr, in dem man die eigentlichen, ausgeschilderten Routen gar nicht mehr erkennen kann. Aus dieser Sicht (der ich mich anschließe) funktionieren z.B. die Cycle Map oder auch https://cycling.waymarkedtrails.org/ erst dann richtig, wenn die Netzwerke sich von den Routen unterscheiden lassen und gegebenenfalls nicht mehr eingezeichnet sind. Optimal wäre hier ein optionales Einblenden.

Es empfiehlt sich übrigens ein Blick auf unsere Nachbarn: In den Niederlanden wird meiner Meinung nach sowohl beim Anlegen der Radinfrastruktur, als auch dem Erfassen dieser in OSM hervorragende Arbeit geleistet. Dieses wird nach und nach von Deutschland übernommen. Viele Grüße! :)
JochenB (2020-12-28 15:14:59+00:00): Nach Abschluss der Diskussion im Forum ist  sind network-Relationen nun im Wiki dokumentiert (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:network) und die oberngenannte Seite aus meinem Namenraum ins Wiki verschoben worden.

Ideal wäre es, wenn die Renderer das Radnetz schwächer als Radrouten darstellen, damit man einerseits die Routen wieder erkennt, andererseits aber auch das Radverkehrsnetz sieht. Cool wäre es, wenn mehrere Mapper auf die Programmierer der Renderer & Apps mit diesem Wunsch zugehen.
enemenebene (2020-12-28 23:42:24+00:00): Den im Forum diskutierten Ansatz aber ohne Ortskenntnis einfach drüber zu bügeln ist weder richtig, noch die feine englische Art. Wurde denn überprüft, ob wir in Aachen nicht das "Radverkehrsnetz NRW, Stadt Aachen" sogar korrekt als Routen eingetragen haben, weil wir das hier so ausgeschildert haben?

"Die Grenze zwischen Fahrradroute und Verbindung im Radverkehrsnetz sind hier fließend. Das Tagging wird regional unterschiedlich gehandhabt. Bitte schaut daher, was in der Region üblich ist. "

Es ist nicht cool, das einfach so zu machen, gerade dann wenn das Sammelsorium in Aachen/NRW so ein Problem ist.
JochenB (2020-12-29 02:09:04+00:00): Meinst du den Änderungssatz 95905264? 

Dort habe ich m. E. nicht das neu beschriebene Schema der Netzwerk-Verbindung angewendet. Ich habe lediglich aus den Master-Relationen das route=bicycle herausgenommen. (https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/relation/1747782)

Ist das das, was du kritisierst?

Das ist m. E. nichts Neues, dass route=bicycle nur dort steht, wo Wege in den Relationen enthalten sind, nicht in Master-Relationen, die nur Relationen als Childs haben. 

Oder irre ich mich da? dann sollte ich den Änderungssatz tatsächlich rückgängig machen!
enemenebene (2020-12-29 21:49:04+00:00): Ich vermute, dass eine dieser Änderung das Netz auf der OpenCycleMap bzw dem Fahrradlayer unsichtbar gemacht hat. Vielleicht ist es der fehlende key route=bicycle, vielleicht das tagging als network. Ich halte so eine weitreichende Änderung für nicht-zielführend, wenn damit das Radverkehrsnetz aus der Standardkartendarstellung, die explizit Netzwerke rendern soll, verschwindet.
Duvodas (2020-12-30 00:07:19+00:00): route=bicycle ist vorhanden. Es besteht die Notwendigkeit, Routen von Wegweisungsnetzwerken unterscheiden zu können, das geschieht durch type=route/network. 

Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass OpenCycleMap explizit für die Darstellung der Wegweisungsnetzwerke und nicht für die der Routen ausgerichtet ist. Es sollte beachtet werden, dass nicht alle Anwender der OpenCycleMap an einer ununterscheidbaren und gleichberechtigten Darstellung der Wegweisungsnetzwerke und Routen interessiert sind.
Head (2020-12-30 00:38:48+00:00): OpenCycleMap ist sowohl für Routen als auch für Knotennetzwerke gedacht. Routen und Knotennetzwerke werden gleichartig eingefärbt, bei Knotennetzwerken werden außerdem die Knotennummern gerendert.
https://www.opencyclemap.org/docs/

Jochen: Das von dir als "ideal" gewünschte stärkere Einfärben von Routen und schwächere Einfärben von Netzen sehen die OpenCycleMap-Entwickler wohl anders. Meiner Meinung nach zu Recht. Für touristische Radler sind Routen wichtiger, für Alltagsradler Netzwerke. Ich finde es gut, dass OpenCycleMap keine dieser Gruppen bevorzugt.

In der Stadt Aachen gibt es den Sonderfall, dass es - anders als in allen deutschen, belgischen und niederländischen Nachbargemeinden keine nummerierten Knoten gibt. Ansonsten ist die Beschilderung aber gleichartig (also die gleichen roten Wegweiser und Zwischenwegweiser wie z. B. im benachbarten Stolberg).

Durch Duvodas' Änderung von type=route auf type=network ist jetzt in OpenCycleMap und in allem anderen, das auf type=route beruht, in der Stadt Aachen ein riesiges Loch entstanden. Zum Beispiel ist die Wegweisung von Stolberg-Altstadt nach Stolberg-Schneidmühle in OSM weiterhin zu finden, aber die von Stolberg-Schneidmühle nach Aachen-Verlautenheide jetzt nicht mehr.

Ich schlage vor, wir ändern diese Relation (und andere, z. B. in Köln) zurück auf type=route. Gerne kann es zu einem späteren Zeitpunkt auf Jochens neues Schema umgestellt werden, wenn dieses auf der Tagging-Mailingliste diskutiert wurde und den Tool-Entwicklern Zeit gegeben wurde, sich darauf einzustellen.
JochenB (2020-12-30 01:41:24+00:00): Es sind drei verschiedene Dinge. 

1) Das Eine ist der Wunsch der Unterscheidbarkeit zwischen Netzwerken und Themenrouten in den Daten,  (z. B. Route/Netzwerk, beides mit route=bicycle, gibt es eine andere Möglichkeit?) 

2) Das Zweite ist, wie man das in den Renderern umsetzt (z. B. unterschiedliche Farben oder unterschiedliche Transparenz oder garnicht)

3) Das Dritte ist, ob ein 'route=bicycle' an einer eine Master-Relatation korrekt ist, deren Mitglieder ja selber keine Route ergeben.

Zu 3.) Ich hatte nur das 'route=bicycle' von der Masterrelation entfernt. Ich habe da keinen Widerspruch erwartet. Ich glaubte auch nicht, dass das etwas an der Darstellung ändert, solange an den Relationen mit den Wegen weiterhin das 'route=bicycle' steht.

Steht denn an den in der Darstellung vermissten Wege-Relationen das 'route=bicycle'? Wenn ja, liegt es tatsächlich an meiner Änderung, das lässt sich leicht reparieren. Wenn Nein, ist das fehlende 'route=bicycle' an den Wege-Relationen die Ursache.

Zu 2) Mein "schwächer darstellen" sollte keine Wertung sein.  Der Unterschied Netz/Route muss in den Karte sichtbar werden, wie auch immer. Ohne dass erkennt man bei dichten Radnetzen nicht mehr die Themenrouten. 

Zu 1). Die Idee mit Netzwerkrelationen ist nicht von mir und nicht neu. Neu ist bloß, dass es im Wiki dokumentiert ist und dass ich dort einen Weg aufzeige, wie man die riesigen Sammelrelationen kleinschneiden kann.

Im Schleswig/Niedersachsen gibt es das seit mindestens 12 Jahren, leider in großen Sammelrelationen. (z. B. https://www.openstreetmap.org/relation/1771415 )

Diese network-Relationen haben ein route=bicycle, und ich erinnere mich, dass sie - vermutlich deswegen - von Renderern dargestellt wurden, jetzt aber scheinbar nicht mehr. 

Mir war wichtig, die Praxis zu dokumentieren und dabei eine Möglichkeit der Unterscheidung Netz-/Themenroute inerseits und einen Weg aus den Sammelrelationen andererseits aufzuzeigen.

Solange die Renderer das nicht  unterstützen, ist freilich wenig sexy. Drum lieber damit warten. Die Fehlende Render-Unterstützung sollte noch ins Wiki.
aixbrick (2020-12-30 07:20:14+00:00): Die Kommentarfunktion ist für grundlegende Diskussionen nicht der geeignete Ort. Ich halte es daher für besser, die weitere Diskussion im Forum fortzusetzen.
Grundsätzlich denke ich weiterhin, das hier zu schnell das Tagging durch Duvodas geändert wurde und wäre auch dafür, erst mal wieder alles auf den Ursprungszustand zurückzusetzen. Vorallem, da auch noch die Auswirkungen auf die Datenverwerter (z.B. Karten) geklärt werden müssen.
JochenB (2020-12-30 10:21:38+00:00): Wollte nicht die Diskussion beginnen sondern nur erklären.

Ja, zurücksetzen der network-Relation auf wieder die route-Relation da ja noch Diskussionsbedarf besteht. 

Dann sollten wir im Forum vielleicht einen neuen Thread aufmachen, denn im alten oben verlinkten gab es wenig Feedback mit Hineisen auf Kritisches.
Duvodas (2020-12-30 11:13:28+00:00): Ich habe das Gefühl, die Notwendigkeit der Differenzierung von Routen und Zielwegweisung wurde hier noch nicht richtig verstanden.

Aus meiner Sicht wurden hier Netzwerke so getaggt, damit sie in Routen Renderern erscheinen (-> Mapping für den Renderer). Dies ist zudem nur von einem Teil der Anwender so gewollt.

Aus eurer Perspektive sollen Routen und Zielwegweisung ununterscheidbar gemappt bleiben, solange bis Renderer eine Unterscheidung einführen. Aus der Sicht des Renderers würde aber keine Unterscheidung eingeführt werden, wenn es keine Datengrundlage gibt. Die Frage ist, was kommt hier zuerst, die Datengrundlage oder das Rendering?

Dazu kommt, dass dieses Tagging für den Renderer nur in NRW so vorhanden ist. Daher wollte ich lediglich das Tagging entsprechend des Wiki vereinheitlichen.

Eine Auslagerung der Diskussion an geeignetere Stelle halte ich auch für sinnvoll, zumal z.B. hier https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71519 eine ähnliche Diskussion geführt wird.

P.S. 
>> In der Stadt Aachen gibt es den Sonderfall, dass es - anders als in allen deutschen, belgischen und niederländischen Nachbargemeinden keine nummerierten Knoten gibt. Ansonsten ist die Beschilderung aber gleichartig (also die gleichen roten Wegweiser und Zwischenwegweiser wie z. B. im benachbarten Stolberg).

Das ist kein Sonderfall in Aachen, sondern Standard in Deutschland. Es gibt 3 Arten von Beschilderung: 1. Routen, 2. Knotenpunkt-Routen, 3. Zielwegweisungs-Netzwerke. In Aachen fehlt 2.
enemenebene (2020-12-30 13:41:36+00:00): Der Aachener Sonderfall ist nicht die Unterscheidung in Beschilderung und damit Netze, sondern dass Aachen im Gegensatz zu seiner Umgebung kein Knotenpunktnetz hat, was in den umliegenden (auch ausländischen) Kommunen aber das Hauptradnetz darstellt und so für Alltags- wie Freizeitradfahrer auf der Karte als solche sichtbar ist. Dass das Knotenpunktnetzwerk nach den bisherigen Diskussion ein Sonderfall ist (Netzwerk aber mit tagging route), tut sein übriges.

Dieser Mischmasch ist eben in diesem Sonderfall aufgefallen, da eben Aachen plötzlich ein großes Loch hat. Aber auch in anderen NRW Städten ist plötzlich das halbe Radnetz verschwunden.

Ein (vermeintlich) korrektes Tagging darf nur nicht dazu führen, dass plötzlich Radnetze nicht mehr verfügbar sind. Kein Kartennutzer der OpenCycleMap, die nun mal Standardlayer der OSM für Fahrrad ist, kann diese Diskussion auch nur im Ansatz nachvollziehen. Für den Alltagsnutzer, der wie Head geschrieben, selten zwischen Routen und Netzen überhaupt unterscheidet, ist diese Änderung nach der "reinen Lehre" mit dem "Ausfall" der Karte verbunden.

Erschwerend kommt hinzu, das wir zwar ähnliche Beschilderung in Deutschland haben, die sich im Zweifel aber in den Bundesländern unterscheidet und mindestens in NRW dank kommunaler Zuständigkeit nicht einfach eine Regel findet. Die Idee, dass Routen und Netze nicht das selbe sind, finde ich persönlich aber richtig. Das einfach drüber zu Bügeln, ohne zu wissen, ob das auch hier der Fall ist, ist trotzdem nicht gut.

Neben der offenbar notwendigen Diskussion befürworte ich die Änderung, sodass (überall in NRW) das normale Radnetz wieder sichtbar ist.
JochenB (2020-12-30 14:43:15+00:00): Ja, das Ändern von Vorhandenen kann sicher warten bis die Diskussion geführt wurde, zumindest dort, wo sich Diskussionsbedarf abzeichnet. 

Bis dahin kann man es auch reverten, auch wenn ich Duvodas ansonsten voll zustimme.

Neuerfassen kan man ja nach neuem Schema. 

Die Diskussion dann im Forum. 

Vielleicht mache ich heute abend dort einen Eintrag, muss aber erst mal arbeiten.
Duvodas (2020-12-30 16:17:27+00:00): Ok, dann habe ich für das Radverkehrsnetz Aachen erstmal wieder das alte type=route gesetzt. Die zugehörigen Wege werden damit wieder als Routen in der OpenCycleMap und Waymarkedtrails dargestellt.

Den Vorwurf, ich hätte hier etwas "ohne lokale Kenntnisse" "einfach drübergebügelt" finde ich allerdings unangebracht. Weder waren das umfangreiche "Bügelaktionen" (1 Tag wurde geändert!) noch kann ich die Beschilderung in Aachen nicht einordnen. Mir scheint es eher so, als sei hier einigen der Unterschied zwischen Routenbeschilderung (dazu gehören Knotenrouten) und Zielwegweisung nicht klar.

Außerdem möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass hier von euch (die wahrscheinlich einfach nur die fehlende Darstellung stört) eure subjektive Meinung als (lokales) Argument herangezogen wird. Aus "klaffenden Löchern" in den Karten werden für Leute außerhalb NRWs und Teilen der Leute in NRW eine "Befreiung der Karten von der Zumüllung von unüberblickbaren Netzwerken".
Duvodas (2020-12-30 16:26:31+00:00): Zu letzterem noch ein einfaches Beispiel:

https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=10.42779676767663!51.4823!6.2428

Was sieht aufgeräumter aus? Der niederländische Bereich des Ausschnitts oder der in NRW, in dem die Radverkehrsnetze nicht von rcn Routen unterscheidbar sind und daher alles überlagern?
Duvodas (2020-12-30 16:28:26+00:00): Sorry der Zoomlevel stimmt bei Aufruf des obigen Links nicht, Zoomlevel 11 ist gemeint.

https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=11!51.4823!6.2428