piebro/osm-data huggingface dataset:
yoi (2021-09-27 19:12:27+00:00): The postcode was given to me by someone who lived there.
confusedbuffalo (2021-09-27 19:34:24+00:00): Fair enough
literan (2021-09-26 21:30:32+00:00): поле name - для имен собственных (как Вкусвилл), а не описаний. Исправлю всё
arichnad (2022-04-07 14:45:24+00:00): Sorry if this is too pedantic for a discussion, but I noticed that you moved the asphalt path (RCG) west of the metro line from where it is now to where it used to be, before the trail work.

It was a small change, so I moved it back (and re-removed the bridge).  You can see the new location on the "bing" or "md" imagery.

Thanks!
heretofore (2022-04-07 15:01:28+00:00): Thanks for correcting it! I had been using the Mapbox images at the time because they had the best resolution and foliage penetration... until I found a place where I knew there were recent IRL changes. Then I realized that the MD map had more recent data and started that instead. Mea culpa.
pantufla (2022-01-12 10:12:35+00:00): Hola Wilmer, cuál es la razón por la que la calle Antonio Nicolás Briceño pasa a llamarse Avenida?
Wilmer Osario (2022-01-14 00:29:40+00:00): Fue un error mío 😅. Estaba poniéndole los prefijos a las calles de la zona, y se me debió haber pasado.

En esta zona aún no he revisado mapas oficiales para asignar los nombres correctos a las calles. Solo lo he hecho en la Parroquia Sucre.
jimmyhendrix (2021-09-26 09:07:34+00:00): Hallo Kelso,
ich denke amenity=college (als  Bildungseinrichtungen, die berufsvorbereitende Ausbildungen anbieten) treffender als amenity=school, was klassische Schulen mit Primar- und Sekundarstufen meint.
Viele Grüße
user_3716049 (2021-09-26 11:31:01+00:00): Hallo und vielen dank !
Ich hatte auch schon nach etwas anderem gesucht, aber leider viel gestern nicht so richtig ein wonach ich suchen sollte. Ich werde es gleich korrigieren.

Gruß Kelso
jimmyhendrix (2021-09-26 11:53:09+00:00): Ich habe building und amenity schon auf college umgetaggt :-D
woodpeck_repair (2023-01-03 12:15:54+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 130822479, 130823603, 130822659, 130821821, 130822156, 130821684, 130823808, 130823423, 130823995, 130823041, 130821981, 130818753, 130822310, 130822822, 130823241 where the changeset comment is: revert all edits by Designer1 because they often damaged existing non-golf infrastructure and individually reverting only the problematic edits would have been too much work
limes11 (2022-10-10 16:18:49+00:00): Hi, 

du hast hier foot=no und motor_vehicle=permit auf die Kehlsteinstraße gesetzt. 

Der motor_vehicle-Tag ist sehr wahrscheinlich falsch, private sollte korrekt sein. Woraus ergibt sich foot=no?

Siehe auch

https://www.openstreetmap.org/note/2334141

VG, Limes
marczoutendijk (2021-12-05 12:51:55+00:00): Hallo Jan,
barrier=no heeft niet zoveel zin want het betekent niets. Of bedoel je dat iedereen hier gewoon toegang heeft? Dan kun je dat met access regelen.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Key:barrier?uselang=nl
Marc.
Jan van Bekkum (2021-12-06 09:57:15+00:00): Je hebt gelijk. Foutje na het verwijderen van fenced = ... (depreciated)
Truchin (2021-09-26 07:34:31+00:00): Bonjour Landry,

Merci pour cette mise à jour très détaillée. Juste une remarque : les places de stationnement le long des rues ne sont pas des parkings, et sont à décrire à l'aide de parking:lane=*.
Pour toute précision à ce sujet, n'hésite pas à consulter le wiki : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:amenity%3Dparking

Bonne continuation

Thomas
Landry GAIFFE (2021-09-28 17:42:57+00:00): Bonjour Thomas, 

Merci beaucoup de l'information. J'essayerai de corriger cela d'ici peu.

Cordialement,
Landry
woodpeck_repair (2023-01-03 12:16:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 130822479, 130823603, 130822659, 130821821, 130822156, 130821684, 130823808, 130823423, 130823995, 130823041, 130821981, 130818753, 130822310, 130822822, 130823241 where the changeset comment is: revert all edits by Designer1 because they often damaged existing non-golf infrastructure and individually reverting only the problematic edits would have been too much work
azakh-world (2021-09-28 13:45:20+00:00): Не все исправления, которые подсказывает редактор, следует применять без анализа. Например, ж/д станция Москва-Товарная-Смоленская не является станцией публичного транспорта и поэтому не должна тегироваться public_transport=station. К предыдущему ченджсету: не все близко расположенные точки - это ошибка, иногда они точнее передают геометрию вплоть до существенных особенностей.
woodpeck_repair (2023-01-03 12:16:14+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 130822479, 130823603, 130822659, 130821821, 130822156, 130821684, 130823808, 130823423, 130823995, 130823041, 130821981, 130818753, 130822310, 130822822, 130823241 where the changeset comment is: revert all edits by Designer1 because they often damaged existing non-golf infrastructure and individually reverting only the problematic edits would have been too much work
tonyf1 (2021-10-12 21:32:17+00:00): Hi, this changeset should be reverted, see https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-au/2021-October/015093.html I would rather you did it
tonyf1 (2021-10-15 23:04:00+00:00): reverted 112562161
fndoder (2021-09-26 01:39:34+00:00): Просьба подробнее пояснить, что делается в данном пакете правок. Исправляется так, как это место отрисовано в Яндекс.Картах?
fndoder (2021-10-04 03:29:23+00:00): Обратной связи за разумное время не последовало, этой пакет и 111702885 откачены.
BCNorwich (2021-09-26 11:08:23+00:00): Please look at and respond to comments regarding hedges in previous changesets.

You are still drawing hedge barriers across field entrances. Joining hedges to highways. Tagging farmland areas with barrier=hedge. This is incorrect as stated before.

I've deleted some incorrect tags and sections of the hedge.

Regards Bernard.
burrscurr (2024-03-11 16:18:52+00:00): Hallo frbg,

ich habe etwas "Bauchschmerzen", wenn Angaben aus den Meilenblättern von vor mehr als 200 Jahren (!) in OSM übertragen werden. Hast du Hinweise darauf, dass diese Ortsbezeichnungen wirklich noch gebräuchlich/relevant sind? Falls nicht, halte ich die Relevanz für eine Gegenwartskarte (=OSM) für fraglich. (In den Meilenblättern sind diese Ortsbezeichnungen ja vermutlich auch nicht gelandet, weil sie vor 200 Jahren so genannt wurden, sondern gebräuchlich sind/waren.)

VG burrscurr
burrscurr (2024-03-11 16:19:51+00:00): (Aufmerksam geworden bin ich über "Die Tod Brücke" https://www.openstreetmap.org/node/9123185943)
frbg (2024-03-12 13:22:47+00:00): 
Hi,
geht es hier um reine emotionslose Kartographie oder um persönliche Empfinden?
Diese alten Karten haben gebildete Menschen, die des Lesens und Schreibens mächtig waren angefertigt. Das ist der Fakt.
1. Bildungsferne: Die Leute lassen sich gern von Mundarten leiten. Siehe hierzu: https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.07356/14.00240 Diese hügelige Erhebung nennt man in der Umgebung Vogelberg, also heißt der Hügel für die Leute hier so. Ungeachtet dessen heißt er aber Schenckhübel. Dazu findet sich Kartenmaterial und auch ein Weg in der Nähe, der sich Schenkbübelweg nennt. Vogelberg kommt ursprünglich von Vogelheerd. Ich wohne selbst in dem Ort, weiß wovon ich schreibe und ich kenne diesen Ort auch als Vogelberg, nur die Karten sagen etwas anderes.
2. Kulturerhalt: Vor einiger Zeit wurde im Karswald https://www.openstreetmap.org/#map=14/51.0731/13.9787 eine neue Beschilderung vorgenommen. Vorausgegangen war dem eine (Profilierung?) von irgendeinem Typen vom Amt, der da neue Wanderwege auswies. A) Die Wege wurden nur vom Schreibtisch aus ausgewählt. Das merkt man im Wald, wenn man die Wege kennt oder mal selber betritt und auch feststellt, dass andere Wege geeigneter gewesen wären. B) Es wurden auch Bezeichnungen weggelassen. Hier ist der "Hörnelweg" https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.07179/13.99342 erwähnt. So fehlen zahlreiche alte oder neue Hinweisschilder auf den Namen, sowie auch auf den "Alten Hörnelweg", die da vor Jahren noch bestanden. Hörnel leitet sich ab vom Posthorn.
3. Falsche Übernahme: Auch in neuen Karten sind Fehler. Dazu als Beispiel der Dornenberg https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.12841/13.95906 den man mit dem Taubenberg https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.12478/13.96701 verwechselt hat. Auch hierzu gibt es einige Quellen, die beweisen, das die alten Kartenangaben offensichtlich falsch übernommen wurden.
4. Rechtschreibung: Hierzu das Beispiel des "Nierenberg" https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.16276/14.01013 , der in Karten als "Vierenberg" geschrieben steht. Jeder, der Lesen kann, wird den Fehler sofort bescheinigen. Eine ausgedehnte Graphologie, wie an anderen Stellen in alten Karten, ist hierzu nicht notwendig.

Soviel zum Thema alte Karten. Ich habe bezüglich der offensichtlichen Kartenfehler dem Landesvermessungsamt geschrieben. Für eine Verwaltungsgebühr von >50 Euro hätte man erst einmal gelesen, was ich da schreibe. Das war 2021. Alles mit Quellennennung usw. Hierbei ging es um 8 Fehler und das lediglich in meinem kleinen Bearbeitungsraum.

Meine Auswahlen und tatsächlichen Eintragungen sind also nicht einfach dahingeschmiert, um Einträge zu erzeugen. Ich mach hier keinen Wettbewerb draus, sondern hier geht es um Wissenserhalt, Vermittlung und unsere Kultur. Zusammenfassend sind es Fakten, die untermauert werden.

Zu deinem Einwand sei nur gesagt, die Mühle in der Nähe heißt "Todenmühle". Und die Brücke heißt auch nicht "Todbrücke" oder so, sondern "Die Tod Brücke", wie es die letzte Erwähnung fand, eine Namensänderung steht uns nicht zu.

Viele Grüße
burrscurr (2024-03-12 15:11:12+00:00): Hallo frbg,

auch ich finde Kuturerhalt und -pflege wichtig. Ich finde auch gut, dass du nicht "einfach so" Aspekte der alten Karten in OSM überträgst. (Du kennst die lokalen Gegebenheiten offensichtlich viel genauer als ich, und ich erhebe auch keinen Anspruch, die Lage genauer zu kennen.)
Wichtig ist mir aber, dass die eingezeichneten Namen/Ortsbezeichnungen verifizierbar sind. Dass etwas in einer sehr alten Karte eingezeichnet ist, finde ich ein gutes erstes Indiz, dass aus meiner Sicht durch offizielle Namensbezeichnungen, lokalen Gebrauch usw. untermauert werden soll. Das kann man natürlich als "emotionslose Kartographie" sehen, aber für die gemeinschaftliche Arbeit an einer Karte sind gemeinsame Prinzipien wichtig, und eines davon ist eben "map what's on the ground", d.h. so zu mappen, wie es der Realität entspricht (und damit auch überprüfbar ist). Insofern hoffe ich, dass nur angemessen belegte (z.B. durch Gebräuchlichkeit in der Gegenwart) Namen verzeichnet werden. (Alte Namen können im Übrigen auch mit old_name erfasst werden; siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Namen#Hinweise)

VG burrscurr
frbg (2024-03-22 12:46:42+00:00): Hi,
ja solange es keinen Namen gibt, ist der old_name der Name. Prinzipien sind Regeln und die sind wiederum dehnbar. Ich meine Fehler gehören korrigiert, dennoch gilt: "Wenn 50 Millionen Menschen etwas Dummes sagen, bleibt es trotzdem eine Dummheit.“ -Anatole France ... D.h. zwingend auf die Meinung der Masse zu vertrauen, halte ich für grundlegend falsch. Sofern es keine Urkunde darüber gibt, ob ein Name den old_name ersetzt, bleibt der  old_name der Name. Der genannte Vogelberg ist das beste Beispiel dafür. Es wohnen Tausende Leute in der Gegend, die diesen Hügel so kennen, weil sie es eben auch so gelernt bekommen haben. Die Urkunde sagt Schenckhübel. Es gibt kartograpisch keine vorgegangene amtliche Umwidmung, die die Meinung Tausender Leute in irgendeiner Weise stützt. Andernseits setzt eine Umwidmung auch voraus, dass das Amt korrekte Nachforschung anstellt. Aus den Gründen sollte man die Kartographie frei von Meinung machen und emotionslos dahingehend sich nicht von der Meinung tausender Unwissender leiten zu lassen. D.h. nicht, dass die Kartographie keine Freude machen darf.
o_andras (2021-09-25 22:43:48+00:00): Revert of https://www.openstreetmap.org/changeset/111389682
woodpeck_repair (2023-01-03 12:17:52+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 130822479, 130823603, 130822659, 130821821, 130822156, 130821684, 130823808, 130823423, 130823995, 130823041, 130821981, 130818753, 130822310, 130822822, 130823241 where the changeset comment is: revert all edits by Designer1 because they often damaged existing non-golf infrastructure and individually reverting only the problematic edits would have been too much work
BCNorwich (2021-09-26 11:16:28+00:00): Hedges amended
tonyf1 (2021-09-26 04:40:40+00:00): Hi. Please pause retagging paths, footways, cycleways etc until you have reached a consensus with the mapping community. You have a number of unresolved issues raised in a number of changesets by a number of different people. Thanks.
tonyf1 (2021-10-15 22:59:18+00:00): reverted #112562050, conflicts resolved by new geometry old tags
literan (2021-09-26 12:29:25+00:00): не надо менять operator=ФГУП «Почта России»	на operator=Почта России

В тег operator указывается название юрлица, управляющего объектом, а вы эту инфу сносите из базы
BCNorwich (2021-09-26 07:42:02+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

I've made quite a few amendments, to many to further elaborate on. Please read up some guides to help improve your mapping. Need any help please just ask.

Regards Bernard.
danieldegroot2 (2021-09-26 09:45:01+00:00): See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Beginners%27_guide
MxxCon (2021-09-26 01:14:17+00:00): Hello.
Please do not add features "across America".
Please create separate changesets for each smaller geographical area, be it neighborhood or town/city or at most state. Keeping your changesets to small geographic regions allows other editors to better understand what you are trying to edit. 👍
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111703428
literan (2021-09-26 12:22:41+00:00): не надо произвольно добавлять теги, смысл которых вам, судя по всему, неясен

public_transport=platform - тег для пассажирской платформы

на грузовой платформе https://www.openstreetmap.org/relation/12912023/history#map=18/55.78731/37.66611 он не нужен
literan (2021-09-26 12:21:25+00:00): можно вас попросить не добавлять теги зданий от балды, как, например, здесь https://www.openstreetmap.org/way/963164480/history
Irma IRM-ED (2022-12-23 03:31:26+00:00): Hi Johannes M, Thanks for your contribution to OSM. I need some help because I'm not sure about this area https://pewu.github.io/osm-history/#/way/987018144. I found the issue of crossing water body in this area. I have been checking various imagery.  The bridge does not exist in imagery? Because part of the road is flooded,  Is the road passable?
Please let me know if you have any information or suggestions. It really helps me as a remote mapper.

Thank you
https://maproulette.org/challenge/30205/task/143781395
jogemu (2022-12-23 10:44:55+00:00): Hi Irma, the bridge probably no longer exists. However, a bridge-like structure is visible in Esri (clarified) and Mapbox, although that's most likely not passable for cars. I suspect that these are older imageries because in some places some buildings are missing.

It is not uncommon that bridges are destroyed within one year (in some regions). There should be nothing wrong with updating/deleting it without asking. I would suggest that you delete the bridge and update the unclassified road because it seems more of a footpath to me (partially at least).

With all that said it seems unlikely that a bridge for cars is built there. The strong currents would explain why foot bridges were build there. Therefore, I would not map a ford and no bridge either without imagery to support that.

Given the newer imagery I would have mapped it that way (I chose the most recent at the time). And I can still do it if you prefer.
Irma IRM-ED (2022-12-26 00:52:59+00:00): Hi Johannes M, thanks  for your explanation and advice. That helps me a lot as a remote mapper.
Mateusz Konieczny (2022-06-27 06:36:11+00:00): In unlikely case that you will be again soon here: can you look at https://www.openstreetmap.org/note/3187994 ?
BCNorwich (2021-09-26 10:57:57+00:00): Hi, I've Squared up all the buildings. Joined some and unjoined others where appropriate.

If you zoom right in the buildings can be drawn with more accuracy. There's also an iD editor tool to square up features. (highlight/select the object/building, left-click on it, click on the square icon) the object is squared up.

Regards Bernard.
impiaaa (2021-09-26 18:19:48+00:00): Hello! Thanks for helping out with the SDP import. Unfortunately it looks to me like you've added the name of a boutique to an apartment building. Normally if there are multiple POI in a building, they would each be their own object, rather than one on the whole building. And each point should have more descriptive tags than just a name. Finally, it looks like this could just be a residential address, in which case we don't need business information on it at all—I try to use street-level imagery to confirm these cases.
German C (2021-12-08 13:43:58+00:00): Hola, en este punto no existe tiendas de gafas, verifica si es un tourism=viewpoint
watmildon (2023-08-14 01:18:22+00:00): Funny enough, wife and I used the data here to pick a restaurant this evening. Thanks for doing the update!
MapTheWalk (2021-09-26 04:08:07+00:00): Hi and Welcome to OSM! The Covid specific opening hours should be tagged as 24/7 and not "same".
Also, given the nature of this feature, you may want to map it as an area rather than a single point.
Mateusz Konieczny (2024-05-03 09:28:43+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/node/356830518/history has shop = tortilleria that was added in this edit (if I checked things correctly)
shop=tortilleria ? Should it be shop=tortilla proposed at https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal:shop=tortilla ?

Is it amenity=fast_food or amenity=restaurant by any chance? Or are they selling pieces not ready to eat? Or ingredients? Maybe some https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cuisine would be a good idea?
WoodWoseWulf (2021-09-26 05:09:22+00:00): Hi MAsonlbkr,
Are you sure you've got this in the right place? The location looks very much like a yard with a large house and above ground pool.
WoodWoseWulf (2021-09-26 05:16:08+00:00): There's also another park with the same name, that also appears to be over a private yard nearby: https://www.openstreetmap.org/changeset/60854161
ortho_is_hot (2021-09-26 14:08:37+00:00): Hi, just commenting because you've left a request -

Changeset is all fine however adding suburb names (at least in Australia) is a bit unnecessary as the suburb boundaries exist as relations, so the suburb, postcode, state, and country can be derived from the boundaries e.g. here is the relation for Woollahra: https://www.openstreetmap.org/relation/5718966 . Although as I said there's nothing incorrect about it so all good

Cheers,
ortho_is_hot
user_5359 (2021-09-27 10:28:41+00:00): Hello! Why do you add 433 nodes at the same position instead of merging the data in a proper way? I recommend a reversion of these imports.
AmanBD (2021-09-27 11:17:13+00:00): That was added by mistake. Already reverted.
felipeeugenio (2021-09-26 12:49:11+00:00): Hola
Las murallas no atraviezan caminos. Por favor dejar esta práctica, es un tanto engorroso corregirlos además.
Buenas ediciones en todo caso. slaudos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111707304
ZeLonewolf (2021-09-27 00:38:37+00:00): Hey, just curious if there's documentation somewhere about what "old-style multipolygons" are, how to identify them, and what the fix is?
sebastic (2021-09-27 03:35:12+00:00): "
Note that before May 2017, some multipolygons also had their tags on the outer way (if there was only one such way or all ways had the same tags) while keeping the respective multipolygon-relation untagged. But when consuming older OSM data excerpts, it is necessary to handle such old style multipolygons, too. See old style multipolygons for historic notes.
"
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:multipolygon
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Old_style_multipolygons

The dataset from the areas project also includes relations with only type=multipolygon and no tags on the outer way.

http://area.jochentopf.com/
nmombo12 (2021-09-27 19:41:58+00:00): Hello!

Edits in this apartment complex have been good! This pool should probably be leisure=swimming_pool instead of natural=water though. I updated it in https://www.openstreetmap.org/changeset/111785718
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111707896
Tomas Straupis (2021-09-27 13:37:22+00:00): Nereikia nautral=wood dėti bet kur, kur tik grupė medžių yra. Ypač jei ten jau yra žemėnauda pažymėta, pvz. residential. Nes dabar labai daug poligonų bet kaip vienas ant kito sumestų be tvarkos. Čia šiek tiek apie topologiją kažkada rašiau: https://blog.openmap.lt/2017/10/30/topologijos-taisykles/
Tantibus Vulgaris (2021-09-27 14:03:42+00:00): Nežudykite, gerbemasai, entuziazmo :-D
Ok, dėl residential suprantu, nors man medeliai ir krūmynai yra top prioritetas, dėl to juos ir noriu visur matyti. Apie topologiją kaip ir suprantu, bet žalumos iš residential neiškirpsi – nėra logiška. Tiesiog pasižiūrėjau, kaip mieste žaluma sužymėta ir maždaug tokiu pavyzdžiu bandžiau sekti. Planų žalumai, dar, beje, daug, bet pasistengsiu tuomet residential/industrial/whatever užnaudotų plotų privengti.
Tomas Straupis (2021-09-27 17:53:18+00:00): Oi ne, jokiu būdu nežudau, tik noriu pakreipti naudingesne linkme ;-) Medžių žymėjimas toks: kai tai atskira žemėnauda - landuse=forest. Kai tai medžių būrelis kur nors ant kitos žemėnaudos - and residential, ant commercial, ant industrial ir pan. - tada jau natural=wood ir/arba landcover=trees. Tada paskutiniuosius mes galim išmesti iš žemėlapių, išskyrus labai stambiuose masteliuose.
Warin61 (2021-10-03 07:24:35+00:00): The relation 13263246 for Bilinga Beach has several problems:

Shared segments in outer ways - see https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=153.50362&lat=-28.15080&zoom=18

More than one object is tagged: landcover and natural - either one or the other. 
The name .. one of the ways is tagged with another name... so which is it? 

---------------
Suggest .. delete the relation. The tags on the ways are ok.. if the name Tugan is correct for the beach northern part.
Fizzie-DWG (2021-10-03 22:08:34+00:00): Thanks for spotting that. I've deleted the relation for beach outer, but can't find where it's tagged as both landcover & natural, or duplicate names?
MatthieuMartin (2022-04-07 18:27:59+00:00): Bonsoir,

Les références de chemins sont plus à renseigner sous la forme
ref=CE 136
au lieu de :
name=Chemin d'exploitation n°136

Source : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Cartographie_des_routes_en_France#Chemins_forestiers.2C_agricoles.2C_pistes

Bonne carto,
tordans (2021-09-26 07:18:05+00:00): Erklärung: Luftbild zeigt andere Position, aber diese ist die richtigere.
DUGA (2024-06-28 04:46:08+00:00): This is not a bridge. https://www.openstreetmap.org/way/987081139/history#map=19/39.60785/-76.20224
Wulf4096 (2021-10-01 12:32:51+00:00): Änderung rückgängig gemacht; siehe https://www.openstreetmap.org/note/2509974
Wulf4096 (2021-10-01 12:32:55+00:00): Änderung rückgängig gemacht; siehe https://www.openstreetmap.org/note/2509974
Wulf4096 (2021-10-01 12:32:58+00:00): Änderung rückgängig gemacht; siehe https://www.openstreetmap.org/note/2509974
Wulf4096 (2021-10-01 12:33:02+00:00): Änderung rückgängig gemacht; siehe https://www.openstreetmap.org/note/2509974
Wulf4096 (2021-10-01 12:33:06+00:00): Änderung rückgängig gemacht; siehe https://www.openstreetmap.org/note/2509974
MapTheWalk (2021-09-27 13:42:02+00:00): This changeset deleted some buildings that still appear in [Bing] imagery. Are they really gone now?
MapTheWalk (2021-09-27 13:44:22+00:00): Please make sure that the latest situation on the ground is reflected when deleting existing features from the ground. And describe the changes as reference for others.