piebro/osm-data huggingface dataset:
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:57:45+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
literan (2021-09-24 17:57:50+00:00): правка некорректная полностью, откат
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:49:53+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
Frans S (2021-09-28 09:20:41+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Please pay attention on these points. 
Squaring buildings !
Please be more accurate, Your way of mapping causes a lot of work for validators

FYI Please view this video about common New mappers Mistakes
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0

Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111648376
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:50:48+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:50:44+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:55:46+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:57:29+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
PT-53 (2021-09-25 05:48:38+00:00): Hallo EinEngener,
an dieser Linie
https://www.openstreetmap.org/way/634978261/history
hast Du die Merkmale gelöscht.
Jetzt ist da eine Linie ohne jegliche Merkmale.
Bitte korrigieren.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:58:08+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
Frans S (2021-09-28 09:19:15+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Please pay attention on these points. 
Squaring Buildings
Connecting nodes to other features
Be more accurate in next mappings

FYI Please view this video about common New mappers Mistakes
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0

Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111649475
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:02:56+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
jtracey (2021-09-25 19:04:53+00:00): For future reference, if you can, try to avoid merging two crossing ways with two sidewalk ways like this. When all four meet in a single node, it makes it impossible to accurately map curbs (e.g., via StreetComplete), which is important for wheelchairs and visually impaired users.
Hannes Röst (2021-10-25 18:26:50+00:00): @[jtracey] thanks that is a good point, I was not sure what best practices were here. I was trying to fix something else (relations with gaps)
jtracey (2021-09-25 18:58:14+00:00): This service road doesn't exist -- the road is not connected to the sidewalk there (e.g., a bicyclist who tried to turn from Ottawa Street onto the trail there would have a bad day). Routes sometimes have discontinuities; this isn't a flaw in the route, it's just bad urban planning.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:54:31+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
user_1566574 (2021-09-30 12:51:35+00:00): I just need confirmation, are you sure this path https://www.openstreetmap.org/way/37299467 is a oneway ?

Thanks !
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:53:19+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:57:54+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:03:02+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:51:33+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:51:58+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 00:54:41+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
SomeoneElse_Revert (2022-01-10 01:00:35+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 115957299, 115961929 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, removing some allegedly unsourced maxheight changes.  Several attempts to contact the mapper failed - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5581 and previous.
eggie (2021-09-24 21:18:58+00:00): Dag 3of4

Beter geen parallelvoetpaden mappen langs wegen. Dat routeert niet echt.

Je kunt de tagging ook opnemen in de hoofdrijbaan met sidewal=right of left. Ligt aan de richting van de weg. 
Conensus hierover is er niet echt, maar probeer een als voetganger te routeren over dit soort paden. Dat werkt dus niet.
Gebouwen worden niet zelf ingetekend in OSM. Er is een periodieke import vanuit de BAG.
Skries 11 kun je gewoon via een verzoek versneld laten importeren via het forum van OSM.
MVG
eggie
eggie (2021-09-24 21:25:56+00:00): Hier  als voorbeeld hoe zoiets gaat een verzoek ingediend
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=842060#p842060

Kijk nog eens naar al die trottoirs svp.
Op de Skries hebt ik als voorbeeld sidewalk=left getagd  .. Wanneer er een groenstrook tussen trottoir en hoofdrijbaan ligt kun je wel apart voetpaden taggen.
Wanneer je het op je eigen manier wilt doen dan wel zorgen dat het kan routeren door verbindingen te leggen. Dit routeert ander niet. 
MVG
eggie
eggie (2021-09-24 21:27:07+00:00): M'n toetsenbord kan het even niet bijhouden zie ik, maar de strekking is duidelijk denk ik.
threeof4 (2021-09-25 09:38:17+00:00): Ja baas ;^)
eggie (2021-09-25 10:16:33+00:00): Woeaaaahh 😀

Mapse
Eggie
FrankOverman (2021-09-25 11:54:17+00:00): https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=842083#p842083
eggie (2021-09-25 11:56:50+00:00): Frank.. bedankt...
Gr eggie
felipeeugenio (2021-09-25 05:55:10+00:00): Estimado. Muchas gracias por sus ediciones.
Está trabajando para alguna empresa? Cuál es su fuente?
Por favor no escribir en mayúsculas.
Saludos
Mundilfari (2021-09-24 18:08:35+00:00): Hello, 

why did you delete the strip mall buildings and tag each of the shops as a building by itself? None of the shops is a building. They are multiple shops in one building, just like they were mapped.

Also, why are you replacing the more precise zip+4 addr:postcode tagging with just the five digit zip alone? This is a loss of information - where's the benefit of doing that?

Finally, why are you duplicating address points on objects that don't really have addresses themselves (the roofs by the gas stations)?

All in all, this change set looks like it broke more than it fixed.
Frans S (2021-09-25 09:26:47+00:00): Thanks for your contribution to this project. 
Reviewed by a validator at random or as requested. 
Please pay attention on these points. 
You oversize quite a number of buildings. 
Be  more precise please.
connected noded of buildings to each other or features

FYI Please view this video about common New mappers Mistakes
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0

Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping !
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111652093
literan (2021-09-24 17:36:03+00:00): дубль Перекрестка добавили. Исправлю
vlaamsekerel (2021-09-24 22:43:09+00:00): Прошу прощения, не заметил объект
Peter Elderson (2021-09-24 18:04:13+00:00): Ik zie in de JOSM relatiebewerker nog een onderbreking in de continuity line, bijna onderaan in de lijst; op de kaart boven Berg aan de Maas.
eppie-58 (2021-09-25 08:28:35+00:00): Vreemd, ik zie niet wat je bedoelt. Bij mij zie ik geen enkele onderbreking en de route staat mooi als rondgaand onder elkaar.
Peter Elderson (2021-09-25 09:29:23+00:00): Ik denk dat ik nog net een oude versie had opgehaald! Hij ziet er prima uit. Ik heb nog even de fixme weggehaald. Ook heb ik hem regionaal gemaakt, want iwn is meer bedoeld voor echte europese wandelingen. Deze is vergelijkbaar met het Kempenpad en het Maas-Niederrheinpad. Dat de regio grensoverschrijdend is maakt daarbij niet uit! Zo hebben we dat op het forum afgesproken.
osmviborg (2021-09-24 15:28:55+00:00): This is Randers, not Woodstock.
In DK use 'SDFE aerial imagery'.
eireidium (2021-09-24 15:43:55+00:00): Dear osmviborg - oops on my tag was carried over from some other editing apologies. Should I not be using multiple imagery in DK? Had been using the SDFE as well as BING and ESRI and am in the habit of comparing between them to catch changes and subtleties. 
Thanks for the pointers,
Shawn
osmviborg (2021-09-24 16:08:26+00:00): SDFE is from spring 2020. A new one will be released shortly. You can take peek view here: https://listservices.kortforsyningen.dk/#/map/WMS/orto_foraar_temp
eireidium (2021-09-25 13:46:22+00:00): Tx osmviborg. Much appreciated.
Vinber (2021-10-13 13:57:47+00:00): Bonjour et bienvenue dans OpenStreetMap (quelques mots d'accueil ici https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France/bienvenue)

J'ai ajouté les bâtiments du lotissement, qui devraient donc bientôt être visible

Bonne cartographie
literan (2021-09-24 17:34:23+00:00): а зачем части Елоховского собора удалили? не надо так делать
vlaamsekerel (2021-09-24 22:44:19+00:00): Хорошо, я тут новичок, не все особенности ещё знаю. А зачем нужны части собора, если есть отметка всего здания?
literan (2021-09-25 10:16:12+00:00): это симпл-3d, условно нанесенный основной объем и придел. Многие здания так отрисованы, посмотрите один из рендеров: https://demo.f4map.com/#lat=55.7655239&lon=37.6098289&zoom=17&camera.theta=41.707&camera.phi=15.47

вообще, просьба к вам быть немного поаккуратнее, вчера пришлось много исправлять после ваших правок. Дороги прилеплчете к домам, точки некоторые оттаскиваете случайно. И еще, в поле (тег) name пишется только имя собственное, причем то, как сейчас называется объект.

В любом случае, большое спасибо вам за правки! если будут вопросы - српашивайте, отвечу
timetrap (2022-01-03 10:53:33+00:00): /way/326009740 (Hagener Straße):
Schließt der Tag `change:lanes:forward=not_left|not_right` nicht aus, dass Fahrradfahrer auf die Straße wechseln dürfen und umgekehrt? Sollte das nicht möglich sein?
/way/326009740 (Hagener Straße): 1,5 m für den Radstreifen ist viel zu groß
skyper (2022-01-03 13:52:47+00:00): Hallo timetrap.

1. `change=*` und alle Unterformen steht für die Fahrbahnmarkierung und nicht direkt für den Spurwechsel an sich. (Bei physischen Barrieren wird eigentlich getrennt gemappt.)
2. `change:lanes:forward=not_left|not_right` sagt im Zusammenhang mit `lanes:forward=1` und `bicycle:lanes:forward=not_left|not_right` aus, dass in der Mitte und am rechten Rand, der beiden "Spuren" in Richtung der Linie, eine weitestgehend durchgezogene Linie ist. Gut, rechter Rand ist eventuell falsch und auf "not_right" könnte verzichtet werden. Es macht aber keinen Unterschied.
3. iD stellt das Spurtagging leider nicht da, da braucht es JOSM und einen zusätzlichen Kartenstil.

Nicht umsonst habe ich `source:width=estimated` angeben. Wie breit ist den der Radstreifen?

Grüße skyper
timetrap (2022-01-05 12:44:32+00:00): Hey skyper,

danke für deine schnelle Antwort und sorry für meine späte. 

Die Bedeutung von `change` habe ich jetzt besser verstanden, danke. :)
Kann es dennoch sein, dass dir an der Stelle ein kleiner Fehler passiert ist, denn dort (zwischen den Kreuzungen) ist eine dünn gestrichelte Linie. (Ich wollte keine Sachen ändern/entfernen die ich nicht kenne.)

Ich habe nämlich noch einen Änderungssatz der Straße auf dem Computer [natürlich mit JOSM ;-) ], weil die eine neues Verkehrskonzept hat, und würde dann auch die Stelle korrigieren. Wenn du einverstanden bist.

`source:width=estimated` hab ich übersehen. Sorry dafür. Die Breite beträgt auf dem Stück 1,1 - 1.2 m.
Würde ich auch anpassen ;)

Gruß timetrap
skyper (2022-01-06 12:57:31+00:00): Hey timetrap

Deine Antwort kam doch recht zeitnah. OSM ist für die meisten nur eine Freizeitbeschäftigung.

Wie Du aus meine Quellenangabe siehst, war ich nicht vor Ort, und Fehler passieren. Wenn Du genauer bzw. neuere Information hast, korrigiere doch bitte meine Änderungen.

Persönlich verwende ich den Stil "Lane and Road Attributes" (https://josm.openstreetmap.de/wiki/Styles/Lane_and_Road_Attributes) und die Vorlage "Lane Attributes" (https://josm.openstreetmap.de/wiki/Presets/LaneAttributes).

Viel Erfolg und danke,
Grüße skyper
skyper (2022-01-06 14:31:03+00:00): Ah, falls das alles nun gestrichelte Linien als Fahrbahnmarkierungen sind, genügt es alle `change[:*]=*` zu entfernen.
timetrap (2022-01-06 18:47:51+00:00): Das sind ja auch coole Vorlagen von dir ;). Verwende die IMMER.

Die `change`-Attribute hatte ich entfernt.
(https://www.openstreetmap.org/way/326009740/history)

Schönen Abend noch
skyper (2022-01-07 15:27:31+00:00): Danke, nur das "Preset" stammt von meiner Tastatur, den Stil hat "imagic" geschrieben. Der sollte auch mal erweitert werden, aber ich bin leider noch nicht so gut mit Stilen vertraut, um mich an den kompliziertesten zu wagen.

Wolltest Du nicht noch die Breite des Fahrradstreifen verkleinern?

LG skyper
timetrap (2022-01-07 19:18:57+00:00): Kann ich verstehen, uff... der Stil hat viel Code.

Ups versehentlich Rückgängig gemacht. Grade hinzugefügt.
skyper (2022-01-08 13:24:26+00:00): Ja, nicht nur viel sondern auch recht komplex.

Jetzt, habe ich mir das Tagging noch mal genau angeschaut und mMn fehlt zu `sidewalk=separate` noch ein `foot=use_sidepath` in der Gegend.
Bei den separat eingetragenen Trottoirs und Radwegen verwende ich zusätzlich noch `is_sidepath=*` und seine Untertags (https://josm.openstreetmap.de/wiki/Presets/IsSidepath).
timetrap (2022-01-08 14:13:19+00:00): `foot=use_sidepath` hab ich vergessen, stimmt! Aktuell überprüfe und ergänze ich alle Bürgersteige (als Tags) des Stadtteils. Habe deine Ergänzung (`=use_sidepath`) grade in den Änderungssatz übernommen. ;-)

`is_sidepath=*` habe ich auch schon verwendet, finde aber die vorgeschlagene Erweiterung der `street`-Relation (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Relation:street) besser.
Meiner Meinung nach sind die etablierten separate-Tags in Kombination mit einer Straßen-Relation eindeutig genug (Hab mich an der Stelle für eine Relation entschieden).
skyper (2022-01-10 12:53:09+00:00): Uff, vor Jahren würden alle `associatedStreet`-Relationen in Deutschland gelöscht. Soll ich die jetzt  wieder als `street` aus dem Grab holen?
Verstehe mich nicht falsch ich bin ein Fan von Relationen, aber leider werden nur sehr wenige von der meisten Router- und Karten-Software sowie anderen Diensten komplett unterstützt und ausgewertet. Dat sich in den letzten zehn Jahren, dran auch nicht viel geändert hat, denke ich, dass in diesem Fall, Tags an den Linien die bessere Alternative ist. Zu mal `is_sidepath` auch mit "Landstraßen" funktioniert.
LG skyper
timetrap (2022-01-10 13:31:43+00:00): Das ist ein guter Punkt, bin noch nicht so lange dabei, als das ich weiß, dass das mal ein Thema war.
Ich werde `is_sidepath` in meinen Workflow zusätzlich übernehmen :)
Mb_651 (2024-06-20 11:46:42+00:00): Hallo, skyper.
Was genau sagt access:both_ways=no aus? Siehe https://www.openstreetmap.org/way/204537439
skyper (2024-06-23 15:17:56+00:00): Hallo Mb_651,
das habe ich versucht im Forum zu erklären, siehe https://community.openstreetmap.org/t/114898/19
Piagno (2021-09-24 15:50:18+00:00): https://www.openstreetmap.org/note/2863995
user_1566574 (2021-09-30 09:52:11+00:00): Bonjour,
Pour les piscines privées (https://www.openstreetmap.org/way/986710354), pensez à rajouter access=private. Merci !
martianfreeloader (2021-11-28 14:25:26+00:00): Hi! You've added this footway sidewalk to Tržaška https://www.openstreetmap.org/way/180893454
although a separated cycle and footway already exists:
https://www.openstreetmap.org/way/652880804

This seems to be redundant. If we argue that the little kerb between the cycle track and the footway counts as physical barrier, then we should remove the footway tags (foot=designated, footway:surface=asphalt, segregated=yes) from the cycleway.
martianfreeloader (2021-11-28 14:29:15+00:00): ...and the sidewalk=right tag should be removed along sections like this https://www.openstreetmap.org/way/933614459
martianfreeloader (2022-01-14 22:27:03+00:00): Cleanest solution seemed to be to remove it, sorry. (I didn't get any response, so I took the liberty to just do it)
Mark Martinec (2022-01-18 23:46:37+00:00): Sorry, I missed your previous comment. Thanks for the update. But now there is a missing sidewalk (tag or way) along https://www.openstreetmap.org/way/150154689 and https://www.openstreetmap.org/way/1007054751 if I understand it correctly.
martianfreeloader (2022-01-19 11:45:24+00:00): True! I've added them.

I understand your preferred style is to map sidewalks separately, while I prefer only doing if there is a cycle track involved. My reasoning is that for a cyclist it is a big pain to cross a raised kerb, while for pedestrians it's no effort at all, but I acknowledge that there is no community consensus.

I now did the change my style (obviously) :-), but please feel free to change to your style if you wish. :-)
(just a reminder: keep in mind to change sidewalk=right to sidewalk=separate on the main road in that case)
Mark Martinec (2022-01-20 00:10:30+00:00): Thank you for noticing inconsistencies fixing errors! I'm fine with your choice regarding mapping sidewalks and cycle tracks style. I rarely touch these, leaving cycleways to cyclist mappers, as you may have noticed :)  The reason why I chose to deal with these in this particular stretch of Tržaška street is that the sidewalk and the cycleway take some unexpected turns and detours, often independently, so it seemed to me the cleanest would be just to map each one separately. But I'm fine with your choice, no worries.
rab (2021-09-24 18:11:37+00:00): accidentally tagged as "highway=tertiary"?
DanielMe (2021-09-24 19:23:11+00:00): Ah, damn, indeec most of them should probably be either unclassified or track 🙁 I’ll have another pass over the changeset asap.
DanielMe (2021-09-24 19:41:37+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/111664282#map=14/-18.2557/31.8611

I hope that fixes the issue, I'll have another look to make sure I did not forget anything though
rab (2021-09-24 19:51:48+00:00): Thank you, but please keep in mind that Facebook's AI data is often outdated and of low quality.

https://www.openstreetmap.org/way/986696345

https://www.openstreetmap.org/way/986711445

https://www.openstreetmap.org/way/986696350
Luzandro (2022-03-01 06:00:02+00:00): Hallo,

warum hast du hier lit von yes auf no geändert?

https://www.mapillary.com/app/?z=17&lat=48.187375&lng=16.417047222222&pKey=526001742141768&focus=photo

https://www.openstreetmap.org/note/3064277
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111655146
keinezeit (2022-03-01 07:09:58+00:00): War ein Fehler. Danke fürs Finden, ich änders gleich.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/111655146
redd (2021-09-29 17:16:48+00:00): Hi WayneSchlegel,
du hast mit dieser Änderung an der Ladestation in der Zeppelinstr. das note="auch Adhock-Laden via Website ohne Mitgliedschaft, Infos gibts auf der Website" und die website="www.stadtwerke-stuttgart.de/ladestationen" geloescht. 
Ich nehme an, dass war keine Absicht oder? 
Siehe
https://www.openstreetmap.org/node/4101918850/history

gruesse, redd
WayneSchlegel (2021-09-29 17:27:21+00:00): Holla,
natürlich nicht absichtlich.
Aber man kann ja theoretisch an fast allen Ladesäulen Adhock laden. Da wäre es dann vermutlich besser es als "authentication:none=yes" zu kennzeichnen. Sonst ist ja auch wieder ein Übersetzungsproblem. Noch besser würde ich "authentication:adhock=yes" finden, aber leider gibt es das weder in der Dokumentation noch im taginfo.

Grüße Wayne