J-MUC (2022-07-27 09:24:32+00:00): @Ullrich

"Kann man falsch finden" - darum geht es hier nicht, sondern herauszufinden, was vor Ort gilt, _nachvollziehbar_
"ist auch strittig" - das scheint mir der Kern des Problems, nicht hier in OSM, sondern dass die Situation vor Ort den Verkehrsteilnehmern nicht bewusst ist (nicht ausreichend nachvollziehbar), oder sie es schlicht ignorieren; kann man schlecht finden, ist aber ein gesellschaftliches Thema, und nichts, was OSM lösen kann: die Verkehrsteilnehmer werden in den wenigsten Fällen ihr Verhalten aufgrund irgendwelcher tags in OSM ändern (die Leute, die hier lang fahren, weil sie einer auf OSM-Daten beruhenden Wegeempfehlung folgen und dabei das vor Ort geltende Verbot ignorieren, werden in der Minderheit sein)
"explizit verboten" - "explizit" wäre für mich ein Schild vor Ort; hier scheint es mir implizit/indirekt/abgeleitet, sprich "auf Gehwegen ist Radfahren verboten; dies ist ein Gehweg; drum ist Radfahren hier verboten"

@Toni

Begründung notwendigerweise ein bisschen länglich, vorgeschlagene Konsequenzen am Ende:

Hab drüber nachgedacht und recherchiert, und meine Hypothese, was hier gilt, ist (weder rechtlich präzise noch vollständig oder umfassend, sondern es geht um die Idee des Konstrukts/der Herleitung, wie es hier z.B. zum Radfahrverbot kommt):
* Rechtlich wird grob zwischen Fahrbahn und Gehweg unterschieden (in Abwesenheit von Beschilderung, die anderes/zusätzliches definiert)
* Auf Gehwegen dürfen nur Fußgänger unterwegs sein, alles andere inklusive Fahrzeugen ist durch Ausschluss ("nicht Fußgänger") ausdrücklich verboten
 - Es gibt definierte grundsätzliche Ausnahmen (Rollatoren, Kinderwagen, Kinderfahrräder, Inline-Skates, sich maximal mit Schrittgeschwindigkeit bewegende Rollstühle, ...)
 - Abweichungen von der Grundregel können vor Ort explizit durch Schilder ausgwiesen werden (z.B. "Fahrrad frei")
* Explizite "Klarstellung durch das Zeichen ["Gehweg"] bedarf es nur dort, wo die Zweckbestimmung des Straßenteils als Gehweg sich nicht aus dessen Ausgestaltung ergibt." (ergänztes Teilzitat aus VwV-StVO, Erläuterung "Zu Zeichen 239 Gehweg").
* Für die Leonhardstraße leitet sich daraus ab:
 - Durch die bauliche Gestaltung (Poller an den von mehrspurigen Fahrzeugen nutzbaren Zugänge, abgrenzende Pflasterung zu Fahrbahn Preysingstraße und Wolfgangstraße (dort mit Bordstein (wenn auch abgesenkt), einheitliche und höhengleiche Pflasterung wie auf Fahrbahn-begleitendem Gehweg an der Wolfgangstraße) hat die Leonhardstraße quasi keine Fahrbahn (wo Fahrzeuge fahren dürften), sondern ist reiner Gehweg.
 - Da vor Ort keine expliziten Ausnahmen ausgeschildert sind (getrennter oder gemeinsamer Geh- und Radweg, Gehweg mit Fahrrad frei, ...), ist alles außer FußgängerInnen verboten.

Bzgl. tagging (wobei es primär drum geht, dass Routenplaner das entsprechend berücksichtigen, weniger, dass menschliche Nutzer sich das direkt anschauen und daran halten würden):
* Stimme zu, access=* braucht es nicht, weil durch implizite (abgeleitet von "pedestrian") als auch explizite Angaben ("bicycle") alles abgedeckt ist
* Stimme zu, foot=yes definitiv überflüssig (ist Kern von "pedestrian")
* Stimme zu, motor_vehicle=no eigentlich überflüssig (durch pedestrian abgedeckt), kann aber verbleiben, wenn von Ullrich wg. der Verdeutlichung gewünscht
* Aber bicycle=no, da Radfahren entsprechend obiger Logik verboten, und um hier klar zu sein (dass es hier keine der an vielfältigen (anderen) Stellen bestehenden lokal ausgewiesenen Ausnahmen gibt) (wird aber das Konflikpotential vor Ort nicht beseitigen)
* Aber (wenn überhaupt) horse=no, da entsprechend obiger Logik verboten; weiß nicht, inwiefern Pferdeverkehr in der Leonhardstraße ein konkretes Problem ist, d.h. scheint mir in innerstädtischem Bereich weitgehend sinnfrei, aber es der Verdeutlichung halber zu belasse wäre nicht falsch