piebro/osm-data huggingface dataset:
skfd (2020-09-18 13:34:33+00:00): для етого подойдет аппка EcoHike :D и даже на мин екологии тоже есть способ отмечать на карте мусор
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/90881661
eggie (2020-09-14 19:33:11+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
Review Je hebt een hek veranderd in een betonblok.  Was dat je bedoeling?
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dblock
De barrier is niet verbonden met  de weg dus zal geen effect hebben. Je zult een node moeten maken op de weg en daar de tags op moeten zetten.

MVG,
Eggie
eggie (2020-09-14 19:37:26+00:00): Zo te zien op de luchtfoto moet het dan toch barrier=gate zijn (hek)  Klopt dat?
Dat hek moet dan wel verbonden worden met de weg. 
Kijk er svp nog even naar. 
Gr Eggie
Piepelaers (2020-09-14 19:40:51+00:00): Hoe geef ik dan aan dat die gesloten is?
eggie (2020-09-14 20:08:12+00:00): De weg Buitendijks traject staat al op slot met access=private
De track nog niet, maar routeren zal het niet want je kunt die alleen bereiken via dat eerste stuk vanaf de Vlietdijk.
De tags op de barrier staan al coorect met access=private. het enig dat nodig is is het hek/blok verbinden met de weg. 
iD plakt alles aan elkaar dus dat zal best lukken.
Dus barrier=gate
access=private
op een node die verbonden is met de weg.
Succes,
eggie
eggie (2020-09-14 21:13:37+00:00): Het hek staat is nu verbonden met de weg
user_185128 (2020-12-26 19:02:12+00:00): Kann die Fehlermarkierung entfernt werden? Die Schützenhalle ist inzwischen da.
Jakka (2020-09-15 08:17:24+00:00): bestaat dit gebouw echt, zoniet verstoor je de online kaarten en routeplanners .
Graag een antwoord.
Jakka (2021-01-29 16:58:06+00:00): geen antwoord verwijderd
pio2_122 (2020-09-14 19:41:13+00:00): OSM to nie miejsce na prywatne notatki...
TrickyFoxy (2026-04-18 12:25:44+00:00): 👋  Что имелось в виду под type=yes https://osm.org/way/847275216
TDH (2026-04-19 01:49:06+00:00): Сейчас уже не вспомню. Тег удалил.
AnonymousAlligator (2020-09-14 22:46:01+00:00): Hi, welcome to OpenStreetMap and thanks for your edit! FYI, the name tags here seem to be incorrect--"name" is for the official name of a building/place, not a generic description. The park office looks like it might be an `amenity=ranger_station` (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=ranger%20station). The other building ("Pavilion") can probably just be tagged `building=yes`. In both cases you can search in iD (the editor on openstreetmap.org) for the right preset.

Another thing you can do is press Q to make sure your buildings have right angles.

Other than that, your edit looks great! If you have any questions or want to chat with other mappers, we have a Slack channel at https://slack.openstreetmap.us/. Thanks again for your contribution!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/90883218
frosm (2025-03-29 21:29:51+00:00): salut
https://www.openstreetmap.org/way/127219124/history
je comprend pas ta modif qui dit que tu passes Nantes à 30 alors que le changement fait a passé le rond-point de 30 km/h à 30 km/h
peux tu vérifier ?
eggie (2020-09-14 20:12:49+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.
Beter niet aan de coastline zitten als beginnen mapper.
Please don't touch the coastline as a starting mapper.
Je hebt de landuse	military verwijderd van de kaart. waarom.
You removed the landuse=miltary. Why?
No naval port here?
The formar mapper is a experienced mapper from Openseamap. 
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=90883534

MVG,
Eggie
eggie (2020-09-14 20:14:05+00:00): The naval base is not the same as the coastline. The harbour itself is also part of the naval base. Ik will revert your edits.
eggie (2020-09-14 20:20:29+00:00): reverted by changeset  #90884576

You may ask Ad Verburg (Openseamap)
https://www.openstreetmap.org/user/AdVerburg how to map or changes the naval base.
Greetz,
eggie
eggie (2020-09-16 15:58:12+00:00): Beste EB
Zie
https://www.dehavengids.nl/index.php/overzicht-havens/waddenzee/252-den-helder/665-den-helder-alle-havens.  Het was dus goed gemapt.Het klopt precies met de havenkaart.
Het gearceerde gedeelte is een NO GO area. 
MVG,
Eggie
eggie (2020-09-14 20:22:37+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht.

Review.. alle begin is moeilijk.. zeker OSM, maar wat was hier je bedoeling?
Je hebt ergens een lege node geplaatst.

MVG,
Eggie
eggie (2020-09-14 20:33:37+00:00): De lege node heb ik verwijderd.
Robkruid (2020-09-15 09:01:30+00:00): Ja, sorry dit per ongeluk gegaan.
eggie (2020-09-15 09:15:45+00:00): Zodra je upload komt elke wijziging in de data van OSM. 
Maar geen probleem... Het was maar een knoop
Was alleen benieuwd wat je van plan was. Dan kunnen we evt. hulp bieden.
MVG,
Eggie
tux67 (2020-09-15 05:59:25+00:00): Hi Vollis,
was ist an building=chapel für eine Kapelle falsch?
"Friedhofskapelle" ist dagegen eine Beschreibung und kein Name. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name
Eine weitere Frage hätte ich noch zu dem religion tag, den du bei einigen deiner CS bei den Friedhöfen gelöscht hast. Sollte der Status als ein von der Gemeinde verwalteter Friedhof eine Konfessionsbeschränkung nachweislich ausschließen, würde  ich religion=multifaith für die Information mit dem größeren Mehrwert ansehen.

Gruß
tux67
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/90883692
Vollis (2020-09-15 11:25:54+00:00): Hallo,
Ja, (in Deutschland) ist ein kommunaler Friedhof prinzipiell "neutral"; es kommt bloß vor, dass spezifische Felder so angelegt werden, dass sie für bestimmte Religionen "passen" (z.B. Gräber Richtung Mekka), oder auch "gruppierte" Gräber z.B. für Angehörige einer Ordensgemeinschaft; da würde ich dann dazu tendieren, das Feld zu markieren, wenn man weiß, wo es ist. "religion=multifaith" habe ich früher auch gelegentlich verwendet, aber die Friedhöfe sind ja nicht nur für Menschen verschiedener Religionen, sondern auch für solche ohne Religion.
Ob "Friedhofskapelle" ein Name ist, da kann man sich streiten. Manche nennen es "Trauerhalle", andere "Feierhalle", andere "(Friedhofs)kapelle". Deswegen schreibe ich es schonmal dran, wenn ich sehe, wie die Gemeinde es nennt (aber ja, ich verstehe, dass man das auch anders sehen kann). Was das Gebäude angeht, tagge ich es morgen (wenn die Abstimmung vorbei ist und ich dort aufgeräumt habe) mit "amenity=funeral_hall", siehe hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Funeral_hall
"building=chapel" habe ich dann geändert, wenn ich ein Bild gesehen habe und das Gebäude nicht eindeutig genug nach Kapelle aussah, denn dabei geht es ja um die Architektur, nicht um die Nutzung.
Gruß
Vollis
tux67 (2020-09-15 11:44:46+00:00): Danke für's feedback - funeral_hall ist meist eher zutreffend - chapel aus historischen Gründen eher verbreitet. 
Gruß
tux67
Hb- (2020-09-18 16:53:20+00:00): Hallo, der angelegte Durchlass https://www.openstreetmap.org/way/847288577 ist in der Realität eine Brücke mit 8t Traglast. Mit https://www.openstreetmap.org/changeset/91123408 ist das korrigiert worden. 

Vielleicht solltest Du bei Unklarheiten auch mal weitere Luftbilder neben Bing benutzen.
letihu (2020-09-18 17:04:53+00:00): ok
Tomas Straupis (2020-09-14 21:10:03+00:00): Kas čia buvo bandyta padaryti? Nes nuimta office=government žyma, bet paliktos visos kitos žymos.
Tomas Straupis (2020-09-15 05:16:18+00:00): Atstačiau office=government žymą.
hocu (2020-09-15 11:44:30+00:00): Hi, welcome to OSM and thanks for contributing.

Just a few reminders.
- If the path is not actually called "Path to nothing" or "Cookie Von Chom'n'Stein walkway" (officially or locally), you shouldn't name it that way. Please update if necessary.
- The paths should be connected to another nearby path/road (any feature that could be navigated). Please connect the paths to a nearby road or path.

Cheers.
opendcc (2020-12-14 05:21:22+00:00): Hallo,

Du hast hier bei den die Brücken über die Goldach den vorhandenen Surface=wood durch asphalt ersetzt. Die sind aber immer noch Holz.

Servus
Woidmadl (2020-12-14 14:03:01+00:00): Servus,

stimmt, da war ich etwas unkonzentriert. Danke fürs korrigieren.

VG,
Woidmadl
PT-53 (2020-09-20 06:51:41+00:00): Hallo Ewudor,
Du hast dieses Straßenstück
https://www.openstreetmap.org/way/847294021/history
neu eingezeichnet und mit dem Merkmal
highway=primary
versehen.
Wenn man dort von dem Feldweg auf der östlichen Seite die B 32 überqueren kann, sollte dieses Wegstück mit
highway=track + tracktype=*
und nicht mit 
highway=primary
markiert werden.

Schaust Du Dir das nochmal an?

Für Fragen oder Rückmeldung bitte in diesem Änderungssatz einen neuen Kommentar erstellen.

Grüße
PT-53 (2020-09-27 07:04:46+00:00): erledigt
Mikel Ortega (2020-09-15 07:52:16+00:00): Fix URL: https://www.donostia.eus/ataria/es/web/ingurumena/natura-biodibertsitatea/artikutza/historia
tux67 (2020-09-15 06:12:42+00:00): Hi nochmal.
wenn du die Note über geschlossene Friedhöfe als description taggst, dann kommt die Info ggf. bis zum Karten / Datennutzer durch. Als Note sieht's nur de Mapper .. 

Gruß
tux67
P.S.: bei der Friedhofskapelle:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name
aber dafür wäre building=chapel und amenity=place_of_worship gut.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Friedhofmapping#sonstiges
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/90885191
Vollis (2020-09-15 11:32:35+00:00): Danke für den Tipp; hab's zu "description" geändert.
Wegen "amenity", siehe die andere Diskussion und auch hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity%3Dplace_of_worship#Abgrenzung_zu_Trauerhallen
Gruß
Vollis
tux67 (2020-09-15 11:46:28+00:00): Prima - hab' auch "dort" geantwortet ..
tguen (2020-12-28 03:40:41+00:00): I saw that the access=no tags were removed from the highway, but the ODOT barriers remain. Are they still valid, or were they meant to be removed as well?
user_11166885 (2020-09-15 10:53:48+00:00): In effetti così non è corretto, visto che non sta scritto da nessuna parte che la SP5 ha il nuovo percorso e la chiusura del percorso ne da meno!
FAI IL REVERT
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/90885794
user_11166885 (2020-09-15 10:53:49+00:00): In effetti così non è corretto, visto che non sta scritto da nessuna parte che la SP5 ha il nuovo percorso e la chiusura del percorso ne da meno!
FAI IL REVERT
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/90885794
damjang (2020-09-15 11:30:15+00:00): Così è giusto e non puo essere altrimenti.
user_11476446 (2020-09-16 10:30:19+00:00): No. Ho contattato FVG strade e mi ha negato!
damjang (2020-09-16 10:40:53+00:00): Ok, ma che senso ha avere una strada regionale non percorribile, neanche a piedi? Ti prego di girarmi la tua domada e la risposta di FVG Strade (al mio email damjan@damjan.net). Grazie
archie (2020-09-15 16:55:41+00:00): Thanks for correcting this and som others like that! I should have known better.
maxolasersquad (2020-09-16 03:57:41+00:00): Welcome to OSM and thanks for taking the time to contribute. The roads you added here are already on the map and you had added them over the existing roads. I have removed your duplicated roads so that only the original roads are here. If you have any questions about mapping feel free to drop me a line.
portalaventura (2020-10-26 19:11:47+00:00): Olá iBichet.

Gostaria de entender melhor como você fez as edições sobre bairros na região metropolitana. Foram automatizadas? Em quais changeset elas ocorreram?

Pelo menos 19 relações foram 'quebradas', tendo seus membros substituídos pelos membros da relação de Fazenda São Borja. Por exemplo, as relações dos municípios de Sapucaia do Sul e São Leopoldo. Você pode vê-las no histórico de um dos membros da Fazenda São Borja: https://www.openstreetmap.org/way/494734859.
icBichet (2020-10-26 21:31:46+00:00): ...holla
...método que conheço para adicionar relação: abre o JOSM ...baixa a fração do mapa que deseja editar ...seleciona os objetos e clica em criar relação ...preenche as tags

...as changeset foram:
Sapucaia parte 1
https://www.openstreetmap.org/changeset/90777076
...parte 2
https://www.openstreetmap.org/changeset/90779841
...parte 3
https://www.openstreetmap.org/changeset/90780682
...parte 3a
https://www.openstreetmap.org/changeset/90886290
eggie (2020-09-15 07:41:10+00:00): Dag msondergaard.. Probeer svp op de adresnodes bij te taggen.
Soms is dat even uitzoeken welke.
MVG,
Eggie
msondergaard (2020-09-18 20:44:31+00:00): No problem. I have been doing some editing in Denmark, and there I was told not to touch the address nodes and instead make a new node. Seems there is some difference in how the communities do things. 
Anyway, I'll add it to the address nodes here in the Netherlands then.
eggie (2020-09-18 21:13:51+00:00): Jolly good!
Carto'Cité (2020-10-30 15:15:02+00:00): Bonjour.
Que souhaites-tu indiquer avec le tag mtb=single track ? Peut-être vaut-il mieux utiliser le tag https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:mtb:scale. 
S'il s'agit d'une piste dédiée aux vélos (VTT ou pas), il faudrait remplacer highway=footway, qui désigne un chemin réservé aux piétons, par highway=path. 
Antoine de Carto'Cité, projet #CartoVeloIDF
petitdragon999 (2020-10-30 16:26:23+00:00): Salut Antoine,

Je prends bonne note de tes remarques pertinentes !
JodaStephen (2020-09-15 09:46:57+00:00): Hi! FWIW, I choose my land use areas in Raynes Park as follows: Residential areas don't include tertiary or greater roads, yet residential areas do include residential roads. I put the boundary of the area at the front wall of the house, or slightly into the pavement if the house is directly on the pavement, ie. main roads and their pavements are not part of any landuse area. Where this results in a large residential area, I may break it down, but generally not. OSM has no hard and fast rules on this, but I thought it would be useful to say what I do in the neighbouring area.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/90888737
hocu (2020-09-15 10:00:24+00:00): Hi, thanks for your comments and detailed information provided. I know that OSM does not impose any rules around breaking down the landuse, but the residential areas in Surbiton are a bit messy (My latest changes might have created a different set of messiness but I'm working on it :)). There are some workarounds to prevent overlapping different landuses so it makes sense to break those down. But I'll inspect how you do it and try to adopt your best practices as I constantly need ideas/advice around roads and parking lots for example. Cheers.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/90888737
MikeN (2020-09-15 11:25:48+00:00): Hi, thank you for this edit.  The building is more than a bit confusing: bus depot on the bottom floor and a parking area for cars on the roof.   I'll try to update it to better match what is on the ground.
vorpalblade (2020-09-20 23:50:56+00:00): Thank you for the good changeset comment. It probably would have been a good idea to add some indication as to *why* you deleted the buildings in the changeset comment (e.g., "I deleted buildings that no longer exist due being razed for planned construction"). This helps future people know why you deleted many buildings. But newer aerial did verify the building deletion, so thank you.

Just so you know, Mesa County GIS has allowed us to use their (much more) up to date imagery for tracing in OpenStreetMap. You can see it by clicking on the "Background Settings" button in iD (keyboard shortcut "b") and select "Mesa County GIS Valleywide 2018". You may also want to take a look at "Mapbox Satellite".

JOSM also has access to the 2019 and 2020 aerial photos with the names starting as "Mesa County GIS" (it doesn't look like you have ever used JOSM though).

Thank you for your contributions,
vorpalblade
skquinn (2020-09-15 00:09:32+00:00): Yes, it's a big bounding box by its nature. Sorry for the noise.
santamariense (2020-09-19 23:58:56+00:00): Olá IdrabmoL,
Vi que você elevou novamente a classificação viária dentro de Mariluz. Também olhei a fonte que você usou (pdf, pg 20), muito bom que você tenha justificado sua edição. Porém o que plano diretor do município chama de primária e secundária não se encaixa no padrão que adotamos no OSM. Basicamente a gente deve se basear num plano diretor para mapearmos a classificação no OSM, mas não aplicá-lo fielmente. Veja o padrão adotado atualmente para mapear no OSM: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brazil/Classifica%C3%A7%C3%A3o_das_rodovias_do_Brasil
Para o porte da cidade, "tertiary" para marcar as principais, está mais que o suficiente. 
Há também o problema de descontinuidade ao aplicar fielmente o plano, vide a Galdino de Almeida (que você marcou como secondary no OSM), pela lógica ela deveria se ligar a uma via de classificação igual ou superior, como uma primary, trunk ou motorway, mas ligando-se apenas às de porte menor, ela está "ilhada".
felipeeugenio (2020-12-01 12:39:01+00:00): Hola
por favor revisar esta nota. está cuestionando el nombre y la altura del cerro:
Según la carta del IGM este cerro debería tener nombre de Hyades con una elevación de 2641m
(https://www.openstreetmap.org/note/2448280)
Reeniz (2020-12-01 13:45:37+00:00): Hay una discordancia entre los que practican montañismo y el IGM sobre la nomenclatura de varios cerros(sobre todo en los Andes centrales). En ocaciones han corregido las cartas del IGM y se las han hecho llegar, pero sin obtener respuesta. Habria que elegir a quien creerle. En lo personal le creo a la comunidad de montañistas que hay en Chile como lo son Andeshandbook o Perros Alpinos.
aachso (2020-09-15 00:37:13+00:00): Da das ein größeres Changeset ist, schreibe ich hier noch direkt was dazu: Ich habe nach bicycle=no (in Aachen) gesucht und mir dann einige der Nodes und Ways genauer angesehen.

Die meisten Änderungen dürften Wege gewesen sein, bei denen bicycle=no (und oftmals auch weitere access Tags) durch andere Tags (z.B. highway=footway) bereits impliziert war.

Ein paar Waldwege habe ich in highway=bridleway geändert, weil sie dem bestehenden Tagging nach offensichtlich Reitwege sind.
KorbiM (2020-09-21 12:27:00+00:00): Durch die Veränderung kann man in Komoot die Wege nicht mehr planen. Ich weiß nicht inwiefern das hier relevant ist. Mir fällt das nur immer auf, dass meine Routen kaputt gehen. (bezogen auf Weg: 22664640)
Parzelle13 (2020-09-21 20:47:26+00:00): Dann solltest du das bei Komoot mal reklamieren. Wir können ja nicht das Mapping an jede Navigations-Software anpassen und ständig hin und her ändern, nur weil jeder Entwickler seine individuellen Geschmäcker hat.
KorbiM (2020-09-21 21:00:31+00:00): Mach ich mal. Wollte nur darauf hinweisen, dass manche tags nicht unnötig sind.
aachso (2020-09-21 21:15:43+00:00): Hallo KorbiM,

welche Tags sind denn deiner Meinung nach nicht unnötig? Laut bestehendem Tagging handelt es sich beim Weg 22664640 um einen Reitweg, dort hat also außer Reitern niemand etwas verloren.

Übrigens war auch vorher schon bicyce=no und foot=no gesetzt. Wenn Komoot da trotzdem geroutet hat, ist das definitiv ein Fehler von Komoot.

PS: Eine Ähnliche Diskussion gab es zu demselben Weg hier schon: https://www.openstreetmap.org/changeset/86993505
KorbiM (2020-09-21 21:50:25+00:00): Ja, ist halt einfach realitätsfern, wegen den zwei Pferden die da am Tag entlangreiten all den hunderten Radfahrenden und zu Fuß Gehenden das benutzen zu untersagen. In der Praxis sind auf diesem Weg auch wesentlich mehr Nicht-Reitende unterwegs als Reitende und das ist auch kein Problem. Weiß ja auch niemand das das verboten ist. Aber das ist Sache von Komoot und nicht OSM diese Regelauslegung zu implementieren. Fußwege kann man zB dort einplanen, wenn man die Wegpunkte explizit auf den entsprechenden Weg setzt. Ich habe das denen auch bereits geschrieben. Kurz: access=yes führte zur ganz normalen Planbarkeit auf Komoot, wie es all die Jahre ging.
KorbiM (2020-09-21 22:11:39+00:00): Kurzer Hinweis noch: Komoot hat sein Verhalten vor paar Monaten geändert: https://releasenotes.komoot.com/de/die-routenfuhrung-furs-fahrrad-vermeidet-ab-jetzt-reitwege-1JG1ri
KorbiM (2020-09-21 22:15:41+00:00): Weiter Hinweis, der Augustinerweg zw. grüne Eiche und Eupener Str. ist durchgehend kein ausgewiesener expliziter Reitweg.
Parzelle13 (2020-09-22 07:04:19+00:00): @ KorbiM "Ja, ist halt einfach realitätsfern ..."
Ja stimmt. Nur weil Menschen ständig Handlungen durchführen. die eigentlich nicht zulässig sind, können wir das nicht so abbilden, wie es jedem gerade Passt. Wir bilden ab, wie etwas vor Ort angelegt und zu erkennen ist. Wenn dort ein DE:238 steht, so schließt das ohne weiter Zusatzschilder alle anderen Verkehrsteilnehmer aus. Sonst könnten wir ja auch Stellflächen auf Fuß- und Radwegen eintragen, weil ja dort ja oft welche halten und parken. Würde dich sicher freuen oder.
KorbiM (2020-09-22 08:14:23+00:00): Ich bin gar nicht auf Krawall gebürstet. Ich Stimme dir komplett zu, dass das nicht Sache von OSM ist sonder desjenigen der die Daten nutzt/interpretiert. Trotzdem hinkt der Vergleich. Parken auf Radwegen ist im Zweifel lebensgefährlich und wird aus Ignoranz und Bequemlichkeit getan. Die Nutzung der Reitwege durch andere geschieht überwiegend aus Unwissenheit und gefährdet niemanden. Eine Sache wundert mich noch in dem Kontext: Singletrails sind ja sehr viele eingezeichnet obwohl deren Nutzung im Wald in viele Bundesländern per Rad und auch zu Fuß verboten ist.
KorbiM (2020-09-22 08:29:44+00:00): Okay Korrektur:
Zu Fuß darf man außer im NSG überall laufen im Wald.
Parzelle13 (2020-09-22 10:15:56+00:00): @KorbiM: Trotzdem hinkt der Vergleich ...
Gut dann nehmen wir halt Radfahrer die in Fußgängerzonen oder auf Wegen mit VZ:DE:239 ohne Rücksicht auf ältere oder Kleinkinder und ohne das Tempo zu verringern vorbeifahren/meckern/beschimpfen. Lebensgefahr genug?
Fahre selbst seit mehr als 50 Jahren mit dem Rad und sehe das laufend und ständig zunehmend.
aachso (2020-09-22 17:05:14+00:00): Ach Leute, es lohnt doch nicht, hier jetzt zu diskutieren, welche Verkehrsteilnehmer die schlimmeren Vergehen begehen.

In OSM wird immer die de-facto Situation vor Ort kartiert. Wenn also MTB Trails bekannt sind, kann man die auch als Pfad einzeichnen und mit mtb:name, mtb:scale, o.ä. versehen.

Ausnahme sind jedoch die access=x tags, also auch bicycle=x, foot=x, usw. Die richten sich immer nach der rechtlichen Situation.

Somit kann also ein Weg, der rechtlich nicht befahren werden darf, aber de-facto als MTB-Trail benutzt wird, mit einem MTB Schwierigkeitsgrad und bicycle=no eingezeichnet sein. Ein Trail, der nicht legal befahren werden darf, sollte in OSM aber nicht mit bicycle=yes oder einem anderen Tag, der das impliziert, versehen sein.
KorbiM (2020-09-22 17:06:22+00:00): Ganz deiner Meinung.
aachso (2020-09-22 17:10:33+00:00): Zum Augustinerweg siehe https://www.openstreetmap.org/note/2249089
yadathot (2020-09-15 00:48:31+00:00): added driveway as per Private Maxar imagery.
Carnildo (2020-09-15 08:37:17+00:00): Is there a reason why you deleted Schreiber Road?  It sure looks like it exists in the aerial imagery.
deven_smith_ (2020-09-15 15:51:03+00:00): It does exist, however I believe it's all private driveway because the gates that have been added on the highway side.
Carnildo (2020-09-15 17:57:25+00:00): If a road is private and gated, the correct way to map it is to add the gate, and mark both the gate and the road as having "private" access rights.

OpenStreetMap isn't just used by the general public.  It's frequently used by wildland firefighters because it tends to be more accurate than official maps, particularly with regards to things like driveways and unofficial roads in rural areas.