piebro/osm-data huggingface dataset:
magrej (2021-03-26 13:40:18+00:00): Hi,

Thanks for your message. In our work we tend to use shortcuts such as Circle arc (shift+c) in order to smoothen the geometries so JOSM automatically adds more nodes. 
However, in this particular changeset I haven't used any of the shortcuts as I tend to draw more by hand. There are no AI tools involved.

Hope this helps.

Best,
magrej
Irma IRM-ED (2021-07-19 01:44:53+00:00): Xin chào ooha_2,
Hãy tin rằng những gì bạn đang làm là đúng.
Tuy nhiên, có một số điều tôi muốn hỏi.
Phân loại đường này https://pewu.github.io/osm-history/#/way/909523049 có phù hợp không?
Làm thế nào về phân loại đường "chưa được phân loại"
cảm ơn bạn
trial (2021-06-12 16:24:34+00:00): Bonjour, ajouter et mettre à jour les relations c'est bien. Vérifier si c'est bon c'est mieux ;-) : https://www.openstreetmap.org/relation/10717972#map=16/47.7946/-3.4936
http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/?zoom=18&lat=47.794138&lon=-3.496112&level=3&item=xxxx#zoom=18&lat=47.794232&lon=-3.49667
eggie (2021-02-22 07:52:26+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht. 
Feedback.. Je wijziging klopt met de BGT.. De Markermeerstraat ligt ergens anders.

MVG, 

Eggie 
namens de OSM Community
ivanbranco (2021-02-24 16:57:00+00:00): Ciao DocArtis,

autore=* non è un tag valido, considera la correzione con artist_name=*
!bm (2021-02-23 17:32:04+00:00): Hallo friedrichshainer,

wieso building=school? Auf Orthophotos 2019,2020 ist hier ein Fußballfeld, da ist über Nacht wohl kaum ein Schulgebäude gewachsen?

Unmittelbar nordwestl schließt eine Sporthalle an; noch weiter nw. befindet sich die hier getaggte Schule:  https://www.openstreetmap.org/way/153502735

Entsprechend korrigiert.

--besteGrüße!bm
!bm (2021-03-22 14:05:31+00:00): Hallo friedrichshainer,

leider hast du die hier gestellte Frage nicht beantwortet und stattdessen die (begründet) zurückgesetzten Änderungen erneut in Cs 99926111 [1] vorgenommen – mit gleichen Problemen hinsichtlich Quellen (und ggf Tagging).

Beachte bitte Kommentare zu deinen Änderungssätzen und antworte möglichst zeitnah darauf! 

[1] https://www.openstreetmap.org/changeset/99926111

--besteGrüße!bm
friedrichshainer (2021-03-22 17:52:44+00:00): Augenschein bedeutet mit eigen Augen erspäht, warst du auch schon dort?
!bm (2021-03-22 19:48:34+00:00): Hallo friedrichshainer,

du hast "Augenschein" als Änderungssatzkommentar bis dato in 11 Changesets [2] verwendet, darunter auch in solchen, in denen lediglich fehlerhaftes Umtaggen stattfand [3][4][5] (worauf ebd bereits hingewiesen wurde.) Soviel zur Aussagekraft deiner Änderungssatzkommentare!

Man muss nicht vor Ort gewesen sein, um zu erkennen, dass die verwendeten/angegebenen Orthophotos2019 nicht als Basis für die Änderungen taugen. Insofern sollte die Ungenauigkeit entsprechend vermerkt werden, siehe Wiki. (Ich verzichte hier auf eine Verlinkung, da der Service in der Vergangenheit offensichtlich nicht angenommen wurde und dieser Inhalt gut auffindbar ist.)

Nachfragen bzw Hinweise sind bei (vermuteten) Unstimmigkeiten durchaus legitim und üblich – insbesondere bei Usern, die mit den Konventionen von OSM augenscheinlich nicht so ganz vertraut sind. Ein sinnvoller Änderungssatzkommentar, Quellenangabe, einwandfreies Tagging hätten diese hier erspart.

[2] https://osmcha.org/?filters=%7B%22users%22%3A%5B%7B%22label%22%3A%22friedrichshainer%22%2C%22value%22%3A%22friedrichshainer%22%7D%5D%2C%22date__gte%22%3A%5B%7B%22label%22%3A%22%22%2C%22value%22%3A%22%22%7D%5D%2C%22comment%22%3A%5B%7B%22label%22%3A%22Augenschein%22%2C%22value%22%3A%22Augenschein%22%7D%5D%7D
[3] https://www.openstreetmap.org/changeset/99848381
[4] https://www.openstreetmap.org/changeset/99720860
[5] https://www.openstreetmap.org/changeset/99721992

--besteGrüße!bm
q_un_go (2021-03-08 23:21:14+00:00): Nope. Das wurde geändert. Daher ist Oberambringen nun auch Zone 30, was auf einer Landesstraße nicht ginge.
Velikodsky (2021-02-23 07:21:57+00:00): Ви змістили вулицю Тетяни Яблонської - схоже, що за Максаром з нульовим зміщенням. Перевірте, будь ласка, яке Ви використовуєте зміщення. У мене для цього району таке: "6.18; 0.62". Це узгоджується з крупними вулицями та залізницею поруч.
zuicz (2021-03-01 15:27:08+00:00): W OSM nie mapujemy historii, usunąłem
C2oc4 (2021-03-08 09:18:27+00:00): ok
C2oc4 (2021-03-08 09:18:38+00:00): ale jako miejsce historyczne ?
zuicz (2021-03-08 09:48:38+00:00): Jeżeli chcesz zmapować jako miejsce historyczne to są do tego specjalne tagi, dzięki którym nic nieistniejącego nie wyświetla się na mapie. W tym przypadku dawna stacja zmpowana jest tym punktem https://www.openstreetmap.org/node/3764984540
C2oc4 (2021-03-09 09:35:04+00:00): oki dzięki
Luzandro (2021-02-23 18:21:02+00:00): Es dauert ein wenig, bis die Kacheln auf osm.org neu gezeichnet sind, mittlerweile wird Robert Dirnberger angezeigt
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/99724080
user_2066394 (2021-02-22 11:31:06+00:00): Für Fußgänger und Radfahrer fehlt da jetzt aber ein Stück Navigation? Was ist mit dem Weg passiert?
aseerel4c26 (2021-03-04 20:57:53+00:00): Hier ist wohl ein Versehen passiert. Ist rückgängig gemacht. Siehe https://www.openstreetmap.org/note/2537092
dcapillae (2021-02-22 12:41:29+00:00): Hi, Ynx.

Good job! Thank you for the changes.

Do you speak Spanish? I will write this comment in Spanish first and then in English.

[Spanish]

Cuando mapeas una acera o un cruce peatonal como una vía separada, puedes especificar el tipo de via añadiedo «footway=sidewalk» o «footway=crossing» según corresponda. Para una acera sería «highway=footway» + «footway=sidewalk»; para un cruce, «highway=footway» + «footway=crossing». Tienes más detalles en el wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway.

Gracias por tu colaboración.

Atentamente,

Daniel

[English]

When mapping a sidewalk or crossing as a separate way, you can specify the type of way by adding "footway=sidewalk" or "footway=crossing" as appropriate. For a sidewalk it would be "highway=footway" + "footway=sidewalk"; for a crossing, "highway=footway" + "footway=crossing". You have more details in the wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway.

Thank you for your collaboration.

Regards,

Daniel
dcapillae (2021-02-22 12:54:35+00:00): Please, add a good changeset comment to your changes: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments
ynx (2021-02-22 14:19:14+00:00): Hi Daniel,

muy un poco. :)

Yes, I know, but I am not on a ground to be sure what type they are. Thus I prefer to just map footways without specifying types of them. I think it's better to have something than nothing.
manoj@123 (2021-02-22 08:14:14+00:00): Here I used Mapillary.
manoj@123 (2021-02-22 08:25:52+00:00): Adding destination sign information as seen from Mapillary or OpenStreetCam #MSFTOpenMaps #maproulette
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/99725593
SomeoneElse_Revert (2021-06-05 13:27:25+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 105882167, 105878073 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5047 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
Jrachi (2023-10-07 12:19:12+00:00): Sulla unclassefied id:131482739 hai messo un historic=mule_path
Mi sembra strano.
Ivo
Martj9 (2023-10-10 09:09:18+00:00): Lo è per motivi storici
 
Volevo nel frattempo rinfrescarmi la memoria su cosa si intende con historic=mule_path, ma non riesco a ritrovare traccia di questo tag sulla wiki
Jrachi (2023-10-10 12:23:58+00:00): Mai trovato nella wiki.
Taginfo dice usato 350 volte in Italia , ma anche su edifici!
Se è mulattiera storica/importante va bene, ma dove c'è una strada asfaltata non mi sembra giusto mettere il tag.
Mi sembra dello stesso tenore del mappare i tracciati di ferrovie con solo il ricordo della loro esistenza passata.
Ivo
Martj9 (2023-10-11 08:50:02+00:00): Eppure la mappa di Historical Objects li visualizza pure, quindi non posso essermelo sognato. Bah va be' allora se non c'è più non lo userò più, tanto ci perdo solo tempo
 
Su quella specifica strada l'ho messo per un motivo preciso, non perchè sono scemo. Se proprio ti urta comunque toglilo pure, tanto a quanto pare manco esiste come tag
SomeoneElse_Revert (2021-06-13 17:42:42+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 106288172, 106291668 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5046 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
UrSuS (2021-06-11 15:45:52+00:00): Why did you create bicycle route 10 duplicate with wrong data?
SomeoneElse_Revert (2021-06-13 17:42:53+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 106288172, 106291668 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5046 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
pantufla (2023-08-31 09:55:50+00:00): Hola, recuerda que la etiqueta name=* es de uso solo para nombres propios, no para describir el objeto. Todos estos buzones no debería tener nombre. Cómo podemos hacer para quitar a los más de 2000 nodos sin quitar toda la otra información útil?
maro21 (2021-02-23 16:35:03+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/99463174
SomeoneElse_Revert (2021-06-05 13:26:56+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 105882167, 105878073 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5047 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
ToniE (2021-02-22 09:53:42+00:00): Hallo Sanja,

auch "nicht öffentliche Wege" haben ihren Platz in OSM.

Denn, Rettungsdienste, PaketzustellerInnen, Polizei, Post, ... sind daran interessiert, auf kürzestem Wege zum Ziel zu gelangen. Und viele Dienste nutzen zum großen Teil schon OSM.

'nocht öffentlich' wird in OSM durch "access" = "private" gekennzeichenet. Das ist besser als 'Löschen' und wird auf den Karten auch entspr. gekennzeichnet und von Navis auch beachtet.

Ich schlage vor, das 'Löschen' rückgängig zu machen und ein "access" = "private" dranzuhängen.
Es könnte auch passieren, dass ein Mapper den Weg in den nächsten Tagen/Wochen/Monaten wieder registriert - hoffentlich dann mit "access" = "private"

Viel Grüße,
Toni
pdv Sanja (2021-02-22 09:57:22+00:00): Hallo Toni,

vielen Dank für deinen Hinweis. Das werde ich zukünftig berücksichtigen und den Weg wieder mit den passenden Eigenschaften aktivieren.

Viele Grüße,
Sanja
pdv Sanja (2021-02-22 09:59:57+00:00): Hallo nochmal, 

ich hätte dazu noch eine Frage.
Wie sieht es aus mit Wegen die offensichtlich durch Garagen gehen? Die können ja im Normalfall auch nicht von Rettungsdiensten passiert werden.

Viele Grüße
Sanja
ToniE (2021-02-22 10:09:40+00:00): Hi, danke für die schnelle Reaktion.

Ja, doch, Rettungsdienste (zu Fuß) wollen ja auch irgendwie ins Haus kommen ... der (Fuß-)Weg zur Haustür ist auch relevant, gerade und auch wenn die auf der Rückseite liegt, die Lage nicht offensichtlich ist.

Du siehst hier herum einige Zufahrtswege, die bereits als privat getagged sind. Das gilt eigentlich aber erst am Grundstücksgrenze.
Ich habe das mal bei Holzbachstraße 20 korrigiert, da man vom dort einmündenden Fußweg nicht mehr weg kam - weil Zufahrtsweg mit access=private bis zur Straßenmitte Holzbachweg war.

Viele Grüße
Toni
ToniE (2021-02-22 09:13:07+00:00): Servus,

es wäre nett, wenn du das demnächst auf kleine geografische Ausdehnungen beschränken würdest. Edits, die sich über Kontinente oder gar über mehrere Ländergrenze hinweg ziehen sind überhaupt nicht gern gesehen. Denn das macht es für anderen Mapper äußerst schwierig, deine Edits/Änderungen zu begutachten. "small is beautiful".
Danke
Toni
Jakob48 (2021-02-23 20:14:59+00:00): Hallo HajFunk,

zu den Worten von ToniE möchte folgendes ergänzen:

1. Für viele Mapper in den Staaten zwischen Europa und Japan können Deine Änderungen nicht nachvollziehen, da sie nicht wissen können was Du gemacht hast.

2. Ein lokaler Mapper in Japan hat vermutlich mit hoher Sicherheit Probleme deinen Changeset-Kommentar auf Deutsch überhaupt zu verstehen.

Bei diesem Changeset wäre es besser gewesen drei Changeset zu generieren: Einen für Hannover, einen für Nenzingen bei Stockach (Bodensee) und der dritte für Japan.

Bitte unterlass zukünftig solche weltweiten Changsets.

Jakob48
SomeoneElse_Revert (2021-06-13 17:41:48+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 106288172, 106291668 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5046 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
mueschel (2021-02-27 13:29:19+00:00): Hi,
please check your edits, there are several relations like this one:
https://www.openstreetmap.org/relation/12347461
SomeoneElse_Revert (2021-06-13 17:44:07+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 106288172, 106291668 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5046 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
SomeoneElse_Revert (2021-06-05 13:25:35+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 105882167, 105878073 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5047 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
flohoff (2021-02-25 16:14:55+00:00): Moin,
wie ist denn hier der Weg beschildert?

https://www.openstreetmap.org/way/909558559

Ein footway mit access=destination? Und das motor_vehicle=no ist default auf einem footway. 

Also alles nen bisschen viel und durcheinander.


Flo
q_un_go (2021-03-08 23:15:52+00:00): Die Straße wurde im vergangenen Frühsommer umgewidmet. Das da unten ist die Anordnung des RP dazu!

https://rp.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/RP-Internet/Freiburg/Service/Bekanntmachungen_und_Ausschreibungen/_DocumentLibraries/Bekanntmachungen/Strassenwesen/bekannt-strasse-ehrenkirchen.pdf
WaldbachRoamer (2021-02-23 22:09:34+00:00): Hallo, ich hab das Gefühl das diese MapRoulette Challenge von dir so nicht ganz ok ist. Soweit ich weiß gibt es keinen Konsens das tags wie website/phone den contact:* tags vorzuziehen sind. Alle relevanten Tools müssen sowieso beides verstehen/berücksichtigen. Diese tags jetzt also flächendeckend einfach mal zu ersetzen finde ich fragwürdig.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/99733029
CNelke (2021-02-24 05:01:43+00:00): Hi, das ist ein guter Hinweis!
Ich stelle die Challenge heute Mittag ein.
Vielen Dank!
skyper (2021-03-27 17:17:16+00:00): Auch ist das ändern von FIXME zu fixme ohne etwas zu verändern nicht gerade nett. FIXME ist nicht falsch und im Wiki erwähnt. Das iD da andere Meinung hat ist nicht mein Problem.
skyper (2021-03-27 17:22:38+00:00): Arg sorry, falscher CS: https://www.openstreetmap.org/changeset/98866850
dadavid (2021-02-28 00:37:01+00:00): are you sure about the addr:street? 

The neighbouring road is called Eikenheuvelweg, without the "en", according to both OSM and kadaster.nl
2-B (2021-03-01 07:14:20+00:00): Thanks for the hint. Typo fixed
SomeoneElse_Revert (2021-06-05 13:28:28+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 105882167, 105878073 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5047 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
Cascafico (2021-02-22 10:41:39+00:00): si riesce a risalire chi sia l'autore della segnaletica?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/99734389
simcapp (2021-02-22 10:50:30+00:00): Associazioni locali che ripristinano i sentieri abbandonati nel dopo guerra. Il sentiero è segnalato con cartelli tipo CAI
Cascafico (2021-02-22 10:40:47+00:00): ho aggiunto trail_visibility=bad
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/99734521
simcapp (2021-02-22 10:51:43+00:00): grazie per la correzione
Timmy_Tesseract (2021-03-08 18:43:08+00:00): Good day FluteButte. In accordance with the "One feature, one OSM element principle" it seems to be preferable not to add ford=yes on a node if the tag is already found on the respective way. Otherwise the ford will be rendered twice (see node 8443498680). Also by changing this ford from track to unclassified you removed the important information that this is a natural riverbed and not a road. Adding the tags surface=ground and smoothness=horrible might be an appropriate alternative to tagging it as track.
Timmy_Tesseract (2021-03-08 18:44:45+00:00): Good day BidasoaRiver of course, sorry for the mix-up.
BidasoaRiver (2021-03-09 03:26:03+00:00): Hi Timmy_Tesseract, Thank you for pointing this out. I’ve now removed the extra ford tag from the way, as a ford node should be used for linear river features like this, according to the OSM Wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ford). Regarding the classification change, I do believe highway classifications should not drop at river fords, as the OSM Wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway#Assumptions) also says classifications "do not imply anything about road quality, only importance and intended main use.” Because of this, I think the ford tag would be enough indication of the natural riverbed crossing. I like the idea of adding surface or smoothness tags, but I generally try to not add these as they’re hard to prove with just aerial imagery. I hope that reasoning makes sense and thanks again for catching the duplicate feature!
eggie (2021-02-22 10:26:02+00:00): Beste Peter..

Neem svp de moeite om commentaar toe te voegen bij je uploads.
Mvg
Eggie
martinst (2026-03-27 13:07:14+00:00): Die Oberfläche der Brücke Way 852064178 ist wohl eher surface=wood als surface=ground.
SomeoneElse_Revert (2021-06-05 13:26:55+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 105882167, 105878073 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5047 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
Wulf4096 (2021-02-22 10:21:40+00:00): 2. Link sollte https://www.openstreetmap.org/changeset/97859950 sein.
Wulf4096 (2021-02-22 10:22:25+00:00): Mein Browser hasst mich. https://www.openstreetmap.org/note/2548675
SomeoneElse_Revert (2021-06-13 17:45:14+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 106288172, 106291668 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5046 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
opendcc (2021-09-02 20:19:14+00:00): Hallo,

könntest Du bitte so nett sein, einen Änderungskommentar anzugeben. Das hilft anderen Mappern. Danke.
Mateusz Konieczny (2021-02-22 21:32:42+00:00): See https://www.openstreetmap.org/changeset/99736842

Reverting as harmful undiscussed automated edit done due to misunderstanding how MapRoulette works and due to ignoring https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
Mateusz Konieczny (2021-02-22 21:32:22+00:00): See https://www.openstreetmap.org/changeset/99736842

Reverting as harmful undiscussed automated edit done due to misunderstanding how MapRoulette works and due to ignoring https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
Mateusz Konieczny (2021-02-22 21:34:51+00:00): See https://www.openstreetmap.org/changeset/99736842

Reverting as harmful undiscussed automated edit done due to misunderstanding how MapRoulette works and due to ignoring https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
Mateusz Konieczny (2021-02-22 21:31:15+00:00): See https://www.openstreetmap.org/changeset/99736842

Reverting as harmful undiscussed automated edit don due to misunderstanding how MapRoulette works and due to ignoring https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
Mateusz Konieczny (2021-02-22 21:30:44+00:00): See https://www.openstreetmap.org/changeset/99736842

Reverting as harmful undiscussed automated edit don due to misunderstanding how MapRoulette works and due to ignoring https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
flohoff (2021-02-25 16:12:46+00:00): Moin,
guck dir den hier nochmal an:

https://www.openstreetmap.org/way/24435585

Hast du zum residential gemacht und das service=* draufgelassen.

Flo
bielebog (2021-02-25 22:53:30+00:00): Das residential an sich passt IMHO eh' nicht. Auch die Benamung im nördlichen Teil, schließlich ist das schon Malvenwegf. Und der Poller war vorher auch schon gemapped. Hab das einfach mal wieder auf service zurückgestuft und den neuen Poller gelöscht, wegen Historie und so.
flohoff (2021-02-27 10:30:25+00:00): 
Ich habe mal schnell  ins ALKIS geguckt. Ich behaupte das ist öffentlicher Grund. Also die Straße. Von Westenholzer zum Malvenweg. D.h. ich denke das mit dem service ist eher falsch. 

Ist aber nicht die Baustelle. Mir war nur aufgefallen das das service= so alleine zurückgeblieben war (Ich habe mir da von meinen Checks so einen RSS Feed gebaut da taucht sowas auf)

Von daher. Alles gut - Egal wie.

Flo
SomeoneElse (2021-02-22 13:37:21+00:00): Hello!
Andy from OSM's Data Working Group here.
This looks very much like an undiscussed mechanical edit - unless you can point to where it has actually been discussed with the local community?
If it turns out that it hasn't been dsiscussed as required by https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct then we'll need to revert this and all similar edits.
Best Regards,
Andy
SomeoneElse (2021-02-22 13:39:52+00:00): Ah - it seems like you've been involved in conversations like this before: https://www.openstreetmap.org/user_blocks/2175 .
GinaroZ (2021-02-22 15:57:15+00:00): Found this comment on a recent changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/99624114
Mateusz Konieczny (2021-02-22 21:29:47+00:00): See https://www.openstreetmap.org/changeset/99736842

Reverting as harmful undiscussed automated edit don due to misunderstanding how MapRoulette works and due to ignoring https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
Mateusz Konieczny (2021-02-22 21:36:41+00:00): Argh, there is far, far more of such damage.

@SomeoneElse - are you planning to revert all edits from this group in bulk?
SomeoneElse (2021-02-22 22:22:00+00:00): @Mateusz Konieczny - can you send an email to data@openstreetmap.org saying exactly what you'd like us to revert that you haven't already?
Mateusz Konieczny (2021-02-23 09:46:57+00:00): "Your request has been recorded as
Ticket#2021022310000092"