OF0 (2018-05-10 13:14:13+00:00): Hallo ionr

Du schriebst:
[...] Hauptsache, man verbindet keine absichtlich gemappten Lücken wieder miteinander, denn das wäre eine Verringerung der Detailtiefe [...]

Ich schließe durch Deinen Gebrauch des Adverbs "wieder", Du beschreibst den Fall, dass es keine Lücken gab, jemand diese Lücken durch Lösen der Nodes und weglassen erstellte. Liege ich da richtig? Meine auf diese Annahme beruhende Antwort:

Nun ja, das hängt immer von der Absicht ab, welche damit verfolgt wurde. Meistens erfolgt das Lösen, da die Straßenflächen - zumindest von den gängigen -  Renderern ignoriert werden oder weil die Editoren wie etwa iD bzw. JOSM schlecht mit verbundenen Nodes umgehen können und nicht um eine höhere Detailtiefe zu erreichen. Zumeist ist das unheilvolle Gegenteilige der Fall: Die Information ob das angrenzende Landuse direkt an der Wege-/der Straßenfläche endet geht verloren. In solchen Fällen sollte man tatsächlich wieder verbinden. 

Selbstverständlich sind auch Ausnahmen denkbar. Beispielsweise könnte man in die Lücke ein landuse=grass setzen und darin einen waterway=ditch setzen. Dann wäre das Abtrennen durchaus legitim. Die Breite der Straße wird ja durch das width-Attribut angeben und muss nicht extra "gemalt" werden. Ersatzweise kann eine Standardbreite für den entsprechenden Wege-/Straßentyp angenommen werden. Die üblichen Nicht-Zentimetergenau-Georeferenzierten-Luftbilder willst Du mir jetzt hoffentlich nicht vorschlagen. Man bedenke, dass OSM ein internationales Projekt ist und selbst bei den höchstaufgelösten Bitmaps siehst Du irgendwann nur noch Pixel. Du suggerierst damit eine Genauigkeit die in der Realität nicht vorhanden ist und bringst das Projekt damit schlechtestenfalls bei denen, welche dieser Täuschung zunächst erlagen, in Verruf. Andere Mapper absichtlich dazu zu verleiten, anstatt auf die Programmierer der Editoren einzuwirken, die Behandlung verbundener Wege und Flächen zu verbessern, darf man meiner Meinung als  Fehlverhalten werten, welchem man schon entschieden entgegentreten sollte wo es erstmals auftritt: In den Changesetkommentaren.

Darf ich fragen, ob Du vom User flohoff vorgeschickt wurdest? ich hatte eigentlich gehofft, dass ich die ehemalig badischen Teile des Main-Tauber-Kreises noch einigermaßen auf Vordermann bringen kann, bevor ich hier endgültig rausgemobbt werde. flohoff scheint auf Nakaners Zug in https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2018-April/114881.html aufgesprungen zu sein und ich habe eine Nachricht von der DWG, mit der Bitte nicht mehr an Changesetdiskussionen an denen flohoff teilnimmt selbst teilzunehmen, erhalten. Für zumindest zu hinterfragen ist in diesem Zusammenhang auch weshalb ein Moderator (AT-Forum) sich auf eine Seite schlägt und auffordert gegenteilige Auffassungen "zensieren", aus der allgemeinen Diskussion entfernen, zu lassen.

Aus http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=4945640&commented sollte zweifelsfrei ersichtlich werden, dass ich nicht auf den User flohoff, sondern auf dessen Aussagen, wie auch auf Aussagen anderer mit gleicher Intention reagieret hatte. Es wurd in solchen Changesetkommentaren versucht auf die Mapper dahingehen Einfluss zu nehmen, zukünftig so zu erfassen, dass eine Auswertung/Bearbeitung für die Erstkommentatoren am einfachsten möglich ist, auch wenn der eigentliche Ersteller des Changesets durch sein Handeln/Mappen schon deutlich gemacht hatte, dass er anderer Meinung ist. 
Versuche hier Dogmen zu etablieren sollte jeder grundsätzlich misstrauisch betrachten. Dieses Verhalten ist geeignet eine Diskussionspraxis fest zu installieren, welche im Vornherein Gruppen und deren Ansichten von der Debatte fernhält. Es scheint sogar als solle verhindert werden andere Auffassungen überhaupt zu zu reflektieren. Die Verkürzung sowie die Verdrängung des Sachverhalts und dieser Debatte könnte fatale Folgen haben. Sie führt dazu, dass die Beitragenden den Durchblick verlieren und allzu einfachen Lösungsmustern anhängen. Es herrscht hier eine gleichgeschaltete Kultur des Wegsehens, nein eine Kultur des Wegdenkens. Der, der anders denkt, wird an den Rand gedrängt, ausgegrenzt und indirekt aufgefordert sich nicht weiter damit zu befassen sondern es unreflektiert als "gottgegeben" hinzunehmen. Denkverbote halte ich grundsätzlich für nicht zielführend um mit OSM weiterzukommen. Der "Störenfried" ist der, der ein eingefahrenes Projekt wieder dazu bringen kann, sich weiterzuentwickeln. Andere Sicht- und Denkweisen müssen zugelassen bleiben. Ich kommentierte solche Äußerungen bewusst bereits in den Changesetkommentaren, da diese ja eine weitere Diskussion im Forum/auf der Mailingliste unterbinden sollen.

Wenn Dich meine Beschreibung des Changesets oder deren Inhalt zu sehr stört, solltest Du erwägen, Dich vertrauensvoll an die DWG zu wenden. Die werden Dir sichetlich helfen.