user_242798 (2017-12-22 11:01:10+00:00): Stoep? Wat is een "stoep". Zoek even met google...
Stoep (één van de - vele - definities, zie: http://www.encyclo.nl/begrip/stoep):
verhoogde strook langs de rijweg voor voetgangers. Let op: "langs"...
Een dergelijke stoep wordt meestal én als het goed is (wat het vaak niet is) niet aan OSM toegevoegd.
Gebruik hier: 'sidewalk = right/left/both/yes/no'.
Te veel doodlopende stukjes voetpad langs een weg maken de kaart niet beter/overzichtelijker. En zijn voor routering volstrekt nutteloos dan wel schadelijk.

Verschil tussen path en footway: toegang voor foot/bicycle/moped/mofa.

In Nederland geldt - IMO !! - dat iets alleen dan een footway is als dat is aangegeven met het verkeersbord G11: voetpad.
Port is alleen 'port' als..., sherry is alleen 'sherry' als... een arts mag zich alleen 'arts' noemen als...

Uitzonderingen:
- Als het volstrekt duidelijk is dat je hier niet kunt/mag fietsen. Bijvoorbeeld door de aanwezigheid van een niet met de fiets te passeren cycle_barrier.
- Engeland: "Public Footpath". Meestal een rustiek houten bordje. Vaak met de expliciete toevoeging: "No bicycle", No ...".

De overheid is in Nederland meestal voorzichtig/terughoudend met de plaatsing van G11.
G11 betekent namelijk ook dat burgers eisen (mogen) stellen aan een voetpad. 
Grote gaten kunnen (mogen) we melden bij het gemeentelijk meldpunt.
Een (onverhard) voetpad (want geen fietsers) door het bos of de polder is daarom een path. Geen footway.
Noodzakelijke toevoeging op OSM: 'vehicle=no'.
Moeilijke (en - imo - zinloze) discussie in België: en een kruiwagen dan?

Ook onduidelijkheid over toegang wordt door een overheid/beheerder vaak opengelaten door geen G11 te plaatsen.
Vraag: mag je hier fietsen?
Antwoord: "het is geen fietspad. Dus we bedoelen niet om dit te promoten voor het gebruik door fietsers (en brommers). Maar het is niet - expliciet -  verboden!"
Maar (dit krijg je niet zwart op wit, maar in een persoonlijk gesprek komt dit regelmatig naar voren): "die fietsers die hier fietsen houd je met geen enkel bord tegen. En zolang het er niet 'te veel' zijn, liggen we daar ook niet wakker van. Als het uit de hand loopt, als er klachten komen, plaatsen we vaak een effectieve cycle_barrier".
Maar juist het ontbreken van een verkeersbord en/of cycle_barrier maakt het voor OSM moeilijk. Ik heb vele wandelpaden gemarkeerd met 'vehicle=no'.
Tot ongenoegen van sommige ATB-fietsers: "Hoezo? Er staat nergens dat je hier niet mag fietsen!".
Mijn enorme ergernis: veel te veel brandgangen staan als footway op OSM.
Citaat (oktober 2016): "Ik Heb vanavond gesproken met de ontwikkelaar van mijn wijk. Hij zegt dat alle brandgangen niet behoren tot de openbare weg met uitzondering van sommige  verbindingsstukken. Ze zijn volgens hem "private" met recht van overpad." 
Toch staan die dingen massaal als footway op OSM. Westelijk Woerden lijkt een geweldig wandelgebied, wat het niet is! Bij routering wordt je door de brandgangen gestuurd.
Bovendien: een brandgang geeft toegang tot jouw schuur. En "dus" (...) fiets je door de brandgang. Wie niet? En meestal is de toegang tot de brandgang óók met een verlaagde stoeprand uitgevoerd.
Weer geldt: iets is alleen een footway als het een voetpad is.

Ten slotte nog een algemene procedure die ik hanteer:
- Als ik niet zeker ben over de juiste status dan tag ik dat met zo min mogelijk consequenties.
- Als ik niet zeker wat over wat voor "ding" we hebben gefietst: 'highway=road'.
- Als ik wél zeker weet dat het een smal paadje is, maar niet weet of er verkeersborden staan: 'highway=path'.
Fietsers en brommers hebben dus toegang totdat (!) is vastgesteld dat dat onjuist is.
De volgende mapper, met meer lokale kennis mag dat vervolmaken:
highway=*, traffic_sign=*, moped=*, surface=*, width=*, lit=*, enz.
Terug naar 'Garmt Stuivelingsingel'.
Je had deze vraag niet hoeven stellen. Het antwoord op deze vraag staat al op OSM:
- Changeset: "{construction=cycleway} > [highway=path]: lowered curb AND NON-lowered curb > cycleway connection ???"
- Source: "Survey, Mapillary, PDOK Luchtfoto Beeldmateriaal 25cm (WMS)"
- Note (westzijde): "NOT lowered curb > NO cycleway ???"
Note (oostzijde): "lowered curb > cycleway ???"
Bollard (westzijde): 'barrier=bollard', 'bicycle=unknown', 'foot=yes'
En let op: 3 x 3 vraagtekens! Dat zou voldoende antwoord op je vraag moeten zijn geweest.
Kortom: ik weet niet niet!
En daarom path, totdat de volgende mapper (jij?) het wel weet.
Vragen:
Hoeveel barrier=bollard staan er - midden - op een voetpad (footway, G11)?
Ook deze bollard doet mij twijfelen.
Onderscheid path/footway/bicycle=yes/no kan ook - mede - worden gemaakt op basis van de stoeprand. Is deze verlaagd (zodat je er makkelijk op kunt fietsen) of niet?
Maar: ook in een winkelcentrum, bijvoorbeeld, zie je veel verlaagde stoepranden. Niet bedoeld voor fietsers, maar wel voor winkelwagentjes, kinderwagens en rolstoelen.
Maar ook hier:
Westzijde: "NOT lowered curb > NO cycleway ???"
Oostzijde: "lowered curb > cycleway ???"
('curb' betekent: 'stoeprand').
Dus: onzekerheid. Tegenstrijdige informatie.
Gezien vanaf de oostzijde zeg ik: path! Zonder twijfel.
Gezien vanaf de westzijde zeg ik: footway (want zoals jij al zegt, het sluit aan op het trottoir en geen verlaagde stoeprand. Alhoewel, zie Mapillary, ook hier is de stoeprand wél 'iets' verlaagd. Ik ken fietspaden (mét verkeersbord fietpad) waarbij de stoeprand minder is verlaagd.
Maar... stel nu dat je in de "Gerard den Brabanderlaan" woont en met de fiets naar het noorden ("Langerakbaan") wilt.
Hoe denk je dat een fietser zal rijden?
Ik ken de situatie onvoldoende, maar ik verwacht: via "naar 'Garmt Stuivelingsingel'.
En dus: 'highway=path'.
Want: dit is geen "stoep", maar een "verbindingsweg van 'Garmt Stuivelingsingel' naar 'Vicuslaan'.
Er staat (stond?) geen bord G11 en dus is het niet expliciet verboden voor fietsers. En dus: 'highway=path' + "???????".