piebro/osm-data huggingface dataset:
Almawiki (2019-08-09 10:54:27+00:00): No, i add the data from the topo guide Bornholm.
Hjart (2019-08-09 11:00:19+00:00): I was just wondering about those names, because most are clearly names given by climbers and are otherwise not commonly used
eggie (2019-08-07 07:44:03+00:00): Dag Heij.. Je hebt een wwonerf toegevoegd met de naam Karlingen terwijk de rest van de straat Kralingen heet. Is het echt een woonerf en staat er dus een bord vooraan?
Verder is de maxspeed op een woonerf in Nederland 15km/u
MVG,
Eggie
eggie (2019-08-07 07:44:43+00:00): Maar je ziet ik maak ook typfouten.. Kijk je nog even. :)
eggie (2019-08-07 07:57:21+00:00): Ik draai je changeset even terug. Het was allemaal goed getagd hier. bicycle=yes en foot = yes horen niet op reguliere wegen. lanes=1 is niet gebruikelijk vgoor reguliere straten. 
Ook svp geen wegen eerst verwijderen en dan opnieuw intekenen. historie van de vorige mapper gaat dan verloren.
Wanneer je nog vragen hebt stel ze gerust. 
Eggie
woodpeck_repair (2024-02-08 18:47:43+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 147229399, 147229339 where the changeset comment is: revert data added by mapper who used swear words for names claiming to be the 'discoverer' of places
Ocean Lynagh (2019-08-07 19:36:19+00:00): Hi - just a polite enquiry about the item ‘Batchworth Lock Rubbish Disposal’ which appears to be inside a building site. I could see no trace of it. Do you know if it is going to be re- instated on completion of the site? Or is it somewhere there but outside the building site?
n43fsa (2019-08-08 09:27:19+00:00): Yes it is hard to find! I visited Batchworth Lock and dropped some rubbish off at the rubbish disposal a few days ago. There is a sign on the Elsan door saying "the waste disposal has moved" and someone has helpfully scratched out "waste" and written "they mean rubbish" (cue debate on OSM tags)! I asked someone local and they showed me where to walk around the premier inn building site and find the rubbish disposal. It looks rather temporary - 6 big orange Biffa bins next to the building site (but outside). When I went to mark it on OSM I found an existing point that described the waste bin in approximately the right location, so I added tags I thought appropriate. However I double checked last night and it is actually on the wrong side of the pathway, so I will update the location and place it outside the building site.
Ocean Lynagh (2019-08-08 09:34:47+00:00): Perfect, thank you for clarifying.
grabtaxi13 (2019-11-25 07:15:23+00:00): Changeset comment contains a wrong GitHub link. The correct one is: https://github.com/GRABOSM/Grab-Data/issues/32
Hjart (2019-08-07 07:39:10+00:00): Sekundær plejer at have et nummer. Er du sikker på at denne her ikke har noget?
Jeg tror også at den del du degraderede fra primærvej bør rettes tilbage, da primærvejen ellers ikke har direkte forbindelse til de østlige afkørsler.
TOTO-DK (2019-08-07 08:34:36+00:00): Jeg kan ikke finde noget nummer på denne relativt nye vej, og rute 43 starter først i rundkørslen jfr. Vejdirektoratets hjemmeside, og ikke som vist på OSM lige øst for motorvejen. Har dog ændret tilbage til primær vej. 
Min mening var at give Kirstinebjergvej en ikke højere status end Svendborgvej (rute 167) og Ibjergvej (østgående fra rundkørslen), og de er angivet som henholdsvis sekundærvej og tertiærvej, og der valgte jeg sekundærvej - man kan vel egentlig også plædere lokal forbindelsesvej (altså tertiærvej) ?...men det er et spøjst område efter ny motorvej og ny forbindelsesvej, som har ændret ved de oprindelige tanker med rutenumrene.
Hjart (2019-08-07 08:50:31+00:00): Tja, jeg synes heller det nødvendigvis er helt let at finde ud af de her ting. På den ene side forsøger vi at følge de officielle klassifikationer og på den anden side kan det i mange tilfælde give god mening at afvige lidt fra dem :-/
TOTO-DK (2019-08-07 08:56:21+00:00): "osmviborg" har skrevet, og mener også, at det skal være en tertiærvej, da han - ligesom jeg - har været inde over Vejdirektoratets hjemmeside....
Så nu forhåbentlig sidste ændring ;-)
grabtaxi13 (2019-11-25 07:34:52+00:00): Changeset comment contains a wrong GitHub link. The correct one is: https://github.com/GRABOSM/Grab-Data/issues/32
user_5359 (2019-08-07 15:40:03+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (only name and description, no useless information). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data. For the most information in the description we have own keys. Please have look on the website http://wiki.openstreetmap.org.
user_5359 (2019-08-07 15:38:51+00:00): Welcome to OSM! I have delete your SEO SPAM (only name and description, no useless information). If this is an error, you can report it here, then we will be happy to help restore the data. For the most information in the description we have own keys. Please have look on the website http://wiki.openstreetmap.org.
Cebderby (2019-12-12 23:25:45+00:00): Reverted. Do not destroy data in OSM.  This change was thoughtless / vandalism.
Cebderby (2019-12-12 23:32:18+00:00): Reverted.  Do not destroy data from OSM, both roads' oneway-twoway change points were accurately mapped.
tux67 (2019-08-07 09:17:39+00:00): Hi alivelis - I have added a fixme to the service road you added - from the top of my head general access is here not possible.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/73096754
alivelis (2019-08-08 14:46:08+00:00): Hi tux67,

Thanks for looking into the edit. I had made this edit based upon the GPS trace of our delivery partner. I would be happy in case local knowledge can improve this edit. Let me know if you have any further suggestions. 

Regards,
alivelis
tux67 (2019-08-22 08:24:12+00:00): ok, I did a local check and the situation i remembered was correct: There is a gate at the beginning of the way with a sign "Private Access". I will add this to the way.
BR
tux67
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/73096754
gseethar (2019-09-03 16:09:50+00:00): Thanks for your update tux67. Looking forward for your support in the future.
l3BAM (2019-10-03 09:56:37+00:00): J'ai un doute sur le nom de cette place. Il est indiqué partout Place Jules Verne.
Avez-vous vu ce nom directement sur le terrain ?
eggie (2019-08-07 07:59:18+00:00): Ahh .. top.. je hebt het aangepast.
Nu bicycle en foot=yes  weg
Net als lanes=1 Hoort hier niet.
Is dit echt wettelijk een living_street en de rest van de straten niet?
eggie (2019-08-07 08:01:14+00:00): horse=yes is ook default... iD wil dat je van alles invult, maar dat hoeft niet.
osmviborg (2019-08-07 08:28:02+00:00): Kirstinebjergvej er ikke en del af det nummererede vejnet. Vejen er 'tertiary'. Du kan finde hvilke veje der nummererede på Vejdirektorates hjemmeside.
TOTO-DK (2019-08-07 08:43:12+00:00): Det var faktisk også hvad jeg lige skrev til "HJART", som kommenterede og mente, at den skulle rettes tilbage til Primær.

Jeg laver den om igen....
mavl (2019-08-07 15:50:39+00:00): Здравствуйте. Этот пакет правок добавляет для магазина название "Продукты". Это не название на самом деле.  
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F  
  
Сам магазин обозначен как супермаркет. Это весьма необычно, потому что здание, в котором он расположен имеет площадь 57 квадратных метров. Это очень мало для супермаркета. Вероятно, это обычной магазин shop=convenience:  
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:shop  
  
Здание, в котором находится магазин обозначено как building=house. building=house используется для жилых зданий.  
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:building  
  
Некоторые здание непрямоугольны. Чтобы сделать здание прямоугольным, нужно использовать команду "Сделать углы прямыми" (в редакторе iD клавиша S).
Polezhaeva Svetlana Vladimirovna (2019-08-07 08:32:19+00:00): Нанесения только по улице Бакинская.
ckrailo (2019-08-07 09:50:11+00:00): requested a review just because this is my OSM edit and i'd like to continue improving the surrounding area with more detail
ckrailo (2019-08-07 09:50:23+00:00): first OSM edit*
Jose Luis Infante (2019-08-07 15:36:30+00:00): Hola,
gracias por tus contribuciones, aunque he tenido que revertir las modificaciones que has realizado sobre la riera de la Pineda, ya que no es un río y ya estaba correctamente etiquetada en la versión anterior.
Un saludo!
SomeoneElse2 (2022-09-25 00:37:51+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 126599332 where the changeset comment is: Reverting some names from a suspect source; see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6295
Maskulinum (2019-08-08 13:42:17+00:00): Hallo Prince Kassad,
zuständig für Naturparks sind die Länder, denn sie weisen die Gebiete aus per Verordnung. Wie kommst du darauf, dass amtlicher als Bundesamt nicht geht?
Ich finde in der Verordnung, beim Landesamt und beim Ministerium (Bayern) nirgends den Zusatz von "Bayerischer". Amtlicher als die aktuelle Verordnung geht nicht.
https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayNParkV1982_614/True?AspxAutoDetectCookieSupport=1
Bitte korrigiere entsprechend. Vorschlag:
alt_name=Naturpark Bayerischer Spessart
Dankeschön

Zur Glaubwürdigkeit der Tabelle (BfN) schau dir bitte den Naturpark Bergstraße-Odenwald an. Als ob das ein einziges Schutzgebiet wäre. Dabei gibt es hier den "Naturpark Bayerischer Odenwald"
https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayNParkV1982_604 (in OSM auch richtig gemacht)
Prince Kassad (2019-08-08 14:38:31+00:00): Ich würde mir genau überlegen ob du hier wirklich noch Öl ins Feuer gießen möchtest. Es besteht kein Konsens für die beabsichtigte Rückänderung! Der Naturpark Bayerischer Odenwald gibt es schon seit vielen Jahren nicht mehr, die Quelle ist völlig veraltet. Wenn offensichtlich veraltete Quellen mehr zählen als amtliche Quellen des Bundes, dann wird das noch ein heiteres Spiel wereden.
streckenkundler (2019-08-08 15:31:05+00:00): Dann präsentiere bitte die aktuelle Quelle, aus der deine Sichtweise hervorgeht...
Da der Rechtszustand und die Ausweisung eines Naturparks zunächst Ländersache ist, muß es deiner Sichtweise entprechend eine Rechtsverordnung geben, die das regelt und aus der der Name hervorgeht! Das ist zunächst maßgebend, nichts weiter!

Beispiel Elbe: Es gibt u.a. das Biosphärenreservat Niedersächsische Elbtalaue: https://www.elbtalaue.niedersachsen.de/startseite/
und in Brandenburg Biosphärenreservat Flusslandschaft Elbe - Brandenburg https://bravors.brandenburg.de/de/verwaltungsvorschriften-216573...
in anderen Bundesländern haben die Biosphärenreservat wiederum eigene Namen... Die dahinter stehenden Rechtsverordnungen sind aktuell und unter Garantie nicht veraltet... Die "Quellen" des Bundes findet hier aber nur das Gesamtkonstrukt , welches als Biosphärenreservat "Flusslandschaft Elbe" dargestellt wird...
BfN-Daten sind gerne mal mit Vorsicht zu genießen.
Prince Kassad (2019-08-08 15:38:22+00:00): Wir reden hier nicht von Biosphärenreservaten. Es bringt nichts, die Diskussion ins Abseits zu führen.
Maskulinum (2019-08-08 15:38:50+00:00): Hallo Prince Kassad,
setze dich mit meinem Kommentar auseinander und gebe Nachweise, dass ich nicht Recht haben sollte. (siehe auch streckenkundler)

Anmerkung zum Kommentar von dir:
Den Naturpark Bayerischer Odenwald soll es nicht mehr geben? Um Gottes Willen, disqualifiziere dich bitte nicht selbst.

Trotzdem schöne Grüße
Prince Kassad (2019-08-08 16:05:27+00:00): Wer offensichtlich nur da ist um zu stänkern und eine ohnehin schon ziemlich aufgeheizte Stimmung weiter anzuheizen, der muss es halt hinnehmen, wenn ich im Ton etwas rauher werde. Zu einer sachlichen Diskussion bin ich immer bereit, aber wenn mein Gegenüber das nicht ist und gleich mit Edit-War droht dann ist das nicht mein Problem.
streckenkundler (2019-08-08 16:08:26+00:00): Nochmal zu mitmeißeln: Nenne bitte die Rechsverordnung mit der der Naturpark aufgehoben wurde. Solche Gebiete können nur durch die Bundesländer per Rechtsverordnung oder Gesetz ausgewiesen, geändert oder wieder aufgehoben werden. Das ist doch nicht so schwer, die entsprechende Quelle zu benennen!!
Maskulinum (2019-08-08 16:16:18+00:00): Hallo Prince Kassad,
ich bitte nochmal darum:
"setze dich mit meinem Kommentar auseinander und gebe Nachweise, dass ich nicht Recht haben sollte. (siehe auch streckenkundler)"

Zum Naturpark Bayerischer Odenwald:
- es gibt keine Verordnung zur Aufhebung des Naturparks
- noch 2017 wurde in Amtsblättern bezug auf den Naturpark genommen Bsp: https://www.regierung.unterfranken.bayern.de/assets/service/pub/amtsblatt/2017/nr17-17.pdf
- Tabelle der Naturparks in Bayern vom Landesamt für Umwelt Stand 2018 https://www.lfu.bayern.de/natur/schutzgebiete/schutzgebietslisten/doc/naturparke.pdf
Die von dir genannte amtliche Auskunft war wohl falsch, bzw. der Auskunftgebende nicht fachkundig genug.

Grüne Grüße
Prince Kassad (2019-08-08 16:17:40+00:00): Es gibt einen Staatsvertrag, mit dem der Naturpark Bayerischer Odenwald aufgehoben wurde. Der ist nicht im Internet einsehbar, kann aber gerne bei den betroffenen Landesregierungen angefordert werden.
PT-53 (2019-08-08 16:38:02+00:00): Hallo,
eine Bitte an alle:
laßt doch mal Ruhe einkehren und haltet Euch mit weiteren Kommentaren zurück.
Danke
streckenkundler (2019-08-08 16:38:04+00:00): Staatsvertrag mit wem? Von wann? Ein Staatsvertrag regelt in dem Fall Dinge zwischen zwei Bundesländern, nicht die (einseitige?) Aufhebung von Rechtsverodnungen. 

Dazu wäre ein getrennter juristischer Akt nötig, als Folge des Staatsvertrages. 

Wer er angeblich aufgehoben wurde, warum ist er dann noch in OSM?

Wenn der nun aber nicht augehoben wurde, sondern nur geändert, müssen (nach meinem Verständnis) in der öffentlich einsehbaren Fassung des entsprechenden Naturparkes die Änderungen (in dem Fall aufgrund des Staatsvertrages) eingearbeitet sein, mit einem Hinweis wie "zuletzt geändert durch Staatsvertrag xy von dann und dann" 

Darum gilt meine Frage weiterhin... 

Ach ja: du nennst hier plötzlich den Odenwald...und der Spessart?
Prince Kassad (2019-08-08 16:42:51+00:00): "Staatsvertrag mit wem?" - Hessen und Bayern, theoretisch auch Baden-Württemberg aber die haben den Staatsvertrag nicht ratifiziert, sodass zwar der Naturpark auch auf baden-württembergischer Seite definiert ist, aber faktisch nicht gilt.

"Wer er angeblich aufgehoben wurde, warum ist er dann noch in OSM?" - aus dem gleichen Grund, wieso es in OSM Buslinien gibt, die seit über fünf Jahren nicht mehr existieren - es fehlt uns die Manpower.

Staatsverträge können in der Regel mit einer bestimmten Frist von jeder Vertragspartei gekündigt werden, dann leben die alten Rechtsverordnungen wieder auf. Ähnlich ist es ja in der Eifel. Dort gibt es drei getrennte Rechtsverordnungen "Nordeifel" (Rheinland-Pfalz), "Eifel" (Nordrhein-Westfalen) und "Hohes Venn" (Belgien). Wir führen das aber als einen zusammenhängenden Naturpark "Hohes Venn-Eifel", so wie im Staatsvertrag definiert, und nicht als drei getrennte Naturparks die jeweils an der Landesgrenze aufhören.

Wir drehen uns hier gerade wirklich im Kreis. Ohne offizielle Stellungnahme von den betroffenen Regierungen kommen wir in dieser Diskussion nicht weiter.
streckenkundler (2019-08-08 16:58:59+00:00): Nachfrage: redest du vom Odenwald, oder vom Spessart, da du in deinem einen Kommentar plötzlich Odenwald geschrieben hast??

Ungeachtet dessen: 
Dann wäre die Frage, ob der Staatsvertrag überhaupt seine Gültigkeit entfaltet...  Ich meine Nein, bin aber kein Jurist. In der Folge wären dann aber zunächst alles, was die Vertragspartner in dem Vertrag vereinbart haben solange Null und Nichtig, bis der Staatsvertrag von allen Vertragspartnern ratifiziert wurde. 
Das heißt wiederum, die bis dahin gültigen Rechtsverordnungen gelten weiter, eben jene, die du selbst verlink hast: für den Spessart: https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/BayNParkV1982_614 . Das würde für mich auch die Nichtänderung der Verordnung des Naturparkes erklären, also in dem Fall die darin festgelegte Namensbezeichnung.

Allgemein und überhaupt: bei solchen speziellen Dingen wäre ich selbst äußerst vorsichtig mit dem Einpflegen der Daten, erst recht, wenn das nicht wirklich von Dritten verifiziert werden kann. Kurz: ich persönlich hätte es (trotz eines möglichen internen Wissens) nicht erfasst.
Prince Kassad (2019-08-08 17:03:57+00:00): "ich persönlich hätte es (trotz eines möglichen internen Wissens) nicht erfasst." Mit der Begründung könnte man alle Naturparks in Deutschland löschen, da die Datenlage einfach zu schlecht ist (die Grenzen der hessischen Naturparks sind z. B. nirgends definiert). Ich wäre ja ehrlich gesagt der Idee nicht abgeneigt, alle Naturparks in D zu löschen, das dürfte aber nicht durchsetzbar sein.
Wulf4096 (2019-08-08 17:12:17+00:00): > Es gibt einen Staatsvertrag, mit dem der Naturpark Bayerischer Odenwald aufgehoben wurde. Der ist nicht im Internet einsehbar, kann aber gerne bei den betroffenen Landesregierungen angefordert werden.

Mag das jemand per Transparenzanfrage über fragdenstaat.de tun? Dann hat man die Quelle online und jeder kann sie einsehen.
streckenkundler (2019-08-08 17:17:19+00:00): OT: mangels verwendbarer Quellen sind deshalb viele Naturparke in Brandenburg nicht erfasst, Grenzen sind hier aber gut definiert.

Dein Eifel-Beispiel entspricht in etwa meinem Elbe-Beispiel. Die Krux ist, daß die einzelnen Teil-Schutzgebiete trotzdem weiterhin auf Landesgesetzgebungen basieren und diese bezogen auf das Bundesland ihre eigenen Namen haben. Das ist bei deinem Eifel-Beispiel so, als auch bei meinem Elbe-Beispiel und ich denke anderswo auch.
Was in solchen Beispielen in meinen Augen fehlt ist eine Erfassungsart, daß solche "Teilnaturparke"  oder "Teilbiosphärenreservate" eine Gesamtheit repräsentieren... 
Das löst nun aber nicht die Frage, ob der von dir genannte Staatsvertrag (der von einer Partei wohl nicht ratifiziert wurde) trotzdem rechtsgültig ist oder nicht.
streckenkundler (2019-08-08 20:02:58+00:00): Meine persönliche Endkonsequenz der Erörterung hier: 

Du musst zugeben, daß zu mindestens wir auf einer recht guten Basis geblieben sind.

Im Ergebnis des von dir genannten Staatsvertrages, der wohl von einer der Vertragsparteien nicht ratifiziert wurde, ist zu vermuten, daß dieser Staatsvertrag derzeit als "nicht in Kraft getreten" zu betrachten  sein dürfte und darüberhinaus in Ermangelung von öffentlich-rechtlicher Transparenz in den Ergebnissen nicht überprüfbar zu sein scheint.
Die Folgen hatte ich bereits genannt: Es bleiben wohl zunächst die ursprünglichen Rechtsverordnungen der Länder in Kraft mit all ihren Angaben.

Um Konkret für eine vorläufige Lösung(!!!) zu werden: 
Mein Favorit in der verfahren Kiste ist zunächst der Tagging-Vorschlag von chris66: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=757912#p757912 und zwingend verbunden mit einer entsprechenden Erläuterung als description=*, ggf. auch eine Wikiseite mir Darstellung der unklaren Situation.

Die von Wulf4096 ins Spiel gebrachte Anregung 
---
Mag das jemand per Transparenzanfrage über fragdenstaat.de tun? Dann hat man die Quelle online und jeder kann sie einsehen.
---
sollte auf jeden Fall gemacht werden, verbunden mit der Frage, ob das Ganze  Rechstwirksam ist oder nicht. (Danke an Wulf4096  dafür!)  Ergänzend kann das mit gut konkretisierten Fragen von einer der Landtagsparteien als "Kleine Anfrage" an den Landtag hinterlegt werden (Solche Anfragen zeigen sehr gerne gute Wirkung!), wenn jemand entsprechende Kontakte zu seinem Landtagsabgeordneten in einem der beteiligten Bundesländer hat, möge er bitte aktiv werden; Die genauen Fragen können dann ja im Vorfeld noch mal erörtert werden. (Ich weiß nicht, ob das bei Euch mit der "Kleinen Anfrage" so heißt). Da muß aber auf jeden Fall geantwortet werden und man bekommt entsprechende Ausagen.

Lösungsfindende Grüße...
Prince Kassad (2019-08-08 20:18:42+00:00): Im "Hinterzimmer" lesen vielleicht nicht so viele mit; der Vorschlag sollte ins Forum übertragen werden. Die paar Tage tun jetzt niemandem weh.
streckenkundler (2019-08-08 20:41:12+00:00): erledigt... Dann morgen wieder... Ich muß ins Bett..
woodpeck (2019-08-08 21:17:55+00:00): Ich habe aus diesem Thread ein paar Beleidigungen entfernt. Wenn ihr soweit seid, dass ihr jemand anderem öffentlich einen Aufenthalt in der Psychiatrie nahelegen möchtet, dann seid bitte selbst so schlau, die Tastatur aus der Hand zu legen. "Ich wurde provoziert" ist keine Ausrede. Künftige Entgleisungen dieser Art können mit einer vorübergehenden Sperre in OSM enden. Danke.
j numminen (2019-08-07 11:50:24+00:00): Hej! Är name:nn=Helsingofors verkligen rätt?
nevw (2019-08-07 11:20:59+00:00): Hi Jarrod
You have accidentally moved a node moving part of Trenerry Crescent to the wrong position.
Can you fix it thanks.
nevw (2019-08-07 23:19:45+00:00): Thanks Jarrod
there were a few nodes joined to each other between roadway, fences, boundary. I unglued these and it seems ok now. You might like to check if all seems ok in the area now.
letihu (2019-11-01 15:32:12+00:00): An diese Wasserwegführung 
https://www.openstreetmap.org/way/711626807/history#map=18/53.69473/9.66410&layers=N
glaube ich nicht. So einen langen Tunnel mit diesem Verlauf ist nicht sauber zu halten. Die Verbindung
https://www.openstreetmap.org/node/291240698/history
mit der Straße sollte es sicher auch nicht geben.
Vielleicht kannst du noch mal danach schauen ;-)
Críostaí (2019-11-01 16:27:28+00:00): Moin. Habe mir das nochmal genauer angeschaut. Mit Änderungssatz #76505511 habe ich eine Korrektur hochgeladen. Tatsächlich scheint das Gewässer einen so langen Tunnel zu durchfließen, zumindest taucht es soweit ich das überblicken kann nirgends zwischendurch auf.
letihu (2019-11-04 19:24:11+00:00): Wo hast du denn die Information über den Verlauf her? Wenn du ihn nicht siehst kann er doch überall verlaufen.
Críostaí (2019-11-06 13:42:48+00:00): Vor Ewigkeiten habe ich mal Anwohner dort dazu gefragt, dadurch konnte ich Grundstücke ausschließen oder auch für die Untertunnelung in Betracht ziehen. Eingetragen habe ich das dann anhand meiner Notizen und dem Bing-Satellitenbild. An der Theodor-Storm-Allee ist mir damals aber wohl tatsächlich was verrutscht. Seit den Bauarbeiten am Eichenweg bin ich mir auch sehr sicher, dass die Tunnelführung nicht wie damals angenommen zwischen den Grundstücken liegt, sondern nördlich parallel direkt am Eichenweg. Der Digitalatlas des Landes verifiziert meine Vermutung (was aber natürlich keine zulässige Datenquelle ist), die Gewässerführung scheint nun aber immerhin schon mal ungefähr zu stimmen. Ich weiß, dass ich irgendwann mal einen B-Plan o.ä. gesehen habe, aus dem man die Daten abzeichnen könnte (ein Urheberrecht greift bei beschlossenen Satzungen ja glücklicherweise nicht mehr), ich kann den Plan aber leider nicht wiederfinden.

Hast du denn von der Lage bessere Erkenntnisse? Dann könnte man sich ggf. mal mit den Daten zusammentun...

So wie ich es sehe ist es aber so wie es jetzt ist der beste Verlauf, den wir aus nutzbaren Datenquellen und von Vor-Ort zeichnen können.
highflyer74 (2019-08-09 12:34:45+00:00): Hello! 

Just for info: instead of 4x4only=* it seems that 4wd_only=* is the way to tag (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:4wd_only). I fixed https://www.openstreetmap.org/way/590802123.

All the best!
literan (2019-08-07 11:17:31+00:00): в новых точках забыли основной тег shop=doityourself
Alexey Belousov (2019-08-07 11:21:14+00:00): поправим
Asumarin (2019-08-07 11:21:33+00:00): Добавим
4004 (2019-08-10 23:52:30+00:00): но вроде ведь "Банк Дабрабыт", а не просто "Дабрабыт", даже у них на сайте?
ну и name:ru/be тоже надо менять
Asumarin (2019-08-12 08:38:47+00:00): Исправим
azakh-world (2019-08-08 09:20:48+00:00): Hi.
Why have you removed the subway station https://www.osm.org/node/3344868902/history ?
Claudius Henrichs (2019-08-09 08:27:49+00:00): Restored metro station in https://www.openstreetmap.org/changeset/73183128
frosm (2019-09-14 21:51:58+00:00): Bonjour,
https://www.openstreetmap.org/way/711633512
j'ignore ce que vous avez voulu dire mais ces 2 voies de services/allées n'ont pas 64 et 73 bandes de circulations.
n'hésitez pas à mettre un commentaire de modification qui renseigne sur le pq :)