piebro/osm-data huggingface dataset:
Miflo (2016-06-19 20:03:32+00:00): Ich habe nicht von Carto gesprochen sondern von anderen Anbietern da die Sackerlspender ja bisher auch mit Namen nicht angezeigt wurden. 

Und das "wir rendern nicht für den Renderer" halten wir zwar immer wie ein Schild vor uns und streiten gerne darüber aber ehrlich gesagt ist es ein naiver Ansatz. Da gerade eine Datenbank mit Geodaten (was ja OSM ist) die nicht visualisiert wird Sinnlos ist. Die richtige Aussage sollte sein: "wir mappen nicht für EINEN BESTIMMTEN Renderer". Aber wir mappen sehr wohl dafür, damit irgend wann irgend ein Renderer die Daten verwendet und eine Karte damit erstellen kann, sei es eine ÖPNV-Karte, einen Wirtshaus-finder oder sonst was einem einfällt. Das mappen "nur für die Datenbank" soll ja dafür sorgen, dass möglichst alles gemappt wird da man nicht weiß welche Daten irgend wann von Interesse sind. 

Aber wie ich in dem anderen Kommentar schon geschrieben habe will ich nicht herum streiten und ich will mich nicht weiter anpöbeln lassen also Gute Nacht
und LG
emergency99 (2016-06-19 21:51:55+00:00): Ok, ich pöbel dich schon nicht (mehr) an :/

Falls es dich doch mal wieder beschäftigt, bereden wir das auf der Talk-at Mailing liste. Da kannst dir dann die Ansichten der anderen anhörn... Aber wenn es dir eh egal ist, ist das konstruktive Diskutieren ja eh nicht nötig.
Ciau und
MfG
em99
naoliv (2015-03-26 18:03:59+00:00): Alexandre, de onde você está obtendo o nome das ruas?
E o certo é não utilizar abreviação em R., Av., etc, usando sempre o nome completo com Rua, Avenida e outros.
PFPulse (2015-03-26 18:11:49+00:00): Removed connection between Teakwood and Primrose as it does not exist and will not likely exist.
Added speed limits to road segments.
Changed Teakwood to dirt road as it is not yet built.
Intemelio (2015-03-27 14:18:36+00:00): Hi, I'm #Intemelio from Italy.
I look that you have made a little modification on the street "Via Palestro". 
Maybe I've done some drawing mistakes?
ratrun (2015-03-27 16:45:28+00:00): Hello Intemelio,

For routing applications it is important that nodes at crossings are 
identical and not just close to each other. Therefore I'm repairing 
mapping errors detected by the Open Streetmap Inspector based on Bing or 
other satellite images, see 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_Inspector/Views/Routing. From the 
changeset I see that it must have been an unconnected node. I remember 
the strange layer*, but I didn't touch this. I saw that you fixed this 
in the meantime.
Intemelio (2015-03-27 17:15:03+00:00): Hello ratrun,
thanks for your reply and for your advice.
I began to map the streets and squares of my small town, but it's not so easy. I am a newbie, I read some of the documentation of OpenStreetMap, and I hope to do better in the future.
with regard,
Intemelio
Hjart (2015-03-29 00:51:57+00:00): Er du opmærksom på Claus Hindsgavls cykelstivejledning? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Da:Cykelstivejledning
scai (2015-05-09 17:45:11+00:00): Ich bin nicht ganz zufrieden mit deinen Änderungen. highway=pedestrian ist nicht nur für Fußgängerzonen, bitte nochmal im Wiki nachlesen. highway=track hingegen ist für größtenteils landwirtschaftlich genutzten Verkehr gedacht, das ist hier definitiv falsch. Ich bin sehr dafür, wieder highway=pedestrian zu verwenden.
SomeoneElse (2015-07-26 22:55:57+00:00): Hi - just spotted http://www.openstreetmap.org/node/1607013141/history .  The changeset comment suggests "access=private", but the tag added as actually "access_land=private".  Just wondered if that was deliberate?
davidearl (2015-07-27 07:38:06+00:00): No it wasn't, good catch. I've fixed it.
SomeoneElse (2016-05-27 08:50:01+00:00): Oops - actually there are a bunch of others (include 6 Adams Road behind Robinson).  see http://overpass-turbo.eu/s/gta .
davidearl (2016-06-02 12:17:58+00:00): Thanks, I think I've got them all now, updated in changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/39732659
SomeoneElse (2016-06-02 21:26:38+00:00): Thanks.
b108 (2015-03-26 20:26:07+00:00): Добрый день!
А что случилось с улицей Гоголя?
По ней сейчас нельзя ни ходить, ни ездить?
taxi34 (2015-03-26 21:17:31+00:00): ходить нет только ездить)))
taxi34 (2015-03-26 21:19:41+00:00): у меня убедительная просьба на перекрестке голубинская рокосовского в сторону красного по рокосовкого откройте поворот налево теперь разрешили а то у меня не получается
b108 (2015-03-26 21:27:25+00:00): Не понял какой запрет.

Вот этот поворот, с Ангарской на Рокоссовского?

http://openstreetmap.ru/?mapid=608189997&hash=1b4504395606a1328750683499903f30#map=19/48.71417/44.49803
taxi34 (2015-03-27 04:45:42+00:00): нет с рокосовского в сторону красного на ангарский
b108 (2015-03-29 06:46:43+00:00): Я поправил, сейчас поворот должен быть разрешён.
b108 (2015-03-29 06:47:51+00:00): Вот поправка http://www.openstreetmap.org/changeset/29770131
Xmypblu (2015-03-28 11:35:04+00:00): название достаточно добавить на территорию, но ни как на каждое здание. Очень редко и в исключительных случаях, здание имеет свое имя.
Vermus (2015-03-28 18:06:23+00:00): сделал
SK53 (2015-03-27 15:51:45+00:00): Appears to relate to this closure notice: http://derbyshire.gov.uk/applications/rights_of_way/TempClosures/TC2129.pdf & https://derbyshire.gov.uk/leisure/countryside/access/rights_of_way/path_closure_register/search_the_register/details.asp?AppID=4807&men_1975=Swarkestone
Julien_N (2015-07-27 03:28:52+00:00): Salut,
Je viens de voir que tu as ajouté une ligne électrique.
Cependant, les "points" ne sont pas déclarés comme poteaux/pylônes, cela génère un signalement dans Osmose : http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#zoom=12&lat=46.8415&lon=-1.2597&layer=Mapnik&overlays=FFFFFFFFFFFFFFFFFFFT&item=7040&level=1%2C2%2C3&tags=&fixable=

Peux tu faire la modification?

Merci
Julien_N
Nakaner (2015-06-23 21:46:30+00:00): Du hast bei den Signalen kein railway=signal getaggt. Daher werden sie nicht auf der OpenRailwayMap gerendert. Bei einem Teil habe ich das nachträglich ergänzt, weil sie gerade in meiner Overpass-Abfrage enthalten waren.
Hjart (2015-03-27 20:58:13+00:00): Platforms are apparently considered being similar to highway=* and after this changeset there's a lot "duplicate ways" showing up on http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=12.81010&lat=56.00969&zoom=12&overlays=unconnected_major1,unconnected_major2,unconnected_major5,unconnected_minor1,duplicate_ways
Essin (2015-03-31 20:53:53+00:00): It seems that adding area=yes avoids upsetting OSM Inspector (and the JOSM validator, which on the other hand is upset by lots of inconspicious things). I stopped adding area=yes when I noticed it no longer makes any difference for rendering, but I could change my mind if it helps quality assurance. (I should maybe add that this series of changesets was prompted by a discussion in #osm.se about how to represent cycleways that cross platforms in a way that is both faithful to reality, router-friendly and renders well.)
Hjart (2015-04-01 05:56:34+00:00): Personally I do not understand the need to draw all these tiny platforms as areas. I would make them a single way (2 nodes) connected to the road by a footway. All problems solved.
Essin (2015-04-01 09:16:28+00:00): I think that doesn't quite capture the fact that the platform and bike path adjoin for the length of the platform, without even a kerb between them. Anyway, now I have put area=yes on all platform areas I have edited recently.
Hjart (2015-04-01 09:28:51+00:00): You're correct that it doesn't quite capture that fact, but as far as I can see what I'm suggesting is what the wiki recommends too. Apart from that there's lot's of things you can't quite capture without compromising other things. In my experience there's no way we can avoid jumping some hoops here and there and in my opinion it's more important to keep things simple and working correctly with regard to routing and maintainability than  to capture minor "facts".
Hjart (2015-04-01 09:54:22+00:00): Also in Denmark I'm making an effort to separate all sorts of polygons from any highway=*, since polygons sharing nodes with the road network tends to result in some hard to fix mistakes. I know not everyone agrees, but I've fixed far more errors than anyone else in Denmark and I'm one of very few who actually has the experience and time to fix this stuff, so I think my opion matters.
Essin (2015-04-01 17:27:42+00:00): I do consider your opinion, but to go further than that I need more documentation. Could you please point me to the specific wiki page where that specific style of platform mapping is recommended, or discussions about the dangers of overlapping ways? (I try to avoid overlapping in most contexts myself.)
Hjart (2015-04-01 18:40:32+00:00): See under "How to Map" in http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:public_transport%3Dplatform. I don't have pointers to any such discussions. It's just my personal experience from 5000+ hours in company with JOSM. On the international IRC channel I have seen other mappers swearing at polygons overlapping highways though.
Hjart (2015-04-01 18:46:13+00:00): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Stations_and_Stops talks about connecting platforms with footways
Essin (2015-04-02 22:00:22+00:00): Thanks for the link. I'm not sure it mandates that the connection to the rest of the highway= network (which I agree is important) has to be a highway=footway, though. Actually, I broadly agree with you regarding overlapping ways: I like multipolygons and think it's usually preferable to avoid overlapping ways (and this is based on least hundreds of JOSM hours and many discussions with other mappers), but there are some cases where they are, IMHO, the best available option. For bad bike infrastructure where bikes mix with waiting bus passengers, I would prefer something similar to lane tags, but that doesn't exist (yet?). I will be going AFK for a few days now, so I apologize in advance for not replying.
eggie (2017-10-06 15:18:15+00:00): PB met opnieuw welkom gestuurd
Bryce C Nesbitt (2015-03-29 02:58:06+00:00): You have a spelling error "demonation" is not correct on http://www.openstreetmap.org/way/288164232
Mashin (2015-04-02 22:09:31+00:00): Tato znacka vyzera byt dokoncena.
complete=yes?
Mirecnet (2015-04-03 21:39:11+00:00): Ano, tato znacka je kompletne dokoncena. Mozete to takto oznacit. Dokonca je aj realne oznaceny aj jej koniec. Co sa o inych mapach zobrazenia tejto trasy neda povedat.
Mashin (2015-04-04 00:52:53+00:00): Super, diki.
Ak nabuduce zistis, ze je nejaka znacka dokoncena, tak jej mozes zmenit tag na complete=yes. Lepsie sa tak potom hlada, co este treba zmapovat.
Mirecnet (2015-04-07 19:25:37+00:00): Jasne, samozrejme. Znackam sa moc nevenujem. Ale ked vidim daco nedokoncene, tak dorobim. Dik za dotaz.
Miro
SomeoneElse (2015-03-29 00:01:47+00:00): For info I've tidied a few bits up here based on what it looked like from when I was there a month ago.  What's now http://www.openstreetmap.org/way/335294941 is actually in a valley and barely visible from the east - there's certainly not the tree cover that the imagery shows.  There are some trees between the TPT and the former canal but not many, and the TPT doesn't have any tree cover itself.

The Hopkinson site http://www.openstreetmap.org/way/334930551 I've marked as landfill (they describe themselves as "waste management" - I'm open to better suggestions if you can think of one). I've also marked http://www.openstreetmap.org/way/334931108 as landfill since in my notes I had it as "some sort of tip".  I didn't get that far west but suspect that Renishaw Park might need looking at again - was the source of the extent of that from anything, or just based on the imagery?
Nigel Greens (2015-03-29 11:14:13+00:00): Good work. Looking more carefully, the cover right in the bottom, to the west of the TPT looks like hawthorn-type shrubs, so probably doesn't merit a wood tag.
I remember reading in a paper that the Hopkinson site was being redeveloped into (yet another) golf course and the current waste management scheme was part of the package to level the topography. I was 50/50 on whether to put landfill or construction. I guess we'll wait until signs of any golf course emerge before changing it. I think the same applied to the north end of the site.
Re: the bounds of Renishaw Park, I know from experience that the golf course (first 9 holes) is part of the park. The rest is partly from aerial imagery and partly my dad's local knowledge (a lifetime visiting collieries to work on electric substations).  The boundary definitely needs further refinement.
richlv (2016-11-13 13:05:19+00:00): hey, what's this "Deep Tunnel" here ?
Endres Pelka (2015-06-06 08:07:02+00:00): Spam account! Edit reverted in changeset 31762820.
Endres Pelka (2015-06-06 08:07:32+00:00): Spam account! Edit reverted in changeset 31762820.
andygol (2015-03-27 13:38:35+00:00): Добро дня, Ігоре.

я відмінив вилучення вами лінії Дніпропетровського метрополітену, що будується. Її стан (будівництво) позначений відповідним теґом.
Прошу вас в майбутньому не вилучати ці дані.
taxi34 (2015-03-29 08:35:53+00:00): спасибо
will_p (2015-03-27 10:30:59+00:00): Hi,

I was planning to survey the new estate you have added at the weekend, but no point now you have done it. Could you just reassure me that you have checked the roads and names on the ground? You didn't cite another source and some of the roads don't yet appear on Bing, so I guess you must have.

Will
Fischgulasch (2015-03-28 19:26:09+00:00): Hallo, ich habe bei dem Gebäude die Eingänge mit den jeweiligen Adressen versehen, weshalb es für das Gebäude selbst nicht erforderlich, beziehungsweise nicht vorteilhaft ist, da es nun die selbe Adresse mehrmals gibt. Außerdem ist die Angabe der Hausnummern mit "75-81" soweit ich weiß nicht richtig, da sich einige der Hausnummern auf der gegenüberliegenden Straßenseite befinden dürften. Ich schlage darum vor die Adressinformation vom Gebäude wieder zu entfernen und werde dies demnächst auch tun.
rasmusv (2015-03-27 11:49:56+00:00): Hvis det her changeset baserer sig på Bing, så er jeg ked af dine ændringer. Bing afspejler ikke nuværende forhold, som er surveyet on-site, bl.a. af mig. Din ændring ved Århus Firma Sport kræver en uddybende kommentar, da paludan mullers vej ikke længere svinger forbi (som den gjorde indtil medio 2014). Kommentar udbedes.
Allan Frederiksen (2015-03-27 12:05:08+00:00): Er igang med at kigge på vejklasser for at forbedre rutefunktionaliteten. Stødte på at Paludan  Møllers vej endte i en unclassified strækning på det sidste stykke. Tjekkede med de seneste luftfotos fra Århus Kommune. Og deres egen grundkort på http://webgis.aarhus.dk/grundkort/kort.htm
Men bor på Djursland, så jeg har ikke lige været forbi. og tjekke. Men jeg ruller linjeføringen tilbage, og holder mig til at rette vejklassen til tertiary på det sidste stykke.
kemrot (2015-03-27 10:01:32+00:00): Osiny kolonia to miejscowość bezpośrednio przylegająca do Osin przy drodze Osiny dębina i  na wschód  od niej
maraf24 (2015-03-28 13:56:22+00:00): Czyli przesunąłeś nazwę miejscowości trochę na północ.
W tym przypadku oba położenia są prawidłowe wg rejestrów centralnych i map topograficznych, a stąd pochodzą nazwy i lokalizacje miejscowości w OSM.
kemrot (2015-03-27 10:04:48+00:00): droga od miejscowości Puszcza do miejscowości Żar ma nawierzchnię aswaltową
maraf24 (2015-03-28 13:50:37+00:00): Usunałem informacje o moście na całej długości drogi - domyślam się, że to niezauważona pomyłka.
Asfalt należy wpisać w nawierzchni (tag surface), a komentarz dla innych lepiej w tagu note a nie w komentarzu do zmian.
maraf24 (2015-03-28 14:02:24+00:00): W miarę możliwości proszę modyfikować zastane obiekty a nie kasować je i zastępować nowymi. Pozwala to na zachowanie historii.
Fajnie byłoby też wypełniać pole komentarza do zmian.
kemrot (2015-03-27 10:07:41+00:00): Droga o dobrej nawierzchni asfaltowej z liniami pośrodku i po bokach
maraf24 (2015-03-28 13:46:49+00:00): Ale nie _link (tertiary_link), jeśli już to tertiary, a w tej sytuacji tylko unclassified bo dalej nie ma tertiary a powinno być jednolicie.
I na zdjęcia z Geoportalu nie ma chmur.
Poprawiłem.
maraf24 (2015-03-28 13:35:59+00:00): Przebieg tej drogi na początku i na końcu jest nieprawidłowy. Tam są pola.
Sugerowałbym także korzystanie ze zdjęć Geoportalu, można je wybrać jako podkład po naciśnięciu B w edytorze.
maraf24 (2015-03-28 13:40:35+00:00): Choć jak widzę, w tej okolicy Bing jest idealnie skalibrowany :) Ewenement.
maraf24 (2015-03-28 13:33:14+00:00): Ta droga leśna nie ma żadnych tagów. Po prostu linia. Nie będzie nigdzie widoczna jako droga.
Nakaner (2015-04-04 10:58:10+00:00): width=1,1.5 ist eine invalide Breitenangabe. https://www.openstreetmap.org/way/188783462 Bitte korrigiere das, indem du entweder die Breitenangabe entfernst oder den Weg aufteilst.
Nakaner (2015-04-04 10:58:47+00:00): gilt auch für diesen Way: https://www.openstreetmap.org/browse/way/188783469
freeExec (2015-03-27 13:22:34+00:00): Кавычки в названии не нужны.
И дорога надо понизить до unclassified, ведь она единственная.
Galaktionov (2015-03-27 14:36:57+00:00): кавычки убрал. а дорога была уже нарисована до меня. изменил внутри садовых участков дорогу на service
freeExec (2015-03-27 14:38:22+00:00): Да не, центральный проезд можно было оставить unclassified
Firefishy (2015-03-27 11:01:09+00:00): OK if I remove your test? The data is live...
Nakaner (2015-04-04 10:55:22+00:00): width=0.5;1 ist eine invalide Breitenangabe. https://www.openstreetmap.org/way/289991443
Alecs01 (2015-03-27 15:10:06+00:00): Ciao, non si vedrà ancora, dovresti creare una relazione per la piazza che lo escluda (come è logico che sia, visto che l'edificio non fa parte della piazza "calpestabile")
pjhooker (2015-04-13 07:16:35+00:00): Ciao, mi daresti un'indicazione per creare la relazione. Ci vorrei riuscire. Grazie.
Alecs01 (2015-04-17 15:23:25+00:00): Ciao, non sono sicuro di come si procede con ID, JOSM è senz'altro più adatto allo scopo, dovresti creare una relazione multipoligono, dove il perimetro esterno ha ruolo outer, gli oggetti interni che ne sono esclusi hanno ruolo inner, e i tag che descrivono la piazza appartengono alla relazione, come questi esempi:
http://www.openstreetmap.org/relation/1322178 - pzza Duca d'Aosta
http://www.openstreetmap.org/relation/2694506 - pzza 25 Aprile
http://www.openstreetmap.org/relation/2625489 - pzza Gae Aulenti
pjhooker (2015-04-17 16:50:23+00:00): ho provato con JOSM, la relazione adesso c'è, provi a veder se ho fatto corretto?
Nakaner (2015-04-04 10:23:02+00:00): Ich bezweifle sehr, dass es in diesem Changeset mit rechten Dingen zugeht. Ein Changeset-Kommentar von dir, so du ihn beim Hochladen eingegeben hättest, hätte Klarheit schaffen können. Das ist aber nicht geschehen, weshalb ich mir jetzt selbst einen Reim machen muss.  ################# Haben die Bäume wirklich eine Inschrift oder handelt es sich bei diesem Changeset um revertwürdigen Vandalismus. Bitte gewöhne dir an, deine Changesets beim Hochladen durch einen Changeset-Kommentar zu beschreiben und, falls nötig, zu begründen. Es ist dir schon mindestens einmal mitgeteilt worden, dass das auch von dir erwartet wird.
Wychuchol (2015-04-08 11:07:10+00:00): Sei einfach mal sparsamer mit dem bösen V-Wort... Eine Staße hat normaler weise ein Straßenschild auf dem ihr Name steht. Trotzdem taggen wohl die meisten hier den Namen direkt als Straßeneigenschaft und nicht noch separat einen Knoten als Schild mit Namen XY. Ebenso verhält es sich mit diesen Bäumen. Bei jedem Baum ist ein Stein mit einem Schild, worauf Name und Inschrift steht. Ob man das separat taggt ist ja wohl Geschmackssache.
Ach ja: In den guidelines steht, dass niemand zu einem changeset-Kommentar gezwungen ist. Es ist nur wünschenswert. Es tut mir leid, wenn ich dich da jedes Mal enttäuschen muss. Melde dich einfach an deinem Geburtstag mal, dann lade ich an diesem Tag vielleicht mal ein changeset mit Kommentar und persönlicher Erwähnung deinerseits hoch als kleines Präsent.
Allan Frederiksen (2015-03-27 12:23:48+00:00): Changed back to previous way, was informed it was more correct.
rasmusv (2015-04-01 10:23:47+00:00): Jeg var onsite i går aftes og tjekkede efter. Indtegning i osm afspejler nuværende situation på stedet.
Luzandro (2019-12-07 08:06:14+00:00): Hallo,

könntest du dir bitte diesen Note hier ansehen:
https://www.openstreetmap.org/note/1798045

Danke
mikelmaron (2016-06-07 12:05:23+00:00): Hi Maureen
Many of the "brownfield" features mapped around Bamba are probably not appropriate for OpenStreetMap. They appear to be "service areas" for various things like schools and water points. Is that right? Let's talk soon about how we can clean this data up, so that OSM accurate shows only physical features in these areas.
-Mikel
amapanda ᚛ᚐᚋᚐᚅᚇᚐ᚜ 🏳️‍⚧️ (2017-01-31 08:50:40+00:00): Hi! are you sure about all those [brownfield](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse=brownfield?uselang=en-IE) sites? They don't look like much. Those names look a little off as well..
amapanda ᚛ᚐᚋᚐᚅᚇᚐ᚜ 🏳️‍⚧️ (2017-02-05 14:50:31+00:00): I've removed those "brownfield" sites, since they don't seem to be brownfields at all. If you have any questions, let me know. 🙂
https://www.openstreetmap.org/changeset/45830486
mikelmaron (2017-02-05 14:53:52+00:00): thanks @rorym
Mateusz Konieczny (2023-12-23 08:43:24+00:00): Hello! And sorry for bothering you about an ancient edit, but I run into it and have some doubts.

@omino - what is the point of status:operational_status=operational for https://www.openstreetmap.org/node/3421461750 ?

If it would not be operational it would not be tagged as amenity=hospital ?

(also, this specific one is likely amenity=pharmacy or amenity=clinic, not amenity=hospital, right)

And for toilet:present tag: toilets=yes would be better, right? See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:toilets
mikelmaron (2024-01-04 09:47:47+00:00): Hey Mateusz -- I can speak to the tagging, as it was developed by Map Kibera. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:operational_status has details on operational_status. It was set up prior to the lifecycle tagging coming into place. Similar with toilet.

This tagging could be updated to those schemes. Are you considering doing that?
Mateusz Konieczny (2024-01-04 19:46:45+00:00): yes, https://codeberg.org/matkoniecz/OpenStreetMap_cleanup_scripts/src/branch/master/recurrent_bot_edits has draft of bot edit that will partially fix it

https://community.openstreetmap.org/t/tagging-inactive-water-wells-man-made-water-well-disused-yes-vs-disused-man-made-water-well/97827 is one of public steps intended to lead to this

(though OSMF board stuff keeps me quite busy, so no promises when it will happen)

this changeset comment was actually one of attempt to reach out to people who used such tagging and to confirm that there is no drawback in using newer tagging schemes)
Athemis (2015-11-02 20:16:18+00:00): Hi, Du hast da ein paar Knoten "verloren" ;-) 
3421546969 und 3421537485 lagen befanden sich zerstreut in einem Wäldchen nahe der Haltestelle Südpark. Habe mir einmal erlaubt, die beiden Ausreißer einzufangen und zu entfernen.
sanitas2 (2015-11-17 19:23:58+00:00): Proponuję więcej tak niestarannie nie mapować. Nie ma to sensu, bo i tak taki Zbigniew Czernik to skasuje:
http://www.openstreetmap.org/changeset/35286165
Владимир К (2016-01-11 11:35:49+00:00): Почему crossing=zebra на линии? почему линия не пересекает дорогу в highway=crossing? crossing_ref использовать не нужно, это британские особенности. у нас есть только traffic_signals и uncontrolled. Ну и unmarked в местах, где просто переходят люди без переходов
ratrun (2015-03-29 16:50:01+00:00): Beim Editieren dieser Autobahn dürfte irgendwas ziemlich schief gegangen sein. Bitte überprüfe das Ganze noch einmal. Es kann nicht sein, dass eine Autobahn aus dem nirgendwo beginnt und plötzlich endet, außerdem ist dort laut bing Luftbild überall Wald. Danke!
da-sch (2015-03-29 21:09:57+00:00): Ich habe nur die vorhandene A19 bearbeitet und auch diese komische "A19" gesehen. Was das soll keine Ahnung! Eben nochmal auf neuen Sat-Bildern geschaut und wie erwartet nischt. Entferne die falsche A19 nachher.
PlaneMad (2015-03-27 19:27:46+00:00): Welcome to the open street map :D
9porcupine (2015-03-30 15:00:33+00:00): Thanks! ^_^