piebro/osm-data huggingface dataset:
Cascafico (2020-07-28 12:45:47+00:00): https://www.archeocartafvg.it/wp-content/uploads/miramare-800x321.jpg
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88613973
pfg21 (2020-07-31 12:35:33+00:00): осторожней добавляй, ошибки вносишь в базу.
MountStanley (2020-07-31 19:31:45+00:00): Hi pfg21, Thank you for reaching out and fixing this wetlands polygon. I’ll be sure to keep an eye out for these issues going forward.
eggie (2020-07-28 11:28:03+00:00): Tessa,
building=no verwijderen
dat levert op sommige kaarten gewoon een gebouw op. layer-1 kan er ook af. 
residential =rural heeft hier geen functie meer.
De adresnode bestaat al. Beter geen adressen dubbel toevoegen.
Crusier (2020-11-20 00:06:16+00:00): Numery węzłów są na znakach, tutaj widać np. Wołomin - 61 (czas 1:59) Kobyłka - 60 (3:25 i 4:09), Zielonka - 59 (czas 4:39 i 4:51)

https://youtu.be/hzv1v8aEOKQ
maraf24 (2020-11-20 12:56:49+00:00): Fajnie, tylko że takie źródło jest niedozwolone w osm bez zgody autora filmu (tak wiem, ale tak to widzi DWG).
Żródło z lipca, które podałem, nie uwzględnia tych węzłów z takimi numerami - to taka ciekawostka, nie zamierzam kwestionować tych numerów:)
Jednak odradzam podawać linki do youtube'a jako source, już widziałem, jak DWG się tego czepia. Mapillary jest ok.
Crusier (2020-11-20 13:45:55+00:00): OK, zmieniłem na Mapillary
Road–Runner (2020-08-11 15:05:33+00:00): Hallo Hungerburg, ich konnte die Malgrubenspitze nicht mehr ganz besteigen aber schon vom Einstieg wurden die IIer Kletterstellen mir recht deutlich sichtbar. Von daher würde ich die SAC Skala ein Grad schwieriger stellen, wie auch hier etwa berichtet https://www.hikalife.com/bergtouren/touren-in-den-stubaier-alpen/malgrubenspitze-hochtennspitze-22-6-17/

Vielleicht bist du einfach ein zu guter Alpinist ;-)
Hungerburg (2020-08-11 22:13:46+00:00): Hallo RR, ich hab das Klettern als Kind in Obstbäumen gelernt und seither nichts dazu. Die Malgrubenspitze ist nicht schwieriger als irgendein Kirschbaum. Ich bin vehement dagegen, Steige schwieriger auszuloben als sie es sind, quasi sicherheitshalber, wie ich das oft beobachte, denn das fördert meines Erachtens nur falsche Selbsteinschätzung. Von meiner Warte aus üben sich die beiden Burschen aus dem Link vor allem im gegenseitigen Schulterklopfen. Im Gegensatz zu denen hab ich übrigens die Markierung an einer Schlüsselstelle mangelhaft empfunden. Ich tippe auf einen kleinen Intelligenztest, denn der Steig andernfalls ist passabel markiert und vor allem wirklich gut gefunden, wahrscheinlich so um 1910 schon, zu allermeist Gehgelände, nirgends besonders exponiert. Das Gipfelbuch hat zwar schon einige Jahrzehnte ausgehalten, wird letztens aber zunehmend dichter.

Am Anfang des Gipfelanstiegs zweigt übrigens ein gut sichtbarer weiterer Steig ab, von dem ich erst dachte dass er ohne viel Höhenverlust zur Malgrubenscharte führt, stattdessen aber in weitaus schwierigeres Gelände, soll ich den als Sackgasse einzeichnen? Aber wie das deutlich machen? GPX vom Scheitern dazu in "meinen tracks".
Hungerburg (2020-08-12 10:32:23+00:00): Hmm, spätabendliches post liest sich ein wenig wie ein /rant/ - nun eine kleine Lücke in meinem Wissen gefüllt und UIAA nachgelesen. II wird scheints vergeben, wenn die Dreipunktregel "erforderlich" wird. Ein wenig schwammig das. Auf diesem Steig finde ich aber nirgends der Fall, die Schlüsselstellen sind alles Rinnen, eine Art flache "Kamine", nicht viel steiler als 45/50°. Roman und Jürgen schreiben ja auch, dass sie bewusst in Abschnitten eine schwierigere Variante gewählt haben und übertreiben mit T6 ganz gewaltig. Wenn man richtig geht, dann kommt man mit UIAA I durch. Macht das schon T5 draus?
Road–Runner (2020-08-15 19:24:37+00:00): Ab dem Dreipunkteklettern haben wir T6, was ich hier erfüllt sähe.
Road–Runner (2020-08-15 19:26:43+00:00): Letztendlich müsste man im AV Führer nachblättern, aber ich habe für die Stubaier auch keinen zur Hand.
Hungerburg (2020-08-15 22:12:52+00:00): Hallo RR, du hättest nicht nur hinaufschauen, sondern auch hinaufgehen sollen. Ich muss selber immer wieder staunen, wie unbezwingbar etwas von unten ausgesehen hat und wie schön der Weg sich windet um unschwierig zu bleiben. Der lustige Bergler Steig nicht weit davon bietet anspruchsvollere Kletterstellen und ist ebenfalls T4, nicht von mir bewertet.
Hungerburg (2020-08-29 19:06:40+00:00): Haollo RR, ich wieder einmal! Ich hab gerade im "approved proposal" zur SAC Skala unter T5 folgendes gelesen: "single plainly climbing up to second grade" - Englisch ist das nicht. Beim SAC selber wird kein Grad angegeben: "Einzelne einfache Kletterstellen", das "einzelne" scheint das wichtige, "einfache" kann nicht UIAA I meinen, weil die Hände kommen ja in T4 schon vor, mit dem Unterschied, dass sie dort fürs "Vorwärtskommen", in der UIAA I aber nur fürs "Gleichgewicht" vonnöten sind. Heißt das, dass UIAA I also gar nicht "Klettern" ist sondern Balancieren? Von daher scheint mir das Proposal logisch, weil T4 schon mehr verlangt als UIAA-I, und nach I kommt II. Auf die Malgrubenspitze kommt man aber ohne Hilfe der Hände nur sehr umständlich, da müsste man sich sehr anstrengen! Von daher ist T5 wohl wirklich treffender.
Hungerburg (2020-11-02 19:13:21+00:00): Hallo RR, keinen AV Führer, aber die Notizen vom Erstbesteiger Gsaller - http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=oav&datum=1884&page=189&size=45 - Zwar ganz andrer Start, aber vielleicht löst das auch das Rätsel von dem andren Steig dort, der noch nicht kartiert ist. Da wird eine Änderung fällig, in einem Aufwaschen den L-B-S wieder T5 stellen ;)
Road–Runner (2020-11-21 13:31:32+00:00): Hallo. Ich kann dir leider nicht ganz folgen.

Aber wenns um die Schwierigkeit geht, ja, ich finde T4 unpassend, zumal drei von vier gefundenen Tourenberichten alle von T6 sprechen und der vierte auch von T5+.
https://www.hikr.org/dir/Malgrubenspitze_24002/ https://www.hikalife.com/bergtouren/touren-in-den-stubaier-alpen/malgrubenspitze-hochtennspitze-22-6-17/
Hungerburg (2020-11-21 17:27:33+00:00): Hallo RR, ich muss wohl erst lernen, wie anspruchsvoll meine Ausflüge sind, aber ich mach Fortschritte: Letztens hab ich ein paar Steige von T3 auf T4, einen auf T5 hochgestuft und bei einem neuen sogar T6 vergeben. Das hat mit dieser Konversation hier zu tun. Du musst aber auch genauer lesen: Ein Bericht enthält den Lustigen Berglersteig, in einem andren Bericht gehen die beiden absichtlich ab vom Weg, die bewerten nicht, was ich eingezeichnet hab. Der ADI übertreibt maßlos und der ü70 kopiert ihn nur. Am Vernünftigsten kommt mir der Bericht von Nic vor, sein "Wandl" ist aber sicher nicht II, das muss die Stelle sein, von der Gsaller sagt "gut gestuft". Also meinetwegen T5, aber mach du, dann aber auch den Lustigen Berglersteig, denn der wurde mittlerweile wieder abgestuft, nicht von mir, ich hab dort die T5 sogar verteidigen versucht.
Hungerburg (2020-12-31 19:56:34+00:00): Hallo RR, 2021 will ich dann hier lesen, wie es wirklich ist :)
Hungerburg (2022-10-03 21:55:08+00:00): Hallo RR, vielleicht fällt dir dazu noch etwas ein? https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/highway%3Dscramble
aharvey (2020-07-28 11:35:45+00:00): unfortunately it doesn't seem like photos have enough accuracy as an inertial navigation system, otherwise this would be much easier.
aharvey (2020-07-28 11:38:03+00:00): *phones
Mateusz Konieczny (2020-07-29 16:06:49+00:00): How you mapped name of peak based on Bing imagery?

https://www.openstreetmap.org/node/7712229073/history
abrensch (2020-08-19 16:44:20+00:00): Hi jeka p,

urning this way into a one-way street looks lik an accident?

https://www.openstreetmap.org/way/27554739

Thanx for having a look,

regards, Arndt
jeka p (2020-08-20 18:58:59+00:00): Hi Arndt,
thanks for noticing.
Error corrected.
BR,
Jeka
mueschel (2020-07-31 08:33:08+00:00): Hi,
why did you delete this bus relation?
https://www.openstreetmap.org/relation/10715335
B_KSL (2020-07-31 10:08:54+00:00): Weil sie kaputt war. Das war keine bus_relation sondern eine multipolygon_relation. Habe nicht nachgeschaut wer zuletzt Änderungen gemacht hat aber jetzt passt es wieder nicht weil "Gebäude in Gebäude". Außerdem stimmen die Adressen auch nicht. Entweder Korfantego oder Sokolska. Hausnummer 18/62 scheint auch nicht mit polnischen Adressen konform zu sein. Die kaputte MP-Relation werde ich im jeden Fall wieder löschen/überarbeiten. Adressen soll sich der genauer anschauen der sie zugefügt hat. Quellen?
B_KSL (2020-07-31 10:27:12+00:00): Nachtrag: laut http://polska.e-mapa.net Sokalska ist ok. Korfantego ist ein Stück nord-östlich davon wenn auch Gebäude (16-32) sehr blöd getagt.
mueschel (2020-07-31 10:37:35+00:00): Das stimmt aber nicht - es war eine 
type = route_master Relation. Vor 4 Tagen hat da nur irgendwer aus Versehen einen Knoten eingefügt der nicht dazugehört.
B_KSL (2020-07-31 11:47:50+00:00): Leider hast Du recht :) Habe genauer nachgeschaut und es wird stimmen was Du sagst.
 Wurde versehentlich mitgelöscht. Habe sie wieder zugefügt wie es war aber ohne from - to. Entschuldige mich dafür und danke für den Hinweis.
pio2_122 (2020-07-28 12:56:23+00:00): Na jakiej podstawie?
W terenie ten odcinek jest oznakowany znakiem D-7 i tabliczką z numerem S6.
https://www.mapillary.com/map/im/00zH423f8o-WeAdkLuemsA
maraf24 (2020-07-28 14:52:49+00:00): Jw - ujednolicenie kategorii - za krótki odcinek.
Nie zmieniałem refa, więc ten fragment komentarza jest do pominięcia.
pio2_122 (2020-07-28 14:55:59+00:00): Rozumiem. Zdziwił mnie właśnie ten fragment po przecinku :)
Do zmiany kategorii nie mam uwag.
szalona_entropia (2020-07-29 14:15:34+00:00): Tyle, że w aktualnych wytycznych nie ma nic o wymaganej długości odcinka.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce
Więc zmiana nie znajduje uzasadnienia.
maraf24 (2020-08-14 20:55:41+00:00): To mi przypomina niedawną dyskusję w https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=792970#p792970 :)
---
Odwzorowanie 1-1 niewątpliwie mamy przy autostradach.
Przy ekspresówkach i trunk zaś tego nie ma. Jeśli się chcemy mieć trunk używany dla dróg które nie są ekspresowe, to wypadałoby też dopuścić brak trunk dla ekspresówki w określanych warunkach - np. takich jak tutaj, gdzie większość drogi jest wciąż w budowie.
szalona_entropia (2020-08-15 01:14:29+00:00): Generalnie z tą ideą się jestem w stanie zgodzić, ale chodzi o to, że takie podejście nie zostało nigdzie "przyklepane". I póki co wciąż stosujemy "trunk = droga ekspresowa" (co jak wiesz, uważam za bezsensowne). Analogicznie ja chciałbym dać trunk na DTŚ na Śląsku, ale nie mogę, bo od razu pójdzie revert.
jaap de vries (2020-07-29 10:44:33+00:00): Let op als je gebouwen aanpast naar hoeveel levels ze hebben dat je aan de regels houdt https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building:levels?uselang=nl . De levels kan je opzoeken in de databank huizen van het kadaster of bij de gemeente informeren, tevens op letten of dit wel mag worden overgenomen ivm de wetgeving.
power=tower (2020-07-30 05:29:47+00:00): Al mijn roofshape en levels tags heb ik aangepast op basis van een survey. In dit soort jaren 70 bloemkoolwijken komen wel bijzondere dakconstructies voor. Een aantal heb ik aangestipt op de wiki op de discussiepagina: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:building:levels
Ik betwijfel of die datasets gaan helpen, omdat het aantal levels onder het dak bepalend is voor de verdeling van de verdiepingen tussen rechte verdiepingen en verdiepingen onder het dak. Maar goed, ik ken die data niet.
eggie (2020-07-28 11:49:19+00:00): Gerrit,
De eigenaar van de weg Eigen weg geeft in dit geval aan dat hij niemand toestaat om de weg te gebruiken. (misschien wel onterecht?)
Dat kan natuurlijk en dus tag je access=private  
want het zal vast wel voor motorvoertuigen ook gelden.
Wanneer er GEEN bord staat bij een bordje Eigen Weg mag je er wel komen.
De eigenaar mag je dan wel ten alle tijden de toegang ontzeggen.
access=permissive routeert dus gewoon.
Denk dus dat je in dit geval dus beter access=private kunt taggen.
Wegen van Rijkswaterstaat hebben vaak ook een bord EigenWeg.  Daar mag je dus gewoon komen. access=permissive

Vaak op eigen risico..  Er wordt niet gestrooid.. 
Dus nog even kijken 
-Een bordje verboden voor..
access=private
-geen bordje access=permissive maar Eigen weg.
-geen bordje, maar overduidelijk een erf 
Dan gezond verstand en access=private taggen.
gr Eggie
ACarlotti (2020-07-31 20:20:01+00:00): Hello Bazzagazza101, and welcome to OpenStreetMap!
I've just been having a look at this changeset, and there several changes within it that look wrong to me. Can you help explain what you've done, so we can work together to resolve any mistakes you've made?
1. Can you clarify what source you used for the population of Bygrave? I notice that you also added a link to the Wikipedia article; Wikipedia is not an allowed source for OpenStreetMap, because the licenses are incompatible (see the warning near the top of https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Collaboration_with_Wikipedia for more information). Therefore, if Wikipedia was your source, that part of your change will need to be reverted.
2. You've added a speed limit of 10mph to a road in Stotfold. I'm pretty sure 10mph isn't a legallly enforceable speed limit in the UK, so can you explain why you added this?
3. You've tagged Purbeck Close in Bedford to indicate the pedestrians and horses are banned from using the road. I would be very surprised if pedestrians are banned from what looks like an ordinary residential road.
4. You've tagged the school as "religion=all". This is not a standard use of the religion key; it would be better to have no religion tag.
ACarlotti (2020-08-02 03:27:02+00:00): Reverted in 88828701
maraf24 (2020-07-28 12:14:01+00:00): "refy nie występują w terenie"
maraf24 (2020-07-28 12:13:57+00:00): "refy nie występują w terenie"
maraf24 (2020-07-28 12:13:53+00:00): "refy nie występują w terenie"
Protoxenus (2020-08-11 14:30:38+00:00): Kannst du mir verraten, warum das eine Einbahnstraße sein soll? Der Teil der Maßmannstraße davor und dahinter nicht, nur diese 1,68m? 
Ich bitte dich dringend, vorher zu überlegen, was du hier in OSM änderst.
Apartman Nives (2020-07-28 11:28:15+00:00): wrong location
maraf24 (2020-07-28 12:13:49+00:00): "refy nie występują w terenie"
maraf24 (2020-07-28 12:13:44+00:00): "refy nie występują w terenie"
maraf24 (2020-07-28 12:13:40+00:00): "refy nie występują w terenie"
eggie (2020-07-28 11:54:36+00:00): access yes kan overigens ook helemaal weg..
maraf24 (2020-07-28 12:13:36+00:00): "refy nie występują w terenie"
Cascafico (2020-07-28 12:25:46+00:00): c'è qualcosa che non va nel building=civic che hai cancellato?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88617285
eggie (2020-07-28 11:59:56+00:00): Let op.. BING ligt meters verschoven en is outdated. 
Het beste kun je de PDOK actueel gebruiken als achtergrond.
Tijdelijke openstelling op bepaalde tijden doe je niet met access=private
Daar zijn conditionaltags voor bv
access:conditional=yes @ (sunrise-sunset)
Zie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Conditional_restrictions

Het lijkt allemaal simpel, maar als je het goed wil doen komt de wiki goed van pas.
maraf24 (2020-07-28 12:13:31+00:00): "refy nie występują w terenie"
FbrG (2020-07-28 12:55:52+00:00): Hallo dktue, 

danke für deinen Beitrag, allerdings sind die Einrichtungen in Freiburg schon durch die Zugehörigkeit in der Relation 8845759 (Universitätsklinikum Freiburg) als amenity=hospital getaggt.

lg
FbrG
dktue (2020-07-28 13:12:24+00:00): Handelt es sich aber nicht um eine Klinik innerhalb einer Klinik? Ist es nicht legitim, das ganze nochmal in ein weiteres amenity=hospital zu packen?
FbrG (2020-07-29 23:19:06+00:00): Ja, die Kinderklinik ist Teil der Universitätsklinik. Aber warum soll ein Teil eines Krankenhauses nochmal als Krankenhaus getaggt werden? Wenn ich es richtig verstanden habe sollte für jedes Krankenhaus ein amenity=hospital in OSM existieren ('One hospital, one area tagged amenity=hospital. This is in line with recommendations for other types of institution such as schools and universities.'). Und da die separat liegenden Kliniken alle zum Universitätsklinikum gehören würde ich sagen ist ein erneutes tagging an den Kliniken zu viel des Guten.

lg
FbrG
dktue (2020-07-30 06:52:56+00:00): Nunja, dieser Teil der Krankenhauses hat einen eigenen Namen. Wenn wir jetzt davon ausgehen, dass es nur ein Krankenhaus wäre -- welchen Namen hätte es denn? Und was für eine Entität wäre dann die Kinderklinik?
eggie (2020-07-28 12:01:28+00:00): Yep...
maraf24 (2020-07-28 12:13:20+00:00): "refy nie występują w terenie"
eggie (2020-07-28 12:06:43+00:00): Oke.. lastig... Afhalen van de node alle tags die met het gebouw zelf van doen hebben.
Nu foutmelding gebouw in gebouw.
Dan op de gebouwomtrek 
man_made=windmill veranderen in building=windmill
De tag man_made staat immers al op de node.
jaap de vries (2020-07-29 10:26:49+00:00): Zou je aub het restaurant of wat je in de toekomst aanpast op het bestaande adres willen zetten? Nu staat deze buiten het gebouw en moet eigelijk in het gebouw staan. Ik zal het even aanpassen maar let niet op alles dus goed en juist aanpassen op osm .
power=tower (2020-07-30 06:04:51+00:00): Prima. Ik dacht niet meer aan te passen dan nodig, maar ik zal die conventie in m'n achterhoofd houden. Ik zie dat je 'm hebt aangepast. Dank daarvoor.
jaap de vries (2020-07-29 10:30:02+00:00): Ook hier graag Atlantis op het bestaande adres taggen en niet daarbuiten. Ik pas deze ook even aan. Graag inlezen op de wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Welkom_op_OSM . Als je vragen hebt kan je die stellen op het forum.
power=tower (2020-07-30 06:13:56+00:00): Ook dit is een edit met StreetComplete, dus dan heb ik geen manier om dit te checken of te verbeteren. Bedankt voor het aanpassen van de tag. Die wiki pagina ga ik zeker even doornemen. Ik zie dat tegenwoordig die wiki wordt doorgestuurd naar nieuwe leden, ik ben nog van voor die tijd :D Fijn dat dit is opgeschreven. Het niet taggen op adressen lijkt me een QA issue voor iets als Osmose. Misschien kan ik er ook een Overpass query voor schrijven. Eens kijken.
eggie (2020-07-30 07:44:50+00:00): Dag Nico van 'voor die tijd',
De welkomstmail zoals nieuwe mappers die nu ontvangen zal ik je per PB doorsturen.. Dan heb je wat nuttige links en daarmee kun je wellicht je voordeel mee doen.
MVG,
Eggie
ToniE (2020-07-28 13:08:12+00:00): Servus,

vor Kurzem gab es hier mal eine Diskussion via Note, ob denn jeder (illegal entstandene?) Trampelpfad in diesem sensiblen Gebiet gemapped werden sollte, wenn die Gefahr besteht, dass seltene Pflanzen nieder getrampelt werden.

Könnte dieses Argument für die Wege hier mit smoothness=impassable und  trail_visibility=horrible und surface=ground und width=0.3 und informal=yes zutreffen?

Die betreffenden Wege wurden damals wieder gelöscht.

Gruß,
Toni
filbro (2020-07-28 14:05:33+00:00): Hi Toni,
da stimme ich dir voll und ganz zu. Ich hab mich ehrlich gesagt auch gefragt ob ich die angesprochenen Wege nicht lieber gleich löschen sollte. Ich hab mich dann für ein genaueres tagging entschieden und aus Gründen der Vervollständigung sogar noch einen Pfad eingetragen. Aber wie gesagt, ist sicherlich richtig zu überlegen ob man hier überhaupt mappen sollte. Wie ist denn die Diskussion geendet? Gab es einen Konsens? Ich hätte jedenfalls kein Problem damit, aus Naturschutzgründen die Pfade zu entfernen.

Grüße zurück,
Filip
ToniE (2020-07-28 14:26:42+00:00): Servus Filip,

die Wege wurden damals wieder entfernt, nur die Brücke blieb ...

https://www.openstreetmap.org/note/2238447#c4791211

und dort

"Ich kenne jetzt die Regelung dort vor Ort nicht, aber das Gebiet ist als Landschaftsschutgebiet LSG-00326.02 gelistet. Normalerweise bedeutet das Wegegebot."

Gruß,
Toni
filbro (2020-07-28 15:03:21+00:00): Servus Toni,

danke für die erweiterte Info. Das bekräftigt mich bzgl. meines ersten Bauchgefühls die kleinen Trampelpfade doch zu löschen, was dem Aspekt Landschaftsschutz sicherlich angemessen ist. Ich werde also die Pfade um die ehemaligen Torfabbaugebiete entfernen.
Die Stelle oder den Bereich an der eure Diskussion stattfand habe ich heute auch „besichtigt“, zumindest vom Forstweg und der tollen Moorwiese östlich davon. Da war (fast) kein Pfad zu erkennen und ich denke es ist richtig, dass man da nicht mehr durch-routen kann.

Gruß,
Filip
ToniE (2020-07-28 15:29:38+00:00): ... und wie der Zufall so will findet im forum.openstreetmap.de gerade eine Diskussion zur geneigten Vertiefung statt:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=70134

mit Verweis auf:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:protection_title#Sonderfl.C3.A4chen

Ich habe mir die Daten vom Spatenbräufilz noch nicht genauer angesehen. Hat das Ding einen protection_title, ist das ein LSG?

Gruß
Toni
filbro (2020-07-28 15:34:53+00:00): Aha, merci für die Info. Da werd ich gleich mal reinschauen. Ob der Spatenbräufilz wirklich ein LSG ist weiss ich auch nicht.
Hab dir gerade noch eine Direktnachricht gesendet.

Gruß,
Filip
ToniE (2020-07-28 15:55:48+00:00): in OSM zumindest nicht ansatzweise als protected gemapped.

Kennst du das Kupferbachtal (LSG)?

https://www.openstreetmap.org/?mlat=47.9500&mlon=11.8492#map=16/47.9500/11.8492

auch sehr schön.
Von Reisenthal nach Glonn kann man auf geteertem Feldweg gut mit Kinderwagen ... aber das mit Kinderwagen ist lange her.

Im südlichen "Hochholz" sind wir mal über Frösche und Ringenatter gestolpert.
Gruß
Toni
eggie (2020-07-28 13:06:09+00:00): Ik heb bij de molen en deze woning de tags die bij een gebouw horen weer op het gebouw gezet. 
buikldingtags dus op de gebouwen. De man_made info op de node van de molen nu. 
De dubbele naam Babbersmolen verwijderd. Daar staat alle info op de adresnode, maar de gebouwinfo weer op het gebouw. ik weet het.. het is verwarrend.
Denk dat het wel correct is zo.
ianlopez1115 (2020-08-01 08:59:57+00:00): Some data from Department of Education, CY 2012 Public Schools Masterlist was added in the changeset
smootheFiets (2021-10-27 20:09:47+00:00): Hoi jozin-belgium,
Hier is helemaal geen tankstation; dit is iemands voortuin. Ik haal het even weg.
Op huisnummer 2a zit wel een tankstation, maar dat is (gek genoeg) helemaal niet naast 2. Kijk eens hier: https://www.openstreetmap.org/node/2780270742
Daar is al een tankstation gemapped. Of die van Total of Texaco moet zijn: geen idee. Misschien kan jij dat achterhalen?
Groetjes, smootheFiets
jozin-belgium (2022-01-25 19:24:39+00:00): Ja, inderdaad op nummer 2a, aan de rotonde zit een tankstation. Dat is een Total. Ik zie dat Total die zelf verkeerd gemapped heeft op hun eigen site: https://store.totalenergies.nl/nl_NL/NN001531
osmviborg (2020-07-28 19:25:49+00:00): Et område udlagt til udvikling er ikke ensbetydende med at der er en godkendt lokalplan.
EvanE (2020-08-02 15:13:40+00:00): Hi Lejun 

You changed in Besançon a roundabout (https://www.openstreetmap.org/way/470505796) to one circular bridge. 

This has two disadvantage: 
1. This doesn't fit the reality on the ground, only two parts are a bridge. Compare with the footway inside the roundabout.
2. This chance breaks at least nine long distance bus routes (Flixbus). Didn't check the local bus routes yet.

So I intend to revert these parts of your changeset within a few days. 

EvanE
Lejun (2020-08-03 09:39:08+00:00): You're absolutely right, I've been working on local bus routes these past few days and may have been a bit tired in order to do that. I'm not sure to understand how that change breaks bus routes as roundabout junctions are supported by bus relations but you seems more experienced so I'll believe you. Thanks for the feedback !
EvanE (2020-08-04 22:15:15+00:00): Hi Lejun 

Usely nothing happens as long as the route uses the roundabout only once. 

If a route pases a roundabout two, or more times (typical for long distance routes like Flixbus) than the automatic sorting is unable to do its work correctly. 

Only two parts of this roundabout are bridges, so splitting is neccassary anyway.

EvanE
EvanE (2020-08-08 07:11:38+00:00): Just look at https://ptna.openstreetmap.de/results/EU/EU-Flixbus-Analysis.html and search for the word "twice".

EvanE