piebro/osm-data huggingface dataset:
chlenix (2020-08-14 07:40:34+00:00): когда что-то двигаешь смотри на соседние объекты. и не двигай не зная смещения снимков, тем более если до тебя уже кто-то нарисовал что-то для подложки UkraineMykolaiv2018 используй смещение 9.64/8.13

прошу в будущем выравнивать снимки по жпс-трекам, или страве. или для подложки UkraineMykolaiv2018 используй смещение 9.64/8.13. для подвижки больших объектов используй перемещение по точкам, а не всего сразу, так ты не затронешь соседние объекты.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/89369341
plennert (2022-12-16 11:06:59+00:00): Hallo,
wo ist die Diskussion über über diesen Massenimport abgelegt?

Derartige Imports wurden von der DWG bereits angemahnt.

Fragende Grüsse
erickdeoliveiraleal (2022-05-02 18:11:48+00:00): mudança revertida, usuário apagou tag de via
SHARCRASH (2020-08-13 18:09:51+00:00): This changeset participated in the resolution of a conflict for the relation 6273719, normally everything should be as user VoyagesWeber had set in the mean time.
SHARCRASH (2020-08-13 18:19:26+00:00): Contact was done on this changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/89362219
Masyas (2020-08-14 00:22:51+00:00): ？
Lepuse (2020-08-23 13:25:14+00:00): “滆湖”为官方名称，“西太湖”作为俗称宜用 alt_name=* 标注，且“滆湖”之使用频率较“西太湖”更高，name=* 更应取其相对常用者。
Masyas (2020-08-23 13:42:26+00:00): 官方使用西太湖之称已经近15年，附近设施与园区除历史较久的滆湖路与滆湖服务区外已不再使用滆湖称呼。以上仅作建议
Lepuse (2020-08-23 15:29:08+00:00): 政府官方使用的地图仍标注为“滆湖”而非“西太湖”，在常州天地图中亦未如长荡湖般在括号内注(洮湖)。园区之名与滆湖并非直接关联，不应影响其本名。另外，滆湖的五分之一属于无锡，而无锡官方不曾使用“西太湖”之名，故应以共同的标准名称“滆湖”为准。
aixbrick (2020-08-14 08:31:41+00:00): Hallo,
wenn das ein Tor ist, muss das als barrier=gate mit z.B. foot und/oder bicycle=yes getaggt werden. Über height und width können auch die Maße ergänzt werden, description ist dann unnötig. Bitte auch den Namen löschen, denn https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name.
Gruß
Michel Voss (2020-08-14 09:09:15+00:00): Tor wurde ausgehängt & entfernt. Trotzdem hat der Durchgang im Metallgitter-Zaun nur eine geringe Breit von ~ 1,2 m
Parzelle13 (2020-08-14 21:38:23+00:00): Tip: Als https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:barrier%3Dentrance mit entsprechender Breite eintragen. description und name entfernen.
aixbrick (2020-08-15 08:27:04+00:00): Nebenbei bemerkt: https://www.openstreetmap.org/way/60131741 ist mit diesem Node gar nicht verbunden.
Ist es eigentlich korrekt, dass ein öffentlicher Weg über ein Schulgelände läuft? Normalerweise dürfen diese Gelände Schulfremde nicht betreten. Oder stimmt hier nur der Umriss der Schulfläche nicht?
Michel Voss (2020-08-15 13:40:39+00:00): Tatsächlich führt der öffentliche Weg über den Hinterhof des Schulgeländes. Zwischen diesem Hinterhof und dem hinteren Schuleingang befindet sich allerdings ein Metallgitter-Zaun mit Törchen.
Michel Voss (2020-08-15 13:44:44+00:00): Da vor einigen Wochen an der Hubertusstr./ Dr.-Decker-Str. ein VZ-Nummer 357-50 aufgestellt wurde, gehe ich davon aus, dass das mit dem Schuträger, vertreten durch
den Bürgermeister der Stadt Düren, Paul Larue, abgestimmt wurde: https://www.gs-derichsweiler-guerzenich.de/index.php/impressum
aixbrick (2020-08-14 08:32:53+00:00): Wenn du die Wendefläche löschst, setze stattdessen zumindest einen Node mit highway=turning_circle, damit die Information nicht verloren geht.
Michel Voss (2020-08-14 09:04:35+00:00): Die Hubertusstr. endet ohne Wendefläche. Wenden kann man da nur, weil da Parkverbot wegen Feuerwehr-Zufahrt besteht.
aixbrick (2020-08-15 08:24:05+00:00): Auf Luftbildern ist hier eine größere Fläche erkennbar, auf der auch Autos parken und die im Liegenschaftskataster als "Nutzung: Straßenverkehr" ausgewiesen ist. Selbst wenn das keine Wendefläche ist, hast du hier die Information gelöscht, dass dies eine Fläche für den Straßenverkehr ist.
Michel Voss (2020-08-15 13:55:54+00:00): Heute morgen bin ich da wieder vorbeigefahren: Die größere Fläche ist von der Fahrbahn durch eine abgesenkte Bordsteinkante getrennt. Sie ist ~ 10 m tief, schwarz asphaltiert & reicht bis an die Vorgärten der anliegenden Häuser. Parkbuchten sind nicht markiert, es standen mehrere PKW's neben- & z.T. auch hinter-einander, wahrscheinlich die der Anwohner.
aixbrick (2020-08-15 14:14:21+00:00): Ich habe einige Korrekuren an deinen Edits vorgenommen und dabei hier nun ein highway=turning_circle ergänzt (https://www.openstreetmap.org/changeset/89446809). Vieles deutet auf eine (gedachte) Fläche zum Wenden hin, auch wenn dort teilweise Autos parken.
Für die Zukunft: Wenn du etwas mappst, lese dir vorher die relevanten Wiki-Einträge durch, frage im Zweifel z.B. im Forum nach (https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14, Login mit den OSM-Zugangsdaten) oder setze nur einen Hinweis.
Und wenn man einen Changeset-Kommentar erhält, sollte man versuchen, die dortigen Hinweise umzusetzen, also z.B. das Tagging zu korrigieren.
aixbrick (2020-08-14 08:33:25+00:00): Es muss traffic_sign=DE:357-50 heißen.
aixbrick (2020-08-14 08:37:51+00:00): barrier=bollard bezeichnet einen Poller. Du meinst wahrscheinlich kerb=* (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:kerb)?
aixbrick (2020-08-14 08:40:11+00:00): Außerdem: colour bitte in britischem englisch (grey).
Michel Voss (2020-08-14 09:19:59+00:00): Da ist tatsächlich kein Poller - zum Glück.Für nicht Ortskundige können die im Dunkeln sehr gefährlich sein. Nur ein Durchgang im Metallgitter-Zaun, wo früher das Törchen war.
aixbrick (2020-08-15 08:20:27+00:00): Dann lösche den Poller, statt ihn zu einem "Bordstein" umzudeklarieren oder ersetze barrier=bollard durch barrier=entrance (wie für die andere Seite in https://www.openstreetmap.org/changeset/89370865 vorgeschlagen).
aixbrick (2020-08-14 08:38:17+00:00): Auch hier gilt: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name.
Tómas Ingi (2020-08-14 12:28:44+00:00): Hi,

When I visited this place 4 years ago there was a small sign on a wooden post indicating a campsite (nothing else), are you absolutely sure that this sign has been removed?
Stefan Liebl (2020-08-15 09:12:57+00:00): The ranger in Drekaskáli (Askja) told us, so I think it's true.
Tómas Ingi (2020-08-17 20:34:14+00:00): I see; in that case I think it would be best to reinstate it until another ground survey is conducted.
Stefan Liebl (2020-08-20 09:36:01+00:00): On the official park maps, there is no campsite at this position (I have a bad photo).
I think it's not a good idea to make anyone beleeve that he can spend the night there. The ranger in Drekaskáli told us, that we are not allowed to spend the night there, only in case of emergency. We have to drive until Nyidalur.
Tómas Ingi (2020-08-20 10:38:32+00:00): I have some personal experience with sketchy information from park rangers at Drekaskáli, in my case concerning trails. It may be that the ranger simply does not know of the campsite, seeing as it is very discrete and easily overlooked (as mentioned before, all you can see is a stick in the ground). As for not being allowed to spend the night there, that is false. In Iceland, you are allowed to spend the night in a tent anywhere outside of towns and specially marked areas (like Herðubreiðarlindir and Morsárdalur), of which this place is neither. This sounds like one of the many things that they only tell tourists.

As for the maps, the reason that the campsite is not shown may very well be because of the bareness of the campsite; they may not want to add a marker for a campsite unless there is some additional service there.

In any case, a ground survey is always a better source than third-party information or other maps, especially when it comes no nonexistence rather than existence. I think marking it with "fixme=resurvey" might be a good compromise.
aixbrick (2020-08-14 08:39:20+00:00): Wozu benötigt man an dieser Stelle eine Wanderweg-Relation?
Michel Voss (2020-08-14 09:27:26+00:00): Das ist ein Weg zwischen Derichsweiler und dem Bhf. Düren. Der vermeidet ein paar hundert Meter der stark befahrenen B 264.
Parzelle13 (2020-08-14 14:02:13+00:00): Das mag ja sein, deshalb wird daraus immer noch kein gekennzeichneter Wanderweg. OSM ist keine Spielwiese für persönliche Lieblingsstrecken. Bitte entfernen, sonst tu ich es.
highflyer74 (2020-08-14 14:23:15+00:00): @Michel Voss: da Du noch nicht so viele Edits hast und damit kein Missverständnis entsteht: es geht hier nicht um den Weg als solches (der vermutlich korrekt gemappt ist), sondern dessen Einbindung in eine falsche und unnötige Relation. Und bitte denke daran: name=* bekommt nur ein Objekt, welches einen Eigennamen trägt. "Durchgang über Schulhof" ist kein Eigenname, sondern ein Beschreibung, welche hier allerdings auch nicht nötig ist, da der Weg (https://www.openstreetmap.org/way/409596521) bereits alle Informationen beinhaltet. Viele Grüße!
FransWillem (2020-08-25 08:00:37+00:00): Hello . Thanks for mapping.
As validator I review mappers work at random and took a look to your mappings here
A remark
don't add names like here" added building" to a building. Just tag building=yes is sufficient.
Most buildings here are rectangular. Please square each of them with the Q key in the editor

Here are some tips and hints which might be helpful to improve your mapping skills

https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vT_4K-s7HItsGTDt4dx43C3iD7u5uHtUyvasd_eMUQIq9zWbwlMXQk90jDHcdq6OcOnMc6B1NHYG4cO/pub
Best regards and keep mapping
Jo Cassel (2021-05-01 17:16:58+00:00): Hallo, der Baum in Veckerhagen ist sicher kein Naturdenkmal.
Und wenn er eines wäre, gehörte diese Info nicht in den name-Tag.
Und die Lage scheint mir auch nicht ganz ok.
Jolesh (2021-05-01 20:44:03+00:00): Hi, da hast du definitiv Recht, da war glaube irgendein Schild dran. Müsste man sich nochmal ansehen, der Name-tag kann aber auf jeden Fall weg.
Vielen dank für den Hinweis.
Leo Slager (2020-08-16 11:09:37+00:00): Dag evelk,
De parkeerplaats staat nu tweemaal op de kaart. De node kan dus vervallen.
kiss and ride is geen access-tag.
Het begrip is in de wiki niet beschreven.
In NL zie je dat vaak terug als naam die dan op de kaart verschijnt.
ik pas het even aan.
evelk (2020-08-16 17:58:27+00:00): Dankjewel. Ook voor de duidelijke uitleg.
mueschel (2020-08-16 10:18:40+00:00): Please check this way, it got two strange tags:
https://www.openstreetmap.org/way/37891895
nutchayahongvilai (2020-08-17 17:28:04+00:00): It has been updated. 
Thank you.
mikkolukas (2020-09-10 05:00:43+00:00): Watch out when editing!

You had moved a whole section of railway to a completely wrong position.

You probably tried to add an extra node to the railway but ended up moving the whole section instead.
Pakuhi_Ahi (2020-09-10 20:32:28+00:00): 
Hi mikkolukas, thanks for the message. It was not my intent to touch the railway, I must have moved it inadvertently when scrolling and adjusting something else. I will make sure to watch out for this in the future. Thank you and happy mapping!
mikkolukas (2020-09-10 22:55:00+00:00): No worries :)

I have made the same mistake also in the past.
rskedgell (2020-09-03 09:29:25+00:00): And that spurious argument gives you the right to break cycle routing through QEOP by leaving paths with no implied or explicit access?

Access reinstated in https://www.openstreetmap.org/changeset/90351366, reported to DWG.
Skyguy (2020-09-03 20:20:34+00:00): If I broke connectivity with my edit, I humbly apologise and thank you for catching my mistake. As a frequent user of cycle routing sites, I would not intentionally break any routes unless it was actually broken on the ground.
Can I ask how you detected the breakage, so I can check my edits myself in future? I see in the changeset there are two deleted ways - is there any way to see where they were before deletion?
rskedgell (2020-09-03 22:54:46+00:00): NO problem, and apologies for my rather abrasive tone.

I was plotting a route using Komoot (based on OSM data) and found myself having to create and drag more waypoints than usual to coerce the route onto the expected route, so checked the tagging of the OSM objects. Komoot can sometimes be a bit slow to update, so it's not the best tool for checking routing after editing. You can right click on a point on the map on the OSM website and use "Directions from Here", which will give you options to check foot, bicycle and car using either OSRM or GraphHopper. They don't update anywhere near as quickly as map tiles, but it's certainly quicker than Komoot or Strava.

I don't have any particularly strong feelings about whether a shared unsegregated way is tagged as highway=cycleway or highway=cycleway, as long as routing still works. Using highway=cycleway + segregated=no saves tagging access as it implies bicycle=yes + foot=yes (although in QEOP both of these should probably be explicitly tagged anyway, using permissive as they aren't actually rights of way).

However, cycleway doesn't imply anything about pedestrians not having priority, as the general understanding in the UK is that pedestrians have right of way on shared infra anyway. The Highway Code is a bit vague on it as there's no legislation which would allow it to use MUST.

Rule 62 currently includes this wording:
"Take care when passing pedestrians, especially children, older or disabled people,
and allow them plenty of room. Always be prepared to slow down and stop if necessary."
https://www.gov.uk/guidance/the-highway-code/rules-for-cyclists-59-to-82

The proposed new Rule 63 could also reasonably be read as strongly implying pedestrian priority:
"Sharing space with pedestrians, horse riders and horse drawn vehicles.
When riding in places where sharing with pedestrians, horse riders or horse drawn vehicles is permitted take care when passing pedestrians, especially children, older adults or disabled people. Let them know you
are there when necessary e.g. by ringing your bell (it is recommended that a bell is fitted to your bike), or by calling out politely.
Remember that pedestrians may be deaf, blind or partially sighted and that this may not be obvious.
Do not pass pedestrians, horse riders or horse drawn vehicles closely or at high speed, particularly from behind. Remember that horses can be startled if passed without warning. Always be prepared to slow down and stop when necessary."
https://www.gov.uk/government/consultations/review-of-the-highway-code-to-improve-road-safety-for-cyclists-pedestrians-and-horse-riders/summary-of-the-consultation-proposals-on-a-review-of-the-highway-code
Robhubi (inaktiv) (2020-10-13 20:37:54+00:00): Du hast dich da sehr engagiert um das Radnetz zu vervollständigen. An sich lobens- und dankeswert. 
ABER: Diese Tour ist in Österreich großteils unbeschildert. Nur im Burgenland finden sich EV14-Wegweiser. Woher nimmst du den Verlauf der EV14-Route in der Steiermark? Hast du die Erlaubnis vom Urheber dieser Tour eingeholt?

Erinnere dich an den Startschirm von JOSM: „Die goldenen Regeln von OpenStreetMap: nicht von anderen Karten kopieren …“

Sofern du die Nutzungserlaubnis hast:
Es  sollten Routenabschnitte ohne Beschilderung eindeutig als solche gekennzeichnet werden. Zumindest ein „proposed“ gehört daran.
LG Robert
HiddeWie (2020-10-14 18:22:58+00:00): Hallo Robert,

Danke für Ihr Nachricht. Mein Deutsch is nicht sehr gut also ich antworte auf Englisch.

The GPX of the EuroVelo routes can be downloaded publicly from the EuroVelo website (https://www.eurovelo.at/en).

For the usage of "proposed": feel free to add the tag to the route section. I compare the mapping of a bicycle route to the mapping of public transport (bus/train routes). They are (sometimes) not visible in the world, but should still be mapped in OpenStreetmap for completeness and advanced routing features.

I have no 'ground' knowledge of the EV14. My only goal is to have the route mapped completely such that cyclists from all over the world can enjoy it, which is the goal of the European Cyclists’ Federation. Feel free to tag the route with additional tags that tell how the route is marked in the world.

Freundliche Grüße,
Hidde
Robhubi (inaktiv) (2020-10-14 18:53:32+00:00): Thank you very much for your honest words. I will raise the issue in the local community. Link follows after start. LG Robert
Robhubi (inaktiv) (2020-11-03 21:28:20+00:00): https://www.openstreetmap.org/user/Robhubi/diary - as a basis for the discussion still to be opened.
Robhubi (inaktiv) (2020-11-07 16:55:56+00:00): Have you now asked for permission from EuroVelo to use their GPS track?
HiddeWie (2020-11-08 08:43:24+00:00): I will ask EuroVelo for permission to use the track in OSM.
HiddeWie (2020-11-09 18:52:59+00:00): See comment on the diary entry for full permission of the ECF to use the GPS tracks in OpenStreetMap: https://www.openstreetmap.org/user/Robhubi/diary/394685#comment48607
Robhubi (inaktiv) (2020-11-09 19:10:22+00:00): Thanks, that's perfect!
AndyB_66 (2020-08-13 20:51:42+00:00): Dzięki. Najpierw walczyłem z wandalem pod Kraśnikiem, teraz kolejny bezmyślny tutaj...
AndyB_66 (2020-08-13 20:53:47+00:00): Oj, ale chyba jednak namieszałeś bardziej, niż Kryś.... Poprawisz?
Frans S (2020-08-20 09:04:32+00:00): Hello. Thanks for mapping here
A remark. Please map buildings individual and square all rectangular buildings with the Q key

Here are some tips and hints which might be helpful to improve your mapping skills

https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vT_4K-s7HItsGTDt4dx43C3iD7u5uHtUyvasd_eMUQIq9zWbwlMXQk90jDHcdq6OcOnMc6B1NHYG4cO/pub
Best regards and keep mapping
Frans S (2020-08-20 08:10:18+00:00): Hello. Thanks for mapping
Please do not map a row of houses as 1 building. Map them individually.
Also, do not overlap buildings.

Here are some tips and hints which might be helpful to improve your mapping skills

https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vT_4K-s7HItsGTDt4dx43C3iD7u5uHtUyvasd_eMUQIq9zWbwlMXQk90jDHcdq6OcOnMc6B1NHYG4cO/pub
Best regards and keep mapping
habi (2020-08-25 07:42:47+00:00): Please don't add descriptive names to the things you are tracing. 'building=yes' is sufficient, 'name=cognizant' is unnecessary!
Happy mapping!
azsr (2020-08-16 23:29:00+00:00): Hi, thanks for contributing! However, I have a few concerns with this changeset and your two previous ones:
1. I noticed you tagged most of these roads with "highway=residential". This has a specific meaning in OSM, which is a road that generally gives access to multiple residences. In my opinion, some of your roads would be better tagged as "highway=service", such as the access roads to the airport and many of the single-family driveways. 
2. Some of your "highway=residential" do not seem to exist. I'm referencing Maxar Premium Imagery, which is the most recent imagery for this area and is leafless, making it the best imagery for validating contributions. 
Can you please double-check your contributions? I'm open for discussion.

Thanks,
David (azsr)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/89375901
Patrick Breiner (2020-08-17 13:44:53+00:00): hi david,

thank you for your message. 

regarding point 1:
of course. these are mistakes on my end. apologies.

point 2:
i'm not sure exactly to which "highway=residential" roads you're referencing. i did add a few of these types of lines based mostly on a recent map from the Warwick, RI municipality. they provided a map of roads on which they want to do pavement assessment. they had included a few that weren't included in OSM and that were hard to identify using satellite imagery, so i did my best to include them based on their proximity to buildings and other landmarks.
azsr (2020-08-17 14:37:59+00:00): Hi, thanks for your response!

For point 2, I'm mainly thinking of two ways, both of which are from previous changesets:
Darling St. https://www.openstreetmap.org/way/19362747/history , you appeared to extend the way into the right-of-way of some high-voltage transmission lines. From what I can tell on Maxar, the road extends into a small trail which is impassable to cars.
Cut-through between James and Edman Sts, across from Corona Dr. https://www.openstreetmap.org/way/836924262/history , As far as I can tell there is no road here.

Could you please check those ways?
Thanks!
David (azsr)
pio2_122 (2020-08-13 22:26:45+00:00): Wg wiki landuse służy do oznaczania użytkowania ziemi, natomiast surface do rodzaju nawierzchni.
Stąd chyba lepszym i poprawniejszym tagiem niż landuse=cobblestone - (w https://www.openstreetmap.org/way/836928237 i https://www.openstreetmap.org/way/836928238) będzie surface=cobblestone, który jest już szeroko używany :)
Olga | Yanosik (2020-08-14 06:17:15+00:00): Oczywiście, miało być surface-cobblestone, to przez późną porę edycji :) Już poprawiam!
naveenpf (2020-09-16 02:21:39+00:00): Welcome to OSM Kerala.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Kerala/Members

To join OSM Kerala Telegram click on. 
https://t.me/osmkerala
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/89376364
cserpell (2020-08-14 01:07:36+00:00): Hi mappylite.

Where in the world did you find the name of this street? I find your change really suspicious.
mappylite (2020-08-17 20:44:16+00:00): A map user requested the street name to be updated from Río Riñihue to Lago Riñihue. The streets in this area appear to be named after local lakes and this road seems to be a continuation of the street named Lago Riñihue to the southwest https://www.openstreetmap.org/way/26916289/history. Let me know what you think.
cserpell (2020-08-17 21:11:09+00:00): Hi, indeed, it is a very strange case, north to the little wood (Colegio Manantial), it is indeed called "Río Riñihue", and to the south, at least from the soccer pitch to the south, it is called Lago Riñihue. I am not sure, though, where does the name change, the name from the soccer pitch to the north, until the wood, is unsure. Probably all this started by an error by local authorities, and remaines that way.
mappylite (2020-08-19 16:27:51+00:00): Thanks for the information!
Frans S (2020-08-15 08:46:07+00:00): Please do not map from the Bing Imagery.
See the instructions. Use Maxar Premium
This refugee camp has been repatriated back to the home countries and is demolisched.
On Bing it is still visible (dated 2013 2016)
Maxar is more recent and don't show buildings
I remove the mappings
Best regards
Weide (2020-08-14 12:34:20+00:00): Wenn man die Zugehörigkeiten über Tags angibt, dann wird die entsprechende Relation zur in OSM unerwünschten Sammelrelation, denn sie fasst dann nur noch die bereits über Tags erfassten Zusammenhänge zusammen.
4b696d (2020-08-14 12:55:34+00:00): Als ich vor Jahren mal die einzelnen Ortsverbände in die - zum Großteil schon bestehenden - Relationen einsortiert habe, habe ich dafür Kritik geerntet, weil man das auch über Tags machen könne. Kritikpunkt war auch, dass die Relationen über die Zeit nicht vollständig bleiben werden und das Tags daher auch besser wären. Ich habe festgestellt, dass genau das eingetreten ist. Und daher habe ich jetzt mal Tags verteilt. Da ergibt sich natürlich auch die Frage wie beständig diese Tags sind, ich könnte mir aber vorstellen, dass die eher übernommen werden. Die Tags habe ich mir auch nicht neu ausgedacht, die sind in den Relationen schon verwendet worden.
Weide (2020-08-14 13:14:20+00:00): Ja. Finde ich auch ganz OK von Relationen auf Tags umzusteigen. Ein Problem ist es nur, beide Arten zu haben. Auf die Dauer darf es nur eines der beiden Konzepte in der Datenbank geben. Durch Datenbankabfragen anderweitig ermittelbare Daten dürfen eigentlich nicht in OSM gespeichert werden.
4b696d (2020-08-14 13:25:08+00:00): Ich persönlich bin auch nicht böse wenn diese Relationen verschwinden. Im Wiki sind sie allerdings zum Teil explizit aufgeführt und ich würde das nicht im Alleingang machen wollen.
Weide (2020-08-14 13:42:22+00:00): Ich auch nicht :-) Gegen Wikis ist immer schwer anzukämpfen...
Vermutlich müsste man einen Umstieg auf Tags dann zur allgemeinen Diskussion stellen und darlegen, was sich bei den Relationen so an praktischen Problemen ergeben hat. Evtl. hier: https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14
4b696d (2020-08-14 13:53:59+00:00): Gibt schon einen Eintrag dazu. Habe damals keine Antwort bekommen.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=54156