piebro/osm-data huggingface dataset:
Nakaner (2015-08-28 08:28:53+00:00): Ich bin der Meinung, dass ein Haltepunkt weiterhin railway=halt bekommen sollte, auch wenn er ein Bahnhofsteil eines Bahnhofs ist (z.B. Leingarten Mitte, das zu Leingarten gehört). Es gibt zwei oder drei Handweichen für ein Ladegleis in Leingarten, eine Gleisverbindung mit elektrischen, vom ESTW gestellten Weichen östlich Leingarten und eine Weiche westlich Leingarten West. Bei Leingarten Mitte gibt es keine Weichen.
rayquaza (2015-10-19 12:21:07+00:00): Bin ich unentschlossen. Leingarten ist aber wohl auch noch komplizierter als es zuerst scheint. Mir sieht es gerade nach Bf "Leingarten" mit Bft "Leingarten Bahnhof" und drei weiteren Hp aus, habe aber gerade keine wirklich gute Quelle (aber besseres als bei diesem Changeset) zur Hand.
Nakaner (2016-11-13 19:17:23+00:00): Hallo rayquaza,

woher hast du denn die La-Nummern (ref:La=*, z.B. https://www.openstreetmap.org/way/144150296/history) übernommen? 

Viele Grüße

Michael
awesm (2015-06-11 07:52:54+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 31889980 where the changeset comment is: Revert 31839395 as per https://groups.google.com/d/msg/nzopengis/eKZpVknEgpQ/G3NODKddIUcJ
Jojo4u (2015-06-09 20:59:42+00:00): Hallo Paulest. Deine Änderungen sind auf der Karte schön anzusehen. Aber trotzdem muss die Datenbasis und das Routing stimmen. Folgende Probleme gibt es zzt.:
1. Ein highway=pedestrian ist eine "Fußgängerzone", ein schmaler Fußgängerweg im Park ist das das nicht, ein breiter ggf. schon.
2. Ein Routing durch Flächen funktioniert zzt. nicht. Es wird an den Rändern entlang geroutet. Du musst sichergehen dass an Kreuzungen ein Routing möglich ist indem z.B. ein Quadrat eingepasst wird.

LG Joachim
Paulest (2015-06-10 17:00:08+00:00): Ergo kann man über die Königsstraße nicht routen?
Paulest (2015-06-10 17:01:47+00:00): Ausserdem mappen wir jetzt inzwischen für den Router?
Paulest (2015-06-10 17:06:39+00:00): Des weiteren funktioniert das Routing mit brouter. Jetzt ist die Frage warum es denn mit deinem Router nicht funktioniert?
Jojo4u (2015-06-10 17:31:49+00:00): Hallo Paulest,
"mein" Router ist der auf der Homepage eingebundene und wenn dieser die Wege neu drin hat dann wird diese Verbindung nicht mehr funktionieren: http://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=48.78205%2C9.17272%3B48.78143%2C9.17395#map=19/48.78173/9.17332 weil es keine Verbindung über den breiten Max-Kade-Weg gibt.

Auf der Königstraße ist jeweils nochmal ein Weg hinter der Fläche, z.B der hier: https://www.openstreetmap.org/way/107026048

Ich mappe nicht für den Router sondern für die Datenbank, genausowenig wie du hoffentlich für die Kartenrenderung mappst. Bitte verwende für die schmalen Wege ein passendes Tag, z.B. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/area:highway und belasse den Way. Du kannst es im Wiki nachlesen: "Für kleinere Fußwege, die für das Befahren mit Pkw zu schmal sind, sollte hingegen highway=footway benutzt werden." (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpedestrian)
Paulest (2015-06-10 17:49:38+00:00): Wenn du meinst, ich meine das die Wege die dort so getaggt wurden ganz richtig so getaggt sind denn sie sind keine Wege wie sie üblicherweise ein Weg sind, also mehr Plätze oder sehr unregelmässig. Ausserdem weichst du aus, nach deiner Definition könnte man auf der Königsstraße nicht routen, das geht aber.
Paulest (2015-06-10 17:50:45+00:00): Und noch was, es wird immer wieder über das flächenmässige aufnehmen diskutiert, also warum nicht mal anfangen?
Paulest (2015-06-10 17:51:49+00:00): Ausserdem gibt es in diesem Bereich keinen einzigen Weg der zu schmal für ein KFZ ist.
Jojo4u (2015-06-10 18:06:43+00:00): Auf der Königstraße ist Routing wegen des Doppeltaggsings Fläche+Weg möglich.
Folgende Wege sind nicht für mehrspurige Fahrzeuge geeignet https://www.openstreetmap.org/way/352461701 https://www.openstreetmap.org/way/352752131 https://www.openstreetmap.org/relation/5263400
Letzteres ist übrigens ein Weg mit Zeichen 240, dies verträgt sich nicht mit pedestrian.
Paulest (2015-06-10 18:10:17+00:00): Ich bin auf all diesen Wegen schon mit mehrspurigem Fahrzeug gefahren, sorry aber das zieht nicht
Paulest (2015-06-10 18:11:10+00:00): Ausserdem hab ich jetzt dein Kreuzungsproblem beseitigt, ich hoffe das das den Router dann zufrieden stellt
Paulest (2015-06-10 18:12:04+00:00): https://www.openstreetmap.org/relation/5263400 dieser Weg ist definitiv nicht als Weg zu taggen da er aus mindestens drei Plätzen besteht
Paulest (2015-06-10 18:13:31+00:00): Ich werde ihn eh noch erweitern da hinter dem Gebäude auch asphaltiert ist, dann ist das eh eher ein Platz als ein Weg
Jojo4u (2015-06-10 18:16:45+00:00): Wie möchtest du das Zeichen 240 Problem lösen? Und was ist gegen area:highway=footway für die tatsächlichen Fußwege die ich z.B. aufgezählt habe einzuwenden?
Paulest (2015-06-10 18:20:19+00:00): also Plätze mit diesem Zeichen taggs du als was? Als Weg? Es soll das getaggt werden was draussen ist, nicht das was irgendwer vorschreibt. D.h. wenn das ein Platz ist wird auch ein Platz getaggt. Und diese Wege sind breiter als ein KFZ.
Jojo4u (2015-06-10 18:23:34+00:00): Das mit der Kreuzung ist jetzt ok, bitte statte alle Kreuzungen damit aus. Das Zeihen 240 würde ich falls Fläche gewünscht ist mit highway=path als Way und area:highway=path als Fläche lösen. Du hast doch sicher kein Problem damit dass es zzt. noch nicht gerendert wird?
Paulest (2015-06-10 18:24:44+00:00): Ok, habs falsch verstanden, hab nun die zwei Wege umgetaggt, morgen tagge ich den 240er Weg um, hab aber jetzt keine Zeit mehr, ist das ok?
Jojo4u (2015-06-10 18:46:00+00:00): Hmmm footway ist nicht als area definiert. Ich änder den einen mal wie ich es meine. Und ja, du hast recht: StadtGARTEN. Zu viele Parks in Stuttgart ;)
Paulest (2015-06-10 18:55:17+00:00): immerhin gibt es das über 2800 mal in Taginfo, also es wird benutzt. Das es nicht definiert ist ist nicht so entscheidend, OSM ist dynamisch
Paulest (2015-06-10 18:56:34+00:00): Übrigends der zweithäufigste Key bei dem Area verwendet wird. Noch vor pedestrian
Paulest (2015-06-10 19:20:07+00:00): So ich hab jetzt zu fast jedem Weg noch ein routingfähigen Weg darunter hinzugefügt, ich hoffe das reicht für den Router
Jojo4u (2015-06-11 16:51:52+00:00): Ich habe die Änderungen ausgeführt:
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=31901061
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=31901017
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=31900861
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=31900825
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=31900668
Jojo4u (2015-06-11 16:59:32+00:00): Es gibt 5 Millionen footway, davon sind 0,5% (ca. 25 000) mit area=yes. Dagegen gibt es 90 000 highway=pedestrian mit area=yes. Area:highway=footway gibt es nur 8000 - ist also im Hintertreffen. Ein offizielles footway mit area=yes wird es wohl nie geben, alle warten darauf wie es sich anders lösen lässt. Du siehst es ja mit pedestriean wie man für vernünftiges Routing alles doppeln muss - mit dem gleichen Tag ist das einfach Irrsinn. Die Fläche sollte sich wie landuse verhalten und nicht routbar sein und mit access hinterlegt sein.
Jojo4u (2015-06-11 17:01:26+00:00): Jetzt gibt es noch ein Problem: doppelte leisure=park, z.B. den hier: https://www.openstreetmap.org/way/352764114 vs den großen https://www.openstreetmap.org/way/24960585 . Den großen wird es weiter geben da er die Gesamtheit inkl. Wege umfasst. Einen Park im Park gibt es nicht. Du solltest für die kleinen z.B. landuse=grass verwenden.
GerdP (2015-12-02 21:44:36+00:00): Hi there!
You have combined different parts of
Wehntalerstrasse. Now the combined way has invalid attributes like these:
lanes=1;3;2
destination:lanes=|Zürich|Bern;Basel;Luzern;Chur;St. Gallen;Flughafen
What was the reason for the merge?
mavl (2015-06-09 17:16:20+00:00): Здравствуйте.
В этом пакете правок вы удалили здание, но ничего об этом не написали в комментарии к пакету правок. В чём причина удаления здания?
Александр04 (2015-06-10 03:10:38+00:00): ветхие дома снесли. А за место них поставили многоквартирник
mavl (2015-06-10 06:40:16+00:00): Ясно. Спасибо.
SomeoneElse (2015-06-15 10:54:13+00:00): Hello andyb109,

Over the last few months I've asked you (as a local GB mapper) about a number of questionable edits in England and Wales. I have never had a reply to any of these changeset discussions from you.

I've also sent you messages on behalf of OpenStreetMap's Data Working Group - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/606 and https://www.openstreetmap.org/user_blocks/638 .

However some of the "peaks" that you're adding still seem to be very problematical.  Here, for example, the current OSM mapping suggests a quarry, and the imagery bears that out - you seem to have added a peak at the bottom of a very deep quarry.

Can you explain why this addition is in fact valid?

It's important that, as a community, OpenStreetMap mappers work together. This means that we need to communicate with each other and reply to each others messages. As I said before, if you don't abide by these rules you will be stopped from editing OpenStreetMap again.

Best Regards,

Andy Townsend, on behalf of OpenStreetMap's Data Working Group.
Vintagejhan (2015-06-11 07:49:14+00:00): 現在公園看起來清爽許多了
Darek-J (2015-06-09 21:51:30+00:00): -Dla kościołów katolickich stosuje się nazewnictwo: "Kościół pw. ..."
-Dla wyznania rzymskokatolickiego stosuje się tag denomination=roman_catholic
-Po dodaniu adresu do budynku należało usunąć osobny punkt adresowy, który był w pobliżu, aby nie dublować adresów. (oczywiście po uprzednim upewnieniu się, że wszystkie informacje z punktu adresowego zostały przepisane i żadne dodatkowe informacje nie zostaną utracone)

Tym razem poprawiłem, ale proszę na przyszłość nie popełniać tych samych błędów.
Vincent de Phily (2015-06-09 13:34:49+00:00): Le magasin est devenu une pizzeria ? Je ne trouve pas trace de la nouvelle activité sur internet, mais encore trace de l'ancienne, vous avez vérifié vous-même le changement ? Dans tous les cas, il reste des tags de l'ancienne version du noeud, il ne faut garder que les tags correspondant à l'activité courante.
sharkway84 (2015-06-09 15:09:41+00:00): Bonjour,
Oui c'est le cas (j'habite le quartier). Vous pouvez vérifier sur Google Street View ;-p
https://www.google.fr/maps/@43.937876,4.810201,3a,75y,125.94h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sB4Ewe5NBri7_yGQm2BnSYA!2e0?hl=fr
Vincent de Phily (2015-06-09 22:59:22+00:00): Ok :) Du coup j'ai aussi retiré les tags qui correspondaient à l'ancien POI.
Hjart (2015-06-09 16:32:21+00:00): Hej og velkommen til vores projekt her.

Jeg kiggede lige på hvad du har lavet og kunne konstatere at du havde lavet 2 linier uden nogen tags. Jeg formoder at det var meningen de skulle være skovveje, så jeg har tagget dem som sådan + justeret dem efter de veje der kan anes på Geodatastyrelsens fotos
mhenson (2015-06-09 17:35:14+00:00): Thank you! I have done a lot of mapping, but I have not reverted any change sets.
samely (2015-11-16 14:06:49+00:00): Thanks to you.
Eisenspleiszer (2016-06-06 20:34:36+00:00): Der Änderungssatz scheint mit großer Wahrscheinlichkeit ein Missbrauch des name Tags zu sein. vgl. hierzu auch http://www.openstreetmap.org/note/544211
Darek-J (2015-06-09 21:17:42+00:00): Czy nie chodziło przypadkiem o tag "description" zamiast "note"? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:note 

Proszę o pisanie dokładniejszych komentarzy dokonywanych zmian, bo w tej chwili komentarz "Added." chyba za wiele Panu nie mówi na temat zmian, których pan dokonał w tym zestawie?
mueschel (2023-05-18 14:31:01+00:00): Hi,
I found a couple of these old areas with a few strange tags. Could you check if they can be deleted?
E.g. https://www.openstreetmap.org/way/352603156
RColombo (2023-05-18 18:25:09+00:00): Hi, yeah it's a quite old import in which I left (in error) the tags. No damage in removing them
GerdP (2015-10-26 20:35:48+00:00): please review way 352613357:
I've changed it to
note="was tagged highway=traffic_information_terminal"
traffic_sign=information
This is also not often used, but seems
better to me.
alv (2015-10-27 08:25:23+00:00): It's not a traffic sign as such, or legally, but an overhead electronic display, usually showing temperature of the air and road surface, and projected driving time to selected intersecting trunk roads in current traffic conditions, and possibly other messages if needed. Seems I have used information=information_portal before, but I couldn't find a better tag at this time. 

I thought I'd seen some list discussions about these, but couldn't remember when I first entered this one. It's not a traffic sign (no legal meaning), it's relevant only for road users and atomically related to the road (like highway=traffic_mirror), but not purely man_made=* (the man_made=beam holding the display is "just" man_made).
GerdP (2015-10-27 08:30:35+00:00): okay, I'll ask the tagging list, I don't find any 
often used tag .
Govanus (2015-12-25 01:06:35+00:00): hello Richard,
can you tell me whether the deleted parking asles are the ones missing at the moment that lie on the over platform structure?
if they were could you revet them back or did I need to reservey and add start to them all again?
 currently there's the ramp that goes up and down, some stair structures and the platform but I thought I'd put in some more of the footways and level1 routes marked and signed on the platform?
SomeoneElse (2016-08-03 22:31:22+00:00): Hello,
I'm writing to you on behalf of OSM's Data Working Group.  Questions have been raised about the accuracy of the boundaries of Morocco, and I'm sending this message to many of the mappers who have edited in the area or expressed an interest, including you.

We're aware that there is disputed territory in the region.  Most notably the area covered by https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Sahara , and also https://en.wikipedia.org/wiki/Ceuta and other areas to the north.

First, it's worth mentioning https://wiki.osmfoundation.org/w/images/d/d8/DisputedTerritoriesInformation.pdf .  That explains that what matters most to OSM in terms of names, borders and boundaries is the "on the ground" rule.  For example, if a majority of the population of an area speaks language "a" then it makes sense for OSM's "name" tag to be in language "a" (though of course other name tags such as name:b, name:c etc. can also be used to make maps in other languages).  Similarly, if the people of an area consider themselves to be part of country "a" and country "a" does indeed have control over the area, it makes sense for the area to be part of country "a" (and only country "a") in OSM.

Potential problems in the area covered by the Morocco admin_level 2 relation http://www.openstreetmap.org/relation/3630439 include:

1) That relation includes not only the part of https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Sahara currently administered by Morocco (the part west of https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Wall_%28Western_Sahara%29 ), it also includes the part of that territory east of it too.  Is this correct?  It seems at odds with OSM's "on the ground" rule, and with the UN peacekeepers' position described at http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/minurso/background.shtml .

2) That relation also includes territories administered by Spain such as Ceuta and Melilla.  What evidence is there that Morocco controls these territories and that Spain does not?

Another major question, (largely dependant on the answer to (1) above) is:

3) If the area east of https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Wall_%28Western_Sahara%29 isn't part of Morocco, what status should it have?  http://osm.mapki.com/history/relation.php?id=195838 did represent this territory and had several different admin levels before it was deleted.

The DWG would be grateful for your opinions on these matters.  You can either reply here or, if you prefer you can email data@osmfoundation.org directly and we'll read through all the replies.

Best Regards,

Andy Townsend (SomeoneElse) on behalf of OSM's Data Working Group.
rickmastfan67 (2015-06-09 15:58:58+00:00): Please update your changeset comment in JOSM.  You're saying 'Changeset 31829188 was reverted.' across the entire country.

Thanks.
samely (2015-06-09 16:03:06+00:00): Hey there. Thanks for your feedback. I've already changed my comment.
portishead_runner (2015-06-10 08:29:06+00:00): Public right of way for Gordano Round
ndm (2015-06-10 00:41:08+00:00): Noticed you added a long way here with no tags?
ndm (2015-06-10 00:43:09+00:00): You added a way without any tags -- would be a shame to lose any info.
portishead_runner (2015-06-10 08:27:06+00:00): Sorry, just doing in a hurry. Public rights of way incorporating the Gordano Round route
Gjagji (2015-06-10 12:20:06+00:00): In and Out from roundabound - Kalabria (Emshir) str. Dervish Hima
flohoff (2015-06-09 17:44:47+00:00): Hi,
ich habe eben den changeset gesehen. Steht da wikrlich ein Schild oder ist da einfach nur eine Schranke? Wenn da eine zugangsbeschränkung im sinne einer Schranke ist dan gehört da ein access tag drauf und nicht an die Wege. 

Und da das alles "highway=service" ist ist für mich da eh mehr oder minder ein "access=private" mit dran. Kein router würde das für transit verkehr nutzen.

Flo
Hartmut Holzgraefe (2015-06-09 21:53:34+00:00): Ein Bekannter ist das vom Fußgänger-Routing durchgescheucht worden und hat einen der Pförtner drauf angesprochen: das ganze Gelände ist nur für Mitarbeiter gedacht, alle Kundeneingänge sind direkt von den Straßen aus erreichbar ...

Nur die Zugangstore zu blocken reicht vermutlich tatsächlich, bin mir aber nicht sicher ob der Parkplatz an der Schildescher Straße auch für Kunden zugänglich ist 

Wollte erstmal nur schauen ob explizites "access=private; foot=private" wirklich reicht  ... aber bisher haben entweder GrasHopper und MapQuest die Änderung nicht übernommen, oder denen ist für Fußgänger jegliches "private" egal ... mal schauen was da im Laufe der nächsten Tage passiert

http://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=52.0290%2C8.5265%3B52.0390%2C8.5541#map=14/52.0341/8.5406
SeL (2015-06-12 20:06:11+00:00): Ich bin der „durchgescheuchte“ Bekannte, musste deshalb einen ziemlichen Umweg radeln (Suche war allerdings im Fußgänger-Routing gewesen, wie Hartmut schreibt). Alle Zugänge sind mit Toren oder Pförtnerhäusern gesichert, und soweit ich das sehen kann, ist der Parkplatz nicht auf anderem Weg erreichbar. Inzwischen hat GraphHopper die Änderung übernommen, siehe auch https://graphhopper.com/maps/?point=52.034185%2C8.53833&point=52.035564%2C8.544338&vehicle=foot&elevation=true&layer=Lyrk – ich bin beeindruckt, wie detailgenau sich Hartmut erinnert hat, nachdem ich ihm das beim Carnival der Kulturen mit jeder Menge ablenkender Menschentraube erzählt hatte. :-)
SeL (2015-06-12 20:42:26+00:00): Ach so, und das ganze Gelände ist bis auf die Tore eingezäunt, siehe http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,3622587,3622887 und http://www.meierdesign.de/Ausstellungen/2006.htm
SeL (2015-06-20 19:30:13+00:00): Update: MapQuest routet immer noch via Stadtwerke. Ich frage mich, ob die Änderung dort noch fehlt oder was sonst der Grund sein könnte.
Jojo4u (2015-06-09 19:43:40+00:00): Mailing List: https://lists.openstreetmap.de/pipermail/stuttgart/2015-June/000633.html
Smiljan_02 (2015-08-21 07:06:53+00:00): Hallo, du hast die Schloßstraße von lanes=2 auf lanes=1 umgemappt, ist das so richtig ?
Laut Luftbild ist die Schloßstraße teilweise Zweispurig.
SomeoneElse (2023-05-13 14:57:09+00:00): Hello,
Is https://www.openstreetmap.org/relation/5261571/history really a route?
Best Regards,
Andy
SomeoneElse (2023-05-13 14:59:13+00:00): Ah - just spotted that https://www.openstreetmap.org/way/352627868 actually is a footpath.  May some bits are?
Fischkopp0815 (2017-07-05 05:46:33+00:00): Ist mir leider erst durch diese Note aufgefallen
https://www.openstreetmap.org/note/1050216

Die Exklave wirkt merkwürdig. Bitte überprüfe das mal

https://www.openstreetmap.org/way/352636677
Gehrke (2017-07-12 10:09:46+00:00): Ich weiß leider nicht (mehr), warum es (in OSM) diese Exklave gibt.
user_5359 (2022-03-29 10:14:56+00:00): Hello! Please have a look on https://www.openstreetmap.org/node/3584016717. What is the meaning of the tags
Accuracy o=1075
Device ID=9bef364fd23778e7
Lat of Fea=23.8103944
Long of Fe=90.3577092
Name of ar=mirpur2
Name of fe =Luna plastic
Time of co=1433573798
pyrog (2023-11-12 18:08:07+00:00): You should use existing tags such as 
name=Luna plastic

and probably keep other data in a external database
pyrog (2023-11-12 18:10:30+00:00): All nodes in this changeset are badly tagged :(
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/31852201
Wulfmorn (2018-09-05 20:39:53+00:00): Hi! Two roads here have the value "lit=<empty string>. Perhaps you can attach the correct values, if you remember your survey 3 years ago :)

https://www.openstreetmap.org/way/59454506
https://www.openstreetmap.org/way/65811035
tms13 (2018-10-01 20:42:01+00:00): Thanks.  I do keep my photo notes - just needed to find the right ones!
Wulfmorn (2018-10-06 09:34:18+00:00): Sweet :)
Zbigniew_Cz (2015-06-20 10:47:52+00:00): Trochę to takie nadmiarowe dawać noexit=yes na końcu każdej dróżki, np. https://www.openstreetmap.org/node/3584123131 
Ja stosuję noexit=yes tylko jeśli chcę zaznaczyć, że gdzieś nie ma połączenia z inną drogą, głównie po to, żeby walidatory nie sygnalizowały niestyku.
user_1119050 (2015-06-20 13:53:23+00:00): Słuszna uwaga, postaram się poprawić to i nie nadużywać przy driveway znacznika noexit.
Też wydawało mi się to trochę dziwne, ale skoro taki znacznik był, to myslalem ze nalezy go uzywac.

Pozdrawiam.

Analogicznie w niektórych wsiach poprawię w przyszłości niektóre tracki na service driveway, bo miejscami za dużo tracków do domów prowadzi.
Zbigniew_Cz (2015-06-20 15:50:49+00:00): Tylko prosiłbym jednak o rozsądne podejście do tego tematu. Niektóre drogi będące podjazdami są bradziej track niż driveway. Może, żeby zobrazować co mam na myśli: https://www.openstreetmap.org/way/302684666 ta droga, mimo, że jest dojazdem do czyjegoś domu jest tak fatalna, że autem ciężko tam przejechać. Nigdy nie otagowałbym jej jako highway=service
seattlefyi (2015-06-09 22:08:23+00:00): Hi, thanks for the edits in our area! Trails are a great addition to the map!

Forgive me for being doubtful that a couple of your name additions are valid. If they're not, can you please remove them? (Such as "Scratchy Overgrown...", which was "Super Fun Adventure trail" for a day, yesterday)

Also, "Stairs from 12th..." sounds like like something more suited to the "description" tag than the "name" tag.

This has come up before. I prefer no name tags for items with no actual names, others say it's within the Howe Right-Of-Way. I'll ask some others, and may change this back.

If you have questions or comments, please let me know. Thanks!
orson (2015-06-15 01:09:59+00:00): I'm curious why you split this road into two oneway streets and why they have different names?
karitotp (2015-06-16 21:04:31+00:00): Hi orson, thanks for pointing this out, the name has been fixed in this changeset http://www.openstreetmap.org/changeset/31987976
It is common practice to trace divided highways as separate oneways for more accurate routing. More information on the wiki.
harcesz (2015-06-09 19:49:37+00:00): >wygląda na to że mapa tej okolicy jest skrajnie nieprecyzyjna i nieaktualna, dodałem istniejącą od roku Adę, usunąłem nieistniejącego od pół roku kebsa, przy najbliższej okazji pochodzę z gpsem
flohoff (2015-06-10 09:53:41+00:00): Hi,
leider hast du in den letzten 3 Changesets keinen Kommentar hinterlassen was du gemacht hast. Das macht es schwer nachzuvollziehen was das ist oder was der zweck ist.

Gebäude von Bing abnehmen ist auch schlecht. Wir haben in NRW zugriff auf das Liegenschaftskataster - ALKIS - das ist genauer ...Bing hat leider große lageprobleme.
Flo