piebro/osm-data huggingface dataset:
SomeoneElse (2021-05-01 14:33:47+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 103958280 where the changeset comment is: Reverting some dubious edits believed by the local community to be derived from Google Maps.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/4899 .  Some have already been dealt with; this should address the rest.
eggie (2021-03-10 10:11:23+00:00): Dag mr Noolas.. Parkedits liggen gevoelig binnen OSM
 

Niet simpelweg iets omzetten in een park. Dit gebeurt meestal om het spel PokemonGo te beïnvloeden. 
Je verwijdert de details en vervangt deze door een transparant.  
Een park is een (uitgestrekt) terrein, omvattende stukken grasveld, bos en bosschages, vijvers, paden etc. Het is een soort deken over al het andere heen. Bovendien heeft het meestal een naam.  
Hier maar even het standaard antwoord.
Leisure=park is de functie en die moet je los zien van wat je ziet de landuse. 

Hier een voorbeeld van een park met landuse en een losse cover leisure= park er helemaal los overheen. http://www.openstreetmap.org/#map=18/51.80552/4.66665 

Het is dus zaak om de landuse in te vullen.. dan kun je die losse cover leisure=park zo laten.
village_green was ook niet goed. Dat is een centraal  grasveld in een Engels dorp. 
Dus intekenen landuse=grass en natural=tree op nodes.
Gr eggie
eggie (2021-03-10 10:14:10+00:00): Hier nog een voorbeeld van een park in de buurt
https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.82719/5.83583

Een losse deken over alles heen.
mrNoolas (2021-03-10 10:58:11+00:00): Ik had de grenzen iets bijgesteld omdat die te ver strekten tov de realiteit, maar ik begrijp dat dit niet de bedoeling is? Ik weet niet hoe pokemon go precies werkt...

Hoe zou ik dit in het vervolg beter kunnen aanpakken? Was het intekenen van het hek dan ook niet helemaal goed?
eggie (2021-03-10 11:06:55+00:00): De voorgaande mapping klopte ook niet..landuse=village_green gebruiken we niet meer. 
Verkeerde tag voor gemeentegroen. 
Voor gemeentegroen is nog geen goede oplossing. 
 Dus je kunt het hier gewoon 'aanpakken'.  Wanneer je denkt dat het stukje groen onder de definitie van een park valt laat je de leisure=park staan . Dan teken je daarbinnen de landuse . 'k Zal een stukje intekenen als voorbeeld.
Een paar jaar terug werd er massaal landuse gras, forest omgetagd naar leisure=park omdat het spel PokemonGo gebruik maakte van de tag leisure=park. Ook verschenen overal goudmijnen en vijvers. Vervolgens zag je horden mensen na een nieuwe release van het spel rondlopen met hun mobieltje.
De kaart werd misbruikt om het spel te beïnvloeden. 
Alles werd in korte tijd leisure=park zelf rond de woningen van de spelers. 
Het hek is prima.
Ik pas een klein stukje aan als voorbeeld.
mapse
eggie
eggie (2021-03-10 11:13:03+00:00): Iets  van landuse ingevuld met bomen.
De leisure=park is een transparant die alleen de functie weergeeft en de naam draagt. De landuse schijnt daar gewoon doorheen. 
Je kunt er ook gewoon een grasvlak van maken zosla het was. het pad hoeft geen witruimte te hebben.
mrNoolas (2021-03-10 11:18:20+00:00): Ah, oke, ik denk dat ik het begrijp. Heb de andere kant een beetje verder ingevuld nu
eggie (2021-03-10 11:21:48+00:00): Yep.. en straks zie je het effect. Die lichtgroene transparant is alleen maar de functie- en naamdrager.
Leo Slager (2021-03-10 21:51:06+00:00): Rijnauen of Rhijnauwen.
graag wat nauwkeuriger omgaan met dit soort historische benamingen !
Otto Brinkkemper (RCE) (2021-05-01 11:51:00+00:00): Het is maar wat je referentiekader is! De RCE beschikt over een set militaire kaarten van ca 1930 waarop dit terrein overduidelijk staat beschreven als "Fort bij Rijnauwen". Maar om conflicten met deze benaming te voorkomen zal ik het wijzigen in Rhijnauwen.
Leo Slager (2021-05-01 14:44:06+00:00): Dat vraagt om meer bronnen onderzoek.
ca 1815 staat de buurtschap Rijnauwe op de kaart..
ca 1850 wordt dat Rijnauwen.
ca 1870 verschijnt Fort bij Rijnauwen op de kaart.
Als militair object verdwijnt het fort kort daarna van de kaart.
Even ten Zuiden van het fort verschijnt ca 1930 Het Kasteel Rhijnauwen op de kaart.
Ca 1993 verschijnt Fort Rhijnauwen weer op de kaart.
Mijn conclusie is dan:
name=Fort Rhijnauwen
old_name=Fort bij Rijnauwen
zie ook de wiki:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:old_name
Otto Brinkkemper (RCE) (2021-05-01 19:45:50+00:00): Hier kan ik me volledig in vinden. Mijn oorspronkelijke spelling was ook wel Rijnauwen en niet Rijnauen ;-)
Friendly_Ghost (2022-05-31 08:15:04+00:00): Hoe komen jullie op "Fort Rhijnauwen"? Nagenoeg alle bronnen die ik kan vinden noemen het "Fort bij Rhijnauwen" of "Fort bij Rijnauwen", inclusief o.a. RCE, fortbijrijnauwen.nl en Wikipedia.
Leo Slager (2022-05-31 09:54:25+00:00): Dat is gebaseerd op dat wat de Topografische Dienst van het Ministerie van Defensie in 1993 op de topografische kaart heeft vastgelegd.
https://topotijdreis.nl/kaart/1993/@140612,454217,11.52
Ook in 2014 staat dat nog altijd op de topografische kaart, nu uitgegeven door het Kadaster.
Daarna verdwijnt de aanduiding van de kaart. In het spraakgebruik heeft men het dan over het Fort bij Rhijnauwen. Dat duidt erop dat het fort bij de bouw geen naam heeft gehad. En daarna is het spraakgebruik dus langzamerhand overgenomen in allerlei afgeleide bronnen.
Friendly_Ghost (2022-05-31 12:06:48+00:00): In dat geval, vind je het goed om de name tag volgens het spraakgebruik in "Fort bij Rijnauwen" te veranderen en "Fort Rhijnauwen" als official_name te taggen? Spelling met of zonder h is mij dan om het even.
Leo Slager (2022-05-31 21:26:04+00:00): Met welk argument zou je het niet hanteren van de juiste schrijfwijze willen rechtvaardigen ?
loc-name=fort bij Rijnauwen is dan meer in de lijn van een juiste benaming, maar die staat er al als old_name:1870-1993=fort bij Rijnauwen.
Kortom, ik zie geen reden om hier iets aan te veranderen.
Friendly_Ghost (2022-06-01 07:26:42+00:00): Ik heb even naar foto's van Mapillary gekeken, en zo te zien wordt op de borden "Fort bij Rijnauwen" gehanteerd. Volgens de Verifiability richtlijnen (zie de Wiki) is informatie uit het veld de meest controleerbare bron, dus op basis daarvan is mijn conclusie dat we het beste name=Fort bij Rijnauwen kunnen taggen. 

Als je vervolgens de topografische kaart gebruikt om de "juiste schrijfwijze" te vinden, dan is dat naar mijn idee een geschikte official_name=* tag.

Links:
https://www.mapillary.com/app/?lat=52.073109318713&lng=5.1742703165083&z=17&pKey=1662168020638712&focus=photo
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Verifiability
Leo Slager (2022-06-01 10:16:00+00:00): Tja, dat is niet mijn logica.
Maar ga je gang met de wijziging, dan trek ik mijn handen er van af.
Friendly_Ghost (2022-06-01 10:50:14+00:00): Prima, dan ga ik dat doen. Een fijne dag gewenst :)
G_P_J (2021-03-21 23:12:22+00:00): Adresy w miejscowościach bez ulicy powinny zawierać nazwę miejscowości w tagu addr:place zamiast addr:city. Poprawiam.
Leo Slager (2021-03-10 21:48:56+00:00): benaming moet zijn Rhijnauwen.
Tomas Straupis (2021-03-10 14:25:02+00:00): Gal reikia pagalbos? Kas buvo bandyta padaryti? Nes dabar kažkodėl panaikinta pažintinio tako žyma. (kalva matau kad dubliuota panaikinta)
SomeoneElse_Revert (2021-06-13 17:45:00+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 106288172, 106291668 where the changeset comment is: Following a report to the DWG, reverting some road merge edits in South Africa.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/5046 and https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-za/2021-May/thread.html#1295 .
osmviborg (2021-03-10 11:01:14+00:00): "Myrehoved" https://vis.dataforsyningen.dk/stednavne2/12337669-ee31-6b98-e053-d480220a5a3f/Myrehoved?vispopup=true&kort=Sk%C3%A6rmkort
osmviborg (2021-03-10 10:54:32+00:00): Hej. Ifølge det officielle stedregister staves stedet som "Assing Hoved". https://vis.dataforsyningen.dk/stednavne2/12337669-ee4c-6b98-e053-d480220a5a3f/Assing%20Hoved?vispopup=true&kort=Sk%C3%A6rmkort
user_10360149 (2021-11-13 13:03:20+00:00): 修正了个啥？您的修正就是把人行道删了？兄弟你这不是在修正，你这是在搞破坏
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/100769349
user_10360149 (2021-11-14 07:11:19+00:00): 感谢@快乐的老鼠宝宝 提供的名录，我已经按照这个，修正了所有被恶意破坏的数据
详见https://www.openstreetmap.org/changeset/113752846
ivanbranco (2021-12-24 11:28:00+00:00): Hi Vulcanodong,

https://www.openstreetmap.org/node/244085050/history

is this a suburb or a city? Can you check it out?
Vulcanodong (2021-12-26 17:31:58+00:00): Hi, it's a suburb. City tag might due to a unchecked point merge. Thanks for pointing out.
hsc666 (2021-03-10 12:28:11+00:00): Hallo JuliaCavus und willkommen bei OSM!

Leider musste ich Deinen ersten Eintrag zurücksetzen, da Du damit den Eintrag eines Hydranten beschädigt und mit einem fragwürdigen Namen versehen hast. Sowohl Buchholz (Westerwald) <https://www.openstreetmap.org/relation/443468> als auch der PLZ-Bereich <https://www.openstreetmap.org/relation/3317997> sind korrekt eingetragen. 

Vielleicht erklärst Du mal, welches Problem Du überhaupt lösen wolltest. Melde Dich dafür einfach wieder hier in der Diskussion des Änderungssatzes (<https://www.openstreetmap.org/changeset/100770487>)

VG
hsc666
Arma IRM-ED (2021-05-05 07:36:41+00:00): Hi, Xav1P. Hope you're doing great. I've found that this way (https://pewu.github.io/osm-history/#/way/674166983) is likely to be wrong so I reverted that into version 1. Happy mapping!
Supaplex (2021-04-17 09:01:38+00:00): 恭喜您完成第一次的地圖編輯！ 歡迎加入開放街圖，群眾共同參與，繪製生活週遭大家關心事物的共編地圖。以下是相關的參考資料，歡迎隨時指教與提問。

編輯須知
台灣的標示依循準則可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Taiwan
常見的圖徵標示方式可參考 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Zh-hant:Map_Features
給Pokemon Go玩家的建議：https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tips_for_new_(Pokemon_Go)_mappers
組織性編輯指南：https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Organised_Editing_Guidelines

台灣社群網站
台灣 OpenStreetMap 網站 https://osm.tw/
臉書粉絲頁OpenStreetMap台灣 https://www.facebook.com/openstreetmaptaiwan/
台灣社群Facebook社團 https://www.facebook.com/groups/OpenStreetMap.TW/
郵件論壇 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-tw
Telegram OpenStreetMap Taiwan https://t.me/joinchat/Aqu2IgnTuIidMfREdNmomQ
Telegram OpenStreetMap Asia https://t.me/OpenStreetMapAsia
Slack https://osm-tw.signup.team/

Happy Mapping!
OneGinTonic (2021-03-10 15:40:57+00:00): @admin. Bitte wieder freigeben für Wanderer und Pferde.
DD1GJ (2021-03-10 16:24:46+00:00): Ich mache heute Abend einen Revert, da auch eine Relation betroffen ist.
CurlingMan13 (2023-04-22 02:10:27+00:00): Reverted in changeset:
https://www.openstreetmap.org/changeset/135213986
DD1GJ (2021-03-10 13:41:31+00:00): @alle: Bin im Kontakt mit OneGinTonic um eventuelle Fehler zu beheben und das Ganze transparenter zu gestalten. Die Grundlagen für eine langfristiges vertrauensvolles Mitwirken sind gegeben.
carfog81 (2021-03-11 20:19:48+00:00): Please when editing do not damage the relationships
BrackoNe (2021-03-11 20:24:40+00:00): OK, could you be so kind to explain me how the relation is damaged by adding one tag, without changing members or roles. Thank you in advance!
carfog81 (2021-03-12 02:25:03+00:00): I already corrected the errors. Please be aware of JOSM warnings when you upload data.
You damaged some route type relationships (urban bus) that I verified using https://tools.geofabrik.de/osmi/ (Public transport routes)
BrackoNe (2021-03-12 06:46:19+00:00): Hello,

I will check it once I come back.
Thanks.
Andrea Musuruane (2021-03-10 14:28:59+00:00): Ciao. I valori di incline che inserisci non sono corretti. Valori consentiti sono o la percentuale (in genere presa dal cartello stradale) oppure se questa non è nota (è spesso il caso dei sentieri) con up o down se il sentiero è in salita oppure in discesa: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath Ciao, Andrea
IlBano (2021-03-10 17:40:50+00:00): Il valore di incline che hai inserito non è corretto perchè, come dice il termine indica un solo dato, ovvero l'inclinazione di quel tratto.
Non è pensato per descrivere ad un umano il profilo altimetrico. Un valore come "down_with_some_>20%_incline" non è quindi accettabile sia in base alle regole di tagging di OSM sia perchè non può essere interpretato da nessun algoritmo (ad esempio per il calcolo di un percorso che tenga conto delle pendenze)
Abdullah Abdulrhman (2021-03-10 11:12:13+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Saudi_Arabia/Admin_Boundaries_of_Regions_and_Governorates_Import
joost schouppe (2021-05-18 13:23:25+00:00): looks good to me. thanks for the edit!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/100774489
tonyf1 (2021-10-29 01:27:01+00:00): see Changeset #113102338
habi (2021-03-10 14:35:30+00:00): Ciao MiSchaL38
Willkommen bei OpenStreetMap.
Du hast die beiden Gebäude (https://www.openstreetmap.org/way/915446348 und https://www.openstreetmap.org/way/915446349/ *über* die Strasse gezeichnet.
Ich habe mir die Freiheit rausgenommen, die Gebäude und die Strasse an den neuesten Luftbildern von swisstopo auszurichten (die im iD-Editor noch nicht zu sehen sind).
Eine Visualisierung meines  Änderungssatz findest du hier: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=100785565
Gruss aus Bern,
habi
maraf24 (2021-03-15 17:37:26+00:00): Bardzo proszę o wpisywanie w polu komentarza komentarza właśnie, a nie kolejnego numeru zestawu. Numer taki jest już z automatu wpisywany przez edytor.
thopf (2021-03-10 15:17:18+00:00):  Hallo!

addr:suburb Oberschöckl dürfte für dieses Gebäude im Stadtbezirk Waltendorf aber nicht stimmen!

LG,
thopf.
AndySchulte (2021-03-10 17:32:04+00:00): Hallo,

da hast du vollkommen recht. Ist korrigiert. Danke für den Hinweis.

LG
Andy
mrk1 (2021-06-29 09:22:04+00:00): Hoi Mark, dat het geen weg is klopt maar bij mijn weten is volgens de borden een onverplicht fietspad traffic_sign=NL:G13. Nu ben ik er sinds je er een voetpad van hebt gemaakt en er op hebt gezet bicycle=dismount niet meer geweest hoor maar in februari was het zeker nog een fietspad. Ik hoor het wel even of jij meer weet.
Mark Schoot Uiterkamp (2021-06-29 13:25:45+00:00): hallo Mark, Ik durf het niet te zeggen. Ik heb het aangepast naar reactie van een DHL bezorger. onze routeplanner stuurde de auto er overheen. dus ik heb het naar de informatie die ik kon zien/heb ontvangen aangepast naar eer en geweten.
mrk1 (2021-06-29 13:56:27+00:00): Ik heb hem aangepast naar fietspad met traffic_sign=NL:G13 met toegang motor_vehicle=destination omdat er wel een huisnummer en garages aan dit laantje zitten.
eggie (2021-03-10 12:47:32+00:00): Dag Otto...  Hier heb ik even als voorbeeld het depot omgetagd naar building:part=yes  zonder verder iets aan de verdere info te verwijderen.
Dan voorkom je fouten bij hernieuwde import. Het Kadaster ziet immers de gebouwe als één geheel. .. en zo wordt geïmporteerd. Overigens zal een BAG importeur niet snel die forten met alle info opnieuw importeren behalve bij vernielingen.
MVG
eggie
Leo Slager (2021-03-10 21:57:53+00:00): Er komen nu wel heel vreemde gegevens in de naam te staan.
Dat lijkt mij niet juist.
Ik denk dat het beter is om dat op tenemen in de tag description=rijksmonument nr 531097.
Voor mij is en blijft het ook het Fort Hoofddijk en niet het werk aan de hoofddijk. Inhoudelijk is een fort of een werk aan .... ook van een geheel andere aard.
Ik weet natuurlijk niet waar de RCE die benamingen aan ontleent, maar de vele spelfouten in de voorgaande changesets zijn weinig vertrouwenwekkend.
DanGlover (2021-03-16 14:05:13+00:00): Hi Phil - there's an existing post box node 502155869 to the south and your additions seem to be closer to the bus stop than expected.  Are you able to check the location, please?
Phil Nash (2021-03-16 14:51:04+00:00): Hi Dan. Fixed.
Kovoschiz (2021-03-10 12:44:35+00:00): I'm referring to `temporary=yes` in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:temporary. `temporary:*=` without a date range is syntactically wrong according to the latest proposal. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/temporary is obsolete. You would also see that this is `oneway=no`, so `temporary:oneway=yes` is semantically wrong. They don't work for indefinite time periods.
mueschel (2021-03-10 13:00:11+00:00): This tagging scheme needs the tag "temporary=yes", but not "oneway:temporary=*".

Using 'temporary' as a suffix is not documented anywhere, and is not used in combination with 'oneway' up to now. 

Having a 'conditional'-style tag without a time range is not a problem. It's still a valid tag that can be interpreted.
Kovoschiz (2021-03-11 05:59:19+00:00): Then how I can add `temporary=yes` here? It would indicate the roadway is "temporary". A "condition"-style tag still needs a condition, right? 
There are ~200 `cycleway:*:temporary=yes`.
eggie (2021-03-10 13:22:35+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht. 

MVG, 

Eggie 
namens de OSM Community
treestryder (2023-07-11 04:00:01+00:00): Just saw the RAMBA super relation. I understand how a relation of the club's trails would be helpful, but it doesn't feel like mapping "what's on the ground". I bet a company like McDonalds would love a relation that included all of their locations. "Relations are used to model logical (and usually local) or geographic relationships between objects. They are not designed to hold loosely associated but widely spread items."
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation

I wonder if would be possible to achieve a similar affect with a tag like "operator"? Not sure if there is a "maintainer", "custodian", or "steward" tag. Maybe it's time there is.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:operator
slgidley (2021-04-16 19:44:10+00:00): This change set is suspect. The closed roads that are part of this change set do not appear in any imagery and no source is given. These changes should be reverted.
SomeoneElse_Revert (2021-04-17 11:06:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 103098305 where the changeset comment is: Reverting some dubious edits that have been marked as such in the USA - see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/4832 and http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=12713263 .
eggie (2021-03-10 12:54:30+00:00): Meer bedrijven op het zelfde adres betekent altijd schipperen.
Het kan niet anders... dan maar een duplikaat adres.  
De postcode heb ik nog wel in de goede format gezet.

MVG
eggie
eggie (2021-03-10 12:55:47+00:00): Hier kan natuurlijk wel op de bestaande adresnode worden bijgetagd.
Je kunt de nodes samenvoegen

MVG
eggie
StefanHRT (2021-03-10 13:39:03+00:00): Hallo momabebra, Ich glaube hier fragt StreetComplete alle 3-4 Wochen nach, ob die Baustelle fertig ist. Wenn dies so weitergeht, hat man 2023 nur deswegen V100 etc. *lol*
VG
eggie (2021-03-10 12:58:42+00:00): Beter is het om de bedrijsinfo te verwijderen en de BAGnode intact te laten. Daarna de bedrijfsinfo bijtaggen op het nieuwe adres.
Nu klopt de format niet meer. 
waar is nu addr:street	Dames Jolinkweg 9? 
Je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=100778939
eggie (2021-03-10 13:07:59+00:00): ... en de postcodes... ?  Kloppen die nog..?
eggie (2021-03-10 13:31:15+00:00): Postcode Dierenwinkel hersteld
eggie (2021-03-10 13:26:17+00:00): Review.. Lijkt me oke zo.
MVG
eggie
eggie (2021-03-10 15:40:08+00:00): Freek.. Waar is nu adresnode nr6?
Svp alleen de winkelinfo verwijderen.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=100779250

Adresnode 6 hersteld
MVG
eggie
eggie (2021-03-10 15:41:51+00:00): Adresnode 3.. waar o waar?
eggie (2021-03-10 15:45:19+00:00): Adresnode 3 hersteld.
Sree1922 (2021-03-10 12:35:00+00:00): Here I have used Esri World Imagery
eggie (2021-03-10 15:31:19+00:00): Lijkt me oke zo..
gr eggie
eggie (2021-03-10 15:36:52+00:00): Dag Freek,
Lijkt me oke.. Evt weer website en phone toevoegen https://www.hofshuus.nl/

gr eggie
jmoran314 (2021-03-11 18:57:01+00:00): I see my edit was reverted by changeset 100779723.  This was not a cosmetic edit.  Homeplace III reserves the right to decide how our parking is presented to the public.  Having the parking singled out for units 104-106 can be interpreted as that parking being used differently than other unit parking, which is not the case.  Furthermore, the parking is not a single open lot as the marking suggests.  It is a series of individually assigned spots bordering (not overlapping) the residential road Normandale Ct.  We need that residential road clearly marked for deliveries and other navigation -- the parking interferes with that.  That is why we chose to remove it with our edits.  Because another contributor in Germany (with no relation to Homeplace III) decided to mark some of our spots and moved on, that does not obligate us to accept the status quo or to put in the labor to mark all our other unit parking to be consistent (marking which we don't want in the first place).  Some joker could tag one our units with a data point "Toilets (private)", we would not accept that either.  I'd appreciate a direct contact to resolve this dispute.
Arlo James Barnes (2021-03-11 20:17:03+00:00): What sort of a direct contact are you looking for? This is a community project mostly made up of volunteers. Our main priority is representing ground truth, and we would be happy to put in a reasonable amount of labour to assist in implementing that, and appreciate perspective you can give us on the fine points of the on-site arrangement (such as spaces being reserved), but you must understand that no one entity can 'own' a given part of the map, even if they legally own the corresponding real-life property. The map is a public good, or to look at it another way providing a public service. For example, it would probably help your residents to have an accurate map of their neighborhood.
woodpeck (2021-03-11 20:56:49+00:00): Frederik from Data Working Group here. We have recorded this incident as Ticket#2021031110000139. I have explained to jmoran314 that there is no legal basis on which to request deletion. I do concur however that this particular parking lot sticks out - firstly because of the sidewalks that are relative unusual around the edges of parking lots, and secondly because out of dozens of parking lots in the immediate surroundings, this is the only one that has been mapped. Could I suggest that we simply map the others as well, which would then make this one appear as one of many instead of the odd one out?
ezekielf (2021-03-11 21:16:13+00:00): Also, jmoran314, there are limits on mapping private information.  See: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Limitations_on_mapping_private_information
A toilet in a private resident is not appropriate for inclusion in OSM and would be removed.
jmoran314 (2021-03-15 14:08:05+00:00): The walkways here show on the Transit Map layer, same as the Woodcroft Trail and American Tobacco Trail.  Is this necessary?  The Woodcroft Trail is public and maintained by the WCA.  The ATT is public and maintained by the City of Durham.  Google Maps show both of them. But our walkways are private, maintained by us, and not shown by Google.  So it seems weird to have them appear on the Transit Map same as the two public trails.
ezekielf (2021-03-15 16:44:51+00:00): The thing with OpenStreetMap is that the data can be rendered into many different ways.  The transit layer focuses on public transit, not paths or roads so it shows them as simple gray lines without differentiation.  Other layers like CycleOSM or Cycle Map show different types of paths differently.
jmoran314 (2021-03-15 16:54:58+00:00): Hrm, okay.
jumbanho (2021-03-15 16:55:48+00:00): If they are truly private, i.e. non-residents cannot use them if not given permission, they should be marked as such.  Other access tags that may be useful in this case are "permissive" or "destination" for permission not explicitly given or withheld and no through traffic respectively.

Information as to who maintains them would be put in the operator tag, but I don't know of any map that currently uses that tag for anything.
GinaroZ (2021-03-10 20:11:24+00:00): Hi, if this is the incorrect name then do you know what the correct one is?
Muokkaaja (2021-03-20 15:49:44+00:00): Hesburger is now located near swimming hall, why did you move it back to old spot??
Ecthelon (2021-03-20 17:22:19+00:00): My mistake, I did not realize it was recently moved.