piebro/osm-data huggingface dataset:
haster (2021-04-17 09:32:20+00:00): Und gerade deswegen war das Löschen absolut korrekt. Nicht korrekt on dem, der es tat, dem Weg einfach den Namen zu geben. Du selbst(!) hast, indem Du mehrere Belege hervorgekramt hast, in denen der Weg eben gerade nicht entsprechend benannt ist, das genaue Gegenteil von dem belegt, was Du eigentlich wolltest. Nämlich dass der Weg den Namen nicht hat. Auch loc_name=* ist nicht dafür da, dass Du oder irgendwer einfach einsetzt, was ihm einfach mal in den Sinn kommt, nur, weil er vom einen falsch auf das andere schließt. "Die alte Bahnlinie wird in der Bevölkerung fälschlich Kanonen genannt? Na dann nenne ich doch einfach mal den Weg, der auf dem alten Bahndamm angelegt wurde auch so." Das ist keine korrekte Arbeitsweise. OpenStreetMap soll gut und richtig sein. Dennoch bauen ständig irgendwelche Leute Fehler ein. Das ist im Übrigen auch mit der Brücke über die Alte Elbe der Fall. Die hatte auch einer Kanonenbahnbrücke bezeichnet, obwohl die tatsächlich einen offiziellen Namen im Denkmalverzeichnis hat. Oder ich erinnere mich an den Quatsch, der im Truppenübungsplatz Altmark eingezeichnet wurde, wo einer die Attrappenstadt "Schnöggersburg" eingetragen hatte, was dann als Ortsbezeichnung mit der Autobahnattrappe etc. in Naviapps auftauchte. Oder die alte Eisenbahnbrücke in Tangermüde, weil einer die ehemalige Bahnlinie über die Elbe eingezeichnet hatte. Da war dann eine Brücke in den Naviapps, die es seit 1945 gar nicht mehr gibt. Hier kann und soll nicht jeder machen, was ihm gerade in den Sinn kommt.
user_390227 (2021-04-17 23:19:07+00:00): Wenn es Euch recht ist, würde ich die ganze Diskussion mal kurz zusammenfassen.

Straßennamen und Wegebezeichungen werden innerhalb einer Ortslage von der jeweiligen Gemeinde festgelegt. Der vor Ort vorhandene Radweg https://www.openstreetmap.org/way/38321350 https://www.openstreetmap.org/way/931026832 https://www.openstreetmap.org/way/931026831 https://www.openstreetmap.org/way/305797140 https://www.openstreetmap.org/way/305797141 https://www.openstreetmap.org/way/39930164 https://www.openstreetmap.org/way/818002972 https://www.openstreetmap.org/way/768094631 besitzt seitens der Stadt Magdeburg keinen Namen. Den Magdeburgern ist diese ehemalige Bahnstrecke jedoch als Kanonenbahn bekannt. Dies spiegelt sich u.a. in der Wohnstraße https://www.openstreetmap.org/way/232478095 wieder.

Demnach wäre das Attribut name=Kanonenbahn falsch, da es keine offizielle Wegebezeichnung gibt. Das Attribut loc_name=Kanonenbahn wäre für mich aber richtig, da es sich hier nun mal um eine lokale Bezeichnung handelt.

Falls es noch wer anders sieht bitte melden. Ich würde sonst Kraft meiner Wassersuppe das Attribut loc_name=Kanonenbahn wieder einpflegen, so wie es bereits im Changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/51741763 von hadhuey 2017 erfolgt ist.
haster (2021-04-18 02:17:18+00:00): Auch wenn Du dir große Mühe gibst, es zu ignorieren, auch loc_name=Kanonenbahn wäre falsch. Wieso? Da es von der falschen Bezeichnung der Bahnstrecke noch immer nicht auf eine Bezeichnung des Weges zu schließen ist. Dafür, dass der Weg so benannt wird, hat keiner von euch einen Beleg bringen können, womit schon mit reichlicher Sicherheit belegt ist, dass der Weg so nicht benannt ist.
Das ist deinerseits schon reichlich dreistes Diskutieren nach dem Motto: "Ich bin zwar argumentativ widerlegt, aber das ist mir egal. Ich will dennoch, was ich will. Auch wenn ich im Unrecht bin."
user_390227 (2021-04-18 10:33:28+00:00): Wenn die Bezeichnung Kanonenbahn falsch ist, warum wird dann von der Stadtverwaltung und des Stadtrates Magdeburg dieser Begriff seit Jahren / Jahrzehnten genutzt?
Bitte mal selbst recherchieren https://ratsinfo.magdeburg.de/recherche.asp und den Begriff „Kanonenbahn“ suchen.
Und eine bitte noch an alle. Immer sachlich bleiben!
haster (2021-04-18 10:55:10+00:00): Wie es halt immer ist: Einer macht irgendwann irgendwas mal falsch und vieles machen es nach. Die Kanonenbahn war eine leistungsfähige Bahnstrecke, die im Kaiserreich von Berlin ins Elsass zum zügigen Transport von Militär gebaut wurde. Diese wurde gerade an den großen Städten vorbei gebaut. Die Kanonenbahn wurde bei Barby und nicht in Magdeburg über die Elbe geführt. 
Krebs Jürgen, Herdam Wolfgang, Müller Hans, Schütze Gerd, Seitz K Friedrich (Hrsg.): ''Kanonenbahn Berlin-Sangerhausen: Zwischen Fläming und Mansfelder Land''; http://www.kanonenbahn.de/Literatur/Kanonenbahnbuch/MAZ/maz.html; https://de.wikipedia.org/wiki/Kanonenbahn usw. "Bitte mal selbst recherchieren."
Aber darum geht es hier doch schon gar nicht mehr. Das war nur der Einstieg. Dass die Falschbenennung für die Bahnlinie verwandt wird, ist ja akzeptiert. Nur lässt sich ganz sachlich davon nicht auf die Benennung des Rad- und Fußweges schließen. Das wäre unsachlich bzw. sachlich falsch, weswegen ich dich meinerseits bitten möchte, sachlich zu bleiben.
haster (2021-04-18 11:06:15+00:00): Und ich fühle mich halt von dir ziemlich verscheißert, wenn Du die Argumente einfach ignorierst und dir eine Zusammenfassung zusammenbastelst und präsentierst, die völlig an dem vorbeigeht, was geschrieben wurde und im Zusammenhang ankündigst, halt doch wieder und trotzdem die fehlerhaften Benennung des Rad- und Fußweges umzusetzen. Da musst Du dich dann auch nicht deinerseits hinter der Bitte nach Sachlichkeit verstecken. Denn unsachlich warst dann vor allem Du selbst.

Wir wollen hier Qualität gewährleisten. Dem Anspruch widerspricht es einfach, einem Weg einfach mal einen Namen aufzudrücken, der (noch dazu fehlerhaft) für die Bahnlinie verwandt wurde, auf deren Bahndamm er errichtet wurde.
woodpeck (2021-04-18 12:58:01+00:00): Interessante Diskussion. Ich habe das mal hier im Forum zur Sprache gebracht: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=826769 - mal schauen, was der Rest der Community zu dieser Frage meint.
woodpeck (2021-04-22 20:48:39+00:00): Der Konsens im Forum ist, dass *mindestens* ein loc_name=Alte Kanonenbahn völlig in Ordnung ist; viele Forumsmitglieder fänden sogar ein name=Alte Kanonenbahn akzeptabel. Um des lieben Friedens willen schlage ich vor, dass wir uns zunächst mit einem loc_name begnügen. Ich bitte Safetying, das entsprechend umzusetzen, und haster, sich hier der Mehrheitsmeinung zu beugen, auch wenn er sie als falsch empfinden mag. Im Grunde ist es gut und richtig, Namen zu hinterfragen und keine Namens-Erfindungen mit OSM zu propagieren, aber für diesen Namen gibt es genug Referenzen außerhalb von OSM, um einen loc_name zu rechtfertigen.
haster (2021-04-22 22:06:38+00:00): Nein, so läuft es nicht. Das ist keine Frage von viel oder nicht viel. Es geht um richtig oder falsch. openstreetmap hat den Anspruch, korrekt zu sein. Und was heißt hier falsch empfinden mag? Es ist bislang nicht ansatzweise belegt, dass der Weg einen Namen, lokalen Namen hat. Da kannst Du natürlich gegenteiligen behaupten. Aber es ist nicht geschehen. Nicht eine(!) Referenz (von wegen genug) wurde gebracht, die den Namen oder die lokale Benennung außerhalb openstreetmaps belegt hat. Nicht eine.

Der Konsens geht dahin, dass eine korrekte Benennung umzusetzen ist (auch lokal), sich aber keine auszudenken, zurechtzuinterpretieren ist. Alle Belege belegten bislang nur die Benennung der Bahn, nicht des Weges.
haster (2021-04-22 22:11:09+00:00): Nein, so läuft es nicht. Das ist keine Frage von viel oder nicht viel. Es geht um richtig oder falsch. openstreetmap hat den Anspruch, korrekt zu sein. Und was heißt hier falsch empfinden mag? Es ist bislang nicht ansatzweise belegt, dass der Weg einen Namen, lokalen Namen hat. Da kannst Du natürlich Gegenteiliges behaupten. Das macht es aber nicht wahrer. Es ist nicht geschehen. Nicht eine(!) Referenz (von wegen genug) wurde gebracht, die den Namen oder die lokale Benennung außerhalb openstreetmaps belegt hat. Nicht eine. Nur Winkelzüge, indem beispielsweise die Benennung der alten Trasse belegt ist, woraus zu schließen sein sollte, der Weg würde so genannt. Das ist kein Beleg. Im Gegenteil ist aus der Vielzahl der Belege, die eben nicht belegen, was sie angeblich sollten, abzulesen, dass Belege zu bringen offensichtlich nicht gelingt, was schon ein guter Hinweis ist, dass der Weg so nicht genannt wird.

Der Konsens geht dahin, dass eine korrekte Benennung umzusetzen ist (auch lokal), sich aber keine auszudenken, zurechtzuinterpretieren ist.
haster (2021-04-22 22:15:51+00:00): Das mit dem Forum habe ich jetzt erst gesehen.

https://ratsinfo.magdeburg.de/getfile.asp?id=546174&type=dohttps://ratsinfo.magdeburg.de/getfile.asp?id=546174&type=do

Das ist tatsächlich ein hinreichender Beleg.
haster (2021-04-22 22:16:27+00:00): https://ratsinfo.magdeburg.de/getfile.asp?id=455576&type=do

Und das auch.
SafetyIng (2021-04-23 09:51:08+00:00): Dieses Changeset ist mit dem CS 103470939 reverted worden.
praeteritum (2023-07-12 04:02:00+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 138402953.
eggie (2021-03-17 17:12:19+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht. 

Het is in ieder geval niet correct, want het water is nu een vlak dat bestaat uit wtee outers, maar die vlakken raken elkaar .
Kennelijk heeft de editor het zelf willen reparen. 
Het zou een outer moeten zijn en het wijkje de inner in de multipolygoon relatie
Het zou een 

Je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=101203348
MVG, 

Eggie 
namens de OSM Community
eggie (2021-03-17 17:27:07+00:00): Ik heb het aangepast. 
Een mp mag zichzelf niet tegenkomen. 
Het is nu één groot vlak water. Dat is de outer multipolygoon.. Het wijkje in nu de innerpolygoon.
natural=water staat op de outerrelatie. 
De voorgaande mapper was ikzelf hier. 
MVG
eggie
eggie (2021-03-17 17:28:52+00:00): Zie voorbeelden hoe zo iets gaat https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Multipolygon_Examples
eggie (2021-03-17 18:56:14+00:00): Dag Roland.. Dat is mooi .. een nieuw fietspad.. Het staat alleen op slot met access=no Dus Verboden toegang.. 
Zijn er bruggen?  Het pad loopt deels door het water.

MVG
eggie
eggie (2021-03-17 19:29:10+00:00): access=no heb ik verwijderd. Het pas zat net niet vast aan de zuidzijde, maar aan de landuse. Dus vastgemaakt. De landuse en watervorm wat actueler gemaakt.
MVG
eggie
aharvey (2021-03-18 10:58:58+00:00): hi protection_title should be "National Park" not national_park.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/101203850
VLD167 (2021-03-18 16:00:11+00:00): Hi Andrew, thanks for the heads up. I'd been primed on this tag looking at examples from Great Britain 😅
Joe-w (2021-03-17 23:09:30+00:00): I think the newly added Cranbourne Way way is more suited to being highway=residential. Amended in changeset:
https://www.openstreetmap.org/changeset/101217015
Glassman (2021-03-18 16:34:02+00:00): #TIP: The access=private tag on the gate wasn't needed since the road was tagged as access=private. But it doesn't do any harm either.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/101204491
edison_moreland (2021-03-18 16:42:58+00:00): Didn't see that, thanks. I wanted to make it clear that moving between these properties isn't possible even by residents
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/101204491
Cristoffs (2021-12-26 15:34:54+00:00): Cześć! Proszę nie łącz landuse z drogami jak mapujesz.
praeteritum (2023-07-10 05:07:00+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 138319757.
mueschel (2021-03-19 12:33:26+00:00): Hi,
you used several uncommon tags here like 'Telhado' and 'Área'. 
 Please use only tags that are described in the OSM Wiki or are available in the presets of your editor.
This is necessary to make sure that every other user can understand the data.

I guess that you are looking for 'building:material'.
maraf24 (2021-05-10 18:30:35+00:00): Warianty? Przecież nie trzymamy w OSM wariantów :)
Vinber (2021-03-29 07:18:57+00:00): Bonjour, vous n'avez pas réellement ajouté la mairie, mais mis comme nom du batiment Maire.

j'ai tendance à imaginer un compte dans le cadre SNT, pouvez vous faire suivre ceci à votre enseignant-e

https://dane.ac-lyon.fr/spip/bonnes-pratiques-osm-en-snt

Cordialement
muralito (2021-10-08 23:15:10+00:00): Hola.
¿No seria mejor poner como secondary el bypass y al trazado viejo de la ruta bajarlo a tertiary?¿que te parece?
Perro 犬 (2021-10-09 10:39:58+00:00): Sabés que tengo mis dudas, porque yo creo que ese By-pass apunta a quedar como la ruta 25 definitiva una vez finalizado. y el que quedará como camino secundario o avenida será el tramo de la actual ruta 25 que parte desde Young hasta el by-pass y la R25. No se si me explico...
muralito (2021-10-09 20:27:36+00:00): Si, eso mismo quise decir. En las imagenes de Maxar el bypass ya aparece todo terminado, asfaltado y pintado, salvo pintar las rotondas, asi que lo puse como primary y nuevo trazado de la ruta 25,  y al trazado viejo lo baje a secondary. Gracias!
praeteritum (2023-07-09 03:13:58+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 138282527.
user_2066394 (2021-03-17 21:47:48+00:00): Warum nicht den alten POI weiterverwenden und nur die Daten aktualisieren anstatt löschen?

amenity=restaurant zusätzlich auf dem Gebäudeumriss ist in dem Sinn redundant.
laurent-38 (2021-03-18 10:06:40+00:00): Bonjour Zanovanov,

Merci pour cette contribution.

En général, il est préférable de représenter les magasins sous forme d'un point. Cela permet justement de mettre plusieurs magasins indépendants dans le même bâtiment.

De plus, tu as malheureusement retirer l'attribut « building=yes » sur le bâtiment.

Quand à l'adresse, elle doit être unique, sur le bâtiment ou sur un point qui représente la plaque de rue. Et à l'intérieur du bâtiment, on peut mettre plusieurs magasins sous forme de points (sans adresse, elle est déterminée par le bâtiment qui contient les points).

Peux-tu faire les corrections nécessaires ?

Cordialement
~~
laurent-38
praeteritum (2023-07-08 19:22:01+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 138274793.
lyctkel (2023-12-02 17:04:24+00:00): Moin StefanHRT,
das Tagging von https://www.openstreetmap.org/node/8529396406 ist ungewöhnlich.
Es wird 
recycling:glass=white;green
recycling:glass_bottles=yes
verwendet.
Ist hier 
recycling:glass_bottles:colour=clear;green gemeint?
Siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=recycling?uselang=en
Viele Grüße,
lyctkel
PS: Ähnlich verhält es sich auch bei den Tags 
https://www.openstreetmap.org/node/7112759282, 
https://www.openstreetmap.org/node/8421956858 und
https://www.openstreetmap.org/node/8541507044.
Bei diesen hatte ich bereits begonnen Änderuugen vorzunehmen, wollte Dich aber noch dazu befragen, ob die Änderungen korrekt sind. 
Viele Grüße,
lyctkel
StefanHRT (2023-12-02 17:33:23+00:00): Hi, 
das ist schon sehr lange her, wenn sich das tagging für die Farben mittlerweile geändert hat, dann bitte ändern. Und als Info zu deinen fixme. Es wird ein Container gesetzt, auch wenn es dort mehrere Container nebeneinander gibt um alle Farben abzudecken. Man könnte auch jeden Container einzeln setzen, aber das wurde damals schon nicht gewünscht. Im Luftbild und auch auf Mapillary kann man die Containergruppen dann fast immer gut erkennen (hier in Marzahn oft sogar die Farben der Container für die Glasfarben).
VG Stefan
lyctkel (2023-12-02 21:10:05+00:00): Moin Stefan,
danke für die schnelle Antwort. Ich habe nun Alles geändert und die Fixmes entfernt.
Bezüglich der Container haben wir wohl ein Missverständnis. 
Gemeint war ob neben Flaschenglas auch Fensterglas etc. gesammelt wird.
Viele Grüsse aus den Niederlanden,
lyctkel
StefanHRT (2023-12-03 04:16:41+00:00): Kann sein dass wir uns missverstanden haben, sorry. Im Editor iD wähle ich Glasflaschen & Gläser aus. Es gibt Container, wo auch mal jemand Glas jeder Art ausgewählt hatte, was aber falsch ist. Wenn mein Farb-tagging damals eher auf Glas aller Art statt Flaschen & Gläser deutete, war dies wirklich falsch (hatte den Wert durch andere User aufgezeigt bekommen). VG Stefan
Mateusz Konieczny (2021-03-20 17:26:00+00:00): please, if you want to add wikipedia tags to brand - use brand:wikipedia, not wikipedia

See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:brand:wikipedia
eggie (2021-03-17 18:40:34+00:00): Welkom bij OSM.. De info heb ik samengevoegd met de adresnode.
MVG
eggie
VA00 (2021-03-26 19:21:25+00:00): Początek.wjazd jest chyba minimalnie wyżej: https://www.openstreetmap.org/node/6763248135

Tak widać na zdj. sat.
Arkin66 (2021-04-06 17:39:56+00:00): Droga wraz z miejscem wjazdu wprowadziłem na podstawie śladu .gpx. Urządzenie raczej dobrze skalibrowane, nie zawodzi mnie w terenie.
VA00 (2021-04-06 19:29:51+00:00): GPS w takim terenie robi błędy po 20 metrów regularnie. Chyba że na zdjęciu lotniczym widać wjazd na inną drogę: https://www.openstreetmap.org/way/926857734
SK53 (2021-03-17 19:17:55+00:00): Hi & Welcome to OSM,

Rotheras were already mapped as Rotheras Dowson on the entrance to the building (https://www.openstreetmap.org/node/1776844102) and it looks as if this over 3 & 4 Kayes Walk rather than number 2.

I plan to merge your information into the existing object (which we like to do as often the older names are useful for checking data QA).

One other little bit of advice is if opening hours havent changed due to covid just leave the covid opening hours blank. If they have changed do enter the actual hours: "same" will not be picked up apps which read these strings.

Regards,

Jerry aka SK53
epixjames (2021-03-18 09:39:32+00:00): Hi Jerry,

Thanks for the welcome.

Sorry about that - was trying to find the office and couldn't see it - can see it now though (typical).

Thank you on the advice regarding the covid opening hours too.

All the best,
James
akadouri (2021-05-07 14:02:34+00:00): Hello, can you explain why you've added County Route numbers as "ref=" tag when many were already labeled as "old_ref=". From my understanding reading this wikipage https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_county_routes_in_Nassau_County,_New_York they are not in use.

I grew up in the area and don't recall ever seeing them signed or referred to as such, though that may be just the area I lived in.
akadouri (2021-05-07 14:11:10+00:00): On second though, "unsigned_ref" might be a better tag.
akadouri (2021-05-07 15:10:24+00:00): "offical_ref" may also be an option, having a side discussion here https://osmus.slack.com/archives/CJ4QKU40H/p1620396016075800
FlowerHillPerson (2021-05-07 16:07:39+00:00): As per the NYS Department of Transportation's (NYSDOT's) documentation, the route numbers are indeed in use. However, the Wikipedia article needs to be updated, as the numbers have changed (the numbers which I have entered on OSM are up-to-date). These roads are official but have been unsigned since the '70s simply because Nassau County opted not to spend the money to update their signs to federal standards.
akadouri (2021-05-07 17:21:13+00:00): Would you be opposed to changing the tags to https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:official_ref or https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:unsigned_ref?

They may be the official route numbers, but if you asked someone for directions where some of these were they'd stare at you blankly. I may be thinking too much of the renderer though...
clay_c (2021-05-07 19:55:28+00:00): If they're unsigned, I think `unsigned_ref=*` is the best tag to put them in.
FlowerHillPerson (2021-05-07 22:13:11+00:00): I think that no matter what, it is important that the numbers still remain visible in tandem with the road names; I don't think it hurts but that's jut my opinion. The reason I say that is because many people have a difficult time in Nassau County figuring out who has jurisdiction of what road. When it comes time to making repairs or improvements, for instance, many residents don't know who to go to (i.e.: their town, their village, the County of Nassau, or the State of New York). So I feel that the more people understand our area's infrastructure and road designations/jurisdictions, the merrier (though that's merely my opinion).
R3gi (2021-03-17 21:09:50+00:00): Ahoj, v ulici V korytech jsi zakreslil podpěry mostu, ale žádné tam teď nejsou (fyzicky ověřeno). Most byl relativně nedávno snesen a bude tam patrně postavena nová lávka pro plánovanou promenádu.
Pokud jsou podpěry plánované, měly by tak být označeny…
Piskvor (2021-03-18 15:14:56+00:00): Díky za upozornění, jde to rychleji, než stačím mapovat...odstraněno v https://www.openstreetmap.org/changeset/101269615#map=19/50.06660/14.49323
fahrimwald (2021-10-31 07:38:30+00:00): Du hast vergessen, diese Sperrung wieder aufzuheben. Die B 470 was hier in den letzten 6 Monaten in OSM zu unrecht gesperrt!!!
mariotomo (2021-03-20 23:37:49+00:00): hola, gracias por mejorar el mapa. una sugerencia: podrías aprovechar del comentario al conjunto de cambios para explicar a los demás qué mejoraste en el área en cuestión? el Wiki como siempre es de gran ayuda: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Good_changeset_comments
BCNorwich (2021-08-09 06:49:02+00:00): 
OpenStreetMap is not a business directory. If your online shopping store does not have a physical presence then it may not be added to OSM. If it does have a physical presence - for example, if there is an office somewhere - then you can place an office=company object where that office is.

If you add further tags then understand that these tags will describe that physical location, i.e. the office. Do not, for example, add a tag that implies 24/7 opening hours just because the web site is open 24/7 - only add such a tag if the office is open 24/7. Same with any tags that would describe what you are selling; do not add shop=clothes to a place where I cannot buy clothes.

Under no circumstances must you add advertising copy ("World's finest XY", "Premier ABC supplier", "For all your XYZ needs"); this has no place in OSM and will be deleted.

I've tagged the POI as an office for online business.

Regards Bernard.
10992 (2021-08-09 22:03:24+00:00): Apologies, I hadn't noticed that there was an online:shop tag, so I added a shop= tag.  I wasn't aware of the existence of that tag, so it hadn't occurred to me to look for it.  Thank you for letting me know.
wireguy (2021-03-17 20:27:43+00:00): Hi janelle, welcome to osm!   That tennis court looks a bit more like a swimming_pool.   Can you take another look?
rthik007 (2021-03-22 08:45:10+00:00): Hi Lottie webb, i changed the classification from secondary to residential based on the area and surroundings. https://www.openstreetmap.org/changeset/101485460. Kindly refere to this changeset .. Thank you.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/101207918
Truchin (2021-05-01 17:49:21+00:00): Mouais, je suis loin d'être convaincu. Les panneaux n'ont  peut-être pas été déposés par la DEVE sur ce tronçon, mais en pratique aujourd'hui cela ressemble plus à une voie fermée aux motorisés, comme la plupart des voies du bois, qu'à une piste cyclable. D'ailleurs si c'était formellement une piste cyclable, les piétons seraient interdits et il y aurait un arrêté (depuis le temps tout de même :)). Je pense qu'un petit DansMaRue pour déposer les panneaux permettraient de résoudre définitivement le problème.
Thomas
Florimondable (2021-05-01 20:15:12+00:00): Elle est signalé comme piste cyclable alors je l'ai (re)mis en piste. Ça pourrait être autre chose et c'est utilisé aussi pour autre chose, je suis d'accord la distinction n'est pas net.
Par ailleurs il n'est pas interdit aux piétons de circuler sur une piste cyclable si c'est le seul chemin disponible.
maro21 (2021-03-19 18:34:51+00:00): Freshmarketów nie ma od dwóch lat.
qaz789 (2023-11-01 19:59:57+00:00): na wylocie z Dino do drogi Wojewódzkiej brakuje tagów w liniach,
nie znam się na robieniu geometrii drogi dlatego nie edytuję tego
Nanepiwo (2021-03-18 14:05:53+00:00): Hello! Why do you delete the footway at the corner of Big Bend and Forsyth? I think you should make use of the "split" feature in the editor. If you want to combine the footway and cycleway as one way, I would use the tags `segregated=yes` or `segregated=no`.