คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 924/2530หลักกฎหมาย: โจทก์เคยนำเช็คพิพาทมาฟ้องจำเลย ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วสั่งให้ประทับฟ้อง ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฟ้อง อ้างว่าฟ้องบกพร่อง ขอถอนเพื่อดำเนินการใหม่ ศาลชั้นต้นอนุญาต ดังนี้โจทก์จะนำเช็คพิพาทมาฟ้องจำเลยอีกไม่ได้ ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา 36.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ให้ประทับฟ้องจำเลยให้การปฎิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ลงโทษจำคุก 1 เดือนจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาจะต้องวินิจฉัยว่าโจทก์จะฟ้องคดีนี้อีกได้หรือไม่ พิเคราะห์แล้วข้อเท็จจริงปรากฏตามสำนวนคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 2761/2526 ของศาลชั้นต้นว่า โจทก์เคยนำเช็คฉบับพิพาทมาฟ้องจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คพ.ศ. 2497 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งให้ประทับฟ้อง ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องโดยอ้างเหตุว่าเนื่องจากฟ้องของโจทก์บกพร่อง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาต หลังจากนั้นโจทก์จึงนำเช็คฉบับพิพาทมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้อีก เห็นว่าตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 บัญญัติว่า คดีอาญาซึ่งได้ถอนฟ้องไปจากศาลแล้ว จะนำมาฟ้องอีกหาได้ไม่ เว้นแต่จะเข้าอยู่ในข้อยกเว้นตาม (1) (2) และ (3) การที่โจทก์เคยฟ้องจำเลยเกี่ยวกับเช็คฉบับพิพาทมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่โจทก์ได้ถอนฟ้องคดีนั้นไปจากศาลเช่นนี้ เมื่อกรณีไม่เข้าอยู่ในข้อยกเว้น 3 ประการดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 36 แล้ว โจทก์จะนำคดีมาฟ้องจำเลยอีกหาได้ไม่เป็นการต้องห้ามตามมาตรา 36 ดังกล่าวที่โจทก์ฎีกาว่า ในคำร้องขอถอนฟ้องมีข้อความระบุไว้ชัดแจ้งว่าโจทก์ขอถอนฟ้องเพื่อจะนำไปดำเนินคดีใหม่ ไม่ได้ถอนฟ้องเพื่อให้คดีเสร็จเด็ดขาดไป ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ เห็นว่า เมื่อได้มีการฟ้องคดีอาญาต่อศาลโดยถูกต้องแล้วแม้ตามคำร้องขอถอนฟ้องของโจทก์ในคดีก่อนจะอ้างเหตุว่าฟ้องบกพร่องจึงขอถอนเพื่อดำเนินการใหม่ก็ตามแต่เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องได้ก็ต้องถือว่าเป็นการถอนฟ้องคดีอาญาให้เสร็จไปทั้งเรื่อง จึงอยู่ในหลักเกณฑ์ที่จะนำมาฟ้องใหม่ไม่ได้อีกเช่นกัน ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์เสียนั้นชอบแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 924/2530นาย วิชัย แซ่ ตั้งโจทก์นาย ไสว อินท รักษาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 36 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3โจทก์เคยนำเช็คพิพาทมาฟ้องจำเลย ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วสั่งให้ประทับฟ้อง ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฟ้อง อ้างว่าฟ้องบกพร่อง ขอถอนเพื่อดำเนินการใหม่ ศาลชั้นต้นอนุญาต ดังนี้โจทก์จะนำเช็คพิพาทมาฟ้องจำเลยอีกไม่ได้ ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา 36.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ให้ประทับฟ้องจำเลยให้การปฎิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ลงโทษจำคุก 1 เดือนจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาจะต้องวินิจฉัยว่าโจทก์จะฟ้องคดีนี้อีกได้หรือไม่ พิเคราะห์แล้วข้อเท็จจริงปรากฏตามสำนวนคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 2761/2526 ของศาลชั้นต้นว่า โจทก์เคยนำเช็คฉบับพิพาทมาฟ้องจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คพ.ศ. 2497 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งให้ประทับฟ้อง ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องโดยอ้างเหตุว่าเนื่องจากฟ้องของโจทก์บกพร่อง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาต หลังจากนั้นโจทก์จึงนำเช็คฉบับพิพาทมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้อีก เห็นว่าตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 บัญญัติว่า คดีอาญาซึ่งได้ถอนฟ้องไปจากศาลแล้ว จะนำมาฟ้องอีกหาได้ไม่ เว้นแต่จะเข้าอยู่ในข้อยกเว้นตาม (1) (2) และ (3) การที่โจทก์เคยฟ้องจำเลยเกี่ยวกับเช็คฉบับพิพาทมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่โจทก์ได้ถอนฟ้องคดีนั้นไปจากศาลเช่นนี้ เมื่อกรณีไม่เข้าอยู่ในข้อยกเว้น 3 ประการดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 36 แล้ว โจทก์จะนำคดีมาฟ้องจำเลยอีกหาได้ไม่เป็นการต้องห้ามตามมาตรา 36 ดังกล่าวที่โจทก์ฎีกาว่า ในคำร้องขอถอนฟ้องมีข้อความระบุไว้ชัดแจ้งว่าโจทก์ขอถอนฟ้องเพื่อจะนำไปดำเนินคดีใหม่ ไม่ได้ถอนฟ้องเพื่อให้คดีเสร็จเด็ดขาดไป ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ เห็นว่า เมื่อได้มีการฟ้องคดีอาญาต่อศาลโดยถูกต้องแล้วแม้ตามคำร้องขอถอนฟ้องของโจทก์ในคดีก่อนจะอ้างเหตุว่าฟ้องบกพร่องจึงขอถอนเพื่อดำเนินการใหม่ก็ตามแต่เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องได้ก็ต้องถือว่าเป็นการถอนฟ้องคดีอาญาให้เสร็จไปทั้งเรื่อง จึงอยู่ในหลักเกณฑ์ที่จะนำมาฟ้องใหม่ไม่ได้อีกเช่นกัน ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์เสียนั้นชอบแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน.(เสียง ตรีวิมล-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์-จำนง นิยมวิภาต)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีอาญาที่โจทก์ขอถอนฟ้องและศาลอนุญาตแล้ว โจทก์จะมาฟ้องจำเลยอีกไม่ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 เว้นแต่จะเข้าข้อยกเว้น 3 ประการในมาตราดังกล่าว แต่คำพิพากษาศาลฎีกาได้เคยตัดสินเป็นบรรทัดฐานไว้ด้วยว่าการขอถอนฟ้องซึ่งจะทำให้โจทก์หมดสิทธิดำเนินคดีต่อไปนั้นจะต้องเป็นการถอนฟ้องอย่างเด็ดขาด คือไม่ติดใจดำเนินคดีกับจำเลยต่อไป คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2481 ในคดีความผิดต่อส่วนตัวผู้เสียหายได้ยื่นฟ้องจำเลยไว้และยังอยู่ในระหว่างไต่สวนมูลฟ้องผู้เสียหายร้องทุกข์ให้เจ้าพนักงานนำคดีขึ้นว่ากล่าว เมื่ออัยการยื่นฟ้องจำเลยผู้เสียหายจึงขอถอนฟ้องของตนเพื่อร่วมเป็นโจทก์ในสำนวนของอัยการ ดังนี้ย่อมมีอำนาจทำได้ เพราะหาใช่เป็นการถอนฟ้องเด็ดขาดไม่ ศาลฎีกาว่า การที่ผู้เสียหายถอนฟ้องคดีของตนก็เพื่อร่วมเป็นโจทก์ในสำนวนอัยการจึงเป็นเรื่องขอรวมคดี ไม่ใช่ถอนฟ้องเด็ดขาดตามความหมายในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 คำพิพากษาศาลฎีกาที่เดินตามแนวนี้คือ 1245/2515,707/2516,2683/2522 จึงมีผู้นำหลักวินิจฉัยของศาลฎีกาที่ว่า การถอนฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 ที่จะทำให้โจทก์ฟ้องใหม่ไม่ได้จะต้องเป็นการถอนฟ้องเด็ดขาด หรือแปลกลับนัยตรงข้ามก็คือถ้าถอนฟ้องไม่เด็ดขาดคือยังติดใจดำเนินคดีต่อไปแล้วก็อาจถอนไปก่อนได้ซึ่งเป็นความเข้าใจที่คลาดเคลื่อน เพราะกฎหมายมิได้เขียนเช่นนั้นการถอนฟ้องและศาลอนุญาตแล้ว โจทก์จะฟ้องคดีใหม่ไม่ได้ แม้จะอ้างเหตุในคำร้องขอถอนฟ้องว่าอย่างไรก็ตาม เมื่อถอนฟ้องไปแล้วแม้เหตุผลข้ออ้างที่ระบุในคำฟ้องจะสัมฤทธิ์ผลประการใดหรือไม่ ก็ไม่ทำให้โจทก์กลับมาฟ้องใหม่ได้อีก คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 737/2490 โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องจากศาลพลเรือน โดยกล่าวว่าเพื่อรวบรัดมิให้คดีค้าพิจารณา ขอถอนฟ้องไว้ชั่วคราว เพื่อสอบถามไปยังกรมกองทหารว่าจำเลยคนหนึ่งเป็นทหานประจำการหรือไม่ เมื่อได้ความประการใดโจทก์จะดำเนินคดีต่อศาลที่มีอำนาจศาลอนุญาตให้ถอนฟ้องไปแล้ว ดังนี้ เมื่อได้ความแล้วว่าจำเลยคนหนึ่งเป็นทหารอันเป็นคดีขึ้นศาลทหาร โจทก์ก็ฟ้องใหม่ไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 440/2497 ราษฎรเป็นโจทก์ฟ้องคดีอาญา แล้วถอนฟ้องไปก่อนศาลไต่สวนมูลฟ้อง แม้จะถอนฟ้องชั่วคราว โจทก์ก็ฟ้องใหม่ไม่ได้ และคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3375/2525,526/2528 ซึ่งเป็นเรื่องที่โจทก์ขอถอนฟ้องโดยอ้างว่าตกลงกันได้แล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำสั่งอนุญาตให้ถอนฟ้องหรือขอถอนคำร้องขอถอนฟ้องเสีย โดยอ้างว่าจำเลยบิดพลิ้วหรือหลอกลวงโจทก์ให้ถอนฟ้อง หรือถอนฟ้องเพราะเข้าใจผิด เช่นนี้ไม่ทำให้การถอนฟ้องที่ชอบด้วยกฎหมายแล้วมีผลเปลี่ยนแปลงไป ศาลไม่พิจารณาข้ออ้างของโจทก์ สำหรับเหตุผลที่ศาลฎีกายอมให้ผู้เสียหายที่ถอนฟ้องแล้วขอเข้าร่วมเป็นโจทก์กับพนักงานอัยการได้ ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2481,707/2516,2683/2522 นั้นพนักงานอัยการฟ้องคดีไว้แล้ว ผู้เสียหายจึงขอถอนฟ้อง ส่วนคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1245/2515 ผู้เสียหายถอนฟ้องก่อนที่พนักงานอัยการจะฟ้องคดี ซึ่งศาลฎีกาว่าทำได้เหมือนกัน ซึ่งถ้าพิจารณามาตรา 36(3) เคร่งครัดแล้ว ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1245/2515น่าจะถือว่าพนักงานอัยการฟ้องคดีไม่ได้เพราะสิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปแล้ว แต่ที่ให้พนักงานอัยการมีอำนาจฟ้องและผู้เสียหายขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ได้ ก็เพราะถือว่าเป็นกรณีที่ผู้เสียหายมีสิทธิดำเนินคดี 2 ทาง คือ ฟ้องคดีเอง และร้องทุกข์มอบคดีให้เจ้าพนักงานจัดการเมื่อผู้เสียหายประสงค์จะดำเนินการทางใดทางหนึ่งเพียงทางเดียวก็ชอบที่จะทำได้ โดยการสละสิทธิเสียทางหนึ่ง ดังนั้นการที่ผู้เสียหายต้องการให้พนักงานอัยการดำเนินคดีแทนจึงขอถอนฟ้องในคดีของตนไปเข้าร่วมกับคดีของพนักงานอัยการได้และคำพิพากษาศาลฎีกาในเรื่องนี้มุ่งวินิจฉัยปัญหาเรื่องสิทธินำคดีมาฟ้องระงับไปตามมาตรา 39(2) หรือไม่มากกว่าปัญหาเรื่องฟ้องคดีใหม่ เพราะฉะนั้นเหตุผลที่ว่าจะต้องเป็นการถอนฟ้องเด็ดขาด จึงจะอยู่ในความหมายของการถอนฟ้อง ตามมาตรา 36จะต้องพิจารณาถึงข้อเท็จจริงตามแต่กรณีด้วย คำพิพากษาศาลฎีกาเรื่องที่บันทึกนี้ โจทก์ถอนฟ้องอ้างว่าฟ้องบกพร่องขอถอนเพื่อดำเนินการใหม่ ซึ่งเรื่องฟ้องบกพร่องนี้ศาลมีอำนาจสั่งให้โจทก์แก้ไขให้ถูกต้องได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 161 หรือโจทก์อาจขอแก้ฟ้องตามมาตรา 163,164 แต่โจทก์กลับเลือกใช้วิธีถอนฟ้องซึ่งคงเป็นเพราะเข้าใจว่าไม่เป็นการถอนฟ้องเด็ดขาด อาจนำมาฟ้องใหม่ได้ ซึ่งความเข้าใจนี้อาจถูกต้องกับเรื่องขอถอนอุทธรณ์ฎีกา ซึ่งโจทก์อาจทำได้ดังคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 248/2503ซึ่งวินิจฉัยว่าในคดีอาญาจำเลยถอนฎีกาโดยระบุว่า ขอถอนชั่วคราวเพื่อไปจัดทำฎีกามาใหม่ เมื่อศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตแล้ว จำเลยย่อมมีสิทธิยื่นฎีกาได้ใหม่ภายในอายุความฎีกา คำพิพากษาศาลฎีกาเรื่องนี้เป็นอุทาหรณ์สำหรับการนำหลักกฎหมายจากคำวินิจฉัยของศาลฎีกามาใช้ จะต้องศึกษารายละเอียดหรือข้อเท็จจริงในแต่ละเรื่องให้ถ่องแท้เสียก่อน การเอาคำพิพากษาของศาลและหลักวินิจฉัยบางตอนไปใช้โดยปราศจากความรอบคอบระมัดระวังแล้ว อาจเป็นผลเสียหายดังเช่นคดีนี้ได้.คำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ให้ประทับฟ้องจำเลยให้การปฎิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ลงโทษจำคุก 1 เดือนจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาจะต้องวินิจฉัยว่าโจทก์จะฟ้องคดีนี้อีกได้หรือไม่ พิเคราะห์แล้วข้อเท็จจริงปรากฏตามสำนวนคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 2761/2526 ของศาลชั้นต้นว่า โจทก์เคยนำเช็คฉบับพิพาทมาฟ้องจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คพ.ศ. 2497 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งให้ประทับฟ้อง ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องโดยอ้างเหตุว่าเนื่องจากฟ้องของโจทก์บกพร่อง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาต หลังจากนั้นโจทก์จึงนำเช็คฉบับพิพาทมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้อีก เห็นว่าตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 บัญญัติว่า คดีอาญาซึ่งได้ถอนฟ้องไปจากศาลแล้ว จะนำมาฟ้องอีกหาได้ไม่ เว้นแต่จะเข้าอยู่ในข้อยกเว้นตาม (1) (2) และ (3) การที่โจทก์เคยฟ้องจำเลยเกี่ยวกับเช็คฉบับพิพาทมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่โจทก์ได้ถอนฟ้องคดีนั้นไปจากศาลเช่นนี้ เมื่อกรณีไม่เข้าอยู่ในข้อยกเว้น 3 ประการดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 36 แล้ว โจทก์จะนำคดีมาฟ้องจำเลยอีกหาได้ไม่เป็นการต้องห้ามตามมาตรา 36 ดังกล่าวที่โจทก์ฎีกาว่า ในคำร้องขอถอนฟ้องมีข้อความระบุไว้ชัดแจ้งว่าโจทก์ขอถอนฟ้องเพื่อจะนำไปดำเนินคดีใหม่ ไม่ได้ถอนฟ้องเพื่อให้คดีเสร็จเด็ดขาดไป ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ เห็นว่า เมื่อได้มีการฟ้องคดีอาญาต่อศาลโดยถูกต้องแล้วแม้ตามคำร้องขอถอนฟ้องของโจทก์ในคดีก่อนจะอ้างเหตุว่าฟ้องบกพร่องจึงขอถอนเพื่อดำเนินการใหม่ก็ตามแต่เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องได้ก็ต้องถือว่าเป็นการถอนฟ้องคดีอาญาให้เสร็จไปทั้งเรื่อง จึงอยู่ในหลักเกณฑ์ที่จะนำมาฟ้องใหม่ไม่ได้อีกเช่นกัน ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์เสียนั้นชอบแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 924/2530นาย วิชัย แซ่ ตั้งโจทก์นาย ไสว อินท รักษาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 36 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3โจทก์เคยนำเช็คพิพาทมาฟ้องจำเลย ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วสั่งให้ประทับฟ้อง ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฟ้อง อ้างว่าฟ้องบกพร่อง ขอถอนเพื่อดำเนินการใหม่ ศาลชั้นต้นอนุญาต ดังนี้โจทก์จะนำเช็คพิพาทมาฟ้องจำเลยอีกไม่ได้ ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา 36.โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว ให้ประทับฟ้องจำเลยให้การปฎิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ลงโทษจำคุก 1 เดือนจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาจะต้องวินิจฉัยว่าโจทก์จะฟ้องคดีนี้อีกได้หรือไม่ พิเคราะห์แล้วข้อเท็จจริงปรากฏตามสำนวนคดีอาญาหมายเลขแดงที่ 2761/2526 ของศาลชั้นต้นว่า โจทก์เคยนำเช็คฉบับพิพาทมาฟ้องจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คพ.ศ. 2497 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งให้ประทับฟ้อง ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องโดยอ้างเหตุว่าเนื่องจากฟ้องของโจทก์บกพร่อง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาต หลังจากนั้นโจทก์จึงนำเช็คฉบับพิพาทมาฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้อีก เห็นว่าตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 บัญญัติว่า คดีอาญาซึ่งได้ถอนฟ้องไปจากศาลแล้ว จะนำมาฟ้องอีกหาได้ไม่ เว้นแต่จะเข้าอยู่ในข้อยกเว้นตาม (1) (2) และ (3) การที่โจทก์เคยฟ้องจำเลยเกี่ยวกับเช็คฉบับพิพาทมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่โจทก์ได้ถอนฟ้องคดีนั้นไปจากศาลเช่นนี้ เมื่อกรณีไม่เข้าอยู่ในข้อยกเว้น 3 ประการดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 36 แล้ว โจทก์จะนำคดีมาฟ้องจำเลยอีกหาได้ไม่เป็นการต้องห้ามตามมาตรา 36 ดังกล่าวที่โจทก์ฎีกาว่า ในคำร้องขอถอนฟ้องมีข้อความระบุไว้ชัดแจ้งว่าโจทก์ขอถอนฟ้องเพื่อจะนำไปดำเนินคดีใหม่ ไม่ได้ถอนฟ้องเพื่อให้คดีเสร็จเด็ดขาดไป ไม่ตัดสิทธิโจทก์ที่จะฟ้องคดีใหม่ เห็นว่า เมื่อได้มีการฟ้องคดีอาญาต่อศาลโดยถูกต้องแล้วแม้ตามคำร้องขอถอนฟ้องของโจทก์ในคดีก่อนจะอ้างเหตุว่าฟ้องบกพร่องจึงขอถอนเพื่อดำเนินการใหม่ก็ตามแต่เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้โจทก์ถอนฟ้องได้ก็ต้องถือว่าเป็นการถอนฟ้องคดีอาญาให้เสร็จไปทั้งเรื่อง จึงอยู่ในหลักเกณฑ์ที่จะนำมาฟ้องใหม่ไม่ได้อีกเช่นกัน ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์เสียนั้นชอบแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน.(เสียง ตรีวิมล-สุรัตน์ ศรีอนุพันธุ์-จำนง นิยมวิภาต)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีอาญาที่โจทก์ขอถอนฟ้องและศาลอนุญาตแล้ว โจทก์จะมาฟ้องจำเลยอีกไม่ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 เว้นแต่จะเข้าข้อยกเว้น 3 ประการในมาตราดังกล่าว แต่คำพิพากษาศาลฎีกาได้เคยตัดสินเป็นบรรทัดฐานไว้ด้วยว่าการขอถอนฟ้องซึ่งจะทำให้โจทก์หมดสิทธิดำเนินคดีต่อไปนั้นจะต้องเป็นการถอนฟ้องอย่างเด็ดขาด คือไม่ติดใจดำเนินคดีกับจำเลยต่อไป คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2481 ในคดีความผิดต่อส่วนตัวผู้เสียหายได้ยื่นฟ้องจำเลยไว้และยังอยู่ในระหว่างไต่สวนมูลฟ้องผู้เสียหายร้องทุกข์ให้เจ้าพนักงานนำคดีขึ้นว่ากล่าว เมื่ออัยการยื่นฟ้องจำเลยผู้เสียหายจึงขอถอนฟ้องของตนเพื่อร่วมเป็นโจทก์ในสำนวนของอัยการ ดังนี้ย่อมมีอำนาจทำได้ เพราะหาใช่เป็นการถอนฟ้องเด็ดขาดไม่ ศาลฎีกาว่า การที่ผู้เสียหายถอนฟ้องคดีของตนก็เพื่อร่วมเป็นโจทก์ในสำนวนอัยการจึงเป็นเรื่องขอรวมคดี ไม่ใช่ถอนฟ้องเด็ดขาดตามความหมายในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 คำพิพากษาศาลฎีกาที่เดินตามแนวนี้คือ 1245/2515,707/2516,2683/2522 จึงมีผู้นำหลักวินิจฉัยของศาลฎีกาที่ว่า การถอนฟ้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 ที่จะทำให้โจทก์ฟ้องใหม่ไม่ได้จะต้องเป็นการถอนฟ้องเด็ดขาด หรือแปลกลับนัยตรงข้ามก็คือถ้าถอนฟ้องไม่เด็ดขาดคือยังติดใจดำเนินคดีต่อไปแล้วก็อาจถอนไปก่อนได้ซึ่งเป็นความเข้าใจที่คลาดเคลื่อน เพราะกฎหมายมิได้เขียนเช่นนั้นการถอนฟ้องและศาลอนุญาตแล้ว โจทก์จะฟ้องคดีใหม่ไม่ได้ แม้จะอ้างเหตุในคำร้องขอถอนฟ้องว่าอย่างไรก็ตาม เมื่อถอนฟ้องไปแล้วแม้เหตุผลข้ออ้างที่ระบุในคำฟ้องจะสัมฤทธิ์ผลประการใดหรือไม่ ก็ไม่ทำให้โจทก์กลับมาฟ้องใหม่ได้อีก คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 737/2490 โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนฟ้องจากศาลพลเรือน โดยกล่าวว่าเพื่อรวบรัดมิให้คดีค้าพิจารณา ขอถอนฟ้องไว้ชั่วคราว เพื่อสอบถามไปยังกรมกองทหารว่าจำเลยคนหนึ่งเป็นทหานประจำการหรือไม่ เมื่อได้ความประการใดโจทก์จะดำเนินคดีต่อศาลที่มีอำนาจศาลอนุญาตให้ถอนฟ้องไปแล้ว ดังนี้ เมื่อได้ความแล้วว่าจำเลยคนหนึ่งเป็นทหารอันเป็นคดีขึ้นศาลทหาร โจทก์ก็ฟ้องใหม่ไม่ได้ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 36 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 440/2497 ราษฎรเป็นโจทก์ฟ้องคดีอาญา แล้วถอนฟ้องไปก่อนศาลไต่สวนมูลฟ้อง แม้จะถอนฟ้องชั่วคราว โจทก์ก็ฟ้องใหม่ไม่ได้ และคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3375/2525,526/2528 ซึ่งเป็นเรื่องที่โจทก์ขอถอนฟ้องโดยอ้างว่าตกลงกันได้แล้ว ต่อมาโจทก์ยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำสั่งอนุญาตให้ถอนฟ้องหรือขอถอนคำร้องขอถอนฟ้องเสีย โดยอ้างว่าจำเลยบิดพลิ้วหรือหลอกลวงโจทก์ให้ถอนฟ้อง หรือถอนฟ้องเพราะเข้าใจผิด เช่นนี้ไม่ทำให้การถอนฟ้องที่ชอบด้วยกฎหมายแล้วมีผลเปลี่ยนแปลงไป ศาลไม่พิจารณาข้ออ้างของโจทก์ สำหรับเหตุผลที่ศาลฎีกายอมให้ผู้เสียหายที่ถอนฟ้องแล้วขอเข้าร่วมเป็นโจทก์กับพนักงานอัยการได้ ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2481,707/2516,2683/2522 นั้นพนักงานอัยการฟ้องคดีไว้แล้ว ผู้เสียหายจึงขอถอนฟ้อง ส่วนคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1245/2515 ผู้เสียหายถอนฟ้องก่อนที่พนักงานอัยการจะฟ้องคดี ซึ่งศาลฎีกาว่าทำได้เหมือนกัน ซึ่งถ้าพิจารณามาตรา 36(3) เคร่งครัดแล้ว ตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1245/2515น่าจะถือว่าพนักงานอัยการฟ้องคดีไม่ได้เพราะสิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปแล้ว แต่ที่ให้พนักงานอัยการมีอำนาจฟ้องและผู้เสียหายขอเข้าร่วมเป็นโจทก์ได้ ก็เพราะถือว่าเป็นกรณีที่ผู้เสียหายมีสิทธิดำเนินคดี 2 ทาง คือ ฟ้องคดีเอง และร้องทุกข์มอบคดีให้เจ้าพนักงานจัดการเมื่อผู้เสียหายประสงค์จะดำเนินการทางใดทางหนึ่งเพียงทางเดียวก็ชอบที่จะทำได้ โดยการสละสิทธิเสียทางหนึ่ง ดังนั้นการที่ผู้เสียหายต้องการให้พนักงานอัยการดำเนินคดีแทนจึงขอถอนฟ้องในคดีของตนไปเข้าร่วมกับคดีของพนักงานอัยการได้และคำพิพากษาศาลฎีกาในเรื่องนี้มุ่งวินิจฉัยปัญหาเรื่องสิทธินำคดีมาฟ้องระงับไปตามมาตรา 39(2) หรือไม่มากกว่าปัญหาเรื่องฟ้องคดีใหม่ เพราะฉะนั้นเหตุผลที่ว่าจะต้องเป็นการถอนฟ้องเด็ดขาด จึงจะอยู่ในความหมายของการถอนฟ้อง ตามมาตรา 36จะต้องพิจารณาถึงข้อเท็จจริงตามแต่กรณีด้วย คำพิพากษาศาลฎีกาเรื่องที่บันทึกนี้ โจทก์ถอนฟ้องอ้างว่าฟ้องบกพร่องขอถอนเพื่อดำเนินการใหม่ ซึ่งเรื่องฟ้องบกพร่องนี้ศาลมีอำนาจสั่งให้โจทก์แก้ไขให้ถูกต้องได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 161 หรือโจทก์อาจขอแก้ฟ้องตามมาตรา 163,164 แต่โจทก์กลับเลือกใช้วิธีถอนฟ้องซึ่งคงเป็นเพราะเข้าใจว่าไม่เป็นการถอนฟ้องเด็ดขาด อาจนำมาฟ้องใหม่ได้ ซึ่งความเข้าใจนี้อาจถูกต้องกับเรื่องขอถอนอุทธรณ์ฎีกา ซึ่งโจทก์อาจทำได้ดังคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 248/2503ซึ่งวินิจฉัยว่าในคดีอาญาจำเลยถอนฎีกาโดยระบุว่า ขอถอนชั่วคราวเพื่อไปจัดทำฎีกามาใหม่ เมื่อศาลชั้นต้นสั่งอนุญาตแล้ว จำเลยย่อมมีสิทธิยื่นฎีกาได้ใหม่ภายในอายุความฎีกา คำพิพากษาศาลฎีกาเรื่องนี้เป็นอุทาหรณ์สำหรับการนำหลักกฎหมายจากคำวินิจฉัยของศาลฎีกามาใช้ จะต้องศึกษารายละเอียดหรือข้อเท็จจริงในแต่ละเรื่องให้ถ่องแท้เสียก่อน การเอาคำพิพากษาของศาลและหลักวินิจฉัยบางตอนไปใช้โดยปราศจากความรอบคอบระมัดระวังแล้ว อาจเป็นผลเสียหายดังเช่นคดีนี้ได้.