phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 514/2491หลักกฎหมาย: โจทก์ฎีกาขอให้ศาลฎีกาพิเคราะห์ถึงอาวุธที่จำเลยใช้ทำร้ายบาดแผลของผู้ตายและลักษณะการกระทำของจำเลย ดังนี้ถือว่าเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงศาลล่าง 2 ศาลพิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย 4 ปีฐานฆ่าคนโดยไม่เจตนา โจทก์จะฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ต้องห้ามตาม มาตรา 218โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่านายเส่ยตายโดยเจตนา ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 4 ปี ตามมาตรา 251ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา 249ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลล่างทั้ง 2 พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย 4 ปี ตามมาตรา 251 โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้ โจทก์ฎีกาขอให้ศาลฎีกาพิเคราะห์ถึงอาวุธที่ใช้ทำร้ายบาดแผลของผู้ตาย และลักษณะการกระทำของจำเลย นั้นเป็นการคัดค้านข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 514/2491อัยการกรมอัยการโจทก์นายใบ เปิดปัญญาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218โจทก์ฎีกาขอให้ศาลฎีกาพิเคราะห์ถึงอาวุธที่จำเลยใช้ทำร้ายบาดแผลของผู้ตายและลักษณะการกระทำของจำเลย ดังนี้ถือว่าเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงศาลล่าง 2 ศาลพิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย 4 ปีฐานฆ่าคนโดยไม่เจตนา โจทก์จะฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ต้องห้ามตาม มาตรา 218โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่านายเส่ยตายโดยเจตนา ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 4 ปี ตามมาตรา 251ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา 249ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลล่างทั้ง 2 พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย 4 ปี ตามมาตรา 251 โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้ โจทก์ฎีกาขอให้ศาลฎีกาพิเคราะห์ถึงอาวุธที่ใช้ทำร้ายบาดแผลของผู้ตาย และลักษณะการกระทำของจำเลย นั้นเป็นการคัดค้านข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่านายเส่ยตายโดยเจตนา ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 4 ปี ตามมาตรา 251ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา 249ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลล่างทั้ง 2 พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย 4 ปี ตามมาตรา 251 โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้ โจทก์ฎีกาขอให้ศาลฎีกาพิเคราะห์ถึงอาวุธที่ใช้ทำร้ายบาดแผลของผู้ตาย และลักษณะการกระทำของจำเลย นั้นเป็นการคัดค้านข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 514/2491อัยการกรมอัยการโจทก์นายใบ เปิดปัญญาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218โจทก์ฎีกาขอให้ศาลฎีกาพิเคราะห์ถึงอาวุธที่จำเลยใช้ทำร้ายบาดแผลของผู้ตายและลักษณะการกระทำของจำเลย ดังนี้ถือว่าเป็นฎีกาในข้อเท็จจริงศาลล่าง 2 ศาลพิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย 4 ปีฐานฆ่าคนโดยไม่เจตนา โจทก์จะฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ต้องห้ามตาม มาตรา 218โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่านายเส่ยตายโดยเจตนา ตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลย 4 ปี ตามมาตรา 251ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกา ขอให้ลงโทษจำเลยตามมาตรา 249ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลล่างทั้ง 2 พิพากษาต้องกันให้จำคุกจำเลย 4 ปี ตามมาตรา 251 โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้ โจทก์ฎีกาขอให้ศาลฎีกาพิเคราะห์ถึงอาวุธที่ใช้ทำร้ายบาดแผลของผู้ตาย และลักษณะการกระทำของจำเลย นั้นเป็นการคัดค้านข้อเท็จจริง จึงต้องห้ามพิพากษาให้ยกฎีกาโจทก์(นนทปัญญา-ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3621/2537หลักกฎหมาย: การมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองและการเสพเมทแอมเฟ-ตามีนที่มีไว้ในครอบครองเป็นความผิดคนละกรรมกัน เพราะเป็นเจตนาในการกระทำผิดคนละอย่างและแยกการกระทำออกจากกันได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3621/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายตั้งโต ตันศิริวรพงษ์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 91 พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม. 62, ม. 62 ตรี, ม. 106, ม. 106 ตรีการมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองและการเสพเมทแอมเฟ-ตามีนที่มีไว้ในครอบครองเป็นความผิดคนละกรรมกัน เพราะเป็นเจตนาในการกระทำผิดคนละอย่างและแยกการกระทำออกจากกันได้(สมปอง เสนเนียม-มีพาศน์ โปตระนันทน์-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลอาญาธนบุรี - นายเจริญชัย แสงพลสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นายยงยศ นิสภัครกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3621/2537พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายตั้งโต ตันศิริวรพงษ์ กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 91 พ.ร.บ.วัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม. 62, ม. 62 ตรี, ม. 106, ม. 106 ตรีการมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองและการเสพเมทแอมเฟ-ตามีนที่มีไว้ในครอบครองเป็นความผิดคนละกรรมกัน เพราะเป็นเจตนาในการกระทำผิดคนละอย่างและแยกการกระทำออกจากกันได้(สมปอง เสนเนียม-มีพาศน์ โปตระนันทน์-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลอาญาธนบุรี - นายเจริญชัย แสงพลสิทธิ์ศาลอุทธรณ์ - นายยงยศ นิสภัครกุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 54771หลักกฎหมาย: ใบเหยียบย่ำไม่ทำให้ผู้รับเกิดสิทธิพิเศษดีกว่าผู้ที่มีสิทธิอยู่ก่อน. เมื่อมีผู้ขอใบเหยียบย่ำ. แม้จะมีผู้คัดค้าน กรมการอำเภอก็มีสิทธิออกใบเหยียบย่ำให้ไป. หรือจะรอไว้ให้คู่พิพาทไปฟ้องร้องกันเสียก่อนก็ได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 466 - 468/2485นายยะผา หรือปา เกยะผาตาเยะบุละโจทก์นายเจ๊ะนะ ลงเปาะจำเลยนายยะผา หรือปา เกยะผาตาเยะบุละโจทก์นายตาเละจำเลยนายยะผา หรือปา เกยะผาตาเยะบุละโจทก์นายบือราเฮง อาแวจำเลย ป.พ.พ. ม. 1304 ป.ที่ดิน ใบเหยียบย่ำไม่ทำให้ผู้รับเกิดสิทธิพิเศษดีกว่าผู้ที่มีสิทธิอยู่ก่อน. เมื่อมีผู้ขอใบเหยียบย่ำ. แม้จะมีผู้คัดค้าน กรมการอำเภอก็มีสิทธิออกใบเหยียบย่ำให้ไป. หรือจะรอไว้ให้คู่พิพาทไปฟ้องร้องกันเสียก่อนก็ได้.(นิติสาสตร์-ทิพปัญญา-ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 466 - 468/2485นายยะผา หรือปา เกยะผาตาเยะบุละโจทก์นายเจ๊ะนะ ลงเปาะจำเลยนายยะผา หรือปา เกยะผาตาเยะบุละโจทก์นายตาเละจำเลยนายยะผา หรือปา เกยะผาตาเยะบุละโจทก์นายบือราเฮง อาแวจำเลย ป.พ.พ. ม. 1304 ป.ที่ดิน ใบเหยียบย่ำไม่ทำให้ผู้รับเกิดสิทธิพิเศษดีกว่าผู้ที่มีสิทธิอยู่ก่อน. เมื่อมีผู้ขอใบเหยียบย่ำ. แม้จะมีผู้คัดค้าน กรมการอำเภอก็มีสิทธิออกใบเหยียบย่ำให้ไป. หรือจะรอไว้ให้คู่พิพาทไปฟ้องร้องกันเสียก่อนก็ได้.(นิติสาสตร์-ทิพปัญญา-ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดประเภทและชนิดของสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. 2566กฎกระทรวง กำหนดประเภทและชนิดของสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๖๖อาศัยอำนาจตามความในบทนิยามคำว่า "สัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์" ในมาตรา ๓ และมาตรา ๔ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 ข้อ ๑ ในกฎกระทรวงนี้ "สัตว์ทดลอง" หมายความว่า สัตว์ที่มีการนำมาสืบสายพันธุ์และเพาะขยายพันธุ์ เพื่อให้มีพันธุกรรมคงที่ มีคุณภาพและสุขภาพตามที่ผู้ผลิตสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์กำหนด โดยมีระบบการเลี้ยงที่ต้องควบคุมสภาพแวดล้อมและป้องกันการติดเชื้ออย่างเข้มงวดมาตรา 1 เพื่อนำมาใช้สำหรับงานทางวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะ "สัตว์เลี้ยง" หมายความว่า สัตว์ที่มีการนำมาสืบสายพันธุ์และเพาะขยายพันธุ์ โดยมีระบบการเลี้ยงที่ไม่ได้ควบคุมสภาพแวดล้อมและป้องกันการติดเชื้ออย่างเข้มงวด เป็นสัตว์ที่โดยปกติเลี้ยงไว้เพื่อเป็นสัตว์บ้าน เพื่อใช้งาน เพื่อใช้เป็นพาหนะ เพื่อใช้เป็นเพื่อนมาตรา 1 เพื่อใช้เป็นอาหาร หรือเพื่อใช้ในการแสดง "สัตว์จากธรรมชาติ" หมายความว่า สัตว์ที่มาจากธรรมชาติ โดยการสืบสายพันธุ์และการเพาะขยายพันธุ์เป็นไปตามธรรมชาติมาตรา 2 ข้อ ๒ ประเภทของสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ มีดังต่อไปนี้ (๑) สัตว์ทดลอง (๒) สัตว์เลี้ยง (๓) สัตว์จากธรรมชาติมาตรา 3 ข้อ ๓ ชนิดของสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ตามประเภทในข้อ ๒ มีดังต่อไปนี้ (๑) สัตว์ที่มีกระดูกสันหลังซึ่งไม่ใช่มนุษย์ (ก) สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมในชั้นแมมมาเลีย (Class Mammalia) (ข) สัตว์ปีกในชั้นเอวิส (Class Aves) (ค) สัตว์เลื้อยคลานในชั้นเรปทิเลีย (Class Reptilia) (ง)มาตรา 3 สัตว์สะเทินน้ำสะเทินบกในชั้นแอมฟิเบีย (Class Amphibia) (จ) สัตว์จำพวกปลาในชั้นพิสเซส (Class Pisces) (๒) สัตว์ที่ไม่มีกระดูกสันหลัง (ก) กุ้งในไฟลัมอาร์โทรโพดา (Phylum Arthropoda) (ข) ปูในไฟลัมอาร์โทรโพดา (Phylum Arthropoda) (ค) แมงในไฟลัมอาร์โทรโพดา (Phylum Arthropoda) (ง) แมลงในไฟลัมอาร์โทรโพดามาตรา 3 (Phylum Arthropoda) (จ) หมึกในไฟลัมมอลลัสกา (Phylum Mollusca) (ฉ) หอยในไฟลัมมอลลัสกา (Phylum Mollusca) (ช) หนอนตัวกลมในไฟลัมนีมาโทดา (Phylum Nematoda)ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ เอนก เหล่าธรรมทัศน์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการอุดมศึกษา วิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรมหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่บทนิยามคำว่า "สัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์" ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ พ.ศ. ๒๕๕๘ บัญญัติให้กำหนดชนิดและประเภทของสัตว์ที่มีการเลี้ยงหรือมีการนำมาใช้เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ตามที่กำหนดในกฎกระทรวงสมควรกำหนดประเภทและชนิดของสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์เพื่อประโยชน์ในการควบคุมและกำกับดูแลการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ให้ถูกต้องตามหลักวิชาการและจรรยาบรรณในการดำเนินการต่อสัตว์เพื่องานทางวิทยาศาสตร์ และเป็นไปตามมาตรฐานสากล จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59728หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 69ลงโทษจำคุก 4 ปี จำเลยให้การในชั้นสอบสวนและในชั้นพิจารณาให้ความรู้แก่ศาล ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1มีกำหนด 2 ปี โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ 2 ปี ยกฟ้องจำเลยที่ 2ที่ 3 และที่ 4ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ลงโทษจำคุก 16 ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงลงโทษจำเลยที่ 1 จำคุก 8 ปี นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน (อันดับ 80,79)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1840/2532พนักงานอัยการจังหวัดพะเยาโจทก์นายปกรณ์หรือเกง ทาทอง กับพวกจำเลยนายปกรณ์หรือเกง ทาทอง จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 69ลงโทษจำคุก 4 ปี จำเลยให้การในชั้นสอบสวนและในชั้นพิจารณาให้ความรู้แก่ศาล ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1มีกำหนด 2 ปี โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ 2 ปี ยกฟ้องจำเลยที่ 2ที่ 3 และที่ 4ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ลงโทษจำคุก 16 ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงลงโทษจำเลยที่ 1 จำคุก 8 ปี นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน (อันดับ 80,79)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1840/2532พนักงานอัยการจังหวัดพะเยาโจทก์นายปกรณ์หรือเกง ทาทอง กับพวกจำเลยนายปกรณ์หรือเกง ทาทอง จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 1 ขอให้ศาลมีคำสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 69ลงโทษจำคุก 4 ปี จำเลยให้การในชั้นสอบสวนและในชั้นพิจารณาให้ความรู้แก่ศาล ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1มีกำหนด 2 ปี โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ 2 ปี ยกฟ้องจำเลยที่ 2ที่ 3 และที่ 4ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 ลงโทษจำคุก 16 ปี ลดโทษกึ่งหนึ่งคงลงโทษจำเลยที่ 1 จำคุก 8 ปี นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน (อันดับ 80,79)คำสั่งพิเคราะห์พฤติการณ์แห่งคดีแล้ว ยังไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาต ให้ยกคำร้อง(ประชา บุญวนิช-บุญส่ง วรรณกลาง-นิเวศน์ คำผอง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 530/2483หลักกฎหมาย: ถ้าโทษที่เพิ่มและที่ลดมีกำหนดเสมอกันก็ให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มและไม่ต้องลดคดีนี้ จำเลยถูกฟ้องฐานลักทรัพย์รับของโจร และโจทก์ขอให้เพิ่มโทษศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานรับของโจร จำคุก ๓ ปี เพิ่มโทษนายผงตามมาตรา ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ แต่ลดฐานรับสารภาพให้กึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๕๙ คงจำคุกนายผง ๒ ปี โจทก์อุทธรณ์ขอให้เพิ่มโทษ ตามมาตรา ๗๓ ศาลอุทธรณ์เพิ่มโทษจำเลยกึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๗๓ ก่อนแล้วจึงลดให้กึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๕๙ จากโทษที่ได้เพิ่มแล้วนั้นคง จำคุก ๒ ปี ๓ เดือน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าโทษที่เพิ่มและที่ลดนั้นเท่ากันให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มไม่ต้องลด คงจำคุกมีกำหนด ๓ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 530/2483อัยยการชัยภูมิโจทก์นายผง ผ่อนจรุง กับพวกล. ป.อ. ม. 39, ม. 59, ม. 73ถ้าโทษที่เพิ่มและที่ลดมีกำหนดเสมอกันก็ให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มและไม่ต้องลดคดีนี้ จำเลยถูกฟ้องฐานลักทรัพย์รับของโจร และโจทก์ขอให้เพิ่มโทษศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานรับของโจร จำคุก ๓ ปี เพิ่มโทษนายผงตามมาตรา ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ แต่ลดฐานรับสารภาพให้กึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๕๙ คงจำคุกนายผง ๒ ปี โจทก์อุทธรณ์ขอให้เพิ่มโทษ ตามมาตรา ๗๓ ศาลอุทธรณ์เพิ่มโทษจำเลยกึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๗๓ ก่อนแล้วจึงลดให้กึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๕๙ จากโทษที่ได้เพิ่มแล้วนั้นคง จำคุก ๒ ปี ๓ เดือน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าโทษที่เพิ่มและที่ลดนั้นเท่ากันให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มไม่ต้องลด คงจำคุกมีกำหนด ๓ ปี(พลางกูร-นิติศาสตร์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ จำเลยถูกฟ้องฐานลักทรัพย์รับของโจร และโจทก์ขอให้เพิ่มโทษศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานรับของโจร จำคุก ๓ ปี เพิ่มโทษนายผงตามมาตรา ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ แต่ลดฐานรับสารภาพให้กึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๕๙ คงจำคุกนายผง ๒ ปี โจทก์อุทธรณ์ขอให้เพิ่มโทษ ตามมาตรา ๗๓ ศาลอุทธรณ์เพิ่มโทษจำเลยกึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๗๓ ก่อนแล้วจึงลดให้กึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๕๙ จากโทษที่ได้เพิ่มแล้วนั้นคง จำคุก ๒ ปี ๓ เดือน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าโทษที่เพิ่มและที่ลดนั้นเท่ากันให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มไม่ต้องลด คงจำคุกมีกำหนด ๓ ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 530/2483อัยยการชัยภูมิโจทก์นายผง ผ่อนจรุง กับพวกล. ป.อ. ม. 39, ม. 59, ม. 73ถ้าโทษที่เพิ่มและที่ลดมีกำหนดเสมอกันก็ให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มและไม่ต้องลดคดีนี้ จำเลยถูกฟ้องฐานลักทรัพย์รับของโจร และโจทก์ขอให้เพิ่มโทษศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยฐานรับของโจร จำคุก ๓ ปี เพิ่มโทษนายผงตามมาตรา ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ แต่ลดฐานรับสารภาพให้กึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๕๙ คงจำคุกนายผง ๒ ปี โจทก์อุทธรณ์ขอให้เพิ่มโทษ ตามมาตรา ๗๓ ศาลอุทธรณ์เพิ่มโทษจำเลยกึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๗๓ ก่อนแล้วจึงลดให้กึ่งหนึ่ง ตามมาตรา ๕๙ จากโทษที่ได้เพิ่มแล้วนั้นคง จำคุก ๒ ปี ๓ เดือน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่าโทษที่เพิ่มและที่ลดนั้นเท่ากันให้หักกลบลบกันไม่ต้องเพิ่มไม่ต้องลด คงจำคุกมีกำหนด ๓ ปี(พลางกูร-นิติศาสตร์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 106735. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 529/2483 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 529/2483 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 189()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานขององค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2559พระราชบัญญัติ คุ้มครองการดำเนินงานขององค์การโทรคมนาคม ทางดาวเทียมระหว่างประเทศ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๓๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๙ เป็นปีที่ ๗๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองการดำเนินงานขององค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานขององค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๙"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความใน (๒) ของมาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานขององค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศ พ.ศ. ๒๕๒๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๒) ในระหว่างที่ปฏิบัติหน้าที่ในประเทศไทยหรือเข้ามาในประเทศไทยเพื่อปฏิบัติหน้าที่หรือในการปฏิบัติภารกิจเกี่ยวกับองค์การ ให้องค์การ ทรัพย์สินมาตรา 3 และบรรณสารขององค์การ ผู้แทนของภาคีองค์การและเจ้าหน้าที่ขององค์การได้รับเอกสิทธิ์ สิทธิยกเว้น และความคุ้มกันตามที่ระบุไว้ในพิธีสารว่าด้วยเอกสิทธิ์ สิทธิยกเว้น และความคุ้มกันขององค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศ ซึ่งทำ ณ กรุงวอชิงตัน เมื่อวันที่ ๑๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๑"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากประเทศไทยได้เป็นภาคีสมาชิกในความตกลงว่าด้วยองค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศและความตกลงด้านปฏิบัติการว่าด้วยองค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศมาตั้งแต่ พ.ศ. ๒๕๐๙และได้ตราพระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานขององค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศ พ.ศ. ๒๕๒๔ ขึ้นเพื่อให้เอกสิทธิ์ สิทธิยกเว้นและความคุ้มกันแก่องค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศ ทรัพย์สินและบรรณสารขององค์การ ผู้แทนของภาคีองค์การผู้แทนของผู้ลงนามความตกลงว่าด้วยองค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศและเจ้าหน้าที่ขององค์การ ต่อมาองค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศได้ปรับปรุงโครงสร้าง และแก้ไขชื่อย่อขององค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศจาก "INTELSAT" เป็น "ITSO" โดยมีการแก้ไขในส่วนต่าง ๆของความตกลงทั้งสองฉบับซึ่งมีผลให้ไม่มีผู้แทนของผู้ลงนามความตกลงว่าด้วยองค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศอยู่ในรายการผู้ได้รับเอกสิทธิ์ สิทธิยกเว้น และความคุ้มกันตามที่ระบุไว้ในพิธีสารว่าด้วยเอกสิทธิ์ สิทธิยกเว้น และความคุ้มกันขององค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศ ซึ่งทำ ณ กรุงวอชิงตันเมื่อวันที่ ๑๙ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๑ อีกต่อไป และโดยที่ประเทศไทยจะต้องให้ความเห็นชอบในความตกลงที่มีการแก้ไขดังกล่าว สมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติคุ้มครองการดำเนินงานขององค์การโทรคมนาคมทางดาวเทียมระหว่างประเทศ พ.ศ. ๒๕๒๔ ให้มีความสอดคล้องกัน จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 639/2482หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำผิดในเวลากลางคืน ทางพิจารณาปรากฎว่าจำเลยทำผิดในเวลากลางวัน เรียก+ข้อเท็จจริงในทางพิจารณา+กับในฟ้อง ต้องยกฟ้อง อ้างฎีกาที่ 1199/2479โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำผิดในเวลากลางคืน ทางพิจารณาปรากฎว่าจำเลยทำผิดในเวลากลางวัน ศาลฎีกาตัดสินว่ากรณีดังนี้เป็นข้อเท็จจริงในทางพิจารณาต่างกับในฟ้อง จะลงโทษจำเลยมิได้ตาม ม.๑๙๒ วรรค ๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ดังนัยฎีกาที่ ๑๑๙๙/๒๔๗๙ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 639/2482อัยยการเชียงใหม่โจทก์นายหมื่น พรมปัญหาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำผิดในเวลากลางคืน ทางพิจารณาปรากฎว่าจำเลยทำผิดในเวลากลางวัน เรียก+ข้อเท็จจริงในทางพิจารณา+กับในฟ้อง ต้องยกฟ้อง อ้างฎีกาที่ 1199/2479โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำผิดในเวลากลางคืน ทางพิจารณาปรากฎว่าจำเลยทำผิดในเวลากลางวัน ศาลฎีกาตัดสินว่ากรณีดังนี้เป็นข้อเท็จจริงในทางพิจารณาต่างกับในฟ้อง จะลงโทษจำเลยมิได้ตาม ม.๑๙๒ วรรค ๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ดังนัยฎีกาที่ ๑๑๙๙/๒๔๗๙ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ตามศาลอุทธรณ์(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำผิดในเวลากลางคืน ทางพิจารณาปรากฎว่าจำเลยทำผิดในเวลากลางวัน ศาลฎีกาตัดสินว่ากรณีดังนี้เป็นข้อเท็จจริงในทางพิจารณาต่างกับในฟ้อง จะลงโทษจำเลยมิได้ตาม ม.๑๙๒ วรรค ๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ดังนัยฎีกาที่ ๑๑๙๙/๒๔๗๙ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 639/2482อัยยการเชียงใหม่โจทก์นายหมื่น พรมปัญหาจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทำผิดในเวลากลางคืน ทางพิจารณาปรากฎว่าจำเลยทำผิดในเวลากลางวัน เรียก+ข้อเท็จจริงในทางพิจารณา+กับในฟ้อง ต้องยกฟ้อง อ้างฎีกาที่ 1199/2479โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำผิดในเวลากลางคืน ทางพิจารณาปรากฎว่าจำเลยทำผิดในเวลากลางวัน ศาลฎีกาตัดสินว่ากรณีดังนี้เป็นข้อเท็จจริงในทางพิจารณาต่างกับในฟ้อง จะลงโทษจำเลยมิได้ตาม ม.๑๙๒ วรรค ๒ แห่งประมวลวิธีพิจารณาอาญา ดังนัยฎีกาที่ ๑๑๙๙/๒๔๗๙ จึงให้ยกฟ้องโจทก์ตามศาลอุทธรณ์(อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-อิศร-ดูปลาตร์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62901หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุกจำเลย 5 ปีจึงเป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังไม่ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1363/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายเทอม กมุทชาติ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุกจำเลย 5 ปีจึงเป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังไม่ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1363/2527พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์นายเทอม กมุทชาติ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 108ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุกจำเลย 5 ปีจึงเป็นคดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง จำเลยยังไม่ยื่นฎีกา จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราว(ปรานอม มหรรณพ-ปรีชา พานิชวงศ์-บุญส่ง คล้ายแก้ว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียน(ฉบับที่๕๐/๒๕๕๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖๒ วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ อธิบดีกรมสรรพสามิตประกาศกำหนดลักษณะเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนของบริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด ดังต่อไปนี้๑. เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๑๗๘/๒๕๕๒ ลงวันที่ ๑๔ กันยายน๒๕๕๒ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติก เป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นด้านหน้าฝาสีเขียวและสีขาวตรงกลางฝาพื้นสีเขียวมีอักษรภาษาอังกฤษและรูปกราฟฟิคสีขาว คำว่า เหนือ คำว่า มีสัญลักษณ์และอักษรภาษาไทยสีขาว คำว่า บริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด ใต้ คำว่า มีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า เครื่องดื่มสไปรท์ปริมาตรสุทธิ 500 ซม.3 ถัดออกมาโดยรอบพื้นสีขาวด้านข้างฝาโดยรอบพื้นสีขาว๒. เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๑๗๙/๒๕๕๒ ลงวันที่ ๑๔ กันยายน๒๕๕๒ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติกเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นด้านหน้าฝาสีเขียวและสีขาวตรงกลางฝาพื้นสีเขียวมีอักษรภาษาอังกฤษและรูปกราฟฟิคสีขาว คำว่า เหนือ คำว่า มีสัญลักษณ์และอักษรภาษาไทยสีขาว คำว่า บริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด ใต้ คำว่า มีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า เครื่องดื่มสไปรท์ปริมาตรสุทธิ 1.25 ลิตร ถัดออกมาโดยรอบพื้นสีขาวด้านข้างฝาโดยรอบพื้นสีขาว๓. เครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนตามทะเบียนที่พนักงานเจ้าหน้าที่ได้รับจดไว้เลขที่ ๑๘๐/๒๕๕๒ ลงวันที่ ๑๔ กันยายน๒๕๕๒ เป็นเครื่องหมายแสดงการเสียภาษีจดทะเบียนเป็นสิ่งผนึกภาชนะฝาเกลียวทำด้วยพลาสติกเป็นรูปวงกลม ขนาดเส้นผ่าศูนย์กลาง ๒.๘ เซนติเมตร พื้นด้านหน้าฝาสีเขียวและสีขาวตรงกลางฝาพื้นสีเขียวมีอักษรภาษาอังกฤษและรูปกราฟฟิคสีขาว คำว่า เหนือ คำว่า มีสัญลักษณ์และอักษรภาษาไทยสีขาว คำว่า บริษัท ไทยน้ำทิพย์ จำกัด ใต้ คำว่า มีอักษรภาษาไทยและตัวเลขสีขาว คำว่า เครื่องดื่มสไปรท์ปริมาตรสุทธิ 1.5 ลิตร ถัดออกมาโดยรอบพื้นสีขาวด้านข้างฝาโดยรอบพื้นสีขาวประกาศณ วันที่ ๑๗ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒ศศิโสภาเกียรติวัฒน์ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้านวิชาการสรรพสามิตรักษาราชการแทนผู้อำนวยการสำนักมาตรฐานและพัฒนาการจัดเก็บภาษี๑ ปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๒๙ ง/หน้า ๓๔/๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓