phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลสามกระทายอำเภอกุยบุรีจังหวัดประจวบคีรีขันธ์ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๔๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๔ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๐เป็นปีที่๕๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลสามกระทาย อำเภอกุยบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๘ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๕) พุทธศักราช ๒๕๓๘ และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลสามกระทาย อำเภอกุยบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลสามกระทายอำเภอกุยบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชวลิต ยงใจยุทธนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลสามกระทาย อำเภอกุยบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลสามกระทายอำเภอกุยบุรี จังหวัดประจวบคีรีขันธ์มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๖กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๒๐ ก/หน้า ๒๐/๑๖ มิถุนายน ๒๕๔๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61603หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 82)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยใช้เงิน 107,442.20 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1กรกฎาคม 2526 จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79,78)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์แต่จำเลยไม่หาหลักประกันมาวางศาลภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 66,69)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 675/2531สหกรณ์โคนมเชียงใหม่ จำกัดฯโจทก์นายประวิทย์ ตัณฑ์ทวีจำเลยนายประวิทย์ ตัณฑ์ทวี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 82)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยใช้เงิน 107,442.20 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1กรกฎาคม 2526 จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79,78)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์แต่จำเลยไม่หาหลักประกันมาวางศาลภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 66,69)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 675/2531สหกรณ์โคนมเชียงใหม่ จำกัดฯโจทก์นายประวิทย์ ตัณฑ์ทวีจำเลยนายประวิทย์ ตัณฑ์ทวี จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงคัดค้าน ฯลฯ (อันดับ 82)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยใช้เงิน 107,442.20 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1กรกฎาคม 2526 จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 79,78)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์แต่จำเลยไม่หาหลักประกันมาวางศาลภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 66,69)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับต้นเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยเป็นเวลา 5 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ไมตรี กลั่นนุรักษ์-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติครู (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2495พระราชบัญญัติ ครู (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๕ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๙ กันยายน พ.ศ. ๒๔๙๕ เป็นปีที่ ๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติครู พุทธศักราช ๒๔๘๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติครู (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๔๙๕"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๒๓ เมษายน พ.ศ. ๒๔๙๖มาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๗ แห่งพระราชบัญญัติครู พุทธศักราช ๒๔๘๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๗ ให้มีคณะกรรมการอำนวยการของคุรุสภา ประกอบด้วยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ เป็นประธาน ปลัดกระทรวงศึกษาธิการเป็นรองประธาน อธิบดีทุกกรมในกระทรวงศึกษาธิการเป็นกรรมการโดยตำแหน่งมาตรา 3 และกรรมการอื่นซึ่งที่ประชุมแห่งคุรุสภาได้เลือกตั้งจากสมาชิกคุรุสภา ซึ่งดำรงหรือเคยดำรงตำแหน่งเป็นครูมีเวลารวมกันไม่น้อยกว่าสิบปี กรรมการซึ่งที่ประชุมแห่งคุรุสภาเลือกตั้งนี้ให้มีจำนวนมากกว่ากรรมการโดยตำแหน่งสามคน การเลือกตั้งกรรมการตามความในวรรคแรก ให้ที่ประชุมสมาชิกคุรุสภาของแต่ละจังหวัดมาตรา 3 เลือกสมาชิกคุรุสภาเป็นผู้แทนทำการเลือกตั้งในที่ประชุมแห่งคุรุสภาที่จัดขึ้นเพื่อการนั้น ผู้แทนนี้ให้มีจำนวนตามอัตราส่วนแห่งสมาชิกคุรุสภาทั้งหมดของแต่ละจังหวัดตามเกณฑ์ในระเบียบที่คุรุสภากำหนด แต่ต้องให้มีผู้แทนไม่น้อยกว่าจังหวัดละสองคนมาตรา 3 ผู้แทนแต่ละคนมีสิทธิออกเสียงในการลงคะแนนเลือกตั้งได้เพียงหนึ่งเสียงต่อกรรมการหนึ่งคนตามจำนวนกรรมการที่ต้องเลือกตั้งและต้องใช้สิทธินี้ด้วยตนเอง กรรมการซึ่งที่ประชุมแห่งคุรุสภาเลือกตั้งให้อยู่ในตำแหน่งคราวละสี่ปี และอาจได้รับเลือกตั้งใหม่อีกได้มาตรา 3 ถ้าตำแหน่งว่างลงก่อนถึงคราวออกตามวาระให้ตั้งซ่อมจากผู้ที่ได้คะแนนถัดลงไปตามลำดับ แต่กรรมการซึ่งเข้ามาแทนนั้นให้อยู่ในตำแหน่งได้เพียงเท่ากำหนดเวลาของผู้ซึ่งตนแทน ถ้ากรรมการโดยตำแหน่งเพิ่มขึ้น ต้องตั้งกรรมการเพิ่มขึ้นตามความในวรรคแรก ให้นำความในวรรคสามมาใช้บังคับโดยอนุโลม"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ป. พิบูลสงคราม นายกรัฐมนตรี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2001/2494หลักกฎหมาย: หญิงฟ้องหย่าขาดจากชายผู้เป็นสามีและขอแบ่งสินสมรสด้วย แม้จะได้ความว่าการสมรสไม่ได้จดทะเบียนจึงไม่เป็นสามีภริยากันตามกฎหมาย ศาลไม่จำต้องวินิจฉัยในเรื่องหย่าก็ตาม แต่ในเรื่องทรัพย์สินที่ขอแบ่งนั้น ศาลจำต้องวินิจฉัยให้ ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่1179/2492 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2001/2494นางกิมไล้ กิลาโสโจทก์นายมุ่ย กิลาโสจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 ป.พ.พ. ม. 1356, ม. 1445, ม. 1517หญิงฟ้องหย่าขาดจากชายผู้เป็นสามีและขอแบ่งสินสมรสด้วย แม้จะได้ความว่าการสมรสไม่ได้จดทะเบียนจึงไม่เป็นสามีภริยากันตามกฎหมาย ศาลไม่จำต้องวินิจฉัยในเรื่องหย่าก็ตาม แต่ในเรื่องทรัพย์สินที่ขอแบ่งนั้น ศาลจำต้องวินิจฉัยให้ ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่1179/2492(ประศาสน์วินิจฉัย-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2001/2494นางกิมไล้ กิลาโสโจทก์นายมุ่ย กิลาโสจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 ป.พ.พ. ม. 1356, ม. 1445, ม. 1517หญิงฟ้องหย่าขาดจากชายผู้เป็นสามีและขอแบ่งสินสมรสด้วย แม้จะได้ความว่าการสมรสไม่ได้จดทะเบียนจึงไม่เป็นสามีภริยากันตามกฎหมาย ศาลไม่จำต้องวินิจฉัยในเรื่องหย่าก็ตาม แต่ในเรื่องทรัพย์สินที่ขอแบ่งนั้น ศาลจำต้องวินิจฉัยให้ ตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่1179/2492(ประศาสน์วินิจฉัย-ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4966 (พ.ศ. 2560)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสารสนเทศภูมิศาสตร์ - กระบวนการลงทะเบียนรายการเล่ม 1 หลักการพื้นฐาน-------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สารสนเทศภูมิศาสตร์ - กระบวนการลงทะเบียนรายการ เล่ม 1 หลักการพื้นฐาน มาตรฐานเลขที่ มอก. 19135 เล่ม 1 - 2559 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 อุตตม สาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2738/2538หลักกฎหมาย: การที่จำเลยนำของกลางมาขายให้ผู้เสียหายและบอกผู้เสียหายว่าของกลางเป็นวัตถุโบราณสมัยทวาราวดีหรือลพบุรี ซึ่งเป็นความเท็จ โดยจำเลยทราบดีว่าของกลางไม่ใช่ของจริง แต่หลอกลวงให้ผู้เสียหายหลงเชื่อเพื่อจะได้เงินจากผู้เสียหาย จำเลยจึงมีความผิดฐานฉ้อโกง และกรณีมิใช่ผิดสัญญาทางแพ่งเพราะมิใช่มีเจตนาซื้อขายกันแล้วจำเลยผิดสัญญาแต่เป็นเจตนาหลอกลวงเอาเงินผู้เสียหาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2738/2538พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายสุรศักดิ์ แก้วคำภาจำเลย ป.อ. ม. 341การที่จำเลยนำของกลางมาขายให้ผู้เสียหายและบอกผู้เสียหายว่าของกลางเป็นวัตถุโบราณสมัยทวาราวดีหรือลพบุรี ซึ่งเป็นความเท็จ โดยจำเลยทราบดีว่าของกลางไม่ใช่ของจริง แต่หลอกลวงให้ผู้เสียหายหลงเชื่อเพื่อจะได้เงินจากผู้เสียหาย จำเลยจึงมีความผิดฐานฉ้อโกง และกรณีมิใช่ผิดสัญญาทางแพ่งเพราะมิใช่มีเจตนาซื้อขายกันแล้วจำเลยผิดสัญญาแต่เป็นเจตนาหลอกลวงเอาเงินผู้เสียหาย(ชัยวัฒน์ ดุลยปวีณ-ก้าน อันนานนท์-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)ศาลจังหวัดมหาสารคาม - นายสมเกียรติ วัฒนถาวรศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายบุญศรี แก้วสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2738/2538พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายสุรศักดิ์ แก้วคำภาจำเลย ป.อ. ม. 341การที่จำเลยนำของกลางมาขายให้ผู้เสียหายและบอกผู้เสียหายว่าของกลางเป็นวัตถุโบราณสมัยทวาราวดีหรือลพบุรี ซึ่งเป็นความเท็จ โดยจำเลยทราบดีว่าของกลางไม่ใช่ของจริง แต่หลอกลวงให้ผู้เสียหายหลงเชื่อเพื่อจะได้เงินจากผู้เสียหาย จำเลยจึงมีความผิดฐานฉ้อโกง และกรณีมิใช่ผิดสัญญาทางแพ่งเพราะมิใช่มีเจตนาซื้อขายกันแล้วจำเลยผิดสัญญาแต่เป็นเจตนาหลอกลวงเอาเงินผู้เสียหาย(ชัยวัฒน์ ดุลยปวีณ-ก้าน อันนานนท์-อัครวิทย์ สุมาวงศ์)ศาลจังหวัดมหาสารคาม - นายสมเกียรติ วัฒนถาวรศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายบุญศรี แก้วสารแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1013/2485หลักกฎหมาย: โจทก์ทำสัญญายินยอมให้จำเลยโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดิน. แต่ในสัญญานั้นมิได้มีเงื่อนไขระบุให้โจทก์มีสิทธิเก็บกินในที่ดินนั้นย่อมถือได้ว่าโจทก์ไม่มีการได้มาซึ่งทรัพย์สิทธินั้นโดยสมบูรณ์. สิทธิเก็บกินย่อมเป็นทรัพย์สิทธิอันจะต้องจดทะเบียนตามกฎหมาย. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1013/2485นายวินเซนต์ เวียร์ร่าโจทก์นายยอน เวียร์ร่าจำเลย ป.พ.พ. ม. 1298, ม. 1299, ม. 1300, ม. 1338, ม. 1417, ม. 1418โจทก์ทำสัญญายินยอมให้จำเลยโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดิน. แต่ในสัญญานั้นมิได้มีเงื่อนไขระบุให้โจทก์มีสิทธิเก็บกินในที่ดินนั้นย่อมถือได้ว่าโจทก์ไม่มีการได้มาซึ่งทรัพย์สิทธินั้นโดยสมบูรณ์. สิทธิเก็บกินย่อมเป็นทรัพย์สิทธิอันจะต้องจดทะเบียนตามกฎหมาย.(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-คง อิสรภักดี-ชม จามรมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1013/2485นายวินเซนต์ เวียร์ร่าโจทก์นายยอน เวียร์ร่าจำเลย ป.พ.พ. ม. 1298, ม. 1299, ม. 1300, ม. 1338, ม. 1417, ม. 1418โจทก์ทำสัญญายินยอมให้จำเลยโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดิน. แต่ในสัญญานั้นมิได้มีเงื่อนไขระบุให้โจทก์มีสิทธิเก็บกินในที่ดินนั้นย่อมถือได้ว่าโจทก์ไม่มีการได้มาซึ่งทรัพย์สิทธินั้นโดยสมบูรณ์. สิทธิเก็บกินย่อมเป็นทรัพย์สิทธิอันจะต้องจดทะเบียนตามกฎหมาย.(ทิพปัญญา อ. บุปผเวส-คง อิสรภักดี-ชม จามรมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62162หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้ว หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278 ฯลฯ จำคุก 6 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก3 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้กักขังจำเลยมีกำหนด 3 เดือนแทนโทษจำคุก นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 18,17) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยตีราคาประกัน 30,000 บาท (อันดับ 5) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่ไม่ปรากฏว่าจำเลยยื่นฎีกาแล้วหรือไม่อย่างไร จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างนี้ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2159/2531พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายบุญ ศรีโยธะจำเลยนายบุญ สีโยธะ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้ว หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278 ฯลฯ จำคุก 6 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก3 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้กักขังจำเลยมีกำหนด 3 เดือนแทนโทษจำคุก นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 18,17) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยตีราคาประกัน 30,000 บาท (อันดับ 5) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่ไม่ปรากฏว่าจำเลยยื่นฎีกาแล้วหรือไม่อย่างไร จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างนี้ให้ยกคำร้อง(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ศักดา โมกขมรรคกุล-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2159/2531พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายบุญ ศรีโยธะจำเลยนายบุญ สีโยธะ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลสั่งปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้ว หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278 ฯลฯ จำคุก 6 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก3 เดือน ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้กักขังจำเลยมีกำหนด 3 เดือนแทนโทษจำคุก นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ 18,17) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์โดยตีราคาประกัน 30,000 บาท (อันดับ 5) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง สมควรจะได้พิจารณาฎีกาของจำเลยประกอบด้วย แต่ไม่ปรากฏว่าจำเลยยื่นฎีกาแล้วหรือไม่อย่างไร จึงไม่มีเหตุที่จะพิจารณาให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างนี้ให้ยกคำร้อง(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ศักดา โมกขมรรคกุล-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 598/2538หลักกฎหมาย: รถยนต์คันที่ ส.ขับมีผู้ตายทั้งสองนั่งโดยสารมาด้วย ส.ขับรถชนท้ายรถบรรทุกห้องเย็นอย่างแรง แล้วจึงถูกรถจำเลยชนท้ายไม่รุนแรงนัก ก.และท.ที่นั่งโดยสารมากับรถจำเลยในที่นั่งตอนหน้าได้รับบาดเจ็บเพียงเล็กน้อย การที่ผู้ตายทั้งสองซึ่งนั่งอยู่หน้ารถ ส. อยู่ห่างไกลจุดชนมากกว่า ก.และ ท.กลับได้รับอันตรายถึงแก่ความตาย เช่นนี้ ย่อมแสดงว่าความตายของผู้ตายทั้งสองมิใช่เป็นผลโดยตรงจากการกระทำโดยประมาทของจำเลย แต่น่าจะเป็นผลโดยตรงมาจากการที่ ส.ขับรถชนท้ายรถยนต์บรรทุกห้องเย็นมากกว่า จำเลยจึงไม่มีความผิดตามป.อ. มาตรา 291 แต่มีความผิดตามมาตรา 390 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 598/2538พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายเจริญ พรเจริญโจทก์ร่วมนายชาญ ตันทะสินจำเลย ป.อ. ม. 291, ม. 390 พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 ม. 43, ม. 157รถยนต์คันที่ ส.ขับมีผู้ตายทั้งสองนั่งโดยสารมาด้วย ส.ขับรถชนท้ายรถบรรทุกห้องเย็นอย่างแรง แล้วจึงถูกรถจำเลยชนท้ายไม่รุนแรงนัก ก.และท.ที่นั่งโดยสารมากับรถจำเลยในที่นั่งตอนหน้าได้รับบาดเจ็บเพียงเล็กน้อย การที่ผู้ตายทั้งสองซึ่งนั่งอยู่หน้ารถ ส. อยู่ห่างไกลจุดชนมากกว่า ก.และ ท.กลับได้รับอันตรายถึงแก่ความตาย เช่นนี้ ย่อมแสดงว่าความตายของผู้ตายทั้งสองมิใช่เป็นผลโดยตรงจากการกระทำโดยประมาทของจำเลย แต่น่าจะเป็นผลโดยตรงมาจากการที่ ส.ขับรถชนท้ายรถยนต์บรรทุกห้องเย็นมากกว่า จำเลยจึงไม่มีความผิดตามป.อ. มาตรา 291 แต่มีความผิดตามมาตรา 390(ผล อนุวัตรนิติการ-สมปอง เสนเนียม-พิมล สมานิตย์)ศาลอาญาธนบุรี - นายวิษณุ เลื่อมสำราญศาลอุทธรณ์ - นายศรีศักดิ์ อินทรกำแหงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 598/2538พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์นายเจริญ พรเจริญโจทก์ร่วมนายชาญ ตันทะสินจำเลย ป.อ. ม. 291, ม. 390 พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 ม. 43, ม. 157รถยนต์คันที่ ส.ขับมีผู้ตายทั้งสองนั่งโดยสารมาด้วย ส.ขับรถชนท้ายรถบรรทุกห้องเย็นอย่างแรง แล้วจึงถูกรถจำเลยชนท้ายไม่รุนแรงนัก ก.และท.ที่นั่งโดยสารมากับรถจำเลยในที่นั่งตอนหน้าได้รับบาดเจ็บเพียงเล็กน้อย การที่ผู้ตายทั้งสองซึ่งนั่งอยู่หน้ารถ ส. อยู่ห่างไกลจุดชนมากกว่า ก.และ ท.กลับได้รับอันตรายถึงแก่ความตาย เช่นนี้ ย่อมแสดงว่าความตายของผู้ตายทั้งสองมิใช่เป็นผลโดยตรงจากการกระทำโดยประมาทของจำเลย แต่น่าจะเป็นผลโดยตรงมาจากการที่ ส.ขับรถชนท้ายรถยนต์บรรทุกห้องเย็นมากกว่า จำเลยจึงไม่มีความผิดตามป.อ. มาตรา 291 แต่มีความผิดตามมาตรา 390(ผล อนุวัตรนิติการ-สมปอง เสนเนียม-พิมล สมานิตย์)ศาลอาญาธนบุรี - นายวิษณุ เลื่อมสำราญศาลอุทธรณ์ - นายศรีศักดิ์ อินทรกำแหงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๔๒๕ (พ.ศ. ๒๕๔๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องยกเลิกและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบ มาตรฐานเลขที่มอก. 17025-2543 และอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๒๗๐๒ (พ.ศ. ๒๕๔๓) เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบมาตรฐานเลขที่ มอก.17025-2543 ลงวันที่ ๑๒ มิถุนายน ๒๕๔๓ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบมาตรฐานเลขที่มอก. 17025-2548 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๓๑ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๘สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อกำหนดทั่วไปว่าด้วยความสามารถของห้องปฏิบัติการทดสอบและห้องปฏิบัติการสอบเทียบ(มอก. 17025 2548, ISO/IEC17025 : 2005)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พชร/ผู้จัดทำ๑๐มกราคม ๒๕๔๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๑๒๕ ง/หน้า ๔๒/๒๙ ธันวาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2490หลักกฎหมาย: ฟ้องไม่ลงลายมือชื่อโจทก์และผู้เรียง ถือว่าเป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ฟ้องที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยแล้ว ศาลสูงก็มีทางทำได้ทางเดียว คือ ยกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลรัษฎากร มาตรา ๑๐๓, ๑๐๗ ศาลชั้นต้นให้ปรับ ๕ บาท โจทก์อุทธรณ์ขอให้จำเลยใช้ค่าสินบน ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องของโจทก์ไม่มีลายมือชื่อโจทก์และผู้เรียง เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา, ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยศาลอุทธรณ์ ซึ่งตามมาตรา ๑๖๑ ให้ศาลสั่งให้โจทก์แก้ฟ้องให้ถูกต้อง หรือยกฟ้องหรือไม่ประทับฟ้อง แต่การที่จะให้แก้ฟ้องหรือไม่ประทับฟ้องปฏิบัติไม่ได้เสียแล้ว คงเหลือทางยกฟ้องทางเดียว จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2490อัยยการจังหวัดพิษณุโลกโจทก์นางผัน แซ่ชือจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 161ฟ้องไม่ลงลายมือชื่อโจทก์และผู้เรียง ถือว่าเป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ฟ้องที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยแล้ว ศาลสูงก็มีทางทำได้ทางเดียว คือ ยกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลรัษฎากร มาตรา ๑๐๓, ๑๐๗ ศาลชั้นต้นให้ปรับ ๕ บาท โจทก์อุทธรณ์ขอให้จำเลยใช้ค่าสินบน ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องของโจทก์ไม่มีลายมือชื่อโจทก์และผู้เรียง เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา, ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยศาลอุทธรณ์ ซึ่งตามมาตรา ๑๖๑ ให้ศาลสั่งให้โจทก์แก้ฟ้องให้ถูกต้อง หรือยกฟ้องหรือไม่ประทับฟ้อง แต่การที่จะให้แก้ฟ้องหรือไม่ประทับฟ้องปฏิบัติไม่ได้เสียแล้ว คงเหลือทางยกฟ้องทางเดียว จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(ปรีชาวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)ศาลชั้นต้น - พระดุลย์วิทย์ สรพิลาสศาลอุทธรณ์ - พระนาถปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลรัษฎากร มาตรา ๑๐๓, ๑๐๗ ศาลชั้นต้นให้ปรับ ๕ บาท โจทก์อุทธรณ์ขอให้จำเลยใช้ค่าสินบน ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องของโจทก์ไม่มีลายมือชื่อโจทก์และผู้เรียง เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา, ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยศาลอุทธรณ์ ซึ่งตามมาตรา ๑๖๑ ให้ศาลสั่งให้โจทก์แก้ฟ้องให้ถูกต้อง หรือยกฟ้องหรือไม่ประทับฟ้อง แต่การที่จะให้แก้ฟ้องหรือไม่ประทับฟ้องปฏิบัติไม่ได้เสียแล้ว คงเหลือทางยกฟ้องทางเดียว จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 229/2490อัยยการจังหวัดพิษณุโลกโจทก์นางผัน แซ่ชือจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 161ฟ้องไม่ลงลายมือชื่อโจทก์และผู้เรียง ถือว่าเป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ฟ้องที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยแล้ว ศาลสูงก็มีทางทำได้ทางเดียว คือ ยกฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลรัษฎากร มาตรา ๑๐๓, ๑๐๗ ศาลชั้นต้นให้ปรับ ๕ บาท โจทก์อุทธรณ์ขอให้จำเลยใช้ค่าสินบน ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ฟ้องของโจทก์ไม่มีลายมือชื่อโจทก์และผู้เรียง เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา, ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยศาลอุทธรณ์ ซึ่งตามมาตรา ๑๖๑ ให้ศาลสั่งให้โจทก์แก้ฟ้องให้ถูกต้อง หรือยกฟ้องหรือไม่ประทับฟ้อง แต่การที่จะให้แก้ฟ้องหรือไม่ประทับฟ้องปฏิบัติไม่ได้เสียแล้ว คงเหลือทางยกฟ้องทางเดียว จึงพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(ปรีชาวินิจฉัย-ธรรมบัณฑิต-ชัยประชา)ศาลชั้นต้น - พระดุลย์วิทย์ สรพิลาสศาลอุทธรณ์ - พระนาถปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศนายทะเบียนทั่วราชอาณาจักรประกาศนายทะเบียนทั่วราชอาณาจักรเรื่องการออกเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์(แบบ ขส.บ. 10ท.-5)[๑] ตามที่นายทะเบียนทั่วราชอาณาจักรได้มีประกาศกำหนดให้ใช้แบบเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ แบบ ขส.บ. 10ท.-5สำหรับรถทุกประเภทที่จดทะเบียนในกรุงเทพมหานครและจังหวัดอื่นนอกจากกรุงเทพมหานครโดยให้เริ่มใช้ตั้งแต่วันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๕๐ นั้นโดยที่กรมการขนส่งทางบกเห็นควรปรับปรุงเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ให้มีความเหมาะสมยิ่งขึ้นเพื่อให้การปฏิบัติงานเกี่ยวกับการออกเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีให้แก่ประชาชนเจ้าของรถเป็นไปด้วยความสะดวกรวดเร็ว รวมทั้งเป็นการประหยัดงบประมาณในการพิมพ์เครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีจึงได้กำหนดรูปแบบ รายละเอียดและสีของเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีสำหรับรถตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ แบบ ขส.บ. 10ท.-5 ขึ้นใหม่อีกแบบหนึ่ง ดังนั้นนายทะเบียนทั่วราชอาณาจักรจึงเห็นสมควรให้ออกเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปี ตามแบบขส.บ. 10ท.-5 ที่ปรับปรุงใหม่สำหรับรถทุกประเภทที่จดทะเบียนตามกฎหมายว่าด้วยรถยนต์ในเขตกรุงเทพมหานครและจังหวัดอื่นนอกจากกรุงเทพมหานครเพื่อให้เจ้าของรถใช้เป็นหลักฐานในการเสียภาษีประจำปีอนึ่งเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปี แบบ ขส.บ. 10ท.-5 เดิมที่ยังมีอยู่ให้ใช้ได้ต่อไปจนกว่าเครื่องหมายการเสียภาษีประจำปีดังกล่าวจะหมดลงทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๙มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๑ชัยรัตน์ สงวนชื่อนายทะเบียนทั่วราชอาณาจักรปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๘ มีนาคม ๒๕๕๒โชติกานต์/ปรับปรุง๒๘ สิงหาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๒๖ ง/หน้า ๒๑๘/๑๒ มีนาคม ๒๕๕๒