คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3991/2524หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 เพิ่งมาเป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 เพียง 2วันก็ถูกจับกุม จำเลยที่ 2 อายุเพียง 16 ปี เข้ามาเกี่ยวข้องกับไม้ของกลางโดยทำงานตามคำสั่งของจำเลยที่ 1และเพื่อประโยชน์ของจำเลยที่ 1 ไม่อาจถือได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้ครอบครองไม้ของกลางร่วมกับจำเลยที่ 1 ด้วยจำเลยที่ 2 จึงไม่มีความผิดตามฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 48,69, 73, 74, 74 จัตวา และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยทั้งสองตามฟ้องจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้รอการลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1ให้ยกฟ้องโจทก์เฉพาะตัวจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2ให้การทั้งในชั้นสอบสวนและพิจารณาว่า เพิ่งมาเป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 ได้เพียง 2 วัน ก็ถูกจับกุม เห็นว่าจำเลยที่ 2 อายุเพียง 16 ปี เข้ามาเกี่ยวข้องกับไม้ของกลางโดยทำงานตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 และเพื่อประโยชน์ของจำเลยที่ 1 ไม่อาจถือได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้ครอบครองไม้ของกลางร่วมกับจำเลยที่ 1 ด้วย จำเลยที่ 2 จึงไม่มีความผิดตามฟ้องพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3991/2524พนักงานอัยการจังหวัดกระบี่โจทก์นายหิรัญ แซ่ซ่อ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ม. 48, ม. 69, ม. 73, ม. 74, ม. 74 จัตวา ป.อ. ม. 83, ม. 86จำเลยที่ 2 เพิ่งมาเป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 เพียง 2วันก็ถูกจับกุม จำเลยที่ 2 อายุเพียง 16 ปี เข้ามาเกี่ยวข้องกับไม้ของกลางโดยทำงานตามคำสั่งของจำเลยที่ 1และเพื่อประโยชน์ของจำเลยที่ 1 ไม่อาจถือได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้ครอบครองไม้ของกลางร่วมกับจำเลยที่ 1 ด้วยจำเลยที่ 2 จึงไม่มีความผิดตามฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 48,69, 73, 74, 74 จัตวา และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยทั้งสองตามฟ้องจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้รอการลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1ให้ยกฟ้องโจทก์เฉพาะตัวจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2ให้การทั้งในชั้นสอบสวนและพิจารณาว่า เพิ่งมาเป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 ได้เพียง 2 วัน ก็ถูกจับกุม เห็นว่าจำเลยที่ 2 อายุเพียง 16 ปี เข้ามาเกี่ยวข้องกับไม้ของกลางโดยทำงานตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 และเพื่อประโยชน์ของจำเลยที่ 1 ไม่อาจถือได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้ครอบครองไม้ของกลางร่วมกับจำเลยที่ 1 ด้วย จำเลยที่ 2 จึงไม่มีความผิดตามฟ้องพิพากษายืน(สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 48,69, 73, 74, 74 จัตวา และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยทั้งสองตามฟ้องจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้รอการลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1ให้ยกฟ้องโจทก์เฉพาะตัวจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2ให้การทั้งในชั้นสอบสวนและพิจารณาว่า เพิ่งมาเป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 ได้เพียง 2 วัน ก็ถูกจับกุม เห็นว่าจำเลยที่ 2 อายุเพียง 16 ปี เข้ามาเกี่ยวข้องกับไม้ของกลางโดยทำงานตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 และเพื่อประโยชน์ของจำเลยที่ 1 ไม่อาจถือได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้ครอบครองไม้ของกลางร่วมกับจำเลยที่ 1 ด้วย จำเลยที่ 2 จึงไม่มีความผิดตามฟ้องพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3991/2524พนักงานอัยการจังหวัดกระบี่โจทก์นายหิรัญ แซ่ซ่อ กับพวกจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 ม. 48, ม. 69, ม. 73, ม. 74, ม. 74 จัตวา ป.อ. ม. 83, ม. 86จำเลยที่ 2 เพิ่งมาเป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 เพียง 2วันก็ถูกจับกุม จำเลยที่ 2 อายุเพียง 16 ปี เข้ามาเกี่ยวข้องกับไม้ของกลางโดยทำงานตามคำสั่งของจำเลยที่ 1และเพื่อประโยชน์ของจำเลยที่ 1 ไม่อาจถือได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้ครอบครองไม้ของกลางร่วมกับจำเลยที่ 1 ด้วยจำเลยที่ 2 จึงไม่มีความผิดตามฟ้องโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 48,69, 73, 74, 74 จัตวา และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83, 91จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยทั้งสองตามฟ้องจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้รอการลงโทษจำคุกจำเลยที่ 1ให้ยกฟ้องโจทก์เฉพาะตัวจำเลยที่ 2โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 2ให้การทั้งในชั้นสอบสวนและพิจารณาว่า เพิ่งมาเป็นลูกจ้างจำเลยที่ 1 ได้เพียง 2 วัน ก็ถูกจับกุม เห็นว่าจำเลยที่ 2 อายุเพียง 16 ปี เข้ามาเกี่ยวข้องกับไม้ของกลางโดยทำงานตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 และเพื่อประโยชน์ของจำเลยที่ 1 ไม่อาจถือได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้ครอบครองไม้ของกลางร่วมกับจำเลยที่ 1 ด้วย จำเลยที่ 2 จึงไม่มีความผิดตามฟ้องพิพากษายืน(สุวัฒน์ รัตรสาร-สุไพศาล วิบุลศิลป์-ดุสิต วราโห)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ