phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศจังหวัดปทุมธานีประกาศจังหวัดปทุมธานีเรื่อง จัดตั้งมัสยิด[๑] ด้วยนายสัญญา วันเพ็ญ กับพวกได้ยื่นเรื่องขออนุญาตจดทะเบียนจัดตั้งมัสยิดอิบาดุเราะห์มาน ตั้งอยู่ ณซอยสวนส้มพัฒนา ถนนลำลูกกา เทศบาลเมืองคูคต อำเภอลำลูกกา จังหวัดปทุมธานีฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติการบริหารองค์กรศาสนาอิสลาม พ.ศ.๒๕๔๐ ประกอบกับกฎกระทรวง ฉบับที่ ๒ (พ.ศ. ๒๕๔๒)ออกตามความในพระราชบัญญัติการบริหารองค์กรศาสนาอิสลาม พ.ศ. ๒๕๔๐ ข้อ ๕, ๖ และ ๗พนักงานเจ้าหน้าที่จึงมีคำสั่งรับจดทะเบียนจัดตั้งมัสยิดอิบาดุเราะห์มานตามหมายเลขทะเบียนที่ ๓๒ ตั้งแต่วันที่ ๕ สิงหาคม ๒๕๔๘จึงประกาศให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๕สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ชนะ นพสุวรรณปลัดจังหวัดปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดปทุมธานีวิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๒ เมษายน ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๙๗ ง/หน้า ๑๘๔/๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 654/2477หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 654/2477 อาชญา ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 654/2477 อาชญา ม. 301ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 111780. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 653/2477 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 653/2477 ป.ที่ดิน ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58196หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 136)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 3,393,201.45 บาทให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 133,132)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 120)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2521/2533บริษัทเอ็ม.วี.เอส.ก่อสร้าง จำกัดโจทก์สำนักงานพลังงานแห่งชาติจำเลยสำนักงานพลังงานแห่งชาติ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 136)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 3,393,201.45 บาทให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 133,132)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 120)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(สมศักดิ์ วิธุรัติ-เสียง ตรีวิมล-บุญศรี กอบบุญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2521/2533บริษัทเอ็ม.วี.เอส.ก่อสร้าง จำกัดโจทก์สำนักงานพลังงานแห่งชาติจำเลยสำนักงานพลังงานแห่งชาติ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 136)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 3,393,201.45 บาทให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ของเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 133,132)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 120)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา(สมศักดิ์ วิธุรัติ-เสียง ตรีวิมล-บุญศรี กอบบุญ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3099/2523หลักกฎหมาย: โจทก์เป็นพนักงานขับรถไฟ มีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามคำสั่งของนายสถานีขณะขับรถอยู่ในสถานีตามข้อบังคับและระเบียบการเดินรถนายสถานีสั่งให้โจทก์ซึ่งขับรถอยู่ในสถานีแห่งนั้นขับรถออกไป แต่ไม่ยอมลงลายมือชื่อในบันทึกรับรองว่าประแจไม่ถูกต้องตามที่โจทก์ต้องการ โจทก์จึงไม่ปฏิบัติตามคำสั่งการกระทำของโจทก์ดังกล่าวไม่ว่าจะเป็นความผิดฐานขัดคำสั่งผู้บังคับบัญชาหรือไม่ก็ตาม ก็เป็นความผิดฐานฝ่าฝืนข้อบังคับและระเบียบการเดินรถอยู่แล้วจำเลยย่อมลงโทษโจทก์ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3099/2523นายอมร สุขะโจทก์การรถไฟแห่งประเทศไทยจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน โจทก์เป็นพนักงานขับรถไฟ มีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามคำสั่งของนายสถานีขณะขับรถอยู่ในสถานีตามข้อบังคับและระเบียบการเดินรถนายสถานีสั่งให้โจทก์ซึ่งขับรถอยู่ในสถานีแห่งนั้นขับรถออกไป แต่ไม่ยอมลงลายมือชื่อในบันทึกรับรองว่าประแจไม่ถูกต้องตามที่โจทก์ต้องการ โจทก์จึงไม่ปฏิบัติตามคำสั่งการกระทำของโจทก์ดังกล่าวไม่ว่าจะเป็นความผิดฐานขัดคำสั่งผู้บังคับบัญชาหรือไม่ก็ตาม ก็เป็นความผิดฐานฝ่าฝืนข้อบังคับและระเบียบการเดินรถอยู่แล้วจำเลยย่อมลงโทษโจทก์ได้(ธาดา วัชรานันท์-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3099/2523นายอมร สุขะโจทก์การรถไฟแห่งประเทศไทยจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน โจทก์เป็นพนักงานขับรถไฟ มีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามคำสั่งของนายสถานีขณะขับรถอยู่ในสถานีตามข้อบังคับและระเบียบการเดินรถนายสถานีสั่งให้โจทก์ซึ่งขับรถอยู่ในสถานีแห่งนั้นขับรถออกไป แต่ไม่ยอมลงลายมือชื่อในบันทึกรับรองว่าประแจไม่ถูกต้องตามที่โจทก์ต้องการ โจทก์จึงไม่ปฏิบัติตามคำสั่งการกระทำของโจทก์ดังกล่าวไม่ว่าจะเป็นความผิดฐานขัดคำสั่งผู้บังคับบัญชาหรือไม่ก็ตาม ก็เป็นความผิดฐานฝ่าฝืนข้อบังคับและระเบียบการเดินรถอยู่แล้วจำเลยย่อมลงโทษโจทก์ได้(ธาดา วัชรานันท์-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2468หลักกฎหมาย: เรียกค่าเสียหาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2468เรียกค่าเสียหาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 261/2468เรียกค่าเสียหาย()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลห้วยน้ำขาวและตำบลคลองพนอำเภอคลองท่อม จังหวัดกระบี่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๒ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ กรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๒เป็นปีที่ ๖๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลห้วยน้ำขาว และตำบลคลองพน อำเภอคลองท่อม จังหวัดกระบี่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๘๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๘อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลห้วยน้ำขาว และตำบลคลองพน อำเภอคลองท่อม จังหวัดกระบี่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลห้วยน้ำขาว และตำบลคลองพน อำเภอคลองท่อมจังหวัดกระบี่ ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลห้วยน้ำขาว และตำบลคลองพนอำเภอคลองท่อม จังหวัดกระบี่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลห้วยน้ำขาวและตำบลคลองพน อำเภอคลองท่อม จังหวัดกระบี่มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากและโดยที่คณะรัฐมนตรีมีมติให้ดำเนินการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในที่ดินเขตป่าสงวนแห่งชาติป่าคลองพนและป่าบากัน ในส่วนที่มีสภาพเป็นป่าเสื่อมโทรมแล้วสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๕๑ ก/หน้า ๒๘/๕ สิงหาคม ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61824หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 2 ฯลฯ จำคุก 15 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ระหว่างฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 70,69)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว โดยตีราคาประกัน100,000 บาท (อันดับ 4)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน100,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1296/2531พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์นายณรงค์ คุณศรีทาจำเลยนายณรงค์ คุณศรีทา จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 207ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 2 ฯลฯ จำคุก 15 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ระหว่างฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 70,69)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว โดยตีราคาประกัน100,000 บาท (อันดับ 4)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน100,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-สง่า ศิลปประสิทธิ์-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1296/2531พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดภูเขียวโจทก์นายณรงค์ คุณศรีทาจำเลยนายณรงค์ คุณศรีทา จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108, ม. 207ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมกับคำร้องแล้วหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 276 วรรค 2 ฯลฯ จำคุก 15 ปีศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ขังจำเลยไว้ระหว่างฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว โดยมีคำร้องประกอบของผู้ขอประกัน(อันดับ 70,69)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว โดยตีราคาประกัน100,000 บาท (อันดับ 4)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา ตีราคาค่าประกัน100,000 บาท ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(ส่อง สุขะปุณณพันธ์-สง่า ศิลปประสิทธิ์-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 322/2531เรื่อง ค่าใช้จ่ายในการส่งหมาย คําคู่ความ หรือเอกสาร----------------------------- ด้วยเห็นสมควรทําการปรับปรุงหลักเกณฑ์ในการกําหนดอัตราค่าใช้จ่ายในการส่งหมาย คําคู่ความ หรือเอกสาร สําหรับพนักงานเป็นหมายในกรณีที่เกิดจากเงินค่าใช้จ่ายในคดีให้เหมาะสมยิ่งขึ้น จึงให้ยกเลิกความในข้อ 2.1 ของคําสั่งกรมบังคับคดีที่ 281/2550 เรื่อง ค่าใช้จ่าย ในการส่งหมาย ความ หรือเอกสาร ลงวันที่ 23 พฤศจิกายน 2530 และให้ใช้ความดังต่อไปนี้แทน "2.1. ในกรณีที่อาจเบิกจ่ายเงินค่าใช้จ่ายในคดี ให้เหมาจ่ายค่าป่วยการ และค่าพาหนะ รวมเป็นเงินไม่สูงกว่าอัตราในข้อ 1 ทั้งนี้ ให้ถือปฏิบัติกับการเบิกจ่ายค่าส่งหมาย คําคู่ความ หรือเอกสาร ที่ทําการเบิกจ่าย ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 30 พฤศจิกายน พ.ศ.2531 (นายสวิน อักขรายุธ)อธิบดีกรมบังคับคดี
ประกาศกรมการค้าต่างประเทศประกาศกรมการค้าต่างประเทศเรื่องการจัดเก็บและการใช้ข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของกรมการค้าต่างประเทศพ.ศ.๒๕๕๑[๑] เพื่อให้การจัดเก็บและการใช้ข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลในความรับผิดชอบของกรมการค้าต่างประเทศเป็นไปด้วยความเรียบร้อยและสอดคล้องกับมาตรา ๒๓ (๑) (๒) และ(๓) ของพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสารของราชการ พ.ศ. ๒๕๔๐อธิบดีกรมการค้าต่างประเทศจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประเภทของบุคคลที่มีการเก็บข้อมูลไว้มี ๓ ประเภท ดังนี้(๑) ข้าราชการพลเรือนสามัญ(๒) ลูกจ้างประจำ(๓) พนักงานราชการข้อ ๒ประเภทของระบบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลมีดังนี้(๑) ชื่อและชื่อสกุล เพศ อายุ สถานภาพทางครอบครัวและศาสนา(๒) วันที่เข้ารับราชการหรือปฏิบัติหน้าที่ตำแหน่ง ระดับ เงินเดือน และสังกัด(๓) การศึกษา และการอบรมสัมมนา(๔) การได้รับพระราชทานเครื่องราชอิสริยาภรณ์(๕) การสอบสวนวินัย(๖) การลาและการเจ็บป่วยที่ต้องได้รับการรักษาเป็นเวลานาน(๗) การเป็นสมาชิกกองทุนบำเหน็จบำนาญ (กบข.)หรือเงินกองทุนสำรองเลี้ยงชีพสำหรับลูกจ้างประจำ (กสจ.)(๘)การแสดงเจตนาระบุตัวผู้รับเงินช่วยพิเศษกรณีข้าราชการหรือลูกจ้างประจำถึงแก่ความตาย(๙) ข้อมูลอื่นที่เกี่ยวข้องและจำเป็นในการบริหารงานบุคคลข้อ ๓ลักษณะการใช้ข้อมูลตามปกติ(๑)ใช้ในการบริหารงานบุคคลและพัฒนาบุคลากรของกรมการค้าต่างประเทศ(๒) ใช้ในการอื่นตามความจำเป็นและเหมาะสมข้อ ๔วิธีการขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคล(๑) บุคคลซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลสามารถขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของตนเองได้โดยแจ้งความประสงค์ต่อเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลสำนักงานเลขานุการกรม(๒)บุคคลซึ่งมิใช่เจ้าของข้อมูลสามารถขอตรวจดูข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลของบุคคลอื่นได้เฉพาะข้อมูลที่เจ้าของข้อมูลได้ให้ความยินยอมเป็นหนังสือแล้วโดยต้องแสดงความประสงค์เป็นลายลักษณ์อักษรต่อสำนักงานเลขานุการกรมข้อ ๕วิธีการขอแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูลเจ้าของข้อมูลที่มีความประสงค์จะขอแก้ไขเปลี่ยนแปลงข้อมูลของตนเองต้องดำเนินการ ดังนี้(๑) กรณีการขอแก้ไขวัน เดือน ปีเกิดให้ปฏิบัติตามระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการขอแก้ไขวัน เดือน ปีเกิดในทะเบียนประวัติราชการ พ.ศ. ๒๕๔๘(๒) การแก้ไขเพิ่มเติมรายการในประวัติ ก.พ.๗ และข้อมูลรายละเอียดอื่นๆให้แจ้งรายการที่จะแก้ไขเพิ่มเติมพร้อมแสดงเอกสารหลักฐานที่เกี่ยวข้องต่อเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบข้อมูลข่าวสารส่วนบุคคลสำนักงานเลขานุการกรมข้อ ๖แหล่งที่มาของข้อมูล(๑) เจ้าของประวัติหรือเจ้าของข้อมูล(๒) คำสั่งแต่งตั้ง ย้าย โอนเลื่อนขั้นเงินเดือนหรือคำสั่งที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา(๓) ข้อมูลของผู้เข้ารับการฝึกอบรมของกรมการค้าต่างประเทศและหน่วยงานอื่นๆที่เกี่ยวข้อง(๔) แหล่งข้อมูลอื่นที่เกี่ยวข้องข้อ ๗ให้เลขานุการกรมการค้าต่างประเทศรักษาการตามประกาศนี้และให้มีอำนาจวินิจฉัยสั่งการในกรณีที่มีปัญหาได้ตามความจำเป็นและเหมาะสมประกาศณ วันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๑อภิรดีตันตราภรณ์อธิบดีกรมการค้าต่างประเทศปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๐มีนาคม ๒๕๕๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๕๕ ง/หน้า ๑๓/๑๗ มีนาคม ๒๕๕๑
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๙๐๘ (พ.ศ. ๒๕๕๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์เล่ม5 : การทดสอบภายนอกร่างกายเพื่อประเมินความเป็นพิษต่อเซลล์[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์เล่ม 5 : การทดสอบภายนอกร่างกายเพื่อประเมินความเป็นพิษต่อเซลล์มาตรฐานเลขที่ มอก. 2395 เล่ม 5 -2551 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๖ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๑พลตำรวจเอกประชา พรหมนอกรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมการประเมินทางชีวภาพของเครื่องมือแพทย์เล่ม 5 : การทดสอบภายนอกร่างกายเพื่อประเมินความเป็นพิษต่อเซลล์(มอก. 2395 เล่ม 5 2551)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๗กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๖/ตอนพิเศ ๒๓ ง/หน้า ๑๓/๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 764/2485หลักกฎหมาย: ฟ้องโจทก์บรรยายเพียงว่าจำเลยเคยต้องคำพิพากษาให้ลงโทษมาแล้ว. มิได้กล่าวว่าเป็นจำนวนกี่ครั้งก็ดี. แต่ในคำขอท้ายฟ้องขอให้เพิ่มโทษตาม มาตรา 74 และจำเลยก็รับว่าเคยต้องโทษตามใบแดงแจ้งโทษจริง. ศาลย่อมเพิ่มโทษจำเลยตาม มาตรา 74 ได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 764/2485พนักงานอัยการโจทก์นายสมประสงค์ หรือม้วน หรือสังวาลย์ แสงประเสิดจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 294, ม. 74, ม. 72 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192ฟ้องโจทก์บรรยายเพียงว่าจำเลยเคยต้องคำพิพากษาให้ลงโทษมาแล้ว. มิได้กล่าวว่าเป็นจำนวนกี่ครั้งก็ดี. แต่ในคำขอท้ายฟ้องขอให้เพิ่มโทษตาม มาตรา 74 และจำเลยก็รับว่าเคยต้องโทษตามใบแดงแจ้งโทษจริง. ศาลย่อมเพิ่มโทษจำเลยตาม มาตรา 74 ได้.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 764/2485พนักงานอัยการโจทก์นายสมประสงค์ หรือม้วน หรือสังวาลย์ แสงประเสิดจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 294, ม. 74, ม. 72 ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192ฟ้องโจทก์บรรยายเพียงว่าจำเลยเคยต้องคำพิพากษาให้ลงโทษมาแล้ว. มิได้กล่าวว่าเป็นจำนวนกี่ครั้งก็ดี. แต่ในคำขอท้ายฟ้องขอให้เพิ่มโทษตาม มาตรา 74 และจำเลยก็รับว่าเคยต้องโทษตามใบแดงแจ้งโทษจริง. ศาลย่อมเพิ่มโทษจำเลยตาม มาตรา 74 ได้.(ว.จ. นิติสาตรไพสาล-อ.ช. เพ็นชาติ-ธ.บุนยะปานะอ.ภัทรนาวิก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบังคับพนักงานจราจรในทางพิเศษข้อบังคับพนักงานจราจรในทางพิเศษเรื่องการห้ามรถยนต์บรรทุกวัตถุอันตรายเดินในทางพิเศษ (ฉบับที่ ๒)พ.ศ.๒๕๕๐ ตามที่ได้มีข้อบังคับพนักงานจราจรในทางพิเศษเรื่อง การห้ามรถยนต์บรรทุกวัตถุอันตรายเดินในทางพิเศษ ฉบับลงวันที่ ๒๑ ธันวาคมพ.ศ. ๒๕๔๘ นั้น เพื่อความปลอดภัยและสะดวกต่อการจราจรในทางพิเศษอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓๙ แห่งพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๔ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้ โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายผู้ว่าการการทางพิเศษแห่งประเทศไทย ในฐานะพนักงานจราจรในทางพิเศษตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องแต่งตั้งพนักงานจราจรในทางพิเศษและพนักงานเจ้าหน้าที่ปฏิบัติหน้าที่เกี่ยวกับการจราจรในทางพิเศษตามประกาศของคณะปฏิวัติฉบับที่ ๒๙๐ ลงวันที่ ๒๗ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๕ ลงวันที่ ๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๒๔ออกข้อบังคับไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ข้อบังคับนี้เรียกว่า ข้อบังคับพนักงานจราจรในทางพิเศษเรื่อง การห้ามรถยนต์บรรทุกวัตถุอันตรายเดินในทางพิเศษ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๐ข้อ ๒[๑]ข้อบังคับนี้ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่๑๕ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๐ เป็นต้นไปข้อ ๓ให้ยกเลิกความในข้อ ๘แห่งข้อบังคับพนักงานจราจรในทางพิเศษ เรื่องการห้ามรถยนต์บรรทุกวัตถุอันตรายเดินในทางพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๘และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๘ ห้ามรถยนต์ซึ่งบรรทุกวัตถุอันตรายเดินในทางพิเศษเฉลิมมหานครทางพิเศษศรีรัชและทางพิเศษฉลองรัช เกินชั่วโมงละ ๖๐ กิโลเมตรและในทางพิเศษบูรพาวิถี ทางพิเศษอุดรรัถยาและทางพิเศษบางพลี - สุขสวัสดิ์เกินชั่วโมงละ ๗๐ กิโลเมตรประกาศณ วันที่ ๘ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๐เผชิญไพโรจน์ศักดิ์ผู้ว่าการการทางพิเศษแห่งประเทศไทยและในฐานะพนักงานจราจรในทางพิเศษปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗พฤศจิกายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๑๗๕ ง/หน้า ๒๘/๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4815/2541หลักกฎหมาย: คดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำผิดระหว่างเดือนกรกฎาคมถึงเดือนพฤศจิกายน 2536 ซึ่งขณะนั้น พ.ร.บ.จัดหางานและคุ้มครองคนหางาน(ฉบับที่ 2) พ.ศ.2537 มาตรา 34 ที่ให้เพิ่มความตามมาตรา 91 ตรี แห่งพ.ร.บ.จัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ.2528 ยังไม่มีผลใช้บังคับ กรณีจึงนำมาตรา 91 ตรี มาใช้ย้อนหลังเป็นผลร้ายแก่จำเลยมิได้ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 2 วรรคแรก ปัญหาข้อนี้แม้จำเลยจะมิได้ยกขึ้นฎีกา แต่เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 225 ประกอบมาตรา 195 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4815/2541พนักงานอัยการจังหวัดพะเยาโจทก์นายเปล่ง ศรีวิชัยจำเลย ป.อ. ม. 2 ป.วิ.อ. ม. 195 พ.ร.บ.จัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ.2528 ม. 91 ตรีคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำผิดระหว่างเดือนกรกฎาคมถึงเดือนพฤศจิกายน 2536 ซึ่งขณะนั้น พ.ร.บ.จัดหางานและคุ้มครองคนหางาน(ฉบับที่ 2) พ.ศ.2537 มาตรา 34 ที่ให้เพิ่มความตามมาตรา 91 ตรี แห่งพ.ร.บ.จัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ.2528 ยังไม่มีผลใช้บังคับ กรณีจึงนำมาตรา 91 ตรี มาใช้ย้อนหลังเป็นผลร้ายแก่จำเลยมิได้ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 2 วรรคแรก ปัญหาข้อนี้แม้จำเลยจะมิได้ยกขึ้นฎีกา แต่เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 225 ประกอบมาตรา 195(ชวลิต ศรีสง่า-ไพโรจน์ คำอ่อน-วิเทพ ศิริพากย์)ศาลจังหวัดพะเยา - นายพิทยา มูลศาสตร์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายจรูญ วงศ์นิวัติขจรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4815/2541พนักงานอัยการจังหวัดพะเยาโจทก์นายเปล่ง ศรีวิชัยจำเลย ป.อ. ม. 2 ป.วิ.อ. ม. 195 พ.ร.บ.จัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ.2528 ม. 91 ตรีคดีนี้โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกระทำผิดระหว่างเดือนกรกฎาคมถึงเดือนพฤศจิกายน 2536 ซึ่งขณะนั้น พ.ร.บ.จัดหางานและคุ้มครองคนหางาน(ฉบับที่ 2) พ.ศ.2537 มาตรา 34 ที่ให้เพิ่มความตามมาตรา 91 ตรี แห่งพ.ร.บ.จัดหางานและคุ้มครองคนหางาน พ.ศ.2528 ยังไม่มีผลใช้บังคับ กรณีจึงนำมาตรา 91 ตรี มาใช้ย้อนหลังเป็นผลร้ายแก่จำเลยมิได้ การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดตาม ป.อ.มาตรา 2 วรรคแรก ปัญหาข้อนี้แม้จำเลยจะมิได้ยกขึ้นฎีกา แต่เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อย ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้ตาม ป.วิ.อ.มาตรา 225 ประกอบมาตรา 195(ชวลิต ศรีสง่า-ไพโรจน์ คำอ่อน-วิเทพ ศิริพากย์)ศาลจังหวัดพะเยา - นายพิทยา มูลศาสตร์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายจรูญ วงศ์นิวัติขจรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65484หลักกฎหมาย: เมื่อจำเลยฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายอยู่จึงเป็นเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวไปในระหว่างฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 310/2492พ.ต.ต.พุ่ม เรืองวุฒิผู้ร้อง ป.วิ.อ. ม. 108เมื่อจำเลยฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายอยู่จึงเป็นเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวไปในระหว่างฎีกาได้(นาถปริญญา-นาทปรีชา-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 310/2492พ.ต.ต.พุ่ม เรืองวุฒิผู้ร้อง ป.วิ.อ. ม. 108เมื่อจำเลยฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายอยู่จึงเป็นเหตุสมควรที่จะอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวไปในระหว่างฎีกาได้(นาถปริญญา-นาทปรีชา-นนทปัญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2473หลักกฎหมาย: ละเมิดประทุษร้ายต่อทรัพย์ในทางแพ่งโคเข้าไปทำลายทรัพย์ในบ้านจำเลยแทงโคตาย ไม่มีผิดทางอาญาได้ความว่าโคของเจ้าทรัพย์เข้าไปทำลายทรัพย์ในบ้านจำเลย ๆ จึงแทงโคนั้นตาย ปัญหามีว่าการกระทำของจำเลยเปนการบังอาจอันมีผิดฐานประทุษร้ายต่อทรัพยืในทางอาญาหรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า กิริยาที่จำเลยกระทำเช่นนี้ ยังเรียกไม่ได้ว่าเปนการบังอาจอันเปนความผิดในทางอาญา จึงให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2473อัยการจังหวัดตรังโจทก์นายทุม เมืองสินจำเลย ป.อ. ม. 325, ละเมิดประทุษร้ายต่อทรัพย์ในทางแพ่งโคเข้าไปทำลายทรัพย์ในบ้านจำเลยแทงโคตาย ไม่มีผิดทางอาญาได้ความว่าโคของเจ้าทรัพย์เข้าไปทำลายทรัพย์ในบ้านจำเลย ๆ จึงแทงโคนั้นตาย ปัญหามีว่าการกระทำของจำเลยเปนการบังอาจอันมีผิดฐานประทุษร้ายต่อทรัพยืในทางอาญาหรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า กิริยาที่จำเลยกระทำเช่นนี้ ยังเรียกไม่ได้ว่าเปนการบังอาจอันเปนความผิดในทางอาญา จึงให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลย(หริศ-ศรี-ศรี)ศาลชั้นต้น - พระดุลยรักษ์วรเยาวัตร์ศาลอุทธรณ์ - พระยานนท์ธรรมธาดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าโคของเจ้าทรัพย์เข้าไปทำลายทรัพย์ในบ้านจำเลย ๆ จึงแทงโคนั้นตาย ปัญหามีว่าการกระทำของจำเลยเปนการบังอาจอันมีผิดฐานประทุษร้ายต่อทรัพยืในทางอาญาหรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า กิริยาที่จำเลยกระทำเช่นนี้ ยังเรียกไม่ได้ว่าเปนการบังอาจอันเปนความผิดในทางอาญา จึงให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 738/2473อัยการจังหวัดตรังโจทก์นายทุม เมืองสินจำเลย ป.อ. ม. 325, ละเมิดประทุษร้ายต่อทรัพย์ในทางแพ่งโคเข้าไปทำลายทรัพย์ในบ้านจำเลยแทงโคตาย ไม่มีผิดทางอาญาได้ความว่าโคของเจ้าทรัพย์เข้าไปทำลายทรัพย์ในบ้านจำเลย ๆ จึงแทงโคนั้นตาย ปัญหามีว่าการกระทำของจำเลยเปนการบังอาจอันมีผิดฐานประทุษร้ายต่อทรัพยืในทางอาญาหรือไม่ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า กิริยาที่จำเลยกระทำเช่นนี้ ยังเรียกไม่ได้ว่าเปนการบังอาจอันเปนความผิดในทางอาญา จึงให้ยกฟ้องโจทก์ปล่อยจำเลย(หริศ-ศรี-ศรี)ศาลชั้นต้น - พระดุลยรักษ์วรเยาวัตร์ศาลอุทธรณ์ - พระยานนท์ธรรมธาดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ