phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 572/2492หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยกระทำผิดเวลา 18.00 นาฬิกา โดยไม่ได้ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืน ก็เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมาย.โจทก์ฟ้องหาว่า เมื่อวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๔๙๑ เวลาประมาณ ๑๘ นาฬิกา จำเลยสมคบกันทำร้ายนายพรมจนบาดเจ็บสาหัก ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นเห็นว่า ฟ้องไม่ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืนเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บอกเวลาไว้ในฟ้องแล้ว คือ เวลาประมาณ ๑๘.๐๐ นาฬิกา ซึ่งกระทำให้จำเลยเข้าใจดีว่า โจทก์หาว่าจำเลยกระทำผิดในเวลานั้น ฟ้องของโจทก์สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 572/2492อัยยการนครนายกโจทก์นายพูน ภูมี ที่ 1, นายเชื่อม ภูมี ที่ 2ล. ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192.โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยกระทำผิดเวลา 18.00 นาฬิกา โดยไม่ได้ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืน ก็เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมาย.โจทก์ฟ้องหาว่า เมื่อวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๔๙๑ เวลาประมาณ ๑๘ นาฬิกา จำเลยสมคบกันทำร้ายนายพรมจนบาดเจ็บสาหัก ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นเห็นว่า ฟ้องไม่ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืนเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บอกเวลาไว้ในฟ้องแล้ว คือ เวลาประมาณ ๑๘.๐๐ นาฬิกา ซึ่งกระทำให้จำเลยเข้าใจดีว่า โจทก์หาว่าจำเลยกระทำผิดในเวลานั้น ฟ้องของโจทก์สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว พิพากษายืน.(นาถปริญญา-ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา)ศาลจังหวัดนครนายก - นายจอง วิชัยยะศาลอุทธรณ์ - หลวงสารสิทธิประกาศแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องหาว่า เมื่อวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๔๙๑ เวลาประมาณ ๑๘ นาฬิกา จำเลยสมคบกันทำร้ายนายพรมจนบาดเจ็บสาหัก ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นเห็นว่า ฟ้องไม่ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืนเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บอกเวลาไว้ในฟ้องแล้ว คือ เวลาประมาณ ๑๘.๐๐ นาฬิกา ซึ่งกระทำให้จำเลยเข้าใจดีว่า โจทก์หาว่าจำเลยกระทำผิดในเวลานั้น ฟ้องของโจทก์สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 572/2492อัยยการนครนายกโจทก์นายพูน ภูมี ที่ 1, นายเชื่อม ภูมี ที่ 2ล. ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192.โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยกระทำผิดเวลา 18.00 นาฬิกา โดยไม่ได้ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืน ก็เป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตามกฎหมาย.โจทก์ฟ้องหาว่า เมื่อวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๔๙๑ เวลาประมาณ ๑๘ นาฬิกา จำเลยสมคบกันทำร้ายนายพรมจนบาดเจ็บสาหัก ขอให้ลงโทษ ศาลชั้นต้นเห็นว่า ฟ้องไม่ระบุว่าเป็นเวลากลางวัน หรือกลางคืนเป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ พิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า โจทก์บอกเวลาไว้ในฟ้องแล้ว คือ เวลาประมาณ ๑๘.๐๐ นาฬิกา ซึ่งกระทำให้จำเลยเข้าใจดีว่า โจทก์หาว่าจำเลยกระทำผิดในเวลานั้น ฟ้องของโจทก์สมบูรณ์ตามกฎหมายแล้ว พิพากษายืน.(นาถปริญญา-ธรรมบัณฑิต-นาถปรีชา)ศาลจังหวัดนครนายก - นายจอง วิชัยยะศาลอุทธรณ์ - หลวงสารสิทธิประกาศแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 710/2469หลักกฎหมาย: เงินสินบนโจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับเงินสินบนจาก ฮ. ทางพิจารณาได้ความว่า ฮ. ได้ให้เงินแก่จำเลยจริง แต่ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้รับเงินไว้เพื่อประสงค์กระทำนอกเหนือผิดระเบียบต่อน่าที่แต่อย่างใด ฎีกาตัดสินว่าเงินนั้นไม่ใช่เงินสินบนอันผิดต่อกฎหมายอาญา ม.๑๓๘ ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 710/2469อัยการชลบุรีโจทก์นายสิบตำรวจตรีบุญกับพวกล. ป.อ. ม. 138เงินสินบนโจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับเงินสินบนจาก ฮ. ทางพิจารณาได้ความว่า ฮ. ได้ให้เงินแก่จำเลยจริง แต่ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้รับเงินไว้เพื่อประสงค์กระทำนอกเหนือผิดระเบียบต่อน่าที่แต่อย่างใด ฎีกาตัดสินว่าเงินนั้นไม่ใช่เงินสินบนอันผิดต่อกฎหมายอาญา ม.๑๓๘ ให้ยกฟ้องโจทย์(พรหม-ศรี-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับเงินสินบนจาก ฮ. ทางพิจารณาได้ความว่า ฮ. ได้ให้เงินแก่จำเลยจริง แต่ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้รับเงินไว้เพื่อประสงค์กระทำนอกเหนือผิดระเบียบต่อน่าที่แต่อย่างใด ฎีกาตัดสินว่าเงินนั้นไม่ใช่เงินสินบนอันผิดต่อกฎหมายอาญา ม.๑๓๘ ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 710/2469อัยการชลบุรีโจทก์นายสิบตำรวจตรีบุญกับพวกล. ป.อ. ม. 138เงินสินบนโจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับเงินสินบนจาก ฮ. ทางพิจารณาได้ความว่า ฮ. ได้ให้เงินแก่จำเลยจริง แต่ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้รับเงินไว้เพื่อประสงค์กระทำนอกเหนือผิดระเบียบต่อน่าที่แต่อย่างใด ฎีกาตัดสินว่าเงินนั้นไม่ใช่เงินสินบนอันผิดต่อกฎหมายอาญา ม.๑๓๘ ให้ยกฟ้องโจทย์(พรหม-ศรี-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศมหาวิทยาลัยมหามกุฏราชวิทยาลัยประกาศมหาวิทยาลัยมหามกุฏราชวิทยาลัยเรื่องตั้งสำนักงานตรวจสอบภายในพ.ศ. ๒๕๔๕[๑] เพื่อให้การตรวจสอบบัญชีและการเงินของมหาวิทยาลัยเป็นไปด้วยความเรียบร้อยและมีประสิทธิภาพอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๙ วรรคสอง มาตรา ๑๙ (๒) และ (๔) และมติที่ประชุมสภามหาวิทยาลัย ครั้งที่ ๑๐/๒๕๔๔เมื่อวันที่ ๒๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๔ จึงประกาศดังต่อไปนี้ข้อ ๑ จัดตั้งสำนักงานตรวจสอบภายในสังกัดสภามหาวิทยาลัยมหาวิทยาลัยมหามกุฏราชวิทยาลัยและให้มีอำนาจหน้าที่ตามที่สภามหาวิทยาลัยกำหนดข้อ ๒ ให้อธิการบดีมหาวิทยาลัยมหามกุฏราชวิทยาลัยรักษาการตามประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๒ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๕พระญาณวโรดมอุปนายกสภามหาวิทยาลัยปฏิบัติการแทนนายกสภามหาวิทยาลัยปริยานุช/ผู้จัดทำ๒ สิงหาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๒ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๗๘ ง/หน้า ๓๑/๑๔ กรกฎาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4705/2536หลักกฎหมาย: การที่จำเลยซึ่งไม่เคยรู้จักกับผู้เสียหายมาก่อนเดินตรงเข้ามาหาผู้เสียหายขณะรอรถยนต์โดยสารเพื่อจะกลับบ้านอยู่ที่หน้าโรงเรียน ทำท่าทางขึงขังลักษณะจะทำร้ายผู้เสียหายพร้อมกับแบมือและพูดว่าขอเงิน 1 บาท ผู้เสียหายส่งเงินให้ไป 1 บาท หลังจากนั้นจำเลยก็เดินไปขอเงินจากเด็กนักเรียนอื่น นักเรียนคนนั้นก็ส่งเงินให้ 1 บาท เช่นกัน ดังนี้จำเลยเพียงแต่ขอเงินผู้เสียหายโดยยังไม่ได้ใช้กำลังประทุษร้าย หรือขู่เข็ญว่าทันใดนั้นจะใช้กำลังประทุษร้าย ฉะนั้นที่ผู้เสียหายเห็นจำเลยมีท่าทางขึงขังและคิดว่าจะทำร้ายตนนั้นเป็นเพียงลักษณะท่าทางของวัยรุ่นที่มีความประพฤติไม่เรียบร้อยด้วยการแสดงอำนาจบาตรใหญ่มากกว่า ซึ่งยังไม่พอฟังว่าเป็นลักษณะขู่เข็ญว่าในทันใดนั้นจะใช้กำลังประทุษร้าย การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานชิงทรัพย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4705/2536พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายอีซา ปาทานจำเลย ป.อ. ม. 334, ม. 339 วรรคแรกการที่จำเลยซึ่งไม่เคยรู้จักกับผู้เสียหายมาก่อนเดินตรงเข้ามาหาผู้เสียหายขณะรอรถยนต์โดยสารเพื่อจะกลับบ้านอยู่ที่หน้าโรงเรียน ทำท่าทางขึงขังลักษณะจะทำร้ายผู้เสียหายพร้อมกับแบมือและพูดว่าขอเงิน 1 บาท ผู้เสียหายส่งเงินให้ไป 1 บาท หลังจากนั้นจำเลยก็เดินไปขอเงินจากเด็กนักเรียนอื่น นักเรียนคนนั้นก็ส่งเงินให้ 1 บาท เช่นกัน ดังนี้จำเลยเพียงแต่ขอเงินผู้เสียหายโดยยังไม่ได้ใช้กำลังประทุษร้าย หรือขู่เข็ญว่าทันใดนั้นจะใช้กำลังประทุษร้าย ฉะนั้นที่ผู้เสียหายเห็นจำเลยมีท่าทางขึงขังและคิดว่าจะทำร้ายตนนั้นเป็นเพียงลักษณะท่าทางของวัยรุ่นที่มีความประพฤติไม่เรียบร้อยด้วยการแสดงอำนาจบาตรใหญ่มากกว่า ซึ่งยังไม่พอฟังว่าเป็นลักษณะขู่เข็ญว่าในทันใดนั้นจะใช้กำลังประทุษร้าย การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานชิงทรัพย์(จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-สมมาตร พรหมานุกูล-ถวิล ตรีเพชร)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายชูศักดิ์ ทองวิทูโกมาลย์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพีรพันธุ์ โพธิ์ดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4705/2536พนักงานอัยการจังหวัดนครสวรรค์โจทก์นายอีซา ปาทานจำเลย ป.อ. ม. 334, ม. 339 วรรคแรกการที่จำเลยซึ่งไม่เคยรู้จักกับผู้เสียหายมาก่อนเดินตรงเข้ามาหาผู้เสียหายขณะรอรถยนต์โดยสารเพื่อจะกลับบ้านอยู่ที่หน้าโรงเรียน ทำท่าทางขึงขังลักษณะจะทำร้ายผู้เสียหายพร้อมกับแบมือและพูดว่าขอเงิน 1 บาท ผู้เสียหายส่งเงินให้ไป 1 บาท หลังจากนั้นจำเลยก็เดินไปขอเงินจากเด็กนักเรียนอื่น นักเรียนคนนั้นก็ส่งเงินให้ 1 บาท เช่นกัน ดังนี้จำเลยเพียงแต่ขอเงินผู้เสียหายโดยยังไม่ได้ใช้กำลังประทุษร้าย หรือขู่เข็ญว่าทันใดนั้นจะใช้กำลังประทุษร้าย ฉะนั้นที่ผู้เสียหายเห็นจำเลยมีท่าทางขึงขังและคิดว่าจะทำร้ายตนนั้นเป็นเพียงลักษณะท่าทางของวัยรุ่นที่มีความประพฤติไม่เรียบร้อยด้วยการแสดงอำนาจบาตรใหญ่มากกว่า ซึ่งยังไม่พอฟังว่าเป็นลักษณะขู่เข็ญว่าในทันใดนั้นจะใช้กำลังประทุษร้าย การกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานชิงทรัพย์(จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-สมมาตร พรหมานุกูล-ถวิล ตรีเพชร)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายชูศักดิ์ ทองวิทูโกมาลย์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพีรพันธุ์ โพธิ์ดาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63625หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ว่าข้อหาความผิดฐานแจ้งความเท็จเป็นเรื่องเล็กน้อยไม่ร้ายแรงชอบที่จะรอการลงอาญาได้ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าเป็นเรื่องร้ายแรงนั้น เป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 304/2523พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายหล่อ นกจันทึกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาของจำเลยที่ว่าข้อหาความผิดฐานแจ้งความเท็จเป็นเรื่องเล็กน้อยไม่ร้ายแรงชอบที่จะรอการลงอาญาได้ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าเป็นเรื่องร้ายแรงนั้น เป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง(โสพิทย์ คังคะเกตุ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 304/2523พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายหล่อ นกจันทึกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาของจำเลยที่ว่าข้อหาความผิดฐานแจ้งความเท็จเป็นเรื่องเล็กน้อยไม่ร้ายแรงชอบที่จะรอการลงอาญาได้ แต่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าเป็นเรื่องร้ายแรงนั้น เป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง(โสพิทย์ คังคะเกตุ-พิศิษฏ์ เทศะบำรุง-จินดา บุญศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1821/2494หลักกฎหมาย: ทำสัญญากู้เงินมีความว่า "จำนวนเงินที่ข้าพเจ้ากู้ไปนี้ ข้าพเจ้าสัญญาจะชำระให้เสร็จภายใน 6 เดือนนับแต่วันทำสัญญาเป็นต้นไป เว้นแต่ผู้ให้กู้จะได้มีคำสั่งเป็นอย่างอื่น" และผู้ค้ำประกันทำสัญญาค้ำประกันมีข้อความว่า"ถ้าผู้กู้ไม่สามารถชำระเงินที่ได้กู้ไปตามคำสั่งของผู้ให้กู้ ข้าพเจ้ายอมรับใช้ให้ทั้งสิ้น" ดังนี้กำหนด 6 เดือนที่ว่าไว้นั้นไม่ใช่เด็ดขาด แต่ผู้ให้กู้อาจสั่งเป็นอย่างอื่นได้ และการค้ำประกันก็เป็นไปในทางยอมค้ำประกันตามอำนาจของผู้ให้กู้ด้วย ฉะนั้นหากผู้กู้ขอผัดผ่อนการชำระหนี้ต่อไป และผู้ให้กู้ยอม ก็ตามผู้ค้ำประกันก็ยังไม่หลุดพ้นจากการค้ำประกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1821/2494บริษัทประกันคุ้มภัย จำกัดโจทก์นางทองคำ ดาวเรือง ผู้ปกครองและผู้รับมรดก นายจำลองจำเลยดาวเรือง ที่ 1 นายมิ่ง เลาห์เรณู ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 680, ม. 700ทำสัญญากู้เงินมีความว่า "จำนวนเงินที่ข้าพเจ้ากู้ไปนี้ ข้าพเจ้าสัญญาจะชำระให้เสร็จภายใน 6 เดือนนับแต่วันทำสัญญาเป็นต้นไป เว้นแต่ผู้ให้กู้จะได้มีคำสั่งเป็นอย่างอื่น" และผู้ค้ำประกันทำสัญญาค้ำประกันมีข้อความว่า"ถ้าผู้กู้ไม่สามารถชำระเงินที่ได้กู้ไปตามคำสั่งของผู้ให้กู้ ข้าพเจ้ายอมรับใช้ให้ทั้งสิ้น" ดังนี้กำหนด 6 เดือนที่ว่าไว้นั้นไม่ใช่เด็ดขาด แต่ผู้ให้กู้อาจสั่งเป็นอย่างอื่นได้ และการค้ำประกันก็เป็นไปในทางยอมค้ำประกันตามอำนาจของผู้ให้กู้ด้วย ฉะนั้นหากผู้กู้ขอผัดผ่อนการชำระหนี้ต่อไป และผู้ให้กู้ยอม ก็ตามผู้ค้ำประกันก็ยังไม่หลุดพ้นจากการค้ำประกัน(จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1821/2494บริษัทประกันคุ้มภัย จำกัดโจทก์นางทองคำ ดาวเรือง ผู้ปกครองและผู้รับมรดก นายจำลองจำเลยดาวเรือง ที่ 1 นายมิ่ง เลาห์เรณู ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 680, ม. 700ทำสัญญากู้เงินมีความว่า "จำนวนเงินที่ข้าพเจ้ากู้ไปนี้ ข้าพเจ้าสัญญาจะชำระให้เสร็จภายใน 6 เดือนนับแต่วันทำสัญญาเป็นต้นไป เว้นแต่ผู้ให้กู้จะได้มีคำสั่งเป็นอย่างอื่น" และผู้ค้ำประกันทำสัญญาค้ำประกันมีข้อความว่า"ถ้าผู้กู้ไม่สามารถชำระเงินที่ได้กู้ไปตามคำสั่งของผู้ให้กู้ ข้าพเจ้ายอมรับใช้ให้ทั้งสิ้น" ดังนี้กำหนด 6 เดือนที่ว่าไว้นั้นไม่ใช่เด็ดขาด แต่ผู้ให้กู้อาจสั่งเป็นอย่างอื่นได้ และการค้ำประกันก็เป็นไปในทางยอมค้ำประกันตามอำนาจของผู้ให้กู้ด้วย ฉะนั้นหากผู้กู้ขอผัดผ่อนการชำระหนี้ต่อไป และผู้ให้กู้ยอม ก็ตามผู้ค้ำประกันก็ยังไม่หลุดพ้นจากการค้ำประกัน(จำรูญเนติศาสตร์-มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63282หลักกฎหมาย: การที่จำเลยยื่นฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอยื่นบัญชีระบุพยานโดยอ้างว่าพลั้งเผลอ ซึ่งเข้าใจว่าได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้ต่อศาลชั้นต้นแล้ว และเป็นพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นแห่งคดีก็ตาม ถือไม่ได้ว่ามีเหตุอันสมควรที่อ้างพยานในชั้นฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 วรรคสาม ประกอบมาตรา 246 และ 247 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 245/2521นายเรียบ เอี่ยมปราณีโจทก์นายทอง เคลือบคุณโทจำเลย ป.วิ.พ. ม. 88, ม. 246, ม. 247การที่จำเลยยื่นฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอยื่นบัญชีระบุพยานโดยอ้างว่าพลั้งเผลอ ซึ่งเข้าใจว่าได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้ต่อศาลชั้นต้นแล้ว และเป็นพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นแห่งคดีก็ตาม ถือไม่ได้ว่ามีเหตุอันสมควรที่อ้างพยานในชั้นฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 วรรคสาม ประกอบมาตรา 246 และ 247(ยง โรจนสุพจน์-อุดม จาละ-ภิญโญ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 245/2521นายเรียบ เอี่ยมปราณีโจทก์นายทอง เคลือบคุณโทจำเลย ป.วิ.พ. ม. 88, ม. 246, ม. 247การที่จำเลยยื่นฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องขอยื่นบัญชีระบุพยานโดยอ้างว่าพลั้งเผลอ ซึ่งเข้าใจว่าได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้ต่อศาลชั้นต้นแล้ว และเป็นพยานหลักฐานอันสำคัญซึ่งเกี่ยวกับประเด็นแห่งคดีก็ตาม ถือไม่ได้ว่ามีเหตุอันสมควรที่อ้างพยานในชั้นฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 88 วรรคสาม ประกอบมาตรา 246 และ 247(ยง โรจนสุพจน์-อุดม จาละ-ภิญโญ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1816/2494หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอชำระหนี้เงินกู้และขอนาที่ให้เจ้าหนี้ยึดถือทำกินต่างดอกเบี้ยเงินกู้คืน จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ขึ้นเงินกู้แล้ว ทำสัญญายกนาพิพาทให้เป็นกรรมสิทธิของจำเลยแล้วไม่ขอไถ่ ดังนี้ประเด็นคงมีว่าโจทก์ให้จำเลยยึดถือนาพิพาทไว้แทนเป็นประกันเงินกู้ดังฟ้อง หรือว่าโจทก์ได้สละสิทธินาพิพาทให้จำเลยแล้วตามจำเลยต่อสู้เท่านั้นเมื่อคดีได้ความตามที่จำเลยต่อสู้ ศาลก็ต้องพิพากษายกฟ้อง โดยถือว่าโจทก์นำสืบไม่ได้ตามประเด็นข้ออ้างที่ถือว่าเป็นสิทธิเรียกนาพิพาทคืนจากจำเลย ส่วนนาพิพาทจะเป็นของบิดาโจทก์หรือของใคร ไม่เป็นประเด็นสำคัญในคดีนี้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1816/2494นายวน ภักดีรักษ์โจทก์นายเกิน หรือแคล้ว พรมทอง ที่ 1 นายไกร ทิมอุบล ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องขอชำระหนี้เงินกู้และขอนาที่ให้เจ้าหนี้ยึดถือทำกินต่างดอกเบี้ยเงินกู้คืน จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ขึ้นเงินกู้แล้ว ทำสัญญายกนาพิพาทให้เป็นกรรมสิทธิของจำเลยแล้วไม่ขอไถ่ ดังนี้ประเด็นคงมีว่าโจทก์ให้จำเลยยึดถือนาพิพาทไว้แทนเป็นประกันเงินกู้ดังฟ้อง หรือว่าโจทก์ได้สละสิทธินาพิพาทให้จำเลยแล้วตามจำเลยต่อสู้เท่านั้นเมื่อคดีได้ความตามที่จำเลยต่อสู้ ศาลก็ต้องพิพากษายกฟ้อง โดยถือว่าโจทก์นำสืบไม่ได้ตามประเด็นข้ออ้างที่ถือว่าเป็นสิทธิเรียกนาพิพาทคืนจากจำเลย ส่วนนาพิพาทจะเป็นของบิดาโจทก์หรือของใคร ไม่เป็นประเด็นสำคัญในคดีนี้(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1816/2494นายวน ภักดีรักษ์โจทก์นายเกิน หรือแคล้ว พรมทอง ที่ 1 นายไกร ทิมอุบล ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142โจทก์ฟ้องขอชำระหนี้เงินกู้และขอนาที่ให้เจ้าหนี้ยึดถือทำกินต่างดอกเบี้ยเงินกู้คืน จำเลยต่อสู้ว่าโจทก์ขึ้นเงินกู้แล้ว ทำสัญญายกนาพิพาทให้เป็นกรรมสิทธิของจำเลยแล้วไม่ขอไถ่ ดังนี้ประเด็นคงมีว่าโจทก์ให้จำเลยยึดถือนาพิพาทไว้แทนเป็นประกันเงินกู้ดังฟ้อง หรือว่าโจทก์ได้สละสิทธินาพิพาทให้จำเลยแล้วตามจำเลยต่อสู้เท่านั้นเมื่อคดีได้ความตามที่จำเลยต่อสู้ ศาลก็ต้องพิพากษายกฟ้อง โดยถือว่าโจทก์นำสืบไม่ได้ตามประเด็นข้ออ้างที่ถือว่าเป็นสิทธิเรียกนาพิพาทคืนจากจำเลย ส่วนนาพิพาทจะเป็นของบิดาโจทก์หรือของใคร ไม่เป็นประเด็นสำคัญในคดีนี้(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ประมูล สุวรรณศร-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมทรัพยากรธรณีประกาศกรมทรัพยากรธรณีเรื่องให้ซากดึกดำบรรพ์เป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียน ๗๖๐๐๐๑๖๕๕๒อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๒๖ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ พ.ศ. ๒๕๕๑ และข้อ ๔ (๒)แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ เรื่อง หลักเกณฑ์การประกาศเป็นแหล่งซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนและเป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนพ.ศ. ๒๕๕๒ อธิบดีกรมทรัพยากรธรณีโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองซากดึกดำบรรพ์ กำหนดให้ซากดึกดำบรรพ์ รหัสประจำซากดึกดำบรรพ์ THFชื่อซากดึกดำบรรพ์ สยามมาเมียนาคา (Siamamia naga) สกุล/ประเภท สัตว์มีกระดูกสันหลัง หน่วยหิน กลุ่มหินโคราชหมวดหินเสาขัว อายุ ครีเทเชียสตอนต้นประมาณ ๑๓๐ ล้านปี ลักษณะรูปพรรณ สัณฐาน กระดูกบริเวณกล่องหูเอคซอคลิพิทอลข้างขวา(right exoccipital) ขนาด กว้าง๑.๒ ซม. ยาว ๑.๔ ซม. หนา ๐.๔ ซม. น้ำหนัก ๐.๔๓กรัม สถานที่ที่พบ ภูพอก ตำบล กกปลาซิว อำเภอ ภูพาน จังหวัด สกลนคร ชื่อผู้ค้นพบ นายวราวุธสุธีธร และคณะ วันเดือนปีที่พบ ๒พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๖ เจ้าของ/หรือผู้ครอบครอง กรมทรัพยากรธรณีเก็บรักษาไว้ที่พิพิธภัณฑ์สิรินธร จังหวัดกาฬสินธุ์ ตามรูปถ่ายแนบท้ายประกาศนี้เป็นซากดึกดำบรรพ์ที่ขึ้นทะเบียนทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่ ๖สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๖ปราณีต ร้อยบางอธิบดีกรมทรัพยากรธรณี[เอกสารแนบท้าย]๑.รูปถ่ายซากดึกดำบรรพ์ รหัสประจำซากดึกดำบรรพ์ THF ๒๕๕๖ ๑ ๐๐๐๖๗(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๕ กันยายน ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๗ ตุลาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๒๑ ง/หน้า ๒๙/๑๙ กันยายน ๒๕๕๖
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเขาขลุง ตำบลหนองปลาหมออำเภอบ้านโป่งและตำบลเตาปูน ตำบลชำแระตำบลท่าชุมพลอำเภอโพธาราม จังหวัดราชบุรีให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๓๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๑๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๐เป็นปีที่๔๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเขาขลุง ตำบลหนองปลาหมอ อำเภอบ้านโป่ง และตำบลเตาปูน ตำบลชำแระตำบลท่าชุมพล อำเภอโพธาราม จังหวัดราชบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเขาขลุงตำบลหนองปลาหมอ อำเภอบ้านโป่ง และตำบลเตาปูน ตำบลชำแระ ตำบลท่าชุมพล อำเภอโพธารามจังหวัดราชบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลเขาขลุงตำบลหนองปลาหมอ อำเภอบ้านโป่ง และตำบลเตาปูน ตำบลชำแระ ตำบลท่าชุมพล อำเภอโพธารามจังหวัดราชบุรี ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเขาขลุง ตำบลหนองปลาหมอ อำเภอบ้านโป่ง และตำบลเตาปูน ตำบลชำแระตำบลท่าชุมพล อำเภอโพธาราม จังหวัดราชบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ.๒๕๓๐๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเขาขลุงตำบลหนองปลาหมอ อำเภอบ้านโป่ง และตำบลเตาปูน ตำบลชำแระ ตำบลท่าชุมพล อำเภอโพธารามจังหวัดราชบุรี ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๓๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลเขาขลุงตำบลหนองปลาหมอ อำเภอบ้านโป่ง และตำบลเตาปูน ตำบลชำแระ ตำบลท่าชุมพล อำเภอโพธารามจังหวัดราชบุรี และได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วเจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๑๖มิถุนายน ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๔/ตอนที่ ๑๙๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๓๐ กันยายน ๒๕๓๐
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเรื่องการกำหนดอัตราค่าบริการพิเศษสำหรับรถโดยสารประจำทางหมวด ๑ในเขตกรุงเทพมหานครและจังหวัดที่มีเส้นทางต่อเนื่องที่มีจุดต้นทาง-ปลายทาง ณท่าอากาศยานสุวรรณภูมิพ.ศ. ๒๕๔๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๙ (๖) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๑๘/๒๕๔๙เมื่อวันที่ ๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๙อนุมัติให้กำหนดอัตราค่าบริการพิเศษสำหรับรถโดยสารประจำทาง หมวด ๑ในเขตกรุงเทพมหานครและจังหวัดที่มีเส้นทางต่อเนื่องที่มีจุดต้นทาง-ปลายทาง ณท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางเรื่อง การกำหนดอัตราค่าบริการพิเศษสำหรับรถโดยสารประจำทาง หมวด ๑ในเขตกรุงเทพมหานครและจังหวัดที่มีเส้นทางต่อเนื่องที่มีจุดต้นทาง-ปลายทาง ณท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ พ.ศ. ๒๕๔๙ข้อ๒ ประกาศนี้ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ข้อ๓กำหนดอัตราค่าบริการพิเศษสำหรับรถโดยสารประจำทาง หมวด ๑ ในเขตกรุงเทพมหานครและจังหวัดที่มีเส้นทางต่อเนื่องที่มีจุดต้นทาง-ปลายทางณ ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ โดยให้เรียกเก็บจากผู้โดยสารที่มีจุดต้นทางหรือปลายทางของการใช้บริการที่ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิเพิ่มเติมจากอัตราค่าขนส่งปกติได้ไม่เกิน ๑๐ บาท ต่อคนต่อเที่ยวประกาศ ณ วันที่ ๑๕ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙ปิยะพันธ์ จัมปาสุตรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางโสรศ/ผู้จัดทำ๓๑ มกราคม ๒๕๕๐โชติกานต์/ปรับปรุง๑๓ สิงหาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๗ ง/หน้า ๑๖๐/๑๘ มกราคม ๒๕๕๐
พระราชบัญญัติสำรวจและห้ามกักกันข้าว (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2503พระราชบัญญัติ สำรวจและห้ามกักกันข้าว (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๐๓ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๕ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๐๓ เป็นปีที่ ๑๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการสำรวจและห้ามกักกันข้าว จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาร่างรัฐธรรมนูญในฐานะรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติสำรวจและห้ามกักกันข้าว (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๐๓"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกบทนิยามของคำว่า "ข้าว" ในมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติสำรวจและห้ามกักกันข้าว พุทธศักราช ๒๔๘๙ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน ""ข้าว" หมายความว่า ข้าวเปลือก ข้าวกล้อง ข้าวสาร ข้าวเหนียว และรวมตลอดถึงปลายข้าว รำ และสิ่งใด ๆ ที่แปรสภาพมาจากข้าว"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ จอมพล ส. ธนะรัชต์ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องด้วยคำวิเคราะห์ศัพท์ของคำว่า "ข้าว" ตามพระราชบัญญัติสำรวจและห้ามกักกันข้าวมิได้ระบุถึงข้าวเหนียวไว้ด้วย ส่วนคำวิเคราะห์ศัพท์ของคำว่า "ข้าว" ตามพระราชบัญญัติการค้าข้าว ได้ระบุถึงข้าวเหนียวไว้ทำให้เห็นว่าพระราชบัญญัติสำรวจและห้ามกักกันข้าวไม่มีความมุ่งหมายถึงข้าวเหนียวด้วย เพื่อให้การควบคุมข้าวได้ดำเนินไปด้วยดีและสมบูรณ์ยิ่งขึ้น จึงสมควรแก้ไขเพิ่มเติมคำวิเคราะห์ศัพท์ของคำว่า "ข้าว" ตามพระราชบัญญัติสำรวจและห้ามกักกันข้าวเสียให้เหมือนกับคำวิเคราะห์ศัพท์คำว่า "ข้าว"ตามพระราชบัญญัติการค้าข้าว
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 54/2557 เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนสิงหาคม 2557------------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนสิงหาคม 2557อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยกําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.32/14/57 | 30,000 | 22 สิงหาคม 2557 | 26/8/57 - 9/9/57 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 21 สิงหาคม 2557ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 สิงหาคม 2557 (นางจันทวรรณ สุจริตกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย