phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 368/2483หลักกฎหมาย: ขัดที่ว่า ศาลอุทธรณ์ฟังในห้องสำนวนนั้นหรือไม่นั้น เป็นปัญหากฎหมายจำเลยต้องหาว่า ตัดฟันชักลากไม้ยางประเภทหวงห้ามในป่า ศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาปรับ จำเลยตาม พระราชบัญญัติรักษาป่า พ.ศ. ๒๔๕๖ และกฎข้อบังคับการรักษาป่า พ.ศ. ๒๔๕๖ ข้อ ๑๖ เป็นเงิน ๓๐๐ บาท จำเลย ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงผิดไปจากพะยานหลักฐานในท้องสำนวน ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์มิได้ฟังข้อเท็จจริงตรงข้ามกับคำพะยานหลักฐานในท้องสำนวน พิพากษาให้ ฎีกา จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 368/2483อัยยการนครสวรรค์โจทก์นายชุบ ไกรเรียนล. ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 222ขัดที่ว่า ศาลอุทธรณ์ฟังในห้องสำนวนนั้นหรือไม่นั้น เป็นปัญหากฎหมายจำเลยต้องหาว่า ตัดฟันชักลากไม้ยางประเภทหวงห้ามในป่า ศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาปรับ จำเลยตาม พระราชบัญญัติรักษาป่า พ.ศ. ๒๔๕๖ และกฎข้อบังคับการรักษาป่า พ.ศ. ๒๔๕๖ ข้อ ๑๖ เป็นเงิน ๓๐๐ บาท จำเลย ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงผิดไปจากพะยานหลักฐานในท้องสำนวน ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์มิได้ฟังข้อเท็จจริงตรงข้ามกับคำพะยานหลักฐานในท้องสำนวน พิพากษาให้ ฎีกา จำเลย(วิเศษ-นิติศาสตร์-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยต้องหาว่า ตัดฟันชักลากไม้ยางประเภทหวงห้ามในป่า ศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาปรับ จำเลยตาม พระราชบัญญัติรักษาป่า พ.ศ. ๒๔๕๖ และกฎข้อบังคับการรักษาป่า พ.ศ. ๒๔๕๖ ข้อ ๑๖ เป็นเงิน ๓๐๐ บาท จำเลย ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงผิดไปจากพะยานหลักฐานในท้องสำนวน ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์มิได้ฟังข้อเท็จจริงตรงข้ามกับคำพะยานหลักฐานในท้องสำนวน พิพากษาให้ ฎีกา จำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 368/2483อัยยการนครสวรรค์โจทก์นายชุบ ไกรเรียนล. ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 222ขัดที่ว่า ศาลอุทธรณ์ฟังในห้องสำนวนนั้นหรือไม่นั้น เป็นปัญหากฎหมายจำเลยต้องหาว่า ตัดฟันชักลากไม้ยางประเภทหวงห้ามในป่า ศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์ พิพากษาปรับ จำเลยตาม พระราชบัญญัติรักษาป่า พ.ศ. ๒๔๕๖ และกฎข้อบังคับการรักษาป่า พ.ศ. ๒๔๕๖ ข้อ ๑๖ เป็นเงิน ๓๐๐ บาท จำเลย ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงผิดไปจากพะยานหลักฐานในท้องสำนวน ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลอุทธรณ์มิได้ฟังข้อเท็จจริงตรงข้ามกับคำพะยานหลักฐานในท้องสำนวน พิพากษาให้ ฎีกา จำเลย(วิเศษ-นิติศาสตร์-พลางกูร)ศาลชั้นต้น - ++ศาลอุทธรณ์ - ++แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตาลเรื่องการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่พ.ศ. ๒๕๖๐[๑] โดยที่เป็นการสมควรตราข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตาลว่าด้วยการลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๑ แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. ๒๕๓๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๔๖ ประกอบมาตรา ๒๒แห่งพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีบำรุงท้องที่ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓องค์การบริหารส่วนตำบลท่าตาลโดยความเห็นชอบของสภาองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตาลและนายอำเภอบางกระทุ่มจึงตราข้อบัญญัติไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ข้อบัญญัตินี้เรียกว่า ข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตาลเรื่อง การลดหย่อนภาษีบำรุงท้องที่ พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ๒ ข้อบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตาลตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ บรรดา ข้อบัญญัติ ประกาศ ระเบียบหรือคำสั่งอื่นใดในส่วนที่ได้ตราไว้แล้วในข้อบัญญัตินี้หรือซึ่งขัดหรือแย้งกับข้อบัญญัตินี้ให้ใช้ข้อบัญญัตินี้แทนข้อ๔ ในข้อบัญญัตินี้ที่ดิน หมายความว่าพื้นที่ดิน และหมายความรวมถึงพื้นที่ที่เป็นภูเขา หรือที่มีน้ำด้วยบุคคลธรรมดา หมายความว่า บุคคลตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ที่อยู่อาศัยหมายความว่า บ้าน เรือน ตึก กระท่อม หรือสิ่งปลูกสร้างที่คล้ายคลึงใด ๆ ที่มีประโยชน์ใช้สอยตามปกติเพื่อการอยู่อาศัย ซึ่งมิใช่เพื่อประโยชน์ในการประกอบการค้าของเจ้าของที่ดินที่เลี้ยงสัตว์ หมายความว่าพื้นที่ซึ่งใช้ประโยชน์ในการเลี้ยงสัตว์ที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพหรือยังชีพของเจ้าของที่ดิน ไม่ว่าจะเป็นสัตว์ปีก แมลง สัตว์บก สัตว์น้ำหรือสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำหรือสัตว์ประเภทอื่นใด โดยการเลี้ยงสัตว์ในที่ดินดังกล่าวอาจเป็นสถานที่ให้อาหารสัตว์หรือแหล่งอาหารของสัตว์หรือแหล่งพักนอนของสัตว์หรือแหล่งควบคุมกักกันสัตว์ หรือหลายกรณีประกอบกันก็ได้ที่ประกอบกสิกรรม หมายความว่า พื้นที่ซึ่งใช้ในการเพาะปลูกพืชผลที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพหรือยังชีพ โดยอาจเป็นพืชล้มลุก พืชยืนต้น หรือพืชน้ำหรือพืชประเภทอื่นใดของเจ้าของที่ดินข้อ๕ บุคคลธรรมดาที่เป็นเจ้าของที่ดินที่ใช้ที่ดินเป็นที่อยู่อาศัยของตนเองใช้เป็นที่เลี้ยงสัตว์ของตนเอง หรือใช้ประกอบกสิกรรมของตนเองและมีที่ซึ่งอยู่ในเขตองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตาลไม่ว่าจะเป็นที่ดินแปลงเดียวกันหรือหลายแปลงให้ลดหย่อนไม่ต้องเสียภาษีบำรุงท้องที่ได้จำนวน ๓ ไร่ข้อ๖ ที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างและใช้สิ่งปลูกสร้างนั้นเป็นสถานการค้า หรือให้เช่าไม่ได้รับการลดหย่อนสำหรับส่วนของที่ดินที่มีสิ่งปลูกสร้างที่ใช้เป็นสถานการค้าหรือให้เช่านั้นข้อ๗ กรณีบุคคลธรรมดาหลายคนเป็นเจ้าของที่ดินร่วมกันให้ได้รับการลดหย่อนร่วมกันตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในข้อ ๕ข้อ๘ ให้นายกองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตาลรักษาการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้และให้มีอำนาจออกระเบียบประกาศ หรือคำสั่ง เพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามข้อบัญญัตินี้ประกาศณ วันที่ ๔ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑สมเกียรติศาสนองนายกองค์การบริหารส่วนตำบลท่าตาลวิวรรธน์/จัดทำ๓๑ มกราคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๓๐๕ ง/หน้า ๑๙๓/๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5176/2539หลักกฎหมาย: เทศบาลโจทก์ได้รับมอบอำนาจจากกรมเจ้าท่าให้มีอำนาจดูแลรักษาทางน้ำอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินหรือทรัพย์สินของแผ่นดิน อธิบดีกรมเจ้าท่าผู้ร้องสอดที่ 1 เป็นผู้แทนของกรมเจ้าท่า และได้มอบหมายแต่งตั้งให้เจ้าท่าภูมิภาคที่ 1ผู้ร้องสอดที่ 2 มีอำนาจหน้าที่ดูแลรักษาลำน้ำ แม่น้ำเจ้าพระยาในบริเวณที่เกิดเหตุที่จำเลยถม เท ทิ้งหิน กรวด ทราย ดิน และสิ่งของอื่น ๆ ลงที่ชายตลิ่งในแม่น้ำเจ้าพระยา เป็นเหตุให้ประชาชนไม่สามารถใช้แม่น้ำดังกล่าว ดังนั้น โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับมอบอำนาจจากกรมเจ้าท่าจึงสามารถดำเนินการบังคับตามอำนาจหน้าที่ของผู้ร้องสอดทั้งสองได้อยู่แล้ว ผู้ร้องสอดทั้งสองจึงไม่มีความจำเป็นต้องยื่นคำร้องสอดเข้ามาในคดีอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5176/2539เทศบาลเมืองนครสวรรค์โจทก์อธิบดีกรมเจ้าท่า กับพวกผู้ร้องสอดนายไพศาล การุณรังษี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 57เทศบาลโจทก์ได้รับมอบอำนาจจากกรมเจ้าท่าให้มีอำนาจดูแลรักษาทางน้ำอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินหรือทรัพย์สินของแผ่นดิน อธิบดีกรมเจ้าท่าผู้ร้องสอดที่ 1 เป็นผู้แทนของกรมเจ้าท่า และได้มอบหมายแต่งตั้งให้เจ้าท่าภูมิภาคที่ 1ผู้ร้องสอดที่ 2 มีอำนาจหน้าที่ดูแลรักษาลำน้ำ แม่น้ำเจ้าพระยาในบริเวณที่เกิดเหตุที่จำเลยถม เท ทิ้งหิน กรวด ทราย ดิน และสิ่งของอื่น ๆ ลงที่ชายตลิ่งในแม่น้ำเจ้าพระยา เป็นเหตุให้ประชาชนไม่สามารถใช้แม่น้ำดังกล่าว ดังนั้น โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับมอบอำนาจจากกรมเจ้าท่าจึงสามารถดำเนินการบังคับตามอำนาจหน้าที่ของผู้ร้องสอดทั้งสองได้อยู่แล้ว ผู้ร้องสอดทั้งสองจึงไม่มีความจำเป็นต้องยื่นคำร้องสอดเข้ามาในคดีอีก(ยรรยง ปานุราช-สุทธิ นิชโรจน์-มหินทร์ สุรดินทร์กูร)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายสมควร ศิริยุทธศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5176/2539เทศบาลเมืองนครสวรรค์โจทก์อธิบดีกรมเจ้าท่า กับพวกผู้ร้องสอดนายไพศาล การุณรังษี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 57เทศบาลโจทก์ได้รับมอบอำนาจจากกรมเจ้าท่าให้มีอำนาจดูแลรักษาทางน้ำอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินหรือทรัพย์สินของแผ่นดิน อธิบดีกรมเจ้าท่าผู้ร้องสอดที่ 1 เป็นผู้แทนของกรมเจ้าท่า และได้มอบหมายแต่งตั้งให้เจ้าท่าภูมิภาคที่ 1ผู้ร้องสอดที่ 2 มีอำนาจหน้าที่ดูแลรักษาลำน้ำ แม่น้ำเจ้าพระยาในบริเวณที่เกิดเหตุที่จำเลยถม เท ทิ้งหิน กรวด ทราย ดิน และสิ่งของอื่น ๆ ลงที่ชายตลิ่งในแม่น้ำเจ้าพระยา เป็นเหตุให้ประชาชนไม่สามารถใช้แม่น้ำดังกล่าว ดังนั้น โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับมอบอำนาจจากกรมเจ้าท่าจึงสามารถดำเนินการบังคับตามอำนาจหน้าที่ของผู้ร้องสอดทั้งสองได้อยู่แล้ว ผู้ร้องสอดทั้งสองจึงไม่มีความจำเป็นต้องยื่นคำร้องสอดเข้ามาในคดีอีก(ยรรยง ปานุราช-สุทธิ นิชโรจน์-มหินทร์ สุรดินทร์กูร)ศาลจังหวัดนครสวรรค์ - นายสมควร ศิริยุทธศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๘๐๙ (พ.ศ. ๒๕๕๐)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าหุ้มด้วยฉนวนครอสลิงกด์พอลิเอทิลีนสำหรับแรงดันไฟฟ้าที่กำหนด12/20(24) กิโลโวลต์ และ 18/30(36) กิโลโวลต์[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าหุ้มด้วยฉนวนครอสลิงกด์พอลิเอทิลีนสำหรับแรงดันไฟฟ้าที่กำหนด 12/20(24) กิโลโวลต์ และ 18/30(36)กิโลโวลต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2340 - 2550ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๙ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๐โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายไฟฟ้าหุ้มด้วยฉนวนครอสลิงกด์พอลิเอทิลีนสำหรับแรงดันไฟฟ้าที่กำหนด 12/20(24) กิโลโวลต์ และ 18/30(36)กิโลโวลต์ (มอก. 2340 2550)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๗มีนาคม ๒๕๕๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๕/ตอนพิเศษ ๕๔ ง/หน้า ๑/๑๔ มีนาคม ๒๕๕๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65570หลักกฎหมาย: คดีแพ่งที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต่างกันแต่พิพากษาต้องกันในข้อเท็จจริงให้ขับไล่จำเลยนั้น ไม่มีเหตุสมควรให้ทุเลาการบังคับคดี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 221/2496นายโชติ ธนิตานันท์โจทก์ ป.วิ.พ. ม. 231คดีแพ่งที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต่างกันแต่พิพากษาต้องกันในข้อเท็จจริงให้ขับไล่จำเลยนั้น ไม่มีเหตุสมควรให้ทุเลาการบังคับคดี(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 221/2496นายโชติ ธนิตานันท์โจทก์ ป.วิ.พ. ม. 231คดีแพ่งที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต่างกันแต่พิพากษาต้องกันในข้อเท็จจริงให้ขับไล่จำเลยนั้น ไม่มีเหตุสมควรให้ทุเลาการบังคับคดี(มนูภันย์วิมลสาร-นนทประชา-ทรงนิติกรณ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 459/2479หลักกฎหมาย: ฟ้องอุทธรณ์ที่กล่าวแต่เพียงว่าตามที่ศาลจังหวัดพิจารณาให้ยกฟ้องโจทก์นั้นยังไม่ชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายนั้นไม่เป็นอุทธรณ์ที่จึงพึงรับไว้พิจารณาตามกฎหมายคดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกข้อหาโจกท์ที่ขอให้ลงโทษจำลยฐานปลอมหนังสือ โจทก์อุทธรณ์ในอุทธรณ์กล่าวความว่า"ตามที่ศาลจังหวัดพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์นั้น ยังไม่ชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายอยู่" ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกอุทธรณ์โจทก์ โดยวินิจฉัยว่าอุทธรณ์โจทก์ยังไม่เรียกว่าได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อหรือข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงตามที่บัญญัติไว้ในประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๙๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 459/2479อัยยการจังหวัดน่านโจทก์นายเพิ่ม ,นายถาจำเลย ป.อ. ม. 222 ป.วิ.อ. ม. 193ฟ้องอุทธรณ์ที่กล่าวแต่เพียงว่าตามที่ศาลจังหวัดพิจารณาให้ยกฟ้องโจทก์นั้นยังไม่ชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายนั้นไม่เป็นอุทธรณ์ที่จึงพึงรับไว้พิจารณาตามกฎหมายคดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกข้อหาโจกท์ที่ขอให้ลงโทษจำลยฐานปลอมหนังสือ โจทก์อุทธรณ์ในอุทธรณ์กล่าวความว่า"ตามที่ศาลจังหวัดพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์นั้น ยังไม่ชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายอยู่" ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกอุทธรณ์โจทก์ โดยวินิจฉัยว่าอุทธรณ์โจทก์ยังไม่เรียกว่าได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อหรือข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงตามที่บัญญัติไว้ในประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๙๓(นิติศาสตร์-อมาตย-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกข้อหาโจกท์ที่ขอให้ลงโทษจำลยฐานปลอมหนังสือ โจทก์อุทธรณ์ในอุทธรณ์กล่าวความว่า"ตามที่ศาลจังหวัดพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์นั้น ยังไม่ชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายอยู่" ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกอุทธรณ์โจทก์ โดยวินิจฉัยว่าอุทธรณ์โจทก์ยังไม่เรียกว่าได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อหรือข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงตามที่บัญญัติไว้ในประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๙๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 459/2479อัยยการจังหวัดน่านโจทก์นายเพิ่ม ,นายถาจำเลย ป.อ. ม. 222 ป.วิ.อ. ม. 193ฟ้องอุทธรณ์ที่กล่าวแต่เพียงว่าตามที่ศาลจังหวัดพิจารณาให้ยกฟ้องโจทก์นั้นยังไม่ชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายนั้นไม่เป็นอุทธรณ์ที่จึงพึงรับไว้พิจารณาตามกฎหมายคดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ยกข้อหาโจกท์ที่ขอให้ลงโทษจำลยฐานปลอมหนังสือ โจทก์อุทธรณ์ในอุทธรณ์กล่าวความว่า"ตามที่ศาลจังหวัดพิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์นั้น ยังไม่ชอบด้วยทางพิจารณาแลกฎหมายอยู่" ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ให้ยกอุทธรณ์โจทก์ โดยวินิจฉัยว่าอุทธรณ์โจทก์ยังไม่เรียกว่าได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อหรือข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงตามที่บัญญัติไว้ในประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.๑๙๓(นิติศาสตร์-อมาตย-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - ศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการปรับลดวงเงินการจำหน่ายตั๋วเงินคลังในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๓[๑] ตามประกาศกระทรวงการคลัง เรื่องการจำหน่ายตั๋วเงินคลังในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ ลงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๓ได้กำหนดการจำหน่ายตั๋วเงินคลัง ประจำเดือนกรกฎาคม ๒๕๕๓ รวม ๑๒ งวด เป็นเงินจำนวน๔๐,๐๐๐ ล้านบาท นั้นกระทรวงการคลังขอประกาศปรับลดวงเงินการจำหน่ายตั๋วเงินคลังในเดือนกรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๓ โดยมีรายละเอียด ดังนี้งวดที่วันที่จำหน่ายวงเงินที่ประกาศ(ล้านบาท)วงเงินหลังปรับลด(ล้านบาท)L41/182/53๑๒ กรกฎาคม ๒๕๕๓๔,๐๐๐๑,๗๑๐ทำให้วงเงินการจำหน่ายตั๋วเงินคลังในเดือนกรกฎาคมพ.ศ. ๒๕๕๓ ปรับลดจากจำนวน ๔๐,๐๐๐ ล้านบาท เป็นจำนวน ๓๗,๗๑๐ล้านบาทประกาศณ วันที่ ๒๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๓สุวิชญโรจนวานิชรองผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะรักษาราชการแทนผู้อำนวยการสำนักงานบริหารหนี้สาธารณะปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖สิงหาคม ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๑๖สิงหาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๙๕ ง/หน้า ๑๗/๖ สิงหาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62437หลักกฎหมาย: ศาลแพ่งเคยสั่งคำร้องขอให้เพิกถอนการขายทอดตลาดทรัพย์และให้ระงับการโอนไว้ครั้งหนึ่ง ต่อมากลับวินิจฉัยว่าคำร้องดังกล่าวอยู่ในอำนาจของศาลฎีกาที่จะพิจารณาสั่งจึงได้ส่งคำร้องของจำเลยมาศาลฎีกาโดยมิได้กล่าวถึงคำสั่งเดิม พฤติการณ์พอถือได้ว่าศาลแพ่งเพิกถอนคำสั่งเดิมโดยปริยายเมื่อศาลฎีกาเห็นสมควรจึงให้ระงับการโอนทรัพย์สินที่ขายทอดตลาดไว้ชั่วคราวในระหว่างฎีกาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 727/2526บริษัทธนาคารไทยพัฒนา จำกัดโจทก์บริษัทเกียรตินันทวัฒน์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 296, ม. 27ศาลแพ่งเคยสั่งคำร้องขอให้เพิกถอนการขายทอดตลาดทรัพย์และให้ระงับการโอนไว้ครั้งหนึ่ง ต่อมากลับวินิจฉัยว่าคำร้องดังกล่าวอยู่ในอำนาจของศาลฎีกาที่จะพิจารณาสั่งจึงได้ส่งคำร้องของจำเลยมาศาลฎีกาโดยมิได้กล่าวถึงคำสั่งเดิม พฤติการณ์พอถือได้ว่าศาลแพ่งเพิกถอนคำสั่งเดิมโดยปริยายเมื่อศาลฎีกาเห็นสมควรจึงให้ระงับการโอนทรัพย์สินที่ขายทอดตลาดไว้ชั่วคราวในระหว่างฎีกาได้(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-พิชัย วุฒิจำนงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 727/2526บริษัทธนาคารไทยพัฒนา จำกัดโจทก์บริษัทเกียรตินันทวัฒน์ จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 296, ม. 27ศาลแพ่งเคยสั่งคำร้องขอให้เพิกถอนการขายทอดตลาดทรัพย์และให้ระงับการโอนไว้ครั้งหนึ่ง ต่อมากลับวินิจฉัยว่าคำร้องดังกล่าวอยู่ในอำนาจของศาลฎีกาที่จะพิจารณาสั่งจึงได้ส่งคำร้องของจำเลยมาศาลฎีกาโดยมิได้กล่าวถึงคำสั่งเดิม พฤติการณ์พอถือได้ว่าศาลแพ่งเพิกถอนคำสั่งเดิมโดยปริยายเมื่อศาลฎีกาเห็นสมควรจึงให้ระงับการโอนทรัพย์สินที่ขายทอดตลาดไว้ชั่วคราวในระหว่างฎีกาได้(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-พิชัย วุฒิจำนงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๑ (พ.ศ. ๒๕๐๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชนพ.ศ.๒๕๐๕[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๑๙แห่งพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ.๒๕๐๕รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้บุคคลดังต่อไปนี้ไม่ต้องมีบัตร(๑)สมเด็จพระบรมราชินี(๒)พระบรมวงศานุวงศ์ตั้งแต่ชั้นพระองค์เจ้าขึ้นไป(๓)องคมนตรี(๔)ข้าราชการพลเรือนตามกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการพลเรือน(๕)ข้าราชการฝ่ายตุลาการตามกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการ(๖)ข้าราชการฝ่ายอัยการตามกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ(๗)ข้าราชการกลาโหมประจำการ และคนงานหรือลูกจ้างในสังกัดกระทรวงกลาโหม(๘)ทหารและตำรวจกองประจำการ(๙)สมาชิกสภานิติบัญญัติ(๑๐)พนักงานเทศบาลตามพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยระเบียบพนักงานเทศบาลสมาชิกสภาเทศบาลและสมาชิกสภาจังหวัด(๑๑)กรรมการสุขาภิบาล และพนักงานสุขาภิบาลตามกฎหมายว่าด้วยสุขาภิบาล(๑๒)พนักงานองค์การของรัฐ(๑๓)กำนัน ผู้ใหญ่บ้าน แพทย์ประจำตำบล และสารวัตรกำนัน(๑๔)ภิกษุ สามเณร นักพรต และนักบวช(๑๕)กรรมการกลางอิสลามแห่งประเทศไทยและกรรมการอิสลามประจำจังหวัด(๑๖)ผู้มีกายพิการเดินไม่ได้ หรือเป็นใบ้ หรือตาบอดทั้งสองข้าง(๑๗)ผู้มีจิตฟั่นเฟือนไม่สมประกอบ(๑๘)ผู้ที่อยู่ในที่คุมขังโดยชอบด้วยกฎหมายให้ไว้ณ วันที่ ๑๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๐๖พลเอกป. จารุเสถียรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเนื่องจากได้มีการประกาศใช้พระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ. ๒๕๐๕จึงจำต้องออกกฎกระทรวงระบุบุคคลซึ่งไม่ต้องมีบัตรพรพิมล/พิมพ์/แก้ไข๒๘/๑๐/๔๕A+B(C)ปฐมพร/ปรับปรุง๑๔กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๘๐/ตอนที่ ๕/หน้า ๗๖/๑๕ มกราคม ๒๕๐๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58324หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 191)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 1,000,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 187,186)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 174,175แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับเงินจำนวน 1,000,000 บาทที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2739/2533บริษัทสหมิตรเดินรถตะวันออก จำกัดโจทก์นายติงกือ แซ่แต้ หรือนายติ้งกื้อ แซ่แต้จำเลยนายติงกือ แซ่แต้ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 191)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 1,000,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 187,186)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 174,175แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับเงินจำนวน 1,000,000 บาทที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อุดม มั่งมีดี-พนม พ่วงภิญโญ-วิชัย ตันติกุลานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2739/2533บริษัทสหมิตรเดินรถตะวันออก จำกัดโจทก์นายติงกือ แซ่แต้ หรือนายติ้งกื้อ แซ่แต้จำเลยนายติงกือ แซ่แต้ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 191)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 1,000,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 187,186)ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ แต่จำเลยไม่วางหลักประกันภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด (อันดับ 174,175แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับเงินจำนวน 1,000,000 บาทที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้และต่อไปอีก 2 ปีมาให้จนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนด ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(อุดม มั่งมีดี-พนม พ่วงภิญโญ-วิชัย ตันติกุลานันท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลลำภูญไชย อำเภอสัมพันธวงศ์ จังหวัดพระนคร ให้แก่บริษัทบ้วนฮั่วเสง จำกัด พุทธศักราช 2478พระราชบัญญัติ โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลลำภูญไชย อำเภอสัมพันธวงศ์ จังหวัดพระนคร ให้แก่บริษัทบ้วนฮั่วเสง จำกัด พุทธศักราช ๒๔๗๘ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดล คณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ (ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎร ลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๗๘) น.อ. อาทิตย์ทิพอาภา ร.น. เจ้าพระยายมราช พล.อ. เจ้าพระยาพิชเยนทรโยธิน ตราไว้ ณ วันที่ ๖ มีนาคม พุทธศักราช ๒๔๗๘ เป็นปีที่ ๒ ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่สภาผู้แทนราษฎรลงมติว่า สมควรโอนที่ดินว่างเปล่าประโยชน์ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ระหว่างถนนเจริญกรุงกับถนนเยาวราชตอนลานสามแยก ตำบลลำภูญไชย ให้แก่บริษัทบ้วนฮั่วเสง จำกัด ซึ่งจะต้องโอนที่ดินในตำบลเดียวกัน ให้เป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน เพื่อยังความสะดวกแก่กระทรวงมหาดไทยในอันที่จะปฏิบัติการให้ต้องด้วยลักษณะการผังเมือง จึงมีพระบรมราชโองการให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้ โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาผู้แทนราษฎร ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้ให้เรียกว่า "พระราชบัญญัติโอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลลำภูญไชย อำเภอสัมพันธวงศ์ จังหวัดพระนคร ให้แก่บริษัทบ้วนฮั่วเสง จำกัด พุทธศักราช ๒๔๗๘"มาตรา 2 มาตรา ๒ ให้ใช้พระราชบัญญัตินี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้โอนที่ดินซึ่งเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดิน ตำบลลำภูญไชย อำเภอสัมพันธวงศ์ จังหวัดพระนคร มีเนื้อที่ประมาณ ๖๔.๘๖๙ ตารางเมตร ปรากฏแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชบัญญัตินี้ ให้แก่บริษัทบ้วนฮั่วเสง จำกัดมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้กระทรวงมหาดไทยจัดการโอนที่ดินที่ระบุไว้ในมาตรา ๓ ให้แก่บริษัทบ้วนฮั่วเสง จำกัดผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พ.อ. พหลพลพยุหเสนา นายกรัฐมนตรี
ระเบียบ ก.ศป.ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการประเมินสมรรถภาพในการปฏิบัติหน้าที่ของตุลาการศาลปกครองพ.ศ. ๒๕๔๔ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๓๑ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ก.ศป. โดยความเห็นชอบของที่ประชุมใหญ่ตุลาการในศาลปกครองสูงสุดออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า "ระเบียบ ก.ศป. ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการประเมินสมรรถภาพในการปฏิบัติหน้าที่ ของตุลาการศาลปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๔"ข้อ ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ในระเบียบนี้"การประเมินสมรรถภาพ" หมายความว่า การประเมินสมรรถภาพในการปฏิบัติหน้าที่ของตุลาการ ศาลปกครองซึ่งจะมีอายุครบหกสิบห้าปีบริบูรณ์เพื่อให้ดํารงตําแหน่งต่อไป โดยวิธีการประเมินสุขภาพ ทั้งทางกายและทางจิตใจ"สํานักงาน" หมายความว่า สํานักงานศาลปกครองข้อ ๔ ภายในเดือนกรกฎาคมของแต่ละปี ให้สํานักงานตรวจสอบและจัดทําบัญชีรายชื่อตุลาการศาลปกครอง ซึ่งจะมีอายุครบหกสิบห้าปีบริบูรณ์ในปีงบประมาณถัดไปและแจ้งให้ตุลาการศาลปกครองดังกล่าวทราบ เพื่อแสดงความประสงค์ว่าจะเข้ารับการประเมินสมรรถภาพหรือไม่ให้ตุลาการศาลปกครองซึ่งประสงค์เข้ารับการประเมินสมรรถภาพแจ้งความประสงค์เป็นหนังสือต่อสํานักงานภายในสิบห้าวันนับแต่วันที่ได้รับแจ้งตามวรรคหนึ่งข้อ ๕ เมื่อครบกําหนดเวลาตามข้อ ๔ วรรคสอง ให้สํานักงานแจ้งผลการสอบถามความประสงค์ต่อ ก.ศป. ว่ามีตุลาการศาลปกครองผู้ใดประสงค์เข้ารับการประเมินสมรรถภาพพร้อมทั้งเสนอเรื่องต่อ ก.ศป. เพื่อพิจารณาแต่งตั้งคณะกรรมการแพทย์ขึ้นทําการประเมินตามข้อ ๖คณะกรรมการแพทย์ตามวรรคหนึ่ง ให้เป็นไปตามที่ ก.ศป. กําหนด โดยให้ประกอบด้วยแพทย์จากโรงพยาบาลของรัฐจํานวนไม่น้อยกว่าสามคนข้อ ๖ ให้สํานักงานจัดให้มีและรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการประเมินสุขภาพของตุลาการศาลปกครอง ซึ่งเข้ารับการประเมินสมรรถภาพภายในเดือนกันยายนของปีนั้นในการประเมินสุขภาพตามวรรคหนึ่ง ให้คณะกรรมการแพทย์มีหน้าที่ประเมินสุขภาพของตุลาการศาลปกครอง ผู้เข้ารับการประเมินสมรรถภาพ ณ โรงพยาบาลของรัฐที่ ก.ศป. กําหนด แล้วส่งรายงานผลการประเมินสุขภาพ ไปยังสํานักงานเพื่อเสนอต่อ ก.ศป. โดยเร็วข้อ ๗ เมื่อ ก.ศป. พิจารณารายงานผลการประเมินสุขภาพของคณะกรรมการแพทย์แล้วเห็นว่าตุลาการศาลปกครอง ผู้เข้ารับการประเมินสมรรถภาพมีสมรรถภาพที่เหมาะสมแก่การปฏิบัติหน้าที่เป็นตุลาการศาลปกครองต่อไป ให้ ก.ศป. มีมติว่าตุลาการศาลปกครองผู้นั้นผ่านการประเมินสมรรถภาพ แต่ในกรณี ก.ศป. เห็นว่าตุลาการ ศาลปกครองผู้นั้นไม่มีสมรรถภาพที่เหมาะสมแก่การปฏิบัติหน้าที่เป็นตุลาการศาลปกครองต่อไป ให้ ก.ศป. มีมติว่าตุลาการศาลปกครองผู้นั้นไม่ผ่านการประเมินสมรรถภาพให้สํานักงานแจ้งผลการประเมินสมรรถภาพตามวรรคหนึ่งให้ตุลาการศาลปกครองผู้เข้ารับการประเมินสมรรถภาพทราบโดยเร็วข้อ ๘ ให้ประธานศาลปกครองสูงสุดรักษาการตามระเบียบนี้ และให้มีอํานาจตีความและวินิจฉัยชี้ขาดปัญหา เกี่ยวกับการปฏิบัติตามระเบียบนี้ กับให้มีอํานาจออกประกาศหรือคําสั่งเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามระเบียบนี้ผู้มีอํานาจลงนาม ประกาศ ณ วันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๔อักขราทร จุฬารัตนประธานศาลปกครองสูงสุดประธานกรรมการตุลาการศาลปกครอง