phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64055หลักกฎหมาย: เมื่อคดีได้มีการสืบพยานโจทก์ไปจนเสร็จสิ้นแล้วประกอบทั้งข้ออ้างตามคำร้องขอโอนคดีว่าผู้พิพากษาที่พิจารณาคดีมีเหตุอาจผูกใจโกรธเคืองที่ตนทำหนังสือร้องทุกข์ต่อคณะกรรมการตุลาการนั้น ยังไม่มีเหตุผลเพียงพอตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ที่จะอนุญาตให้โอนคดีได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 426/2525นายสุชาติ จันทร์วิสุทธิ์โจทก์ร.ต.อ.ประชุม เพชรพิมพ์พันธ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 26เมื่อคดีได้มีการสืบพยานโจทก์ไปจนเสร็จสิ้นแล้วประกอบทั้งข้ออ้างตามคำร้องขอโอนคดีว่าผู้พิพากษาที่พิจารณาคดีมีเหตุอาจผูกใจโกรธเคืองที่ตนทำหนังสือร้องทุกข์ต่อคณะกรรมการตุลาการนั้น ยังไม่มีเหตุผลเพียงพอตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ที่จะอนุญาตให้โอนคดีได้(ประภาศน์ อวยชัย-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 426/2525นายสุชาติ จันทร์วิสุทธิ์โจทก์ร.ต.อ.ประชุม เพชรพิมพ์พันธ์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 26เมื่อคดีได้มีการสืบพยานโจทก์ไปจนเสร็จสิ้นแล้วประกอบทั้งข้ออ้างตามคำร้องขอโอนคดีว่าผู้พิพากษาที่พิจารณาคดีมีเหตุอาจผูกใจโกรธเคืองที่ตนทำหนังสือร้องทุกข์ต่อคณะกรรมการตุลาการนั้น ยังไม่มีเหตุผลเพียงพอตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 26 ที่จะอนุญาตให้โอนคดีได้(ประภาศน์ อวยชัย-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 809/2532หลักกฎหมาย: จำเลยทั้งสองร่วมกันนำเฮโรอีนจำนวนเดียว กันออกนอกประเทศแต่ แบ่งแยกหน้าที่กันซุกซ่อน โดย จำเลยที่ ๑ ซุกซ่อน ติดตัว ไป ๓ ก้อนจำเลยที่ ๒ ซุกซ่อน ติดตัว ไป ๙ ก้อน จำเลยทั้งสองนั่งรถแท็กซี่คันเดียวกันไปยังท่าอากาศยานกรุงเทพเพื่อเดินทางออกนอกประเทศโดย เครื่องบินลำเดียวกัน และถูก จับในเวลาไล่เลี่ยกัน ขณะอยู่ห่างกัน ๔๐ เมตร ดังนี้ การกระทำของจำเลยทั้งสองเป็นการร่วมกันกระทำผิดในกรรมเดียวกัน เมื่อจำเลยที่ ๒ เคยถูก โจทก์ฟ้องและมีคำพิพากษาถึงที่สุดในกรรมนี้ไปแล้ว โจทก์มาฟ้องจำเลยที่ ๒อีกจึงเป็นฟ้องซ้ำ ต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๓๙(๔) ศาลชอบที่จะยกฟ้องโจทก์เฉพาะตัว จำเลยที่ ๒. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 809/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการ.นางสาว ซีเนีย เทา ซุค แฟน กับพวก.จำเลยทั้งสองร่วมกันนำเฮโรอีนจำนวนเดียว กันออกนอกประเทศแต่ แบ่งแยกหน้าที่กันซุกซ่อน โดย จำเลยที่ ๑ ซุกซ่อน ติดตัว ไป ๓ ก้อนจำเลยที่ ๒ ซุกซ่อน ติดตัว ไป ๙ ก้อน จำเลยทั้งสองนั่งรถแท็กซี่คันเดียวกันไปยังท่าอากาศยานกรุงเทพเพื่อเดินทางออกนอกประเทศโดย เครื่องบินลำเดียวกัน และถูก จับในเวลาไล่เลี่ยกัน ขณะอยู่ห่างกัน ๔๐ เมตร ดังนี้ การกระทำของจำเลยทั้งสองเป็นการร่วมกันกระทำผิดในกรรมเดียวกัน เมื่อจำเลยที่ ๒ เคยถูก โจทก์ฟ้องและมีคำพิพากษาถึงที่สุดในกรรมนี้ไปแล้ว โจทก์มาฟ้องจำเลยที่ ๒อีกจึงเป็นฟ้องซ้ำ ต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๓๙(๔) ศาลชอบที่จะยกฟ้องโจทก์เฉพาะตัว จำเลยที่ ๒.(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-เคียง บุญเพิ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 809/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการ.นางสาว ซีเนีย เทา ซุค แฟน กับพวก.จำเลยทั้งสองร่วมกันนำเฮโรอีนจำนวนเดียว กันออกนอกประเทศแต่ แบ่งแยกหน้าที่กันซุกซ่อน โดย จำเลยที่ ๑ ซุกซ่อน ติดตัว ไป ๓ ก้อนจำเลยที่ ๒ ซุกซ่อน ติดตัว ไป ๙ ก้อน จำเลยทั้งสองนั่งรถแท็กซี่คันเดียวกันไปยังท่าอากาศยานกรุงเทพเพื่อเดินทางออกนอกประเทศโดย เครื่องบินลำเดียวกัน และถูก จับในเวลาไล่เลี่ยกัน ขณะอยู่ห่างกัน ๔๐ เมตร ดังนี้ การกระทำของจำเลยทั้งสองเป็นการร่วมกันกระทำผิดในกรรมเดียวกัน เมื่อจำเลยที่ ๒ เคยถูก โจทก์ฟ้องและมีคำพิพากษาถึงที่สุดในกรรมนี้ไปแล้ว โจทก์มาฟ้องจำเลยที่ ๒อีกจึงเป็นฟ้องซ้ำ ต้องห้ามตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา ๓๙(๔) ศาลชอบที่จะยกฟ้องโจทก์เฉพาะตัว จำเลยที่ ๒.(วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์-เคียง บุญเพิ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61392หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้ว หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,289(4) วางโทษประหารชีวิตคำให้การชั้นจับกุมและสอบสวนของจำเลยที่ 2 เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดี ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุกตลอดชีวิต ฯลฯ จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่า จำเลยที่ 2จะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 153,152) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 114) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดียังไม่สมควรปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 113/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายบุญชอบหรือโหง๋ว ศาสนรักกิจหรือสาสนรักกิจ กับพวกจำเลยนายบุญธรรม หรือเจี๊ยบ ประดิษฐ์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้ว หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,289(4) วางโทษประหารชีวิตคำให้การชั้นจับกุมและสอบสวนของจำเลยที่ 2 เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดี ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุกตลอดชีวิต ฯลฯ จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่า จำเลยที่ 2จะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 153,152) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 114) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดียังไม่สมควรปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(สุชาติ จิวะชาติ-สมศักดิ์ จูสวัสดิ์-เสงี่ยม ทวีชัยการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 113/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายบุญชอบหรือโหง๋ว ศาสนรักกิจหรือสาสนรักกิจ กับพวกจำเลยนายบุญธรรม หรือเจี๊ยบ ประดิษฐ์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยที่ 2 ขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้ว หมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ฯลฯ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,289(4) วางโทษประหารชีวิตคำให้การชั้นจับกุมและสอบสวนของจำเลยที่ 2 เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดี ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุกตลอดชีวิต ฯลฯ จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องดังกล่าวโดยมีคำร้องประกอบว่า จำเลยที่ 2จะยื่นฎีกาต่อไป (อันดับ 153,152) ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในระหว่างอุทธรณ์ตีราคาประกัน 200,000 บาท (อันดับ 114) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ตามพฤติการณ์แห่งคดียังไม่สมควรปล่อยจำเลยที่ 2 ชั่วคราวในชั้นนี้ ให้ยกคำร้อง(สุชาติ จิวะชาติ-สมศักดิ์ จูสวัสดิ์-เสงี่ยม ทวีชัยการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. 2530 (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2541พระราชบัญญัติ แก้ไขเพิ่มเติมพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๑ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๒ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๑ เป็นปีที่ ๕๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยพิกัดอัตราศุลกากร จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของรัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๑"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในช่องรายการของประเภท ๑๖ ในภาค ๔ ของที่ได้รับยกเว้นอากรแห่งพระราชกำหนดพิกัดอัตราศุลกากร พ.ศ. ๒๕๓๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ชวน หลีกภัย นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่คนพิการเป็นทรัพยากรส่วนหนึ่งของประเทศ แต่เนื่องจากสภาพของความพิการเป็นอุปสรรคในการดำรงชีวิต ในการประกอบอาชีพ และในการมีส่วนร่วมในกิจกรรมของสังคม ดังนั้น เพื่อให้คนพิการได้มีโอกาสดำรงชีวิตในสังคมให้ทัดเทียมคนปกติมีโอกาสประกอบอาชีพหรือมีส่วนร่วมในกิจกรรมของสังคมได้ดียิ่งขึ้น จึงสมควรส่งเสริมให้คนพิการได้รับการฟื้นฟูสมรรถภาพให้มีสภาพที่ดีขึ้น โดยยกเว้นอากรขาเข้าสำหรับของที่นำเข้ามาสำหรับคนพิการใช้โดยเฉพาะหรือใช้ในการฟื้นฟูสมรรถภาพคนพิการ ทั้งนี้ตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่อธิบดีกรมศุลกากรกำหนดด้วยความเห็นชอบของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
ประกาศกระทรวงกลาโหมประกาศกระทรวงกลาโหมเรื่องให้โอนกิจการ ทรัพย์สิน สิทธิ หนี้ และงบประมาณของกองทัพอากาศกองบัญชาการทหารสูงสุด กระทรวงกลาโหมในส่วนที่เกี่ยวกับสนามบินดอนเมืองของกรมการบินพลเรือนไปเป็นของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยครั้งที่ 2----------อาศัยอำนาจตามความในมาตรา50แห่งพระราชบัญญัติการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยพ.ศ.2522จึงให้โอนบรรดากิจการทรัพย์สินสิทธิ หนี้ ตลอดจนงบประมาณของกองทัพอากาศ กองบัญชาการทหารสูงสุด กระทรวงกลาโหมในส่วนที่เกี่ยวกับสนามบินดอนเมืองของกรมการบินพลเรือนตามรายการแนบท้ายประกาศกระทรวงกลาโหมฉบับนี้ไปเป็นของการท่าอากาศยานแห่งประเทศไทยประกาศ ณ วันที่ 12 ธันวาคม พ.ศ. 2523พลเอก ป. ติณสูลานนท์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2488หลักกฎหมาย: เดิมมีพระราชกฤษฎีกาห้ามคนต่างด้าวรับจ้างทำการตัดผมต่อมาในระหว่างพิจารณาคดีมีพระราชกฤษฎีกายกเลิกกฤษฎีกาเดิมคงห้ามการอาชีพบางอย่าง แต่ไม่ห้ามการตัดผม ดั่งนี้ถือว่ากฎหมายใหม่ต่างกับกฎหมายเก่าลงโทษจำเลยไม่ได้ อ้างฎีกาที่ 623/85 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2488อัยการกำแพงเพชรโจทก์นายชุน แซ่พุยจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 8 พ.ร.บ.ช่วยอาชีพและวิชาชีพ พ.ศ.2484 พ.ร.ฎ.กำหนดอาชีพและวิชาชีพสำหรับเฉพาะคนไทย พ.ศ.2485 พ.ร.ฎ.กำหนดอาชีพและวิชาชีพสำหรับเฉพาะคนไทย พ.ศ.2487 ป.วิ.อ. ม. 39 (5), ม. 39 (7)เดิมมีพระราชกฤษฎีกาห้ามคนต่างด้าวรับจ้างทำการตัดผมต่อมาในระหว่างพิจารณาคดีมีพระราชกฤษฎีกายกเลิกกฤษฎีกาเดิมคงห้ามการอาชีพบางอย่าง แต่ไม่ห้ามการตัดผม ดั่งนี้ถือว่ากฎหมายใหม่ต่างกับกฎหมายเก่าลงโทษจำเลยไม่ได้ อ้างฎีกาที่ 623/85(มนูภันย์วิมลสาร-ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 300/2488อัยการกำแพงเพชรโจทก์นายชุน แซ่พุยจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 8 พ.ร.บ.ช่วยอาชีพและวิชาชีพ พ.ศ.2484 พ.ร.ฎ.กำหนดอาชีพและวิชาชีพสำหรับเฉพาะคนไทย พ.ศ.2485 พ.ร.ฎ.กำหนดอาชีพและวิชาชีพสำหรับเฉพาะคนไทย พ.ศ.2487 ป.วิ.อ. ม. 39 (5), ม. 39 (7)เดิมมีพระราชกฤษฎีกาห้ามคนต่างด้าวรับจ้างทำการตัดผมต่อมาในระหว่างพิจารณาคดีมีพระราชกฤษฎีกายกเลิกกฤษฎีกาเดิมคงห้ามการอาชีพบางอย่าง แต่ไม่ห้ามการตัดผม ดั่งนี้ถือว่ากฎหมายใหม่ต่างกับกฎหมายเก่าลงโทษจำเลยไม่ได้ อ้างฎีกาที่ 623/85(มนูภันย์วิมลสาร-ประมูล สุวรรณศร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ระเบียบศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยเงินค่าตอบแทนพิเศษของลูกจ้างสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญพ.ศ. 2554------------------------------------------------ โดยที่เป็นการสมควรกําหนดให้มีค่าตอบแทนพิเศษ สําหรับลูกจ้างสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญเนื่องจากภารกิจและหน้าที่ความรับผิดชอบที่ต้องปฏิบัติเพิ่มขึ้นตามภารกิจของศาลรัฐธรรมนูญและสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ อาศัยอํานาจตามความในรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 มาตรา 217 พระราชบัญญัติสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2542 มาตรา 6 และระเบียบศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยลูกจ้างสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2545 ข้อ 17 วรรคหนึ่ง คณะตุลาการศาลรัฐธรรมนูญจึงออกระเบียบไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่า "ระเบียบศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยเงินค่าตอบแทนพิเศษของลูกจ้างสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2554"ข้อ ๒ ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม 2554 เป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิก (1) ระเบียบศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยเงินค่าตอบแทนพิเศษของลูกจ้างสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2545 (2) ระเบียบศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยเงินค่าตอบแทนพิเศษของลูกจ้างสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2547ข้อ ๔ "ลูกจ้างสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ" หมายความว่า ลูกจ้างประจําและลูกจ้างชั่วคราวข้อ ๕ ให้ลูกจ้างสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญได้รับเงินค่าตอบแทนพิเศษที่มีกําหนดจ่ายเป็นรายเดือนจากเงินงบประมาณรายจ่ายของสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญข้อ ๖ อัตราค่าตอบแทนพิเศษและการรับเงินค่าตอบแทนพิเศษของลูกจ้างของสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญให้ได้รับในอัตราเดือนละสี่พันบาทข้อ ๗ ให้นํา หลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการผ่านการพัฒนาศักยภาพบุคคลในการปฏิบัติงานหรือผ่านการทดสอบศักยภาพในการปฏิบัติงาน หรือผ่านการประเมินผลการปฏิบัติงานจากผู้บังคับบัญชาหรือคณะกรรมการตามที่สํานักงานศาลรัฐธรรมนูญกําหนดและหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการจ่ายเงินค่าตอบแทนพิเศษและการห้ามมิให้จ่ายเงินค่าตอบแทนพิเศษ ตามระเบียบศาลรัฐธรรมนูญว่าด้วยเงินค่าตอบแทนพิเศษและค่าตอบแทนนอกเหนือจากเงินเดือนของข้าราชการสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญมาใช้บังคับกับลูกจ้างสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญโดยอนุโลมข้อ ๘ ให้ประธานศาลรัฐธรรมนูญ เป็นผู้รักษาการตามระเบียบนี้ มีอํานาจตีความและวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามระเบียบนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2554 วสันต์ สร้อยพิสุทธิ์ ประธานศาลรัฐธรรมนูญ
พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลตำบลสุไหงโกล๊คจังหวัดนราธิวาสพุทธศักราช ๒๔๘๓ ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวอานันทมหิดลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์(ตามประกาศประธานสภาผู้แทนราษฎรลงวันที่ ๔สิงหาคม พุทธศักราช ๒๔๘๐)อาทิตย์ทิพอาภาพล.อ.พิชเยนทรโยธินตราไว้ ณ วันที่๒๑ มิถุนายน พุทธศักราช ๒๔๘๓เป็นปีที่ ๗ในรัชกาลปัจจุบันโดยที่เห็นสมควรยกฐานะตำบลสุไหงโกล๊คอำเภอสุไหงปาดี จังหวัดนราธิวาส เป็นเทศบาลตำบลคณะผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์ในพระปรมาภิไธยสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ แห่งพระราชบัญญัติเทศบาลพุทธศักราช ๒๔๘๑ จึงให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้ให้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งเทศบาลตำบลสุไหงโกล๊คจังหวัดนราธิวาส พุทธศักราช ๒๔๘๓มาตรา ๒[๑]ให้ใช้พระราชกฤษฎีกานี้ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ยกฐานะตำบลสุไหงโกล๊ค อำเภอสุไหงปาดีจังหวัดนราธิวาส ตามเขตที่กำหนดไว้ในมาตรา ๔ ขึ้นเป็นเทศบาลตำบล มีนามว่าเทศบาลตำบลสุไหงโกล๊ค จังหวัดนราธิวาสมาตรา๔ ให้กำหนดเขตเทศบาลตำบลสุไหงโกล๊คจังหวัดนราธิวาส ไว้ดังนี้ คือด้านเหนือตั้งแต่หลักเขตที่ ๑ ซึ่งตั้งอยู่ที่เส้นเขตตำบลกาวะ อำเภอสุไหงปาดีด้านตะวันออกตัดกับทางรถไฟเลียบทางรถไฟซึ่งเป็นเส้นเขตตำบลปาเสมัส อำเภอสุไหงปาดีด้านใต้ไปทางทิศตะวันออกจดหลักเขตที่ ๒ ซึ่งตั้งอยู่ริมฝั่งแม่น้ำสุไหงโกล๊คฝั่งตะวันตกตัดกับทางรถไฟด้านตะวันออกจากหลักเขตที่ ๒ เลียบริมฝั่งแม่น้ำสุไหงโกล๊ค ฝั่งตะวันตกไปทางทิศใต้จดหลักเขตที่ ๓ ซึ่งตั้งอยู่ที่เส้นเขตตำบลกายูคละอำเภอแว้งด้านตะวันออกบรรจบกับแม่น้ำสุไหงโกล๊คด้านใต้จากหลักเขตที่ ๓ เลียบเส้นเขตตำบลกายูคละด้านตะวันออกไปทางทิศตะวันตกเฉียงเหนือจดหลักเขตที่ ๔ ซึ่งตั้งอยู่ที่เส้นเขตตำบลกายูคละบรรจบกับเส้นเขตตำบลกาวะด้านตะวันออกที่บ้านสายะหรือบือเจาะนิบงด้านตะวันตกจากหลักเขตที่ ๔ เลียบเส้นเขตตำบลกาวะด้านตะวันออกไปทางทิศเหนือจนบรรจบหลักเขตที่๑ตามเส้นแนวเขตดังกำหนดไว้ในมาตรานี้ให้มีหลักย่อยปักไว้เพื่อแสดงแนวเขตด้วยตามควรมาตรา๕ที่ดินหรือโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างของผู้ใดเหลื่อมล้ำเข้ามาในเส้นเขตที่กำหนดไว้ในมาตรา๔ แม้แต่ส่วนหนึ่งส่วนใด ให้ถือว่าที่ดินซึ่งติดต่อเป็นผืนเดียวกันนั้นหรือโรงเรือนสิ่งปลูกสร้างนั้น ๆ อยู่ในเขตเทศบาลเต็มทุกส่วนมาตรา ๖ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่รักษาการให้เป็นไปตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพิบูลสงครามนายกรัฐมนตรีศรินรัตน์/จัดทำ๒๒ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๗ สิงหาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๕๗/-/หน้า ๑๔๓/๒๔ มิถุนายน ๒๔๘๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 686/2495หลักกฎหมาย: เอกสารที่จำเลยอ้างเป็นพยานมิได้ปิดอากรแสตมป์มาแต่แรก เมื่อสืบพยานโจทก์จำเลยเสร็จแล้ว แต่ก่อนศาลพิพากษาจำเลยขอให้ศาลส่งไปให้เจ้าหน้าที่สรรพากรจัดการให้ถูกต้อง ซึ่งเจ้าหน้าที่ได้ปิดอากรแสตมป์และเรียกอากรเพิ่มแล้วดังนี้ ย่อมถือว่าเป็นเอกสารที่ปิดอากรแสตมป์บริบูรณ์แล้วตามประมวลรัษฎากร มาตรา 117 จึงย่อมรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 686/2495นางพุ่ม มณีรังษีโจทก์นายกมล โกสัยสุนทรจำเลย ป.รัษฎากร ม. 117 ป.วิ.พ. ม. 87เอกสารที่จำเลยอ้างเป็นพยานมิได้ปิดอากรแสตมป์มาแต่แรก เมื่อสืบพยานโจทก์จำเลยเสร็จแล้ว แต่ก่อนศาลพิพากษาจำเลยขอให้ศาลส่งไปให้เจ้าหน้าที่สรรพากรจัดการให้ถูกต้อง ซึ่งเจ้าหน้าที่ได้ปิดอากรแสตมป์และเรียกอากรเพิ่มแล้วดังนี้ ย่อมถือว่าเป็นเอกสารที่ปิดอากรแสตมป์บริบูรณ์แล้วตามประมวลรัษฎากร มาตรา 117 จึงย่อมรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้(ดุลยการณ์โกวิท-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 686/2495นางพุ่ม มณีรังษีโจทก์นายกมล โกสัยสุนทรจำเลย ป.รัษฎากร ม. 117 ป.วิ.พ. ม. 87เอกสารที่จำเลยอ้างเป็นพยานมิได้ปิดอากรแสตมป์มาแต่แรก เมื่อสืบพยานโจทก์จำเลยเสร็จแล้ว แต่ก่อนศาลพิพากษาจำเลยขอให้ศาลส่งไปให้เจ้าหน้าที่สรรพากรจัดการให้ถูกต้อง ซึ่งเจ้าหน้าที่ได้ปิดอากรแสตมป์และเรียกอากรเพิ่มแล้วดังนี้ ย่อมถือว่าเป็นเอกสารที่ปิดอากรแสตมป์บริบูรณ์แล้วตามประมวลรัษฎากร มาตรา 117 จึงย่อมรับฟังเป็นพยานหลักฐานได้(ดุลยการณ์โกวิท-ประมูล สุวรรณศร-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอางประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอาง(ฉบับที่๑๔) พ.ศ. ๒๕๔๘เรื่องการแสดงคำเตือนในฉลากของเครื่องสำอางควบคุมพิเศษ (ฉบับที่ ๗) อาศัยอำนาจตามมาตรา ๓๐ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติเครื่องสำอางพ.ศ. ๒๕๓๕อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการกำจัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๓๙ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำ ได้โดยอาศัยอำ นาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการเครื่องสำอางออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในอันดับที่ ๒ แห่งบัญชีท้ายประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอาง(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ เรื่อง การแสดงคำเตือนในฉลากของเครื่องสำอางควบคุมพิเศษลงวันที่ ๗ กันยายน ๒๕๓๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอาง (ฉบับที่๑๑) พ.ศ. ๒๕๓๙ ลงวันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๓๙ และให้ใช้ความในบัญชีท้ายประกาศนี้แทนข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในอันดับที่ ๔ ในบัญชีท้ายประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอาง(ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ เรื่อง การแสดงคำเตือนในฉลากของเครื่องสำอางควบคุมพิเศษลงวันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๖ และให้ใช้ความในบัญชีท้ายประกาศนี้แทนข้อ ๓ ให้นำความอันดับที่ ๒๗ และ ๒๘ ตามบัญชีท้ายประกาศนี้เพิ่มเติมในบัญชีท้ายประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอาง (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ เรื่อง การแสดงคำเตือนในฉลากของเครื่องสำอางควบคุมพิเศษลงวันที่ ๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๓๖ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอาง(ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๓๗ ลงวันที่ ๑๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๗ข้อ ๔[๑]ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ศุภชัยคุณารัตนพฤกษ์รองปลัดกระทรวงสาธารณสุขหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านสนับสนุนงานบริการสุขภาพประธานกรรมการเครื่องสำอาง[เอกสารแนบท้าย]๑.บัญชีท้ายประกาศคณะกรรมการเครื่องสำอาง (ฉบับที่ 14) พ.ศ.2548(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พชร/ผู้จัดทำ๑๙มกราคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๓/ตอนพิเศษ ๒ ง/หน้า ๑๑/๙ มกราคม ๒๕๔๙
คําสั่งกรมบังคับคดีที่ 85/2525เรื่อง ข้อกําหนดและวิธีการดําเนินการเกี่ยวกับเงินสวัสดิการกรมบังคับคดี (ฉบับที่ 2)พ.ศ. 2529------------------ เพื่อให้การดําเนินงานของคณะกรรมการบริหารเงินสวัสดิการกรมบังคับคดี เกี่ยวกับการกู้ยืมเงินสวัสดิการ เป็นไปโดยรอบคอบ รัดกุม และสมตามเป้าหมายของทางราชการ อาศัยความตามข้อ 12 แห่งระเบียบกรมบังคับคดีว่าด้วยเงินสวัสดิการกรมบังคับคดี พ.ศ. 2525 คณะกรรมการบริหารเงินสวัสดิการได้เสนอข้อกําหนดและวิธีดําเนินการเกี่ยวกับ การให้ข้าราชการกรมบังคับคดีกู้ยืมเงินสวัสดิการ จึงมีคําสั่งออกข้อกําหนดและวิธีการเกี่ยวกับ เงินสวัสดิการกรมบังคับคดี (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2529 เมื่อคณะกรรมการบริหารเงินสวัสดิการ และข้าราชการกรมบังคับคดีได้ถือปฏิบัติเพิ่มเติมจากข้อกําหนดและวิธีการดําเนินการเกี่ยวกับ เงินสวัสดิการ พ.ศ. 2527 ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ เงินยืมฉุกเฉิน 1.1 ข้าราชการกรมบังคับคดีมีสิทธิยืมเงินสวัสดิการกรมบังคับคดี ในกรณี ฉุกเฉินได้ครั้งละไม่เกิน 500 บาท (ห้าร้อยบาทถ้วน) ต่อ 1 เดือน โดยให้ยืมได้หลังจาก วันที่ 15 ของทุกเดือน ตามแบบขอยืมเงินสวัสดิการประเภทเงินยืมฉุกเฉิน (ย.ส.1) แนบท้ายคําสั่งนี้ 1.2 ผู้ยืมยินยอมให้กองคลังหักเงินเดือน เดือนนั้นของผู้ยืมชําระหนี้เงินยืมจนครบข้อ ๒ เงินยืมทดแทนสิทธิ 2.1 ข้าราชการกรมบังคับคดี ผู้มีสิทธิจะได้รับเงินจากทางราชการ เช่น ค่ารักษาพยาบาล เงินช่วยการศึกษาบุตร ค่าเช่าบ้าน ค่าเบี้ยเลี้ยง เงินเดือนตกเบิก ฯลฯ ซึ่งได้ยื่นคําขอรับเงิน แต่ยังไม่ได้รับเงินดังกล่าว มีสิทธิที่จะขอยืมเงินสวัสดิการกรมบังคับคดี ประเภทเงินยืมทดแทนสิทธิ์ (น.ส.) ตามแบบขอยืมเงินสวัสดิการประเภทอื่นทดแทนสิทธิแนบหาย คําสั่งนี้ 2.2 ผมยินยอมให้กองคลัง หักเงินของผู้ยืมที่เบิกได้ หรือเงินเดือนของผู้ยืม ชําระหนี้เงินยืมจนครบข้อ ๓ ผู้พิจารณาอนุญาตให้ยืมเงิน อธิบดีกรมบังคับคดี หรือประธานคณะกรรมการบริหารเงินสวัสดิการกรมบังคับคดี หรือผู้ที่ได้รับมอบหมาย แล้วแต่กรณี เป็นผู้พิจารณาอนุมัติให้ขา ติให้ข้าราชการกรมบังคับคดีกู้ยืมเงินสวัสดิการ โดยพิจารณาถึงจํานวนเงินสวัสดิการที่คงเหลืออยู่ในขณะนั้น ประกอบกับความเห็นของผู้อํานวยการ กองคลังข้อ ๔ ให้ผู้อํานวยการกองคลัง จัดเจ้าหน้าที่การเงิน และบัญชี ตามที่เห็นสมควรเพื่อ รับผิดชอบดําเนินการเกี่ยวกับการยืมเงินสวัสดิการของกรมบังคับคดี ตลอดจนการจัดทําบัญชีและ 6. เก็บเอกสารในเรื่องนี้เพื่อตรวจสอบภายในจะได้ตรวจสอบตามต้องการ ทั้งนี้ ให้ถือปฏิบัติตั้งแต่วันที่ 9 เมษายน 2529เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 9 เมษายน 2529 (นายสวน อักขรายุธ)อธิบดีกรมบังคับคดี
- ร่าง -ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนที่ ทน. ๓๙/๒๕๖๖เรื่อง หลักเกณฑ์เพิ่มเติมสําหรับการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุนที่เป็นกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ(ฉบับที่ ๔)อาศัยอํานาจตามความในมาตรา ๑๖/๖ วรรคสอง (๑) แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๕๑ และมาตรา ๑๑๗ แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๕ คณะกรรมการกํากับตลาดทุนออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (๔) ของข้อ ๒ แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทน. ๔๑/๒๕๖๒ เรื่อง หลักเกณฑ์เพิ่มเติมสําหรับการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมเพื่อผู้ลงทุน ที่เป็นกองทุนสํารองเลี้ยงชีพ ลงวันที่ ๒๐ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๖๒ "(๔) กองทุนรวมไทยเพื่อความยั่งยืน"ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๖ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๖๖ (นางพรอนงค์ บุษราตระกูล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ประธานกรรมการ คณะกรรมการกํากับตลาดทุน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 824/2482หลักกฎหมาย: ผู้เคยทำผิด พ.ร.บ.ฝิ่นมาแล้วเกิน 3 ปีแต่ไม่เกิน 5 ปีมาทำผิดตาม พ.ร.บ.ฝิ่นอีกจะเพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.72 ไม่ได้ได้ความว่าจำเลยเคยต้องโทษตาม พ.ร.บ.ฝิ่นมาครั้งหนึ่งแล้วพ้นโทษมาเกิน ๓ ปีแต่ไม่เกิน ๕ ปีมากระทำผิดคดีนี้ฐานมีกล้องสูบฝิ่นโดยไม่ได้รับอนุญาต โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๖, และ ๖๙ และเพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.๗๒ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๖ แต่ไม่เพิ่มโทษ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน. โจทก์ฎีกาให้เพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.๗๒. ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผู้ที่ผิดพ.ร.บ.ฝิ่นไม่เข็ดหลาบมี พ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๘ บัญญัติไว้เป็นพิเศษแล้วดังที่บัญญัติไว้ในกฎหมายอาญา ม.๑๑ จึงใช้กฎหมายอาญา ม.๗๒ เพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 824/2482อัยยการชลบุรีโจทก์นายสุข สาครสุคนธ์จำเลยผู้เคยทำผิด พ.ร.บ.ฝิ่นมาแล้วเกิน 3 ปีแต่ไม่เกิน 5 ปีมาทำผิดตาม พ.ร.บ.ฝิ่นอีกจะเพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.72 ไม่ได้ได้ความว่าจำเลยเคยต้องโทษตาม พ.ร.บ.ฝิ่นมาครั้งหนึ่งแล้วพ้นโทษมาเกิน ๓ ปีแต่ไม่เกิน ๕ ปีมากระทำผิดคดีนี้ฐานมีกล้องสูบฝิ่นโดยไม่ได้รับอนุญาต โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๖, และ ๖๙ และเพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.๗๒ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๖ แต่ไม่เพิ่มโทษ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน. โจทก์ฎีกาให้เพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.๗๒. ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผู้ที่ผิดพ.ร.บ.ฝิ่นไม่เข็ดหลาบมี พ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๘ บัญญัติไว้เป็นพิเศษแล้วดังที่บัญญัติไว้ในกฎหมายอาญา ม.๑๑ จึงใช้กฎหมายอาญา ม.๗๒ เพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง.(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - พระดุลย+นัยพิจิตรศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยเคยต้องโทษตาม พ.ร.บ.ฝิ่นมาครั้งหนึ่งแล้วพ้นโทษมาเกิน ๓ ปีแต่ไม่เกิน ๕ ปีมากระทำผิดคดีนี้ฐานมีกล้องสูบฝิ่นโดยไม่ได้รับอนุญาต โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๖, และ ๖๙ และเพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.๗๒ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๖ แต่ไม่เพิ่มโทษ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน. โจทก์ฎีกาให้เพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.๗๒. ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผู้ที่ผิดพ.ร.บ.ฝิ่นไม่เข็ดหลาบมี พ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๘ บัญญัติไว้เป็นพิเศษแล้วดังที่บัญญัติไว้ในกฎหมายอาญา ม.๑๑ จึงใช้กฎหมายอาญา ม.๗๒ เพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 824/2482อัยยการชลบุรีโจทก์นายสุข สาครสุคนธ์จำเลยผู้เคยทำผิด พ.ร.บ.ฝิ่นมาแล้วเกิน 3 ปีแต่ไม่เกิน 5 ปีมาทำผิดตาม พ.ร.บ.ฝิ่นอีกจะเพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.72 ไม่ได้ได้ความว่าจำเลยเคยต้องโทษตาม พ.ร.บ.ฝิ่นมาครั้งหนึ่งแล้วพ้นโทษมาเกิน ๓ ปีแต่ไม่เกิน ๕ ปีมากระทำผิดคดีนี้ฐานมีกล้องสูบฝิ่นโดยไม่ได้รับอนุญาต โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๖, และ ๖๙ และเพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.๗๒ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๖ แต่ไม่เพิ่มโทษ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน. โจทก์ฎีกาให้เพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา ม.๗๒. ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผู้ที่ผิดพ.ร.บ.ฝิ่นไม่เข็ดหลาบมี พ.ร.บ.ฝิ่น ม.๖๘ บัญญัติไว้เป็นพิเศษแล้วดังที่บัญญัติไว้ในกฎหมายอาญา ม.๑๑ จึงใช้กฎหมายอาญา ม.๗๒ เพิ่มโทษจำเลยไม่ได้ จึงพิพากษายืนตามศาลล่าง.(นิติศาสตร์-พลางกูร-เทฟโนต์)ศาลชั้นต้น - พระดุลย+นัยพิจิตรศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์ปริญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ