phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1522/2479หลักกฎหมาย: ตรงเข้าจับต้นแขนหญิงแล้วรั้งเขยื้อนไปประมาณศอก ยังไม่มีผิดตาม ม.+ มีผิดแต่เพียง ม.246ได้ความว่า วันโจทก์หาเวลา ๕ นาฬิกาเจ้าทุกข์เดินกลับจากซื้อผักมาตามถนน จำเลยเข้าพูดทักทายแล้วตรงเข้าขับแขนเจ้าทุกข์รั้งเขยื้อนไปประมาณ ๑ ศอก เจ้าทุกข์จึงร้องเอะอะขึ้น ปรากฎว่าจำเลยกับเจ้าทุกข์เคยรู้จักกัน แต่ไม่เคยล้อเลียนกัน โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๗๖-๒๔๖ ศาลฎีกาตัดสินว่า การกระทำของจำเลยเป็นผิดตาม ม.๒๔๖ แต่ไม่มีผิดตามม.๒๗๖ เพราะตามพฤตติการณ์ยังไม่พอฟังว่าจำเลยมีเจตนาฉุดคร่า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1522/2479อัยยการระนอง แลนางปานโจทก์นายยกเสี่ยง เหมะภูติจำเลย ป.อ. ม. 246-276-43ตรงเข้าจับต้นแขนหญิงแล้วรั้งเขยื้อนไปประมาณศอก ยังไม่มีผิดตาม ม.+ มีผิดแต่เพียง ม.246ได้ความว่า วันโจทก์หาเวลา ๕ นาฬิกาเจ้าทุกข์เดินกลับจากซื้อผักมาตามถนน จำเลยเข้าพูดทักทายแล้วตรงเข้าขับแขนเจ้าทุกข์รั้งเขยื้อนไปประมาณ ๑ ศอก เจ้าทุกข์จึงร้องเอะอะขึ้น ปรากฎว่าจำเลยกับเจ้าทุกข์เคยรู้จักกัน แต่ไม่เคยล้อเลียนกัน โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๗๖-๒๔๖ ศาลฎีกาตัดสินว่า การกระทำของจำเลยเป็นผิดตาม ม.๒๔๖ แต่ไม่มีผิดตามม.๒๗๖ เพราะตามพฤตติการณ์ยังไม่พอฟังว่าจำเลยมีเจตนาฉุดคร่า(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - นายธงไชย +ศาลอุทธรณ์ - พระยาภัทรนาริกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า วันโจทก์หาเวลา ๕ นาฬิกาเจ้าทุกข์เดินกลับจากซื้อผักมาตามถนน จำเลยเข้าพูดทักทายแล้วตรงเข้าขับแขนเจ้าทุกข์รั้งเขยื้อนไปประมาณ ๑ ศอก เจ้าทุกข์จึงร้องเอะอะขึ้น ปรากฎว่าจำเลยกับเจ้าทุกข์เคยรู้จักกัน แต่ไม่เคยล้อเลียนกัน โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๗๖-๒๔๖ ศาลฎีกาตัดสินว่า การกระทำของจำเลยเป็นผิดตาม ม.๒๔๖ แต่ไม่มีผิดตามม.๒๗๖ เพราะตามพฤตติการณ์ยังไม่พอฟังว่าจำเลยมีเจตนาฉุดคร่า ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1522/2479อัยยการระนอง แลนางปานโจทก์นายยกเสี่ยง เหมะภูติจำเลย ป.อ. ม. 246-276-43ตรงเข้าจับต้นแขนหญิงแล้วรั้งเขยื้อนไปประมาณศอก ยังไม่มีผิดตาม ม.+ มีผิดแต่เพียง ม.246ได้ความว่า วันโจทก์หาเวลา ๕ นาฬิกาเจ้าทุกข์เดินกลับจากซื้อผักมาตามถนน จำเลยเข้าพูดทักทายแล้วตรงเข้าขับแขนเจ้าทุกข์รั้งเขยื้อนไปประมาณ ๑ ศอก เจ้าทุกข์จึงร้องเอะอะขึ้น ปรากฎว่าจำเลยกับเจ้าทุกข์เคยรู้จักกัน แต่ไม่เคยล้อเลียนกัน โจทก์ขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๒๗๖-๒๔๖ ศาลฎีกาตัดสินว่า การกระทำของจำเลยเป็นผิดตาม ม.๒๔๖ แต่ไม่มีผิดตามม.๒๗๖ เพราะตามพฤตติการณ์ยังไม่พอฟังว่าจำเลยมีเจตนาฉุดคร่า(นล-อิศร-ดูปลาตร์)ศาลชั้นต้น - นายธงไชย +ศาลอุทธรณ์ - พระยาภัทรนาริกแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงการคลังประกาศกระทรวงการคลังเรื่องการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ในปีงบประมาณพ.ศ. ๒๕๕๒ (ครั้งที่ ๑) วันที่ ๒๔ สิงหาคม ๒๕๕๓[๑] ด้วยกระทรวงการคลังได้อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการบริหารหนี้สาธารณะ พ.ศ. ๒๕๔๘ออกประกาศกระทรวงการคลัง เรื่อง การกู้เงินเพื่อชดเชยการขาดดุลโดยตั๋วสัญญาใช้เงินในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ (ครั้งที่ ๑) จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) ลงวันที่ ๒๓กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒ จำนวน ๑๓,๕๐๐ ล้านบาท อายุ ๔ ปีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๒.๑๖ ต่อปี ๒.๑๘ ต่อปี ๒.๒๐ ต่อปี ๒.๒๒ ต่อปี ซึ่งตามข้อ ๔วรรคสอง กระทรวงการคลังจะเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ ในวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์และวันที่ ๒๔ สิงหาคม ของทุกปีโดยคำนวณจากอัตราดอกเบี้ยอัตราต่ำสุดของอัตราดอกเบี้ยเงินฝากประจำ ๖ เดือนประเภทบุคคลธรรมดา เฉลี่ย ๗ วัน ของธนาคารพาณิชย์ขนาดใหญ่ (FDR)๔ แห่ง บวกร้อยละ ๐.๙๐ ต่อปี และเมื่อวันที่ ๒๓ กันยายน ๒๕๕๒กระทรวงการคลังได้ไถ่ถอนตั๋วสัญญาใช้เงินบางส่วนก่อนกำหนดโดยชำระคืนต้นเงินกู้จำนวน ๑๒,๐๐๐ ล้านบาททำให้มียอดคงเหลือตั๋วสัญญาใช้เงิน จำนวน ๑,๕๐๐ล้านบาท และเมื่อวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓ได้มีการเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน)ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ (ครั้งที่ ๑) เป็นร้อยละ ๑.๖๐ ต่อปีเพื่อให้อัตราดอกเบี้ยเงินกู้เป็นไปตามเงื่อนไขที่กำหนดในประกาศกระทรวงการคลังลงวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒ สำหรับต้นเงินกู้คงเหลือ จำนวน ๑,๕๐๐ล้านบาท ดังกล่าว จึงเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยเงินกู้จากธนาคารกรุงไทย จำกัด(มหาชน) ในปีงบประมาณ พ.ศ. ๒๕๕๒ (ครั้งที่ ๑) จากอัตราดอกเบี้ยร้อยละ ๑.๖๐ ต่อปีเป็นร้อยละ ๑.๘๘ ต่อปี ทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๔ สิงหาคม ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๓นริศชัยสูตรรองปลัดกระทรวงการคลังหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านรายจ่ายและหนี้สินปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๑กันยายน ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๒๑กันยายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๑๐๙ ง/หน้า ๒๙/๑๔ กันยายน ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 706/2469หลักกฎหมาย: ลักษณพยาน คำพยานในคดีอาญาเรื่องก่อนใช้ยันจำเลยในคดีเรื่องหลังไม่ได้ในคดีอาญาคำพยานในคดีเรื่องก่อนจะใช้เปน หลักฐานในคดีเรื่องหลังไม่ได้เพราะจำเลยในเรื่องหลังมิได้มีโอกาศซักค้านพยานเหล่านั้น ถ้าโจทย์ประสงค์จะอาศรัยคำเบิกความของพยานในคดีเรื่องก่อน ก็เปนน่าที่ของโจทย์จะต้องอ้างพยานเหล่านั้นมาเบิกความต่อหน้าจำเลยอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 706/2469อัยการเชียงใหม่โจทก์นายโพจี้ล.ลักษณพยาน คำพยานในคดีอาญาเรื่องก่อนใช้ยันจำเลยในคดีเรื่องหลังไม่ได้ในคดีอาญาคำพยานในคดีเรื่องก่อนจะใช้เปน หลักฐานในคดีเรื่องหลังไม่ได้เพราะจำเลยในเรื่องหลังมิได้มีโอกาศซักค้านพยานเหล่านั้น ถ้าโจทย์ประสงค์จะอาศรัยคำเบิกความของพยานในคดีเรื่องก่อน ก็เปนน่าที่ของโจทย์จะต้องอ้างพยานเหล่านั้นมาเบิกความต่อหน้าจำเลยอีก(มนู-จินดา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคดีอาญาคำพยานในคดีเรื่องก่อนจะใช้เปน หลักฐานในคดีเรื่องหลังไม่ได้เพราะจำเลยในเรื่องหลังมิได้มีโอกาศซักค้านพยานเหล่านั้น ถ้าโจทย์ประสงค์จะอาศรัยคำเบิกความของพยานในคดีเรื่องก่อน ก็เปนน่าที่ของโจทย์จะต้องอ้างพยานเหล่านั้นมาเบิกความต่อหน้าจำเลยอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 706/2469อัยการเชียงใหม่โจทก์นายโพจี้ล.ลักษณพยาน คำพยานในคดีอาญาเรื่องก่อนใช้ยันจำเลยในคดีเรื่องหลังไม่ได้ในคดีอาญาคำพยานในคดีเรื่องก่อนจะใช้เปน หลักฐานในคดีเรื่องหลังไม่ได้เพราะจำเลยในเรื่องหลังมิได้มีโอกาศซักค้านพยานเหล่านั้น ถ้าโจทย์ประสงค์จะอาศรัยคำเบิกความของพยานในคดีเรื่องก่อน ก็เปนน่าที่ของโจทย์จะต้องอ้างพยานเหล่านั้นมาเบิกความต่อหน้าจำเลยอีก(มนู-จินดา-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๑๓ (พ.ศ. ๒๕๔๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถพ.ศ. ๒๕๓๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๓๖แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๔๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกกฎกระทรวง ฉบับที่ ๘ (พ.ศ. ๒๕๓๕)ออกตามความในพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕ข้อ ๒ให้บริษัทจ่ายเงินสมทบให้แก่กองทุนทดแทนผู้ประสบภัยภายในสามสิบวันนับแต่วันสิ้นรอบสามเดือนในอัตราร้อยละสองของเบี้ยประกันภัยที่ได้รับจากผู้เอาประกันภัยตามพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถพ.ศ. ๒๕๓๕การคำนวณเบี้ยประกันภัยที่ได้รับจากผู้เอาประกันภัยตามวรรคหนึ่งให้ใช้เกณฑ์สิทธิ โดยให้นำเบี้ยประกันภัยที่เกิดขึ้นในรอบสามเดือนใดแม้ว่าจะยังไม่ได้รับชำระในรอบสามเดือนนั้นมารวมคำนวณเป็นเบี้ยประกันภัยของรอบสามเดือนนั้นข้อ ๓ การจ่ายเงินสมทบตามข้อ ๒ให้บริษัทจ่ายดังนี้(๑) เงินสด เช็ค หรือดร๊าฟ(๒)โอนเงินจ่ายเข้าบัญชีกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยที่ฝากไว้กับธนาคารพาณิชย์ข้อ ๔ ในกรณีที่บริษัทจ่ายเงินสมทบเป็นเช็คหรือดร๊าฟบริษัทจะต้องสั่งจ่ายกองทุนทดแทนผู้ประสบภัยและเช็คหรือดร๊าฟนั้นต้องเป็นเช็คหรือดร๊าฟที่ไม่ลงวันที่ล่วงหน้าข้อ ๕ในกรณีที่บริษัทส่งเงินสมทบเพื่อจ่ายให้แก่กองทุนทดแทนผู้ประสบภัยเกินจำนวนที่ต้องชำระในรอบสามเดือนใดให้บริษัทยื่นคำร้องตามแบบที่นายทะเบียนกำหนดเพื่อขอนำเงินในส่วนที่เกินนั้นไปจ่ายเป็นเงินสมทบให้แก่กองทุนทดแทนผู้ประสบภัยในรอบสามเดือนต่อๆ ไปได้จนกว่าเงินในส่วนที่เกินนั้นจะหมดลงข้อ ๖[๑]กฎกระทรวงนี้ให้ใช้บังคับสำหรับการจ่ายเงินสมทบให้แก่กองทุนทดแทนผู้ประสบภัยตั้งแต่วันที่๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๑ เป็นต้นไปให้ไว้ณ วันที่ ๑๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๑ไพฑูรย์แก้วทองรัฐมนตรีช่วยว่าการฯรักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๓๖แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. ๒๕๓๕ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๕๔๐ได้บัญญัติให้บริษัทจ่ายเงินสมทบให้แก่กองทุนทดแทนผู้ประสบภัยทุกรอบสามเดือนแทนการจ่ายเป็นรายปีสมควรปรับปรุงระยะเวลาการจ่ายเงินสมทบให้แก่กองทุนทดแทนผู้ประสบภัยเพื่อให้เป็นไปตามบทบัญญัติดังกล่าวประกอบกับสมควรกำหนดหลักเกณฑ์การคำนวณเบี้ยประกันภัยที่ได้รับจากผู้เอาประกันภัยในแต่ละสามเดือนให้ชัดเจนโดยใช้เกณฑ์สิทธิซึ่งถือเอาเบี้ยประกันภัยที่เกิดขึ้นในรอบสามเดือนแม้ว่าจะยังไม่ได้รับชำระในรอบระยะเวลาดังกล่าวมาคำนวณเป็นเบี้ยประกันภัยที่ได้รับและสมควรกำหนดให้บริษัทที่ส่งเงินสมทบเพื่อจ่ายให้แก่กองทุนเกินจำนวนที่ต้องชำระมีสิทธินำเงินในส่วนที่เกินนั้นไปจ่ายเป็นเงินสมทบให้แก่กองทุนในรอบสามเดือนต่อๆ ไปได้ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้นันทพล/ปรับปรุง๘ธันวาคม ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา.เล่ม ๑๑๕/ตอนที่ ๓๙ก/หน้า ๒๑/๒๕ มิถุนายน ๒๕๔๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2495หลักกฎหมาย: พี่สะใภ้ขอแรงเพื่อนบ้านให้มาช่วยถากถางที่พิพาทซึ่งจำเลยมั่นใจว่าเป็นที่ของจำเลยจำเลยจึงเอาปืนติดตัวไปพูดห้าม แต่พี่สะใภ้กลับโต้เถียงว่าเป็นที่ของพี่สะใภ้ และยังด่าจำเลยเป็นคำหยาบและด่าถึงพ่อแม่จำเลย จำเลยบันดาลโทสะขึ้นมาจึงเอาปืนที่ติดตัวไปนั้นยิงพี่สะใภ้ตาย ดังนี้ ถือว่าเป็นการกระทำโดยถูกยั่ว ได้ลดโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 55 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2495อัยการพิษณุโลก และนางส้มลิ้ม แย้มขะมัง นายเฉื่อยโจทก์นายปี ต่ายชาวนาจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 55, ม. 249พี่สะใภ้ขอแรงเพื่อนบ้านให้มาช่วยถากถางที่พิพาทซึ่งจำเลยมั่นใจว่าเป็นที่ของจำเลยจำเลยจึงเอาปืนติดตัวไปพูดห้าม แต่พี่สะใภ้กลับโต้เถียงว่าเป็นที่ของพี่สะใภ้ และยังด่าจำเลยเป็นคำหยาบและด่าถึงพ่อแม่จำเลย จำเลยบันดาลโทสะขึ้นมาจึงเอาปืนที่ติดตัวไปนั้นยิงพี่สะใภ้ตาย ดังนี้ ถือว่าเป็นการกระทำโดยถูกยั่ว ได้ลดโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 55(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2495อัยการพิษณุโลก และนางส้มลิ้ม แย้มขะมัง นายเฉื่อยโจทก์นายปี ต่ายชาวนาจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 55, ม. 249พี่สะใภ้ขอแรงเพื่อนบ้านให้มาช่วยถากถางที่พิพาทซึ่งจำเลยมั่นใจว่าเป็นที่ของจำเลยจำเลยจึงเอาปืนติดตัวไปพูดห้าม แต่พี่สะใภ้กลับโต้เถียงว่าเป็นที่ของพี่สะใภ้ และยังด่าจำเลยเป็นคำหยาบและด่าถึงพ่อแม่จำเลย จำเลยบันดาลโทสะขึ้นมาจึงเอาปืนที่ติดตัวไปนั้นยิงพี่สะใภ้ตาย ดังนี้ ถือว่าเป็นการกระทำโดยถูกยั่ว ได้ลดโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 55(ศิลปสิทธิวินิจฉัย-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62510หลักกฎหมาย: ดุลพินิจในการอนุญาตให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 221 นั้น เป็นดุลพินิจเด็ดขาดของผู้พิพากษาผู้มีคำสั่งอนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงที่เห็นว่าข้อความที่ตัดสินนั้นเป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุดเมื่อศาลอุทธรณ์สั่งไม่อนุญาตให้ฎีกาแล้วคำสั่งนั้นย่อมเป็นที่สุด จำเลยจะขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งรับฎีกาไว้พิจารณาต่อไปอีกไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1090/2526พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายทองใบ กลิ่นกันโจทก์นายชาญชัย มีบรรจงจำเลย ป.วิ.อ. ม. 221ดุลพินิจในการอนุญาตให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 221 นั้น เป็นดุลพินิจเด็ดขาดของผู้พิพากษาผู้มีคำสั่งอนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงที่เห็นว่าข้อความที่ตัดสินนั้นเป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุดเมื่อศาลอุทธรณ์สั่งไม่อนุญาตให้ฎีกาแล้วคำสั่งนั้นย่อมเป็นที่สุด จำเลยจะขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งรับฎีกาไว้พิจารณาต่อไปอีกไม่ได้(สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1090/2526พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายทองใบ กลิ่นกันโจทก์นายชาญชัย มีบรรจงจำเลย ป.วิ.อ. ม. 221ดุลพินิจในการอนุญาตให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 221 นั้น เป็นดุลพินิจเด็ดขาดของผู้พิพากษาผู้มีคำสั่งอนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงที่เห็นว่าข้อความที่ตัดสินนั้นเป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลสูงสุดเมื่อศาลอุทธรณ์สั่งไม่อนุญาตให้ฎีกาแล้วคำสั่งนั้นย่อมเป็นที่สุด จำเลยจะขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งรับฎีกาไว้พิจารณาต่อไปอีกไม่ได้(สุทิน เลิศวิรุฬห์-อำนวย อินทุภูติ-ดำริ ศุภพิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 55581หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าจำเลยอุทธรณ์ข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54ไม่รับอุทธรณ์ จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่าโจทก์กลับบ้านก่อนเวลาโดย ไม่ตอกบัตรลงเวลาและไม่ได้รับอนุญาตจากผู้บังคับบัญชา จะถือว่าเป็นการขาดงานหรือไม่ เป็นเรื่องของการแปลความหมาย เกี่ยวกับข้อบังคับของจำเลย จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 35) ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 9,950 บาท แก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 24) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 32)คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ให้รับอุทธรณ์ไว้ดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 601/2538นางสาวกนกวรรณ สวัสดิจีระโจทก์บริษัทเพรสทิจ ออโตโมบิล จำกัดจำเลยนายเรืองศักดิ์ โลกานุวัตร ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าจำเลยอุทธรณ์ข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54ไม่รับอุทธรณ์ จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่าโจทก์กลับบ้านก่อนเวลาโดย ไม่ตอกบัตรลงเวลาและไม่ได้รับอนุญาตจากผู้บังคับบัญชา จะถือว่าเป็นการขาดงานหรือไม่ เป็นเรื่องของการแปลความหมาย เกี่ยวกับข้อบังคับของจำเลย จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 35) ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 9,950 บาท แก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 24) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 32)คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ให้รับอุทธรณ์ไว้ดำเนินการต่อไป(สมภพ โชติกวณิชย์-พรชัย สมรรถเวช-ธวัชชัย พิทักษ์พล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 601/2538นางสาวกนกวรรณ สวัสดิจีระโจทก์บริษัทเพรสทิจ ออโตโมบิล จำกัดจำเลยนายเรืองศักดิ์ โลกานุวัตร ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าจำเลยอุทธรณ์ข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54ไม่รับอุทธรณ์ จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่าโจทก์กลับบ้านก่อนเวลาโดย ไม่ตอกบัตรลงเวลาและไม่ได้รับอนุญาตจากผู้บังคับบัญชา จะถือว่าเป็นการขาดงานหรือไม่ เป็นเรื่องของการแปลความหมาย เกี่ยวกับข้อบังคับของจำเลย จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 35) ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน 9,950 บาท แก่โจทก์ คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 24) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 32)คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ให้รับอุทธรณ์ไว้ดำเนินการต่อไป(สมภพ โชติกวณิชย์-พรชัย สมรรถเวช-ธวัชชัย พิทักษ์พล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2467หลักกฎหมาย: ข้อสืบไม่ตรงกับฟ้อง หลักวินิจฉัยคำพยานจำเลยฎีกาคัดค้านว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงตามหลักฐานคำพยานไม่ตรงกับฟ้องของโจทย์แลไม่ตรงกับถ้อยคำในตัวสัญญา คือในฟ้องแลในข้อสัญญากล่าวว่าจำเลยได้รับเงินล่วงน่าไป ๕๐๐๐ บาท แต่ตามบาญชีแลพยานของโจทย์กลับแสดงว่าโจทย์ได้ให้เงินสดแก่จำเลยเพียง ๗๑๐ บาท นอกนั้นเปนเงินซึ่งจำเลยเปนณี่อยู่ก่อนแล้ว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หลักฐานแลคำพยานในข้อนี้ไม่ขัดกับข้อสัญญาแลรับฟังได้เพราะเปนข้อสนับสนุนแสดงว่าจำนวนเงิน ๕๐๐๐ บาทนั้นเกิดขึ้นอย่างไร กล่าวคือเปนเงินล่วงน่าได้รับไปเสร็จแล้วหรือได้รับในขณะนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2467นายอิบบราฮิมเซมาโจทก์ขุนชำนาญ นางหน่ายล. ป.วิ.พ. ข้อสืบไม่ตรงกับฟ้อง หลักวินิจฉัยคำพยานจำเลยฎีกาคัดค้านว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงตามหลักฐานคำพยานไม่ตรงกับฟ้องของโจทย์แลไม่ตรงกับถ้อยคำในตัวสัญญา คือในฟ้องแลในข้อสัญญากล่าวว่าจำเลยได้รับเงินล่วงน่าไป ๕๐๐๐ บาท แต่ตามบาญชีแลพยานของโจทย์กลับแสดงว่าโจทย์ได้ให้เงินสดแก่จำเลยเพียง ๗๑๐ บาท นอกนั้นเปนเงินซึ่งจำเลยเปนณี่อยู่ก่อนแล้ว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หลักฐานแลคำพยานในข้อนี้ไม่ขัดกับข้อสัญญาแลรับฟังได้เพราะเปนข้อสนับสนุนแสดงว่าจำนวนเงิน ๕๐๐๐ บาทนั้นเกิดขึ้นอย่างไร กล่าวคือเปนเงินล่วงน่าได้รับไปเสร็จแล้วหรือได้รับในขณะนั้น(เนียล-มโน-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยฎีกาคัดค้านว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงตามหลักฐานคำพยานไม่ตรงกับฟ้องของโจทย์แลไม่ตรงกับถ้อยคำในตัวสัญญา คือในฟ้องแลในข้อสัญญากล่าวว่าจำเลยได้รับเงินล่วงน่าไป ๕๐๐๐ บาท แต่ตามบาญชีแลพยานของโจทย์กลับแสดงว่าโจทย์ได้ให้เงินสดแก่จำเลยเพียง ๗๑๐ บาท นอกนั้นเปนเงินซึ่งจำเลยเปนณี่อยู่ก่อนแล้ว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หลักฐานแลคำพยานในข้อนี้ไม่ขัดกับข้อสัญญาแลรับฟังได้เพราะเปนข้อสนับสนุนแสดงว่าจำนวนเงิน ๕๐๐๐ บาทนั้นเกิดขึ้นอย่างไร กล่าวคือเปนเงินล่วงน่าได้รับไปเสร็จแล้วหรือได้รับในขณะนั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 830/2467นายอิบบราฮิมเซมาโจทก์ขุนชำนาญ นางหน่ายล. ป.วิ.พ. ข้อสืบไม่ตรงกับฟ้อง หลักวินิจฉัยคำพยานจำเลยฎีกาคัดค้านว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงตามหลักฐานคำพยานไม่ตรงกับฟ้องของโจทย์แลไม่ตรงกับถ้อยคำในตัวสัญญา คือในฟ้องแลในข้อสัญญากล่าวว่าจำเลยได้รับเงินล่วงน่าไป ๕๐๐๐ บาท แต่ตามบาญชีแลพยานของโจทย์กลับแสดงว่าโจทย์ได้ให้เงินสดแก่จำเลยเพียง ๗๑๐ บาท นอกนั้นเปนเงินซึ่งจำเลยเปนณี่อยู่ก่อนแล้ว ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า หลักฐานแลคำพยานในข้อนี้ไม่ขัดกับข้อสัญญาแลรับฟังได้เพราะเปนข้อสนับสนุนแสดงว่าจำนวนเงิน ๕๐๐๐ บาทนั้นเกิดขึ้นอย่างไร กล่าวคือเปนเงินล่วงน่าได้รับไปเสร็จแล้วหรือได้รับในขณะนั้น(เนียล-มโน-บัส)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 116840. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 829/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 829/2467 ป.อ. ม. 203()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4456 (พ.ศ. 2555)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อแนะนําในการเลือก การใช้ การดูแล และการบํารุงรักษาอุปกรณ์คุ้มครองความปลอดภัยส่วนบุคคลเล่ม 1 อุปกรณ์ปกป้องการได้ยิน------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมข้อแนะนําในการเลือก การใช้ การดูแล และการบํารุงรักษาอุปกรณ์คุ้มครองความปลอดภัยส่วนบุคคล เล่ม 1 อุปกรณ์ปกป้องการได้ยิน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2575 เล่ม 1 - 2555 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 28 สิงหาคม พ.ศ. 2555 หม่อมราชวงศ์พงษ์สวัสดิ์ สวัสดิวัตน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 483/2539หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยกับพวกร่วมกันลักยาปราบวัชพืช15 ลัง ของผู้เสียหายไปโดยทุจริต หรือมิฉะนั้นจำเลยกับพวกร่วมกันรับของโจรยาปราบวัชพืช 13 ลัง ของผู้เสียหายไว้ คำฟ้องของโจทก์ดังกล่าวมิได้มีข้อความใดระบุยืนยันหรือทำให้เข้าใจได้ว่าจำเลยกระทำผิดฐานลักทรัพย์หรือรับของโจรเลยเพียงแต่บรรยายข้อเท็จจริงที่ปรากฏเพื่อให้ศาลวินิจฉัยเลือกลงโทษตามที่ศาลจะฟังข้อเท็จจริงตามพยานหลักฐานของโจทก์ คำฟ้องของโจทก์ดังกล่าวจึงเป็นฟ้องที่บรรยายถึงการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิด ข้อเท็จจริงและราย-ละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ซึ่งเกิดการกระทำนั้น ๆ อีกทั้งบุคคลหรือสิ่งของที่เกี่ยวข้องด้วยพอสมควรเท่าที่จะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 158 (5) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 483/2539พนักงานอัยการจังหวัดกระบื่โจทก์นายประสงค์ แก้วศรีทองจำเลย ป.อ. ม. 335, ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยกับพวกร่วมกันลักยาปราบวัชพืช15 ลัง ของผู้เสียหายไปโดยทุจริต หรือมิฉะนั้นจำเลยกับพวกร่วมกันรับของโจรยาปราบวัชพืช 13 ลัง ของผู้เสียหายไว้ คำฟ้องของโจทก์ดังกล่าวมิได้มีข้อความใดระบุยืนยันหรือทำให้เข้าใจได้ว่าจำเลยกระทำผิดฐานลักทรัพย์หรือรับของโจรเลยเพียงแต่บรรยายข้อเท็จจริงที่ปรากฏเพื่อให้ศาลวินิจฉัยเลือกลงโทษตามที่ศาลจะฟังข้อเท็จจริงตามพยานหลักฐานของโจทก์ คำฟ้องของโจทก์ดังกล่าวจึงเป็นฟ้องที่บรรยายถึงการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิด ข้อเท็จจริงและราย-ละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ซึ่งเกิดการกระทำนั้น ๆ อีกทั้งบุคคลหรือสิ่งของที่เกี่ยวข้องด้วยพอสมควรเท่าที่จะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 158 (5)(อร่าม หุตางกูร-ไพศาล รางชางกูร-สมพล สัตยาอภิธาน)ศาลจังหวัดกระบี่ - นายทนงศักดิ์ เที่ยงสุทธิกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวิเทพ พัชรภิญโญพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 483/2539พนักงานอัยการจังหวัดกระบื่โจทก์นายประสงค์ แก้วศรีทองจำเลย ป.อ. ม. 335, ม. 357 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยกับพวกร่วมกันลักยาปราบวัชพืช15 ลัง ของผู้เสียหายไปโดยทุจริต หรือมิฉะนั้นจำเลยกับพวกร่วมกันรับของโจรยาปราบวัชพืช 13 ลัง ของผู้เสียหายไว้ คำฟ้องของโจทก์ดังกล่าวมิได้มีข้อความใดระบุยืนยันหรือทำให้เข้าใจได้ว่าจำเลยกระทำผิดฐานลักทรัพย์หรือรับของโจรเลยเพียงแต่บรรยายข้อเท็จจริงที่ปรากฏเพื่อให้ศาลวินิจฉัยเลือกลงโทษตามที่ศาลจะฟังข้อเท็จจริงตามพยานหลักฐานของโจทก์ คำฟ้องของโจทก์ดังกล่าวจึงเป็นฟ้องที่บรรยายถึงการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิด ข้อเท็จจริงและราย-ละเอียดที่เกี่ยวกับเวลาและสถานที่ซึ่งเกิดการกระทำนั้น ๆ อีกทั้งบุคคลหรือสิ่งของที่เกี่ยวข้องด้วยพอสมควรเท่าที่จะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงเป็นฟ้องที่สมบูรณ์ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 158 (5)(อร่าม หุตางกูร-ไพศาล รางชางกูร-สมพล สัตยาอภิธาน)ศาลจังหวัดกระบี่ - นายทนงศักดิ์ เที่ยงสุทธิกุลศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายวิเทพ พัชรภิญโญพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำสั่งนายกรัฐมนตรีคำสั่งนายกรัฐมนตรีที่ ๗/๒๕๒๓เรื่องกำหนดมาตรการเพื่อแก้ไขและป้องกันการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง[๑] โดยที่เป็นการสมควรเปลี่ยนแปลงการจำกัดเวลาจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงในเขตกรุงเทพมหานครเพื่อให้ประชาชนประหยัดการใช้น้ำมันเชื้อเพลิงยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามมาตรา ๓แห่งพระราชกำหนดแก้ไขและป้องกันภาวะการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิงพ.ศ. ๒๕๑๖ นายกรัฐมนตรีออกคำสั่งไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้ยกเลิก(๑) คำสั่งสำนักนายกรัฐมนตรี ที่ ๒๔๘/๒๕๑๘เรื่องการใช้มาตรการเพื่อการแก้ไขและป้องกันการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง ลงวันที่ ๖พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๘(๒) คำสั่งสำนักนายกรัฐมนตรี ที่ สร. ๐๒๐๑/๖๘เรื่องการใช้มาตรการเพื่อแก้ไขและป้องกันการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง ลงวันที่ ๖ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๑๙(๓) คำสั่งสำนักนายกรัฐมนตรี ที่ สร. ๐๒๐๑/๗๕เรื่องการใช้มาตรการเพื่อแก้ไขและป้องกันการขาดแคลนน้ำมันเชื้อเพลิง ลงวันที่ ๒๘ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๑๙ข้อ ๒ห้ามมิให้สถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงเปิดบริการหรือจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงในวันอาทิตย์ข้อ ๓ในวันอื่นนอกจากวันอาทิตย์ ให้สถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงเปิดบริการหรือจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงได้เฉพาะในระหว่างเวลา๐๕.๐๐ นาฬิกา ถึง ๒๑.๐๐ นาฬิกาข้อ ๔ความในข้อ ๒ มิให้ใช้บังคับแก่สถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงที่จัดตั้งขึ้นเพื่อบริการหรือจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงเฉพาะยานพาหนะทางน้ำแต่สถานีบริการหรือร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงดังกล่าวต้องเปิดบริการหรือจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงเฉพาะในระหว่างเวลา๐๕.๐๐ นาฬิกา ถึง ๒๑.๐๐ นาฬิกา และต้องจำหน่ายลงในถังบรรจุน้ำมันเชื้อเพลิงประจำยานพาหนะทางน้ำเท่านั้นจะจำหน่ายน้ำมันเชื้อเพลิงลงในถังบรรจุอื่นมิได้ข้อ ๕ให้คำสั่งนี้มีผลใช้บังคับแก่สถานีบริการและร้านค้าน้ำมันเชื้อเพลิงภายในเขตกรุงเทพมหานครข้อ ๖ให้คำสั่งนี้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๓ มกราคม พ.ศ. ๒๕๒๓ เป็นต้นไปสั่ง ณ วันที่ ๑๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๒๓พลเอก เกรียงศักดิ์ ชมะนันทน์นายกรัฐมนตรีเพ็ญพร/ผู้จัดทำ๑๔ ตุลาคม ๒๕๔๕อภิญญา/ปรับปรุง๑๕ กันยายน ๒๕๕๗ปุณิกา/ปรับปรุง๑๕ มกราคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๗/ตอนที่ ๔/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๑๑ มกราคม ๒๕๒๓