คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 473/2532หลักกฎหมาย: ทนายจำเลยที่ ๒ ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีด้วย เหตุเพียงแต่ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ติด ธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนเท่านั้น ซึ่ง ทนายจำเลยที่ ๒ ก็ไม่ได้พบกับจำเลยที่ ๒ และธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนตาม ที่อ้างก็ไม่ปรากฏว่าเป็นอะไร ทั้งปรากฏว่าศาลชั้นต้นได้ นัดสืบพยานจำเลยที่ ๒ ไว้ล่วงหน้าราวหนึ่งเดือน ครึ่งอันเป็นเวลานานพอสมควรประกอบกับในวันนัดนั้นจำเลยที่ ๒ ก็ไม่ได้เตรียมพยานอื่นมาเลย พฤติการณ์ดังกล่าวถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๒มีเหตุจำเป็นที่จะต้อง ขอเลื่อนคดีดัง ที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔๐.โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาซื้อขายที่ดินดังกล่าว และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๒ ให้การว่าไม่ได้ทำละเมิดโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนโอนที่ดินระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ ๒ ในโฉนดที่ดินเลขที่ ๓๘๒๘ แขวงมหานาค เขตดุสิตกรุงเทพมหานคร เมื่อวันที่ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๒๖ เสีย โดยให้กลับคืนมาเป็นของโจทก์ ให้แจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินกรุงเทพมหานครทราบ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ ๒ มีว่าสมควรให้จำเลยที่ ๒ เลื่อนคดีหรือไม่ ปรากฏตามสำนวนว่าทนายจำเลยที่ ๒ ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีในวันนัดสืบพยานจำเลยที่ ๒โดยอ้างเหตุว่า ทนายจำเลยที่ ๒ ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ซึ่งจะต้องมาเบิกความในวันนั้นติดธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนไม่สามารถเดินทางจากจังหวัดระยองเพื่อเบิกความในวันนั้นได้และแถลงตามที่ศาลสอบถามว่าธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนของจำเลยที่ ๒จะเป็นเรื่องอะไร ทนายจำเลยที่ ๒ ไม่สามารถทราบได้ เห็นว่าประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔๐ วางหลักเรื่องการขอเลื่อนการนั่งพิจารณาหรือเลื่อนคดีไว้ว่าคู่ความฝ่ายที่ขอเลื่อนต้องมีเหตุจำเป็น สำหรับกรณีของจำเลยที่ ๒ นี้ทนายจำเลยที่ ๒ เพียงแต่ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ติดธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนเท่านั้น ซึ่งทนายจำเลยที่ ๒ ก็ไม่ได้พบหรือพูดคุยกับจำเลยที่ ๒เอง เป็นแต่เพียงได้รับแจ้งจากทางสำนักงานเท่านั้นและธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนตามที่อ้างก็ไม่ปรากฏว่าเป็นอะไรหรืออย่างไร กับปรากฏด้วยว่าศาลชั้นต้นได้นัดสืบพยานจำเลยที่ ๒ ไว้ล่วงหน้าราวเดือนครึ่งนับว่าเป็นเวลานานพอสมควร ประกอบกับในวันนัดนั้นจำเลยที่ ๒ ก็มิได้เตรียมพยานอื่นมาเลยพฤติการณ์ดังกล่าวถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๒ มีเหตุจำเป็นที่จะต้องขอเลื่อนคดี..." พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 473/2532นาง บุญทิวา ชมประเสริฐ โดยนาง วราภรณ์ เรสเล่อร์ ผู้เข้าเป็นนาย มนตรี แซ่เอี้ยว กับพวก.ทนายจำเลยที่ ๒ ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีด้วย เหตุเพียงแต่ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ติด ธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนเท่านั้น ซึ่ง ทนายจำเลยที่ ๒ ก็ไม่ได้พบกับจำเลยที่ ๒ และธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนตาม ที่อ้างก็ไม่ปรากฏว่าเป็นอะไร ทั้งปรากฏว่าศาลชั้นต้นได้ นัดสืบพยานจำเลยที่ ๒ ไว้ล่วงหน้าราวหนึ่งเดือน ครึ่งอันเป็นเวลานานพอสมควรประกอบกับในวันนัดนั้นจำเลยที่ ๒ ก็ไม่ได้เตรียมพยานอื่นมาเลย พฤติการณ์ดังกล่าวถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๒มีเหตุจำเป็นที่จะต้อง ขอเลื่อนคดีดัง ที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔๐.โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาซื้อขายที่ดินดังกล่าว และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๒ ให้การว่าไม่ได้ทำละเมิดโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนโอนที่ดินระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ ๒ ในโฉนดที่ดินเลขที่ ๓๘๒๘ แขวงมหานาค เขตดุสิตกรุงเทพมหานคร เมื่อวันที่ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๒๖ เสีย โดยให้กลับคืนมาเป็นของโจทก์ ให้แจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินกรุงเทพมหานครทราบ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ ๒ มีว่าสมควรให้จำเลยที่ ๒ เลื่อนคดีหรือไม่ ปรากฏตามสำนวนว่าทนายจำเลยที่ ๒ ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีในวันนัดสืบพยานจำเลยที่ ๒โดยอ้างเหตุว่า ทนายจำเลยที่ ๒ ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ซึ่งจะต้องมาเบิกความในวันนั้นติดธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนไม่สามารถเดินทางจากจังหวัดระยองเพื่อเบิกความในวันนั้นได้และแถลงตามที่ศาลสอบถามว่าธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนของจำเลยที่ ๒จะเป็นเรื่องอะไร ทนายจำเลยที่ ๒ ไม่สามารถทราบได้ เห็นว่าประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔๐ วางหลักเรื่องการขอเลื่อนการนั่งพิจารณาหรือเลื่อนคดีไว้ว่าคู่ความฝ่ายที่ขอเลื่อนต้องมีเหตุจำเป็น สำหรับกรณีของจำเลยที่ ๒ นี้ทนายจำเลยที่ ๒ เพียงแต่ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ติดธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนเท่านั้น ซึ่งทนายจำเลยที่ ๒ ก็ไม่ได้พบหรือพูดคุยกับจำเลยที่ ๒เอง เป็นแต่เพียงได้รับแจ้งจากทางสำนักงานเท่านั้นและธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนตามที่อ้างก็ไม่ปรากฏว่าเป็นอะไรหรืออย่างไร กับปรากฏด้วยว่าศาลชั้นต้นได้นัดสืบพยานจำเลยที่ ๒ ไว้ล่วงหน้าราวเดือนครึ่งนับว่าเป็นเวลานานพอสมควร ประกอบกับในวันนัดนั้นจำเลยที่ ๒ ก็มิได้เตรียมพยานอื่นมาเลยพฤติการณ์ดังกล่าวถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๒ มีเหตุจำเป็นที่จะต้องขอเลื่อนคดี..." พิพากษายืน.(เคียง บุญเพิ่ม-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาซื้อขายที่ดินดังกล่าว และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๒ ให้การว่าไม่ได้ทำละเมิดโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนโอนที่ดินระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ ๒ ในโฉนดที่ดินเลขที่ ๓๘๒๘ แขวงมหานาค เขตดุสิตกรุงเทพมหานคร เมื่อวันที่ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๒๖ เสีย โดยให้กลับคืนมาเป็นของโจทก์ ให้แจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินกรุงเทพมหานครทราบ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ ๒ มีว่าสมควรให้จำเลยที่ ๒ เลื่อนคดีหรือไม่ ปรากฏตามสำนวนว่าทนายจำเลยที่ ๒ ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีในวันนัดสืบพยานจำเลยที่ ๒โดยอ้างเหตุว่า ทนายจำเลยที่ ๒ ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ซึ่งจะต้องมาเบิกความในวันนั้นติดธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนไม่สามารถเดินทางจากจังหวัดระยองเพื่อเบิกความในวันนั้นได้และแถลงตามที่ศาลสอบถามว่าธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนของจำเลยที่ ๒จะเป็นเรื่องอะไร ทนายจำเลยที่ ๒ ไม่สามารถทราบได้ เห็นว่าประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔๐ วางหลักเรื่องการขอเลื่อนการนั่งพิจารณาหรือเลื่อนคดีไว้ว่าคู่ความฝ่ายที่ขอเลื่อนต้องมีเหตุจำเป็น สำหรับกรณีของจำเลยที่ ๒ นี้ทนายจำเลยที่ ๒ เพียงแต่ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ติดธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนเท่านั้น ซึ่งทนายจำเลยที่ ๒ ก็ไม่ได้พบหรือพูดคุยกับจำเลยที่ ๒เอง เป็นแต่เพียงได้รับแจ้งจากทางสำนักงานเท่านั้นและธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนตามที่อ้างก็ไม่ปรากฏว่าเป็นอะไรหรืออย่างไร กับปรากฏด้วยว่าศาลชั้นต้นได้นัดสืบพยานจำเลยที่ ๒ ไว้ล่วงหน้าราวเดือนครึ่งนับว่าเป็นเวลานานพอสมควร ประกอบกับในวันนัดนั้นจำเลยที่ ๒ ก็มิได้เตรียมพยานอื่นมาเลยพฤติการณ์ดังกล่าวถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๒ มีเหตุจำเป็นที่จะต้องขอเลื่อนคดี..." พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 473/2532นาง บุญทิวา ชมประเสริฐ โดยนาง วราภรณ์ เรสเล่อร์ ผู้เข้าเป็นนาย มนตรี แซ่เอี้ยว กับพวก.ทนายจำเลยที่ ๒ ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีด้วย เหตุเพียงแต่ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ติด ธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนเท่านั้น ซึ่ง ทนายจำเลยที่ ๒ ก็ไม่ได้พบกับจำเลยที่ ๒ และธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนตาม ที่อ้างก็ไม่ปรากฏว่าเป็นอะไร ทั้งปรากฏว่าศาลชั้นต้นได้ นัดสืบพยานจำเลยที่ ๒ ไว้ล่วงหน้าราวหนึ่งเดือน ครึ่งอันเป็นเวลานานพอสมควรประกอบกับในวันนัดนั้นจำเลยที่ ๒ ก็ไม่ได้เตรียมพยานอื่นมาเลย พฤติการณ์ดังกล่าวถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๒มีเหตุจำเป็นที่จะต้อง ขอเลื่อนคดีดัง ที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔๐.โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนสัญญาซื้อขายที่ดินดังกล่าว และให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายให้แก่โจทก์ จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๒ ให้การว่าไม่ได้ทำละเมิดโจทก์ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้เพิกถอนการจดทะเบียนโอนที่ดินระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ ๒ ในโฉนดที่ดินเลขที่ ๓๘๒๘ แขวงมหานาค เขตดุสิตกรุงเทพมหานคร เมื่อวันที่ ๑๔ ธันวาคม ๒๕๒๖ เสีย โดยให้กลับคืนมาเป็นของโจทก์ ให้แจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินกรุงเทพมหานครทราบ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยที่ ๒ มีว่าสมควรให้จำเลยที่ ๒ เลื่อนคดีหรือไม่ ปรากฏตามสำนวนว่าทนายจำเลยที่ ๒ ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีในวันนัดสืบพยานจำเลยที่ ๒โดยอ้างเหตุว่า ทนายจำเลยที่ ๒ ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ซึ่งจะต้องมาเบิกความในวันนั้นติดธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนไม่สามารถเดินทางจากจังหวัดระยองเพื่อเบิกความในวันนั้นได้และแถลงตามที่ศาลสอบถามว่าธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนของจำเลยที่ ๒จะเป็นเรื่องอะไร ทนายจำเลยที่ ๒ ไม่สามารถทราบได้ เห็นว่าประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๔๐ วางหลักเรื่องการขอเลื่อนการนั่งพิจารณาหรือเลื่อนคดีไว้ว่าคู่ความฝ่ายที่ขอเลื่อนต้องมีเหตุจำเป็น สำหรับกรณีของจำเลยที่ ๒ นี้ทนายจำเลยที่ ๒ เพียงแต่ได้รับแจ้งจากทางสำนักงานว่าจำเลยที่ ๒ ติดธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนเท่านั้น ซึ่งทนายจำเลยที่ ๒ ก็ไม่ได้พบหรือพูดคุยกับจำเลยที่ ๒เอง เป็นแต่เพียงได้รับแจ้งจากทางสำนักงานเท่านั้นและธุระจำเป็นอย่างรีบด่วนตามที่อ้างก็ไม่ปรากฏว่าเป็นอะไรหรืออย่างไร กับปรากฏด้วยว่าศาลชั้นต้นได้นัดสืบพยานจำเลยที่ ๒ ไว้ล่วงหน้าราวเดือนครึ่งนับว่าเป็นเวลานานพอสมควร ประกอบกับในวันนัดนั้นจำเลยที่ ๒ ก็มิได้เตรียมพยานอื่นมาเลยพฤติการณ์ดังกล่าวถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ ๒ มีเหตุจำเป็นที่จะต้องขอเลื่อนคดี..." พิพากษายืน.(เคียง บุญเพิ่ม-วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์-ประวิทย์ ขัมภรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ