phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2532หลักกฎหมาย: การที่จำเลยออกเช็คพิพาทลงวันที่ล่วงหน้าแลกเงินสดจาก ย.โดย มิได้มีข้อตกลงเป็นอย่างอื่น ย. ย่อมมีสิทธินำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารเมื่อเช็ค ถึง กำหนด การที่ ย. นำเช็คพิพาทไปแลกเงินสดกับผู้เสียหายอีกทอดหนึ่ง ผู้เสียหายย่อมมีสิทธิเช่นเดียวกับ ย. เมื่อผู้เสียหายนำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารและธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเพราะบัญชีของจำเลยปิดก่อนหน้านั้นการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ส่วนการที่ผู้เสียหายรับแลกเช็คพิพาทเพราะเชื่อถือ ย. มิใช่เชื่อถือ จำเลยนั้น ไม่ทำให้ผู้เสียหายเสียสิทธิในฐานะ ผู้ทรงเช็ค และจะถือว่าผู้เสียหายใช้ สิทธิโดย ไม่สุจริตไม่ได้. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาย สงวน ศักดิ์ ศิริบุญญะ สุขจำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 904, ม. 914, ม. 989 ป.วิ.อ. ม. 2 (4) พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3การที่จำเลยออกเช็คพิพาทลงวันที่ล่วงหน้าแลกเงินสดจาก ย.โดย มิได้มีข้อตกลงเป็นอย่างอื่น ย. ย่อมมีสิทธินำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารเมื่อเช็ค ถึง กำหนด การที่ ย. นำเช็คพิพาทไปแลกเงินสดกับผู้เสียหายอีกทอดหนึ่ง ผู้เสียหายย่อมมีสิทธิเช่นเดียวกับ ย. เมื่อผู้เสียหายนำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารและธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเพราะบัญชีของจำเลยปิดก่อนหน้านั้นการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ส่วนการที่ผู้เสียหายรับแลกเช็คพิพาทเพราะเชื่อถือ ย. มิใช่เชื่อถือ จำเลยนั้น ไม่ทำให้ผู้เสียหายเสียสิทธิในฐานะ ผู้ทรงเช็ค และจะถือว่าผู้เสียหายใช้ สิทธิโดย ไม่สุจริตไม่ได้.(สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์-ศิลปชัย มัทธุรศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 210/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นาย สงวน ศักดิ์ ศิริบุญญะ สุขจำเลย ป.พ.พ. ม. 5, ม. 904, ม. 914, ม. 989 ป.วิ.อ. ม. 2 (4) พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม. 3การที่จำเลยออกเช็คพิพาทลงวันที่ล่วงหน้าแลกเงินสดจาก ย.โดย มิได้มีข้อตกลงเป็นอย่างอื่น ย. ย่อมมีสิทธินำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารเมื่อเช็ค ถึง กำหนด การที่ ย. นำเช็คพิพาทไปแลกเงินสดกับผู้เสียหายอีกทอดหนึ่ง ผู้เสียหายย่อมมีสิทธิเช่นเดียวกับ ย. เมื่อผู้เสียหายนำเช็คพิพาทไปขอรับเงินจากธนาคารและธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเพราะบัญชีของจำเลยปิดก่อนหน้านั้นการกระทำของจำเลยจึงเป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ส่วนการที่ผู้เสียหายรับแลกเช็คพิพาทเพราะเชื่อถือ ย. มิใช่เชื่อถือ จำเลยนั้น ไม่ทำให้ผู้เสียหายเสียสิทธิในฐานะ ผู้ทรงเช็ค และจะถือว่าผู้เสียหายใช้ สิทธิโดย ไม่สุจริตไม่ได้.(สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์-ศิลปชัย มัทธุรศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62497หลักกฎหมาย: คำพิพากษาคดีแรก กล่าวถึงการอายัดเงินจำนวน 15,000,000บาท ส่วนคำพิพากษาคดีหลังกล่าวถึงการจ่ายเงินที่อายัดไว้แล้วเป็นคนละขั้นตอนกัน คำพิพากษาฎีกาทั้งสองคดีจึงไม่ขัดกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1022/2526นายสุจินต์ เบญจรงคกุลฯโจทก์บริษัทนารายณ์สากลประกันภัย จำกัดผู้ร้องนายธำรงค์ ขุนสะอาด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 146คำพิพากษาคดีแรก กล่าวถึงการอายัดเงินจำนวน 15,000,000บาท ส่วนคำพิพากษาคดีหลังกล่าวถึงการจ่ายเงินที่อายัดไว้แล้วเป็นคนละขั้นตอนกัน คำพิพากษาฎีกาทั้งสองคดีจึงไม่ขัดกัน(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชูเชิด รักตะบุตร์-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1022/2526นายสุจินต์ เบญจรงคกุลฯโจทก์บริษัทนารายณ์สากลประกันภัย จำกัดผู้ร้องนายธำรงค์ ขุนสะอาด กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 146คำพิพากษาคดีแรก กล่าวถึงการอายัดเงินจำนวน 15,000,000บาท ส่วนคำพิพากษาคดีหลังกล่าวถึงการจ่ายเงินที่อายัดไว้แล้วเป็นคนละขั้นตอนกัน คำพิพากษาฎีกาทั้งสองคดีจึงไม่ขัดกัน(สมบูรณ์ บุญภินนท์-ชูเชิด รักตะบุตร์-เพียร สุมิระ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62317หลักกฎหมาย: เมื่อปรากฏว่าคดีแพ่งที่โจทก์ฟ้องจำเลยมิได้เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาที่จำเลยฟ้องโจทก์ ทั้งมิได้มีการอ้างคดีอาญามาเป็นพยานหลักฐานในคดีแพ่ง จะนำข้อเท็จจริงในคดีอาญามาชี้ขาดตัดสินคดีแพ่งหาได้ไม่ ศาลไม่งดการพิจารณาคดีแพ่งเพื่อรอฟังผลคดีอาญา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 367/2526บริษัทหลักทรัพย์เอเซีย จำกัดโจทก์นางสนธยา สมบูรณ์ผลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 40เมื่อปรากฏว่าคดีแพ่งที่โจทก์ฟ้องจำเลยมิได้เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาที่จำเลยฟ้องโจทก์ ทั้งมิได้มีการอ้างคดีอาญามาเป็นพยานหลักฐานในคดีแพ่ง จะนำข้อเท็จจริงในคดีอาญามาชี้ขาดตัดสินคดีแพ่งหาได้ไม่ ศาลไม่งดการพิจารณาคดีแพ่งเพื่อรอฟังผลคดีอาญา(กิติ บูรพรรณ์-ประสม ศรีเจริญ-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 367/2526บริษัทหลักทรัพย์เอเซีย จำกัดโจทก์นางสนธยา สมบูรณ์ผลจำเลย ป.วิ.อ. ม. 40เมื่อปรากฏว่าคดีแพ่งที่โจทก์ฟ้องจำเลยมิได้เกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาที่จำเลยฟ้องโจทก์ ทั้งมิได้มีการอ้างคดีอาญามาเป็นพยานหลักฐานในคดีแพ่ง จะนำข้อเท็จจริงในคดีอาญามาชี้ขาดตัดสินคดีแพ่งหาได้ไม่ ศาลไม่งดการพิจารณาคดีแพ่งเพื่อรอฟังผลคดีอาญา(กิติ บูรพรรณ์-ประสม ศรีเจริญ-ธรรมสถิตย์ ธีรกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 3/2545เรื่อง รายการข้อมูลของลูกค้าของบริษัทที่ปรึกษาการลงทุน-------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในข้อ 15(2) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 23/2544 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการในการเป็นที่ปรึกษาการลงทุนและการตั้งตัวแทนที่ปรึกษาการลงทุน ลงวันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2544 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้"ลูกค้า" หมายความว่า บุคคลที่ตกลงรับบริการการให้คําแนะนําจากบริษัทที่ปรึกษาการลงทุน "บริษัทที่ปรึกษาการลงทุน" หมายความว่า บริษัทหลักทรัพย์ที่ได้รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจหลักทรัพย์ประเภทการเป็นที่ปรึกษาการลงทุนข้อ ๒ ให้บริษัทที่ปรึกษาการลงทุนจัดทําข้อมูลของลูกค้าโดยมีรายการอย่างน้อยดังต่อไปนี้(1). กรณีลูกค้าเป็นบุคคลธรรมดา ต้องมีรายการดังนี้ (ก) ข้อมูลส่วนตัว ได้แก่ 1. ชื่อนามสกุล วันเดือนปีเกิด สัญชาติ สถานภาพสมรส และประวัติการศึกษา 2. เลขที่ วันหมดอายุและสถานที่ออกบัตรประจําตัวประชาชน บัตรข้าราชการ หนังสือเดินทางหรือใบต่างด้าว 3. ตําแหน่งหน้าที่และสถานที่ทํางาน หรือสถานที่ประกอบการของลูกค้าและประเภทของกิจการ 4. ที่อยู่ตามทะเบียนบ้าน และสถานที่ที่ใช้ในการติดต่อและรับส่งเอกสาร 5. รายได้รวมต่อปีของลูกค้า 6. ภาระทางการเงินต่อปีของลูกค้า และจํานวนผู้อยู่ในอุปการะ (ข) ข้อมูลเกี่ยวกับประสบการณ์ในการลงทุนของลูกค้า และความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับการลงทุน เช่น ความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับผลตอบแทน ความเสี่ยงในการลงทุน ความเคลื่อนไหวของภาวะตลาด หรือปัจจัยพื้นฐานทางเศรษฐกิจต่าง ๆ ซึ่งมีผลกระทบต่อการลงทุน เป็นต้น (ค) ข้อมูลเกี่ยวกับทรัพย์สินของลูกค้า (ง) ข้อมูลเกี่ยวกับเป้าหมายในการลงทุนของลูกค้า เช่น เพื่อมีรายได้ประจํา เพื่อรักษาเงินต้น หรือเพื่อเพิ่มมูลค่าของทรัพย์สิน เป็นต้น รวมทั้งระดับความเสี่ยงที่ลูกค้ายอมรับได้ (จ) ข้อมูลเกี่ยวกับข้อจํากัดในการลงทุน เช่น ระยะเวลาการลงทุน ความต้องการสภาพคล่อง แผนในการใช้เงินของลูกค้าที่อาจมีผลกระทบต่อการลงทุน ความต้องการลงทุนในหลักทรัพย์ประเภทใดประเภทหนึ่งเป็นการเฉพาะ หรือภาระทางภาษีของลูกค้า เป็นต้น(2) กรณีลูกค้าเป็นนิติบุคคล ต้องมีรายการดังนี้ (ก) ข้อมูลเกี่ยวกับลูกค้า ได้แก่ 1. ชื่อ สถานที่ตั้ง และวัตถุประสงค์ในการประกอบธุรกิจ 2. เลขที่ใบสําคัญแสดงการจดทะเบียน วันที่จดทะเบียนและสถานที่ออกหนังสือแสดงการจดทะเบียนนิติบุคคล 3. รายชื่อผู้มีอํานาจลงนามผูกพันและเงื่อนไขในการลงนาม 4. สถานที่ที่ใช้ในการติดต่อและรับส่งเอกสาร 5. รายได้รวมต่อปีของลูกค้า 6. ภาระทางการเงินต่อปีของลูกค้า (ข) ข้อมูลตามข้อ 2(1) (ข) (ค) (ง) และ (จ) ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2545 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 9 มกราคม พ.ศ. 2545 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล) เลขาธิการสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2467หลักกฎหมาย: หุ้นส่วนบริษัท หุ้นส่วนเฉภาะการห้างหุ้นส่วนที่ตั้งขึ้นเพื่อทำกิจการอันใดอันหนึ่งโดยเฉภาะนั้น ถ้าไม่ได้ทำสัญญาตกลงกันอย่างอื่นในภายหลังอีกแล้ว เปนอันต้องเลิกเมื่อได้ทำกิจการที่ได้กำหนดไว้โดยเฉภาะนั้นเสร็จ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2467นายอาลิโกเยี่ยนซีไห้โจทก์พระกำแหงสงครามล.หุ้นส่วนบริษัท หุ้นส่วนเฉภาะการห้างหุ้นส่วนที่ตั้งขึ้นเพื่อทำกิจการอันใดอันหนึ่งโดยเฉภาะนั้น ถ้าไม่ได้ทำสัญญาตกลงกันอย่างอื่นในภายหลังอีกแล้ว เปนอันต้องเลิกเมื่อได้ทำกิจการที่ได้กำหนดไว้โดยเฉภาะนั้นเสร็จ(บัส-มโน-เนียล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ห้างหุ้นส่วนที่ตั้งขึ้นเพื่อทำกิจการอันใดอันหนึ่งโดยเฉภาะนั้น ถ้าไม่ได้ทำสัญญาตกลงกันอย่างอื่นในภายหลังอีกแล้ว เปนอันต้องเลิกเมื่อได้ทำกิจการที่ได้กำหนดไว้โดยเฉภาะนั้นเสร็จ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 642/2467นายอาลิโกเยี่ยนซีไห้โจทก์พระกำแหงสงครามล.หุ้นส่วนบริษัท หุ้นส่วนเฉภาะการห้างหุ้นส่วนที่ตั้งขึ้นเพื่อทำกิจการอันใดอันหนึ่งโดยเฉภาะนั้น ถ้าไม่ได้ทำสัญญาตกลงกันอย่างอื่นในภายหลังอีกแล้ว เปนอันต้องเลิกเมื่อได้ทำกิจการที่ได้กำหนดไว้โดยเฉภาะนั้นเสร็จ(บัส-มโน-เนียล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 117011. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 641/2467 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 641/2467 ป.อ. ม. 249, ม. 60()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2518หลักกฎหมาย: ที่ดิน ส.ค.1 โอนกันโดยสละการครอบครองตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1377 ได้ ผู้รับโอนอาจขอ น.ส.3 โดยมีการมอบอำนาจเป็นทอดๆ จากผู้ถือ ส.ค.1 ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2518นายวิรัช สุวัฒโน โดยนางนวลศรี สุวัฒโน ผู้รับมรดกความโจทก์นายเขียน โพชะเรืองจำเลย ป.พ.พ. ม. 1377 ป.ที่ดิน ที่ดิน ส.ค.1 โอนกันโดยสละการครอบครองตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1377 ได้ ผู้รับโอนอาจขอ น.ส.3 โดยมีการมอบอำนาจเป็นทอดๆ จากผู้ถือ ส.ค.1 ได้(ยงยุทธ เลอลภ-กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 40/2518นายวิรัช สุวัฒโน โดยนางนวลศรี สุวัฒโน ผู้รับมรดกความโจทก์นายเขียน โพชะเรืองจำเลย ป.พ.พ. ม. 1377 ป.ที่ดิน ที่ดิน ส.ค.1 โอนกันโดยสละการครอบครองตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1377 ได้ ผู้รับโอนอาจขอ น.ส.3 โดยมีการมอบอำนาจเป็นทอดๆ จากผู้ถือ ส.ค.1 ได้(ยงยุทธ เลอลภ-กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63620หลักกฎหมาย: โจทก์ฎีกาโต้แย้งว่า เช่าช่วงนาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามโจทก์ฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 292/2523นางยุพิน จันทรจิระโจทก์นายเชิง ขำเรืองศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220โจทก์ฎีกาโต้แย้งว่า เช่าช่วงนาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามโจทก์ฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(สุวัฒน์ รัตรสาร-จันทร์ ระรวยทรง-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 292/2523นางยุพิน จันทรจิระโจทก์นายเชิง ขำเรืองศรี กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220โจทก์ฎีกาโต้แย้งว่า เช่าช่วงนาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากโจทก์เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ซึ่งศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น จึงต้องห้ามโจทก์ฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(สุวัฒน์ รัตรสาร-จันทร์ ระรวยทรง-สุไพศาล วิบุลศิลป์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3095/2529หลักกฎหมาย: ขณะยื่นคำฟ้องซึ่งเป็นเวลาที่อายุความครบบริบูรณ์แล้วโจทก์ได้ยอมรับในคำฟ้องว่าโจทก์ต้องชำระราคาสิ่งของ ที่ซื้อให้แก่จำเลยตามสัญญาและยอมหักค่าสิ่งของดังกล่าวเป็นค่าปรับส่วนหนึ่งคำรับของโจทก์ตามฟ้องดังกล่าวจึงถือว่าโจทก์ได้ละเสียซึ่งประโยชน์แห่งอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา192. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3095/2529กรมชลประทานโจทก์บริษัท อุตสาหกรรมเครื่องจักรกลไทย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 192ขณะยื่นคำฟ้องซึ่งเป็นเวลาที่อายุความครบบริบูรณ์แล้วโจทก์ได้ยอมรับในคำฟ้องว่าโจทก์ต้องชำระราคาสิ่งของ ที่ซื้อให้แก่จำเลยตามสัญญาและยอมหักค่าสิ่งของดังกล่าวเป็นค่าปรับส่วนหนึ่งคำรับของโจทก์ตามฟ้องดังกล่าวจึงถือว่าโจทก์ได้ละเสียซึ่งประโยชน์แห่งอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา192.(อุทิศ บุญชู-จำนง นิยมวิภาต-สวัสดิ์ รอดเจริญ)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3095/2529กรมชลประทานโจทก์บริษัท อุตสาหกรรมเครื่องจักรกลไทย จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 192ขณะยื่นคำฟ้องซึ่งเป็นเวลาที่อายุความครบบริบูรณ์แล้วโจทก์ได้ยอมรับในคำฟ้องว่าโจทก์ต้องชำระราคาสิ่งของ ที่ซื้อให้แก่จำเลยตามสัญญาและยอมหักค่าสิ่งของดังกล่าวเป็นค่าปรับส่วนหนึ่งคำรับของโจทก์ตามฟ้องดังกล่าวจึงถือว่าโจทก์ได้ละเสียซึ่งประโยชน์แห่งอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา192.(อุทิศ บุญชู-จำนง นิยมวิภาต-สวัสดิ์ รอดเจริญ)แหล่งที่มาADMINแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62465หลักกฎหมาย: เมื่อศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาทเพราะได้กู้เงินจากโจทก์ ย่อมถือว่ามีมูลหนี้ที่จำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์ตามเช็คไม่เป็นมูลหนี้ที่ผิดกฎหมายแต่อย่างใด การที่จำเลยฎีกาว่ามูลหนี้ตามเช็คเป็นมูลหนี้ที่ผิดกฎหมายจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 831/2526นายประพันธ์ จันทร์แดงโจทก์บริษัทศูนย์น้ำมันเครื่องจันทบุรี จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218เมื่อศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาทเพราะได้กู้เงินจากโจทก์ ย่อมถือว่ามีมูลหนี้ที่จำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์ตามเช็คไม่เป็นมูลหนี้ที่ผิดกฎหมายแต่อย่างใด การที่จำเลยฎีกาว่ามูลหนี้ตามเช็คเป็นมูลหนี้ที่ผิดกฎหมายจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท-นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 831/2526นายประพันธ์ จันทร์แดงโจทก์บริษัทศูนย์น้ำมันเครื่องจันทบุรี จำกัด กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218เมื่อศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าจำเลยเป็นผู้สั่งจ่ายเช็คพิพาทเพราะได้กู้เงินจากโจทก์ ย่อมถือว่ามีมูลหนี้ที่จำเลยจะต้องชำระให้แก่โจทก์ตามเช็คไม่เป็นมูลหนี้ที่ผิดกฎหมายแต่อย่างใด การที่จำเลยฎีกาว่ามูลหนี้ตามเช็คเป็นมูลหนี้ที่ผิดกฎหมายจึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง(ม.ร.ว.ชัยวัฒน์ ชมพูนุท-นิยม ติวุตานนท์-ศักดิ์ สนองชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกครบ 100 ปี กรมชลประทาน พ.ศ. 2545กฎกระทรวง กำหนดลักษณะของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกครบ ๑๐๐ ปี กรมชลประทาน พ.ศ. ๒๕๔๕อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ และมาตรา ๑๐ วรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติเงินตรา พ.ศ. ๒๕๐๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเงินตรา (ฉบับที่ ๕) พ.ศ. ๒๕๓๖ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดชนิด ราคา โลหะ อัตราเนื้อโลหะ น้ำหนัก ขนาด อัตราเผื่อเหลือเผื่อขาด ลวดลาย และลักษณะอื่น ๆ ของเหรียญกษาปณ์ที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๑๐๐ ปี กรมชลประทาน ในวันที่ ๑๓ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๕ ตามบัญชีท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ วราเทพ รัตนากร รัฐมนตรีช่วยว่าการฯ รักษาราชการแทน รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรจัดทำเหรียญกษาปณ์โลหะสองสี (สีขาวและสีทอง) ราคาสิบบาท หนึ่งชนิด ออกใช้เพื่อเป็นที่ระลึกเนื่องในโอกาสครบ ๑๐๐ ปี กรมชลประทาน ในวันที่ ๑๓ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๔๕ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 717/2541หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 147,86 รวม 40 กระทง ให้ลงโทษจำคุกกระทงละ 4 ปี รวมเป็นจำคุก 160 ปี จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิด 30 กระทง จำคุกกระทงละ4 ปี รวมเป็นจำคุก 120 ปี ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าว เท่ากับความผิดที่เหลือ 30 กระทง ศาลอุทธรณ์ยังคงพิพากษายืนและลงโทษจำเลยแต่ละกระทงไม่เกิน5 ปี จำเลยจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงในความผิดที่เหลือทั้ง 30 กระทงตาม ป.วิ.อ.มาตรา 218 วรรคหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 717/2541พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นางชมัยภรณ์ สงสำเภา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218 วรรคหนึ่งศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 147,86 รวม 40 กระทง ให้ลงโทษจำคุกกระทงละ 4 ปี รวมเป็นจำคุก 160 ปี จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิด 30 กระทง จำคุกกระทงละ4 ปี รวมเป็นจำคุก 120 ปี ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าว เท่ากับความผิดที่เหลือ 30 กระทง ศาลอุทธรณ์ยังคงพิพากษายืนและลงโทษจำเลยแต่ละกระทงไม่เกิน5 ปี จำเลยจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงในความผิดที่เหลือทั้ง 30 กระทงตาม ป.วิ.อ.มาตรา 218 วรรคหนึ่ง(ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-สันติ ทักราล-เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายสัญชัย ผลฉายศาลอุทธรณ์ - นายสุนทร นาเนกรังสรรค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 717/2541พนักงานอัยการจังหวัดนนทบุรีโจทก์นางชมัยภรณ์ สงสำเภา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218 วรรคหนึ่งศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตาม ป.อ.มาตรา 147,86 รวม 40 กระทง ให้ลงโทษจำคุกกระทงละ 4 ปี รวมเป็นจำคุก 160 ปี จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิด 30 กระทง จำคุกกระทงละ4 ปี รวมเป็นจำคุก 120 ปี ตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าว เท่ากับความผิดที่เหลือ 30 กระทง ศาลอุทธรณ์ยังคงพิพากษายืนและลงโทษจำเลยแต่ละกระทงไม่เกิน5 ปี จำเลยจึงต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงในความผิดที่เหลือทั้ง 30 กระทงตาม ป.วิ.อ.มาตรา 218 วรรคหนึ่ง(ณรงค์ศักดิ์ วิจิตรสาระวงศ์-สันติ ทักราล-เรืองฤทธิ์ ศรีวรรธนะ)ศาลจังหวัดนนทบุรี - นายสัญชัย ผลฉายศาลอุทธรณ์ - นายสุนทร นาเนกรังสรรค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพะเยาฉบับที่ ๑๙ (พ.ศ. ๒๕๔๘)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามที่ได้มีประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพะเยากำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กจังหวัดพะเยา สายที่ ๕๓๐๑๓ เชียงคำ-บ้านฮวก ขึ้น นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพะเยาได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพะเยา ในการประชุมครั้งที่๒/๒๕๔๗ เมื่อวันที่ ๑๓ กันยายน ๒๕๔๗ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๑๘สิงหาคม ๒๕๔๘ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๙สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๘อดุลย์ พลประอินทร์รองผู้ว่าราชการจังหวัดรักษาราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดพะเยาประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดพะเยาชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๑๓ ธันวาคม ๒๕๔๘โชติกานต์/ปรับปรุง๒๔ มิถุนายน ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๑๑๑ ง/หน้า ๑๙๘/๖ ธันวาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2464หลักกฎหมาย: ซื้อขายโคโอนฐเบียรพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะศก 129หาว่าซื้อโคไม่ได้โอนฐเบียรที่อำเภอ ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติสัตวพาหนะศก ๑๒๙ มาตรา ๘ - ๒๕ พิจารณาได้ความว่าจำเลยกับผู้ขายได้นัดกันว่าอีก ๑๐ วันจะไปโอน อยู่ได้ ๑๐ วันได้ถูกผู้ร้ายลักไป ตัดสินว่าจำเลยไม่มีเจตนาทุจริตที่จะหลีกเลี่ยงการโอน ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2464อัยการมณฑลร้อยเอ็จโจทก์นายทองกับพวกล.ซื้อขายโคโอนฐเบียรพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะศก 129หาว่าซื้อโคไม่ได้โอนฐเบียรที่อำเภอ ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติสัตวพาหนะศก ๑๒๙ มาตรา ๘ - ๒๕ พิจารณาได้ความว่าจำเลยกับผู้ขายได้นัดกันว่าอีก ๑๐ วันจะไปโอน อยู่ได้ ๑๐ วันได้ถูกผู้ร้ายลักไป ตัดสินว่าจำเลยไม่มีเจตนาทุจริตที่จะหลีกเลี่ยงการโอน ให้ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: หาว่าซื้อโคไม่ได้โอนฐเบียรที่อำเภอ ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติสัตวพาหนะศก ๑๒๙ มาตรา ๘ - ๒๕ พิจารณาได้ความว่าจำเลยกับผู้ขายได้นัดกันว่าอีก ๑๐ วันจะไปโอน อยู่ได้ ๑๐ วันได้ถูกผู้ร้ายลักไป ตัดสินว่าจำเลยไม่มีเจตนาทุจริตที่จะหลีกเลี่ยงการโอน ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 130/2464อัยการมณฑลร้อยเอ็จโจทก์นายทองกับพวกล.ซื้อขายโคโอนฐเบียรพระราชบัญญัติสัตว์พาหนะศก 129หาว่าซื้อโคไม่ได้โอนฐเบียรที่อำเภอ ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติสัตวพาหนะศก ๑๒๙ มาตรา ๘ - ๒๕ พิจารณาได้ความว่าจำเลยกับผู้ขายได้นัดกันว่าอีก ๑๐ วันจะไปโอน อยู่ได้ ๑๐ วันได้ถูกผู้ร้ายลักไป ตัดสินว่าจำเลยไม่มีเจตนาทุจริตที่จะหลีกเลี่ยงการโอน ให้ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119842. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 129/2464 ป.อ. ม. 300()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 716) พ.ศ. 2564พระราชกฤษฎีกา ออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๑๖) พ.ศ. ๒๕๖๔พระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๕ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๖๔ เป็นปีที่ ๖ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรเมนทรรามาธิบดีศรีสินทรมหาวชิราลงกรณ พระวชิรเกล้าเจ้าอยู่หัว มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรยกเว้นภาษีเงินได้ให้แก่บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคล สำหรับเงินได้ที่ได้จ่ายไปในการจัดอบรมสัมมนาภายในประเทศ บางกรณีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๓ (๑) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๑๐) พ.ศ. ๒๔๙๖ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า "พระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๗๑๖) พ.ศ. ๒๕๖๔"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเว้นภาษีเงินได้ตามส่วน ๓ หมวด ๓ ในลักษณะ ๒ แห่งประมวลรัษฎากร สำหรับเงินได้เป็นจำนวนร้อยละหนึ่งร้อยของรายจ่ายที่ได้จ่ายไปเป็นค่าห้องสัมมนา ค่าห้องพัก ค่าขนส่ง หรือรายจ่ายอื่นที่เกี่ยวข้องในการอบรมสัมมนาภายในประเทศที่บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลได้จัดขึ้นให้แก่ลูกจ้างมาตรา 3 หรือรายจ่ายที่ได้จ่ายเป็นค่าบริการให้แก่ผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยวตามกฎหมายว่าด้วยธุรกิจนำเที่ยวและมัคคุเทศก์เพื่อการอบรมสัมมนาดังกล่าว ตั้งแต่วันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๔ ถึงวันที่ ๓๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๔ ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่อธิบดีประกาศกำหนดมาตรา 4 มาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากมาตรการภาษีเพื่อสนับสนุนการจัดอบรมสัมมนาภายในประเทศตามที่กำหนดไว้ในพระราชกฤษฎีกาออกตามความในประมวลรัษฎากร ว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ ๖๙๗) พ.ศ. ๒๕๖๓ มีผลใช้บังคับถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๖๓แต่โดยที่ยังมีความจำเป็นต้องขยายระยะเวลาการใช้มาตรการภาษีดังกล่าวออกไปอีกระยะหนึ่ง เพื่อส่งเสริมและสนับสนุนให้มีการใช้บริการธุรกิจการท่องเที่ยวและกระตุ้นเศรษฐกิจของประเทศ สมควรยกเว้นภาษีเงินได้ให้แก่บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที่ได้จัดให้มีการอบรมสัมมนาภายในประเทศให้แก่ลูกจ้างสำหรับเงินได้ที่ได้จ่ายไปเป็นค่าห้องสัมมนา ค่าห้องพัก ค่าขนส่ง หรือรายจ่ายอื่นที่เกี่ยวข้องในการจัดอบรมสัมมนา หรือรายจ่ายที่ได้จ่ายเป็นค่าบริการให้แก่ผู้ประกอบธุรกิจนำเที่ยวตามกฎหมายว่าด้วยธุรกิจนำเที่ยวและมัคคุเทศก์เพื่อการอบรมสัมมนาดังกล่าว จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้