คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3699/2528หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนจำพวกจำกัดความรับผิดของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คเพื่อชำระหนี้ค่าสินค้า ที่จำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ การกระทำดังกล่าวของจำเลยที่ 3 เป็นการสอดเข้าไปเกี่ยวข้องจัดการงานของห้างหุ้นส่วนจึงต้องรับผิดร่วมกัน ในบรรดาหนี้ทั้งหลายของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1 ตามบทบัญญัติมาตรา 1088 วรรคแรกแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด จำเลยที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ และจำเลยที่ 3 เป็นหุ้นส่วนคนหนึ่งจำเลยที่ 2 ในฐานะส่วนตัวและในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ได้ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1สั่งจ่ายเงินตามเช็ค 3 ฉบับ จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ได้มีข้อตกลงกับธนาคารตกลงให้จำเลยที่ 3 ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1 เป็นเบิกจ่ายเงินของจำเลยที่ 1 ได้ โดยจำเลยที่ 1 ยอมผูกพันตนรับผิดในการกระทำของจำเลยที่ 3จำเลยที่ 3 ในฐานะส่วนตัวและในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ได้ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1 สั่งจ่ายเงินตามเช็ค 7 ฉบับ เพื่อชำระหนี้ค่าสินค้าให้โจทก์ เมื่อเช็คถึงกำหนดชำระเงินโจทก์ได้นำเข้าบัญชีของโจทก์ ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ใช้เงินตามเช็ค 10 ฉบับและจำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามเช็ค 7 ฉบับ จำเลยทั้งสามให้การว่า จำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวตามเช็ค 3 ฉบับเพราะจำเลยที่ 2 สั่งจ่ายเช็คในฐานะเป็นตัวแทนจำเลยที่ 1 และฐานะหุ้นส่วนผู้จัดการและจำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดตามเช็ค 7 ฉบับ เพราะจำเลยที่ 3 สั่งจ่ายเช็คในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ตามที่จำเลยที่ 1 มอบอำนาจ จำเลยที่ 1 รับว่าได้สั่งจ่ายเช็คตามฟ้องให้แก่โจทก์เพื่อชำระค่าสินค้า แต่สินค้าโจทก์ไม่ได้มาตรฐาน โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาซื้อขาย ให้โจทก์รับสินค้าคืน แต่โจทก์เพิกเฉย จำเลยที่ 1 จึงสั่งให้ธนาคารระงับการจ่ายเงินตามเช็ค และไม่นำเงินเข้าบัญชี ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชำระเงินตามเช็คทั้ง 10 ฉบับและจำเลยที่ 3 ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ชำระเงินตามเช็ค 7 ฉบับ จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 3 โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คงมีปัญหาในชั้นนี้เพียงว่า จำเลยที่ 3 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามฟ้องหรือไม่ ได้ความตามที่จำเลยที่ 3 รับว่าจำเลยที่ 3 เป็นหุ้นส่วนจำพวกจำกัดความรับผิดและลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็ครวม 7 ฉบับเพื่อชำระหนี้ค่าสินค้าที่จำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ตามฟ้องจริง เห็นว่าการกระทำดังกล่าวของจำเลยที่ 3 เป็นการสอดเข้าไปเกี่ยวข้องจัดการงานของห้างหุ้นส่วนจึงต้องรับผิดร่วมกันในบรรดาหนี้ทั้งหลายของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1ตามบทบัญญัติมาตรา 1088 วรรคแรก แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พิพากษาแก้เป็นว่า ให้บังคับคดีจำเลยที่ 3 ไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3699/2528บริษัท โมเดอนเคมีเคิล จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด สมิตธนวิตต์เอ็นเตอร์ไพร์ส กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 900, ม. 1077, ม. 1088จำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนจำพวกจำกัดความรับผิดของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คเพื่อชำระหนี้ค่าสินค้า ที่จำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ การกระทำดังกล่าวของจำเลยที่ 3 เป็นการสอดเข้าไปเกี่ยวข้องจัดการงานของห้างหุ้นส่วนจึงต้องรับผิดร่วมกัน ในบรรดาหนี้ทั้งหลายของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1 ตามบทบัญญัติมาตรา 1088 วรรคแรกแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด จำเลยที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ และจำเลยที่ 3 เป็นหุ้นส่วนคนหนึ่งจำเลยที่ 2 ในฐานะส่วนตัวและในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ได้ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1สั่งจ่ายเงินตามเช็ค 3 ฉบับ จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ได้มีข้อตกลงกับธนาคารตกลงให้จำเลยที่ 3 ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1 เป็นเบิกจ่ายเงินของจำเลยที่ 1 ได้ โดยจำเลยที่ 1 ยอมผูกพันตนรับผิดในการกระทำของจำเลยที่ 3จำเลยที่ 3 ในฐานะส่วนตัวและในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ได้ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1 สั่งจ่ายเงินตามเช็ค 7 ฉบับ เพื่อชำระหนี้ค่าสินค้าให้โจทก์ เมื่อเช็คถึงกำหนดชำระเงินโจทก์ได้นำเข้าบัญชีของโจทก์ ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ใช้เงินตามเช็ค 10 ฉบับและจำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามเช็ค 7 ฉบับ จำเลยทั้งสามให้การว่า จำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวตามเช็ค 3 ฉบับเพราะจำเลยที่ 2 สั่งจ่ายเช็คในฐานะเป็นตัวแทนจำเลยที่ 1 และฐานะหุ้นส่วนผู้จัดการและจำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดตามเช็ค 7 ฉบับ เพราะจำเลยที่ 3 สั่งจ่ายเช็คในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ตามที่จำเลยที่ 1 มอบอำนาจ จำเลยที่ 1 รับว่าได้สั่งจ่ายเช็คตามฟ้องให้แก่โจทก์เพื่อชำระค่าสินค้า แต่สินค้าโจทก์ไม่ได้มาตรฐาน โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาซื้อขาย ให้โจทก์รับสินค้าคืน แต่โจทก์เพิกเฉย จำเลยที่ 1 จึงสั่งให้ธนาคารระงับการจ่ายเงินตามเช็ค และไม่นำเงินเข้าบัญชี ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชำระเงินตามเช็คทั้ง 10 ฉบับและจำเลยที่ 3 ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ชำระเงินตามเช็ค 7 ฉบับ จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 3 โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คงมีปัญหาในชั้นนี้เพียงว่า จำเลยที่ 3 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามฟ้องหรือไม่ ได้ความตามที่จำเลยที่ 3 รับว่าจำเลยที่ 3 เป็นหุ้นส่วนจำพวกจำกัดความรับผิดและลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็ครวม 7 ฉบับเพื่อชำระหนี้ค่าสินค้าที่จำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ตามฟ้องจริง เห็นว่าการกระทำดังกล่าวของจำเลยที่ 3 เป็นการสอดเข้าไปเกี่ยวข้องจัดการงานของห้างหุ้นส่วนจึงต้องรับผิดร่วมกันในบรรดาหนี้ทั้งหลายของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1ตามบทบัญญัติมาตรา 1088 วรรคแรก แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พิพากษาแก้เป็นว่า ให้บังคับคดีจำเลยที่ 3 ไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(ยรรยง อิทธิพงษ์-ศักดิ์ สนองชาติ-อุทิศ บุญชู)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด จำเลยที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ และจำเลยที่ 3 เป็นหุ้นส่วนคนหนึ่งจำเลยที่ 2 ในฐานะส่วนตัวและในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ได้ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1สั่งจ่ายเงินตามเช็ค 3 ฉบับ จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ได้มีข้อตกลงกับธนาคารตกลงให้จำเลยที่ 3 ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1 เป็นเบิกจ่ายเงินของจำเลยที่ 1 ได้ โดยจำเลยที่ 1 ยอมผูกพันตนรับผิดในการกระทำของจำเลยที่ 3จำเลยที่ 3 ในฐานะส่วนตัวและในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ได้ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1 สั่งจ่ายเงินตามเช็ค 7 ฉบับ เพื่อชำระหนี้ค่าสินค้าให้โจทก์ เมื่อเช็คถึงกำหนดชำระเงินโจทก์ได้นำเข้าบัญชีของโจทก์ ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ใช้เงินตามเช็ค 10 ฉบับและจำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามเช็ค 7 ฉบับ จำเลยทั้งสามให้การว่า จำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวตามเช็ค 3 ฉบับเพราะจำเลยที่ 2 สั่งจ่ายเช็คในฐานะเป็นตัวแทนจำเลยที่ 1 และฐานะหุ้นส่วนผู้จัดการและจำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดตามเช็ค 7 ฉบับ เพราะจำเลยที่ 3 สั่งจ่ายเช็คในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ตามที่จำเลยที่ 1 มอบอำนาจ จำเลยที่ 1 รับว่าได้สั่งจ่ายเช็คตามฟ้องให้แก่โจทก์เพื่อชำระค่าสินค้า แต่สินค้าโจทก์ไม่ได้มาตรฐาน โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาซื้อขาย ให้โจทก์รับสินค้าคืน แต่โจทก์เพิกเฉย จำเลยที่ 1 จึงสั่งให้ธนาคารระงับการจ่ายเงินตามเช็ค และไม่นำเงินเข้าบัญชี ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชำระเงินตามเช็คทั้ง 10 ฉบับและจำเลยที่ 3 ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ชำระเงินตามเช็ค 7 ฉบับ จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 3 โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คงมีปัญหาในชั้นนี้เพียงว่า จำเลยที่ 3 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามฟ้องหรือไม่ ได้ความตามที่จำเลยที่ 3 รับว่าจำเลยที่ 3 เป็นหุ้นส่วนจำพวกจำกัดความรับผิดและลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็ครวม 7 ฉบับเพื่อชำระหนี้ค่าสินค้าที่จำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ตามฟ้องจริง เห็นว่าการกระทำดังกล่าวของจำเลยที่ 3 เป็นการสอดเข้าไปเกี่ยวข้องจัดการงานของห้างหุ้นส่วนจึงต้องรับผิดร่วมกันในบรรดาหนี้ทั้งหลายของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1ตามบทบัญญัติมาตรา 1088 วรรคแรก แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พิพากษาแก้เป็นว่า ให้บังคับคดีจำเลยที่ 3 ไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3699/2528บริษัท โมเดอนเคมีเคิล จำกัดโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด สมิตธนวิตต์เอ็นเตอร์ไพร์ส กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 900, ม. 1077, ม. 1088จำเลยที่ 3 ซึ่งเป็นหุ้นส่วนจำพวกจำกัดความรับผิดของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คเพื่อชำระหนี้ค่าสินค้า ที่จำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ การกระทำดังกล่าวของจำเลยที่ 3 เป็นการสอดเข้าไปเกี่ยวข้องจัดการงานของห้างหุ้นส่วนจึงต้องรับผิดร่วมกัน ในบรรดาหนี้ทั้งหลายของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1 ตามบทบัญญัติมาตรา 1088 วรรคแรกแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลประเภทห้างหุ้นส่วนจำกัด จำเลยที่ 2เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ และจำเลยที่ 3 เป็นหุ้นส่วนคนหนึ่งจำเลยที่ 2 ในฐานะส่วนตัวและในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ได้ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1สั่งจ่ายเงินตามเช็ค 3 ฉบับ จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 2 ได้มีข้อตกลงกับธนาคารตกลงให้จำเลยที่ 3 ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1 เป็นเบิกจ่ายเงินของจำเลยที่ 1 ได้ โดยจำเลยที่ 1 ยอมผูกพันตนรับผิดในการกระทำของจำเลยที่ 3จำเลยที่ 3 ในฐานะส่วนตัวและในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ได้ลงลายมือชื่อและประทับตราของจำเลยที่ 1 สั่งจ่ายเงินตามเช็ค 7 ฉบับ เพื่อชำระหนี้ค่าสินค้าให้โจทก์ เมื่อเช็คถึงกำหนดชำระเงินโจทก์ได้นำเข้าบัญชีของโจทก์ ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน ขอให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ใช้เงินตามเช็ค 10 ฉบับและจำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามเช็ค 7 ฉบับ จำเลยทั้งสามให้การว่า จำเลยที่ 2 ไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัวตามเช็ค 3 ฉบับเพราะจำเลยที่ 2 สั่งจ่ายเช็คในฐานะเป็นตัวแทนจำเลยที่ 1 และฐานะหุ้นส่วนผู้จัดการและจำเลยที่ 3 ไม่ต้องรับผิดตามเช็ค 7 ฉบับ เพราะจำเลยที่ 3 สั่งจ่ายเช็คในฐานะตัวแทนของจำเลยที่ 1 ตามที่จำเลยที่ 1 มอบอำนาจ จำเลยที่ 1 รับว่าได้สั่งจ่ายเช็คตามฟ้องให้แก่โจทก์เพื่อชำระค่าสินค้า แต่สินค้าโจทก์ไม่ได้มาตรฐาน โจทก์จึงบอกเลิกสัญญาซื้อขาย ให้โจทก์รับสินค้าคืน แต่โจทก์เพิกเฉย จำเลยที่ 1 จึงสั่งให้ธนาคารระงับการจ่ายเงินตามเช็ค และไม่นำเงินเข้าบัญชี ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันชำระเงินตามเช็คทั้ง 10 ฉบับและจำเลยที่ 3 ต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ชำระเงินตามเช็ค 7 ฉบับ จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 3 โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คงมีปัญหาในชั้นนี้เพียงว่า จำเลยที่ 3 จะต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามฟ้องหรือไม่ ได้ความตามที่จำเลยที่ 3 รับว่าจำเลยที่ 3 เป็นหุ้นส่วนจำพวกจำกัดความรับผิดและลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็ครวม 7 ฉบับเพื่อชำระหนี้ค่าสินค้าที่จำเลยที่ 1 เป็นหนี้โจทก์ตามฟ้องจริง เห็นว่าการกระทำดังกล่าวของจำเลยที่ 3 เป็นการสอดเข้าไปเกี่ยวข้องจัดการงานของห้างหุ้นส่วนจึงต้องรับผิดร่วมกันในบรรดาหนี้ทั้งหลายของห้างหุ้นส่วนจำกัดจำเลยที่ 1ตามบทบัญญัติมาตรา 1088 วรรคแรก แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ พิพากษาแก้เป็นว่า ให้บังคับคดีจำเลยที่ 3 ไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น(ยรรยง อิทธิพงษ์-ศักดิ์ สนองชาติ-อุทิศ บุญชู)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ