คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3021/2522หลักกฎหมาย: จำเลยกู้เงินโจทก์และได้มอบที่นาให้โจทก์ทำกินต่างดอกเบี้ยแม้โจทก์จะเป็นฝ่ายเสียภาษีบำรุงท้องที่ ก็เป็นการเสียแทนจำเลย ไม่ทำให้เกิดสิทธิครอบครองแต่อย่างไร โจทก์มิใช่เจ้าของที่พิพาท จึงไม่มีสิทธิอะไรที่จะมาฟ้องขอให้บังคับจำเลยไปถอนคำร้องขอออกน.ส.3 ที่ดินนั้นได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินที่พิพาทจากจำเลยโดยไม่ได้ทำเป็นหนังสือ แต่โจทก์ได้เข้าครอบครองเป็นเจ้าของทำประโยชน์ตลอดมา จำเลยไปขอออกน.ส.3 สำหรับที่พิพาทในนามของจำเลย ขอให้แสดงว่าที่ดินเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง ให้จำเลยถอนคำร้องขอออก น.ส.3จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า ที่พิพาทเป็นของจำเลยได้มอบให้โจทก์ไว้ทำกินต่างดอกเบี้ย และเป็นประกัน ตกลงกันว่าให้โจทก์เป็นผู้เสียภาษีบำรุงท้องที่แทน ขอให้ยกฟ้องและขอบังคับให้โจทก์รับชำระหนี้เงินกู้และคืนที่พิพาทให้จำเลย ห้ามโจทก์และบริวารเข้าเกี่ยวข้องโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า ไม่ได้รับมอบที่นาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย จำเลยได้ขายให้โจทก์ และได้สละสิทธิครอบครองมาเป็นของโจทก์แล้วศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ บังคับตามฟ้องแย้งของจำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า สำหรับที่นาพิพาทตาม ส.ค.1เลขที่ 102 เนื้อที่ 2 ไร่นั้น จำเลยได้กู้เงินโจทก์และมอบนาพิพาทแปลงนี้ให้โจทก์ทำต่างดอกเบี้ยสมดังข้อต่อสู้ แม้โจทก์จะเป็นฝ่ายเสียภาษีบำรุงท้องที่ก็เป็นการเสียแทนจำเลย ไม่ทำให้เกิดสิทธิครอบครองแต่อย่างใด ส่วนที่เกี่ยวกับที่นาพิพาทตาม ส.ค.1 เลขที่ 105 เนื้อที่ประมาณ 3 ไร่นั้น โจทก์อ้างว่าเป็นของโจทก์โดยซื้อมาจากนางจำรูญ แต่นำสืบฟังไม่ได้ดังที่กล่าวมาแล้วแม้โจทก์จะเป็นฝ่ายครอบครองที่ดิน ก็น่าจะเป็นการครอบครองเพื่อทำกินต่างดอกเบี้ยดังข้อต่อสู้ของจำเลย โจทก์มิใช่เจ้าของที่พิพาทจึงไม่มีสิทธิอันใดที่จะมาฟ้องขอให้บังคับจำเลยไปถอนคำร้องขอออก น.ส.3 ที่ดินแปลงนี้ได้ ศาลล่างทั้งสองพิพากษามาชอบแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3021/2522นายแนม รัตนกาญจน์โจทก์นายโชติ ขาวล้วนจำเลย ป.พ.พ. ม. 1336, ม. 1368 ป.วิ.พ. ม. 55จำเลยกู้เงินโจทก์และได้มอบที่นาให้โจทก์ทำกินต่างดอกเบี้ยแม้โจทก์จะเป็นฝ่ายเสียภาษีบำรุงท้องที่ ก็เป็นการเสียแทนจำเลย ไม่ทำให้เกิดสิทธิครอบครองแต่อย่างไร โจทก์มิใช่เจ้าของที่พิพาท จึงไม่มีสิทธิอะไรที่จะมาฟ้องขอให้บังคับจำเลยไปถอนคำร้องขอออกน.ส.3 ที่ดินนั้นได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินที่พิพาทจากจำเลยโดยไม่ได้ทำเป็นหนังสือ แต่โจทก์ได้เข้าครอบครองเป็นเจ้าของทำประโยชน์ตลอดมา จำเลยไปขอออกน.ส.3 สำหรับที่พิพาทในนามของจำเลย ขอให้แสดงว่าที่ดินเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง ให้จำเลยถอนคำร้องขอออก น.ส.3จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า ที่พิพาทเป็นของจำเลยได้มอบให้โจทก์ไว้ทำกินต่างดอกเบี้ย และเป็นประกัน ตกลงกันว่าให้โจทก์เป็นผู้เสียภาษีบำรุงท้องที่แทน ขอให้ยกฟ้องและขอบังคับให้โจทก์รับชำระหนี้เงินกู้และคืนที่พิพาทให้จำเลย ห้ามโจทก์และบริวารเข้าเกี่ยวข้องโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า ไม่ได้รับมอบที่นาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย จำเลยได้ขายให้โจทก์ และได้สละสิทธิครอบครองมาเป็นของโจทก์แล้วศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ บังคับตามฟ้องแย้งของจำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า สำหรับที่นาพิพาทตาม ส.ค.1เลขที่ 102 เนื้อที่ 2 ไร่นั้น จำเลยได้กู้เงินโจทก์และมอบนาพิพาทแปลงนี้ให้โจทก์ทำต่างดอกเบี้ยสมดังข้อต่อสู้ แม้โจทก์จะเป็นฝ่ายเสียภาษีบำรุงท้องที่ก็เป็นการเสียแทนจำเลย ไม่ทำให้เกิดสิทธิครอบครองแต่อย่างใด ส่วนที่เกี่ยวกับที่นาพิพาทตาม ส.ค.1 เลขที่ 105 เนื้อที่ประมาณ 3 ไร่นั้น โจทก์อ้างว่าเป็นของโจทก์โดยซื้อมาจากนางจำรูญ แต่นำสืบฟังไม่ได้ดังที่กล่าวมาแล้วแม้โจทก์จะเป็นฝ่ายครอบครองที่ดิน ก็น่าจะเป็นการครอบครองเพื่อทำกินต่างดอกเบี้ยดังข้อต่อสู้ของจำเลย โจทก์มิใช่เจ้าของที่พิพาทจึงไม่มีสิทธิอันใดที่จะมาฟ้องขอให้บังคับจำเลยไปถอนคำร้องขอออก น.ส.3 ที่ดินแปลงนี้ได้ ศาลล่างทั้งสองพิพากษามาชอบแล้วพิพากษายืน(สนิท อังศุสิงห์-มงคล วัลยะเพ็ชร์-สันติ์ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินที่พิพาทจากจำเลยโดยไม่ได้ทำเป็นหนังสือ แต่โจทก์ได้เข้าครอบครองเป็นเจ้าของทำประโยชน์ตลอดมา จำเลยไปขอออกน.ส.3 สำหรับที่พิพาทในนามของจำเลย ขอให้แสดงว่าที่ดินเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง ให้จำเลยถอนคำร้องขอออก น.ส.3จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า ที่พิพาทเป็นของจำเลยได้มอบให้โจทก์ไว้ทำกินต่างดอกเบี้ย และเป็นประกัน ตกลงกันว่าให้โจทก์เป็นผู้เสียภาษีบำรุงท้องที่แทน ขอให้ยกฟ้องและขอบังคับให้โจทก์รับชำระหนี้เงินกู้และคืนที่พิพาทให้จำเลย ห้ามโจทก์และบริวารเข้าเกี่ยวข้องโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า ไม่ได้รับมอบที่นาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย จำเลยได้ขายให้โจทก์ และได้สละสิทธิครอบครองมาเป็นของโจทก์แล้วศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ บังคับตามฟ้องแย้งของจำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า สำหรับที่นาพิพาทตาม ส.ค.1เลขที่ 102 เนื้อที่ 2 ไร่นั้น จำเลยได้กู้เงินโจทก์และมอบนาพิพาทแปลงนี้ให้โจทก์ทำต่างดอกเบี้ยสมดังข้อต่อสู้ แม้โจทก์จะเป็นฝ่ายเสียภาษีบำรุงท้องที่ก็เป็นการเสียแทนจำเลย ไม่ทำให้เกิดสิทธิครอบครองแต่อย่างใด ส่วนที่เกี่ยวกับที่นาพิพาทตาม ส.ค.1 เลขที่ 105 เนื้อที่ประมาณ 3 ไร่นั้น โจทก์อ้างว่าเป็นของโจทก์โดยซื้อมาจากนางจำรูญ แต่นำสืบฟังไม่ได้ดังที่กล่าวมาแล้วแม้โจทก์จะเป็นฝ่ายครอบครองที่ดิน ก็น่าจะเป็นการครอบครองเพื่อทำกินต่างดอกเบี้ยดังข้อต่อสู้ของจำเลย โจทก์มิใช่เจ้าของที่พิพาทจึงไม่มีสิทธิอันใดที่จะมาฟ้องขอให้บังคับจำเลยไปถอนคำร้องขอออก น.ส.3 ที่ดินแปลงนี้ได้ ศาลล่างทั้งสองพิพากษามาชอบแล้วพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3021/2522นายแนม รัตนกาญจน์โจทก์นายโชติ ขาวล้วนจำเลย ป.พ.พ. ม. 1336, ม. 1368 ป.วิ.พ. ม. 55จำเลยกู้เงินโจทก์และได้มอบที่นาให้โจทก์ทำกินต่างดอกเบี้ยแม้โจทก์จะเป็นฝ่ายเสียภาษีบำรุงท้องที่ ก็เป็นการเสียแทนจำเลย ไม่ทำให้เกิดสิทธิครอบครองแต่อย่างไร โจทก์มิใช่เจ้าของที่พิพาท จึงไม่มีสิทธิอะไรที่จะมาฟ้องขอให้บังคับจำเลยไปถอนคำร้องขอออกน.ส.3 ที่ดินนั้นได้โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ซื้อที่ดินที่พิพาทจากจำเลยโดยไม่ได้ทำเป็นหนังสือ แต่โจทก์ได้เข้าครอบครองเป็นเจ้าของทำประโยชน์ตลอดมา จำเลยไปขอออกน.ส.3 สำหรับที่พิพาทในนามของจำเลย ขอให้แสดงว่าที่ดินเป็นของโจทก์ห้ามจำเลยเกี่ยวข้อง ให้จำเลยถอนคำร้องขอออก น.ส.3จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า ที่พิพาทเป็นของจำเลยได้มอบให้โจทก์ไว้ทำกินต่างดอกเบี้ย และเป็นประกัน ตกลงกันว่าให้โจทก์เป็นผู้เสียภาษีบำรุงท้องที่แทน ขอให้ยกฟ้องและขอบังคับให้โจทก์รับชำระหนี้เงินกู้และคืนที่พิพาทให้จำเลย ห้ามโจทก์และบริวารเข้าเกี่ยวข้องโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า ไม่ได้รับมอบที่นาให้ทำกินต่างดอกเบี้ย จำเลยได้ขายให้โจทก์ และได้สละสิทธิครอบครองมาเป็นของโจทก์แล้วศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ บังคับตามฟ้องแย้งของจำเลยโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า สำหรับที่นาพิพาทตาม ส.ค.1เลขที่ 102 เนื้อที่ 2 ไร่นั้น จำเลยได้กู้เงินโจทก์และมอบนาพิพาทแปลงนี้ให้โจทก์ทำต่างดอกเบี้ยสมดังข้อต่อสู้ แม้โจทก์จะเป็นฝ่ายเสียภาษีบำรุงท้องที่ก็เป็นการเสียแทนจำเลย ไม่ทำให้เกิดสิทธิครอบครองแต่อย่างใด ส่วนที่เกี่ยวกับที่นาพิพาทตาม ส.ค.1 เลขที่ 105 เนื้อที่ประมาณ 3 ไร่นั้น โจทก์อ้างว่าเป็นของโจทก์โดยซื้อมาจากนางจำรูญ แต่นำสืบฟังไม่ได้ดังที่กล่าวมาแล้วแม้โจทก์จะเป็นฝ่ายครอบครองที่ดิน ก็น่าจะเป็นการครอบครองเพื่อทำกินต่างดอกเบี้ยดังข้อต่อสู้ของจำเลย โจทก์มิใช่เจ้าของที่พิพาทจึงไม่มีสิทธิอันใดที่จะมาฟ้องขอให้บังคับจำเลยไปถอนคำร้องขอออก น.ส.3 ที่ดินแปลงนี้ได้ ศาลล่างทั้งสองพิพากษามาชอบแล้วพิพากษายืน(สนิท อังศุสิงห์-มงคล วัลยะเพ็ชร์-สันติ์ ธีรนิติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ