phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 613206หลักกฎหมาย: คดีที่ผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอให้คณะกรรมการวินิจฉัยเกี่ยวกับการปฏิบัติตามคำพิพากษาหรือคำสั่งที่ถึงที่สุดระหว่างศาลขัดแย้งกันตามมาตรา ๑๔ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งการยื่นเรื่องให้คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดตามมาตรา ๑๔ นั้น จะต้องเป็นกรณีที่มีการฟ้องคดีโดยอาศัยมูลความแห่งคดีเดียวกันแต่ได้ยื่นฟ้องต่อศาลสองศาลต่างกัน และศาลทั้งสองศาลนั้นมีคำพิพากษาถึงที่สุดแตกต่างกันจนเป็นเหตุให้คู่ความไม่ได้รับการเยียวยาความเสียหายหรือไม่ได้รับความเป็นธรรม แต่เมื่อข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฏว่า คำพิพากษาศาลฎีกาทั้งสองฉบับที่ผู้ร้องทั้งสองอ้างว่าขัดแย้งกัน เป็นคำพิพากษาของศาลยุติธรรมด้วยกัน และคำสั่งในคดีของศาลปกครองระยอง เป็นเพียงคำสั่งทุเลาการบังคับตามคำสั่งทางปกครอง ซึ่งศาลปกครองระยองยังไม่ได้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งที่ถึงที่สุดแต่อย่างใด ทั้งไม่ใช่คู่ความเดียวกัน จึงมิใช่กรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งที่ถึงที่สุดระหว่างศาลขัดแย้งกันตามความหมายของมาตรา ๑๔ ดังนั้น คำร้องของผู้ร้องทั้งสอง จึงไม่ชอบด้วยมาตรา ๑๔ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลจะรับเรื่องไว้พิจารณาวินิจฉัยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัย(คำสั่ง)ที่ 38/2560ศาลฎีกาศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองระยองศาลผู้รับความเห็นนิติบุคคลอาคารชุดจอมเทียนพลาซ่าคอนโดเทล ที่ 1 ผู้ยื่นคำร้องกับพวกรวม 2 พ.ร.บ.ว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ.2542 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.วิ.พ. ข้อบังคับคณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล ว่าด้วยวิธีการเสนอเรื่อง การพิจารณาและวินิจฉัย พ.ศ.2544 คดีที่ผู้ร้องทั้งสองยื่นคำร้องขอให้คณะกรรมการวินิจฉัยเกี่ยวกับการปฏิบัติตามคำพิพากษาหรือคำสั่งที่ถึงที่สุดระหว่างศาลขัดแย้งกันตามมาตรา ๑๔ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งการยื่นเรื่องให้คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดตามมาตรา ๑๔ นั้น จะต้องเป็นกรณีที่มีการฟ้องคดีโดยอาศัยมูลความแห่งคดีเดียวกันแต่ได้ยื่นฟ้องต่อศาลสองศาลต่างกัน และศาลทั้งสองศาลนั้นมีคำพิพากษาถึงที่สุดแตกต่างกันจนเป็นเหตุให้คู่ความไม่ได้รับการเยียวยาความเสียหายหรือไม่ได้รับความเป็นธรรม แต่เมื่อข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ปรากฏว่า คำพิพากษาศาลฎีกาทั้งสองฉบับที่ผู้ร้องทั้งสองอ้างว่าขัดแย้งกัน เป็นคำพิพากษาของศาลยุติธรรมด้วยกัน และคำสั่งในคดีของศาลปกครองระยอง เป็นเพียงคำสั่งทุเลาการบังคับตามคำสั่งทางปกครอง ซึ่งศาลปกครองระยองยังไม่ได้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งที่ถึงที่สุดแต่อย่างใด ทั้งไม่ใช่คู่ความเดียวกัน จึงมิใช่กรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งที่ถึงที่สุดระหว่างศาลขัดแย้งกันตามความหมายของมาตรา ๑๔ ดังนั้น คำร้องของผู้ร้องทั้งสอง จึงไม่ชอบด้วยมาตรา ๑๔ แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลจะรับเรื่องไว้พิจารณาวินิจฉัยได้()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษาหรือคำสั่งที่ถึงที่สุดระหว่างศาลขัดแย้งกัน ตามมาตรา ๑๔ แห่งพระราชบัญญัติ ว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 382/2538หลักกฎหมาย: เมื่อที่ประชุมกรรมการบริษัทผู้คัดค้านที่ 1 มีมติตั้งกรรมการบริษัทเป็นผู้ชำระบัญชี โดยข้อบังคับของบริษัทไม่ได้กำหนดการตั้งผู้ชำระบัญชีเป็นอย่างอื่น การตั้งผู้ชำระบัญชีจึงชอบด้วยกฎหมายแล้ว การที่กรรมการบริษัทเป็นผู้ชำระบัญชีเมื่อบริษัทเลิกกันนั้นถือว่าเป็นการชั่วคราว เมื่อมีการประชุมใหญ่ก็จะต้องเสนอให้ที่ประชุมใหญ่พิจารณาว่าจะควรให้กรรมการบริษัทคงเป็นผู้ชำระบัญชีต่อไปหรือไม่ หรือจะเลือกบุคคลอื่นแทน หาใช่ว่าจะต้องให้ที่ประชุมใหญ่รับรองก่อนจึงจะเป็นผู้ชำระบัญชีได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 382/2538นายสุเนตร เลี้ยงสมบูรณ์ กับพวกผู้ร้องบริษัทน่านทำไม้ จำกัด กับพวกผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1251, ม. 1253, ม. 1254, ม. 1255, ม. 1256เมื่อที่ประชุมกรรมการบริษัทผู้คัดค้านที่ 1 มีมติตั้งกรรมการบริษัทเป็นผู้ชำระบัญชี โดยข้อบังคับของบริษัทไม่ได้กำหนดการตั้งผู้ชำระบัญชีเป็นอย่างอื่น การตั้งผู้ชำระบัญชีจึงชอบด้วยกฎหมายแล้ว การที่กรรมการบริษัทเป็นผู้ชำระบัญชีเมื่อบริษัทเลิกกันนั้นถือว่าเป็นการชั่วคราว เมื่อมีการประชุมใหญ่ก็จะต้องเสนอให้ที่ประชุมใหญ่พิจารณาว่าจะควรให้กรรมการบริษัทคงเป็นผู้ชำระบัญชีต่อไปหรือไม่ หรือจะเลือกบุคคลอื่นแทน หาใช่ว่าจะต้องให้ที่ประชุมใหญ่รับรองก่อนจึงจะเป็นผู้ชำระบัญชีได้(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลจังหวัดน่าน - นายลิขิต ทองจรัญศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพูนศักดิ์ จงกลนีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 382/2538นายสุเนตร เลี้ยงสมบูรณ์ กับพวกผู้ร้องบริษัทน่านทำไม้ จำกัด กับพวกผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1251, ม. 1253, ม. 1254, ม. 1255, ม. 1256เมื่อที่ประชุมกรรมการบริษัทผู้คัดค้านที่ 1 มีมติตั้งกรรมการบริษัทเป็นผู้ชำระบัญชี โดยข้อบังคับของบริษัทไม่ได้กำหนดการตั้งผู้ชำระบัญชีเป็นอย่างอื่น การตั้งผู้ชำระบัญชีจึงชอบด้วยกฎหมายแล้ว การที่กรรมการบริษัทเป็นผู้ชำระบัญชีเมื่อบริษัทเลิกกันนั้นถือว่าเป็นการชั่วคราว เมื่อมีการประชุมใหญ่ก็จะต้องเสนอให้ที่ประชุมใหญ่พิจารณาว่าจะควรให้กรรมการบริษัทคงเป็นผู้ชำระบัญชีต่อไปหรือไม่ หรือจะเลือกบุคคลอื่นแทน หาใช่ว่าจะต้องให้ที่ประชุมใหญ่รับรองก่อนจึงจะเป็นผู้ชำระบัญชีได้(สมคิด ไตรโสรัส-พรชัย สมรรถเวช-สถิตย์ ไพเราะ)ศาลจังหวัดน่าน - นายลิขิต ทองจรัญศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายพูนศักดิ์ จงกลนีแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2309/2520หลักกฎหมาย: ทายาททำสัญญาประนีประนอมยอมความแบ่งมรดกกันแล้ว ก็ไม่มีความจำเป็นต้องตั้งผู้จัดการมรดก ศาลยกคำร้องขอตั้งผู้จัดการมรดก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2309/2520นางน้อย เครืออิ่มผู้ร้องนายแก้ว เครืออิ่มผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1712ทายาททำสัญญาประนีประนอมยอมความแบ่งมรดกกันแล้ว ก็ไม่มีความจำเป็นต้องตั้งผู้จัดการมรดก ศาลยกคำร้องขอตั้งผู้จัดการมรดก(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2309/2520นางน้อย เครืออิ่มผู้ร้องนายแก้ว เครืออิ่มผู้คัดค้าน ป.พ.พ. ม. 1712ทายาททำสัญญาประนีประนอมยอมความแบ่งมรดกกันแล้ว ก็ไม่มีความจำเป็นต้องตั้งผู้จัดการมรดก ศาลยกคำร้องขอตั้งผู้จัดการมรดก(ชุ่ม สุนทรธัย-ไพโรจน์ ไวกาสี-กุศล บุญยืน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6303/2541หลักกฎหมาย: หนังสือหลักฐานการได้รับเงินและสละสิทธิในที่ดินมรดกเป็นเอกสารที่เป็นหลักฐานแก่การก่อ เปลี่ยนแปลง โอนหรือระงับซึ่งสิทธิในที่ดินมรดก จึงเป็นเอกสารสิทธิ ตาม ป.อ.มาตรา 1 (9) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6303/2541พนักงานอัยการจังหวัดอุบลราชธานีโจทก์นางชม แพทย์เพียรโจทก์ร่วมนางฝั่ง สมหมาย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 1 (9)หนังสือหลักฐานการได้รับเงินและสละสิทธิในที่ดินมรดกเป็นเอกสารที่เป็นหลักฐานแก่การก่อ เปลี่ยนแปลง โอนหรือระงับซึ่งสิทธิในที่ดินมรดก จึงเป็นเอกสารสิทธิ ตาม ป.อ.มาตรา 1 (9)(สุรินทร์ นาควิเชียร-อมร วีรวงศ์-วิชัย ชื่นชมพูนุท)ศาลจังหวัดอุบลราชธานี - นายศิริศักดิ์ เหมาะทองศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6303/2541พนักงานอัยการจังหวัดอุบลราชธานีโจทก์นางชม แพทย์เพียรโจทก์ร่วมนางฝั่ง สมหมาย กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 1 (9)หนังสือหลักฐานการได้รับเงินและสละสิทธิในที่ดินมรดกเป็นเอกสารที่เป็นหลักฐานแก่การก่อ เปลี่ยนแปลง โอนหรือระงับซึ่งสิทธิในที่ดินมรดก จึงเป็นเอกสารสิทธิ ตาม ป.อ.มาตรา 1 (9)(สุรินทร์ นาควิเชียร-อมร วีรวงศ์-วิชัย ชื่นชมพูนุท)ศาลจังหวัดอุบลราชธานี - นายศิริศักดิ์ เหมาะทองศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชัยโรช กฤษณะโลมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานตำรวจแห่งชาติประกาศสำนักงานตำรวจแห่งชาติเรื่องกำหนดที่ตั้งที่ทำการของสถานีตำรวจท่องเที่ยวในสังกัดองกำกับการ ๒ - ๓และฝ่ายปฏิบัติการตำรวจท่องเที่ยว ๑ - ๓ กองกำกับการตำรวจท่องเที่ยวกองบัญชาการตำรวจสอบสวนกลางพ.ศ. ๒๕๔๖ ตามที่ได้มีประกาศกรมตำรวจเรื่อง กำหนดที่ตั้งที่ทำการของแผนก ๒ ถึง แผนก ๑๕ กองกำกับการ ๓กองบังคับการตำรวจท่องเที่ยว กองบัญชาการตำรวจ สอบสวนกลาง ลงวันที่ ๓๑ มกราคม พ.ศ.๒๕๓๘ ไปแล้ว นั้น บัดนี้ปรากฏว่าส่วนราชการในกองบังคับการตำรวจท่องเที่ยว กองบัญชาการตำรวจสอบสวนกลางได้ขยายเขตอำนาจการรับผิดชอบมากขึ้นประกอบกับการท่องเที่ยวแห่งประเทศไทยได้ทำการขยายเขตพื้นที่การท่องเที่ยวเพิ่มขึ้นและเปลี่ยนแปลงเขตพื้นที่รับผิดชอบของสำนักงานท่องเที่ยวแห่งประเทศไทยในส่วนภูมิภาคใหม่ จึงจำเป็นต้องออกประกาศแก้ไขเพิ่มเติม เพื่อให้สอดคล้องกันกับเขตพื้นที่รับผิดชอบของการท่องเที่ยวแห่งประเทศไทยดังนั้นเพื่อให้เกิดความชัดเจนต่อการปฏิบัติงานของเจ้าหน้าที่ตำรวจในการอำนวยความสะดวกแก่ประชาชนและให้บริการแก่นักท่องเที่ยวชาวต่างประเทศได้อย่างมีประสิทธิภาพ ฉะนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ แห่งพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการตำรวจ กระทรวงมหาดไทยพ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๙ แห่งพระราชกฤษฎีกาโอนกรมตำรวจกระทรวงมหาดไทยไปจัดตั้งเป็นสำนักงานตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๔๑ และคำสั่งนายกรัฐมนตรี ที่ ๔๑/๒๕๔๖ลงวันที่ ๑๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๖ เรื่องมอบหมายและมอบอำนาจให้รองนายกรัฐมนตรีปฏิบัติราชการแทนนายกรัฐมนตรีจึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ให้ยกเลิกประกาศกรมตำรวจ เรื่อง กำหนดที่ตั้งที่ทำการของแผนก ๒ ถึงแผนก ๑๕กองกำกับการ ๓ กองบังคับการตำรวจท่องเที่ยว กองบัญชาการตำรวจสอบสวนกลาง ลงวันที่๓๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๓๘ เสียทั้งหมด ข้อ ๒ให้สถานีตำรวจท่องเที่ยว ในสังกัดกองกำกับการ ๒ - ๓และฝ่ายปฏิบัติการตำรวจท่องเที่ยว ๑ - ๓ กองบังคับการตำรวจท่องเที่ยวกองบัญชาการตำรวจสอบสวนกลาง มีที่ตั้งที่ทำการเขตอำนาจการรับผิดชอบและเขตพื้นที่การปกครองตามบัญชีที่แนบท้ายประกาศนี้ ข้อ ๓[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๗พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๖พลเอก ชวลิต ยงใจยุทธรองนายกรัฐมนตรีปฏิบัติราชการแทนนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.กำหนดที่ตั้งที่ทำการของสถานีตำรวจท่องเที่ยว ในสังกัด บก.ทท.(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภูวนนท์/ผู้จัดทำ๒ กันยายน ๒๕๕๓พัสสน/ผู้ตรวจ๒๓ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๐/ตอนพิเศษ ๑๔๔ ง /หน้า ๘๘/๑๗ ธันวาคม ๒๕๔๖
ระเบียบกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ระเบียบกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการดำเนินการของพนักงานเจ้าหน้าที่เมื่อพบเห็นหรือได้รับแจ้งเหตุความรุนแรงในครอบครัว(ฉบับที่ ๒)พ.ศ. ๒๕๕๕ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ และมาตรา ๑๘แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ถูกกระทำด้วยความรุนแรงในครอบครัว พ.ศ. ๒๕๕๐รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์จึงได้วางระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการดำเนินการของพนักงานเจ้าหน้าที่เมื่อพบเห็นหรือได้รับแจ้งเหตุความรุนแรงในครอบครัว(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒[๑] ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้ยกเลิกแบบ คร.๕ และแบบ คร. ๖ ท้ายระเบียบกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการดำเนินการของพนักงานเจ้าหน้าที่เมื่อพบเห็นหรือได้รับแจ้งเหตุความรุนแรงในครอบครัวพ.ศ. ๒๕๕๑ และให้ใช้แบบ คร. ๕ และแบบ คร. ๖ ท้ายระเบียบนี้แทนประกาศณ วันที่ ๘ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕สันติ พร้อมพัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์[เอกสารแนบท้าย]๑. หนังสือแจ้งเหตุเข้าไปในเคหสถาน/สถานที่เกิดเหตุเพื่อดำเนินการคุ้มครองผู้ถูกกระทำด้วยความรุนแรงในครอบครัว (แบบ คร. ๕)๒. บันทึกรายงาน (แบบ คร. ๖)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๖ พฤศจิกายน๒๕๕๕ชาญ/ผู้ตรวจ๒๓ พฤศจิกายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๗๑ ง/หน้า ๕/๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๕
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒ พ.ศ. ๒๕๑๖ออกตามความในพระราชบัญญัติบำรุงพันธุ์สัตว์พ.ศ. ๒๕๐๙[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๒ และมาตรา ๑๗แห่งพระราชบัญญัติบำรุงพันธุ์สัตว์ พ.ศ. ๒๕๐๙รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ผู้ใดจะโอนกรรมสิทธิ์สัตว์สงวนพันธุ์ หรือทำด้วยประการใด ๆให้สัตว์สงวนพันธุ์พ้นไปจากการครอบครองของตนเป็นเวลาติดต่อกันเกินกว่าสามสิบวันให้ยื่นคำขออนุญาตต่อนายทะเบียนตามแบบ บ.พ. ๑ ท้ายกฎกระทรวงนี้เมื่อนายทะเบียนได้สอบสวนพิจารณาเห็นสมควรแล้ว ให้ออกใบอนุญาตตามแบบ บ.พ. ๒ ท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ ๒ผู้ใดจะทำการตอน ฆ่า หรือส่งออกนอกราชอาณาจักร ซึ่งสัตว์สงวนพันธุ์ ให้ยื่นคำขออนุญาตต่อนายทะเบียนตามแบบบ.พ. ๓ ท้ายกฎกระทรวงนี้ เมื่อนายทะเบียนได้สอบสวนพิจารณาเห็นสมควรแล้วให้ออกใบอนุญาตตามแบบ บ.พ. ๔ ท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ ๓ผู้ใดจะนำสัตว์สงวนพันธุ์ออกนอกเขตบำรุงพันธุ์สัตว์ให้ยื่นคำขออนุญาตต่อนายทะเบียนตามแบบ บ.พ. ๕ ท้ายกฎกระทรวงนี้เมื่อนายทะเบียนได้สอบสวนพิจารณาเห็นสมควรแล้ว ให้ออกใบอนุญาตตามแบบ บ.พ. ๖ท้ายกฎกระทรวงนี้ข้อ ๔ผู้ใดจะนำโคและกระบือที่อยู่นอกเขตบำรุงพันธุ์สัตว์เข้าไปในเขตบำรุงพันธุ์สัตว์ให้ยื่นคำขออนุญาตต่อนายทะเบียนตามแบบ บ.พ. ๗ ท้ายกฎกระทรวงนี้เมื่อนายทะเบียนได้สอบสวนพิจารณาเห็นสมควรแล้ว ให้ออกใบอนุญาตตามแบบ บ.พ. ๘ท้ายกฎกระทรวงนี้ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๑๖พลอากาศเอก ทวี จุลละทรัพย์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์[เอกสารแนบท้าย]๑.คำขออนุญาตโอนกรรมสิทธิ์สัตว์สงวนพันธุ์หรือให้สัตว์สงวนพันธุ์พ้นไปจากการครอบครอง(บ.พ. ๑)๒.ใบอนุญาตโอนกรรมสิทธิ์สัตว์สงวนพันธุ์หรือให้สัตว์สงวนพันธุ์พ้นไปจากการครอบครอง(บ.พ. ๒)๓.คำขออนุญาตตอน ฆ่า หรือส่งออกนอกราชอาณาจักรซึ่งสัตว์สงวนพันธุ์ (บ.พ. ๓)๔.ใบอนุญาตตอน ฆ่า หรือส่งออกนอกราชอาณาจักรซึ่งสัตว์สงวนพันธุ์ (บ.พ. ๔)๕.คำขออนุญาตนำสัตว์สงวนพันธุ์ออกนอกเขตบำรุงพันธุ์สัตว์ (บ.พ. ๕)๖.ใบอนุญาตนำสัตว์สงวนพันธุ์ออกนอกเขตบำรุงพันธุ์สัตว์ (บ.พ. ๖)๗.คำขออนุญาตนำสัตว์เข้าไปในเขตบำรุงพันธุ์สัตว์ (บ.พ. ๗)๘.ใบอนุญาตนำสัตว์เข้าไปในเขตบำรุงพันธุ์สัตว์ (บ.พ. ๘)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือเพื่อปฏิบัติการให้เป็นไปตามมาตรา ๑๒ แห่งพระราชบัญญัติบำรุงพันธุ์สัตว์ พ.ศ. ๒๕๐๙จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงฉบับนี้วิภา/ผู้จัดทำ๑๕ มีนาคม.๒๕๕๖วิชพงษ์/ตรวจ๑๘ มีนาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๐/ตอนที่ ๔๕/หน้า ๑๔๕/๑ พฤษภาคม ๒๕๑๖
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4222 (พ.ศ. 2553)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตอุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีเคลือบด้านและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีเคลือบด้านแอลคีด---------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีเคลือบด้าน มาตรฐานเลขที่ มอก. 1406 - 2540 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 2245 (พ.ศ. 2540) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีเคลือบด้าน ลงวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2540 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีเคลือบด้านแอลคีด มาตรฐานเลขที่ มอก. 1406 - 2553 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 6 พฤษภาคม พ.ศ. 2553 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7629/2540หลักกฎหมาย: สภาพแห่งข้อหาและคำขอบังคับในคดีแพ่งเรื่องก่อน เป็นเรื่องโจทก์กล่าวอ้างว่าจำเลยผิดสัญญาโอนสิทธิเรียกร้อง โดยโจทก์นำเช็คที่จำเลยได้รับจากลูกหนี้แห่งสิทธิเรียกร้องของจำเลยไปเข้าบัญชีเพื่อเรียกเก็บเงิน ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน จึงขอให้บังคับจำเลยกับผู้ค้ำประกันชำระหนี้แก่โจทก์ ดังนี้ แม้หนี้ตามเช็คที่โจทก์ฟ้องจำเลยรับผิดใช้เงินตามเช็คพิพาทแก่โจทก์ในฐานะผู้สลักหลังในคดีนี้เป็นหนี้รายเดียวกับสิทธิเรียกร้องบางส่วนของจำเลยที่โอนแก่โจทก์ในคดีแพ่งเรื่องก่อน แต่เมื่อสภาพแห่งข้อหาของฟ้องโจทก์ทั้งสองเรื่องมิใช่เรื่องเดียวกัน ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้อน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7629/2540บริษัทสยามเจเนอรัลแฟคตอริ่ง จำกัดโจทก์นางพรรณี สร้อยสุวรรณ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 173สภาพแห่งข้อหาและคำขอบังคับในคดีแพ่งเรื่องก่อน เป็นเรื่องโจทก์กล่าวอ้างว่าจำเลยผิดสัญญาโอนสิทธิเรียกร้อง โดยโจทก์นำเช็คที่จำเลยได้รับจากลูกหนี้แห่งสิทธิเรียกร้องของจำเลยไปเข้าบัญชีเพื่อเรียกเก็บเงิน ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน จึงขอให้บังคับจำเลยกับผู้ค้ำประกันชำระหนี้แก่โจทก์ ดังนี้ แม้หนี้ตามเช็คที่โจทก์ฟ้องจำเลยรับผิดใช้เงินตามเช็คพิพาทแก่โจทก์ในฐานะผู้สลักหลังในคดีนี้เป็นหนี้รายเดียวกับสิทธิเรียกร้องบางส่วนของจำเลยที่โอนแก่โจทก์ในคดีแพ่งเรื่องก่อน แต่เมื่อสภาพแห่งข้อหาของฟ้องโจทก์ทั้งสองเรื่องมิใช่เรื่องเดียวกัน ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้อน(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ-ประกาศ บูรพางกูร)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายคมสัน ศรีทองสุกศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7629/2540บริษัทสยามเจเนอรัลแฟคตอริ่ง จำกัดโจทก์นางพรรณี สร้อยสุวรรณ์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 173สภาพแห่งข้อหาและคำขอบังคับในคดีแพ่งเรื่องก่อน เป็นเรื่องโจทก์กล่าวอ้างว่าจำเลยผิดสัญญาโอนสิทธิเรียกร้อง โดยโจทก์นำเช็คที่จำเลยได้รับจากลูกหนี้แห่งสิทธิเรียกร้องของจำเลยไปเข้าบัญชีเพื่อเรียกเก็บเงิน ปรากฏว่าธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน จึงขอให้บังคับจำเลยกับผู้ค้ำประกันชำระหนี้แก่โจทก์ ดังนี้ แม้หนี้ตามเช็คที่โจทก์ฟ้องจำเลยรับผิดใช้เงินตามเช็คพิพาทแก่โจทก์ในฐานะผู้สลักหลังในคดีนี้เป็นหนี้รายเดียวกับสิทธิเรียกร้องบางส่วนของจำเลยที่โอนแก่โจทก์ในคดีแพ่งเรื่องก่อน แต่เมื่อสภาพแห่งข้อหาของฟ้องโจทก์ทั้งสองเรื่องมิใช่เรื่องเดียวกัน ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้อน(ปรีชา เฉลิมวณิชย์-ธีระจิต ไชยาคำ-ประกาศ บูรพางกูร)ศาลแพ่งกรุงเทพใต้ - นายคมสัน ศรีทองสุกศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกเรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการประกอบโรคศิลปะของนักเรียน นักศึกษาหรือผู้รับการฝึกอบรมซึ่งทำการฝึกหัดหรืออบรมในความควบคุมของผู้ประกอบโรคศิลปะซึ่งเป็นผู้ให้การศึกษาหรือฝึกอบรม(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๔[๑] ด้วยคณะกรรมการวิชาชีพสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกได้พิจารณาแล้วเห็นว่าคำนิยามคำว่า ผู้ประกอบโรคศิลปะ ควรใช้ให้ตรงกับสาขาวิชาชีพจึงเห็นควรให้ตัดคำว่า ผู้ประกอบโรคศิลปะสาขารังสีเทคนิค ออกจากนิยามคำว่า ผู้ประกอบโรคศิลปะ ในประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอก เรื่อง หลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขในการประกอบโรคศิลปะของนักเรียนนักศึกษาหรือผู้รับการฝึกอบรมซึ่งทำการฝึกหัดหรืออบรมในความควบคุมของผู้ประกอบโรคศิลปะซึ่งเป็นผู้ให้การศึกษาหรือฝึกอบรม ลงวันที่ ๑๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ (๒) และมาตรา ๓๐ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการประกอบโรคศิลปะ พ.ศ. ๒๕๔๒อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๓ และมาตรา ๔๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะกรรมการวิชาชีพสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความในข้อ ๑ คำว่า ผู้ประกอบโรคศิลปะ ตามประกาศคณะกรรมการวิชาชีพสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกเรื่อง หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการประกอบโรคศิลปะของนักเรียนนักศึกษาหรือผู้รับการฝึกอบรมซึ่งทำการฝึกหัดหรืออบรมในความควบคุมของผู้ประกอบโรคศิลปะซึ่งเป็นผู้ให้การศึกษาหรือฝึกอบรมลงวันที่ ๑๑ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๑ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนผู้ประกอบโรคศิลปะ หมายความว่าผู้ประกอบโรคศิลปะสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกซึ่งเป็นผู้ให้การศึกษาหรือฝึกอบรมประกาศณ วันที่ ๒๗ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๔ปริญญาสากิยลักษณ์ประธานกรรมการวิชาชีพสาขาเทคโนโลยีหัวใจและทรวงอกปริยานุช/ผู้จัดทำ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔ณัฐวดี/ตรวจ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๗๕ ง/หน้า ๑๐๔/๗ กรกฎาคม ๒๕๕๔
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1443/2494หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยมิได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อหรือข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงเป็นลำดับอย่างไร คงกล่าวแต่ว่าขอถือเอาเหตุผลและข้อเท็จจริงที่เคยพรรณาไว้ในฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยเป็นส่วนหนึ่งของฎีกาเท่านั้น ดังนี้ ไม่เป็นฎีกาที่ชอบด้วยกฎหมาย ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 วรรคสอง ศาลฎีกาย่อมไม่รับไว้พิจารณา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1443/2494อัยการจังหวัดตรังโจทก์นายเพิ่ม หรือเปลก ชูช่วยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193ฎีกาของจำเลยมิได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อหรือข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงเป็นลำดับอย่างไร คงกล่าวแต่ว่าขอถือเอาเหตุผลและข้อเท็จจริงที่เคยพรรณาไว้ในฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยเป็นส่วนหนึ่งของฎีกาเท่านั้น ดังนี้ ไม่เป็นฎีกาที่ชอบด้วยกฎหมาย ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 วรรคสอง ศาลฎีกาย่อมไม่รับไว้พิจารณา(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1443/2494อัยการจังหวัดตรังโจทก์นายเพิ่ม หรือเปลก ชูช่วยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 193ฎีกาของจำเลยมิได้ระบุข้อเท็จจริงโดยย่อหรือข้อกฎหมายที่ยกขึ้นอ้างอิงเป็นลำดับอย่างไร คงกล่าวแต่ว่าขอถือเอาเหตุผลและข้อเท็จจริงที่เคยพรรณาไว้ในฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยเป็นส่วนหนึ่งของฎีกาเท่านั้น ดังนี้ ไม่เป็นฎีกาที่ชอบด้วยกฎหมาย ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 วรรคสอง ศาลฎีกาย่อมไม่รับไว้พิจารณา(มนูกิจวิมลอรรถ-ดุลยการณ์โกวิท-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3208/2538หลักกฎหมาย: สิทธิในการเรียกค่าสินไหมทดแทนเกี่ยวกับค่าปลงศพตาม ป.พ.พ.มาตรา 443 วรรคแรก เป็นสิทธิของผู้ที่เป็นทายาทจะเรียกร้องเอาแก่ผู้ที่กระทำละเมิดทำให้เจ้ามรดกถึงแก่ความตายภายใต้บังคับมาตรา 1649 ส่วนสิทธิในการเรียกค่าสินไหมทดแทนอันเกิดแก่ทรัพย์สินของเจ้ามรดกเนื่องมาจากการกระทำละเมิดก็เป็นสิทธิของเจ้ามรดกที่จะตกทอดแก่ทายาทตามมาตรา 1599 และ 1600 เมื่อโจทก์ที่ 2 และที่ 3 เป็นบุตรนอกกฎหมายที่เจ้ามรดกซึ่งเป็นบิดารับรองแล้ว จึงเป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรชอบด้วยกฎหมายของเจ้ามรดก ตามมาตรา 1627 และย่อมมีสิทธิรับมรดกของเจ้ามรดกตามมาตรา 1629 (1) จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าปลงศพของเจ้ามรดกและค่าที่รถจักรยานยนต์ของเจ้ามรดกเสียหายได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3208/2538นายชุบ ศรีหยวก กับพวกโจทก์นายกล่อม เจตะนะเสน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 443 วรรคแรก, ม. 1599, ม. 1600, ม. 1629 แ (1)สิทธิในการเรียกค่าสินไหมทดแทนเกี่ยวกับค่าปลงศพตาม ป.พ.พ.มาตรา 443 วรรคแรก เป็นสิทธิของผู้ที่เป็นทายาทจะเรียกร้องเอาแก่ผู้ที่กระทำละเมิดทำให้เจ้ามรดกถึงแก่ความตายภายใต้บังคับมาตรา 1649 ส่วนสิทธิในการเรียกค่าสินไหมทดแทนอันเกิดแก่ทรัพย์สินของเจ้ามรดกเนื่องมาจากการกระทำละเมิดก็เป็นสิทธิของเจ้ามรดกที่จะตกทอดแก่ทายาทตามมาตรา 1599 และ 1600 เมื่อโจทก์ที่ 2 และที่ 3 เป็นบุตรนอกกฎหมายที่เจ้ามรดกซึ่งเป็นบิดารับรองแล้ว จึงเป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรชอบด้วยกฎหมายของเจ้ามรดก ตามมาตรา 1627 และย่อมมีสิทธิรับมรดกของเจ้ามรดกตามมาตรา 1629 (1) จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าปลงศพของเจ้ามรดกและค่าที่รถจักรยานยนต์ของเจ้ามรดกเสียหายได้(จิระ บุญพจนสุนทร-สมาน เวทวินิจ-สมิทธิ์ วราอุบล)ศาลจังหวัดกำแพงเพชร - นายสันต์ชัย ล้อมณีนพรัตน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประมาณ ตียะไพบูลย์สินแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3208/2538นายชุบ ศรีหยวก กับพวกโจทก์นายกล่อม เจตะนะเสน กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 443 วรรคแรก, ม. 1599, ม. 1600, ม. 1629 แ (1)สิทธิในการเรียกค่าสินไหมทดแทนเกี่ยวกับค่าปลงศพตาม ป.พ.พ.มาตรา 443 วรรคแรก เป็นสิทธิของผู้ที่เป็นทายาทจะเรียกร้องเอาแก่ผู้ที่กระทำละเมิดทำให้เจ้ามรดกถึงแก่ความตายภายใต้บังคับมาตรา 1649 ส่วนสิทธิในการเรียกค่าสินไหมทดแทนอันเกิดแก่ทรัพย์สินของเจ้ามรดกเนื่องมาจากการกระทำละเมิดก็เป็นสิทธิของเจ้ามรดกที่จะตกทอดแก่ทายาทตามมาตรา 1599 และ 1600 เมื่อโจทก์ที่ 2 และที่ 3 เป็นบุตรนอกกฎหมายที่เจ้ามรดกซึ่งเป็นบิดารับรองแล้ว จึงเป็นผู้สืบสันดานเหมือนกับบุตรชอบด้วยกฎหมายของเจ้ามรดก ตามมาตรา 1627 และย่อมมีสิทธิรับมรดกของเจ้ามรดกตามมาตรา 1629 (1) จึงมีสิทธิฟ้องเรียกค่าปลงศพของเจ้ามรดกและค่าที่รถจักรยานยนต์ของเจ้ามรดกเสียหายได้(จิระ บุญพจนสุนทร-สมาน เวทวินิจ-สมิทธิ์ วราอุบล)ศาลจังหวัดกำแพงเพชร - นายสันต์ชัย ล้อมณีนพรัตน์ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ - นายประมาณ ตียะไพบูลย์สินแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ