phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองกุงตำบลเหล่าดอกไม้กิ่งอำเภอชื่นชม อำเภอเชียงยืน และตำบลเชียงยืนตำบลดอนเงินอำเภอเชียงยืน จังหวัดมหาสารคามให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๓ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๗กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๓เป็นปีที่ ๕๕ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลหนองกุงตำบลเหล่าดอกไม้ กิ่งอำเภอชื่นชม อำเภอเชียงยืน และตำบลเชียงยืน ตำบลดอนเงินอำเภอเชียงยืน จังหวัดมหาสารคาม ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒๕ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองกุงตำบลเหล่าดอกไม้ กิ่งอำเภอชื่นชม อำเภอเชียงยืน และตำบลเชียงยืน ตำบลดอนเงินอำเภอเชียงยืน จังหวัดมหาสารคาม ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓มาตรา ๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลหนองกุง ตำบลเหล่าดอกไม้กิ่งอำเภอชื่นชมอำเภอเชียงยืน และตำบลเชียงยืน ตำบลดอนเงิน อำเภอเชียงยืนจังหวัดมหาสารคาม ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลหนองกุง ตำบลเหล่าดอกไม้ กิ่งอำเภอชื่นชม อำเภอเชียงยืนและตำบลเชียงยืน ตำบลดอนเงิน อำเภอเชียงยืน จังหวัดมหาสารคาม ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๔๓(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลหนองกุง ตำบลเหล่าดอกไม้ กิ่งอำเภอชื่นชม อำเภอเชียงยืนและตำบลเชียงยืน ตำบลดอนเงิน อำเภอเชียงยืน จังหวัดมหาสารคามมีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเอง หรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมาก สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๑๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๗/ตอนที่ ๙ ก/หน้า ๒๙/๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๓
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง จัดตั้งสถานพยาบาลประเภทสถานฟื้นฟูสมรรถภาพ(ฉบับที่ ๗)พ.ศ. ๒๕๖๐ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๘ (๗) แห่งพระราชบัญญัติยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการควบคุมยาเสพติดให้โทษออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้เพิ่มสถานพยาบาลดังต่อไปนี้เป็นลำดับย่อยที่ ๓๗.๑ ในลำดับที่ ๓๗ จังหวัดขอนแก่น ของข้อ ๑แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง จัดตั้งสถานพยาบาล ประเภทสถานฟื้นฟูสมรรถภาพพ.ศ. ๒๕๕๕ ลงวันที่ ๑๓ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง จัดตั้งสถานพยาบาล ประเภทสถานฟื้นฟูสมรรถภาพ (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๕๙ลงวันที่ ๓๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๐๓๗.๑ ศูนย์ฟื้นฟูสมรรถภาพแบบสมัครใจ กองร้อยอาสารักษาดินแดนจังหวัดขอนแก่น จังหวัดขอนแก่น หมู่๑๔ ถนนเวียงบูรพา ตำบลศิลาอำเภอเมืองขอนแก่น จังหวัดขอนแก่นข้อ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๘กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๐ปิยะสกล สกลสัตยาทรรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/จัดทำ๑๖ มีนาคม ๒๕๖๐ชวัลพร/ตรวจ๑๐ เมษายน ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๗๙ ง/หน้า ๒๓/๑๔ มีนาคม ๒๕๖๐
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 17/2562เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนมีนาคม 2562----------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ในเดือนมีนาคม 2562อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้ | | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ. 11/14/62 | 50,000 | 15 มีนาคม 2562 | 19/3/62 - 2/4/62 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 14 มีนาคม 2562ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 13 มีนาคม 2562 (นางสาววชิรา อารมณ์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 40/2552เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันประจําเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ประจําเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วัน ดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.46/14/52 | 65,000 | 7 พฤษภาคม 2552 | 12/5/52 - 26/5/52 | 14 || พ.47/14/52 | 40,000 | 29 พฤษภาคม 2552 | 14/5/52 - 28/5/52 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 6 พฤษภาคม 2552ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 4 พฤษภาคม 2552 (นางสุชาดา กิระกุล)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการ แทน
ประกาศจังหวัดปัตตานีประกาศจังหวัดปัตตานีเรื่องการเปลี่ยนแปลงชื่อมัสยิด[๑] ด้วยนายเจะมามุ มูหะมะสาเล็มอิหม่ามประจำมัสยิดตาแกะกือดาผู้ได้รับมอบหมายจากคณะกรรมการอิสลามประจำมัสยิดตาแกะกือดาได้ยื่นเรื่องราวขอเปลี่ยนแปลงรายการในหนังสือสำคัญแสดงการจดทะเบียนจัดตั้งมัสยิดขอเปลี่ยนแปลงชื่อและสถานที่ตั้งมัสยิดตาแกะกือดา ทะเบียนเลขที่ ๓๙๔/๒๕๑๙ตั้งอยู่หมู่ที่ ๑ ตำบลตาแกะ อำเภอยะหริ่ง จังหวัดปัตตานี รับจดทะเบียนเมื่อวันที่๑๗ กุมภาพันธ์ ๒๕๑๙ เป็นชื่อ มัสยิดอัลอาบีดีนวัลอิฮซาน ตาแกะกือดาตั้งอยู่หมู่ที่ ๒ ตำบลตาแกะ อำเภอยะหริ่ง จังหวัดปัตตานีฉะนั้นอาศัยอำนาจตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๕๔๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติการบริหารองค์กรศาสนาอิสลาม พ.ศ. ๒๕๔๐ ข้อ ๖/๑พนักงานเจ้าหน้าที่จึงมีคำสั่งเปลี่ยนแปลงรายการในหนังสือสำคัญแสดงการจดทะเบียนจัดตั้งมัสยิดจากมัสยิดตาแกะกือดา ตั้งอยู่หมู่ที่ ๑ ตำบลตาแกะ อำเภอยะหริ่งจังหวัดปัตตานี เป็นชื่อ มัสยิดอัลอาบีดีนวัลอิฮซานตาแกะกือดา ตั้งอยู่หมู่ที่ ๒ ตำบลตาแกะ อำเภอยะหริ่ง จังหวัดปัตตานี ตั้งแต่วันที่ ๒๕ กรกฎาคม ๒๕๕๐จึงประกาศให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๒๕กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๕๐ประมุข ลมุลปลัดจังหวัดปฏิบัติราชการแทนผู้ว่าราชการจังหวัดปัตตานีวิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๖ เมษายน ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๗๙ ง/หน้า ๑๐๒/๒๐ กันยายน ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2045/2537หลักกฎหมาย: โจทก์และจำเลยตกลงซื้อขายที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์โดยมิได้มุ่งหมายจะทำหลักฐานกันเป็นหนังสือ เมื่อจำเลยได้ส่งมอบการครอบครองที่ดินให้แก่โจทก์ตั้งแต่ที่ได้ตกลงทำสัญญากัน สัญญาจะซื้อขายจึงสมบูรณ์ในแบบที่ได้มีการชำระหนี้บางส่วนแล้ว ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 456 วรรคสอง สามารถฟ้องร้องบังคับคดีกันได้โดยไม่จำต้องมีพยานเอกสารมาแสดง เรื่องราวขอจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรม จึงเป็นเพียงพฤติการณ์ที่คู่กรณีแสดงเจตนาจะทำการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมเท่านั้น ไม่ใช่หลักฐานแห่งสัญญาจะซื้อขาย จำเลยจึงนำสืบถึงราคาที่แท้จริงได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2045/2537๓๕ นายคะแนน ประสมพลโจทก์๗ นางสาวสุพร แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 94โจทก์และจำเลยตกลงซื้อขายที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์โดยมิได้มุ่งหมายจะทำหลักฐานกันเป็นหนังสือ เมื่อจำเลยได้ส่งมอบการครอบครองที่ดินให้แก่โจทก์ตั้งแต่ที่ได้ตกลงทำสัญญากัน สัญญาจะซื้อขายจึงสมบูรณ์ในแบบที่ได้มีการชำระหนี้บางส่วนแล้ว ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 456 วรรคสอง สามารถฟ้องร้องบังคับคดีกันได้โดยไม่จำต้องมีพยานเอกสารมาแสดง เรื่องราวขอจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรม จึงเป็นเพียงพฤติการณ์ที่คู่กรณีแสดงเจตนาจะทำการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมเท่านั้น ไม่ใช่หลักฐานแห่งสัญญาจะซื้อขาย จำเลยจึงนำสืบถึงราคาที่แท้จริงได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ธวัชชัย พิทักษ์พล-มีพาศน์ โปตระนันทน์-สมปอง เสนเนียม)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายไพโรจน์ นวานุชศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชวลิต ศรีสง่าแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2045/2537๓๕ นายคะแนน ประสมพลโจทก์๗ นางสาวสุพร แซ่ตั้งจำเลย ป.วิ.พ. ม. 94โจทก์และจำเลยตกลงซื้อขายที่ดินตามหนังสือรับรองการทำประโยชน์โดยมิได้มุ่งหมายจะทำหลักฐานกันเป็นหนังสือ เมื่อจำเลยได้ส่งมอบการครอบครองที่ดินให้แก่โจทก์ตั้งแต่ที่ได้ตกลงทำสัญญากัน สัญญาจะซื้อขายจึงสมบูรณ์ในแบบที่ได้มีการชำระหนี้บางส่วนแล้ว ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 456 วรรคสอง สามารถฟ้องร้องบังคับคดีกันได้โดยไม่จำต้องมีพยานเอกสารมาแสดง เรื่องราวขอจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรม จึงเป็นเพียงพฤติการณ์ที่คู่กรณีแสดงเจตนาจะทำการจดทะเบียนสิทธิและนิติกรรมเท่านั้น ไม่ใช่หลักฐานแห่งสัญญาจะซื้อขาย จำเลยจึงนำสืบถึงราคาที่แท้จริงได้ ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 94(ธวัชชัย พิทักษ์พล-มีพาศน์ โปตระนันทน์-สมปอง เสนเนียม)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายไพโรจน์ นวานุชศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายชวลิต ศรีสง่าแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 51) พ.ศ. 2562พระราชบัญญัติ แก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๕๑) พ.ศ. ๒๕๖๒สมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๕ เมษายน พ.ศ. ๒๕๖๒ เป็นปีที่ ๔ ในรัชกาลปัจจุบันสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวมหาวชิราลงกรณ บดินทรเทพยวรางกูร มีพระราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภานิติบัญญัติแห่งชาติทาหน้าที่รัฐสภา ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๕๑) พ.ศ. ๒๕๖๒"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น (ฏ) ของ (๑) ในมาตรา ๔๗ แห่งประมวลรัษฎากร "(ฏ) เงินที่บริจาคแก่พรรคการเมือง หรือเงิน ทรัพย์สิน หรือประโยชน์อื่นใดที่ให้เพื่อสนับสนุนการจัดกิจกรรมระดมทุนของพรรคการเมืองตามกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมืองตามจำนวนที่จ่ายจริงแต่รวมกันไม่เกินหนึ่งหมื่นบาท ทั้งนี้มาตรา 3 ตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่อธิบดีประกาศกำหนด"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความใน (๓) ของมาตรา ๖๕ ตรี แห่งประมวลรัษฎากรซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ ๑๖) พ.ศ. ๒๕๓๔ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(๓) รายจ่ายอันมีลักษณะเป็นการส่วนตัว การให้โดยเสน่หา หรือการกุศล เว้นแต่ (ก)มาตรา 4 รายจ่ายซึ่งเป็นเงินที่บริจาคแก่พรรคการเมืองตามกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง ให้หักได้ไม่เกินห้าหมื่นบาท ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขที่อธิบดีประกาศกำหนด (ข) รายจ่ายเพื่อการกุศลสาธารณะหรือเพื่อการสาธารณประโยชน์ตามที่อธิบดีประกาศกำหนดโดยอนุมัติรัฐมนตรีมาตรา 4 ให้หักได้ในส่วนที่ไม่เกินร้อยละ ๒ ของกำไรสุทธิ และรายจ่ายเพื่อการศึกษาหรือเพื่อการกีฬาตามที่อธิบดีประกาศกำหนดโดยอนุมัติรัฐมนตรีให้หักได้อีกในส่วนที่ไม่เกินร้อยละ ๒ ของกำไรสุทธิ"มาตรา 5 มาตรา ๕ บทบัญญัติของมาตรา ๔๗ (๑) (ฏ) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัตินี้ ให้ใช้บังคับกับการคำนวณภาษีสำหรับเงินได้พึงประเมินประจำปี พ.ศ. ๒๕๖๑ ที่จะต้องยื่นรายการในปี พ.ศ. ๒๕๖๒ เป็นต้นไป บทบัญญัติของมาตรา ๖๕ ตรี (๓) แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัตินี้มาตรา 5 ให้ใช้บังคับกับการคำนวณกำไรสุทธิของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลซึ่งรอบระยะเวลาบัญชีเริ่มในหรือหลังวันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑ เป็นต้นไปมาตรา 6 มาตรา ๖ บทบัญญัติแห่งประมวลรัษฎากรซึ่งถูกแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัตินี้ให้ยังคงใช้บังคับต่อไปเฉพาะในการปฏิบัติจัดเก็บภาษีอากรที่ค้างอยู่หรือที่พึงชำระสำหรับการคำนวณกำไรสุทธิในรอบระยะเวลาบัญชีที่มีวันเริ่มต้นก่อนวันที่ ๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๑มาตรา 7 มาตรา ๗ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรักษาการตามพระราชบัญญัตินี้ผู้รับสนองพระราชโองการ พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชา นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ โดยที่มาตรา ๗๐ แห่งพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยพรรคการเมือง พ.ศ. ๒๕๖๐ บัญญัติให้ผู้บริจาคเงินแก่พรรคการเมืองมีสิทธินำจำนวนเงินที่บริจาคไปหักเป็นค่าลดหย่อนหรือรายจ่ายเพื่อการบริจาคตามที่กำหนดในประมวลรัษฎากรได้จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64253หลักกฎหมาย: ฎีกาในปัญหาเรื่องการแปลการกระทำของคู่กรณีและสัญญาว่าจะเป็นจำนำตามกฎหมาย อันจะเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 349 ได้หรือไม่นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 141/2501นางฟอง นันทะสมบัติโจทก์นายอุน พรหมชัยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาในปัญหาเรื่องการแปลการกระทำของคู่กรณีและสัญญาว่าจะเป็นจำนำตามกฎหมาย อันจะเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 349 ได้หรือไม่นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประมูล สุวรรณศร-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 141/2501นางฟอง นันทะสมบัติโจทก์นายอุน พรหมชัยจำเลย ป.วิ.อ. ม. 220ฎีกาในปัญหาเรื่องการแปลการกระทำของคู่กรณีและสัญญาว่าจะเป็นจำนำตามกฎหมาย อันจะเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 349 ได้หรือไม่นั้น เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-ประมูล สุวรรณศร-วิเทศจรรยารักษ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62699หลักกฎหมาย: การที่ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงแตกต่างจากข้อวินิจฉัยของศาลชั้นต้น ยังถือไม่ได้ว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนต่อถ้อยคำสำนวนและขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนแต่อย่างใด ฎีกาของโจทก์ในข้อนี้จึงมิใช่เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ส่วนฎีกาข้อที่ว่าศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตาม ศาลชั้นต้นโดยฟังข้อเท็จจริงต่างกัน ก็เป็นการพิพากษายืน โดยอาศัยข้อเท็จจริงให้ยกฟ้อง โจทก์ย่อมฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง อีกไม่ได้ ฎีกาของโจทก์ล้วนแต่โต้เถียงข้อเท็จจริงทั้งสิ้นจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 575/2527นางสรณีย์ ฉันทะวิบูลย์ หรือ ปัตตพงศ์โจทก์นายสำรอง สิทธิแพทย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220การที่ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงแตกต่างจากข้อวินิจฉัยของศาลชั้นต้น ยังถือไม่ได้ว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนต่อถ้อยคำสำนวนและขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนแต่อย่างใด ฎีกาของโจทก์ในข้อนี้จึงมิใช่เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ส่วนฎีกาข้อที่ว่าศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตาม ศาลชั้นต้นโดยฟังข้อเท็จจริงต่างกัน ก็เป็นการพิพากษายืน โดยอาศัยข้อเท็จจริงให้ยกฟ้อง โจทก์ย่อมฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง อีกไม่ได้ ฎีกาของโจทก์ล้วนแต่โต้เถียงข้อเท็จจริงทั้งสิ้นจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(สหัส สิงหวิริยะ-ปรีชา พานิชวงศ์-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 575/2527นางสรณีย์ ฉันทะวิบูลย์ หรือ ปัตตพงศ์โจทก์นายสำรอง สิทธิแพทย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 220การที่ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงแตกต่างจากข้อวินิจฉัยของศาลชั้นต้น ยังถือไม่ได้ว่าศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงคลาดเคลื่อนต่อถ้อยคำสำนวนและขัดต่อพยานหลักฐานในสำนวนแต่อย่างใด ฎีกาของโจทก์ในข้อนี้จึงมิใช่เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ส่วนฎีกาข้อที่ว่าศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ยืนตาม ศาลชั้นต้นโดยฟังข้อเท็จจริงต่างกัน ก็เป็นการพิพากษายืน โดยอาศัยข้อเท็จจริงให้ยกฟ้อง โจทก์ย่อมฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริง อีกไม่ได้ ฎีกาของโจทก์ล้วนแต่โต้เถียงข้อเท็จจริงทั้งสิ้นจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220(สหัส สิงหวิริยะ-ปรีชา พานิชวงศ์-เสนอ ศรนิยม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2478 ป.อ. ม. 249 - 60ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 387/2478 ป.อ. ม. 249 - 60ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62237หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุกจำเลย 9 เดือน ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 50/2526พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายเขียด มุงกระโทกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุกจำเลย 9 เดือน ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรีชา พานิชวงศ์-ดำรง แจ่มสุธี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 50/2526พนักงานอัยการจังหวัดนครราชสีมาโจทก์นายเขียด มุงกระโทกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำคุกจำเลย 9 เดือน ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218(บุญส่ง คล้ายแก้ว-ปรีชา พานิชวงศ์-ดำรง แจ่มสุธี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๒๐ (พ.ศ. ๒๕๓๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติการประมงพ.ศ. ๒๔๙๐[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ.๒๔๙๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในลำดับ ๘ (ค) ของบัญชีหมายเลข ๒ อัตราอากรอาชญาบัตรสำหรับเครื่องมือในพิกัดท้ายกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๗ (พ.ศ. ๒๕๒๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ.๒๔๙๐ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนลำดับชื่อเครื่องมืออัตราอากรบาทสตางค์(ค) อวนลากปลา และอวนลากกุ้ง ยาวเมตรละ๕-ให้ไว้ ณ วันที่ ๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๓๙สุวิทย์ คุณกิตติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่ได้มีกฎกระทรวงออกตามความในพระราชบัญญัติการประมง พ.ศ. ๒๔๙๐กำหนดประเภทอวนที่ใช้จับสัตว์น้ำแต่ละชนิดโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อให้การจับสัตว์น้ำไม่กระทบต่อระบบนิเวศน์ทางทะเลสมควรกำหนดอัตราอากรอาชญาบัตรให้สอดคล้องกับการกำหนดประเภทของอวนดังกล่าว จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้จุฑามาศ/ปรับปรุง๑๑ สิงหาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๓/ตอนที่ ๕๑ ก/หน้า ๑๐/๑๔ ตุลาคม ๒๕๓๙
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐาน(ฉบับที่๙/๒๕๕๔)[๑] สำนักงานคณะกรรมการกิจการกระจายเสียง กิจการโทรทัศน์และกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ซึ่งเป็นสำนักงานตาม ประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่อง ระเบียบสำหรับการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์โดยสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔ ถึงวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๕๔มีเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการตรวจสอบและรับรองมาตรฐานตามประกาศคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่อง ระเบียบสำหรับการรับตรวจสอบและรับรองมาตรฐานของเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์โดยสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ ปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้จึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศณ วันที่ ๑๑ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๔ฐากร ตัณฑสิทธิ์ปฏิบัติหน้าที่เลขาธิการ กสทช.[เอกสารแนบท้าย]๑. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการรับรองมาตรฐานระหว่าง วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔ ถึง วันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๕๔๒. รายการเครื่องโทรคมนาคมและอุปกรณ์ที่ผ่านการจดทะเบียนระหว่าง วันที่ ๑ สิงหาคม ๒๕๕๔ ถึง วันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ พฤศจิกายน๒๕๕๔อุษมล/ผู้ตรวจ๒ ธันวาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนที่ ๑๖๗ ง/หน้า ๑๖๕/๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๔
ข้อกำหนดข้อกำหนดออกตามความในมาตรา๙ ประกอบมาตรา ๑๑แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉินพ.ศ. ๒๕๔๘[๑] ตามที่ได้มีประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่กรุงเทพมหานครจังหวัดนนทบุรี อำเภอลาดหลุมแก้ว จังหวัดปทุมธานี และอำเภอบางพลี จังหวัดสมุทรปราการลงวันที่ ๒๑ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๗ แล้ว นั้นเพื่อให้สามารถแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินให้ยุติได้โดยเร็วและป้องกันมิให้เกิดเหตุการณ์ร้ายแรงมากขึ้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ และมาตรา๑๑ วรรคสอง แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๖ มาตรา ๓๘ มาตรา ๔๑มาตรา ๔๓ มาตรา ๔๕ และมาตรา ๖๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายนายกรัฐมนตรีโดยความเห็นชอบของคณะรัฐมนตรีจึงออกข้อกำหนด ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ห้ามมิให้มีการชุมนุมหรือมั่วสุมกัน ณที่ใด ๆ ตั้งแต่ห้าคนขึ้นไปหรือกระทำการใดอันเป็นการยุยงให้เกิดความไม่สงบเรียบร้อย ทั้งนี้ภายในเขตพื้นที่ที่หัวหน้าผู้รับผิดชอบประกาศกำหนดเว้นแต่เป็นการชุมนุมตามกฎหมายเกี่ยวกับการเลือกตั้งหรือการหาเสียงเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรหรือการเลือกตั้งสมาชิกสภาท้องถิ่นหรือผู้บริหารท้องถิ่นข้อ ๒ ห้ามการเสนอข่าวการจำหน่าย หรือทำให้แพร่หลายซึ่งหนังสือพิมพ์ สิ่งพิมพ์ หรือสื่ออื่นใดที่มีข้อความอันอาจทำให้ประชาชนเกิดความหวาดกลัวหรือเจตนาบิดเบือนข้อมูลข่าวสารทำให้เกิดความเข้าใจผิดในสถานการณ์ฉุกเฉินจนกระทบต่อความมั่นคงของรัฐหรือความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชนในทั่วราชอาณาจักรข้อ ๓ ห้ามการใช้เส้นทางคมนาคมหรือการใช้ยานพาหนะ หรือกำหนดเงื่อนไขในการใช้เส้นทางคมนาคม หรือการใช้ยานพาหนะ ทั้งนี้ตามที่หัวหน้าผู้รับผิดชอบประกาศกำหนดข้อ ๔ ห้ามใช้อาคาร หรือเข้าไปหรืออยู่ในสถานที่ใด ๆ หรือห้ามเข้าไปในพื้นที่ใด ๆ ทั้งนี้ ตามที่หัวหน้าผู้รับผิดชอบประกาศกำหนดข้อ ๕ ให้อพยพประชาชนออกจากพื้นที่ที่กำหนดเพื่อความปลอดภัยของประชาชนหรือห้ามผู้ใดเข้าไปในพื้นที่ ทั้งนี้ตามที่หัวหน้าผู้รับผิดชอบประกาศกำหนดข้อ ๖ ในการดำเนินการตามข้อ ๑ ถึงข้อ ๕หัวหน้าผู้รับผิดชอบจะกำหนดเงื่อนเวลาในการปฏิบัติตามข้อกำหนดหรือเงื่อนไขในการปฏิบัติงานของพนักงานเจ้าหน้าที่ตามที่เห็นสมควรเพื่อมิให้มีการปฏิบัติที่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่ประชาชนเกินสมควรแก่เหตุก็ได้ทั้งนี้ ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๓ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๗ยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๓๐ มกราคม ๒๕๕๗จุฑามาศ/ผู้ตรวจ๒๐ กุมภาพันธ์๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๑๔ ง/หน้า ๓/๒๓ มกราคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64266หลักกฎหมาย: ฎีกาในปัญหาที่ว่า จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตามกฎหมายหรือไม่นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 332/2501พนักงานอัยการจังหวัดพังงาโจทก์ร.ต.ท.วิทู ประเสริฐธรรม กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาในปัญหาที่ว่า จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตามกฎหมายหรือไม่นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ดุลยการณ์โกวิท-ทรงนิติกรณ์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 332/2501พนักงานอัยการจังหวัดพังงาโจทก์ร.ต.ท.วิทู ประเสริฐธรรม กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาในปัญหาที่ว่า จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตามกฎหมายหรือไม่นั้นเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย(ดุลยการณ์โกวิท-ทรงนิติกรณ์-ชวน สิงหลกะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9163/2560หลักกฎหมาย: สำหรับเครื่องหมายการค้าคำว่า "" ของโจทก์นี้เห็นได้อย่างชัดเจนว่าเป็นการตัดคำบางคำจากคำภาษาต่างประเทศที่ใช้กันเป็นปกติธรรมดาแบบมีความหมายในสังคมคือคำว่า "AIR CONDITIONER" หรือคำว่า "AIR CONDITIONING" มาประกอบกันเป็นคำเดียว ดังนั้นแม้โจทก์จะได้ดัดแปลงตัวอักษรโรมันตัวโอในคำดังกล่าวให้มีลักษณะแตกต่างจากตัวอักษรที่ประชาชนใช้กันอยู่ทั่วไปในสังคมอยู่แล้วก็เป็นเพียงรายละเอียดปลีกย่อยเล็กน้อยมิใช่สาระสำคัญของเครื่องหมาย จึงไม่ทำให้คำว่า "" เป็นคำประดิษฐ์แต่อย่างใด จึงไม่อาจถือได้ว่า คำว่า "" มีลักษณะบ่งเฉพาะตามมาตรา ๗ วรรคสอง (๓) แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 9163/2560บริษัทแอร์คอน-เอ็มเอฟจี จำกัดโจทก์อธิบดีกรมทรัพย์สินทางปัญญา กับพวกจำเลย พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 ม. 7 วรรคสอง (3)สำหรับเครื่องหมายการค้าคำว่า "" ของโจทก์นี้เห็นได้อย่างชัดเจนว่าเป็นการตัดคำบางคำจากคำภาษาต่างประเทศที่ใช้กันเป็นปกติธรรมดาแบบมีความหมายในสังคมคือคำว่า "AIR CONDITIONER" หรือคำว่า "AIR CONDITIONING" มาประกอบกันเป็นคำเดียว ดังนั้นแม้โจทก์จะได้ดัดแปลงตัวอักษรโรมันตัวโอในคำดังกล่าวให้มีลักษณะแตกต่างจากตัวอักษรที่ประชาชนใช้กันอยู่ทั่วไปในสังคมอยู่แล้วก็เป็นเพียงรายละเอียดปลีกย่อยเล็กน้อยมิใช่สาระสำคัญของเครื่องหมาย จึงไม่ทำให้คำว่า "" เป็นคำประดิษฐ์แต่อย่างใด จึงไม่อาจถือได้ว่า คำว่า "" มีลักษณะบ่งเฉพาะตามมาตรา ๗ วรรคสอง (๓) แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534(ภัทรศักดิ์ วรรณแสง-ปริญญา ดีผดุง-โสภณ บางยี่ขัน)ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง - สมจิตร์ ปอพิมายแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาทกป.172/2558หมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นทป64/2557หมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นทป41/2558หมายเหตุ