คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 561/2502หลักกฎหมาย: ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยทำร้ายร่างกายเป็นเหตุให้โจทก์ได้รับอันตรายสาหัสคือแท้งลูกแม้โจทก์จะอ้างบทผิด คืออ้างประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279 ศาลก็ลงโทษตาม มาตรา297 ซึ่งเป็นบทมาตราที่ถูกต้องได้ทั้งนี้ อาศัย ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จนโจทก์แท้งลูกขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279, 303จำเลยทั้งสามปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดเพียงฐานทำร้ายให้เกิดอันตรายแก่กายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 เท่านั้น ปรับ 100 บาทให้ปล่อยจำเลยที่ 2 - 3 ไป เพราะไม่ได้ร่วมทำผิดด้วย โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ 1 ทำร้ายร่างกายเป็นเหตุให้โจทก์ได้รับอันตรายสาหัสโดยแท้งลูก แม้โจทก์จะได้ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279 ผิดมาตราก็ตาม ก็ลงโทษตามมาตรา 297 ที่ถูกต้องได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 วรรค 4 จึงพิพากษาแก้ว่าจำเลยที่ 1 ผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297 (5) ให้จำคุกจำเลยที่ 1ไว้ 6 เดือน โดยไม่ลงโทษปรับ นอกนั้นคงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลฎีกา จึงสั่งอนุญาตให้ฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงอย่างศาลอุทธรณ์ และเห็นว่า แม้โจทก์อ้างบทผิดเป็นมาตรา 279 ศาลก็ลงโทษตามบทมาตราที่ถูกต้องได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 ดังคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ แต่ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยเป็นหญิง ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้รับโทษมาก่อน ประกอบกับสภาพแห่งความผิดแล้ว สมควรให้รอการลงโทษจำเลยที่ 1 ไว้ จึงพิพากษาแก้ว่า โทษจำคุก 6 เดือนนั้น ให้รอการลงโทษไว้ 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 561/2502นางกิมหลี แซ่ด่านโจทก์นางทองสา หมื่นเดช กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสี่ ป.อ. ม. 297ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยทำร้ายร่างกายเป็นเหตุให้โจทก์ได้รับอันตรายสาหัสคือแท้งลูกแม้โจทก์จะอ้างบทผิด คืออ้างประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279 ศาลก็ลงโทษตาม มาตรา297 ซึ่งเป็นบทมาตราที่ถูกต้องได้ทั้งนี้ อาศัย ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จนโจทก์แท้งลูกขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279, 303จำเลยทั้งสามปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดเพียงฐานทำร้ายให้เกิดอันตรายแก่กายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 เท่านั้น ปรับ 100 บาทให้ปล่อยจำเลยที่ 2 - 3 ไป เพราะไม่ได้ร่วมทำผิดด้วย โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ 1 ทำร้ายร่างกายเป็นเหตุให้โจทก์ได้รับอันตรายสาหัสโดยแท้งลูก แม้โจทก์จะได้ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279 ผิดมาตราก็ตาม ก็ลงโทษตามมาตรา 297 ที่ถูกต้องได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 วรรค 4 จึงพิพากษาแก้ว่าจำเลยที่ 1 ผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297 (5) ให้จำคุกจำเลยที่ 1ไว้ 6 เดือน โดยไม่ลงโทษปรับ นอกนั้นคงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลฎีกา จึงสั่งอนุญาตให้ฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงอย่างศาลอุทธรณ์ และเห็นว่า แม้โจทก์อ้างบทผิดเป็นมาตรา 279 ศาลก็ลงโทษตามบทมาตราที่ถูกต้องได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 ดังคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ แต่ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยเป็นหญิง ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้รับโทษมาก่อน ประกอบกับสภาพแห่งความผิดแล้ว สมควรให้รอการลงโทษจำเลยที่ 1 ไว้ จึงพิพากษาแก้ว่า โทษจำคุก 6 เดือนนั้น ให้รอการลงโทษไว้ 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-สารนัยประสาสน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จนโจทก์แท้งลูกขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279, 303จำเลยทั้งสามปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดเพียงฐานทำร้ายให้เกิดอันตรายแก่กายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 เท่านั้น ปรับ 100 บาทให้ปล่อยจำเลยที่ 2 - 3 ไป เพราะไม่ได้ร่วมทำผิดด้วย โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ 1 ทำร้ายร่างกายเป็นเหตุให้โจทก์ได้รับอันตรายสาหัสโดยแท้งลูก แม้โจทก์จะได้ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279 ผิดมาตราก็ตาม ก็ลงโทษตามมาตรา 297 ที่ถูกต้องได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 วรรค 4 จึงพิพากษาแก้ว่าจำเลยที่ 1 ผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297 (5) ให้จำคุกจำเลยที่ 1ไว้ 6 เดือน โดยไม่ลงโทษปรับ นอกนั้นคงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลฎีกา จึงสั่งอนุญาตให้ฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงอย่างศาลอุทธรณ์ และเห็นว่า แม้โจทก์อ้างบทผิดเป็นมาตรา 279 ศาลก็ลงโทษตามบทมาตราที่ถูกต้องได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 ดังคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ แต่ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยเป็นหญิง ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้รับโทษมาก่อน ประกอบกับสภาพแห่งความผิดแล้ว สมควรให้รอการลงโทษจำเลยที่ 1 ไว้ จึงพิพากษาแก้ว่า โทษจำคุก 6 เดือนนั้น ให้รอการลงโทษไว้ 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 561/2502นางกิมหลี แซ่ด่านโจทก์นางทองสา หมื่นเดช กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.วิ.อ. ม. 192 วรรคสี่ ป.อ. ม. 297ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยทำร้ายร่างกายเป็นเหตุให้โจทก์ได้รับอันตรายสาหัสคือแท้งลูกแม้โจทก์จะอ้างบทผิด คืออ้างประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279 ศาลก็ลงโทษตาม มาตรา297 ซึ่งเป็นบทมาตราที่ถูกต้องได้ทั้งนี้ อาศัย ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันทำร้ายร่างกายโจทก์จนโจทก์แท้งลูกขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279, 303จำเลยทั้งสามปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดเพียงฐานทำร้ายให้เกิดอันตรายแก่กายตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 295 เท่านั้น ปรับ 100 บาทให้ปล่อยจำเลยที่ 2 - 3 ไป เพราะไม่ได้ร่วมทำผิดด้วย โจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ฟังว่า จำเลยที่ 1 ทำร้ายร่างกายเป็นเหตุให้โจทก์ได้รับอันตรายสาหัสโดยแท้งลูก แม้โจทก์จะได้ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 279 ผิดมาตราก็ตาม ก็ลงโทษตามมาตรา 297 ที่ถูกต้องได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 วรรค 4 จึงพิพากษาแก้ว่าจำเลยที่ 1 ผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297 (5) ให้จำคุกจำเลยที่ 1ไว้ 6 เดือน โดยไม่ลงโทษปรับ นอกนั้นคงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ฎีกาศาลชั้นต้นเห็นว่าเป็นปัญหาสำคัญอันควรสู่ศาลฎีกา จึงสั่งอนุญาตให้ฎีกาในข้อเท็จจริง ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงอย่างศาลอุทธรณ์ และเห็นว่า แม้โจทก์อ้างบทผิดเป็นมาตรา 279 ศาลก็ลงโทษตามบทมาตราที่ถูกต้องได้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192 ดังคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ แต่ศาลฎีกาเห็นว่าจำเลยเป็นหญิง ไม่ปรากฎว่าจำเลยได้รับโทษมาก่อน ประกอบกับสภาพแห่งความผิดแล้ว สมควรให้รอการลงโทษจำเลยที่ 1 ไว้ จึงพิพากษาแก้ว่า โทษจำคุก 6 เดือนนั้น ให้รอการลงโทษไว้ 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56(ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ-ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ-สารนัยประสาสน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ