คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2782/2524หลักกฎหมาย: ฟ้องโจทก์บรรยายข้อความพอที่จำเลยจะเข้าใจข้อหาและต่อสู้คดีได้ถูกต้อง แม้จะไม่แสดงรูปแผนที่สังเขปของที่พิพาทแนบท้ายฟ้องไว้ตามคำให้การของจำเลยก็ไม่ปรากฏว่าหลงข้อต่อสู้ จึงไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม จำเลยเข้าแย่งการครอบครองที่ดินตาม ส.ค.1 ของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2519 โจทก์ฟ้องคดีเมื่อเดือนมีนาคม 2521 เกินกำหนดหนึ่งปี จึงเสียสิทธิที่จะเอาคืนซึ่งการครอบครองแม้จะปรากฏว่าในฤดูทำนา ปี พ.ศ.2519 เกิดน้ำท่วมข้าวเสียหายจนฤดูทำนาปี พ.ศ.2520 จำเลยจึงกลับเข้าทำนาใหม่ ต้องถือว่าเป็นเหตุอันมีสภาพเป็นเหตุชั่วคราวมาขัดขวาง มิให้จำเลยยึดถือที่พิพาท การครอบครองของจำเลยไม่สิ้นสุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1377 วรรคสองโจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่พิพาทซึ่งได้แจ้งการครอบครองไว้เมื่อ พ.ศ. ๒๔๙๘ ครั้นวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๒๐ จำเลยทั้งสองบุกรุกเข้าไถที่พิพาท ทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองให้การว่าโจทก์ไม่ใช่เจ้าของที่พิพาท เมื่อวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๒๐ จำเลยที่ ๒ ใช้รถไถที่ดินของจำเลยที่ ๒ ส่วนจำเลยที่ ๑ มิได้เกี่ยวข้องด้วย คดีโจทก์ขาดอายุความเพราะมิได้ฟ้องภายใน ๑ ปีฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะไม่มีแผนที่สังเขปท้ายฟ้องจำเลยไม่เข้าใจว่าเป็นที่ดินแปลงใด ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม จำเลยเข้าทำนาในที่พิพาทเป็นการแย่งการครอบครองของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๑๙ โจทก์ฟ้องคดีเกินกว่า ๑ ปี ไม่จำต้องวินิจฉัยเรื่องค่าเสียหาย ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม การที่จำเลยใช้รถเข้าไปไถที่พิพาทของโจทก์ในเดือนตุลาคม ๒๕๑๙ แล้วหว่านข้าวลงไป ต่อมาน้ำท่วมข้าวที่หว่านเสียหายหมดไม่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสองเข้ายึดถือครอบครองเอาที่พิพาทของโจทก์อีก จึงเป็นเพียงการรบกวนการครอบครองที่พิพาทของโจทก์ชั่วระยะหนึ่งคราวเดียวเท่านั้นถือไม่ได้ว่าโจทก์ถูกแย่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยทั้งสองออกจากที่พิพาทกับให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าฟ้องเคลือบคลุมเห็นว่าฟ้องโจทก์บรรยายข้อความพอที่จำเลยจะเข้าใจข้อหาและต่อสู้คดีได้ถูกต้องแม้จะไม่แสดงรูปแผนที่สังเขปของที่พิพาทแนบท้ายฟ้อง คำให้การของจำเลยก็ไม่ปรากฏว่าหลงข้อต่อสู้จึงไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยเข้าแย่งการครอบครองที่ดินตาม ส.ค.๑ ของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๑๙ โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อเดือนมีนาคม ๒๕๒๑ เกินกำหนดหนึ่งปี จึงเสียสิทธิที่จะเอาคืนซึ่งการครอบครอง แม้จะได้ความว่าฤดูทำนาปี พ.ศ. ๒๕๑๙ เกิดน้ำท่วมข้าวเสียหาย จนฤดูทำนาปี พ.ศ. ๒๕๒๐ จำเลยจึงกลับเข้าทำนาใหม่ ต้องถือว่าเป็นเหตุอันมีสภาพเป็นเหตุชั่วคราวมาขัดขวางมิให้จำเลยยึดถือที่พิพาทการครอบครองของจำเลยไม่สิ้นสุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๓๗๗ วรรคสอง จำเลยทั้งสองไม่ต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2782/2524นายสงฆ์ วิบูลย์พันธุ์โจทก์นายเจือ ใจเย็น กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1375, ม. 1377 ป.วิ.พ. ม. 172ฟ้องโจทก์บรรยายข้อความพอที่จำเลยจะเข้าใจข้อหาและต่อสู้คดีได้ถูกต้อง แม้จะไม่แสดงรูปแผนที่สังเขปของที่พิพาทแนบท้ายฟ้องไว้ตามคำให้การของจำเลยก็ไม่ปรากฏว่าหลงข้อต่อสู้ จึงไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม จำเลยเข้าแย่งการครอบครองที่ดินตาม ส.ค.1 ของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2519 โจทก์ฟ้องคดีเมื่อเดือนมีนาคม 2521 เกินกำหนดหนึ่งปี จึงเสียสิทธิที่จะเอาคืนซึ่งการครอบครองแม้จะปรากฏว่าในฤดูทำนา ปี พ.ศ.2519 เกิดน้ำท่วมข้าวเสียหายจนฤดูทำนาปี พ.ศ.2520 จำเลยจึงกลับเข้าทำนาใหม่ ต้องถือว่าเป็นเหตุอันมีสภาพเป็นเหตุชั่วคราวมาขัดขวาง มิให้จำเลยยึดถือที่พิพาท การครอบครองของจำเลยไม่สิ้นสุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1377 วรรคสองโจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่พิพาทซึ่งได้แจ้งการครอบครองไว้เมื่อ พ.ศ. ๒๔๙๘ ครั้นวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๒๐ จำเลยทั้งสองบุกรุกเข้าไถที่พิพาท ทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองให้การว่าโจทก์ไม่ใช่เจ้าของที่พิพาท เมื่อวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๒๐ จำเลยที่ ๒ ใช้รถไถที่ดินของจำเลยที่ ๒ ส่วนจำเลยที่ ๑ มิได้เกี่ยวข้องด้วย คดีโจทก์ขาดอายุความเพราะมิได้ฟ้องภายใน ๑ ปีฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะไม่มีแผนที่สังเขปท้ายฟ้องจำเลยไม่เข้าใจว่าเป็นที่ดินแปลงใด ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม จำเลยเข้าทำนาในที่พิพาทเป็นการแย่งการครอบครองของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๑๙ โจทก์ฟ้องคดีเกินกว่า ๑ ปี ไม่จำต้องวินิจฉัยเรื่องค่าเสียหาย ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม การที่จำเลยใช้รถเข้าไปไถที่พิพาทของโจทก์ในเดือนตุลาคม ๒๕๑๙ แล้วหว่านข้าวลงไป ต่อมาน้ำท่วมข้าวที่หว่านเสียหายหมดไม่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสองเข้ายึดถือครอบครองเอาที่พิพาทของโจทก์อีก จึงเป็นเพียงการรบกวนการครอบครองที่พิพาทของโจทก์ชั่วระยะหนึ่งคราวเดียวเท่านั้นถือไม่ได้ว่าโจทก์ถูกแย่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยทั้งสองออกจากที่พิพาทกับให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าฟ้องเคลือบคลุมเห็นว่าฟ้องโจทก์บรรยายข้อความพอที่จำเลยจะเข้าใจข้อหาและต่อสู้คดีได้ถูกต้องแม้จะไม่แสดงรูปแผนที่สังเขปของที่พิพาทแนบท้ายฟ้อง คำให้การของจำเลยก็ไม่ปรากฏว่าหลงข้อต่อสู้จึงไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยเข้าแย่งการครอบครองที่ดินตาม ส.ค.๑ ของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๑๙ โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อเดือนมีนาคม ๒๕๒๑ เกินกำหนดหนึ่งปี จึงเสียสิทธิที่จะเอาคืนซึ่งการครอบครอง แม้จะได้ความว่าฤดูทำนาปี พ.ศ. ๒๕๑๙ เกิดน้ำท่วมข้าวเสียหาย จนฤดูทำนาปี พ.ศ. ๒๕๒๐ จำเลยจึงกลับเข้าทำนาใหม่ ต้องถือว่าเป็นเหตุอันมีสภาพเป็นเหตุชั่วคราวมาขัดขวางมิให้จำเลยยึดถือที่พิพาทการครอบครองของจำเลยไม่สิ้นสุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๓๗๗ วรรคสอง จำเลยทั้งสองไม่ต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง(สุวรรณพ กองวารี-ประทีป ชุ่มวัฒนะ-สมศักดิ์ ปาลวัฒน์วิไชย)ศาลจังหวัดสงขลา - นายพิณ อินทกาญจน์ศาลอุทธรณ์ - นายถวิล ทองสว่างรัตน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่พิพาทซึ่งได้แจ้งการครอบครองไว้เมื่อ พ.ศ. ๒๔๙๘ ครั้นวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๒๐ จำเลยทั้งสองบุกรุกเข้าไถที่พิพาท ทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองให้การว่าโจทก์ไม่ใช่เจ้าของที่พิพาท เมื่อวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๒๐ จำเลยที่ ๒ ใช้รถไถที่ดินของจำเลยที่ ๒ ส่วนจำเลยที่ ๑ มิได้เกี่ยวข้องด้วย คดีโจทก์ขาดอายุความเพราะมิได้ฟ้องภายใน ๑ ปีฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะไม่มีแผนที่สังเขปท้ายฟ้องจำเลยไม่เข้าใจว่าเป็นที่ดินแปลงใด ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม จำเลยเข้าทำนาในที่พิพาทเป็นการแย่งการครอบครองของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๑๙ โจทก์ฟ้องคดีเกินกว่า ๑ ปี ไม่จำต้องวินิจฉัยเรื่องค่าเสียหาย ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม การที่จำเลยใช้รถเข้าไปไถที่พิพาทของโจทก์ในเดือนตุลาคม ๒๕๑๙ แล้วหว่านข้าวลงไป ต่อมาน้ำท่วมข้าวที่หว่านเสียหายหมดไม่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสองเข้ายึดถือครอบครองเอาที่พิพาทของโจทก์อีก จึงเป็นเพียงการรบกวนการครอบครองที่พิพาทของโจทก์ชั่วระยะหนึ่งคราวเดียวเท่านั้นถือไม่ได้ว่าโจทก์ถูกแย่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยทั้งสองออกจากที่พิพาทกับให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าฟ้องเคลือบคลุมเห็นว่าฟ้องโจทก์บรรยายข้อความพอที่จำเลยจะเข้าใจข้อหาและต่อสู้คดีได้ถูกต้องแม้จะไม่แสดงรูปแผนที่สังเขปของที่พิพาทแนบท้ายฟ้อง คำให้การของจำเลยก็ไม่ปรากฏว่าหลงข้อต่อสู้จึงไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยเข้าแย่งการครอบครองที่ดินตาม ส.ค.๑ ของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๑๙ โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อเดือนมีนาคม ๒๕๒๑ เกินกำหนดหนึ่งปี จึงเสียสิทธิที่จะเอาคืนซึ่งการครอบครอง แม้จะได้ความว่าฤดูทำนาปี พ.ศ. ๒๕๑๙ เกิดน้ำท่วมข้าวเสียหาย จนฤดูทำนาปี พ.ศ. ๒๕๒๐ จำเลยจึงกลับเข้าทำนาใหม่ ต้องถือว่าเป็นเหตุอันมีสภาพเป็นเหตุชั่วคราวมาขัดขวางมิให้จำเลยยึดถือที่พิพาทการครอบครองของจำเลยไม่สิ้นสุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๓๗๗ วรรคสอง จำเลยทั้งสองไม่ต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2782/2524นายสงฆ์ วิบูลย์พันธุ์โจทก์นายเจือ ใจเย็น กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1375, ม. 1377 ป.วิ.พ. ม. 172ฟ้องโจทก์บรรยายข้อความพอที่จำเลยจะเข้าใจข้อหาและต่อสู้คดีได้ถูกต้อง แม้จะไม่แสดงรูปแผนที่สังเขปของที่พิพาทแนบท้ายฟ้องไว้ตามคำให้การของจำเลยก็ไม่ปรากฏว่าหลงข้อต่อสู้ จึงไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม จำเลยเข้าแย่งการครอบครองที่ดินตาม ส.ค.1 ของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2519 โจทก์ฟ้องคดีเมื่อเดือนมีนาคม 2521 เกินกำหนดหนึ่งปี จึงเสียสิทธิที่จะเอาคืนซึ่งการครอบครองแม้จะปรากฏว่าในฤดูทำนา ปี พ.ศ.2519 เกิดน้ำท่วมข้าวเสียหายจนฤดูทำนาปี พ.ศ.2520 จำเลยจึงกลับเข้าทำนาใหม่ ต้องถือว่าเป็นเหตุอันมีสภาพเป็นเหตุชั่วคราวมาขัดขวาง มิให้จำเลยยึดถือที่พิพาท การครอบครองของจำเลยไม่สิ้นสุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 1377 วรรคสองโจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นเจ้าของที่พิพาทซึ่งได้แจ้งการครอบครองไว้เมื่อ พ.ศ. ๒๔๙๘ ครั้นวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๒๐ จำเลยทั้งสองบุกรุกเข้าไถที่พิพาท ทำให้โจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองให้การว่าโจทก์ไม่ใช่เจ้าของที่พิพาท เมื่อวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๒๐ จำเลยที่ ๒ ใช้รถไถที่ดินของจำเลยที่ ๒ ส่วนจำเลยที่ ๑ มิได้เกี่ยวข้องด้วย คดีโจทก์ขาดอายุความเพราะมิได้ฟ้องภายใน ๑ ปีฟ้องโจทก์เคลือบคลุมเพราะไม่มีแผนที่สังเขปท้ายฟ้องจำเลยไม่เข้าใจว่าเป็นที่ดินแปลงใด ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม จำเลยเข้าทำนาในที่พิพาทเป็นการแย่งการครอบครองของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๑๙ โจทก์ฟ้องคดีเกินกว่า ๑ ปี ไม่จำต้องวินิจฉัยเรื่องค่าเสียหาย ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม การที่จำเลยใช้รถเข้าไปไถที่พิพาทของโจทก์ในเดือนตุลาคม ๒๕๑๙ แล้วหว่านข้าวลงไป ต่อมาน้ำท่วมข้าวที่หว่านเสียหายหมดไม่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสองเข้ายึดถือครอบครองเอาที่พิพาทของโจทก์อีก จึงเป็นเพียงการรบกวนการครอบครองที่พิพาทของโจทก์ชั่วระยะหนึ่งคราวเดียวเท่านั้นถือไม่ได้ว่าโจทก์ถูกแย่งการครอบครอง พิพากษากลับว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ให้ขับไล่จำเลยทั้งสองออกจากที่พิพาทกับให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าฟ้องเคลือบคลุมเห็นว่าฟ้องโจทก์บรรยายข้อความพอที่จำเลยจะเข้าใจข้อหาและต่อสู้คดีได้ถูกต้องแม้จะไม่แสดงรูปแผนที่สังเขปของที่พิพาทแนบท้ายฟ้อง คำให้การของจำเลยก็ไม่ปรากฏว่าหลงข้อต่อสู้จึงไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า จำเลยเข้าแย่งการครอบครองที่ดินตาม ส.ค.๑ ของโจทก์ตั้งแต่เดือนตุลาคม ๒๕๑๙ โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อเดือนมีนาคม ๒๕๒๑ เกินกำหนดหนึ่งปี จึงเสียสิทธิที่จะเอาคืนซึ่งการครอบครอง แม้จะได้ความว่าฤดูทำนาปี พ.ศ. ๒๕๑๙ เกิดน้ำท่วมข้าวเสียหาย จนฤดูทำนาปี พ.ศ. ๒๕๒๐ จำเลยจึงกลับเข้าทำนาใหม่ ต้องถือว่าเป็นเหตุอันมีสภาพเป็นเหตุชั่วคราวมาขัดขวางมิให้จำเลยยึดถือที่พิพาทการครอบครองของจำเลยไม่สิ้นสุดลงตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๓๗๗ วรรคสอง จำเลยทั้งสองไม่ต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง(สุวรรณพ กองวารี-ประทีป ชุ่มวัฒนะ-สมศักดิ์ ปาลวัฒน์วิไชย)ศาลจังหวัดสงขลา - นายพิณ อินทกาญจน์ศาลอุทธรณ์ - นายถวิล ทองสว่างรัตน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ