phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโพนางดำตกอำเภอสรรพยาและตำบลห้วยกรดอำเภอสรรคบุรีจังหวัดชัยนาทให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๒๖ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๖ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๒๖เป็นปีที่๓๘ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโพนางดำตกอำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโพนางดำตกอำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๖มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลโพนางดำตกอำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาท ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโพนางดำตก อำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๖๒. บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลโพนางดำตกอำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๖(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลโพนางดำตกอำเภอสรรพยา และตำบลห้วยกรด อำเภอสรรคบุรี จังหวัดชัยนาทและได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วเจ้าของที่ดินดังกล่าวจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ดังกล่าวเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ศิรวัชร์/จัดทำ๑๒มิถุนายน ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๐/ตอนที่ ๑๙๘/ฉบับพิเศษ หน้า๑/๒๒ ธันวาคม ๒๕๒๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2472หลักกฎหมาย: ตัดลวดหนามที่เขาขึงไว้ในที่ดินของผู้อื่นโดยเข้าใจว่าเป็นที่ดินของตนมีผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ วิธีพิจารณาอาญา สำคัญผิดในข้อเท็จจริงไม่เป็นข้อแก้ตัวในทางกฎหมายอาญาได้ความว่า โจทก์เอาลวดหนามไปขึงกั้นไว้ในที่ดินของโจทก์ จำเลยเข้าใจว่าโจทก์รุกที่ของจำเลย จึงตัดลวดหนามเสีย จึงมีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดทางอาชญาฐานทำให้เสียทรัพย์หรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๓๒๔ ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า จำเลยเข้าใจโดยสุจริตว่าเป็นที่ของตน จะถือว่าจำเลยบังอาจทำลายทรัพย์ของโจทก์ไม่ได้ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า การที่จำเลยตัดรั้วลวดหนามของโจทก์นั้น เป็นการกระทำลงโดยความบังอาจเข้าลักษณะความผิดตาม ม.๓๒๔ แต่เห็นว่าเป็นความผิดเล็กน้อย จึงให้ปรับจำเลยสถานเดียวเป็นเงิน ๕ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2472นายลิยาดฉิ้งโจทก์นายอุ้ยจำเลย ป.อ. ม. 324 ป.วิ.อ. ตัดลวดหนามที่เขาขึงไว้ในที่ดินของผู้อื่นโดยเข้าใจว่าเป็นที่ดินของตนมีผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ วิธีพิจารณาอาญา สำคัญผิดในข้อเท็จจริงไม่เป็นข้อแก้ตัวในทางกฎหมายอาญาได้ความว่า โจทก์เอาลวดหนามไปขึงกั้นไว้ในที่ดินของโจทก์ จำเลยเข้าใจว่าโจทก์รุกที่ของจำเลย จึงตัดลวดหนามเสีย จึงมีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดทางอาชญาฐานทำให้เสียทรัพย์หรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๓๒๔ ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า จำเลยเข้าใจโดยสุจริตว่าเป็นที่ของตน จะถือว่าจำเลยบังอาจทำลายทรัพย์ของโจทก์ไม่ได้ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า การที่จำเลยตัดรั้วลวดหนามของโจทก์นั้น เป็นการกระทำลงโดยความบังอาจเข้าลักษณะความผิดตาม ม.๓๒๔ แต่เห็นว่าเป็นความผิดเล็กน้อย จึงให้ปรับจำเลยสถานเดียวเป็นเงิน ๕ บาท(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่า โจทก์เอาลวดหนามไปขึงกั้นไว้ในที่ดินของโจทก์ จำเลยเข้าใจว่าโจทก์รุกที่ของจำเลย จึงตัดลวดหนามเสีย จึงมีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดทางอาชญาฐานทำให้เสียทรัพย์หรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๓๒๔ ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า จำเลยเข้าใจโดยสุจริตว่าเป็นที่ของตน จะถือว่าจำเลยบังอาจทำลายทรัพย์ของโจทก์ไม่ได้ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า การที่จำเลยตัดรั้วลวดหนามของโจทก์นั้น เป็นการกระทำลงโดยความบังอาจเข้าลักษณะความผิดตาม ม.๓๒๔ แต่เห็นว่าเป็นความผิดเล็กน้อย จึงให้ปรับจำเลยสถานเดียวเป็นเงิน ๕ บาท ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 444/2472นายลิยาดฉิ้งโจทก์นายอุ้ยจำเลย ป.อ. ม. 324 ป.วิ.อ. ตัดลวดหนามที่เขาขึงไว้ในที่ดินของผู้อื่นโดยเข้าใจว่าเป็นที่ดินของตนมีผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ วิธีพิจารณาอาญา สำคัญผิดในข้อเท็จจริงไม่เป็นข้อแก้ตัวในทางกฎหมายอาญาได้ความว่า โจทก์เอาลวดหนามไปขึงกั้นไว้ในที่ดินของโจทก์ จำเลยเข้าใจว่าโจทก์รุกที่ของจำเลย จึงตัดลวดหนามเสีย จึงมีปัญหาว่าจำเลยจะมีผิดทางอาชญาฐานทำให้เสียทรัพย์หรือไม่ ศาลเดิมตัดสินว่า จำเลยมีผิดตาม ม.๓๒๔ ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า จำเลยเข้าใจโดยสุจริตว่าเป็นที่ของตน จะถือว่าจำเลยบังอาจทำลายทรัพย์ของโจทก์ไม่ได้ ให้ยกฟ้อง ศาลฎีกาตัดสินกลับศาลอุทธรณ์ว่า การที่จำเลยตัดรั้วลวดหนามของโจทก์นั้น เป็นการกระทำลงโดยความบังอาจเข้าลักษณะความผิดตาม ม.๓๒๔ แต่เห็นว่าเป็นความผิดเล็กน้อย จึงให้ปรับจำเลยสถานเดียวเป็นเงิน ๕ บาท(วิชัย-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในเขตเทศบาลตำบลสุคิรินอำเภอสุคิริน และเทศบาลตำบลบูเก๊ะตาอำเภอแว้งจังหวัดนราธิวาสพ.ศ. ๒๕๔๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณวันที่ ๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๕เป็นปีที่๕๗ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ.๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลสุคิริน อำเภอสุคิริน และเทศบาลตำบลบูเก๊ะตา อำเภอแว้งจังหวัดนราธิวาสอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๒๑ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยและมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๓ อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๑ มาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายจึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลสุคิรินอำเภอสุคิริน และเทศบาลตำบลบูเก๊ะตา อำเภอแว้ง จังหวัดนราธิวาส พ.ศ. ๒๕๔๕มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในเขตเทศบาลตำบลสุคิรินอำเภอสุคิริน และเทศบาลตำบลบูเก๊ะตา อำเภอแว้ง จังหวัดนราธิวาสมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพันตำรวจโท ทักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้คือ เนื่องจากในเขตเทศบาลตำบลสุคิริน อำเภอสุคิรินและเทศบาลตำบลบูเก๊ะตาอำเภอแว้ง จังหวัดนราธิวาส มีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมือง สมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรงความปลอดภัย การป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมการผังเมือง การสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ฐาปนี/ปรับปรุง๒๕ กันยายน ๒๕๔๕โชติกานต์/ปรับปรุง๗ เมษายน ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๙/ตอนที่ ๗๘ ก/หน้า ๕/๑๔ สิงหาคม ๒๕๔๕
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4672 (พ.ศ. 2558)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมดวงโคมไฟฟ้าสําหรับสระว่ายน้ําและการใช้งานที่คล้ายกัน--------------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมดวงโคมไฟฟ้าสําหรับสระว่ายน้ําและการใช้งานที่คล้ายกัน มาตรฐานเลขที่ มอก. 902 เล่ม 2 (10)-2557 ไว้ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2558 จักรมณฑ์ ผาสุกวนิชรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องเรื่องมาตรการปกป้องชั่วคราวจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๕๔ ด้วยคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องตามพระราชบัญญัติมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๕๐ ได้มีคำวินิจฉัย เมื่อวันที่ ๒๓ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๓ ว่ามีความจำเป็นต้องกำหนดมาตรการปกป้องชั่วคราวเนื่องจากมีหลักฐานชัดแจ้งว่าการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้นก่อให้เกิดความเสียหายหรือกำลังคุกคามที่จะก่อความเสียหายแก่อุตสาหกรรมภายในซึ่งหากดำเนินการล่าช้าจะก่อให้เกิดผลเสียหายที่ยากแก่การแก้ไข ดังนั้นเพื่อป้องกันความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้นดังกล่าวคณะกรรมการจึงมีมติกำหนดมาตรการปกป้องชั่วคราวโดยการให้เรียกเก็บอากรชั่วคราวกับการนำเข้าสินค้าดังกล่าวอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖ (๑) และมาตรา ๒๓ แห่งพระราชบัญญัติมาตรการปกป้องจากการนำเข้าสินค้าที่เพิ่มขึ้นพ.ศ. ๒๕๕๐ คณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้องจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่าประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องชั่วคราวจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๔ข้อ ๒ ให้เรียกเก็บอากรชั่วคราวสำหรับการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วซึ่งมีลักษณะเป็นก้อนสี่เหลี่ยม ใช้ตกแต่งอาคารสถานที่ภายใต้พิกัดอัตราศุลกากรประเภทที่ ๗๐๑๖.๙๐๐๐ ในอัตราร้อยละ ๓๕ ของราคา ซี ไอ เอฟข้อ ๓ มิให้เรียกเก็บอากรชั่วคราวตามข้อ ๒สำหรับการนำเข้าสินค้าที่มีแหล่งกำเนิดจากประเทศกำลังพัฒนาตามบัญชีรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ข้อ ๔[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปเป็นกำหนดเวลาไม่เกินสองร้อยวันประกาศณ วันที่ ๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๔พรทิวานาคาศัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง[เอกสารแนบท้าย]๑. บัญชีท้ายประกาศคณะกรรมการพิจารณามาตรการปกป้อง เรื่องมาตรการปกป้องชั่วคราวจากการนำเข้าสินค้าบล็อกแก้วที่เพิ่มขึ้น พ.ศ. ๒๕๕๔(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วิชชุตา/ผู้จัดทำ๒๙ มิถุนายน๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๘/ตอนพิเศษ ๔ ง/หน้า ๕๓/๑๔ มกราคม ๒๕๕๔
ประกาศกรมประมงเรื่อง แบบคำขอรับใบอนุญาต ใบอนุญาตคำขอต่อระยะเวลาทำการประมง คำขอเพิ่มเครื่องมือที่จะใช้ทำการประมง คำขอเปลี่ยนแปลงเครื่องมือทำการประมงที่อนุญาตให้ใช้ทำการประมงคำขอแก้ไขรายการในใบอนุญาต คำขอรับใบแทนใบอนุญาตคำขอเปลี่ยนแปลงเขตพื้นที่ที่ประสงค์จะทำการประมงนอกน่านน้ำไทยพ.ศ. ๒๕๖๒ อาศัยอำนาจตามความในข้อ๑๖ ของกฎกระทรวงการขออนุญาตและการอนุญาตให้ทำการประมงนอกน่านน้ำไทยพ.ศ. ๒๕๖๒ ซึ่งออกตามความในมาตรา ๖ วรรคหนึ่ง และมาตรา ๗ วรรคหนึ่งแห่งพระราชกำหนดการประมงพ.ศ. ๒๕๕๘ อธิบดีกรมประมงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิก(๑)ประกาศกรมประมง เรื่อง แบบคำขอรับใบอนุญาต ใบอนุญาต คำขอต่ออายุใบอนุญาต คำขอรับใบแทนใบอนุญาตและคำขอเปลี่ยนแปลงเครื่องมือที่ได้รับอนุญาตให้ทำการประมงเพิ่มเครื่องมือที่จะใช้ทำการประมงหรือเปลี่ยนแปลงเขตพื้นที่ที่ประสงค์จะทำการประมงนอกน่านน้ำไทยพ.ศ. ๒๕๕๙ ลงวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๙(๒)ประกาศกรมประมง เรื่อง ให้ยกเลิกแบบคำขอรับใบอนุญาต ใบอนุญาต คำขอต่ออายุใบอนุญาต คำขอรับใบแทนใบอนุญาตและคำขอเปลี่ยนแปลงเครื่องมือที่ได้รับอนุญาตให้ทำการประมงเพิ่มเครื่องมือที่จะใช้ทำการประมงหรือเปลี่ยนแปลงเขตพื้นที่ที่ประสงค์จะทำการประมงนอกน่านน้ำไทยพ.ศ. ๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๐ข้อ๒ แบบคำขอรับใบอนุญาต ใบอนุญาต คำขอต่อระยะเวลาทำการประมงคำขอเปลี่ยนแปลงเครื่องมือทำการประมงที่อนุญาตให้ใช้ทำการประมง คำขอเพิ่มเครื่องมือที่จะใช้ทำการประมงคำขอเปลี่ยนแปลงเขตพื้นที่ที่ประสงค์จะทำการประมงนอกน่านน้ำไทย คำขอแก้ไขรายการในใบอนุญาต คำขอรับใบแทนใบอนุญาต และเอกสารหลักฐานที่ต้องใช้ประกอบในการยื่นคำขอให้เป็นไปตามแบบที่กำหนดท้ายประกาศนี้ข้อ๓[๑]ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๕ มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๒อดิศร พร้อมเทพอธิบดีกรมประมง[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขอรับใบอนุญาตทำการประมงนอกน่านน้ำไทย(แบบ คนท. ๐๑)๒. ใบอนุญาตทำการประมงนอกน่านน้ำไทย๓. คำขอต่อระยะเวลาทำการประมงเปลี่ยนแปลงเครื่องมือทำการประมงที่อนุญาตให้ใช้ทำการประมงเพิ่มเครื่องมือที่จะใช้ทำการประมงหรือเปลี่ยนแปลงเขตพื้นที่ที่ประสงค์จะทำการประมงนอกน่านน้ำไทย (แบบ คนท ๐๒)๔. คำขอแก้ไขรำยกำรในใบอนุญำตทำกำรประมงนอกน่ำนนำไทย(แบบ คนท ๐๓)๕.คำขอใบแทนใบอนุญาตทำการประมงนอกน่านน้ำไทย (แบบ คนท ๐๔)๖.หนังสือรับรองตนเองกรณีเรือประมงที่เคยถูกใช้กระทำความผิดตามกฎหมายว่าด้วยการประมง(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พัชรภรณ์/ธนบดี/จัดทำ๒๖เมษายน ๒๕๖๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๖/ตอนพิเศษ ๒๗ ง/หน้า ๑๔/๓๐ มกราคม ๒๕๖๒
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่องยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนฉบับที่ ๕๔ อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗๖ (๙)ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ และมาตรา ๗๘แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขโดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาในการประชุมครั้งที่ ๓/๒๕๕๗ เมื่อวันที่ ๒๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ จึงออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็น(๖๓) ของข้อ ๓ แห่งประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง ยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนลงวันที่ ๑๖ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๓๓ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่องยาที่ต้องแจ้งคำเตือนการใช้ยาไว้ในฉลากและที่เอกสารกำกับยาและข้อความของคำเตือนฉบับที่ ๔๙ ลงวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๕(๖๓) ยาแคลซิโทนิน (Calcitonin) ชนิดพ่นจมูกคำเตือนมีรายงานว่าการใช้ยาแคลซิโทนิน (Calcitonin) ชนิดพ่นจมูกในระยะยาวทำให้เพิ่มความเสี่ยงเป็นมะเร็งข้อ ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนดหนึ่งร้อยแปดสิบวันนับแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๕ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๕๗ณรงค์ สหเมธาพัฒน์ปลัดกระทรวงสาธารณสุขปฏิบัติราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๗ปริญสินีย์/ผู้ตรวจ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนพิเศษ ๒๑๑ ง/หน้า ๑๒/๒๒ ตุลาคม ๒๕๕๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 192/2495หลักกฎหมาย: ผู้ตายกับจำเลยไปช่วยเขาไถนาด้วยกันเมื่อไถนาเสร็จแล้วมีการเลี้ยงสุราอาหารผู้ตายกินอิ่มแล้วเดินไปที่จำเลย ตีศีรษะจำเลย 2 ทีแล้ววิ่งหนี จำเลยวิ่งไล่ไปทันที่คูน้ำข้างถนน เข้าปล้ำกัน ปรากฏว่าผู้ตายมีบาดแผลถูกแทง 6 แห่ง เป็นบาดแผลสาหัส 2 แห่ง ผู้ตายขาดใจตายในวันนั้น ดังนี้ เป็นเรื่องจำเลยกระทำไปโดยบันดาลโทสะหาใช่เป็นเรื่องป้องกันไม่ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249 จำคุก15 ปี ลดโทษตามมาตรา 59 หนึ่งในสาม คงจำคุก 10ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยกระทำไปโดยบันดาลโทสะจึงลดโทษให้ตามมาตรา 55 อีกกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 5 ปี ดังนี้จำเลยฎีกาว่าจำเลยได้กระทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 192/2495อัยการสงขลา และนายเห้ง เอี่ยมสุวรรณ์โจทก์นายหมาน หมานระโต๊ะจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 50, ม. 55, ม. 249 ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 219ผู้ตายกับจำเลยไปช่วยเขาไถนาด้วยกันเมื่อไถนาเสร็จแล้วมีการเลี้ยงสุราอาหารผู้ตายกินอิ่มแล้วเดินไปที่จำเลย ตีศีรษะจำเลย 2 ทีแล้ววิ่งหนี จำเลยวิ่งไล่ไปทันที่คูน้ำข้างถนน เข้าปล้ำกัน ปรากฏว่าผู้ตายมีบาดแผลถูกแทง 6 แห่ง เป็นบาดแผลสาหัส 2 แห่ง ผู้ตายขาดใจตายในวันนั้น ดังนี้ เป็นเรื่องจำเลยกระทำไปโดยบันดาลโทสะหาใช่เป็นเรื่องป้องกันไม่ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249 จำคุก15 ปี ลดโทษตามมาตรา 59 หนึ่งในสาม คงจำคุก 10ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยกระทำไปโดยบันดาลโทสะจึงลดโทษให้ตามมาตรา 55 อีกกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 5 ปี ดังนี้จำเลยฎีกาว่าจำเลยได้กระทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุได้(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 192/2495อัยการสงขลา และนายเห้ง เอี่ยมสุวรรณ์โจทก์นายหมาน หมานระโต๊ะจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 50, ม. 55, ม. 249 ป.วิ.อ. ม. 218, ม. 219ผู้ตายกับจำเลยไปช่วยเขาไถนาด้วยกันเมื่อไถนาเสร็จแล้วมีการเลี้ยงสุราอาหารผู้ตายกินอิ่มแล้วเดินไปที่จำเลย ตีศีรษะจำเลย 2 ทีแล้ววิ่งหนี จำเลยวิ่งไล่ไปทันที่คูน้ำข้างถนน เข้าปล้ำกัน ปรากฏว่าผู้ตายมีบาดแผลถูกแทง 6 แห่ง เป็นบาดแผลสาหัส 2 แห่ง ผู้ตายขาดใจตายในวันนั้น ดังนี้ เป็นเรื่องจำเลยกระทำไปโดยบันดาลโทสะหาใช่เป็นเรื่องป้องกันไม่ ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 249 จำคุก15 ปี ลดโทษตามมาตรา 59 หนึ่งในสาม คงจำคุก 10ปี ศาลอุทธรณ์เห็นว่าจำเลยกระทำไปโดยบันดาลโทสะจึงลดโทษให้ตามมาตรา 55 อีกกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 5 ปี ดังนี้จำเลยฎีกาว่าจำเลยได้กระทำการป้องกันพอสมควรแก่เหตุได้(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย-นาถปริญญา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 80/2563เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนพฤศจิกายน 2563-------------ข้อ ๑ เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนพฤศจิกายน 2563ข้อ ๒ อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ข้อ ๓ เนื้อหา ตามที่ธนาคารแห่งประเทศไทยได้ออกประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยคงที่ อายุ 2 ปี ประจําเดือนพฤศจิกายน 2563 (รุ่นที่ 3/2ปี/2563) โดยจะกําหนดและประกาศอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋ว (Coupon Rate) ในวันที่ 17 พฤศจิกายน 2563 นั้น ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยหน้าตั๋วของพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย รุ่นที่ 3/2ปี/2563 ที่จะประมูลในวันที่ 19 พฤศจิกายน 2563 เท่ากับร้อยละ 0.56 ต่อปีข้อ ๔ วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 18 พฤศจิกายน 2565ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 พฤศจิกายน 2565 (นางสาววชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทยงานตลาดเงินและตลาดพันธบัตร โทรศัพท์ 0 2628 6025-7
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7/2472หลักกฎหมาย: ฆ่าเจ้าพนักงานประจำหน้าที่ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยสมคบกันกับพวกอีกคนหนึ่งมาหา ค.ผู้ใหญ่บ้าน แลบอกว่าตามรอยโคมาหายที่ท้องที่ของ ค. ขอให้ ค.ออกไปช่วยตาม ค.ก็ออกไปกับพวกจำเลยแล้วหายไป ตามคำพะยานโจทก์ได้ความว่าจำเลยเป็นผู้ฆ่า ค.ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยฆ่าเจ้าพนักงานผู้ประจำหน้าที่มีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7/2472อัยยการพัทลุงโจทก์อ้ายไข่ เพ็งมืดจำเลย ป.อ. ม. 250ฆ่าเจ้าพนักงานประจำหน้าที่ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยสมคบกันกับพวกอีกคนหนึ่งมาหา ค.ผู้ใหญ่บ้าน แลบอกว่าตามรอยโคมาหายที่ท้องที่ของ ค. ขอให้ ค.ออกไปช่วยตาม ค.ก็ออกไปกับพวกจำเลยแล้วหายไป ตามคำพะยานโจทก์ได้ความว่าจำเลยเป็นผู้ฆ่า ค.ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยฆ่าเจ้าพนักงานผู้ประจำหน้าที่มีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๒(วิชัย-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยสมคบกันกับพวกอีกคนหนึ่งมาหา ค.ผู้ใหญ่บ้าน แลบอกว่าตามรอยโคมาหายที่ท้องที่ของ ค. ขอให้ ค.ออกไปช่วยตาม ค.ก็ออกไปกับพวกจำเลยแล้วหายไป ตามคำพะยานโจทก์ได้ความว่าจำเลยเป็นผู้ฆ่า ค.ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยฆ่าเจ้าพนักงานผู้ประจำหน้าที่มีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7/2472อัยยการพัทลุงโจทก์อ้ายไข่ เพ็งมืดจำเลย ป.อ. ม. 250ฆ่าเจ้าพนักงานประจำหน้าที่ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยสมคบกันกับพวกอีกคนหนึ่งมาหา ค.ผู้ใหญ่บ้าน แลบอกว่าตามรอยโคมาหายที่ท้องที่ของ ค. ขอให้ ค.ออกไปช่วยตาม ค.ก็ออกไปกับพวกจำเลยแล้วหายไป ตามคำพะยานโจทก์ได้ความว่าจำเลยเป็นผู้ฆ่า ค.ดังนี้ ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยฆ่าเจ้าพนักงานผู้ประจำหน้าที่มีผิดตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๒(วิชัย-หริศ-นล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1012/2475หลักกฎหมาย: ขอสืบแก้ไขเอกสารไม่ได้ตามนัยฎีกาที่ 689 - 691/2469คดีนี้จำเลยให้การรับว่าได้ทำสัญญากู้เงินให้โจทก์ไว้จริง จะขอสืบว่าความจริง จำเลยหาได้กู้เงินโจทก์ไปไม่ที่ทำให้โจทก์ไว้เพื่อกันโกง ศาลฎีกาตัดสินว่าตามคำให้การกับถ้อยคำในหนังสือสัญญากู้ที่โจทก์จำเลยรับกันมีความชัดเจนเป็นนิติกรรมที่เกิดขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจะสืบว่าไม่ได้ทำนิติกรรมนั้นไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขข้อความในเอกสาร ตามนัย ฎีกาที่ ๖๘๙-๖๙๐/๒๔๖๙ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1012/2475นางย้อย จิตร์ใจฉ่ำโจทก์ขุนหัวเวียงฯ นางเงินจำเลย ป.วิ.พ. ขอสืบแก้ไขเอกสารไม่ได้ตามนัยฎีกาที่ 689 - 691/2469คดีนี้จำเลยให้การรับว่าได้ทำสัญญากู้เงินให้โจทก์ไว้จริง จะขอสืบว่าความจริง จำเลยหาได้กู้เงินโจทก์ไปไม่ที่ทำให้โจทก์ไว้เพื่อกันโกง ศาลฎีกาตัดสินว่าตามคำให้การกับถ้อยคำในหนังสือสัญญากู้ที่โจทก์จำเลยรับกันมีความชัดเจนเป็นนิติกรรมที่เกิดขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจะสืบว่าไม่ได้ทำนิติกรรมนั้นไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขข้อความในเอกสาร ตามนัย ฎีกาที่ ๖๘๙-๖๙๐/๒๔๖๙ ให้ยกฎีกาจำเลย(นล-ศรี-วิกรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้จำเลยให้การรับว่าได้ทำสัญญากู้เงินให้โจทก์ไว้จริง จะขอสืบว่าความจริง จำเลยหาได้กู้เงินโจทก์ไปไม่ที่ทำให้โจทก์ไว้เพื่อกันโกง ศาลฎีกาตัดสินว่าตามคำให้การกับถ้อยคำในหนังสือสัญญากู้ที่โจทก์จำเลยรับกันมีความชัดเจนเป็นนิติกรรมที่เกิดขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจะสืบว่าไม่ได้ทำนิติกรรมนั้นไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขข้อความในเอกสาร ตามนัย ฎีกาที่ ๖๘๙-๖๙๐/๒๔๖๙ ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1012/2475นางย้อย จิตร์ใจฉ่ำโจทก์ขุนหัวเวียงฯ นางเงินจำเลย ป.วิ.พ. ขอสืบแก้ไขเอกสารไม่ได้ตามนัยฎีกาที่ 689 - 691/2469คดีนี้จำเลยให้การรับว่าได้ทำสัญญากู้เงินให้โจทก์ไว้จริง จะขอสืบว่าความจริง จำเลยหาได้กู้เงินโจทก์ไปไม่ที่ทำให้โจทก์ไว้เพื่อกันโกง ศาลฎีกาตัดสินว่าตามคำให้การกับถ้อยคำในหนังสือสัญญากู้ที่โจทก์จำเลยรับกันมีความชัดเจนเป็นนิติกรรมที่เกิดขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมาย จำเลยจะสืบว่าไม่ได้ทำนิติกรรมนั้นไม่ได้ เพราะเป็นการสืบแก้ไขข้อความในเอกสาร ตามนัย ฎีกาที่ ๖๘๙-๖๙๐/๒๔๖๙ ให้ยกฎีกาจำเลย(นล-ศรี-วิกรม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60974หลักกฎหมาย: ความว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์ยื่นฎีกามาเป็นเวลา 3 เดือนแล้วและจำเลยที่ 1 ถูกจองจำมานานถึง 2 ปี8 เดือนแล้ว โปรดพิจารณาฎีกาของโจทก์โดยเร็วด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 340,340 ตรี,83 ฯลฯ จำคุก 24 ปี ให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันคืนหรือใช้ราคาทรัพย์รวม 172,500 บาทแก่ผู้เสียหาย ฯลฯ ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2 ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์ รวมทั้งข้อที่ให้ร่วมกันคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหายสำหรับจำเลยที่ 1 ด้วยแต่ให้ขังจำเลยที่ 1 ไว้ระหว่างฎีกา นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา (อันดับ 88)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 90)คำสั่งจะเร่งรัดการพิจารณาพิพากษาให้ตามควรแก่กรณี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 907/2530พนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายกิตติพงษ์หรือต้อย เจริญทรง กับพวกจำเลยนายกิตติพงษ์ เจริญทรง จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 17 ป.วิ.อ. ม. 15ความว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์ยื่นฎีกามาเป็นเวลา 3 เดือนแล้วและจำเลยที่ 1 ถูกจองจำมานานถึง 2 ปี8 เดือนแล้ว โปรดพิจารณาฎีกาของโจทก์โดยเร็วด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 340,340 ตรี,83 ฯลฯ จำคุก 24 ปี ให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันคืนหรือใช้ราคาทรัพย์รวม 172,500 บาทแก่ผู้เสียหาย ฯลฯ ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2 ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์ รวมทั้งข้อที่ให้ร่วมกันคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหายสำหรับจำเลยที่ 1 ด้วยแต่ให้ขังจำเลยที่ 1 ไว้ระหว่างฎีกา นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา (อันดับ 88)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 90)คำสั่งจะเร่งรัดการพิจารณาพิพากษาให้ตามควรแก่กรณี(จำรัส เขมะจารุ-ประธานศาลฎีกา-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 907/2530พนักงานอัยการจังหวัดราชบุรีโจทก์นายกิตติพงษ์หรือต้อย เจริญทรง กับพวกจำเลยนายกิตติพงษ์ เจริญทรง จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 17 ป.วิ.อ. ม. 15ความว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์ยื่นฎีกามาเป็นเวลา 3 เดือนแล้วและจำเลยที่ 1 ถูกจองจำมานานถึง 2 ปี8 เดือนแล้ว โปรดพิจารณาฎีกาของโจทก์โดยเร็วด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 340,340 ตรี,83 ฯลฯ จำคุก 24 ปี ให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 3 ร่วมกันคืนหรือใช้ราคาทรัพย์รวม 172,500 บาทแก่ผู้เสียหาย ฯลฯ ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2 ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์ รวมทั้งข้อที่ให้ร่วมกันคืนหรือใช้ราคาทรัพย์แก่ผู้เสียหายสำหรับจำเลยที่ 1 ด้วยแต่ให้ขังจำเลยที่ 1 ไว้ระหว่างฎีกา นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา (อันดับ 88)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 90)คำสั่งจะเร่งรัดการพิจารณาพิพากษาให้ตามควรแก่กรณี(จำรัส เขมะจารุ-ประธานศาลฎีกา-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ