phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางให้บุคคลเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรและกำหนดให้บุคคลหรือพาหนะที่จะเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรผ่านการตรวจของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมือง ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง กำหนดที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางให้บุคคลเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรและกำหนดให้บุคคลหรือพาหนะที่จะเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรผ่านการตรวจของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองลงวันที่ ๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๙ และประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง กำหนดที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางให้บุคคลเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรและกำหนดให้บุคคลหรือพาหนะที่จะเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรผ่านการตรวจของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมือง(ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๑๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ กำหนดชื่อ สถานที่ตั้ง และช่องทางอนุญาตของด่านตรวจคนเข้าเมืองไว้แล้วนั้นเนื่องจากเป็นการสมควรกำหนดชื่อ สถานที่ตั้งและช่องทางอนุญาตของด่านตรวจคนเข้าเมืองเสียใหม่ให้สอดคล้องกับการปรับปรุงโครงสร้างส่วนราชการของสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองอาศัยอำนาจตามมาตรา ๕ มาตรา ๑๑ และมาตรา ๒๓แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิก(๑) ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องกำหนดที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางให้บุคคลเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรและกำหนดให้บุคคลหรือพาหนะที่จะเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรผ่านการตรวจของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองลงวันที่ ๑ กันยายน พ.ศ. ๒๕๔๙(๒) ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องกำหนดที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางให้บุคคลเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรและกำหนดให้บุคคลหรือพาหนะที่จะเข้ามาใน หรือออกไปนอกราชอาณาจักรผ่านการตรวจของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมือง(ฉบับที่ ๒) ลงวันที่ ๑๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ กำหนดชื่อสถานที่ตั้งและช่องทางอนุญาตของด่านตรวจคนเข้าเมืองตามบัญชีรายชื่อด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางอนุญาต ท้ายประกาศนี้ข้อ ๓[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖จารุพงศ์ เรืองสุวรรณรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย[เอกสารแนบท้าย]๑.[๒] บัญชีรายชื่อด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางอนุญาต(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย) ประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องกำหนดที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางให้บุคคลเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรและกำหนดให้บุคคลหรือพาหนะที่จะเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรผ่านการตรวจของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมือง(ฉบับที่ ๒)[๓]ข้อ๓ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องกำหนดที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางให้บุคคลเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรและกำหนดให้บุคคลหรือพาหนะที่จะเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรผ่านการตรวจของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมือง(ฉบับที่ ๓)[๔]ข้อ ๓ ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปนุสรา/ปรับปรุง๒๙ พฤศจิกายน๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๒๒ ง/หน้า ๒๒/๒๓ กันยายน ๒๕๕๖[๒] บัญชีรายชื่อด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางอนุญาตแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องกำหนดที่ตั้งด่านตรวจคนเข้าเมืองและช่องทางให้บุคคลเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรและกำหนดให้บุคคลหรือพาหนะที่จะเข้ามาในหรือออกไปนอกราชอาณาจักรผ่านการตรวจของพนักงานเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมือง(ฉบับที่ ๓)[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนพิเศษ ๓๓๕ ง/หน้า ๑๖/๒๑ ธันวาคม ๒๕๕๘[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๗ ง/หน้า ๓๐/๑๒ มกราคม ๒๕๖๑
ประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาควบคุมพิเศษฉบับที่ ๖[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา๗๖ (๔) แห่งพระราชบัญญัติยา พ.ศ. ๒๕๑๐ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติยา(ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๒๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุข โดยคำแนะนำของคณะกรรมการยาประกาศระบุยาแผนปัจจุบันต่อไปนี้เป็นยาควบคุมพิเศษเพิ่มเติมจากประกาศกระทรวงสาธารณสุขเรื่อง ยาควบคุมพิเศษ ตามที่ได้ประกาศไปแล้ว คือ(๔๑)ยาที่มีส่วนผสมของอะนาบอลิก สเตอรอยด์ (anabolic steroid) กับไวตามิน (vitamins) หรือ anabolic steroid กับ ไซโปรเฮปทาดีน (cyproheptadine) หรือ anabolic steroid กับ vitamins และ cyproheptadineประกาศณ วันที่ ๑๓ กันยายน ๒๕๓๓มารุต บุนนาครัฐมนตรีว่าการกระทรวงสาธารณสุขสุกัญญา/พิมพ์๓๑กรกฎาคม ๒๕๕๑นันท์นภัสร์/ตรวจ๕สิงหาคม ๒๕๕๑ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๐ธันวาคม ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๗/ตอนที่ ๒๑๑/หน้า ๘๗๕๓/๑๘ ตุลาคม ๒๕๓๓
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลสวนเขื่อน และตำบลป่าแดงอำเภอเมืองแพร่ จังหวัดแพร่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๐กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่ ๖๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลสวนเขื่อน และตำบลป่าแดง อำเภอเมืองแพร่ จังหวัดแพร่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๖ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ และมาตรา ๒๕วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลสวนเขื่อน และตำบลป่าแดง อำเภอเมืองแพร่ จังหวัดแพร่ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลสวนเขื่อน และตำบลป่าแดง อำเภอเมืองแพร่ จังหวัดแพร่ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก สุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดิน ในท้องที่ตำบลสวนเขื่อน และตำบลป่าแดงอำเภอเมืองแพร่ จังหวัดแพร่ ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๐(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่ตำบลสวนเขื่อนและตำบลป่าแดง อำเภอเมืองแพร่ จังหวัดแพร่มีเกษตรกรผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ได้จำแนกออกจากเขตป่าไม้ถาวรตามมติคณะรัฐมนตรี ป่าแม่แคมในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ปรับปรุง๒๗ มีนาคม ๒๕๕๘[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๑๒ ก/หน้า ๕๕/๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 72348หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญา หน้าที่นำสืบว่าตนมีของร้ายไว้โดยบริสุทธิ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ปัญหากฎหมาย ข้อการต่างประเทศตั้งตัวแทนไทยฟ้องความถือเปนความต่างประเทศการที่จำเลยมีไม้ที่ถูกลักอยู่ในความยึดถือในเวลากระชั้นชิด เปนเหตุให้สันนิษฐานว่าจำเลยรับไม้นั้นไว้โดยรู้อยู่แล้วว่าเปนของร้าย เปนหน้าที่จำเลยจะต้องนำสืบหักล้างความสันนิษฐานข้อนี้ แต่คดีนี้จำเลยสืบไม่สม ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยมีผิดฐานรับของโจร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 541 - 542/2473อัยยการนครสวรรค์. บริษัท+โจทก์นายเปล่ง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 321 วิธีพิวิธีพิจารณาอาญา หน้าที่นำสืบว่าตนมีของร้ายไว้โดยบริสุทธิ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ปัญหากฎหมาย ข้อการต่างประเทศตั้งตัวแทนไทยฟ้องความถือเปนความต่างประเทศการที่จำเลยมีไม้ที่ถูกลักอยู่ในความยึดถือในเวลากระชั้นชิด เปนเหตุให้สันนิษฐานว่าจำเลยรับไม้นั้นไว้โดยรู้อยู่แล้วว่าเปนของร้าย เปนหน้าที่จำเลยจะต้องนำสืบหักล้างความสันนิษฐานข้อนี้ แต่คดีนี้จำเลยสืบไม่สม ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยมีผิดฐานรับของโจร(มนู-พรหม-วิกร)ศาลชั้นต้น - พระเมธาวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - นายประแดร์นิเกต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: การที่จำเลยมีไม้ที่ถูกลักอยู่ในความยึดถือในเวลากระชั้นชิด เปนเหตุให้สันนิษฐานว่าจำเลยรับไม้นั้นไว้โดยรู้อยู่แล้วว่าเปนของร้าย เปนหน้าที่จำเลยจะต้องนำสืบหักล้างความสันนิษฐานข้อนี้ แต่คดีนี้จำเลยสืบไม่สม ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยมีผิดฐานรับของโจร ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 541 - 542/2473อัยยการนครสวรรค์. บริษัท+โจทก์นายเปล่ง กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 321 วิธีพิวิธีพิจารณาอาญา หน้าที่นำสืบว่าตนมีของร้ายไว้โดยบริสุทธิ พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ปัญหากฎหมาย ข้อการต่างประเทศตั้งตัวแทนไทยฟ้องความถือเปนความต่างประเทศการที่จำเลยมีไม้ที่ถูกลักอยู่ในความยึดถือในเวลากระชั้นชิด เปนเหตุให้สันนิษฐานว่าจำเลยรับไม้นั้นไว้โดยรู้อยู่แล้วว่าเปนของร้าย เปนหน้าที่จำเลยจะต้องนำสืบหักล้างความสันนิษฐานข้อนี้ แต่คดีนี้จำเลยสืบไม่สม ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า จำเลยมีผิดฐานรับของโจร(มนู-พรหม-วิกร)ศาลชั้นต้น - พระเมธาวินิจฉัยศาลอุทธรณ์ - นายประแดร์นิเกต์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4807/2538หลักกฎหมาย: ตามคำฟ้องโจทก์บรรยายว่า จำเลยเบิกความอันเป็นเท็จในการพิจารณาคดีอาญาทั้งสามคดีว่าโจทก์เป็นผู้ทำคำแถลงถอนการยึดทรัพย์ อันเป็นการปกปิดข้อความจริง ทั้งที่จำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อในคำแถลงขอถอนการยึดทรัพย์ยื่นต่อเจ้าหน้าที่ศาลและเสียค่าธรรมเนียมยึดทรัพย์เอง คำฟ้องโจทก์พอเข้าใจได้ว่าข้อความที่จำเลยเบิกความเป็นเท็จอย่างไร ความจริงเป็นอย่างไร แต่คำฟ้องโจทก์มิได้บรรยายว่าคำเบิกความของจำเลยในคดีก่อนเป็นข้อสำคัญในคดีอย่างไร ฉะนั้นฟ้องโจทก์จึงมิได้บรรยายถึงการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิดเท่าที่จะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงเป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา 158 (5) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4807/2538นายพิพัฒน์ เธียรธวัชโจทก์นายสำรอง สิทธิแพทย์จำเลย ป.อ. ม. 177 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)ตามคำฟ้องโจทก์บรรยายว่า จำเลยเบิกความอันเป็นเท็จในการพิจารณาคดีอาญาทั้งสามคดีว่าโจทก์เป็นผู้ทำคำแถลงถอนการยึดทรัพย์ อันเป็นการปกปิดข้อความจริง ทั้งที่จำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อในคำแถลงขอถอนการยึดทรัพย์ยื่นต่อเจ้าหน้าที่ศาลและเสียค่าธรรมเนียมยึดทรัพย์เอง คำฟ้องโจทก์พอเข้าใจได้ว่าข้อความที่จำเลยเบิกความเป็นเท็จอย่างไร ความจริงเป็นอย่างไร แต่คำฟ้องโจทก์มิได้บรรยายว่าคำเบิกความของจำเลยในคดีก่อนเป็นข้อสำคัญในคดีอย่างไร ฉะนั้นฟ้องโจทก์จึงมิได้บรรยายถึงการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิดเท่าที่จะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงเป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา 158 (5)(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายชลิต กฐินะสมิตศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุรพล เอกโยคยะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4807/2538นายพิพัฒน์ เธียรธวัชโจทก์นายสำรอง สิทธิแพทย์จำเลย ป.อ. ม. 177 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)ตามคำฟ้องโจทก์บรรยายว่า จำเลยเบิกความอันเป็นเท็จในการพิจารณาคดีอาญาทั้งสามคดีว่าโจทก์เป็นผู้ทำคำแถลงถอนการยึดทรัพย์ อันเป็นการปกปิดข้อความจริง ทั้งที่จำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อในคำแถลงขอถอนการยึดทรัพย์ยื่นต่อเจ้าหน้าที่ศาลและเสียค่าธรรมเนียมยึดทรัพย์เอง คำฟ้องโจทก์พอเข้าใจได้ว่าข้อความที่จำเลยเบิกความเป็นเท็จอย่างไร ความจริงเป็นอย่างไร แต่คำฟ้องโจทก์มิได้บรรยายว่าคำเบิกความของจำเลยในคดีก่อนเป็นข้อสำคัญในคดีอย่างไร ฉะนั้นฟ้องโจทก์จึงมิได้บรรยายถึงการกระทำทั้งหลายที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิดเท่าที่จะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงเป็นฟ้องที่ไม่ชอบด้วย ป.วิ.อ.มาตรา 158 (5)(วุฒิ คราวุฒิ-มงคล สระฏัน-อธิราช มณีภาค)ศาลจังหวัดสมุทรสาคร - นายชลิต กฐินะสมิตศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสุรพล เอกโยคยะแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกประกาศกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกเรื่องใบอนุญาตให้ใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติ ตามที่กฎกระทรวงการขอรับอนุญาตและการอนุญาต ข้อจำกัดสิทธิและค่าตอบแทนการใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติพ.ศ. ๒๕๕๘ ได้กำหนดให้ใบอนุญาตให้ใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติให้เป็นไปตามแบบที่อธิบดีกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกประกาศกำหนดโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยอาศัยอำนาจตามความในกฎกระทรวงดังกล่าวอธิบดีกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกโดยความเห็นชอบของคณะกรรมการคุ้มครองและส่งเสริมภูมิปัญญาการแพทย์แผนไทยจึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ประกาศฉบับนี้เรียกว่า ประกาศกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือกเรื่อง ใบอนุญาตให้ใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติข้อ๒[๑] ประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ การอนุญาตให้ใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติให้เป็นไปตามแบบใบอนุญาตให้ใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติแนบท้ายประกาศฉบับนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๘กันยายน พ.ศ. ๒๕๖๐สุเทพ วัชรปิยานันทน์อธิบดีกรมการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ทางเลือก[เอกสารแนบท้าย]๑.ใบอนุญาตให้ใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติ แบบ (ภ.ท.)๒.รายละเอียดเกี่ยวกับระยะเวลาในการใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติที่ได้รับอนุญาตให้ใช้ประโยชน์(ต่อ) (แบบ ภ.พ)๓.เงื่อนไขการเพิกถอนใบอนุญาตหรือข้อจำกัดในการใช้ประโยชน์จากตำรับยาแผนไทยของชาติหรือตำราการแพทย์แผนไทยของชาติ(แบบ ภ.พ)๔.รายการข้อจำกัดสิทธิในใบอนุญาต(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ภวรรณตรี/จัดทำ๑๕ พฤศจิกายน๒๕๖๐พัชรภรณ์/ตรวจ๑๕ พฤศจิกายน๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๔/ตอนพิเศษ ๒๗๒ ง/หน้า ๗/๗ พฤศจิกายน ๒๕๖๐
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สกง. 40 /2555เรื่อง กําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนพฤษภาคม 2555--------------------------------------อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดแผนการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย อายุไม่เกิน 15 วันในเดือนพฤษภาคม 2555อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัติตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 2/2550 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดแผนการประมูลพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอายุไม่เกิน 15 วันดังนี้| | | | | || --- | --- | --- | --- | --- || รุ่นที่ | วงเงิน(ล้านบาท) | ประมูลวันที่ | วันที่ชําระเงิน - วันครบกําหนด | อายุ(วัน) || พ.18/14/55 | 80,000 | 3 พฤษภาคม 2555 | 8/5/55 - 22/5/55 | 14 |อื่นๆ - 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 2 พฤษภาคม 2555ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 2 พฤษภาคม 2555 (นางผ่องเพ็ญ เรืองวีรยุทธ)รองผู้ว่าการ ด้านเสถียรภาพการเงินผู้ว่าการแทน
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8211/2538หลักกฎหมาย: คดีเดิมเป็นเรื่องโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากทรัพย์สินที่เช่าเพราะครบกำหนดตามสัญญาเช่า ทั้งโจทก์สงวนสิทธิเรียกค่าเสียหายไว้ด้วย แต่ต่อมาโจทก์กับจำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความโดยโจทก์ยอมให้จำเลยอยู่ในทรัพย์สินที่เช่าต่อไปจนถึงวันที่ 31 กรกฎาคม 2532 จำเลยยอมเสียค่าเช่าให้แก่โจทก์เดือนละ 10,000 บาท ศาลได้พิพากษาตามยอม เมื่อจำเลยผิดสัญญาประนี-ประนอมยอมความโดยพ้นวันที่ 31 กรกฎาคม 2532 แล้วจำเลยไม่ยอมออกจากทรัพย์สินที่เช่าและไม่ยอมเสียค่าเช่า โจทก์ชอบที่จะดำเนินการบังคับคดีเอาแก่จำเลยในคดีก่อน โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยเรียกค่าเสียหายเป็นคดีนี้ ประเด็นเรื่องฟ้องซ้ำ ฟ้องซ้อนและดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำไม่จำต้องวินิจฉัย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8211/2538เด็กชายมนตรี พัธเสมา ฯ กับพวกโจทก์นายสมชาย จิตวิริยะกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 138, ม. 144, ม. 148, ม. 173 (1), ม. 249 วรรคแรก, ม. 271คดีเดิมเป็นเรื่องโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากทรัพย์สินที่เช่าเพราะครบกำหนดตามสัญญาเช่า ทั้งโจทก์สงวนสิทธิเรียกค่าเสียหายไว้ด้วย แต่ต่อมาโจทก์กับจำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความโดยโจทก์ยอมให้จำเลยอยู่ในทรัพย์สินที่เช่าต่อไปจนถึงวันที่ 31 กรกฎาคม 2532 จำเลยยอมเสียค่าเช่าให้แก่โจทก์เดือนละ 10,000 บาท ศาลได้พิพากษาตามยอม เมื่อจำเลยผิดสัญญาประนี-ประนอมยอมความโดยพ้นวันที่ 31 กรกฎาคม 2532 แล้วจำเลยไม่ยอมออกจากทรัพย์สินที่เช่าและไม่ยอมเสียค่าเช่า โจทก์ชอบที่จะดำเนินการบังคับคดีเอาแก่จำเลยในคดีก่อน โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยเรียกค่าเสียหายเป็นคดีนี้ ประเด็นเรื่องฟ้องซ้ำ ฟ้องซ้อนและดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำไม่จำต้องวินิจฉัย(สมมาตร พรหมานุกูล จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์-)ศาลแพ่ง - นายพิชิต คำแฝงศาลอุทธรณ์ - นายบุญเจือ รัตนสมบัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8211/2538เด็กชายมนตรี พัธเสมา ฯ กับพวกโจทก์นายสมชาย จิตวิริยะกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 138, ม. 144, ม. 148, ม. 173 (1), ม. 249 วรรคแรก, ม. 271คดีเดิมเป็นเรื่องโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากทรัพย์สินที่เช่าเพราะครบกำหนดตามสัญญาเช่า ทั้งโจทก์สงวนสิทธิเรียกค่าเสียหายไว้ด้วย แต่ต่อมาโจทก์กับจำเลยทำสัญญาประนีประนอมยอมความโดยโจทก์ยอมให้จำเลยอยู่ในทรัพย์สินที่เช่าต่อไปจนถึงวันที่ 31 กรกฎาคม 2532 จำเลยยอมเสียค่าเช่าให้แก่โจทก์เดือนละ 10,000 บาท ศาลได้พิพากษาตามยอม เมื่อจำเลยผิดสัญญาประนี-ประนอมยอมความโดยพ้นวันที่ 31 กรกฎาคม 2532 แล้วจำเลยไม่ยอมออกจากทรัพย์สินที่เช่าและไม่ยอมเสียค่าเช่า โจทก์ชอบที่จะดำเนินการบังคับคดีเอาแก่จำเลยในคดีก่อน โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยเรียกค่าเสียหายเป็นคดีนี้ ประเด็นเรื่องฟ้องซ้ำ ฟ้องซ้อนและดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำไม่จำต้องวินิจฉัย(สมมาตร พรหมานุกูล จองทรัพย์ เที่ยงธรรม-ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์-)ศาลแพ่ง - นายพิชิต คำแฝงศาลอุทธรณ์ - นายบุญเจือ รัตนสมบัติแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่น[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ วรรคสองแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยขอนแก่น พ.ศ. ๒๕๒๑ รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ให้แบ่งส่วนราชการของสำนักวิทยบริการ ดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ฝ่ายผลิตเอกสาร(๓) ฝ่ายศูนย์หนังสือ(๔) ฝ่ายโสตทัศนศึกษา(๕) ฝ่ายหอสมุดมหาวิทยาลัยข้อ ๒ ให้แบ่งส่วนราชการของคณะทันตแพทยศาสตร์ดังนี้(๑)[๒]สำนักงานคณบดี(๒) ภาควิชาชีววิทยาช่องปาก(๓) ภาควิชาทันตกรรมจัดฟัน(๔) ภาควิชาทันตกรรมชุมชน(๕) ภาควิชาทันตกรรมบูรณะ(๖) ภาควิชาทันตกรรมประดิษฐ์(๗) ภาควิชาทันตกรรมสำหรับเด็ก(๘) ภาควิชาปริทันต์วิทยา(๙) ภาควิชาพยาธิศัลยวิทยาช่องปากข้อ ๓[๓] ให้แบ่งส่วนราชการของสถาบันวิจัยและพัฒนาดังนี้(๑) สำนักงานเลขานุการ(๒) ฝ่ายข้อมูลข่าวสารการพัฒนา(๓) ฝ่ายประสานงานการพัฒนา(๔) ฝ่ายฝึกอบรมและสัมมนา(๕) ฝ่ายวิจัยและประเมินผลประกาศ ณ วันที่ ๒๗ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๒๒เกษม สุวรรณกุลรัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่องการแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่น[๔]ประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่น[๕]วิชชุตา/ผู้จัดทำ๑๐ พฤษภาคม ๒๕๕๔นฤตยา/ผู้ตรวจ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๖/ตอนที่ ๘๐/ฉบับพิเศษ หน้า ๙๗/๑๔ พฤษภาคม ๒๕๒๒[๒]ข้อ ๒ (๑) แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัยเรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่น[๓] ข้อ ๓แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศทบวงมหาวิทยาลัย เรื่อง การแบ่งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยขอนแก่น[๔] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๗/ตอนที่ ๗๒/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๙ พฤษภาคม ๒๕๒๓[๕] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๔/ตอนที่ ๒๐๑/ฉบับพิเศษ หน้า ๑๔/๗ ตุลาคม ๒๕๓๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 253/2494หลักกฎหมาย: คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 223,304 นั้นอยู่ในอำนาจศาลแขวงที่จะพิจารณาพิพากษาตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรม แม้หนังสือที่ปลอมจะเป็นหนังสือสำคัญอันจะเป็นความผิดตามมาตรา 224,225 ซึ่งมีอัตราโทษเกินอำนาจศาลแขวงก็ดีก็เป็นเรื่องนอกฟ้องนอกความประสงค์ของโจทก์จึงเป็นคดีที่ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้อยู่นั่นเอง ศาลแขวงพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยวินิจฉัยว่า คดีเกินอำนาจศาลแขวงโจทก์พอใจมิได้อุทธรณ์ แต่จำเลยกลับอุทธรณ์ว่าคดีอยู่ในอำนาจศาลแขวงขอให้ศาลแขวงพิจารณาต่อไป ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าคดีอยู่ในอำนาจศาลแขวงจึงให้ศาลแขวงพิจารณาพิพากษาต่อไป ดังนี้ โจทก์ย่อมมีสิทธิฎีกาขอให้ยกฟ้องตามคำวินิจฉัยของศาลแขวงได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 253/2494พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พันตรีสอาด ขมะสุนทร ที่ 1 นายสนั่น นาควัชระ ที่ 2 นายวิเชียร รัตนรังษี ที่ 3จำเลย พระธรรมนูญศาลยุติธรรม กฎหมายลักษณะอาญา ม. 223, ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 193, ม. 195คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 223,304 นั้นอยู่ในอำนาจศาลแขวงที่จะพิจารณาพิพากษาตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรม แม้หนังสือที่ปลอมจะเป็นหนังสือสำคัญอันจะเป็นความผิดตามมาตรา 224,225 ซึ่งมีอัตราโทษเกินอำนาจศาลแขวงก็ดีก็เป็นเรื่องนอกฟ้องนอกความประสงค์ของโจทก์จึงเป็นคดีที่ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้อยู่นั่นเอง ศาลแขวงพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยวินิจฉัยว่า คดีเกินอำนาจศาลแขวงโจทก์พอใจมิได้อุทธรณ์ แต่จำเลยกลับอุทธรณ์ว่าคดีอยู่ในอำนาจศาลแขวงขอให้ศาลแขวงพิจารณาต่อไป ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าคดีอยู่ในอำนาจศาลแขวงจึงให้ศาลแขวงพิจารณาพิพากษาต่อไป ดังนี้ โจทก์ย่อมมีสิทธิฎีกาขอให้ยกฟ้องตามคำวินิจฉัยของศาลแขวงได้(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 253/2494พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พันตรีสอาด ขมะสุนทร ที่ 1 นายสนั่น นาควัชระ ที่ 2 นายวิเชียร รัตนรังษี ที่ 3จำเลย พระธรรมนูญศาลยุติธรรม กฎหมายลักษณะอาญา ม. 223, ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 193, ม. 195คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา 223,304 นั้นอยู่ในอำนาจศาลแขวงที่จะพิจารณาพิพากษาตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรม แม้หนังสือที่ปลอมจะเป็นหนังสือสำคัญอันจะเป็นความผิดตามมาตรา 224,225 ซึ่งมีอัตราโทษเกินอำนาจศาลแขวงก็ดีก็เป็นเรื่องนอกฟ้องนอกความประสงค์ของโจทก์จึงเป็นคดีที่ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้อยู่นั่นเอง ศาลแขวงพิพากษายกฟ้องโจทก์โดยวินิจฉัยว่า คดีเกินอำนาจศาลแขวงโจทก์พอใจมิได้อุทธรณ์ แต่จำเลยกลับอุทธรณ์ว่าคดีอยู่ในอำนาจศาลแขวงขอให้ศาลแขวงพิจารณาต่อไป ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าคดีอยู่ในอำนาจศาลแขวงจึงให้ศาลแขวงพิจารณาพิพากษาต่อไป ดังนี้ โจทก์ย่อมมีสิทธิฎีกาขอให้ยกฟ้องตามคำวินิจฉัยของศาลแขวงได้(เลขวณิชธรรมวิทักษ์-นาถปริญญา-ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7336/2537หลักกฎหมาย: ตาม พ.ร.บ. ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 ผู้รับการประเมินจะนำคดีมาฟ้องว่า การประเมินไม่ถูกต้องตามมาตรา 31 ต้องอยู่ภายใต้บทบัญญัติมาตรา 39 ก่อนนำคดีมาฟ้องต่อศาล โจทก์ผู้รับการประเมินจะต้องชำระค่าภาษีก่อนมิฉะนั้นจะเป็นฟ้องที่รับไว้พิจารณาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7336/2537บริษัทอยู่ไทยอินเตอร์เนชั่นแนล จำกัดโจทก์นายดำรง รัตนพาณิชย์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 ม. 25, ม. 31, ม. 38, ม. 39ตาม พ.ร.บ. ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 ผู้รับการประเมินจะนำคดีมาฟ้องว่า การประเมินไม่ถูกต้องตามมาตรา 31 ต้องอยู่ภายใต้บทบัญญัติมาตรา 39 ก่อนนำคดีมาฟ้องต่อศาล โจทก์ผู้รับการประเมินจะต้องชำระค่าภาษีก่อนมิฉะนั้นจะเป็นฟ้องที่รับไว้พิจารณาไม่ได้(สันติ ทักราล-นิเวศน์ คำผอง-ชลอ บุณยเนตร)ศาลภาษีอากรกลาง - นายชัยสิทธิ์ ตราชูธรรมศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7336/2537บริษัทอยู่ไทยอินเตอร์เนชั่นแนล จำกัดโจทก์นายดำรง รัตนพาณิชย์ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 55 พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 ม. 25, ม. 31, ม. 38, ม. 39ตาม พ.ร.บ. ภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475 ผู้รับการประเมินจะนำคดีมาฟ้องว่า การประเมินไม่ถูกต้องตามมาตรา 31 ต้องอยู่ภายใต้บทบัญญัติมาตรา 39 ก่อนนำคดีมาฟ้องต่อศาล โจทก์ผู้รับการประเมินจะต้องชำระค่าภาษีก่อนมิฉะนั้นจะเป็นฟ้องที่รับไว้พิจารณาไม่ได้(สันติ ทักราล-นิเวศน์ คำผอง-ชลอ บุณยเนตร)ศาลภาษีอากรกลาง - นายชัยสิทธิ์ ตราชูธรรมศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59450หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 82)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินจำนวน 20,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18 ต่อปีจากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 10 มิถุนายน 2527 จนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 73,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18 ต่อปีเป็นเวลา 7 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจ และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1422/2532นางสมบูรณ์ เชาว์เจริญรัตน์โจทก์บริษัทธำรงค์ศักดิ์ธุรกิจ จำกัดจำเลยบริษัทธำรงค์ศักดิ์ธุรกิจ จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 82)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินจำนวน 20,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18 ต่อปีจากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 10 มิถุนายน 2527 จนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 73,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18 ต่อปีเป็นเวลา 7 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจ และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ดุสิต วราโห-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1422/2532นางสมบูรณ์ เชาว์เจริญรัตน์โจทก์บริษัทธำรงค์ศักดิ์ธุรกิจ จำกัดจำเลยบริษัทธำรงค์ศักดิ์ธุรกิจ จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 82)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินจำนวน 20,000 บาทพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18 ต่อปีจากต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 10 มิถุนายน 2527 จนกว่าจะชำระเสร็จศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 73,75)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 18 ต่อปีเป็นเวลา 7 ปี มาให้จนเป็นที่พอใจ และภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เสริมพงศ์ วรยิ่งยง-ดุสิต วราโห-เกียรติ จาตนิลพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ