คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 83822หลักกฎหมาย: เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่ในคดีที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้.คดี ๔ สำนวนนี้ศาลพิจารณาพิพากษารวมกัน แต่คดีคงมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ ๑ เท่านั้น โจทก์แต่ละสำนวนฟ้องจำเลยที่ ๑ ว่าได้กู้เงินของโจทก์ไป และจำเลยที่ ๑ ได้ออกเช็คล่วงหน้าชำระหนี้คืนให้ไว้ แต่โจทก์ขึ้นเงินต่อธนาคารไม่ได้เพราะจำเลยที่ ๑ ระงับการจ่ายเงิน จึงของให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่าไม่ต้องรับผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินให้โจทก์แต่ละสำนวนตามฟ้อง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้ เมื่อได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้ว ศาลฎีกาพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 282 - 285/2509ร้อยเอกสนอง เกิดลาภผล โดยนางกฤษณา เกิดลาภผล ผู้รับมรดกความโจทก์บริษัทเชียงรายจังหวัดพาณิชย์จำกัด โดยนายบุณยฝาง ทองสวัสดิ์ผู้จัดการนายประเสริฐ มัณฑะจิตร ผู้จัดการ นายประเสริฐ มัณฑะจิตร กรรมการ ที่1พันตรีเล็ก ทองสุนทร ที่ 2 นายกัมพล ธีระวจี ที่ 3จำเ ป.พ.พ. ม. 653, ม. 987เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่ในคดีที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้.คดี ๔ สำนวนนี้ศาลพิจารณาพิพากษารวมกัน แต่คดีคงมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ ๑ เท่านั้น โจทก์แต่ละสำนวนฟ้องจำเลยที่ ๑ ว่าได้กู้เงินของโจทก์ไป และจำเลยที่ ๑ ได้ออกเช็คล่วงหน้าชำระหนี้คืนให้ไว้ แต่โจทก์ขึ้นเงินต่อธนาคารไม่ได้เพราะจำเลยที่ ๑ ระงับการจ่ายเงิน จึงของให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่าไม่ต้องรับผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินให้โจทก์แต่ละสำนวนตามฟ้อง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้ เมื่อได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้ว ศาลฎีกาพิพากษายืน.(จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส-ไฉน บุญยก)ศาลจังหวัดเชียงราย - นายสุพจน์ นาถะพินธุศาลอุทธรณ์ - นายสว่าง ภูวะปัจฉิมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดี ๔ สำนวนนี้ศาลพิจารณาพิพากษารวมกัน แต่คดีคงมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ ๑ เท่านั้น โจทก์แต่ละสำนวนฟ้องจำเลยที่ ๑ ว่าได้กู้เงินของโจทก์ไป และจำเลยที่ ๑ ได้ออกเช็คล่วงหน้าชำระหนี้คืนให้ไว้ แต่โจทก์ขึ้นเงินต่อธนาคารไม่ได้เพราะจำเลยที่ ๑ ระงับการจ่ายเงิน จึงของให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่าไม่ต้องรับผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินให้โจทก์แต่ละสำนวนตามฟ้อง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้ เมื่อได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้ว ศาลฎีกาพิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 282 - 285/2509ร้อยเอกสนอง เกิดลาภผล โดยนางกฤษณา เกิดลาภผล ผู้รับมรดกความโจทก์บริษัทเชียงรายจังหวัดพาณิชย์จำกัด โดยนายบุณยฝาง ทองสวัสดิ์ผู้จัดการนายประเสริฐ มัณฑะจิตร ผู้จัดการ นายประเสริฐ มัณฑะจิตร กรรมการ ที่1พันตรีเล็ก ทองสุนทร ที่ 2 นายกัมพล ธีระวจี ที่ 3จำเ ป.พ.พ. ม. 653, ม. 987เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่ในคดีที่โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้.คดี ๔ สำนวนนี้ศาลพิจารณาพิพากษารวมกัน แต่คดีคงมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะจำเลยที่ ๑ เท่านั้น โจทก์แต่ละสำนวนฟ้องจำเลยที่ ๑ ว่าได้กู้เงินของโจทก์ไป และจำเลยที่ ๑ ได้ออกเช็คล่วงหน้าชำระหนี้คืนให้ไว้ แต่โจทก์ขึ้นเงินต่อธนาคารไม่ได้เพราะจำเลยที่ ๑ ระงับการจ่ายเงิน จึงของให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่าไม่ต้องรับผิด ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชำระเงินให้โจทก์แต่ละสำนวนตามฟ้อง จำเลยที่ ๑ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ พิพากษายืน จำเลยที่ ๑ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เอกสารที่เป็นหลักฐานการกู้นั้น จำต้องมีเพื่อฟ้องเรียกเงินก็แต่ในกรณีฟ้องตามสัญญากู้เท่านั้น แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องเรียกเงินตามเช็คที่ออกให้เพื่อชำระหนี้เงินกู้ แม้จะไม่มีเอกสารเป็นหลักฐานการกู้ เช็คนั้นก็เป็นมูลหนี้ที่ฟ้องเรียกเงินได้ เมื่อได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้ว ศาลฎีกาพิพากษายืน.(จิตติ ติงศภัทิย์-เพรียง โรจนรัส-ไฉน บุญยก)ศาลจังหวัดเชียงราย - นายสุพจน์ นาถะพินธุศาลอุทธรณ์ - นายสว่าง ภูวะปัจฉิมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ