คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 923/2510หลักกฎหมาย: ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่ดิน 4 ไร่ และเสียค่าขึ้นศาลในทุนทรัพย์ 4 ไร่เท่านั้น แม้จะฟังได้ว่าที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์ ศาลก็พิพากษาให้โจทก์ชนะได้เพียง 4 ไร่เท่านั้นโจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 บุกรุกที่ดินของโจทก์ 4 ไร่ตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง ซึ่งมีรูปที่พิพาท 4 ไร่ตามเส้นสีแดงอันอยู่ในที่ดินแปลงใหม่ตามเส้นสีน้ำเงิน ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ 30 ไร่ ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ โดยเสียค่าขึ้นศาลสำหรับที่ดิน 4 ไร่ นี้จำเลยที่ 1 ให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิครอบครองที่นาพิพาทจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาข้อหนึ่งว่า ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์นั้นไม่ชอบเพราะโจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเพียง 4 ไร่เท่านั้นศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเมื่อโจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่ดินเพียง 4 ไร่ ทั้งเสียค่าขึ้นศาลในทุนทรัพย์ 4 ไร่เท่านั้น และเมื่อจำเลยต่อสู้ว่าที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของจำเลย โจทก์ก็มิได้เพิ่มเติมฟ้องแม้ทางพิจารณาจะฟังได้ว่า ที่ทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์ ศาลก็พิพากษาให้โจทก์ชนะคดีได้เพียง 4 ไร่ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษานั้นเป็นการพิพากษาเกินคำขอพิพากษาแก้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 923/2510นายสวน ศรีขาวโจทก์นายกอง เสโส ที่ 1 สิบตำรวจโทที ทวีชัย ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่ดิน 4 ไร่ และเสียค่าขึ้นศาลในทุนทรัพย์ 4 ไร่เท่านั้น แม้จะฟังได้ว่าที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์ ศาลก็พิพากษาให้โจทก์ชนะได้เพียง 4 ไร่เท่านั้นโจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 บุกรุกที่ดินของโจทก์ 4 ไร่ตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง ซึ่งมีรูปที่พิพาท 4 ไร่ตามเส้นสีแดงอันอยู่ในที่ดินแปลงใหม่ตามเส้นสีน้ำเงิน ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ 30 ไร่ ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ โดยเสียค่าขึ้นศาลสำหรับที่ดิน 4 ไร่ นี้จำเลยที่ 1 ให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิครอบครองที่นาพิพาทจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาข้อหนึ่งว่า ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์นั้นไม่ชอบเพราะโจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเพียง 4 ไร่เท่านั้นศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเมื่อโจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่ดินเพียง 4 ไร่ ทั้งเสียค่าขึ้นศาลในทุนทรัพย์ 4 ไร่เท่านั้น และเมื่อจำเลยต่อสู้ว่าที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของจำเลย โจทก์ก็มิได้เพิ่มเติมฟ้องแม้ทางพิจารณาจะฟังได้ว่า ที่ทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์ ศาลก็พิพากษาให้โจทก์ชนะคดีได้เพียง 4 ไร่ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษานั้นเป็นการพิพากษาเกินคำขอพิพากษาแก้(ศริ มลิลา-สวิง ลัดพลี-เนิ่น กฤษณะเศรนี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 บุกรุกที่ดินของโจทก์ 4 ไร่ตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง ซึ่งมีรูปที่พิพาท 4 ไร่ตามเส้นสีแดงอันอยู่ในที่ดินแปลงใหม่ตามเส้นสีน้ำเงิน ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ 30 ไร่ ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ โดยเสียค่าขึ้นศาลสำหรับที่ดิน 4 ไร่ นี้จำเลยที่ 1 ให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิครอบครองที่นาพิพาทจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาข้อหนึ่งว่า ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์นั้นไม่ชอบเพราะโจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเพียง 4 ไร่เท่านั้นศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเมื่อโจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่ดินเพียง 4 ไร่ ทั้งเสียค่าขึ้นศาลในทุนทรัพย์ 4 ไร่เท่านั้น และเมื่อจำเลยต่อสู้ว่าที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของจำเลย โจทก์ก็มิได้เพิ่มเติมฟ้องแม้ทางพิจารณาจะฟังได้ว่า ที่ทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์ ศาลก็พิพากษาให้โจทก์ชนะคดีได้เพียง 4 ไร่ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษานั้นเป็นการพิพากษาเกินคำขอพิพากษาแก้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 923/2510นายสวน ศรีขาวโจทก์นายกอง เสโส ที่ 1 สิบตำรวจโทที ทวีชัย ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 142 ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่ดิน 4 ไร่ และเสียค่าขึ้นศาลในทุนทรัพย์ 4 ไร่เท่านั้น แม้จะฟังได้ว่าที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์ ศาลก็พิพากษาให้โจทก์ชนะได้เพียง 4 ไร่เท่านั้นโจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 บุกรุกที่ดินของโจทก์ 4 ไร่ตามแผนที่สังเขปท้ายฟ้อง ซึ่งมีรูปที่พิพาท 4 ไร่ตามเส้นสีแดงอันอยู่ในที่ดินแปลงใหม่ตามเส้นสีน้ำเงิน ซึ่งมีเนื้อที่ประมาณ 30 ไร่ ขอให้พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ โดยเสียค่าขึ้นศาลสำหรับที่ดิน 4 ไร่ นี้จำเลยที่ 1 ให้การต่อสู้กรรมสิทธิ์ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่าโจทก์มีสิทธิครอบครองที่นาพิพาทจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาข้อหนึ่งว่า ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์นั้นไม่ชอบเพราะโจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเพียง 4 ไร่เท่านั้นศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเมื่อโจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่ดินเพียง 4 ไร่ ทั้งเสียค่าขึ้นศาลในทุนทรัพย์ 4 ไร่เท่านั้น และเมื่อจำเลยต่อสู้ว่าที่ดินทั้ง 30 ไร่เป็นของจำเลย โจทก์ก็มิได้เพิ่มเติมฟ้องแม้ทางพิจารณาจะฟังได้ว่า ที่ทั้ง 30 ไร่เป็นของโจทก์ ศาลก็พิพากษาให้โจทก์ชนะคดีได้เพียง 4 ไร่ ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษานั้นเป็นการพิพากษาเกินคำขอพิพากษาแก้(ศริ มลิลา-สวิง ลัดพลี-เนิ่น กฤษณะเศรนี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ