คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3465/2528หลักกฎหมาย: ผู้ซึ่งอยู่ในอุปการะของลูกจ้างที่ตายตามความในวรรคสองของประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องการคุ้มครองแรงงานฯ ข้อ 50นั้น อาจเป็นบุคคลที่มีความสัมพันธ์กันไม่ถึงเสมอเป็นเครือญาติกับลูกจ้าง แต่มีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดเพียงพอเกี่ยวกับการดำรงชีพที่ได้รับ จากผู้ตายเสมอมามิใช่ ด้วยความเมตตาเป็นครั้งเป็นคราวและไม่แน่นอน และความตาย ของลูกจ้างผู้นั้นต้องเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้บุคคลนั้น ต้องได้รับความเดือดร้อนในการดำรงชีพอีกด้วยโจทก์ฟ้องว่า พนักงานเงินทดแทนได้มีคำสั่งเงินทดแทนว่า นายปั๋น ตุ่นคำลูกจ้างโจทก์ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้โจทก์ แต่ไม่มีผู้มีสิทธิได้รับเงินทดแทนตามข้อ 50 แห่งประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ให้โจทก์จ่ายค่าทำศพแก่ผู้จัดการศพของลูกจ้างคือจำเลยที่ 2 และนายจู อิ่นคำเอ้ย ต่อมา จำเลยที่ 2และนายสมคิด ปราชัย อุทธรณ์คำสั่งเงินทดแทนดังกล่าวโดยอ้างว่า เป็นผู้อยู่ในความอุปการะของ ป. ผู้ตาย จำเลยที่ 1 ได้มีคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนให้โจทก์จ่ายค่าทดแทนแก่จำเลยที่ 2 เป็นรายเดือน โจทก์เห็นว่าจำเลยที่ 2 มิใช่ผู้อยู่ในความอุปการะของผู้ตาย หากใช่ก็ฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้รับความเดือดร้อนอันควรให้โจทก์ต้องจ่ายเงินทดแทน ขอให้เพิกถอนคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนโดยให้โจทก์จ่ายเฉพาะค่าทำศพ จำเลยที่ 1 ให้การว่า โจทก์ฟ้องคดีนี้เกิน 30 วัน นับแต่ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน คำสั่งดังกล่าวจึงเป็นที่สุดตามประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ข้อ 60และคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบแล้ว จำเลยที่ 2 ให้การว่าจำเลยที่ 2 เป็นผู้อยู่ในอุปการะของผู้ตาย ผู้ตายให้เงินแก่จำเลยที่ 2 ทุกเดือน ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องคดีเกิน 30 วัน นับแต่ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า โจทก์นำคดีมาสู่ศาลไม่เกิน 30 วันนับแต่วันทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน โจทก์มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ให้ศาลแรงงานกลางพิจารณาและพิพากษาในประเด็นว่าคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบหรือไม่ ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้อยู่ในอุปการะของนายปั๋น ตุ่นคำคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ผู้ซึ่งอยู่ในความอุปการะของลูกจ้างตามความในวรรคสองของประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ข้อ 50 หมายถึง ผู้อยู่ในอุปการะของลูกจ้างที่ตายก่อนประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยจนถึงแก่ความตายแต่ผู้อยู่ในอุปการะดังกล่าวจะต้องได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดความอุปการะจากลูกจ้างที่ตายด้วยนั้น บุคคลเหล่านี้อาจมีความสัมพันธ์กันไม่ถึงเสมอเป็นเครือญาติกับลูกจ้าง แต่มีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดเพียงพอเกี่ยวกับการดำรงชีพที่ได้รับจากผู้ตายเสมอมามิใช่ด้วยความเมตตาเป็นครั้งเป็นคราวและไม่แน่นอนและความตายนั้นต้องเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้บุคคลนั้นต้องได้รับความเดือดร้อนในการดำรงชีพอีกด้วย คดีนี้ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 เคยมีสามีแต่สามีตายไป 20 ปีแล้วจำเลยที่ 2 มีอาชีพทำนา ซึ่งมีรายได้ไม่เพียงพอกับการดำรงชีพของจำเลยกับบุตรอีก 1 คน ก่อนผู้ตายตาย จำเลยที่ 2 อยู่บ้านเดียวกับผู้ตาย ผู้ตายมอบเงินให้จำเลยที่ 2 ใช้จ่าย บุตรจำเลยที่ 2 คนอื่นก็ไม่ค่อยให้ความช่วยเหลือ บุตรคนสุดท้องของจำเลยที่ 2 ยังอยู่ในความอุปการะของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 มีสุขภาพไม่ค่อยแข็งแรงไม่อาจประกอบอาชีพตามปกติได้เต็มที่ ถือได้ว่าจำเลยที่ 2 อยู่ในอุปการะของผู้ตายและได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดอุปการะจากผู้ตาย พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3465/2528องค์การอุตสาหกรรมป่าไม้โจทก์กรมแรงงาน กับพวกจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 50, ข้อ 60ผู้ซึ่งอยู่ในอุปการะของลูกจ้างที่ตายตามความในวรรคสองของประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องการคุ้มครองแรงงานฯ ข้อ 50นั้น อาจเป็นบุคคลที่มีความสัมพันธ์กันไม่ถึงเสมอเป็นเครือญาติกับลูกจ้าง แต่มีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดเพียงพอเกี่ยวกับการดำรงชีพที่ได้รับ จากผู้ตายเสมอมามิใช่ ด้วยความเมตตาเป็นครั้งเป็นคราวและไม่แน่นอน และความตาย ของลูกจ้างผู้นั้นต้องเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้บุคคลนั้น ต้องได้รับความเดือดร้อนในการดำรงชีพอีกด้วยโจทก์ฟ้องว่า พนักงานเงินทดแทนได้มีคำสั่งเงินทดแทนว่า นายปั๋น ตุ่นคำลูกจ้างโจทก์ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้โจทก์ แต่ไม่มีผู้มีสิทธิได้รับเงินทดแทนตามข้อ 50 แห่งประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ให้โจทก์จ่ายค่าทำศพแก่ผู้จัดการศพของลูกจ้างคือจำเลยที่ 2 และนายจู อิ่นคำเอ้ย ต่อมา จำเลยที่ 2และนายสมคิด ปราชัย อุทธรณ์คำสั่งเงินทดแทนดังกล่าวโดยอ้างว่า เป็นผู้อยู่ในความอุปการะของ ป. ผู้ตาย จำเลยที่ 1 ได้มีคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนให้โจทก์จ่ายค่าทดแทนแก่จำเลยที่ 2 เป็นรายเดือน โจทก์เห็นว่าจำเลยที่ 2 มิใช่ผู้อยู่ในความอุปการะของผู้ตาย หากใช่ก็ฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้รับความเดือดร้อนอันควรให้โจทก์ต้องจ่ายเงินทดแทน ขอให้เพิกถอนคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนโดยให้โจทก์จ่ายเฉพาะค่าทำศพ จำเลยที่ 1 ให้การว่า โจทก์ฟ้องคดีนี้เกิน 30 วัน นับแต่ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน คำสั่งดังกล่าวจึงเป็นที่สุดตามประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ข้อ 60และคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบแล้ว จำเลยที่ 2 ให้การว่าจำเลยที่ 2 เป็นผู้อยู่ในอุปการะของผู้ตาย ผู้ตายให้เงินแก่จำเลยที่ 2 ทุกเดือน ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องคดีเกิน 30 วัน นับแต่ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า โจทก์นำคดีมาสู่ศาลไม่เกิน 30 วันนับแต่วันทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน โจทก์มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ให้ศาลแรงงานกลางพิจารณาและพิพากษาในประเด็นว่าคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบหรือไม่ ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้อยู่ในอุปการะของนายปั๋น ตุ่นคำคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ผู้ซึ่งอยู่ในความอุปการะของลูกจ้างตามความในวรรคสองของประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ข้อ 50 หมายถึง ผู้อยู่ในอุปการะของลูกจ้างที่ตายก่อนประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยจนถึงแก่ความตายแต่ผู้อยู่ในอุปการะดังกล่าวจะต้องได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดความอุปการะจากลูกจ้างที่ตายด้วยนั้น บุคคลเหล่านี้อาจมีความสัมพันธ์กันไม่ถึงเสมอเป็นเครือญาติกับลูกจ้าง แต่มีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดเพียงพอเกี่ยวกับการดำรงชีพที่ได้รับจากผู้ตายเสมอมามิใช่ด้วยความเมตตาเป็นครั้งเป็นคราวและไม่แน่นอนและความตายนั้นต้องเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้บุคคลนั้นต้องได้รับความเดือดร้อนในการดำรงชีพอีกด้วย คดีนี้ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 เคยมีสามีแต่สามีตายไป 20 ปีแล้วจำเลยที่ 2 มีอาชีพทำนา ซึ่งมีรายได้ไม่เพียงพอกับการดำรงชีพของจำเลยกับบุตรอีก 1 คน ก่อนผู้ตายตาย จำเลยที่ 2 อยู่บ้านเดียวกับผู้ตาย ผู้ตายมอบเงินให้จำเลยที่ 2 ใช้จ่าย บุตรจำเลยที่ 2 คนอื่นก็ไม่ค่อยให้ความช่วยเหลือ บุตรคนสุดท้องของจำเลยที่ 2 ยังอยู่ในความอุปการะของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 มีสุขภาพไม่ค่อยแข็งแรงไม่อาจประกอบอาชีพตามปกติได้เต็มที่ ถือได้ว่าจำเลยที่ 2 อยู่ในอุปการะของผู้ตายและได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดอุปการะจากผู้ตาย พิพากษายืน(มาโนช เพียรสนอง-สมบูรณ์ บุญภินนท์-จุนท์ จันทรวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า พนักงานเงินทดแทนได้มีคำสั่งเงินทดแทนว่า นายปั๋น ตุ่นคำลูกจ้างโจทก์ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้โจทก์ แต่ไม่มีผู้มีสิทธิได้รับเงินทดแทนตามข้อ 50 แห่งประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ให้โจทก์จ่ายค่าทำศพแก่ผู้จัดการศพของลูกจ้างคือจำเลยที่ 2 และนายจู อิ่นคำเอ้ย ต่อมา จำเลยที่ 2และนายสมคิด ปราชัย อุทธรณ์คำสั่งเงินทดแทนดังกล่าวโดยอ้างว่า เป็นผู้อยู่ในความอุปการะของ ป. ผู้ตาย จำเลยที่ 1 ได้มีคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนให้โจทก์จ่ายค่าทดแทนแก่จำเลยที่ 2 เป็นรายเดือน โจทก์เห็นว่าจำเลยที่ 2 มิใช่ผู้อยู่ในความอุปการะของผู้ตาย หากใช่ก็ฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้รับความเดือดร้อนอันควรให้โจทก์ต้องจ่ายเงินทดแทน ขอให้เพิกถอนคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนโดยให้โจทก์จ่ายเฉพาะค่าทำศพ จำเลยที่ 1 ให้การว่า โจทก์ฟ้องคดีนี้เกิน 30 วัน นับแต่ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน คำสั่งดังกล่าวจึงเป็นที่สุดตามประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ข้อ 60และคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบแล้ว จำเลยที่ 2 ให้การว่าจำเลยที่ 2 เป็นผู้อยู่ในอุปการะของผู้ตาย ผู้ตายให้เงินแก่จำเลยที่ 2 ทุกเดือน ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องคดีเกิน 30 วัน นับแต่ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า โจทก์นำคดีมาสู่ศาลไม่เกิน 30 วันนับแต่วันทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน โจทก์มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ให้ศาลแรงงานกลางพิจารณาและพิพากษาในประเด็นว่าคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบหรือไม่ ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้อยู่ในอุปการะของนายปั๋น ตุ่นคำคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ผู้ซึ่งอยู่ในความอุปการะของลูกจ้างตามความในวรรคสองของประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ข้อ 50 หมายถึง ผู้อยู่ในอุปการะของลูกจ้างที่ตายก่อนประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยจนถึงแก่ความตายแต่ผู้อยู่ในอุปการะดังกล่าวจะต้องได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดความอุปการะจากลูกจ้างที่ตายด้วยนั้น บุคคลเหล่านี้อาจมีความสัมพันธ์กันไม่ถึงเสมอเป็นเครือญาติกับลูกจ้าง แต่มีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดเพียงพอเกี่ยวกับการดำรงชีพที่ได้รับจากผู้ตายเสมอมามิใช่ด้วยความเมตตาเป็นครั้งเป็นคราวและไม่แน่นอนและความตายนั้นต้องเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้บุคคลนั้นต้องได้รับความเดือดร้อนในการดำรงชีพอีกด้วย คดีนี้ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 เคยมีสามีแต่สามีตายไป 20 ปีแล้วจำเลยที่ 2 มีอาชีพทำนา ซึ่งมีรายได้ไม่เพียงพอกับการดำรงชีพของจำเลยกับบุตรอีก 1 คน ก่อนผู้ตายตาย จำเลยที่ 2 อยู่บ้านเดียวกับผู้ตาย ผู้ตายมอบเงินให้จำเลยที่ 2 ใช้จ่าย บุตรจำเลยที่ 2 คนอื่นก็ไม่ค่อยให้ความช่วยเหลือ บุตรคนสุดท้องของจำเลยที่ 2 ยังอยู่ในความอุปการะของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 มีสุขภาพไม่ค่อยแข็งแรงไม่อาจประกอบอาชีพตามปกติได้เต็มที่ ถือได้ว่าจำเลยที่ 2 อยู่ในอุปการะของผู้ตายและได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดอุปการะจากผู้ตาย พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3465/2528องค์การอุตสาหกรรมป่าไม้โจทก์กรมแรงงาน กับพวกจำเลย ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 50, ข้อ 60ผู้ซึ่งอยู่ในอุปการะของลูกจ้างที่ตายตามความในวรรคสองของประกาศกระทรวงมหาดไทยเรื่องการคุ้มครองแรงงานฯ ข้อ 50นั้น อาจเป็นบุคคลที่มีความสัมพันธ์กันไม่ถึงเสมอเป็นเครือญาติกับลูกจ้าง แต่มีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดเพียงพอเกี่ยวกับการดำรงชีพที่ได้รับ จากผู้ตายเสมอมามิใช่ ด้วยความเมตตาเป็นครั้งเป็นคราวและไม่แน่นอน และความตาย ของลูกจ้างผู้นั้นต้องเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้บุคคลนั้น ต้องได้รับความเดือดร้อนในการดำรงชีพอีกด้วยโจทก์ฟ้องว่า พนักงานเงินทดแทนได้มีคำสั่งเงินทดแทนว่า นายปั๋น ตุ่นคำลูกจ้างโจทก์ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้โจทก์ แต่ไม่มีผู้มีสิทธิได้รับเงินทดแทนตามข้อ 50 แห่งประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ให้โจทก์จ่ายค่าทำศพแก่ผู้จัดการศพของลูกจ้างคือจำเลยที่ 2 และนายจู อิ่นคำเอ้ย ต่อมา จำเลยที่ 2และนายสมคิด ปราชัย อุทธรณ์คำสั่งเงินทดแทนดังกล่าวโดยอ้างว่า เป็นผู้อยู่ในความอุปการะของ ป. ผู้ตาย จำเลยที่ 1 ได้มีคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนให้โจทก์จ่ายค่าทดแทนแก่จำเลยที่ 2 เป็นรายเดือน โจทก์เห็นว่าจำเลยที่ 2 มิใช่ผู้อยู่ในความอุปการะของผู้ตาย หากใช่ก็ฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 2 ได้รับความเดือดร้อนอันควรให้โจทก์ต้องจ่ายเงินทดแทน ขอให้เพิกถอนคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนโดยให้โจทก์จ่ายเฉพาะค่าทำศพ จำเลยที่ 1 ให้การว่า โจทก์ฟ้องคดีนี้เกิน 30 วัน นับแต่ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน คำสั่งดังกล่าวจึงเป็นที่สุดตามประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ข้อ 60และคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบแล้ว จำเลยที่ 2 ให้การว่าจำเลยที่ 2 เป็นผู้อยู่ในอุปการะของผู้ตาย ผู้ตายให้เงินแก่จำเลยที่ 2 ทุกเดือน ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องคดีเกิน 30 วัน นับแต่ทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า โจทก์นำคดีมาสู่ศาลไม่เกิน 30 วันนับแต่วันทราบคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทน โจทก์มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ให้ศาลแรงงานกลางพิจารณาและพิพากษาในประเด็นว่าคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบหรือไม่ ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้อยู่ในอุปการะของนายปั๋น ตุ่นคำคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบแล้ว พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ผู้ซึ่งอยู่ในความอุปการะของลูกจ้างตามความในวรรคสองของประกาศกระทรวงมหาดไทยฯ ข้อ 50 หมายถึง ผู้อยู่ในอุปการะของลูกจ้างที่ตายก่อนประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยจนถึงแก่ความตายแต่ผู้อยู่ในอุปการะดังกล่าวจะต้องได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดความอุปการะจากลูกจ้างที่ตายด้วยนั้น บุคคลเหล่านี้อาจมีความสัมพันธ์กันไม่ถึงเสมอเป็นเครือญาติกับลูกจ้าง แต่มีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดเพียงพอเกี่ยวกับการดำรงชีพที่ได้รับจากผู้ตายเสมอมามิใช่ด้วยความเมตตาเป็นครั้งเป็นคราวและไม่แน่นอนและความตายนั้นต้องเป็นสาเหตุสำคัญที่ทำให้บุคคลนั้นต้องได้รับความเดือดร้อนในการดำรงชีพอีกด้วย คดีนี้ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 เคยมีสามีแต่สามีตายไป 20 ปีแล้วจำเลยที่ 2 มีอาชีพทำนา ซึ่งมีรายได้ไม่เพียงพอกับการดำรงชีพของจำเลยกับบุตรอีก 1 คน ก่อนผู้ตายตาย จำเลยที่ 2 อยู่บ้านเดียวกับผู้ตาย ผู้ตายมอบเงินให้จำเลยที่ 2 ใช้จ่าย บุตรจำเลยที่ 2 คนอื่นก็ไม่ค่อยให้ความช่วยเหลือ บุตรคนสุดท้องของจำเลยที่ 2 ยังอยู่ในความอุปการะของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 มีสุขภาพไม่ค่อยแข็งแรงไม่อาจประกอบอาชีพตามปกติได้เต็มที่ ถือได้ว่าจำเลยที่ 2 อยู่ในอุปการะของผู้ตายและได้รับความเดือดร้อนเพราะขาดอุปการะจากผู้ตาย พิพากษายืน(มาโนช เพียรสนอง-สมบูรณ์ บุญภินนท์-จุนท์ จันทรวงศ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ