phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา สำนักนายกรัฐมนตรี (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2567กฎกระทรวง แบ่งส่วนราชการสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา สำนักนายกรัฐมนตรี (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๖๗อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ ฉ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน พ.ศ. ๒๕๓๔ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการแผ่นดิน (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๔๓ นายกรัฐมนตรีออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๗ แห่งกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา สำนักนายกรัฐมนตรี พ.ศ. ๒๕๕๖ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ ๗ ในสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา ให้มีศูนย์ปฏิบัติการต่อต้านการทุจริตเพื่อทำหน้าที่หลักในการบูรณาการและขับเคลื่อนแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมในสำนักงาน รับผิดชอบงานขึ้นตรงต่อเลขาธิการ โดยมีหน้าที่และอำนาจ ดังต่อไปนี้ (๑)เสนอแนะต่อเลขาธิการเกี่ยวกับการป้องกันและปราบปรามการทุจริตและประพฤติมิชอบของสำนักงาน ประเมินความเสี่ยงและกำหนดมาตรการบริหารความเสี่ยงเพื่อลดและปิดโอกาสการทุจริตและประพฤติมิชอบ รวมทั้งจัดทำแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของสำนักงานให้สอดคล้องกับยุทธศาสตร์ระดับชาติและนโยบายของรัฐบาล เสนอต่อเลขาธิการ (๒) เร่งรัดและกำกับการดำเนินการตามแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของส่วนราชการในสำนักงาน (๓)ดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวข้องตามกฎหมายว่าด้วยมาตรฐานทางจริยธรรมและประมวลจริยธรรมข้าราชการพลเรือน รับข้อร้องเรียนเรื่องการทุจริต การปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ และการฝ่าฝืนจริยธรรมของเจ้าหน้าที่ในสำนักงาน และส่งต่อไปยังส่วนราชการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง รวมทั้งประสานงาน เร่งรัดและติดตามจนได้ข้อยุติ (๔) ติดตาม ประเมินผลสัมฤทธิ์ และจัดทำรายงานการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ และการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมของสำนักงาน เสนอต่อเลขาธิการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง (๕) ปฏิบัติงานร่วมกับหรือสนับสนุนการปฏิบัติงานของหน่วยงานที่เกี่ยวข้องหรือที่เลขาธิการมอบหมาย"ให้ไว้ ณ วันที่ ๒๑ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๗ เศรษฐา ทวีสิน นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงหน้าที่และอำนาจของศูนย์ปฏิบัติการต่อต้านการทุจริตในสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา สำนักนายกรัฐมนตรี ให้มีหน้าที่และอำนาจบูรณาการและขับเคลื่อนแผนปฏิบัติการที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบและการส่งเสริมคุณธรรมและจริยธรรมในส่วนราชการ อันจะเป็นการเสริมสร้างความโปร่งใสในการปฏิบัติราชการ จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60903หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 ฎีกา มีทางชนะคดีโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 180)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 ร่วมกันชำระเงินจำนวน 330,894.56 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 318,619 บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 177,176)จำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 168)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าผู้ร้องหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 665/2530นางกาญจนา พรหมโชติชัยฯโจทก์นายศรี รัตนเสน กับพวกจำเลยนายสมศักดิ์ แสงจงเจริญ ทนายจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 ฎีกา มีทางชนะคดีโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 180)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 ร่วมกันชำระเงินจำนวน 330,894.56 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 318,619 บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 177,176)จำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 168)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าผู้ร้องหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ยนต์ พิรวินิจ-พลจิตต์ ดียืน-เสงี่ยม ทวีชัยการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 665/2530นางกาญจนา พรหมโชติชัยฯโจทก์นายศรี รัตนเสน กับพวกจำเลยนายสมศักดิ์ แสงจงเจริญ ทนายจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 ฎีกา มีทางชนะคดีโปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 180)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 ร่วมกันชำระเงินจำนวน 330,894.56 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงิน 318,619 บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 177,176)จำเลยที่ 2 ถึงที่ 4 และที่ 6 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 168)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ถ้าผู้ร้องหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนถึงวันทราบคำสั่งนี้มาวางศาลจนเป็นที่พอใจและภายในเวลาที่ศาลชั้นต้นกำหนดก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ระหว่างฎีกา มิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(ยนต์ พิรวินิจ-พลจิตต์ ดียืน-เสงี่ยม ทวีชัยการ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63955หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษปรับจำเลยโดยฟังข้อเท็จจริงว่า คำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยไม่เป็นความจริงจำเลยฎีกาว่าคำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยฟังได้เป็นความจริงเป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 8/2525พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายทวี อุฑาทิพย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษปรับจำเลยโดยฟังข้อเท็จจริงว่า คำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยไม่เป็นความจริงจำเลยฎีกาว่าคำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยฟังได้เป็นความจริงเป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(ประมุข สวัสดิ์มงคล-สุนทร วรรณแสง-เสมา รัตนมาลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 8/2525พนักงานอัยการจังหวัดมหาสารคามโจทก์นายทวี อุฑาทิพย์จำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษปรับจำเลยโดยฟังข้อเท็จจริงว่า คำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยไม่เป็นความจริงจำเลยฎีกาว่าคำกล่าวหมิ่นประมาทของจำเลยฟังได้เป็นความจริงเป็นฎีกาโต้เถียงข้อเท็จจริงจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219(ประมุข สวัสดิ์มงคล-สุนทร วรรณแสง-เสมา รัตนมาลัย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65070หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่ว่าศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโจทก์ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 46 เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 787/2516วัดโพธิ์ธาตุฯโจทก์พระครูเขมาภรณ์พิสุทธิฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกาโจทก์ที่ว่าศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโจทก์ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 46 เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกา(วินัย ทองลงยา-สุเมธ ทิพยมนตรี-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 787/2516วัดโพธิ์ธาตุฯโจทก์พระครูเขมาภรณ์พิสุทธิฯ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 216ฎีกาโจทก์ที่ว่าศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโจทก์ขัดต่อประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 46 เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมาย ไม่ต้องห้ามฎีกา(วินัย ทองลงยา-สุเมธ ทิพยมนตรี-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2486หลักกฎหมาย: สำนวนการสอบสวนที่โจทส่งอ้างไนระหว่างสืบพยานจำเลย สาลอาดหยิบยกขึ้นวินิฉัย เพื่อประกอบคดีได้ไม่ผิดกดหมาย.โจทฟ้องขอไห้ลงโทสจำเลยตาม ม. ๒๕๔,๒๕๖ กดหมายลักสนะอาญา จำเลยไห้การปติเสธ สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์วินิฉัยต้องกันว่าจำเลยมีความผิดตาม ม. ๒๕๖ จำคุก ๒ ปี จำเลยดีกาว่า สาลยกเอาคำพยานชั้นสอบสวนซึ่งโจทอ้างส่งไนระหว่างสืบพยานจำเลยมาประกอบการพิจารนาจึงวินิฉัยข้อเท็ดจิงผิดพลาด ผิดกะบวนพิจารนา สาลดีกาเห็นว่า สาลอาดหยิบยกเอาคำพยานชั้นสอบสวนซึ่งโจทส่งอ้างไนระหว่างสืบพยานจำเลยเพื่อหักล้างคำพยานมาประกอบการวินิฉัยคดีได้ไม่ผิดกดหมาย เพราะคำพยานหรือสำนวนชั้นสอบสวน สาลอาดเรียกมาประกอบการพิจารนาได้ตาม ม. ๑๗๕ ป.ว.อ. จึงพิพากสายืนตาม. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2486อัยการนครสวรรค์โจทนายทองคำ หรือเกต เหลารัตนจำเลย ป.อ. ม. 256 ป.วิ.อ. ม. 175, ม. 225, ม. 171.สำนวนการสอบสวนที่โจทส่งอ้างไนระหว่างสืบพยานจำเลย สาลอาดหยิบยกขึ้นวินิฉัย เพื่อประกอบคดีได้ไม่ผิดกดหมาย.โจทฟ้องขอไห้ลงโทสจำเลยตาม ม. ๒๕๔,๒๕๖ กดหมายลักสนะอาญา จำเลยไห้การปติเสธ สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์วินิฉัยต้องกันว่าจำเลยมีความผิดตาม ม. ๒๕๖ จำคุก ๒ ปี จำเลยดีกาว่า สาลยกเอาคำพยานชั้นสอบสวนซึ่งโจทอ้างส่งไนระหว่างสืบพยานจำเลยมาประกอบการพิจารนาจึงวินิฉัยข้อเท็ดจิงผิดพลาด ผิดกะบวนพิจารนา สาลดีกาเห็นว่า สาลอาดหยิบยกเอาคำพยานชั้นสอบสวนซึ่งโจทส่งอ้างไนระหว่างสืบพยานจำเลยเพื่อหักล้างคำพยานมาประกอบการวินิฉัยคดีได้ไม่ผิดกดหมาย เพราะคำพยานหรือสำนวนชั้นสอบสวน สาลอาดเรียกมาประกอบการพิจารนาได้ตาม ม. ๑๗๕ ป.ว.อ. จึงพิพากสายืนตาม.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ป. สุวรรนสร.)ศาลชั้นต้น - นายสิริ อัสวนนท์ศาลอุทธรณ์ - นาจเริน จารุภักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทฟ้องขอไห้ลงโทสจำเลยตาม ม. ๒๕๔,๒๕๖ กดหมายลักสนะอาญา จำเลยไห้การปติเสธ สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์วินิฉัยต้องกันว่าจำเลยมีความผิดตาม ม. ๒๕๖ จำคุก ๒ ปี จำเลยดีกาว่า สาลยกเอาคำพยานชั้นสอบสวนซึ่งโจทอ้างส่งไนระหว่างสืบพยานจำเลยมาประกอบการพิจารนาจึงวินิฉัยข้อเท็ดจิงผิดพลาด ผิดกะบวนพิจารนา สาลดีกาเห็นว่า สาลอาดหยิบยกเอาคำพยานชั้นสอบสวนซึ่งโจทส่งอ้างไนระหว่างสืบพยานจำเลยเพื่อหักล้างคำพยานมาประกอบการวินิฉัยคดีได้ไม่ผิดกดหมาย เพราะคำพยานหรือสำนวนชั้นสอบสวน สาลอาดเรียกมาประกอบการพิจารนาได้ตาม ม. ๑๗๕ ป.ว.อ. จึงพิพากสายืนตาม. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 856/2486อัยการนครสวรรค์โจทนายทองคำ หรือเกต เหลารัตนจำเลย ป.อ. ม. 256 ป.วิ.อ. ม. 175, ม. 225, ม. 171.สำนวนการสอบสวนที่โจทส่งอ้างไนระหว่างสืบพยานจำเลย สาลอาดหยิบยกขึ้นวินิฉัย เพื่อประกอบคดีได้ไม่ผิดกดหมาย.โจทฟ้องขอไห้ลงโทสจำเลยตาม ม. ๒๕๔,๒๕๖ กดหมายลักสนะอาญา จำเลยไห้การปติเสธ สาลชั้นต้นและสาลอุธรน์วินิฉัยต้องกันว่าจำเลยมีความผิดตาม ม. ๒๕๖ จำคุก ๒ ปี จำเลยดีกาว่า สาลยกเอาคำพยานชั้นสอบสวนซึ่งโจทอ้างส่งไนระหว่างสืบพยานจำเลยมาประกอบการพิจารนาจึงวินิฉัยข้อเท็ดจิงผิดพลาด ผิดกะบวนพิจารนา สาลดีกาเห็นว่า สาลอาดหยิบยกเอาคำพยานชั้นสอบสวนซึ่งโจทส่งอ้างไนระหว่างสืบพยานจำเลยเพื่อหักล้างคำพยานมาประกอบการวินิฉัยคดีได้ไม่ผิดกดหมาย เพราะคำพยานหรือสำนวนชั้นสอบสวน สาลอาดเรียกมาประกอบการพิจารนาได้ตาม ม. ๑๗๕ ป.ว.อ. จึงพิพากสายืนตาม.(เยี่ยม เลขวนิชธัมวิทักส์-คง อิสรภักดี-ป. สุวรรนสร.)ศาลชั้นต้น - นายสิริ อัสวนนท์ศาลอุทธรณ์ - นาจเริน จารุภักดิ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5778 (พ.ศ. 2563)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยประกายไฟที่ใช้ก๊าซธรรมชาติหรือก๊าซปิโตรเลียมเหลวเป็นเชื้อเพลิงเฉพาะด้านความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ 2----------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม รถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยประกายไฟที่ใช้ก๊าซธรรมชาติหรือก๊าซปิโตรเลียมเหลวเป็นเชื้อเพลิงเฉพาะด้านความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ 2 มาตรฐานเลขที่ มอก. 3042 - 2563 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2563 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 47563หลักกฎหมาย: กรณีที่มีการอนุญาตให้ฎีกาได้โดยถูกต้องแล้วในต้นฉบับฎีกา แต่ในสำเนาฉบับที่ส่งให้จำเลยนั้น ไม่มีข้อความแสดงไว้ให้ปรากฏ ดังนี้ ไม่ทำให้ฎีกานั้นนั้นไม่ชอบอธิบดีกรมอัยการมีอำนาจรับรองฎีกาของเอกชนที่ฟ้องคดีอาญาได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1039 - 1040/2504ผู้ว่าคดีศาลแขวงลำปางโจทก์นายมงคล ชัยนิลพันธ์ ที่ 1จำเลยนายเสรี อินทรายศ ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. กรณีที่มีการอนุญาตให้ฎีกาได้โดยถูกต้องแล้วในต้นฉบับฎีกา แต่ในสำเนาฉบับที่ส่งให้จำเลยนั้น ไม่มีข้อความแสดงไว้ให้ปรากฏ ดังนี้ ไม่ทำให้ฎีกานั้นนั้นไม่ชอบอธิบดีกรมอัยการมีอำนาจรับรองฎีกาของเอกชนที่ฟ้องคดีอาญาได้(อนุสสรนิติสาร-ชวน สิงหลกะ-การุณย์นราทร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1039 - 1040/2504ผู้ว่าคดีศาลแขวงลำปางโจทก์นายมงคล ชัยนิลพันธ์ ที่ 1จำเลยนายเสรี อินทรายศ ที่ 2จำเลย ป.วิ.อ. กรณีที่มีการอนุญาตให้ฎีกาได้โดยถูกต้องแล้วในต้นฉบับฎีกา แต่ในสำเนาฉบับที่ส่งให้จำเลยนั้น ไม่มีข้อความแสดงไว้ให้ปรากฏ ดังนี้ ไม่ทำให้ฎีกานั้นนั้นไม่ชอบอธิบดีกรมอัยการมีอำนาจรับรองฎีกาของเอกชนที่ฟ้องคดีอาญาได้(อนุสสรนิติสาร-ชวน สิงหลกะ-การุณย์นราทร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58434หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้ โจทก์ โจทก์ร่วม และจำเลยตกลงกันได้แล้ว จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น ห้างหุ้นส่วนจำกัดห้างขายทองโต๊ะกังเยาวราช ผู้เสียหาย ได้ยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 352,83 ลงโทษจำคุก 2 ปี และให้จำเลยคืนหรือชดใช้ราคาทรัพย์จำนวน 1,000,000 บาท แก่ผู้เสียหายด้วยจำเลยฎีกา (อันดับ 125)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 166)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ร่วมขอถอนคำร้องทุกข์ ศาลฎีกาได้มีคำสั่งจำหน่ายคดีออกจากสารบบความ เพราะสิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2)จึงไม่จำต้องสั่งคำร้องของจำเลย ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2972/2533พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครใต้โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด ห้างขายทองโต๊ะกัง เยาวราชโจทก์นายแสงชัย เชิดหิรัญกรจำเลยนายแสงชัย เชิดหิรัญกร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 39, ม. 202ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้ โจทก์ โจทก์ร่วม และจำเลยตกลงกันได้แล้ว จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น ห้างหุ้นส่วนจำกัดห้างขายทองโต๊ะกังเยาวราช ผู้เสียหาย ได้ยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 352,83 ลงโทษจำคุก 2 ปี และให้จำเลยคืนหรือชดใช้ราคาทรัพย์จำนวน 1,000,000 บาท แก่ผู้เสียหายด้วยจำเลยฎีกา (อันดับ 125)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 166)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ร่วมขอถอนคำร้องทุกข์ ศาลฎีกาได้มีคำสั่งจำหน่ายคดีออกจากสารบบความ เพราะสิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2)จึงไม่จำต้องสั่งคำร้องของจำเลย ให้ยกคำร้อง(บุญส่ง วรรณกลาง-วิทวัส อยู่วัฒนา-ตัน เวทไว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2972/2533พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครใต้โจทก์โจทก์ร่วมโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัด ห้างขายทองโต๊ะกัง เยาวราชโจทก์นายแสงชัย เชิดหิรัญกรจำเลยนายแสงชัย เชิดหิรัญกร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 39, ม. 202ความว่า จำเลยได้ยื่นฎีกาไว้ บัดนี้ โจทก์ โจทก์ร่วม และจำเลยตกลงกันได้แล้ว จึงขอถอนฎีกา โปรดอนุญาตหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น ห้างหุ้นส่วนจำกัดห้างขายทองโต๊ะกังเยาวราช ผู้เสียหาย ได้ยื่นคำร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลอนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 352,83 ลงโทษจำคุก 2 ปี และให้จำเลยคืนหรือชดใช้ราคาทรัพย์จำนวน 1,000,000 บาท แก่ผู้เสียหายด้วยจำเลยฎีกา (อันดับ 125)คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 166)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ร่วมขอถอนคำร้องทุกข์ ศาลฎีกาได้มีคำสั่งจำหน่ายคดีออกจากสารบบความ เพราะสิทธินำคดีอาญามาฟ้องระงับไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 39(2)จึงไม่จำต้องสั่งคำร้องของจำเลย ให้ยกคำร้อง(บุญส่ง วรรณกลาง-วิทวัส อยู่วัฒนา-ตัน เวทไว)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2542หลักกฎหมาย: ศาลอุทธรณ์พิพากษาเรียงกระทงลงโทษจำเลย เมื่อรวมโทษจำเลยแล้วคงจำคุกจำเลย 3 เดือน 15 วัน ซึ่งไม่ถูกต้อง ที่ถูกต้องเป็น 6 เดือน15 วัน และในความผิดฐานยิงปืนโดยใช่เหตุ ตาม ป.อ.มาตรา 376 มีระวางโทษจำคุกไม่เกิน 10 วัน การที่ศาลอุทธรณ์วางโทษจำคุกจำเลยทั้งสามคนละ 1 เดือนจึงเกินกว่าอัตราโทษที่กฎหมายกำหนด ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้องโดยให้จำคุกจำเลยในความผิดฐานนี้ 10 วัน และเมื่อรวมโทษจำคุกตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้วยังน้อยกว่าโทษที่คำนวณโดยถูกต้อง แต่โจทก์มิได้ฎีกาขอให้ลงโทษให้ถูกต้อง ศาลฎีกาจึงไม่อาจแก้ไขโทษสำหรับจำเลยให้ถูกต้องได้ เพราะเป็นการพิพากษาเพิ่มเติมโทษจำเลย ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา 212 ประกอบมาตรา 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2542พนักงานอัยการจังหวัดอุดรธานีโจทก์นายวีระชัย เทพบุผา กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 212, ม. 225ศาลอุทธรณ์พิพากษาเรียงกระทงลงโทษจำเลย เมื่อรวมโทษจำเลยแล้วคงจำคุกจำเลย 3 เดือน 15 วัน ซึ่งไม่ถูกต้อง ที่ถูกต้องเป็น 6 เดือน15 วัน และในความผิดฐานยิงปืนโดยใช่เหตุ ตาม ป.อ.มาตรา 376 มีระวางโทษจำคุกไม่เกิน 10 วัน การที่ศาลอุทธรณ์วางโทษจำคุกจำเลยทั้งสามคนละ 1 เดือนจึงเกินกว่าอัตราโทษที่กฎหมายกำหนด ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้องโดยให้จำคุกจำเลยในความผิดฐานนี้ 10 วัน และเมื่อรวมโทษจำคุกตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้วยังน้อยกว่าโทษที่คำนวณโดยถูกต้อง แต่โจทก์มิได้ฎีกาขอให้ลงโทษให้ถูกต้อง ศาลฎีกาจึงไม่อาจแก้ไขโทษสำหรับจำเลยให้ถูกต้องได้ เพราะเป็นการพิพากษาเพิ่มเติมโทษจำเลย ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา 212 ประกอบมาตรา 225(จรัญ หัตถกรรม-สุวัตร์ สุขเกษม-ชนะ ภาสกานนท์)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายวันชัย ธำรงพิริยะพันธ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายเฉลิมศักดิ์ บุญยงค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 571/2542พนักงานอัยการจังหวัดอุดรธานีโจทก์นายวีระชัย เทพบุผา กับพวกจำเลย ป.อ. ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 212, ม. 225ศาลอุทธรณ์พิพากษาเรียงกระทงลงโทษจำเลย เมื่อรวมโทษจำเลยแล้วคงจำคุกจำเลย 3 เดือน 15 วัน ซึ่งไม่ถูกต้อง ที่ถูกต้องเป็น 6 เดือน15 วัน และในความผิดฐานยิงปืนโดยใช่เหตุ ตาม ป.อ.มาตรา 376 มีระวางโทษจำคุกไม่เกิน 10 วัน การที่ศาลอุทธรณ์วางโทษจำคุกจำเลยทั้งสามคนละ 1 เดือนจึงเกินกว่าอัตราโทษที่กฎหมายกำหนด ศาลฎีกาเห็นสมควรแก้ไขให้ถูกต้องโดยให้จำคุกจำเลยในความผิดฐานนี้ 10 วัน และเมื่อรวมโทษจำคุกตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้วยังน้อยกว่าโทษที่คำนวณโดยถูกต้อง แต่โจทก์มิได้ฎีกาขอให้ลงโทษให้ถูกต้อง ศาลฎีกาจึงไม่อาจแก้ไขโทษสำหรับจำเลยให้ถูกต้องได้ เพราะเป็นการพิพากษาเพิ่มเติมโทษจำเลย ต้องห้ามตาม ป.วิ.อ.มาตรา 212 ประกอบมาตรา 225(จรัญ หัตถกรรม-สุวัตร์ สุขเกษม-ชนะ ภาสกานนท์)ศาลจังหวัดอุดรธานี - นายวันชัย ธำรงพิริยะพันธ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายเฉลิมศักดิ์ บุญยงค์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2477หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2477 อาชญา ม. 293 - 294ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 367/2477 อาชญา ม. 293 - 294ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่อง กำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่อำเภอบางกรวยจังหวัดนนทบุรี และเขตทวีวัฒนา เขตตลิ่งชันเขตบางพลัดเขตบางกอกน้อย เขตบางซื่อ และเขตจตุจักร กรุงเทพมหานครเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่อำเภอบางกรวย จังหวัดนนทบุรี และเขตทวีวัฒนา เขตตลิ่งชัน เขตบางพลัดเขตบางกอกน้อย เขตบางซื่อ และเขตจตุจักร กรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๕เพื่อสร้างทางพิเศษศรีรัช วงแหวนรอบนอกกรุงเทพมหานคร นั้นผู้ว่าการการทางพิเศษแห่งประเทศไทยผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่า การสร้างทางพิเศษสายดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๐ และมาตรา ๓๔แห่งพระราชบัญญัติการทางพิเศษแห่งประเทศไทย พ.ศ. ๒๕๕๐อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่๗ สิงหาคม ๒๕๕๕ จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่อำเภอบางกรวยจังหวัดนนทบุรี และเขตทวีวัฒนา เขตตลิ่งชัน เขตบางพลัด เขตบางกอกน้อย เขตบางซื่อและเขตจตุจักร กรุงเทพมหานคร ตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่อำเภอบางกรวย จังหวัดนนทบุรี และเขตทวีวัฒนา เขตตลิ่งชัน เขตบางพลัดเขตบางกอกน้อย เขตบางซื่อ และเขตจตุจักร กรุงเทพมหานคร พ.ศ. ๒๕๕๕เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ พ.ศ.๒๕๓๐ ได้ประกาศณ วันที่ ๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๕ยิ่งลักษณ์ชินวัตรนายกรัฐมนตรีปริยานุช/จัดทำ๒๕ ตุลาคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ตรวจ๒๕ ตุลาคม ๒๕๕๕ศิรวัชร์/ปรับปรุง๒๓กุมภาพันธ์ ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๑๕๘ ง/หน้า ๗/๑๘ ตุลาคม ๒๕๕๕
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติประกาศสำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติเรื่องเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่าง[๑](ฉบับที่ ๑๑/๒๕๔๘) สำนักงานคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติขอประกาศให้ทราบว่าในระหว่างวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๔๘ ถึงวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๔๘ มีเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่างตามระเบียบว่าด้วยการทดสอบรับรองตัวอย่างเครื่องวิทยุคมนาคมพ.ศ. ๒๕๓๘ และที่แก้ไขเพิ่มเติมปรากฏตามรายการที่แนบท้ายประกาศนี้บุคคลและนิติบุคคลสามารถขออนุญาตทำ หรือนำเข้าซึ่งเครื่องวิทยุคมนาคมดังกล่าวเพื่อจำหน่าย สำรองจำหน่าย หรือใช้งานในราชอาณาจักรได้ แล้วแต่กรณีจึงประกาศมาให้ทราบโดยทั่วกันประกาศ ณ วันที่ ๑๖พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๘นิศกร ทัดเทียมรมย์รองเลขาธิการ ฯรักษาการแทนเลขาธิการคณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ[เอกสารแนบท้าย]๑.รายการเครื่องวิทยุคมนาคมที่ผ่านการทดสอบรับรองตัวอย่าง ระหว่าง วันที่ ๑ ตุลาคม2548 ถึง วันที่ 31 ตุลาคม 2548(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พชร/ผู้จัดทำ๙ มกราคม ๒๕๔๙วิภา/ปรับปรุง๑๒กันยายน ๒๕๕๙กลุชาติ/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๑๒๖ ง/หน้า ๑๒/ ๒๙ ธันวาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5240/2541หลักกฎหมาย: กรณีที่จะเป็นฟ้องซ้ำตาม ป.วิ.พ.มาตรา 148 คดีก่อนต้องถึงที่สุดแล้ว ขณะโจทก์ฟ้องคดีนี้ ขณะคดีแพ่งเรื่องก่อนยังไม่ถึงที่สุด เพราะคดีดังกล่าวยังไม่มีการอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้คู่ความฟัง ดังนั้น ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5240/2541นางพยูร เรืองงามโจทก์นางอังคณา พูลสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 147, ม. 148กรณีที่จะเป็นฟ้องซ้ำตาม ป.วิ.พ.มาตรา 148 คดีก่อนต้องถึงที่สุดแล้ว ขณะโจทก์ฟ้องคดีนี้ ขณะคดีแพ่งเรื่องก่อนยังไม่ถึงที่สุด เพราะคดีดังกล่าวยังไม่มีการอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้คู่ความฟัง ดังนั้น ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ(กมล เพียรพิทักษ์-วุฒิ คราวุฒิ-สุพล พันธุมโน)ศาลจังหวัดสมุทรสงคราม - นายทรงชัย รักษาเกียรติศักดิ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชนะ ภาสกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5240/2541นางพยูร เรืองงามโจทก์นางอังคณา พูลสุวรรณ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 147, ม. 148กรณีที่จะเป็นฟ้องซ้ำตาม ป.วิ.พ.มาตรา 148 คดีก่อนต้องถึงที่สุดแล้ว ขณะโจทก์ฟ้องคดีนี้ ขณะคดีแพ่งเรื่องก่อนยังไม่ถึงที่สุด เพราะคดีดังกล่าวยังไม่มีการอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาให้คู่ความฟัง ดังนั้น ฟ้องโจทก์คดีนี้จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ(กมล เพียรพิทักษ์-วุฒิ คราวุฒิ-สุพล พันธุมโน)ศาลจังหวัดสมุทรสงคราม - นายทรงชัย รักษาเกียรติศักดิ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายชนะ ภาสกานนท์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ