คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 520/2503หลักกฎหมาย: คำบรรยายฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์แต่ลงชื่อบริษัทนิยมวานิช จำกัด เป็นเจ้าของเงิน จำเลยให้การว่าเอกสารท้ายฟ้องระบุชัดว่าเป็นการยืมเงินจากห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัดโจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้องดังนี้ เมื่อจำเลยไม่ได้ปฏิเสธว่าไม่ได้กู้เงินของโจทก์ เป็นแต่ต่อสู้ว่าผู้อื่นเป็นผู้ให้กู้จึงต้องฟังตามฟ้องว่าจำเลยทำสัญญากู้เงินของโจทก์แม้จะลงชื่อคนอื่นในหนังสือสัญญากู้ ก็ย่อมมีลักษณะเป็นการลงชื่อไว้แทนโจทก์ โจทก์ซึ่งเป็นตัวการย่อมมีอำนาจฟ้องเรียกเงินกู้ได้ บรรยายฟ้องเรื่องกู้เงิน แม้ทางพิจารณาได้ความว่า การกู้เกิดจากการเล่นแชร์จำเลยก็ต้องรับผิดตามสัญญากู้แล้วมูลกรณีแห่งการกู้ยืมเป็นมาอย่างไรเป็นเพียงรายละเอียดแห่งข้อเท็จจริงไม่ใช่เรื่องแตกต่างผิดไปจากฟ้อง คดีมีการฟ้องร้องกันครั้งหนึ่งและได้ถอนฟ้องไปแล้วนั้น ก็ไม่เป็นการต้องห้ามที่โจทก์จะฟ้องใหม่ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 176คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยตามสัญญากู้จำเลยให้การต่อสู้ว่า ไม่เคยยืมเงินและรับเงินจากโจทก์สัญญายืมท้ายฟ้องเกิดจากการเล่นแชร์ และตัดฟ้องว่าเป็นการยืมเงินจากห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัด โจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นงดสืบพยานและพิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตามคำบรรยายฟ้องว่าจำเลยกู้เงินโจทก์แต่ลงชื่อบริษัทนิยมพานิชจำกัดเป็นเจ้าของเงินไว้ คำให้การจำเลยกล่าวแต่ว่า เอกสารท้ายฟ้องระบุชัดว่าเป็นการยืมเงินห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัด โจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่าคำให้การจำเลยไม่ได้ปฏิเสธว่าไม่ได้กู้เงินของโจทก์แต่ต่อสู้ว่าผู้อื่นเป็นผู้ให้กู้ จึงต้องฟังตามฟ้องว่าจำเลยทำสัญญากู้เงินของโจทก์ แม้จะลงชื่อคนอื่นในหนังสือกู้ ก็ย่อมมีลักษณะเป็นการลงชื่อไว้แทนโจทก์ โจทก์ซึ่งเป็นตัวการย่อมฟ้องเรียกเงินกู้ได้ ฟ้องของโจทก์บรรยายว่าจำเลยได้กู้เงินของโจทก์ไป และได้ทำหนังสือกู้ไว้แม้ทางพิจารณาจะได้ความว่า การกู้รายนี้เกิดจากการเล่นแชร์ จำเลยก็ต้องรับผิดตามสัญญากู้ มูลกรณีแห่งการกู้ยืมเป็นมาอย่างไรในรายละเอียดแห่งข้อเท็จจริง ไม่ใช่เรื่องได้ความแตกต่างผิดไปจากฟ้อง ไม่เป็นเหตุที่จะยกฟ้องโจทก์ได้คดีนี้ได้มีการฟ้องร้องกันครั้งหนึ่ง และได้ถอนฟ้องไปแล้วนั้น ไม่เป็นการต้องห้ามที่โจทก์จะยื่นฟ้องคดีนี้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 176พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 520/2503นายณรงค์ ศักดาทรโจทก์นายบุญศรี สุขเกษม กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 94, ม. 172, ม. 176 คำบรรยายฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์แต่ลงชื่อบริษัทนิยมวานิช จำกัด เป็นเจ้าของเงิน จำเลยให้การว่าเอกสารท้ายฟ้องระบุชัดว่าเป็นการยืมเงินจากห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัดโจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้องดังนี้ เมื่อจำเลยไม่ได้ปฏิเสธว่าไม่ได้กู้เงินของโจทก์ เป็นแต่ต่อสู้ว่าผู้อื่นเป็นผู้ให้กู้จึงต้องฟังตามฟ้องว่าจำเลยทำสัญญากู้เงินของโจทก์แม้จะลงชื่อคนอื่นในหนังสือสัญญากู้ ก็ย่อมมีลักษณะเป็นการลงชื่อไว้แทนโจทก์ โจทก์ซึ่งเป็นตัวการย่อมมีอำนาจฟ้องเรียกเงินกู้ได้ บรรยายฟ้องเรื่องกู้เงิน แม้ทางพิจารณาได้ความว่า การกู้เกิดจากการเล่นแชร์จำเลยก็ต้องรับผิดตามสัญญากู้แล้วมูลกรณีแห่งการกู้ยืมเป็นมาอย่างไรเป็นเพียงรายละเอียดแห่งข้อเท็จจริงไม่ใช่เรื่องแตกต่างผิดไปจากฟ้อง คดีมีการฟ้องร้องกันครั้งหนึ่งและได้ถอนฟ้องไปแล้วนั้น ก็ไม่เป็นการต้องห้ามที่โจทก์จะฟ้องใหม่ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 176คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยตามสัญญากู้จำเลยให้การต่อสู้ว่า ไม่เคยยืมเงินและรับเงินจากโจทก์สัญญายืมท้ายฟ้องเกิดจากการเล่นแชร์ และตัดฟ้องว่าเป็นการยืมเงินจากห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัด โจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นงดสืบพยานและพิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตามคำบรรยายฟ้องว่าจำเลยกู้เงินโจทก์แต่ลงชื่อบริษัทนิยมพานิชจำกัดเป็นเจ้าของเงินไว้ คำให้การจำเลยกล่าวแต่ว่า เอกสารท้ายฟ้องระบุชัดว่าเป็นการยืมเงินห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัด โจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่าคำให้การจำเลยไม่ได้ปฏิเสธว่าไม่ได้กู้เงินของโจทก์แต่ต่อสู้ว่าผู้อื่นเป็นผู้ให้กู้ จึงต้องฟังตามฟ้องว่าจำเลยทำสัญญากู้เงินของโจทก์ แม้จะลงชื่อคนอื่นในหนังสือกู้ ก็ย่อมมีลักษณะเป็นการลงชื่อไว้แทนโจทก์ โจทก์ซึ่งเป็นตัวการย่อมฟ้องเรียกเงินกู้ได้ ฟ้องของโจทก์บรรยายว่าจำเลยได้กู้เงินของโจทก์ไป และได้ทำหนังสือกู้ไว้แม้ทางพิจารณาจะได้ความว่า การกู้รายนี้เกิดจากการเล่นแชร์ จำเลยก็ต้องรับผิดตามสัญญากู้ มูลกรณีแห่งการกู้ยืมเป็นมาอย่างไรในรายละเอียดแห่งข้อเท็จจริง ไม่ใช่เรื่องได้ความแตกต่างผิดไปจากฟ้อง ไม่เป็นเหตุที่จะยกฟ้องโจทก์ได้คดีนี้ได้มีการฟ้องร้องกันครั้งหนึ่ง และได้ถอนฟ้องไปแล้วนั้น ไม่เป็นการต้องห้ามที่โจทก์จะยื่นฟ้องคดีนี้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 176พิพากษายืน(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-ประจักษ์ศุภอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยตามสัญญากู้จำเลยให้การต่อสู้ว่า ไม่เคยยืมเงินและรับเงินจากโจทก์สัญญายืมท้ายฟ้องเกิดจากการเล่นแชร์ และตัดฟ้องว่าเป็นการยืมเงินจากห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัด โจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นงดสืบพยานและพิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตามคำบรรยายฟ้องว่าจำเลยกู้เงินโจทก์แต่ลงชื่อบริษัทนิยมพานิชจำกัดเป็นเจ้าของเงินไว้ คำให้การจำเลยกล่าวแต่ว่า เอกสารท้ายฟ้องระบุชัดว่าเป็นการยืมเงินห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัด โจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่าคำให้การจำเลยไม่ได้ปฏิเสธว่าไม่ได้กู้เงินของโจทก์แต่ต่อสู้ว่าผู้อื่นเป็นผู้ให้กู้ จึงต้องฟังตามฟ้องว่าจำเลยทำสัญญากู้เงินของโจทก์ แม้จะลงชื่อคนอื่นในหนังสือกู้ ก็ย่อมมีลักษณะเป็นการลงชื่อไว้แทนโจทก์ โจทก์ซึ่งเป็นตัวการย่อมฟ้องเรียกเงินกู้ได้ ฟ้องของโจทก์บรรยายว่าจำเลยได้กู้เงินของโจทก์ไป และได้ทำหนังสือกู้ไว้แม้ทางพิจารณาจะได้ความว่า การกู้รายนี้เกิดจากการเล่นแชร์ จำเลยก็ต้องรับผิดตามสัญญากู้ มูลกรณีแห่งการกู้ยืมเป็นมาอย่างไรในรายละเอียดแห่งข้อเท็จจริง ไม่ใช่เรื่องได้ความแตกต่างผิดไปจากฟ้อง ไม่เป็นเหตุที่จะยกฟ้องโจทก์ได้คดีนี้ได้มีการฟ้องร้องกันครั้งหนึ่ง และได้ถอนฟ้องไปแล้วนั้น ไม่เป็นการต้องห้ามที่โจทก์จะยื่นฟ้องคดีนี้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 176พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 520/2503นายณรงค์ ศักดาทรโจทก์นายบุญศรี สุขเกษม กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 653 ป.วิ.พ. ม. 94, ม. 172, ม. 176 คำบรรยายฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์แต่ลงชื่อบริษัทนิยมวานิช จำกัด เป็นเจ้าของเงิน จำเลยให้การว่าเอกสารท้ายฟ้องระบุชัดว่าเป็นการยืมเงินจากห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัดโจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้องดังนี้ เมื่อจำเลยไม่ได้ปฏิเสธว่าไม่ได้กู้เงินของโจทก์ เป็นแต่ต่อสู้ว่าผู้อื่นเป็นผู้ให้กู้จึงต้องฟังตามฟ้องว่าจำเลยทำสัญญากู้เงินของโจทก์แม้จะลงชื่อคนอื่นในหนังสือสัญญากู้ ก็ย่อมมีลักษณะเป็นการลงชื่อไว้แทนโจทก์ โจทก์ซึ่งเป็นตัวการย่อมมีอำนาจฟ้องเรียกเงินกู้ได้ บรรยายฟ้องเรื่องกู้เงิน แม้ทางพิจารณาได้ความว่า การกู้เกิดจากการเล่นแชร์จำเลยก็ต้องรับผิดตามสัญญากู้แล้วมูลกรณีแห่งการกู้ยืมเป็นมาอย่างไรเป็นเพียงรายละเอียดแห่งข้อเท็จจริงไม่ใช่เรื่องแตกต่างผิดไปจากฟ้อง คดีมีการฟ้องร้องกันครั้งหนึ่งและได้ถอนฟ้องไปแล้วนั้น ก็ไม่เป็นการต้องห้ามที่โจทก์จะฟ้องใหม่ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 176คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระต้นเงินและดอกเบี้ยตามสัญญากู้จำเลยให้การต่อสู้ว่า ไม่เคยยืมเงินและรับเงินจากโจทก์สัญญายืมท้ายฟ้องเกิดจากการเล่นแชร์ และตัดฟ้องว่าเป็นการยืมเงินจากห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัด โจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นงดสืบพยานและพิพากษาให้จำเลยชำระเงินตามฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ตามคำบรรยายฟ้องว่าจำเลยกู้เงินโจทก์แต่ลงชื่อบริษัทนิยมพานิชจำกัดเป็นเจ้าของเงินไว้ คำให้การจำเลยกล่าวแต่ว่า เอกสารท้ายฟ้องระบุชัดว่าเป็นการยืมเงินห้างนิยมพานิชซึ่งเป็นบริษัทจำกัด โจทก์ในฐานะส่วนตัวไม่มีอำนาจฟ้อง ศาลฎีกาเห็นว่าคำให้การจำเลยไม่ได้ปฏิเสธว่าไม่ได้กู้เงินของโจทก์แต่ต่อสู้ว่าผู้อื่นเป็นผู้ให้กู้ จึงต้องฟังตามฟ้องว่าจำเลยทำสัญญากู้เงินของโจทก์ แม้จะลงชื่อคนอื่นในหนังสือกู้ ก็ย่อมมีลักษณะเป็นการลงชื่อไว้แทนโจทก์ โจทก์ซึ่งเป็นตัวการย่อมฟ้องเรียกเงินกู้ได้ ฟ้องของโจทก์บรรยายว่าจำเลยได้กู้เงินของโจทก์ไป และได้ทำหนังสือกู้ไว้แม้ทางพิจารณาจะได้ความว่า การกู้รายนี้เกิดจากการเล่นแชร์ จำเลยก็ต้องรับผิดตามสัญญากู้ มูลกรณีแห่งการกู้ยืมเป็นมาอย่างไรในรายละเอียดแห่งข้อเท็จจริง ไม่ใช่เรื่องได้ความแตกต่างผิดไปจากฟ้อง ไม่เป็นเหตุที่จะยกฟ้องโจทก์ได้คดีนี้ได้มีการฟ้องร้องกันครั้งหนึ่ง และได้ถอนฟ้องไปแล้วนั้น ไม่เป็นการต้องห้ามที่โจทก์จะยื่นฟ้องคดีนี้ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 176พิพากษายืน(สอาด นาวีเจริญ-สัญญา ธรรมศักดิ์-ประจักษ์ศุภอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ