phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่4 (พ.ศ. 2542)ออกตามความในพระราชบัญญัติการฟื้นฟูสมรรถภาพคนพิการพ.ศ.2534--------------- อาศัยอำนาจตามความในมาตรา17 (1) และมาตรา 20 แห่งพระราชบัญญัติการฟื้นฟูสมรรถภาพคนพิการ พ.ศ. 2534รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคมออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ1 อาคาร สถานที่ ยานพาหนะหรือบริการสาธารณะอื่นที่เจ้าของจะมีสิทธิหักเงินค่าใช้จ่ายเป็นสองเท่าของเงินที่เสียไปเพื่อจัดให้มีอุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการออกจากเงินได้สุทธิหรือกำไรสุทธิของปีที่ค่าใช้จ่ายนั้นเกิดขึ้นตามประมวลรัษฎากรตามมาตรา18ต้องมีลักษณะตามข้อ 2 ข้อ 3 หรือข้อ 4 โดยมีอุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการและมีสัญลักษณ์สากลตามข้อ 6 และข้อ 7 ด้วย ข้อ2ลักษณะอาคารที่ต้องมีอุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการ ได้แก่อาคารของสถานสงเคราะห์คนพิการหรือคนชราสถานศึกษาสำหรับคนพิการ โรงพยาบาล โรงแรมหอประชุม สถานศึกษา สถานีขนส่งมวลชนและอาคารในลักษณะอื่นใดตามที่กฎหมายว่าด้วยการควบคุมอาคารกำหนด ข้อ3ลักษณะสถานที่ที่ต้องมีอุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการ ได้แก่ (1)สวนสาธารณะ สวนสัตว์ หรือสถานที่ที่ให้บริการทำนองเดียวกัน (2)สถานที่อื่นใดที่ได้จัดไว้เพื่อให้บริการสาธารณะหรือให้ประชาชนกลุ่มหนึ่งกลุ่มใดซึ่งอาจมีคนพิการรวมอยู่ด้วยได้ใช้บริการ ข้อ4ลักษณะยานพาหนะที่ต้องมีอุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการได้แก่ (1)รถยนต์สาธารณะและรถยนตร์บริการตามกฎหมายว่าด้วยรถยนตร์ (2)รถที่ใช้ในการขนส่งผู้โดยสารประเภทการชนส่งประจำทางและไม่ประจำทางตามกฎหมาย (3)รถไฟหรือรถไฟฟ้าตามกฎหมายว่าด้วยการนั้น (4)เรือโดยสารตามกฎหมายว่าด้วยการเดินเรือในน่านน้ำไทย (5)อากาศยานขนส่งตามกฎหมายว่าด้วยการเดินอากาศ ข้อ5ลักษณะบริการสาธารณะที่ต้องมีอุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการ ได้แก่ บริการสาธารณะอื่นนอกจากอาคาร สถานที่หรือยานพาหนะ ตามข้อ 2 ข้อ 3 หรือข้อ 4ที่ได้จัดไว้เพื่อให้บริการสาธารณะหรือให้ประชาชนกลุ่มหนึ่งกลุ่มใดซึ่งอาจมีคนพิการรวมอยู่ด้วยได้ใช้บริการ เช่น โทรศัพท์สาธารณะ ตู้ไปรษณีย์ ข้อ6 อุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการให้เป็นไปตามระเบียบที่คณะกรรมการฟื้นฟูสมรรถภาพคนพิการกำหนดเว้นแต่ในกรณีที่กฎหมายที่ควบคุมอาคาร สถานที่ยานพาหนะหรือบริการสาธารณะอื่นจะได้กำหนดอุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการไว้โดยเฉพาะและมีมาตรฐานไม่ต่ำกว่าที่คณะกรรมการฟื้นฟูสมรรถภาพคนพิการกำหนด ข้อ7 ให้เจ้าของอาคาร สถานที่ ยานพาหนะหรือบริการสาธารณะอื่น ที่จัดให้มีอุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการจัดให้มีสัญลักษณ์ที่แสดงให้เห็นว่ามีอุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการด้วย สัญลักษณ์ตามวรรคหนึ่งรวมทั้งขนาดและตำแหน่งที่แสดงของสัญลักษณ์ดังกล่าวให้เป็นไปตามระเบียบที่คณะกรรมการฟื้นฟูสมรรถภาพคนพิการกำหนด ให้ไว้ณ วันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2542 พลตำรวจตรี วุฒิ สุโกศล รัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคม+------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือโดยที่มาตรา 17 (1) แห่งพระราชบัญญัติการฟื้นฟูสมรรถภาพคนพิการ พ.ศ. 2534 บัญญัติให้ลักษณะอาคารสถานที่ ยานพาหนะ หรือบริการสาธารณะอื่นที่ต้องมีอุปกรณ์ที่อำนวยความสะดวกโดยตรงแก่คนพิการเป็นไปตามที่กำหนดในกฎกระทรวง เพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกแก่คนพิการสมควรดำเนินการให้เป็นไปตามบทบัญญัติดังกล่าวจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 970/2464หลักกฎหมาย: ยึดทรัพย์พิจารณาได้ความว่ากรรมสิทธิในทรัพย์ที่ยึดเปนของจำเลย ให้ยกคำร้องผู้ร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 970/2464ยึดทรัพย์พิจารณาได้ความว่ากรรมสิทธิในทรัพย์ที่ยึดเปนของจำเลย ให้ยกคำร้องผู้ร้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: พิจารณาได้ความว่ากรรมสิทธิในทรัพย์ที่ยึดเปนของจำเลย ให้ยกคำร้องผู้ร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 970/2464ยึดทรัพย์พิจารณาได้ความว่ากรรมสิทธิในทรัพย์ที่ยึดเปนของจำเลย ให้ยกคำร้องผู้ร้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 527/2523หลักกฎหมาย: เช็คซึ่งจำเลยสั่งจ่ายให้โจทก์ แม้มีลายมือชื่อโจทก์ในเช็คนั้น แต่มิได้มีข้อความที่แสดงให้เห็นว่าเป็นการชำระค่าเช่า ย่อมไม่เป็นหลักฐานการเช่าโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกแถวจำเลยให้การว่า เป็นผู้เช่าช่วงและครอบครองตึกแถวพิพาทอยู่ก่อนโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คชำระค่าเช่าแก่โจทก์ มีลายมือชื่อของโจทก์เซ็นไว้ในเช็คนั้น จึงเป็นหลักฐานการเช่าศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์มีอำนาจฟ้อง แต่เช็คดังกล่าวมิได้มีข้อความที่แสดงให้เห็นว่าเป็นการชำระค่าเช่า เอกสารดังกล่าวจึงรับฟังไม่ได้ว่าเป็นหลักฐานการเช่าตึกแถวพิพาทพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 527/2523นายกุรมัดซิงห์โจทก์ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลยูไนเต็ด อิมเปกซ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 538, ม. 987เช็คซึ่งจำเลยสั่งจ่ายให้โจทก์ แม้มีลายมือชื่อโจทก์ในเช็คนั้น แต่มิได้มีข้อความที่แสดงให้เห็นว่าเป็นการชำระค่าเช่า ย่อมไม่เป็นหลักฐานการเช่าโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกแถวจำเลยให้การว่า เป็นผู้เช่าช่วงและครอบครองตึกแถวพิพาทอยู่ก่อนโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คชำระค่าเช่าแก่โจทก์ มีลายมือชื่อของโจทก์เซ็นไว้ในเช็คนั้น จึงเป็นหลักฐานการเช่าศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์มีอำนาจฟ้อง แต่เช็คดังกล่าวมิได้มีข้อความที่แสดงให้เห็นว่าเป็นการชำระค่าเช่า เอกสารดังกล่าวจึงรับฟังไม่ได้ว่าเป็นหลักฐานการเช่าตึกแถวพิพาทพิพากษายืน(วิทูร เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี-สุนทร วรรณแสง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกแถวจำเลยให้การว่า เป็นผู้เช่าช่วงและครอบครองตึกแถวพิพาทอยู่ก่อนโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คชำระค่าเช่าแก่โจทก์ มีลายมือชื่อของโจทก์เซ็นไว้ในเช็คนั้น จึงเป็นหลักฐานการเช่าศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์มีอำนาจฟ้อง แต่เช็คดังกล่าวมิได้มีข้อความที่แสดงให้เห็นว่าเป็นการชำระค่าเช่า เอกสารดังกล่าวจึงรับฟังไม่ได้ว่าเป็นหลักฐานการเช่าตึกแถวพิพาทพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 527/2523นายกุรมัดซิงห์โจทก์ห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลยูไนเต็ด อิมเปกซ์ กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 538, ม. 987เช็คซึ่งจำเลยสั่งจ่ายให้โจทก์ แม้มีลายมือชื่อโจทก์ในเช็คนั้น แต่มิได้มีข้อความที่แสดงให้เห็นว่าเป็นการชำระค่าเช่า ย่อมไม่เป็นหลักฐานการเช่าโจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกแถวจำเลยให้การว่า เป็นผู้เช่าช่วงและครอบครองตึกแถวพิพาทอยู่ก่อนโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาว่า จำเลยสั่งจ่ายเช็คชำระค่าเช่าแก่โจทก์ มีลายมือชื่อของโจทก์เซ็นไว้ในเช็คนั้น จึงเป็นหลักฐานการเช่าศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์มีอำนาจฟ้อง แต่เช็คดังกล่าวมิได้มีข้อความที่แสดงให้เห็นว่าเป็นการชำระค่าเช่า เอกสารดังกล่าวจึงรับฟังไม่ได้ว่าเป็นหลักฐานการเช่าตึกแถวพิพาทพิพากษายืน(วิทูร เทพพิทักษ์-ไพบูลย์ ไวกาสี-สุนทร วรรณแสง)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2483 ป.อ. ม. 337, ม. 339, ม. 76ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 346/2483 ป.อ. ม. 337, ม. 339, ม. 76ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 334/2475หลักกฎหมาย: หน้าที่จำเลยนำสืบถ้าจำเลยเถียงว่าใช้เงินแล้วพะยานโจทก์จำเลยเถียงกันฟังพะยานโจทก์เพราะจำเบยมีหน้าที่นำสืบโจทก์ยึดทรัพย์จำเลยเพื่อใช้หนี้ ๔๐๔ บาท ๑๒ สตางค์ จำเลยร้องขึ้นมาว่าได้ชำระเงินแล้ว ๔๐๐ บาท ขอให้ถอนการยึด ฝ่ายโจทก์ค้านว่าได้รับชำระเงินเพียง ๒๐๐ บาทเท่านั้น ศาลเดิมฟังว่าจำเลยใช้หนี้โจทย์ แต่ ๒๐๐ บาทเท่านั้น ให้บุกคำร้องจำเลย ศาลอุทธรณ์แก้ว่า จำเลยได้ใช้หนี้ โจทก์ ๔๐๐ บาท นั้นยืนตามศาลเดิม โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องนี้หน้าที่นำสืบตกอยู่แก่จำเลย เมื่อพะยานโจทก์จำเลยเถียงกันดังนี้ เห็นว่าจำเลยสืบไม่สม จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 334/2475นายฉิ้นถึ่ ผู้รับมฤดกขุนวารี ฯโจทก์นายกุ้ยกี้จำเลย กฎหมายลักษณะพยาน ป.วิ.พ. หน้าที่จำเลยนำสืบถ้าจำเลยเถียงว่าใช้เงินแล้วพะยานโจทก์จำเลยเถียงกันฟังพะยานโจทก์เพราะจำเบยมีหน้าที่นำสืบโจทก์ยึดทรัพย์จำเลยเพื่อใช้หนี้ ๔๐๔ บาท ๑๒ สตางค์ จำเลยร้องขึ้นมาว่าได้ชำระเงินแล้ว ๔๐๐ บาท ขอให้ถอนการยึด ฝ่ายโจทก์ค้านว่าได้รับชำระเงินเพียง ๒๐๐ บาทเท่านั้น ศาลเดิมฟังว่าจำเลยใช้หนี้โจทย์ แต่ ๒๐๐ บาทเท่านั้น ให้บุกคำร้องจำเลย ศาลอุทธรณ์แก้ว่า จำเลยได้ใช้หนี้ โจทก์ ๔๐๐ บาท นั้นยืนตามศาลเดิม โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องนี้หน้าที่นำสืบตกอยู่แก่จำเลย เมื่อพะยานโจทก์จำเลยเถียงกันดังนี้ เห็นว่าจำเลยสืบไม่สม จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-หริศ-มนธา)ศาลชั้นต้น - หลวงวิเทศ+ศาลอุทธรณ์ - พระวรพจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ยึดทรัพย์จำเลยเพื่อใช้หนี้ ๔๐๔ บาท ๑๒ สตางค์ จำเลยร้องขึ้นมาว่าได้ชำระเงินแล้ว ๔๐๐ บาท ขอให้ถอนการยึด ฝ่ายโจทก์ค้านว่าได้รับชำระเงินเพียง ๒๐๐ บาทเท่านั้น ศาลเดิมฟังว่าจำเลยใช้หนี้โจทย์ แต่ ๒๐๐ บาทเท่านั้น ให้บุกคำร้องจำเลย ศาลอุทธรณ์แก้ว่า จำเลยได้ใช้หนี้ โจทก์ ๔๐๐ บาท นั้นยืนตามศาลเดิม โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องนี้หน้าที่นำสืบตกอยู่แก่จำเลย เมื่อพะยานโจทก์จำเลยเถียงกันดังนี้ เห็นว่าจำเลยสืบไม่สม จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 334/2475นายฉิ้นถึ่ ผู้รับมฤดกขุนวารี ฯโจทก์นายกุ้ยกี้จำเลย กฎหมายลักษณะพยาน ป.วิ.พ. หน้าที่จำเลยนำสืบถ้าจำเลยเถียงว่าใช้เงินแล้วพะยานโจทก์จำเลยเถียงกันฟังพะยานโจทก์เพราะจำเบยมีหน้าที่นำสืบโจทก์ยึดทรัพย์จำเลยเพื่อใช้หนี้ ๔๐๔ บาท ๑๒ สตางค์ จำเลยร้องขึ้นมาว่าได้ชำระเงินแล้ว ๔๐๐ บาท ขอให้ถอนการยึด ฝ่ายโจทก์ค้านว่าได้รับชำระเงินเพียง ๒๐๐ บาทเท่านั้น ศาลเดิมฟังว่าจำเลยใช้หนี้โจทย์ แต่ ๒๐๐ บาทเท่านั้น ให้บุกคำร้องจำเลย ศาลอุทธรณ์แก้ว่า จำเลยได้ใช้หนี้ โจทก์ ๔๐๐ บาท นั้นยืนตามศาลเดิม โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องนี้หน้าที่นำสืบตกอยู่แก่จำเลย เมื่อพะยานโจทก์จำเลยเถียงกันดังนี้ เห็นว่าจำเลยสืบไม่สม จึงตัดสินยืนตามศาลเดิม(ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ-หริศ-มนธา)ศาลชั้นต้น - หลวงวิเทศ+ศาลอุทธรณ์ - พระวรพจน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สธ. 25/2542เรื่อง การยื่นคําขออนุญาตมีสํานักงานสาขา(ฉบับที่ 2)\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_อาศัยอํานาจตามความในข้อ 4 แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กธ. 42/2541 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการขออนุญาตและการอนุญาตให้บริษัทหลักทรัพย์มีสํานักงานสาขา ลงวันที่ 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2541 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (4) และ (5) ของข้อ 1 แห่งประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 6/2542 เรื่อง การยื่นคําขออนุญาตมีสํานักงานสาขา ลงวันที่ 22 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2542 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "(4) บทศึกษาความเป็นไปได้ในการจัดตั้งสํานักงานสาขา พร้อมทั้งสมมติฐานในการจัดทําบทศึกษาดังกล่าว เว้นแต่ (ก) กรณีที่เป็นการยื่นคําขอตามนัยข้อ 4 (2) หรือ (3) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ฉบับดังกล่าว บริษัทหลักทรัพย์อาจยื่นข้อมูลที่เป็นการปรับปรุงบทศึกษาฉบับเดิมให้เป็นปัจจุบันแทนการจัดทําและยื่นบทศึกษาฉบับใหม่ก็ได้ หรือ (ข) กรณีที่เป็นการยื่นคําขอตามนัยข้อ 4 (2) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ฉบับดังกล่าว และมิได้มีการลงทุนหรือมีค่าใช้จ่ายใด ๆ ที่เป็นนัยสําคัญที่จะมีผลกระทบต่อการดํารงเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิของบริษัท บริษัทหลักทรัพย์ไม่ต้องยื่นบทศึกษาความเป็นไปได้และสมมติฐานดังกล่าว (5) บทศึกษาผลกระทบของการจัดตั้งสํานักงานสาขาต่อการดํารงเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิของบริษัท เว้นแต่กรณีที่เป็นการยื่นคําขอตามนัยข้อ 4 (2) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ฉบับดังกล่าว และมิได้มีการลงทุนหรือมีค่าใช้จ่ายใด ๆ ที่เป็นนัยสําคัญที่จะมีผลกระทบต่อการดํารงเงินกองทุนสภาพคล่องสุทธิของบริษัท บริษัทหลักทรัพย์ไม่ต้องยื่นบทศึกษาผลกระทบดังกล่าว"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกแบบ 92-2 และแบบ 92-3 ที่แนบท้ายประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สธ. 6/2542 เรื่อง การยื่นคําขออนุญาตมีสํานักงานสาขาลงวันที่ 22 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2542 และให้ใช้แบบที่แนบท้ายประกาศนี้แทนข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 พฤศจิกายน พ.ศ. 2542 (นายปกรณ์ มาลากุล ณ อยุธยา) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5372 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายดูดเสมหะและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสายดูดเสมหะสําหรับใช้ครั้งเดียว----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายดูดเสมหะ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1394 - 2548 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3329 (พ.ศ. 2548) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายดูดเสมหะปราศจากเชื้อ และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายดูดเสมหะ ลงวันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2548 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สายดูดเสมหะสําหรับใช้ครั้งเดียว มาตรฐานเลขที่ มอก. 1394 - 2561 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2562 สมชาย หาญหิรัญรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม รักษาราชการแทนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65157หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยพิพาทกันเกี่ยวกับทรัพย์ซึ่งจำนองอยู่กับธนาคารโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยมาเจรจาตกลงเพื่อบรรเทาหนี้สินของธนาคาร เพื่อมิให้ธนาคารบังคับจำนองและเป็นการบรรเทาไม่ต้องเสียดอกเบี้ยเพิ่มขึ้น เมื่อจำเลยคัดค้านคำร้อง ศาลจะบังคับให้จำเลยตกลงด้วยไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 775/2517นางเศรษฐ เหรียนระวีโจทก์นางสาวอรอนงค์ สมิตะสิริ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 264โจทก์จำเลยพิพาทกันเกี่ยวกับทรัพย์ซึ่งจำนองอยู่กับธนาคารโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยมาเจรจาตกลงเพื่อบรรเทาหนี้สินของธนาคาร เพื่อมิให้ธนาคารบังคับจำนองและเป็นการบรรเทาไม่ต้องเสียดอกเบี้ยเพิ่มขึ้น เมื่อจำเลยคัดค้านคำร้อง ศาลจะบังคับให้จำเลยตกลงด้วยไม่ได้(จันทร์ ระรวยทรง-สุเมธ ทิพยมนตรี-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 775/2517นางเศรษฐ เหรียนระวีโจทก์นางสาวอรอนงค์ สมิตะสิริ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 264โจทก์จำเลยพิพาทกันเกี่ยวกับทรัพย์ซึ่งจำนองอยู่กับธนาคารโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลหมายเรียกจำเลยมาเจรจาตกลงเพื่อบรรเทาหนี้สินของธนาคาร เพื่อมิให้ธนาคารบังคับจำนองและเป็นการบรรเทาไม่ต้องเสียดอกเบี้ยเพิ่มขึ้น เมื่อจำเลยคัดค้านคำร้อง ศาลจะบังคับให้จำเลยตกลงด้วยไม่ได้(จันทร์ ระรวยทรง-สุเมธ ทิพยมนตรี-ผสม จิตรชุ่ม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอโคกโพธิ์จังหวัดปัตตานีพ.ศ.๒๕๑๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๑๒เป็นปีที่๒๔ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอโคกโพธิ์ จังหวัดปัตตานีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๓ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๗แห่งพระราชบัญญัติจัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ. ๒๕๑๑ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอโคกโพธิ์ จังหวัดปัตตานี พ.ศ. ๒๕๑๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้จัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอโคกโพธิ์ จังหวัดปัตตานีภายในแนวเขตที่ดินตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการจอมพลถนอม กิตติขจรนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งนิคมสร้างตนเองในท้องที่อำเภอโคกโพธิ์ จังหวัดปัตตานี พ.ศ. ๒๕๑๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่กฎหมายว่าด้วยการจัดที่ดินเพื่อการครองชีพบัญญัติว่าการจัดตั้งนิคมให้กระทำโดยพระราชกฤษฎีกา และเนื่องจากที่ดินในท้องที่อำเภอโคกโพธิ์จังหวัดปัตตานี เหมาะสมที่จะจัดเป็นนิคมสร้างตนเอง จึงสมควรตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นศิรวัชร์/จัดทำ๑๑พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๘๖/ตอนที่ ๘๗/หน้า ๘๗๐/๗ ตุลาคม ๒๕๑๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61751หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83,289ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน ตามมาตรา 289(4) ลงโทษประหารชีวิตศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ฯ และให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 111)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 121)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน400,000 บาท (อันดับ 42)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1142/2531พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเกียรติหรือสมเกียรติ อุปฐะจำเลยนายสมเกียรติ อุปฐะ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83,289ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน ตามมาตรา 289(4) ลงโทษประหารชีวิตศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ฯ และให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 111)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 121)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน400,000 บาท (อันดับ 42)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง(เฉลิม การปลื้มจิตต์-จำนง นิยมวิภาต-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1142/2531พนักงานอัยการจังหวัดสุราษฎร์ธานีโจทก์นายเกียรติหรือสมเกียรติ อุปฐะจำเลยนายสมเกียรติ อุปฐะ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83,289ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน ตามมาตรา 289(4) ลงโทษประหารชีวิตศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ ฯ และให้ขังจำเลยไว้ในระหว่างฎีกาโจทก์ฎีกา (อันดับ 111)จำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 121)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว ตีราคาประกัน400,000 บาท (อันดับ 42)คำสั่งพิเคราะห์ความหนักเบาแห่งข้อหาและพฤติการณ์แห่งคดีแล้วยังไม่มีเหตุสมควรปล่อยจำเลยชั่วคราวในระหว่างฎีกา จึงไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง(เฉลิม การปลื้มจิตต์-จำนง นิยมวิภาต-ครีภูมิ สุวรรณโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4287/2539หลักกฎหมาย: สัญญากู้เงินระหว่างโจทก์จำเลย ข้อ 2.1 ก. กำหนดอัตราดอกเบี้ยร้อยละ 14.50 ต่อปี แต่สัญญาข้อ 2.4 มีข้อความระบุว่า "ในกรณีที่ผู้กู้ไม่ชำระต้นเงิน และ/หรือดอกเบี้ยตามจำนวน และ/หรือกำหนดเวลาที่ระบุตามข้อ 3ผู้กู้ยอมให้ผู้ให้กู้คิดดอกเบี้ยสำหรับเงินกู้ที่ยังคงค้างชำระทั้งหมดในอัตราสูงสุดตามที่ประกาศของธนาคารแห่งประเทศไทยอนุญาตให้บริษัทเงินทุนสามารถเรียกเก็บได้จากลูกค้าเงินกู้แทนอัตราที่กำหนดไว้ในข้อ 2.1, 2,2 และ 2.3 ข้างต้น" โจทก์จึงมีสิทธิเรียกเอาดอกเบี้ยตามอัตราที่ตกลงกันไว้ได้ แต่ปรากฏว่าข้อตกลงระหว่างโจทก์และจำเลยดังกล่าวเป็นข้อกำหนดเกี่ยวกับการชดใช้ค่าเสียหายไว้ล่วงหน้าในกรณีจำเลยผิดนัดไม่ชำระหนี้ตามเวลาที่กำหนดอันมีลักษณะเป็นเบี้ยปรับตาม ป.พ.พ.มาตรา 379 ถ้าเบี้ยปรับกำหนดไว้สูงเกินส่วน ศาลจะลดลงเป็นจำนวนพอสมควรก็ได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 383 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4287/2539บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ธนชาติ จำกัดโจทก์นางผกามาศ อุทธชาติจำเลย ป.พ.พ. ม. 379, ม. 383สัญญากู้เงินระหว่างโจทก์จำเลย ข้อ 2.1 ก. กำหนดอัตราดอกเบี้ยร้อยละ 14.50 ต่อปี แต่สัญญาข้อ 2.4 มีข้อความระบุว่า "ในกรณีที่ผู้กู้ไม่ชำระต้นเงิน และ/หรือดอกเบี้ยตามจำนวน และ/หรือกำหนดเวลาที่ระบุตามข้อ 3ผู้กู้ยอมให้ผู้ให้กู้คิดดอกเบี้ยสำหรับเงินกู้ที่ยังคงค้างชำระทั้งหมดในอัตราสูงสุดตามที่ประกาศของธนาคารแห่งประเทศไทยอนุญาตให้บริษัทเงินทุนสามารถเรียกเก็บได้จากลูกค้าเงินกู้แทนอัตราที่กำหนดไว้ในข้อ 2.1, 2,2 และ 2.3 ข้างต้น" โจทก์จึงมีสิทธิเรียกเอาดอกเบี้ยตามอัตราที่ตกลงกันไว้ได้ แต่ปรากฏว่าข้อตกลงระหว่างโจทก์และจำเลยดังกล่าวเป็นข้อกำหนดเกี่ยวกับการชดใช้ค่าเสียหายไว้ล่วงหน้าในกรณีจำเลยผิดนัดไม่ชำระหนี้ตามเวลาที่กำหนดอันมีลักษณะเป็นเบี้ยปรับตาม ป.พ.พ.มาตรา 379 ถ้าเบี้ยปรับกำหนดไว้สูงเกินส่วน ศาลจะลดลงเป็นจำนวนพอสมควรก็ได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 383(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ทวีชัย เจริญบัณฑิต-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลแพ่ง - นายนันทชัย เพียรสนองศาลอุทธรณ์ - นายบุญเลิศ เย็นทรวงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4287/2539บริษัทเงินทุนหลักทรัพย์ธนชาติ จำกัดโจทก์นางผกามาศ อุทธชาติจำเลย ป.พ.พ. ม. 379, ม. 383สัญญากู้เงินระหว่างโจทก์จำเลย ข้อ 2.1 ก. กำหนดอัตราดอกเบี้ยร้อยละ 14.50 ต่อปี แต่สัญญาข้อ 2.4 มีข้อความระบุว่า "ในกรณีที่ผู้กู้ไม่ชำระต้นเงิน และ/หรือดอกเบี้ยตามจำนวน และ/หรือกำหนดเวลาที่ระบุตามข้อ 3ผู้กู้ยอมให้ผู้ให้กู้คิดดอกเบี้ยสำหรับเงินกู้ที่ยังคงค้างชำระทั้งหมดในอัตราสูงสุดตามที่ประกาศของธนาคารแห่งประเทศไทยอนุญาตให้บริษัทเงินทุนสามารถเรียกเก็บได้จากลูกค้าเงินกู้แทนอัตราที่กำหนดไว้ในข้อ 2.1, 2,2 และ 2.3 ข้างต้น" โจทก์จึงมีสิทธิเรียกเอาดอกเบี้ยตามอัตราที่ตกลงกันไว้ได้ แต่ปรากฏว่าข้อตกลงระหว่างโจทก์และจำเลยดังกล่าวเป็นข้อกำหนดเกี่ยวกับการชดใช้ค่าเสียหายไว้ล่วงหน้าในกรณีจำเลยผิดนัดไม่ชำระหนี้ตามเวลาที่กำหนดอันมีลักษณะเป็นเบี้ยปรับตาม ป.พ.พ.มาตรา 379 ถ้าเบี้ยปรับกำหนดไว้สูงเกินส่วน ศาลจะลดลงเป็นจำนวนพอสมควรก็ได้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 383(ดำรุพงศ์ อิศรางกูร ณ อยุธยา-ทวีชัย เจริญบัณฑิต-ดุสิต เพชรปลูก)ศาลแพ่ง - นายนันทชัย เพียรสนองศาลอุทธรณ์ - นายบุญเลิศ เย็นทรวงแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพรรณาตำบลวังยาง ตำบลไร่ตำบลพอกน้อยและตำบลนาหัวบ่อ อำเภอพรรณานิคม จังหวัดสกลนครให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ. ๒๕๒๕ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๒๕เป็นปีที่ ๓๗ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพรรณาตำบลวังยาง ตำบลไร่ ตำบลพอกน้อย และตำบลนาหัวบ่อ อำเภอพรรณานิคม จังหวัดสกลนครให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒๔แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพรรณาตำบลวังยาง ตำบลไร่ ตำบลพอกน้อยและตำบลนาหัวบ่อ อำเภอพรรณานิคม จังหวัดสกลนครให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๕มาตรา๒[๑] พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลพรรณาตำบลวังยาง ตำบลไร่ ตำบลพอกน้อย และตำบลนาหัวบ่อ อำเภอพรรณานิคม จังหวัดสกลนครภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ป. ติณสูลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพรรณาตำบลวังยาง ตำบลไร่ ตำบลพอกน้อย และตำบลนาหัวบ่อ อำเภอพรรณานิคม จังหวัดสกลนครให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๕ ๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลพรรณาตำบลวังยาง ตำบลไร่ ตำบลพอกน้อย และตำบลนาหัวบ่อ อำเภอพรรณานิคม จังหวัดสกลนครให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๕(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลพรรณาตำบลวังยาง ตำบลไร่ ตำบลพอกน้อย และตำบลนาหัวบ่อ อำเภอพรรณานิคม จังหวัดสกลนครและได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วซึ่งเจ้าของที่ดินดังกล่าวมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดบริเวณท้องที่ดังกล่าวเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พรพิมล/พิมพ์๔กันยายน ๒๕๔๖นิลวรรณ/พชรแก้ไข๙กันยายน ๒๕๔๖ศิรวัชร์/ปรับปรุง๑๗กรกฎาคม ๒๕๖๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๙๙/ตอนที่ ๑๙๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๓๐ ธันวาคม ๒๕๒๕