คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3789/2532หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องกล่าวหาจำเลยกระทำผิดฐานทำสุรากลั่น ทำสุราแช่ กับมีสุรากลั่นและมีสุราแช่โดยไม่ได้รับอนุญาตในวันเวลาเดียวกัน แสดงว่าจำเลยทำสุราและมีสุราทั้งสุรากลั่นและสุราแช่ของกลางในคราวเดียวกัน ตาม พ.ร.บ.สุราฯ ที่แก้ไขแล้ว มาตรา 5 บัญญัติห้ามการทำสุราซึ่งหมายถึงสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในมาตราเดียวกัน ในคราวเดียวกัน การทำสุรากลั่นและทำสุราแช่ จึงเป็นความผิดกรรมเดียวกัน และมาตรา 32 ก็บัญญัติเกี่ยวกับการมีไว้ในครอบครองซึ่งสุราที่ทำขึ้นฝ่าฝืนมาตรา 5 ซึ่งหมายความถึงสุรากลั่นและสุราแช่ การมีสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในครอบครอง จึงเป็นความผิดกรรมเดียวกันอีกกรรมหนึ่ง.ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ลงโทษแต่ละกระทงจำคุกไม่เกิน 1 ปีและปรับไม่เกิน 10,000 บาท คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 219 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีภาชนะเครื่องกลั่นสำหรับทำสุราไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต และจำเลยได้ทำสุรากลั่น ทำสุราแช่โดยไม่ได้รับอนุญาต และมีสุรากลั่นกับสุราแช่ดังกล่าวไว้ในครอบครองขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. 2493 มาตรา 5, 30, 32, 45พระราชบัญญัติสุรา (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2497 มาตรา 4, 6 ริบของกลางจำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติสุราพ.ศ. 2493 มาตรา 4, 30, 32, 45 พระราชบัญญัติสุรา (ฉบับที่ 2)พ.ศ. 2497 มาตรา 4, 6 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา จำคุก 2 เดือน ฐานทำสุรากลั่นปรับ 4,000 บาท ฐานทำสุราแช่ปรับ 200 บาท ฐานมีสุรากลั่นปรับ 1,000 บาท ฐานมีสุราแช่ปรับ1,000 บาท รวมจำคุก 2 เดือน ปรับ 6,200 บาท จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 เดือน ปรับ 3,100 บาท ของกลางริบ ไม่ชำระค่าปรับให้กักขังแทนจำเลยอุทธรณ์ขอให้รอการลงโทษศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ปรับจำเลยฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา 1,000 บาท อีกสถานหนึ่ง และลงโทษจำเลยฐานทำสุรากลั่นสุราแช่ปรับ 4,000 บาท ฐานมีสุรากลั่น สุราแช่ไว้ในครอบครองปรับ1,000 บาท รวมปรับ 6,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อที่โจทก์ฎีกาว่า การกระทำผิดข้อหาฐานมีสุรากลั่นกับมีสุราแช่ และข้อหาฐานทำสุรากลั่นกับทำสุราแช่เป็นการกระทำต่างกรรมกันต้องลงโทษทุกกรรมนั้น เห็นว่า โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกระทำผิดทั้งหมดในวันเวลาเดียวกัน แสดงว่าจำเลยทำสุราและมีสุราทั้งสุรากลั่นและสุราแช่ของกลางในคราวเดียวกันตามพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. 2493 ที่แก้ไขแล้ว มาตรา 5 บัญญัติห้ามการทำสุราซึ่งหมายถึงสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในมาตราเดียวกันในคราวเดียวกัน จึงเป็นความผิดกรรมเดียวกัน สำหรับมาตรา 32 ก็ได้บัญญัติเกี่ยวกับการมีไว้ในครอบครองซึ่งสุราที่รู้ว่าทำขึ้นฝ่าฝืนมาตรา 5 ซึ่งหมายความถึงสุรากลั่นและสุราแช่ การมีสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในครอบครองจึงเป็นความผิดกรรมเดียวกันอีกกรรมหนึ่งซึ่งต้องลงโทษตามมาตรา 32 ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นสำหรับฎีกาโจทก์ที่ให้ลงโทษจำคุกจำเลยโดยไม่รอการลงโทษนั้นเห็นว่าศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย 1 เดือน ปรับ 3,100 บาทและศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 1 เดือน ปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ซึ่งแม้จะเป็นการแก้ไขมากก็ตาม แต่โทษแต่ละกระทงศาลล่างทั้งสองก็จำคุกไม่เกิน 1 ปี และปรับไม่เกิน 10,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ศาลฎีการับวินิจฉัยให้ไม่ได้"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3789/2532พนักงานอัยการ จังหวัด ตราดโจทก์นาง ดอกไม้ ยาน ไกลจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 219 พ.ร.บ.สุรา พ.ศ.2493 ม. 5, ม. 32โจทก์ฟ้องกล่าวหาจำเลยกระทำผิดฐานทำสุรากลั่น ทำสุราแช่ กับมีสุรากลั่นและมีสุราแช่โดยไม่ได้รับอนุญาตในวันเวลาเดียวกัน แสดงว่าจำเลยทำสุราและมีสุราทั้งสุรากลั่นและสุราแช่ของกลางในคราวเดียวกัน ตาม พ.ร.บ.สุราฯ ที่แก้ไขแล้ว มาตรา 5 บัญญัติห้ามการทำสุราซึ่งหมายถึงสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในมาตราเดียวกัน ในคราวเดียวกัน การทำสุรากลั่นและทำสุราแช่ จึงเป็นความผิดกรรมเดียวกัน และมาตรา 32 ก็บัญญัติเกี่ยวกับการมีไว้ในครอบครองซึ่งสุราที่ทำขึ้นฝ่าฝืนมาตรา 5 ซึ่งหมายความถึงสุรากลั่นและสุราแช่ การมีสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในครอบครอง จึงเป็นความผิดกรรมเดียวกันอีกกรรมหนึ่ง.ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ลงโทษแต่ละกระทงจำคุกไม่เกิน 1 ปีและปรับไม่เกิน 10,000 บาท คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 219 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีภาชนะเครื่องกลั่นสำหรับทำสุราไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต และจำเลยได้ทำสุรากลั่น ทำสุราแช่โดยไม่ได้รับอนุญาต และมีสุรากลั่นกับสุราแช่ดังกล่าวไว้ในครอบครองขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. 2493 มาตรา 5, 30, 32, 45พระราชบัญญัติสุรา (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2497 มาตรา 4, 6 ริบของกลางจำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติสุราพ.ศ. 2493 มาตรา 4, 30, 32, 45 พระราชบัญญัติสุรา (ฉบับที่ 2)พ.ศ. 2497 มาตรา 4, 6 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา จำคุก 2 เดือน ฐานทำสุรากลั่นปรับ 4,000 บาท ฐานทำสุราแช่ปรับ 200 บาท ฐานมีสุรากลั่นปรับ 1,000 บาท ฐานมีสุราแช่ปรับ1,000 บาท รวมจำคุก 2 เดือน ปรับ 6,200 บาท จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 เดือน ปรับ 3,100 บาท ของกลางริบ ไม่ชำระค่าปรับให้กักขังแทนจำเลยอุทธรณ์ขอให้รอการลงโทษศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ปรับจำเลยฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา 1,000 บาท อีกสถานหนึ่ง และลงโทษจำเลยฐานทำสุรากลั่นสุราแช่ปรับ 4,000 บาท ฐานมีสุรากลั่น สุราแช่ไว้ในครอบครองปรับ1,000 บาท รวมปรับ 6,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อที่โจทก์ฎีกาว่า การกระทำผิดข้อหาฐานมีสุรากลั่นกับมีสุราแช่ และข้อหาฐานทำสุรากลั่นกับทำสุราแช่เป็นการกระทำต่างกรรมกันต้องลงโทษทุกกรรมนั้น เห็นว่า โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกระทำผิดทั้งหมดในวันเวลาเดียวกัน แสดงว่าจำเลยทำสุราและมีสุราทั้งสุรากลั่นและสุราแช่ของกลางในคราวเดียวกันตามพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. 2493 ที่แก้ไขแล้ว มาตรา 5 บัญญัติห้ามการทำสุราซึ่งหมายถึงสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในมาตราเดียวกันในคราวเดียวกัน จึงเป็นความผิดกรรมเดียวกัน สำหรับมาตรา 32 ก็ได้บัญญัติเกี่ยวกับการมีไว้ในครอบครองซึ่งสุราที่รู้ว่าทำขึ้นฝ่าฝืนมาตรา 5 ซึ่งหมายความถึงสุรากลั่นและสุราแช่ การมีสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในครอบครองจึงเป็นความผิดกรรมเดียวกันอีกกรรมหนึ่งซึ่งต้องลงโทษตามมาตรา 32 ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นสำหรับฎีกาโจทก์ที่ให้ลงโทษจำคุกจำเลยโดยไม่รอการลงโทษนั้นเห็นว่าศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย 1 เดือน ปรับ 3,100 บาทและศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 1 เดือน ปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ซึ่งแม้จะเป็นการแก้ไขมากก็ตาม แต่โทษแต่ละกระทงศาลล่างทั้งสองก็จำคุกไม่เกิน 1 ปี และปรับไม่เกิน 10,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ศาลฎีการับวินิจฉัยให้ไม่ได้"พิพากษายืน(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ศักดา โมกขมรรคกุล-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีภาชนะเครื่องกลั่นสำหรับทำสุราไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต และจำเลยได้ทำสุรากลั่น ทำสุราแช่โดยไม่ได้รับอนุญาต และมีสุรากลั่นกับสุราแช่ดังกล่าวไว้ในครอบครองขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. 2493 มาตรา 5, 30, 32, 45พระราชบัญญัติสุรา (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2497 มาตรา 4, 6 ริบของกลางจำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติสุราพ.ศ. 2493 มาตรา 4, 30, 32, 45 พระราชบัญญัติสุรา (ฉบับที่ 2)พ.ศ. 2497 มาตรา 4, 6 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา จำคุก 2 เดือน ฐานทำสุรากลั่นปรับ 4,000 บาท ฐานทำสุราแช่ปรับ 200 บาท ฐานมีสุรากลั่นปรับ 1,000 บาท ฐานมีสุราแช่ปรับ1,000 บาท รวมจำคุก 2 เดือน ปรับ 6,200 บาท จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 เดือน ปรับ 3,100 บาท ของกลางริบ ไม่ชำระค่าปรับให้กักขังแทนจำเลยอุทธรณ์ขอให้รอการลงโทษศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ปรับจำเลยฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา 1,000 บาท อีกสถานหนึ่ง และลงโทษจำเลยฐานทำสุรากลั่นสุราแช่ปรับ 4,000 บาท ฐานมีสุรากลั่น สุราแช่ไว้ในครอบครองปรับ1,000 บาท รวมปรับ 6,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อที่โจทก์ฎีกาว่า การกระทำผิดข้อหาฐานมีสุรากลั่นกับมีสุราแช่ และข้อหาฐานทำสุรากลั่นกับทำสุราแช่เป็นการกระทำต่างกรรมกันต้องลงโทษทุกกรรมนั้น เห็นว่า โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกระทำผิดทั้งหมดในวันเวลาเดียวกัน แสดงว่าจำเลยทำสุราและมีสุราทั้งสุรากลั่นและสุราแช่ของกลางในคราวเดียวกันตามพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. 2493 ที่แก้ไขแล้ว มาตรา 5 บัญญัติห้ามการทำสุราซึ่งหมายถึงสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในมาตราเดียวกันในคราวเดียวกัน จึงเป็นความผิดกรรมเดียวกัน สำหรับมาตรา 32 ก็ได้บัญญัติเกี่ยวกับการมีไว้ในครอบครองซึ่งสุราที่รู้ว่าทำขึ้นฝ่าฝืนมาตรา 5 ซึ่งหมายความถึงสุรากลั่นและสุราแช่ การมีสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในครอบครองจึงเป็นความผิดกรรมเดียวกันอีกกรรมหนึ่งซึ่งต้องลงโทษตามมาตรา 32 ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นสำหรับฎีกาโจทก์ที่ให้ลงโทษจำคุกจำเลยโดยไม่รอการลงโทษนั้นเห็นว่าศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย 1 เดือน ปรับ 3,100 บาทและศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 1 เดือน ปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ซึ่งแม้จะเป็นการแก้ไขมากก็ตาม แต่โทษแต่ละกระทงศาลล่างทั้งสองก็จำคุกไม่เกิน 1 ปี และปรับไม่เกิน 10,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ศาลฎีการับวินิจฉัยให้ไม่ได้"พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3789/2532พนักงานอัยการ จังหวัด ตราดโจทก์นาง ดอกไม้ ยาน ไกลจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 91 ป.วิ.อ. ม. 219 พ.ร.บ.สุรา พ.ศ.2493 ม. 5, ม. 32โจทก์ฟ้องกล่าวหาจำเลยกระทำผิดฐานทำสุรากลั่น ทำสุราแช่ กับมีสุรากลั่นและมีสุราแช่โดยไม่ได้รับอนุญาตในวันเวลาเดียวกัน แสดงว่าจำเลยทำสุราและมีสุราทั้งสุรากลั่นและสุราแช่ของกลางในคราวเดียวกัน ตาม พ.ร.บ.สุราฯ ที่แก้ไขแล้ว มาตรา 5 บัญญัติห้ามการทำสุราซึ่งหมายถึงสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในมาตราเดียวกัน ในคราวเดียวกัน การทำสุรากลั่นและทำสุราแช่ จึงเป็นความผิดกรรมเดียวกัน และมาตรา 32 ก็บัญญัติเกี่ยวกับการมีไว้ในครอบครองซึ่งสุราที่ทำขึ้นฝ่าฝืนมาตรา 5 ซึ่งหมายความถึงสุรากลั่นและสุราแช่ การมีสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในครอบครอง จึงเป็นความผิดกรรมเดียวกันอีกกรรมหนึ่ง.ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ลงโทษแต่ละกระทงจำคุกไม่เกิน 1 ปีและปรับไม่เกิน 10,000 บาท คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 219 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้.โจทก์ฟ้องว่า จำเลยมีภาชนะเครื่องกลั่นสำหรับทำสุราไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต และจำเลยได้ทำสุรากลั่น ทำสุราแช่โดยไม่ได้รับอนุญาต และมีสุรากลั่นกับสุราแช่ดังกล่าวไว้ในครอบครองขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. 2493 มาตรา 5, 30, 32, 45พระราชบัญญัติสุรา (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2497 มาตรา 4, 6 ริบของกลางจำเลยให้การรับสารภาพศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติสุราพ.ศ. 2493 มาตรา 4, 30, 32, 45 พระราชบัญญัติสุรา (ฉบับที่ 2)พ.ศ. 2497 มาตรา 4, 6 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา จำคุก 2 เดือน ฐานทำสุรากลั่นปรับ 4,000 บาท ฐานทำสุราแช่ปรับ 200 บาท ฐานมีสุรากลั่นปรับ 1,000 บาท ฐานมีสุราแช่ปรับ1,000 บาท รวมจำคุก 2 เดือน ปรับ 6,200 บาท จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 เดือน ปรับ 3,100 บาท ของกลางริบ ไม่ชำระค่าปรับให้กักขังแทนจำเลยอุทธรณ์ขอให้รอการลงโทษศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ปรับจำเลยฐานมีเครื่องต้มกลั่นสุรา 1,000 บาท อีกสถานหนึ่ง และลงโทษจำเลยฐานทำสุรากลั่นสุราแช่ปรับ 4,000 บาท ฐานมีสุรากลั่น สุราแช่ไว้ในครอบครองปรับ1,000 บาท รวมปรับ 6,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนด 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อที่โจทก์ฎีกาว่า การกระทำผิดข้อหาฐานมีสุรากลั่นกับมีสุราแช่ และข้อหาฐานทำสุรากลั่นกับทำสุราแช่เป็นการกระทำต่างกรรมกันต้องลงโทษทุกกรรมนั้น เห็นว่า โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกระทำผิดทั้งหมดในวันเวลาเดียวกัน แสดงว่าจำเลยทำสุราและมีสุราทั้งสุรากลั่นและสุราแช่ของกลางในคราวเดียวกันตามพระราชบัญญัติสุรา พ.ศ. 2493 ที่แก้ไขแล้ว มาตรา 5 บัญญัติห้ามการทำสุราซึ่งหมายถึงสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในมาตราเดียวกันในคราวเดียวกัน จึงเป็นความผิดกรรมเดียวกัน สำหรับมาตรา 32 ก็ได้บัญญัติเกี่ยวกับการมีไว้ในครอบครองซึ่งสุราที่รู้ว่าทำขึ้นฝ่าฝืนมาตรา 5 ซึ่งหมายความถึงสุรากลั่นและสุราแช่ การมีสุรากลั่นและสุราแช่ไว้ในครอบครองจึงเป็นความผิดกรรมเดียวกันอีกกรรมหนึ่งซึ่งต้องลงโทษตามมาตรา 32 ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาชอบแล้ว ฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้นสำหรับฎีกาโจทก์ที่ให้ลงโทษจำคุกจำเลยโดยไม่รอการลงโทษนั้นเห็นว่าศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย 1 เดือน ปรับ 3,100 บาทและศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำคุก 1 เดือน ปรับ 3,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ซึ่งแม้จะเป็นการแก้ไขมากก็ตาม แต่โทษแต่ละกระทงศาลล่างทั้งสองก็จำคุกไม่เกิน 1 ปี และปรับไม่เกิน 10,000 บาทจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ศาลฎีการับวินิจฉัยให้ไม่ได้"พิพากษายืน(สง่า ศิลปประสิทธิ์-ศักดา โมกขมรรคกุล-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ