คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 282/2516หลักกฎหมาย: เครื่องหมายการค้าคำว่า 'COLGATE''GARDOL' และ'GARDENT'ของโจทก์ กับเครื่องหมายการค้าคำว่า 'COLDENT' ของจำเลยต่างขอจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำ โดยใช้ตัวอักษรโรมันธรรมดา การใช้อักษรตลอดจนการออกสำเนียงในการอ่านคล้ายคลึงกัน คำในพยางค์หน้าของเครื่องหมายการค้าของจำเลยมีคำว่า'COL' เช่นเดียวกับเครื่องหมายการค้าคำว่า 'COLGATE' ของโจทก์ และคำในพยางค์ท้ายมีคำว่า 'DENT' เช่นเดียวกับคำในพยางค์ท้ายของเครื่องหมายการค้าคำว่า 'GARDENT' ของโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยส่อให้เห็นถึงการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ แม้จะเป็นการจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำสำหรับสินค้าจำพวก 48 ทั้งจำพวก ก็อาจทำให้ผู้ซื้อสินค้าเกิดความสับสนหรือหลงผิดว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยคือเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ซื้อที่ไม่ทันสังเกต หรือเป็นผู้ที่ไม่รู้ภาษาอังกฤษหรือรู้เพียงเล็กน้อย จึงนับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนตามนัยแห่งมาตรา 16พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2504 มาตรา 4จำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันซึ่งบรรจุอยู่ในกล่องสลากพื้นสีแดง ประกอบอักษรโรมันขนาดใหญ่สีขาวคำว่า 'COLDENT'และอักษรโรมันขนาดย่อมคำว่า 'ANTI-ENZYMETOOTHPASTEซึ่งมีรูปลักษณะของกล่อง การวางตัวอักษร ลักษณะของตัวอักษร สีของกล่อง และสีตัวอักษร คล้ายกับสลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ตามหนังสือคู่มือรับจดทะเบียน การกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 และ 421โจทก์บรรยายฟ้องเกี่ยวกับค่าเสียหายไว้ว่า โจทก์ได้รับความเสียหายคือทำให้ชื่อเสียงเกียรติคุณของโจทก์เสื่อมความนิยม โจทก์ต้องขาดประโยชน์จากการจำหน่ายสินค้าลงไปบ้างเป็นเงิน 20,000 บาท เป็นฟ้องที่แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว หาเคลือบคลุมไม่จำเลยผลิตยาสีฟัน 'COLDENT' ออกจำหน่ายตลอดมาจนปัจจุบันแม้จำเลยจะเริ่มผลิตมาตั้ง 10 ปีแล้ว การละเมิดสิทธิของโจทก์ที่จำเลยกระทำก็คงมีอยู่ตลอดเรื่อยไปทั้งโจทก์ยังได้นำคดีมาฟ้องจำเลยภายใน 90 วัน นับแต่วันได้รับทราบคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า คดีของโจทก์จึงหาขาดอายุความไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ผลิตสินค้ายาสีฟันออกจำหน่าย ซึ่งมีฉลากกล่องสีแดงประกอบอักษรโรมันสีขาวดำว่า "COLGATE" และ "DENTAL CREAM WITH GARDOL" ซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้แล้ว นอกจากนี้โจทก์ยังเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า "GARDOL" และ"GARDENT" เดิมห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวด ซึ่งมีจำเลยเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ ได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT"ในสินค้าจำพวกเดียวกับโจทก์ มีลักษณะเหมือนคล้ายเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่อมาห้างดังกล่าวจดทะเบียนเลิกห้าง จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบในหนี้สินรวมทั้งการใช้เครื่องหมายการค้า "COLDENT" ด้วยห้างดังกล่าวและจำเลยได้ผลิตยาสีฟันออกจำหน่ายบรรจุในกล่องที่มีรูปสลากพื้นสีแดงประกอบอักษรโรมันคำว่า "COLDENT" และ "ANTI-ENZYME TOOTH PASTE" เหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เลียนแบบโจทก์ ทำให้โจทก์เสียหายขอให้พิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 35808 ให้จำเลยถอนคำขอดังกล่าวห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้ารายพิพาท และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 20,000 บาทแก่โจทก์ จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยไม่ได้เลียนแบบโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนคล้ายกับของโจทก์ คดีโจทก์ขาดอายุความ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ห้ามจำเลยนำไปใช้เป็นเครื่องหมายการค้า ห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่มีเครื่องหมายการค้าตามตัวอย่างรูปสลาก "COLDENT" ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 20,000 บาทแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ เป็นให้ยกคำขอของโจทก์เฉพาะข้อที่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ห้ามมิให้จำเลยนำไปใช้เป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยอีกต่อไปนั้นเสีย โจทก์และจำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้พิเคราะห์เครื่องหมายการค้าคำว่า "COLGATE" "GARDOL" และ "GARDENT" ของโจทก์ กับเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ของจำเลยแล้วปรากฏว่าทั้งโจทก์และจำเลยต่างขอจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำโดยใช้ตัวอักษรโรมันธรรมดา การใช้อักษรโรมันเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ของจำเลย และเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLGATE" "GARDOL" และ "GARDENT" ของโจทก์ ตลอดจนการออกสำเนียงในการอ่านเห็นได้ว่าคล้ายคลึงกัน คำในพยางค์หน้าของเครื่องหมายการค้าของจำเลยก็มีคำว่า "COL" เช่นเดียวกับเครื่องหมายการค้าคำว่า "GOLGATE" ของโจทก์ และคำในพยางค์ท้ายในเครื่องหมายการค้าของจำเลยก็มีคำว่า "DENT" เช่นเดียวกับคำในพยางค์ท้ายในเครื่องหมายการค้าคำว่า "GARDENT" ของโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยดังกล่าวส่อให้เห็นถึงการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ แม้จะเป็นเพียงการจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำ สำหรับสินค้าจำพวก 48 ประเภทเครื่องหอมทั้งจำพวกก็ตาม ก็อาจทำให้ผู้ซื้อสินค้าเกิดความสับสนหรือหลงผิดว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยคือเครื่องหมายการค้าของโจทก์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ซื้อที่ไม่ทันสังเกต หรือเป็นผู้ที่ไม่รู้ภาษาอังกฤษหรือรู้เพียงเล็กน้อยจึงนับว่าเป็นการลวงสาธารณชนตามนัยแห่งมาตรา 16 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พุทธศักราช 2474 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2504 มาตรา 4 เพราะฉะนั้นด้วยเหตุผลที่ได้วินิจฉัยมาข้างต้น จำเลยจึงไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ต่อนายทะเบียน ข้อที่จำเลยฎีกาว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นการละเมิดสิทธิเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันซึ่งบรรจุอยู่ในกล่องสลากพื้นสีแดงประกอบอักษรโรมันขนาดใหญ่สีขาวคำว่า "COLDENT" และอักษรโรมันขนาดย่อมคำว่า "ANTIENZYME TOOTH PASTE" ซึ่งมีรูปลักษณะของกล่อง การวางตัวอักษรลักษณะของตัวอักษรสีของกล่อง และสีตัวอักษร คล้ายกับสลากเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ตามหนังสือคู่มือรับจดทะเบียนเลขที่ 18284 การกระทำของจำเลยเช่นนั้นจึงเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่โจทก์ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 และมาตรา 421 จำเลยจึงต้องรับผิดต่อโจทก์ตามฟ้อง ข้อที่จำเลยฎีกาว่า ฟ้องโจทก์ในเรื่องค่าเสียหายเคลือบคลุม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องไว้แล้วว่าโจทก์ได้รับความเสียหาย คือ ทำให้ชื่อเสียงเกียรติคุณของโจทก์เสื่อมความนิยมโจทก์ต้องขาดประโยชน์จากการจำหน่ายสินค้าลงไปบ้างเป็นเงิน 20,000 บาท ฟ้องจึงแสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว จำเลยจึงย่อมเข้าใจดีว่าความเสียหายของโจทก์เกิดจากอะไร เป็นเงินเท่าใดฟ้องของโจทก์จึงไม่เคลือบคลุมชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 ทุกประการ ส่วนจำนวนเงินค่าเสียหาย ศาลฎีกาเห็นด้วยกับศาลล่างที่กำหนดให้จำเลยชดใช้แก่โจทก์ 20,000 บาท ปัญหาข้อสุดท้ายที่ว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องว่าโจทก์ได้รับความเสียหายตลอดมาจนบัดนี้ และตัวจำเลยก็ยังเบิกความว่าเวลานี้จำเลยก็ยังผลิตยาสีฟัน "COLDENT" ออกจำหน่ายอยู่ เมื่อเป็นดังนี้ แม้จำเลยจะได้เริ่มผลิตยาสีฟันนี้มาตั้ง 10 ปีแล้วก็ตาม การละเมิดสิทธิของโจทก์ที่จำเลยได้กระทำก็คงมีอยู่ตลอดเรื่อยไป นอกจากนี้การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องจำเลย โจทก์ก็ได้ฟ้องภายใน 90 วัน นับแต่วันที่โจทก์ได้ทราบคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าแล้ว ดังนั้น คดีของโจทก์จึงหาขาดอายุความไม่ พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่าจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808และห้ามจำเลยนำไปเป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยต่อไป นอกจากนั้นให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 282/2516บริษัทคอลเก็ทปาล์มโอลีฟ จำกัด โดยนางสาวอีนา เยอร์เกนเซน ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายมุ้ยเลี๊ยก แซ่โกวจำเลย ป.พ.พ. ม. 163, ม. 420, ม. 421, ม. 448 ป.วิ.พ. ม. 172 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 16 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2504 ม. 4เครื่องหมายการค้าคำว่า 'COLGATE''GARDOL' และ'GARDENT'ของโจทก์ กับเครื่องหมายการค้าคำว่า 'COLDENT' ของจำเลยต่างขอจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำ โดยใช้ตัวอักษรโรมันธรรมดา การใช้อักษรตลอดจนการออกสำเนียงในการอ่านคล้ายคลึงกัน คำในพยางค์หน้าของเครื่องหมายการค้าของจำเลยมีคำว่า'COL' เช่นเดียวกับเครื่องหมายการค้าคำว่า 'COLGATE' ของโจทก์ และคำในพยางค์ท้ายมีคำว่า 'DENT' เช่นเดียวกับคำในพยางค์ท้ายของเครื่องหมายการค้าคำว่า 'GARDENT' ของโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยส่อให้เห็นถึงการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ แม้จะเป็นการจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำสำหรับสินค้าจำพวก 48 ทั้งจำพวก ก็อาจทำให้ผู้ซื้อสินค้าเกิดความสับสนหรือหลงผิดว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยคือเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ซื้อที่ไม่ทันสังเกต หรือเป็นผู้ที่ไม่รู้ภาษาอังกฤษหรือรู้เพียงเล็กน้อย จึงนับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนตามนัยแห่งมาตรา 16พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2504 มาตรา 4จำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันซึ่งบรรจุอยู่ในกล่องสลากพื้นสีแดง ประกอบอักษรโรมันขนาดใหญ่สีขาวคำว่า 'COLDENT'และอักษรโรมันขนาดย่อมคำว่า 'ANTI-ENZYMETOOTHPASTEซึ่งมีรูปลักษณะของกล่อง การวางตัวอักษร ลักษณะของตัวอักษร สีของกล่อง และสีตัวอักษร คล้ายกับสลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ตามหนังสือคู่มือรับจดทะเบียน การกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 และ 421โจทก์บรรยายฟ้องเกี่ยวกับค่าเสียหายไว้ว่า โจทก์ได้รับความเสียหายคือทำให้ชื่อเสียงเกียรติคุณของโจทก์เสื่อมความนิยม โจทก์ต้องขาดประโยชน์จากการจำหน่ายสินค้าลงไปบ้างเป็นเงิน 20,000 บาท เป็นฟ้องที่แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว หาเคลือบคลุมไม่จำเลยผลิตยาสีฟัน 'COLDENT' ออกจำหน่ายตลอดมาจนปัจจุบันแม้จำเลยจะเริ่มผลิตมาตั้ง 10 ปีแล้ว การละเมิดสิทธิของโจทก์ที่จำเลยกระทำก็คงมีอยู่ตลอดเรื่อยไปทั้งโจทก์ยังได้นำคดีมาฟ้องจำเลยภายใน 90 วัน นับแต่วันได้รับทราบคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า คดีของโจทก์จึงหาขาดอายุความไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ผลิตสินค้ายาสีฟันออกจำหน่าย ซึ่งมีฉลากกล่องสีแดงประกอบอักษรโรมันสีขาวดำว่า "COLGATE" และ "DENTAL CREAM WITH GARDOL" ซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้แล้ว นอกจากนี้โจทก์ยังเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า "GARDOL" และ"GARDENT" เดิมห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวด ซึ่งมีจำเลยเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ ได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT"ในสินค้าจำพวกเดียวกับโจทก์ มีลักษณะเหมือนคล้ายเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่อมาห้างดังกล่าวจดทะเบียนเลิกห้าง จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบในหนี้สินรวมทั้งการใช้เครื่องหมายการค้า "COLDENT" ด้วยห้างดังกล่าวและจำเลยได้ผลิตยาสีฟันออกจำหน่ายบรรจุในกล่องที่มีรูปสลากพื้นสีแดงประกอบอักษรโรมันคำว่า "COLDENT" และ "ANTI-ENZYME TOOTH PASTE" เหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เลียนแบบโจทก์ ทำให้โจทก์เสียหายขอให้พิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 35808 ให้จำเลยถอนคำขอดังกล่าวห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้ารายพิพาท และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 20,000 บาทแก่โจทก์ จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยไม่ได้เลียนแบบโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนคล้ายกับของโจทก์ คดีโจทก์ขาดอายุความ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ห้ามจำเลยนำไปใช้เป็นเครื่องหมายการค้า ห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่มีเครื่องหมายการค้าตามตัวอย่างรูปสลาก "COLDENT" ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 20,000 บาทแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ เป็นให้ยกคำขอของโจทก์เฉพาะข้อที่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ห้ามมิให้จำเลยนำไปใช้เป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยอีกต่อไปนั้นเสีย โจทก์และจำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้พิเคราะห์เครื่องหมายการค้าคำว่า "COLGATE" "GARDOL" และ "GARDENT" ของโจทก์ กับเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ของจำเลยแล้วปรากฏว่าทั้งโจทก์และจำเลยต่างขอจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำโดยใช้ตัวอักษรโรมันธรรมดา การใช้อักษรโรมันเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ของจำเลย และเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLGATE" "GARDOL" และ "GARDENT" ของโจทก์ ตลอดจนการออกสำเนียงในการอ่านเห็นได้ว่าคล้ายคลึงกัน คำในพยางค์หน้าของเครื่องหมายการค้าของจำเลยก็มีคำว่า "COL" เช่นเดียวกับเครื่องหมายการค้าคำว่า "GOLGATE" ของโจทก์ และคำในพยางค์ท้ายในเครื่องหมายการค้าของจำเลยก็มีคำว่า "DENT" เช่นเดียวกับคำในพยางค์ท้ายในเครื่องหมายการค้าคำว่า "GARDENT" ของโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยดังกล่าวส่อให้เห็นถึงการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ แม้จะเป็นเพียงการจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำ สำหรับสินค้าจำพวก 48 ประเภทเครื่องหอมทั้งจำพวกก็ตาม ก็อาจทำให้ผู้ซื้อสินค้าเกิดความสับสนหรือหลงผิดว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยคือเครื่องหมายการค้าของโจทก์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ซื้อที่ไม่ทันสังเกต หรือเป็นผู้ที่ไม่รู้ภาษาอังกฤษหรือรู้เพียงเล็กน้อยจึงนับว่าเป็นการลวงสาธารณชนตามนัยแห่งมาตรา 16 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พุทธศักราช 2474 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2504 มาตรา 4 เพราะฉะนั้นด้วยเหตุผลที่ได้วินิจฉัยมาข้างต้น จำเลยจึงไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ต่อนายทะเบียน ข้อที่จำเลยฎีกาว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นการละเมิดสิทธิเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันซึ่งบรรจุอยู่ในกล่องสลากพื้นสีแดงประกอบอักษรโรมันขนาดใหญ่สีขาวคำว่า "COLDENT" และอักษรโรมันขนาดย่อมคำว่า "ANTIENZYME TOOTH PASTE" ซึ่งมีรูปลักษณะของกล่อง การวางตัวอักษรลักษณะของตัวอักษรสีของกล่อง และสีตัวอักษร คล้ายกับสลากเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ตามหนังสือคู่มือรับจดทะเบียนเลขที่ 18284 การกระทำของจำเลยเช่นนั้นจึงเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่โจทก์ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 และมาตรา 421 จำเลยจึงต้องรับผิดต่อโจทก์ตามฟ้อง ข้อที่จำเลยฎีกาว่า ฟ้องโจทก์ในเรื่องค่าเสียหายเคลือบคลุม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องไว้แล้วว่าโจทก์ได้รับความเสียหาย คือ ทำให้ชื่อเสียงเกียรติคุณของโจทก์เสื่อมความนิยมโจทก์ต้องขาดประโยชน์จากการจำหน่ายสินค้าลงไปบ้างเป็นเงิน 20,000 บาท ฟ้องจึงแสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว จำเลยจึงย่อมเข้าใจดีว่าความเสียหายของโจทก์เกิดจากอะไร เป็นเงินเท่าใดฟ้องของโจทก์จึงไม่เคลือบคลุมชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 ทุกประการ ส่วนจำนวนเงินค่าเสียหาย ศาลฎีกาเห็นด้วยกับศาลล่างที่กำหนดให้จำเลยชดใช้แก่โจทก์ 20,000 บาท ปัญหาข้อสุดท้ายที่ว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องว่าโจทก์ได้รับความเสียหายตลอดมาจนบัดนี้ และตัวจำเลยก็ยังเบิกความว่าเวลานี้จำเลยก็ยังผลิตยาสีฟัน "COLDENT" ออกจำหน่ายอยู่ เมื่อเป็นดังนี้ แม้จำเลยจะได้เริ่มผลิตยาสีฟันนี้มาตั้ง 10 ปีแล้วก็ตาม การละเมิดสิทธิของโจทก์ที่จำเลยได้กระทำก็คงมีอยู่ตลอดเรื่อยไป นอกจากนี้การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องจำเลย โจทก์ก็ได้ฟ้องภายใน 90 วัน นับแต่วันที่โจทก์ได้ทราบคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าแล้ว ดังนั้น คดีของโจทก์จึงหาขาดอายุความไม่ พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่าจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808และห้ามจำเลยนำไปเป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยต่อไป นอกจากนั้นให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(ธานินทร์ กรัยวิเชียร-ประสาท สุคนธมาน-เฉลิม กรพุกกะณะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ผลิตสินค้ายาสีฟันออกจำหน่าย ซึ่งมีฉลากกล่องสีแดงประกอบอักษรโรมันสีขาวดำว่า "COLGATE" และ "DENTAL CREAM WITH GARDOL" ซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้แล้ว นอกจากนี้โจทก์ยังเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า "GARDOL" และ"GARDENT" เดิมห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวด ซึ่งมีจำเลยเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ ได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT"ในสินค้าจำพวกเดียวกับโจทก์ มีลักษณะเหมือนคล้ายเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่อมาห้างดังกล่าวจดทะเบียนเลิกห้าง จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบในหนี้สินรวมทั้งการใช้เครื่องหมายการค้า "COLDENT" ด้วยห้างดังกล่าวและจำเลยได้ผลิตยาสีฟันออกจำหน่ายบรรจุในกล่องที่มีรูปสลากพื้นสีแดงประกอบอักษรโรมันคำว่า "COLDENT" และ "ANTI-ENZYME TOOTH PASTE" เหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เลียนแบบโจทก์ ทำให้โจทก์เสียหายขอให้พิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 35808 ให้จำเลยถอนคำขอดังกล่าวห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้ารายพิพาท และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 20,000 บาทแก่โจทก์ จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยไม่ได้เลียนแบบโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนคล้ายกับของโจทก์ คดีโจทก์ขาดอายุความ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ห้ามจำเลยนำไปใช้เป็นเครื่องหมายการค้า ห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่มีเครื่องหมายการค้าตามตัวอย่างรูปสลาก "COLDENT" ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 20,000 บาทแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ เป็นให้ยกคำขอของโจทก์เฉพาะข้อที่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ห้ามมิให้จำเลยนำไปใช้เป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยอีกต่อไปนั้นเสีย โจทก์และจำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้พิเคราะห์เครื่องหมายการค้าคำว่า "COLGATE" "GARDOL" และ "GARDENT" ของโจทก์ กับเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ของจำเลยแล้วปรากฏว่าทั้งโจทก์และจำเลยต่างขอจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำโดยใช้ตัวอักษรโรมันธรรมดา การใช้อักษรโรมันเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ของจำเลย และเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLGATE" "GARDOL" และ "GARDENT" ของโจทก์ ตลอดจนการออกสำเนียงในการอ่านเห็นได้ว่าคล้ายคลึงกัน คำในพยางค์หน้าของเครื่องหมายการค้าของจำเลยก็มีคำว่า "COL" เช่นเดียวกับเครื่องหมายการค้าคำว่า "GOLGATE" ของโจทก์ และคำในพยางค์ท้ายในเครื่องหมายการค้าของจำเลยก็มีคำว่า "DENT" เช่นเดียวกับคำในพยางค์ท้ายในเครื่องหมายการค้าคำว่า "GARDENT" ของโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยดังกล่าวส่อให้เห็นถึงการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ แม้จะเป็นเพียงการจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำ สำหรับสินค้าจำพวก 48 ประเภทเครื่องหอมทั้งจำพวกก็ตาม ก็อาจทำให้ผู้ซื้อสินค้าเกิดความสับสนหรือหลงผิดว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยคือเครื่องหมายการค้าของโจทก์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ซื้อที่ไม่ทันสังเกต หรือเป็นผู้ที่ไม่รู้ภาษาอังกฤษหรือรู้เพียงเล็กน้อยจึงนับว่าเป็นการลวงสาธารณชนตามนัยแห่งมาตรา 16 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พุทธศักราช 2474 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2504 มาตรา 4 เพราะฉะนั้นด้วยเหตุผลที่ได้วินิจฉัยมาข้างต้น จำเลยจึงไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ต่อนายทะเบียน ข้อที่จำเลยฎีกาว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นการละเมิดสิทธิเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันซึ่งบรรจุอยู่ในกล่องสลากพื้นสีแดงประกอบอักษรโรมันขนาดใหญ่สีขาวคำว่า "COLDENT" และอักษรโรมันขนาดย่อมคำว่า "ANTIENZYME TOOTH PASTE" ซึ่งมีรูปลักษณะของกล่อง การวางตัวอักษรลักษณะของตัวอักษรสีของกล่อง และสีตัวอักษร คล้ายกับสลากเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ตามหนังสือคู่มือรับจดทะเบียนเลขที่ 18284 การกระทำของจำเลยเช่นนั้นจึงเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่โจทก์ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 และมาตรา 421 จำเลยจึงต้องรับผิดต่อโจทก์ตามฟ้อง ข้อที่จำเลยฎีกาว่า ฟ้องโจทก์ในเรื่องค่าเสียหายเคลือบคลุม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องไว้แล้วว่าโจทก์ได้รับความเสียหาย คือ ทำให้ชื่อเสียงเกียรติคุณของโจทก์เสื่อมความนิยมโจทก์ต้องขาดประโยชน์จากการจำหน่ายสินค้าลงไปบ้างเป็นเงิน 20,000 บาท ฟ้องจึงแสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว จำเลยจึงย่อมเข้าใจดีว่าความเสียหายของโจทก์เกิดจากอะไร เป็นเงินเท่าใดฟ้องของโจทก์จึงไม่เคลือบคลุมชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 ทุกประการ ส่วนจำนวนเงินค่าเสียหาย ศาลฎีกาเห็นด้วยกับศาลล่างที่กำหนดให้จำเลยชดใช้แก่โจทก์ 20,000 บาท ปัญหาข้อสุดท้ายที่ว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องว่าโจทก์ได้รับความเสียหายตลอดมาจนบัดนี้ และตัวจำเลยก็ยังเบิกความว่าเวลานี้จำเลยก็ยังผลิตยาสีฟัน "COLDENT" ออกจำหน่ายอยู่ เมื่อเป็นดังนี้ แม้จำเลยจะได้เริ่มผลิตยาสีฟันนี้มาตั้ง 10 ปีแล้วก็ตาม การละเมิดสิทธิของโจทก์ที่จำเลยได้กระทำก็คงมีอยู่ตลอดเรื่อยไป นอกจากนี้การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องจำเลย โจทก์ก็ได้ฟ้องภายใน 90 วัน นับแต่วันที่โจทก์ได้ทราบคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าแล้ว ดังนั้น คดีของโจทก์จึงหาขาดอายุความไม่ พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่าจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808และห้ามจำเลยนำไปเป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยต่อไป นอกจากนั้นให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 282/2516บริษัทคอลเก็ทปาล์มโอลีฟ จำกัด โดยนางสาวอีนา เยอร์เกนเซน ผู้รับมอบอำนาจโจทก์นายมุ้ยเลี๊ยก แซ่โกวจำเลย ป.พ.พ. ม. 163, ม. 420, ม. 421, ม. 448 ป.วิ.พ. ม. 172 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม. 16 พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2504 ม. 4เครื่องหมายการค้าคำว่า 'COLGATE''GARDOL' และ'GARDENT'ของโจทก์ กับเครื่องหมายการค้าคำว่า 'COLDENT' ของจำเลยต่างขอจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำ โดยใช้ตัวอักษรโรมันธรรมดา การใช้อักษรตลอดจนการออกสำเนียงในการอ่านคล้ายคลึงกัน คำในพยางค์หน้าของเครื่องหมายการค้าของจำเลยมีคำว่า'COL' เช่นเดียวกับเครื่องหมายการค้าคำว่า 'COLGATE' ของโจทก์ และคำในพยางค์ท้ายมีคำว่า 'DENT' เช่นเดียวกับคำในพยางค์ท้ายของเครื่องหมายการค้าคำว่า 'GARDENT' ของโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยส่อให้เห็นถึงการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ แม้จะเป็นการจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำสำหรับสินค้าจำพวก 48 ทั้งจำพวก ก็อาจทำให้ผู้ซื้อสินค้าเกิดความสับสนหรือหลงผิดว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยคือเครื่องหมายการค้าของโจทก์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ซื้อที่ไม่ทันสังเกต หรือเป็นผู้ที่ไม่รู้ภาษาอังกฤษหรือรู้เพียงเล็กน้อย จึงนับได้ว่าเป็นการลวงสาธารณชนตามนัยแห่งมาตรา 16พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2504 มาตรา 4จำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันซึ่งบรรจุอยู่ในกล่องสลากพื้นสีแดง ประกอบอักษรโรมันขนาดใหญ่สีขาวคำว่า 'COLDENT'และอักษรโรมันขนาดย่อมคำว่า 'ANTI-ENZYMETOOTHPASTEซึ่งมีรูปลักษณะของกล่อง การวางตัวอักษร ลักษณะของตัวอักษร สีของกล่อง และสีตัวอักษร คล้ายกับสลากกล่องเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ตามหนังสือคู่มือรับจดทะเบียน การกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่โจทก์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 และ 421โจทก์บรรยายฟ้องเกี่ยวกับค่าเสียหายไว้ว่า โจทก์ได้รับความเสียหายคือทำให้ชื่อเสียงเกียรติคุณของโจทก์เสื่อมความนิยม โจทก์ต้องขาดประโยชน์จากการจำหน่ายสินค้าลงไปบ้างเป็นเงิน 20,000 บาท เป็นฟ้องที่แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว หาเคลือบคลุมไม่จำเลยผลิตยาสีฟัน 'COLDENT' ออกจำหน่ายตลอดมาจนปัจจุบันแม้จำเลยจะเริ่มผลิตมาตั้ง 10 ปีแล้ว การละเมิดสิทธิของโจทก์ที่จำเลยกระทำก็คงมีอยู่ตลอดเรื่อยไปทั้งโจทก์ยังได้นำคดีมาฟ้องจำเลยภายใน 90 วัน นับแต่วันได้รับทราบคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า คดีของโจทก์จึงหาขาดอายุความไม่โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้ผลิตสินค้ายาสีฟันออกจำหน่าย ซึ่งมีฉลากกล่องสีแดงประกอบอักษรโรมันสีขาวดำว่า "COLGATE" และ "DENTAL CREAM WITH GARDOL" ซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าไว้แล้ว นอกจากนี้โจทก์ยังเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า "GARDOL" และ"GARDENT" เดิมห้างหุ้นส่วนสามัญนิติบุคคลเฮี่ยงฮวด ซึ่งมีจำเลยเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ ได้ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT"ในสินค้าจำพวกเดียวกับโจทก์ มีลักษณะเหมือนคล้ายเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่อมาห้างดังกล่าวจดทะเบียนเลิกห้าง จำเลยเป็นผู้รับผิดชอบในหนี้สินรวมทั้งการใช้เครื่องหมายการค้า "COLDENT" ด้วยห้างดังกล่าวและจำเลยได้ผลิตยาสีฟันออกจำหน่ายบรรจุในกล่องที่มีรูปสลากพื้นสีแดงประกอบอักษรโรมันคำว่า "COLDENT" และ "ANTI-ENZYME TOOTH PASTE" เหมือนคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เลียนแบบโจทก์ ทำให้โจทก์เสียหายขอให้พิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าตามคำขอเลขที่ 35808 ให้จำเลยถอนคำขอดังกล่าวห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้ารายพิพาท และให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 20,000 บาทแก่โจทก์ จำเลยต่อสู้ว่า จำเลยไม่ได้เลียนแบบโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยไม่เหมือนคล้ายกับของโจทก์ คดีโจทก์ขาดอายุความ ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ห้ามจำเลยนำไปใช้เป็นเครื่องหมายการค้า ห้ามจำเลยผลิตและจำหน่ายยาสีฟันที่มีเครื่องหมายการค้าตามตัวอย่างรูปสลาก "COLDENT" ให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 20,000 บาทแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ เป็นให้ยกคำขอของโจทก์เฉพาะข้อที่ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยไม่มีสิทธิขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ห้ามมิให้จำเลยนำไปใช้เป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยอีกต่อไปนั้นเสีย โจทก์และจำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ได้พิเคราะห์เครื่องหมายการค้าคำว่า "COLGATE" "GARDOL" และ "GARDENT" ของโจทก์ กับเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ของจำเลยแล้วปรากฏว่าทั้งโจทก์และจำเลยต่างขอจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำโดยใช้ตัวอักษรโรมันธรรมดา การใช้อักษรโรมันเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ของจำเลย และเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLGATE" "GARDOL" และ "GARDENT" ของโจทก์ ตลอดจนการออกสำเนียงในการอ่านเห็นได้ว่าคล้ายคลึงกัน คำในพยางค์หน้าของเครื่องหมายการค้าของจำเลยก็มีคำว่า "COL" เช่นเดียวกับเครื่องหมายการค้าคำว่า "GOLGATE" ของโจทก์ และคำในพยางค์ท้ายในเครื่องหมายการค้าของจำเลยก็มีคำว่า "DENT" เช่นเดียวกับคำในพยางค์ท้ายในเครื่องหมายการค้าคำว่า "GARDENT" ของโจทก์ เครื่องหมายการค้าของจำเลยดังกล่าวส่อให้เห็นถึงการจงใจเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ แม้จะเป็นเพียงการจดทะเบียนในประเภทเครื่องหมายคำ สำหรับสินค้าจำพวก 48 ประเภทเครื่องหอมทั้งจำพวกก็ตาม ก็อาจทำให้ผู้ซื้อสินค้าเกิดความสับสนหรือหลงผิดว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยคือเครื่องหมายการค้าของโจทก์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ซื้อที่ไม่ทันสังเกต หรือเป็นผู้ที่ไม่รู้ภาษาอังกฤษหรือรู้เพียงเล็กน้อยจึงนับว่าเป็นการลวงสาธารณชนตามนัยแห่งมาตรา 16 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พุทธศักราช 2474 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2504 มาตรา 4 เพราะฉะนั้นด้วยเหตุผลที่ได้วินิจฉัยมาข้างต้น จำเลยจึงไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808 ต่อนายทะเบียน ข้อที่จำเลยฎีกาว่า การกระทำของจำเลยไม่เป็นการละเมิดสิทธิเครื่องหมายการค้าของโจทก์นั้น ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าจำเลยได้ผลิตและจำหน่ายยาสีฟันซึ่งบรรจุอยู่ในกล่องสลากพื้นสีแดงประกอบอักษรโรมันขนาดใหญ่สีขาวคำว่า "COLDENT" และอักษรโรมันขนาดย่อมคำว่า "ANTIENZYME TOOTH PASTE" ซึ่งมีรูปลักษณะของกล่อง การวางตัวอักษรลักษณะของตัวอักษรสีของกล่อง และสีตัวอักษร คล้ายกับสลากเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ตามหนังสือคู่มือรับจดทะเบียนเลขที่ 18284 การกระทำของจำเลยเช่นนั้นจึงเป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะเกิดความเสียหายแก่โจทก์ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420 และมาตรา 421 จำเลยจึงต้องรับผิดต่อโจทก์ตามฟ้อง ข้อที่จำเลยฎีกาว่า ฟ้องโจทก์ในเรื่องค่าเสียหายเคลือบคลุม ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องไว้แล้วว่าโจทก์ได้รับความเสียหาย คือ ทำให้ชื่อเสียงเกียรติคุณของโจทก์เสื่อมความนิยมโจทก์ต้องขาดประโยชน์จากการจำหน่ายสินค้าลงไปบ้างเป็นเงิน 20,000 บาท ฟ้องจึงแสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว จำเลยจึงย่อมเข้าใจดีว่าความเสียหายของโจทก์เกิดจากอะไร เป็นเงินเท่าใดฟ้องของโจทก์จึงไม่เคลือบคลุมชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 172 ทุกประการ ส่วนจำนวนเงินค่าเสียหาย ศาลฎีกาเห็นด้วยกับศาลล่างที่กำหนดให้จำเลยชดใช้แก่โจทก์ 20,000 บาท ปัญหาข้อสุดท้ายที่ว่าคดีของโจทก์ขาดอายุความหรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าโจทก์ได้บรรยายฟ้องว่าโจทก์ได้รับความเสียหายตลอดมาจนบัดนี้ และตัวจำเลยก็ยังเบิกความว่าเวลานี้จำเลยก็ยังผลิตยาสีฟัน "COLDENT" ออกจำหน่ายอยู่ เมื่อเป็นดังนี้ แม้จำเลยจะได้เริ่มผลิตยาสีฟันนี้มาตั้ง 10 ปีแล้วก็ตาม การละเมิดสิทธิของโจทก์ที่จำเลยได้กระทำก็คงมีอยู่ตลอดเรื่อยไป นอกจากนี้การที่โจทก์นำคดีมาฟ้องจำเลย โจทก์ก็ได้ฟ้องภายใน 90 วัน นับแต่วันที่โจทก์ได้ทราบคำวินิจฉัยของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าแล้ว ดังนั้น คดีของโจทก์จึงหาขาดอายุความไม่ พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่าจำเลยไม่มีสิทธิจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าคำว่า "COLDENT" ตามคำขอจดทะเบียนเลขที่ 35808และห้ามจำเลยนำไปเป็นเครื่องหมายการค้าของจำเลยต่อไป นอกจากนั้นให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(ธานินทร์ กรัยวิเชียร-ประสาท สุคนธมาน-เฉลิม กรพุกกะณะ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ