phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2487หลักกฎหมาย: การเช่าตึก 20 ห้องค่าเช่า 180 บาท ไม่อยู่ในข่ายควบคุมตามพระราชบัญญัติ การตีความในพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าก็คงอยู่ในอำนาจศาล ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2487นายสุทธิ วิเศษศิริโจทก์นายบักซิม แซ่ฉั่วจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2486 ม. 5การเช่าตึก 20 ห้องค่าเช่า 180 บาท ไม่อยู่ในข่ายควบคุมตามพระราชบัญญัติ การตีความในพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าก็คงอยู่ในอำนาจศาล(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1016/2487นายสุทธิ วิเศษศิริโจทก์นายบักซิม แซ่ฉั่วจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2486 ม. 5การเช่าตึก 20 ห้องค่าเช่า 180 บาท ไม่อยู่ในข่ายควบคุมตามพระราชบัญญัติ การตีความในพระราชบัญญัติควบคุมค่าเช่าก็คงอยู่ในอำนาจศาล(จำรูญ โปษยานนท์-คง อิสรภักดี-ประมูล สุวรรณศร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3201/2536หลักกฎหมาย: จำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ต่อโจทก์สาขาถนนลาดพร้าว ซอย 99 ไม่ใช่สาขาอินทามระที่จำเลยที่ 1 นำเช็คมาขายลดในภายหลังซึ่งจำเลยที่ 1 ได้โอนบัญชีมาแล้ว สาขาของโจทก์นั้นไม่ว่าสาขาใดก็คือส่วนหนึ่งของโจทก์นั่นเอง สัญญาค้ำประกันระบุว่า หนี้รับซื้อลดตั๋วเงินซึ่งรวมถึงหนี้ขายลดเช็คตามฟ้องด้วย จำเลยที่ 2 จึงต้องรับผิดตามสัญญาค้ำประกันต่อโจทก์ สิทธิเรียกร้องตามสัญญาขายลดเช็ค และสัญญาค้ำประกันไม่มีกฎหมายบัญญัติเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะจึงต้องบังคับตาม ป.พ.พ.มาตรา 164เดิม (มาตรา 193/30 ที่แก้ไขใหม่) มีอายุความ 10 ปี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3201/2536ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์บริษัทวีระธรรมก่อสร้าง จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/30 ที่จำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ต่อโจทก์สาขาถนนลาดพร้าว ซอย 99 ไม่ใช่สาขาอินทามระที่จำเลยที่ 1 นำเช็คมาขายลดในภายหลังซึ่งจำเลยที่ 1 ได้โอนบัญชีมาแล้ว สาขาของโจทก์นั้นไม่ว่าสาขาใดก็คือส่วนหนึ่งของโจทก์นั่นเอง สัญญาค้ำประกันระบุว่า หนี้รับซื้อลดตั๋วเงินซึ่งรวมถึงหนี้ขายลดเช็คตามฟ้องด้วย จำเลยที่ 2 จึงต้องรับผิดตามสัญญาค้ำประกันต่อโจทก์ สิทธิเรียกร้องตามสัญญาขายลดเช็ค และสัญญาค้ำประกันไม่มีกฎหมายบัญญัติเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะจึงต้องบังคับตาม ป.พ.พ.มาตรา 164เดิม (มาตรา 193/30 ที่แก้ไขใหม่) มีอายุความ 10 ปี(บุญธรรม อยู่พุก-เริงธรรม ลัดพลี-สังเวียน รัตนมุง)ศาลแพ่ง - นายสมบัติ เดียวอิศเรศศาลอุทธรณ์ - นายไพศาล รางชางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3201/2536ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์บริษัทวีระธรรมก่อสร้าง จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 193/30 ที่จำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ต่อโจทก์สาขาถนนลาดพร้าว ซอย 99 ไม่ใช่สาขาอินทามระที่จำเลยที่ 1 นำเช็คมาขายลดในภายหลังซึ่งจำเลยที่ 1 ได้โอนบัญชีมาแล้ว สาขาของโจทก์นั้นไม่ว่าสาขาใดก็คือส่วนหนึ่งของโจทก์นั่นเอง สัญญาค้ำประกันระบุว่า หนี้รับซื้อลดตั๋วเงินซึ่งรวมถึงหนี้ขายลดเช็คตามฟ้องด้วย จำเลยที่ 2 จึงต้องรับผิดตามสัญญาค้ำประกันต่อโจทก์ สิทธิเรียกร้องตามสัญญาขายลดเช็ค และสัญญาค้ำประกันไม่มีกฎหมายบัญญัติเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะจึงต้องบังคับตาม ป.พ.พ.มาตรา 164เดิม (มาตรา 193/30 ที่แก้ไขใหม่) มีอายุความ 10 ปี(บุญธรรม อยู่พุก-เริงธรรม ลัดพลี-สังเวียน รัตนมุง)ศาลแพ่ง - นายสมบัติ เดียวอิศเรศศาลอุทธรณ์ - นายไพศาล รางชางกูรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 233/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 233/2483 พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 233/2483 พ.ร.บ.การพนัน พ.ศ.2478 ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 495/2469หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาความอาญาคำซัดของพวกที่กระทำผิด ต้องมีพยานอื่นประกอบจึงจะฟังได้ในคดีนี้จำเลยกับอ้ายคร้ามฝากตัว (เวลานี้เปนนักโทษต้องหาว่าชิงทรัพย์) ได้ไปฆ่าผู้ตาย ๆ แต่โจทย์ไม่ได้ฟ้องอ้ายคร้ามเปนจำเลยในคดีนี้ เพราะฉนั้นคำให้การของอ้ายคร้ามที่ขัดทอดถึงจำเลยต้องมีพยานอื่นประกอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 495/2469อัยการสวรรคโลกโจทก์นายป๊อก เกตุละโลล. ป.อ. ม. 249วิธีพิจารณาความอาญาคำซัดของพวกที่กระทำผิด ต้องมีพยานอื่นประกอบจึงจะฟังได้ในคดีนี้จำเลยกับอ้ายคร้ามฝากตัว (เวลานี้เปนนักโทษต้องหาว่าชิงทรัพย์) ได้ไปฆ่าผู้ตาย ๆ แต่โจทย์ไม่ได้ฟ้องอ้ายคร้ามเปนจำเลยในคดีนี้ เพราะฉนั้นคำให้การของอ้ายคร้ามที่ขัดทอดถึงจำเลยต้องมีพยานอื่นประกอบ(พรหม-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ในคดีนี้จำเลยกับอ้ายคร้ามฝากตัว (เวลานี้เปนนักโทษต้องหาว่าชิงทรัพย์) ได้ไปฆ่าผู้ตาย ๆ แต่โจทย์ไม่ได้ฟ้องอ้ายคร้ามเปนจำเลยในคดีนี้ เพราะฉนั้นคำให้การของอ้ายคร้ามที่ขัดทอดถึงจำเลยต้องมีพยานอื่นประกอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 495/2469อัยการสวรรคโลกโจทก์นายป๊อก เกตุละโลล. ป.อ. ม. 249วิธีพิจารณาความอาญาคำซัดของพวกที่กระทำผิด ต้องมีพยานอื่นประกอบจึงจะฟังได้ในคดีนี้จำเลยกับอ้ายคร้ามฝากตัว (เวลานี้เปนนักโทษต้องหาว่าชิงทรัพย์) ได้ไปฆ่าผู้ตาย ๆ แต่โจทย์ไม่ได้ฟ้องอ้ายคร้ามเปนจำเลยในคดีนี้ เพราะฉนั้นคำให้การของอ้ายคร้ามที่ขัดทอดถึงจำเลยต้องมีพยานอื่นประกอบ(พรหม-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65131หลักกฎหมาย: ฎีกาโจทก์ที่ว่า จำเลยสมคบกันเติมและตัดทอนข้อความในหนังสือสัญญาขายฝากฉบับผู้ขายฝาก ฉบับผู้ซื้อฝาก และฉบับที่อยู่กับพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งเป็นเอกสารที่แท้จริงเป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 393/2517นางหนูเรียบ รัตนประกอบโจทก์นายลิขิต ทีทา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ที่ว่า จำเลยสมคบกันเติมและตัดทอนข้อความในหนังสือสัญญาขายฝากฉบับผู้ขายฝาก ฉบับผู้ซื้อฝาก และฉบับที่อยู่กับพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งเป็นเอกสารที่แท้จริงเป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง(ยงยุทธ เลอลภ-กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 393/2517นางหนูเรียบ รัตนประกอบโจทก์นายลิขิต ทีทา กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 219ฎีกาโจทก์ที่ว่า จำเลยสมคบกันเติมและตัดทอนข้อความในหนังสือสัญญาขายฝากฉบับผู้ขายฝาก ฉบับผู้ซื้อฝาก และฉบับที่อยู่กับพนักงานเจ้าหน้าที่ซึ่งเป็นเอกสารที่แท้จริงเป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริง(ยงยุทธ เลอลภ-กฤษณ์ โสภิตกุล-อุดม จาละ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่สร. ๕๓/๒๕๖๑เรื่องข้อกำหนดเกี่ยวกับรายการและข้อความในสัญญาก่อตั้งทรัสต์ของทรัสต์เพื่อการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐาน(ฉบับที่๔)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ มาตรา๑๕ และมาตรา ๒๑ แห่งพระราชบัญญัติทรัสต์เพื่อธุรกรรมในตลาดทุน พ.ศ. ๒๕๕๐ สำนักงานก.ล.ต. ออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกความใน (๘)ของข้อ ๒๗ แห่งประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สร. ๒๕/๒๕๕๘เรื่อง ข้อกำหนดเกี่ยวกับรายการและข้อความในสัญญาก่อตั้งทรัสต์ของทรัสต์เพื่อการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานลงวันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๘)ข้อกำหนดเกี่ยวกับความรับผิดในค่าปรับหรือค่าเสียหายใด ๆอันเนื่องมาจากการดูแลจัดการกองทรัสต์ของผู้จัดการกองทรัสต์ ต้องมีสาระสำคัญอย่างน้อยดังต่อไปนี้(ก)ผู้จัดการกองทรัสต์ต้องรับผิดชอบในค่าปรับหรือค่าเสียหายที่เกิดแก่ตนเองอันเนื่องมาจากการที่ผู้จัดการกองทรัสต์กระทำผิดหน้าที่ของตนตามนัยมาตรา๓๓/๑แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๕ โดยผู้จัดการกองทรัสต์จะนำทรัพย์สินของกองทรัสต์มาชำระค่าปรับหรือชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าวไม่ได้(ข)ผู้จัดการกองทรัสต์ต้องรับผิดชอบในค่าปรับหรือค่าเสียหายอื่นใดที่เกิดแก่กองทรัสต์อันเนื่องมาจากการที่ผู้จัดการกองทรัสต์กระทำผิดหน้าที่ของตนไม่ว่าด้วยประการใดๆ โดยผู้จัดการกองทรัสต์จะนำทรัพย์สินของกองทรัสต์มาชำระค่าปรับหรือชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าวไม่ได้ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความใน (๕)ของข้อ ๓๗ แห่งประกาศสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สร. ๒๕/๒๕๕๘เรื่อง ข้อกำหนดเกี่ยวกับรายการและข้อความในสัญญาก่อตั้งทรัสต์ของทรัสต์เพื่อการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานลงวันที่ ๙ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน(๕)ข้อกำหนดเกี่ยวกับความรับผิดในค่าปรับหรือค่าเสียหายใด ๆอันเนื่องมาจากการดูแลจัดการกองทรัสต์ของผู้จัดการกองทรัสต์ ต้องมีสาระสำคัญอย่างน้อยดังต่อไปนี้(ก)ผู้จัดการกองทรัสต์ต้องรับผิดชอบในค่าปรับหรือค่าเสียหายที่เกิดแก่ตนเองอันเนื่องมาจากการที่ผู้จัดการกองทรัสต์กระทำผิดหน้าที่ของตนตามนัยมาตรา๓๓/๑แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. ๒๕๓๕ โดยผู้จัดการกองทรัสต์จะนำทรัพย์สินของกองทรัสต์มาชำระค่าปรับหรือชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าวไม่ได้(ข)ผู้จัดการกองทรัสต์ต้องรับผิดชอบในค่าปรับหรือค่าเสียหายอื่นใดที่เกิดแก่กองทรัสต์อันเนื่องมาจากการที่ผู้จัดการกองทรัสต์กระทำผิดหน้าที่ของตนไม่ว่าด้วยประการใดๆ โดยผู้จัดการกองทรัสต์จะนำทรัพย์สินของกองทรัสต์มาชำระค่าปรับหรือชดใช้ค่าเสียหายดังกล่าวไม่ได้ข้อ ๓ ในกรณีที่สัญญาก่อตั้งทรัสต์ของกองทรัสต์ใดมีรายการและข้อความที่ขัดหรือแย้งกับข้อกำหนดที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศนี้ให้ทรัสตีดำเนินการให้มีการแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาก่อตั้งทรัสต์เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศนี้ภายในโอกาสแรกที่กระทำได้ข้อ ๔ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑มกราคม พ.ศ. ๒๕๖๒ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๔ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๑รพีสุจริตกุลเลขาธิการสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์พัชรภรณ์/จัดทำ๖ สิงหาคม ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๓๒๓ ง/หน้า ๑๗/๑๘ ธันวาคม ๒๕๖๑
ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่ตำบลบ้านปึกตำบลแสนสุขและตำบลเสม็ด อำเภอเมืองชลบุรี จังหวัดชลบุรีเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วน[๑] ตามที่ได้ประกาศใช้บังคับพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลบ้านปึก ตำบลแสนสุข และตำบลเสม็ด อำเภอเมืองชลบุรี จังหวัดชลบุรีพ.ศ. ๒๕๔๓ เพื่อสร้างและขยายถนนตามโครงการผังเมืองรวมเมืองชลบุรี แล้ว นั้นผู้ว่าราชการจังหวัดชลบุรีผู้เป็นเจ้าหน้าที่เวนคืนตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวได้พิจารณาแล้วเห็นว่าการสร้างและขยายถนนสายดังกล่าวเป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่ออำนวยความสะดวกและความรวดเร็วแก่การจราจรและการขนส่งอันเป็นกิจการสาธารณูปโภคซึ่งหากการเวนคืนเนิ่นช้าไปจะเป็นอุปสรรคอย่างมากแก่การพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมดังนั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐อันเป็นพระราชบัญญัติที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา ๔๘ และมาตรา ๔๙ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายคณะรัฐมนตรีโดยมติเมื่อวันที่ ๒๗ มกราคม พ.ศ. ๒๕๔๗จึงกำหนดให้การเวนคืนอสังหาริมทรัพย์ในท้องที่ตำบลบ้านปึก ตำบลแสนสุข และตำบลเสม็ดอำเภอเมืองชลบุรี จังหวัดชลบุรีตามพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในบริเวณที่ที่จะเวนคืนในท้องที่ตำบลบ้านปึก ตำบลแสนสุขและตำบลเสม็ด อำเภอเมืองชลบุรี จังหวัดชลบุรี พ.ศ. ๒๕๔๓เป็นกรณีที่มีความจำเป็นโดยเร่งด่วนเพื่อให้เจ้าหน้าที่หรือผู้ซึ่งได้รับมอบหมายจากเจ้าหน้าที่มีอำนาจเข้าครอบครองหรือใช้อสังหาริมทรัพย์นั้นตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนอสังหาริมทรัพย์พ.ศ. ๒๕๓๐ ได้ประกาศณ วันที่ ๘ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๗พันตำรวจโททักษิณ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีศุภชัย/พิมพ์๒๓ มิถุนายน๒๕๔๗สุมลรัตน์/พัชรินทร์/ตรวจ๒กรกฎาคม ๒๕๔๗A+B[๑] รก.๒๕๔๗/พ๒๙ง/๓/๑๒ มีนาคม๒๕๔๗
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 27/2465หลักกฎหมาย: วิธีพิจารณาอาญาจำเลยเป็นคนใช้ทำทองรูปพรรณอยู่กับเจ้าทรัพย์ ได้ยักยอกทองแลเพ็ชรซึ่งเจ้าทรัพย์มอบให้จำเลยทำไป ความผิดของจำเลยต้องด้วยกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๑๙ ข้อ ๑ หาใช่ข้อ ๓ ไม่ การวินิจฉัยข้อกฎหมาย ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ ได้วินิจฉัยไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 27/2465 ป.อ. ม. 319วิธีพิจารณาอาญาจำเลยเป็นคนใช้ทำทองรูปพรรณอยู่กับเจ้าทรัพย์ ได้ยักยอกทองแลเพ็ชรซึ่งเจ้าทรัพย์มอบให้จำเลยทำไป ความผิดของจำเลยต้องด้วยกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๑๙ ข้อ ๑ หาใช่ข้อ ๓ ไม่ การวินิจฉัยข้อกฎหมาย ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ ได้วินิจฉัยไว้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเป็นคนใช้ทำทองรูปพรรณอยู่กับเจ้าทรัพย์ ได้ยักยอกทองแลเพ็ชรซึ่งเจ้าทรัพย์มอบให้จำเลยทำไป ความผิดของจำเลยต้องด้วยกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๑๙ ข้อ ๑ หาใช่ข้อ ๓ ไม่ การวินิจฉัยข้อกฎหมาย ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ ได้วินิจฉัยไว้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 27/2465 ป.อ. ม. 319วิธีพิจารณาอาญาจำเลยเป็นคนใช้ทำทองรูปพรรณอยู่กับเจ้าทรัพย์ ได้ยักยอกทองแลเพ็ชรซึ่งเจ้าทรัพย์มอบให้จำเลยทำไป ความผิดของจำเลยต้องด้วยกฎหมายลักษณอาญามาตรา ๓๑๙ ข้อ ๑ หาใช่ข้อ ๓ ไม่ การวินิจฉัยข้อกฎหมาย ศาลฎีกาต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ ได้วินิจฉัยไว้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๒๗(พ.ศ. ๒๕๕๖)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ตามที่ได้มีประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ ๓๑ (พ.ศ. ๒๕๔๕) ลงวันที่๑๖ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๕ เรื่องแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไปแล้ว นั้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๖แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๖) พ.ศ.๒๕๔๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศแก้ไขอัตราค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไว้ดังต่อไปนี้มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเลขที่มาตรฐานรายละเอียดการตรวจสอบอัตราค่าใช้จ่ายต่อตัวอย่าง๑ ชุด (บาท)หมายเหตุสายไฟฟ้าหุ้มฉนวนพอลิไวนิลคลอไรด์แรงดันไฟฟ้าที่กำหนดไม่เกิน450/750 โวลต์เล่ม 3 สายไฟฟ้าไม่มีเปลือกสำหรับงานติดตั้งยึดกับที่มอก.11เล่ม 3 - 2553การบรรจุการทำเครื่องหมายและฉลาก1 แกน๑๐๐การระบุผู้ทำและรหัสชนิด1 แกน ๑๐๐ความต่อเนื่องของเครื่องหมาย1 แกน ๑๐๐ความคงทน1 แกน๑๐๐ความชัดเจน1 แกน ๑๐๐การบรรจุ1 แกน ๑๐๐การระบุแกนของสายไฟฟ้าการแสดงด้วยสี1 แกน๑๐๐โครงสร้างสายไฟฟ้า : สายอ่อน 1 แกน๓๐๐ตัวนำ1 แกน๑๐๐ฉนวนการหุ้มตัวนำด้วยฉนวน1 แกน๑๐๐ความหนาของฉนวน1 แกน๕๐๐ความต้านทานของฉนวน1 แกน๘๐๐เส้นผ่านศูนย์กลางเบ็ดเสร็จของสายไฟฟ้า1 แกน๔๐๐การทดสอบทางไฟฟ้าความต้านทานของตัวนำ1 แกน๘๐๐ความทนแรงดันไฟฟ้า2500 V1 แกน๑,๐๐๐ความต้านทานของฉนวน1 แกน๑,๕๐๐สมบัติทางกลของฉนวนความต้านแรงดึงก่อนเร่งอายุการใช้งาน1 แกน๒,๐๐๐ความต้านแรงดึงหลังเร่งอายุการใช้งานสำหรับสายไฟฟ้า70oC1 แกน๓,๕๐๐ความต้านแรงดึงหลังเร่งอายุการใช้งาน สำหรับสายไฟฟ้า90oC1 แกน๔,๐๐๐ค่าการสูญเสียของมวลสำหรับสายไฟฟ้า70oC1 แกน๔,๑๐๐ค่าการสูญเสียของมวลสำหรับสายไฟฟ้า90oC1 แกน๔,๖๐๐การเปลี่ยนรูปจากแรงกดที่อุณหภูมิสูง1 แกน๑,๐๐๐ความทนต่อการช็อกด้วยความร้อน1 แกน๕๐๐ความต้านทานการลุกไหม้1 แกน๒,๐๐๐ทั้งนี้ ตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๖ประเสริฐบุญชัยสุขรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙ ธันวาคม๒๕๕๖อังศุมาลี/ผู้ตรวจ๑๙ ธันวาคม๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๘๓ ง/หน้า ๓๕/๑๗ ธันวาคม ๒๕๕๖
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3738 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยประกายไฟที่ใช้ก๊าซธรรมชาติหรือก๊าซปิโตรเลียมเหลวเป็นเชื้อเพลิงเฉพาะด้านความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ 1---------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยประกายไฟที่ใช้ก๊าซธรรมชาติหรือก๊าซปิโตรเลียมเหลวเป็นเชื้อเพลิง เฉพาะด้าน ความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ 1 มาตรฐานเลขที่ มอก. 2320 - 2549 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 19 เมษายน พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63662หลักกฎหมาย: โจทก์อ้างว่าไม่มีเงินเสียค่าธรรมเนียมศาลในชั้นฎีกาเพราะมอบให้กรมตำรวจเสียค่าจ้างทนายความในการดำเนินคดีอาญาส่วนภาษีการค้าและหุ้นที่มีก็จำนำธนาคารและขายเป็นบางส่วนที่ดินที่มีก็กำลังจะจำนองนั้น ยังรับฟังไม่ได้ว่าโจทก์ยากจนพอที่จะอนุญาตให้ดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 429/2523หม่อมหลวงฉันแข ดารากรฯโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155โจทก์อ้างว่าไม่มีเงินเสียค่าธรรมเนียมศาลในชั้นฎีกาเพราะมอบให้กรมตำรวจเสียค่าจ้างทนายความในการดำเนินคดีอาญาส่วนภาษีการค้าและหุ้นที่มีก็จำนำธนาคารและขายเป็นบางส่วนที่ดินที่มีก็กำลังจะจำนองนั้น ยังรับฟังไม่ได้ว่าโจทก์ยากจนพอที่จะอนุญาตให้ดำเนินคดีอย่างคนอนาถา(สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 429/2523หม่อมหลวงฉันแข ดารากรฯโจทก์กรมสรรพากร กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155โจทก์อ้างว่าไม่มีเงินเสียค่าธรรมเนียมศาลในชั้นฎีกาเพราะมอบให้กรมตำรวจเสียค่าจ้างทนายความในการดำเนินคดีอาญาส่วนภาษีการค้าและหุ้นที่มีก็จำนำธนาคารและขายเป็นบางส่วนที่ดินที่มีก็กำลังจะจำนองนั้น ยังรับฟังไม่ได้ว่าโจทก์ยากจนพอที่จะอนุญาตให้ดำเนินคดีอย่างคนอนาถา(สมชัย ทรัพยวณิช-เฟื่องขจิต รัศมิภูติ-แต่ง ทองภักดี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59844หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 170)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 28,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินจำนวนดังกล่าว นับแต่วันทำละเมิดไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาและยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 140,162)คำสั่งหากจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงสิ้นปี 2533 มาวางศาลภายในกำหนดอันเป็นที่พอใจของศาลชั้นต้น ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ะหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2018/2532นางสาวอิสรา ผิวทองงามโจทก์นายใหญ่ แซ่อือจำเลยนายใหญ่ แซ่อือ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 170)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 28,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินจำนวนดังกล่าว นับแต่วันทำละเมิดไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาและยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 140,162)คำสั่งหากจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงสิ้นปี 2533 มาวางศาลภายในกำหนดอันเป็นที่พอใจของศาลชั้นต้น ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ะหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เธียร ยูงทอง-ประชา บุญวนิช-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2018/2532นางสาวอิสรา ผิวทองงามโจทก์นายใหญ่ แซ่อือจำเลยนายใหญ่ แซ่อือ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231, ม. 247ความว่า จำเลยฎีกา คดีมีทางชนะ โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 170)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงิน 28,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินจำนวนดังกล่าว นับแต่วันทำละเมิดไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาและยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 140,162)คำสั่งหากจำเลยหาประกันสำหรับจำนวนเงินที่ต้องชำระตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์พร้อมด้วยดอกเบี้ยจนถึงสิ้นปี 2533 มาวางศาลภายในกำหนดอันเป็นที่พอใจของศาลชั้นต้น ก็อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ะหว่างฎีกามิฉะนั้นให้ยกคำร้อง(เธียร ยูงทอง-ประชา บุญวนิช-สัมฤทธิ์ ไชยศิริ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๑๗/๒๕๕๗)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิตเรื่อง กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักร เพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๑๖/๒๕๕๗) ลงวันที่ ๑๗ เมษายน ๒๕๕๗ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑) น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ๒๑.๕๔๓๒ บาท(๒) น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ๒๐.๗๓๓๕ บาท(๓) น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ๒๐.๘๑๗๓ บาท(๔) น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ๒๐.๒๖๐๐ บาท(๕) น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ๑๙.๐๙๓๕ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๘ เมษายน ๒๕๕๗ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๒๔ เมษายน พ.ศ. ๒๕๕๗สุจิตราเลาหวัฒนภิญโญรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๒ มิถุนายน๒๕๕๗นุสรา/ผู้ตรวจ๑๓ สิงหาคม๒๕๕๗[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๑/ตอนที่ ๕๘ ง/หน้า ๖๑/๕ มิถุนายน ๒๕๕๗
ประกาศคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองประกาศคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองเรื่องหลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการรับเงินประจำตำแหน่ง สำหรับตำแหน่งประเภทวิชาการสายงานนักวิชาการคอมพิวเตอร์ระดับชำนาญการ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการรับเงินประจำตำแหน่งของข้าราชการฝ่ายศาลปกครองสำหรับตำแหน่งประเภทวิชาการ สายงานนักวิชาการคอมพิวเตอร์ ระดับชำนาญการที่มีประสบการณ์เพื่อให้สำนักงานศาลปกครองใช้เป็นแนวทางในการประเมินข้าราชการให้ได้รับเงินประจำตำแหน่งอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘๕ และมาตรา ๘๖แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ ประกอบมาตรา๕๐ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๕๑ กฎ ก.พ.ว่าด้วยการให้ข้าราชการพลเรือนสามัญได้รับเงินประจำตำแหน่ง พ.ศ. ๒๕๕๑ประกาศคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง เรื่องการให้ข้าราชการฝ่ายศาลปกครองได้รับเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่ง ลงวันที่ ๒๖มีนาคม ๒๕๕๒ และมติคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง ในคราวประชุมครั้งที่ ๘๖ -๑๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๑คณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองจึงกำหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการรับเงินประจำตำแหน่งสำหรับตำแหน่งประเภทวิชาการ สายงานนักวิชาการคอมพิวเตอร์ ระดับชำนาญการที่มีประสบการณ์ ดังนี้ข้อ ๑ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองเรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการรับเงินประจำตำแหน่ง สำหรับตำแหน่งประเภทวิชาการสายงานนักวิชาการคอมพิวเตอร์ ระดับชำนาญการข้อ ๒[๑]ประกาศนี้ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓หลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการได้รับเงินประจำตำแหน่งสำหรับผู้ดำรงตำแหน่งประเภทวิชาการสายงานนักวิชาการคอมพิวเตอร์ ระดับชำนาญการตามประกาศคณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครอง เรื่องการให้ข้าราชการฝ่ายศาลปกครองได้รับเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่ง ลงวันที่ ๒๖มีนาคม ๒๕๕๒ นั้น จะต้อง๓.๑ เป็นผู้ดำรงตำแหน่งประเภทวิชาการสายงานนักวิชาการคอมพิวเตอร์ ระดับชำนาญการ หรือเทียบเท่ามาแล้วไม่น้อยกว่า ๑ ปี๓.๒ ผ่านการประเมินความเหมาะสมของบุคคลและผ่านการประเมินผลการปฏิบัติงานทั้งนี้ตามหลักเกณฑ์ที่สำนักงานศาลปกครองกำหนดข้อ ๔ให้คณะกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองเป็นผู้มีอำนาจตีความและวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามประกาศนี้ข้อ ๕ให้เลขาธิการสำนักงานศาลปกครองเป็นผู้รักษาการตามประกาศนี้และให้มีอำนาจในการออกประกาศ คำสั่งหลักเกณฑ์และวิธีการเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๓อักขราทรจุฬารัตนประธานศาลปกครองสูงสุดประธานกรรมการข้าราชการฝ่ายศาลปกครองปริยานุช/ผู้จัดทำ๒มีนาคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๒มีนาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๒ ก/หน้า ๑๘/๒๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 65886หลักกฎหมาย: ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยขอให้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เป็นกรณีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ในชั้นนี้ ยังไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราว ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 29/2545พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นาย สว่าง บุญมี กับพวกจำเลยนางสาว มาลี บุญมี ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 218ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยขอให้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เป็นกรณีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ในชั้นนี้ ยังไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราว ยกคำร้อง(สมชาย พงษธา-ประสพสุข บุญเดช-จรัส พวงมณี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 29/2545พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีโจทก์นาย สว่าง บุญมี กับพวกจำเลยนางสาว มาลี บุญมี ผู้ประกันผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 218ความว่า ผู้ประกันยื่นคำร้องขอให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราวในระหว่างฎีกาโดยขอให้หลักประกันเดิม คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เป็นกรณีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ในชั้นนี้ ยังไม่มีเหตุสมควรให้ปล่อยจำเลยที่ 1 ชั่วคราว ยกคำร้อง(สมชาย พงษธา-ประสพสุข บุญเดช-จรัส พวงมณี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ