phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1564/2493หลักกฎหมาย: ป้าไม่ใช่เป็นผู้บุพการีของเด็ก อัยการจึ่งไม่มีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้องป้าแทนเด็กรวมเข้ามาในคดีอุทลุมที่อัยการฟ้องย่าของเด็กโจทก์ฟ้องอ้างว่า ที่พิพาทเป็นของเด็กหญิงติ้น เด็กหญิงเตี้ยนจำเลยที่ 1 เป็นย่า จำเลยที่ 2 เป็นป้าเด็ก ได้บุกรุกเถียงกรรมสิทธิ อัยการจึงเป็นโจทก์ฟ้องคดีแทนศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่พิพาทเป็นของเด็ก ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงดังศาลล่าง แต่เห็นว่าเฉพาะจำเลยที่ 2 เป็นป้าเด็ก ไม่ใช่เป็นผู้บุพพการีของเด็ก อัยการไม่มีอำนาจเป็นโจทก์แทนเด็ก ฟ้องนางหมวกจำเลยที่ 2นอกนั้นยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1564/2493อัยการนราธิวาส ผู้ดำเนินคดีแทนโจทก์ด.ญ.ติ้น สุขสบาย ด.ญ.เตี้ยน สุขสบายโจทก์นางหมอง ที่ 1 นางหมวก ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1534 พ.ร.บ.พนักงานอัยการ พ.ศ.2478 ป.วิ.พ. ม. 55ป้าไม่ใช่เป็นผู้บุพการีของเด็ก อัยการจึ่งไม่มีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้องป้าแทนเด็กรวมเข้ามาในคดีอุทลุมที่อัยการฟ้องย่าของเด็กโจทก์ฟ้องอ้างว่า ที่พิพาทเป็นของเด็กหญิงติ้น เด็กหญิงเตี้ยนจำเลยที่ 1 เป็นย่า จำเลยที่ 2 เป็นป้าเด็ก ได้บุกรุกเถียงกรรมสิทธิ อัยการจึงเป็นโจทก์ฟ้องคดีแทนศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่พิพาทเป็นของเด็ก ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงดังศาลล่าง แต่เห็นว่าเฉพาะจำเลยที่ 2 เป็นป้าเด็ก ไม่ใช่เป็นผู้บุพพการีของเด็ก อัยการไม่มีอำนาจเป็นโจทก์แทนเด็ก ฟ้องนางหมวกจำเลยที่ 2นอกนั้นยืน(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องอ้างว่า ที่พิพาทเป็นของเด็กหญิงติ้น เด็กหญิงเตี้ยนจำเลยที่ 1 เป็นย่า จำเลยที่ 2 เป็นป้าเด็ก ได้บุกรุกเถียงกรรมสิทธิ อัยการจึงเป็นโจทก์ฟ้องคดีแทนศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่พิพาทเป็นของเด็ก ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงดังศาลล่าง แต่เห็นว่าเฉพาะจำเลยที่ 2 เป็นป้าเด็ก ไม่ใช่เป็นผู้บุพพการีของเด็ก อัยการไม่มีอำนาจเป็นโจทก์แทนเด็ก ฟ้องนางหมวกจำเลยที่ 2นอกนั้นยืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1564/2493อัยการนราธิวาส ผู้ดำเนินคดีแทนโจทก์ด.ญ.ติ้น สุขสบาย ด.ญ.เตี้ยน สุขสบายโจทก์นางหมอง ที่ 1 นางหมวก ที่ 2จำเลย ป.พ.พ. ม. 1534 พ.ร.บ.พนักงานอัยการ พ.ศ.2478 ป.วิ.พ. ม. 55ป้าไม่ใช่เป็นผู้บุพการีของเด็ก อัยการจึ่งไม่มีอำนาจเป็นโจทก์ฟ้องป้าแทนเด็กรวมเข้ามาในคดีอุทลุมที่อัยการฟ้องย่าของเด็กโจทก์ฟ้องอ้างว่า ที่พิพาทเป็นของเด็กหญิงติ้น เด็กหญิงเตี้ยนจำเลยที่ 1 เป็นย่า จำเลยที่ 2 เป็นป้าเด็ก ได้บุกรุกเถียงกรรมสิทธิ อัยการจึงเป็นโจทก์ฟ้องคดีแทนศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่พิพาทเป็นของเด็ก ห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาคงฟังข้อเท็จจริงดังศาลล่าง แต่เห็นว่าเฉพาะจำเลยที่ 2 เป็นป้าเด็ก ไม่ใช่เป็นผู้บุพพการีของเด็ก อัยการไม่มีอำนาจเป็นโจทก์แทนเด็ก ฟ้องนางหมวกจำเลยที่ 2นอกนั้นยืน(นาถปริญญา-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-มนูกิจวิมลอรรถ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 839/2464หลักกฎหมาย: ปล้นทรัพย์และรับของโจร ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 839/2464 ป.อ. ม. 301, ม. 321ปล้นทรัพย์และรับของโจร ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ปล้นทรัพย์และรับของโจร ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 839/2464 ป.อ. ม. 301, ม. 321ปล้นทรัพย์และรับของโจร ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกเรื่องกำหนดเขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมปิ่นทอง (โครงการ ๕) จังหวัดชลบุรี ตามที่ได้มีคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่๒/๒๕๖๐ เรื่อง การพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก ลงวันที่ ๑๗ มกราคมพุทธศักราช ๒๕๖๐กำหนดให้คณะกรรมการนโยบายมีหน้าที่และอำนาจในการกำหนดเขตส่งเสริมและสิทธิประโยชน์ที่ผู้ประกอบการผู้อยู่อาศัย หรือผู้พำนักในเขตส่งเสริมแต่ละแห่งจะได้รับตามความเหมาะสม นั้นเพื่อให้การดำเนินการดังกล่าวเป็นไปอย่างชัดเจนอันจะเป็นประโยชน์ต่อการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกให้มีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในข้อ ๓ (๔) ของคำสั่งหัวหน้าคณะรักษาความสงบแห่งชาติที่ ๒/๒๕๖๐ เรื่อง การพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก ลงวันที่ ๑๗มกราคม พุทธศักราช ๒๕๖๐ ประกอบกับ มติที่ประชุมคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกในการประชุมครั้งที่ ๑/๒๕๖๑ เมื่อวันที่ ๑กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๖๑ คณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก จึงเห็นชอบในการกำหนดให้พื้นที่๑,๔๗๒ ไร่ ๒ งาน ๑ ตารางวา บริเวณตำบลเขาคันทรง อำเภอศรีราชา จังหวัดชลบุรีภายใต้แนวเขตตามแผนที่ท้ายประกาศนี้ เป็น เขตส่งเสริม: นิคมอุตสาหกรรมปิ่นทอง (โครงการ ๕) จังหวัดชลบุรี เพื่อรองรับอุตสาหกรรมยานยนต์แห่งอนาคตอุตสาหกรรมอิเล็กทรอนิกส์อัจฉริยะ อุตสาหกรรมแปรรูปอาหาร อุตสาหกรรมหุ่นยนต์อุตสาหกรรมการบินและโลจิสติกส์ อุตสาหกรรมดิจิทัล และอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงชีวภาพและเคมีชีวภาพทั้งนี้ตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีประธานกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออก[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายประกาศคณะกรรมการนโยบายการพัฒนาระเบียงเศรษฐกิจพิเศษภาคตะวันออกเรื่อง กำหนดเขตส่งเสริม : นิคมอุตสาหกรรมปิ่นทอง (โครงการ ๕) จังหวัดชลบุรี(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พิมพ์มาดา/จัดทำ๑๔ มิถุนายน๒๕๖๑วิชพงษ์/ตรวจ๒๙มิถุนายน ๒๕๖๑[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๑๐๔ ง/หน้า ๒๐/๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๙๖๖ (พ.ศ. ๒๕๕๒)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๔ กรุงเทพมหานคร สายที่ ๑๕๔๒วงกลมโครงการเอื้ออาทรมีนบุรี-หทัยราษฎร์[๑] ด้วยคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนดเส้นทาง สำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางในการประชุมครั้งที่ ๒๐/๒๕๕๒ เมื่อวันที่ ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๒จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสาร หมวด ๔ กรุงเทพมหานครสายที่ ๑๕๔๒ วงกลมโครงการเอื้ออาทรมีนบุรี-หทัยราษฎร์โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่ ๑๕๔๒ วงกลมโครงการเอื้ออาทรมีนบุรี-หทัยราษฎร์เริ่มต้นจากโครงการเอื้ออาทรมีนบุรีไปตามซอยรามอินทรา ๑๒๗ ถึงปากซอยรามอินทรา ๑๒๗ แยกซ้ายไปตามถนนสุวินทวงศ์แยกซ้ายไปตามถนนหทัยราษฎร์ แยกซ้ายไปตามซอยหทัยราษฎร์ ๓ จนสุดเส้นทางที่โครงการเอื้ออาทรมีนบุรีประกาศณ วันที่ ๑๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๒อร่ามก้อนสมบัติรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙มกราคม ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๑๙มกราคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๙ ง/หน้า ๓๓๘/๑๔ มกราคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2161/2538หลักกฎหมาย: โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนนิติกรรมการเช่าตึกแถวพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 ผู้ให้เช่ากับจำเลยที่ 2 ผู้เช่า แต่โจทก์ได้ยื่นคำบอกกล่าวถอนฟ้องจำเลยที่ 1 ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตและให้จำหน่ายคดีสำหรับจำเลยที่ 1ผลย่อมเป็นไปตามมาตรา 176 แห่ง ป.วิ.พ. ที่ให้คู่ความกลับเข้าสู่ฐานะเดิมเสมือนหนึ่งมิได้มีการฟ้องเลย ภายหลังเมื่อถอนฟ้องจำเลยที่ 1 แล้ว กรณีหากมีการเพิกถอนนิติกรรมการเช่า ผลย่อมเป็นการกระทบต่อสิทธิของจำเลยที่ 1 อันมีอยู่ตามสัญญาเช่าและเป็นบุคคลนอกคดี ดังนั้นศาลจึงไม่อาจพิพากษาให้เป็นไปตามคำขอของโจทก์ที่ให้เพิกถอนนิติกรรมการเช่าระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ได้ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกา ศาลฎีกาก็ยกขึ้นวินิจฉัยได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2161/2538พันตำรวจโทไชยวัฒน์ อิสระโจทก์นางศิริ อิศระ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 176โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนนิติกรรมการเช่าตึกแถวพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 ผู้ให้เช่ากับจำเลยที่ 2 ผู้เช่า แต่โจทก์ได้ยื่นคำบอกกล่าวถอนฟ้องจำเลยที่ 1 ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตและให้จำหน่ายคดีสำหรับจำเลยที่ 1ผลย่อมเป็นไปตามมาตรา 176 แห่ง ป.วิ.พ. ที่ให้คู่ความกลับเข้าสู่ฐานะเดิมเสมือนหนึ่งมิได้มีการฟ้องเลย ภายหลังเมื่อถอนฟ้องจำเลยที่ 1 แล้ว กรณีหากมีการเพิกถอนนิติกรรมการเช่า ผลย่อมเป็นการกระทบต่อสิทธิของจำเลยที่ 1 อันมีอยู่ตามสัญญาเช่าและเป็นบุคคลนอกคดี ดังนั้นศาลจึงไม่อาจพิพากษาให้เป็นไปตามคำขอของโจทก์ที่ให้เพิกถอนนิติกรรมการเช่าระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ได้ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกา ศาลฎีกาก็ยกขึ้นวินิจฉัยได้(ณรงค์ ตันติเตมิท-บุญธรรม อยู่พุก-ปรีชา บูรณะไทย)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายสนั่น รินทร์ศรีศาลอุทธรณ์ - นายบรรเทิง มุลพรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2161/2538พันตำรวจโทไชยวัฒน์ อิสระโจทก์นางศิริ อิศระ กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 176โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนการจดทะเบียนนิติกรรมการเช่าตึกแถวพิพาทระหว่างจำเลยที่ 1 ผู้ให้เช่ากับจำเลยที่ 2 ผู้เช่า แต่โจทก์ได้ยื่นคำบอกกล่าวถอนฟ้องจำเลยที่ 1 ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตและให้จำหน่ายคดีสำหรับจำเลยที่ 1ผลย่อมเป็นไปตามมาตรา 176 แห่ง ป.วิ.พ. ที่ให้คู่ความกลับเข้าสู่ฐานะเดิมเสมือนหนึ่งมิได้มีการฟ้องเลย ภายหลังเมื่อถอนฟ้องจำเลยที่ 1 แล้ว กรณีหากมีการเพิกถอนนิติกรรมการเช่า ผลย่อมเป็นการกระทบต่อสิทธิของจำเลยที่ 1 อันมีอยู่ตามสัญญาเช่าและเป็นบุคคลนอกคดี ดังนั้นศาลจึงไม่อาจพิพากษาให้เป็นไปตามคำขอของโจทก์ที่ให้เพิกถอนนิติกรรมการเช่าระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 2 ได้ปัญหานี้เป็นข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้ไม่มีคู่ความฝ่ายใดฎีกา ศาลฎีกาก็ยกขึ้นวินิจฉัยได้(ณรงค์ ตันติเตมิท-บุญธรรม อยู่พุก-ปรีชา บูรณะไทย)ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายสนั่น รินทร์ศรีศาลอุทธรณ์ - นายบรรเทิง มุลพรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60474หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91,341,343 ฯลฯ พระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนงาน พ.ศ. 2511 มาตรา 7,27 ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341,343,83,91 จำคุกกระทงละ 3 ปีรวม 2 กระทง เป็นจำคุกจำเลยมีกำหนด 6 ปี ฯลฯ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ87,85 แผ่นที่ 4 และที่ 1 ที่ 2)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 76)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคาประกันสามแสนบาทถ้วน ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1591/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสุดจิตต์ สิงหเดโชจำเลยนายสุดจิตต์ สิงหเดโช จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91,341,343 ฯลฯ พระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนงาน พ.ศ. 2511 มาตรา 7,27 ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341,343,83,91 จำคุกกระทงละ 3 ปีรวม 2 กระทง เป็นจำคุกจำเลยมีกำหนด 6 ปี ฯลฯ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ87,85 แผ่นที่ 4 และที่ 1 ที่ 2)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 76)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคาประกันสามแสนบาทถ้วน ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(ปชา วรธรรมพินิจ-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1591/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายสุดจิตต์ สิงหเดโชจำเลยนายสุดจิตต์ สิงหเดโช จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 106, ม. 107, ม. 108ความว่า จำเลยขอให้ศาลปล่อยชั่วคราวในระหว่างฎีกา โดยผู้ขอประกันได้เสนอบัญชีทรัพย์มาพร้อมคำร้องแล้วหมายเหตุ โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,91,341,343 ฯลฯ พระราชบัญญัติจัดหางานและคุ้มครองคนงาน พ.ศ. 2511 มาตรา 7,27 ฯลฯศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341,343,83,91 จำคุกกระทงละ 3 ปีรวม 2 กระทง เป็นจำคุกจำเลยมีกำหนด 6 ปี ฯลฯ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องนี้ โดยมีคำร้องประกอบ (อันดับ87,85 แผ่นที่ 4 และที่ 1 ที่ 2)ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ปล่อยจำเลยชั่วคราว และในชั้นอุทธรณ์ศาลชั้นต้นตีราคาประกัน 100,000 บาท (อันดับ 76)คำสั่งอนุญาตให้ปล่อยชั่วคราวระหว่างฎีกา ตีราคาประกันสามแสนบาทถ้วน ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาหลักประกันแล้วดำเนินการต่อไป(ปชา วรธรรมพินิจ-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงฉบับที่ ๘(พ.ศ. ๒๕๒๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองพ.ศ. ๒๕๒๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ และมาตรา ๔๕ และมาตรา ๔๗แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้กำหนดค่าธรรมเนียมสำหรับคนต่างด้าวซึ่งเป็นคนญวนอพยพที่รัฐมนตรีโดยอนุมัติของคณะรัฐมนตรี อนุญาตให้เข้ามาอยู่ในราชอาณาจักรตามมาตรา ๑๗ดังต่อไปนี้(๑) คำขออนุญาตเพื่อมีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักรตามมาตรา ๔๕ คนละ ๑,๐๐๐ บาท(๒) ใบสำคัญถิ่นที่อยู่ตามมาตรา๔๗ ฉบับละ ๑๕,๐๐๐ บาทในกรณีที่ผู้ขอใบสำคัญถิ่นที่อยู่เป็นคู่สมรสหรือบุตรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะของคนญวนอพยพที่ได้รับอนุญาตให้เข้ามาอยู่ในราชอาณาจักรและขอรับหรือได้รับใบสำคัญถิ่นที่อยู่แล้ว ฉบับละ ๔,๕๐๐ บาทให้ไว้ ณ วันที่ ๘ พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๒๘พลเอก สิทธิ จิรโรจน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :-เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากรัฐบาลมีนโยบายจะให้คนต่างด้าวซึ่งเป็นคนญวนอพยพที่ประพฤติตนเป็นคนดีมีคุณสมบัติครบถ้วนตามที่กำหนดไว้ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยโดยอนุมัติของคณะรัฐมนตรีอนุญาตให้เข้ามาอยู่ในราชอาณาจักรตามมาตรา ๑๗แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง พ.ศ. ๒๕๒๒ เสียค่าธรรมเนียมการยื่นคำขออนุญาตเพื่อมีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักรตามมาตรา๔๕ และค่าธรรมเนียมใบสำคัญถิ่นที่อยู่ตามมาตรา ๔๗ แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวในอัตราที่ต่ำกว่าอัตราที่กำหนดไว้สำหรับคนต่างด้าวทั่วไป จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ปิติวรรณ/ปรับปรุง๑๙ สิงหาคม๒๕๖๓ภิรมย์พร/ตรวจ๑๖ กันยายน๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๒/ตอนที่ ๖๓/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๒ พฤษภาคม ๒๕๒๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 848/2532หลักกฎหมาย: แม้ทนายโจทก์จะเจ็บป่วยอันเป็นเหตุให้เลื่อนคดีได้ก็ตามแต่ทนายโจทก์ก็สามารถแจ้งวันนัดให้โจทก์ทราบ หรือทำคำร้องขอเลื่อนคดีมอบให้ผู้อื่นมายื่นต่อศาลได้ ดังนี้ การที่โจทก์และทนายโจทก์ไม่ได้มาศาลในวันนัดสืบพยานโจทก์โดยไม่แจ้งเหตุขัดข้องและไม่ได้ขอเลื่อนคดี และศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกฟ้องโจทก์ โจทก์จะยกเหตุที่ทนายโจทก์ป่วยมาเป็นข้อแก้ตัวหาได้ไม่ ศาลไม่อนุญาตให้ยกคดีขึ้นพิจารณาใหม่. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 848/2532นาย สมชาย จิตติปาลนันท์.นายเดช ธีรภักดีเวช.แม้ทนายโจทก์จะเจ็บป่วยอันเป็นเหตุให้เลื่อนคดีได้ก็ตามแต่ทนายโจทก์ก็สามารถแจ้งวันนัดให้โจทก์ทราบ หรือทำคำร้องขอเลื่อนคดีมอบให้ผู้อื่นมายื่นต่อศาลได้ ดังนี้ การที่โจทก์และทนายโจทก์ไม่ได้มาศาลในวันนัดสืบพยานโจทก์โดยไม่แจ้งเหตุขัดข้องและไม่ได้ขอเลื่อนคดี และศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกฟ้องโจทก์ โจทก์จะยกเหตุที่ทนายโจทก์ป่วยมาเป็นข้อแก้ตัวหาได้ไม่ ศาลไม่อนุญาตให้ยกคดีขึ้นพิจารณาใหม่.(เจริญ นิลเอสงฆ์-มาโนช เพียรสนอง-ประมาณ ชันซื่อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 848/2532นาย สมชาย จิตติปาลนันท์.นายเดช ธีรภักดีเวช.แม้ทนายโจทก์จะเจ็บป่วยอันเป็นเหตุให้เลื่อนคดีได้ก็ตามแต่ทนายโจทก์ก็สามารถแจ้งวันนัดให้โจทก์ทราบ หรือทำคำร้องขอเลื่อนคดีมอบให้ผู้อื่นมายื่นต่อศาลได้ ดังนี้ การที่โจทก์และทนายโจทก์ไม่ได้มาศาลในวันนัดสืบพยานโจทก์โดยไม่แจ้งเหตุขัดข้องและไม่ได้ขอเลื่อนคดี และศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกฟ้องโจทก์ โจทก์จะยกเหตุที่ทนายโจทก์ป่วยมาเป็นข้อแก้ตัวหาได้ไม่ ศาลไม่อนุญาตให้ยกคดีขึ้นพิจารณาใหม่.(เจริญ นิลเอสงฆ์-มาโนช เพียรสนอง-ประมาณ ชันซื่อ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงพาณิชย์ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่องมาตรฐานสินค้าข้าวหอมมะลิไทยพ.ศ.๒๕๔๑[๑] โดยที่เป็นการสมควรกำหนดมาตรฐานสินค้าข้าวหอมมะลิไทยไว้เพื่อประโยชน์ต่อการส่งออกข้าวไทยกระทรวงพาณิชย์จึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศกระทรวงพาณิชย์เรื่อง มาตรฐานข้าวหอมมะลิไทย พ.ศ. ๒๕๔๑ข้อ ๒ประกาศนี้ให้ใช้บังคับเมื่อพ้นกำหนด ๑๒๐ วันนับตั้งแต่วันออกประกาศเป็นต้นไปข้อ ๓ให้กำหนดมาตรฐานสินค้าข้าวหอมมะลิไทยไว้ ตามรายละเอียดแนบท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๔ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๔๑ศุภชัย พานิชภักดิ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานสินค้าข้าวหอมมะลิไทย๒. ภาคผนวก ก. วิธีทดสอบหาปริมาณอมิโลส๓. ภาคผนวก ข. วิธีทดสอบหาปริมาณความชื้น๔. ภาคผนวก ค.วิธีทดสอบหาปริมาณข้าวเจ้าพันธุ์อื่นที่ไม่ใช่ข้าวหอมมะลิไทยปน(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)สุกัญญา/พิมพ์๒๐กรกฎาคม ๒๕๕๔อุษมล/ผู้จัดทำ๒สิงหาคม ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๕/ตอนพิเศษ ๑๕ ง/หน้า ๑/๑๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๔๑
พระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. 2527 (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2533พระราชกำหนด แก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๓ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๓๓ เป็นปีที่ ๔๕ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕๗ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกำหนดขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชกำหนดนี้เรียกว่า "พระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๓"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชกำหนดนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในช่องรายการและช่องอัตราภาษีของประเภทที่ ๐๓.๐๓ และประเภทที่ ๐๓.๑๓ ในตอนที่ ๓ ของพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตท้ายพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ พ.ศ. ๒๕๒๗มาตรา 3 และให้ใช้ความในพิกัดอัตราภาษีสรรพสามิตท้ายพระราชกำหนดนี้แทนผู้รับสนองพระบรมราชโองการ พลเอก ชาติชาย ชุณหะวัณ นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกำหนดฉบับนี้ คือ เนื่องจากได้มีการนำน้ำมันเชื้อเพลิงสำหรับเครื่องบินไอพ่น และก๊าซธรรมชาติเหลว (เอ็น.จี.แอล.) และก๊าซเหลวที่คล้ายกัน ไปใช้อย่างไม่เหมาะสม โดยได้มีการนำน้ำมันเชื้อเพลิงสำหรับเครื่องบินไอพ่นไปใช้ในกิจการอุตสาหกรรมบางประเภทแทนการใช้น้ำมันก๊าดและมีการนำก๊าซธรรมชาติไปผลิตเป็นตัวละลาย (SOLVENT) แทนการนำไปผสมกับผลิตภัณฑ์น้ำมันที่ได้จากการกลั่นให้เป็นน้ำมันเบนซินซึ่งมีมูลค่าสูงกว่า อันเป็นการใช้ทรัพยากรในทางที่ไม่คุ้มค่าแก่เศรษฐกิจ และมีผลให้รัฐต้องสูญเสียรายได้จากภาษีสรรพสามิตเป็นจำนวนมากเพื่อให้โครงสร้างการให้พลังงานเป็นไปอย่างถูกต้องและป้องกันการใช้น้ำมันผิดประเภท และเพื่อให้รัฐมีรายได้เพิ่มขึ้น และโดยที่เป็นกรณีฉุกเฉินที่มีความจำเป็นรีบด่วนในอันที่จะรักษาความมั่นคงในทางเศรษฐกิจของประเทศ จึงจำเป็นต้องตราพระราชกำหนดนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 908/2532หลักกฎหมาย: โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลย ในการทำสัญญาจ้างโจทก์ได้จำนองที่ดินแปลงหนึ่งไว้เป็นประกันความเสียหาย การที่โจทก์ได้จำนองที่ดินไว้ดังกล่าวย่อมแยกการจำนองกับหนี้ที่เอาทรัพย์สินจำนองเป็นประกันออกจากกันได้ เมื่อโจทก์ทำให้จำเลยเสียหายจำเลยจึงมีสิทธิที่จะเลือกฟ้องบังคับชำระหนี้ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามสัญญาจำนองก็ได้ เพราะว่าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๗๓๓มิได้บังคับว่าจำเลยมีสิทธิฟ้องบังคับจำนองเพียงทางเดียว ดังนั้นเมื่อจำเลยไม่ประสงค์ที่จะบังคับชำระหนี้ค่าเสียหายจากที่ดินที่จำนองและจำเลยมีหนี้ที่จะต้องชำระเงินสะสมและเงินบำเหน็จจำนวนหนึ่งให้โจทก์ประกอบกับจำเลยได้ใช้สิทธิขอหักหนี้มาในคำให้การแล้ว จำเลยจึงมีสิทธินำเงินบำเหน็จของโจทก์มาหักกับค่าเสียหายแก่จำเลยได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๓๔๑โดยหาจำต้องบังคับเอาจากทรัพย์ที่จำนองเป็นประกันก่อนไม่. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 908/2532นาย เกษม จีนอนันต์.ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรอุตรดิตถ์ จำกัด.โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลย ในการทำสัญญาจ้างโจทก์ได้จำนองที่ดินแปลงหนึ่งไว้เป็นประกันความเสียหาย การที่โจทก์ได้จำนองที่ดินไว้ดังกล่าวย่อมแยกการจำนองกับหนี้ที่เอาทรัพย์สินจำนองเป็นประกันออกจากกันได้ เมื่อโจทก์ทำให้จำเลยเสียหายจำเลยจึงมีสิทธิที่จะเลือกฟ้องบังคับชำระหนี้ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามสัญญาจำนองก็ได้ เพราะว่าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๗๓๓มิได้บังคับว่าจำเลยมีสิทธิฟ้องบังคับจำนองเพียงทางเดียว ดังนั้นเมื่อจำเลยไม่ประสงค์ที่จะบังคับชำระหนี้ค่าเสียหายจากที่ดินที่จำนองและจำเลยมีหนี้ที่จะต้องชำระเงินสะสมและเงินบำเหน็จจำนวนหนึ่งให้โจทก์ประกอบกับจำเลยได้ใช้สิทธิขอหักหนี้มาในคำให้การแล้ว จำเลยจึงมีสิทธินำเงินบำเหน็จของโจทก์มาหักกับค่าเสียหายแก่จำเลยได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๓๔๑โดยหาจำต้องบังคับเอาจากทรัพย์ที่จำนองเป็นประกันก่อนไม่.(นำชัย สุนทรพินิจกิจ-มาโนช เพียรสนอง-ศักดา โมกขมรรคกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 908/2532นาย เกษม จีนอนันต์.ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรอุตรดิตถ์ จำกัด.โจทก์เป็นลูกจ้างของจำเลย ในการทำสัญญาจ้างโจทก์ได้จำนองที่ดินแปลงหนึ่งไว้เป็นประกันความเสียหาย การที่โจทก์ได้จำนองที่ดินไว้ดังกล่าวย่อมแยกการจำนองกับหนี้ที่เอาทรัพย์สินจำนองเป็นประกันออกจากกันได้ เมื่อโจทก์ทำให้จำเลยเสียหายจำเลยจึงมีสิทธิที่จะเลือกฟ้องบังคับชำระหนี้ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามสัญญาจำนองก็ได้ เพราะว่าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๗๓๓มิได้บังคับว่าจำเลยมีสิทธิฟ้องบังคับจำนองเพียงทางเดียว ดังนั้นเมื่อจำเลยไม่ประสงค์ที่จะบังคับชำระหนี้ค่าเสียหายจากที่ดินที่จำนองและจำเลยมีหนี้ที่จะต้องชำระเงินสะสมและเงินบำเหน็จจำนวนหนึ่งให้โจทก์ประกอบกับจำเลยได้ใช้สิทธิขอหักหนี้มาในคำให้การแล้ว จำเลยจึงมีสิทธินำเงินบำเหน็จของโจทก์มาหักกับค่าเสียหายแก่จำเลยได้ ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๓๔๑โดยหาจำต้องบังคับเอาจากทรัพย์ที่จำนองเป็นประกันก่อนไม่.(นำชัย สุนทรพินิจกิจ-มาโนช เพียรสนอง-ศักดา โมกขมรรคกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเวียงตาล ตำบลแม่สัน ตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตรและตำบลใหม่พัฒนาอำเภอเกาะคา จังหวัดลำปางให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๕๐ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๒๑ กุมภาพันธ์ พ.ศ. ๒๕๕๐เป็นปีที่๖๒ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเวียงตาล ตำบลแม่สัน ตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตร และตำบลใหม่พัฒนาอำเภอเกาะคา จังหวัดลำปาง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๖ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย (ฉบับชั่วคราว) พุทธศักราช ๒๕๔๙ และมาตรา ๒๕วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเวียงตาล ตำบลแม่สัน ตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตร และตำบลใหม่พัฒนาอำเภอเกาะคา จังหวัดลำปาง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๕๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในท้องที่ตำบลเวียงตาล ตำบลแม่สันตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตร และตำบลใหม่พัฒนา อำเภอเกาะคา จังหวัดลำปางภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ เป็นเขตปฏิรูปที่ดินมาตรา ๔ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกสุรยุทธ์ จุลานนท์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลเวียงตาล ตำบลแม่ล้น ตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตร และตำบลใหม่พัฒนาอำเภอเกาะคา จังหวัดลำปาง ให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดิน พ.ศ. 2550(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้คือ เนื่องจากในท้องที่ตำบลเวียงตาล ตำบลแม่สัน ตำบลเมืองยาว อำเภอห้างฉัตรและตำบลใหม่พัฒนา อำเภอเกาะคา จังหวัดลำปาง มีเกษตรกร ผู้ไม่มีที่ดินประกอบเกษตรกรรมเป็นของตนเองหรือมีที่ดินเล็กน้อยไม่เพียงพอแก่การครองชีพหรือต้องเช่าที่ดินของผู้อื่นประกอบเกษตรกรรมอยู่เป็นจำนวนมากสมควรกำหนดเขตที่ดินที่ได้จำแนกออกจากเขตป่าไม้ถาวรตามมติคณะรัฐมนตรีป่าฝั่งขวาแม่วัง ในท้องที่ดังกล่าวให้เป็นเขตปฏิรูปที่ดินจึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้โสรศ/ผู้จัดทำ๑๓มีนาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๑๔ ก/หน้า ๒๘/๗ มีนาคม ๒๕๕๐
คำสั่งเจ้าพนักงานการพิมพ์คำสั่งเจ้าพนักงานการพิมพ์ที่๓๑/๒๕๒๐เรื่องสั่งห้ามการขายหรือจ่ายแจกและให้ยึดสิ่งพิมพ์----------- ด้วยปรากฏว่าสิ่งพิมพ์จากต่างประเทศ ภาษาอังกฤษ ชื่อ "PARADE" ได้โฆษณาหรือเตรียมการโฆษณารูปภาพและข้อความอันอาจจะขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน เจ้าพนักงานการพิมพ์สำหรับกรุงเทพมหานครอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๙ แห่งพระราชบัญญัติการพิมพ์ พุทธศักราช ๒๔๘๔สั่งห้ามการขายหรือจ่ายแจกและให้ยึดสิ่งพิมพ์ชื่อดังกล่าวข้างต้น ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป สั่งณ วันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๐ พลตำรวจเอกมนต์ชัย พันธุ์คงชื่น อธิบดีกรมตำรวจ เจ้าพนักงานการพิมพ์สำหรับกรุงเทพมหานคร