phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6110/2537หลักกฎหมาย: การที่โจทก์ซึ่งแม้จะเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของลูกหนี้ผู้ถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดก็ตามจะได้รับชำระหนี้นั้น จะต้องบังคับตาม พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ.2483 โจทก์จะขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีนำเงินประกันการขอทุเลาการบังคับที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์วางไว้ต่อศาลซึ่งยังเป็นทรัพย์สินของลูกหนี้อยู่มาชำระหนี้ตามคำพิพากษาแก่โจทก์ โดยไม่ปฏิบัติตามกฎหมายล้มละลายดังกล่าวหาได้ไม่ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6110/2537กรุงเทพมหานครโจทก์ฟองซิเอร์เฉลิมโลก จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 22การที่โจทก์ซึ่งแม้จะเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของลูกหนี้ผู้ถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดก็ตามจะได้รับชำระหนี้นั้น จะต้องบังคับตาม พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ.2483 โจทก์จะขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีนำเงินประกันการขอทุเลาการบังคับที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์วางไว้ต่อศาลซึ่งยังเป็นทรัพย์สินของลูกหนี้อยู่มาชำระหนี้ตามคำพิพากษาแก่โจทก์ โดยไม่ปฏิบัติตามกฎหมายล้มละลายดังกล่าวหาได้ไม่(สมพงษ์ สนธิเณร-นิเวศน์ คำผอง-สุวรรณ ตระการพันธุ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายพลประสิทธิ์ ฤทธิ์รักษาศาลอุทธรณ์ - นายวัฒนชัย โชติชูตระกูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6110/2537กรุงเทพมหานครโจทก์ฟองซิเอร์เฉลิมโลก จำกัดจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 22การที่โจทก์ซึ่งแม้จะเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของลูกหนี้ผู้ถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดก็ตามจะได้รับชำระหนี้นั้น จะต้องบังคับตาม พ.ร.บ.ล้มละลายพ.ศ.2483 โจทก์จะขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีนำเงินประกันการขอทุเลาการบังคับที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์วางไว้ต่อศาลซึ่งยังเป็นทรัพย์สินของลูกหนี้อยู่มาชำระหนี้ตามคำพิพากษาแก่โจทก์ โดยไม่ปฏิบัติตามกฎหมายล้มละลายดังกล่าวหาได้ไม่(สมพงษ์ สนธิเณร-นิเวศน์ คำผอง-สุวรรณ ตระการพันธุ์)ศาลภาษีอากรกลาง - นายพลประสิทธิ์ ฤทธิ์รักษาศาลอุทธรณ์ - นายวัฒนชัย โชติชูตระกูลแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 859/2478หลักกฎหมาย: เมื่อได้มีการถอนฟ้องอุทธรณ์คำพิพากษาแล้วฟ้องถือว่าคำพิพากษาของศาลชั้นต้นเป็นอันเด็ดขาดถึงที่สุด+มาร้องขอให้ดำเนินการพิจารณาอีกไม่ได้ข้อเท็จจริงในคดีนี้มีว่าโจทก์ฟ้องจำเลยหาว่าสมคบกันปลอมหนังสือศาลสั่งให้โจทก์วางเงินค่าตรวจลายมือในเอกสารของกลางแต่โจทก์หาได้นำเงินมาในวันนัดไม่ ศาลจึงพิพากษายกฟ้องโจทก์เสียโจทก์อุทธรณ์แต่แล้วก็กลับยื่นคำร้องขอถอนฟ้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์อนุญาต ต่อมาโจทก์กลับยื่นคำร้องขอให้ศาลเดิมยกคดีขึ้นพิจารณาใหม่อ้างว่าที่ถอนฟ้องอุทธรณ์เสียนั้นเพราะจำเลยกับพวกตกลงจะไม่ดำเนินคดีแพ่งแก่โจทก์ แต่จำเลยไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีเรื่องนี้เป็นเรื่องที่มีคำพิพากษาเด็ดขาดถึงที่สุดแล้ว จะรับพิจารณาใหม่มิได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 859/2478นายเนียม คัมภิรานนท์โจทก์นายเทียม , นางไข่ , นายทองคำ , นายจรูญจำเลย ป.วิ.อ. ม. 36เมื่อได้มีการถอนฟ้องอุทธรณ์คำพิพากษาแล้วฟ้องถือว่าคำพิพากษาของศาลชั้นต้นเป็นอันเด็ดขาดถึงที่สุด+มาร้องขอให้ดำเนินการพิจารณาอีกไม่ได้ข้อเท็จจริงในคดีนี้มีว่าโจทก์ฟ้องจำเลยหาว่าสมคบกันปลอมหนังสือศาลสั่งให้โจทก์วางเงินค่าตรวจลายมือในเอกสารของกลางแต่โจทก์หาได้นำเงินมาในวันนัดไม่ ศาลจึงพิพากษายกฟ้องโจทก์เสียโจทก์อุทธรณ์แต่แล้วก็กลับยื่นคำร้องขอถอนฟ้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์อนุญาต ต่อมาโจทก์กลับยื่นคำร้องขอให้ศาลเดิมยกคดีขึ้นพิจารณาใหม่อ้างว่าที่ถอนฟ้องอุทธรณ์เสียนั้นเพราะจำเลยกับพวกตกลงจะไม่ดำเนินคดีแพ่งแก่โจทก์ แต่จำเลยไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีเรื่องนี้เป็นเรื่องที่มีคำพิพากษาเด็ดขาดถึงที่สุดแล้ว จะรับพิจารณาใหม่มิได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(ดูปลาตร์-นล-อิศร)ศาลชั้นต้น - นายเจริญศาลอุทธรณ์ - พระรามปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงในคดีนี้มีว่าโจทก์ฟ้องจำเลยหาว่าสมคบกันปลอมหนังสือศาลสั่งให้โจทก์วางเงินค่าตรวจลายมือในเอกสารของกลางแต่โจทก์หาได้นำเงินมาในวันนัดไม่ ศาลจึงพิพากษายกฟ้องโจทก์เสียโจทก์อุทธรณ์แต่แล้วก็กลับยื่นคำร้องขอถอนฟ้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์อนุญาต ต่อมาโจทก์กลับยื่นคำร้องขอให้ศาลเดิมยกคดีขึ้นพิจารณาใหม่อ้างว่าที่ถอนฟ้องอุทธรณ์เสียนั้นเพราะจำเลยกับพวกตกลงจะไม่ดำเนินคดีแพ่งแก่โจทก์ แต่จำเลยไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีเรื่องนี้เป็นเรื่องที่มีคำพิพากษาเด็ดขาดถึงที่สุดแล้ว จะรับพิจารณาใหม่มิได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 859/2478นายเนียม คัมภิรานนท์โจทก์นายเทียม , นางไข่ , นายทองคำ , นายจรูญจำเลย ป.วิ.อ. ม. 36เมื่อได้มีการถอนฟ้องอุทธรณ์คำพิพากษาแล้วฟ้องถือว่าคำพิพากษาของศาลชั้นต้นเป็นอันเด็ดขาดถึงที่สุด+มาร้องขอให้ดำเนินการพิจารณาอีกไม่ได้ข้อเท็จจริงในคดีนี้มีว่าโจทก์ฟ้องจำเลยหาว่าสมคบกันปลอมหนังสือศาลสั่งให้โจทก์วางเงินค่าตรวจลายมือในเอกสารของกลางแต่โจทก์หาได้นำเงินมาในวันนัดไม่ ศาลจึงพิพากษายกฟ้องโจทก์เสียโจทก์อุทธรณ์แต่แล้วก็กลับยื่นคำร้องขอถอนฟ้องอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์อนุญาต ต่อมาโจทก์กลับยื่นคำร้องขอให้ศาลเดิมยกคดีขึ้นพิจารณาใหม่อ้างว่าที่ถอนฟ้องอุทธรณ์เสียนั้นเพราะจำเลยกับพวกตกลงจะไม่ดำเนินคดีแพ่งแก่โจทก์ แต่จำเลยไม่ปฏิบัติตามข้อตกลง ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีเรื่องนี้เป็นเรื่องที่มีคำพิพากษาเด็ดขาดถึงที่สุดแล้ว จะรับพิจารณาใหม่มิได้ จึงให้ยกฎีกาโจทก์เสีย(ดูปลาตร์-นล-อิศร)ศาลชั้นต้น - นายเจริญศาลอุทธรณ์ - พระรามปัญญาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาเงินประจำตำแหน่งและประโยชน์ตอบแทนอย่างอื่นของสมาชิกวุฒิสภาสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และกรรมาธิการ (ฉบับที่ ๓)พ.ศ. ๒๕๔๐ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๖ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๔๐เป็นปีที่ ๕๒ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยเงินประจำตำแหน่งและประโยชน์ตอบแทนอย่างอื่นของสมาชิกวุฒิสภาสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และกรรมาธิการอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๘ และมาตรา ๑๘๕ ตรีของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๕)พุทธศักราช ๒๕๓๘ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาเงินประจำตำแหน่งและประโยชน์ตอบแทนอย่างอื่นของสมาชิกวุฒิสภาสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และกรรมาธิการ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๔๐มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นมาตรา ๗ ทวิและมาตรา ๗ ตรี แห่งพระราชกฤษฎีกาเงินประจำตำแหน่งและประโยชน์ตอบแทนอย่างอื่นของสมาชิกวุฒิสภาสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และกรรมาธิการ พ.ศ. ๒๕๓๕มาตรา ๗ ทวิให้สมาชิกวุฒิสภาและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรได้รับการประกันสุขภาพในระหว่างที่ดำรงตำแหน่งให้สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภาและสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรจัดให้มีการประกันสุขภาพตามวรรคหนึ่งตามหลักเกณฑ์และอัตราที่กระทรวงการคลังกำหนดมาตรา ๗ ตรีในกรณีที่สมาชิกวุฒิสภาหรือสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรผู้ใดมีสิทธิได้รับค่ารักษาพยาบาลตามพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยเงินสวัสดิการเกี่ยวกับการรักษาพยาบาลหรือได้รับการช่วยเหลือค่ารักษาพยาบาลจากหน่วยงานอื่นไม่ว่าจะเป็นหน่วยงานของรัฐหรือเอกชนถ้าสมาชิกวุฒิสภาหรือสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรผู้นั้นมิได้นำหลักฐานการสละสิทธิรับเงินดังกล่าวในระหว่างนั้นมาแสดงต่อสำนักงานเลขาธิการวุฒิสภาและสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรแล้วแต่กรณี ผู้นั้นไม่มีสิทธิได้รับการประกันสุขภาพตามมาตรา ๗ ทวิมาตรา ๔ให้นายกรัฐมนตรีรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอก ชวลิต ยงใจยุทธนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้สมาชิกวุฒิสภาและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรได้รับประโยชน์ตอบแทนอย่างอื่นนอกจากเงินประจำตำแหน่งและประโยชน์ตอบแทนอย่างอื่นที่ได้รับอยู่แล้วโดยให้ได้รับการประกันสุขภาพในระหว่างที่ดำรงตำแหน่ง และโดยที่มาตรา ๑๘๕ ตรีของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ ๕) พุทธศักราช ๒๕๓๘ได้บัญญัติให้การกำหนดประโยชน์ตอบแทนอย่างอื่นของสมาชิกวุฒิสภาและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรให้กำหนดโดยพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สุนันทา/ผู้จัดทำ๔ มีนาคม ๒๕๕๓กวินทราด/ผู้ตรวจ๒๘ ธันวาคม ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๗ ก/หน้า๑/๒๔ มีนาคม ๒๕๔๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 970/2473หลักกฎหมาย: แผ้วถางต้นไม้ที่ขึ้นรกอยู่ในทางสาธารณะ แม้ทางนี้อยู่ในโฉนดโจทก์ก็ดี จำเลยไม่มีผิดในทางอาญา ที่ดิน โฉนด ทางสาธารณะผู้ใดได้รับโฉนดทับทางสาธารณะ ผู้นั้นหามีกรรมสิทธิในทางนั้นไม่ได้ความว่าจำเลยแผ้วถางต้นไม้ที่ขึ้นรกอยู่ในทาง ซึ่งเปนสาธารณะประโยชน์มาช้านานกว่า ๑๐ ปีแล้ว เพื่อให้รถและเกวียนเดินสดวก แต่ทางนี้อยู่ในเขตร์โฉนดของโจทก์ดังนี้ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๒๔-๓๒๗ และห้ามจำเลยมิให้ใช้ทางนี้กับเรียกค่าเสียหาย ๒๐๖๐ บาท ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดทั้งทางแพ่งและทางอาญา ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาคัดค้านฉะเพาะข้อหาในทางแพ่ง ศาลฎีกาเห็นว่า แม้ทางนี้จะอยู่ในเขตร์โฉนดของโจทก์ก็ดี เมื่อโจทก์รับโฉนดทับทางสาธารณะเช่นนี้หามีกรรมสิทธิไม่ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 970/2473นายเอี่ยวหงาเหยี่ยนโจทก์ขุนขนานิเทศจำเลย ป.อ. ม. 324, ม. 327แผ้วถางต้นไม้ที่ขึ้นรกอยู่ในทางสาธารณะ แม้ทางนี้อยู่ในโฉนดโจทก์ก็ดี จำเลยไม่มีผิดในทางอาญา ที่ดิน โฉนด ทางสาธารณะผู้ใดได้รับโฉนดทับทางสาธารณะ ผู้นั้นหามีกรรมสิทธิในทางนั้นไม่ได้ความว่าจำเลยแผ้วถางต้นไม้ที่ขึ้นรกอยู่ในทาง ซึ่งเปนสาธารณะประโยชน์มาช้านานกว่า ๑๐ ปีแล้ว เพื่อให้รถและเกวียนเดินสดวก แต่ทางนี้อยู่ในเขตร์โฉนดของโจทก์ดังนี้ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๒๔-๓๒๗ และห้ามจำเลยมิให้ใช้ทางนี้กับเรียกค่าเสียหาย ๒๐๖๐ บาท ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดทั้งทางแพ่งและทางอาญา ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาคัดค้านฉะเพาะข้อหาในทางแพ่ง ศาลฎีกาเห็นว่า แม้ทางนี้จะอยู่ในเขตร์โฉนดของโจทก์ก็ดี เมื่อโจทก์รับโฉนดทับทางสาธารณะเช่นนี้หามีกรรมสิทธิไม่ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง(วิชัย-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระนนท์ปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระสุธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยแผ้วถางต้นไม้ที่ขึ้นรกอยู่ในทาง ซึ่งเปนสาธารณะประโยชน์มาช้านานกว่า ๑๐ ปีแล้ว เพื่อให้รถและเกวียนเดินสดวก แต่ทางนี้อยู่ในเขตร์โฉนดของโจทก์ดังนี้ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๒๔-๓๒๗ และห้ามจำเลยมิให้ใช้ทางนี้กับเรียกค่าเสียหาย ๒๐๖๐ บาท ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดทั้งทางแพ่งและทางอาญา ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาคัดค้านฉะเพาะข้อหาในทางแพ่ง ศาลฎีกาเห็นว่า แม้ทางนี้จะอยู่ในเขตร์โฉนดของโจทก์ก็ดี เมื่อโจทก์รับโฉนดทับทางสาธารณะเช่นนี้หามีกรรมสิทธิไม่ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 970/2473นายเอี่ยวหงาเหยี่ยนโจทก์ขุนขนานิเทศจำเลย ป.อ. ม. 324, ม. 327แผ้วถางต้นไม้ที่ขึ้นรกอยู่ในทางสาธารณะ แม้ทางนี้อยู่ในโฉนดโจทก์ก็ดี จำเลยไม่มีผิดในทางอาญา ที่ดิน โฉนด ทางสาธารณะผู้ใดได้รับโฉนดทับทางสาธารณะ ผู้นั้นหามีกรรมสิทธิในทางนั้นไม่ได้ความว่าจำเลยแผ้วถางต้นไม้ที่ขึ้นรกอยู่ในทาง ซึ่งเปนสาธารณะประโยชน์มาช้านานกว่า ๑๐ ปีแล้ว เพื่อให้รถและเกวียนเดินสดวก แต่ทางนี้อยู่ในเขตร์โฉนดของโจทก์ดังนี้ โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ม.๓๒๔-๓๒๗ และห้ามจำเลยมิให้ใช้ทางนี้กับเรียกค่าเสียหาย ๒๐๖๐ บาท ศาลล่างทั้ง ๒ ตัดสินว่าจำเลยไม่มีผิดทั้งทางแพ่งและทางอาญา ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกาคัดค้านฉะเพาะข้อหาในทางแพ่ง ศาลฎีกาเห็นว่า แม้ทางนี้จะอยู่ในเขตร์โฉนดของโจทก์ก็ดี เมื่อโจทก์รับโฉนดทับทางสาธารณะเช่นนี้หามีกรรมสิทธิไม่ จึงตัดสินยืนตามศาลล่าง(วิชัย-พรหม-วิกรม)ศาลชั้นต้น - พระนนท์ปัญญาศาลอุทธรณ์ - พระสุธรรมแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีกรมสรรพากรเกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 208)เรื่อง กําหนดแบบ หลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขเกี่ยวกับการแจ้งการเปลี่ยนแปลงทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม และการออกใบทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มที่เปลี่ยนแปลงแล้ว---------------------------------------------------------------------------------- อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 85/6 วรรคสอง มาตรา 85/7 วรรคสี่ มาตรา 85/8 วรรคสาม มาตรา 85/13 มาตรา 85/14 มาตรา 85/15 และมาตรา 85/16 วรรคสี่ แห่งประมวลรัษฎากร ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขประมวลรัษฎากร (ฉบับที่ 30) พ.ศ. 2534 อธิบดีกรมสรรพากรกําหนดแบบ หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเกี่ยวกับการแจ้งการเปลี่ยนแปลงทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม และการออกใบทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มที่เปลี่ยนแปลงแล้ว ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสามของ (5) ของข้อ 3 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 131) เรื่อง กําหนดแบบ หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเกี่ยวกับการแจ้งการเปลี่ยนแปลงทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม และการออกใบทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มที่เปลี่ยนแปลงแล้ว ลงวันที่ 8 กรกฎาคม พ.ศ. 2545 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม(ฉบับที่ 166) เรื่อง กําหนดแบบ หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเกี่ยวกับการแจ้งการเปลี่ยนแปลงทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม และการออกใบทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มที่เปลี่ยนแปลงแล้ว ลงวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2549 "กรณีสถานที่อยู่อาศัยหรือสถานประกอบการตามวรรคหนึ่ง ตั้งอยู่ในอาคารชุดตามกฎหมายว่าด้วยอาคารชุด ให้แนบภาพถ่ายหนังสือรับรองของผู้จัดการนิติบุคคลอาคารชุดที่ระบุว่าสถานที่ดังกล่าวอยู่ในพื้นที่ประกอบการค้าของอาคารชุด ตามกฎหมายว่าด้วยอาคารชุด"ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ 7 ของประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 131) เรื่อง กําหนดแบบ หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเกี่ยวกับการแจ้งการเปลี่ยนแปลงทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม และการออกใบทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มที่เปลี่ยนแปลงแล้วลงวันที่ 8 กรกฎาคม พ.ศ. 2545 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศอธิบดีกรมสรรพากร เกี่ยวกับภาษีมูลค่าเพิ่ม (ฉบับที่ 166) เรื่อง กําหนดแบบ หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเกี่ยวกับการแจ้งการเปลี่ยนแปลงทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม และการออกใบทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่มที่เปลี่ยนแปลงแล้ว ลงวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2549 และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "ข้อ 7 ผู้มีอํานาจออกใบทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม ได้แก่ บุคคลดังต่อไปนี้ (1) สรรพากรพื้นที่หรือผู้ที่สรรพากรพื้นที่มอบหมายสําหรับผู้ประกอบการที่มีสถานประกอบการตั้งอยู่ในเขตท้องที่รับผิดชอบของสํานักงานสรรพากรพื้นที่นั้น (2) ผู้อํานวยการสํานักบริหารภาษีธุรกิจขนาดใหญ่ หรือผู้ที่ผู้อํานวยการสํานักบริหารภาษีธุรกิจขนาดใหญ่มอบหมาย สําหรับผู้ประกอบการที่อยู่ในความรับผิดชอบของสํานักบริหารภาษีธุรกิจขนาดใหญ่"ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ที่ลงในประกาศนี้ เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 3 มิถุนายน พ.ศ. 2558 ประสงค์ พูนธเนศ(นายประสงค์ พูนธเนศ)อธิบดีกรมสรรพาก
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2537หลักกฎหมาย: โจทก์ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2536 ผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์เซ็นชื่อรับทราบให้มาฟังคำสั่งในวันที่ 29 ตุลาคม 2536 โดยหากไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว เป็นการแสดงเจตนาของโจทก์ยอมรับผูกพันตนเองว่าจะมาฟังคำสั่งในวันดังกล่าว ต่อมาวันที่ 27 ตุลาคม 2536 ศาลชั้นต้นสั่งในฎีกาของโจทก์ให้รับฎีกาและให้โจทก์นำส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยภายใน 5 วัน แม้โจทก์มิได้มาฟังคำสั่ง ก็ต้องถือว่าได้ส่งคำสั่งให้โจทก์ทราบโดยชอบ และโจทก์ทราบคำสั่งแล้วตั้งแต่วันที่ 29 ตุลาคม 2536 เมื่อโจทก์เพิกเฉยไม่จัดการนำส่งสำเนาฎีกาในกำหนดจึงเป็นการทิ้งฟ้อง ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 174(2) ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2537นายธีรวุฒิ เวียงสุขไพบูลย์โจทก์นายหนอม นาเพาะผลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 174 (2)โจทก์ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2536 ผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์เซ็นชื่อรับทราบให้มาฟังคำสั่งในวันที่ 29 ตุลาคม 2536 โดยหากไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว เป็นการแสดงเจตนาของโจทก์ยอมรับผูกพันตนเองว่าจะมาฟังคำสั่งในวันดังกล่าว ต่อมาวันที่ 27 ตุลาคม 2536 ศาลชั้นต้นสั่งในฎีกาของโจทก์ให้รับฎีกาและให้โจทก์นำส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยภายใน 5 วัน แม้โจทก์มิได้มาฟังคำสั่ง ก็ต้องถือว่าได้ส่งคำสั่งให้โจทก์ทราบโดยชอบ และโจทก์ทราบคำสั่งแล้วตั้งแต่วันที่ 29 ตุลาคม 2536 เมื่อโจทก์เพิกเฉยไม่จัดการนำส่งสำเนาฎีกาในกำหนดจึงเป็นการทิ้งฟ้อง ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 174(2)(ชูชาติ ศรีแสง-สวิน อักขรายุธ-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลแพ่ง - นายสิทธิชัย รุ่งตระกูลศาลอุทธรณ์ - นายทวีชัย เจริญบัณฑิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 690/2537นายธีรวุฒิ เวียงสุขไพบูลย์โจทก์นายหนอม นาเพาะผลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 174 (2)โจทก์ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2536 ผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์เซ็นชื่อรับทราบให้มาฟังคำสั่งในวันที่ 29 ตุลาคม 2536 โดยหากไม่มาให้ถือว่าทราบคำสั่งแล้ว เป็นการแสดงเจตนาของโจทก์ยอมรับผูกพันตนเองว่าจะมาฟังคำสั่งในวันดังกล่าว ต่อมาวันที่ 27 ตุลาคม 2536 ศาลชั้นต้นสั่งในฎีกาของโจทก์ให้รับฎีกาและให้โจทก์นำส่งสำเนาฎีกาให้จำเลยภายใน 5 วัน แม้โจทก์มิได้มาฟังคำสั่ง ก็ต้องถือว่าได้ส่งคำสั่งให้โจทก์ทราบโดยชอบ และโจทก์ทราบคำสั่งแล้วตั้งแต่วันที่ 29 ตุลาคม 2536 เมื่อโจทก์เพิกเฉยไม่จัดการนำส่งสำเนาฎีกาในกำหนดจึงเป็นการทิ้งฟ้อง ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 174(2)(ชูชาติ ศรีแสง-สวิน อักขรายุธ-วินัย วิมลเศรษฐ)ศาลแพ่ง - นายสิทธิชัย รุ่งตระกูลศาลอุทธรณ์ - นายทวีชัย เจริญบัณฑิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๕๓๘ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไส้กรอกฮอตดอก[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไส้กรอกฮอตดอกมาตรฐานเลขที่ มอก. 2298-2549 ไว้ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๐ สิงหาคม พ.ศ. ๒๕๔๙สุริยะจึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑.มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมไส้กรอกฮอตดอก (มอก.2298-2549)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)โสรศ/ผู้จัดทำ๙มีนาคม ๒๕๕๐[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๒๖ ง/หน้า ๑๑/๗ มีนาคม ๒๕๕๐
ประกาศอธิบดีกรมบังคับคดีเรื่อง แบบประกาศขายทอดตลาด (ฉบับที่ 8)------------------------- ตามที่ได้มีประกาศอธิบดีกรมบังคับคดี เรื่อง แบบประกาศขายทอดตลาด (ฉบับที่ 6) ลงวันที่ 8 มกราคม 2559 กําหนดแบบประกาศขายทอดตลาดแล้ว นั้น อาศัยอํานาจตามความในข้อ 5 แห่งกฎกระทรวงกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไข ในการขายทอดตลาด พ.ศ. 2559 อธิบดีกรมบังคับคดีจึงออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ ข้อ ๑ ให้ยกเลิกแบบที่ 1.6 แบบที่ 2.6 แบบที่ 3.6 แบบที่ 4.6 และแบบที่ 5.6 ของ ประกาศอธิบดีกรมบังคับคดี เรื่อง แบบประกาศขายทอดตลาด (ฉบับที่ 5) ลงวันที่ 4 มกราคม 2559 และให้ใช้แบบท้ายประกาศนี้แทนข้อ ๒ ประกาศขายทอดตลาดที่ออกไปก่อนหน้าที่ประกาศอธิบดีกรมบังคับคดีฉบับนี้มีผลใช้บังคับ ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีดําเนินการขายทอดตลาดต่อไปจนเสร็จสิ้นผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 เมษายน พ.ศ. 2559 รื่นวดี สุวรรณมงคล อธิบดีกรมบังคับคดี
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 777/2472หลักกฎหมาย: ปล้นฆ่าเจ้าทรัพย์ ผู้ฆ่ามีผิดตาม ม.250 อีกด้วย วิธีพิจารณาอาญา ถ้าจำเลยผู้ใดฎีกาขึ้นมาศาลฎีกามีอำนาจเพิ่มบทลงโทษผู้นั้นได้ เรื่องนี้ประหารชีวิตคนหนึ่งตลอดชีวิตคนหนึ่ง คนถูกประหารฝ่ายเดียวฎีกาเท่านั้นศาลฎีกากราบทูลไปทั้งคู่ตามฎีกาเรื่องอ้ายว่องกิ๊ด ซึ่งฎีกาคนเดียว และศาลฎีกาได้กราบทูลถึงอ้ายเล้าด้วย ฎีกา 271/2471คดีนี้ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า ส.และ ก.จำเลยทำการปล้นทรัพย์ และ ส.เปนผู้ลงมือยิงเจ้าทรัพย์ตาย มีผิดตาม ม.๓๐๑ ตอน ๓ ให้ประหารชิวิต ส. และจำคุก ก.ตลอดชีวิต ส.ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ส.มีผิดฐาน ม.๒๕๐ ข้อ ๕ อีกบทหนึ่ง เพราะเปนคนยิงเจ้าทรัพย์ตาย จึงตัดสินแก้ให้ลงโทษ ส.ตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๕ ให้ประหารชีวิต และพิพากษาจำคุก ก.ตลอดชีวิตตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 777/2472อัยยการกาญจนบุรีโจทก์นายสุ้นสิ้น นายกี่เจี้ยจำเลย ป.อ. ม. 301 ตอน 3 ป.วิ.อ. ปล้นฆ่าเจ้าทรัพย์ ผู้ฆ่ามีผิดตาม ม.250 อีกด้วย วิธีพิจารณาอาญา ถ้าจำเลยผู้ใดฎีกาขึ้นมาศาลฎีกามีอำนาจเพิ่มบทลงโทษผู้นั้นได้ เรื่องนี้ประหารชีวิตคนหนึ่งตลอดชีวิตคนหนึ่ง คนถูกประหารฝ่ายเดียวฎีกาเท่านั้นศาลฎีกากราบทูลไปทั้งคู่ตามฎีกาเรื่องอ้ายว่องกิ๊ด ซึ่งฎีกาคนเดียว และศาลฎีกาได้กราบทูลถึงอ้ายเล้าด้วย ฎีกา 271/2471คดีนี้ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า ส.และ ก.จำเลยทำการปล้นทรัพย์ และ ส.เปนผู้ลงมือยิงเจ้าทรัพย์ตาย มีผิดตาม ม.๓๐๑ ตอน ๓ ให้ประหารชิวิต ส. และจำคุก ก.ตลอดชีวิต ส.ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ส.มีผิดฐาน ม.๒๕๐ ข้อ ๕ อีกบทหนึ่ง เพราะเปนคนยิงเจ้าทรัพย์ตาย จึงตัดสินแก้ให้ลงโทษ ส.ตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๕ ให้ประหารชีวิต และพิพากษาจำคุก ก.ตลอดชีวิตตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-หริศ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า ส.และ ก.จำเลยทำการปล้นทรัพย์ และ ส.เปนผู้ลงมือยิงเจ้าทรัพย์ตาย มีผิดตาม ม.๓๐๑ ตอน ๓ ให้ประหารชิวิต ส. และจำคุก ก.ตลอดชีวิต ส.ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ส.มีผิดฐาน ม.๒๕๐ ข้อ ๕ อีกบทหนึ่ง เพราะเปนคนยิงเจ้าทรัพย์ตาย จึงตัดสินแก้ให้ลงโทษ ส.ตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๕ ให้ประหารชีวิต และพิพากษาจำคุก ก.ตลอดชีวิตตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 777/2472อัยยการกาญจนบุรีโจทก์นายสุ้นสิ้น นายกี่เจี้ยจำเลย ป.อ. ม. 301 ตอน 3 ป.วิ.อ. ปล้นฆ่าเจ้าทรัพย์ ผู้ฆ่ามีผิดตาม ม.250 อีกด้วย วิธีพิจารณาอาญา ถ้าจำเลยผู้ใดฎีกาขึ้นมาศาลฎีกามีอำนาจเพิ่มบทลงโทษผู้นั้นได้ เรื่องนี้ประหารชีวิตคนหนึ่งตลอดชีวิตคนหนึ่ง คนถูกประหารฝ่ายเดียวฎีกาเท่านั้นศาลฎีกากราบทูลไปทั้งคู่ตามฎีกาเรื่องอ้ายว่องกิ๊ด ซึ่งฎีกาคนเดียว และศาลฎีกาได้กราบทูลถึงอ้ายเล้าด้วย ฎีกา 271/2471คดีนี้ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า ส.และ ก.จำเลยทำการปล้นทรัพย์ และ ส.เปนผู้ลงมือยิงเจ้าทรัพย์ตาย มีผิดตาม ม.๓๐๑ ตอน ๓ ให้ประหารชิวิต ส. และจำคุก ก.ตลอดชีวิต ส.ผู้เดียวฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ส.มีผิดฐาน ม.๒๕๐ ข้อ ๕ อีกบทหนึ่ง เพราะเปนคนยิงเจ้าทรัพย์ตาย จึงตัดสินแก้ให้ลงโทษ ส.ตาม ม.๒๕๐ ข้อ ๕ ให้ประหารชีวิต และพิพากษาจำคุก ก.ตลอดชีวิตตามศาลอุทธรณ์(วิชัย-หริศ-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศธนาคารแห่งประเทศไทยที่ สรข. 56/2561เรื่อง กําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2560 อื่นๆ - 1. เหตุผลในการออกประกาศ เพื่อกําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคา สําหรับพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2560 ที่จะประมูลในวันที่ 17 สิงหาคม 2561อื่นๆ - 2. อํานาจตามกฎหมาย เพื่ออนุวัตตามข้อ 2 แห่งระเบียบธนาคารแห่งประเทศไทย ที่ สกง. 1/2560 ว่าด้วยการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทยอื่นๆ - 3. เนื้อหา ตามกําหนดการออกพันธบัตรธนาคารแห่งประเทศไทย ประจําเดือนเมษายน พ.ศ. 2561 ที่จะเปิดประมูลพันธบัตรประเภทอัตราดอกเบี้ยลอยตัว รุ่นที่ 1/FRB 3 ปี/2560 ในวันที่ 17 สิงหาคม 2513 โดยธนาคารแห่งประเทศไทยจะประกาศอัตราดอกเบี้ยเพื่อใช้ในการคํานวณราคาพันธบัตรดังกล่าว ในวันที่ 15 สิงหาคม 2561 นั้น ธนาคารแห่งประเทศไทยได้กําหนดอัตราดอกเบี้ยในการคํานวณราคาพันธบัตรดังกล่าว เพื่อใช้สําหรับช่วงวันชําระเงินถึงวันจ่ายดอกเบี้ยถัดไป (I1) เท่ากับร้อยละ 1.56738 ต่อปี และอัตราดอกเบี้ยอ้างอิง (I2) เท่ากับร้อยละ 1.58552 ต่อปีอื่นๆ ๔ 4. วันเริ่มต้นบังคับใช้ ตั้งแต่วันที่ 16 สิงหาคม 2561 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 สิงหาคม 2561 (นายวชิรา อารมย์ดี)ผู้ช่วยผู้ว่าการ สายตลาดการเงินผู้ว่าการแทนธนาคารแห่งประเทศไทย
ประกาศประกาศเรื่องการให้ประกาศและคำสั่งที่นายกรัฐมนตรีกำหนดตามประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินมีความร้ายแรงยังคงมีผลใช้บังคับ[๑] ตามที่ได้มีประกาศเรื่องการขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดยะลา และจังหวัดปัตตานี ยกเว้นอำเภอแม่ลาน ลงวันที่ ๑๗ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖แล้ว นั้นเพื่อให้เกิดความต่อเนื่องในการปฏิบัติการป้องกันแก้ไข หรือระงับสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรง อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗และมาตรา ๑๑ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๓๖ มาตรา ๓๘ มาตรา ๔๑มาตรา ๔๓ มาตรา ๔๕ และมาตรา ๖๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทยบัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายนายกรัฐมนตรีจึงให้บรรดาประกาศและคำสั่งที่นายกรัฐมนตรีกำหนดขึ้นตามประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดปัตตานี และจังหวัดยะลา ลงวันที่ ๒๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ คำสั่งนายกรัฐมนตรีที่ ๑/๒๕๕๐ เรื่อง การแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่หัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินลงวันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐และตามประกาศขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่ดังกล่าวเท่าที่ยังคงมีผลใช้บังคับอยู่ในวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับให้มีผลใช้บังคับต่อไปจนกว่านายกรัฐมนตรีจะกำหนดเป็นอย่างอื่นทั้งนี้ตั้งแต่วันที่ ๒๐ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๗กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๖ยิ่งลักษณ์ ชินวัตรนายกรัฐมนตรีปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๓ กันยายน ๒๕๕๖โชติกานต์/ผู้ตรวจ๔ ตุลาคม ๒๕๕๖[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๐/ตอนพิเศษ ๑๒๐ ง/หน้า ๒๓/๑๗ กันยายน ๒๕๕๖
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63461หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 16 มีนาคม 2522จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 17 เมษายน 2522 จึงเกินกำหนดหนึ่งเดือน นับแต่วันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยยื่นฎีกาไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 403/2522นางสุภา เล็กสกุลฯโจทก์นางสาวสุนันทา เล็กสกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 16 มีนาคม 2522จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 17 เมษายน 2522 จึงเกินกำหนดหนึ่งเดือน นับแต่วันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยยื่นฎีกาไม่ได้(พิสัณห์ ลีตเวทย์-ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 403/2522นางสุภา เล็กสกุลฯโจทก์นางสาวสุนันทา เล็กสกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 247ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 16 มีนาคม 2522จำเลยยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 17 เมษายน 2522 จึงเกินกำหนดหนึ่งเดือน นับแต่วันอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยยื่นฎีกาไม่ได้(พิสัณห์ ลีตเวทย์-ขจร หะวานนท์-จรัญ สำเร็จประสงค์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ