phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่๔๗๕ (พ.ศ. ๒๕๔๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๒๖ วรรคหนึ่ง และวรรคสาม แห่งพระราชบัญญัติการผังเมือง พ.ศ. ๒๕๑๘ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการผังเมือง (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๕๓๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคลซึ่งมาตรา ๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๕ มาตรา๓๖ มาตรา ๔๘ มาตรา ๔๙ และมาตรา ๕๐ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้เพิ่มความต่อไปนี้เป็นวรรคสามของข้อ ๑๑ แห่งกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๒๘ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ ข้อห้ามการใช้ประโยชน์ที่ดินตาม (๓) และ (๔) มิให้ใช้บังคับแก่โครงการโยกย้ายชุมชนแออัดของการเคหะแห่งชาติที่ได้รับเงินอุดหนุนจากรัฐและดำเนินการบนโฉนดที่ดิน เลขที่ ๕๙๖๕๖และโฉนดที่ดิน เลขที่ ๗๕๔๑๓ ในท้องที่ตำบลอิสาณ อำเภอเมืองบุรีรัมย์ จังหวัดบุรีรัมย์ให้ไว้ณ วันที่ ๒๓ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๘พลอากาศเอกคงศักดิ์ วันทนารัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมข้อกำหนดเกี่ยวกับการใช้ประโยชน์ที่ดินประเภทชนบทและเกษตรกรรมในผังเมืองรวมเมืองบุรีรัมย์ ตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๓๒๘ (พ.ศ. ๒๕๔๐) ออกตามความในพระราชบัญญัติการผังเมืองพ.ศ. ๒๕๑๘ ซึ่งมีการขยายระยะเวลาการใช้บังคับ โดยกฎกระทรวงกำหนดการขยายระยะเวลาการใช้บังคับผังเมืองรวมพ.ศ. ๒๕๔๖ เพื่อยกเว้นไม่นำข้อห้ามการใช้ประโยชน์ที่ดินเพื่อกิจการบางประเภทมาใช้บังคับแก่โครงการโยกย้ายชุมชนแออัดของการเคหะแห่งชาติที่ดำเนินการมาก่อนที่กฎกระทรวงดังกล่าวใช้บังคับจึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้ชัชสรัญ/ผู้จัดทำ๑๙ธันวาคม ๒๕๔๘[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๒/ตอนที่ ๑๑๖ ก/หน้า ๔/๙ ธันวาคม ๒๕๔๘
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 406/2483หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 406/2483 ป.อ. ม. 249, ม. 60ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 406/2483 ป.อ. ม. 249, ม. 60ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 106847. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 405/2483 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 405/2483 ป.อ. ม. 310()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62707หลักกฎหมาย: โจทก์นำยึดที่ดินพิพาทผู้ร้องขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึด แปลได้ว่าผู้ร้องประสงค์ขอให้สั่งคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264จึงให้รอการขายทอดตลาดทรัพย์พิพาทไว้ในระหว่างฎีกา ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 607/2527นางอ้อย เล็กใจซื่อโจทก์นายโพยม หรือไก่ แดงอินทวัฒน์จำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางสุนิตร หรือนิตร เรืองอุบล ที่ 1จำเลยนางสมพิศ โชติสีนิล ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 264โจทก์นำยึดที่ดินพิพาทผู้ร้องขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึด แปลได้ว่าผู้ร้องประสงค์ขอให้สั่งคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264จึงให้รอการขายทอดตลาดทรัพย์พิพาทไว้ในระหว่างฎีกา(ดำรง สายเชื้อ-อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 607/2527นางอ้อย เล็กใจซื่อโจทก์นายโพยม หรือไก่ แดงอินทวัฒน์จำเลยผู้ร้องขัดทรัพย์จำเลยนางสุนิตร หรือนิตร เรืองอุบล ที่ 1จำเลยนางสมพิศ โชติสีนิล ที่ 2จำเลย ป.วิ.พ. ม. 264โจทก์นำยึดที่ดินพิพาทผู้ร้องขอให้ปล่อยทรัพย์ที่ยึด แปลได้ว่าผู้ร้องประสงค์ขอให้สั่งคุ้มครองประโยชน์ระหว่างการพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264จึงให้รอการขายทอดตลาดทรัพย์พิพาทไว้ในระหว่างฎีกา(ดำรง สายเชื้อ-อาจ ปัญญาดิลก-ไพศาล สว่างเนตร)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2505หลักกฎหมาย: แม้สัญญาเช่าจะระบุให้ผู้เช่าส่งค่าเช่าทุกๆ วันที่ 5 ของเดือนก็จริงแต่เมื่อผู้ให้เช่าได้ยอมผ่อนผันให้ผู้เช่าส่งค่าเช่าทางไปรษณีย์ธนาณัติ 4 บ้าง 3 เดือนบ้าง 3-4 ครั้ง ย่อมแสดงให้เห็นว่า ผู้ให้เช่ามิได้ถือเด็ดขาดตามสัญญานั้นแล้วฉะนั้น ค่าเช่าตอนหลัง 2 เดือน ซึ่งผู้เช่าได้ส่งให้ผู้ให้เช่าโดยทางธนาณัติเช่นเคยแล้ว แต่ผู้ให้เช่าไม่ยอมรับจึงไม่ถือว่าเป็นการผิดนัดไม่ชำระค่าเช่า 2 คราวติดๆ กันตามพระราชบัญญัติ ควบคุมค่าเช่าฯลฯ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2505หม่อมหลวงเรณู อิศรางกูรโจทก์นายประมวล จาติเกตุจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 แม้สัญญาเช่าจะระบุให้ผู้เช่าส่งค่าเช่าทุกๆ วันที่ 5 ของเดือนก็จริงแต่เมื่อผู้ให้เช่าได้ยอมผ่อนผันให้ผู้เช่าส่งค่าเช่าทางไปรษณีย์ธนาณัติ 4 บ้าง 3 เดือนบ้าง 3-4 ครั้ง ย่อมแสดงให้เห็นว่า ผู้ให้เช่ามิได้ถือเด็ดขาดตามสัญญานั้นแล้วฉะนั้น ค่าเช่าตอนหลัง 2 เดือน ซึ่งผู้เช่าได้ส่งให้ผู้ให้เช่าโดยทางธนาณัติเช่นเคยแล้ว แต่ผู้ให้เช่าไม่ยอมรับจึงไม่ถือว่าเป็นการผิดนัดไม่ชำระค่าเช่า 2 คราวติดๆ กันตามพระราชบัญญัติ ควบคุมค่าเช่าฯลฯ(อนุสสรนิติสาร-ชวน สิงหลกะ-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 886/2505หม่อมหลวงเรณู อิศรางกูรโจทก์นายประมวล จาติเกตุจำเลย พ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่าในภาวะคับขัน พ.ศ.2489 แม้สัญญาเช่าจะระบุให้ผู้เช่าส่งค่าเช่าทุกๆ วันที่ 5 ของเดือนก็จริงแต่เมื่อผู้ให้เช่าได้ยอมผ่อนผันให้ผู้เช่าส่งค่าเช่าทางไปรษณีย์ธนาณัติ 4 บ้าง 3 เดือนบ้าง 3-4 ครั้ง ย่อมแสดงให้เห็นว่า ผู้ให้เช่ามิได้ถือเด็ดขาดตามสัญญานั้นแล้วฉะนั้น ค่าเช่าตอนหลัง 2 เดือน ซึ่งผู้เช่าได้ส่งให้ผู้ให้เช่าโดยทางธนาณัติเช่นเคยแล้ว แต่ผู้ให้เช่าไม่ยอมรับจึงไม่ถือว่าเป็นการผิดนัดไม่ชำระค่าเช่า 2 คราวติดๆ กันตามพระราชบัญญัติ ควบคุมค่าเช่าฯลฯ(อนุสสรนิติสาร-ชวน สิงหลกะ-คร้าม สิวายะวิโรจน์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4031 (พ.ศ. 2552)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมถังก๊าซปิโตรเลียมเหลว : ถังคอมโพสิต------------------------------อื่นๆ - อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ถังก๊าซปิโตรเลียมเหลว : ถังคอมโพสิต มาตรฐานเลขที่ มอก. 2441 - 2552 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 มิถุนายน พ.ศ. 2552 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1527/2538หลักกฎหมาย: การเรียกอากรขาเข้าเพิ่มเอีกร้อยละยี่สิบตาม พ.ร.บ.ศุลกากรพ.ศ.2469 มาตรา 112 ตรี นั้น มีได้เฉพาะสองกรณีคือ กรณีมิได้ชำระอากรครบถ้วนตามมาตรา 112 ทวิ ประการหนึ่ง กับกรณีมิได้ปฏิบัติตามระเบียบหรือเงื่อนไขที่อธิบดีกำหนดตามมาตรา 40 อีกประการหนึ่ง มิได้มีกรณีที่ปฏิบัติผิดเงื่อนไขตามมาตรา19 ตรีแต่อย่างใด และสาระสำคัญของมาตรา 40 กับมาตรา 19 ตรี ก็แตกต่างกันกล่าวคือ มาตรา 40 เป็นเรื่องกำหนดเงื่อนไขในการที่ผู้นำเข้าจะนำของออกจากอารักขาของศุลกากรทั่ว ๆ ไป แต่มาตรา 19 ตรีเป็นเรื่องค้ำประกันการนำเข้าที่เกี่ยวเนื่องกับมาตรา 19 ทวิ ที่เกี่ยวกับสิทธิในการจะขอคืนอากรขาเข้าและเป็นกรณีสำหรับเฉพาะสินค้าหรือสิ่งของบางประเภทหรือบางกรณีเท่านั้น บทบัญญัติมาตรา40 จึงมิได้ใช้บังคับกับกรณีมาตรา 19 ทวิ และ 19 ตรี และเป็นคนละเรื่องกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1527/2538กรมศุลกากร กับพวกโจทก์บริษัทสยามอิมเพ็คซ์ฟลาวเวอร์ จำกัดจำเลย พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 19 ทวิ, ม. 19 ตรี, ม. 40, ม. 112 ทวิ, ม. 112 ตรีการเรียกอากรขาเข้าเพิ่มเอีกร้อยละยี่สิบตาม พ.ร.บ.ศุลกากรพ.ศ.2469 มาตรา 112 ตรี นั้น มีได้เฉพาะสองกรณีคือ กรณีมิได้ชำระอากรครบถ้วนตามมาตรา 112 ทวิ ประการหนึ่ง กับกรณีมิได้ปฏิบัติตามระเบียบหรือเงื่อนไขที่อธิบดีกำหนดตามมาตรา 40 อีกประการหนึ่ง มิได้มีกรณีที่ปฏิบัติผิดเงื่อนไขตามมาตรา19 ตรีแต่อย่างใด และสาระสำคัญของมาตรา 40 กับมาตรา 19 ตรี ก็แตกต่างกันกล่าวคือ มาตรา 40 เป็นเรื่องกำหนดเงื่อนไขในการที่ผู้นำเข้าจะนำของออกจากอารักขาของศุลกากรทั่ว ๆ ไป แต่มาตรา 19 ตรีเป็นเรื่องค้ำประกันการนำเข้าที่เกี่ยวเนื่องกับมาตรา 19 ทวิ ที่เกี่ยวกับสิทธิในการจะขอคืนอากรขาเข้าและเป็นกรณีสำหรับเฉพาะสินค้าหรือสิ่งของบางประเภทหรือบางกรณีเท่านั้น บทบัญญัติมาตรา40 จึงมิได้ใช้บังคับกับกรณีมาตรา 19 ทวิ และ 19 ตรี และเป็นคนละเรื่องกัน(นิเวศน์ คำผอง-สะสม สิริเจริญสุข-จรัญ หัตถกรรม)ศาลภาษีอากรกลาง - นายชัยสิทธิ์ ตราชูธรรมศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1527/2538กรมศุลกากร กับพวกโจทก์บริษัทสยามอิมเพ็คซ์ฟลาวเวอร์ จำกัดจำเลย พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 ม. 19 ทวิ, ม. 19 ตรี, ม. 40, ม. 112 ทวิ, ม. 112 ตรีการเรียกอากรขาเข้าเพิ่มเอีกร้อยละยี่สิบตาม พ.ร.บ.ศุลกากรพ.ศ.2469 มาตรา 112 ตรี นั้น มีได้เฉพาะสองกรณีคือ กรณีมิได้ชำระอากรครบถ้วนตามมาตรา 112 ทวิ ประการหนึ่ง กับกรณีมิได้ปฏิบัติตามระเบียบหรือเงื่อนไขที่อธิบดีกำหนดตามมาตรา 40 อีกประการหนึ่ง มิได้มีกรณีที่ปฏิบัติผิดเงื่อนไขตามมาตรา19 ตรีแต่อย่างใด และสาระสำคัญของมาตรา 40 กับมาตรา 19 ตรี ก็แตกต่างกันกล่าวคือ มาตรา 40 เป็นเรื่องกำหนดเงื่อนไขในการที่ผู้นำเข้าจะนำของออกจากอารักขาของศุลกากรทั่ว ๆ ไป แต่มาตรา 19 ตรีเป็นเรื่องค้ำประกันการนำเข้าที่เกี่ยวเนื่องกับมาตรา 19 ทวิ ที่เกี่ยวกับสิทธิในการจะขอคืนอากรขาเข้าและเป็นกรณีสำหรับเฉพาะสินค้าหรือสิ่งของบางประเภทหรือบางกรณีเท่านั้น บทบัญญัติมาตรา40 จึงมิได้ใช้บังคับกับกรณีมาตรา 19 ทวิ และ 19 ตรี และเป็นคนละเรื่องกัน(นิเวศน์ คำผอง-สะสม สิริเจริญสุข-จรัญ หัตถกรรม)ศาลภาษีอากรกลาง - นายชัยสิทธิ์ ตราชูธรรมศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 825/2464หลักกฎหมาย: คดีเรื่องลักกระบือ ตัดสินลงโทษ ข้อเท็จจริง ฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 825/2464 ป.อ. ม. 294คดีเรื่องลักกระบือ ตัดสินลงโทษ ข้อเท็จจริง ฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีเรื่องลักกระบือ ตัดสินลงโทษ ข้อเท็จจริง ฎีกายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 825/2464 ป.อ. ม. 294คดีเรื่องลักกระบือ ตัดสินลงโทษ ข้อเท็จจริง ฎีกายืน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการอัยการประกาศคณะกรรมการอัยการเรื่องกำหนดให้มีตำแหน่งข้าราชการธุรการประเภทวิชาการ ระดับเชี่ยวชาญตำแหน่งสำหรับหัวหน้ากลุ่มงานพ.ศ. ๒๕๕๕ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้มีตำแหน่งข้าราชการธุรการประเภทวิชาการระดับเชี่ยวชาญอื่น ตามระเบียบคณะกรรมการอัยการ ว่าด้วยการจัดประเภทตำแหน่งและระดับตำแหน่งข้าราชการฝ่ายอัยการประเภทข้าราชการธุรการตำแหน่งสำหรับหัวหน้ากลุ่มงานอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ วรรคสอง และมาตรา ๓๐ (๑๑)แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายอัยการ พ.ศ. ๒๕๕๓คณะกรรมการอัยการจึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่าประกาศคณะกรรมการอัยการ เรื่องกำหนดให้มีตำแหน่งข้าราชการธุรการประเภทวิชาการ ระดับเชี่ยวชาญตำแหน่งสำหรับหัวหน้ากลุ่มงาน พ.ศ. ๒๕๕๕ข้อ ๒[๑] ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ ๓ ให้มีตำแหน่งประเภทวิชาการ ระดับเชี่ยวชาญตำแหน่งสำหรับหัวหน้ากลุ่มงาน ซึ่งต้องกำกับ แนะนำตรวจสอบการปฏิบัติงานของผู้ร่วมปฏิบัติงาน โดยใช้ความรู้ ความสามารถ ประสบการณ์และความเชี่ยวชาญในทางวิชาการปฏิบัติงานที่ต้องตัดสินใจหรือแก้ปัญหาในทางวิชาการที่ยากและซับซ้อนมาก และมีผลกระทบในวงกว้างตำแหน่งสำหรับหัวหน้ากลุ่มงานตามวรรคหนึ่ง เทียบได้กับตำแหน่งตามข้อ๙ (๔) (ข) ของระเบียบคณะกรรมการอัยการ ว่าด้วยการจัดประเภทตำแหน่งและระดับตำแหน่งข้าราชการฝ่ายอัยการประเภทข้าราชการธุรการให้ตำแหน่งสำหรับหัวหน้ากลุ่มงานได้รับเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่งในอัตราเดียวกับตำแหน่งประเภทวิชาการระดับเชี่ยวชาญข้อ ๔ ให้อัยการสูงสุดมีอำนาจตีความและวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามประกาศนี้ข้อ ๕ ให้อัยการสูงสุดรักษาการตามประกาศนี้และให้มีอำนาจออกคำสั่ง หลักเกณฑ์ และวิธีการเพื่อประโยชน์ในการปฏิบัติตามประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๑๔ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๕จุลสิงห์วสันตสิงห์อัยการสูงสุดประธานคณะกรรมการอัยการปริยานุช/ผู้จัดทำ๒๔ กันยายน๒๕๕๕ปณตภร/ผู้ตรวจ๒๖ กันยายน๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนที่ ๙๑ ก/หน้า ๙/๒๑ กันยายน ๒๕๕๕
กฎกระทรวงกำหนดให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำระยอง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. 2550กฎกระทรวง กำหนดให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำระยอง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทาน พ.ศ. ๒๕๕๐อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ และมาตรา ๔๒ แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ อันเป็นกฎหมายที่มีบทบัญญัติบางประการเกี่ยวกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพของบุคคล ซึ่งมาตรา๒๙ ประกอบกับมาตรา ๓๒ มาตรา ๓๓ มาตรา ๓๔ มาตรา ๔๑ มาตรา ๔๒ และมาตรา ๔๓ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย บัญญัติให้กระทำได้โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติแห่งกฎหมาย รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำระยอง จากศูนย์กลางฝายบ้านค่าย ฝั่งขวา ในท้องที่ตำบลหนองละลอก อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ฝั่งซ้าย ในท้องที่ตำบลบางบุตร อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ไปทางเหนือน้ำถึงกิโลเมตรที่ ๙.๘๔๐ ฝั่งขวา ในท้องที่ตำบลหนองละลอก อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ฝั่งซ้าย ในท้องที่ตำบลหนองบัวอำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ไปทางท้ายน้ำ ถึงกิโลเมตรที่ ๑.๐๐๐ ฝั่งขวา ในท้องที่ตำบลหนองละลอก อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ฝั่งซ้าย ในท้องที่ตำบลบางบุตร อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ตามแนวเขตแผนที่ท้ายกฎกระทรวงนี้ เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานให้ไว้ ณ วันที่ ๒๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๕๐ ธีระ สูตะบุตร รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ โดยที่เป็นการสมควรกำหนดให้ทางน้ำชลประทานแม่น้ำระยอง จากศูนย์กลางฝายบ้านค่าย ฝั่งขวา ในท้องที่ตำบลหนองละลอก อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ฝั่งซ้าย ในท้องที่ตำบลบางบุตร อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ไปทางเหนือน้ำถึงกิโลเมตรที่ ๙.๘๔๐ ฝั่งขวาในท้องที่ตำบลหนองละลอก อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ฝั่งซ้าย ในท้องที่ตำบลหนองบัว อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ไปทางท้ายน้ำถึงกิโลเมตรที่ ๑.๐๐๐ ฝั่งขวา ในท้องที่ตำบลหนองละลอก อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง ฝั่งซ้าย ในท้องที่ตำบลบางบุตร อำเภอบ้านค่าย จังหวัดระยอง เป็นทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานเพื่อให้เกิดประโยชน์จากการใช้น้ำอย่างเต็มที่ และเนื่องจากมาตรา ๘ (๑) แห่งพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง พุทธศักราช ๒๔๘๕ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการชลประทานหลวง (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๑๘ บัญญัติให้ทางน้ำชลประทานที่จะเรียกเก็บค่าชลประทานต้องกำหนดโดยกฎกระทรวง จึงจำเป็นต้องออกกฎกระทรวงนี้
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2485หลักกฎหมาย: หลอกลวงให้ถอนฟ้องไม่ผิดฐานฉ้อโกงฟ้องว่าจำเลยหลอกลวงให้ส่งหนังสือสัญญาหรือสลักหลังหนังสือสัญญาแต่ไม่ได้กล่าวว่าโจทก์ได้ส่งหรือสลักหลังให้หรือไม่ดั่งนี้ ถือว่าเป็นข้อหาที่เลื่อนลอย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2485นายทองคำ ตะรุษานนท์โจทก์นางสำเภา รักษ์วรรณา นายพายัพ หรือหยุย รักษ์วรรณา นางหมอน ศิริรักษ์จำเลยนายสิบเอกพัฒน์ อัษละจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)หลอกลวงให้ถอนฟ้องไม่ผิดฐานฉ้อโกงฟ้องว่าจำเลยหลอกลวงให้ส่งหนังสือสัญญาหรือสลักหลังหนังสือสัญญาแต่ไม่ได้กล่าวว่าโจทก์ได้ส่งหรือสลักหลังให้หรือไม่ดั่งนี้ ถือว่าเป็นข้อหาที่เลื่อนลอย(อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 75/2485นายทองคำ ตะรุษานนท์โจทก์นางสำเภา รักษ์วรรณา นายพายัพ หรือหยุย รักษ์วรรณา นางหมอน ศิริรักษ์จำเลยนายสิบเอกพัฒน์ อัษละจำเลย กฎหมายลักษณะอาญา ม. 304 ป.วิ.อ. ม. 158 (5)หลอกลวงให้ถอนฟ้องไม่ผิดฐานฉ้อโกงฟ้องว่าจำเลยหลอกลวงให้ส่งหนังสือสัญญาหรือสลักหลังหนังสือสัญญาแต่ไม่ได้กล่าวว่าโจทก์ได้ส่งหรือสลักหลังให้หรือไม่ดั่งนี้ ถือว่าเป็นข้อหาที่เลื่อนลอย(อิศรภักดีธรรมวิเทต-อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ-ธรรมบัณฑิต)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7275/2537หลักกฎหมาย: ใบสำคัญรับเงินค่ากระบือมิใช่สัญญาซื้อขายหรือจะซื้อขายใบสำคัญรับเงินดังกล่าวไม่มีกฎหมายบังคับให้ต้องมีเอกสารมาแสดง การที่โจทก์นำสืบพยานบุคคลเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารดังกล่าวจึงไม่ต้องห้ามมิให้รับฟังตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 อายุความตาม ป.พ.พ.มาตรา 448 ใช้บังคับเฉพาะกรณีฟ้องเรียกค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิด แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 พนักงานของโจทก์ในตำแหน่งปศุสัตว์จังหวัดซึ่งเบิกเงินทดรองไปจากโจทก์เพื่อจัดซื้อกระบือตามโครงการพระราชดำริ และเมื่อจ่ายค่ากระบือที่ซื้อแล้วมีเงินเหลือให้คืนเงินส่วนที่เหลือแก่โจทก์ อันเป็นการขอให้บังคับจำเลยที่ 1 คืนหรือใช้เงินของโจทก์ที่อยู่ในความรับผิดชอบของจำเลยที่ 1 แก่โจทก์ จึงเป็นเรื่องที่เจ้าของทรัพย์ฟ้องเรียกทรัพย์คืนจากจำเลยที่ 1 ซึ่งไม่มีสิทธิจะยึดถือไว้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1336ไม่มีกำหนดอายุความ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7275/2537กรมปศุสัตว์โจทก์นายประยงค์ แนบเกษรจำเลย ป.พ.พ. ม. 448, ม. 1336 ป.วิ.พ. ม. 94ใบสำคัญรับเงินค่ากระบือมิใช่สัญญาซื้อขายหรือจะซื้อขายใบสำคัญรับเงินดังกล่าวไม่มีกฎหมายบังคับให้ต้องมีเอกสารมาแสดง การที่โจทก์นำสืบพยานบุคคลเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารดังกล่าวจึงไม่ต้องห้ามมิให้รับฟังตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 อายุความตาม ป.พ.พ.มาตรา 448 ใช้บังคับเฉพาะกรณีฟ้องเรียกค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิด แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 พนักงานของโจทก์ในตำแหน่งปศุสัตว์จังหวัดซึ่งเบิกเงินทดรองไปจากโจทก์เพื่อจัดซื้อกระบือตามโครงการพระราชดำริ และเมื่อจ่ายค่ากระบือที่ซื้อแล้วมีเงินเหลือให้คืนเงินส่วนที่เหลือแก่โจทก์ อันเป็นการขอให้บังคับจำเลยที่ 1 คืนหรือใช้เงินของโจทก์ที่อยู่ในความรับผิดชอบของจำเลยที่ 1 แก่โจทก์ จึงเป็นเรื่องที่เจ้าของทรัพย์ฟ้องเรียกทรัพย์คืนจากจำเลยที่ 1 ซึ่งไม่มีสิทธิจะยึดถือไว้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1336ไม่มีกำหนดอายุความ(สมิทธิ์ วราอุบล-สมาน เวทวินิจ-บรรเทิง มุลพรม)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายประจวบ กระจ่างทิมศาลอุทธรณ์ - นายสุดใจ ชูนาคแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7275/2537กรมปศุสัตว์โจทก์นายประยงค์ แนบเกษรจำเลย ป.พ.พ. ม. 448, ม. 1336 ป.วิ.พ. ม. 94ใบสำคัญรับเงินค่ากระบือมิใช่สัญญาซื้อขายหรือจะซื้อขายใบสำคัญรับเงินดังกล่าวไม่มีกฎหมายบังคับให้ต้องมีเอกสารมาแสดง การที่โจทก์นำสืบพยานบุคคลเปลี่ยนแปลงแก้ไขข้อความในเอกสารดังกล่าวจึงไม่ต้องห้ามมิให้รับฟังตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 อายุความตาม ป.พ.พ.มาตรา 448 ใช้บังคับเฉพาะกรณีฟ้องเรียกค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิด แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 พนักงานของโจทก์ในตำแหน่งปศุสัตว์จังหวัดซึ่งเบิกเงินทดรองไปจากโจทก์เพื่อจัดซื้อกระบือตามโครงการพระราชดำริ และเมื่อจ่ายค่ากระบือที่ซื้อแล้วมีเงินเหลือให้คืนเงินส่วนที่เหลือแก่โจทก์ อันเป็นการขอให้บังคับจำเลยที่ 1 คืนหรือใช้เงินของโจทก์ที่อยู่ในความรับผิดชอบของจำเลยที่ 1 แก่โจทก์ จึงเป็นเรื่องที่เจ้าของทรัพย์ฟ้องเรียกทรัพย์คืนจากจำเลยที่ 1 ซึ่งไม่มีสิทธิจะยึดถือไว้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1336ไม่มีกำหนดอายุความ(สมิทธิ์ วราอุบล-สมาน เวทวินิจ-บรรเทิง มุลพรม)ศาลจังหวัดกาญจนบุรี - นายประจวบ กระจ่างทิมศาลอุทธรณ์ - นายสุดใจ ชูนาคแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลคลองขุดอำเภอท่าใหม่ จังหวัดจันทบุรีพ.ศ. ๒๕๓๒ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่๒ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๓๒เป็นปีที่ ๔๔ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลคลองขุด อำเภอท่าใหม่ จังหวัดจันทบุรีอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๑๕๙ ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๒ แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลคลองขุด อำเภอท่าใหม่ จังหวัดจันทบุรี พ.ศ.๒๕๓๒มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลคลองขุด อำเภอท่าใหม่ จังหวัดจันทบุรีภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้มาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกชาติชาย ชุณหะวัณนายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑.แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกาให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. ๒๕๒๒บังคับในท้องที่บางแห่งในตำบลคลองขุด อำเภอท่าใหม่ จังหวัดจันทบุรี พ.ศ. ๒๕๓๒(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือเนื่องจากในท้องที่บางแห่งในตำบลคลองขุด อำเภอท่าใหม่ จังหวัดจันทบุรีกำลังมีการขยายตัวทั้งในด้านการก่อสร้างอาคารและการผังเมือง สมควรให้ใช้พระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. ๒๕๒๒ บังคับในท้องที่ดังกล่าวเพื่อประโยชน์ในด้านการควบคุมเกี่ยวกับความมั่นคงแข็งแรง ความปลอดภัยการป้องกันอัคคีภัย การสาธารณสุข การรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อม การผังเมืองการสถาปัตยกรรม และการอำนวยความสะดวกแก่การจราจร จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้สรัลพร/พิมพ์๘ มกราคม ๒๕๕๑หทัยภัทร/ตรวจ๑๖ มกราคม ๒๕๕๑โชติกานต์/ปรับปรุง๑๒ พฤษภาคม ๒๕๖๓อรญา/ตรวจ๒๙ กันยายน ๒๕๖๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๐๖/ตอนที่ ๑๙๗/ฉบับพิเศษ หน้า ๒๘/๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๓๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3437/2537หลักกฎหมาย: แม้คำฟ้องของโจทก์จะระบุให้จำเลยรับผิดในฐานะจำเลยเป็นเจ้าของผู้ครอบครองรถยนต์คันเกิดเหตุไว้ด้วย แต่ข้อเท็จจริงก็ได้ความว่าในขณะเกิดเหตุจำเลยเพียงเป็นเจ้าของรถยนต์คันเกิดเหตุเท่านั้น โดยจำเลยมิได้เป็นผู้ขับหรือโดยสารไปด้วย จำเลยจึงมิใช่เป็นผู้ครอบครองหรือควบคุมรถยนต์คันเกิดเหตุตามความหมายแห่ง ป.พ.พ. มาตรา 437 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3437/2537บริษัทวิริยะประกันภัย จำกัดโจทก์นายวิโรจน์ ศรีเตลานจำเลย ป.พ.พ. ม. 437แม้คำฟ้องของโจทก์จะระบุให้จำเลยรับผิดในฐานะจำเลยเป็นเจ้าของผู้ครอบครองรถยนต์คันเกิดเหตุไว้ด้วย แต่ข้อเท็จจริงก็ได้ความว่าในขณะเกิดเหตุจำเลยเพียงเป็นเจ้าของรถยนต์คันเกิดเหตุเท่านั้น โดยจำเลยมิได้เป็นผู้ขับหรือโดยสารไปด้วย จำเลยจึงมิใช่เป็นผู้ครอบครองหรือควบคุมรถยนต์คันเกิดเหตุตามความหมายแห่ง ป.พ.พ. มาตรา 437(สมาน เวทวินิจ-จิระ บุญพจนสุนทร-สมิทธิ์ วราอุบล)ศาลแขวงพระนครใต้ - นายตั้งใจ ศาสตร์ศศิศาลอุทธรณ์ - นายอุส่าห์ ทุมมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3437/2537บริษัทวิริยะประกันภัย จำกัดโจทก์นายวิโรจน์ ศรีเตลานจำเลย ป.พ.พ. ม. 437แม้คำฟ้องของโจทก์จะระบุให้จำเลยรับผิดในฐานะจำเลยเป็นเจ้าของผู้ครอบครองรถยนต์คันเกิดเหตุไว้ด้วย แต่ข้อเท็จจริงก็ได้ความว่าในขณะเกิดเหตุจำเลยเพียงเป็นเจ้าของรถยนต์คันเกิดเหตุเท่านั้น โดยจำเลยมิได้เป็นผู้ขับหรือโดยสารไปด้วย จำเลยจึงมิใช่เป็นผู้ครอบครองหรือควบคุมรถยนต์คันเกิดเหตุตามความหมายแห่ง ป.พ.พ. มาตรา 437(สมาน เวทวินิจ-จิระ บุญพจนสุนทร-สมิทธิ์ วราอุบล)ศาลแขวงพระนครใต้ - นายตั้งใจ ศาสตร์ศศิศาลอุทธรณ์ - นายอุส่าห์ ทุมมาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนครปฐมฉบับที่๙๓ (พ.ศ. ๒๕๕๑)เรื่องยกเลิกเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก[๑] ตามมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่ง ครั้งที่ ๙/๒๕๒๒เมื่อวันที่ ๙ สิงหาคม ๒๕๒๒ กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็ก จังหวัดนครปฐมสายที่ ๗๒๐๐๔ บางเลน-วัดบางภาษี นั้นคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนครปฐมได้พิจารณาแล้วเห็นว่าเส้นทางสายดังกล่าวข้างต้นหมดความจำเป็นสำหรับการขนส่งโดยรถขนาดเล็กโดยได้กำหนดให้เป็นเส้นทางรถโดยสารประจำทาง หมวด ๔ ขึ้นใหม่ฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ (๓)แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบก พ.ศ. ๒๕๒๒ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนครปฐม ในการประชุมครั้งที่๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๔ มิถุนายน ๒๕๕๑ จึงให้ยกเลิกเส้นทางดังกล่าวตั้งแต่วันที่ ๑๑มิถุนายน ๒๕๕๑ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๑ มิถุนายน พ.ศ. ๒๕๕๑ชนินทร์บัวประเสริฐผู้ว่าราชการจังหวัดนครปฐมประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกประจำจังหวัดนครปฐมปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๙กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๑๕ ง/หน้า ๑๔๙/๑๒ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๒