phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2488หลักกฎหมาย: ที่ภายในเส้นสีแดงซึ่งโจทก์ยกเว้นไม่ขับไล่จำเลย ในฟ้องว่ามี 61 ไร่เศษ จำเลยว่ามี 76 ไร่จำเลยแถลงรับในรายงานพิจารณาว่ามีประมาณ 75 ไร่เศษ เมื่อสืบพยานแล้ว ศาลฟังว่ามี 61 ไร่เศษ ได้เพราะคำแถลงของโจทก์เป็นแต่ประมาณ ในคำพิพากษาว่า ถ้ามีปัญหาในเรื่องกันเขตก็ให้เจ้าหน้าที่กันเขตให้ตรงตามหลักวิชาแผนที่ให้ได้เนื้อที่ดังระบุในคำพิพากษานั้น นับว่าเป็นคำบังคับที่ชอบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2488กรมสหกรณ์ และอธิบดีกรมสหกรณ์โจทก์นายตุ้ย ประดิษฐ์ กับพวกจำเลย ป.ที่ดิน ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 183 ป.พ.พ. ม. 1306, ม. 1307 พ.ร.บ.กำหนดเขตหวงห้ามและจัดซื้อที่ดินเพื่อจัดสร้างการชลประทานจังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ.2476 พ.ร.ฎ.ถอนการหวงห้ามที่ดินบางส่วนอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินในเขตหวงห้ามเพื่อจัดสร้างการชลประทานในท้องที่จังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ 2480 พ.ร.ฎ.กำหนดเขตหวงห้ามที่ดินไนท้องที่จังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ.2480 พ.ร.บ.จัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ.2485 ที่ภายในเส้นสีแดงซึ่งโจทก์ยกเว้นไม่ขับไล่จำเลย ในฟ้องว่ามี 61 ไร่เศษ จำเลยว่ามี 76 ไร่จำเลยแถลงรับในรายงานพิจารณาว่ามีประมาณ 75 ไร่เศษ เมื่อสืบพยานแล้ว ศาลฟังว่ามี 61 ไร่เศษ ได้เพราะคำแถลงของโจทก์เป็นแต่ประมาณ ในคำพิพากษาว่า ถ้ามีปัญหาในเรื่องกันเขตก็ให้เจ้าหน้าที่กันเขตให้ตรงตามหลักวิชาแผนที่ให้ได้เนื้อที่ดังระบุในคำพิพากษานั้น นับว่าเป็นคำบังคับที่ชอบ(ธรรมบัณฑิต-มนูภันย์วิมลสาร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 295/2488กรมสหกรณ์ และอธิบดีกรมสหกรณ์โจทก์นายตุ้ย ประดิษฐ์ กับพวกจำเลย ป.ที่ดิน ป.วิ.พ. ม. 172, ม. 183 ป.พ.พ. ม. 1306, ม. 1307 พ.ร.บ.กำหนดเขตหวงห้ามและจัดซื้อที่ดินเพื่อจัดสร้างการชลประทานจังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ.2476 พ.ร.ฎ.ถอนการหวงห้ามที่ดินบางส่วนอันเป็นสาธารณสมบัติของแผ่นดินในเขตหวงห้ามเพื่อจัดสร้างการชลประทานในท้องที่จังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ 2480 พ.ร.ฎ.กำหนดเขตหวงห้ามที่ดินไนท้องที่จังหวัดเชียงใหม่ พ.ศ.2480 พ.ร.บ.จัดที่ดินเพื่อการครองชีพ พ.ศ.2485 ที่ภายในเส้นสีแดงซึ่งโจทก์ยกเว้นไม่ขับไล่จำเลย ในฟ้องว่ามี 61 ไร่เศษ จำเลยว่ามี 76 ไร่จำเลยแถลงรับในรายงานพิจารณาว่ามีประมาณ 75 ไร่เศษ เมื่อสืบพยานแล้ว ศาลฟังว่ามี 61 ไร่เศษ ได้เพราะคำแถลงของโจทก์เป็นแต่ประมาณ ในคำพิพากษาว่า ถ้ามีปัญหาในเรื่องกันเขตก็ให้เจ้าหน้าที่กันเขตให้ตรงตามหลักวิชาแผนที่ให้ได้เนื้อที่ดังระบุในคำพิพากษานั้น นับว่าเป็นคำบังคับที่ชอบ(ธรรมบัณฑิต-มนูภันย์วิมลสาร-นาถปรีชา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกรมสรรพสามิตประกาศกรมสรรพสามิตเรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่๓๘/๒๕๕๓)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๘ (๑) วรรคสามแห่งพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต พ.ศ. ๒๕๒๗ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีสรรพสามิต (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๔ และโดยอนุมัติรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังเป็นหลักการตามหนังสือสำนักงานเศรษฐกิจการคลัง ที่ กค ๐๓๐๒/๑๑๒๖ ลงวันที่ ๕ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๓๖อธิบดีกรมสรรพสามิตออกประกาศไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้ยกเลิกประกาศกรมสรรพสามิต เรื่องกำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษี(ฉบับที่ ๓๗/๒๕๕๓) ลงวันที่ ๗ กันยายน ๒๕๕๓ข้อ ๒ กำหนดมูลค่าน้ำมันเตาที่ผลิตในราชอาณาจักรเพื่อถือเป็นเกณฑ์ในการคำนวณภาษีไว้ ดังต่อไปนี้(๑)น้ำมันเตาชนิดที่ ๑ ลิตรละ ๑๕.๑๕๖๖ บาท(๒)น้ำมันเตาชนิดที่ ๒ ลิตรละ ๑๔.๘๘๘๕ บาท(๓)น้ำมันเตาชนิดที่ ๓ ลิตรละ ๑๔.๓๓๗๗ บาท(๔)น้ำมันเตาชนิดที่ ๔ ลิตรละ ๑๔.๑๑๒๔ บาท(๕)น้ำมันเตาชนิดที่ ๕ ลิตรละ ๑๔.๓๐๑๓ บาททั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๒๐ กันยายน ๒๕๕๓ เป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๑๕ กันยายน พ.ศ. ๒๕๕๓ศิริพรเลียงสมบัติรองอธิบดีปฏิบัติราชการแทนอธิบดีกรมสรรพสามิตปริยานุช/ผู้จัดทำ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๓ณัฐวดี/ตรวจ๑๑พฤศจิกายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนที่ ๑๖๖ ง/หน้า ๑๘/๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๓
ระเบียบกระทรวงยุติธรรมระเบียบกระทรวงยุติธรรมว่าด้วยค่าตอบแทนที่ปรึกษาคดีพิเศษแห่งพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษพ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๓๐พ.ศ. ๒๕๔๗ โดยที่พระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษพ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๓๐บัญญัติให้อธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษมีอำนาจแต่งตั้งบุคคลที่มีความรู้ ความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านเป็นพิเศษเป็นที่ปรึกษาคดีพิเศษโดยมีสิทธิได้รับค่าตอบแทนอาศัยอำนาจตามความในมาตรา๔ และมาตรา ๓๐ แห่งพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมโดยความเห็นชอบของกระทรวงการคลังออกระเบียบไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ระเบียบนี้เรียกว่าระเบียบกระทรวงยุติธรรม ว่าด้วยค่าตอบแทนที่ปรึกษาคดีพิเศษแห่งพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษ พ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๓๐ พ.ศ. ๒๕๔๗ข้อ๒[๑]ระเบียบนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปข้อ๓ ที่ปรึกษาคดีพิเศษ หมายความว่า ผู้มีความรู้ความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านเป็นพิเศษสามารถที่จะให้คำปรึกษาหรือใช้ความรู้ความสามารถก่อให้เกิดประโยชน์ต่อการสืบสวนสอบสวนคดีพิเศษ ทั้งชาวไทยและชาวต่างประเทศข้อ๔ในการสืบสวนสอบสวนคดีพิเศษใดมีเหตุผลและความจำเป็นต้องใช้บุคคลผู้มีความรู้ความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านเป็นพิเศษให้อยู่ในดุลพินิจของอธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษแต่งตั้งบุคคลที่มีความรู้ความเชี่ยวชาญในด้านนั้นเป็นที่ปรึกษาคดีพิเศษได้ และให้มีอำนาจกำหนดหลักเกณฑ์เกี่ยวกับคุณสมบัติหน้าที่ความรับผิดชอบระยะเวลาการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาคดีพิเศษข้อ๕ ที่ปรึกษาคดีพิเศษมีสิทธิได้รับค่าตอบแทนนับแต่วันที่อธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษมีคำสั่งแต่งตั้งและได้ปฏิบัติหน้าที่ที่ปรึกษาคดีพิเศษข้อ๖ให้อธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษเป็นผู้มีอำนาจอนุมัติการเบิกจ่ายค่าตอบแทนให้แก่ที่ปรึกษาคดีพิเศษที่กรมสอบสวนคดีพิเศษ ได้แต่งตั้งเพื่อทำหน้าที่ให้คำปรึกษาหรือให้ความเห็นประกอบการสืบสวนสอบสวนคดีพิเศษตามพระราชบัญญัติการสอบสวนคดีพิเศษพ.ศ. ๒๕๔๗ มาตรา ๓๐เมื่อที่ปรึกษาคดีพิเศษได้ปฏิบัติหน้าที่เสร็จสิ้นในแต่ละเดือน ทั้งนี้ ตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดในข้อ ๗และข้อ ๘ข้อ๗ ค่าตอบแทนที่จ่ายให้แก่ที่ปรึกษาคดีพิเศษให้คิดเป็นรายชั่วโมงในอัตราไม่ต่ำกว่าชั่วโมงละ ๕๐๐ บาท และไม่เกินชั่วโมงละ๑,๐๐๐ บาท ทั้งนี้ ต้องไม่เกินวันละ๘ ชั่วโมง ต่อคนและในการจ่ายค่าตอบแทนให้แก่ที่ปรึกษาคดีพิเศษสำหรับการปฏิบัติหน้าที่ครั้งหนึ่งต้องมีจำนวนไม่น้อยกว่า ๕๐๐ บาทในการกำหนดค่าตอบแทนให้แก่ที่ปรึกษาคดีพิเศษให้กรมสอบสวนคดีพิเศษพิจารณาถึงคุณสมบัติและความเชี่ยวชาญของที่ปรึกษาคดีพิเศษตลอดจนพฤติการณ์อื่นใดที่กรมสอบสวนคดีพิเศษเห็นสมควรนำมาประกอบการพิจารณาด้วยข้อ๘ที่ปรึกษาคดีพิเศษที่กรมสอบสวนคดีพิเศษแต่งตั้ง มีสิทธิได้รับค่าพาหนะเดินทางและค่าเช่าที่พักดังนี้๘.๑ผู้ที่เป็นข้าราชการ ลูกจ้างของทางราชการ พนักงานของรัฐหรือพนักงานราชการให้ใช้สิทธิเบิกจ่ายได้ตามพระราชกฤษฎีกาค่าใช้จ่ายในการเดินทางไปราชการ พ.ศ. ๒๕๒๖และที่แก้ไขเพิ่มเติม๘.๒ผู้ที่เป็นบุคคลภายนอกให้มีสิทธิในการเบิกจ่ายได้ตามพระราชกฤษฎีกาค่าใช้จ่ายในการเดินทางไปราชการพ.ศ. ๒๕๒๖และที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยเทียบตำแหน่งที่ปรึกษาคดีพิเศษตามระเบียบของทางราชการโดยอนุโลมข้อ๙วิธีการเบิกจ่ายเงินค่าตอบแทนที่ปรึกษาคดีพิเศษซึ่งมิได้กำหนดไว้ในระเบียบนี้ให้ถือปฏิบัติตามระเบียบของทางราชการและให้นำรายงานผลการปฏิบัติงานของที่ปรึกษาคดีพิเศษประกอบเป็นหลักฐานการขอเบิกเงินด้วยทุกครั้งข้อ๑๐ให้อธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษรักษาการตามระเบียบนี้ประกาศ ณ วันที่ ๒๒พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๗พงศ์เทพ เทพกาญจนารัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมพรรณิศา/ผู้จัดทำ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๓[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๑/ตอนพิเศษ ๑๓๙ ง/หน้า ๒๕/๒๗ ธันวาคม ๒๕๔๗
ประกาศประกาศเรื่องการให้ประกาศและคำสั่งที่นายกรัฐมนตรีกำหนดตามประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงยังคงมีผลใช้บังคับ[๑] ตามที่ได้มีประกาศเรื่องการขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดยะลา ยกเว้นอำเภอเบตง และจังหวัดปัตตานี ยกเว้นอำเภอแม่ลาน ลงวันที่ ๑๓มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ แล้ว นั้นเพื่อให้เกิดความต่อเนื่องในการปฏิบัติการป้องกันแก้ไข หรือระงับสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรง อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗และมาตรา ๑๑ แห่งพระราชกำหนดการบริหารราชการ ในสถานการณ์ฉุกเฉิน พ.ศ. ๒๕๔๘นายกรัฐมนตรีจึงให้บรรดาประกาศและคำสั่งที่นายกรัฐมนตรีกำหนดขึ้นตามประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่จังหวัดนราธิวาสจังหวัดปัตตานี และจังหวัดยะลา ลงวันที่ ๒๐ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๘ คำสั่งนายกรัฐมนตรีที่ ๑/๒๕๕๐ เรื่อง การแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่หัวหน้าผู้รับผิดชอบในการแก้ไขสถานการณ์ฉุกเฉินลงวันที่ ๑๖ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๐และตามประกาศขยายระยะเวลาการประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินที่มีความร้ายแรงในเขตท้องที่ดังกล่าวเท่าที่ยังคงมีผลใช้บังคับอยู่ในวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับให้มีผลใช้บังคับต่อไปจนกว่านายกรัฐมนตรีจะกำหนดเป็นอย่างอื่นทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่๒๐ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๑๓มีนาคม พ.ศ. ๒๕๖๑พลเอก ประยุทธ์ จันทร์โอชานายกรัฐมนตรีปวันวิทย์/จัดทำ๒๕ เมษายน ๒๕๖๑[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๕๘ ง/หน้า ๑๐/๑๓ มีนาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 832/2478หลักกฎหมาย: ยกฟ้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 832/2478 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 8 - 7ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 832/2478 พ.ร.บ.ภาษีชั้นใน แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2476 ม. 8 - 7ยกฟ้อง()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 110553. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 831/2478 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 831/2478 ป.อ. ม. 270()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57/2470หลักกฎหมาย: อำนาจศาลจำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ต่างจังหวัดโจทย์ฟ้องต่อศาลโปรีสภาที่ ๒ ว่าจำเลยหลอกลวงเอาเงินของโจทย์ไป ที่ตำบลสพานหันขอให้เรียกตัวจำเลยมาไต่สวน ความปรากฎว่าจำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ที่หนองสองห้อง ตำบลท่าม่วง อำเภอวังฉนาย จังหวัดกาญจนบุรี ศาลโปรีสภาจึงสั่งให้โจทย์ไปฟ้องยังศาลที่จำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ โจทย์อุทธรณ์ขอให้รับฟ้องโจทย์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามศาลโปรีสภา โจทย์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า การที่จะสั่งให้ฟ้องจำเลยในศาลท้องที่ ๆ จำเลยทำผิดหรือในศาลที่จำเลยตั้งถิ่นฐานบ้านเรือนอยู่นั้น ย่อมอยู่ในอำนาจที่ศาลจะสั่ง เพื่อสดวกแก่การพิจารณาคดี เฉภาะคดีนี้ได้ความว่า จำเลยหลอกลวงเอาเงินไป เพื่อเข้าหุ้นเผาถ่านที่เมืองกาญจนบุรี จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57/2470นางจัน ตันวงษ์โจทก์นางไล้จำเลย ป.วิ.อ. อำนาจศาลจำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ต่างจังหวัดโจทย์ฟ้องต่อศาลโปรีสภาที่ ๒ ว่าจำเลยหลอกลวงเอาเงินของโจทย์ไป ที่ตำบลสพานหันขอให้เรียกตัวจำเลยมาไต่สวน ความปรากฎว่าจำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ที่หนองสองห้อง ตำบลท่าม่วง อำเภอวังฉนาย จังหวัดกาญจนบุรี ศาลโปรีสภาจึงสั่งให้โจทย์ไปฟ้องยังศาลที่จำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ โจทย์อุทธรณ์ขอให้รับฟ้องโจทย์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามศาลโปรีสภา โจทย์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า การที่จะสั่งให้ฟ้องจำเลยในศาลท้องที่ ๆ จำเลยทำผิดหรือในศาลที่จำเลยตั้งถิ่นฐานบ้านเรือนอยู่นั้น ย่อมอยู่ในอำนาจที่ศาลจะสั่ง เพื่อสดวกแก่การพิจารณาคดี เฉภาะคดีนี้ได้ความว่า จำเลยหลอกลวงเอาเงินไป เพื่อเข้าหุ้นเผาถ่านที่เมืองกาญจนบุรี จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องต่อศาลโปรีสภาที่ ๒ ว่าจำเลยหลอกลวงเอาเงินของโจทย์ไป ที่ตำบลสพานหันขอให้เรียกตัวจำเลยมาไต่สวน ความปรากฎว่าจำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ที่หนองสองห้อง ตำบลท่าม่วง อำเภอวังฉนาย จังหวัดกาญจนบุรี ศาลโปรีสภาจึงสั่งให้โจทย์ไปฟ้องยังศาลที่จำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ โจทย์อุทธรณ์ขอให้รับฟ้องโจทย์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามศาลโปรีสภา โจทย์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า การที่จะสั่งให้ฟ้องจำเลยในศาลท้องที่ ๆ จำเลยทำผิดหรือในศาลที่จำเลยตั้งถิ่นฐานบ้านเรือนอยู่นั้น ย่อมอยู่ในอำนาจที่ศาลจะสั่ง เพื่อสดวกแก่การพิจารณาคดี เฉภาะคดีนี้ได้ความว่า จำเลยหลอกลวงเอาเงินไป เพื่อเข้าหุ้นเผาถ่านที่เมืองกาญจนบุรี จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 57/2470นางจัน ตันวงษ์โจทก์นางไล้จำเลย ป.วิ.อ. อำนาจศาลจำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ต่างจังหวัดโจทย์ฟ้องต่อศาลโปรีสภาที่ ๒ ว่าจำเลยหลอกลวงเอาเงินของโจทย์ไป ที่ตำบลสพานหันขอให้เรียกตัวจำเลยมาไต่สวน ความปรากฎว่าจำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ที่หนองสองห้อง ตำบลท่าม่วง อำเภอวังฉนาย จังหวัดกาญจนบุรี ศาลโปรีสภาจึงสั่งให้โจทย์ไปฟ้องยังศาลที่จำเลยตั้งบ้านเรือนอยู่ โจทย์อุทธรณ์ขอให้รับฟ้องโจทย์ ศาลอุทธรณ์ตัดสินยืนตามศาลโปรีสภา โจทย์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า การที่จะสั่งให้ฟ้องจำเลยในศาลท้องที่ ๆ จำเลยทำผิดหรือในศาลที่จำเลยตั้งถิ่นฐานบ้านเรือนอยู่นั้น ย่อมอยู่ในอำนาจที่ศาลจะสั่ง เพื่อสดวกแก่การพิจารณาคดี เฉภาะคดีนี้ได้ความว่า จำเลยหลอกลวงเอาเงินไป เพื่อเข้าหุ้นเผาถ่านที่เมืองกาญจนบุรี จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒(หริศ-นรเนติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64113หลักกฎหมาย: อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า จำเลยบันทึกข้อความจะกำหนดค่านายหน้าภายหลังการแต่งตั้งโจทก์เป็นพนักงานถาวรแล้ว โดยอ้างว่าจำเลยเขียนเอาเองโดยไม่แจ้งหรือเขียนต่อหน้าคู่สัญญา และตามประเพณีของบริษัทจำเลยครบหกเดือนแล้ว จะต้องตั้งเป็นพนักงานถาวรและมีสิทธิได้รับค่านายหน้า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่ว่าจำเลยมอบเรื่องให้โจทก์ดำเนินการติดต่อค้าขายและจำเลยยอมจ่ายค่านายหน้าแสดงว่าโจทก์มีสิทธิได้รับค่านายหน้าเต็มนั้น เมื่อศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าข้อกำหนดในสัญญาจ้างมิได้ตกลงเรื่องค่านายหน้าหรือเงินรางวัลจูงใจ แต่จะได้กำหนดภายหลังครบกำหนดจ้างทดลองแล้ว จึงไม่ต้องวินิจฉัยอุทธรณ์ข้อนี้ของโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 783/2525นายประเสริฐ เบ็ญจอรรถฤทธิ์โจทก์บริษัทไทย-แดน จำกัดจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า จำเลยบันทึกข้อความจะกำหนดค่านายหน้าภายหลังการแต่งตั้งโจทก์เป็นพนักงานถาวรแล้ว โดยอ้างว่าจำเลยเขียนเอาเองโดยไม่แจ้งหรือเขียนต่อหน้าคู่สัญญา และตามประเพณีของบริษัทจำเลยครบหกเดือนแล้ว จะต้องตั้งเป็นพนักงานถาวรและมีสิทธิได้รับค่านายหน้า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่ว่าจำเลยมอบเรื่องให้โจทก์ดำเนินการติดต่อค้าขายและจำเลยยอมจ่ายค่านายหน้าแสดงว่าโจทก์มีสิทธิได้รับค่านายหน้าเต็มนั้น เมื่อศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าข้อกำหนดในสัญญาจ้างมิได้ตกลงเรื่องค่านายหน้าหรือเงินรางวัลจูงใจ แต่จะได้กำหนดภายหลังครบกำหนดจ้างทดลองแล้ว จึงไม่ต้องวินิจฉัยอุทธรณ์ข้อนี้ของโจทก์(สมศักดิ์ ปาลวัฒน์วิไชย-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 783/2525นายประเสริฐ เบ็ญจอรรถฤทธิ์โจทก์บริษัทไทย-แดน จำกัดจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า จำเลยบันทึกข้อความจะกำหนดค่านายหน้าภายหลังการแต่งตั้งโจทก์เป็นพนักงานถาวรแล้ว โดยอ้างว่าจำเลยเขียนเอาเองโดยไม่แจ้งหรือเขียนต่อหน้าคู่สัญญา และตามประเพณีของบริษัทจำเลยครบหกเดือนแล้ว จะต้องตั้งเป็นพนักงานถาวรและมีสิทธิได้รับค่านายหน้า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงส่วนข้อที่ว่าจำเลยมอบเรื่องให้โจทก์ดำเนินการติดต่อค้าขายและจำเลยยอมจ่ายค่านายหน้าแสดงว่าโจทก์มีสิทธิได้รับค่านายหน้าเต็มนั้น เมื่อศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าข้อกำหนดในสัญญาจ้างมิได้ตกลงเรื่องค่านายหน้าหรือเงินรางวัลจูงใจ แต่จะได้กำหนดภายหลังครบกำหนดจ้างทดลองแล้ว จึงไม่ต้องวินิจฉัยอุทธรณ์ข้อนี้ของโจทก์(สมศักดิ์ ปาลวัฒน์วิไชย-ขจร หะวานนท์-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 824/2539หลักกฎหมาย: โจทก์ยื่นอุทธรณ์โดยมีทนายความลงชื่อเป็นผู้อุทธรณ์แทนเมื่อใบแต่งทนายความไม่ได้ระบุให้ทนายความมีอำนาจอุทธรณ์ จึงเป็นกรณีที่ทนายความลงชื่อในอุทธรณ์โดยไม่มีอำนาจ อุทธรณ์ของโจทก์เป็นฟ้องอุทธรณ์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย การยื่นอุทธรณ์ของทนายความมิใช่กระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบที่ศาลแรงงานจะมีอำนาจสั่งให้เพิกถอนทั้งหมดหรือบางส่วน หรือสั่งแก้ไขหรือมีคำสั่งอย่างใดอย่างหนึ่งตามที่เห็นสมควรดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 27 แห่งป.วิ.พ.ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 31 แต่เป็นกรณีที่ศาลแรงงานผู้ตรวจรับอุทธรณ์มีอำนาจที่จะสั่งให้โจทก์ทั้งสองแก้ไขอำนาจของทนายความผู้ยื่นอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา18 ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 31 หรือมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์อย่างใดอย่างหนึ่ง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 824/2539นายสุวรรณ ดาวสอย กับพวกโจทก์การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 27, ม. 62 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31โจทก์ยื่นอุทธรณ์โดยมีทนายความลงชื่อเป็นผู้อุทธรณ์แทนเมื่อใบแต่งทนายความไม่ได้ระบุให้ทนายความมีอำนาจอุทธรณ์ จึงเป็นกรณีที่ทนายความลงชื่อในอุทธรณ์โดยไม่มีอำนาจ อุทธรณ์ของโจทก์เป็นฟ้องอุทธรณ์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย การยื่นอุทธรณ์ของทนายความมิใช่กระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบที่ศาลแรงงานจะมีอำนาจสั่งให้เพิกถอนทั้งหมดหรือบางส่วน หรือสั่งแก้ไขหรือมีคำสั่งอย่างใดอย่างหนึ่งตามที่เห็นสมควรดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 27 แห่งป.วิ.พ.ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 31 แต่เป็นกรณีที่ศาลแรงงานผู้ตรวจรับอุทธรณ์มีอำนาจที่จะสั่งให้โจทก์ทั้งสองแก้ไขอำนาจของทนายความผู้ยื่นอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา18 ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 31 หรือมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์อย่างใดอย่างหนึ่ง(ชลอ บุณยเนตร-พรชัย สมรรถเวช-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลแรงงานกลาง - นายสิทธิชัย โชคสวัสดิ์ไพศาลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 824/2539นายสุวรรณ ดาวสอย กับพวกโจทก์การไฟฟ้าส่วนภูมิภาคจำเลย ป.วิ.พ. ม. 18, ม. 27, ม. 62 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31โจทก์ยื่นอุทธรณ์โดยมีทนายความลงชื่อเป็นผู้อุทธรณ์แทนเมื่อใบแต่งทนายความไม่ได้ระบุให้ทนายความมีอำนาจอุทธรณ์ จึงเป็นกรณีที่ทนายความลงชื่อในอุทธรณ์โดยไม่มีอำนาจ อุทธรณ์ของโจทก์เป็นฟ้องอุทธรณ์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย การยื่นอุทธรณ์ของทนายความมิใช่กระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบที่ศาลแรงงานจะมีอำนาจสั่งให้เพิกถอนทั้งหมดหรือบางส่วน หรือสั่งแก้ไขหรือมีคำสั่งอย่างใดอย่างหนึ่งตามที่เห็นสมควรดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 27 แห่งป.วิ.พ.ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 31 แต่เป็นกรณีที่ศาลแรงงานผู้ตรวจรับอุทธรณ์มีอำนาจที่จะสั่งให้โจทก์ทั้งสองแก้ไขอำนาจของทนายความผู้ยื่นอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ.มาตรา18 ประกอบด้วย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ.2522 มาตรา 31 หรือมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์อย่างใดอย่างหนึ่ง(ชลอ บุณยเนตร-พรชัย สมรรถเวช-ธวัชชัย พิทักษ์พล)ศาลแรงงานกลาง - นายสิทธิชัย โชคสวัสดิ์ไพศาลศาลอุทธรณ์ - แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3684 (พ.ศ. 2550)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมขั้วรับหลอดฟลูออเรสเซนซ์และขั้วรับสตาร์ตเตอร์-------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมขั้วรับหลอดฟลูออเรสเซนซ์และขั้วรับสตาร์ตเตอร์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 344 - 2530 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุดสาหกรรม ฉบับที่ 1223 (พ.ศ. 2530) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุดสาหกรรมขั้วรับหลอดและขั้วรับสตาร์เตอร์สําหรับหลอดฟลูออเรสเซนต์ และกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมขั้วรับหลอดฟลูออเรสเซนซ์และขั้วรับสตาร์ตเตอร์ ลงวันที่ 3 สิงหาคม พ.ศ. 2530 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมขั้วรับหลอดฟลูออเรสเซนซ์และขั้วรับสตาร์ตเตอร์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 344 - 2549 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่พระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการกําหนดให้ผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมขั้วรับหลอดฟลูออเรสเซนซ์และขั้วรับสตาร์ตเตอร์ ต้องเป็นไปตามมาตรฐานเลขที่ มอก. 344 - 2549 ใช้บังคับ เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 โฆสิต ปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 58257หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 82)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยไปจดทะเบียนเปลี่ยนชื่อผู้ถือกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 9156 และ 9157 ตำบลนางบวช อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรี ให้เป็นชื่อนายสมหวัง นางบวชหากไม่ไปให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลยระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์จำเลยถึงแก่กรรม ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้นายชุ้น แจ่มจันทร์ เข้าเป็นคู่ความแทนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 79,78)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 56)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2628/2533พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีฯโจทก์นางวาด แจ่มจันทร์ฯจำเลยนางวาด แจ่มจันทร์ โดยผู้ยื่นคำร้องนายชุ้น แจ่มจันทร์ ผู้เข้าเป็นคู่ความแทน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 82)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยไปจดทะเบียนเปลี่ยนชื่อผู้ถือกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 9156 และ 9157 ตำบลนางบวช อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรี ให้เป็นชื่อนายสมหวัง นางบวชหากไม่ไปให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลยระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์จำเลยถึงแก่กรรม ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้นายชุ้น แจ่มจันทร์ เข้าเป็นคู่ความแทนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 79,78)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 56)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ(โสภณ จันเทรมะ-นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2628/2533พนักงานอัยการจังหวัดสุพรรณบุรีฯโจทก์นางวาด แจ่มจันทร์ฯจำเลยนางวาด แจ่มจันทร์ โดยผู้ยื่นคำร้องนายชุ้น แจ่มจันทร์ ผู้เข้าเป็นคู่ความแทน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยฎีกา มีทางชนะคดี โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 82)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยไปจดทะเบียนเปลี่ยนชื่อผู้ถือกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 9156 และ 9157 ตำบลนางบวช อำเภอเดิมบางนางบวช จังหวัดสุพรรณบุรี ให้เป็นชื่อนายสมหวัง นางบวชหากไม่ไปให้ถือคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาของจำเลยระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์จำเลยถึงแก่กรรม ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้นายชุ้น แจ่มจันทร์ เข้าเป็นคู่ความแทนศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 79,78)จำเลยได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์(อันดับ 56)คำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างฎีกา โดยห้ามจำเลยทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับที่ดินพิพาทระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้เจ้าพนักงานที่ดินทราบ(โสภณ จันเทรมะ-นาม ยิ้มแย้ม-ไพฑูรย์ เนติโพธิ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 88/2465หลักกฎหมาย: ผิดสัญญาขายไม้รับเงินล่วงน่าเขามา ว่าจะส่งไม้ให้เขาตามสัญญาที่ตกลงซื้อขายกัน การที่รับเงินมาเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องมีหนังสือ เมื่อจำเลยผิดสัญญาส่งไม้โจทย์มีอำนาจเรียกเงินที่ให้ล่วงน่าคืนไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 88/2465ผิดสัญญาขายไม้รับเงินล่วงน่าเขามา ว่าจะส่งไม้ให้เขาตามสัญญาที่ตกลงซื้อขายกัน การที่รับเงินมาเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องมีหนังสือ เมื่อจำเลยผิดสัญญาส่งไม้โจทย์มีอำนาจเรียกเงินที่ให้ล่วงน่าคืนไปได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: รับเงินล่วงน่าเขามา ว่าจะส่งไม้ให้เขาตามสัญญาที่ตกลงซื้อขายกัน การที่รับเงินมาเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องมีหนังสือ เมื่อจำเลยผิดสัญญาส่งไม้โจทย์มีอำนาจเรียกเงินที่ให้ล่วงน่าคืนไปได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 88/2465ผิดสัญญาขายไม้รับเงินล่วงน่าเขามา ว่าจะส่งไม้ให้เขาตามสัญญาที่ตกลงซื้อขายกัน การที่รับเงินมาเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องมีหนังสือ เมื่อจำเลยผิดสัญญาส่งไม้โจทย์มีอำนาจเรียกเงินที่ให้ล่วงน่าคืนไปได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ