คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1108/2505หลักกฎหมาย: จำเลยวิดน้ำเพื่อจับปลาในหนองเป็นเหตุให้น้ำในหนองขุ่น ไม่ถือว่าทำให้เกิดปฏิกูลแก่น้ำในหนอง เพราะน้ำขุ่นเป็นสภาพที่เกิดขึ้นจากโคลนในหนองนั้นเองชั่วคราว หาใช่ทำให้เกิดปฏิกูลไม่ จำเลยจึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 380ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยได้ไปวิดน้ำจับปลาในหนองตาตรม ซึ่งกว้างประมาณ ๕ เส้น ยาว ๖ เส้น เป็นหนองที่ประชาชนใช้ตักน้ำเอาไปรดผักและเอาไปให้โคกระบืออาบ ไม่ได้บริโภคและการใช้สอยในครัวเรือนปกติก็ไม่ใช่น้ำในหนองนี้ คดีมีปัญหาสู่ศาลฎีกาว่า การที่จำเลยวิดน้ำในหนองตาตรม เป็นเหตุให้น้ำขุ่น เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๘๐ หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ความผิดตามมาตรานี้จะต้องเป็นการกระทำให้เกิดปฏิกูล ซึ่งหมายถึงทำให้น่าเกลียดหรือพึงเกลียดหรือเกิดโสโครกแก่น้ำในหนอง การที่จำเลยลงไปวิดน้ำทำให้น้ำขุ่น ยังไม่พอฟังว่าทำให้เกิดปฏิกูลแก่น้ำในหนอง เพราะน้ำขุ่นเป็นสภาพที่เกิดขึ้นจากโคลนในหนองนั้นเองชั่วคราว หาใช่ทำให้เกิดปฏิกูลไม่ ฉะนั้น จำเลยจึงยังไม่มีความผิด ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ข้อหานี้ชอบแล้ว" พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1108/2505อัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายสุนทร เสาวรัจ ที่ 1 นายชุยเล็ง หรือชีเล็ง แซ่จึง ที่ 2จำเลย ป.อ. ม. 380จำเลยวิดน้ำเพื่อจับปลาในหนองเป็นเหตุให้น้ำในหนองขุ่น ไม่ถือว่าทำให้เกิดปฏิกูลแก่น้ำในหนอง เพราะน้ำขุ่นเป็นสภาพที่เกิดขึ้นจากโคลนในหนองนั้นเองชั่วคราว หาใช่ทำให้เกิดปฏิกูลไม่ จำเลยจึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 380ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยได้ไปวิดน้ำจับปลาในหนองตาตรม ซึ่งกว้างประมาณ ๕ เส้น ยาว ๖ เส้น เป็นหนองที่ประชาชนใช้ตักน้ำเอาไปรดผักและเอาไปให้โคกระบืออาบ ไม่ได้บริโภคและการใช้สอยในครัวเรือนปกติก็ไม่ใช่น้ำในหนองนี้ คดีมีปัญหาสู่ศาลฎีกาว่า การที่จำเลยวิดน้ำในหนองตาตรม เป็นเหตุให้น้ำขุ่น เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๘๐ หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ความผิดตามมาตรานี้จะต้องเป็นการกระทำให้เกิดปฏิกูล ซึ่งหมายถึงทำให้น่าเกลียดหรือพึงเกลียดหรือเกิดโสโครกแก่น้ำในหนอง การที่จำเลยลงไปวิดน้ำทำให้น้ำขุ่น ยังไม่พอฟังว่าทำให้เกิดปฏิกูลแก่น้ำในหนอง เพราะน้ำขุ่นเป็นสภาพที่เกิดขึ้นจากโคลนในหนองนั้นเองชั่วคราว หาใช่ทำให้เกิดปฏิกูลไม่ ฉะนั้น จำเลยจึงยังไม่มีความผิด ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ข้อหานี้ชอบแล้ว" พิพากษายืน(สารกิจปรีชา-การุณย์นราทร-ห้วน ประชาบาล)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นายวีระ ทรัพย์ไพศาลศาลอุทธรณ์ - นายศริ มลิลาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยได้ไปวิดน้ำจับปลาในหนองตาตรม ซึ่งกว้างประมาณ ๕ เส้น ยาว ๖ เส้น เป็นหนองที่ประชาชนใช้ตักน้ำเอาไปรดผักและเอาไปให้โคกระบืออาบ ไม่ได้บริโภคและการใช้สอยในครัวเรือนปกติก็ไม่ใช่น้ำในหนองนี้ คดีมีปัญหาสู่ศาลฎีกาว่า การที่จำเลยวิดน้ำในหนองตาตรม เป็นเหตุให้น้ำขุ่น เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๘๐ หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ความผิดตามมาตรานี้จะต้องเป็นการกระทำให้เกิดปฏิกูล ซึ่งหมายถึงทำให้น่าเกลียดหรือพึงเกลียดหรือเกิดโสโครกแก่น้ำในหนอง การที่จำเลยลงไปวิดน้ำทำให้น้ำขุ่น ยังไม่พอฟังว่าทำให้เกิดปฏิกูลแก่น้ำในหนอง เพราะน้ำขุ่นเป็นสภาพที่เกิดขึ้นจากโคลนในหนองนั้นเองชั่วคราว หาใช่ทำให้เกิดปฏิกูลไม่ ฉะนั้น จำเลยจึงยังไม่มีความผิด ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ข้อหานี้ชอบแล้ว" พิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1108/2505อัยการจังหวัดสุรินทร์โจทก์นายสุนทร เสาวรัจ ที่ 1 นายชุยเล็ง หรือชีเล็ง แซ่จึง ที่ 2จำเลย ป.อ. ม. 380จำเลยวิดน้ำเพื่อจับปลาในหนองเป็นเหตุให้น้ำในหนองขุ่น ไม่ถือว่าทำให้เกิดปฏิกูลแก่น้ำในหนอง เพราะน้ำขุ่นเป็นสภาพที่เกิดขึ้นจากโคลนในหนองนั้นเองชั่วคราว หาใช่ทำให้เกิดปฏิกูลไม่ จำเลยจึงไม่มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 380ข้อเท็จจริงได้ความว่า จำเลยได้ไปวิดน้ำจับปลาในหนองตาตรม ซึ่งกว้างประมาณ ๕ เส้น ยาว ๖ เส้น เป็นหนองที่ประชาชนใช้ตักน้ำเอาไปรดผักและเอาไปให้โคกระบืออาบ ไม่ได้บริโภคและการใช้สอยในครัวเรือนปกติก็ไม่ใช่น้ำในหนองนี้ คดีมีปัญหาสู่ศาลฎีกาว่า การที่จำเลยวิดน้ำในหนองตาตรม เป็นเหตุให้น้ำขุ่น เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๘๐ หรือไม่ ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ความผิดตามมาตรานี้จะต้องเป็นการกระทำให้เกิดปฏิกูล ซึ่งหมายถึงทำให้น่าเกลียดหรือพึงเกลียดหรือเกิดโสโครกแก่น้ำในหนอง การที่จำเลยลงไปวิดน้ำทำให้น้ำขุ่น ยังไม่พอฟังว่าทำให้เกิดปฏิกูลแก่น้ำในหนอง เพราะน้ำขุ่นเป็นสภาพที่เกิดขึ้นจากโคลนในหนองนั้นเองชั่วคราว หาใช่ทำให้เกิดปฏิกูลไม่ ฉะนั้น จำเลยจึงยังไม่มีความผิด ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์ข้อหานี้ชอบแล้ว" พิพากษายืน(สารกิจปรีชา-การุณย์นราทร-ห้วน ประชาบาล)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นายวีระ ทรัพย์ไพศาลศาลอุทธรณ์ - นายศริ มลิลาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ