คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1681/2530หลักกฎหมาย: ปัญหาที่ว่าคำร้องขอของจำเลยเป็นคำขอให้พิจารณาใหม่ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 208 หรือไม่ เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน คำร้องขอของจำเลยกล่าวเพียงว่าจำเลยมีพยานหลักฐานที่จะต่อสู้คดี มีทางชนะคดีของโจทก์ได้ เป็นเพียงการชี้แจงข้อเท็จจริงให้ศาลทราบ มิใช่ข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้น จึงไม่ต้องด้วยบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. มาตรา 208 วรรคท้าย ที่จะให้มีการพิจารณาคดีใหม่.คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสองให้ชำระหนี้ตามสัญญาจำนองและสัญญาค้ำประกัน จำเลยทั้งสองขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์ หากไม่ชำระให้เอาที่ดินที่จำนองขายทอดตลาดชำระหนี้ จำเลยทั้งสองไม่ชำระหนี้ตามคำบังคับของศาลโจทก์จึงนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินที่จำนองเพื่อขายทอดตลาดชำระหนี้จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นสั่งเพิกถอนการพิจารณาและการบังคับคดีแล้วดำเนินการพิจารณาคดีใหม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 โดยอ้างว่าการพิจารณาผิดระเบียบมาตั้งแต่ส่งหมายเรียกและสำเนาฟ้องแก่จำเลยทั้งสองแล้วเพราะจำเลยทั้งสองมิได้มีภูมิลำเนาตามฟ้อง จึงไม่ทราบว่าถูกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาตามำีกาของจำเลยทั้งสองมีว่าคำร้องของจำเลยทั้งสอง ฉบับลงวันที่ 11 มิถุนายน 2527 เป็นคำขอให้พิจารณาใหม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208หรือไม่ ปัญหานี้แม้คู่ความจะมิได้ยกขึ้นว่ากันในศาลชั้นต้นเพราะจำเลยทั้งสองถือว่าเป็นปัญหาเกี่ยวกับการเพิกถอนกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27ตลอดมาจนชั้นอุทธรณ์ แต่ก็เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน และศาลอุทธรณ์ได้ยกขึ้นวินิจฉัยเองแล้ว คู่ความจึงมีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อนี้ได้พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคำร้องขอของจำเลยทั้งสองที่กล่าวไว้ในข้อ 4 วรรคสองว่า "จำเลยที่ 1, 2 มีพยานหลักฐานที่จะต่อสู้คดีมีทางชนะคดีของโจทก์ได้" นั้นเป็นเพียงการชี้แจงข้อเท็จจริงให้ศาลทราบ มิใช่ข้อคัดค้านคำติดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้น เพราะมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นไม่ถูกต้องหรือไม่ชอบประการใดเพราะเหตุใดและเป็นการกล่าวอ้างลอย ๆ ไม่มีเหตุผลหรือหลักฐานอ้างอิงสนับสนุนให้เห็นได้ชัดแจ้งว่า หากให้มีการพิจารณาใหม่แล้วศาลอาจพิจารณาให้ผิดแผกแตกต่างไปจากที่ได้พิจารณาไปแล้วซึ่งจะเป็นผลให้จำเลยทั้งสองชนะคดีได้ คำร้องขอของจำเลยทั้งสองจึงไม่ต้องด้วยบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 208 วรรคท้าย ที่จะให้มีการพิจารณาคดีใหม่ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกคำร้องขอของจำเลยทั้งสองเสียนั้นต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1681/2530บริษัท เครดิตฟองซิเอร์ เอเซีย จำกัด ฯโจทก์นาย สุรินทร์ ดุลยธรรมภัก ดี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 208, ม. 249ปัญหาที่ว่าคำร้องขอของจำเลยเป็นคำขอให้พิจารณาใหม่ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 208 หรือไม่ เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน คำร้องขอของจำเลยกล่าวเพียงว่าจำเลยมีพยานหลักฐานที่จะต่อสู้คดี มีทางชนะคดีของโจทก์ได้ เป็นเพียงการชี้แจงข้อเท็จจริงให้ศาลทราบ มิใช่ข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้น จึงไม่ต้องด้วยบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. มาตรา 208 วรรคท้าย ที่จะให้มีการพิจารณาคดีใหม่.คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสองให้ชำระหนี้ตามสัญญาจำนองและสัญญาค้ำประกัน จำเลยทั้งสองขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์ หากไม่ชำระให้เอาที่ดินที่จำนองขายทอดตลาดชำระหนี้ จำเลยทั้งสองไม่ชำระหนี้ตามคำบังคับของศาลโจทก์จึงนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินที่จำนองเพื่อขายทอดตลาดชำระหนี้จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นสั่งเพิกถอนการพิจารณาและการบังคับคดีแล้วดำเนินการพิจารณาคดีใหม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 โดยอ้างว่าการพิจารณาผิดระเบียบมาตั้งแต่ส่งหมายเรียกและสำเนาฟ้องแก่จำเลยทั้งสองแล้วเพราะจำเลยทั้งสองมิได้มีภูมิลำเนาตามฟ้อง จึงไม่ทราบว่าถูกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาตามำีกาของจำเลยทั้งสองมีว่าคำร้องของจำเลยทั้งสอง ฉบับลงวันที่ 11 มิถุนายน 2527 เป็นคำขอให้พิจารณาใหม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208หรือไม่ ปัญหานี้แม้คู่ความจะมิได้ยกขึ้นว่ากันในศาลชั้นต้นเพราะจำเลยทั้งสองถือว่าเป็นปัญหาเกี่ยวกับการเพิกถอนกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27ตลอดมาจนชั้นอุทธรณ์ แต่ก็เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน และศาลอุทธรณ์ได้ยกขึ้นวินิจฉัยเองแล้ว คู่ความจึงมีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อนี้ได้พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคำร้องขอของจำเลยทั้งสองที่กล่าวไว้ในข้อ 4 วรรคสองว่า "จำเลยที่ 1, 2 มีพยานหลักฐานที่จะต่อสู้คดีมีทางชนะคดีของโจทก์ได้" นั้นเป็นเพียงการชี้แจงข้อเท็จจริงให้ศาลทราบ มิใช่ข้อคัดค้านคำติดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้น เพราะมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นไม่ถูกต้องหรือไม่ชอบประการใดเพราะเหตุใดและเป็นการกล่าวอ้างลอย ๆ ไม่มีเหตุผลหรือหลักฐานอ้างอิงสนับสนุนให้เห็นได้ชัดแจ้งว่า หากให้มีการพิจารณาใหม่แล้วศาลอาจพิจารณาให้ผิดแผกแตกต่างไปจากที่ได้พิจารณาไปแล้วซึ่งจะเป็นผลให้จำเลยทั้งสองชนะคดีได้ คำร้องขอของจำเลยทั้งสองจึงไม่ต้องด้วยบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 208 วรรคท้าย ที่จะให้มีการพิจารณาคดีใหม่ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกคำร้องขอของจำเลยทั้งสองเสียนั้นต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน.(ปชา วรธรรมพินิจ-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุจำเลยคดีนี้ขาดนัดพิจารณาและมีคำพิพากษาให้แพ้คดีในประเด็นพิพาท จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งเพิกถอนการพิจารณาพิพากษาและการบังคับคดีแล้วดำเนินการพิจารณาใหม่ โดยอ้างว่าการพิจารณาใหม่ โดยอ้างว่าการพิจารณาผิดระเบียบมาตั้งแต่ส่งหมายเรียกและสำเนาฟ้องแก่จำเลย เพราะจำเลยมิได้มีภูมิลำเนาตามฟ้อง แม้จำเลยจะถือว่าคำขอของจำเลยเป็นปัญหาเกี่ยวกับการเพิกถอนการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 27 แต่สาระสำคัญแห่งคำขอเป็นเรื่องขอให้พิจารณาใหม่ คำขอดังกล่าวจึงต้องหล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งที่เหตุที่คู่ความได้ขาดนัดและข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล ตามมาตรา 208 เมื่อคำขอของจำเลยมิได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล ศาลจึงต้องยกคำร้อง หากไม่ถือว่าคำขอของจำเลยเป็นคำขอให้พิจารณาใหม่ แต่ให้ถือตามข้ออ้างของจำเลยว่าเป็นคำขอเพิกถอนการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามมาตรา 27 ซึ่งไม่จำต้องกล่าวรายละเอียดอย่างที่บังคับไว้ในมาตรา 208 กระนั้นก็ตามศาลก็ต้องยกคำขออยู่นั่นเอง เนื่องจากการร้องขอแก้ไขหรือเพิกถอนการพิจารณาที่ผิดระเบียบ ต้องร้องขอก่อนศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาดังนั้นคู่ความที่ขาดนัดพิจารณาและศาลได้มีคำพิพากษาให้แพ้คดีในประเด็นพิพาท คู่ความฝ่ายนั้นมีวิธีการเยียวยาแก้ไขโดยการขอพิจารณาใหม่ตามมาตรา 207,208 หรืออุทธรณ์คำพิพากษาหรือคำสั่งตามมาตรา 223 แต่จะขอเพิกถอนการพิจารณาที่ผิดระเบียบตามมาตรา 27ไม่ได้. ทองธารเหลืองเรืองรองคำพิพากษา: คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสองให้ชำระหนี้ตามสัญญาจำนองและสัญญาค้ำประกัน จำเลยทั้งสองขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์ หากไม่ชำระให้เอาที่ดินที่จำนองขายทอดตลาดชำระหนี้ จำเลยทั้งสองไม่ชำระหนี้ตามคำบังคับของศาลโจทก์จึงนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินที่จำนองเพื่อขายทอดตลาดชำระหนี้จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นสั่งเพิกถอนการพิจารณาและการบังคับคดีแล้วดำเนินการพิจารณาคดีใหม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 โดยอ้างว่าการพิจารณาผิดระเบียบมาตั้งแต่ส่งหมายเรียกและสำเนาฟ้องแก่จำเลยทั้งสองแล้วเพราะจำเลยทั้งสองมิได้มีภูมิลำเนาตามฟ้อง จึงไม่ทราบว่าถูกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาตามำีกาของจำเลยทั้งสองมีว่าคำร้องของจำเลยทั้งสอง ฉบับลงวันที่ 11 มิถุนายน 2527 เป็นคำขอให้พิจารณาใหม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208หรือไม่ ปัญหานี้แม้คู่ความจะมิได้ยกขึ้นว่ากันในศาลชั้นต้นเพราะจำเลยทั้งสองถือว่าเป็นปัญหาเกี่ยวกับการเพิกถอนกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27ตลอดมาจนชั้นอุทธรณ์ แต่ก็เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน และศาลอุทธรณ์ได้ยกขึ้นวินิจฉัยเองแล้ว คู่ความจึงมีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อนี้ได้พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคำร้องขอของจำเลยทั้งสองที่กล่าวไว้ในข้อ 4 วรรคสองว่า "จำเลยที่ 1, 2 มีพยานหลักฐานที่จะต่อสู้คดีมีทางชนะคดีของโจทก์ได้" นั้นเป็นเพียงการชี้แจงข้อเท็จจริงให้ศาลทราบ มิใช่ข้อคัดค้านคำติดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้น เพราะมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นไม่ถูกต้องหรือไม่ชอบประการใดเพราะเหตุใดและเป็นการกล่าวอ้างลอย ๆ ไม่มีเหตุผลหรือหลักฐานอ้างอิงสนับสนุนให้เห็นได้ชัดแจ้งว่า หากให้มีการพิจารณาใหม่แล้วศาลอาจพิจารณาให้ผิดแผกแตกต่างไปจากที่ได้พิจารณาไปแล้วซึ่งจะเป็นผลให้จำเลยทั้งสองชนะคดีได้ คำร้องขอของจำเลยทั้งสองจึงไม่ต้องด้วยบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 208 วรรคท้าย ที่จะให้มีการพิจารณาคดีใหม่ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกคำร้องขอของจำเลยทั้งสองเสียนั้นต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1681/2530บริษัท เครดิตฟองซิเอร์ เอเซีย จำกัด ฯโจทก์นาย สุรินทร์ ดุลยธรรมภัก ดี กับพวกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 208, ม. 249ปัญหาที่ว่าคำร้องขอของจำเลยเป็นคำขอให้พิจารณาใหม่ตาม ป.วิ.พ.มาตรา 208 หรือไม่ เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน คำร้องขอของจำเลยกล่าวเพียงว่าจำเลยมีพยานหลักฐานที่จะต่อสู้คดี มีทางชนะคดีของโจทก์ได้ เป็นเพียงการชี้แจงข้อเท็จจริงให้ศาลทราบ มิใช่ข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้น จึงไม่ต้องด้วยบทบัญญัติแห่ง ป.วิ.พ. มาตรา 208 วรรคท้าย ที่จะให้มีการพิจารณาคดีใหม่.คดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสองให้ชำระหนี้ตามสัญญาจำนองและสัญญาค้ำประกัน จำเลยทั้งสองขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ยแก่โจทก์ หากไม่ชำระให้เอาที่ดินที่จำนองขายทอดตลาดชำระหนี้ จำเลยทั้งสองไม่ชำระหนี้ตามคำบังคับของศาลโจทก์จึงนำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินที่จำนองเพื่อขายทอดตลาดชำระหนี้จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นสั่งเพิกถอนการพิจารณาและการบังคับคดีแล้วดำเนินการพิจารณาคดีใหม่ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 โดยอ้างว่าการพิจารณาผิดระเบียบมาตั้งแต่ส่งหมายเรียกและสำเนาฟ้องแก่จำเลยทั้งสองแล้วเพราะจำเลยทั้งสองมิได้มีภูมิลำเนาตามฟ้อง จึงไม่ทราบว่าถูกฟ้องศาลชั้นต้นสั่งยกคำร้องจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหาตามำีกาของจำเลยทั้งสองมีว่าคำร้องของจำเลยทั้งสอง ฉบับลงวันที่ 11 มิถุนายน 2527 เป็นคำขอให้พิจารณาใหม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208หรือไม่ ปัญหานี้แม้คู่ความจะมิได้ยกขึ้นว่ากันในศาลชั้นต้นเพราะจำเลยทั้งสองถือว่าเป็นปัญหาเกี่ยวกับการเพิกถอนกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27ตลอดมาจนชั้นอุทธรณ์ แต่ก็เป็นปัญหาอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน และศาลอุทธรณ์ได้ยกขึ้นวินิจฉัยเองแล้ว คู่ความจึงมีสิทธิฎีกาในปัญหาข้อนี้ได้พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคำร้องขอของจำเลยทั้งสองที่กล่าวไว้ในข้อ 4 วรรคสองว่า "จำเลยที่ 1, 2 มีพยานหลักฐานที่จะต่อสู้คดีมีทางชนะคดีของโจทก์ได้" นั้นเป็นเพียงการชี้แจงข้อเท็จจริงให้ศาลทราบ มิใช่ข้อคัดค้านคำติดสินชี้ขาดของศาลชั้นต้น เพราะมิได้โต้แย้งว่าคำพิพากษาศาลชั้นต้นไม่ถูกต้องหรือไม่ชอบประการใดเพราะเหตุใดและเป็นการกล่าวอ้างลอย ๆ ไม่มีเหตุผลหรือหลักฐานอ้างอิงสนับสนุนให้เห็นได้ชัดแจ้งว่า หากให้มีการพิจารณาใหม่แล้วศาลอาจพิจารณาให้ผิดแผกแตกต่างไปจากที่ได้พิจารณาไปแล้วซึ่งจะเป็นผลให้จำเลยทั้งสองชนะคดีได้ คำร้องขอของจำเลยทั้งสองจึงไม่ต้องด้วยบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 208 วรรคท้าย ที่จะให้มีการพิจารณาคดีใหม่ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้ยกคำร้องขอของจำเลยทั้งสองเสียนั้นต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้น"พิพากษายืน.(ปชา วรธรรมพินิจ-จุนท์ จันทรวงศ์-ถวิล ทองสว่างรัตน์)แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุจำเลยคดีนี้ขาดนัดพิจารณาและมีคำพิพากษาให้แพ้คดีในประเด็นพิพาท จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งเพิกถอนการพิจารณาพิพากษาและการบังคับคดีแล้วดำเนินการพิจารณาใหม่ โดยอ้างว่าการพิจารณาใหม่ โดยอ้างว่าการพิจารณาผิดระเบียบมาตั้งแต่ส่งหมายเรียกและสำเนาฟ้องแก่จำเลย เพราะจำเลยมิได้มีภูมิลำเนาตามฟ้อง แม้จำเลยจะถือว่าคำขอของจำเลยเป็นปัญหาเกี่ยวกับการเพิกถอนการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 27 แต่สาระสำคัญแห่งคำขอเป็นเรื่องขอให้พิจารณาใหม่ คำขอดังกล่าวจึงต้องหล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งที่เหตุที่คู่ความได้ขาดนัดและข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล ตามมาตรา 208 เมื่อคำขอของจำเลยมิได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล ศาลจึงต้องยกคำร้อง หากไม่ถือว่าคำขอของจำเลยเป็นคำขอให้พิจารณาใหม่ แต่ให้ถือตามข้ออ้างของจำเลยว่าเป็นคำขอเพิกถอนการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบตามมาตรา 27 ซึ่งไม่จำต้องกล่าวรายละเอียดอย่างที่บังคับไว้ในมาตรา 208 กระนั้นก็ตามศาลก็ต้องยกคำขออยู่นั่นเอง เนื่องจากการร้องขอแก้ไขหรือเพิกถอนการพิจารณาที่ผิดระเบียบ ต้องร้องขอก่อนศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาดังนั้นคู่ความที่ขาดนัดพิจารณาและศาลได้มีคำพิพากษาให้แพ้คดีในประเด็นพิพาท คู่ความฝ่ายนั้นมีวิธีการเยียวยาแก้ไขโดยการขอพิจารณาใหม่ตามมาตรา 207,208 หรืออุทธรณ์คำพิพากษาหรือคำสั่งตามมาตรา 223 แต่จะขอเพิกถอนการพิจารณาที่ผิดระเบียบตามมาตรา 27ไม่ได้. ทองธารเหลืองเรืองรอง