phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2470หลักกฎหมาย: จำนำน้อยแต่มอบเนื้อที่ให้มาก คำพิพากษาจะผูกมัดคู่ความเพียงไหนเดิมนางแหวนได้ทำสัญญาจำนำทีดินไว้กับโจทก์ ๘ ไร่ แต่มอบที่ให้เกินกว่า ๘ ไร่ ต่อมานางแหวนฟ้องขอไถ่ ศาลบังคับให้โจทก์รับเงินและคืนนา ๘ ไร่ให้ บัดนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่นานอกจาก ๘ ไร่ที่นางแหวนมอบให้โจทก์เมื่อครั้งจำนำกัน ฎีกาตัดสินว่า คำพิพากษาในเรื่องก่อนไม่ตัดสำนวนนางแหวนที่จะต่อสู้ความในชั้นนี้ เพราะคำพิพากษาไม่ได้กล่าวว่าที่นานอกจาก ๘ ไร่ นั้นเปนกรรมสิทธิ์ของโจทก์ ๆ เข้าทำนาก็โดยอาศัยอำนาจของนางแหวน ไม่ใช่เข้าปกครองโดยปรปักษ์ นางแหวนยังมีกรรมสิทธิ์ในที่นั้นอยู่ จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2470นายอ่ำโจทก์นายหมอ นายศุข นางแหวนล. ป.ที่ดิน ป.วิ.พ. จำนำน้อยแต่มอบเนื้อที่ให้มาก คำพิพากษาจะผูกมัดคู่ความเพียงไหนเดิมนางแหวนได้ทำสัญญาจำนำทีดินไว้กับโจทก์ ๘ ไร่ แต่มอบที่ให้เกินกว่า ๘ ไร่ ต่อมานางแหวนฟ้องขอไถ่ ศาลบังคับให้โจทก์รับเงินและคืนนา ๘ ไร่ให้ บัดนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่นานอกจาก ๘ ไร่ที่นางแหวนมอบให้โจทก์เมื่อครั้งจำนำกัน ฎีกาตัดสินว่า คำพิพากษาในเรื่องก่อนไม่ตัดสำนวนนางแหวนที่จะต่อสู้ความในชั้นนี้ เพราะคำพิพากษาไม่ได้กล่าวว่าที่นานอกจาก ๘ ไร่ นั้นเปนกรรมสิทธิ์ของโจทก์ ๆ เข้าทำนาก็โดยอาศัยอำนาจของนางแหวน ไม่ใช่เข้าปกครองโดยปรปักษ์ นางแหวนยังมีกรรมสิทธิ์ในที่นั้นอยู่ จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: เดิมนางแหวนได้ทำสัญญาจำนำทีดินไว้กับโจทก์ ๘ ไร่ แต่มอบที่ให้เกินกว่า ๘ ไร่ ต่อมานางแหวนฟ้องขอไถ่ ศาลบังคับให้โจทก์รับเงินและคืนนา ๘ ไร่ให้ บัดนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่นานอกจาก ๘ ไร่ที่นางแหวนมอบให้โจทก์เมื่อครั้งจำนำกัน ฎีกาตัดสินว่า คำพิพากษาในเรื่องก่อนไม่ตัดสำนวนนางแหวนที่จะต่อสู้ความในชั้นนี้ เพราะคำพิพากษาไม่ได้กล่าวว่าที่นานอกจาก ๘ ไร่ นั้นเปนกรรมสิทธิ์ของโจทก์ ๆ เข้าทำนาก็โดยอาศัยอำนาจของนางแหวน ไม่ใช่เข้าปกครองโดยปรปักษ์ นางแหวนยังมีกรรมสิทธิ์ในที่นั้นอยู่ จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 711/2470นายอ่ำโจทก์นายหมอ นายศุข นางแหวนล. ป.ที่ดิน ป.วิ.พ. จำนำน้อยแต่มอบเนื้อที่ให้มาก คำพิพากษาจะผูกมัดคู่ความเพียงไหนเดิมนางแหวนได้ทำสัญญาจำนำทีดินไว้กับโจทก์ ๘ ไร่ แต่มอบที่ให้เกินกว่า ๘ ไร่ ต่อมานางแหวนฟ้องขอไถ่ ศาลบังคับให้โจทก์รับเงินและคืนนา ๘ ไร่ให้ บัดนี้โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากที่นานอกจาก ๘ ไร่ที่นางแหวนมอบให้โจทก์เมื่อครั้งจำนำกัน ฎีกาตัดสินว่า คำพิพากษาในเรื่องก่อนไม่ตัดสำนวนนางแหวนที่จะต่อสู้ความในชั้นนี้ เพราะคำพิพากษาไม่ได้กล่าวว่าที่นานอกจาก ๘ ไร่ นั้นเปนกรรมสิทธิ์ของโจทก์ ๆ เข้าทำนาก็โดยอาศัยอำนาจของนางแหวน ไม่ใช่เข้าปกครองโดยปรปักษ์ นางแหวนยังมีกรรมสิทธิ์ในที่นั้นอยู่ จึงตัดสินยกฟ้องโจทก์(ศรี-พิพาก-พรหม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 61342หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยที่ 4 ฎีกา เชื่อว่ามีทางชนะคดีได้ โปรดมีคำสั่งให้งดการพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดจำเลยที่ 4 ไว้ก่อนจนกว่าคดีจะถึงที่สุดหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 121)ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้พิทักษ์ทรัพย์ของจำเลยที่ 1 ที่ 2และที่ 3เด็ดขาดตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 14แต่ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 4 ที่ 5 และที่ 6โจทก์อุทธรณ์ขอให้มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดจำเลยที่ 4ที่ 5 และที่ 6 ด้วยระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนอุทธรณ์สำหรับจำเลยที่ 5 และที่ 6 ศาลอุทธรณ์อนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยที่ 4เด็ดขาดด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำสั่งศาลชั้นต้นจำเลยที่ 4 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 119,118)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว สำหรับคดีล้มละลาย จำเลยจะขอทุเลาการบังคับมิได้ให้ยกคำร้อง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 54/2531ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดฯโจทก์บริษัทดิเรกยูทีลิตี้ จำกัด กับพวกจำเลยนายวิชัย พุกบุญช่วย จำเลยที่ 4ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 14, ม. 153 ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 4 ฎีกา เชื่อว่ามีทางชนะคดีได้ โปรดมีคำสั่งให้งดการพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดจำเลยที่ 4 ไว้ก่อนจนกว่าคดีจะถึงที่สุดหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 121)ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้พิทักษ์ทรัพย์ของจำเลยที่ 1 ที่ 2และที่ 3เด็ดขาดตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 14แต่ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 4 ที่ 5 และที่ 6โจทก์อุทธรณ์ขอให้มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดจำเลยที่ 4ที่ 5 และที่ 6 ด้วยระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนอุทธรณ์สำหรับจำเลยที่ 5 และที่ 6 ศาลอุทธรณ์อนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยที่ 4เด็ดขาดด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำสั่งศาลชั้นต้นจำเลยที่ 4 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 119,118)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว สำหรับคดีล้มละลาย จำเลยจะขอทุเลาการบังคับมิได้ให้ยกคำร้อง(สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 54/2531ธนาคารนครหลวงไทย จำกัดฯโจทก์บริษัทดิเรกยูทีลิตี้ จำกัด กับพวกจำเลยนายวิชัย พุกบุญช่วย จำเลยที่ 4ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 14, ม. 153 ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า จำเลยที่ 4 ฎีกา เชื่อว่ามีทางชนะคดีได้ โปรดมีคำสั่งให้งดการพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดจำเลยที่ 4 ไว้ก่อนจนกว่าคดีจะถึงที่สุดหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 121)ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้พิทักษ์ทรัพย์ของจำเลยที่ 1 ที่ 2และที่ 3เด็ดขาดตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 14แต่ให้ยกฟ้องจำเลยที่ 4 ที่ 5 และที่ 6โจทก์อุทธรณ์ขอให้มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดจำเลยที่ 4ที่ 5 และที่ 6 ด้วยระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ โจทก์ยื่นคำร้องขอถอนอุทธรณ์สำหรับจำเลยที่ 5 และที่ 6 ศาลอุทธรณ์อนุญาตศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยที่ 4เด็ดขาดด้วย นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำสั่งศาลชั้นต้นจำเลยที่ 4 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 119,118)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว สำหรับคดีล้มละลาย จำเลยจะขอทุเลาการบังคับมิได้ให้ยกคำร้อง(สวัสดิ์ รอดเจริญ-ส่อง สุขะปุณณพันธ์-เดชา สุวรรณโณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 3567 (พ.ศ. 2549)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกรดไฮโดรคลอริก (กรดเกลือ) สําหรับใช้ในทางอุตสาหกรรมและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมกรดไฮโดรคลอริกสําหรับอุตสาหกรรม-----------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กรดไฮโดรคลอริก (กรดเกลือ) สําหรับใช้ในทางอุตสาหกรรม มาตรฐานเลขที่ มอก.217-2536 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 273 (พ.ศ. 2520) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กรดไฮโดรคลอริก (กรดเกลือ) สําหรับใช้ในทางอุตสาหกรรม ลงวันที่ 18 เมษายน พ.ศ. 2520 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1881 (พ.ศ. 2536) เรื่อง แก้ไขมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กรดไฮโดรคลอริก (กรดเกลือ) สําหรับใช้ในทางอุตสาหกรรม (แก้ไขครั้งที่ 1) ลงวันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2536 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม กรดไฮโดรคลอริกสําหรับอุตสาหกรรม มาตรฐานเลขที่ มอก.217-2549 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 90 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษา เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2549 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศกรมศิลปากรประกาศกรมศิลปากรเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการจัดให้เข้าชมโบราณสถานที่มีเจ้าของ หรือผู้ครอบครองโดยชอบด้วยกฎหมายโดยเรียกเก็บค่าเข้าชมหรือค่าบริการอื่น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๓วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติโบราณสถาน โบราณวัตถุ ศิลปวัตถุและพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ พ.ศ. ๒๕๐๔ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติโบราณสถาน โบราณวัตถุ ศิลปวัตถุและพิพิธภัณฑสถานแห่งชาติ (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๓๕ อธิบดีกรมศิลปากรจึงกำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขให้เจ้าของหรือผู้ครอบครองโดยชอบด้วยกฎหมาย ที่เรียกเก็บค่าเข้าชมโบราณสถานหรือค่าบริการอื่นดังต่อไปนี้ข้อ ๑เจ้าของหรือผู้ครอบครองโบราณสถานโดยชอบด้วยกฎหมาย ที่จะจัดให้มีการเข้าชมโบราณสถานโดยเรียกเก็บค่าเข้าชมหรือค่าบริการอื่นต้องแจ้งเป็นหนังสือตามแบบท้ายประกาศนี้ให้อธิบดีกรมศิลปากรทราบก่อนวันเปิดให้เข้าชมพร้อมเอกสารหลักฐาน ดังนี้(๑) ภาพถ่ายแสดงให้เห็นชัดถึงสภาพของโบราณสถานที่จะจัดให้มีการเข้าชมพร้อมแผนผังแสดงที่ตั้งโบราณสถานนั้น(๒) หลักฐานแสดงความเป็นเจ้าของหรือผู้ครอบครองโดยชอบด้วยกฎหมายเช่น โฉนดที่ดิน น.ส. ๓ หรือสัญญาเช่า(๓) คำอธิบายข้อมูลหรือหลักฐานหรือประวัติเกี่ยวกับโบราณสถาน(๔) อัตราค่าเข้าชมหรือค่าบริการอื่นข้อ ๒ให้เจ้าของหรือผู้ครอบครองโบราณสถานโดยชอบด้วยกฎหมายจัดให้มีป้ายอธิบายประวัติของโบราณสถานและให้รายงานสถิติผู้เข้าชมให้อธิบดีกรมศิลปากรทราบปีละครั้งข้อ ๓ การแจ้งตามข้อ ๑ และข้อ ๒(๑) ในกรุงเทพมหานครให้ยื่นที่กองโบราณคดี กรมศิลปากร(๒) ในจังหวัดอื่นให้ยื่นที่หน่วยศิลปากร หรืออุทยานประวัติศาสตร์ที่ตั้งอยู่ในจังหวัดนั้นในกรณีจังหวัดใดไม่มีหน่วยศิลปากรหรืออุทยานประวัติศาสตร์ให้ยื่นที่สำนักงานศึกษาธิการจังหวัดแห่งท้องที่ข้อ ๔ ต้องจัดให้มีข้อกำหนดเกี่ยวกับการยกเว้นให้ผู้เข้าชมบางประเภทไม่ต้องเสียค่าเข้าชมหรือลดค่าเข้าชมเช่น นักเรียน นิสิต นักศึกษา ในเครื่องแบบ พระภิกษุ สามเณรข้อ ๕เจ้าของหรือผู้ครอบครองโบราณสถานโดยชอบด้วยกฎหมายต้องแจ้งให้ผู้เข้าชมปฏิบัติตามกฎกระทรวงที่กำหนดให้ผู้เข้าชมปฏิบัติในระหว่างเข้าชมโบราณสถานโดยอนุโลมประกาศฉบับนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศ ณ วันที่๖ สิงหาคม ๒๕๓๕สุวิชญ์รัศมิภูติอธิบดีกรมศิลปากร[เอกสารแนบท้าย]๑. แบบหนังสือแจ้งการจัดให้เข้าชมโบราณสถานโดยเรียกเก็บค่าเข้าชมหรือค่าบริการอื่น(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ธิดาวรรณ/แก้ไข๑๙ กันยายน ๒๕๔๕สถาพร/ปรับปรุง๑๕พฤศจิกายน ๒๕๔๙[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๐๙/ตอนที่๑๑๙/หน้า ๑๐๑๘๒/๑๗ กันยายน ๒๕๓๕
ประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์วิธีการ และเงื่อนไขการขอต่ออายุใบอนุญาต การขอใบแทนใบอนุญาตและการย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตของผู้ผลิตผู้ส่งออก หรือผู้นำเข้าสินค้าเกษตรที่มีกฎกระทรวงกำหนดให้เป็นมาตรฐานบังคับ[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ (๖) และมาตรา ๒๒ วรรคสอง มาตรา๒๔ วรรคสองและมาตรา๒๕ วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑คณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเห็นสมควรประกาศกำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขการขอต่ออายุใบอนุญาตการขอใบแทนใบอนุญาต และการย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตของผู้ผลิตผู้ส่งออก หรือผู้นำเข้าสินค้าเกษตรที่มีกฎกระทรวงกำหนดให้เป็นมาตรฐานบังคับไว้ดังต่อไปนี้ข้อ๑ ให้ยกเลิกประกาศคณะกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตรเรื่อง กำหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขการขอต่ออายุใบอนุญาต การขอใบแทนใบอนุญาตและการย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตของผู้ผลิต ผู้ส่งออกหรือผู้นำเข้าสินค้าเกษตรที่มีกฎกระทรวงกำหนดให้เป็นมาตรฐานบังคับ ลงวันที่ ๒๔พฤศจิกายน ๒๕๕๒ข้อ๒ ผู้รับใบอนุญาตผู้ใดประสงค์จะขอ(๑)ต่ออายุใบอนุญาต ให้ยื่นคำขอตามแบบ มกษ. ๙ ท้ายประกาศนี้พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานที่ระบุไว้ในแบบดังกล่าวก่อนที่ใบอนุญาตนั้นสิ้นอายุไม่น้อยกว่า ๔๕ วัน(๒)ใบแทนใบอนุญาต ให้ยื่นคำขอตามแบบ มกษ. ๑๐ ท้ายประกาศนี้พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานที่ระบุไว้ในแบบดังกล่าว(๓)ย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาต ให้ยื่นคำขอตามแบบ มกษ. ๑๑ท้ายประกาศนี้พร้อมด้วยเอกสารหลักฐานที่ระบุไว้ในแบบดังกล่าวข้อ๓ การยื่นคำขอตามข้อ ๒ ให้ยื่น ณสำนักงานมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติ หรือสถานที่อื่นที่สำนักงานมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติกำหนดข้อ๔ การอนุญาตให้ต่ออายุใบอนุญาตให้สำนักงานมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติออกใบอนุญาตตามแบบใบอนุญาตเดิมให้ใหม่ข้อ๕ การออกใบแทนใบอนุญาตให้ใช้ตามแบบใบอนุญาตเดิม แต่ให้มีข้อความว่า ใบแทน โดยผู้มีอำนาจออกใบอนุญาตลงชื่อพร้อมทั้งลงวันเดือนปีที่ออกใบแทนกำกับไว้ด้วยข้อ๖ การอนุญาตให้ย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตให้สำนักงานมาตรฐานสินค้าเกษตรและอาหารแห่งชาติบันทึกแก้ไขการย้ายสถานที่ทำการลงในใบอนุญาตนั้นข้อ๗ ใบแทนใบอนุญาตและใบอนุญาตให้ย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตที่ออกให้แก่ผู้ขอรับใบอนุญาตก่อนวันที่ประกาศนี้ใช้บังคับให้ยังคงใช้บังคับต่อไปจนกว่าจะสิ้นอายุข้อ๘ บรรดาคำขอรับใบแทนใบอนุญาตคำขอย้ายสถานที่ทำการที่ระบุไว้ในใบอนุญาตที่ได้ยื่นไว้ก่อนประกาศนี้ใช้บังคับและยังอยู่ในระหว่างการพิจารณาให้ถือว่าคำขอนั้นเป็นคำขอตามประกาศนี้ แล้วแต่กรณี โดยอนุโลมประกาศ ณ วันที่ ๑๙ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๙พลเอก ฉัตรชัย สาริกัลยะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ประธานกรรมการมาตรฐานสินค้าเกษตร[เอกสารแนบท้าย]๑. คำขอต่ออายุใบอนุญาตเป็นผู้ผลิตผู้ส่งออก หรือผู้นำเข้าสินค้าเกษตร ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑และที่แก้ไขเพิ่มเติม (แบบ มกษ. ๙)๒.คำขอใบแทนใบอนุญาตเป็นผู้ผลิต ผู้ส่งออก หรือผู้นำเข้าสินค้าเกษตร ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตรพ.ศ. ๒๕๕๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติม (แบบ มกษ. ๑๐)๓.คำขอย้ายสถานที่ทำการ ตามพระราชบัญญัติมาตรฐานสินค้าเกษตร พ.ศ. ๒๕๕๑ และที่แก้ไขเพิ่มเติม(แบบ มกษ. ๑๑)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/จัดทำ๒๔ พฤศจิกายน๒๕๕๙ชนิกา/ตรวจ๓๐ พฤศจิกายน๒๕๕๙[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๓/ตอนพิเศษ ๒๖๗ ง/หน้า ๑๓/๒๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๙
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63769หลักกฎหมาย: การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาไม่เห็นชอบด้วยกับการประนอมหนี้ซึ่งเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีล้มละลาย มิใช่เป็นการบังคับ ตามคำพิพากษา จำเลยผู้เป็นลูกหนี้จะร้องขอทุเลาการบังคับตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 27/2524พลตำรวจโทประสงค์ ศักดิ์สุภาโจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฯผู้ร้องนายเล็งเลิศ ใบหยกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 153การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาไม่เห็นชอบด้วยกับการประนอมหนี้ซึ่งเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีล้มละลาย มิใช่เป็นการบังคับ ตามคำพิพากษา จำเลยผู้เป็นลูกหนี้จะร้องขอทุเลาการบังคับตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231ไม่ได้(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-ศักดิ์ สนองชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 27/2524พลตำรวจโทประสงค์ ศักดิ์สุภาโจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฯผู้ร้องนายเล็งเลิศ ใบหยกจำเลย ป.วิ.พ. ม. 231 พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 153การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาไม่เห็นชอบด้วยกับการประนอมหนี้ซึ่งเป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาคดีล้มละลาย มิใช่เป็นการบังคับ ตามคำพิพากษา จำเลยผู้เป็นลูกหนี้จะร้องขอทุเลาการบังคับตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 231ไม่ได้(สำเนียง ด้วงมหาสอน-สนิท อังศุสิงห์-ศักดิ์ สนองชาติ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3924/2539หลักกฎหมาย: ที่ดินพิพาทอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติ แม้โจทก์ได้รับการผ่อนผันให้มีสิทธิทำกินชั่วคราวในที่ดินพิพาทตามหนังสืออนุญาต สทก.1 มีกำหนดระยะเวลา5 ปี ตั้งแต่ 1 ตุลาคม 2527 ถึง 1 ตุลาคม 2532 ก็ตาม เมื่อปรากฏว่าจำเลยที่ 1ก่อสร้างถนนผ่านที่ดินพิพาทในปี 2533 อันเป็นเวลาหลังจากพ้นกำหนดระยะเวลาในหนังสืออนุญาต สทก.1 ของโจทก์ สิทธิการทำประโยชน์หรืออยู่อาศัยในเขตป่าสงวนในที่ดินพิพาทของโจทก์ตามเงื่อนไขของ พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507มาตรา 16 ประกอบมาตรา 14 ย่อมสิ้นสุดไปแล้ว ทั้งกรณีมิใช่เป็นการยกสิทธิครอบครองขึ้นต่อสู้ระหว่างราษฎรด้วยกัน แต่เป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ที่เป็นส่วนราชการและเป็นหน่วยงานของรัฐจึงมีผลเท่ากับโจทก์อ้างสิทธิครอบครองมาใช้ยันรัฐนั่นเอง ซึ่งโจทก์ไม่อาจกระทำได้ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3924/2539นางบัวแดง กะทิศาสตร์โจทก์สำนักงานเร่งรัดพัฒนาชนบท กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1306 พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ม. 14, ม. 16ที่ดินพิพาทอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติ แม้โจทก์ได้รับการผ่อนผันให้มีสิทธิทำกินชั่วคราวในที่ดินพิพาทตามหนังสืออนุญาต สทก.1 มีกำหนดระยะเวลา5 ปี ตั้งแต่ 1 ตุลาคม 2527 ถึง 1 ตุลาคม 2532 ก็ตาม เมื่อปรากฏว่าจำเลยที่ 1ก่อสร้างถนนผ่านที่ดินพิพาทในปี 2533 อันเป็นเวลาหลังจากพ้นกำหนดระยะเวลาในหนังสืออนุญาต สทก.1 ของโจทก์ สิทธิการทำประโยชน์หรืออยู่อาศัยในเขตป่าสงวนในที่ดินพิพาทของโจทก์ตามเงื่อนไขของ พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507มาตรา 16 ประกอบมาตรา 14 ย่อมสิ้นสุดไปแล้ว ทั้งกรณีมิใช่เป็นการยกสิทธิครอบครองขึ้นต่อสู้ระหว่างราษฎรด้วยกัน แต่เป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ที่เป็นส่วนราชการและเป็นหน่วยงานของรัฐจึงมีผลเท่ากับโจทก์อ้างสิทธิครอบครองมาใช้ยันรัฐนั่นเอง ซึ่งโจทก์ไม่อาจกระทำได้ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1(จำลอง สุขศิริ-สุทธิ นิชโรจน์-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นายวิโรจน์ ตุลาพันธุ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมชาย พงษธาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3924/2539นางบัวแดง กะทิศาสตร์โจทก์สำนักงานเร่งรัดพัฒนาชนบท กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 1306 พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507 ม. 14, ม. 16ที่ดินพิพาทอยู่ในเขตป่าสงวนแห่งชาติ แม้โจทก์ได้รับการผ่อนผันให้มีสิทธิทำกินชั่วคราวในที่ดินพิพาทตามหนังสืออนุญาต สทก.1 มีกำหนดระยะเวลา5 ปี ตั้งแต่ 1 ตุลาคม 2527 ถึง 1 ตุลาคม 2532 ก็ตาม เมื่อปรากฏว่าจำเลยที่ 1ก่อสร้างถนนผ่านที่ดินพิพาทในปี 2533 อันเป็นเวลาหลังจากพ้นกำหนดระยะเวลาในหนังสืออนุญาต สทก.1 ของโจทก์ สิทธิการทำประโยชน์หรืออยู่อาศัยในเขตป่าสงวนในที่ดินพิพาทของโจทก์ตามเงื่อนไขของ พ.ร.บ.ป่าสงวนแห่งชาติ พ.ศ.2507มาตรา 16 ประกอบมาตรา 14 ย่อมสิ้นสุดไปแล้ว ทั้งกรณีมิใช่เป็นการยกสิทธิครอบครองขึ้นต่อสู้ระหว่างราษฎรด้วยกัน แต่เป็นเรื่องที่โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ที่เป็นส่วนราชการและเป็นหน่วยงานของรัฐจึงมีผลเท่ากับโจทก์อ้างสิทธิครอบครองมาใช้ยันรัฐนั่นเอง ซึ่งโจทก์ไม่อาจกระทำได้ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 1(จำลอง สุขศิริ-สุทธิ นิชโรจน์-ปราโมทย์ ชพานนท์)ศาลจังหวัดสุรินทร์ - นายวิโรจน์ ตุลาพันธุ์ศาลอุทธรณ์ภาค ๑ - นายสมชาย พงษธาแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 725/2469หลักกฎหมาย: ใบเหยียบย่ำ รับโอนสิทธิตามใบเหยียบย่ำได้ แต่ต้องมีการปกครองได้ความว่าโจทย์ซื้อที่ดินซึ่งมีใบเหยียบย่ำจากส. ตั้งแต่ซื้อมาแล้วโจทย์ไม่ได้เข้าปกครองในที่นั้นเลย ส่วนจำเลยได้เข้าทำในที่รายนี้เป็นปรปักษ์ต่อ ส.มาก่อน ส.ขายให้โจทย์ดังนี้ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า แม้โจทย์จะมีอำนาจรับโอนสิทธิตามใบเหยียบย่ำได้ก็ดี แต่สิทธิของโจทย์ในที่นี้เป็นสิทธิที่จำเลยมีอำนาจเป็นปรปักษ์ครอบงำเสียก่อนแล้ว ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 725/2469นางบุญมา จันประวัติโจทก์นายโต๊ะ นายอั้นล. ป.ที่ดิน ใบเหยียบย่ำ รับโอนสิทธิตามใบเหยียบย่ำได้ แต่ต้องมีการปกครองได้ความว่าโจทย์ซื้อที่ดินซึ่งมีใบเหยียบย่ำจากส. ตั้งแต่ซื้อมาแล้วโจทย์ไม่ได้เข้าปกครองในที่นั้นเลย ส่วนจำเลยได้เข้าทำในที่รายนี้เป็นปรปักษ์ต่อ ส.มาก่อน ส.ขายให้โจทย์ดังนี้ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า แม้โจทย์จะมีอำนาจรับโอนสิทธิตามใบเหยียบย่ำได้ก็ดี แต่สิทธิของโจทย์ในที่นี้เป็นสิทธิที่จำเลยมีอำนาจเป็นปรปักษ์ครอบงำเสียก่อนแล้ว ให้ยกฟ้องโจทย์(พรหม-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าโจทย์ซื้อที่ดินซึ่งมีใบเหยียบย่ำจากส. ตั้งแต่ซื้อมาแล้วโจทย์ไม่ได้เข้าปกครองในที่นั้นเลย ส่วนจำเลยได้เข้าทำในที่รายนี้เป็นปรปักษ์ต่อ ส.มาก่อน ส.ขายให้โจทย์ดังนี้ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า แม้โจทย์จะมีอำนาจรับโอนสิทธิตามใบเหยียบย่ำได้ก็ดี แต่สิทธิของโจทย์ในที่นี้เป็นสิทธิที่จำเลยมีอำนาจเป็นปรปักษ์ครอบงำเสียก่อนแล้ว ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 725/2469นางบุญมา จันประวัติโจทก์นายโต๊ะ นายอั้นล. ป.ที่ดิน ใบเหยียบย่ำ รับโอนสิทธิตามใบเหยียบย่ำได้ แต่ต้องมีการปกครองได้ความว่าโจทย์ซื้อที่ดินซึ่งมีใบเหยียบย่ำจากส. ตั้งแต่ซื้อมาแล้วโจทย์ไม่ได้เข้าปกครองในที่นั้นเลย ส่วนจำเลยได้เข้าทำในที่รายนี้เป็นปรปักษ์ต่อ ส.มาก่อน ส.ขายให้โจทย์ดังนี้ ฎีกาตัดสินยืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ว่า แม้โจทย์จะมีอำนาจรับโอนสิทธิตามใบเหยียบย่ำได้ก็ดี แต่สิทธิของโจทย์ในที่นี้เป็นสิทธิที่จำเลยมีอำนาจเป็นปรปักษ์ครอบงำเสียก่อนแล้ว ให้ยกฟ้องโจทย์(พรหม-พิพาก-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4033 (พ.ศ. 2552)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมน้ํายางข้นธรรมชาติ------------------------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํายางข้นธรรมชาติ มาตรฐานเลขที่ มอก. 980 - 2533 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 1651 (พ.ศ. 2533) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํายางข้นธรรมชาติ ลงวันที่ 16 กรกฎาคม 2533 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม น้ํายางข้นธรรมชาติ มาตรฐานเลขที่ มอก. 980 - 2552 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 90 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 15 มิถุนายน พ.ศ. 2552 ชาญชัย ชัยรุ่งเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1253/2494หลักกฎหมาย: พฤติการณ์ที่ถือว่า ทิ้งฟ้องชั้นฎีกาจำเลยฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เจ้าพนักงานกองหมายนำหมายนัด และสำเนาฎีกาส่งแก่ทนายโจทก์สำนักงาน แต่ส่งไม่ได้ เจ้าพนักงานกองหมายถึงรายงานต่อศาลแพ่ง ๆ มีคำสั่งว่า " ให้จำเลยทราบและจะจัดการอย่างไร " ทนายจำเลยได้ทราบคำสั่งศาลแพ่งลงวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๔๙๔ และจนถึงวันที่ ๒๙ มกราคม ๒๔๙๔ ทนายจำเลยก็มิได้แถลงให้ศาลทราบ ศาลแพ่งจึงส่งสำนวนมายังศาลฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามพฤติการณ์ดังกล่าวพอถือได้ว่าเป็นการทิ้งฟ้องตามความในมาตรา ๑๗๔ แห่ง ป.ม.วิ.แพ่ง จึงให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความตามมาตรา ๑๓๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1253/2494นายสังเวียน ลายสุวรรณ์โจทก์นายยกซี ตันสกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 174, ม. 247พฤติการณ์ที่ถือว่า ทิ้งฟ้องชั้นฎีกาจำเลยฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เจ้าพนักงานกองหมายนำหมายนัด และสำเนาฎีกาส่งแก่ทนายโจทก์สำนักงาน แต่ส่งไม่ได้ เจ้าพนักงานกองหมายถึงรายงานต่อศาลแพ่ง ๆ มีคำสั่งว่า " ให้จำเลยทราบและจะจัดการอย่างไร " ทนายจำเลยได้ทราบคำสั่งศาลแพ่งลงวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๔๙๔ และจนถึงวันที่ ๒๙ มกราคม ๒๔๙๔ ทนายจำเลยก็มิได้แถลงให้ศาลทราบ ศาลแพ่งจึงส่งสำนวนมายังศาลฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามพฤติการณ์ดังกล่าวพอถือได้ว่าเป็นการทิ้งฟ้องตามความในมาตรา ๑๗๔ แห่ง ป.ม.วิ.แพ่ง จึงให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความตามมาตรา ๑๓๒(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลแพ่ง - พระดุลยพากย์สุวมัณศาลอุทธรณ์ - หลวงสารนัยประศาสน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เจ้าพนักงานกองหมายนำหมายนัด และสำเนาฎีกาส่งแก่ทนายโจทก์สำนักงาน แต่ส่งไม่ได้ เจ้าพนักงานกองหมายถึงรายงานต่อศาลแพ่ง ๆ มีคำสั่งว่า " ให้จำเลยทราบและจะจัดการอย่างไร " ทนายจำเลยได้ทราบคำสั่งศาลแพ่งลงวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๔๙๔ และจนถึงวันที่ ๒๙ มกราคม ๒๔๙๔ ทนายจำเลยก็มิได้แถลงให้ศาลทราบ ศาลแพ่งจึงส่งสำนวนมายังศาลฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามพฤติการณ์ดังกล่าวพอถือได้ว่าเป็นการทิ้งฟ้องตามความในมาตรา ๑๗๔ แห่ง ป.ม.วิ.แพ่ง จึงให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความตามมาตรา ๑๓๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1253/2494นายสังเวียน ลายสุวรรณ์โจทก์นายยกซี ตันสกุลจำเลย ป.วิ.พ. ม. 132, ม. 174, ม. 247พฤติการณ์ที่ถือว่า ทิ้งฟ้องชั้นฎีกาจำเลยฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เจ้าพนักงานกองหมายนำหมายนัด และสำเนาฎีกาส่งแก่ทนายโจทก์สำนักงาน แต่ส่งไม่ได้ เจ้าพนักงานกองหมายถึงรายงานต่อศาลแพ่ง ๆ มีคำสั่งว่า " ให้จำเลยทราบและจะจัดการอย่างไร " ทนายจำเลยได้ทราบคำสั่งศาลแพ่งลงวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๔๙๔ และจนถึงวันที่ ๒๙ มกราคม ๒๔๙๔ ทนายจำเลยก็มิได้แถลงให้ศาลทราบ ศาลแพ่งจึงส่งสำนวนมายังศาลฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ตามพฤติการณ์ดังกล่าวพอถือได้ว่าเป็นการทิ้งฟ้องตามความในมาตรา ๑๗๔ แห่ง ป.ม.วิ.แพ่ง จึงให้จำหน่ายคดีเสียจากสารบบความตามมาตรา ๑๓๒(ประวัติ ปัตตพงศ์-เลขวณิชธรรมวิทักษ์-ศิลปสิทธิวินิจฉัย)ศาลแพ่ง - พระดุลยพากย์สุวมัณศาลอุทธรณ์ - หลวงสารนัยประศาสน์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ