phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศแนวปฏิบัติ ที่ นป. 1/2566 เรื่อง แนวทางการพิจารณาคุณสมบัติของผู้ขออนุญาตกรณีไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ ธุรกิจที่ฝ่าฝืนกฎหมายอย่างร้ายแรงและไม่มีการดําเนินงานที่ฝ่าฝืนกฎหมาย อันอาจเป็นเหตุให้ธุรกิจของผู้ขออนุญาตได้รับผลกระทบ อย่างร้ายแรงและมีนัยสําคัญ\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_โดยที่ข้อ 12(4) (ก) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 39/2559 เรื่อง การขออนุญาตและการอนุญาตให้เสนอขายหุ้นที่ออกใหม่ ลงวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2559 และที่แก้ไขเพิ่มเติม ("ประกาศ ที่ ทจ. 39/2559") ข้อ 15(1) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 3/2558 เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับการเสนอขายหุ้นที่ออกโดยบริษัทต่างประเทศซึ่งไม่มีหุ้นเป็นหลักทรัพย์ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ต่างประเทศ ลงวันที่ 23 มีนาคม พ.ศ. 2558 และที่แก้ไขเพิ่มเติม ("ประกาศ ที่ ทจ. 3/2558") และข้อ 22(1) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 14/2558 เรื่อง ข้อกําหนดเกี่ยวกับการเสนอขายหลักทรัพย์ที่ออกโดยบริษัทต่างประเทศที่มีหรือจะมีหุ้นเป็นหลักทรัพย์ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ต่างประเทศ ลงวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2558 และที่แก้ไขเพิ่มเติม ("ประกาศ ที่ ทจ. 14/2558") กําหนดให้ผู้ขออนุญาตต้องไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับธุรกิจที่ฝ่าฝืนกฎหมายอย่างร้ายแรงและไม่มีการดําเนินงานในลักษณะที่เป็นการฝ่าฝืนหรือการไม่ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายอันอาจเป็นเหตุให้ธุรกิจของผู้ขออนุญาตได้รับผลกระทบอย่างร้ายแรงและมีนัยสําคัญตามแนวทางที่สํานักงานกําหนด และโดยที่ประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุนเกี่ยวกับการยื่นแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์และแบบแสดงรายการข้อมูลประจําปีของบริษัทที่ออกหลักทรัพย์ กําหนดให้บริษัทที่ออกหลักทรัพย์ต้องเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับปัจจัยความเสี่ยงและการบริหารจัดการความเสี่ยง ดังนั้น เพื่อประโยชน์ในการดังกล่าว สํานักงานกําหนดแนวทางไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ แนวทางตามประกาศนี้มีรายละเอียดเกี่ยวกับการพิจารณาคุณสมบัติของผู้ขออนุญาต และการเปิดเผยข้อมูลในแบบแสดงรายการข้อมูลการเสนอขายหลักทรัพย์และแบบแสดงรายการข้อมูลประจําปี ตามที่กําหนดในภาคผนวกแนบท้ายประกาศ ดังต่อไปนี้(1) คุณสมบัติเกี่ยวกับการประกอบธุรกิจของผู้ขออนุญาต ตามประกาศ ที่ ทจ. 39/2559 ประกาศ ที่ ทจ. 3/2558 และประกาศ ที่ ทจ. 14/2558 ดังนี้(ก) การไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับธุรกิจที่ฝ่าฝืนกฎหมายอย่างร้ายแรง(ข) การไม่มีการดําเนินงานในลักษณะที่เป็นการฝ่าฝืนหรือการไม่ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายอันอาจเป็นเหตุให้ธุรกิจของผู้ขออนุญาตได้รับผลกระทบอย่างร้ายแรงและมีนัยสําคัญ และปัจจัยในการพิจารณาผลกระทบดังกล่าว (2) แนวทางการเปิดเผยข้อมูลปัจจัยความเสี่ยงและการบริหารจัดการความเสี่ยง ในแบบแสดงรายการข้อมูลเสนอขายหลักทรัพย์และแบบแสดงรายการข้อมูลประจําปี ข้อ ๒ ในกรณีที่ปรากฏข้อเท็จจริงต่อสํานักงานว่าผู้ขออนุญาตมีส่วนเกี่ยวข้องกับธุรกิจที่ฝ่าฝืนกฎหมายอย่างร้ายแรง หรือมีการฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายอันอาจเป็นเหตุให้ธุรกิจของผู้ขออนุญาตได้รับผลกระทบอย่างร้ายแรงและมีนัยสําคัญ ซึ่งมิได้ระบุไว้ในแนวทางการพิจารณานี้สํานักงานอาจยกข้อเท็จจริงดังกล่าวขึ้นประกอบการพิจารณาคุณสมบัติของผู้ขออนุญาตได้ ข้อ ๓ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2566 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 11 มกราคม พ.ศ. 2566 (นางสาวรื่นวดี สุวรรณมงคล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 948/2510หลักกฎหมาย: ความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 149 เมื่อปรากฏว่าจำเลยที่ 2, 3 มิได้เป็นเจ้าพนักงาน คงมีความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุนการกระทำผิดเท่านั้น เมื่อการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามมาตรา 149 ซึ่งเป็นบทเฉพาะแล้ว ย่อมไม่ผิดตามมาตรา 157 ซึ่งเป็นบททั่วไปอีก ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 948/2510พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พลเอกสุรจิต จารุเศรณี ที่ 1 คุณหญิงน้อมจิตร จารุเศรณี ที่ 2 นางจำรูญ ศศิประภา ที่ 3จำเลย ป.อ. ม. 86, ม. 149, ม. 157 ความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 149 เมื่อปรากฏว่าจำเลยที่ 2, 3 มิได้เป็นเจ้าพนักงาน คงมีความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุนการกระทำผิดเท่านั้น เมื่อการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามมาตรา 149 ซึ่งเป็นบทเฉพาะแล้ว ย่อมไม่ผิดตามมาตรา 157 ซึ่งเป็นบททั่วไปอีก(สัญญา ธรรมศักดิ์-จิตติ ติงศภัทิย์-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 948/2510พนักงานอัยการกรมอัยการโจทก์พลเอกสุรจิต จารุเศรณี ที่ 1 คุณหญิงน้อมจิตร จารุเศรณี ที่ 2 นางจำรูญ ศศิประภา ที่ 3จำเลย ป.อ. ม. 86, ม. 149, ม. 157 ความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 149 เมื่อปรากฏว่าจำเลยที่ 2, 3 มิได้เป็นเจ้าพนักงาน คงมีความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุนการกระทำผิดเท่านั้น เมื่อการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามมาตรา 149 ซึ่งเป็นบทเฉพาะแล้ว ย่อมไม่ผิดตามมาตรา 157 ซึ่งเป็นบททั่วไปอีก(สัญญา ธรรมศักดิ์-จิตติ ติงศภัทิย์-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 150/2482หลักกฎหมาย: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับซื้อฝิ่นเถื่อน ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยช่วยชั่งฝิ่นที่เขาเอามาขายถือว่าข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับฟ้อง ต้องยกฟ้องโจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับซื้อฝิ่นไว้จาก ฤ. และ ต. ทางพิจารณาปรากฏว่าจำเลยช่วยชั่งฝิ่นที่ ถ. และ ต. ขาย ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าข้อเท็จจริงที่ปรากฎตามทางพิจารณาผิดกับฟ้องในข้อสำคัญ จึงพิพากษาให้ยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 150/2482อัยการจังหวัดตากโจทก์นายร็อต วงษ์แจ้ง นายโถ ลัทธานนท์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192โจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับซื้อฝิ่นเถื่อน ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยช่วยชั่งฝิ่นที่เขาเอามาขายถือว่าข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับฟ้อง ต้องยกฟ้องโจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับซื้อฝิ่นไว้จาก ฤ. และ ต. ทางพิจารณาปรากฏว่าจำเลยช่วยชั่งฝิ่นที่ ถ. และ ต. ขาย ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าข้อเท็จจริงที่ปรากฎตามทางพิจารณาผิดกับฟ้องในข้อสำคัญ จึงพิพากษาให้ยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(มนูภันย์วิมลสาร-อมาตย์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - หลวงพิชัยบัณฑิตศาลอุทธรณ์ - พระนิติทัณท์ประภา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับซื้อฝิ่นไว้จาก ฤ. และ ต. ทางพิจารณาปรากฏว่าจำเลยช่วยชั่งฝิ่นที่ ถ. และ ต. ขาย ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าข้อเท็จจริงที่ปรากฎตามทางพิจารณาผิดกับฟ้องในข้อสำคัญ จึงพิพากษาให้ยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 150/2482อัยการจังหวัดตากโจทก์นายร็อต วงษ์แจ้ง นายโถ ลัทธานนท์ กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 158, ม. 192โจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับซื้อฝิ่นเถื่อน ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยช่วยชั่งฝิ่นที่เขาเอามาขายถือว่าข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาต่างกับฟ้อง ต้องยกฟ้องโจทย์ฟ้องว่าจำเลยรับซื้อฝิ่นไว้จาก ฤ. และ ต. ทางพิจารณาปรากฏว่าจำเลยช่วยชั่งฝิ่นที่ ถ. และ ต. ขาย ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าข้อเท็จจริงที่ปรากฎตามทางพิจารณาผิดกับฟ้องในข้อสำคัญ จึงพิพากษาให้ยกฟ้อง โจทย์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์(มนูภันย์วิมลสาร-อมาตย์-วิเศษ)ศาลชั้นต้น - หลวงพิชัยบัณฑิตศาลอุทธรณ์ - พระนิติทัณท์ประภา+แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญเรื่อง ศาลรัฐธรรมนูญมีคําวินิจฉัยว่าบทบัญญัติแห่งกฎหมายขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ ---------------------------------------------------------- ด้วยศาลรัฐธรรมนูญได้มีคําวินิจฉัยที่ 19 - 20/2556 ลงวันที่ 18 ธันวาคม 2556 ว่าพระราชบัญญัติปุ๋ย พ.ศ. 2518 มาตรา 72/5 ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญ มาตรา 39 วรรคสอง ดังนั้น พระราชบัญญัติปุ๋ย พ.ศ. 2518 มาตรา 72/5 จึงเป็นอันใช้บังคับมิได้ตามรัฐธรรมนูญมาตรา 6 จึงประกาศให้ทราบทั่วกันผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2556 เชาวนะ ไตรมาศ เลขาธิการสํานักงานศาลรัฐธรรมนูญ
พระราชกฤษฎีกาพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยอุบลราชธานีทบวงมหาวิทยาลัยพ.ศ. ๒๕๓๗ ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร.ให้ไว้ ณ วันที่ ๘พฤษภาคม พ.ศ. ๒๕๓๗เป็นปีที่ ๔๙ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงการจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยอุบลราชธานีทบวงมหาวิทยาลัยเสียใหม่ เพื่อให้เหมาะสมยิ่งขึ้นอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๗๕ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา ๘ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยอุบลราชธานี พ.ศ. ๒๕๓๓ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยอุบลราชธานีทบวงมหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๓๗มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยอุบลราชธานีทบวงมหาวิทยาลัย พ.ศ. ๒๕๓๔มาตรา ๔ให้จัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยอุบลราชธานี ทบวงมหาวิทยาลัย ดังนี้(๑) สำนักงานอธิการบดี(๒) คณะเกษตรศาสตร์(๓) คณะเภสัชศาสตร์(๔) คณะวิทยาศาสตร์(๕) คณะวิศวกรรมศาสตร์(๖) สถาบันภาษาและวัฒนธรรม(๖) ทวิ[๒]สำนักคอมพิวเตอร์และเครือข่าย(๗) สำนักวิทยบริการมาตรา ๕ให้รัฐมนตรีว่าการทบวงมหาวิทยาลัยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการชวน หลีกภัยนายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งคณะเภสัชศาสตร์ขึ้นในมหาวิทยาลัยอุบลราชธานีเพื่อผลิตบัณฑิตทางด้านเภสัชศาสตร์สนองความต้องการของประเทศและเป็นศูนย์กลางการดำเนินการศึกษา ค้นคว้า วิจัยและให้บริการวิชาการทางด้านเภสัชศาสตร์ในภาคตะวันออกเฉียงเหนือและโดยที่สมควรปรับปรุงการจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยอุบลราชธานีเสียใหม่เพื่อรวมการจัดตั้งส่วนราชการที่มีอยู่ในปัจจุบันและที่จัดตั้งเพิ่มเติมในครั้งนี้ให้อยู่ในกฎหมายฉบับเดียวกันซึ่งมาตรา ๘ วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยอุบลราชธานี พ.ศ. ๒๕๓๓ บัญญัติว่าการจัดตั้ง การรวม และการยุบเลิกบัณฑิตวิทยาลัย คณะ วิทยาลัย สถาบัน สำนักและศูนย์หรือหน่วยงานที่เรียกชื่ออย่างอื่นที่มีฐานะเทียบเท่าคณะให้ตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยอุบลราชธานีทบวงมหาวิทยาลัย(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๐[๓]หมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือโดยที่เป็นการสมควรจัดตั้งสำนักคอมพิวเตอร์ และเครือข่ายขึ้นในมหาวิทยาลัยอุบลราชธานีเพื่อสนับสนุนการเรียนการสอน การวิจัย การฝึกอบรมด้านคอมพิวเตอร์บริการใช้คอมพิวเตอร์ในด้านต่างๆ รวมทั้งเป็นศูนย์กลางระบบสารนิเทศหรือฐานข้อมูลและโดยที่มาตรา ๘ วรรคหนึ่งแห่งพระราชบัญญัติมหาวิทยาลัยอุบลราชธานีพ.ศ. ๒๕๓๓ กำหนดให้การจัดตั้งสำนักให้ตราเป็นพระราชกฤษฎีกา จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้วิภา/ผู้จัดทำ๑๗ ธันวาคม ๒๕๕๓วรวิมล/ตรวจ๙ มิถุนายน ๒๕๕๔[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๑/ตอนที่ ๒๑ ก/หน้า ๑/๓ มิถุนายน ๒๕๓๗[๒] มาตรา ๔ (๖) ทวิเพิ่มโดยพระราชกฤษฎีกาจัดตั้งส่วนราชการในมหาวิทยาลัยอุบลราชธานีทบวงมหาวิทยาลัย(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๐[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๔/ตอนที่ ๑๙ ก/หน้า ๑๒/๑๐ มิถุนายน ๒๕๔๐
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ ๔๓๘๙(พ.ศ. ๒๕๕๔)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑เรื่องยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีย้อมไม้ผสมน้ำและกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีย้อมไม้ในน้ำ โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมสีย้อมไม้ผสมน้ำ มาตรฐานเลขที่ มอก. 1512 - 2541อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่๒๔๑๔ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. ๒๕๑๑เรื่อง กำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีย้อมไม้ผสมน้ำ ลงวันที่ ๒๖ มีนาคม พ.ศ.๒๕๔๒ และออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีย้อมไม้ในน้ำ มาตรฐานเลขที่ มอก.1512 - 2554 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๙ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๕๔วรรณรัตน์ชาญนุกูลรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม สีย้อมไม้ในน้ำ(มอก. 1512 - 2554)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)ปริยานุช/พิมพ์๖ มีนาคม ๒๕๕๕ณัฐพร/ผู้ตรวจ๖ มีนาคม ๒๕๕๕[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๒๙/ตอนพิเศษ ๔๓ ง/หน้า ๗/๑ มีนาคม ๒๕๕๕
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 555/2465หลักกฎหมาย: จำเลยกับผู้ตายล้อกันเล่น แต่บังเอินปืนที่จำเลยถือไปกระทบตัวจำเลยลั่นไปถูกผู้ตาย ๆ วินิจฉัยว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยประมาทตามม.๒๕๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 555/2465อัยการเพ็ชรบุรีโจทก์นายแม้นล. ป.อ. ม. 249 - 252จำเลยกับผู้ตายล้อกันเล่น แต่บังเอินปืนที่จำเลยถือไปกระทบตัวจำเลยลั่นไปถูกผู้ตาย ๆ วินิจฉัยว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยประมาทตามม.๒๕๒(หริศ-พิพากษา-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยกับผู้ตายล้อกันเล่น แต่บังเอินปืนที่จำเลยถือไปกระทบตัวจำเลยลั่นไปถูกผู้ตาย ๆ วินิจฉัยว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยประมาทตามม.๒๕๒ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 555/2465อัยการเพ็ชรบุรีโจทก์นายแม้นล. ป.อ. ม. 249 - 252จำเลยกับผู้ตายล้อกันเล่น แต่บังเอินปืนที่จำเลยถือไปกระทบตัวจำเลยลั่นไปถูกผู้ตาย ๆ วินิจฉัยว่าจำเลยมีความผิดฐานฆ่าคนตายโดยประมาทตามม.๒๕๒(หริศ-พิพากษา-พิจารณา)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศอธิบดีกรมบังคับคดี เรื่อง การเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือ--------------------------------------------- เพื่อให้การปฏิบัติหน้าที่ของเจ้าพนักงานบังคับคดีเป็นไปโดยความเรียบร้อย เหมาะสม และมี ประสิทธิภาพ อาศัยอํานาจตามความในข้อ 20 แห่งกฎกระทรวงกําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการขายทอดตลาด พ.ศ. 2559 อธิบดีกรมบังคับคดีจึงประกาศกําหนดหลักเกณฑ์ การเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือไว้ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ การขายทอดตลาดอสังหาริมทรัพย์ สังหาริมทรัพย์มีทะเบียน หุ้น หรือสิทธิการเช่า ผู้ซื้อได้มีหน้าที่ตามสัญญาต้องชําระราคาทรัพย์ให้ครบถ้วนต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีภายใน 15 วัน นับแต่วันที่ซื้อได้ข้อ ๒ ผู้ซื้ออาจยื่นคําร้องขอเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือต่อเจ้าพนักงานบังคับคดีได้ โดยมีเหตุจําเป็นในการขอเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือตามแต่กรณี ดังนี้ 2.1 กรณีอยู่ระหว่างการพิจารณาให้สินเชื่อของสถาบันการเงิน ให้เจ้าพนักงาน บังคับคดีตรวจสอบพยานหลักฐานเกี่ยวกับการดําเนินการดังกล่าวประกอบด้วย 2.2 กรณีผู้ซื้อกล่าวอ้างเหตุอื่น ให้เจ้าพนักงานบังคับคดีพิจารณาว่าเหตุดังกล่าว มีความจําเป็นหรือไม่อย่างไร และผู้ซื้อจะต้องแสดงให้เห็นว่ามีความสามารถในการชําระราคาทรัพย์ ได้ครบถ้วนเมื่อได้รับการเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือข้อ ๓ เมื่อเจ้าพนักงานบังคับคดีได้รับคําร้องตามข้อ 2 แล้ว เจ้าพนักงานบังคับคดีอาจอนุญาต ให้เลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือได้แต่ไม่เกิน 3 เดือนนับแต่วันที่ต้องชําระราคาส่วนที่เหลือข้อ ๔ เจ้าพนักงานบังคับคดีผู้มีอํานาจพิจารณาอนุญาตให้เลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือ ให้เป็นไปตามที่กรมบังคับคดีกําหนดข้อ ๕ การเลื่อนการชําระราคาส่วนที่เหลือตามประกาศฉบับนี้ให้ใช้กับการขายทอดตลาด ตามกฎกระทรวง กําหนดหลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขในการขายทอดตลาด พ.ศ. 2559ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 7 เมษายน พ.ศ. 2559 รื่นวดี สุวรรณมงคล อธิบดีกรมบังคับคดี
ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่กจ ๑/๒๕๕๓เรื่องหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขในการขออนุญาตและการอนุญาตให้ประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทผู้จัดการการซื้อขายล่วงหน้า(ฉบับที่๒)[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๗ (๑) และ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าพ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า (ฉบับที่๒) พ.ศ. ๒๕๕๐ คณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าจึงออกประกาศ ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่ กจ ๔/๒๕๕๑ หมายความว่าประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กจ ๔/๒๕๕๑ เรื่องหลักเกณฑ์วิธีการและเงื่อนไขในการขออนุญาตและการอนุญาตให้ประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทผู้จัดการการซื้อขายล่วงหน้า ลงวันที่ ๓ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๕๑ข้อ ๒ ให้ยกเลิกความในข้อ ๓แห่งประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้า ที่ กจ ๔/๒๕๕๑และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๓ ผู้ที่จะขอรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทผู้จัดการการซื้อขายล่วงหน้าตามประกาศนี้ ต้องเป็นผู้ประกอบธุรกิจการซื้อขายล่วงหน้าประเภทนายหน้าซื้อขายล่วงหน้าหรือธุรกิจสัญญาซื้อขายล่วงหน้าประเภทผู้จัดการเงินทุนสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ตามกฎหมายว่าด้วยสัญญาซื้อขายล่วงหน้าซึ่งมีคุณสมบัติตามหลักเกณฑ์ วิธีการและเงื่อนไขที่สำนักงานกำหนดข้อ ๓ บรรดาประกาศ คำสั่งหรือข้อกำหนดที่ออกตามความในประกาศข้อที่ถูกยกเลิกยังคงใช้บังคับได้ต่อไปโดยอนุโลมทั้งนี้ จนกว่าจะถูกยกเลิกหรือแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคำสั่งหรือข้อกำหนดที่ออกตามความในประกาศนี้ข้อ ๔ การแก้ไขเพิ่มเติมประกาศคณะกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าที่ กจ ๔/๒๕๕๑ ไม่กระทบกระเทือนถึงความสมบูรณ์ของการใด ๆที่ได้ดำเนินการไปแล้วก่อนการแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าวข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันที่ประกาศเป็นต้นไปประกาศณ วันที่ ๔ มีนาคม พ.ศ. ๒๕๕๓พรทิวานาคาศัยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงพาณิชย์ประธานกรรมการกำกับการซื้อขายสินค้าเกษตรล่วงหน้าปริยานุช/ผู้จัดทำ๓มิถุนายน ๒๕๕๓นันท์นภัสร์/ตรวจ๓มิถุนายน ๒๕๕๓[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๗/ตอนพิเศษ ๖๖ ง/หน้า ๓๖/๒๖ พฤษภาคม ๒๕๕๓
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 62333หลักกฎหมาย: ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยยังไม่ได้ยื่นแบบแจ้งรายการเพื่อเสียภาษีโรงเรือนและที่ดินประจำปี 2524 ภายในกำหนดวันประกาศของกรุงเทพมหานคร จำเลยจึงมีความผิดตามฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ว่าจำเลยได้ยื่นภายในกำหนดเวลา จำเลยจึงไม่มีความผิดตามฟ้อง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 431/2526พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครเหนือโจทก์นายแม้น ศรีรัฐจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยยังไม่ได้ยื่นแบบแจ้งรายการเพื่อเสียภาษีโรงเรือนและที่ดินประจำปี 2524 ภายในกำหนดวันประกาศของกรุงเทพมหานคร จำเลยจึงมีความผิดตามฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ว่าจำเลยได้ยื่นภายในกำหนดเวลา จำเลยจึงไม่มีความผิดตามฟ้อง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง(ชลูตม์ สวัสดิทัต-สุรัช รัตนอุดม-ประกอบ วณิคพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 431/2526พนักงานอัยการศาลแขวงพระนครเหนือโจทก์นายแม้น ศรีรัฐจำเลย ป.วิ.พ. ม. 224ศาลชั้นต้นฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยยังไม่ได้ยื่นแบบแจ้งรายการเพื่อเสียภาษีโรงเรือนและที่ดินประจำปี 2524 ภายในกำหนดวันประกาศของกรุงเทพมหานคร จำเลยจึงมีความผิดตามฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ว่าจำเลยได้ยื่นภายในกำหนดเวลา จำเลยจึงไม่มีความผิดตามฟ้อง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง(ชลูตม์ สวัสดิทัต-สุรัช รัตนอุดม-ประกอบ วณิคพันธุ์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 634964หลักกฎหมาย: แม้ผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามจะมีคำขอให้เพิกถอนการออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง (น.ส.ล.) เลขที่ ๒๓๑๘๙ ที่ทับซ้อนกับที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสาม แต่เหตุแห่งการขอให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าว ผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามอ้างว่าเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท และหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงออกทับที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสาม จึงมีประเด็นต้องวินิจฉัยว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามหรือเป็นที่ดินของรัฐ ดังนั้น เมื่อพิจารณาความมุ่งหมายของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามในการใช้สิทธิทางศาล ก็เพื่อให้ศาลมีคำพิพากษารับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสาม กรณีจึงเป็นการโต้แย้งสิทธิในที่ดิน แม้ผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามจะตั้งรูปเรื่องในการฟ้องคดีโดยมีคำขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีงดเว้นกระทำการหรือเพิกถอนการออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง (น.ส.ล.) แปลงวะช่องโค บนที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสาม ก็เป็นเพียงผลของการวินิจฉัยประเด็นข้อพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินพิพาทว่าเป็นที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามหรือที่สาธารณประโยชน์ กรณีจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 44/2562ศาลปกครองนครราชสีมาศาลผู้ส่งความเห็นศาลจังหวัดสีคิ้วศาลผู้รับความเห็นนางชิด เพิ่มขุนทด ที่ 1 กับพวกรวม 23 คน ผู้ฟ้องคดีเจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดนครราชสีมา สาขาด่านขุนทด ผู้ถูกฟ้องคดี พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 ป.พ.พ. ป.ที่ดิน แม้ผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามจะมีคำขอให้เพิกถอนการออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง (น.ส.ล.) เลขที่ ๒๓๑๘๙ ที่ทับซ้อนกับที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสาม แต่เหตุแห่งการขอให้เพิกถอนคำสั่งดังกล่าว ผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามอ้างว่าเป็นผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท และหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวงออกทับที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสาม จึงมีประเด็นต้องวินิจฉัยว่า ที่ดินพิพาทเป็นที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามหรือเป็นที่ดินของรัฐ ดังนั้น เมื่อพิจารณาความมุ่งหมายของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามในการใช้สิทธิทางศาล ก็เพื่อให้ศาลมีคำพิพากษารับรองคุ้มครองสิทธิในที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสาม กรณีจึงเป็นการโต้แย้งสิทธิในที่ดิน แม้ผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามจะตั้งรูปเรื่องในการฟ้องคดีโดยมีคำขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีงดเว้นกระทำการหรือเพิกถอนการออกหนังสือสำคัญสำหรับที่หลวง (น.ส.ล.) แปลงวะช่องโค บนที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสาม ก็เป็นเพียงผลของการวินิจฉัยประเด็นข้อพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดินพิพาทว่าเป็นที่ดินของผู้ฟ้องคดีทั้งยี่สิบสามหรือที่สาธารณประโยชน์ กรณีจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน อยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาสำนักงานเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคดีเกี่ยวกับสิทธิในที่ดิน
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4225 (พ.ศ. 2553)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตอุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะและเครื่องใช้พลาสติกสําหรับอาหารและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมภาชนะและเครื่องใช้พลาสติกสําหรับอาหารเล่ม 1 พอลิเอทิลีน พอลิพรอพิลีน พอลิสไตรีน พอลิเอทิลีนเทเรฟแทเลตพอลิไวนิลแอลกอฮอล์ และพอลิเมทิลเพนทีน---------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ภาชนะและเครื่องใช้พลาสติกสําหรับอาหาร มาตรฐานเลขที่ มอก. 655 - 2529 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 1113 (พ.ศ. 2529) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ภาชนะและเครื่องใช้พลาสติกสําหรับอาหาร ลงวันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2529 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม ภาชนะและเครื่องใช้พลาสติกสําหรับอาหาร เล่ม 1 พอลิเอทิลีน พอลิพรอพิลีน พอลิสไตรีน พอลิเอทิลีนเทเรฟแทเลต พอลิไวนิลแอลกอฮอล์ และพอลิเมทิลเพนทีน มาตรฐานเลขที่ มอก. 655 เล่ม 1 - 2553 ขึ้นใหม่ ดังมีรายการละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 180 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 20 สิงหาคม พ.ศ. 2553 ชัยวุฒิ บรรณวัฒน์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5953/2537หลักกฎหมาย: โจทก์บรรยายฟ้องว่า การที่จำเลยเป็นผู้ขับรถจักรยานยนต์และเป็นเจ้าของรถจักรยานยนต์คันที่ชนโจทก์จนโจทก์ได้รับอันตรายบาดเจ็บสาหัสจากการทำละเมิดของจำเลย จำเลยจึงต้องตกอยู่ในฐานะเป็นบุคคลที่ควบคุมดูแลยานพาหนะซึ่งเดินด้วยกำลังเครื่องจักรกลนั้น เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า จำเลยเพียงแต่เป็นผู้นั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์โดยไม่ได้เป็นผู้ขับรถจักรยานยนต์คันเกิดเหตุชนโจทก์ จึงจะให้จำเลยต้องรับผิดในฐานะผู้ครอบครองยานพาหนะอันเดินด้วยเครื่องจักรกลไม่ได้ เพราะเป็นการนอกฟ้อง เนื่องจากโจทก์มิได้ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดในฐานะผู้ครอบครองรถจักรยานยนต์คันที่ชนโจทก์ในขณะเกิดเหตุตาม ป.พ.พ. มาตรา 437 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5953/2537นางสาวสมหวัง ปลีนารัมย์โจทก์นายสุรสีห์ เรือนทองจำเลย ป.พ.พ. ม. 437 ป.วิ.พ. ม. 142 วรรคแรกโจทก์บรรยายฟ้องว่า การที่จำเลยเป็นผู้ขับรถจักรยานยนต์และเป็นเจ้าของรถจักรยานยนต์คันที่ชนโจทก์จนโจทก์ได้รับอันตรายบาดเจ็บสาหัสจากการทำละเมิดของจำเลย จำเลยจึงต้องตกอยู่ในฐานะเป็นบุคคลที่ควบคุมดูแลยานพาหนะซึ่งเดินด้วยกำลังเครื่องจักรกลนั้น เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า จำเลยเพียงแต่เป็นผู้นั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์โดยไม่ได้เป็นผู้ขับรถจักรยานยนต์คันเกิดเหตุชนโจทก์ จึงจะให้จำเลยต้องรับผิดในฐานะผู้ครอบครองยานพาหนะอันเดินด้วยเครื่องจักรกลไม่ได้ เพราะเป็นการนอกฟ้อง เนื่องจากโจทก์มิได้ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดในฐานะผู้ครอบครองรถจักรยานยนต์คันที่ชนโจทก์ในขณะเกิดเหตุตาม ป.พ.พ. มาตรา 437(อากร อัชกุล-สนัด หมายสวัสดิ์-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลจังหวัดมีนบุรี่ - นายสุมิตร สุภาดุลย์ศาลอุทธรณ์ - นายสุรินทร์ นาควิเชียรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5953/2537นางสาวสมหวัง ปลีนารัมย์โจทก์นายสุรสีห์ เรือนทองจำเลย ป.พ.พ. ม. 437 ป.วิ.พ. ม. 142 วรรคแรกโจทก์บรรยายฟ้องว่า การที่จำเลยเป็นผู้ขับรถจักรยานยนต์และเป็นเจ้าของรถจักรยานยนต์คันที่ชนโจทก์จนโจทก์ได้รับอันตรายบาดเจ็บสาหัสจากการทำละเมิดของจำเลย จำเลยจึงต้องตกอยู่ในฐานะเป็นบุคคลที่ควบคุมดูแลยานพาหนะซึ่งเดินด้วยกำลังเครื่องจักรกลนั้น เมื่อข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า จำเลยเพียงแต่เป็นผู้นั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์โดยไม่ได้เป็นผู้ขับรถจักรยานยนต์คันเกิดเหตุชนโจทก์ จึงจะให้จำเลยต้องรับผิดในฐานะผู้ครอบครองยานพาหนะอันเดินด้วยเครื่องจักรกลไม่ได้ เพราะเป็นการนอกฟ้อง เนื่องจากโจทก์มิได้ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดในฐานะผู้ครอบครองรถจักรยานยนต์คันที่ชนโจทก์ในขณะเกิดเหตุตาม ป.พ.พ. มาตรา 437(อากร อัชกุล-สนัด หมายสวัสดิ์-สุชาติ ถาวรวงษ์)ศาลจังหวัดมีนบุรี่ - นายสุมิตร สุภาดุลย์ศาลอุทธรณ์ - นายสุรินทร์ นาควิเชียรแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ