phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คําสั่งกรมสรรพากรที่ ท.ป. 251/2559เรื่อง กําหนดสถานที่รับแบบแสดงรายการ และรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากร--------------------------------------------------------เพื่ออํานวยความสะดวกแก่ผู้เสียภาษีอากรและให้การบริหารการจัดเก็บภาษีอากร ตามประมวลรัษฎากรมีประสิทธิภาพ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 11 มาตรา 83 และมาตรา 91/10 แห่ง ประมวลรัษฎากร อธิบดีกรมสรรพากร จึงมีคําสั่งดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้หน่วยบริการรับชําระภาษีอากรของสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาหลักสี่ ที่ตั้งอยู่ ณ อาคารรัฐประศาสนภักดี ชั้น 6 ศูนย์ราชการเฉลิมพระเกียรติ 80 พรรษา เลขที่ 120 ถนนแจ้งวัฒนะ แขวงทุ่งสองห้อง เขตหลักสี่ กรุงเทพมหานคร เป็นสถานที่รับแบบแสดงรายการและรับชําระเงินภาษีอากร ตามประมวลรัษฎากรได้อีกแห่งหนึ่ง นอกจากสํานักงานสรรพากรพื้นที่สาขาหลักสี่ สําหรับผู้มีหน้าที่ ยื่นแบบแสดงรายการและชําระหรือนําส่งเงินภาษีอากรไม่ว่าจะมีภูมิสําเนาอยู่ในอําเภอหรือเขตท้องที่ใดข้อ ๒ ให้สรรพากรพื้นที่กรุงเทพมหานคร 9 ออกคําสั่งเป็นหนังสือแต่งตั้งข้าราชการพลเรือนสามัญเป็น "เจ้าหน้าที่รับชําระเงินภาษีอากร" เพื่อรับชําระเงินภาษีอากรตามประมวลรัษฎากรข้อ ๓ การเสียภาษีอากรตามคําสั่งนี้ ให้ถือว่าเป็นการสมบูรณ์เมื่อได้รับใบเสร็จรับเงินซึ่ง "เจ้าหน้าที่รับชําระเงินภาษีอากร" ตามข้อ 2 ได้ลงลายมือชื่ออรับเงินแล้วข้อ ๔ คําสั่งนี้ให้ใช้บังคับสําหรับการรับแบบแสดงรายการและรับชําระเงินภาษีอากรตาม ประมวลรัษฎากร ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2559 ถึงวันที่ 31 ธันวาคม 2559 เว้นวันหยุดราชการผู้มีอํานาจลงนาม - สั่ง ณ วันที่ 11 มกราคม พ.ค. 2559 (นายประสงค์ พูนธเนศ)อธิบดีกรมสรรพากร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 324/2464หลักกฎหมาย: ขอเข้าเปนจำเลยอำนาจศาลอุทธรณ์คำสั้งในระหว่างพิจารณาคดี ต. ฟ้อง ห. ซึ่งเปนผู้ปกครอง ส. แล ซ. เรียกทรัพย์มรฎกของ จ. บิดา ศาลแพ่งตัดสินให้แบ่งครึ่ง ส. เข้ามาจากต่างประเทศ ขอเข้าเปนจำเลย ศาลแพ่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์สั่งให้ศาลแพ่งรับ ส. เปนจำเลย ต.ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจจะรับพิจารณาคำร้องของ ส. ศาลอุทธรณ์มีอำนาจจะรับพิจารณาพิพากษาคดีซื่งอุทธรณ์มาจากความเดิมในชั้นศาลล่างตามมาตรา ๙๙ เท่านั้น ในคดีนี้ ส. ไม่ใช่คู่ความเดิมและฎีกาโจทย์ไม่เปนฎีกาคำสั่งในระหว่างพิจารณาเพราะคำสั่งของศาลอุทธรณ์ที่สั่งให้รับ ส. เปนจำเลยนั้นใช้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 324/2464ขอเข้าเปนจำเลยอำนาจศาลอุทธรณ์คำสั้งในระหว่างพิจารณาคดี ต. ฟ้อง ห. ซึ่งเปนผู้ปกครอง ส. แล ซ. เรียกทรัพย์มรฎกของ จ. บิดา ศาลแพ่งตัดสินให้แบ่งครึ่ง ส. เข้ามาจากต่างประเทศ ขอเข้าเปนจำเลย ศาลแพ่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์สั่งให้ศาลแพ่งรับ ส. เปนจำเลย ต.ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจจะรับพิจารณาคำร้องของ ส. ศาลอุทธรณ์มีอำนาจจะรับพิจารณาพิพากษาคดีซื่งอุทธรณ์มาจากความเดิมในชั้นศาลล่างตามมาตรา ๙๙ เท่านั้น ในคดีนี้ ส. ไม่ใช่คู่ความเดิมและฎีกาโจทย์ไม่เปนฎีกาคำสั่งในระหว่างพิจารณาเพราะคำสั่งของศาลอุทธรณ์ที่สั่งให้รับ ส. เปนจำเลยนั้นใช้ไม่ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดี ต. ฟ้อง ห. ซึ่งเปนผู้ปกครอง ส. แล ซ. เรียกทรัพย์มรฎกของ จ. บิดา ศาลแพ่งตัดสินให้แบ่งครึ่ง ส. เข้ามาจากต่างประเทศ ขอเข้าเปนจำเลย ศาลแพ่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์สั่งให้ศาลแพ่งรับ ส. เปนจำเลย ต.ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจจะรับพิจารณาคำร้องของ ส. ศาลอุทธรณ์มีอำนาจจะรับพิจารณาพิพากษาคดีซื่งอุทธรณ์มาจากความเดิมในชั้นศาลล่างตามมาตรา ๙๙ เท่านั้น ในคดีนี้ ส. ไม่ใช่คู่ความเดิมและฎีกาโจทย์ไม่เปนฎีกาคำสั่งในระหว่างพิจารณาเพราะคำสั่งของศาลอุทธรณ์ที่สั่งให้รับ ส. เปนจำเลยนั้นใช้ไม่ได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 324/2464ขอเข้าเปนจำเลยอำนาจศาลอุทธรณ์คำสั้งในระหว่างพิจารณาคดี ต. ฟ้อง ห. ซึ่งเปนผู้ปกครอง ส. แล ซ. เรียกทรัพย์มรฎกของ จ. บิดา ศาลแพ่งตัดสินให้แบ่งครึ่ง ส. เข้ามาจากต่างประเทศ ขอเข้าเปนจำเลย ศาลแพ่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์สั่งให้ศาลแพ่งรับ ส. เปนจำเลย ต.ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลอุทธรณ์ไม่มีอำนาจจะรับพิจารณาคำร้องของ ส. ศาลอุทธรณ์มีอำนาจจะรับพิจารณาพิพากษาคดีซื่งอุทธรณ์มาจากความเดิมในชั้นศาลล่างตามมาตรา ๙๙ เท่านั้น ในคดีนี้ ส. ไม่ใช่คู่ความเดิมและฎีกาโจทย์ไม่เปนฎีกาคำสั่งในระหว่างพิจารณาเพราะคำสั่งของศาลอุทธรณ์ที่สั่งให้รับ ส. เปนจำเลยนั้นใช้ไม่ได้()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 119672. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322 - 323/2464 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 322 - 323/2464 ป.อ. ม. 254()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 60779หลักกฎหมาย: ความว่า เนื่องจากโจทก์สุขภาพไม่ดี ทรัพย์สินที่เป็นอาคารไม้ 7หลังก็เสียหายมากแล้วและบุตรของโจทก์ซึ่งรับราชการอยู่ที่สัตหีบก็จำเป็นต้องใช้อาศัยอยู่ด้วย โปรดอนุเคราะห์พิจารณาคดีให้เสร็จสิ้นโดยเร็วหมายเหตุ จำเลยที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ขับไล่จำเลยที่ 2 พร้อมกับบริวารออกจากที่ดินตราจองเลขที่ 32 และ 768 ตำบลสัตหีบ อำเภอสัตหีบจังหวัดชลบุรี กับให้จำเลยที่ 2 ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 6,000บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 จะออกไปจากที่ดินดังกล่าว ฯลฯจำเลยที่ 2 ฎีกา (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 60)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 70)คำสั่งจะเร่งรัดการพิจารณาพิพากษาให้ตามควรแก่กรณี ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 320/2530นางวิมล พณนันท์โจทก์นาวาเอกผล คชา กับพวกจำเลยนางวิมล พณนันท์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 17ความว่า เนื่องจากโจทก์สุขภาพไม่ดี ทรัพย์สินที่เป็นอาคารไม้ 7หลังก็เสียหายมากแล้วและบุตรของโจทก์ซึ่งรับราชการอยู่ที่สัตหีบก็จำเป็นต้องใช้อาศัยอยู่ด้วย โปรดอนุเคราะห์พิจารณาคดีให้เสร็จสิ้นโดยเร็วหมายเหตุ จำเลยที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ขับไล่จำเลยที่ 2 พร้อมกับบริวารออกจากที่ดินตราจองเลขที่ 32 และ 768 ตำบลสัตหีบ อำเภอสัตหีบจังหวัดชลบุรี กับให้จำเลยที่ 2 ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 6,000บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 จะออกไปจากที่ดินดังกล่าว ฯลฯจำเลยที่ 2 ฎีกา (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 60)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 70)คำสั่งจะเร่งรัดการพิจารณาพิพากษาให้ตามควรแก่กรณี(จำรัส เขมะจารุ-ประธานศาลฎีกา-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 320/2530นางวิมล พณนันท์โจทก์นาวาเอกผล คชา กับพวกจำเลยนางวิมล พณนันท์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 17ความว่า เนื่องจากโจทก์สุขภาพไม่ดี ทรัพย์สินที่เป็นอาคารไม้ 7หลังก็เสียหายมากแล้วและบุตรของโจทก์ซึ่งรับราชการอยู่ที่สัตหีบก็จำเป็นต้องใช้อาศัยอยู่ด้วย โปรดอนุเคราะห์พิจารณาคดีให้เสร็จสิ้นโดยเร็วหมายเหตุ จำเลยที่ 2 ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้ขับไล่จำเลยที่ 2 พร้อมกับบริวารออกจากที่ดินตราจองเลขที่ 32 และ 768 ตำบลสัตหีบ อำเภอสัตหีบจังหวัดชลบุรี กับให้จำเลยที่ 2 ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 6,000บาท นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยที่ 2 จะออกไปจากที่ดินดังกล่าว ฯลฯจำเลยที่ 2 ฎีกา (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 60)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาโจทก์ยื่นคำร้องดังกล่าว (สำนวนตอนที่ 2 อันดับ 70)คำสั่งจะเร่งรัดการพิจารณาพิพากษาให้ตามควรแก่กรณี(จำรัส เขมะจารุ-ประธานศาลฎีกา-)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 59882หลักกฎหมาย: ความว่า จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์ไว้ บัดนี้จำเลยไม่ประสงค์จะดำเนินคดีอีกต่อไปจึงขอถอนอุทธรณ์ โปรดอนุญาตและสั่งคืนค่าฤชาธรรมเนียมให้แก่จำเลยด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 67)ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของโจทก์(น่าจะเป็นจำเลย) เฉพาะสินค้าที่โจทก์นำเข้าตามฟ้องในเที่ยวที่สองถึงที่หก ตามใบขนสินค้าขาเข้าเลขที่ 109-41416,119-41164,129-42034,010-40302 และ 020-40088 โดยให้ถือราคาอันแท้จริงในท้องตลาด ตามบัญชีราคาสินค้าที่โจทก์อ้างส่งไว้ในคดีนี้เป็นเกณฑ์ในการเรียกเก็บภาษีอากร ส่วนสินค้าที่โจทก์นำเข้าในเที่ยวแรกตามใบขนสินค้าขาเข้าเลขที่ 089-42318 ให้ยกฟ้องโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ (อันดับ 51,54)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนอุทธรณ์ได้ คืนค่าขึ้นศาลชั้นอุทธรณ์ให้จำเลย 3 ใน 4 ส่วน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2061/2532บริษัทดีสโตน จำกัดโจทก์กรมศุลกากรจำเลยกรมศุลกากร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 175 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 17ความว่า จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์ไว้ บัดนี้จำเลยไม่ประสงค์จะดำเนินคดีอีกต่อไปจึงขอถอนอุทธรณ์ โปรดอนุญาตและสั่งคืนค่าฤชาธรรมเนียมให้แก่จำเลยด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 67)ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของโจทก์(น่าจะเป็นจำเลย) เฉพาะสินค้าที่โจทก์นำเข้าตามฟ้องในเที่ยวที่สองถึงที่หก ตามใบขนสินค้าขาเข้าเลขที่ 109-41416,119-41164,129-42034,010-40302 และ 020-40088 โดยให้ถือราคาอันแท้จริงในท้องตลาด ตามบัญชีราคาสินค้าที่โจทก์อ้างส่งไว้ในคดีนี้เป็นเกณฑ์ในการเรียกเก็บภาษีอากร ส่วนสินค้าที่โจทก์นำเข้าในเที่ยวแรกตามใบขนสินค้าขาเข้าเลขที่ 089-42318 ให้ยกฟ้องโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ (อันดับ 51,54)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนอุทธรณ์ได้ คืนค่าขึ้นศาลชั้นอุทธรณ์ให้จำเลย 3 ใน 4 ส่วน(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-เดชา สุวรรณโณ-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2061/2532บริษัทดีสโตน จำกัดโจทก์กรมศุลกากรจำเลยกรมศุลกากร จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 175 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 17ความว่า จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์ไว้ บัดนี้จำเลยไม่ประสงค์จะดำเนินคดีอีกต่อไปจึงขอถอนอุทธรณ์ โปรดอนุญาตและสั่งคืนค่าฤชาธรรมเนียมให้แก่จำเลยด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์แถลงไม่คัดค้าน (อันดับ 67)ศาลภาษีอากรกลางพิพากษาให้เพิกถอนการประเมินของโจทก์(น่าจะเป็นจำเลย) เฉพาะสินค้าที่โจทก์นำเข้าตามฟ้องในเที่ยวที่สองถึงที่หก ตามใบขนสินค้าขาเข้าเลขที่ 109-41416,119-41164,129-42034,010-40302 และ 020-40088 โดยให้ถือราคาอันแท้จริงในท้องตลาด ตามบัญชีราคาสินค้าที่โจทก์อ้างส่งไว้ในคดีนี้เป็นเกณฑ์ในการเรียกเก็บภาษีอากร ส่วนสินค้าที่โจทก์นำเข้าในเที่ยวแรกตามใบขนสินค้าขาเข้าเลขที่ 089-42318 ให้ยกฟ้องโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ (อันดับ 51,54)คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกาจำเลยยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 67)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้จำเลยถอนอุทธรณ์ได้ คืนค่าขึ้นศาลชั้นอุทธรณ์ให้จำเลย 3 ใน 4 ส่วน(ประวิทย์ ขัมภรัตน์-เดชา สุวรรณโณ-ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2350/2532หลักกฎหมาย: คดีที่ฟ้องว่า นายจ้างเลิกจ้างโดยไม่เป็นธรรม ขอให้รับลูกจ้างกลับเข้าทำงานต่อไปนั้น ลูกจ้างมีสิทธิขอให้นับอายุงานใหม่ติดต่อกับอายุงานเดิม ที่คำนวณถึง วันก่อนวันเลิกจ้างเท่านั้น จะขอให้นับอายุงานระหว่างวันถูก เลิกจ้าง จนถึง วันที่นายจ้างรับกลับเข้าทำงานรวมเข้าไปด้วย หาได้ไม่ ตาม มาตรา 49 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 ลูกจ้างจะได้รับค่าเสียหายเนื่องจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรม เฉพาะกรณีที่ศาลแรงงานมิได้มีคำสั่งให้นายจ้างรับลูกจ้างกลับเข้าทำงานต่อไปเพียงประการเดียว เท่านั้น กฎหมายหาได้ กำหนดให้ลูกจ้างมีสิทธิได้รับค่าเสียหายหรือค่าจ้างตั้งแต่ วันที่ลูกจ้างยื่นฟ้องคดีจนถึง วันที่นายจ้างรับกลับเข้าทำงานด้วยไม่. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2350/2532นาง วิจิตร สกุล เพชร หรือ สกุล เพ็ชรโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 49 ป.พ.พ. ม. 420, ม. 438คดีที่ฟ้องว่า นายจ้างเลิกจ้างโดยไม่เป็นธรรม ขอให้รับลูกจ้างกลับเข้าทำงานต่อไปนั้น ลูกจ้างมีสิทธิขอให้นับอายุงานใหม่ติดต่อกับอายุงานเดิม ที่คำนวณถึง วันก่อนวันเลิกจ้างเท่านั้น จะขอให้นับอายุงานระหว่างวันถูก เลิกจ้าง จนถึง วันที่นายจ้างรับกลับเข้าทำงานรวมเข้าไปด้วย หาได้ไม่ ตาม มาตรา 49 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 ลูกจ้างจะได้รับค่าเสียหายเนื่องจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรม เฉพาะกรณีที่ศาลแรงงานมิได้มีคำสั่งให้นายจ้างรับลูกจ้างกลับเข้าทำงานต่อไปเพียงประการเดียว เท่านั้น กฎหมายหาได้ กำหนดให้ลูกจ้างมีสิทธิได้รับค่าเสียหายหรือค่าจ้างตั้งแต่ วันที่ลูกจ้างยื่นฟ้องคดีจนถึง วันที่นายจ้างรับกลับเข้าทำงานด้วยไม่.(ศักดา โมกขมรรคกุล-มาโนช เพียรสนอง-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2350/2532นาง วิจิตร สกุล เพชร หรือ สกุล เพ็ชรโจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 49 ป.พ.พ. ม. 420, ม. 438คดีที่ฟ้องว่า นายจ้างเลิกจ้างโดยไม่เป็นธรรม ขอให้รับลูกจ้างกลับเข้าทำงานต่อไปนั้น ลูกจ้างมีสิทธิขอให้นับอายุงานใหม่ติดต่อกับอายุงานเดิม ที่คำนวณถึง วันก่อนวันเลิกจ้างเท่านั้น จะขอให้นับอายุงานระหว่างวันถูก เลิกจ้าง จนถึง วันที่นายจ้างรับกลับเข้าทำงานรวมเข้าไปด้วย หาได้ไม่ ตาม มาตรา 49 แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 ลูกจ้างจะได้รับค่าเสียหายเนื่องจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรม เฉพาะกรณีที่ศาลแรงงานมิได้มีคำสั่งให้นายจ้างรับลูกจ้างกลับเข้าทำงานต่อไปเพียงประการเดียว เท่านั้น กฎหมายหาได้ กำหนดให้ลูกจ้างมีสิทธิได้รับค่าเสียหายหรือค่าจ้างตั้งแต่ วันที่ลูกจ้างยื่นฟ้องคดีจนถึง วันที่นายจ้างรับกลับเข้าทำงานด้วยไม่.(ศักดา โมกขมรรคกุล-มาโนช เพียรสนอง-นำชัย สุนทรพินิจกิจ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 48958หลักกฎหมาย: โจทก์จำเลยร่วมกันเข้าหุ้นจัดทำศูนย์การค้าปลูกสร้างอาคารพาณิชย์ขายแต่การดำเนินงานระหว่างห้างหุ้นส่วนเกิดขัดข้องไม่อาจสำเร็จลุล่วงไปด้วยดีจำเลยจึงขอให้กำหนดข้อยุติเกี่ยวกับเรื่องหุ้นส่วนและได้มีการทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันเช่นนี้ ข้อตกลงเรื่องเลิกห้างหุ้นส่วนถือว่าเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 850 การที่หุ้นส่วนทุกคนตกลงเลิกห้างหุ้นส่วนย่อมกระทำได้ไม่อยู่ในบังคับ มาตรา 1055,1056 และ 1057 เมื่อได้ตกลงให้จัดการทรัพย์สินอย่างไรด้วยแล้วก็ไม่ต้องชำระบัญชีตาม มาตรา 1061 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1038 - 1039/2523นายประเสริฐ เชื้อสกุลโจทก์นายประพันธ์ เดชสุวรรณาชัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 850, ม. 1055, ม. 1061โจทก์จำเลยร่วมกันเข้าหุ้นจัดทำศูนย์การค้าปลูกสร้างอาคารพาณิชย์ขายแต่การดำเนินงานระหว่างห้างหุ้นส่วนเกิดขัดข้องไม่อาจสำเร็จลุล่วงไปด้วยดีจำเลยจึงขอให้กำหนดข้อยุติเกี่ยวกับเรื่องหุ้นส่วนและได้มีการทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันเช่นนี้ ข้อตกลงเรื่องเลิกห้างหุ้นส่วนถือว่าเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 850 การที่หุ้นส่วนทุกคนตกลงเลิกห้างหุ้นส่วนย่อมกระทำได้ไม่อยู่ในบังคับ มาตรา 1055,1056 และ 1057 เมื่อได้ตกลงให้จัดการทรัพย์สินอย่างไรด้วยแล้วก็ไม่ต้องชำระบัญชีตาม มาตรา 1061(อัมพล สุวรรณภักดี-ชุบ วีระเวคิน-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1038 - 1039/2523นายประเสริฐ เชื้อสกุลโจทก์นายประพันธ์ เดชสุวรรณาชัยจำเลย ป.พ.พ. ม. 850, ม. 1055, ม. 1061โจทก์จำเลยร่วมกันเข้าหุ้นจัดทำศูนย์การค้าปลูกสร้างอาคารพาณิชย์ขายแต่การดำเนินงานระหว่างห้างหุ้นส่วนเกิดขัดข้องไม่อาจสำเร็จลุล่วงไปด้วยดีจำเลยจึงขอให้กำหนดข้อยุติเกี่ยวกับเรื่องหุ้นส่วนและได้มีการทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันเช่นนี้ ข้อตกลงเรื่องเลิกห้างหุ้นส่วนถือว่าเป็นสัญญาประนีประนอมยอมความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 850 การที่หุ้นส่วนทุกคนตกลงเลิกห้างหุ้นส่วนย่อมกระทำได้ไม่อยู่ในบังคับ มาตรา 1055,1056 และ 1057 เมื่อได้ตกลงให้จัดการทรัพย์สินอย่างไรด้วยแล้วก็ไม่ต้องชำระบัญชีตาม มาตรา 1061(อัมพล สุวรรณภักดี-ชุบ วีระเวคิน-สมบูรณ์ บุญภินนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเรื่องการให้ข้าราชการสำนักงาน ป.ป.ช. ได้รับเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่งพ.ศ. ๒๕๕๒[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๐๗ มาตรา ๑๑๐ และมาตรา ๑๑๑แห่งพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.๒๕๔๒ ประกอบมาตรา ๕๐ แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. ๒๕๕๑คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ จึงกำหนดให้ข้าราชการสำนักงานป.ป.ช. ได้รับเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่ง ดังนี้ข้อ ๑ ประกาศนี้เรียกว่า ประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ เรื่องการให้ข้าราชการสำนักงาน ป.ป.ช. ได้รับเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่ง พ.ศ. ๒๕๕๒ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ ๑๑ธันวาคม ๒๕๕๑ เป็นต้นไปข้อ ๓ ในการให้ได้รับเงินเดือนของข้าราชการสำนักงานป.ป.ช. ให้นำกฎหรือระเบียบที่เกี่ยวข้องตามกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการพลเรือนมาใช้บังคับโดยอนุโลมข้อ ๔ ตำแหน่งข้าราชการสำนักงาน ป.ป.ช.ตำแหน่งใดจะเป็นตำแหน่งที่มีสิทธิได้รับเงินประจำตำแหน่งตามกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการพลเรือนนั้นให้เป็นไปตามที่คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติกำหนดผู้ดำรงตำแหน่งประเภทใด สายงานใด และระดับใดที่จะมีสิทธิได้รับเงินประจำตำแหน่งตามบัญชีเงินประจำตำแหน่งตามกฎหมายว่าด้วยระเบียบข้าราชการพลเรือนให้เป็นไปตามหลักเกณฑ์และวิธีการตามที่คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติกำหนดข้อ ๕[๒]ให้ตำแหน่งเลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติได้รับเงินประจำตำแหน่งประเภทบริหารระดับสูง ในอัตราเท่ากับปลัดกระทรวงตำแหน่งรองเลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติได้รับเงินประจำตำแหน่งประเภทบริหารระดับสูง ในอัตราเท่ากับรองปลัดกระทรวงตำแหน่งผู้ช่วยเลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ และผู้ช่วยเลขาธิการคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ(ด้านการตรวจราชการ) ได้รับเงินประจำตำแหน่งประเภทบริหาร ระดับต้นและตำแหน่งผู้อำนวยการให้ได้รับเงินประจำตำแหน่งเท่ากับตำแหน่งประเภทอำนวยการระดับสูงข้อ ๖ ให้คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเป็นผู้มีอำนาจตีความและวินิจฉัยปัญหาเกี่ยวกับการปฏิบัติตามประกาศนี้ หรืออันเนื่องมาจากประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๒๒ มกราคม พ.ศ. ๒๕๕๒ปานเทพกล้าณรงค์ราญประธานกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเรื่อง การให้ข้าราชการสำนักงาน ป.ป.ช. ได้รับเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่ง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๘[๓]ข้อ ๒ ประกาศนี้ให้มีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่๓๐ พฤษภาคม ๒๕๕๗ เป็นต้นไปข้อ ๔ การใดซึ่งได้ดำเนินการไปแล้วตามประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเรื่อง การให้ข้าราชการสำนักงาน ป.ป.ช. ได้รับเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่ง พ.ศ.๒๕๕๒ ก่อนประกาศนี้ใช้บังคับให้มีผลสมบูรณ์ใช้บังคับได้ต่อไปกฤษดายุทธ/ผู้จัดทำ๒๐ มีนาคม ๒๕๕๘[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๖/ตอนที่ ๕ ก/หน้า ๕/๒๓ มกราคม ๒๕๕๒[๒] ข้อ ๕แก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเรื่อง การให้ข้าราชการสำนักงาน ป.ป.ช. ได้รับเงินเดือนและเงินประจำตำแหน่ง(ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๘[๓] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๒/ตอนที่ ๗ ก/หน้า ๑๔/๖ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๘
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 5518 (พ.ศ. 2562)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมมลพิษทางเสียงที่เกิดจากรถจักรยานยนต์--------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มลพิษทางเสียงที่เกิดจากรถจักรยานยนต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2355 - 2550 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3813 (พ.ศ. 2550) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มลพิษทางเสียงที่เกิดจากรถจักรยานยนต์ ลงวันที่ 19 พฤศจิกายน พ.ศ. 2550 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม มลพิษทางเสียงที่เกิดจากรถจักรยานยนต์ มาตรฐานเลขที่ มอก. 2355 - 2560 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพ้นกําหนด 90 วัน นับตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2562 สุริยะ จึงรุ่งเรืองกิจรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สน. 44/2546เรื่อง การให้ความเห็นชอบอัตราส่วนการลงทุนของกองทุนรวมเพื่อแก้ไขปัญหาการดํารงเงินกองทุนของธนาคารพาณิชย์ อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 123 แห่งพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 และข้อ 23(1) แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 46/2541 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวม ลงวันที่ 16 ธันวาคม พ.ศ. 2541 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ กน. 14/2542 เรื่อง หลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการจัดตั้งและจัดการกองทุนรวม (ฉบับที่ 2) ลงวันที่ 21 มิถุนายน พ.ศ. 2542 สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ออกข้อกําหนดไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ในประกาศนี้ "กองทุนรวม" หมายความว่า กองทุนรวมที่ประสงค์จะไม่ดํารงอัตราส่วน (specific fund) ซึ่งมีวัตถุประสงค์ในการนําเงินที่ได้จากการจําหน่ายหน่วยลงทุนไปลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นหรือหาดอกผลโดยวิธีอื่น เพื่อแก้ไขปัญหาการดํารงเงินกองทุนของธนาคารพาณิชย์ "ธนาคารพาณิชย์" หมายความว่า ธนาคารพาณิชย์ตามกฎหมายว่าด้วยการธนาคารพาณิชย์ "ตราสารหลัก" หมายความว่า ตราสารแห่งหนี้ที่ธนาคารพาณิชย์เป็นผู้ออก ซึ่งได้รับการจัดอันดับความน่าเชื่อถือในสี่อันดับแรก (category) ในขณะที่กองทุนรวมลงทุนในตราสารแห่งหนี้ดังกล่าว และได้รับการจัดอันดับความน่าเชื่อถือตลอดระยะเวลาที่กองทุนรวมลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งตราสารแห่งหนี้นั้น จากสถาบันจัดอันดับความน่าเชื่อถือที่ได้รับการยอมรับจากสํานักงาน "ประกาศ ที่ สน. 11/2542" หมายความว่า ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 11/2542 เรื่อง การกําหนดอัตราส่วนการลงทุนของกองทุนรวม ลงวันที่ 29 เมษายน พ.ศ. 2542 "ประกาศ ที่ สน. 40/2545" หมายความว่า ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ที่ สน. 40/2545 เรื่อง แบบหนังสือชี้ชวนการเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวม ลงวันที่ 28 ตุลาคม พ.ศ. 2545 ข้อ ๒ ให้บริษัทจัดการลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นหรือหาดอกผลโดยวิธีอื่น เพื่อเป็นทรัพย์สินของกองทุนรวมที่จัดตั้งขึ้นตามหลักเกณฑ์ในข้อ 3 ตามอัตราส่วนดังต่อไปนี้ (1) ลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งตราสารหลัก เพื่อเป็นทรัพย์สินของกองทุนรวมได้โดยไม่จํากัดอัตราส่วน (2) ลงทุนในหรือมีไว้ซึ่งหลักทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นหรือหาดอกผลโดยวิธีอื่นนอกจากกรณีตาม (1) เพื่อเป็นทรัพย์สินของกองทุนรวม ตามอัตราส่วนที่กําหนดไว้ในประกาศ ที่ สน. 11/2542 แต่มิให้นําความในข้อ 12 มาใช้บังคับ ข้อ ๓ บริษัทจัดการอาจจัดตั้งกองทุนรวมตามหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้ (1) ยื่นคําขออนุมัติจัดตั้งและจัดการกองทุนรวมภายในสองปีนับแต่วันที่ประกาศนี้มีผลใช้บังคับ (2) กองทุนรวมที่บริษัทจัดการจัดตั้งขึ้นต้องเป็นกองทุนรวมที่กําหนดอายุโครงการแน่นอนข้อ ๔ ในการเสนอขายหน่วยลงทุนของกองทุนรวม บริษัทจัดการต้องเปิดเผยคําเตือนและความเสี่ยงของกองทุนรวมอย่างชัดเจน เพิ่มเติมจากรายการคําเตือนเกี่ยวกับการลงทุนในหน่วยลงทุนและรายการความเสี่ยงในการลงทุนของกองทุนรวมในหนังสือชี้ชวนส่วนสรุปข้อมูลสําคัญตามประกาศ ที่ สน. 40/2545 เพื่อให้ผู้ลงทุนเข้าใจว่าความเสี่ยงในการลงทุนของกองทุนรวมขึ้นอยู่กับความน่าเชื่อถือของตราสารหลักที่กองทุนรวมลงทุน ข้อ ๕ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2547 เป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 25 ธันวาคม พ.ศ. 2546 (นายประสาร ไตรรัตน์วรกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 959/2464หลักกฎหมาย: ฆ่าคนโดยเจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 959/2464 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249ฆ่าคนโดยเจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ฆ่าคนโดยเจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 959/2464 กฎหมายลักษณะอาญา ม. 249ฆ่าคนโดยเจตนา ข้อเท็จจริง ลงโทษ()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64832หลักกฎหมาย: ฎีกาของจำเลยที่ 3 ซึ่งโต้แย้งในเรื่องเกี่ยวกับการวินิจฉัยคำพยานว่าสมควรจะเชื่อหรือไม่ โดยจำเลยเถียงว่าจำเลยมิได้กระทำความผิด เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 413/2513พนักงานอัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายขระชัย ธานีวรรณโจทก์นายโสดา เอื้อทัดทาน กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ 3 ซึ่งโต้แย้งในเรื่องเกี่ยวกับการวินิจฉัยคำพยานว่าสมควรจะเชื่อหรือไม่ โดยจำเลยเถียงว่าจำเลยมิได้กระทำความผิด เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(บัญญัติ สุขารมณ์-บุณยเกียรติ อรชุนะกะ-ประสาท สุคนธมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 413/2513พนักงานอัยการจังหวัดร้อยเอ็ดโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายขระชัย ธานีวรรณโจทก์นายโสดา เอื้อทัดทาน กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาของจำเลยที่ 3 ซึ่งโต้แย้งในเรื่องเกี่ยวกับการวินิจฉัยคำพยานว่าสมควรจะเชื่อหรือไม่ โดยจำเลยเถียงว่าจำเลยมิได้กระทำความผิด เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218(บัญญัติ สุขารมณ์-บุณยเกียรติ อรชุนะกะ-ประสาท สุคนธมาน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ