phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 430/2532หลักกฎหมาย: จำเลยกับผู้เสียหายเคยอยู่กินฉัน สามีภริยาโดย ทำพิธี แต่งงานกันตาม ลัทธิศาสนาอิสลาม และมีบุตรด้วยกัน ๑ คน ต่อมาได้ แยกกันอยู่ข้อเท็จจริงไม่ปรากฏชัด ว่า จำเลยหย่าขาดกับผู้เสียหายตามกฎหมายอิสลาม การที่จำเลยพาผู้เสียหายไปเพื่อกระทำอนาจารและข่มขืนกระทำชำเรา จึงอาจเป็นกรณีที่จำเลยกระทำไปโดย เข้าใจว่ามีสิทธิกระทำได้ กับภริยาซึ่ง มีบุตรด้วยกัน อันเสมือนกับทำโดยวิสาสะย่อมไม่เข้าลักษณะกระทำโดย มีเจตนาร้าย จึงไม่เป็นความผิดฐานพาหญิงไปเพื่อการอนาจารหน่วงเหนี่ยวกักขังและข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย จำเลยถอด เอาแหวนและตุ้มหูของผู้เสียหายซึ่งสวมใส่ไป โดย บอกกับผู้เสียหายว่าถ้ามีแหวนและตุ้มหูติดตัว อาจมีเงินหลบหนีได้ แสดงว่าการที่จำเลยเอาทรัพย์ดังกล่าวไป จำเลยมีเจตนาเพียงที่จะป้องกันมิให้ผู้เสียหายหลบหนี หามีเจตนาทุจริตไม่จึงไม่เป็นความผิดฐาน ชิงทรัพย์. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 430/2532พนักงานอัยการ จังหวัด สงขลา.นาย ดลเล๊าะ ปานดีน.จำเลยกับผู้เสียหายเคยอยู่กินฉัน สามีภริยาโดย ทำพิธี แต่งงานกันตาม ลัทธิศาสนาอิสลาม และมีบุตรด้วยกัน ๑ คน ต่อมาได้ แยกกันอยู่ข้อเท็จจริงไม่ปรากฏชัด ว่า จำเลยหย่าขาดกับผู้เสียหายตามกฎหมายอิสลาม การที่จำเลยพาผู้เสียหายไปเพื่อกระทำอนาจารและข่มขืนกระทำชำเรา จึงอาจเป็นกรณีที่จำเลยกระทำไปโดย เข้าใจว่ามีสิทธิกระทำได้ กับภริยาซึ่ง มีบุตรด้วยกัน อันเสมือนกับทำโดยวิสาสะย่อมไม่เข้าลักษณะกระทำโดย มีเจตนาร้าย จึงไม่เป็นความผิดฐานพาหญิงไปเพื่อการอนาจารหน่วงเหนี่ยวกักขังและข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย จำเลยถอด เอาแหวนและตุ้มหูของผู้เสียหายซึ่งสวมใส่ไป โดย บอกกับผู้เสียหายว่าถ้ามีแหวนและตุ้มหูติดตัว อาจมีเงินหลบหนีได้ แสดงว่าการที่จำเลยเอาทรัพย์ดังกล่าวไป จำเลยมีเจตนาเพียงที่จะป้องกันมิให้ผู้เสียหายหลบหนี หามีเจตนาทุจริตไม่จึงไม่เป็นความผิดฐาน ชิงทรัพย์.(สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์-ศิลปชัย มัทธุรศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 430/2532พนักงานอัยการ จังหวัด สงขลา.นาย ดลเล๊าะ ปานดีน.จำเลยกับผู้เสียหายเคยอยู่กินฉัน สามีภริยาโดย ทำพิธี แต่งงานกันตาม ลัทธิศาสนาอิสลาม และมีบุตรด้วยกัน ๑ คน ต่อมาได้ แยกกันอยู่ข้อเท็จจริงไม่ปรากฏชัด ว่า จำเลยหย่าขาดกับผู้เสียหายตามกฎหมายอิสลาม การที่จำเลยพาผู้เสียหายไปเพื่อกระทำอนาจารและข่มขืนกระทำชำเรา จึงอาจเป็นกรณีที่จำเลยกระทำไปโดย เข้าใจว่ามีสิทธิกระทำได้ กับภริยาซึ่ง มีบุตรด้วยกัน อันเสมือนกับทำโดยวิสาสะย่อมไม่เข้าลักษณะกระทำโดย มีเจตนาร้าย จึงไม่เป็นความผิดฐานพาหญิงไปเพื่อการอนาจารหน่วงเหนี่ยวกักขังและข่มขืนกระทำชำเราผู้เสียหาย จำเลยถอด เอาแหวนและตุ้มหูของผู้เสียหายซึ่งสวมใส่ไป โดย บอกกับผู้เสียหายว่าถ้ามีแหวนและตุ้มหูติดตัว อาจมีเงินหลบหนีได้ แสดงว่าการที่จำเลยเอาทรัพย์ดังกล่าวไป จำเลยมีเจตนาเพียงที่จะป้องกันมิให้ผู้เสียหายหลบหนี หามีเจตนาทุจริตไม่จึงไม่เป็นความผิดฐาน ชิงทรัพย์.(สุพจน์ นาถะพินธุ-วิศิษฏ์ ลิมานนท์-ศิลปชัย มัทธุรศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 397/2467หลักกฎหมาย: สัญญากรรมสิทธิเปลี่ยนมือจำเลยได้ทำสัญญาจะขายโคของจำเลยให้ ส. เปนราคา ๕ บาท แต่มีข้อตกลงว่าให้ ส.เอาโคนั้นไปเลี้ยงรักษาไว้ก่อน เมื่อโคหายป่วยแล้ว จำเลยจึงจะไปโอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณให้ตามกฎหมาย ส. ได้ให้เงิน ๕ บาทแก่จำเลยแล้วรับเอาตั๋วพิมพ์รูปพรรณกับโคไปเลี้ยงรักษาไว้ต่อมาจำเลยลักโคนั้นกลับคืนไป ปัญหามีว่าจำเลยจะมีผิดฐานลักโคฤาไม่ ( โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักโค ) ฎีกาตัดสินว่า คดีควรฟังเพียงว่า จำเลยได้ทำสัญญาจะขายโคให้ ส. แลได้มอบโคให้ ส.เพื่อรักษาไว้ ตามคำที่กล่าวในฟ้องโจทย์เปนที่เห็นได้ว่ากรรมสิทธิในทรัพย์ยังไม่เปลี่ยนมือ คดีไม่เปนลัก ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 397/2467อัยการสงขลาโจทก์นายวุ่นล. ป.อ. ม. 289สัญญากรรมสิทธิเปลี่ยนมือจำเลยได้ทำสัญญาจะขายโคของจำเลยให้ ส. เปนราคา ๕ บาท แต่มีข้อตกลงว่าให้ ส.เอาโคนั้นไปเลี้ยงรักษาไว้ก่อน เมื่อโคหายป่วยแล้ว จำเลยจึงจะไปโอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณให้ตามกฎหมาย ส. ได้ให้เงิน ๕ บาทแก่จำเลยแล้วรับเอาตั๋วพิมพ์รูปพรรณกับโคไปเลี้ยงรักษาไว้ต่อมาจำเลยลักโคนั้นกลับคืนไป ปัญหามีว่าจำเลยจะมีผิดฐานลักโคฤาไม่ ( โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักโค ) ฎีกาตัดสินว่า คดีควรฟังเพียงว่า จำเลยได้ทำสัญญาจะขายโคให้ ส. แลได้มอบโคให้ ส.เพื่อรักษาไว้ ตามคำที่กล่าวในฟ้องโจทย์เปนที่เห็นได้ว่ากรรมสิทธิในทรัพย์ยังไม่เปลี่ยนมือ คดีไม่เปนลัก ให้ยกฟ้องโจทย์(หริศ-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยได้ทำสัญญาจะขายโคของจำเลยให้ ส. เปนราคา ๕ บาท แต่มีข้อตกลงว่าให้ ส.เอาโคนั้นไปเลี้ยงรักษาไว้ก่อน เมื่อโคหายป่วยแล้ว จำเลยจึงจะไปโอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณให้ตามกฎหมาย ส. ได้ให้เงิน ๕ บาทแก่จำเลยแล้วรับเอาตั๋วพิมพ์รูปพรรณกับโคไปเลี้ยงรักษาไว้ต่อมาจำเลยลักโคนั้นกลับคืนไป ปัญหามีว่าจำเลยจะมีผิดฐานลักโคฤาไม่ ( โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักโค ) ฎีกาตัดสินว่า คดีควรฟังเพียงว่า จำเลยได้ทำสัญญาจะขายโคให้ ส. แลได้มอบโคให้ ส.เพื่อรักษาไว้ ตามคำที่กล่าวในฟ้องโจทย์เปนที่เห็นได้ว่ากรรมสิทธิในทรัพย์ยังไม่เปลี่ยนมือ คดีไม่เปนลัก ให้ยกฟ้องโจทย์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 397/2467อัยการสงขลาโจทก์นายวุ่นล. ป.อ. ม. 289สัญญากรรมสิทธิเปลี่ยนมือจำเลยได้ทำสัญญาจะขายโคของจำเลยให้ ส. เปนราคา ๕ บาท แต่มีข้อตกลงว่าให้ ส.เอาโคนั้นไปเลี้ยงรักษาไว้ก่อน เมื่อโคหายป่วยแล้ว จำเลยจึงจะไปโอนตั๋วพิมพ์รูปพรรณให้ตามกฎหมาย ส. ได้ให้เงิน ๕ บาทแก่จำเลยแล้วรับเอาตั๋วพิมพ์รูปพรรณกับโคไปเลี้ยงรักษาไว้ต่อมาจำเลยลักโคนั้นกลับคืนไป ปัญหามีว่าจำเลยจะมีผิดฐานลักโคฤาไม่ ( โจทย์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานลักโค ) ฎีกาตัดสินว่า คดีควรฟังเพียงว่า จำเลยได้ทำสัญญาจะขายโคให้ ส. แลได้มอบโคให้ ส.เพื่อรักษาไว้ ตามคำที่กล่าวในฟ้องโจทย์เปนที่เห็นได้ว่ากรรมสิทธิในทรัพย์ยังไม่เปลี่ยนมือ คดีไม่เปนลัก ให้ยกฟ้องโจทย์(หริศ-พิพาก-มโน)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2482หลักกฎหมาย: การเข้าอยู่ปกครองที่ดินโดยเจ้าของเขาอนุญาตหรือโดยเช่าจากเจ้าของมาดังนี้ ไม่เรียกว่าเป็นการครอบครองปรปักษ์ แม้จะนานเกินกว่า 10 ปี ก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ศาลฎีกาตัดสินว่าเมื่อฟังว่าโจทก์ไม่ได้ซื้อที่รายนี้จากเจ้าของเดิมแล้ว คดีก็ต้องฟังตามถ้อยคำที่โจทก์ให้ไว้แก่เจ้าพนักงานว่าโจทก์เข้าอยู่ปกครองโดยเจ้าของอนุญาตหรือว่าโจทก์เข้าอยู่โดยเช่าจากเจ้าของดังจำเลยนำสืบ ซึ่งทั้ง ๒ กรณ๊นี้ลักษณะแห่งการเข้าปกครองของโจทก์ไม่เป็นปรปักษ์แม้โจทก์จะอยู่นานเกิน ๙-๑๐ ปีก็หาได้กรรมสิทธิไม่ พิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2482นายฟุ้ง นิลเพ็ชร์โจทก์นายปลั่ง คงมีสิทธิจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382การเข้าอยู่ปกครองที่ดินโดยเจ้าของเขาอนุญาตหรือโดยเช่าจากเจ้าของมาดังนี้ ไม่เรียกว่าเป็นการครอบครองปรปักษ์ แม้จะนานเกินกว่า 10 ปี ก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ศาลฎีกาตัดสินว่าเมื่อฟังว่าโจทก์ไม่ได้ซื้อที่รายนี้จากเจ้าของเดิมแล้ว คดีก็ต้องฟังตามถ้อยคำที่โจทก์ให้ไว้แก่เจ้าพนักงานว่าโจทก์เข้าอยู่ปกครองโดยเจ้าของอนุญาตหรือว่าโจทก์เข้าอยู่โดยเช่าจากเจ้าของดังจำเลยนำสืบ ซึ่งทั้ง ๒ กรณ๊นี้ลักษณะแห่งการเข้าปกครองของโจทก์ไม่เป็นปรปักษ์แม้โจทก์จะอยู่นานเกิน ๙-๑๐ ปีก็หาได้กรรมสิทธิไม่ พิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์(พลางกูร-เทฟโนต์-อมาตย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ศาลฎีกาตัดสินว่าเมื่อฟังว่าโจทก์ไม่ได้ซื้อที่รายนี้จากเจ้าของเดิมแล้ว คดีก็ต้องฟังตามถ้อยคำที่โจทก์ให้ไว้แก่เจ้าพนักงานว่าโจทก์เข้าอยู่ปกครองโดยเจ้าของอนุญาตหรือว่าโจทก์เข้าอยู่โดยเช่าจากเจ้าของดังจำเลยนำสืบ ซึ่งทั้ง ๒ กรณ๊นี้ลักษณะแห่งการเข้าปกครองของโจทก์ไม่เป็นปรปักษ์แม้โจทก์จะอยู่นานเกิน ๙-๑๐ ปีก็หาได้กรรมสิทธิไม่ พิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 615/2482นายฟุ้ง นิลเพ็ชร์โจทก์นายปลั่ง คงมีสิทธิจำเลย ป.พ.พ. ม. 1382การเข้าอยู่ปกครองที่ดินโดยเจ้าของเขาอนุญาตหรือโดยเช่าจากเจ้าของมาดังนี้ ไม่เรียกว่าเป็นการครอบครองปรปักษ์ แม้จะนานเกินกว่า 10 ปี ก็ไม่ได้กรรมสิทธิ์ศาลฎีกาตัดสินว่าเมื่อฟังว่าโจทก์ไม่ได้ซื้อที่รายนี้จากเจ้าของเดิมแล้ว คดีก็ต้องฟังตามถ้อยคำที่โจทก์ให้ไว้แก่เจ้าพนักงานว่าโจทก์เข้าอยู่ปกครองโดยเจ้าของอนุญาตหรือว่าโจทก์เข้าอยู่โดยเช่าจากเจ้าของดังจำเลยนำสืบ ซึ่งทั้ง ๒ กรณ๊นี้ลักษณะแห่งการเข้าปกครองของโจทก์ไม่เป็นปรปักษ์แม้โจทก์จะอยู่นานเกิน ๙-๑๐ ปีก็หาได้กรรมสิทธิไม่ พิพากษากลับศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์(พลางกูร-เทฟโนต์-อมาตย)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 546/2532หลักกฎหมาย: ที่ดินกรรมสิทธิ์รวมที่ยังมิได้มีการแบ่งแยกการครอบครองเป็นสัดส่วนนั้น เจ้าของรวมคนหนึ่งครอบครองที่ดินส่วนใด ย่อมถือว่าครอบครองแทนเจ้าของรวมคนอื่นด้วย จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการครอบครองอย่างเป็นเจ้าของตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๓๘๒เมื่อต่อมาได้ มีการจดทะเบียนแบ่งแยกที่ดินดังกล่าวให้แก่เจ้าของรวมแต่ละคนเป็นสัดส่วนแล้ว ระยะเวลาการครอบครองปรปักษ์จึงจะเริ่มนับตั้งแต่ มีการแบ่งแยกกันนั้น. ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 546/2532นาย ทา สิทธิ กับพวก.นาง บุญยวง อูปขาว.ที่ดินกรรมสิทธิ์รวมที่ยังมิได้มีการแบ่งแยกการครอบครองเป็นสัดส่วนนั้น เจ้าของรวมคนหนึ่งครอบครองที่ดินส่วนใด ย่อมถือว่าครอบครองแทนเจ้าของรวมคนอื่นด้วย จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการครอบครองอย่างเป็นเจ้าของตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๓๘๒เมื่อต่อมาได้ มีการจดทะเบียนแบ่งแยกที่ดินดังกล่าวให้แก่เจ้าของรวมแต่ละคนเป็นสัดส่วนแล้ว ระยะเวลาการครอบครองปรปักษ์จึงจะเริ่มนับตั้งแต่ มีการแบ่งแยกกันนั้น.(วีระชัย สูตรสุวรรณ-ปชา วรธรรมพินิจ-เสียง ตรีวิมล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 546/2532นาย ทา สิทธิ กับพวก.นาง บุญยวง อูปขาว.ที่ดินกรรมสิทธิ์รวมที่ยังมิได้มีการแบ่งแยกการครอบครองเป็นสัดส่วนนั้น เจ้าของรวมคนหนึ่งครอบครองที่ดินส่วนใด ย่อมถือว่าครอบครองแทนเจ้าของรวมคนอื่นด้วย จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการครอบครองอย่างเป็นเจ้าของตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๓๘๒เมื่อต่อมาได้ มีการจดทะเบียนแบ่งแยกที่ดินดังกล่าวให้แก่เจ้าของรวมแต่ละคนเป็นสัดส่วนแล้ว ระยะเวลาการครอบครองปรปักษ์จึงจะเริ่มนับตั้งแต่ มีการแบ่งแยกกันนั้น.(วีระชัย สูตรสุวรรณ-ปชา วรธรรมพินิจ-เสียง ตรีวิมล)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
พระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2519พระราชบัญญัติ การปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๑๙ภูมิพลอดุลยเดช ป.ร. ให้ไว้ ณ วันที่ ๑๖ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๑๙ เป็นปีที่ ๓๑ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดช มีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่า โดยที่เป็นการสมควรแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายว่าด้วยการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชบัญญัติขึ้นไว้โดยคำแนะนำและยินยอมของสภาที่ปรึกษาของนายกรัฐมนตรีทำหน้าที่สภาปฏิรูปการปกครองแผ่นดินดังต่อไปนี้มาตรา 1 มาตรา ๑ พระราชบัญญัตินี้เรียกว่า "พระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๑๙"มาตรา 2 มาตรา ๒ พระราชบัญญัตินี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา 3 มาตรา ๓ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๕ แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๕ ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย รักษาการตามพระราชบัญญัตินี้มาตรา 3 และให้มีอำนาจแต่งตั้งพนักงานเจ้าหน้าที่กับออกกฎกระทรวงเพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้ ในส่วนที่เกี่ยวกับอำนาจหน้าที่ของแต่ละกระทรวง กฎกระทรวงนั้น เมื่อได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาแล้วให้ใช้บังคับได้"มาตรา 4 มาตรา ๔ ให้ยกเลิกความในมาตรา ๓๕ แห่งพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทน "มาตรา ๓๕ การชำระราคาที่ดินหรืออสังหาริมทรัพย์ที่จัดซื้อตามพระราชบัญญัตินี้ ให้จ่ายเป็นเงินสด หรือเงินสดและพันธบัตรของรัฐบาล ตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่กำหนดในพระราชกฤษฎีกามาตรา 4 การชำระค่าทดแทนที่ดินหรืออสังหาริมทรัพย์ที่เวนคืนตามพระราชบัญญัตินี้ ให้จ่ายเป็นเงินสดส่วนหนึ่ง และส่วนที่เหลือให้จ่ายเป็นพันธบัตรของรัฐบาล ตามหลักเกณฑ์ และวิธีการที่กำหนดในพระราชกฤษฎีกา ให้กระทรวงการคลังโดยอนุมัติคณะรัฐมนตรี มีอำนาจออกพันธบัตรเพื่อชำระราคาหรือค่าทดแทนตามวรรคหนึ่งและวรรคสองมาตรา 4 และมีอำนาจกำหนดอัตราดอกเบี้ย ระยะเวลาไถ่ถอน เงื่อนไข และวิธีการในการออกพันธบัตร ทั้งนี้ โดยประกาศในราชกิจจานุเบกษา พันธบัตรตามวรรคสามเมื่อครบกำหนดชำระให้ชำระจากเงินของกองทุนการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม"ผู้รับสนองพระบรมราชโองการ ธานินทร์ กรัยวิเชียร นายกรัฐมนตรีหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับนี้ คือ เนื่องจากพระราชบัญญัติการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม พ.ศ. ๒๕๑๘ ยังมีบทบัญญัติไม่รัดกุมและเหมาะสม ทำให้เป็นอุปสรรคต่อการดำเนินการปฏิรูปที่ดินอยู่หลายประการ และมีบางประการได้แก่เรื่อง การออกพันธบัตรการชำระราคาหรือค่าทดแทนที่ดินหรืออสังหาริมทรัพย์สมควรแก้ไขเพิ่มเติมเสียใหม่โดยรีบด่วน เพื่อให้การปฏิบัติตามกฎหมายเกิดความคล่องตัวและสนองนโยบายการปฏิรูปที่ดินของรัฐบาลได้รวดเร็วยิ่งขึ้น จึงจำเป็นต้องตราพระราชบัญญัตินี้ขึ้น
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๓๖๐๖ (พ.ศ. ๒๕๔๙)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัดเฉพาะด้านความปลอดภัย: สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ 4[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕ แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. ๒๕๑๑ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัดเฉพาะด้านความปลอดภัย : สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ 4 มาตรฐานเลขที่มอก.2315-2549 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ประกาศณ วันที่ ๔ ธันวาคม พ.ศ. ๒๕๔๙โฆสิตปั้นเปี่ยมรัษฎ์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม[เอกสารแนบท้าย]๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมรถยนต์ขนาดใหญ่ที่ใช้เครื่องยนต์แบบจุดระเบิดด้วยการอัด เฉพาะด้านความปรอดภัย :สารมลพิษจากเครื่องยนต์ ระดับที่ 4 (มอก. 2315-2549)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)วัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๒๐เมษายน ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนพิเศษ ๔๓ ง/หน้า ๖/๙ เมษายน ๒๕๕๐
พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองคเชนทร์อำเมืองพิจิตรจังหวัดพิจิตรให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินพ.ศ.๒๕๒๑ ภูมิพลอดุลยเดชป.ร.ให้ไว้ณ วันที่ ๘ กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๒๑เป็นปีที่๓๓ ในรัชกาลปัจจุบันพระบาทสมเด็จพระปรมินทรมหาภูมิพลอดุลยเดชมีพระบรมราชโองการโปรดเกล้าฯ ให้ประกาศว่าโดยที่เป็นการสมควรกำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองคเชนทร์อำเภอเมืองพิจิตร จังหวัดพิจิตร ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินอาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๕แห่งธรรมนูญการปกครองราชอาณาจักร พุทธศักราช ๒๕๒๐ และมาตรา ๒๔ แห่งพระราชบัญญัติจัดรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมพ.ศ. ๒๕๑๗ จึงทรงพระกรุณาโปรดเกล้าฯ ให้ตราพระราชกฤษฎีกาขึ้นไว้ ดังต่อไปนี้มาตรา ๑ พระราชกฤษฎีกานี้เรียกว่า พระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองคเชนทร์อำเภอเมืองพิจิตร จังหวัดพิจิตร ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๑มาตรา ๒[๑]พระราชกฤษฎีกานี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันถัดจากวันประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปมาตรา ๓ ให้ที่ดินในเขตท้องที่ตำบลคลองคเชนทร์อำเภอเมืองพิจิตร จังหวัดพิจิตร ภายในแนวเขตตามแผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกานี้ซึ่งปรากฏรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกานี้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดินมาตรา ๔ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยรักษาการตามพระราชกฤษฎีกานี้ผู้รับสนองพระบรมราชโองการพลเอกเกรียงศักดิ์ ชมะนันทน์นายกรัฐมนตรี[เอกสารแนบท้าย]๑. แผนที่ท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองคเชนทร์ อำเภอเมืองพิจิตร จังหวัดพิจิตรให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๑๒.บัญชีรายชื่อเจ้าของหรือผู้ครอบครองที่ดินโดยชอบด้วยกฎหมายท้ายพระราชกฤษฎีกากำหนดเขตที่ดินในท้องที่ตำบลคลองคเชนทร์อำเภอเมืองพิจิตร จังหวัดพิจิตร ให้เป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน พ.ศ. ๒๕๒๑(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)หมายเหตุ:- เหตุผลในการประกาศใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ คือ เนื่องจากทางราชการได้ดำเนินการสำรวจที่ดินเพื่อเกษตรกรรมในท้องที่ตำบลคลองคเชนทร์ อำเภอเมืองพิจิตร จังหวัดพิจิตรและได้สอบถามความสมัครใจจากเจ้าของที่ดินแล้วซึ่งเจ้าของที่ดินมีจำนวนเกินกึ่งหนึ่งของบรรดาเจ้าของที่ดินทั้งหมดได้ยินยอมให้ทางราชการดำเนินการจัดรูปที่ดินได้สมควรกำหนดบริเวณท้องที่ดังกล่าวเป็นเขตโครงการจัดรูปที่ดิน จึงจำเป็นต้องตราพระราชกฤษฎีกานี้ขึ้นศิรวัชร์/จัดทำ๓๑พฤษภาคม ๒๕๖๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๙๕/ตอนที่ ๗๓/ฉบับพิเศษ หน้า ๗๔/๒๑ กรกฎาคม ๒๕๒๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 720/2467หลักกฎหมาย: เคหะสถานนอกชานเรือนมีปัญหาว่า " นอกชานเรือน " จะนับว่าเปนเคหะสถานฤาไม่ ได้ความว่านอกชานเรือนที่เปนปัญหานี้มีลูกกรงรอบแลมีประตูที่นอกชาน ฎีกาตัดสินว่า ตามความหมายแห่งมาตรา ๖ ข้อ ๑๔ ท่านย่อมนับว่าเปนเคหะสถาน เพราะนับได้ว่าเปนที่ซึ่งอยู่ในบริเวณเกี่ยวเนื่องกับเคหะสถานแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 720/2467อัยการปากพนังโจทก์นายเอียดระนำล. ป.อ. ม. 6เคหะสถานนอกชานเรือนมีปัญหาว่า " นอกชานเรือน " จะนับว่าเปนเคหะสถานฤาไม่ ได้ความว่านอกชานเรือนที่เปนปัญหานี้มีลูกกรงรอบแลมีประตูที่นอกชาน ฎีกาตัดสินว่า ตามความหมายแห่งมาตรา ๖ ข้อ ๑๔ ท่านย่อมนับว่าเปนเคหะสถาน เพราะนับได้ว่าเปนที่ซึ่งอยู่ในบริเวณเกี่ยวเนื่องกับเคหะสถานแล้ว(จินดา-พิชัยญาติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: มีปัญหาว่า " นอกชานเรือน " จะนับว่าเปนเคหะสถานฤาไม่ ได้ความว่านอกชานเรือนที่เปนปัญหานี้มีลูกกรงรอบแลมีประตูที่นอกชาน ฎีกาตัดสินว่า ตามความหมายแห่งมาตรา ๖ ข้อ ๑๔ ท่านย่อมนับว่าเปนเคหะสถาน เพราะนับได้ว่าเปนที่ซึ่งอยู่ในบริเวณเกี่ยวเนื่องกับเคหะสถานแล้ว ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 720/2467อัยการปากพนังโจทก์นายเอียดระนำล. ป.อ. ม. 6เคหะสถานนอกชานเรือนมีปัญหาว่า " นอกชานเรือน " จะนับว่าเปนเคหะสถานฤาไม่ ได้ความว่านอกชานเรือนที่เปนปัญหานี้มีลูกกรงรอบแลมีประตูที่นอกชาน ฎีกาตัดสินว่า ตามความหมายแห่งมาตรา ๖ ข้อ ๑๔ ท่านย่อมนับว่าเปนเคหะสถาน เพราะนับได้ว่าเปนที่ซึ่งอยู่ในบริเวณเกี่ยวเนื่องกับเคหะสถานแล้ว(จินดา-พิชัยญาติ-พิพาก)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศการประปานครหลวงประกาศการประปานครหลวงเรื่องการกำหนดอัตราค่าน้ำประปาประเภทอุตสาหกรรมรายใหญ่และอาคารชุด[๑] ด้วยการประปานครหลวงได้พิจารณาเห็นสมควรปรับปรุงอัตราค่าน้ำสำหรับผู้ใช้น้ำประเภทอุตสาหกรรมรายใหญ่และอาคารชุดเพื่อลดภาระผู้ประกอบกิจการดังนี้๑. ผู้ใช้น้ำประเภทอุตสาหกรรมที่ใช้น้ำเกิน๒๐,๐๐๐ ลูกบาศก์เมตรต่อเดือน การประปานครหลวง จะคิดอัตราค่าน้ำในส่วนที่เกิน๒๐,๐๐๐ ลูกบาศก์เมตร ในอัตราขายเหมาประเภทที่ ๒ โดยมีกำหนดระยะเวลา ๑ ปีนับแต่วันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๔๒๒.ผู้ใช้น้ำประเภทอาคารชุดที่จดทะเบียนเป็นนิติบุคคลอาคารชุดทั้งเอกชนและส่วนราชการ การประปานครหลวงจะคิดค่าน้ำจากปริมาณการใช้น้ำทั้งหมดในอัตราขายเหมาตามประเภทที่ขึ้นทะเบียนลูกค้าไว้ทั้งนี้ ตั้งแต่วันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๔๒ เป็นต้นไปประกาศ ณ วันที่ ๒๖กรกฎาคม พ.ศ. ๒๕๔๒ชวนพิศ ธรรมศิริผู้ว่าการการประปานครหลวงหมายเหตุ: - ผู้ใช้น้ำประเภทที่ ๑ อัตราค่าน้ำกรณีใช้น้ำเกิน ๒๐๐ลูกบาศก์เมตรต่อเดือนขึ้นไป ตามอัตราค่าน้ำใหม่จะเป็น ๑๔.๔๕ บาทอัตราขายเหมาจะเป็น ๑๐.๕๐ บาทต่อลูกบาศก์เมตร - ผู้ใช้น้ำประเภทที่ ๒อัตราค่าน้ำกรณีใช้น้ำเกิน ๒๐๐ ลูกบาศก์เมตรต่อเดือนขึ้นไป ตามอัตราค่าน้ำใหม่จะเป็น๑๕.๘๑ บาท อัตราขายเหมาจะเป็น ๑๓.๐๐ บาทต่อลูกบาศก์เมตรสรัลพร/พิมพ์๙ มกราคม ๒๕๕๑หทัยภัทร/ตรวจ๒๙ มกราคม ๒๕๕๑สุเมธ/ปรับปรุง๑๖ กรกฎาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๑๖/ตอนที่ ๗๑ ง/หน้า ๙๗/๗ กันยายน ๒๕๔๒
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6689/2542หลักกฎหมาย: ตามสัญญาจ้างแรงงานฉบับพิพาท จำเลยตกลงจ่ายเงินเดือนเดือนละ 65,000 บาท และเงินผลตอบแทนอีกเดือนละ 15,000 บาท ให้แก่โจทก์โดยจำเลยไม่จัดรถยนต์และค่าใช้จ่ายใดทางด้านรถยนต์ให้โจทก์ แต่เงินผลตอบแทนดังกล่าวต้องนำรวมเข้าเสมือนเป็นรายได้ที่ได้รับเพิ่มขึ้นในแต่ละเดือน เงินที่จำเลยจ่ายให้โจทก์อีกเดือนละ 15,000 บาท จึงเป็นเงินที่จำเลยจ่ายเพื่อตอบแทนการทำงานในเวลาทำงานปกติของวันทำงานของโจทก์ในอัตราที่แน่นอนเท่ากันทุกเดือนทำนองเดียวกับเงินเดือน เงินผลตอบแทนที่จำเลยจ่ายแก่โจทก์ดังกล่าวจึงเป็นค่าจ้าง(อร่าม หุตางกูร - พิมล สมานิตย์ - ธนะพัฒน์ แจ่มจันทร์) น้องนุช พ/ทศาลแรงงานกลาง นายปกรณ์ รัตนพิทย์ นางสาวสุจิตรา พัฒนภักดี - ตรวจ นายเกษมสันต์ วิลาวรรณ - ผู้ช่วยผู้พิพากษาฯ นายเอกศักดิ์ ยันตรปกรณ์ - ย่อ รุจิรา พิมพ์/ทาน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6689/2542ยชวนะ ปูคะวนัชโจทก์ิษัทเงินทุนหลักทรัพย์คันทรี่ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 575 พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 2 (ค่าจ้างตามสัญญาจ้างแรงงานฉบับพิพาท จำเลยตกลงจ่ายเงินเดือนเดือนละ 65,000 บาท และเงินผลตอบแทนอีกเดือนละ 15,000 บาท ให้แก่โจทก์โดยจำเลยไม่จัดรถยนต์และค่าใช้จ่ายใดทางด้านรถยนต์ให้โจทก์ แต่เงินผลตอบแทนดังกล่าวต้องนำรวมเข้าเสมือนเป็นรายได้ที่ได้รับเพิ่มขึ้นในแต่ละเดือน เงินที่จำเลยจ่ายให้โจทก์อีกเดือนละ 15,000 บาท จึงเป็นเงินที่จำเลยจ่ายเพื่อตอบแทนการทำงานในเวลาทำงานปกติของวันทำงานของโจทก์ในอัตราที่แน่นอนเท่ากันทุกเดือนทำนองเดียวกับเงินเดือน เงินผลตอบแทนที่จำเลยจ่ายแก่โจทก์ดังกล่าวจึงเป็นค่าจ้าง(อร่าม หุตางกูร - พิมล สมานิตย์ - ธนะพัฒน์ แจ่มจันทร์) น้องนุช พ/ทศาลแรงงานกลาง นายปกรณ์ รัตนพิทย์ นางสาวสุจิตรา พัฒนภักดี - ตรวจ นายเกษมสันต์ วิลาวรรณ - ผู้ช่วยผู้พิพากษาฯ นายเอกศักดิ์ ยันตรปกรณ์ - ย่อ รุจิรา พิมพ์/ทาน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: (อร่าม หุตางกูร - พิมล สมานิตย์ - ธนะพัฒน์ แจ่มจันทร์) น้องนุช พ/ทศาลแรงงานกลาง นายปกรณ์ รัตนพิทย์ นางสาวสุจิตรา พัฒนภักดี - ตรวจ นายเกษมสันต์ วิลาวรรณ - ผู้ช่วยผู้พิพากษาฯ นายเอกศักดิ์ ยันตรปกรณ์ - ย่อ รุจิรา พิมพ์/ทาน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6689/2542ยชวนะ ปูคะวนัชโจทก์ิษัทเงินทุนหลักทรัพย์คันทรี่ จำกัดจำเลย ป.พ.พ. ม. 575 พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ม. 2 (ค่าจ้างตามสัญญาจ้างแรงงานฉบับพิพาท จำเลยตกลงจ่ายเงินเดือนเดือนละ 65,000 บาท และเงินผลตอบแทนอีกเดือนละ 15,000 บาท ให้แก่โจทก์โดยจำเลยไม่จัดรถยนต์และค่าใช้จ่ายใดทางด้านรถยนต์ให้โจทก์ แต่เงินผลตอบแทนดังกล่าวต้องนำรวมเข้าเสมือนเป็นรายได้ที่ได้รับเพิ่มขึ้นในแต่ละเดือน เงินที่จำเลยจ่ายให้โจทก์อีกเดือนละ 15,000 บาท จึงเป็นเงินที่จำเลยจ่ายเพื่อตอบแทนการทำงานในเวลาทำงานปกติของวันทำงานของโจทก์ในอัตราที่แน่นอนเท่ากันทุกเดือนทำนองเดียวกับเงินเดือน เงินผลตอบแทนที่จำเลยจ่ายแก่โจทก์ดังกล่าวจึงเป็นค่าจ้าง(อร่าม หุตางกูร - พิมล สมานิตย์ - ธนะพัฒน์ แจ่มจันทร์) น้องนุช พ/ทศาลแรงงานกลาง นายปกรณ์ รัตนพิทย์ นางสาวสุจิตรา พัฒนภักดี - ตรวจ นายเกษมสันต์ วิลาวรรณ - ผู้ช่วยผู้พิพากษาฯ นายเอกศักดิ์ ยันตรปกรณ์ - ย่อ รุจิรา พิมพ์/ทาน()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
กฎกระทรวงกฎกระทรวงฉบับที่ ๔ (พ.ศ. ๒๔๙๘)ออกตามความในพระราชบัญญัติกองอาสารักษาดินแดนพ.ศ. ๒๔๙๗[๑] อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๒๐ และมาตรา ๓๐ แห่งพระราชบัญญัติกองอาสารักษาดินแดนพ.ศ. ๒๔๙๗ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย ออกกฎกระทรวงไว้ ดังต่อไปนี้ให้ยกเลิกความในข้อ ๒ แห่งกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๔๙๗)ออกตามความในพระราชบัญญัติกองอาสารักษาดินแดน พ.ศ. ๒๔๙๗ และให้ใช้ความต่อไปนี้แทนข้อ ๒ธงประจำกองกองอาสารักษาดินแดนภาค มีลักษณะและสัณฐานเหมือนข้อ ๑แต่ด้านหน้าของธงให้มีชื่อภาคเป็นตัวอักษรและตัวเลขสีเหลือง ต่อจากคำว่า กองอาสารักษาดินแดนธงประจำกองกองอาสารักษาดินแดนจังหวัดมีลักษณะและสัณฐานเหมือนธงประจำกองกองอาสารักษาดินแดนภาคแต่ด้านหน้าของธงให้มีชื่อจังหวัดเป็นตัวอักษรสีเหลือง ใต้ชื่อกองอาสารักษาดินแดนภาคให้ไว้ ณ วันที่ ๑๗ มิถุนายน พ.ศ. ๒๔๙๘พลเรือโท สุนาวินวิวัฒรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยหมายเหตุ :- เหตุผลในการประกาศใช้กฎกระทรวงฉบับนี้ คือ เนื่องจากกฎกระทรวง (พ.ศ.๒๔๙๗) ออกตามความในพระราชบัญญัติกองอาสารักษาดินแดน พ.ศ. ๒๔๙๗ ได้กำหนดให้มีเฉพาะธงประจำกองอาสารักษาดินแดนและธงประจำกองกองอาสารักษาดินแดนจังหวัด มิได้กำหนดให้มีธงประจำกองสำหรับภาคด้วยจึงเป็นการสมควรที่จะได้แก้ไขเพิ่มเติมกฎกระทรวงให้มีธงประจำกองสำหรับภาคเพื่อเป็นศักดิ์ศรีและเป็นมิ่งขวัญของแต่ละภาคจุฑามาศ/ปรับปรุง๒๔ สิงหาคม ๒๕๕๘[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๗๒/ตอนที่ ๔๖/ฉบับพิเศษ หน้า ๑/๒๑ มิถุนายน ๒๔๙๘
ประกาศสํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่ สจ. 58/2559เรื่อง การยื่นคําขออนุญาต เอกสาร หรือหลักฐานของ กิจการต่างประเทศสําหรับการเสนอขายตราสารหนี้ ที่ออกใหม่ซึ่งเป็นสกุลเงินบาท*\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_*อาศัยอํานาจตามความในข้อ 5 ประกอบกับข้อ 23 ข้อ 27 ข้อ 34 ข้อ 36 และข้อ 38แห่งประกาศคณะกรรมการกํากับตลาดทุน ที่ ทจ. 58/2559 เรื่อง หลักเกณฑ์การอนุญาตให้กิจการต่างประเทศเสนอขายตราสารหนี้ที่ออกใหม่ซึ่งเป็นสกุลเงินบาท ลงวันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2559 สํานักงานออกประกาศไว้ดังต่อไปนี้ข้อ ๑ ให้กิจการต่างประเทศที่ประสงค์จะออกและเสนอขายตราสารหนี้ดําเนินการดังต่อไปนี้ตามหลักเกณฑ์ เงื่อนไข และวิธีการที่กําหนดไว้บนเว็บไซต์ของสํานักงาน (1) การยื่นคําขออนุญาตพร้อมเอกสารหรือหลักฐานสําหรับการออกและเสนอขายตราสารหนี้สกุลเงินบาทต่อประชาชนเป็นการทั่วไป(2) การยื่นข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะของตราสารหนี้สําหรับการเสนอขายต่อประชาชนเป็นการทั่วไปและในวงจํากัด(3) การรายงานการเปลี่ยนแปลงผู้แทนผู้ถือหุ้นกู้ภายหลังการออกหุ้นกู้(4) การรายงานการไถ่ถอนตราสารหนี้ก่อนครบกําหนดอายุข้อ ๒ ประกาศนี้ให้ใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 เป็นต้นไป ผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 22 ธันวาคม พ.ศ. 2559 (นายรพี สุจริตกุล) เลขาธิการ สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์