คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1674/2522หลักกฎหมาย: สมุห์บัญชีและพนักงานบัญชีของกลุ่มเกษตรกรไม่ใช่ผู้ได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สิน หรือมีอาชีพธุรกิจที่ประชาชนไว้วางใจการยักยอกไม่เป็นความผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา353,354จำเลยเป็นสมุห์บัญชีของกลุ่มเกษตรกร กับพวกซึ่งเป็นพนักงานบัญชีร่วมกันปลอมเอกสารและยักยอกเงินของกลุ่มเกษตรกร ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย 1 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 3 ปี ตามมาตรา 265รวม 4 ปี ให้คืนหรือใช้ทรัพย์ 185,062.50 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำคุก 1 ปี ตามมาตรา 352 กับให้ใช้เงิน 5,186 บาท ยกข้อหาอื่น โจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353, 354 เพราะจำเลยเป็นผู้มีอาชีพหรือธุรกิจอันย่อมเป็นที่ไว้วางใจของประชาชน และในฐานะผู้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่น และต้องเรียงกระทงลงโทษจำเลยในความผิดฐานยักยอกนั้น เห็นว่าจำเลยเป็นเพียงลูกจ้างของกลุ่มเกษตรกรทำนาตาคลี มิใช่เป็นผู้ได้รับมอบหมายให้เป็นผู้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่น หรือมิใช่เป็นผู้มีอาชีพหรือธุรกิจเป็นที่ไว้วางใจของประชาชน อันจะมีความหมายตามมาตรา 353, 354 แห่งประมวลกฎหมายอาญา จึงไม่เป็นความผิดประมวลกฎหมายอาญามาตรา 353, 354"พิพากษาแก้ บังคับตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1674/2522อัยการนครสวรรค์โจทก์นายวิบูลย์ บุญสุขจำเลย ป.อ. ม. 353, ม. 354สมุห์บัญชีและพนักงานบัญชีของกลุ่มเกษตรกรไม่ใช่ผู้ได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สิน หรือมีอาชีพธุรกิจที่ประชาชนไว้วางใจการยักยอกไม่เป็นความผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา353,354จำเลยเป็นสมุห์บัญชีของกลุ่มเกษตรกร กับพวกซึ่งเป็นพนักงานบัญชีร่วมกันปลอมเอกสารและยักยอกเงินของกลุ่มเกษตรกร ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย 1 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 3 ปี ตามมาตรา 265รวม 4 ปี ให้คืนหรือใช้ทรัพย์ 185,062.50 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำคุก 1 ปี ตามมาตรา 352 กับให้ใช้เงิน 5,186 บาท ยกข้อหาอื่น โจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353, 354 เพราะจำเลยเป็นผู้มีอาชีพหรือธุรกิจอันย่อมเป็นที่ไว้วางใจของประชาชน และในฐานะผู้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่น และต้องเรียงกระทงลงโทษจำเลยในความผิดฐานยักยอกนั้น เห็นว่าจำเลยเป็นเพียงลูกจ้างของกลุ่มเกษตรกรทำนาตาคลี มิใช่เป็นผู้ได้รับมอบหมายให้เป็นผู้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่น หรือมิใช่เป็นผู้มีอาชีพหรือธุรกิจเป็นที่ไว้วางใจของประชาชน อันจะมีความหมายตามมาตรา 353, 354 แห่งประมวลกฎหมายอาญา จึงไม่เป็นความผิดประมวลกฎหมายอาญามาตรา 353, 354"พิพากษาแก้ บังคับตามศาลชั้นต้น(สมบัติ วังตาล-ทวี กสิยพงศ์-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: จำเลยเป็นสมุห์บัญชีของกลุ่มเกษตรกร กับพวกซึ่งเป็นพนักงานบัญชีร่วมกันปลอมเอกสารและยักยอกเงินของกลุ่มเกษตรกร ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย 1 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 3 ปี ตามมาตรา 265รวม 4 ปี ให้คืนหรือใช้ทรัพย์ 185,062.50 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำคุก 1 ปี ตามมาตรา 352 กับให้ใช้เงิน 5,186 บาท ยกข้อหาอื่น โจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353, 354 เพราะจำเลยเป็นผู้มีอาชีพหรือธุรกิจอันย่อมเป็นที่ไว้วางใจของประชาชน และในฐานะผู้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่น และต้องเรียงกระทงลงโทษจำเลยในความผิดฐานยักยอกนั้น เห็นว่าจำเลยเป็นเพียงลูกจ้างของกลุ่มเกษตรกรทำนาตาคลี มิใช่เป็นผู้ได้รับมอบหมายให้เป็นผู้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่น หรือมิใช่เป็นผู้มีอาชีพหรือธุรกิจเป็นที่ไว้วางใจของประชาชน อันจะมีความหมายตามมาตรา 353, 354 แห่งประมวลกฎหมายอาญา จึงไม่เป็นความผิดประมวลกฎหมายอาญามาตรา 353, 354"พิพากษาแก้ บังคับตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1674/2522อัยการนครสวรรค์โจทก์นายวิบูลย์ บุญสุขจำเลย ป.อ. ม. 353, ม. 354สมุห์บัญชีและพนักงานบัญชีของกลุ่มเกษตรกรไม่ใช่ผู้ได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สิน หรือมีอาชีพธุรกิจที่ประชาชนไว้วางใจการยักยอกไม่เป็นความผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา353,354จำเลยเป็นสมุห์บัญชีของกลุ่มเกษตรกร กับพวกซึ่งเป็นพนักงานบัญชีร่วมกันปลอมเอกสารและยักยอกเงินของกลุ่มเกษตรกร ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย 1 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 3 ปี ตามมาตรา 265รวม 4 ปี ให้คืนหรือใช้ทรัพย์ 185,062.50 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำคุก 1 ปี ตามมาตรา 352 กับให้ใช้เงิน 5,186 บาท ยกข้อหาอื่น โจทก์จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353, 354 เพราะจำเลยเป็นผู้มีอาชีพหรือธุรกิจอันย่อมเป็นที่ไว้วางใจของประชาชน และในฐานะผู้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่น และต้องเรียงกระทงลงโทษจำเลยในความผิดฐานยักยอกนั้น เห็นว่าจำเลยเป็นเพียงลูกจ้างของกลุ่มเกษตรกรทำนาตาคลี มิใช่เป็นผู้ได้รับมอบหมายให้เป็นผู้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่น หรือมิใช่เป็นผู้มีอาชีพหรือธุรกิจเป็นที่ไว้วางใจของประชาชน อันจะมีความหมายตามมาตรา 353, 354 แห่งประมวลกฎหมายอาญา จึงไม่เป็นความผิดประมวลกฎหมายอาญามาตรา 353, 354"พิพากษาแก้ บังคับตามศาลชั้นต้น(สมบัติ วังตาล-ทวี กสิยพงศ์-ประทีป ชุ่มวัฒนะ)แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ