คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 517/2505หลักกฎหมาย: สารสำคัญขององค์ความผิดฐานปลอมเครื่องหมายการค้าอยู่ที่เจตนาของการปลอมฉะนั้น เมื่อจำเลยมีเจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นแล้ว แม้โจทก์จะได้บรรยายฟ้องว่าจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในหรือนอกราชอาณาจักร จึงไม่ใช่ข้อสำคัญคงเป็นแต่เพียงรายละเอียดในการบรรยายฟ้องเท่านั้นคดีนี้ได้ความว่า เดิมโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสองในข้อหาว่าปลอมเครื่องหมายการค้าซีแซด จำเลยให้การปฏิเสธก่อนสืบพยานโจทก์ขอแก้ฟ้องคำว่า ซีแซด เป็นแซดโอศาลอนุญาตครั้งแรกศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ทางพิจารณาต่างกับฟ้องในสารสำคัญให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่เพราะโจทก์ได้แก้ฟ้องแล้วศาลชั้นต้นพิจารณาใหม่แล้วพิพากษาว่าจำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 273 ให้วางโทษจำคุก 6 เดือน ลดโทษ 1 ใน 3 คงให้จำคุกจำเลยที่ 2 มี กำหนด 4 เดือน ริบของกลางส่วนข้อหาเฉพาะจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องโจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ข้อโต้เถียงของจำเลยที่ว่า ข้อเท็จจริงตามฟ้องต่างกับทางพิจารณาลงโทษจำเลยไม่ได้นั้น นอกจากเหตุผลที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยมาแล้ว ยังปรากฏข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้หยิบยกขึ้นกล่าวไว้ในคำพิพากษาอีกด้วยว่า "ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้น ปรากฏว่าแว่นตาของกลางส่วนที่มีการจารึกเครื่องหมายแซดโอ นั้น ศาลได้ดูแล้วปรากฏว่าเครื่องหมายเหมือนกันสินค้าที่แท้จริงของผู้เสียหายทั้งทางนำสืบของโจทก์ก็ได้ความชัดว่าเป็นของปลอม จำเลยเองก็ไม่ได้โต้เถียงว่าไม่เป็นของปลอม จำเลยที่ 2 เองก็เบิกความรับว่าได้ใช้เครื่องขัดกระจกของกลาง ขัดกระจกทำแว่นตาปลอมจริงและได้รับทำยี่ห้ออื่น ๆ หลายยี่ห้อด้วย" ดังนี้ เมื่อพิเคราะห์ความข้อนี้ประกอบกับของกลางทั้งหมดที่จับได้ ซึ่งจำเลยปลอมของผู้อื่นอีกหลายอย่างด้วยแล้วจึงเห็นได้ชัดว่าจำเลยมีเจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นอันเป็นความผิด ฉะนั้นข้อที่โจทก์จะได้บรรยายฟ้องว่าจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในประเทศหรือนอกราชอาณาจักร จึงไม่ใช่สารสำคัญขององค์ความผิด เพราะจะเป็นความผิดหรือไม่อยู่ที่เจตนาของการปลอมจดทะเบียนที่ไหน จึงคงเป็นแต่รายละเอียดดังที่ศาลอุทธรณ์ได้กล่าวไว้แล้ว ข้อที่จำเลยวิงวอนขอให้ลงโทษจำเลยในสถานเบานั้น ศาลนี้เห็นว่าแม้จำเลยได้เจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นแล้วจำเลยก็ยังหาได้สำนึกในความผิดของตนไม่ คงพยายามต่อสู้ทุกวิถีทางโดยตลอดมา การที่ศาลล่างทั้งสองลงโทษจำเลยมาแล้วเพียงเท่านี้ก็นับว่ากรุณาจำเลยมากอยู่แล้ว ไม่มีเหตุที่จะควรเปลี่ยนแปลงเป็นอย่างอื่นพิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 517/2505ผู้ว่าคดีศาลแขวงพระนครใต้โจทก์นายบักหมง แซ่เบ้ ที่ 1 นางลั่งหง แซ่จึง ที่ 2จำเลย ป.อ. ม. 272, ม. 273, ม. 275สารสำคัญขององค์ความผิดฐานปลอมเครื่องหมายการค้าอยู่ที่เจตนาของการปลอมฉะนั้น เมื่อจำเลยมีเจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นแล้ว แม้โจทก์จะได้บรรยายฟ้องว่าจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในหรือนอกราชอาณาจักร จึงไม่ใช่ข้อสำคัญคงเป็นแต่เพียงรายละเอียดในการบรรยายฟ้องเท่านั้นคดีนี้ได้ความว่า เดิมโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสองในข้อหาว่าปลอมเครื่องหมายการค้าซีแซด จำเลยให้การปฏิเสธก่อนสืบพยานโจทก์ขอแก้ฟ้องคำว่า ซีแซด เป็นแซดโอศาลอนุญาตครั้งแรกศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ทางพิจารณาต่างกับฟ้องในสารสำคัญให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่เพราะโจทก์ได้แก้ฟ้องแล้วศาลชั้นต้นพิจารณาใหม่แล้วพิพากษาว่าจำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 273 ให้วางโทษจำคุก 6 เดือน ลดโทษ 1 ใน 3 คงให้จำคุกจำเลยที่ 2 มี กำหนด 4 เดือน ริบของกลางส่วนข้อหาเฉพาะจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องโจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ข้อโต้เถียงของจำเลยที่ว่า ข้อเท็จจริงตามฟ้องต่างกับทางพิจารณาลงโทษจำเลยไม่ได้นั้น นอกจากเหตุผลที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยมาแล้ว ยังปรากฏข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้หยิบยกขึ้นกล่าวไว้ในคำพิพากษาอีกด้วยว่า "ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้น ปรากฏว่าแว่นตาของกลางส่วนที่มีการจารึกเครื่องหมายแซดโอ นั้น ศาลได้ดูแล้วปรากฏว่าเครื่องหมายเหมือนกันสินค้าที่แท้จริงของผู้เสียหายทั้งทางนำสืบของโจทก์ก็ได้ความชัดว่าเป็นของปลอม จำเลยเองก็ไม่ได้โต้เถียงว่าไม่เป็นของปลอม จำเลยที่ 2 เองก็เบิกความรับว่าได้ใช้เครื่องขัดกระจกของกลาง ขัดกระจกทำแว่นตาปลอมจริงและได้รับทำยี่ห้ออื่น ๆ หลายยี่ห้อด้วย" ดังนี้ เมื่อพิเคราะห์ความข้อนี้ประกอบกับของกลางทั้งหมดที่จับได้ ซึ่งจำเลยปลอมของผู้อื่นอีกหลายอย่างด้วยแล้วจึงเห็นได้ชัดว่าจำเลยมีเจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นอันเป็นความผิด ฉะนั้นข้อที่โจทก์จะได้บรรยายฟ้องว่าจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในประเทศหรือนอกราชอาณาจักร จึงไม่ใช่สารสำคัญขององค์ความผิด เพราะจะเป็นความผิดหรือไม่อยู่ที่เจตนาของการปลอมจดทะเบียนที่ไหน จึงคงเป็นแต่รายละเอียดดังที่ศาลอุทธรณ์ได้กล่าวไว้แล้ว ข้อที่จำเลยวิงวอนขอให้ลงโทษจำเลยในสถานเบานั้น ศาลนี้เห็นว่าแม้จำเลยได้เจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นแล้วจำเลยก็ยังหาได้สำนึกในความผิดของตนไม่ คงพยายามต่อสู้ทุกวิถีทางโดยตลอดมา การที่ศาลล่างทั้งสองลงโทษจำเลยมาแล้วเพียงเท่านี้ก็นับว่ากรุณาจำเลยมากอยู่แล้ว ไม่มีเหตุที่จะควรเปลี่ยนแปลงเป็นอย่างอื่นพิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลย(ไชยเจริญ สันติศิริ-จำรูญเนติศาสตร์-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: คดีนี้ได้ความว่า เดิมโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสองในข้อหาว่าปลอมเครื่องหมายการค้าซีแซด จำเลยให้การปฏิเสธก่อนสืบพยานโจทก์ขอแก้ฟ้องคำว่า ซีแซด เป็นแซดโอศาลอนุญาตครั้งแรกศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ทางพิจารณาต่างกับฟ้องในสารสำคัญให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่เพราะโจทก์ได้แก้ฟ้องแล้วศาลชั้นต้นพิจารณาใหม่แล้วพิพากษาว่าจำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 273 ให้วางโทษจำคุก 6 เดือน ลดโทษ 1 ใน 3 คงให้จำคุกจำเลยที่ 2 มี กำหนด 4 เดือน ริบของกลางส่วนข้อหาเฉพาะจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องโจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ข้อโต้เถียงของจำเลยที่ว่า ข้อเท็จจริงตามฟ้องต่างกับทางพิจารณาลงโทษจำเลยไม่ได้นั้น นอกจากเหตุผลที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยมาแล้ว ยังปรากฏข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้หยิบยกขึ้นกล่าวไว้ในคำพิพากษาอีกด้วยว่า "ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้น ปรากฏว่าแว่นตาของกลางส่วนที่มีการจารึกเครื่องหมายแซดโอ นั้น ศาลได้ดูแล้วปรากฏว่าเครื่องหมายเหมือนกันสินค้าที่แท้จริงของผู้เสียหายทั้งทางนำสืบของโจทก์ก็ได้ความชัดว่าเป็นของปลอม จำเลยเองก็ไม่ได้โต้เถียงว่าไม่เป็นของปลอม จำเลยที่ 2 เองก็เบิกความรับว่าได้ใช้เครื่องขัดกระจกของกลาง ขัดกระจกทำแว่นตาปลอมจริงและได้รับทำยี่ห้ออื่น ๆ หลายยี่ห้อด้วย" ดังนี้ เมื่อพิเคราะห์ความข้อนี้ประกอบกับของกลางทั้งหมดที่จับได้ ซึ่งจำเลยปลอมของผู้อื่นอีกหลายอย่างด้วยแล้วจึงเห็นได้ชัดว่าจำเลยมีเจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นอันเป็นความผิด ฉะนั้นข้อที่โจทก์จะได้บรรยายฟ้องว่าจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในประเทศหรือนอกราชอาณาจักร จึงไม่ใช่สารสำคัญขององค์ความผิด เพราะจะเป็นความผิดหรือไม่อยู่ที่เจตนาของการปลอมจดทะเบียนที่ไหน จึงคงเป็นแต่รายละเอียดดังที่ศาลอุทธรณ์ได้กล่าวไว้แล้ว ข้อที่จำเลยวิงวอนขอให้ลงโทษจำเลยในสถานเบานั้น ศาลนี้เห็นว่าแม้จำเลยได้เจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นแล้วจำเลยก็ยังหาได้สำนึกในความผิดของตนไม่ คงพยายามต่อสู้ทุกวิถีทางโดยตลอดมา การที่ศาลล่างทั้งสองลงโทษจำเลยมาแล้วเพียงเท่านี้ก็นับว่ากรุณาจำเลยมากอยู่แล้ว ไม่มีเหตุที่จะควรเปลี่ยนแปลงเป็นอย่างอื่นพิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลย ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 517/2505ผู้ว่าคดีศาลแขวงพระนครใต้โจทก์นายบักหมง แซ่เบ้ ที่ 1 นางลั่งหง แซ่จึง ที่ 2จำเลย ป.อ. ม. 272, ม. 273, ม. 275สารสำคัญขององค์ความผิดฐานปลอมเครื่องหมายการค้าอยู่ที่เจตนาของการปลอมฉะนั้น เมื่อจำเลยมีเจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นแล้ว แม้โจทก์จะได้บรรยายฟ้องว่าจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในหรือนอกราชอาณาจักร จึงไม่ใช่ข้อสำคัญคงเป็นแต่เพียงรายละเอียดในการบรรยายฟ้องเท่านั้นคดีนี้ได้ความว่า เดิมโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยทั้งสองในข้อหาว่าปลอมเครื่องหมายการค้าซีแซด จำเลยให้การปฏิเสธก่อนสืบพยานโจทก์ขอแก้ฟ้องคำว่า ซีแซด เป็นแซดโอศาลอนุญาตครั้งแรกศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ทางพิจารณาต่างกับฟ้องในสารสำคัญให้ยกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่เพราะโจทก์ได้แก้ฟ้องแล้วศาลชั้นต้นพิจารณาใหม่แล้วพิพากษาว่าจำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 273 ให้วางโทษจำคุก 6 เดือน ลดโทษ 1 ใน 3 คงให้จำคุกจำเลยที่ 2 มี กำหนด 4 เดือน ริบของกลางส่วนข้อหาเฉพาะจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องโจทก์และจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ข้อโต้เถียงของจำเลยที่ว่า ข้อเท็จจริงตามฟ้องต่างกับทางพิจารณาลงโทษจำเลยไม่ได้นั้น นอกจากเหตุผลที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยมาแล้ว ยังปรากฏข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้หยิบยกขึ้นกล่าวไว้ในคำพิพากษาอีกด้วยว่า "ในปัญหาข้อเท็จจริงนั้น ปรากฏว่าแว่นตาของกลางส่วนที่มีการจารึกเครื่องหมายแซดโอ นั้น ศาลได้ดูแล้วปรากฏว่าเครื่องหมายเหมือนกันสินค้าที่แท้จริงของผู้เสียหายทั้งทางนำสืบของโจทก์ก็ได้ความชัดว่าเป็นของปลอม จำเลยเองก็ไม่ได้โต้เถียงว่าไม่เป็นของปลอม จำเลยที่ 2 เองก็เบิกความรับว่าได้ใช้เครื่องขัดกระจกของกลาง ขัดกระจกทำแว่นตาปลอมจริงและได้รับทำยี่ห้ออื่น ๆ หลายยี่ห้อด้วย" ดังนี้ เมื่อพิเคราะห์ความข้อนี้ประกอบกับของกลางทั้งหมดที่จับได้ ซึ่งจำเลยปลอมของผู้อื่นอีกหลายอย่างด้วยแล้วจึงเห็นได้ชัดว่าจำเลยมีเจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นอันเป็นความผิด ฉะนั้นข้อที่โจทก์จะได้บรรยายฟ้องว่าจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าในประเทศหรือนอกราชอาณาจักร จึงไม่ใช่สารสำคัญขององค์ความผิด เพราะจะเป็นความผิดหรือไม่อยู่ที่เจตนาของการปลอมจดทะเบียนที่ไหน จึงคงเป็นแต่รายละเอียดดังที่ศาลอุทธรณ์ได้กล่าวไว้แล้ว ข้อที่จำเลยวิงวอนขอให้ลงโทษจำเลยในสถานเบานั้น ศาลนี้เห็นว่าแม้จำเลยได้เจตนาทำปลอมเครื่องหมายการค้าของผู้อื่นแล้วจำเลยก็ยังหาได้สำนึกในความผิดของตนไม่ คงพยายามต่อสู้ทุกวิถีทางโดยตลอดมา การที่ศาลล่างทั้งสองลงโทษจำเลยมาแล้วเพียงเท่านี้ก็นับว่ากรุณาจำเลยมากอยู่แล้ว ไม่มีเหตุที่จะควรเปลี่ยนแปลงเป็นอย่างอื่นพิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลย(ไชยเจริญ สันติศิริ-จำรูญเนติศาสตร์-โพยม เลขยานนท์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ