คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1156/2517หลักกฎหมาย: เมื่อการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 365(2) เพราะเป็นการบุกรุกซึ่งมีบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไปร่วมกระทำผิดด้วยแล้ว ก็ย่อมไม่เป็นความผิดตามมาตรา 362 ซึ่งเป็นบทบัญญัติสำหรับความผิดฐานบุกรุกอันไม่มีเหตุฉกรรจ์อีกบทหนึ่งด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสามได้ร่วมกันบุกรุกเข้าไปในที่ดินของนายซุ้ง แซ่ลี้ ผู้เสียหายโดยมีเจตนาที่จะยึดถือเอาที่ดินของผู้เสียหายทั้งหมดเป็นของตน เป็นการรบกวนการครอบครองที่ดินของผู้เสียหายโดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธผู้เสียหายได้รับอนุญาตเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เป็นเรื่องพิพาทโต้แย้งสิทธิกันในทางแพ่ง จำเลยทั้งสามไม่มีความผิดฐานบุกรุก ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์และโจทก์ร่วมอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยกระทำผิดฐานบุกรุก พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 362, 365 ให้ลงโทษตามมาตรา 365 ซึ่งเป็นบทหนักตามมาตรา 90ให้จำคุกจำเลยคนละ 3 เดือน ปรับคนละ 300 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนดคนละ 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56จำเลยทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยทั้งสามบุกรุกเข้าไปปลูกต้นกล้วยในที่พิพาท เป็นความผิดฐานบุกรุก แต่ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365 ให้ลงโทษตามมาตรา 365 ซึ่งเป็นบทหนักตามมาตรา 90 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยทั้งสามเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(2) เพราะเป็นการบุกรุกซึ่งมีบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไปร่วมกระทำผิดด้วยกัน เมื่อเป็นความผิดตามมาตรา 365(2) แล้ว ก็ย่อมไม่เป็นความผิดตามมาตรา 362 ซึ่งเป็นบทบัญญัติสำหรับความผิดฐานบุกรุกอันไม่มีเหตุฉกรรจ์อีกบทหนึ่งด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(2) นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1156/2517พนักงานอัยการจังหวัดกำแพงเพชรโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายซุ้ง แซ่ลี้โจทก์นางคำ มาออง กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 362, ม. 365เมื่อการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 365(2) เพราะเป็นการบุกรุกซึ่งมีบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไปร่วมกระทำผิดด้วยแล้ว ก็ย่อมไม่เป็นความผิดตามมาตรา 362 ซึ่งเป็นบทบัญญัติสำหรับความผิดฐานบุกรุกอันไม่มีเหตุฉกรรจ์อีกบทหนึ่งด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสามได้ร่วมกันบุกรุกเข้าไปในที่ดินของนายซุ้ง แซ่ลี้ ผู้เสียหายโดยมีเจตนาที่จะยึดถือเอาที่ดินของผู้เสียหายทั้งหมดเป็นของตน เป็นการรบกวนการครอบครองที่ดินของผู้เสียหายโดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธผู้เสียหายได้รับอนุญาตเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เป็นเรื่องพิพาทโต้แย้งสิทธิกันในทางแพ่ง จำเลยทั้งสามไม่มีความผิดฐานบุกรุก ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์และโจทก์ร่วมอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยกระทำผิดฐานบุกรุก พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 362, 365 ให้ลงโทษตามมาตรา 365 ซึ่งเป็นบทหนักตามมาตรา 90ให้จำคุกจำเลยคนละ 3 เดือน ปรับคนละ 300 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนดคนละ 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56จำเลยทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยทั้งสามบุกรุกเข้าไปปลูกต้นกล้วยในที่พิพาท เป็นความผิดฐานบุกรุก แต่ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365 ให้ลงโทษตามมาตรา 365 ซึ่งเป็นบทหนักตามมาตรา 90 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยทั้งสามเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(2) เพราะเป็นการบุกรุกซึ่งมีบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไปร่วมกระทำผิดด้วยกัน เมื่อเป็นความผิดตามมาตรา 365(2) แล้ว ก็ย่อมไม่เป็นความผิดตามมาตรา 362 ซึ่งเป็นบทบัญญัติสำหรับความผิดฐานบุกรุกอันไม่มีเหตุฉกรรจ์อีกบทหนึ่งด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(2) นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(ล้วน นิลกำแหง-สวัสดิ์ ภู่งาม-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสามได้ร่วมกันบุกรุกเข้าไปในที่ดินของนายซุ้ง แซ่ลี้ ผู้เสียหายโดยมีเจตนาที่จะยึดถือเอาที่ดินของผู้เสียหายทั้งหมดเป็นของตน เป็นการรบกวนการครอบครองที่ดินของผู้เสียหายโดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธผู้เสียหายได้รับอนุญาตเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เป็นเรื่องพิพาทโต้แย้งสิทธิกันในทางแพ่ง จำเลยทั้งสามไม่มีความผิดฐานบุกรุก ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์และโจทก์ร่วมอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยกระทำผิดฐานบุกรุก พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 362, 365 ให้ลงโทษตามมาตรา 365 ซึ่งเป็นบทหนักตามมาตรา 90ให้จำคุกจำเลยคนละ 3 เดือน ปรับคนละ 300 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนดคนละ 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56จำเลยทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยทั้งสามบุกรุกเข้าไปปลูกต้นกล้วยในที่พิพาท เป็นความผิดฐานบุกรุก แต่ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365 ให้ลงโทษตามมาตรา 365 ซึ่งเป็นบทหนักตามมาตรา 90 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยทั้งสามเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(2) เพราะเป็นการบุกรุกซึ่งมีบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไปร่วมกระทำผิดด้วยกัน เมื่อเป็นความผิดตามมาตรา 365(2) แล้ว ก็ย่อมไม่เป็นความผิดตามมาตรา 362 ซึ่งเป็นบทบัญญัติสำหรับความผิดฐานบุกรุกอันไม่มีเหตุฉกรรจ์อีกบทหนึ่งด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(2) นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1156/2517พนักงานอัยการจังหวัดกำแพงเพชรโจทก์โจทก์ร่วมโจทก์นายซุ้ง แซ่ลี้โจทก์นางคำ มาออง กับพวกรวม 3 คนจำเลย ป.อ. ม. 90, ม. 362, ม. 365เมื่อการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 365(2) เพราะเป็นการบุกรุกซึ่งมีบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไปร่วมกระทำผิดด้วยแล้ว ก็ย่อมไม่เป็นความผิดตามมาตรา 362 ซึ่งเป็นบทบัญญัติสำหรับความผิดฐานบุกรุกอันไม่มีเหตุฉกรรจ์อีกบทหนึ่งด้วยโจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสามได้ร่วมกันบุกรุกเข้าไปในที่ดินของนายซุ้ง แซ่ลี้ ผู้เสียหายโดยมีเจตนาที่จะยึดถือเอาที่ดินของผู้เสียหายทั้งหมดเป็นของตน เป็นการรบกวนการครอบครองที่ดินของผู้เสียหายโดยปกติสุข ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365จำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธผู้เสียหายได้รับอนุญาตเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า เป็นเรื่องพิพาทโต้แย้งสิทธิกันในทางแพ่ง จำเลยทั้งสามไม่มีความผิดฐานบุกรุก ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์และโจทก์ร่วมอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยกระทำผิดฐานบุกรุก พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 362, 365 ให้ลงโทษตามมาตรา 365 ซึ่งเป็นบทหนักตามมาตรา 90ให้จำคุกจำเลยคนละ 3 เดือน ปรับคนละ 300 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้มีกำหนดคนละ 3 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56จำเลยทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยทั้งสามบุกรุกเข้าไปปลูกต้นกล้วยในที่พิพาท เป็นความผิดฐานบุกรุก แต่ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 365 ให้ลงโทษตามมาตรา 365 ซึ่งเป็นบทหนักตามมาตรา 90 นั้น ศาลฎีกาเห็นว่าการกระทำของจำเลยทั้งสามเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(2) เพราะเป็นการบุกรุกซึ่งมีบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไปร่วมกระทำผิดด้วยกัน เมื่อเป็นความผิดตามมาตรา 365(2) แล้ว ก็ย่อมไม่เป็นความผิดตามมาตรา 362 ซึ่งเป็นบทบัญญัติสำหรับความผิดฐานบุกรุกอันไม่มีเหตุฉกรรจ์อีกบทหนึ่งด้วยพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365(2) นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์(ล้วน นิลกำแหง-สวัสดิ์ ภู่งาม-สุมิตร ฟักทองพรรณ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ