phoneee/thai-legal-corpus huggingface dataset:
ประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางประกาศคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางฉบับที่๑๗๑๘ (พ.ศ. ๒๕๔๙)เรื่องกำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด๑ ในเขตกรุงเทพมหานครและจังหวัดที่มีเส้นทางต่อเนื่องสายที่๕๕๕ ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ - รังสิต (ทางด่วน)[๑] ด้วย คณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางได้พิจารณาเห็นสมควรให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารขึ้นเพื่อเป็นการอำนวยความสะดวกให้แก่ประชาชนต่อไปฉะนั้น อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๙ (๒) แห่งพระราชบัญญัติการขนส่งทางบกพ.ศ. ๒๕๒๒ ประกอบกับมติคณะกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลาง ในการประชุมครั้งที่ ๑๗/๒๕๔๙เมื่อวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๔๙ จึงให้กำหนดเส้นทางสำหรับการขนส่งประจำทางด้วยรถโดยสารหมวด ๑ ในเขตกรุงเทพมหานครและจังหวัดที่มีเส้นทางต่อเนื่อง สายที่ ๕๕๕ ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ รังสิต (ทางด่วน) โดยให้ใช้รายละเอียดเส้นทางดังต่อไปนี้สายที่๕๕๕ ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ - รังสิต (ทางด่วน)เริ่มต้นจากท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ ไปตามถนนภายในท่าอากาศยานสุวรรณภูมิไปตามทางพิเศษระหว่างเมือง (กรุงเทพฯ - ชลบุรีสายใหม่) ไปตามทางพิเศษศรีรัช ลงทางพิเศษที่ด่านดินแดงไปตามถนนวิภาวดีรังสิต แยกซ้ายไปตามถนนพหลโยธิน จนสุดเส้นทางที่รังสิตประกาศณ วันที่ ๒๐ พฤศจิกายน พ.ศ. ๒๕๔๙ปิยะพันธ์จัมปาสุตอธิบดีกรมการขนส่งทางบกรักษาราชการแทนรองปลัดกระทรวงคมนาคมหัวหน้ากลุ่มภารกิจด้านการขนส่งประธานกรรมการควบคุมการขนส่งทางบกกลางวัชศักดิ์/ผู้จัดทำ๑๕มกราคม ๒๕๕๐[๑]ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๒๔/ตอนที่ ๒ ง/หน้า ๒๐๒/๔ มกราคม ๒๕๕๐
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 63989หลักกฎหมาย: ฎีกาจำเลยที่ว่า คำเบิกความของผู้เสียหายรับฟังได้เพียงว่าจำคนร้ายไม่ได้ ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าผู้เสียหายจำจำเลยได้จึงขัดกับคำเบิกความผู้เสียหาย และว่าการสอบสวนไม่ชอบเพราะมีการดูตัวก่อนแล้วจึงจัดให้มีการชี้ตัว ดังนั้นการที่ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือไปจากคำพยานที่เบิกความ จึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังจากพยานหลักฐานในสำนวน จึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 168/2525พนักงานอัยการจังหวัดตรังโจทก์นายสมคิด แป้นนวล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่ว่า คำเบิกความของผู้เสียหายรับฟังได้เพียงว่าจำคนร้ายไม่ได้ ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าผู้เสียหายจำจำเลยได้จึงขัดกับคำเบิกความผู้เสียหาย และว่าการสอบสวนไม่ชอบเพราะมีการดูตัวก่อนแล้วจึงจัดให้มีการชี้ตัว ดังนั้นการที่ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือไปจากคำพยานที่เบิกความ จึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังจากพยานหลักฐานในสำนวน จึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง(ชูเชิด รักตะบุตร์-ไพบูลย์ ไวกาสี-ประสาท บุณยรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 168/2525พนักงานอัยการจังหวัดตรังโจทก์นายสมคิด แป้นนวล กับพวกจำเลย ป.วิ.อ. ม. 218ฎีกาจำเลยที่ว่า คำเบิกความของผู้เสียหายรับฟังได้เพียงว่าจำคนร้ายไม่ได้ ที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าผู้เสียหายจำจำเลยได้จึงขัดกับคำเบิกความผู้เสียหาย และว่าการสอบสวนไม่ชอบเพราะมีการดูตัวก่อนแล้วจึงจัดให้มีการชี้ตัว ดังนั้นการที่ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงนอกเหนือไปจากคำพยานที่เบิกความ จึงเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์ฟังจากพยานหลักฐานในสำนวน จึงเป็นปัญหาข้อเท็จจริง(ชูเชิด รักตะบุตร์-ไพบูลย์ ไวกาสี-ประสาท บุณยรังษี)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ที่ นร 1004/ว 18 สํานักงาน ก.พ.ถนนติวานนท์ จังหวัดนนทบุรี 110009 กันยายน .2564เรื่อง การรับรองปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาเอกชนเรียน (เวียนกระทรวง กรม และจังหวัด)อ้างถึง หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1004/ว 5 ลงวันที่ 24 กรกฎาคม 2563อื่นๆ - ตามหนังสือที่อ้างถึง สํานักงาน ก.พ. ได้นําส่งรายชื่อปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาเอกชนต่าง ๆ ที่ ก.พ. รับรอง เพื่อส่วนราชการทราบและใช้ประโยชน์ในการบริหาร ทรัพยากรบุคคลของส่วนราชการ ความแจ้งแล้ว นั้น บัดนี้ ก.พ. ได้พิจารณาและรับรองคุณวุฒิของผู้ได้รับปริญญาและประกาศนียบัตรวิชาชีพของสถาบันอุดมศึกษาเอกชนเพิ่มเติมจากที่กําหนดไว้ตามหนังสือที่อ้างถึง ซึ่งส่วนราชการสามารถดาวน์โหลดได้จาก QR Code ที่ปรากฏท้ายหนังสือฉบับนี้ จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งให้กรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (หม่อมหลวงพัชรภากร เทวกุล)เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - ศูนย์สรรหาและเลือกสรโทร. 0 2547 1921 - 7 โทรสาร 0 2547 1954
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5684/2538หลักกฎหมาย: การที่จำเลยแจ้งย้ายออกจากบ้านเดิม แต่ยังไม่แจ้งย้ายเข้าที่ใด จึงไม่อาจทราบได้ว่าจำเลยไปอยู่ ณ ที่ใด แสดงว่าจำเลยไม่มีเจตนาย้ายถิ่นที่อยู่และจงใจจะเปลี่ยนภูมิลำเนาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 41ที่จำเลยแจ้งย้ายออกจากบ้านเดิมมีพฤติการณ์ส่อว่าจะหลบหนีหนี้ จึงต้องถือว่าจำเลยยังมีภูมิลำเนาอยู่ที่บ้านเดิมตามฟ้องโจทก์ โจทก์จึงมีสิทธิเสนอคำฟ้องต่อศาลชั้นต้นซึ่งจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาลได้ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5684/2538นายจำนงค์ บุปผาโจทก์นางสมควร ชูจิตร์จำเลย ป.พ.พ. ม. 37, ม. 41 ป.วิ.พ. ม. 4การที่จำเลยแจ้งย้ายออกจากบ้านเดิม แต่ยังไม่แจ้งย้ายเข้าที่ใด จึงไม่อาจทราบได้ว่าจำเลยไปอยู่ ณ ที่ใด แสดงว่าจำเลยไม่มีเจตนาย้ายถิ่นที่อยู่และจงใจจะเปลี่ยนภูมิลำเนาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 41ที่จำเลยแจ้งย้ายออกจากบ้านเดิมมีพฤติการณ์ส่อว่าจะหลบหนีหนี้ จึงต้องถือว่าจำเลยยังมีภูมิลำเนาอยู่ที่บ้านเดิมตามฟ้องโจทก์ โจทก์จึงมีสิทธิเสนอคำฟ้องต่อศาลชั้นต้นซึ่งจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาลได้(ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นายธัชพงศ์ วิสุทธิสังวรศาลอุทธรณ์ - นายสำราญ สุชาติพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5684/2538นายจำนงค์ บุปผาโจทก์นางสมควร ชูจิตร์จำเลย ป.พ.พ. ม. 37, ม. 41 ป.วิ.พ. ม. 4การที่จำเลยแจ้งย้ายออกจากบ้านเดิม แต่ยังไม่แจ้งย้ายเข้าที่ใด จึงไม่อาจทราบได้ว่าจำเลยไปอยู่ ณ ที่ใด แสดงว่าจำเลยไม่มีเจตนาย้ายถิ่นที่อยู่และจงใจจะเปลี่ยนภูมิลำเนาตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 41ที่จำเลยแจ้งย้ายออกจากบ้านเดิมมีพฤติการณ์ส่อว่าจะหลบหนีหนี้ จึงต้องถือว่าจำเลยยังมีภูมิลำเนาอยู่ที่บ้านเดิมตามฟ้องโจทก์ โจทก์จึงมีสิทธิเสนอคำฟ้องต่อศาลชั้นต้นซึ่งจำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาลได้(ทองเลื่อน พูลพิพัฒน์-ปรีชา เฉลิมวณิชย์-จรัญ หัตถกรรม)ศาลจังหวัดมีนบุรี - นายธัชพงศ์ วิสุทธิสังวรศาลอุทธรณ์ - นายสำราญ สุชาติพงศ์แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ที่ นร 1010/ว 12 สํานักงาน ก.พ.ถนนติวานนท์ จังหวัดนนทบุรี 1100021 มิถุนายน 2565 เรื่อง ระเบียบ ก.พ.ค. ว่าด้วยการเยียวยาความเสียหายให้แก่ผู้อุทธรณ์และผู้ร้องทุกข์ หรือดําเนินการอื่นใดเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม พ.ศ. 2565เรียน (เวียนกระทรวง กรม จังหวัด)สิ่งที่ส่งมาด้วย ระเบียบ ก.พ.ค. ว่าด้วยการเยียวยาความเสียหายให้แก่ผู้อุทธรณ์และผู้ร้องทุกข์ หรือดําเนินการอื่นใด เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม พ.ศ. 2565อื่นๆ - ด้วย ก.พ.ค ได้ออกระเบียบ ก.พ.ค ว่าด้วยการเยียวยาความเสียหายให้แก่ผู้อุทธรณ์และผู้ร้องทุกข์ หรือดําเนินการอื่นใด เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม พ.ศ. 2565 และได้ประกาศในราชกิจจานุเบกษา ฉบับประกาศและงานทั่วไป เล่ม 139 ตอนพิเศษ 77 ง วันที่ 1 เมษายน 2565 แล้ว รายละเอียดปรากฏตามสิ่งที่ส่งมาด้วย ซึ่งส่วนราชการสามารถดาวน์โหลดได้จาก QR Code ที่ปรากฏท้ายหนังสือฉบับนี้จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งให้กรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (นายปิยวัฒน์ ศิวรักษ์) เลขาธิการ ก.พ. เลขานุการ ก.พ.ค.อื่นๆ - สํานักพิทักษ์ระบบคุณธรรมโทร. 0 2547 1844โทรสาร 0 2547 2004-5
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 64681หลักกฎหมาย: คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยปากต้องติดมากับฎีกาหรือคำแก้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 205 และ 225 ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 146/2510พนักงานอัยการจังหวัดพิษณุโลกโจทก์นายจัด คีบสูงเนินจำเลย ป.วิ.อ. ม. 205, ม. 225คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยปากต้องติดมากับฎีกาหรือคำแก้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 205 และ 225(สวิง ลัดพลี-ศริ มลิลา-จินตา บุณยอาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 146/2510พนักงานอัยการจังหวัดพิษณุโลกโจทก์นายจัด คีบสูงเนินจำเลย ป.วิ.อ. ม. 205, ม. 225คำร้องขอแถลงการณ์ด้วยปากต้องติดมากับฎีกาหรือคำแก้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 205 และ 225(สวิง ลัดพลี-ศริ มลิลา-จินตา บุณยอาคม)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 330/2465หลักกฎหมาย: ที่ดิน ,ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ที่ดินชายทะเล นิวแซนซ์โจทย์จำเลยมีที่ดินอยู่ริมทะเลสาบ จำเลยก่อรอ (เขื่อน ) แลปลูกเรือนลงในทะเลขวางน่าที่โจทย์ โจทย์ขอให้รื้อ แลพิพากษาให้ที่วิวาทเป็นของโจทย์ ศาลฎีกาตัดสินให้จำเลยรื้อเรือนออกไปให้พ้นน่าที่ของโจทย์ แลว่าการที่โจทย์ขอให้ศาลตัดสินให้ที่วิวาทเป็นของโจทย์นั้น ศาลฎีกาจะตัดสินให้ตามคำขอไม่ได้ โจทย์มีสิทธิแต่จะฟ้องไม่ให้ผู้อื่นทำ การกีดขวางน่าที่ของโจทย์ในฐานทำความรำคาญให้แก่โจทย์เท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 330/2465ที่ดิน ,ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ที่ดินชายทะเล นิวแซนซ์โจทย์จำเลยมีที่ดินอยู่ริมทะเลสาบ จำเลยก่อรอ (เขื่อน ) แลปลูกเรือนลงในทะเลขวางน่าที่โจทย์ โจทย์ขอให้รื้อ แลพิพากษาให้ที่วิวาทเป็นของโจทย์ ศาลฎีกาตัดสินให้จำเลยรื้อเรือนออกไปให้พ้นน่าที่ของโจทย์ แลว่าการที่โจทย์ขอให้ศาลตัดสินให้ที่วิวาทเป็นของโจทย์นั้น ศาลฎีกาจะตัดสินให้ตามคำขอไม่ได้ โจทย์มีสิทธิแต่จะฟ้องไม่ให้ผู้อื่นทำ การกีดขวางน่าที่ของโจทย์ในฐานทำความรำคาญให้แก่โจทย์เท่านั้น(กฤติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทย์จำเลยมีที่ดินอยู่ริมทะเลสาบ จำเลยก่อรอ (เขื่อน ) แลปลูกเรือนลงในทะเลขวางน่าที่โจทย์ โจทย์ขอให้รื้อ แลพิพากษาให้ที่วิวาทเป็นของโจทย์ ศาลฎีกาตัดสินให้จำเลยรื้อเรือนออกไปให้พ้นน่าที่ของโจทย์ แลว่าการที่โจทย์ขอให้ศาลตัดสินให้ที่วิวาทเป็นของโจทย์นั้น ศาลฎีกาจะตัดสินให้ตามคำขอไม่ได้ โจทย์มีสิทธิแต่จะฟ้องไม่ให้ผู้อื่นทำ การกีดขวางน่าที่ของโจทย์ในฐานทำความรำคาญให้แก่โจทย์เท่านั้น ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 330/2465ที่ดิน ,ประทุษฐร้ายส่วนแพ่ง ที่ดินชายทะเล นิวแซนซ์โจทย์จำเลยมีที่ดินอยู่ริมทะเลสาบ จำเลยก่อรอ (เขื่อน ) แลปลูกเรือนลงในทะเลขวางน่าที่โจทย์ โจทย์ขอให้รื้อ แลพิพากษาให้ที่วิวาทเป็นของโจทย์ ศาลฎีกาตัดสินให้จำเลยรื้อเรือนออกไปให้พ้นน่าที่ของโจทย์ แลว่าการที่โจทย์ขอให้ศาลตัดสินให้ที่วิวาทเป็นของโจทย์นั้น ศาลฎีกาจะตัดสินให้ตามคำขอไม่ได้ โจทย์มีสิทธิแต่จะฟ้องไม่ให้ผู้อื่นทำ การกีดขวางน่าที่ของโจทย์ในฐานทำความรำคาญให้แก่โจทย์เท่านั้น(กฤติ-พิจารณา-หริศ)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่ 4910 (พ.ศ. 2559)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ. 2511เรื่อง ยกเลิกและกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเครื่องแบบนักเรียน : ผ้าเครื่องแบบนักเรียน-----------------------------อื่นๆ - โดยที่เป็นการสมควรปรับปรุงมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องแบบนักเรียน : ผ้าเครื่องแบบนักเรียน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2138 - 2545 อาศัยอํานาจตามความในมาตรา 15 แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ 7) พ.ศ. 2558 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศยกเลิกประกาศกระทรวงอุตสาหกรรม ฉบับที่ 3108 (พ.ศ. 2545) ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ. 2511 เรื่อง กําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องแบบนักเรียน : ผ้าเครื่องแบบนักเรียน ลงวันที่ 27 กันยายน พ.ศ. 2545 และออกประกาศกําหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เครื่องแบบนักเรียน : ผ้าเครื่องแบบนักเรียน มาตรฐานเลขที่ มอก. 2138 - 2559 ขึ้นใหม่ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ ทั้งนี้ ให้มีผลเมื่อพันกําหนด 120 วัน นับแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไปผู้มีอํานาจลงนาม - ประกาศ ณ วันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2559 อรรชกา สีบุญเรืองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 619129หลักกฎหมาย: จำเลยเป็นสถาบันอุดมศึกษาเอกชนที่จัดตั้งขึ้นตามพระราชบัญญัติสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๖ มีวัตถุประสงค์ในการให้การศึกษา ส่งเสริมวิชาการและวิชาชีพชั้นสูง ทำการสอน ทำการวิจัย ให้บริการทางวิชาการแก่สังคม และทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรมของชาติ ซึ่งเป็นกรณีที่กฎหมายมอบหมายให้สถาบันอุดมศึกษาเอกชนอาจใช้อำนาจทางปกครองหรือดำเนินกิจการทางปกครองในเรื่องการศึกษาซึ่งเป็นบริการสาธารณะได้ แต่โดยที่สัญญาที่จำเลยว่าจ้างให้โจทก์ทำหน้าที่สอนหนังสือหรืองานทางวิชาการในมหาวิทยาลัยจำเลย เป็นการเข้าทำสัญญาในฐานะเอกชนด้วยกันอันมีลักษณะเป็นความสัมพันธ์ในฐานะนายจ้างและลูกจ้างตามระบบกฎหมายเอกชน โดยจำเลยมิได้ใช้อำนาจทางปกครองหรือดำเนินกิจการทางปกครองที่จะทำให้จำเลยมีฐานะเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาจ้างระหว่างจำเลยกับโจทก์จึงไม่ใช่สัญญาทางปกครอง ตามบทนิยามสัญญาทางปกครองตามพระราชบัญญัติดังกล่าว แต่เป็นสัญญาจ้างแรงงานในระบบกฎหมายเอกชน เมื่อข้อพิพาทในคดีนี้โจทก์อ้างว่าจำเลยมีคำสั่งเลิกจ้างโจทก์โดยไม่เป็นธรรม ขอให้บังคับจำเลยชำระสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า เงินบำเหน็จ ค่าชดเชย และค่าเสียหายจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมให้แก่โจทก์ กรณีจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๘ วรรคหนึ่ง (๑) อันอยู่ในอำนาจพิจารณาของศาลยุติธรรม ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำวินิจฉัยที่ 144/2560ศาลแรงงานกลางศาลผู้ส่งความเห็นศาลปกครองกลางศาลผู้รับความเห็นผู้ช่วยศาสตราจารย์หรือนายวิรัช วงศ์ไพบูลย์ โจทก์มหาวิทยาลัยอัสสัมชัญจำเลย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ.2542 พ.ร.บ.สถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ.2546 จำเลยเป็นสถาบันอุดมศึกษาเอกชนที่จัดตั้งขึ้นตามพระราชบัญญัติสถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๖ มีวัตถุประสงค์ในการให้การศึกษา ส่งเสริมวิชาการและวิชาชีพชั้นสูง ทำการสอน ทำการวิจัย ให้บริการทางวิชาการแก่สังคม และทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรมของชาติ ซึ่งเป็นกรณีที่กฎหมายมอบหมายให้สถาบันอุดมศึกษาเอกชนอาจใช้อำนาจทางปกครองหรือดำเนินกิจการทางปกครองในเรื่องการศึกษาซึ่งเป็นบริการสาธารณะได้ แต่โดยที่สัญญาที่จำเลยว่าจ้างให้โจทก์ทำหน้าที่สอนหนังสือหรืองานทางวิชาการในมหาวิทยาลัยจำเลย เป็นการเข้าทำสัญญาในฐานะเอกชนด้วยกันอันมีลักษณะเป็นความสัมพันธ์ในฐานะนายจ้างและลูกจ้างตามระบบกฎหมายเอกชน โดยจำเลยมิได้ใช้อำนาจทางปกครองหรือดำเนินกิจการทางปกครองที่จะทำให้จำเลยมีฐานะเป็นหน่วยงานทางปกครองตามมาตรา ๓ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ สัญญาจ้างระหว่างจำเลยกับโจทก์จึงไม่ใช่สัญญาทางปกครอง ตามบทนิยามสัญญาทางปกครองตามพระราชบัญญัติดังกล่าว แต่เป็นสัญญาจ้างแรงงานในระบบกฎหมายเอกชน เมื่อข้อพิพาทในคดีนี้โจทก์อ้างว่าจำเลยมีคำสั่งเลิกจ้างโจทก์โดยไม่เป็นธรรม ขอให้บังคับจำเลยชำระสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า เงินบำเหน็จ ค่าชดเชย และค่าเสียหายจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมให้แก่โจทก์ กรณีจึงเป็นคดีพิพาทเกี่ยวด้วยสิทธิหรือหน้าที่ตามสัญญาจ้างแรงงานหรือตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๘ วรรคหนึ่ง (๑) อันอยู่ในอำนาจพิจารณาของศาลยุติธรรม()แหล่งที่มาส่วนเลขานุการคณะกรรมการวินิจฉัยฯแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุเขตอำนาจศาลเกี่ยวกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522
ที่ นร 1008/ว 20 สํานักงาน ก.พ. ถนนติวานนท์ จังหวัดนนทบุรี 1100029 พฤศจิกายน พ.ศ.2559 เรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขการกําหนดตําแหน่งเรียน (เวียนกระทรวง กรม และจังหวัด)อ้างถึง หนังสือสํานักงาน ก.พ. ที่ นร 1008/ว 2 ลงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2558สิ่งที่ส่งมาด้วย 1. หลักเกณฑ์การกําหนดตําแหน่งประเภทอํานวยการ กรณีที่ส่วนราชการมีกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการใหม่ 2. หลักเกณฑ์การยกเว้นการยุบเลิกตําแหน่ง (เพิ่มเติม) และแนวทางการจัดทําแผนการกําหนดตําแหน่งเพื่อปรับปรุงการกําหนดตําแหน่งเป็นระดับสูงขึ้นของส่วนราชการ 3. อํานาจหน้าที่ของคณะกรรมการการกําหนดตําแหน่งระดับสูงของกระทรวงอื่นๆ - ตามหนังสือที่อ้างถึง ก.พ. ได้กําหนดหลักเกณฑ์และเงื่อนไขการกําหนดตําแหน่ง ตามมาตรา 47 แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ. 2551 สําหรับตําแหน่งประเภทบริหาร ประเภทอํานวยการ ประเภทวิชาการ และประเภททั่วไป มาเพื่อให้ส่วนราชการทราบและถือปฏิบัติ ความแจ้งแล้ว นั้น บัดนี้ ก.พ. พิจารณาเห็นว่า เพื่อประโยชน์ในการบริหารงานทรัพยากรบุคคลของส่วนราชการให้มีความยืดหยุ่น คล่องตัว และสามารถปรับปรุงการกําหนดตําแหน่งให้สอดคล้องกับบทบาทภารกิจที่เปลี่ยนแปลงไป จึงมีมติให้กําหนดและปรับปรุงหลักเกณฑ์และเงื่อนไขการกําหนดตําแหน่ง ดังนี้ 1. กําหนดหลักเกณฑ์การกําหนดตําแหน่งประเภทอํานวยการ กรณีที่ส่วนราชการมีกฎกระทรวงแบ่งส่วนราชการใหม่ ตามสิ่งที่ส่งมาด้วย 1 2. ปรับปรุงหลักเกณฑ์การยกเว้นการยุบเลิกตําแหน่ง (เพิ่มเติม) และแนวทางการจัดทําแผนการกําหนดตําแหน่งเพื่อปรับปรุงการกําหนดตําแหน่งเป็นระดับสูงขึ้นของส่วนราชการ สําหรับตําแหน่งประเภทอํานวยการ ระดับสูง ตําแหน่งประเภทวิชาการ ระดับชํานาญการพิเศษ และตําแหน่งประเภททั่วไป ระดับอาวุโส รวมทั้งเพิ่มเติมอํานาจหน้าที่ของคณะกรรมการการกําหนดตําแหน่งระดับสูงของกระทรวง ตามสิ่งที่ส่งมาด้วย 2 และ 3 ทั้งนี้ หลักเกณฑ์และเงื่อนไขการกําหนดตําแหน่งอื่นใดที่มิได้ปรับปรุงแก้ไข หรือ ก.พ. มีมติยกเว้นเป็นรายกรณี ยังคงให้ถือปฏิบัติตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขที่ ก.พ. กําหนดไว้เดิม แล้วแต่กรณี จึงเรียนมาเพื่อโปรดทราบและถือปฏิบัติต่อไป ทั้งนี้ ได้แจ้งให้กรมและจังหวัดทราบด้วยแล้วผู้มีอํานาจลงนาม - ขอแสดงความนับถือ (นางเมธินี เทพมณี)เลขาธิการ ก.พ.อื่นๆ - สํานักพัฒนาระบบจําแนกตําแหน่งและค่าตอบแทนโทร. 0 2547 1000 ต่อ 6602, 6609, 6630 และ 6646โทรสาร 0 2547 1982
ประกาศกระทรวงอุตสาหกรรมฉบับที่๕๐๗๓ (พ.ศ. ๒๕๖๑)ออกตามความในพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมพ.ศ.๒๕๑๑เรื่องกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเส้นใยนำแสงเล่ม๑ (๓๓) วิธีการวัดและขั้นตอนการทดสอบ - ความไวในการแตกหักภายใต้แรงดึง อาศัยอำนาจตามความในมาตรา ๑๕แห่งพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม พ.ศ.๒๕๑๑ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม (ฉบับที่ ๗)พ.ศ. ๒๕๕๘ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมออกประกาศกำหนดมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เส้นใยนำแสงเล่ม๑ (๓๓) วิธีการวัดและขั้นตอนการทดสอบ ความไวในการแตกหักภายใต้แรงดึง มาตรฐานเลขที่มอก. 2768 เล่ม 1 (33) - 2560 ไว้ ดังมีรายละเอียดต่อท้ายประกาศนี้ทั้งนี้ให้มีผลตั้งแต่วันที่ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเป็นต้นไป[๑]ประกาศณ วันที่ ๑๒ ตุลาคม พ.ศ. ๒๕๖๑อุตตมสาวนายนรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรมเอกสารแนบท้าย๑. มาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรม เส้นใยนำแสงเล่ม1 (33) วิธีการวัดและขั้นตอนการทดสอบ ความไวในการแตกหักภายใต้แรงดึง (มอก.2768 เล่ม 1 (33) 2560 IEC60793 1 33 : 2001)(ดูข้อมูลจากภาพกฎหมาย)พัชรภรณ์/จัดทำ๒๕ กันยายน ๒๕๖๒[๑] ราชกิจจานุเบกษาเล่ม ๑๓๕/ตอนพิเศษ ๓๒๘ ง/หน้า ๔๑/๒๑ ธันวาคม ๒๕๖๑
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 678/2540หลักกฎหมาย: สัญญาขายลดเช็คเป็นสัญญาต่างตอบแทนประเภทหนึ่งที่ไม่ได้มีกฎหมายบัญญัติไว้โดยเฉพาะว่ามีลักษณะหรือรูปแบบใด เมื่อไม่มีกฎหมายบัญญัติห้ามไว้การที่จำเลยที่ 1 ออกเช็คให้ธนาคารและจำเลยที่ 1 ได้รับเงินไปจากธนาคาร จึงเป็นการขายลดเช็คตามที่ได้ตกลงกันไว้ได้ ธนาคารโจทก์สาขา ส.และสาขา ร.ต่างเป็นตัวแทนของโจทก์และตามสัญญาค้ำประกันระบุไว้อย่างชัดแจ้งว่า จำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันไว้ต่อธนาคารโจทก์เท่านั้น หาได้ระบุไว้แต่อย่างใดว่าเจตนาค้ำประกันหนี้จำเลยที่ 1ต่อโจทก์สาขาหนึ่งสาขาใดเลย ฉะนั้น ไม่ว่าจำเลยที่ 1 ผิดสัญญาขายลดเช็คต่อโจทก์สาขาใดก็ตาม จำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันย่อมต้องรับผิดต่อโจทก์ตามสัญญาค้ำประกัน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 678/2540ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์บริษัทเบลเร จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 368, ม. 369, ม. 680, ม. 904สัญญาขายลดเช็คเป็นสัญญาต่างตอบแทนประเภทหนึ่งที่ไม่ได้มีกฎหมายบัญญัติไว้โดยเฉพาะว่ามีลักษณะหรือรูปแบบใด เมื่อไม่มีกฎหมายบัญญัติห้ามไว้การที่จำเลยที่ 1 ออกเช็คให้ธนาคารและจำเลยที่ 1 ได้รับเงินไปจากธนาคาร จึงเป็นการขายลดเช็คตามที่ได้ตกลงกันไว้ได้ ธนาคารโจทก์สาขา ส.และสาขา ร.ต่างเป็นตัวแทนของโจทก์และตามสัญญาค้ำประกันระบุไว้อย่างชัดแจ้งว่า จำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันไว้ต่อธนาคารโจทก์เท่านั้น หาได้ระบุไว้แต่อย่างใดว่าเจตนาค้ำประกันหนี้จำเลยที่ 1ต่อโจทก์สาขาหนึ่งสาขาใดเลย ฉะนั้น ไม่ว่าจำเลยที่ 1 ผิดสัญญาขายลดเช็คต่อโจทก์สาขาใดก็ตาม จำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันย่อมต้องรับผิดต่อโจทก์ตามสัญญาค้ำประกัน(อร่าม หุตางกูร-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร-อำนวย เต้พันธ์)ศาลแพ่ง - นายอนันต์ ไชยถาวรศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 678/2540ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์บริษัทเบลเร จำกัด กับพวกจำเลย ป.พ.พ. ม. 368, ม. 369, ม. 680, ม. 904สัญญาขายลดเช็คเป็นสัญญาต่างตอบแทนประเภทหนึ่งที่ไม่ได้มีกฎหมายบัญญัติไว้โดยเฉพาะว่ามีลักษณะหรือรูปแบบใด เมื่อไม่มีกฎหมายบัญญัติห้ามไว้การที่จำเลยที่ 1 ออกเช็คให้ธนาคารและจำเลยที่ 1 ได้รับเงินไปจากธนาคาร จึงเป็นการขายลดเช็คตามที่ได้ตกลงกันไว้ได้ ธนาคารโจทก์สาขา ส.และสาขา ร.ต่างเป็นตัวแทนของโจทก์และตามสัญญาค้ำประกันระบุไว้อย่างชัดแจ้งว่า จำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันไว้ต่อธนาคารโจทก์เท่านั้น หาได้ระบุไว้แต่อย่างใดว่าเจตนาค้ำประกันหนี้จำเลยที่ 1ต่อโจทก์สาขาหนึ่งสาขาใดเลย ฉะนั้น ไม่ว่าจำเลยที่ 1 ผิดสัญญาขายลดเช็คต่อโจทก์สาขาใดก็ตาม จำเลยที่ 2 ผู้ค้ำประกันย่อมต้องรับผิดต่อโจทก์ตามสัญญาค้ำประกัน(อร่าม หุตางกูร-สุนทร สิทธิเวชวิจิตร-อำนวย เต้พันธ์)ศาลแพ่ง - นายอนันต์ ไชยถาวรศาลอุทธรณ์ - นายพิศาล พิริยะสถิตแหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1148/2480หลักกฎหมาย: อัยยการโจทก์ไม่มีอำนาจเรียกเงินค่าไถ่ถอนกระบือที่เจ้าทรัพย์ได้เสียไปแทนเจ้าทรัพย์ อ้างฎีกาที่ 660/2480ได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานรับของโจร (กระบือ) โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ และขอให้ศาลสั่งให้จำเลยคืนเงินค่าไถ่ถอนกระบือ 26 บาทแก่เจ้าทรัพย์ด้วย ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลอุทธรณ์ว่าเงินค่าไถ่นี้เป็นอีกเรื่องหนึ่งต่างหากจากการรับของโจร ไม่ใช่ทรัพย์สินหรือราคาทรัพย์ที่เสียไปเนื่องจากการกระทำผิดตาม ที่บัญญัติไว้ใน มาตรา 43 แห่งประมวลวิธีพิจารณาความอาญา พนักงานอัยยการจะฟ้องเรียกคืนแทนผู้เสียหายมิได้ตามนัยฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1148/2480อัยยการพิจิตร์โจทก์นายเชื่อม หว่างศรีล. ป.อ. ม. 321 ป.วิ.อ. ม. 43อัยยการโจทก์ไม่มีอำนาจเรียกเงินค่าไถ่ถอนกระบือที่เจ้าทรัพย์ได้เสียไปแทนเจ้าทรัพย์ อ้างฎีกาที่ 660/2480ได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานรับของโจร (กระบือ) โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ และขอให้ศาลสั่งให้จำเลยคืนเงินค่าไถ่ถอนกระบือ 26 บาทแก่เจ้าทรัพย์ด้วย ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลอุทธรณ์ว่าเงินค่าไถ่นี้เป็นอีกเรื่องหนึ่งต่างหากจากการรับของโจร ไม่ใช่ทรัพย์สินหรือราคาทรัพย์ที่เสียไปเนื่องจากการกระทำผิดตาม ที่บัญญัติไว้ใน มาตรา 43 แห่งประมวลวิธีพิจารณาความอาญา พนักงานอัยยการจะฟ้องเรียกคืนแทนผู้เสียหายมิได้ตามนัยฎีกาโจทก์(นิติศาสตร์-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: ได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานรับของโจร (กระบือ) โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ และขอให้ศาลสั่งให้จำเลยคืนเงินค่าไถ่ถอนกระบือ 26 บาทแก่เจ้าทรัพย์ด้วย ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลอุทธรณ์ว่าเงินค่าไถ่นี้เป็นอีกเรื่องหนึ่งต่างหากจากการรับของโจร ไม่ใช่ทรัพย์สินหรือราคาทรัพย์ที่เสียไปเนื่องจากการกระทำผิดตาม ที่บัญญัติไว้ใน มาตรา 43 แห่งประมวลวิธีพิจารณาความอาญา พนักงานอัยยการจะฟ้องเรียกคืนแทนผู้เสียหายมิได้ตามนัยฎีกาโจทก์ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1148/2480อัยยการพิจิตร์โจทก์นายเชื่อม หว่างศรีล. ป.อ. ม. 321 ป.วิ.อ. ม. 43อัยยการโจทก์ไม่มีอำนาจเรียกเงินค่าไถ่ถอนกระบือที่เจ้าทรัพย์ได้เสียไปแทนเจ้าทรัพย์ อ้างฎีกาที่ 660/2480ได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานรับของโจร (กระบือ) โจทก์จึงฟ้องขอให้ลงโทษ และขอให้ศาลสั่งให้จำเลยคืนเงินค่าไถ่ถอนกระบือ 26 บาทแก่เจ้าทรัพย์ด้วย ศาลฎีกาตัดสินยืนตาศาลอุทธรณ์ว่าเงินค่าไถ่นี้เป็นอีกเรื่องหนึ่งต่างหากจากการรับของโจร ไม่ใช่ทรัพย์สินหรือราคาทรัพย์ที่เสียไปเนื่องจากการกระทำผิดตาม ที่บัญญัติไว้ใน มาตรา 43 แห่งประมวลวิธีพิจารณาความอาญา พนักงานอัยยการจะฟ้องเรียกคืนแทนผู้เสียหายมิได้ตามนัยฎีกาโจทก์(นิติศาสตร์-นิติศาสตร์-เทฟโนต์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุหมายเหตุ: 108385. คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1147/2480 พิมพ์คำพิพากษาฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1147/2480()แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ