คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2503หลักกฎหมาย: จำเลยมีไม้สักที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้วมิใช่ไม้ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า'แปรรูป' ตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) มาตรา 3 จำเลยจึงไม่มีผิดฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตจำเลยให้การว่า เป็นเจ้าของไม้สักสำเร็จรูปที่ประกอบเป็นรูปบานหน้าต่างเพื่อใช้ประกอบเป็นตัวเรือนไม่เป็นการผิดกฎหมายโจทก์แถลงรับตามคำให้การจำเลย โจทก์จำเลยไม่สืบพยานศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า วัตถุที่จำเลยมีไว้นี้เป็นไม้ที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม้ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2494 มาตรา 3 จำเลยจึงไม่ผิดตามฟ้องพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2503อัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายทรัพย์ พรหมปัญญาจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2494 ม. 3 จำเลยมีไม้สักที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้วมิใช่ไม้ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า'แปรรูป' ตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) มาตรา 3 จำเลยจึงไม่มีผิดฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตจำเลยให้การว่า เป็นเจ้าของไม้สักสำเร็จรูปที่ประกอบเป็นรูปบานหน้าต่างเพื่อใช้ประกอบเป็นตัวเรือนไม่เป็นการผิดกฎหมายโจทก์แถลงรับตามคำให้การจำเลย โจทก์จำเลยไม่สืบพยานศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า วัตถุที่จำเลยมีไว้นี้เป็นไม้ที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม้ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2494 มาตรา 3 จำเลยจึงไม่ผิดตามฟ้องพิพากษายืน(จิตติ ติงศภัทิย์-สารนัยประสาสน์-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุคำพิพากษา: โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตจำเลยให้การว่า เป็นเจ้าของไม้สักสำเร็จรูปที่ประกอบเป็นรูปบานหน้าต่างเพื่อใช้ประกอบเป็นตัวเรือนไม่เป็นการผิดกฎหมายโจทก์แถลงรับตามคำให้การจำเลย โจทก์จำเลยไม่สืบพยานศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า วัตถุที่จำเลยมีไว้นี้เป็นไม้ที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม้ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2494 มาตรา 3 จำเลยจึงไม่ผิดตามฟ้องพิพากษายืน ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 270/2503อัยการจังหวัดเชียงใหม่โจทก์นายทรัพย์ พรหมปัญญาจำเลย พ.ร.บ.ป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ.2494 ม. 3 จำเลยมีไม้สักที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้วมิใช่ไม้ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า'แปรรูป' ตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) มาตรา 3 จำเลยจึงไม่มีผิดฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตโจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีไม้สักแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตจำเลยให้การว่า เป็นเจ้าของไม้สักสำเร็จรูปที่ประกอบเป็นรูปบานหน้าต่างเพื่อใช้ประกอบเป็นตัวเรือนไม่เป็นการผิดกฎหมายโจทก์แถลงรับตามคำให้การจำเลย โจทก์จำเลยไม่สืบพยานศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันให้ยกฟ้องโจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า วัตถุที่จำเลยมีไว้นี้เป็นไม้ที่ทำเป็นโครงและบานหน้าต่างแล้ว มิใช่ไม้ที่เพียงแต่เปลี่ยนรูปหรือขนาดหรือเปลี่ยนสภาพตามความหมายของคำว่า "แปรรูป" ตาม พระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2494 มาตรา 3 จำเลยจึงไม่ผิดตามฟ้องพิพากษายืน(จิตติ ติงศภัทิย์-สารนัยประสาสน์-พิบูลย์ไอศวรรย์)แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกหมายเลขคดีดำศาลฎีกาหมายเลขคดีดำศาลชั้นต้นหมายเลขคดีแดงศาลชั้นต้นหมายเหตุ