•	La suppression de l’ISF est une injustice, le maintien d’un impôt pour les seules fortunes immobilières en est une autre .La détention d’un capital financier qui n’est pas obligatoirement orienté au profit de nos entreprises, mais, bien souvent dans des fonds d’investissements étrangers, n’est pas obligatoirement meilleure que la possession d’un capital immobilier qui permet de produire du logement et donne du travail à nos entreprises du bâtiment. Solution : imposer toutes les fortunes quitte à en revoir le niveau et les taux.
•	Le taux unique d’imposition des revenus financiers à 30%, CSG comprise, soit 12,8 % d’impôt sur le revenu, n’est pas juste. Pourquoi un investisseur immobilier irait payer un impôt de 62,2 % sur (45% +CSG 17,2 %) sur ses loyers perçus en prenant des risques et des tracas (dégradations, loyers impayés,…), alors qu’en investissant dans des placements financiers, il ne paierait que 30%. N’oublions pas que le pays a besoin de logements. Solution : imposer tous les revenus dans les mêmes conditions et au même taux.
•	Il convient de revoir toutes les « niches fiscales », notamment celles qui profitent aux plus aisés. A commencer par le dispositif Pinel. En permettant de loger des membres de sa famille, qui, le plus souvent, ne sont pas dans le besoin, c’est bénéficier de crédits d’impôts sans risques, avec un loyer assuré. De plus, ces crédits d’impôts sont probablement à l’origine des prix élevés dans l’immobilier neuf. Cet avantage fiscal doit être mieux ciblé, à l’image de la loi Cosse et en la renforçant : réserver ces logements aux familles éligibles aux logements sociaux, et réhabilitation de l’habitat ancien. Sont également concernés les crédits d’impôts accordés aux investissements dans les EHPAD. Certes, il y des besoins croissants dans le domaine de la dépendance, mais en favorisant la multiplication des EHPAD privés, l’Etat et les Département ont favorisé la fermeture des établissements publics. En abandonnant ce domaine au secteur marchand, les prix ne cessent de grimper, et la qualité des services et des soins ne cessent de se dégrader.
•	La création d’une nouvelle tranche d’imposition à 55 ou 60 % pour les gros revenus (par exemple à 120.000 € par an) apporterait un sentiment de meilleure justice fiscale et contribuerait, peut-être à réduire les hauts salaires à des niveaux plus raisonnables.
•	La CSG qui, au départ, devait permettre à tous les revenus de contribuer à la couverture sociale et était calculée avec un taux faible, atteint, aujourd’hui un niveau élevé de 17,2 %. Or, ce taux est unique. Il frappe donc tout le monde la même manière. Il faudrait maintenant adosser la CSG au barème de l’impôt sur le revenu progressif. 
•	La hausse de la CSG était destinée à supprimer des cotisations sociales pour les travailleurs. Or, cette augmentation du pouvoir d’achat est proportionnelle, ce qui fait qu’un cadre qui gagne 5.000 € par mois perçoit un gain de 74 € alors qu’un salarié au SMIG ne gagne, lui, que 18 €. Quant au fonctionnaire, la hausse de la CSG est simplement compensée. Il y aurait-il plusieurs catégories de travailleurs ? Les efforts des retraités (qui, par ailleurs font vivre bon nombre d’associations) profitent donc plus à ceux qui gagnent le plus.
•	
•	La fraude fiscale doit être combattue. Pour cela, il faut renforcer les corps de contrôle et donner des moyens législatifs. Le fait d’avoir instituer le droit à l’erreur est un encouragement à la fraude. Cela n’est pas compréhensible. La fraude des grandes fortunes ne doit pas faire oublier qu’il y a une fraude du quotidien (artisans, commerçants, etc…).
Mots-clés : justice, égalité, reforme, fraude