Cette question est déjà plus essentielle.

La fiscalité peut être décomposée entre fiscalité des particuliers et des entreprises.
Pour être juste, chacun doit contribuer à hauteur de ses moyens, ce qui veut dire que les particuliers et entreprises les plus riches doivent contribuer plus fortement (impôt progressif). Cette philosophie a globalement été acceptée par la société française depuis la Révolution.

Cependant, la mondialisation a donné les outils au plus riches pour échapper à la quotité d'impôt normalement attendue d'eux, avec une perte d'efficacité. Cette diminution des impôts s'effectue soit illégalement (évasion fiscale dans des paradis fiscaux), soit légalement (optimisation fiscale).
L'Union Européenne, et c'est un de ses plus grands défauts à mes yeux, n'a pas imposé une convergence des normes fiscales en même temps qu'une libre circulation.
Les plus grandes entreprises ainsi que les Français les plus riches peuvent donc tout à fait légalement faire percevoir tout ou partie de leurs revenus dans des pays fiscalement plus accommodants (ex: Irlande, Luxembourg, Pays-Bas).
Ceci s'est traduit par une absence de rentrée fiscales élevée compensée par la dette et une augmentation de la fiscalité pour les contribuables moins riches.

L'urgence est donc d'arriver à imposer les revenus réels des plus riches à un niveau correct, afin de retrouver des marges de manœuvres budgétaires (qui pourront être utilisées pour diminuer les taxes et impôts, augmenter les investissement ou améliorer le fonctionnement de l'Etat, au choix des citoyens).

Pour cela la première piste est d'imposer les revenus de l'ensemble des Français vivant sur le territoire ou non, comme le font les Etats-Unis. Bien sur, ils pourront déduire du montant de leurs impôts ce qu'ils paient par ailleurs (le but n'est pas d'imposer doublement un expatrié, mais qu'une expatriation n'aie plus lieu pour un motif fiscal).

Pour l'impôt sur les sociétés, il faut imposer les bénéfices des maisons mères dans le cas où il y a un transfert de fond, même si celles-ci ne sont pas domiciliées en France.
Éventuellement différentier le taux d'imposition suivant le secteur d'activité : une société agricole ou industrielle produisant en France pourrait avoir un taux moins élevé qu'une société de service avec des emplois à l'étranger.
La finalité est d'arriver à faire payer les grandes multinationales (françaises ou non) avec un taux progressif à leur chiffre d'affaire en France, duquel pourront être déduites les charges payées en France et les investissements réalisés en France (les charges et investissements vers l'étranger resteraient imposables, sauf justification d'absence  d'optimisation fiscale).  Les dividendes ne seraient pas non plus déductibles.

Ces deux points sont vraiment les deux points prépondérants pour arriver à une justice fiscale. Tant que les particuliers et entreprises les plus riches continueront de ne pas participer à la hauteur de leurs capacités financières, les réformes fiscales n'arriveront pas à une réelle justice.


Quelques aberrations :

- un revenu imposé à la fois paar la CSG et l'impôt sur le revenu
- une partie de la CSG non-déductible (donc un impôt sur un revenu non perçu) 
- avec la suppression de l'ISF (et son remplacement par l'IFI) plus les droits de successions réels peu élevés (nombreux abattement et legs disponibles sans frais), on peut supposer que la France continuera d'être un pays avec des familles de rentiers sur des générations 
- des avocats fiscalistes élus au parlement et proposant des amendements allant dans le sens de leurs clients
- un abattement fiscal pour certaines professions (ex : journalistes)


Idée à creuser : la déclaration de revenu permettrait aussi de calculer les diverses aides auxquelles les particuliers ont droit (allocations familiales, RSA, APL, indemnités chômage...),  et il y aurait uniquement un versement ou un prélèvement vers un seul organisme
Mots-clés : égalité, fiscalité, justice, multinationales, riches