Il est nécessaire d'apporter une modification profonde aux mécanismes de prélèvement et de redistribution des impôts, comme un instrument de justice sociale. Il faut que le dispositif soit clair et lisible par tous :

1°/ Un impôt plus juste.
Contribution de tous les citoyens dès le premier euro de revenu avec un taux lissé exponentiellement vers les hauts revenus.
Distinguer les revenus du travail qui sont à alléger et ceux qui résultent de tout autre mode tels que ceux du capital, de la rente, de la plus-value, de la spéculation qui sont à relever sévèrement..
S’agissant de revenus du travail, un calcul progressif de l’impôt devrait s’appliquer du premier euro jusqu’à 20 fois le SMIC. Ce prélèvement qui s'appliquera dès les toutes premières tranches sera compensé pour ces mêmes tranches par une baisse de la TVA sur les produits de consommation courante.
Au-delà de 20 fois le SMIC le solde de revenu doit aller intégralement intégralement à l’impôt.
Nul ne peut s’enrichir par le travail de façon abusive au détriment des plus pauvres (et avec 20 fois le SMIC on est déjà suffisamment riche pour vivre dans une très grande aisance). Le caractère indécent des très hauts revenus est à l'origine de la fracture sociale et de la crise : les uns se sentent confinés dans la pauvreté, écrasés, oubliés, vampirisés au profit d'autres qui tirent la couverture à eux, s'empiffrent et l'affichent de manière totalement obscène.
On ne peut pas être pointilleux sur les excès de vitesse et ignorer les excès de richesse !!
Revoir le dispositif d’application de l’impôt sur la fortune. 
La mesure de suppression de l’ISF est très mal passée chez les français car elle leur apparaît comme vraiment injuste. Il faut y revenir pour plus de clarté, aucun « riche » ne doit en être éxonéré. Toutefois le principe attaché à la suppression de l’ISF est à retenir car il faut encourager les initiatives visant à investir dans l’entreprise. Pour atteindre un résultat en ce sens, identique mais plus efficace et qui rencontrera une meilleure adhésion, il faut mettre en place des réductions d’impôt sur justificatifs de l’investissement effectivement réalisé, et à la condition qu’il vise les TPE et PME exclusivement.
S'agissant de la Contribution Sociale Généralisée, il est totalement injuste de la faire peser sur les retraités actuels et ce , quel que soit le montant de leur pension. En effet, ils ont tous largement cotisés du temps où ils étaient actifs sans avoir bénéficié du moindre coup de pouce, alors il n'y a pas de raison de faire appel à eux pour une solidarité vers les actifs, cette solidarité doit pour l'instant seulement jouer entre actifs, avec une contribution proportionnée aux revenus.
Il faut garder à l'esprit que les retraités contribuent déjà largement à une solidarité inter générationnelle et se montrent particulièrement généreux pour leurs enfants et petits-enfants (notamment pour ceux qui sont sans-emploi ou en difficulté) et il faut leur laisser la possibilité quand ils le peuvent de continuer à exercer cette générosité en ne leur grévant pas leur retraite. Il faut restituer cette pleine capacité contributive à la hauteur des efforts réalisés par les ex-actifs, car ils en ont tous le juste mérite, et, il faut de plus maintenir cette capacité à son niveau, rappelons-le acquis de droit, par une indexation des retraites à l'évolution des prix. Voilà qui serait juste et efficace !
C'est ici la valeur famille que l'on égratigne alors qu'elle est déjà bien mise à mal par ailleurs. En outre, cette mesure a rajouté au sentiment d'abandon et de mépris chez nos ainés (qui espéraient plus de reconnaissance !)  et a précipité beaucoup d'entre eux dans la colère et le déni de notre classe politique.

2°/ Une alternative à l'impôt.

L’impôt constitue une contribution des citoyens au fonctionnement de notre nation et de ses services.
C’est une contribution par l’argent. 
Est-ce vraiment le seul moyen contributif à la solidarité citoyenne, pourquoi ne pas explorer d'autres recours possibles qui conduiraient à plus de justice et plus d'efficacité ?
Il apparaît qu’un grand nombre de citoyens, de plus en plus nombreux d’ailleurs, sont exemptés de cette contribution faute de revenus suffisants ou encore sont en difficulté de contribuer car cette contribution grève leur budget de l’ordinaire.
Pourquoi ne pas appeler pour eux, même pour partie,  à une contribution factuelle (un genre de service civique spécial) qui se substituerait à la contribution financière, c’est à dire par des actions ou des travaux qui seraient reconnus comme un apport à l’intérêt général. Ceci permettrait d’une part de ne plus mettre l’argent comme seule contrepartie universelle et d’autre part à installer une véritable équité contributive pour tous les citoyens.
Tout apport contributif visant l’intérêt général pourrait alors être considéré comme supplétif à l’impôt (comme une niche fiscale en quelque sorte, mais vertueuse).
Ainsi, l’action bénévole dans le lieu associatif, l’assistance aux personnes âgées, l’accompagnement de vie des personnes dépendantes ou des handicapés, le soutien scolaire, l’alphabétisation, la formation civique, l’apprentissage des gestes d’urgence, l’assistance à l’usage des services publics, l’accompagnement dans la recherche d’un emploi pourraient être reconnus comme tel.  On pourrait même envisager à ce titre une cyber-solidarité ...
Les retraités «actifs » seraient du coup particulièrement concernés par ce dispositif, ce qui améliorerait leur pouvoir d’achat et revaloriserait leur statut. Les retraités ne seraient plus considérés comme une charge mais comme une chance pour la société.

3°/ La moralisation de la fiscalité :
Mettre un terme aux niches fiscales « malsaines », notamment celles concernant les dons (car la générosité décidée par un citoyen doit être sans concession, elle ne doit en tous cas pas contraindre à la générosité de tous les autres car un cadeau fiscal pour l’un entraine un prélèvement complémentaire pour les autres. La générosité peut être louée, mais pas achetée !). On peut même douter de l'efficacité de ce dispositif dans le sens de l'intérêt général.
Mettre fin en outre aux niches fiscales concernant l’acquisition d’oeuvres culturelles car il s’agit d’un investissement non productif et de plus spéculatif : l’argent économisé sur l’impôt permet de gagner de l’argent sans effort, par conséquent aucun intérêt, aucune moralité !.

Lutter efficacement contre l’évasion fiscale en commençant par les GAFA puis par les entreprises et particuliers français. 
Appliquer des fortes majorations (200% du montant de l’évasion, ... c’est déjà 10% pour un petit retard !) associées à des peines plancher d’emprisonnement non aménageables ! Il s’agit rien de moins qu’une vile trahison qui doit être fermement sanctionnée (et surtout pas impunie !).
Développer une politique étrangère pénalisant les paradis fiscaux et les pays pratiquant le dumping social. 
Oeuvrer pour instaurer une charte ou même une organisation internationale fixant des règles harmonieuses de fiscalité à l’instar des règles de paix de l’ONU. Commencer par l'Europe !

Afin de réduire le déficit public , pensez-vous qu'il faut avant tout : réduire la dépense publique, augmenter les impôts, faire les deux en même temps ?

Je pense qu'il faut avant tout augmenter les impôts, mais cette réponse mérite d'être commentée.

En effet, nous ne devons pas nous résigner à faire baisser la dépense publique car, à de très faibles marges près (le train de vie de nos élus par exemple, et pour l'exemple !), cela reviendrait à diminuer l'aptitude de l'Etat et de nos Institutions à jouer leur rôle (social, santé , éducation, retraite, justice, etc.) et il n'est pas question de reculer sur ces acquis, il est même urgent de les pousser encore plus avant notamment en qualité, pour le bien de tous !
Mais pour y parvenir sans accuser le déficit public, il faut pouvoir inverser les résultats de notre balance commerciale.
C'est à partir d'une balance commerciale positive que le dispositif de prélèvement par l'impôt permettra d'augmenter les recettes de l'Etat et donc de disposer des ressources suffisantes pour conserver voire même améliorer sa capacité à la dépense publique, sans avoir à créer d'impôts supplémentaires.
En fait, il ne faut pas augmenter les impôts à tout va et sans discernement, il faut simplement créer un levier productif efficace associé à des mécanismes fiscaux plus justes pour accroitre les recettes de l'impôt.

Pour atteindre ce but, il faut :
Améliorer le niveau de formation de nos travailleurs,
Rendre notre industrie plus performante et notamment l'industrie de pointe, le secteur des hautes technologies et celui de la transition énergétique
Dynamiser notre compétitivité
Développer l'innovation et la recherche
Donner un nouveau souffle à l'investissement dans les PME et TPE
Lutter contre les délocalisations
Stopper les transferts de technologies
Garder sur notre sol les jeunes cadres supérieurs nouvellement formés, porteurs d'espoir et gages de notre développement.

Il faudra parallèlement agir pour rendre plus efficace le système de levée de l'impôt à travers les mailles duquel passe un trop grand nombre, généralement les mieux nantis ! (évasion fiscale, niches fiscales).
C'est un excellent moyen pour rentrer des ressources nouvelles sans avoir à "augmenter les impôts".
Mots-clés : impôt, richesse, pauvreté