perspectiva-solution/contributions-gdn-question-163 huggingface dataset:
La fiscalité et les dépenses publiques doivent être pensées sur le long terme, étant donné l'importance de la dette (quasiment 100% du PIB) et de la charge annuelle de la dette (44 milliards d'euros en 2018, soit les 2/3 du déficit public).
La France doit se lancer dans un cycle progressif et long, de réduction de son déficit primaire, qui est de 1% du PIB; pour cela, je propose ce déficit soit diminué de 0,1% (environ 2 milliards d'euros), sur 10 ans, par une optimisation de la dépense. A court terme, les pistes suivantes doivent être explorées à mon sens : 
- Solidarités : suppression des régimes spéciaux de retraite; réforme complète de l'aide à l'emploi (16 milliards par an, pour un chômage qui stagne)
- Transports : -10% sur les investissements dans le ferroviaire (2,5 milliards d'euros par an)
- Contribution UE : remise à plat totale pour une transparence exemplaire vers les citoyens
- Défense : -2% en global sur la Défense; accélération d'une mise en commun avec les européens, sur les points jugés non critiques (armes conventionnelles)
L'autre piste pour travailler la dette publique se trouvent dans la croissance et la réduction du chômage, seules possibilités pour que la France retrouvent des marges de manoeuvre par rapport à sa dette. Pour cela je propose une mesure choc : 20% des bénéfices d'une entreprise versés directement sous forme de prime à ses salariés, pour créer un choc par la demande.
Mots-clés : dette, croissance, chômage, optimisation, reforme
Simplement faire appliquer les règles telles qu'elles existent : faire respecter la loi dans le domaine fiscal et mettre fin à la fraude avec des inspections efficaces qui permettraient de faire rentrer ce qui échappe illégalement à l'impôt, cela est estimé à 60-70 milliards par an...cela mettrait fin au problème de déficit, mais il faut plus de moyen pour rendre l'impôt efficace, et pas la peine de se casser la tête pour trouver autre chose...
Mots-clés : efficacité, justice, respect
Il faudrait commencer par augmenter très sérieusement les moyens des contrôleurs fiscaux et lutter contre l'évasion fiscale. Alors que les sanctions contre les chômeurs augmentent, rien n'est fait contre la fraude fiscale et l'évasion fiscale.
Plutôt que de vouloir baisser les dépenses publiques, il faut récolter les impôts dus et non payés.

De plus, trop de cadeaux fiscaux sont faits aux plus riches et aux grandes entreprises. Le CICE n'a aucune contrepartie en termes d'embauches ou de mesure environnementale. Donner plus de 20 milliards d'euros par an, sans demander aucune contrepartie, est une gabegie qui doit cesser instamment.

Enfin, il faut augmenter la progressivité de l'impôt sur les revenus (plus de tranches) et de la même manières les revenus du capital.
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
la justice en matière de fiscalité est une notion bien ténue que chacun mesure à l'aune de sa situation, comparée à celle des autres !  L'efficacité de la fiscalité est plus facile à mettre en œuvre si on s'en donne les moyens (lutte contre le travail au noir, la dissimulation de chiffre d'affaires, la fraude fiscale ou l'évasion fiscale …) 
Je trouve anomal qu'on puisse s'expatrier au Portugal (par exemple) pour ne pas payer d'impôts pendants 10 ans en France tout en continuant à jouir d'une couverture de la sécurité sociale française en cas de besoin ! Pourquoi ne pas invalider les cartes vitales de tous ses compatriotes qui vivent au soleil et rentrent en France pour se faire soigner (y compris pour des soins de confort …)
Mots-clés : justice, efficacité, fiscalité, lutte, dissimulation, fraude, évasion, expatrier, cartes vitales
Que tout le monde paie l'impôt, même ceux qui perçoivent peu de revenus (impôt minime dans ce cas), pour avoir le sentiment de tous participer à l'effort collectif. Arrêter de diviser le peuple entre ceux qui contribuent et ceux qui perçoivent sans jamais rien donner.
Mots-clés : solidarité, justice, égalité
rétablissement de l'ISF, rétablissement de 13 tranches d'impôts, taxation à 100% au-delà de 200.000E, taxation des multinationales à 20% sur le chiffre d'affaires, taxation à 30% des transactions financières, taxation des carburants pour avions et yachts, annulation de la hausse de CSG pour les retraites et petits salaires, augmentation des APL, TVA à 5% pour la première tranche de consommation d'eau, d'électricité, de gaz, pour l'alimentation biologique non transformée, limitation des loyers
Mots-clés : fiscalité, efficacité
Sanctionner financièrement encore plus les comportements délibérés coûteux pour la société, des particuliers ou des entreprises (fraudes, délits routiers, atteintes à l'environnement, ...). Décourager la récidive par des sanctions particulièrement lourdes.
Rendre les sanctions vraiment dissuasives: établir des sanctions financières qui dépassent largement les bénéfices recherchés par la fraude, adapter les sanctions aux capacités financières du particulier ou de l'entreprise (une amande de 135€ n'a pas le même effet dissuasif pour tout le monde, ce qui est une source d'inégalité et d'injustice)
Les dispositifs de lutte contre ces comportements doivent au moins s'autofinancer, et même être bénéficiaires.
En améliorant les recettes, et en réduisant les mauvais comportements, un cercle vertueux peut d'instaurer et permettre à de baisser les impôts de tous.
Mots-clés : sanctions, dissuasion, lutte, financière, bénéficiaire
tout le monde devrait payer l’Impôt sur les revenus, même l'euro symbolique pour les moins fortunés. on profite tous des services publiques, il faut donc que tout le monde participe.
arrêter de surtaxer les classes moyennes, elles doivent tout le temps tout payer aux prix pris fort mais sans avoir les aides, ça c'est injuste.
supprimer la taxe foncière de la résidence principale. la garder sur le locatif et le secondaire c'est normal car c'est du surplus mais sur la rp ce n'est pas juste car on s'endette sur 25 ans pour avoir un bien. on puni le propriétaire et une fois de plus on aide la location.
Mots-clés : justice, égalité, services publics
Ne pas regarder seulement le revenu perçu par le foyer mais également l'endroit où il vit. Il devient extrêmement cher et compliqué de se loger en région parisienne. 33% de mon salaire est consacré à mon logement depuis que je vis dans cette région et pourtant je suis obligée de payer un impôt sur le revenu. Les salaires ne suivent pas la flambée des prix de l'immobilier et sous prétexte qu'ils sont légèrement plus élevés qu'en Province, l'impôt sur le revenu est donc plus important. C'est totalement inégalitaire. De plus, il faut arrêter de tout concentrer dans cette région parisienne et permettre aux gens de travailler dans d'autres régions plus agréables au quotidien. Cela redynamiserait les territoires.
Mots-clés : égalité, redistribution
arrêter de dépouiller les classes moyennes et moyennes supérieures. Tout le monde doit payer un impôt proportionnellement à ses revenus. En France, les gens modestes ne paient pas d'impôts sur le revenu, les classes supérieures ont recours à des experts pour en payer le moins possible. Conclusion : la classe moyenne se retrouve à payer pour tous les autres.
Mots-clés : injustice, impôt
On constate aujourd'hui que le marché de l'immobilier rencontré par les les jeunes générations est beaucoup plus cher que le marché rencontré par leurs ainés lors de leur entrée sur le marché du travail.
Il existe aujourd'hui plusieurs freins pour permettre l'accès au logement pour tous en France, chez les jeunes et dès l'entrée dans le monde du travail:
1) Premier frein, les frais de mutation  : ils imposant d'acheter un bien pour une longue durée car environ 8% du capital du bien est prélevé par l'état - il n'est souvent pas possible pour des jeunes, des personnes entrant ou ré-entrant sur le marché du travail de se projeter sur ce type de durées du fait des possibles mobilités, besoin de plus de place (arrivée d'enfants)..... Ces personnes ne peuvent donc acheter un bien au risque de perdre 8% du capital en frais de mutation (on dit souvent 5 ans - ce qui est une durée relativement longue à cet âge). Ceci est également un frein à la mobilité géographique de toutes les générations car  la perte sèche des frais de mutation peut représenter plusieurs années d'économies pour si l'on doit vendre & racheter un bien.
Proposition: suppression des frais de mutation. Cela permettrait donc de commencer à mettre le pied dans le marché de l'immobilier dès le premier emploi et donc de ne pas passer "une vie de locataire". 
Notez que le contre-argument prétendant une hausse immédiate des prix à hauteur de la valeur des frais de mutation, même s'il s'avérait correct n'impacterait chaque ménage que lors du premier achat et serait donc bénéfique au long terme. 

2) Deuxième frein : la différence de taxation pour les propriétaires habitant ou n'habitant pas leur logement. Exemple : deux personnes possédant un logement identique, l'une habitant dans son logement et l'autre l'ayant mis en location pour en louer un autre (pour des raisons d'agrandissement de famille, de mobilité, ....) se retrouvent dans des situations fiscales extrêmement différentes, le second devant payer des impôts sur ses revenus immobiliers alors qu'il loue un autre bien. 
Proposition: possibilité de déduire de ses revenus immobiliers le montant des frais de location d'une résidence principale. 
Cela permettrait par exemple à une personne ayant acheté un petit logement lors de son entrée sur le marché du travail de mettre en location son premier bien si il emménage (en couple par exemple) dans un logement plus grand quelques années après sans avoir à vendre son bien. Cela permettrait à des ménages à petits revenus de quand même investir dans un premier logement plus petit et mettre de l'argent de côté sans y habiter.
Mots-clés : accès au logement, mobilité, fiscalité
Revoir les différentes catégories d'imposition qui sont très défavorables aux classes moyennes. Il est indispensable de créer de nouvelles tranches et de s'interroger sur la pertinence des plafonds en vigueur. Ceux-ci ne permettent pas de différencier un foyer bénéficiant de 5000€ de revenus mensuels, d'une famille dont les revenus sont de plus de 10000€... Ces 2 familles sont exclues de tout système d'aide sociale, de toute incitation financière sous condition de revenu (aides à la pierre, rénovation énergétique du bâti...), elles conservent toutes les deux la taxe d'habitation à payer, elles bénéficient du même tarif, le plus élevé, pour la restauration scolaire, l'accueil des enfants en centre de loisir... pourtant le reste à vivre - et le mode de vie - est totalement différent. Pourquoi cette distinction ne se retrouve t-elle pas dans les paliers et plafonds d'imposition ?
Mots-clés : classes moyennes, exclusion, définition
Je suis chef d'entreprise d'une PME innovante de 60 salariés qui embauche en France. Nous avons pu bénéficier de financements en 2015 grâce notamment aux incitations fiscales liées à l'ISF (50% de déduction). Ce système a été supprimé par le nouveau gouvernement que je soutiens pourtant dans la philosophie de son engagement. Je pense qu'on devrait rétablir un système plus incitatif que le nouveau système actuel, trop limité (25% de réduction sur l'IR), soit en revenant sur l'ISF, soit, pour en renforçant l'impôt sur une tranche plus élevée tout en augmentant la possibilité de déduction fiscale pour les sociétés investissant dans les nouvelles technologies ou l'écologie. Ainsi, les plus riches pourront contribuer plus facilement à la transformation de la société et ça corrigera le sentiment d'injustice des gilets jaunes & CIE.
Mots-clés : incitation, ISF, déduction fiscale, contribution
Que le revenu maximal soit plafonné à 40 ou 50 fois le smic ce qui est déjà énorme, mais quand on voit des revenus mensuels proche ou au delà du million, c'est indécent, et totalement inutile socialement et économiquement. taxer à 100% tout ce qui est au dessus de ce plafond.
Mots-clés : justice, égalité, excessif
Tous les ménages; toutes les personnes physiques doivent être assujettis à l'impôt sur le revenu en fonction de leur ressources.Il n'est pas normal que 55%des ménages échappent à l'impôt sur le revenu.Les allocataires du RSA devraient s'acquitter de 2 ou 3€ mensuellement
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
Parmi les injustices les plus criantes il y a ceux qui ne payent pas ou peu d'impots en France Peut on Penaliser des fraudeurs defiscalises legaux ?
Soins medicaux a plein tarif en France
Pas de selection dans les representations nationales pour les sportifs  suisses ou monegastes fis calement.
Pas d' honneurs  nationaux pour les chanteurs les artistes et meme pour les patrons.Etc..
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
Par souci d’égalité républicaine, tout élu, salarié, fonctionnaire ou autre assimilé, à son départ en retraite, doit cesser de recevoir les avantages dont il bénéficiait pendant son activité professionnelle ou publique (transports gratuits ou presque, énergie gratuite ou quasi, mutuelle santé gratuite, ...).
Aussi, l’Etat Français doit être contraint par la loi de ne plus ajouter de TVA à des taxes existantes, comme il le fait pour les factures de gaz (TVA appliquée sur les taxes départementale, communale et autres CTA et CSPE), ainsi qu’augmenter des taxes plus que l’inflation prévue, puisque les salaires sont rarement augmentés plus que l’inflation et les retraites sont bloquées depuis 2013. 
Enfin, il est de notoriété publique qu’un grand nombre de tennismen, tenniswomen et autres sportifs français sont domiciliés fiscalement à l’étranger, pour payer peu ou pas d’impôts. Les sportifs sélectionnés pour représenter la France dans toutes les compétitions internationales devraient obligatoirement être résidents fiscaux français.
Mots-clés : égalité, justice, fiscalité
L'impôt est un ciment social. Nul ne devrait pouvoir s'y soustraire et chacun devrait être en mesure de contribuer. Pour cela, chacun devrait avoir un revenu lui permettant de subvenir à ses besoins vitaux, et vivre dans la dignité, chacun devrait être soumis à l'impôt quelque soit son revenu, même s'il bénéficie de revenus sociaux. Pour cela, les bénéfices des entreprises doivent être redistribués pour redonner du pouvoir d'achat. Un citoyen de petite condition ou de classe moyenne consomme localement, se rend régulièrement chez son boulanger, son coiffeur, son garagiste... Il contribue à l'économie locale. C'est ici que se trouve le ruissellement. Les très hauts salaires, et les dividendes confisquent une part de cet argent à l'économie locale et nationale. Redonnons un sentiment d'appartenance à une grande nation à chaque citoyen, et il contribuera de bon gré à l'impôt. Il faut réguler l'économie ramener les salaires des dirigeants des entreprises Françaises à des salaires décents, et favoriser la création d'emplois. Oui à la liberté d'entreprendre, non au libéralisme. Les sociétés du CAC 40 comme toutes autres sociétés du monde occidental n'ont pu prospérer uniquement parce-que les infrastructures avaient été développées, et par les Etats pour une bonne partie avant d'être privatisées... Les barrages hydroélectriques les centrales nucléaires les réseaux de communications,les réseaux ferrés et autoroutes... Ces entreprises et multinationales sont redevables à la société, et pourtant leurs dirigeants s'inscrivent en dehors de leur rôle social et sociétal... C'est là que le politique, garant de !a liberté, de l'égalité, de la fraternité doit intervenir et imposer sa contre partie... Et non pas l'inverse. L'impôt et la contribution de chacun au bien de tous est une nécessité. L'argent ne peut continuellement être thesaurisé par quelques uluberlus individualistes et cliniques, les systèmes de rémunération doivent être contrôlés pour aboutir a un partage équitable des richesses produites.
Mots-clés : solidarité, égalité, contribution, justice
Il faut que la fiscalité empêche l'évasion de la richesse qui ne bénéficie en aucune manière à ceux qui la produisent ni à la nation à laquelle ils appartiennent.
Il faut légiférer sur des garde-fous de la répartition de cette richesse:
a) il est inadmissible d'augmenter des dividendes par actions davantage que des salaires
b) la majeure partie de la richesse produite qui ne récompense pas directement les personnels doit être utilisée pour -dans cet ordre-  (1) l'investissement pour la pérennisation de l'entreprise (2) les impôts et (3) la récompense des investisseurs
Mots-clés : justice, égalité, repartition
Lorsqu’un dirigeant d’entreprise perd son mandat, il ne touche plus aucune indemnité. Cela n’est cependant pas le cas pour nos dirigeants. En se limitant à nos anciens présidents, le coût annuel se définit comme suit :
-	VGE			        :	2,5 millions d’euros		Départ 10 mai 1981
-	Jacques Chirac	:	1,5 millions d’euros		Départ 16 mai 2007
-	Nicolas Sarkozy	:	2,3 millions d’euros		Départ 15 mai 2012
Soit 37 années de paiement pour VGE,  11 pour Jacques Chirac et seulement 6 années pour Nicolas Sarkozy, mais qui est jeune et a encore de nombreuses années devant lui. La somme totale payée à ce jour est de 122,8 millions d’euros. Certes une paille comparée au budget annuel de plus de 1000 milliards d’euros, mais qui représente malgré tout le coût annuel de 3400 personnes au SMIC, charges patronales incluses.
Mots-clés : indemnité, coût, anciens présidents
Soit tout le monde paye l’impôt sur le revenu soit on l’abroge. En contrepartie l’impot Le plus égalitaire qu’est la tva doit être augmentee à 30%. La population à faible revenu achète des produits peu chers donc contribueront à hauteur du pourcentage. La population aisée consommera des produits chers et leur contribution en tva plus importante. C’est ça la justice
Mots-clés : impôt, TVA, justice
Evitez les commission d'enquête ! 
Celui qui vote n'est pas celui qui contrôle. ... Sinon ce qu'on a décidé c'est toujours bien raisonnable. .. Comme par hasard !
(Mais pour le budget personnel de la famille. .. C'est pareil... Celui qui a fait le chèque n'a pas trouvé cela cher !!!)
Mots-clés : contrôle, responsabilité, dépendance
Ne pas faire de différences entre les différentes sources de revenus. Salaire, allocations, dividendes, loyers perçus doivent être considéré de la même manière et sommé pour définir le revenu imposable. TOUS les contribuables doivent payer l'impôt sur le revenu. Changer les tranches avec une première à 0,5% puis augmentation progressive des tranches de manière moins brutale que celles actuelles ou on arrive très vite à 30 ou 40% mais ensuite le taux marginal change peu malgré de gros écarts de revenus. Par exemple:
de 0 à 10 000 euros: 0,5%
de 10000 à 150000 euros: 5%
de 15000 à 20000 euros: 10%
de 20000 à 30000 euros: 15%
de 30000 à 40000 euros: 20%
de 40000 à 50000 euros: 30%
de 50000 à 100000 euros: 35%
de 100000 à 500000 euros: 40%
de 500000 à 1000000 euros: 45%
Plus de 1000000: 50%
Eviter les impôts proportionnel au revenu du type CSG et les effets de seuils terribles provoqué par la suppression de la taxe d'habitation pour 80%  et à taux pleins pour les autres.
Chaque euro gagné en France doit être imposé en France y compris les pensions de retraite versé par la France à des expatriés.  Mise en place d'un impôt lié à la nationalité française payé par tous nos compatriotes.
Mots-clés : égalité, justice, réforme
Continuer à augmenter la CSG, y compris pour les retraités.
Remettre le quotient familial comme avant sans le plafond par enfant actuel qui pénalise très lourdement les familles avec les 2 parents qui travaillent. (Notre impôt a été multiplié par 4!!) de 2 000 à 8 000 € par an!!
Moins taxer les artisans, commerçants, entrepreneurs qui parfois ont des bons revenus mais travaillent souvent 70 heures!
Mots-clés : famille, travail, justice
La spéculation sur les produits financiers «dérivés» doit être taxée.La mise en place de cette taxe peut très efficacement participer à la régulation éthique des banques qui est réclamée depuis vingt ans. La recette de cette taxe pourrait être affectée au financement direct ou indirect de la formation, de la recherche, de l’investissement et de l’emploi. (Un circuit économique vertueux puisque source en retour de futures recettes pour l’Etat et les caisses sociales ou de retraite).

Il y a urgence à diriger la finance vers l’économie réelle (orientée en majorité aujourd’hui vers l’économie virtuelle, vers les paris financiers). Pourquoi ?

1°) Parce que la situation de l’économie et du chômage n’est vraiment pas satisfaisante.

2°) Parce que les Etats ont besoin d’argent en raison du doublement ou triplement de la durée de vie à la retraite et des coûts de santé liés.

3°) Parce que les cours et l’accroissement de l’énorme bulle des produits spéculatifs «dérivés» (où sont investis nombre de fonds de pension) ne peuvent «atteindre la lune» et retomberont tôt ou tard. Un «éclatement de bulle» avec des conséquences catastrophiques dues aux «leviers» multiplicateurs spéculatifs. Car l’absence d’encadrement de l’énorme masse spéculative actuelle (supérieure au PIB !!!) aggravera l’impact de la prochaine crise financière prévue dans 1 ou 2 ans (un impact bien supérieur à celui de la crise des «subprimes» de 2008).

- Séparer les banques d'affaires et de détail
   - Contrôler les mouvements de capitaux
   - Instaurer une taxe réelle sur les transactions financières
   - Interdire les ventes de gré à gré et la titrisation, plafonner les effets de levier et les rendements actionnariaux exorbitants
  - Identifier et interdire les produits dérivés toxiques et inutiles au financement ou à la couverture des flux économiques réels
  - Engager les procédures de recouvrement des 2,2 milliards d'euros d'argent public accordés sans preuve à la Société générale suite à l'affaire Kerviel, évaluer les actes comparables et poursuivre les coupables de ces abus
Mots-clés : régulation, finance, économie, justice
Chaque citoyen doit contribuer à l’impôt en fonction de ses revenus et des prestations qu'il perçoit. Toute rentrée d'argent doit être imposée : salaire, CAF, contribution financière des Comités d'Entreprise, chèques vacances, tickets restaurant. TOUT ce qui contribue au pouvoir d'achat d'un ménage doit être comptabilisé pour l’impôt. Une fiscalité juste commence par un calcul juste de l'assiette d'imposition. Beaucoup de ménages n'ont pas d'aide indirecte de leur entreprise et se trouvent injustement pénalisés car leur salaire est taxé à 100% tandis que toutes les rémunérations indirectes échappent à l’impôt. Ainsi un salarié travaillant pour un grand groupe tel que EDF aura l'avantage de ne presque pas payer son électricité + des vacances à prix minime.... Tout ces avantages ne sont pas à remettre en question mais doivent être taxés au titre de l’impôt sur le revenu.
Par ailleurs les AUTO ENTREPRISES et toutes autres petites entreprises doivent être soumis à la TVA sans aucun seuil. En effet il s'agit pour les petites PME soumises à TVA d'une injustice fiscale et d'une concurrence déloyale car avec 20% de moins les devis des Autoentrepreneurs se retrouvent plus compétitifs (sans compter que certains ne déclarent pas tout afin de rester sous le plafond)
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
il faut moins taxer le travail effectif et plus tous les systèmes de rente: loyers, placements financiers, bénéfices des entreprises non réinvestis, les dividendes des grandes entreprises. il faut taxer les produits des pays qui n'ont pas le niveau de protection sociale de notre pays (ou du niveau de l’Europe éventuellement). les produits bas coût sont importés de pays où les entreprises exploitent les populations et souvent ce sont des produits polluants. Ils font perdre du travail en France et cela coûte cher à notre pays en aides, ils doivent donc participer pour le sabordage de notre système social.
Mots-clés : protection sociale, pollution
Rétablir l isf, taxer les grosses entreprises, taxer les pollueurs, les plus riches . Contrôler les travaux publics et pénaliser le gaspillage de toutes cette gabgie grands travaux commencés et jamais terminés ...taxer à plus de 50% réellement les grosses fortunes et leur interdire les niches fiscales. Taxer les entreprises étrangères qui font de gros bénéfices en France et qui payent leurs impôts dans des paradis fiscaux.
Mots-clés : justice, fiscalité, richesse