perspectiva-solution/contributions-gdn-question-163 huggingface dataset:
L'exemple ci-dessous représente 4 célibataires A, B, C, D qui ont la même recette annuelle de 40 000 € .

- Salaire de A : 26000 et revenus fonciers : 14000 - Impôt plus contributions sociales : 5848
- Salaire de B : 24000 et revenus fonciers : 16000 - Impôts plus contributions sociales : 8234
- Salaire de C : 40000 sans revenus fonciers - Impôts plus contributions sociales : 5002
- Pas de salaire mais uniquement 40000 de revenus fonciers - Impôts plus contributions sociales : 13082

    - 8000 Euros d'écart pour une même recette annuelle. Égalité fiscale ?
Mots-clés : égalité, fiscalité
Il est choquant de constater qu’il existe une taxe qui s’applique lors du partage des biens lors d’un divorce.
L’Etat profite d’une situation, généralement difficile à vivre, pour percevoir une taxe sur biens qui sont seulement partagés. Aucune personne ne s’enrichit à l’occasion de ce partage. L’Etat appauvrit donc des personnes en taxant à cette occasion des biens qui l’ont déjà été lors de leur achat … . 
La situation n’est pas comparable par exemple à une succession où ceux qui héritent, s’enrichissant, peuvent payer des droits.

Je demande donc la suppression des droits de partage en cas de divorce.
Mots-clés : justice, divorce, taxe
continuer les démarches entreprise en supprimant les impôts injustes (taxe d'habitation, redevance TV, TVA sur certain produit alimentaire de base encore à 20%, impôts sur la fortune immobilière) et créer des impôts plus juste comment un impôts sur les fortunes financière et sur le capital (le problème de l'ancien impôts sur la fortune est qu'il n'était pas payé justement par les plus riche)
Mots-clés : justice, réforme, égalité
Respecter les impôts et mettre une limite beaucoup plus haute aux possibilités de défiscalisation (10% maximum pour tout le monde par exemple).
Faire contribuer les exilés fiscaux. Quand un Français de l'étranger est malade .... où vient-il se soigner ? Quand il est à la retraite ... a qui vient-il demander sa retraite ?
Mots-clés : contribution, justice, solidarité
Aujourd'hui, 1 personne sur 4 paye l'impôt et c'est purement et totalement inique ! La redistribution touchant tout le monde, tout le monde - sans aucune exception - devrait contribuer à l'impôt à la hauteur de ses ressources.
Par ailleurs, les personnes ayant souscrit un PACS ont les mêmes obligations fiscales que les couples mariés mais aucun droit en terme de succession. Là aussi, c'est totalement inique !
Mots-clés : justice, égalité, inequality
Les propriétaires forestiers relèvent du droit de l'agriculture. Ils participe au cycle de production des produits agricoles comme les agriculteurs "traditionnels". On trouve des propriétaires individuels, et des groupements forestiers. Tous bénéficient du régime spécifique aux bois et forêts, toutes conditions de recettes annuelles remplies (bien facilement optimisables !). La base d'imposition soumise à l'IR consiste à retenir la valeur cadastrale (ridicule) du bien: un exemple pour 20 hectares la valeur cadastrale est de 156€ chaque année (que personne ne déclare et que le fisc ne redresse jamais!). L'année d'une coupe importante, certes qui se produit tous les 25 ans/50 ans environ, la taxation est la même, alors que le produit des ventes explose. C'est une véritable niche pour rentiers fortunés, qui abritent leur fortune, avec en prime l'exonération de 75% des droits de mutation à titre gratuits, en contre partie de plans de gestion purs "alibis" sans contrôle réel... A CREUSER. De même pour les cotisations MSA fraudées(?), ou négligées?
Ce secteur alimente une économie souterraine (pas de comptabilité, pas de déclarations, etc): travailleurs au noir (roumains), commerce de bois en sous main, confection du bois de chauffage comme loisir par , notamment, des chômeurs, ou des salariés, payés en nature avec des stères de bois de chauffage (principe du moitié/moitié), qu'ils revendent…. Propriétaire ni vu ni connu qui vend sa part (libre de frais, taxes, cotisations sociales sans formalités (factures). Il préfère abandonner le remboursement forfaitaire de TVA, et les attestations bien sûr, et rester dans l'ombre.
Un peu d'ordre est nécessaire dans le secteur avec de l'équité pour tous. La Cour des Compte devrait être beaucoup, beaucoup, plus curieuse. Je crois qu'elle a examiné le cas, pour quel résultat?
D'ailleurs il est permis de s'interroger sur l'utilité de cet organisme, dont les Conseillers référendaires et autres coûtent chers à la collectivité, ses préconisations sont souvent ignorées, ou il faut beaucoup de temps pour un début d'intérêt. A quand un examen de la formation des rémunérations de la haute fonction publique (Conseil d'Etat, Inspection des Finances et autres): traitements en Echelle Lettre (confidentielles) auxquels s'ajoutent les primes qui peuvent dépasser le traitement net et je ne m''étends pas sur les textes contournés et les frais professionnels généreux, et autres avantages.
Ces généreuses rémunérations explique aussi les rétributions choquantes de "hautes Autorités, et autres Institutions  (Droits de l'Homme, CNDP, et consorts…). Retenir les meilleurs par l'abondance d'argent, n'est pas un argument justificatif face à une certaine cupidité. Le sens du service public devrait suffire pour s'attacher les services des meilleurs.
Mots-clés : corruption, inégalité, justice, transparence
Baisse de la CSG pour les retraité car après les annonces faites seuls 30% des retraités vont maintenant supporter la hausse c'est donc inéquitable. D'autre part Macron a donc ainsi changé aussi  l'esprit de la CSG, qui est un impôt proportionnel, en non un impôt progressif.
Mots-clés : CSG, inegalité
Simplifier le système de déclaration d'impôts, supprimer toutes les niches fiscales qui ne profitent qu'à ceux qui ont un patrimoine important ou un revenu élevé et qui s'enrichissent grâce aux économies d'impôts. L'impôt n'a pas vocation à enrichir les plus aisés. Revenir à une progressivité plus importante, afin de réduire parallèlement l'impôt indirect pour une plus grande justice. Autre point : mutualiser les ressources de la fiscalité locale, pour éviter le gaspillage constaté dans les communes riches.
Mots-clés : justice, simplification, progressivité
Assurer une meilleure égalité face à l'impôt : Suppression de tous les privilèges et niches fiscales, en priorité pour ceux tirant leurs revenus de fonds publics : Elus, hauts fonctionnaires, responsables de commissions...etc... 
Supprimer les voitures de fonction, les chauffeurs, gardes du corps, appartements de fonction indécent, indexer les salaires de ces personnes sur ceux des "petits fonctionnaires", veiller à ce que le plus haut salaire de la fonction publique ne soit pas supérieur à 10 ou x.... fois le salaire le plus bas.
Cumul des mandats possible mais pas des revenus pour les élus : le tout fiscalisé
Mots-clés : égalité, fiscalité, justice
Qu'elle s'applique de manière proportionnée! On ne peut demander constamment à des gens qui vivent à 1 SMIC de se serrer la ceinture quand des patrons comme Ghosn touchent 1284 fois le SMIC et ne contribuent pas à l'impôt!
Pour une fiscalité juste, on ne devrait pas dépasser des salaires + avantages supérieurs à 30 fois le salaire le plus bas de l'entreprise : on en a assez de toujours payer pour les patrons-voyous, les cadres dirigeants surpayés : qui peut se vanter d'avoir la valeur de 1000 personnes à lui tout seul, et de contribuer pour ce montant à la réussite de sa société?
Une fiscalité juste, c'est déjà ne pas s'accaparer les richesses produites!
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
Dans le cadre de la mise en place du PSA, la neutralisation de certains impôts dus au titre de l’année 2018 entraine un enrichissement des personnes dont les salaires, pensions ou revenus fonciers sont les plus importants. Ce qui est un comble dans un pays où l’un des rôles de l’impôt est de permettre une certaine redistribution.

Je demande donc qu’une certaine équité soit rétablie (imposition supplémentaire étalée sur 5 ans, 10 ans …).

Explication :
-	Un foyer non imposable à l’impôt sur le revenu (IR) ne gagne ni ne perd avec le PAS
-	Un foyer, cadres moyens, qui paie habituellement par exemple 5 000 € d’IR se retrouvera fin 2019 avec 5 000 € de plus dans son patrimoine. En effet au 31 dec 2019, tous ses impôts (IR) sont payés alors que dans le dispositif précédent, au 31 dec de l’année, il devait encore son IR de l’année qui venait de s’écouler
-	Un foyer, cadres supérieurs à très hauts salaires, qui paie habituellement par exemple 50 000 € d’IR se retrouvera fin 2019 avec 50 000 € de plus dans son patrimoine. En effet au 31 dec 2019, tous ses impôts (IR) sont payés alors que dans le dispositif précédent, au 31 dec de l’année, il devait encore  son IR de l’année qui venait de s’écouler
Mots-clés : impôt, redistribution, justice
doléances:  
 - le système fiscal Français est trop complexe (plus de 200 taxes et impôts?)
 - TVA, l'impôt le plusi inégalitaire qui soit -   en effet, celui que gagne 1000 €uros va tout dépenser pour vivre, et donc payer de la TVA sur tout ce qu'il gagne, alors que celui qui gagne beaucoup plus, à moins d'être très dépensier, ne la paiera que sur une partie de ses revenus; et s'il gère bien, il va placer de l'argent qui va encore lui rapporter!
 - taxe d'habitation et taxe foncière: pourquoi 2 taxes locales? Et pourquoi supprimer la seule taxe d'habitation, qui me semble pourtant la plus justifiée, puisqu'elle contribue au bon fonctionnement des finances locales? N'est-il pas normal que ceux qui bénéficient des activités normales de sa commune de résidence participent au fonctionnement des services communaux?
 - CSG: l'augmentation destinée à supprimer les cotisations sociales des actifs est une injustice énorme vis-à-vis dees retraités. Les retraités actuels ont connu les 39h, les 40, et pour un bon nombre 45 ou plus; et ils ont toujours payé leurs cotisations sociales!
Propositions
 - Voir les propositions de Thomas Picketti dès 2012: fusionner la CSG  et l'IRPP (proposition rejetée pour une sombre affaire de constitutionnalité)
 - Il faudrait aller beaucoup plus loin, maintenant que le prélèvement à la source est acté: remplacer la CSG, la TVA, l'ISF et pourquoi pas les charges sociales ( y compris patronales) par un impôt unique basé sur tous les revenus, y compris dividendes et stock options?  J'entends déjà la réponse...
 - ce changement devrait changer la méthode de calcul des salaires: il faudrait se baser sur un salaire net (que tout le monde comprend), et baser tous les calculs sur ce revenu net. Ce qui intéresse les gens, c'est combien ils peuvent dépenser.
 - au lieu de supprimer la taxe d'habitation, pourquoi ne pas  modifier la taxe foncière, et en exonérer la résidence principale?
 - revoir le CICE et en exclure les sociétés qui distribuent de gros dividendes, pour le rediriger vers des sociétés plus petites qui auraient bien besoin de trésorerie
Mots-clés : complexité, inégalité, justice, simplification
- augmenter le nombre de tranches
- que tout le monde paye l'impôt même si c'est 1 euro/mois, afin que tout le monde contribue au fonctionnement du pays
- que les bénéficiaires des minimums sociaux participent à la vie de leur commune (aide dans les cantines, entretien des espaces verts...) afin qu'ils gardent un lien social et éviter l'exclusion. Système gagnant-gagnant
Mots-clés : solidarité, participation, exclusion
Faire payer l'impôt sur le revenu à tout le monde même s'il ne s'agit que de 10€ en élargissant les tranches d'impôts .
Licencier les cerveaux de Bercy qui ont des circonvolutions incompréhensibles, en fait arrêter de construire des taxes qui finissent par nous faire payer des taxes sur des taxes.
Faire un moratoire sur les impôts et les taxes pour que le commun des mortels comprennent leur affectation.
En gros supprimer les énarques et les remplacer par des personnes de bon sens.
Mots-clés : simplification, clarté
Améliorer la compétitivité des entreprises françaises/européennes et l'embauche grace à une "Taxe anti dumping social équitable" sur la vente des produits importés. Je m'explique, on calcule un taux entre le pays importateur et le pays producteur basé sur la différence du niveau de vie entre ces deux pays (salaire moyen ou autre ?), et on applique ce taux au prix de vente du produit importé. Si le pays producteur possède un niveau de vie inférieur au pays importateur, alors le taux est positif et le produit est plus cher à l'achat. La recette de cette taxe étant alors reversée aux gouvernements des différents pays producteurs.
Mots-clés : compétitivité, taxe, démocratie, solidarité
L'impôt sur le revenu doit être payé par tous avec un nombre de tranches plus important. Toute somme perçue, allocation, aide ou avantage doit entrer dans l'assiette, suppression de toutes les exonérations.
Revalorisation rétroactive des retraites avec indexation sur le coût de la vie.
Mots-clés : justice, égalité, retraite
Baser la fiscalité sur la consommation . Trop de francais ne payent pas d'impot malgre que leurs revenus (Salaire + Aides) depasse le seuil d'imposition . Pourquoi pas une  TVA a 25% sur les produits de luxe (IPhone / TV a ecran ultra large / Voiture de Luxe / Marche de l'ART) en contre partie d'une baisse de l'impot sur le revenu
Mots-clés : fiscalité, justice, consommation
Pourquoi ne pas envisager une TVVA, une taxe variable sur la valeur ajoutée... cette variabilité dépendrait de la valeur des externalité du produit : Proximité de la production, produit de première nécessité, produit bio, rareté et noblesse du produit, entreprise faisant de l’insertion sociale, mesure complémentaire à la production en faveur de la biodiversité, distribution en circuit court, vente directe...
Ces plusieurs critères qui resteraient à bien définir, permettrait de faire varier la taxe que l'on attribue au produit, sous forme de bonus et malus. Cela permettrait de rendre beaucoup plus équitable la production et la consommation... les bons produits ne seraient destinés qu'à une élite... 
La taxe partirait sur une valeur à 20 %, à laquelle on déduirait un taux en fonction de la valeur d'intérêt général du produit (produit bio, local, dont la production permet de maintenir des emplois sur le bassin de vie, dont l'énergie pour sa conception est verte...) et à laquelle on rajouterait du taux en fonction des méfaits (sur emballage, fraude fiscale, bénéfices records et licenciements abusifs, entreprise payant de fort malus à l'environnement, long transit des marchandises, travail d'enfants, note carbone élevée.. )
Par exemple : j'achète mes haricots verts en conserve sur mon marché à un agriculteur bio du canton, à qui je ramène les bocaux consignés, ce dernier s'est engagé à semer des plantes mellifères en bordures de ses cultures... je paye mes haricots à 0% ou 1 % de TVVA. 
Maintenant j'achète mes haricots verts conserve non bio de marque distributeur, produit à Madagascar, ramassés sur place mis en conserve de l'autre côté de la France sur emballé par un plastique et distribué par une entreprise qui marge honteusement sur le dos des producteurs, je paye mes haricots à 20 % voir 22 % de TVVA.
De même, je mange de l'agneau français, produit en estive en extensif, l'éleveur protège son troupeau contre les grands prédateurs à embaucher un aide berger en plus de toutes les mesures de protection, je paye mon agneau à 5%
J'achète mon agneau de Nouvelle Zélande, issu d'élevage intensif je paye ma viande à 20 %
J'achète mon agneau à un éleveur français, qui cette fois-ci fait de l'élevage plus intensif, sans mode de protection des troupeaux et qui se manifeste contre les grands prédateurs, je paye ma viande à 15 %
Mots-clés : justice, égalité, TVVA, externalité, intérêt général, méfaits
imposition sur les successions à partir de 1 million par bénéficiaire : protéger le patrimoine d'une vie de travail et réduire les grandes inégalités dans la population par une imposition plus forte sans être confiscatoire pour les grandes fortunes.
augmenter la possibilité de dons aux futurs héritiers afin de faire circuler l'argent. Revoir et réduire le coût des transmissions d'entreprises.
Mots-clés : patrimoine, inégalités, don, transmissions
Que tout le monde paie des impôts, les plus riches comme les plus pauvres, de façon proportionnelle. Il n'est pas normal que de grosses entreprises soient exonérées tout comme des personnes "pauvres" alors que grâce aux aides qu'elles perçoivent, elles vivent aussi bien si ce n'est mieux que les classes moyennes qui paient pour tout le monde, n'ont droit à aucune aide, et sont toujours oubliés par les politiques.
Dans ma ville, 75% de la population de paie pas d'impôts d'après ce qu'un élu m'a expliqué, et je paie 3200€ par an pour les impôts fonciers et locaux sans compter les impôts sur le revenu, et je n'ai pas un haut salaire pour autant.
Mots-clés : justice, égalité, solidarité
tous les citoyens devraient être reconnus et associés à un foyer fiscal par un lien qui les rend contributif aux charges financières budgétaires de la nation,  lequel lien est 
- désactivé  pour les enfants, étudiants sans revenu, les handicapés sans revenu, …
- activé pour tous les autres citoyens et pour lesquels sont à mettre au titre des revenus fiscaux 
  ** les salaires perçus
  ** les autres revenus déjà pris en compte par le fisc
  MAIS AUSSI 
  -- les allocations en tous genres ( alloc familiales, alloc logement, ….)
  -- les avantages de toutes natures ( transport, cantine, …)
  -- tous les avantages " sociaux" monétarisés  autres que ceux liés aux frais et soins médicaux
  --
de façon à RETABLIR  un VRAI  revenu de chaque foyer fiscal le liant à sa vraie responsabilité contributive, y compris tous les avantages dont il bénéficie, lui et sa famille, ….
sur la base de ce revenu rétabli que l'on applique les coefficients familiaux ( connus ou aménagés …)  et que l'on en déduise un impôt personnalisé appliqué à tous les citoyens-foyers fiscaux … et que chaque citoyen - foyer fiscal paie un impôt, même minime, qui le responsabilise par sa contribution fiscale…
Ainsi tous les revenus "cachés" non contributifs seront connus du fisc et la fraude qu'ils couvrent parfois sera plus facilement mise à découvert.
Ce rétablissement du VRAI revenu global  permettra de niveler les vraies  disparités sociales qui apparaissent entre ceux qui disent payer pour tout et tous et ceux qui profitent de tout sans faire les efforts que la nation attend d'eux pour pouvoir profiter  des avantages  que la société, la nation leur octroient …. 
Vaste débat!!
Mots-clés : justice, égalité, contribution, fraude
Les grands groupes doivent beaucoup plus payer (et pas seulement 3% mais bien 33% comme les PME&co, voire plus). Les plus aisées ne doivent pas pouvoir échapper à l'impôt : il faut donc lutter bcp plus efficacement et sévèrement contre la fraude fiscale, voire contre l'optimisation fiscale. En termes de justice, comment voulez vous que les français comprennent que Cahuzac, qui a fraudé alors qu'il était censé représenter la justice fiscale, s'en sorte avec une peine...aménageable !! La TVA doit peut-être être revue, car elle est inconditionnelle et donc injuste.
Mots-clés : justice, fraude, optimisation
Tout le monde devrait payer un impôt, aussi petit soit-il. Il s'agit de l'impôt dès le premier euro de revenus. Actuellement, il est très concentré sur le travail (Charges, IRPP, etc.) Cela veut donc dire que si je travaille plus, et que je gagne plus, compte tenu de l’impôt progressif,  mon gain net n'est pas en proportion avec mon investissement personnel. Cela n'encourage pas à s'investir voire même le contraire
Par conséquent, il faut que la taxation du travail soit plus faible jusqu'à un niveau suffisamment élevé pour que les gens aient toujours envie de s'investir. Au delà l’impôt doit être plus élevé.
L’impôt doit être plus fort sur les situations de rentes. Il doit permettre de valoriser le travail. Aujourd'hui, travailler avec un petit salaire peut être pénalisant comparé à quelqu'un qui ne travaille pas mais ne paie pas d'impôt
Remettre à plat les bases de l'imposition, supprimer l'ensemble des niches fiscales et peut-être en refaire d'autres, plus justes et plus adaptées à notre temps
Mots-clés : justice, égalité, travail, rentes
doléances:  
 - le système fiscal Français est trop complexe (plus de 200 taxes et impôts?)
 - TVA, l'impôt le plusi inégalitaire qui soit -   en effet, celui que gagne 1000 €uros va tout dépenser pour vivre, et donc payer de la TVA sur tout ce qu'il gagne, alors que celui qui gagne beaucoup plus, à moins d'être très dépensier, ne la paiera que sur une partie de ses revenus; et s'il gère bien, il va placer de l'argent qui va encore lui rapporter!
 - taxe d'habitation et taxe foncière: pourquoi 2 taxes locales? Et pourquoi supprimer la seule taxe d'habitation, qui me semble pourtant la plus justifiée, puisqu'elle contribue au bon fonctionnement des finances locales? N'est-il pas normal que ceux qui bénéficient des activités normales de sa commune de résidence participent au fonctionnement des services communaux?
 - CSG: l'augmentation destinée à supprimer les cotisations sociales des actifs est une injustice énorme vis-à-vis des retraités. Les retraités actuels ont connu les 39h, les 40, et pour un bon nombre 45 ou plus; et ils ont toujours payé leurs cotisations sociales!
Propositions
 - Voir les propositions de Thomas Picketti dès 2012: fusionner la CSG  et l'IRPP (proposition rejetée pour une sombre affaire de constitutionnalité)
 - Il faudrait aller beaucoup plus loin, maintenant que le prélèvement à la source est acté: remplacer la CSG, la TVA, l'ISF et pourquoi pas les charges sociales ( y compris patronales) par un impôt unique basé sur tous les revenus, y compris dividendes et stock options?  J'entends déjà la réponse...
 - ce changement devrait changer la méthode de calcul des salaires: il faudrait se baser sur un salaire net (que tout le monde comprend), et baser tous les calculs sur ce revenu net. Ce qui intéresse les gens, c'est combien ils peuvent dépenser.
 - au lieu de supprimer la taxe d'habitation, pourquoi ne pas  modifier la taxe foncière, et en exonérer la résidence principale?
 - revoir le CICE et en exclure les sociétés qui distribuent de gros dividendes, pour le rediriger vers des sociétés plus petites qui auraient bien besoin de trésorerie
Mots-clés : complexité, inégalité, justice, simplification
- Limiter les niches fiscales
- Lutter efficacement contre la fraude fiscale
- Lutter contre "l'optimisation fiscale" qui n'est rien d'autre qu'une fraude fiscale plus ou moins légale, je suis bien conscient que pour ce point il est nécessaire d'avoir des accords internationaux, commençons par négocier des accords européens. Les paradis fiscaux existent toujours en Europe.
- Imposer les multinationales qui réalisent leurs bénéfices sur le territoire national à hauteur de ces bénéfices.
Mots-clés : justice, égalité, transparence
Un impôt sur le revenu pour TOUS (même minime) : une manière de participer à la vie de la nation.
Pour les classes moyennes + et supérieures c’est toujours la double peine : un impôt qui ne cesse d’augmenter et un quotient familial qui oblige à payer au prix fort crèches, cantines, activités extra-scolaires, études... et jamais dans la bonne case avec baisse des A.F. ... Vous vous tuez à la tâche et avez l’impression de toujours payer pour les autres... et ça de manière totalement inneficace puisque notre dette ne cesse d’augmenter.
Mots-clés : justice, égalité, injustice
Déjà remettre à plat tout le système des niches fiscales, et remettre donc à plat la fiscalité de notre pays. Beaucoup trop de règles, parfois redondantes, parfois incohérentes, parfois contradictoires, qui font le régal des juristes et avocats spécialisés dans l'optimisation fiscale. Cela permettrait aussi de réduire le nombre de fonctionnaires et de baisser notre dépense publique.
Mots-clés : simplification, cohérence, efficacité
Il faut rendre l'impot sur le revenu et l'impot sur les sociétés plus progressifs. Par exemple faire des tranches de 0 à 70% par pallier de 10%.
Pour l'impot sur les sociétés, il doit intégrer plusieurs facteurs : les bénéfices faits en France et les bénéfices monde rapportés au prorata du chiffre d'affaire français.
Mots-clés : progressivité, impôt