L'objectif de la fiscalité devrait être d'alimenter les budgets de l'Etat et des collectivités tout en réduisant les écarts de pouvoir d'achat et de patrimoine entre les citoyens, pour rendre la vie en commun possible, sans nuire à l'initiative personnelle, la liberté d'entreprendre et l'efficacité économique.
Je reconnais que c'est difficile.
Mais dans un premier temps, je conteste l'idée que "l'impôt … prive notre économie des ressources qui pourraient utilement  s'investir dans les entreprises" (lettre du Président, page 3). En effet, les impôts paient les salaires des fonctionnaires ou des prestations sociales qui sont bien utilisés par les bénéficiaires pour leur consommation (logement, alimentation, habillement, loisirs … ) et donc reversés à des entreprises. Ils servent également à payer des achats ou des services à des entreprises privées (ex prestations informatiques , travaux publics… ) et contribuent donc à l'activité économique. L'impôt n'est donc pas une perte globale de pouvoir d'achat mais un transfert de ce pouvoir d'achat du contribuable vers d'autres citoyens, en échange des services publics (sachant que chacun est à la fois contribuable et citoyen). L'impôt ne provoque pas une baisse globale de la consommation, mais crée une "consommation imposée" (imposée par une instance qui a la légitimité du suffrage universel). Par exemple si ma commune décide de faire un nouveau stade dans le cadre de l'intérêt général, je suis obligé de "consommer" cette aménagement de stade, même si je ne suis pas d'accord et si je n'utilise pas ce stade. Dans ce cas, l'impôt contribue à l'activité des entreprises sollicitées pour l'aménagement du stade, alors que j'aurais pu par exemple préféré payer moins d'impôt et aller au restaurant. Mais globalement, l'argent va bien toujours à des entreprises, même si ce n'est pas les mêmes.
Pour réduire les écarts de pouvoir d'achat et de patrimoine, il convient de préférer l'impôt progressif redistributif à l'impôt proportionnel. Aussi, pour une recette globale de même niveau, il convient de:
- baisser significativement les taux de TVA;
- faire évoluer l'impôt sur le revenu pour que beaucoup plus de contribuables soient concernés et en créant beaucoup plus de tranches (pourquoi pas 14 comme par le passé) avec une progressivité des taux pouvant atteindre 85 % pour la tranche de revenu la plus élevée;
- imposer le revenu du capital au même niveau que le revenu du travail;
- intégrer la CSG à l'impôt sur le revenu;
taxer fortement les plus-values;
- ne pas supprimer la taxe d'habitation mais la faire évoluer sur des bases justes en fonction de la valeur réelle du logement occupé.
On peut ne pas rétablir l'ISF, si réellement elle pénalise l'activité économique (à voir dans son évaluation à venir). Mais comme le dit le Président, "pour réussir, on ne devrait pas avoir besoin … de fortune" (1ère page de sa lettre). Aussi, pour réduire les écarts de patrimoine,  il faut augmenter les frais de succession, de façon progressive avec un taux élevé pour les patrimoines les plus importants. Une réflexion est à mener pour le patrimoine économique, notamment pour le cas d'une entreprise où l'héritier y travaille à plein temps et en tire son seul revenu. Il convient de ne pas fragiliser l'entreprise ( les frais de succession ne pourraient être dûs qu'en cas de vente de l'entreprise).
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité, activité économique, patrimoine