Une fiscalité juste n'est pas forcément efficace et réciproquement!  Notre fiscalité peut être considérée comme efficace (rendement de la TVA ) mais  trop complexe essentiellement parce que continuellement changeante ( exemple  du CITE).  Est-elle juste au sens de l'article 13 de la déclaration de l'article 13 de la déclaration des droits de l'homme ( contribution également répartie...etc)? On peut relever deux lectures possibles de ce concept de répartition égale: Une répartition proportionnelle ( Taux uniforme  ) ou une progressivité en fonction du revenu ou de la fortune.  
 Notre fiscalité navigue entre ces concepts sans justifier vraiment ce qui fait que tantôt elle opte pour la première tantôt pour la seconde.
 Réaffirmons des choses simples: la ressources fiscales doit permettre d'assurer les dépenses de fonctionnement de l'Etat  Privilégions clairement la proportionnalité pour les prélèvements sur les acteurs économiques (entreprises) avec pour contrepartie une réduction très significative des niches fiscales dont elles peuvent bénéficier ( une assiette large des taux faibles).  L'efficacité à laquelle ont peut ajouter la stabilité sont les critères premiers pour tout ce qui touche à la fiscalité des entreprises l
Pour les particuliers, il n'enva pas de même. La progressivité doit rester le fondement de la solidarité nationale.
Donc il faut renforcer la progressivité de l'impôt: Une tranche supplémentaire d'impôt sur le revenu, deux ou trois taux pour les revenus mobiliers. La flat taxe, c'est de l'anti -justice fiscale :Comment justifier que la première tranche de l'IR commence à 14% pour 9964€/part soit en dessous du SMIC alors que le taux de l'IR est de 12,8% pour les revenus mobiliers quels que soient le montant perçu? Tout cela pour arriver au chiffre magique de 30% avec les contributions sociales (17,2%) ...Et la question de la fusion de l'IR et de la CSG ne doit pas être un tabou pour renforcer la progressivité de l'impôt. La déductibilité partielle de la CSG est à cet égard un monument de création technocratique incompréhensible pour le citoyen.

Rétablir l'ISF?  De même que sa création sa suppression est un totem ( exception française).Quel est l'objectif: faire en sorte que ceux qui ont la fortune mais pas forcément les revenus contribuent au budget de la nation? Principe moral ou moralisateur.. C'et plutôt l'héritage qui pose question sur ce terrain donc les droits de succession.
 Puisqu'il s'agit de taxer la rente  allons jusqu'au bout du raisonnement: réorienter ce capital vers ce qui crée de la richesse ( donc des revenus). La poissibilité de réduire voir annuler l'impôt par des investissements productifs ou d'intérêt général irait dans ce sens. Si l'on veut rétablir l'ISF il faut en admettre cette contrepartie...Politiquement difficile à faire partager!
 Mais affirmer que la suppression de l'ISF faorise l'investissment en France est un pur mensonge. Les délocalisations avaient bien d'autres explications et en particulier l'opportunité de bénéficier d'exemption de taxation de plus values en cas de cessions d'entreprises.
Mots-clés : efficacité, justice, progressivité, stabilité, répartition égale, prélèvements sur les acteurs économiques, réduction des niches fiscales, tranche supplémentaire d'impôt sur le revenu, fusion de l'IR et de la CSG, réorienter ce capital vers ce qui crée de la richesse, réduction voir annulation de l'impôt par des investissements productifs ou d'intérêt général, suppression de l'ISF, favoriser l'investissement en France