perspectiva-solution/contributions-gdn-question-163 huggingface dataset:
Augmenter le nombre de tranches, que l'impôt soit vraiment proportionnel aux ressources. Pourquoi ne pas rendre imposable certaines aides sociales, l'AAH est non imposable alors qu'une pension d'invalidité inférieure à l'AAH est imposable. Il faut tout remettre à plat, et revoir également les bases d'imposition des maisons (évaluations cadastrales). Le Foncier bâti devrait tenir compte des ressources. Réduire également le nombre de niches fiscales où s'engouffrent les plus nantis du Pays.
Mots-clés : justice, réforme, égalité
Multiplier les tranches d'imposition et raboter les niches fiscales dont bénéficient les plus aisés ou les mieux conseillés. Il est paradoxal de voir les Banques et les Experts financiers apprendre aux contribuables à contourner l'impôt.
Pour l'ISF j'ai bien compris qu'on ne revenait pas en arrière, mais on pourrait peut être subordonner l'exonération au fait que l'argent rendu soit réinvesti en France.
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
Rétablir l'ISF, supprimer la flat tax, ajouter des tranches à l'impôt sur le revenu. Prendre en compte tous les revenus surtout financiers. Faire payer les multinationales en proportion de leur chiffre d'affaire réalisé en France: une entreprise qui fait 10 Mds de bénéfices et 10% de son chiffre d'affaire en France doit être imposée sur 1 Md. Rendre progressif l'impôt sur les sociétés, comme pour l'IRPP.
Mots-clés : justice, égalité, progressivité
Il est absolument scandaleux et injuste que progressivement, depuis la création de la CSG en 1991 et de la CRDS en 1996 le prélèvement de l’impôt sur les revenus se fasse davantage « à taux fixe » par le biais de ce nouvel impôt que « par tranches à taux variable » comme l’avait instituée la loi du 28 Décembre 1959.

A cette époque là, Charles de Gaulle étant Président et Michel Debré Premier Ministre, il fut décidé que l'Impôt Sur le Revenu des Personnes Physiques (ISRPP) se calculerait par « foyer fiscal » et par tranches successives. Le barème comprenait à l'origine huit tranches, dont les taux variaient de 5% à 65%. 

Ce qu’oublient souvent de préciser ceux qui hurlaient à la mort en disant qu’on leur prenait 65% de ce qu’ils gagnent c’est que ça n’est pas 65% de l'ensemble de leurs revenus, mais 65% de la tranche imposable correspondante. Il faut bien visualiser qu’ils payaient 5% dans la première tranche comme les prolétaires, 10% dans la tranche suivante, etc etc, et pour les plus nantis 65% dans la huitième et dernière tranche que l’on appelait « la tranche résiduelle ».

Il s’agit donc d’un impôt extrêmement juste et « fraternel » qui fait contribuer chacun au budget commun suivant ses facultés . Il n'est en rien "confiscatoire" comme le prétendent certains puisqu'il laisse toujours une partie des gains de chacun disponible pour être utilisée à sa guise. Le taux de la tranche résiduelle est aujourd'hui de 45%, contre 65% du temps de de Gaulle. Pourquoi le nombre de tranches et le taux le plus élevé applicable à la tranche résiduelle n'ont-ils cessé de baisser depuis les années 90 ? 

Je suis donc à fond pour une refonte complète du système actuel avec diminution drastique de tous les prélèvements à taux fixe compensée par une révision adéquate de l’ISRPP en multipliant le nombre de tranches et de taux, ce qui à l’heure des ordinateurs et de l’intelligence artificielle devrait être très facilement calculable et applicable. Il faut redonner à l'ISRPP tout son sens et le doter d'une grande progressivité pour que chacun ait le sentiment de contribuer au budget de l'état en payant sa part, toute sa part mais rien que sa part.
Mots-clés : justice, fraternel, confiscatoire
1/ les multinationales utilisent des systèmes de royalties pour ne pas payer d’impôts en France? Calculons ce qu’elles nous doivent réellement en regardant leur ratio chiffre d’affaire/bénéfice mondial, puis en appliquant ce ratio à leur chiffre d’affaires en France. Cela peut être ajusté à la masse salariale et autres coûts qui varient d’un pays à l’autre.
                       
2/ l’irlande, la Suède ou le Danemark pratiquent le dumping fiscal? Il est temps de mettre l’adhésion de la France à l’UE dans la balance pour faire cesser ces pratiques. Une Europe juste fiscalement, ou pas d'Europe. Cessons de donner aux français l’impression que c’est l’UE qui nous dicte notre fiscalité. Cela encourage le sentiment anti européen, et c’est un renoncement politique grave: l’immense majorité des citoyens de l’Europe eux aussi veulent une fiscalité juste.
                  
3/ faire bénéficier au TPE/PME d’une fiscalité différente et plus avantageuse, pour encourager leur essor.
                     
4/ mettre en place pour les français un système fiscal comparable à celui des américains : si on veut garder sa nationalité française et qu’on réside fiscalement dans un pays où la fiscalité est plus avantageuse, il faudra payer la différence au trésor français.
                 
5/ une augmentation du nombre de contrôleurs des impôts et de leurs prérogatives. Un durcissement des peines encourues. Un bandit qui braque une banque encoure une grave peine de prison. Mais un homme « respectable » qui soustrait des millions au fisc, c’est dans la poche de chacun qu’il vole. Pourquoi est-ce que sa peine ne serait pas à la hauteur de ce qu’il a soustrait à la collectivité?
                      
Conclusion/ Il faut provoquer un choc de conscience pour que chaque citoyen comprenne que l’etat, c’est nous tous, et l’impôt, c’est pour nous tous.
Cela passe par une plus grande transparence, une attitude exemplaire des élus et des hauts fonctionnaires, et une lutte acharnée contre la fraude.
Bref , tout ce qui contribue à améliorer la confiance que chacun paye son juste écot, et que nos représentants le dépensent de façon parcimonieuse et responsable.
Mots-clés : justice, transparence, exemplarité, confiance
supprimer les avantages d'impôts non perçus: Niches fiscales, optimisation fiscale, soit près de 130 milliards à récupérer
Taxation des GAFA sur le chiffre d'affaire.
Prélèvement fiscal sur les dividendes boursier
Accélération des moyens pour lutter contre la fraude fiscale.
Mettre en place un taxe sur les marges excessives des distributeurs et des commerçants qui bénéficient d'une TVA réduite.
Mots-clés : efficacité, justice, TVA
-Mieux répartir les efforts de contributions entre les citoyens riches et moins riches de même entre les TPPE et PME et les grands groupes financiers enfin réserver un traitement spécifique pour les GAFA .
-Ensuite établir des sanctions économiques et militaires contre tous les paradis fiscaux .
-Il ne faut surtout pas empêcher les individus de s' enrichir par des moyens éthiques mais les faire participer à l' effort fiscal tout simplement en fonction de leur moyen car tout individu peut prétendre à des droits mais en contre-partie
a des devoirs ( on a rien sans le moindre effort !!! )
-Etablir des maximums de rémunération  pour les dirigeants 
-Limiter la rémunération des actionnaires pour permettre un réinvestissement dans les sociétés  c'est à dire renouveler et moderniser les outils de production et mieux rémunérer les salariés qui deviendront des acteurs économiques plus motivés plus efficaces et en meilleurs santé donc par conséquent moins à charge des entreprises !
Mots-clés : justice, égalité, efficacité, motivation
Un impôt sur le revenu progressif et universel

Attendu : l’impôt sur le revenu (IR), tel qu’il a évolué en France, est d’une complexité sans nom, et est calculé selon des mécanismes qui s’entrecroisent aboutissant à une illisibilité totale : des exonérations, des remises, des niches fiscales aboutissent à en faire un impôt qui a perdu son universalité et qui est devenu totalement injuste. Cet impôt est payé par moins de la moitié des contribuables ce qui est une mauvaise chose pour l’universalité de l’impôt. Les tranches censées en assurer la progressivité sont trop abruptes entrainant des effets de seuil très négatif.

Objectif : avoir un impôt simple, lisible, le plus juste possible, universel et progressif.

Principe proposé : supprimer tous les mécanismes existants et repartir de principes d’impositions simples. 
Tenant compte de la progressivité, pour une tranche de revenu donnée, un Euro gagné doit générer le même impôt, quel que soit la source du revenu concerné.
L’universalité serait étable par le paiement pour tout revenu, au premier Euro, avec un  taux d’imposition symbolique de 1 % pour les très bas revenus. Le prélèvement à la source facilite ce principe d’imposition.

Méthode : le contribuable est défini comme toute personne bénéficiant d’un revenu : l’impôt est individuel, il n’y a plus de notion de foyer fiscal. Tous les revenus sont pris en compte, quel qu’en soit l’origine : salaires, bénéfices non commerciaux, bénéfices industriels et commerciaux, revenus fonciers, revenus des capitaux, … .
Dans tous les cas ce sont les revenus réels qui sont déclarés : plus d’abattements. Pour les salariés déduction forfaitaire suivant l’éloignement du lieu de travail pour les frais de déplacement, avec possibilité d’opter au réel avec justificatifs, comme actuellement.
Ce revenu fiscal est imposé selon une taxation progressive suivant un système de tranches étroites : 1 %, 2, 5%  puis en progression arithmétiques par crans de 2,5 % (1 %, 2,5 %, 5 %, …). Dernière tranche d’imposition marginale à 40 % pour éviter tout effet confiscatoire.
Plus d’abattements, plus de niches fiscales, plus de déduction pour x raisons : seuls les frais engagés pour obtenir le revenu concerné sont déductibles.

Volumétrie : le montant recueilli de l’IR au plan national devra rester constant, ce qui signifie que la suppression des abattements et niches sera, globalement, compensée par une baisse du taux global d’imposition. Les services de Bercy ont tous les moyens de calculer cela au plus juste.

Avantages : même si il y aura des gagnants et des perdants, le système proposé sera plus juste et plus efficace car simple, lisible, responsabilisant, régulièrement progressif et juste. La meilleure progressivité atténuera la crainte des « sauts de tranches ».
Mots-clés : simplification, lisibilité, justice, universalité, progressivité
Compte tenu de sa  nature duale d'impôt et de cotisation sociale, la CSG est une injustice  sociale pour les retraités et encore plus la dernière augmentation de 1.7% (Voir la genèse de la CSG).
Pour les retraités, au moins  deux inégalités devant l’impôt: 

1)-->Les  salariés ont vu leur CSG augmenté de 1,7 point, en contre partie, la cotisation salariale maladie de 0,75% a été )supprimée et la cotisation salariale chômage a été abaissée de 2,4 à 0,95%. Soit un gain d’environ 1,45% de salaire brut. 
Quant aux retraités l’augmentation de 1.7% n’a pas été compensée. De plus, l’indexation des pensions a été limitée. 

2)-->La CSG sur les pensions  n’est pas  calculée en appliquant le barème progressif et en prenant en compte le quotient familial (comme l’impôt sur le revenu) 
  Par exemple un  couple de retraité   en métropole  qui gagne 17070€ ne paye pas de CSG et le couple qui gagne 17071 paye un taux de 3.8%	soit 648.7€ et a donc un pouvoir d'achat moindre que le couple de 17070€ et ainsi de suite ...
Il serait équitable  d'appliquer un barème progressif de CSG comme pour les impôts sur le revenu, voire pour 	
compenser la perte de revenu  CSG , il suffirait de rajouter  de nouveaux taux pour les retraites supérieures à 100k€ en rajoutant  5% par tranche de 50k€ jusqu'à un taux maxi de 30%.
Mots-clés : injustice, retraités, CSG
- Revoir les tranches pour les couples et les célibataires, en effet un célibataire est beaucoup plus taxé qu'un couple, ce qui n'est pas tout à fait logique et qui crée une inégalité (que cette situation soit choisie ou non, il n'est pas rare que cet impôt représente 1.5 à 2 mois de salaires voire plus).

- Revoir les tranches d'imposition afin que ce soit plus équitables

- Contrôler les évasions fiscales, si chaque contribuables payaient ces impôts en France, notre système serait plus équitable et plus juste
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
Tout d'abord, il est quand même tout à fait c hoquant de voir la courbe de répartition des prélèvements en fonction du décile de revenus. Il est normal a priori que ce taux augmente avec le revenu, or ces prélèvements diminuent pour les ménages appartenant aux 2-5 % les plus aisés. Le taux maximal est appliqué en fait au haut de la "classe moyenne", ce qui fait in fine de celle-ci un "donneur universel". Bien entendu, l'argument chosi pour justifier de cet état de fait est la théorie du ruissellement, pour laquelle aucune étude conclusive n'a pu être publiée. Qui plus est, des études montrent qu'également, plus la part après impôt est importante, meilleure est la capacité à la faire fructifier. Ceci permet donc à la frange des quelques % les plus aisés de faire croitre encore plus vite ces revenus restant. Il faut donc modifier cette courbe de prélèvements.
Cette première remarque concerne les ménages. Le même genre de remarque peut être fait pour les entreprises, entre les plus petites et les plus grandes.
Pour autant, il est clair que le système français est un des plus redistributifs, ce qui le rend plus "juste", si ce mot a un sens, que d'autres systèmes à l'étrangers.
Mots-clés : redistribution, justice
Simplifier le calcul des impôts et charges : moins d'abattements, de niches etc ... / repousser la date de dépôt de la DSN au dernier jour du mois / exiger les charges sociales et patronales à M - 2 afin de laisser le temps de recevoir le règlement des factures (sauf si on réduit considérablement le délai de paiement légal)
Mots-clés : simplification, efficacité, calcul
Rééquilibrer la répartition entre taxation du travail et du capital en augmentant la taxation du capital pour financer les baisses d'impôts sur les revenus du travail.
Supprimer le CICE.
Rétablir un ISF avec une assiette plus large que l'ancien et sans aucune niche fiscale.
Revoir toutes les niches fiscales en fonction de leur véritable efficacité économique.
Suppression des déductions pour cotisations aux partis politiques et organisations syndicales qui n'ont aucune efficacité économique.
Mots-clés : justice, efficacité, fiscalité
Déjà même une somme infime, tout le monde devrait payer des impôts : pour son implication personnelle et sa participation au développement de la France .
Notre système est-il trop complexe pour être efficace? Trop de particularisme, de régimes spéciaux et d’avantages liés à une époque révolue, qui n’ont plus lieux d’être. Etre équitable, mais ne pas punir ni décourager ceux qui travaillent , ce sont toujours les classes moyenne et moyenne haute (entre 27519€  et 95000€ par an en 2019) qui contribuent le plus avec des tranches d’imposition trop grandes (en limite de tranche on est sur-taxé). Plus de progressivité serait nécessaire. Lutter efficacement contre la fraude fiscale et l’évasion des capitaux.
Mots-clés : justice, simplification, progressivité
renforcer la traque de la fraude fiscale, lutter contre le travail au noir, faire participer un maximum de contribuables à l'impot même à minima. Pour les entreprises, réduire l'IS sur les bénéfices réinvestis dans les entreprises, et taxer plus fortement les dividendes; Plafonner le CICE pour les grands groupes
Mots-clés : justice, égalité, contribution
Tous ceux qui vivent en FRANCE doivent payer des impôts : CE SERAIT LA PREMIERE ETAPE DE LA JUSTICE FISCALE 
Même ceux qui ne perçoivent que peu de revenus, mais à titre de participation. Pourquoi pas 50 euros par an, ou encore moins, mais faire en sorte que tous se sentent concernés. 
Je paie énormément d'impôts depuis toujours et pourtant je ne suis pas riche, comme on aime à me le dire.
Je n'ai jamais bénéficié de quelque aide sociale que ce soit, ni en matière de logement, pas plus que pour élever mon fils. Cela ne me choque pas parce que j'ai eu ce qu'il fallait pour ne pas avoir besoin de l'état, mais est ce normal que ce soient justement les 55% de non imposables qui dépensent toutes les aides sociales ? Ça, c'est mal perçu et particulièrement révoltant
Mots-clés : justice, solidarité, participation
Plus juste: remplacer la progression par la proportionnelle jusque 150000€ de revenus annuels du travail. Au-delà pourquoi pas un peu de progressif?
Les questions sont "pourquoi un manager, un cadre sup, un avocat et autres professions à responsabilités doivent être sanctionnées par plus d'impôts?" et "Pourquoi plus d'un ménage sur deux est exclu du paiement de l'IR?" Cela crée deux Frances, celle qui paie et celle qui recoit.
Le calcul doit enfin se faire sur le net et surtout pas le brut.

Plus efficace: si la collecte est plus juste et plus large donc moins concentrée qu'aujourd'hui, la fraude sera inutile. En remplacant la progressivité actuelle par un impôt proportionnel, la CSG/CRDS n'a plus lieu d'être, le prélèvement à la source est de fait simplifié et plus lisible.
Mots-clés : justice, efficacité, simplification
Impôt sur le revenu avec une plus grande progressivité 
pour le tva différencier en fonction des nécessités du produit :baisse de la tva pour les produits alimentaires en compensation augmentser sur les produits de luxe ou non indispensables
Pour les impôts locaux il iconvient delesmaintenir laid de rechercher une assiette plus juste
Lutter plus sur la fraude fiscale et l évasion des richesses
Mots-clés : progressivité, justice, TVA, fraude, évasion
Que les impôts soient payés par tous les contribuables, même symboliquement. Tout le monde doit avoir le sentiment de participer à l’effort national commun. Une façon de se sentir utile, responsable et engagé.

Supprimer toutes les tranches d’impôts mal comprises au profit d’une formule unique lissée permettant d’ajuster l’impôt aux revenus déclarés. Il s’agit davantage d’une représentation de l’imposition car le résultat serait sensiblement le même.
Sauf qu’en posant la question aux français, beaucoup prennent soin de ne pas changer de tranche, trichent parfois pour rester dans la tranche inférieure. D’autres regrettent d’avoir dépassé légèrement et de se retrouver dans une tranche supérieure. Cette présentation par tranche est donc trompeuse.

Multiplier les tranches comme on peut le lire dans certains commentaires reviendrait à s’approcher de ladite formule.
Mots-clés : justice, égalité, simplification
Arrêter de faire des promesses qui ne sont pas tenue. Exemple la taxe d'habitation qui dans certaines communes a diminué et d'autres augmenté.
Arrêter de distribuer l'argent du contribuable Français à ceux qui viennent des pays étrangers uniquement pour bénéficier des avantages de la France uniquement. Arrêter de donner des aides à des personnes qui viennent en France  pour ce faire de l'argent et l'envoyer à leur famille en Afrique par exemple, qui profite de l'état Français et qui dès qu'on leur parle de rester en France ils ont déjà l'esprit dans leurs pays.
Mots-clés : justice, égalité, français
Les élus et dirigeants politiques doivent montrer l'exemple et par là baisser leur dépense de fonctionnement.
Refonte de l'impôt sur le revenu pourquoi ne pas mettre un taux unique comme la csg par exemple et taxer TOUT le monde dès le 1er euro (y compris aides sociales). Il n'est pas normal que moins de la moitié de la population active y contribue.
Remettre à plat la fiscalité. Il n'est pas normal de toucher des aides toute une vie sans jamais avoir travaillé ou de gagner plus en restant à la maison plutôt que d'aller travailler.
Plus de transparence sur les règles de calcul des différents impôts (taxe d'habitation, taxe foncière etc.)Pourquoi  leur montant dépendent-il du montant des revenus?
Favoriser les aides aux familles monoparentales avec un ou deux enfants. Le montant deviendrait dégressif à partir du 3e enfant par exemple.
Revoir l'attribution des APL. Une personne seule qui gagne 1300€ n'y a pas droit ce qui n'est pas normal étant donné les prix des loyers.
Plus de suivi dans l'utilisation des impôts est-il nécessaire de construire des ronds points tous les 100 m?
Suppression de la taxe audiovisuelle qui n'est plus justifier (abonnement aux chaînes privées ) ou pourquoi ne pas taxer les box tv pas exemple ou mettrr un taxe sur l'achat d'une télé ?
Mots-clés : justice, égalité, transparence
Eviter le sentiment d'injustice qu'occasionne les avantages parfois incompréhensibles dont disposent certains alors que d'autres silencieusement assument une pression fiscale qui leur semble insupportable, (niches fiscales, exonérations de certains revenus de l'impôt, optimisation fiscale, éviter la fraude et lutter contre l'évasion fiscale de hommes et des capitaux...)
Mots-clés : transparence, démocratie
Faire payer tout le monde. Même 10 € pour les plus démunis. Avoir des barèmes proportionnel au revenu pouvant monter très haut pour les personnes possédant des revenus élevés. L'ISF n'est pas nécessaire si les plus fortunés paient proportionnellement à leur revenu. De plus, la distinction faite entre ceux qui ne paient plus l'ISF et ceux qui paient l'IFI, car ils possèdent des revenus similaires mais immobiliers, est inégalitaire. Ces derniers permettent à des personnes de pouvoir se loger ce qui est aussi honorable que de favoriser des "investisseurs," (mis entre guillemets car je suis tenté de dire "spéculateurs" qui font un énorme profit au détriment, en parti, des investissements pour la société dont ils sont actionnaires et de l'augmentation de la rémunération des employés. Les sociétés en nom propre comme Michelin, Roussel, Servier, Fabre….. ont créées des empires sans de grosses redistributions des dividendes, qui sont, aujourd'hui, parfois honteux, qui entraînent des fuites de capitaux car ce sont souvent des investisseurs étrangers comme les fonds d'investissement. La Société en nom propre, comme celle dans laquelle j'ai eu la chance de faire ma carrière, est devenue en une seule génération un des plus gros laboratoire pharmaceutique français. Mais, il était habituel qu'une  grande partie des bénéfices étaient réinvestis en recherche et développement et une autre redistribuées aux employés. Ce Groupe avait un dynamisme économiques particulièrement efficace. Après la disparition de la famille propriétaire, par reventes successives, c'est devenue une Société spéculative.
Mots-clés : justice, égalité, redistribution, financement, dynamisme
Mettre en place un impôt sur le revenu pour tous  : faible pour les faibles revenus 10€  pour une contribution directe .
Et augmenter le taux pour les hauts revenus.
Il est anormal qu'il n'y ait que 50% des foyers qui paient cet impôt direct .
Mots-clés : impôt sur le revenu, contribution directe, inégalité
Il y a bien trop de taxes et d'impôts que cela en devient totalement illisible pour le quidam... Il faudrait, à mon sens, supprimer l'ensemble des taxes et d'impôts actuels pour ne créer qu'un seul et unique impôt de "participation à la Nation"... cet impôts serait prélevés directement à la source, sur les revenus réellement perçus sur le bulletin de salaire ou d'acompte que ce soit pour les citoyens non salariés (sur les revenus perçus en N-1) mais aussi pour les entreprises (sur le CA réalisé en N-1) sans aucune niche fiscale, avec un taux unique, comme cela tout le monde participe à sa hauteur... mais cet impôt ne doit pas contribuer aux aides dites sociales mais uniquement au financement de nos écoles, nos hôpitaux... tout ce qui concerne le fonctionnement de la Nation.
Mots-clés : simplification, participation, financement