perspectiva-solution/contributions-gdn-question-163 huggingface dataset:
Eviter les seuils et préférer une progressivité. Exemple : au dessus de 2000 euros de revenu mensuel on ne bénéficie pas de la réduction de la taxe d'habitation, serait il possible d'envisager que de 1500 à 2000 on bénéficie de 30% de réduction, de 2000 à 2500 on bénéficie de 20%, de 2500 à 3000 de 10 % ect ...Pour l'impôt sur le revenu peut on rétablir la progressivité qui existait : de 0 à 5000 euros de revenus tout le monde payent 5% d'impôt, de 5000 à 10 000 10% ect ... et non pas passer à un taux d'imposition global à partir d'un certain seuil. 
De même pour les aides sociales serait il possible d'envisager une réduction progressive de ses aides au fur et à mesure que la situation de la personne s'améliore ? Pour favoriser notamment le retour à l'emploi sans perdre brutalement tous les ""avantages"" liés au chômage.
Mots-clés : progressivité, réforme, justice
déjà supprimer les "privilèges scandaleux" comme pour les anciens présidents et pour les hauts fonctionnaires, interdiction de cumuler retraite publique et emploi public : on les paye 2 fois !!! (voir Toubon et sûrement d'autres) ; revoir les niches fiscales pour plus de justice, taxer les grosses multinationales de la même façon que les PME, mieux traquer l'évasion fiscale et mieux contrôler l'optimisation fiscale
Mots-clés : justice, égalité, transparence
Réduire les niches fiscales qui ne sont que l'antichambre de l'optimisation fiscale, au service de ceux ayant les moyens de se payer des conseils en la matière.
Ne pas réduire la part des impôts progressifs (notamment l'impôt sur le revenu) dans les ressources de l’État.
Mots-clés : justice, égalité, optimisation fiscale
Réduire en priorité drastiquement les dépenses de l'État :
-  Réduire le nombre de Ministres et Secrétaires d’État.
- Diminuer les effectifs du Sénat  (1 sénateur par département) et ceux de l’Assemblée nationale (2 députés par département).
- Pension de retraite des Élus calculée avec les mêmes règles que celles concernant le secteur privé.
- Interdire le Cumul des Retraites des Élus avec un plafond à 10.000 €.
- Pour les Non-Réélus, (y compris les anciens Présidents) supprimer Protections policières, Chauffeurs et autres avantages (frais d’obsèques des Élu(e)s, leur conjoint(e), leurs enfants, ...).
- Fusion Conseil départemental/Conseil régional et suppression des élus aux Conseil régional.
- Un seul conseiller départemental par canton.
- Suppression des postes budgétaires dans tous les cas : fusion de communes, création de nouvelles régions, fusion de services administratifs, doublons administration centrale/ administration régionale ou départementale.
- Suppression du Conseil économique, social et environnemental ainsi que de l’immense majorité des Commissions, Conseil et Comités « bidule ».
- Suppression de l’E.N.A.
- Supprimer immédiate du statut de fonctionnaires pour la Haute fonction publique.
- Recrutement des hauts fonctionnaires uniquement sur concours externe et obligation d’avoir travaillé pendant cinq ans dans des entreprises réellement privées (pas dans des entreprises plus ou moins dans le « giron » de l’État.
- Contraindre l’État, les Régions, les Départements et les Municipalités à prendre en compte les remarques de la Cour des Comptes.
- Confier toutes les tâches non régaliennes au secteur privé.
- Stopper le Versement des Retraites à l'étranger, sans vérifier que les personnes soient toujours vivantes. On exige bien un Certificat de Vie pour les Français, il doit en être de même pour les étrangers. Obligation de se présenter dans les Consulats et signer un Registre d’Attestation (Problème dénoncé à maintes reprises par la Cour des Comptes). 
- Suppression des Retraites et aides diverses versées aux étrangers n’ayant jamais travaillé ou cotisé en France et expulsion du territoire national.
- Supprimer les régimes spéciaux (intermittents du spectacle, ...)
Mots-clés : économie, rationalité, efficacité
Le think tank Terra Nova propose une refonte des droits de succession par une modification des taux et une suppression des niches.


Il est indiqué page 16 que :


Taxer le patrimoine reçu, une façon plus cohérente de taxer l’héritage

" Depuis la fin du XIX e siècle, les héritages sont taxés selon un barème progressif dans de nombreux pays développés. Trois systèmes différents ont vu le jour, selon que la fiscalité est construite du point de vue du défunt, de l’héritier ou des deux. Les pays anglo-saxons appliquent une taxe sur la fortune au décès (estate tax), dont la limite principale est de faire varier le taux d’imposition en fonction du patrimoine du défunt, mais pas du montant reçu. En Europe continentale ainsi qu’en Corée du Sud et au Japon, ce sont les parts reçues par les héritiers qui sont taxées (inheritance tax). Ce système a l’avantage de proportionner la fiscalité à ce qui est effectivement transmis. Mais il ignore le fait que les héritiers peuvent hériter de plusieurs individus.

Un troisième et dernier système, en vigueur en Irlande depuis 1976, taxe l’ensemble du patrimoine hérité par un même individu au cours de sa vie (acquisitions tax). Comme l’a montré l’économiste Anthony Atkinson dans son ouvrage Inégalités, l’acquisitions tax a la vertu de construire la progressivité de la manière la plus cohérente possible, en appliquant systématiquement un taux d’imposition plus élevé à celui qui reçoit plus – quels que soient le nombre et la valeur des parts transmises. Ce système limite également les stratégies d’optimisation fiscale (transmissions par donations multiples ou via le conjoint survivant). "


Toutefois (page 15) :

L'imposition selon le bénéficiaire est plus l'un des plus juste "que ce que nous connaissons aujourd'hui. Sans doute

préférables à long terme, ils risquent cependant de se heurter à la forte impopularité de cette fiscalité qui, bien qu'elle soit souvent surestimée et très mal connue, concentre sur elle de nombreuses et profondes résistances. Des réformes de cette nature ne pourraient donc être envisagées qu'au terme d'une campagne électorale nationale permettant d'organiser une délibération collective éclairée et de les inscrire dans le cadre d'un contrat de gouvernement explicite."

Il est peut-être temps d'être explicite...


Je propose que l'imposition des transmissions entre vifs (donation et succession) soient imposées en fonction du bénéficiaire avec un barème progressif, que les taux d'impositions soient revus afin de permettre de transmettre plus facilement à quelqu'un qui n'a pas de lien de famille.
Mots-clés : justice, réforme, égalité
Il faut cesser les aides en faveur des multinationales,  lutter contre l évasion fiscal,  faire baisser les marges des grand groupes et du système bancaire qui étouffe l économie.  Les français veulent payer des impôts ils sont près à faire des sacrifices pour garantir la pérennité de notre société mais cela doit être le cas de tout les acteur de la société.  Tout les avantages fiscaux pour les plus fortuné et les très grandes entreprises doivent être accompagné de contrepartie ou être supprimés
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
Afin de rendre la fiscalité plus juste, il faudrait que chaque citoyen paie l'impôt proportionnellement à ce qu'il touche (aides sociales comprises). Il n'est absolument pas juste que seuls 47 % de foyers paient l'impôt sur le revenu. Les services publics sont nécessaires et utilisés par tous et à ce titre chacun doit y participer à son niveau. Ne serait-ce qu'en donnant 1€, 10€, 50€..... Bref rajouter des tranches d'imposition et éviter pour la classe moyenne de passer de 14% à 30% d'un coup selon l'augmentation des revenus (ne peut-on pas mettre des tranches intermédiaires (20-25%) ?
Mots-clés : justice, égalité, participation
qu'un plus grand nombre de citoyens paye l'impôt sur le revenu : créer de nouvelles tranches vers le bas à % réduit defaçon que seuls les 10 à 15 % des ménage sles plus pauvres en soient exonérés mais pas plus : aujourd'hui plus de 50 %
Mots-clés : impôt sur le revenu, égalité
il semble normal que les classes moyennes contribuent plus à l'effort national mais attention! en réduisant de plus en plus leur pouvoir d'achat, leurs investissements par une imposition forte, vous pénalisez le développement du pays. on paye l’impôt sur le revenu= normal mais on ne bénéficie d'aucune réduction TH...
Mots-clés : impôt, classe moyenne, développement, pouvoir d'achat, investissements
Réduire le gaspillage de l'argent public, réduire le nombre d'élus et ne pas augmenter leurs salaires et leurs avantages qui sont déjà conséquent vu leur présence...nous si nous n'allons pas au travail pas de salaire !! Revoir également la durée des avantages des anciens présidents bureaux secrétaires chauffeur... Taxer + l'argent facile. Et enfin aider les retraités à mieux vivre eux sui ont travaillés 45 heures par semaines et durement :  
* suppression des 1.86%  de CSG pour les retraites de plus de 2 000 euros c'est bien mais par couple il faudrait un plafond au moins de 3 500 euros.
*Indexation total des pensions sur le cout de la vie
 * garantie du maintien comme actuellement des pensions de réversion 
* rétablissement de la part de 0.5 point pour les veuves et veufs.
Mots-clés : justice, égalité, efficacité
reforme des impots/credit impot injustes et inégalitaires : suppression taxes habitations avantage pee pea assurance vie livret... et autres niches fiscales (hors aide à l'emploi à domicile) allocations familiales
pour passer tous les revenues dans l’impôt le plus juste l’impôt sur le revenus avec une contributions des le premier euros avec déclaration des frais réel obligatoires
par exemple :

1ere tranche 0> 5000 0.5%
2eme 5000>10000 5%
3eme 10000>25000 > 15%
4eme 25000>35000 > 25% 
5eme 35000> 50000 > 35%
6eme 50000>75000> 45%
7eme 75000> X >49%

harmonisation taxe foncière

augmentation de la tva à 25 % sur les produits produits hors France (technologique et telephonie....jouets, cigarettes) part du prix de voiture supérieure à 35000 €

reforme sur l’impôt sur les succession d'entreprise baisse des impôts pour pouvoir avoir un tissus de grosse PME qui peuvent investir comme en Allemagne.
Mots-clés : justice, égalité, reforme
Cette question a été tranchée depuis longtemps par les USA qui imposent les citoyens américains, peu importe où ils habitent dans le monde !


D'autres pays comme la suède taxe pendant 5 ans après leur départ, les exilés fiscaux comme si ils étaient toujours résidents.

https://www.lesechos.fr/03/05/2018/lesechos.fr/0301639072531_impots---a-l-etranger--des-legislations-souvent-plus-contraignantes-pour-lutter-contre-l-exil-fiscal.htm

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/12/16/20002-20121216ARTFIG00209-exil-fiscal-taxer-selon-la-nationalite-serait-plus-efficace.php)


Pourquoi ne pas faire pareil ?


L'imposition selon la nationalité aurait comme intérêts :

- de limiter l'intérêt à l'exil,

- mettrait fin au chantage : si on ne baisse pas tel impôt les gens partiront (ISF, exit taxe etc),

- une imposition des retraites versées par la France,

- une participation de tous les français aux services proposés par la France, aussi bien sur le territoire qu'en dehors par les ambassades,

- justifier le droit de vote des français à l'étranger par l'obligation de participer aux charges communes.


Il serait nécessaire de prévoir un régime le plus simple possible afin de limiter au maximum les contournements.


Il faut savoir que le problème des doubles impositions est déjà pris en compte par les conventions internationales (lorsqu'il y en a). L'imposition en France ne serait qu'un complément d'impôt correspondant à la différence entre l'impôt payé dans le pays de résidence et l'impôt français.


La mise en place du système d'échange automatique des données bancaires facilite l'imposition des revenus « mondiaux » de tous les nationaux (http://www.oecd.org/fr/ctp/echange-de-renseignements-fiscaux/). Ce système se met en place actuellement, et même s'il ne concerne pas encore tous les pays, il permet la transmission automatique des données bancaires au pays de résidence du titulaire d'un compte en banque.


Il serait possible de permettre aux personnes qui décident de s'exiler d'être exonérer (après un délai de carence) d'IR en France si elles décident de renoncer à la nationalité français.


Cette possibilité pourrait être révocable sous conditions de reprise des impôts des X années précédentes.


Par ailleurs, il est également possible de coupler l'imposition selon la nationalité avec le système suédois.


Attention cette réforme ne peut avoir un impact positif à lui seul, il est indispensable de revoir le fonctionnement des institutions et les services qui sont financés par les impôts.
Mots-clés : exil, chantage, retraites, participation, droit de vote, simplification, automatique, exonération, couplage, reforme institutionnelle
Arrêter d'aider les grandes entreprises par le CICE qui n'en ont pas besoin, et se focaliser sur les TPE & PME. On pourrait faire encore un peu plus de social pour les faibles revenus. 
Avoir la même imposition sur les bénéfices pour les petites et les grandes entreprises.
Traquer les entreprises qui remontent leurs bénéfices ou qui ponctionnent leurs filiales en France pour ne laisser aucun bénéfice net. Donc pas d'impots à payer et pas de participation/interessement à distribuer aux employés (pouvoir d'achat).
Faire un focus sur les niches fiscales inutiles et les supprimer.
Mettre les moyens et avoir une vrai volonté de traquer la fraude fiscale avec peine de prison ferme.
Mots-clés : égalité, justice, fraude
Revoir les modalités de l'IRPP de fond en comble en réduisant/supprimant de manière significative les niches fiscales (notamment sur les investissements défiscalisant, les choix d'épargne devraient être neutre de tout aspect fiscal), dans le but de le rendre plus simple et plus lisible tout en maintenant la progressivité et le principe du quotient familial.
Revoir le principe de l'épargne réglementée et la niche fiscale de l'assurance vie :  l'épargne logement n'a plus de sens , seule la défiscalisation du livret A et du livret d'épargne populaire ont un sens, et encore, il faudrait rendre le livret A imposable au delà de 50% de son plafond compte tenu de la concentration des encours parmi les ménages les plus aisés.  Concernant l'assurance vie, l'exonération en matière de succession est suffisante faut il de plus exonérer les intérêts ? ou alors maintenir l'exonération des intérêts mais supprimer l'exonération de droits de successions. 
Enfin cela simplifierait le mécanisme du prélèvement à la source.
Mots-clés : simplification, progressivité, principe du quotient familial, concentration des encours
Il apparaît qu'une réforme profonde de l'IR est nécessaire toutefois, il faut se rappeler les causes de sa création :

Diminuer les inégalités,

Créer un impôt plus juste,

Besoin de fonds pour faire la guerre,

Mettre en place un Etat centralisé.


La réforme de cet impôt doit prendre en compte ces causes et surtout celle ayant pour objet de répartir les ressources car entre 1849 et 1914, 1 % de la population française détenait 55 % du patrimoine.

Aujourd'hui, 10 % détient 50 % et 50 % de la population détient 8 % des ressources nationales.

C'est pourquoi, imposer tout le monde irait à l'encontre de l'objectif principal de l'IR.


Tout étant lié, ces réformes ne peuvent être engagées sans réflexions de fonds sur l'utilisation de l'argent public (corruption etc), sur le fonctionnement de nos institutions etc.


Il est indispensable d'avoir une réflexion commune sur le rapport à l'argent. Cette réforme ne peut pas se faire sans une réflexion psychologique et philosophique car certaines personnes ayant des revenus très élevés ont peur de se retrouver à la rue et ne souhaitent pas perdre de capitaux :


https://youtu.be/n87o7DDQ7e8


à partir de 2min


https://youtu.be/S9P_YZ6fYDQ


toute la vidéo


Proposition :


- renforcer les taux d'imposition sur les revenus élevés, (jusqu'à 91% dans les années 50 aux Etats-Unis)


- revoir toutes les niches fiscales,


- aligner les taux d'imposition des revenus du capital (foncier comme mobilier) sur les revenus du travail voir diminuer l'imposition des revenus du travail si on veut considérer que le travail est la valeur la plus importante... Il faut absolument supprimer la flat tax.


Arrêter de croire qu'en soumettant tout le monde à l'impôt sur le revenu tout le monde sera responsable... Le prélèvement à la source va rendre l'IR tout aussi "discret" que les prélèvements sociaux. Les "gens" ne se rendront pas plus compte qu'ils payent de l'IR qu'ils ne payent déjà de la TVA ou des contributions sociales.
Mots-clés : inegalité, justice, réforme, centralisation, niche, alignement, suppression, discretion
Paiement de  l’impôt sur la nationalité  pour lutter contre l’évasion fiscale et remise à plat des niches fiscales (100 Milliards € par an). Mise en place d’un vrai plan de lutte contre la fraude sociale  (14 Milliards € par an). Redéploiement des agents du fisc pour lutter de façon drastique contre toutes ces fraudes.                                                                    Rétablissement de l’ISF et exonération seulement s’il est réinvesti à 100% dans les PME ; suppression du CICE sur les grandes entreprises. Baisse de la TVA sur les produits de 1ère nécessité, augmentation  de la TVA de sur les produits et services de luxe.
Mots-clés : fiscalité, lutte, fraude, TVA
Tuer les possibilités d’optimisations fiscales des vraiment plus riches, contribuables et entreprises. Par exemple, taxer les GAFA autant qu’une entreprise individuelle, un millionnaire autant qu’un cadre supérieur, sans utilisation d’optimisation fiscale. Juste de l’egalité! Qu’ils payent autant d’impôts  que ceux qui n’ont pas les moyens de se payer un (ou une armée de) conseillé fiscal. 
Attaquer sans consession les paradis fiscaux. (A commencer par ceux dans l’Europe)
Mots-clés : justice, égalité, optimisation fiscale
un taux unique pour l IRPP et tous les autres impots, taxes, redevance, ... y compris l'ISF, par exemple un taux de 1 pour mille payable à partir de 100 euros. Le cout de recouvrement étant tellement élevé qu'en dessous de 100 euros, cela coute plus cher que ça ne rapporte
Mots-clés : simplification, cohérence, efficacité
Que l'optimisation fiscale ou évitement de l'impôt pour les plus riches et les FMN ne soit plus tolérés. Que ceux qui ne consentent plus à l'impôt ne puissent plus bénéficier des services de l'Etat (vote, grandes écoles, hôpitaux publics, services consulaires). Que l'impôt soit réellement progressif et que l'on arrête de ponctionner les plus pauvres alors que l'ISF a été supprimé. Que chacun contribue selon ses moyens.
Mots-clés : justice, égalité, solidarité
Egalité devant l'impôt ; tout le monde paye en proportion de ses revenus; 
Lutte efficace contre l'évasion fiscale, qu'il convient de criminaliser.
L'optimisation fiscale, qui en est la face légale(hélas) ne doit être possible que pour des réinvestissements d'intérêt général.
Mots-clés : justice, égalité, criminalisation
Qu'elle corresponde à la taxation des revenus réels : Suppression du travail au noir, suppression de toutes les impositions forfaitaires, mettre en place des règles comptables très strictes de façon à déterminer un revenu imposable qui corresponde à la réalité, faire en sorte que tous les revenus distribués en France soient imposés en France. Il est navrant de constater que seuls les revenus des salariés sont taxés au centime près.
Mots-clés : justice, transparence, réforme
Tout le monde doit payer un impôt sur le revenu. Ne serait ce que 5€ , 20€ ………
Baisser les taxes. Pour faire quelques travaux, on commence par payer des taxes
Lorsque que l’on a un patrimoine immobilier on a payé des taxes pour la construction, pour l’améliorer, pour l’entretenir, on paye des impôts fonciers. Et quand on le transmet à ses enfants on RE-PAYE des taxes. Baisser les taxes de transmission de patrimoin
Mots-clés : impôt, justice, fiscalité
créer d'avantage de tranches d'imposition et taxer lourdement les profits bancaires sur la spéculation. Favoriser les investissements dans l'économie réelle en détaxant, et au contraire taxer les revenus spéculatifs. Voir traders et banques.. et aussi arrêter de réduire les impots des plus riches qui peuvent investir dans de l'immobilier en déduisant de leurs impots. Les plus modestes paient comparativement plus car ils ne peuvent investir donc rien déduire de leurs impots. Les lois Pinel et autres sont un cadeau aux riches.
Mots-clés : justice, égalité, spéculation
supprimer les niches fiscales de nos élus qui sont taxés sur chaque type de revenus et pas sur la totalité de ceux-ci , d'où une perte de revenus pour le Trésor Public , i.e. taxer revenus des divers mandats électifs en cours , des retraites diverses et variées des politiques multi-mandats , y compris européens , des délégations au global et intégrer en avantages en nature les suppléments de revenus pour leurs frais ainsi que la gratuité des transports pour eux et leurs familles ( voiture de fonction , train , avion ,etc ..) comme dans le privé .Quelles économies ne pourrions-nous faire ??
Mots-clés : niches fiscales, élus, revenus, retraites, délégations, suppléments, frais, gratuité
Efficace ne peut vouloir dire que simple et peu coûteuse à recouvrer. Juste ne veut rien dire, sinon payer le juste prix, alors l'impôt serait à payer par tous, pour un même montant sans penser à une proportionnalité et encore moins une progressivité par rapport aux facultés contributives. Au delà c'est de la solidarité, autre mot pour désigner la charité.
Mots-clés : justice, fairness, inequality
*Il faudrait prendre en compte tous les revenus du foyer y compris les aides sociales qui au final sont bien une source de revenus dont certains sont exclus.Il est donc juste de les intégrer dans le revenu imposable afin de ne pas pénaliser par l'impôt les personnes ayant un revenu juste supérieur,procuré par LEUR TRAVAIL.
*Ne pas hésiter à sanctionner lourdement les contrevenants de mauvaise foi afin de les dissuader de frauder.
Mots-clés : justice, sanction, fraude
il faudrait qu'elle soit plus équitable. Les riches bénéficient de niches fiscales qui les exonèrent de l'impôt. Certaines niches sont utiles comme le patrimoine (hors tableaux et investissement outre mer) par contre d'autres devraient disparaître. Les riches s'arrogent trop de privilèges et l'Egalité de notre devise nationale est bien mise à mal.
Mots-clés : justice, égalité, richesse
Augmenter le nombre de tranches de l'impôt sur le revenu et augmenter les taux des tranches les plus élevées (
Supprimer les niches fiscales qui ne profitent qu'à ceux qui ont les moyens d'engager les dépenses qui les autorisent. Ces contribuables aisés se créent des patrimoines ou profitent de services aux frais des autres contribuables.
Mots-clés : justice, égalité, redistribution
Il faut lutter contre l'évasion fiscale. En France, l'évasion fiscale représente environ 100 MILLIARDS d'euros. C'est bien plus que le budget alloué à l'éducation. C'est plus que le déficit budgétaire français ( 83 milliards d'euros ) Qui fraude ? les plus riches, les grandes fortunes. Ce n'est pas normale. L'ouvrier ou l'employé ne fraude pas. Il n'a que peu d'intérêt à le faire.
Mots-clés : justice, égalité, fraude
Un principe budgétaire consiste à compenser une dépense nouvelle par une recette équivalente.
Il faudrait, au moins tant que la dette ne baisse pas, accepter une dépense nouvelle si et seulement si elle est contre balancée par une économie d'au moins même montant.
Re-ventiler la dépense publique pour qu'elle soit plus efficace.
Mots-clés : efficacité, budget, compétence
Je propose que le revenu fiscal de référence prenne en compte les aides sociales, allocations, aides au logement... ce système, ou un procédé équivalent permettant de connaître les revenus effectifs des ménages, permettrait de faire bénéficier  d'aides sociales les plus nécessiteux. et éviterait que des aides soient versées à des ménages qui n'en aurait pas véritablement besoin.
Mots-clés : aide sociale, justice, efficacité