Le plus grand scandale au sujet de l’impôt sur le revenu est que justement tous les revenus n’y soient pas soumis. Il est même inscrit dans la constitution que chacun doive contribuer à l’effort collectif. Or, seule la moitié des français contribuent ; or 500 niches fiscales génèrent autant d’injustices ; or certaines catégories (comme les retraités) disposent d’avantages. Pour ne pas toucher à ces injustices criantes, nous avons inventé une nouvelle taxe, la célèbre Csg, chargée de compenser, amplifiant de fait l’usine à gaz existante.
Il faut revenir aux sources et à l’idéal républicain. Cela implique déjà que l’impôt sur le revenu absorbe la Csg. Tous les revenus quels qu’ils soient doivent être contributifs. Et chaque français doit contribuer à l’aune de ses moyens, ce qui signifie que l’impôt doit être progressif et non proportionnel comme la Csg. Il s’agit aussi de faire comprenne à chacun que la collectivité nationale a investi en lui durant vingt ans, qu’elle le protège contre les aléas de la vie, et que l’impôt est un juste retour sur investissement. Il serait logique dès lors que tous les français expatriés payent leur écot. Cet impôt citoyen existe déjà aux Usa, pourtant les chantres de l’ultra-libéralisme.

Quand il y a un siècle la France inventa la Tva, l’idée fit tellement son chemin que tous les pays l’ont adopté. Il n’en va pas de même pour le concept d’impôt sur la fortune. De rares pays l’ont adopté, puis exclu. Et pour cause l’idée n’est pas si lumineuse que cela. D’abord son assiette est par définition la plus minime qu’il soit (1% des contribuables), puis sa rentabilité à terme frôle le zéro. Les  quelques milliards rapportés sont vite engloutis par le manque à gagner économique (moindres investissements, exode fiscal, perte de confiance…). Dès lors son aspect exclusivement symbolique (voire populiste) ne peut compenser son absence de rentabilité.
Cela ne signifie aucunement qu’aucune mesure ne puisse être prise pour établir une sorte de justice fiscale en faisant contribuer les plus riches à l’effort commun. Il suffit par exemple d’augmenter les taux des tranches les plus hautes de l’impôt sur le revenu. Néanmoins, une réflexion plus globale s’avère nécessaire. Il est primordial de lutter contre l’indécence de certaines rémunérations. Le concept de revenu maximum permettrait de le faire, en miroir du salaire minimum qui lutte contre certaines dérives. Par exemple, ne pas dépasser la limite de 20 fois le revenu minimum. Ou au exemple, une fois la limite dépassée, soumettre le dépassement à un taux rédhibitoire et affecter la somme prélevée à la dépendance.
Oui mais, le risque serait l’exode des plus fortunés et des compétences. Effectivement ; c’est pourquoi il est indispensable de lier cette mesure à la constitution d’un impôt citoyen. Ce ne sera pas suffisant malgré tout. L’Europe pourrait adopter cette mesure mais ce ne serait que repousser plus loin le problème. Et si une simple clause libératoire à l’instar des contrats sportifs pouvait contribuer à cantonner le problème ; une clause instituant une indemnité importante en cas de changement de nationalité fiscale ? Car en effet quand la seule valeur qui dicte des choix individuels est l’appât du gain, seul toucher au portemonnaie s’avère opportun.
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité, riches, pauvres