Je souhaite débattre du sujet suivant :
Le caractère inéquitable de l’augmentation de la CSG pour les retraités
Cette augmentation me semble tout à fait inacceptable pour les raisons suivantes : 
Prétendre que les retraités doivent contribuer par ce biais à soutenir les actifs moins bien nantis est un abus.
C’est un précédent très inquiétant pour l’avenir, dans la mesure où les revenus des retraités pourraient donc être désormais une variable économique constante d’ajustement.
Si des actifs sont aujourd’hui en difficulté économique ou privés d’emploi, les retraités n’y sont pour rien, seul le niveau des rémunérations et l’activité économique est en cause.
Prétendre le contraire revient à estimer que le niveau des pensions de retraite est trop élevé et/ou que les cotisations imposées aux salariés et aux entreprises sont trop importantes.
On peut comprendre, même si ceci est inacceptable, que les entreprises préféreraient que les pensions de retraites diminuent pour éviter la hausse, ou même favoriser la baisse des cotisations.
On peut aussi remarquer que cette population de retraités n’a plus aucun levier de réaction devant ce type de mesure.
Mis à part le bulletin de vote (non négligeable certes, mais dangereux car favorisant éventuellement les extrêmes), ses autres moyens de pression sont inexistants.
Cette population ne peut guère envisager de reprendre une activité pour compléter ses revenus, sauf à souhaiter une société « à l’américaine » dans laquelle les retraités de 75 ans emballent les marchandises aux caisses des supermarchés, dans quel cas il faut l’affirmer.
On comprend donc que cette population est un « otage » idéal.

D’autre part, si l’on considère maintenant les aspects « techniques ».
Evoquer la nature de notre système de retraite par répartition aux retraités en leur affirmant, je cite : « vous n’avez pas cotisé pour votre retraite …….et ce sont les actifs qui paient la vôtre », est techniquement exact, mais intellectuellement à la limite de l’honnêteté.
En effet, les retraités d’aujourd’hui ont exercé leur activité professionnelle et cotisé pour payer les retraites de leurs ainés, en pensant que cela leur octroyait des droits, ce qu’on n’a cessé de leur répéter, même dans les documents officiels. 
Ceci n’est pas la responsabilité des gouvernements précédents mais de l’état français et de son administration.
D’autre part, soulignons que les retraites complémentaires sont un système par points, ce qui conforte le sentiment de droits.
On peut penser que nos dirigeants actuels rêvent d’un système de retraite par capitalisation, dont on peut apprécier combien il a fait le bonheur de certains autres peuples occidentaux.
Mais ça n’est pas le cas, et il faut donc que l’état honore ses engagements en prenant d’autres dispositions, y compris sur le système de retraite futur et la durée d’activité pour assurer la pérennité du financement. 
Enfin je souhaite revenir sur la notion de « retraités les plus aisés ».
Je pense que les retraités qui ont des retraites confortables, ont conscience de leurs avantages, non usurpés, s’ils ont la santé pour en profiter, et que ça n’est pas le montant de la contribution « obligatoire » qui va restreindre leur niveau de vie, mais leur réticence (c’est un euphémisme) résulte de l’arbitraire du raisonnement et de la mesure prise.
L’exemption portée jusqu’à 2000 € n’est pas de nature à apaiser et ce pour des raisons évidentes.
 Après avoir opposé les retraités aux actifs, on les oppose maintenant entre eux, c’est à ne plus rien y comprendre, même si le Conseil Constitutionnel estime que tout cela est équitable.
Les retraités qui ont des pensions « élevées » sont plutôt des anciens personnels d’encadrement qui se sont particulièrement investis dans la vie économique et ont contribué par leur talent et leurs efforts à développer l’économie.
D’autre part la plus grande partie du montant de leur retraite est constituée par les retraites complémentaires dont on sait, comme je l’ai évoqué ci-avant, qu’elles s’appuient sur un système par points, donc très représentatif de la contribution fournie et des droits qui s’y attachent.
D’ailleurs ceci n’augure pas bien de la prochaine réforme des retraites dont l’une des pistes semble devoir être un système par point.
L’attribution des points n’octroierait-elle aucun droit garanti et les pensions seraient-elles ajustables en fonction de la situation économique ? 


Pour conclure, et parler vraiment d’équité financière et fiscale, il suffit de comparer l’enjeu financier de cette augmentation de la CSG avec le montant estimé de la fraude fiscale ou encore de mesures telles que la « flat taxe » pour comprendre qu’il est possible d’aller chercher les ressources ailleurs, sans pour autant nuire à l’attractivité économique de notre pays.
Un vote qui s’orienterait vers les extrêmes, serait bien plus préjudiciable à l’attractivité de la France.
Je pense que les retraités peuvent admettre que l’évolution de leurs pensions soit limitée à l’évolution du coût de la vie, pendant que les salaires évoluent plus vite, ce qui n’est même plus le cas.
Par contre ajouter à cette désindexation des pensions, une confiscation arbitraire par le biais de la CSG ne peut pas être accepté.
Il vaudrait mieux avoir l’honnêteté de dire clairement que l’on veut réduire les pensions de retraites en méprisant les droits acquis, plutôt que de le « camoufler » derrière une désindexation et une augmentation de la CSG.
Bien sûr, ceci est politiquement inavouable, mais l’habillage n’abuse personne.
Plutôt que d’égarer un électorat qui n’avait rien de subversif, il serait plus raisonnable de réindexer les retraites et, surtout, d’abandonner totalement cette augmentation de CSG pour les retraités.
Il est dangereux de donner le sentiment à une partie non négligeable de la population qu’elle est devenue un poids mort pour la société, de la soupçonner d’oisiveté et d’aisance alors qu’elle est un acteur économique non négligeable en consommant, en aidant ses enfants, en assistant ses ainés dépendants , mais aussi en contribuant à la vie associative.
On leur oppose le fait que l’on entend favoriser les actifs, ce qui laisse entendre qu’ils sont « inactifs » et donc inutiles. 
En dépit de leur impuissance à exercer une pression, il reste deux moyens de réagir pour les retraités :
- Ils ont l’avantage d’avoir plus de temps que les actifs et ne manquent pas de s’exprimer longuement sur le web et les réseaux sociaux.
- Et surtout, ce sont des électeurs qui votent plus que la moyenne.
 
Faute de revenir sur ces iniquités et en y ajoutant d’autres mécontentements sociaux, le risque de voir les partis populistes accéder au pouvoir est réel, le scénario italien n’est pas une fiction.
On veut se rassurer en France en prétendant que « le mariage de la carpe et du lapin » n’est pas possible dans notre pays, mais l’aurait-on raisonnablement envisagé en Italie ?


Cette mesure pourrait être corrigée, sans que les auteurs de la décision se déjugent dès l’instant où ils afficheraient leur compréhension et annonceraient une substitution financière crédible.
Je ne crois absolument pas que l’on puisse soupçonner les retraités de ne pas être une population solidaire et l’effort de la désindexation des retraites, ces dernières années, est déjà très conséquent et ne pourra pas perdurer éternellement.
 
Je souhaiterais donc que cette réflexion soit menée intelligemment, éventuellement avec les corps intermédiaires et notamment les syndicats les plus progressistes qui doivent avoir des idées sur la question.
Mots-clés : injustice, inegalité, populisme, honnêteté, désindexation, correction