pour plus de justice fiscale il convient de favoriser la progressivité de l’impôt : 

-  remplacer la taxe d’habitation intégralement supprimée par un nouvel impôt progressif sur le revenu qui ne pourrait faire l’objet d’aucune réduction ou crédit d’impôt. Les recettes seraient redistribuées aux collectivités locales par l’État au prorata du nombre d’administrés. Cette nouvelle fiscalité locale aurait l’avantage de plus de justice fiscale pour les ménages et de favoriser les communes rurales et les communes les moins riches.
- En ce qui concerne l’impôt sur le revenu des personnes physiques il faudrait remplacer le système du quotient familial par une réduction forfaitaire du revenu imposable pour chaque enfant afin de favoriser les familles les moins riches  
- Pour ce même impôt, je propose de plafonner le montant global des réductions et crédits d’impôt pour chaque foyer fiscal afin que les ménages les mieux informés et les plus riches ne profitent pas exagérément du système des « niches fiscales »
- Toujours pour l’IRPP, augmenter le nombre de tranches et rendre l’impôt plus progressif, en particulier il serait souhaitable de créer une tranche supplémentaire au-delà de la tranche de 45 %
- Suppression de la flat tax (économie entre 2 et 10 milliards d’euros selon les sources) et retour à l’imposition des capitaux dans l’impôt sur le revenu

L’impôt progressif doit s’appliquer au revenu mais aussi au patrimoine car comme l’a montré Thomas Piketty la concentration du patrimoine est une tendance contemporaine dans tous les grands pays industrialisés. Cette concentration favorise la reproduction sociale. Il convient donc de : 
- accroître le rendement de l’impôt sur les mutations et les successions tout en le rendant plus progressif.

Il est possible de concilier justice sociale et lutte contre le chômage :

remarque : le système des stocks options a permis de faire coïncider l’intérêt des actionnaires et celui des dirigeants d’entreprise. Pour rééquilibrer il conviendrait d’intéresser les managers à l’augmentation de la taille de l’entreprise en nombre de salariés. Pour cela il conviendrait d’    
- instaurer un revenu maximum dans les entreprises fonction du revenu mimimum dans l’entreprise et du nombre de salariés de l’entreprise sur le territoire national ce qui devrait inciter les cadres dirigeants des entreprises multinationales à favoriser l’emploi national 
 

cependant des économies peuvent être réalisées et les entrées fiscales favorisées  :

- abandon du service national universel (économie 2 milliards d’euros au minimum) 
- suppression des allègements de cotisations au-delà de 1,6 SMIC (4 milliards d’euros) comme le préconise le Conseil d’Analyse Economique qui constate l’inefficacité de ces allègements au-delà du seuil indiqué. Cette mesure n’impacterait pas à priori les petites entreprises artisanales 
- amélioration des moyens mis en œuvre pour lutter contre la fraude fiscale
- mieux protéger les lanceurs d’alerte et favoriser la collecte d’informations sur la fraude fiscale 

 
pour démocratiser la haute fonction publique et limiter l’influence des entreprises du CAC 40 et des grandes fortunes sur la politique fiscale :  

- suppression de l’ENA
- restriction drastique du pantouflage (afin d’éviter les conflits d’intérêt) en  contrepartie d’une meilleure rémunération des hauts fonctionnaires 
- interdiction du rétropantouflage (anciens haut fonctionnaires ayant rejoint le privé et réintégrant la haute fonction publique)
Mots-clés : justice, progressivité, égalité, revenu, patrimoine, fraude, democratie, haute fonction publique