Au titre du bon sens, il faut supprimer l'abattement de 10% des revenus au titre des frais professionnels , dans l'IRPP, pour les retraités (et les chômeurs)!
Je suis retraité, donc ne vais pas dans le sens de mes intérêts...

On notera aussi qu'il est curieux d'augmenter de 10% les retraites de ceux qui ont eu au moins 3 enfants. A l'âge de la retraite, ils ne sont plus à charge !!!
De même, l'ajout d'un nombre d'années par enfant pour les femmes est logique si, à cause de cela, elle n'ont pas travaillé. Il faut donc le plafonner pour ne pas dépasser le nombre maximal d'années de cotisation possibles, ou vérifier (cas d'une retraite par points), que les personnes ont alors bien arrêté de travailler (globalement, après la ou les naissances, car en général on s'arrête à partir du 3ème).

Pour la taxe d'habitation, afin qu'il n'y ait pas de problème de constitutionnalité (égalité devant l'impôt), il faut adopter la même technique que pour l'IRPP (que 50% des gens ne paient pas, puis qu'ils paient par tranches progressives).
Comme ses taux sont plus forts dans les communes défavorisées, il faut:
1) Avoir des taux uniformes au plan national
2) En dispenser 50% de la population, selon les mêmes critères que l'IRPP
3) avoir ensuite des tranches progressives, et faire payer de 10 à 100% du montant de la taxe, en fonction des revenus.

Pour les taxes foncières, les communes aux populations les plus pauvres ont les taux les plus élevés. On paie plus, à valeur de bien comparable, à Villeurbanne qu'à Lyon, à Saint-Denis qu'à Paris.
Car les communes défavorisées ont plus d'équipements, plus de programmes sociaux, plus de RSA à verser, et plus de personnes dispensées de paiement (foncier et habitation).
Il faut donc avoir des taux uniformisés au moins par agglomération et intercommunalités, avec une péréquation financière entre les communes.

Les taxes sur les carburants ont l'intérêt d'être aussi payées par les étrangers qui transitent en France, si le prix des carburants est homogène avec celui pratiqué par les pays voisins. Il faut donc respecter ce dernier objectif.

Tout le domaine écologique (ministère, administration, subventions, aides...), devrait être financé par une partie de la taxe sur les produits énergétiques. Ce serait clair, et on saurait pourquoi on les augmenterait.
On peut aussi affecter la totalité de ces ressources à ce poste, en y ajoutant l'entretien des voies de circulation. Ce serait logique.

Le kérosène des avions n'est pas taxé. Cela introduit une distorsion en le transport aérien (très polluant), et les autres. Il faut le taxer, en assortissant d'une obligation pour les avions atterrissant en France de refaire le plein à l'aéroport, et entraîner toute l'Europe dans le mouvement.

Enfin, si l'on veut atteindre les objectifs de LREM, il faut rétablir l'ISF, mais affecter le produit perçu sur les actifs financiers à un fond d'investissement dans les PME (et les TPE innovantes). Ce fond d'investissement pourrait, en contrepartie, être pour moitié propriété des personnes ayant payé l'impôt (nombre d'actions en fonction du montant d'impôt payé), pour moitié propriété de l'état.
Les plus grandes fortunes du pays seraient donc au conseil d'administration pour le faire fructifier le mieux possible.
Mots-clés : justice, égalité, efficacité, sustainability