perspectiva-solution/contributions-gdn-question-163 huggingface dataset:
Je pense qu'une partie du problème que représente le sentiment d'injustice fiscale, peut être résolu en rétablissant une taxation sur les plus hauts revenus et non simplement sur le patrimoine immobilier. Taxer les plus riches bien sûr sans pour autant tomber dans le confiscatoire. Une taxe même minime sur les transactions financières devrait également être insataurée. Une lutte acharnée contre l'évasion fiscale doit être opérée. Il me semble également imporant que chacun paie l'impot. Il y a plus de 20 millions de foyers fiscaux éxonérés d'impôt sur le revenu. Ceci peut être le cas pour des raisons multiples ( faibles revenus, nombres de parts dans le foyer, défiscalisation). Une mesure de justice serait de faire en sorte que chaque foyer soit contributeur à hauteur de ses moyens. Aucune mesure de défiscalisation de devrait permettre une imposition à 0€. Un foyer aux revenus modestes devrait aussi, avec un montant plancher de 100€/an, être contributeur. Pour un foyer très modeste cela peut être payé ou retenu sur des prestations et ne représente "que" 8.30€/mois. Par ces mesures simples et en admettant (ce qui n'est pas le cas) que tous les foyers actuellement éxonérés sont les plus modestes, cela permettrait une rentrée fiscale ou une économie de prestations de + de 2 000 000 000€ par an.
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
L'appliquer à tous. Il est injuste que la moitié des français ne paient pas d'IR ce qui entraîne la suppression de multiples autres taxes, cantines, etc. L'EGALITE veut que chacun contribue même si c'est 1 Euro. La notion de "gratuit" ne devrait pas exister. Rien n'est jamais gratuit, il y a toujours quelqu'un qui finit par payer et, comme "l'Etat, le Gouvernement, etc" sont des entités sans ressources propres, c'est toujours la collectivité qui finit par payer. Même dans la plus reculée des tribus dans le monde, chacun contribue au fonctionnement de la communauté.
Mots-clés : justice, égalité, contribution
- calcul de l'impôt sur le revenu doit être simple : ensemble des revenus (fixe, primes, avantages en nature) ; abattement de 10% pour tout le monde ; abattement de 20% ou frais réels pour les actifs ; plus d'éxonération (élus, journalistes) ; plus d'abattement spéciaux(élus); plus de remises et crédits impôt (dons, frais de garde, autres); en valeur absolu l'impôt doit être équitable
- les impôts locaux doivent être calculés de la même façon pour tous les citoyens
- impôt sur les entreprises doit être juste : fin des abattements pour les grandes entreprises; en valeur absolu l'impôt doit être équitable
- lister les taxes et voir si elles jouent leur rôle sinon la supprimer
- fin des avantages indus des élus : frais d'obsèques, une partie des frais  non justifiés
Mots-clés : simplification, justice, égalité
Un niveau important e capital permet d’agglomérer toujours plus de capital sans nécessiter de mérite ou de prise de risque notamment via des biens immobiliers tandis que le travail est taxé très fortement. Un impôt plus fort sur la fortune immobilière ou un impôt sur les héritages permettant d’alléger l'impôt sur le revenu me paraît être une bonne solution. Le seul mérite des héritiers est d'être bien né. Taxer les héritages  notamment immobiliers, pour diminuer l'impôt sur le revenu, aurait à priori pour effet connexe de diminuer le prix de l'immobilier, d'attirer des travailleurs très qualifiés, et d'augmenter la consommation.
De plus un TVA de luxe pourrait être une bonne idée. Le fait qu'un produit de luxe soit cher en renforce souvent l'attrait, il ne nuirait donc à priori pas à sa consommation.
Mots-clés : justice, égalité, consommation
Avant que l'impôt ne soit à la source, on nous disait que faire payer l'impôt sur les revenus à tout le monde n'était pas possible car la collecte coutait plus chère que la recette,  Maintenant que l'impôt est à la source, je souhaiterais que tout le monde paye l'impôt sur les revenus, car il est profondément injuste de voir que 54 % des Français en sont exempt
Mots-clés : impôt, injustice
Un revenu est un revenu, d’où qu’il vienne. Les revenus du capital doivent être imposés de la même façon que ceux du travail. 
L'impôt sur le revenu est le plus juste car il est progressif. De nouvelles tranches, plus élevées, doivent être ajoutées.
La lutte contre la fraude fiscale doit être réalisée avec beaucoup plus de détermination!
Mots-clés : justice, égalité, progressivité
il faudrait que le système fiscal soit revu, il est archaïque. Une aberration : comment se fait il que les revenus de transfert type CAF, aides sociales ne rentrent pas dans le revenu des personnes qui les perçoivent. Certaines personnes ont des revenus de transferts (et ne paient pas d'import)  plus importants que celles qui ont un revenu exclusivement de travail. Il faut davantage valoriser le revenu du travail pour inciter les personnes à travailler et réduire la fiscalité des entreprises pour qu'elles investissent et embauchent. Ce sont les seules à créer de la valeur et richesse sur le territoire et à prendre des risques. La fiscalité devrait également permettre aux jeunes de poursuivre leurs études et avoir des logements décents à des prix corrects, nombreux sont ceux qui ne poursuivent pas les études qu'ils souhaitent faute de moyens
Mots-clés : justice, réforme, égalité, travail, investissement, risques, valeur, richesse, études, logements
L'impôt doit être plus progressif et s'appliquer à tous les ménages, afin de les responsabiliser et sensibiliser au fait tous les citoyens doivent contribuer - même si l'imposition des bas revenus est symbolique.
Ensuite, il faut réduire ou ne pas augmenter les tranches marginales supérieures, afin de permettre aux personnes qui contribuent le plus au financement public de continuer à être motivés par la création de richesse.   "Augmenter les impôts des riches" est une très mauvaise "bonne idée" qui décourage l'entreprenariat, pousse les plus diplômés à s'expatrier,  et tire l'ensemble de la société vers le bas.
Il faut supprimer l'IFI qui est et reste une forme d'ISF et n'est qu'un impôt idéologique et contre productif.  L'investissement locatif est important pour le logement de l'ensemble des citoyens, et le domaine du bâtiment un secteur gros pourvoyeur d'emplois, il n'y a aucune raison de conserver l'IFI, si ce n'est par calcul politique.
Il faut réduire les frais de succession - rien de plus démoralisant que d'avoir largement contribué en impôts, taxes et contributions sociales toute sa vie, et construit un patrimoine pour soi-même mais aussi pour assurer un bel avenir pour ses enfants, et que ce patrimoine soit "ponctionné" lors de sa transmission. 
Les charges salariales créent aussi un environnement, dans un monde ouvert et globalisé, où les entreprises préfèrent recruter dans d'autres pays plutôt qu'en France, et sont un frein évident à la compétitivité des entreprises, ce qui empêche la création d'emplois. 
Finalement, et c'est un détail, mais grandement injuste - supprimer l'imposition sur l'impôt : le concept de CSG non déductible est une hérésie...
Mots-clés : justice, égalité, motivation, investissement, emploi, hérésie
Ajouter des tranches à l'impôt sur le revenu, et que le plus de monde possible s'en acquitte, même s'il s'agit d'un euro symbolique. Il faudra donc un mode de collecte économique (en ligne, prélèvement automatique type à la source, etc...).
Il faudrait aussi limiter l'optimisation fiscale autant que possible, sans pour autant se pénaliser en termes de compétitivité.
Les expatriés devraient aussi payer l'IR en France, comme le font les Américains.
Enfin, toutes les niches fiscales doivent être supprimées.
La fiscalité des entreprises doit aussi être plus juste: il n'est pas normal que les PME soient plus taxées que les grands groupes.
Par ailleurs, les cotisations salariales et patronales doivent baisser, quitte à modifier le système d'allocations chômage: qu'elles soient réduites ainsi que leur durée, de sorte que l'on ne puisse pas vivre mieux en chômant qu'en travaillant. Le temps de travail hebdomadaire doit revenir à 40h, pour tout le monde (privé ou public), et toute heure supplémentaire doit être défiscalisée.
Mots-clés : justice, égalité, efficacité
Plus juste : Faire cesser dans les plus brefs délais les privilèges accordés aux hautes fonctions de l'Etat. L'Etat français doit s'inspirer du mode de fonctionnement de la plupart des gouvernants des pays nordiques, dont le train de vie est beaucoup plus modeste. Nous sommes en 2019, les avantages que s'octroyaient en leur temps les rois et les empereurs doivent enfin disparaître ! Les Français souhaitent des dirigeants et autres représentants véritablement motivés par le service à la France et aux Français et non plus par les avantages financiers et autres passe-droits offerts par leurs fonctions, à eux et à leur famille. 
- Plus efficace : lutter efficacement contre l'évasion fiscale.
Mots-clés : justice, égalité, efficacité
La TVA me semble être l’impôt le plus juste (plus j'ai de revenu, plus je dépense donc plus je paie de taxes). Il reste à moduler le taux de cette taxe en fonction des produits, en partant de ceux de première nécessite pour une vie correcte  qui seraient peu ou pas taxés  jusqu'aux produits dits de luxe hyper taxés.
Mots-clés : justice, TVA, modulation
<p>En partant du principe qu'on inclut les aides sociales récurrentes à l'ensemble des revenus d'un foyer fiscal ; en partant du principe qu'un revenu imposable équivalent à un SMIC net annuel par part fiscale est le strict minimum pour vivre ; en partant du principe qu'au delà de ce revenu imposable le foyer fiscal est en mesure de s'acquitter des impôts.</p>

<p>ALORS,</p> 

<ol>
<li> On commence le calcul de l'imposition en divisant les revenus imposables déclarés par le nombre de part.</li>

<li> Les seuils d'impositions seront calculées en fonction du SMIC net annuel pour une part fiscale ;</li>

<li> Le premiers seuil –1 SMIC net annuel– est non imposable (taux marginal 0%), le 2ème seuil –2 SMIC net annuels– est imposable au taux marginal 5%, le suivant est imposable au taux marginal de 10% (+5 points), le suivant est imposable au taux marginal de 15% (+5 points), et ainsi de suite jusqu'à arriver à 45% de taux marginal.</li>

<li>On calcule l'imposition pour le revenu calculé au 1), qu'on multiplie par le nombre de part fiscales.</li>
</ol>
Mots-clés : calcul, fiscalité, justice, réforme, SMIC
Dans son ouvrage sur La Prise de la Bastille l'historien Jacques Godechot rappelait que les « privilèges fiscaux » furent à l'origine de la chute de la monarchie.
Actuellement le sentiment d'injustice est tout aussi prégnant qu'à la veille de la Révolution. Les privilèges ont pris une autre forme mais sont tout aussi pesants. Il conviendrait donc :
Augmenter le rendement de l'IR en prévoyant une tranche supplémentaire pour les très hauts revenus (ou bien consentir à rétablir l'ISF).
Supprimer l'augmentation de la CSG pour les retraités et pas seulement pour les plus modestes, hausse perçue comme particulièrement injuste car elle entretient les ressentiments face à une classe d'âge, avec l'idée fausse que les aînés  seraient mieux lotis que les autres. Les personnes âgées ont des charges liées à la santé, à la perte d'autonomie, au handicap qu'il leur est souvent difficile d'assumer. Elles ont des besoins de protection et de sécurité que seuls des revenus décents peuvent assurer. La hausse de la CSG est vécue comme une spoliation. De plus elle porte déjà atteinte aux solidarités entre générations.
Etendre à tous le périmètre de l'impôt sur le revenu pour faire en sorte que chaque foyer lui soit assujetti dès le premier Euro gagné (actuellement, on le sait, 57% des foyers en sont exemptés). Le système fiscal actuel est inefficace, hypocrite et démagogique, renvoyant, en l'inversant, aux iniquités du suffrage censitaire. Le consentement à l'impôt peut renaître s'il y a davantage de responsabilisation et davantage d'équité. La charge de l'IR pèse trop exclusivement actuellement sur certaines catégories de revenus, à l'exclusion des autres, en particulier sur la classe moyenne supérieure. En conséquence, il paraît indispensable de revenir au principe de la « contribution commune » contenu dans l'article 13 de la Déclaration des droits de1789, contribution « également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés ».
Pour beaucoup d'analystes la minorité constituée par la caste des très hauts revenus (ceux qu'on appelle les « 1% ») a déjà fait sécession, en bénéficiant à plein de la dérégulation néo-libérale et en s'exonérant de toutes les manières possibles de la charge de l'impôt qui devrait leur revenir. Ce pourquoi on est dans une situation similaire à celle de l'Ancien Régime féodal. La jacquerie populaire a sa logique : à leur tour les plus modestes veulent faire sécession, dans le désordre et par la violence. 
C'est par l'impôt que la Révolution a retissé le contrat social, c'est par la justice fiscale retrouvée qu'on peut y parvenir.
Mots-clés : inegalité, justice, contribution
Faire payer tout le monde; et j'ai dit tout le monde. Que celui qui ne perçoit que les aides sociales paient également sa part. Après tout, certains travaillent pour 1200 euros par mois et paient des impôts. D'autres perçoivent la même somme pour des raisons diverses et ne paient pas d'impôt. Par contre, ils ont droit à tout et les travailleurs, rien.
Mots-clés : justice, égalité
Tout comme avec la TVA, l'impôt sur le revenu du travail doit être le même pour tous ceux qui travaillent. Ex : 15 % (ou plus, ou moins) d'impôt sur le revenu pour tous, quel que soit le salaire.
Il faut supprimer la hausse de la CSG sur les retraites de 1,7 % de janvier 2018 pour tous les retraités, même pour ceux qui ont des pensions de retraite supérieures à 2000 €.
Il faut indexer les retraites sur l'inflation avec rattrapage sur les 5 dernières années. 
Un retraité qui gagne 100 € de plus chaque mois ne va pas les mettre à la Caisse d'Epargne, mais il va les dépenser, et l'état touchera la TVA. Les retraités sont de consommateurs actifs.
Mots-clés : justice, égalité, consommation
Indexer les retraites sur l'inflation . Supprimer l'imposition sur les revenus du travail des retraités qui viennent en complément de leur retraite .
Supprimer la CSG pour les retraités .
Augmentation de 10% du SMIC horaire et non par le biais de la P.A  .
Taxation plus importante sur les dividendes des sociétés du CAC 40 .
Plafonnement des salaires à 30000 € mensuels .
Suppression des avantages donnés aux parlementaires . et diminution de leur nombre à l'assemblée et au sénat .
Mots-clés : égalité, justice, retraite, salaires, CSG, SMIC
Fiscalisation de tous les revenus (salaires, prestations sociales etc.).
Suppression du quotient familial.
Suppression  des niches fiscales et les autres avantages.
Ne peut-on pas envisager de remplacer  l'impôt sur le revenu  par la flat tax.
Tout citoyen français résidant à l'étranger doit s'acquitter de l'impôt en France.
Mots-clés : justice, égalité, simplification
Que chaque € reçu par 1 élu - en dehors de son salaire qui lui est soumis à charges-  soit taxé et soumis à l'impôt sur le revenu: toutes indemnités quelle qu'elle soit...
Suppression de tous les avantages et privilèges des parlementaires: indemnités de subsistance!! de chauffage!!  d'obsèques!! retraites cumulées  etc etc .....
Véritable contrôle de toutes dépenses engagées par un parlementaire et fortes sanctions en cas d'irrégularité. (Danemark; Suède; Norvège.)
Enlever pour TOUS LES RETRAITES la hausse de la CSG de 1,7%. Il est incroyable et jamais vu qu'un retraité participe par ce biais à la hausse du pouvoir d'achat d'un actif ! 
N'est-ce pas l'entreprise qui doit contribuer à cette hausse par la négociation?
N'oubliez pas qu'un retraité a participé pendant sa carrière professionnelle A PAYER la retraite de ses parents; la vignette et la journée de solidarité pour les anciens en dépendance d'autonomie; et aujourd'hui il paie pour les actifs !!! Il paie donc 2 fois pour ne pas dire tout le temps . SCANDALEUX; HONTEUX...

Réduction de la TVA pour tous les produits de 1ère nécessité.

Faire payer ses impôts REELS  à TOUTE entreprise travaillant sur le sol Français (Facebook, Amazon, Google....)

Ne plus accepter les paradis fiscaux européens tels que Luxembourg; Irlande.....
Mots-clés : justice, égalité, transparence
Chacun doit payer l'impôt quel que soit son revenu, à des taux qu'il faut définir, mais en finir avec les exonérés. Et que dire de la situation de la Taxe d'Habitation qui ne serait payée que par 20% des foyers fiscaux? 
La tranche des revenus moyens en a ras le bol d'être massacrée: aucune réduction d'impôt quand il y en a, aucune aide  quand il y en a, c'est insupportable. Cette tranche de la population a le sentiment d'être captive et parce qu'elle est (encore) solvable d'être la vache à lait de l'Etat.
Taxe d'habitation: on la réduit (ou on la supprime, ) mais pour tout le monde. Qu'est ce qui empêchera un maire d'augmenter cette taxe, si seulement 20% (toujours le mêmes) la paient? Les 80% d'électeurs qui ne la paient pas seront toujours plus contents de faire payer les riches. Sans compter que pour un même logement, son coût est différent: un grand appartement à Paris valant plusieurs fois le prix d'une maison en province, et détenu par un détenteur de gros patrimoine, aura une taxe d'habitation inférieure à cette maison en province.
Il n’est pas normal, quand on est en bas de la tranche des 20% les plus aisés, de payer intégralement la taxe d’habitation : ce « tout ou rien » est inacceptable :
		- à 100 euros d’écart de retraite ou de revenu, on la paie ou pas
		- des logements valant plusieurs fois le prix de ceux situés dans des villes de province, ont des taxes d’habitation très inférieurs
		- tout habitant doit la payer, 
		- appliquer un même %age de réduction à tous
		- concentrer la taxe d’habitation sur 20% des foyers au dessus d’un certain revenu, revient, de fait, à en faire un impôt sur le revenu supplémentaire. Où est l’égalité devant l’impôt ? Pourquoi à logements et revenus identiques, des taxes à payer différentes ?
Mots-clés : impôt, justice, égalité, tranche, revenu, exonérés, taxe d'habitation, maire, coût, normal, tout ou rien, 100 euros d'écart, retraite, revenu, logements, taxes d'habitation inférieurs, habitant, réduction, concentrer, impôt sur le revenu supplémentaire
La cohésion sociale exige  que la fiscalité soit ressentie comme juste et efficace. La suppression de l'ISF est remise en cause quant aux actifs non immobiliers : il importe de conserver l'ISF sur le patrimoine immobilier et de ne pas la rétablir sur les actifs non immobiliers (financiers) à la condition expresse que le contribuable justifie qu'il a réellement investi dans les P.M.E et T.P.E qui sont créatrices d'emploi et non délocalisables matériellement ou fiscalement.

Concernant l'impôt sur le revenu, il faut rétablir une plus grande progressivité ( plus de tranches) et des taux d'imposition plus élévés pour les personnes ayant les plus hauts revenus : c'est l'application des principes de solidarité et d'équité entre les citoyens face aux dépenses de l'Etat.

Enfin, le Président de la République et le gouvernement ont totalement raison de vouloir imposer, de manière efficace) les G.A.F.A; de même, de limiter la rémunérations des "grand patrons" et hauts fonctionnaires.
Mots-clés : justice, solidarité, équité
Faire la chasse aux paradis fiscaux. Faire payer les GAFA . Lorsque des dégrèvements sont votés pour les entreprises qu'ils soient versés APRES l'atteinte des résultats et non pas avant ! Idem pour ISF, la supprimer APRES la création effective des emplois et non pas AVANT ! Arrêter d'avoir une confiance aveugle! 
Revoir l'imposition sur les revenus pour les célibataires. Faire des tranches intermédiaires pour les classes moyennes dont les impôts sur le revenus sont considérables
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
Les gestionnaires de nos impôts (élus, administration... ) se doivent d'être exemplaires comme dans les pays nordiques.
Normal qu'ils soient bien payés au vu de leurs responsabilités. Scandaleux qu'ils utilisent nos sous pour des dépenses somptuaires, cachés (Balkany, Cahuzac...) ou inutiles (ronds points...).
Mots-clés : corruption, exemplarité, responsabilité
- Contrôler le bien-fondé des aides accordées à tous, certains et je pense qu’ils sont nombreux, en bénéficient à tort et vivent mieux que d’autres qui ne fraudent pas et qui travaillent légalement. D’où  déjà ici Abus de droits significatifs et répartitions de la CSG aux mauvaises personnes. Cela peut créer un climat social défavorisant car le français aime l’égalité des droits et aussi des devoirs pour tous. 
- Limiter le paiement d’allocations aux gens qui ne veulent pas changer de manière de vivre et qui ne font aucun effort quand cela est possible soit pour trouver un emploi ou pour évoluer vers la citoyenneté, par exemple en réglant ses amendes, en déclarant ses revenus, en votant ... . 
- Il faut créer des emplois participatifs civiques adaptés pour bénéficier des droits, on recoit, on donne, par exemple rendre service aux personnes âgées, faire du bricolage, coudre, garder des enfants ponctuellement, faire les courses d’un voisin, dans le cadre d’une association qui serait force de propositions de ces services comptés en nombre d’heures obligatoires à réaliser pour justifier le versement de l’aide sociale recue. 
- Rendre responsable et non uniquement bénéficiaire tous ceux qui veulent profiter de notre grande richesse sociale et arrêter toutes formes d’aides sans un échange citoyen, il y a certainement plein de services qui peuvent être créés pour donner une valeur humaine à l’aide. 
- Augmenter le nombre d’épargnants avec des taux d’intérêts attractifs.
- Trouver les moyens de retenir nos capitaux français en les libérant de charges trop lourdes pour encourager les investissements « FRANCE ». De ce fait la fiscalité serait plus juste et comprise par l’ensemble des citoyens attachés à nos valeurs.
Mots-clés : aide sociale, citoyenneté, égalité, engagement, intérêt, responsabilité
Pour les impôts sur le revenu: retenir la formule à revenu égal / impôt égal.
Il est anormal que moins de la moitié des français soient exonérés, ces cas devraient être exceptionnels.
Actuellement nous n'avons pas un impôt sur le revenu , mais sur la situation familiale qui fait peser une très lourde charge aux célibataires et couples sans enfants ( que cette situation soit choisie ou non, là n'est pas le problème,   il n'est pas rare que cet impôt représente 1.5 à 2 mois de salaires voire plus) Ceci est totalement confiscatoire  et entraine certaines personnes à renoncer à prendre des postes à responsabilités mieux rémunérés. Bien entendu, il ne s'agit pas d'inverser la situation, mais de la rééquilibrer, la politique familiale, puisque c'est de cela dont il s'agit, étant revue par une nouvelle distribution des allocations familiales.
Le second volet de cette proposition  étant une refonte totale des taux
Mots-clés : impôt, famille, réforme
lutter contre la fraude 
lutter contre l'évasion
garder le principe pollueur-payeur ( avion, auto, tabac, déchets...) et donner aux collectivités les moyens de mettre en place des taxes ( ex en ville carte canine payante et caniparcs en contre partie)
augmenter la taxation sur les héritages très importants
favoriser le mécénat afin que les plus riches participent davantage mais comme ils le souhaitent
Mots-clés : justice, égalité, pollution
Que tous les citoyens contribuent en fonction de leurs moyens et de leur  implantation géographique. Un parisien prend les transports en commun subventionnés par la collectivité. Un provincial prend sa voiture et paie son carburant au prix fort pour financer (indirectement) les transports subventionnés des grandes villes.
Mots-clés : solidarité, égalité, subvention