1. Que tout citoyen ayant des revenus contribue à l'impôt, c'est à dire au fonctionnement de la collectivité. On peut par contre considérer comme non imposable certains revenus : minima sociaux, allocations familiales, indemnité de licenciement ou de départ en retraite (ces derniers étant ponctuels donc non récurrents).
2. Envisager une plus grande progressivité en évitant toutefois les effets de seuil, ou les taux confiscatoires qui marquent les esprits, constituent des marqueurs politiques forts (comme les 75% qu'avait souhaité mettre en place le Pr Hollande), peuvent être qualifiés de démagogiques, mais posent beaucoup de problèmes dans les faits.
3. La suppression de l'ISF ou remplacement par l'IFI a beaucoup questionné. On a retenu que l'ISF était supprimé. L'annonce a joué positivement pour les contribuables très aisés, et négativement pour ceux qui s'estiment fragiles ou à faibles revenus. On pourrait il me semble concilier les points de vue : 
- rétablir un impôt sur le patrimoine global (financier et immobilier), mais avec les nuances suivantes : 
- exclure de l'assiette la résidence principale
Différencier les taux d'imposition selon la nature du patrimoine : 
- avoir un taux un peu supérieur sur l'immobilier (assiette limitée aux résidences secondaires et investissements locatifs)
- avoir un taux réduit sur le patrimoine détenu en direct dans des entreprises non cotées
- avoir un taux "normal" sur le patrimoine financier détenu via assurances-vie, PEA, comptes-titres,
- avoir un taux un peu supérieur sur les liquidités qui dorment en banque sans être investies.
Octroyer une déduction jusqu'à 80% de l'impôt sur le patrimoine au titre de dons aux associations d'utilité publique.
On a vu l'effet radical de la transformation de l'ISF pour la collecte de dons des associations (recherche médicale, assistance aux plus démunis, ...). On peut espérer que la remise en place d'une fiscalité vis à vis de ceux qui ont un patrimoine financier important les encourage à des contributions orientées par eux-mêmes. La seule taxation des biens immobiliers pose la question de la liquidité. On paye l'impôt avec l'argent disponible (patrimoine ou revenu). Or la résidence principale ne génère aucun revenu et ne correspond pas à un patrimoine financier liquide.
4. Maintenant que la Taxe d'habitation est supprimée ou annoncée comme supprimée, il va être difficile de revenir dessus, mais quelque chose m'échappe un peu sur la motivation de sa suppression. Il aurait été me semble-t-il plus pertinent d'harmoniser selon des critères objectifs pour parvenir à un impôt juste et équilibré.
5. On pourrait aussi développer la progressivité de l'impôt sur les sociétés. l'IS pour les petites et moyennes entreprises, ainsi que pour les ETI devrait être sensiblement inférieur à celui des grandes sociétés. Les PME sont souvent les sous-traitants des grandes entreprises et se voit souvent fortement pressurisées. 
6. On pourrait également inciter les entreprises à réinvestir, en privilégiant celles qui sont raisonnables dans la remontée de dividendes aux actionnaires. Par exemple considérer la moyenne de part du Chiffre d'affaire remonté en dividendes au titre des 3 exercices précédents. Si dividendes font passer la moyenne au-delà de 7% ou 10% alors le taux d'IS sera supérieur. S'il est inférieur à 5%, il sera réduit.
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité, progressivité