Je voudrais attirer l'attention sur un impôt qui pèse sur les classes moyennes et qui est rejeté par l'immense majorité des Français : il s'agit des droits de successions. 

Alors, que partout en Europe, cet impôt est très faible voire inexistant, la France se caractérise par des droits de succession particulièrement élevés.

Or cet impôt peut être très douloureux pour les classes moyennes. 

En effet, en raison de l'augmentation déraisonnable des prix de l'immobiliers dans certaines régions et dans les grandes métropoles, de nombreuses personnes qui héritent d'un logement risquent d'être obligés de vendre la maison familiale pour payer les droits de succession. 

Or, vous conviendrez qu'il est particulièrement inhumain de contraindre une personne encore marquée par le deuil de vendre une résidence principale dans laquelle il grandit et où vécurent ses parents. Cette résidence peut d'ailleurs être considérée comme un bien de première nécessité. 

C'est pourquoi, il convient, à mon avis, de diminuer l'ensemble des droits de succession et de les supprimer pour la résidence principale.



Quant à ceux qui estiment qu'il faut au contraire augmenter les droits de successions, je leur explique ci-dessous, pourquoi ce serait injuste, contre-productif et n'améliorerait pas la situation des plus pauvres. 

Pour qu'un impôt soit efficace, il faut qu'il rapporte le plus possible à l'Etat tout en étant le moins douloureux possible pour celui qui le paye.
Or, l'impôt sur les successions bien que particulièrement douloureux (certains risquent d'être obligés de vendre la maison familiale), ne rapporte pas beaucoup d'argent à l'Etat.

De plus, en taxant trop les successions, on s'attaque à la famille. Or une société qui fait confiance à la solidarité familiale est une société bien gérée. La famille est une structure simple beaucoup plus facile à gérer qu'un Etat. 
Il ne faut donc pas empêcher les familles qui le peuvent à aider leurs proches et a transmettre un héritage à leur descendants. 

Ainsi, garantir à la classe moyenne la possibilité de léguer un patrimoine substantiel à ses descendants permet de concentrer les efforts de l'Etat sur ceux qui ont le plus besoin de solidarité. 
Si par exemple quelqu'un qui vit dans un logement social, hérite d'une maison, alors il quittera le logement social en question pour laisser sa place à une famille qui en à plus besoin que lui. De plus, en tant que propriétaire, il ne pourra plus bénéficier d'APL et , s'il est au chômage, touchera moins de RSA. 

Non seulement les personnes qui héritent d'une résidence principale recevront moins de solidarité de la part de l'Etat, mais il devront en plus assurer de lourds travaux de rénovations.
Les maisons que l'ont transmets de génération en génération ont en effet pour inconvénients d'être souvent vétustes et sont donc très coûteuses à entretenir. 

Épargner les classes moyennes lors des successions permettra aussi de garantir l'égalité entre les territoires.
En effet, si des nombreux héritiers sont obligés de vendre la maison familiale, alors celle-ci sera achetée par des gens plus fortuné et de nombreux territoires (comme par exemple les grandes métropoles) s'embourgeoiseront de plus en plus vite.

Baisser les droits de succession pour les classes moyennes permet également de garantir l'égalité car, si on est favorable à une société égalitaire, alors on considère qu'une société composée d'individus faisant partie des classes moyennes doit être la norme. 
Or, les classes moyennes peuvent transmettre un héritage à leur descendants. Hériter doit donc être une chose naturelle.

Enfin, la France fait figure d'exception en Europe car les droits de succession y sont particulièrement élevés. Certains pays, comme la Suède n'ont même pas de droits de succession. Pourtant la société suédoise n'est pas considérée comme étant particulièrement inégalitaire, bien au contraire !
Mots-clés : impôt, justice, égalité, solidarité