perspectiva-solution/contributions-gdn-question-163 huggingface dataset:
Constat : La société ne prend que partiellement en charge les coûts de dépendance des personnes âgées qui n’ont pas suffisamment de ressources pour subvenir à leurs dépenses (exemple paiement des maisons de retraite). En conséquence, les descendants doivent payer une pension alimentaire.
Suggestion : Les pensions alimentaires versées par les descendants devrait être déductibles du montant des impôts et non du montant de ressources déclarées (disposition actuelle). Cette disposition seraient identique aux dons. Si la personne, qui bénéficie de cette pension alimentaire, dispose de biens en capitaux, la situation serait régularisée au moment de la succession.
Mots-clés : dépendance, pénibilité, succession
🔴 Interdire la délocalisation de siège social hors France pour une entreprise française même lors d'une fusion-acquisition avec une entreprise étrangère, que ça soit par une Holding ou quelque biais.
L'impôt résultant de l'activité sur le territoire français, 
d'une entreprise Francaise, étrangère ou d'une multinationale, 
doit être réglé, au prorata de ses bénéfices réalisés sur le territoire, sans bénéficier de niches fiscales et/ou d'une quelconque optimisation.
Hormis si celles-ci sont fléchées vers une aide humanitaire, ligue de santé ou un fond vert d'investissement publique de développement durable écologique.
Mots-clés : français, justice, écologie
Réduire fortement les frais de fonctionnement de l'état pour diminuer la fiscalité.
Supprimer des retraites dorées des parlementaires le superflus, du style voitures de fonction, bureau, garde du corps, appartement, ..., cela ne permet pas de gagner des "100 et des 1000" au niveau du budget, mais c'est symbolique et cela "donne le ton".
Quant aux rémunérations des très hauts fonctionnaires, il faut regarder de près car certains ont des responsabilités équivalentes à celles de grands patrons du privé, sans avoir leurs salaires, mais sans doute ont-ils eux aussi d'énormes avantages lorsqu'ils sont à la retraite.
Augmenter la taxation des revenus de la bourse
Et surtout réduire massivement le nombre de fonctionnaires, tout en renforçant les domaines santé, sécurité et enseignement : voir ma fiche sur ce sujet
Mots-clés : efficacité, coût, retraite, fonctionnaires, bourse
1) Tout le monde doit payer l'impôt sur le revenu même 10 euros par an
2) Le retrait de l'ISF est selon moi une bonne chose (je ne la paye pas) mais par contre mettre en place un système ou l'ISF serait calculée avec une obligation de reverser cette somme OBLIGATOIREMENT dans l'économie française. Ce qui permettrait à l'ETAT d'avoir son objectif et aux personnes redevablent de l'ISF un investissement "Obligatoire" sous conditions. Un système GAGNANT GAGNANT
Mots-clés : obligation, investissement, gagnant
Un taux unique applicable sur la totalité des revenus encaissés ( revenu du travail, du patrimoine mais aussi allocations variées)
Proportionnalité totale, on gagne peu on contribue peu, on gagne beaucoup on contribue beaucoup
Déductions fiscales strictement fléchées avec un investissement dans l'économie réelle ( exemple : faire travailler les artisans locaux pour rénovation habitat), pas de déductions pour achat bidons
Mots-clés : justice, efficacité, investissement
Il faut rendre l'impôt sur le revenu plus juste en augmentant le nombre de tranches (de 1% pour les personnes gagnant au moins 12000€ par an à 50% pour les personnes gagnant au moins un million d'euros par an) afin que chacun contribue selon ses moyens.
Il faut supprimer la CSG sur les salaires, la remplacer par des cotisations salariales et ne la conserver que sur les revenus non soumis à cotisations sociales.
Il faut supprimer la CSG non déductible ainsi que l'abattement de 1.75%.
Il faut baisser le taux du forfait social (actuellement 20%) et l'aligner avec le taux de la CSG (9.70%).
Mots-clés : justice, réforme
Paiement de l'impôt par tous les citoyens.( même 1 euro symbolique ).
Comptabiliser toutes les aides dans le calcul de l'impôt.
Supprimer les avantages dont bénéficient certains corps de métier ( journalistes, sénateurs, députés, etc...)
Supprimer les niches fiscales.
Supprimer tous les privilèges des anciens présidents ( salaires, logement, gardes du corps, voiture avec chauffeur etc...)
Supprimer la CSG des retraites.
Supprimer la CSG non déductible pour tous ( c'est une aberration d'être imposé sur un impôts déjà versé ).
Indexer les retraites sur l'inflation.
Lutter contre l'évasion et la fraude fiscale.
Taxer en France de la différence d'impôt les patrons qui font de l'exil fiscal.
Taxer les GAFA.
Mots-clés : justice, égalité, transparence
Tout le monde doit payer l'impôt (pas que les riches): c'est une question de devoir de citoyen.
Supprimer la progressivité de l'impôt qui est contre-productif et fait fuir ceux qui ont de l'argent (pas que les riches)  
Si une taxe est prélevée (ex: carburants): elle doit être ciblée sur l'objectif à atteindre (pas noyée dans une masse budgétaire générale). (autre ex: taxe sur le tabac= cibler lutte contre le cancer du poumon...)
Mots-clés : justice, responsabilité, efficacité
vaste question mais selon moi, il faut refonder l'IR et le rendre plus progressif avec plus de tranches et taxer lourdement ce qui ne relève pas l'économie réelle mais de l'économie spéculative. l'impôt doit être au service de l'humain dans sa globalité et non au service de quelques uns.  
Il est souhaitable également de supprimer un certain nombre de niches fiscales qui ne bénéficient qu'aux plus fortunés d'entre nous. 
Encore une fois, je souhaite un impôt au service de l'humain, qui favorise l'économie réelle et pénalise la spéculation. 
La fiscalité écologique doit pénaliser les industriels pollueurs et non le citoyen lambda.
La lutte contre la fraude fiscale et sociale doit être une priorité de tous les instants. L'évasion fiscale aussi mais pour ça j'ai une solution toute simple dans le principe, il faut lier l'impôt à la nationalité comme les USA le font.
Mots-clés : justice, égalité, progressivité, environnement, fraude
- 	Impôt sur le revenu pour tous les citoyens français sans exception, sur l’ensemble des revenus  ou pensions de retraite (prestations sociales inclues) perçus en france ou à l’étranger. 

-	Chaque citoyen français paye l’impôt en france quelque soit son pays de résidence.

-	Impôt strictement linéaire dès le premier euro de revenu/prestation sociale.

-	Une taxe nouvelle doit être compensée par l’abrogation effective d’une ou plusieurs taxes d’un montant équivalent. Les recettes de la nouvelle taxe doivent être affectées intégralement à leur objet.

-	L’augmentation du taux d’une taxe déjà existante doit être justifiée par un besoin et un objet d’application. Les recettes supplémentaires doivent être affectées intégralement à leur objet.

-	Fin de l’intégralité des niches fiscales ( hors garde d’enfants, emploi de personnes à domicile et services à la personne).
Mots-clés : justice, égalité
Taxer toutes les importations.
Conserver l’ IFI et taxer les logements inoccupés.
Suppression de la TVA sur l’alimentation, les produits bébé, les produits d’hygiène et d’entretien, l’électricité, le gaz, l’eau, le carburant, avec un contrôle des prix.
Définir un taux d’imposition unique pour tout le monde sur tous les revenus quelque soit le montant
Imposition des salaires, des revenus des élus, de tous les mandas politiques syndicaux associatifs etc, revenus des placements, aucun revenu exonéré.
Tous les Français vivant à l’étranger et qui conservent la nationalité doivent payer leurs impôts en France sur tous leurs revenus.
Mots-clés : taxation, égalité, justice
Changer de paradigme concernant les impôts et taxes de toutes sortes: Réduire puis suppression des impôts et taxes en tout genre par la prise de parts sociales ou d'actions le cas échéant de la part de l'Etat et des collectivités territoriales dans les entreprises servant au calcul du PIB, du PNB et d'autres entreprises internationales sans changer la logique de profit de celles-ci pour autofinancer les dépenses du secteur public, rembourser les dettes publiques et même augmenter les compétences du secteur public et donc libérer le secteur privé du poids fiscal actuel et favoriser l'embauche, la croissance, le revenu universel.
Déterminer le revenu à partir duquel un foyer peut sortir de la logique besoins primaires contre besoins secondaires.
Mots-clés : justice, égalité, libération, croissance, revenu
Faire payer tout le monde en fonction de ce qu'il gagne, entreprises comme particuliers. 

Pour les particuliers, cela qui implique de remplacer la tranche à 0% par une tranche à 1% ou 2% et de supprimer la toutes les dépenses fiscales (= niches fiscales) qui ne profitent, en majorité, aux personnes les plus aisées. Avec la suppression des niches on irait vers une individualisation : 1 personne physique = 1 imposition. Pour ce qui est des niches qui avaient un intérêt, comme le quotient familial ou le CITE (Crédit d’Impôt Transition Énergétique), il conviendrai de les transformer en primes ou allocations distribuées par les opérateurs ou agences de l'Etat concernées (ex : le QF serait transformé en une hausse des allocations familiales distribuées par les CAF, et le CITE sera transformé en prime distribuée par l'ADEME). Réfléchir également à créer des tranches d'imposition supplémentaires entre le 1 ou 2% et le 45% pour lisser l'impôt. Pourquoi pas fusionner la CSG et l'IR, rendant ainsi la CSG progressive. Dans le cadre du prélèvement à la source simplifier l'impôt permet d'en simplifier le traitement en supprimant de fait les versements d'acomptes dus aux Réductions d'Impôts et Crédits d'Impôts, dont le traitement serait transféré.
Ainsi seuls les contribuables ayant des revenus fonciers, de pension alimentaire, ou des revenus professionnels auront à faire une déclaration complémentaire et seuls eux pourront faire l'objet d'un traitement moins automatisé. 
Réfléchir également à un retour de l'ISF. Afin de flécher les investissements dans les entreprises, et pour ne pas pénaliser les dons, création de seulement 2 niches à l'ISF : une niche exonérant à 100% les investissements dans les PME/ETI (et pendants niveau industriel), 75% dans les Grandes Entreprises, et un crédit d'impôt pour les dons aux oeuvres, dans les mêmes conditions que pour l'IR. Ainsi, une personne ne voulant pas payer d'ISF va forcément soit donner, soit investir dans une entreprise. En revanche, pour éviter les écueils de l'ancien ISF, se baser sur les seuls revenus pour savoir si un contribuable sera assujetti, avec un seuil assez élevé.

Pour les entreprises, rendre l'IS plus progressif que les 3 taux actuels, notamment pour les PME/ETI. Supprimer toutes les dépenses fiscales touchant l'IS. Moitié des revenus seront investis dans la baisse des cotisations patronales, baisse qui profitera ainsi à toutes les entreprises. On élimine ainsi les mécanismes d'optimisation fiscale qui profitent principalement aux grandes entreprises du CAC40 tout en faisant en sorte que les entreprises de taille plus modestes puissent profiter de la baisse générale des charges.
L'autre moitié peut être investie conjointement dans une augmentation des recettes nettes et dans la suppression de petites taxes contribuant au budget de l'Etat et touchant les professionnels.

Simplifier l'impôt permet de le rendre plus juste et plus efficace. Cela permettrait aussi à la DGFiP de mieux supporter les suppressions de postes prévues.
Mots-clés : simplification, justice, progressivité
Constat : aujourd’hui plus de la moitié des foyers français n’est pas imposable sur le revenu (16,5 millions de foyers imposables, 21,4 millions de non imposables). Et ceci alors, que tout le monde bénéficie des services publics.
Suggestion : Que tout le monde soit égal sur le principe d’un impôt sur son revenu et donc que tous les foyers soient imposables quitte à concevoir un taux très bas pour les plus bas revenus. Cette disposition irait de paire avec la baisse de la TVA sur les produits de 1ères nécessités et sur les produits favorables à la bonne santé). C’est l’idée de faire participer tous les citoyens (même de manière symbolique) aux financements des services publics qui bénéficient à tous (même s’ils doivent être améliorés). Même si ça ne rapporte pas beaucoup d’argent, le principe  serait un symbole d’équité.
Mots-clés : égalité, participation, services publics
Ma suggestion :
 Redessiner la progressivité des tranches fiscales actuellement de cinq, cela est insuffisant et a pour effet de concentrer le principal de la collecte de l’impôt  sur une catégorie ni riche, ni très riche, mais juste au-dessus de la moyenne.  N’est-il pas envisageable  également de faire participer tous les français même symboliquement pour les moins favorisés, dans un souci d’appartenance à la cohésion de la nation.
Pourquoi ne pas lier l’acte de vote aux différentes élections à la perception de certains avantages fiscaux et non fiscaux  ?
Mots-clés : justice, solidarité, participation
Fiscalité plus juste ? Certes, l’impôt est facteur d’équité (cf. l’échelle des revenus avant et après impôts) mais sa progressivité, que l’on a compressée depuis 35 ans (taux maximum abaissé de 65 à 45 % et nombre de tranches diminuée de 14 à 5), a conduit à en effacer tout effet de justice fiscale. Quand on y ajoute les possibilités d’optimisation fiscale dont peuvent profiter de grandes entreprises et certains particuliers fortunés, le mécanisme ne peut apparaître que comme injuste aux yeux des citoyens. Il en ressort que le « consentement à l’impôt » ne sera jamais partagé par les citoyens tant que les quelques plus riches d’entre eux pourront pratiquer sans grands risques « l’évitement fiscal ». 

Fiscalité plus efficace ? Seule une réforme profonde permettrait d’y parvenir. Une orientation pourrait, par exemple, viser une restructuration de l’imposition en quatre domaines : l’impôt sur les foyers (IF) qui remplacerait pour les fondre l’impôt sur le revenu, la CSG, la CRDS et l’IFI avec une plus large progressivité,  puis l’impôt sur l’habitat (IH) qui agrègerait la taxe d’habitation et la taxe foncière, ensuite l’impôt sur les entreprises (IE) qui combinerait tous les impôts sur les sociétés et autres y compris la taxe professionnelle avec une lutte accrue contre « l’évitement fiscal » et, enfin, l’impôt sur la consommation (IC) représenté par la TVA.
Mots-clés : justice, efficacité
Redonner de la progressivité à l'impôt sur le revenu (plus de tranches), fiscaliser l'ensemble des aides versées sans conditions de ressources et augmenter le nombre de taux de TVA (taux super réduit 2% (alimentation), taux réduit 5,5% (services à la personne, énergie), taux intermédiaire 10% (habitat), taux normal 20% (produits et services généraux), taux majoré 30% (produits de luxe, véhicules de grosses cylindrées, etc...)
Mots-clés : progressivité, fiscalisation, TVA
Les contributions sociales sont la plus grande charges payées par les employeurs (que ce soient des PME ou des multinationales). Il faudrait grandement diminuer les contributions patronales pour relancer l'emploi et les contributions sociales pour augmenter le pouvoir d'achat et ne pas donner l'impression au peuple qu'on ne fait que "des cadeaux aux patrons".
Mots-clés : emploi, contributions sociales, pouvoir d'achat
Restaurer l'ISF - Alléger la charge fiscale des classes moyennes qui, proportionnellement à leurs revenus, contribuent plus que les autres. Alléger la charge fiscale et sociale des professions libérales - Arrêter de penser que parce qu'on est médecin ou avocat, on peut mener une vie de pacha et payer une charge d'impôt exorbitante.
Mots-clés : justice, égalité, contribution
Par principe, toute personne travaillant doit payer l’impôt, même symbolique, rien ne doit sembler être du par l'état. 
Il conviendrait de passer à 10 tranches d’impôts afin qu'il soit plus progressif et surtout permettre à tous de payer même
si ce n'est que 10 euros. Par ailleurs la progressivité de ces tranches permettraient une plus grande justice et aux classes moyennes de réduire la pression fiscale en partageant mieux l’impôt à payer.  
Il conviendrait d'étudier les rentrées financières de certaines couches de la population qui additionnent les allocations diverses et variées pour arriver à une somme conséquente qui échappe à l'impôt...
Le sujet des niches fiscales doit être abordé avec impartialité, il n'est pas normale en 2019 que des salaires très élevés contribuent au final moins que les salaires moyens, certaines niches fiscales semblent destinées aux plus aisées et restent pour certaines l'apanage de certains... 
La niche fiscale doit être positive pour l'économie, l'état faisant un effort de réduction de l'impôt, elle devrait être orientée vers l'économie du pays, soit immobilière (type Pinel) soit au bénéfice des entreprises (type don aux entreprises, levée de fonds, etc...)
Nous autorisons certaines entreprises à pratiquer "l'optimisation fiscale" échappant ainsi à l'impôt sur les sociétés, ce manque à gagner pour l'état ne peut être comblé par les particuliers. Il faut revoir rapidement cela.
Nous avons besoin d'un état efficace en terme d'impôt qui sera le reflet d'une justice fiscale.
Mots-clés : justice, progressivité, optimisation fiscale, efficacité
Que tout le monde paie des impôts, chômeur, retraité etc...les mêmes aides pour tout le monde ou tout supprimer. Il est anormal qu'une personne qui ne travail pas puisse vivre aussi bien que quelqu'un qui travail. De plus que faisons nous des personnes qui vivent 6 mois et un jour dans un autre pays (style le Portugal) pour ne pas payer d'impôt mais qui vienne qu'en même se faire soigner en France
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
- Introduire l'impôt pour tous (minimum 1€ par mois)
- Ajouter une tranche supérieure d'imposition sur le revenu 
- Augmenter les taxes sur les produits néfastes à la santé (ultra-transformés, contenant des ingrédients potentiellement dangereux)
Mots-clés : impôt, tranche supérieure, produits néfastes à la santé
taxe d'habitation:la supprimer pour tout le monde,sinon des inégalités ressurgiront
impot sur le revenu:proposition de lissage des seuils et d'adoucissement de leur franchissement avec 8 seuils:
0%-10%-20%-25%-30%-40%-45%-50%
taxer les GAFA même si France seule
prevoir de lourdes sanctions pénales pour fraudeurs et exilés coupables d'optimisation fiscale par trop abusive et systématique
Mots-clés : égalité, justice, fiscalité
L'impôt pour tous et dès le premier euro, les effets de seuils deviennent difficiles à accepter. 
La suppression de l'ISF à maintenir dans la mesure où cet impôt était peu efficace et que le bilan coût/avantage était tout relatif.
La création d'une ou plusieurs tranche supplémentaire: est-il normal qu'une personne gagnant 10 000 euros par mois soit, sous réserve de son profil familial, imposée de la même façon qu'une personne gagnant 50 000 euros (ou plus) par mois?
Mots-clés : justice, efficacité, tranche
En luttant véritablement contre l’évasion et la fraude fiscale :
entre 60 et 80 milliards d'euros de recettes fiscales sont perdues chaque année en France, du fait de la fraude fiscale, et 40 à 60 du fait de l'optimisation fiscale.
 
Inspirons-nous des USA sur ce point :
Les USA pratiquent ce qu’on appelle « la taxation à la nationalité » ou citizenship-based taxation (CBT) ce qui signifie que tout individu détenteur de la nationalité américaine est un contribuable, tenu de déclarer chaque année ses revenus et le solde de l'ensemble de ses comptes bancaires (Reports of Foreign Bank and Financial Accounts - FBAR) à l'administration fiscale américaine - y compris s'il vit à l'extérieur des Etats-Unis - et, le cas échéant, de payer des impôts.
 
Et le FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act - 2010) oblige les banques de l'Hexagone à communiquer au fisc américain les données personnelles, les avoirs supérieurs à 50 000 dollars (environ 40 000 euros) et les transactions de tous leurs clients de nationalité américaine.
 
Les expatriés, quelques qu’ils soient, seraient donc concernés et paieraient leurs impôts en France, ils aideraient le pays.
L’argument qui consiste à dire qu’ils ne doivent pas payer d’impôts parce qu’ils n’utilisent pas les services publics français ne tient pas, ils sont sous protection consulaire de la France où qu’ils vivent dans le monde.
Tous français, tous contribuables. La solidarité nationale doit primer.

Et puis il y a les entreprises, elles paient aussi des impôts. Mais la Cour des Comptes relevait encore en 2018 que la lutte contre la fraude aux cotisations sociales est faible et donnait alors ses recommandations.
Ce sont là entre 20 et 25 milliards d’Euros perdus chaque année. Il faut les collecter.
Mots-clés : recettes fiscales, fraude fiscale, optimisation fiscale, solidarité, collecte
plus de tranches et augmentation des tranches jusqu'à 45% 
imposition sur les transactions financières ce qui devrait rapporter beaucoup et combattre la fraude fiscale et faire en sorte qu'il n'y ait plus de paradis fiscaux
il faut aussi baisser le nombre de fonctionnaire( hors santé école et police) qui devrait diminuer suite à des regroupements or il n'en est rien , multiplication des niveaux ... commune département, communauté de commune ect... avec à la clé plus d'embauches donc plus d'impots , on ne sait d'ailleurs pas vraiment ce que font toutes ces personnes !!!
alors qu'il manque des aides soignantes des infirmières des profs et des policiers !!!
davantage taxer les grands groupes qui font des milliards de bénéfices 
exiger des grands groupes alimentaires de davantage payer les producteurs alors qu'ils ne font que casser les prix
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité, fraude, emploi, aide, santé, éducation, police, grands groupes, bénéfices, producteurs
Actuellement l’IS ou impôt sur les sociétés est calculé sur le bénéfice, avec un taux quasi fixe contrairement à l’impôt sur le revenu (il n’y a que 3 tranches, et ces tranches dépendent du bénéfice, ce qui n’a guère d’impact sur l’emploi).
Il serait intéressant d’indexer le pourcentage de la taxe sur le ratio entre le bénéfice et le nombre d’emplois présents dans l’entreprise sur l’année fiscale (équivalent temps plein).
Exemple : 
Une entreprise ayant un bénéfice de 100 000 euros avec un emploi à temps plein serait imposée à 33%
La même entreprise, ayant un bénéfice de 100 000 euros, avec 3 emplois à temps plein, serait imposée à 15 %.
La même entreprise, avec le même bénéfice, mais basée sur 10 emplois, serait taxée à 7 %.
Une entreprise avec un bénéfice de 200 000 euros avec 10 emplois serait taxée à 15%.
Les valeurs données ici sont de simples exemples destinés à la compréhension du principe, qui est en fait le même que l'impôt sur le revenu, avec prise en compte du quotien familial. La famille est ici constituée des salariés. 
Ainsi, il n’y aurait pas de cadeau fait aux entreprises sans contrepartie, mais une récompense indirecte à l’embauche.
La mesure n’augmente pas directement le pouvoir d’achat, mais favorise l’emploi humain (contre les algorithmes, robots).

Pour aller plus loin, il pourrait y avoir obligation de distribuer une partie de la différence de taxe aux employés, ce qui dans ce cas conduirait à une amélioration directe de leur pouvoir d’achat. 
Ce gain devrait apparaitre sur une ligne à part de la feuille de paye, afin de garantir la transparence.

Evidement, les entreprises faisant appel à de la sous-traitance seraient pénalisées. Il conviendrait d’établir une correction prenant en compte cette sous-traitance, ce qui devrait être aisé en calculant un indice basé sur les contrats passés en l’année en cours avec ces sous-traitants, prenant en compte leurs propres « équivalent temps plein »
Les experts fiscalistes peuvent ils analyser les avantages et inconvénients d’une telle indexation ? Existe-t-elle déjà de manière indirecte ?
Mots-clés : emploi, fiscalité, justice
il faut calculer les impôts en fonctions des revenus des gens, donc plus de tranches, du coup même quelqu'un qui a pas beaucoup de revenus peut participer (même si c'est symbolique). Par contre taxer beaucoup plus des entreprises du Cac 40, et les gros revenus. remettre les impôts sur le capital
Mots-clés : justice, réforme, égalité