perspectiva-solution/contributions-gdn-question-163 huggingface dataset:
Fiscalité plus juste : 
La répartition actuelle de l'impôt pèse actuellement très fortement sur les classes moyennes pour qui il a un impact fort sur le niveau de vie, alors que pour les couches plus aisées l'impôt pèse moins car il est alors plus facile il est plus facile de faire appel à des procédés  d'optimisation fiscale légaux et que de base la part de l'impôt n'a pas autant d'impact sur le niveau de vie. La part de l'effort fiscal porté sur la classe moyenne est à rééquilibrer avec les classes plus aisées pour ne pas étrangler celles ci et permettre une meilleure croissance via la consommation.

De plus, la fiscalité a été basée à l'origine sur ce qui créait de la valeur, à savoir le travail => les salariés et les entreprises sont ainsi de forts contributeurs de l'impôt. A l'heure actuelle, c'est maintenant le monde de la finance qui génère les profits les plus importants, et sans commune mesure avec le monde du travail : : il faudrait ainsi rééxaminer la fiscalité et la repenser pour prendre en compte cet aspect et mieux le faire contribuer à l'impot : trouver les mécanismes permettant de mieux faire contribuer els profits de la finance à l'impôt. Pour cela des accords au niveau européen voir international sur la fiscalité semblent nécessaires afin que le lieu des transactiosn financières ne soit pas tout simplement délocalisé vers les pays ayant la fiscalité la plus attractive.

De même une meilleure imposition des GAFA et des entreprises internationales implantées en France, plus approfondie que ce qui a été finalement voté au niveau européen (et qui a été largement édulcoré) semble nécessaire.

Ainsi qu’une meilleure performance dans la lutte contre les mécanismes d’évasion fiscale, tels que les cumcum et cumex comme souligné par les récentes enquêtes du journal Le Monde : sur ce dernier sujet (cumcum, cumex) le projet parlementaire a été largement insuffisant car les spécialistes ont d’ores et déjà identifier qu’il est facile de contourner les limites que le projet de règlementation met en place.

ISF :
Comme l'ont montré de nombreux économistes, dont Thomas Piketty, la théorie du ruissellement ne fonctionne pas et les bénéfices de la suppression de l'ISF sont très discutables. Par contre il s'agit d'une perte importante dans les revenus de l'état (plus de 3 milliards).
L'argent ainsi économisé par la frange la plus aisée de la population est malheureusement peu réinvesti dans des entreprises, et la garantie qu'il le soit dans des entreprises françaises est encore moins élevée. 

Accords européens sur la fiscalité : 
Pour éviter la fuite de contribuables aisés vers l'étranger, il y aurait plus de sens à tenter d'établir une politique fiscale harmonieuse et concertée au niveau européen (ou plus large) en évitant que chaque pays fasse du dumping fiscal .
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité, harmonie, concertation
imposer tout revenu meme les aides de l état et que chaque citoyen paye l impot dans la mesure du raisonnable et surtout que l on supprime tous ces avantages incroyables de nos élus ( frais de transport appartement chauffeur véhicule de fonction frais d obsèques retraite au bout un seul mandat ect....)
Mots-clés : justice, égalité, transparence
Je trouve INCONCEVABLE que des anciens ministres, députés etc soit encore payé, à vie !!! qu’on leur octroie des chauffeurs des secrétaires des locaux etc, quand on voit le nombre d’anciens ministres et tout ce qui va avec. Moi si je démissionne de mon poste ou si je suis licenciée, je ne suis pas payé à vie parce que, un jour, j’ai travaillé dans cette entreprise. Je ne vois pas pourquoi ces personnes doivent faire exception. Uen fois que le travail est terminé, c’est fini les avantages qui allait avec…
Mots-clés : justice, réforme, égalité
Stopper l'évasion fiscale, limiter l'optimisation fiscale. Si une entreprise travaille en France et utilise les ressources de la France, et si son siège social est à l'étranger, elle devrait payer les mêmes impôts que si son siège social était en France.
Rétablir l'ISF, augmenter l’impôt sur les gros salaires, diminuer l'impôt des bas salaires, et surtout arrêter d'augmenter celui des classes moyennes. Toutes personnes en France devrait payer un impôt même les personnes sans revenus (celui ci serait minime bien entendu), afin que chaque Francais contribue aux aides et aux services publics. Baisser la TVA sur les produits de premières nécessité, l'augmenter sur certains produits (soda, cigarette, alcool, fast food)
Que lorsqu'une personne qui a travaillé toute sa vie, propriétaire d'un bien immobilier, qui a payé des impôts, décède, que l'état ne touche aucune part sur les droits de succession serait plus juste.
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
Je ne suis pas un spécialiste, mais le TVA Sociale me parait juste si elle permet aux salariés français de ne plus cotiser sur leur revenu les charges sociales mais sur leur consommation : la contribution reste proportionnelle aux revenus. L’intérêt est de transférer les cotisations sur des produits fabriqués dans et en dehors de notre pays. Biensur il faudra que les produits de consommation alimentaire bénificie d’une TVA plus faible. La CSG doit être conservée pour les plus values financières des actionnaires et tous les gains générés par les placements financiers.
Mots-clés : TVA Sociale, justice, fiscalité
suppression du "coefficient de solidarité" (auparavant nommé "minoration") pour un nouveau retraité en 2019 :  minoration de 10% pendant 3 ans, malgré le fait d'avoir obtenu les droits pour une retraite à taux plein :  trimestres (166) âge legal de départ en retraite (62 ans). Pour bénéficier d'une retraite complète il faut travailler une année supplémentaire.
Mots-clés : retraite, solidarité
Je trouve inadmissible que certains de nos élites à la tête du pays cumulent une multitudes de postes où on sait très bien qu’ils ne vont jamais car ils ne peuvent pas être au même temps à 5 endroits : être ministre, député, maire, au conseil général et encore autre poste « honorifiques ». Qu’ils fassent un choix et c’est tout. Qu’ils laissent le travail à qqn qui est effectivement présent.
Mots-clés : corruption, transparence, responsabilité
L'ISF est un impôt symbole et je ne suis pas sure que l'IFI ait été très malin, en effet les grosses fortunes ont un patrimoine diversifié ou l'immobilier représente un % faible mais surtout il est loin d'être investi en action française car la diversification des risques indiquent de diversifier ses investissements en terme de nature mais aussi de pays...
Il aurait mieux fallu pour plus de justice fiscale laisser l'ISF mais en sortir la résidence principales et baisser le taux d'imposition à un niveau proche du rendement des actifs financiers. En effet la résidence principale mise par A Juppé dans l'ISF a un effet très pernicieux, un parisien ayant acheté 150 m2 en 1995 n'était pas assujetti à l'ISF mais l'est en 2018 malgré lui par contre le lyonnais ne l'est pas etc. Donc c'est très injuste car la résidence principale est rarement un choix libre, elle dépend du lieu de travail et de la composition du foyer...Sortir la résidence principale de l'ISF aurait eu comme conséquence de sortir de l'ISF tous les contribuables qui sont assujettis à un petit ISF alors qu'ils n'ont pas nécessairement de patrimoine financier à coté et ce sont les plus nombreux....
Mots-clés : justice, fiscalité, diversification
créer des tranches d'imposition supplémentaires (au moins deux pour les revenus <6000 pour un couple avec enfants) et des tranches plus progressives pour les tranches supérieures et inférieures.Il est anormal que seuls 45% de français payent de l'impôt sur les revenus.Les ai des perçues ne sont pas dûes elles sont le partage d'un effort qui doit être collectif.
Mots-clés : imposition, progressivité, justice
Plus de transparence et ne pas hésiter à recourir aux référendum pour tout ce qui est hausse. Il faut laisser le choix et montrer de façon plus explicite comment cet argent a été utilisé. Un organisme de contrôle indépendant de façon claire de l'Etat pourrait en attester car les personnes n'ont plus confiance dans les politiciens ni dans les journalistes
Mots-clés : transparence, choix, contrôle
Imposer les ressortissants français même s'ils vivent à l'étranger.
imposer les entreprises étrangères sur le chiffre d'affaires qu'elles font en France
imposer plus lourdement les 5% les plus riches
imposer plus lourdement les plus grosses successions et les revenus des produits financiers 
TVA à taux réduit sur un plus grand nombre de produits de première nécessité
Réduire le nombre de niches fiscales notamment celles qui permettent une optimisation fiscale sur l'immobilier et les produits financiers 
Imposer à l'IRPP toutes les personnes physiques même à 1€
Supprimer les paradis fiscaux notamment ceux appartenant à l'UE
Mots-clés : impôt, justice, égalité
Je voudrais savoir pourquoi le coefficient multiplicateur de la population d’une commune passe de 1 si vous habitez une commune de moins de 500 habitants à 2 si le nombre est supérieur à 200 000. S’il existait une raison objective au moment où ce choix a été fait, en raison de toutes les difficultés actuelles que rencontrent nos zones rurales, il me semble qu’il est temps de revenir sur cette règle, qui à mes yeux est discriminatoire et renforce ce sentiment de dévalorisation des « petits » face à ceux qui sont plus près des décideurs.
Proposition :
Il serait plus acceptable de jouer sur d’autres leviers pour arriver au même résultat, plutôt que de garder un critère qui laisse penser qu’il y a plusieurs catégories de Français.
Le constat que l’on peut tirer de tous les faits énumérés est que les conséquences induites engendrent des insatisfactions, instillent un sentiment d’inégalité et entraînent des frustrations qui aboutissent au rejet d’une classe politique qui défend des intérêts qui ne sont pas ceux de la collectivité.
Nous nous étions habitués à une augmentation régulière et insidieuse des impôts et taxes parce qu’ils font partie de notre quotidien et que l’on peut en mesurer les bienfaits comme dans la commune. Mais peu à peu les nouvelles compétences et la réorganisation territoriale ont troublé cette vision en s’éloignant des préoccupations des citoyens et en rendant les élus de proximité moins visibles et anonymes. C’est l’augmentation et l’accumulation de tous ces prélèvements qui poussent le contribuable à rejeter toutes ces contraintes, sans savoir, d’ailleurs, qui est à l’origine de ces impositions ni à quoi elles servent.
La plupart des solutions proposées ne coûteraient pas un euro à l’État, mais obligerait certains à se remettre en cause et à adopter des mesures qui pourraient les tirer de leur confort. Elles auraient également l’avantage de redonner un peu d’air aux petites collectivités. Dans le cas du FNGIR, est-il normal de bénéficier d’une rente à vie sans se remettre en cause pour s’adapter à de nouvelles exigences d’équité ?
Le défi est d’élaborer de nouvelles règles plus équitables, de mettre en place une répartition des ressources qui bénéficieront aux « invisibles » sans trop nuire au confort des grandes collectivités.
Mots-clés : discrimination, inequality, frustration
Ca peut paraitre fou mais il y a bcp de chômeurs, je ne dis pas tous, mais un nombre important, qui, vu le chômage, ne sont pas incité à aller travailler car en ajoutant les frais de transport et repas midi, c’est plus intéressant de rester chez soi et percevoir le chômage. La différence doit être bien plus importante que ce qu’on a ajd pour que personne ne puisse préférer le chômage au travail. La baisse devrait être drastique à partir de trois mois.
Mots-clés : chômage, incitation, drastique
Le retour de l'ISF ne changera, sans doute pas, la fin de mois des pauvres de notre pays (travailleurs ou non travailleurs), il ne remettra que la justice et l'équité au centre de la fiscalité.
Quant à son efficacité, 4 à 5 milliards ce n'est pas si mal..., à l'heure où il semble que le gouvernement est toujours à la recherche de quelques millions pour financer ceci ou cela...
Enfin, il devrait y avoir 2 volets à l'action de l'état en matière d'emplois : 
1) agir pour qu'il y ait moins de non travailleurs ;
2) agir pour qu'il n' y ait plus de travailleurs pauvres...
Mots-clés : emploi, justice, réforme
Il serait plus juste que chaque euros perçu soit imposé, quel que soit la provenance, pour que ce soit le plus équitable, il faudrait instaurer une grille de prélevement à plusieurs niveaux afin de ne pas pénaliser les plus basses ressourses.
Il n'est pas normal que moins de la moitié de la population paye les impôts sur les revenus, alors que tous profitent des services de l'état.
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité
La fiscalité devrait redevenir universelle pour tous types d'impôts ou de taxes. Par exemple, tous les citoyens devraient payer, même pour un montant symbolique, un impôt sur le revenu quitte par la suite à percevoir une compensation sur une dépense ou un prélèvement inévitable à venir (cantine, crèche, transport, ...)
Hormis les aides pour charge de famille, le total des aides perçues par un bénéficiaire ne doit en aucun cas être supérieur à un montant de revenu salarié (SMIC ?) défini par le législateur
Mots-clés : égalité, solidarité, réforme
Pour une meilleure justice fiscale il faut que les plus aisés contribuent davantage, et ne pas faire peser tous les efforts sur les petits retraités et les classes moyennes "basses": rétablir l'ISF, augmenter les droits de succession sur les gros héritages, faire payer les sociétés du CAC 40 au même pourcentage d'imposition que les PME.
Mots-clés : justice fiscale, contribution, ISF, droits de succession
- taxation des le premier € de revenu, de ce fait tous les citoyens français payent des impôts 

- refonte du barème progressif, taxation de 0,5 % à 25 %

- suppression de l'IFI ou à défaut revoir le barème qui n'a pas été changé depuis sa création. En 1981, le taux marginal de l'impôt sur la fortune (alors appelé « IGF ») avait été fixé sur la base de 10 % du rendement de l'obligation assimilable du Trésor (OAT) à dix ans, rendement qui était alors de 15 % et auquel correspondait un taux marginal de 1,5 %. Or le taux actuel de l'OAT à dix ans est de 0,63 %. Le taux marginal de l'IFI correspond donc à 238 % de l'OAT à dix ans. 

- Baisse des prélèvements sociaux 

- augmentation de l'abattement des droits de donation

- suppression des droits de succession 

- revoir également pour l’imposition de la PV en cas de  cessions de titres pour les départs en retraites du chef d'entreprise. Il est incompréhensible de supprimer abattement  de 500 000 €. 

- baisse de l'impôt sur les sociétés 

- les entreprises ayant une activité en France doivent payer de l'IS, la France doit revoir sa politique de fiscalité internationale.
Mots-clés : justice, efficience, simplification
Autant le prélèvement de l’impôt me paraît nécessaire au fonctionnement d’une démocratie moderne, autant celui des taxes rappelle-t-il les dîmes et gabelles d’un autre temps. Pourquoi avoir des seuils d’imposition que les plus aisés cherchent absolument à contourner ? Pourquoi ne pas avoir un impôt unique, payé par tout le monde, y compris les personnes au SMIG, basé sur X% de ses revenus mais selon une progression non linéaire? Payer l’impôt doit être une fierté pour aider à la construction de son pays et non pas une corvée. L’idée est que le taux d’imposition progresse sans à-coups.
Par exemple :
-	RFI de référence de 15 000 € : Imposition de base de 1%
-	Doublement du taux tous les doublements de RFI par rapport à celui de base 
Si j’ai bien calculé, on débuterai à 1% d’imposition pour un SMIC (soit 150 € par an)  jusqu’à 34% pour un millionnaire (soit 340 000 €/an).
En échange, la TVA serait réduite à son strict minimum, par exemple 5%, afin d’éviter de pénaliser les personnes les plus fragiles de notre société : on peut toutefois imaginer un taux de TVA plus fort pour les produits importés, au prorata inverse de leur reconditionnement en France (si l’Europe l’autorise).
Mots-clés : justice, égalité, simplification
1°)Moduler l'impôt sur les revenus. 2°Ne pas imposer les retraites : Les retraités ont cotisé pendant leur activité, ont payé des impôts sur leur revenus. 3°Revoir le périmètre de revenus des classes moyennes car actuellement sont notifiés dans la classe moyenne les revenus à peine au dessus du smic ; alors qu'avoir un salaire supérieur ne veut pas dire qu'on fait partie de la catégorie des riches. Cette situation peut avoir une influence néfaste pour l'attribution de certaines aides ou imposition. 4)Tout le monde devrait payer des impôts (même si le montant est symbolique)
Mots-clés : impôt, justice, classe moyenne
==> La priorité, baisser drastiquement le train de vie de l'état, les français ont assez fait d'effort

Il faut instaurer un impôt sur le revenu égalitaire de 10% pour tous quelque soit le revenu. Pour les plus démunis, un impôt symbolique. 

-Supprimer les postes de préfets sans préfecture
-Baisser les émoluments de nos députés, ministres et autres représentants avec un revenu fixe.
-Supprimer les commissions de tous les organes qui nous coûtent énormément d'argent chaque année
-Supprimer l'AME
-Restaurer le quotient familial
-Encourager la natalité française !
Mots-clés : coût, baisse, égalité, natalité
Travailleur handicapés je suis d'accord pour verser des impôt avec un taux d'imposition revu à la baisse, le but serait de contribuer à l'effort commun pour notre société tout en ayant un avantage à travailler à ce jour nombreux sont les gens qui ne cherches pas de travaille avec un handicap car - d'avantages.
Taxer les sociétés pétrolière afin de financer le développement des moteur à méthane non polluant et pouvant résoudre le problème de pollution du sol
Mots-clés : justice, handicap, environnement
Tenir compte de la classe moyenne qui est toujours prise pour cible et c.est elle qui en fait les frais.les riches seront toujours riches et les pauvres toujours pauvres.
L.exoneration de l.impot sur le revenu devrait être modifié car la gratuité n.est pas un bon service à rendre à un citoyen. Une somme très modique sur le revenu devrait être mis en place
Mots-clés : classe moyenne, justice, frais
Stop aux cadeaux fiscaux (CICE, niches fiscales) qui bénéficient largement aux plus riches et aux grandes entreprises.
Renforcement de la lutte contre l’évasion et la fraude fiscales.
Mise en place d'un système dans lequel chacun(e) (familles et entreprises) contribue  en fonction de ses capacités et possibilités effectives.
Mots-clés : justice, égalité, lutte
Supprimer la loi alimentation et la taxe sur les carburants pour les véhicules légers qui pèsent sur les plus modestes. Lutter contre l'évasion fiscale, faire sauter le verrou de Bercy, supprimer un impôt pour tout le monde en même temps (pas que pour 80 % des gens) ou pour les plus riches uniquement (ISF, flat taxe etc).
Mots-clés : simplification, égalité, justice
Plus juste : que tout le monde en paye en fonction de ses revenus, du plus pauvre au plus riche. Pour que chacun contribue à la solidarité même si pour les plus pauvres, c’est symbolique. Que soient imposables l’ensemble des revenus, notamment ceux du capital
Plus efficace : les dépenses publiques doivent être évaluées qualitativement à intervalles réguliers ( à déterminer) par des groupes de citoyens constitués de consommateurs et de professionnels ( santé, impôts, polic, armée etc)
Mots-clés : justice, solidarité, efficacité
Imposer chaque citoyen , même un € symbolique pour que ceux qui ne paient pas comprennent que l'argent ne tombe pas du ciel et que rien n'est gratuit puisqu'in fine quelqu'un paie.
Mettre tout le monde au même régime : fin des régimes spéciaux et des avantages qui échappent à l'impôt.
que certains touchent de grosses primes ( parachutes dorés et autres ) ne me dérangent pas à condition que ces primes soient réellement soumises à cotisations sociales et à impôt.; au contraire cela remplirait les caisses.
Limiter les réductions d'impôt , par exemple à 50 % de l'impôt calculé avant réduction car en réalité aujourd'hui avec les niches fiscales les gros revenus sont très peu imposés en % par rapport à un citoyen à revenu moyen.
De même pour les retraites : tout le monde au même régime : et une retraite calculée en fonction des cotisations versées sur 20 ans dans le privé comme dans le public , et une date de départ réellement équivalente ( mon voisin EDF est parti en retraite à 53 ans avec une "bonne retraite" ).
Simplifier certains calculs : pourquoi inventer des lois Borlot , Duflo , De Robien , Scellier ... alors qu'in fine le calcul revient à établir une réduction d'impôt qui pourrait se calculer par un simple pourcentage du prix d'achat ... et cela supprimerait un tas de documents administratifs et de nombreuses tâches de contrôle par les services fiscaux. 
Abolir tous les privilèges ( depuis le 04/08/1789, nous en avons recréé une multitude et chacun considère que son privilège est un acquis et donc intouchable) ; chacun est d'accord pour supprimer l'avantage du voisin mais surtout pas le sien et c'est valable à tous les niveaux de notre société ... sauf pour le travailleur du privé à faible revenu; quelques exemples : les avantages des anciens présidents de la république ( VGE a t'il encore besoin de gardes du corps , de chauffeurs ... pour ne citer que lui), les retraites des ministres et parlementaires ( ne pourrait on pas les calculer en fonction de la durée de mandat) , les avantages des mêmes parlementaires ( des cigares et alcools à prix bas et détaxés : avec leur appointement ils ont les moyens non ???) , les collaborateurs EDF qui ne paient pas ou peu l'électricité , les collaborateurs SNCF et leur famille proche ( conjoints , enfants ) qui ne paient pas le train et leur famille plus éloignée (parents , beaux-parents , grands parents - et oui !!! çà fait du monde) qui ont de nombreux voyages gratuits; vous me direz que ce ne sont pas des gros avantages ... raison de plus pour les supprimer.
Mots-clés : égalité, justice, réforme
Réformer l'impôt sur le revenu : supprimer toutes les niches, crédit d’impôt, réduction d’impôt, etc... et enfin avoir un véritable impôt sur le revenu, indépendamment des choix de chacun (nb enfant, type de résidence, type d'investissement, frais réels ou pas, etc...) => un impôt sur le revenu progressif dès le 1er euro et exponentiel
Mots-clés : justice, réforme, progressif
Faire payer les plus riches (dont je fait partie) en établissant des nouvelles tranches. Rétablir l'ISF et surtout abolir l'héritage! Pour résumer: 100% de l'héritage va à l'Etat pour financer une dotation que chaque jeune recevrait à sa majorité. C'est à 18 ou 20 ans qu'on a besoin d'un coup de pouce pour commencer sa vie, pas à 60! On pourrait envisager 30000 ou 50000€ par personne.
Mots-clés : justice, réforme, égalité, solidarité
Elargir l'assiette fiscale. Il n'est pas normal que mins de la moitié des francais paient l'impot sur le evenu. Ajouter des tranches superieures et inferieures (même un forfait de 20 euros / an permettrait de couper court au discours qui dit que ce sont toujours les mêmes qui paient et les mêmes qui profitent)
Mots-clés : assiette fiscale, justice, réforme
La transformation de l'ISF en IFI est positive. En effet, l'impôt sur la fortune continue à s'appliquer sur le patrimoine immobilier qui ne peut pas être transféré à l'étranger. Par contre, il ne s'applique plus sur les valeurs mobilières, actions, parts de sociétés. Pour attirer les investisseurs et éviter que les propriétaires de société en croissance partent à l'étranger pour ne pas payer l'ISF. On connait le manque à gagner du au passage de l'ISF à l'IFI. Par contre, on ne connait pas les pertes d'impôt liées à l'ISF ces dernières années.
Mots-clés : évolution, impôt, investisseurs, patrimoine
Créer plus de tranches d’impôts pour que chacun puisse participer à l'effort collectif (même si pour des faibles revenus, cela reviendrait à des dizaines d'euros). Empêcher les plus aisés de ne pas payer leur impôts hors de France, de même pour les grandes entreprises qui concurrencent déloyalement des entreprises plus honnêtes fiscalement. En bref, empêcher de toute les façons la fraude fiscale.
Mots-clés : justice, égalité, fraude