Sur la base de mon cas. Cadre dirigeant d'une société, avec un salaire mensuel avant I/R de 10 000 EUR (donc considéré par beaucoup comme "riche".....), mais dont l'affectation des charges est la suivante :
- 3000 EUR d'I/R
- 3000 EUR de loyer (Loyer parisien)
- 3000 EUR de remboursement d'un prêt bancaire pour la création de mon entreprise.
Il me reste approximativement moins de 1000 EUR par mois, je ne vais pas pleurer, mais à Paris, je me considère pas comme "riche" et pourtant mon taux d'imposition à l'I/R me le laisse croire ....

Pourquoi ne pas définir une "assiette de vie" soumise à l'I/R, sous conditions, dans mon cas de 4000 EUR brut mensuel minimum selon certaines modalités à définir (et non de 10000, comme c'est le cas actuellement), quitte à taxer plus fortement cette assiette de vie. L'idée n'est pas d'échapper à l'impôt, mais que l'assiette de calcul soit plus proche des conditions de vie qui se sont profondément transformées.
Cette "assiette de vie", serait constitués des revenus (salaire notamment mais pas forcément exclusivement) déduction faite : 
- du loyer pour résidence principale (plus particulièrement d'un forfait de déductibilité en fonction des revenus ou de la zone géographique, pour éviter tout excès)) ou charge de la dette pour un propriétaire de sa résidence principale (là également, avec une déduction plafonnée à définir), 
- la charge de la dette (emprunt) pour création d'entreprise avec justificatifs, bien évidemment Cela serait de nature à inciter à l'entrepreneuriat, à l'autonomie, redonner du sens à l'engagement. Sur ce point, est il logique de ne pouvoir emprunter auprès d'une banque que sur 7 ans, pour créer son entreprise ?, comme pour un crédit consommation...

Maintenir l'IFI, pour taxer les biens immobiliers de placement ou de résidence secondaire), mais pas les actions ou obligations, les unes participant au financement des entreprises et les autres à l'Etat. Par contre je suis favorable à la taxation des transactions, mais au niveau européen.

Sur l'attribution du CICE, il me semble important de se focaliser sur les PME et TPE en priorité. Pourquoi ne pas verser cette aide en fonction du résultat net et de l'évolution ou du montant de distribution des dividendes de la société qui perçoit cette aide. cela permettrai une meilleur justice fiscale et permettrai également d'obtenir, pour une même enveloppe budgétaire, des aides plus conséquentes, plus incitatives aussi. L'aide reçue par les PME (et plus encore par les TPE) pour le recrutement d'un ou deux collaborateurs ne représentent pas grand chose. Le sous poudrage n'est pas une bonne stratégie et privilégie tout particulièrement les groupes qui effectuent de nombreux recrutements, qu'ils auraient fait de toute évidence. Là encore loin de moi l'idée d'exclure les groupes, mais de fixer des règles, des conditions plus appropriées.

Sur les aides à l'habitat, seule la résidence principale permet de les percevoir. Toujours dans mon cas, je possède une résidence secondaire en province, qui est une maison de famille. J'ai acheté cette maison il a plus de 20 ans, notamment par ce que je ne pouvais pas acheter ma résidence principale à Paris (aujourd'hui non plus). Pourquoi, sous certaines conditions, les aides écologiques à l'habitat, ne pourraient elles pas bénéficier au propriétaire d'une résidence secondaire (qui est mon seul bien immobilier depuis de longues années et dont je ne retire aucun revenu locatif) ?
Mots-clés : justice, égalité, entrepreneuriat, autonomie, engagement, aide, PME, TPE, ecologie