L’impôt collecté est d’environ 300 milliards d’euros en 2018. La moitié provient de la TVA, un quart de l’impôt sur les revenus et un autre petit quart de l’impôt sur les sociétés. L’impôt sur le revenu n’est payé que par 4% des foyers fiscaux. C’est tout à fait anormal. 

La contribution des français aux dépenses publiques est en conséquence principalement indirecte, puisque liée à leur consommation (TVA) et doublement inégalitaire : d’un côté une TVA qui est la même quel que soit les revenus, et d’un autre côté, un impôt sur les revenus payé par seulement 43% des foyers avec, de plus, un % d’imposition qui augmente en fonction des revenus. 

Par ailleurs, le principe de l’impôt sur le revenu tel qu’il fonctionne, avec ces tranches progressives par niveaux de revenus, induit des raisonnements du type « gagnons moins pour être imposé moins »… ou incite involontairement au travail non déclaré.  

Il faut revoir le système de façon à ce que chaque citoyen contribue effectivement, consciemment, et à due proportion de ses revenus, aux dépenses publiques : 
o	Une TVA plus égalitaire dans son fonctionnement, et donc à taux variable : réduite voire nulle pour les biens de consommation courante (alimentation), plus forte pour les biens tels que alcool, cigarettes, produits à fort impact CO2, produits de luxe, etc). Cette modulation pourrait s’ajuster d’une année sur l’autre en fonction de l’actualité (climat, épidémie…) ou pour privilégier des modes de vie ou de consommation par rapport à d’autres (chaudière avec pompe à chaleur, équipements énergie solaire, etc.). L’enveloppe globale TVA resterait toutefois fixe avec des % plafond. 
o	Une imposition sur les revenus dès le premier centime d’euro quel que soit l’origine et modalités des revenus (salaire, pension, indemnisation chômage, avantage en nature, etc.). 
Pas de plancher, pas de palier ou tranche, ni de plafond.
Un pourcentage unique et donc identique pour tous. L’impôt sur le revenu devient réellement proportionnel aux revenus. Ce pourcentage unique (par exemple 10%) pourrait évoluer d’année en année en fonction des événements au cours de l’année précédente (notamment événements climatiques, ou coûts liés aux conflits sociaux ou conflits hors de nos frontières) afin de relier de façon plus explicite dépenses et recettes
La fin progressive des niches fiscales. 

-	Ne pas remettre en place l’ISF :
L’ISF n’a aucun sens puisqu’il vise tout simplement à accroître la pression fiscale sur une partie de la population au profit d’une autre, et tord le cou au principe de l’égalité vis-à-vis de l’impôt. Il induit des comportements permettant d’échapper à cette pression et déplace de l’activité économique et des richesses hors de nos frontières. La richesse n’est pas un mal en soi. On ne combat pas la pauvreté en retirant aux « riches » pour donner aux « pauvres ». La pauvreté se combat par l’éducation, la formation, l’incitation à l’activité économique et à la création d’emploi, des formules de prêts ou crédits à taux avantageux limités dans le temps.

-	Inciter à investir dans nos entreprises : baisser les taxes imposées dès lors qu’on veut investir dans une entreprise et notamment les frais de gestion bancaires qui sont exagérés et souvent dissuasif. 

-	Concernant les impôts locaux : il est normal que chacun contribue aux frais liés à son habitation. Il serait anormal que cela ne concerne qu’une partie de la population selon le principe évoqué plus haut. Il faut réfléchir à la relation avec la taxe foncière : n’y a-t-il pas double emploi pour les propriétaires qui habitent leur logement ? Il faut revoir les modes de calcul de la valeur locative qui ont besoin d’être sérieusement rajeunis
Mots-clés : égalité, justice, réforme