Afin de rendre l'impôt sur le revenu plus juste, il conviendrait de cibler plus efficacement le reste à vivre, plutôt que le revenu.
<p>
Le logement représente le premier poste de dépense de bien des ménages. Par conséquent, le pouvoir d'achat d'un propriétaire ayant fini de payer son bien n'est pas du tout le même que celui d'un locataire, à revenu égal, et pourtant aujourd'hui ils payent le même impôt sur le revenu.
<p>
Par ailleurs, il y a actuellement un avantage fiscal important au fait d'occuper le logement dont on est propriétaire, plutôt que de le louer, et de soit même louer ailleurs (cas fréquent suite à une mutation, ou bien quand on change souvent de lieu d'affectation).
<p>
Plutôt que l'approche des revenus fictifs qui a été entendue à de nombreuse reprises, et qui semble mauvaise, car faisant intervenir des approximations (il faut déterminer un revenu fictif...), il semblerait plus judicieux et plus acceptable de rendre déductible le loyer des locataires, et les intérêts d'emprunt des accédants à la propriété (pour la résidence principale uniquement).
<p>
Cela impliquerait par contre de revoir à la hausse les taux ou bien à la baisse les limites des tranches de l'IR, pour compenser la baisse de recette qui en découlerait en l'absence de modifications.
<p>
Cette réforme en profondeur nécessiterait aussi de revoir la fiscalité foncière, car il ne serait pas logique de maintenir en l'état la taxe foncière : on aurait alors en quelque sorte deux impots élevés assis sur les mêmes revenus. Il faudrait donc soit la supprimer, soit la diminuer significativement. Par contre, des mécanismes de compensation envers les collectivités locales devraient être mises en place.
<p>
Cela aurait toutefois l'avantage de rendre progressive la fiscalité foncière.
<p>
Il y a toute même quelques limites concernant les accédants à la propriété : ils payent souvent des traites d'emprunts supérieures à un loyer, et les intérêts d'emprunt à déduire ne sont plus si élevés que cela avec les taux actuels. Par conséquent, ils pourraient être assez perdant et cela pourrait inciter nettement à rester locataire (et porter un gros coup au marché immobilier).
Alternativement, peut être pourrait on envisager de déduire la totalité (ou une partie) des traites d'emprunt, et de taxer de manière différée les capitaux immobilisés dans le bien : par exemple à la revente, puisque c'est à ce moment là qu'on peut en disposer réellement.
<p>
Cela éviterait aussi que tout le monde se mette à contracter des prêts in-fine plutôt que des prêts amortissables afin de déduire un maximum d'intérêts (après, est-ce un problème ? oui peut être si l'épargne adossée au prêt perd de sa valeur suite à une crise majeure, mais cela pourrait aussi rediriger l'épargne immobilière vers des supports productifs en attendant le remboursement des prêts immobilier).
<p>
L'inconvénient de déduire les traites intégralement serait alors l'effet inverse sur le marché : si on peut déduire ses traites, plus on s'endette, moins on paye d'impots dans l'immédiat, incitant nettement à court terme à devenir propriétaire, avec l'effet inflationniste qui s'en suivrait.
<p>
Bref, ce n'est pas simple... mais il y a surement quelque chose à faire de ce coté là... car de manière générale, payer la même chose en IR alors que le cout de la vie, dont l'immobilier est une composante essentielle, est très différent d'une région/ville à l'autre, ne parait pas très juste.
Mots-clés : justice, égalité, fiscalité, immobilier, locataire, propriétaire