Vi må gjøre noe. Dette er noe. Derfor, må vi gjøre dette. I ovennevnte tv-show diskuteres begrepet mellom to høytstående tjenestemenn som er opptatt av at statsministeren vil implementere en ordning for å reformere lokalforvaltningen på grunn av politisk opposisjon der. I dette eksemplet, som med mange andre problemer som blir humoristisk utforsket i showet, mener tjenestemennene at det å gjøre er verre enn å gjøre ingenting fordi handlinger har en tendens til å underminere dominansen til den sivile tjeneste. De identifiserer politikerens logikk som en falsk kategorisk syllogisme: Alle katter har fire ben. Hunden min har fire ben. Derfor er hunden min en katt. Dette er en ugyldig form for argumentasjon som begår feilen der hvor den «ufordelte midten» er alt som presenteres: I denne sammenhengen sier ikke politikerens syllogisme noe om hvordan alle katter har fire ben, men ikke alle firbente dyr er katter, og dermed følger ikke konklusjonen kriteriene for en logisk tankegang, selv om premissene er sanne. Likeledes kan det sies at politikerens syllogisme heller ikke sier noe om de kjente "noe" som kunne gjøres. Som det er vanlig med falske, ikke-distribuerte mellomargumenter, kan det også sees som feilen om å bekrefte følgende når den omformuleres som en tilsvarende hypotetisk syllogisme: For å forbedre noe, så må ting endres på. Vi endrer på noe. Derfor forbedrer vi ting.