Demokratisk sentralisme i KKP blir brukt til å forklare demokratiske rettigheter, midler og oppførsel i likhet med liberale demokratier. For eksempel om en lov blir innført i et liberalt demokrati kan en borger formulere motsigelser, men må likevel følge loven som er vedtatt. Det samme gjelder i KKP der partimedlemmer har rett til å kritisere vedtak så lenge de følger dem. Formulert er begge systemene enig om at alle skal kunne uttrykke seg demokratisk, men iverksettelsen av vedtaket er universelt (må etterfølges av alle). miniatyr|venstre|Bildet av forsiden til KKPs grunnlov. Grunnloven sier at demokratisk sentralisme er partiets styringssystem. Forskjellen mellom de to systemene kan forklares ut ifra partidisiplin. I et liberalt system med flere partier vil et parti som oftest kunne stille seg kritisk til regjeringen selv om andre velger å avstå. Det spiller heller ingen rolle om alle eller flere av partiene er styrt udemokratisk siden det statlige systemet er demokratisk. I ettpartistater som Kina fører for mye partidisiplin til undertrykkelse hevder Salmenarki. I slike stater blir derfor fungerende partidemokrati nødvendig for å ta i bruk demokratiske rettigheter innad og utenfor partiet. Dette forklarer nok hvorfor kinesiske samfunnsvitere vektlegger partidemokrati framfor statlig demokrati i forskning og diskusjoner. Lenin hevdet at et fortroppsparti måtte være disiplinert for å kunne ta makt. Det er et verktøy for å samle partiet. Ifølge Salmenkari tyder mye på at det demokratiske elementet i demokratisk sentralisme blir svekket når leninistiske partier besitter makt. Etableringen av både parti- og statsbyråkratier kan sies å ha svekket KKPs interne bunn-topp kommunikasjonslinje.