Artikler i tradisjonelle leksikon, som , er skrevet av eksperter, noe som gir slike leksikon et renomme for nøyaktighet. En fagfellevurdering i 2005 av 42 artikler om vitenskap, på både Wikipedia og , av vitenskapstidsskriftet , fant få forskjeller i nøyaktighet, og konkluderte at «gjennomsnittlig hadde hver artikkel om vitenskap i Wikipedia om lag fire unøyaktigheter; Britannica, om lag tre.» Joseph Reagle antydet at siden studien omfattet «en styrke innenfor emneområde av Wikipedias bidragsytere» i artikler om vitenskap, «hadde Wikipedia kanskje ikke kommet så godt ut med et tilfeldig utvalg artikler, eller om emner i humaniora.» Andre hadde tilsvarende kritikk. Resultatene i ble imøtegått av , og i repons tilbakeviste punktene som hadde tatt opp. I tillegg til punkt-for-punkt uenigheten mellom disse to partene, har andre sett på utvalgets størrelse og metode for utvalg brukt av , og antydet en forfeilet studie (engelsk: flawed study design). Dels i s manuelle seleksjon av artikler, helt eller delvis, for sammenligning, manglende statistisk analyse, og en manglende statistisk styrke (grunnet lite utvalg artikler).