Kaldor-Hicks-kriteriet ble utviklet av britiske Nicholas Kaldor og John Hicks i etterkrigsårene. Kriteriet søker å omgå problemet med å sammenligne nytte mellom individer ved å introdusere hypotetisk kompensasjon: Et tiltak er ønskelig hvis de som tjener på tiltaket, tjener nok til å i prinsippet kunne kompensere taperne. Spørsmålet om hvorvidt kompensasjonen faktisk skal finne sted, overlates fra økonomene til politikerne. Resultatet banet dermed veien for bruk av nytte-kostnadsanalyser. Det har likevel vært under kritikk på fagfeltet for å kunne gi opphav til inkonsistente politikkanbefalinger, blant annet av John Chipman og James Moore. Det er også blitt kritisert for å fremstå som en løsning på problemet med å sammenligne nytte, samtidig som det innrømmer at slike hensyn eksisterer. På motsatt side av Atlanteren, i USA, arbeidet Paul Samuelson med en formell definisjon av velferdsfunksjoner som skulle fange opp eksplisitt uttrykte samfunnspreferanser. Dette reiste spørsmål fra blant annet Kenneth Arrow om hva som egentlig skal forstås med samfunnets preferanse, og hvordan en slik velferdsfunksjon skal velges. Det siste spørsmålet ble særlig aktualisert da umulighetsteoremet viste at det ikke er mulig å finne en samfunnspreferanse bare ved å legge sammen individenes rangering når det er tre eller flere alternativer.