payamvha/North_RAG huggingface dataset:
شد و جوامع یهودی در مصر، سیرنائیکا، قبرس و میان‌رودان را درگیر کرد و تا سال ۱۱۷ ادامه یافت. کتیبه‌ها و یادداشت‌های ادبی متأخر همچنین نشان می‌دهند که خود یهودیه نیز در این زمان شاهد یک کارزار رومی بود که در سنت ربانی به نام «جنگ کیتوس» شناخته می‌شود ــ نامی برگرفته از سردار موریتانیایی، لوسیوس کوایتوس، که تراژان او را برای برقراری نظم مسئول استان کرده بود. دشمنی‌ها ممکن است با اعمال آیینی رومیان در اورشلیم شعله‌ور شده باشد: هیپولیتوس گزارش می‌دهد که یک لژیون تحت فرمان تراژان بتی به نام «کوره» برپا کرد، در
تحت فرمان تراژان بتی به نام «کوره» برپا کرد، در حالی که یک کتیبه نشان می‌دهد سربازان لژیون سوم سیرنائیکا در سال پایانی سلطنت تراژان محراب یا مجسمه‌ای را به خدای «سراپیس» در شهر تقدیم کردند. با به تخت نشستن هادریان پس از مرگ تراژان در سال ۱۱۷ میلادی، کوایتوس از سمت خود در یهودیه برکنار شد و مارکوس تیتیوس لوستریکوس بروتیانوس جای او را گرفت. در همین زمان، لژیون دوم تراژانا فورتیس ــ که پس از رهاسازی فتوحات شرقی تراژان دوباره مستقر شده بود ــ در این استان جای گرفت. با این اقدام، شمار پادگان‌ها به دو لژیون رسید
با این اقدام، شمار پادگان‌ها به دو لژیون رسید و جایگاه یهودیه به سطح یک "پرووینسیا کنسولاریس" ارتقا یافت و زیر نظر یک پروکنسول، مقام بلندپایه‌تری، اداره شد. سربازان لژیون جدید به‌سرعت در پروژه‌های زیربنایی به کار گرفته شدند: حدود سال ۱۲۰ میلادی، سنگ‌نوشته‌های مسیر نشان می‌دهد که جاده‌ای از کاپارکوتنا به‌سوی صفوریه تا پتولماییس (عکا) ساخته شد و کاپارکوتنا به‌عنوان پایگاه شمالی تثبیت گردید و دالان کلیدی میان یهودیه، جلیل، مصر و سوریه ایمن شد. تلاش‌ها برای اسکان دوباره منطقه با مهاجران وفادار، از جمله سربازان
دوباره منطقه با مهاجران وفادار، از جمله سربازان رومی بازنشسته، با هدف تأمین امنیت قلمرو انجام شد، اما به بیگانگی هرچه بیشتر جمعیت یهودی محلی انجامید. دلایل شورش. منابع باستانی دو عامل متمایز را برای آغاز شورش ذکر می‌کنند. کاسیوس دیو آن را ناشی از خشم یهودیان از تصمیم امپراتور هادریان برای بازسازی اورشلیم به‌عنوان یک مستعمره رومی، «آیلیا کاپیتولینا»، می‌داند. "هیستوریای آگوستا" ممنوعیت ختنه ــ یکی از اعمال مرکزی یهودیت ــ را علت مستقیم آن معرفی می‌کند. پژوهش‌های نوین عموماً ترکیبی از این عوامل را در توضیح
نوین عموماً ترکیبی از این عوامل را در توضیح آغاز شورش به رسمیت می‌شناسند. بنیان‌گذاری آیلیا کاپیتولینا. در سال‌های ۱۲۹–۱۳۰ پس از میلاد، هادریان از استان‌های شرقی بازدید کرد و فرهنگ هلنیستی را ترویج داد. جمعیت غیر یهودی منطقه او را با نام‌گذاری شهرهای جدید و برگزاری جشن‌ها گرامی داشتند. در جریان بازدیدش از یهودیه، تصمیم گرفت اورشلیم ویران‌شده را به‌عنوان یک مستعمره رومی با نام «آیلیا کاپیتولینا» بازسازی کند؛ نامی برگرفته از نام خانوادگی او و در افتخار ژوپیتر کاپیتولین. این تصمیم یهودیان را خشمگین ساخت و
کاپیتولین. این تصمیم یهودیان را خشمگین ساخت و امید آنان برای بازسازی اورشلیم و معبد را بر باد داد. پیش‌تر نیز هتک حرمت بیگانگان به اورشلیم در دهه ۱۶۰ پیش از میلاد، موجب شورش یهودیان شده بود؛ زمانی که غارت معبد توسط آنتیوخوس چهارم به شورش مکابیان انجامید. تاریخ‌نگاران روزگاری بر سر این موضوع بحث داشتند که آیا بنیان‌گذاری «آیلیا کاپیتولینا» جرقه‌ی شورش بارکوخبا را زد یا آنکه پس از شورش به‌عنوان مجازاتی اعمال شد. این مناقشه از روایت‌های متناقض منابع باستانی پدید آمد. کاسیوس دیو نوشته است که هادریان بر
پدید آمد. کاسیوس دیو نوشته است که هادریان بر ویرانه‌های اورشلیم «آیلیا کاپیتولینا» را بنیان نهاد و بر کوه معبد، معبدی برای ژوپیتر برپا کرد. به گفته‌ی او، این کار «جنگی طولانی و جدی را برانگیخت، چرا که یهودیان با اسکان دادن بیگانگان در شهرشان و برپایی آیین‌های خارجی مخالفت کردند.» در مقابل، یوسیبیوس این مستعمره را به‌عنوان یک اقدام تنبیهی توصیف کرده و نوشته است: «وقتی شهر از ملت یهود خالی شد و ویرانی کامل ساکنان کهن خود را دید، توسط نژادی دیگر مستعمره گردید و شهر رومی که پس از آن پدید آمد نامش تغییر کرد.»
و شهر رومی که پس از آن پدید آمد نامش تغییر کرد.» بعدها، کشف سکه‌های «آیلیا کاپیتولینا» در مکان‌هایی که پیش از شورش رها شده بودند و همراه با سکه‌های بارکوخبا دفن شده بودند، روایت دیو را تأیید کرد: این مستعمره پیش از قیام بنیان نهاده شده بود. روایتی ربانی، که ظاهراً در دوران حکومت هادریان شکل گرفته است، نقل می‌کند که رومیان در ابتدا قصد داشتند معبد را بازسازی کنند، اما سامری‌ای آنان را برحذر داشت و هشدار داد که یهودیان به محض بازسازی شهرشان دست به شورش خواهند زد. تاریخی بودن این روایت مورد تردید قرار گرفته
زد. تاریخی بودن این روایت مورد تردید قرار گرفته است، زیرا نقش «سامری خبیث» در ادبیات یهودی امری رایج است؛ از این رو، این داستان شاید بازتابی از سرخوردگی یهودیان باشد که رومیان در نهایت از بازسازی معبد خودداری کردند. تاریخ‌دان کلاسیک‌گرا، مری ای. اسمالوود، می‌نویسد که بنیان‌گذاری «آیلیا کاپیتولینا» احتمالاً «تلاشی برای مقابله با ناسیونالیسم نوخاسته یهودی» از طریق سکولارسازی پایتخت مقدس یهودیان بوده است. به گفته‌ی تاریخ‌دان مارتین گودمن، هادریان این مستعمره را به‌عنوان یک «راه‌حل نهایی برای روحیه‌ی شورشی
را به‌عنوان یک «راه‌حل نهایی برای روحیه‌ی شورشی یهودیان» تأسیس کرد، با هدف محو کامل شهر و جلوگیری از شورش‌های آینده در میان یهودیان یهودیه یا دیاسپورا. بنیان‌گذاری یک مستعمره‌ی رومی—به‌جای یک پولیس هلنیستی—برای اسکان جمعیت‌های بیگانه و تحمیل آیین‌های مذهبی رومی طراحی شده بود. در حالی که هادریان شهرهای بسیاری بنا نهاد، این مورد خاص منحصر به‌فرد بود زیرا «نه برای ستایش، بلکه برای سرکوب بومیان» انجام گرفت. ممنوعیت ختنه. یکی از دلایل اغلب ذکر شده برای شورش، احتمال ممنوعیت آیین یهودی ختنه (بریت میلا) است. کتاب
ممنوعیت آیین یهودی ختنه (بریت میلا) است. کتاب "هیستوریا آوگوستا" ادعا می‌کند که هادریان یهودیان را از ختنه کردن پسرانشان منع کرده بود (که به‌عنوان "mutilare genitalia" ، یعنی «مثله کردن اندام تناسلی» تقبیح شده بود)، و این فرمان باعث آغاز شورش یهودیان شد. در این زندگی‌نامهٔ امپراتوری آمده است: «یهودیان در تندی خویش جنگی را آغاز کردند، زیرا به آنان منع شده بود که اندام تناسلی خود را مثله کنند.» با این حال، اعتبار این روایت مورد تردید است—زیرا "هیستوریا آوگوستا" چندین قرن پس از این وقایع نوشته شده و مستعد
چندین قرن پس از این وقایع نوشته شده و مستعد حکایت‌پردازی و خطاست. پژوهشگران مدت‌هاست دربارهٔ زمان صدور این ممنوعیت در ارتباط با شورش بحث کرده‌اند؛ برخی بر این باورند که ممنوعیت در طول یا بلافاصله پس از قیام وضع شده، نه پیش از آن. آنچه مسلم است این است که در دههٔ ۱۴۰ میلادی و پیش از ۱۵۵، آنتونینوس پیوس این ممنوعیت را تعدیل کرد و اجازه داد یهودیانِ متولد یهودیت بتوانند به‌طور قانونی ختنه کنند، اما این عمل را برای غیر یهودیان ممنوع ساخت. با این همه، همچنان نامشخص است که این ممنوعیت در اصل چه زمانی برقرار شد.
است که این ممنوعیت در اصل چه زمانی برقرار شد. اگر این ممنوعیت وجود داشته باشد، برخی پژوهشگران بر این باورند که هادریان، به‌عنوان یک هلنیست، ختنه را نوعی مثله‌سازی بدنی تلقی می‌کرد. ای. ماری اسمالوود استدلال می‌کند که او یک ممنوعیت جهانی وضع کرد که بعداً توسط آنتونینوس پیوس تعدیل شد؛ کسی که به‌طور شناخته‌شده به یهودیان معافیت اعطا کرد.[ او به بخش‌هایی از تلمود استناد می‌کند که دلالت بر این دارند که ممنوعیت پیش از شورش وجود داشته است، از جمله روایتی که در آن خاخام الیعزر بن هورکانوس اجازه می‌دهد چاقوهای ختنه
الیعزر بن هورکانوس اجازه می‌دهد چاقوهای ختنه در شرایط خطر پنهان شوند. دیگر پژوهشگرانی چون پیتر شِفِر و جوزف گایگر، وجود ممنوعیت پیشین را مورد تردید قرار می‌دهند و پیشنهاد می‌کنند که قوانین رومی علیه مثله‌سازی اندام تناسلی در اصل برای جلوگیری از اخته کردن بردگان بوده است، نه ختنه یهودیان، و هرگونه ممنوعیت ختنه ممکن است پس از شورش و به‌عنوان نوعی مجازات اعمال شده باشد. عوامل داخلی. علاوه بر عوامل مستقیم، عوامل گسترده‌تر نیز احتمالاً در ایجاد فضایی آماده برای شورش نقش داشته‌اند. یکی از این عوامل می‌تواند
شورش نقش داشته‌اند. یکی از این عوامل می‌تواند انتظار آخرالزمانی بوده باشد: نزدیک به شصت سال از ویرانی معبد دوم گذشته بود و برخی ممکن بود انتظار مداخلهٔ الهی را داشته باشند، چرا که به نمادینِ هفتاد سال نزدیک می‌شدند. این انتظار ریشه در سابقهٔ تبعید بابلی داشت که هفتاد سال پس از ویرانی معبد اول پایان یافت و به بازسازی آن انجامید—رویدادی که تحقق پیشگویی کتابی منسوب به ارمیا تلقی می‌شد. هنگامی که رستگاری مورد انتظار تحقق نیافت، نارضایتی فزاینده ممکن بود زمینهٔ آمادگی برای شورش را فراهم کرده باشد. عوامل دیگری
آمادگی برای شورش را فراهم کرده باشد. عوامل دیگری که تصور می‌شود در شکل‌گیری شورش نقش داشته‌اند، شامل تغییرات در قوانین اداری، افزایش حضور شهروندان رومی دارای امتیازات قانونی، دگرگونی در شیوه‌های کشاورزی از مالکیت زمین به زراعت مزارعه‌ای، و پیامدهای یک رکود اقتصادی احتمالی است. ملی‌گرایی فزاینده، که احتمالاً با شورش دیاسپورا شدت گرفته بود، نیز در این میان نقش داشت. دشواری‌های اقتصادی پس از نخستین شورش یهودیان ممکن است نارضایتی‌ها را بیشتر کرده باشد، چرا که بسیاری از یهودیان زمین‌های خود را به کهنه‌سربازان
بسیاری از یهودیان زمین‌های خود را به کهنه‌سربازان رومی و همکاران آنان از دست دادند و طبقه‌ای بی‌زمین به‌وجود آمد که احتمالاً پایگاه اصلی حمایت از شمعون بار کوخبا را شکل داد.[82] رهبری کاریزماتیک شخص او نیز به‌عنوان یکی از محرک‌های اصلی این قیام شناخته می‌شود. دولت شورشی. در سال نخست شورش، یهودیان شورشی توانستند دولتی کارآمد برپا کنند و زندگی در یهودیه به نظر می‌رسد با ثبات نسبی ادامه یافته باشد. شواهد این امر در قراردادهای اجارهٔ زمین از آن دوره دیده می‌شود که شامل معاملات مالی قابل‌توجهی بوده است. در همان
که شامل معاملات مالی قابل‌توجهی بوده است. در همان زمان، شورش جوامع یهودی بیرون از یهودیه را نیز مختل کرد، چنان‌که در گزارش‌هایی از فرار افرادی از صوعر در آن‌سوی اردن به عین‌جَدی، مدتی پس از سال ۱۳۲ پس از میلاد، بازتاب یافته است. عبارت کتاب مقدسی «خانهٔ اسرائیل» ممکن است به‌عنوان نامی برای شبکهٔ جوامع تحت رهبری شمعون بار کوخبا به‌کار رفته باشد؛ چنان‌که کاربرد این اصطلاح در دو سند متعلق به زمان شورش و نیز در یک طومار پس از شورش که به «سال چهارم ویرانی خانهٔ اسرائیل» (حدود ۱۴۰ میلادی) تاریخ‌گذاری شده، نشان
اسرائیل» (حدود ۱۴۰ میلادی) تاریخ‌گذاری شده، نشان می‌دهد. رهبری. شورش به رهبری شمعون بار کوخبا صورت گرفت که پشتیبانی از او احتمالاً ناشی از ویژگی‌ها و توانایی‌های شخصی‌اش، از جمله کاریزمای او بود. سکه‌های مربوط به دوران شورش، او را با عنوان «نسی» به معنای «شاهزاده» یاد می‌کنند. عالمان ربانی آن زمان، که به «تناییم» شهرت داشتند، در دیدگاه‌های خود دربارهٔ قیام اختلاف داشتند—برخی از آن حمایت می‌کردند، در حالی‌که دیگران مخالف بودند. بنا بر متون ربانی، خاخام پرنفوذ، ربی عقیوا، بار کوخبا را به‌عنوان مسیحا تأیید
ربی عقیوا، بار کوخبا را به‌عنوان مسیحا تأیید کرد، یعنی رهایی‌بخشی که انتظار می‌رفت پادشاهی داوودی را بازسازی کند و عصری از صلح و شکوفایی را به ارمغان آورد. با این حال، این دیدگاه توسط خاخام معاصر، یُحنان بن تورطا، به چالش کشیده شد که طبق تلمود اورشلیمی در پاسخ به عقیوا گفت: «بر گونه‌هایت علف خواهد رویید و هنوز مسیحا نیامده است!» نام «بار کوخبا» در تلمود دیده نمی‌شود، اما در منابع کلیسایی اولیه آمده است. پیش‌تر، تاریخ‌نگاران در این باره بحث داشتند که آیا «بار کوخبا» به معنای «پسر ستاره» در آرامی نام اصلی او
کوخبا» به معنای «پسر ستاره» در آرامی نام اصلی او بوده است یا خیر، و برخی بر این باور بودند که نام «بار کوسیبا» (که در این تفسیر به معنای «پسر نومیدی» یا «پسر دروغ‌ها»ست) که در متون ربانی یافت می‌شود، بعدها به‌عنوان لقبی تحقیرآمیز به کار رفته است. با این حال، اسنادی که در دههٔ ۱۹۵۰ در صحرای یهودیه کشف شد نشان داد که نام اصلی او «شمعون بن کوسیبا» بوده است. باور بر این است که نام عبری یا آرامی «بن کوسیبا» از جایگاه خاستگاه او گرفته شده است. عنوان «بار کوخبا» احتمالاً توسط ربی عقیوا بر اساس «پیشگویی ستاره» به
توسط ربی عقیوا بر اساس «پیشگویی ستاره» به او داده شد: «ستاره‌ای (کوخاو) از یعقوب برمی‌خیزد.» هفده نامه که در صحرای یهودیه کشف شده‌اند، نگاهی به شخصیت بار کوخبا ارائه می‌دهند. این اسناد او را به‌عنوان یک فرماندهٔ نظامی سختگیر و درگیر نشان می‌دهند که شخصاً بر امور انضباطی و لجستیکی نظارت داشته است. سبک سازش‌ناپذیر او در تهدیدها و سرزنش‌های تندی که متوجه افسران زیردستش کرده، آشکار است. نامه‌ها همچنین بیانگر حس قوی دینداری او هستند، از جمله رعایت شبات و قوانین عشر و هدایا. در یکی از نامه‌ها، بار کوخبا به افراد
و هدایا. در یکی از نامه‌ها، بار کوخبا به افراد خود دستور می‌دهد تا لوُلاو (شاخه‌های نخل) و اِترُگ (بالنگ) تهیه کنند تا فرمان دینی «چهار گونه» را در جشن سوکوت به‌جا آورند. ادبیات ربانی، که بازتابی از عناصر حافظهٔ عامیانه شکل‌گرفته در دو تا سه قرن پس از شورش است، بار کوخبا را به‌عنوان شخصیتی قهرمانانه و هولناک با نیرویی عظیم و سخت‌گیری شدید به تصویر می‌کشد؛ کسی که مرگ او تنها به‌واسطهٔ مداخلهٔ الهی ممکن بود. گفته می‌شود که او شمار زیادی از سربازان رومی را با پرتاب یک‌تنهٔ سنگ‌های عظیم منجنیق به قتل رسانده
پرتاب یک‌تنهٔ سنگ‌های عظیم منجنیق به قتل رسانده است. افسانه‌های ربانی همچنین روایت می‌کنند که او سربازان خود را با الزام به قطع انگشت یا ریشه‌کن کردن درخت سرو می‌آزمود. با این حال، بر اساس سنت‌های ربانی، نیروی واقعی شورش نه در توان جسمانی بار کوخبا، بلکه در حمایت معنوی عالمان ربانی نهفته بود؛ و هنگامی‌که این حمایت، پس از کشتن یکی از آنان به دست بار کوخبا، از میان رفت، شورش فروپاشید. نظامی. بار کوخبا رهبری ارتشی منظم را بر عهده داشت که در قالب یک نظام سلسله‌مراتبی با رتبه‌های مشخص، از جمله «رئیس اردوگاه»،
با رتبه‌های مشخص، از جمله «رئیس اردوگاه»، سازماندهی شده بود. نامه‌های او زنجیرهٔ فرماندهی روشنی را نشان می‌دهند و افرادی چون یهودا بار منَسّه، فرمانده قریات عرابایا، و یوناتان بار بیسیان و مَسابَلا بار شمعون، فرماندهان عین‌جَدی را نام می‌برند. این اسناد همچنین حاکی از آن‌اند که نیروهای او از یهودیان متدین تشکیل شده بودند. به‌گفتهٔ منابع ربانی، در اوج شورش، حدود ۴۰۰٬۰۰۰ مرد در اختیار بار کوخبا بودند. سکه‌ها. دولت مستقل تازه‌تأسیس، سکه‌های ویژهٔ خود را با ضرب مجدد بر روی سکه‌های یونانی و رومی موجود و افزودن
مجدد بر روی سکه‌های یونانی و رومی موجود و افزودن نمادها و کتیبه‌های یهودی منتشر کرد. از سال نخست شورش، تترا دراخم‌های نقره‌ای دیده می‌شوند که بر روی آن‌ها تصویر معبد و واژهٔ «اورشلیم» نقش بسته است. در پشت این سکه‌ها، تصویر لوُلاو و اِترُگ همراه با کتیبهٔ «سال نخست رستگاری اسرائیل» حک شده است.همانند شورش مکابیان و نخستین شورش یهودیان، زبان عبری بار دیگر رونق گرفت و حضور آن بر سکه‌ها و اسناد، نقش آن را به‌عنوان نماد ملت و استقلال یهودی تقویت کرد. دولت مستقل تازه‌تأسیس، سکه‌های ویژهٔ خود را با ضرب مجدد بر روی
سکه‌های ویژهٔ خود را با ضرب مجدد بر روی سکه‌های یونانی و رومی موجود و افزودن نمادها و کتیبه‌های یهودی منتشر کرد. بار کوخبا بر روی سکه‌ها با عنوان «شمعون، شاهزادهٔ اسرائیل» به تصویر کشیده شده است. سکه‌های سال نخست همچنین کتیبه‌ای با نام «العازر کاهن» دارند، هرچند هویت این شخصیت همچنان نامشخص و محل بحث است. برخی پژوهشگران او را همان العازر، عموی بار کوخبا، می‌دانند که بنا بر متون ربانی به دلیل تلاش برای مذاکره با رومیان اعدام شد. با این حال، این موضوع نشان می‌دهد که بار کوخبا احتمالاً در اندیشهٔ بازسازی معبد
که بار کوخبا احتمالاً در اندیشهٔ بازسازی معبد بوده و برای اجرای آیین‌های آن، کاهن اعظم منصوب کرده بود. سکه‌ها نیز گواه آن‌اند که بازسازی معبد و آیین‌هایش واقعاً یکی از اهداف اصلی قیام بوده است، زیرا نمای معبد و نمادهای مرتبط بر روی آن‌ها نقش بسته است. بر روی سکه‌های سال دوم و نیز سکه‌های بدون تاریخ، کتیبه‌های دیگری دیده می‌شود، از جمله «برای آزادی اسرائیل» و «برای آزادی اورشلیم». همچنین بر روی این سکه‌ها نقش تاکستان‌ها، درختان نخل، سازهای موسیقی همچون چنگ و شیپور، و ظروف معبد از جمله آمفوره‌ها و کوزه‌ها به
شیپور، و ظروف معبد از جمله آمفوره‌ها و کوزه‌ها به چشم می‌خورد. قلمرو. وسعت دقیق قلمرو تحت کنترل بار کوخبا همچنان نامشخص است. با این حال، به‌طور گسترده پذیرفته شده که شورشیان بر سراسر یهودیه تسلط داشتند، از جمله روستاهای کوهستان‌های یهودیه، صحرای یهودیه و بخش‌های شمالی صحرای نقب. شواهد به‌دست‌آمده از پراکندگی سکه‌های بار کوخبا نشان می‌دهد که قلمرو تحت کنترل شورشیان از منطقهٔ عراد–بئرشبع در جنوب تا نواحی شمال رام‌اللهٔ امروزی امتداد داشته، و از غرب به دشت‌های نزدیک کریات گت و شوهم و از شرق به ساحل غربی دریای
نزدیک کریات گت و شوهم و از شرق به ساحل غربی دریای مرده و درهٔ جنوبی اردن رسیده است. پژوهشگران همچنان در این باره اختلاف‌نظر دارند که آیا شورش فراتر از این منطقهٔ اصلی گسترش یافته بود یا نه. دو رویکرد عمده در این زمینه شکل گرفته است: حداکثری‌ها بر این باورند که کنترل شورشیان ممکن است فراتر از یهودیه امتداد یافته و بخش‌های دیگری از استان، از جمله جلیل و جولان، را نیز دربر گرفته باشد؛ در حالی‌که حداقلی‌ها قلمرو شورشیان را تنها به یهودیه و اطراف نزدیک آن محدود می‌کنند. این‌که آیا شورشیان اورشلیم را تصرف کردند
می‌کنند. این‌که آیا شورشیان اورشلیم را تصرف کردند یا عبادت‌های قربانی بر کوه معبد را از سر گرفتند، همچنان نامشخص است. اورشلیم. با وجود اشاره به اورشلیم بر روی سکه‌های بار کوخبا، تا اوایل دههٔ ۲۰۰۰ یافته‌های باستان‌شناسی و نیز فقدان سکه‌های شورش در اورشلیم، این دیدگاه را تأیید می‌کرد که شورشگران اورشلیم را تصرف نکرده بودند. در سال ۲۰۲۰، چهارمین سکهٔ ضرب‌شدهٔ بار کوخبا و نخستین سکه‌ای که واژهٔ «اورشلیم» بر آن حک شده بود، در حفاری‌های شهر قدیم اورشلیم یافت شد. با وجود این کشف، ادارهٔ آثار باستانی اسرائیل
شد. با وجود این کشف، ادارهٔ آثار باستانی اسرائیل همچنان بر این نظر باقی ماند که اورشلیم به‌دست شورشیان نیفتاده بود، زیرا بیش از ۲۲٬۰۰۰ سکهٔ بار کوخبا در خارج از اورشلیم یافت شده، اما تنها چهار عدد در داخل شهر کشف شده است. باستان‌شناسان ادارهٔ آثار باستانی اسرائیل، موران هاگبی و دکتر جو اوزیل، چنین حدس زدند: «ممکن است یک سرباز رومی از لژیون دهم، این سکه را در یکی از نبردها در سراسر کشور یافته و آن را به‌عنوان یادگاری به اردوگاه خود در اورشلیم آورده باشد.» جلیل. بیشتر پژوهشگران بر این باورند که بر خلاف نقش
بیشتر پژوهشگران بر این باورند که بر خلاف نقش فعال جلیل در جنگ نخست یهودیان و رومیان، این منطقه—که اکثریت جمعیت آن یهودی بود—در شورش بار کوخبا مشارکت نداشت، هرچند دلایل آن همچنان نامشخص است. شواهد باستان‌شناسی تصویری پیچیده ارائه می‌دهند. نوزده سامانهٔ پناهگاه‌های زیرزمینی در جلیل کشف شده‌اند که شباهت نزدیکی به آن‌هایی دارند که با نیروهای بار کوخبا در یهودیه مرتبط هستند. با این حال، عامل تمایزبخش مهم، نبود سکه‌های بار کوخبا در زمینهٔ باستانی جلیل است. افزون بر این، تداوم و بقای سکونت یهودیان در جلیل پس از
بر این، تداوم و بقای سکونت یهودیان در جلیل پس از سرکوب شورش—بر خلاف یهودیه که در آن زندگی جمعی یهودیان تقریباً نابود شد—به‌عنوان نشانهٔ دیگری تفسیر شده است که منطقه یا اصلاً به قیام نپیوست یا در مراحل ابتدایی سرکوب شد. فرضیهٔ جایگزینی که باراک اولشانِتسکی مطرح کرده این است که جلیل ممکن است در مراحل آغازین شورش مشارکت داشته اما پس از آن‌که بار کوخبا در حدود سال‌های ۱۳۲–۱۳۳ میلادی قدرت خود را تثبیت کرد، عقب‌نشینی کرده باشد. او این احتمال را به مخالفت با رهبری یا ایدئولوژی بار کوخبا نسبت می‌دهد. یافته‌های
یا ایدئولوژی بار کوخبا نسبت می‌دهد. یافته‌های تازه به بحث‌های پژوهشی دامن زده‌اند. تاریخ‌نگار ورنر اَک پیشنهاد کرده است که طاق رومی عظیمی که در تل شالم در درهٔ بالای اردن کشف شده و اشاره‌ای به امپراتور هادریان دارد، یادبود پیروزی بزرگ رومیان بر نیروهای بار کوخبا در جلیل بوده است. این دیدگاه از سوی تاریخ‌نگار مناخم مور به چالش کشیده شده است. او استدلال می‌کند که این طاق در واقع نشان‌دهندهٔ سفر هادریان به منطقه در سال ۱۳۰ میلادی بوده است. مور وقوع نبردی مرتبط با بار کوخبا را نامحتمل می‌داند و به نبود سکه‌های
با بار کوخبا را نامحتمل می‌داند و به نبود سکه‌های شورش و لایه‌های ویرانی، همچنین جدایی جغرافیایی و لجستیکی جلیل از یهودیه استناد می‌کند. با این حال، یک لایهٔ ویرانی در کنیسهٔ جنوبی حَمّات طبرية کشف شده که به اواخر یک‌سوم نخست قرن دوم میلادی تاریخ‌گذاری شده است. افزون بر این، حفاری‌های باستان‌شناسی در خربت وادی حمام، نزدیک دریای جلیل، شواهدی از ویرانی را آشکار کردند که به دوران هادریان نسبت داده شده است و این نتیجه با گنجینهٔ سکه‌هایی که در یک لایهٔ ویرانی یافت شد، تأیید می‌شود. این رخداد ممکن است یا با
یافت شد، تأیید می‌شود. این رخداد ممکن است یا با فعالیت‌های نظامی در جریان شورش مطابقت داشته باشد یا با ناآرامی‌های پیشین مرتبط با استقرار لژیون ششم فراتا در منطقه در دههٔ ۱۲۰ پس از میلاد. با این حال، باستان‌شناس اوزی لایبنر بر لزوم انجام حفاری‌های گسترده‌تر پیش از دستیابی به نتیجه‌گیری قطعی تأکید می‌کند. پرایا. منطقهٔ پرایا (بخش یهودی آن‌سوی اردن نیز به‌گمان در شورش مشارکت داشته و شواهد باستان‌شناسی نشان می‌دهند که سکونتگاه‌های یهودی آن در جریان درگیری آسیب دیده‌اند. لایه‌های ویرانی و متروک‌شدن در
آسیب دیده‌اند. لایه‌های ویرانی و متروک‌شدن در محوطه‌های اوایل قرن دوم میلادی، مانند تل ابو الصربوط (در درهٔ سوکوت)، المُخَیَّط و کالیرُوئه، ممکن است بازتاب خشونت یا جابه‌جایی‌های مرتبط با شورش باشند. نشانه‌های دیگر از سرکوب رومیان شامل یک پاپیروس مربوط به سال ۱۵۱ میلادی است که در آن به یک کهنه‌سرباز رومی از میاسون در پِرِه‌ا اشاره شده—که دلالت بر مصادرهٔ زمین دارد—و نیز کتیبه‌ای از قرن دوم مربوط به لژیون ششم در اَص‌صَلت (جَدَره). علاوه بر این، سامانهٔ استحکامات رومی در درهٔ اردن که به دورهٔ بار کوخبا
استحکامات رومی در درهٔ اردن که به دورهٔ بار کوخبا تاریخ‌گذاری شده، به‌گونه‌ای استراتژیک در برابر سکونتگاه‌های یهودی پِرِه‌ای شمالی قرار گرفته بوده است. مشارکت غیر یهودیان. بر اساس گزارش کاسیوس دیو، شورشیان یهودی از «بسیاری از ملت‌های غیر یهودی» یاری دریافت کردند که «برای منفعت» مشتاق بودند. مناخم مور بر این باور است که جمعیت‌های غیر یهودی منطقه ممکن است واقعاً همراه با یهودیان به شورش پیوسته باشند، هرچند شمار آنان به‌سختی قابل تعیین است. این مشارکت‌کنندگان احتمالاً از طبقات فرودست شهرهای هلنیستی بوده‌اند
احتمالاً از طبقات فرودست شهرهای هلنیستی بوده‌اند که انگیزهٔ آنان تضعیف اشرافیت مورد حمایت رومیان و بهبود شرایط اجتماعی-اقتصادی خودشان بود. در مقابل، در حالی‌که سامرهٔ غربی دارای جمعیت یهودی درگیر شورش بود، سامرهٔ مرکزی که عمدتاً سامری‌نشین بود، به نظر می‌رسد بی‌طرف مانده و تا حد زیادی از پیامدهای شورش مصون بوده است. منابع مسیحی، بار کوخبا را متهم می‌کنند که در جریان شورش، مسیحیان یهودیه را تحت آزار و شکنجه قرار داده است. ژوستین شهید، متکلم مسیحی قرن دوم، می‌نویسد که مسیحیانی که از پذیرش اقتدار بار کوخبا و
که مسیحیانی که از پذیرش اقتدار بار کوخبا و پیوستن به جنبش او خودداری کردند، دچار «شکنجه‌های هولناک» شدند. به همین ترتیب، اوسبیوس گزارش می‌دهد که مسیحیان «انواع گوناگون آزارها» را تحمل کردند و شورشیان آنان را به دلیل امتناع از حمایت از کارزار بار کوخبا علیه نیروهای رومی کشتند. پژوهشگر دیوید ا. دسیلوا اشاره می‌کند که این گزارش‌ها تا حدی با نامه‌های خود بار کوخبا اعتبار می‌یابند، چراکه آن‌ها نشان می‌دهند او حتی در برابر افسرانش آمادهٔ توسل به خشونت بوده است. تاریخ‌نگار شای ج. کوهن نیز بر این باور است که آزار
شای ج. کوهن نیز بر این باور است که آزار مسیحیان یهودی ممکن است ریشه در ادعاهای مسیحایی بار کوخبا داشته باشد؛ زیرا او «نمی‌توانست ادعاهای مسیحایی دیگری را تحمل کند.» تاریخ‌نگار گلن باورساك پیشنهاد کرده است که نبطی‌ها نیز به شورش مرتبط بوده‌اند و می‌نویسد: «گستردگی درگیری‌ها بیش از آن چیزی بوده که پیش‌تر تصور می‌شد... گسترش شورش یهودیان به شمال آن‌سوی اردن و دلیلی دیگر برای در نظر گرفتن حمایت محلی در میان قبایل صفائیتی و حتی در جراشا.» روند شورش. مراحل آغازین جنگ. شورش بار کوخبا و تأسیس ادارهٔ بار کوخبا
جنگ. شورش بار کوخبا و تأسیس ادارهٔ بار کوخبا احتمالاً در تابستان سال ۱۳۲ پس از میلاد آغاز شد. نیروهای شمعون بار کوخبا منتظر ماندند تا هادریان منطقه را ترک کند و سپس قیام‌ها را آغاز کردند. یهودیان با درس گرفتن از شکست‌های شورش نخست، قیام را با دقت برنامه‌ریزی کرده بودند. کاسیوس دیو گزارش می‌دهد که شورشیان از نبردهای علنی پرهیز کردند و در عوض، مواضع طبیعی مستحکم را که با مجموعه‌های پنهان زیرزمینی تقویت شده بود، اشغال نمودند؛ این امر هم پناهگاهی برای آنان فراهم می‌کرد و هم امکان جابه‌جایی پنهانی را به آن‌ها
می‌کرد و هم امکان جابه‌جایی پنهانی را به آن‌ها می‌داد: یهودیان [...] جرئت آن را نداشتند که در میدان باز با رومیان رویارویی کنند، بلکه مواضع سودمند سرزمین را اشغال کرده و آن‌ها را با دالان‌های زیرزمینی و دیوارها استحکام بخشیدند، تا هرگاه در تنگنا قرار گرفتند، پناهگاهی در اختیار داشته باشند و بتوانند در زیرزمین، دور از دید، گرد هم آیند؛ و این گذرگاه‌های زیرزمینی را در فواصل معین از بالا سوراخ کردند تا هوا و نور وارد شود. جروم نیز نوشته است: «و شهروندان یهودیه چنان به تنگنا افتادند که همراه با همسران،
یهودیه چنان به تنگنا افتادند که همراه با همسران، فرزندان، طلا و نقرهٔ خود—که به آن دل بسته بودند—در دالان‌های زیرزمینی و غارهای بسیار عمیق پنهان شدند.» یافته‌های باستان‌شناسی گزارش‌های کهن دربارهٔ آمادگی یهودیان برای شورش بار کوخبا را تأیید کرده است. صدها مجموعهٔ پناهگاه زیرزمینی در تقریباً همهٔ مناطق مسکونی شناسایی شده‌اند و تا سال ۲۰۱5 حدود ۳۵۰ سامانه در میان ویرانه‌های ۱۴۰ روستای یهودی نقشه‌برداری شده‌اند. این سامانه‌ها به‌طور گسترده در کوه‌های یهودیه، صحرای یهودیه و نقب شمالی به‌کار گرفته می‌شدند، با
صحرای یهودیه و نقب شمالی به‌کار گرفته می‌شدند، با تمرکزهای کوچک‌تر در جلیل، سامره و درهٔ اردن. بسیاری از خانه‌های خصوصی مجهز به اتاق‌های زیرزمینی بودند که تنگی گذرگاه‌ها در آن‌ها به‌طور ویژه برای مقاصد دفاعی و کمین طراحی شده بود. شبکه‌های به‌هم‌پیوستهٔ غارها هم به‌عنوان پناهگاه برای جنگجویان و هم به‌عنوان سرپناهی برای خانواده‌هایشان عمل می‌کردند. دیو همچنین می‌نویسد که یهودیان برای آماده‌سازی شورش، سلاح‌های خود را تولید می‌کردند: «یهودیان [...] عمداً سلاح‌هایی با کیفیت پایین ساختند تا وقتی موظف به تحویل
با کیفیت پایین ساختند تا وقتی موظف به تحویل آن‌ها شدند، رومیان آن‌ها را رد کنند و بدین‌سان خودشان بتوانند از آن‌ها استفاده کنند.» با این حال، هیچ شاهد باستان‌شناختی برای پشتیبانی از ادعای دیو دربارهٔ تولید سلاح‌های معیوب توسط یهودیان وجود ندارد. در واقع، سلاح‌هایی که در محوطه‌های تحت کنترل شورشیان یافت شده‌اند، همانند سلاح‌هایی هستند که رومیان به کار می‌بردند. بیتار (که با نام‌های بَتار، بَتِهر یا بَتِر نیز شناخته می‌شود)، شهری در حاشیهٔ رشته‌کوهی در جنوب‌غربی اورشلیم بود که به‌عنوان مقر شورشیان برگزیده
اورشلیم بود که به‌عنوان مقر شورشیان برگزیده شد. دلیل این انتخاب، نزدیکی راهبردی آن به اورشلیم، وجود چشمه‌های فراوان و موقعیت قابل‌دفاعش بود. کاوش‌های باستان‌شناسی در این مکان—که امروزه در عبری «تل بیتار» و در عربی «خِربت الیهود» (به‌معنای «ویرانه‌های یهود») نامیده می‌شود—دژهایی را آشکار کرده است که به‌احتمال زیاد توسط نیروهای بار کوخبا ساخته شده‌اند. با این حال، همچنان مشخص نیست که این استحکامات در آغاز شورش ساخته شدند یا در مراحل بعدی درگیری. واکنش رومیان و تدابیر اضطراری. روم برای سرکوب شورش، نیرویی