author: Silvia Truzzi  WC1,368 words
body: È il compimento di un viaggio: quando si nasce non si è ancora completi. Questo assunto è il contrario di quello che alcune Costituzioni (la Dichiarazione d’Indipendenza americana; la Dichiarazione Universale dei diritti dell’uomo e del cittadino della Rivoluzione francese) dicono, non senza superficialità: gli uomini (allora erano proprio i maschi) nascono liberi e uguali. Invece no: il bimbo che nasce in una baraccopoli non è uguale a quello che viene al mondo in una delle nostre cliniche private. Ma non vorrei che si pensasse che durante la Biennale ci si occuperà di letteratura. Gli argomenti saranno ben concreti: tra i primi incontri c’è una conferenza sulla Turchia, “come nasce una dittatura”, e l’ultimo appuntamento è una rievocazione del processo ad Andrej Sinjavskij e Julij Daniel’, due scrittori russi che sfidarono il regime sovietico, pubblicando i loro libri in Occidente.La dichiarazione d’indipendenza americana sancisce il diritto alla felicità di ogni individuo. Come si muove la libertà tra l’“io” e il “noi”?Quando, nel 1776, le tredici colonie della Costa atlantica dichiararono l’indipendenza dall’Impero britannico, avevano alle spalle il Far West, che consideravano uno spazio vuoto: ciascuno poteva andare a cercare la propria felicità in terre vuote. Noi sappiamo che non lo erano affatto, perché erano popolate dai nativi, considerati nullità o al massimo tribù primitive da rinchiudere nelle riserve (uno dei grandi crimini dell’Occidente europeo). Oggi non ci sono più spazi liberi, tutto lo spazio della Terra è stato occupato: la libertà di ognuno di noi deve fare i conti con la libertà degli altri. Mentre l’individualismo americano si affermava anche costituzionalmente, l’Europa, già tutta occupata, ha elaborato lo Stato sociale. Se non si tratta propriamente di felicità, almeno di benessere sì. Ma qui, nello spazio pieno, non è ammissibile che ciascuno (i più potenti) faccia quel che vuole: occorre l’intervento regolativo dello Stato. Su questo punto, anche nella mentalità comune, c’è ancora adesso una grande distanza tra Europa e Stati Uniti.Nella presentazione di questa edizione di Biennale, si accenna alla pandemia. Esperienza in cui abbiamo toccato con mano i limiti – e le limitazioni – di libertà prima date per scontate. Cosa abbiamo imparato?Che la nostra libertà è strettamente legata all’ambiente in cui viviamo. Non solo siamo esposti ad altri pericoli globali per la vita e la salute, ma soprattutto sentiamo la pressione crescente della carenza di risorse vitali, come il cibo, l’acqua, l’aria respirabile, eccetera. Ci stiamo mangiando la natura. A ciò si aggiunga l’esplosione demografica a livello globale. Le risorse si riducono. Ciascuno di noi, volente o nolente, si troverà nella necessità di ridurre i propri spazi di libertà per far posto a tutti. La prospettiva più umana è che le popolazioni privilegiate s’inducano a ridurre il loro benessere a favore dei meno fortunati. Compito immane, a fronte degli egoismi che popolano le società benestanti. Il caso della pandemia presenta analogie, la riduzione della libertà dei “sani” è stato necessario imporla a favore di coloro che erano esposti alla malattia: tutti, in realtà, anche se molti si ritenevano scioccamente immuni o inutilmente perseguitati dalle misure restrittive adottate.La grande rottura dell’ultimo anno è stata la guerra. E qui siamo noi chiamati in causa: mandiamo le armi in nome della libertà del popolo ucraino, ma quanto teniamo conto dei nostri princìpi?Secondo Montesquieu “non c’è parola che abbia ricevuto un maggior numero di significati diversi, e che abbia colpito gli spiriti in tante diverse maniere, come quella di libertà”. E che varia a seconda dei punti di vista: tornando agli Stati Uniti, durante la guerra di secessione gli imprenditori degli Stati del Nord combattevano per la libertà degli schiavi, i proprietari delle piantagioni di cotone del Sud per la libertà di avere gli schiavi.Allora, libertà è parola vuota, che ciascuno riempie come vuole?Non direi così. Se la privazione della libertà deriva da una violenza, la lotta per la libertà dovrebbe essere concepita e gestita come battaglia contro la violenza, tutte le violenze. Se si vuole contrastare la massima violazione della libertà, che è la guerra, bisognerebbe far sì che le persone siano libere di pensare, a cominciare dai soldati, spediti a morire a centinaia di migliaia da coloro che decidono non di “fare la guerra”, ma di “farla fare”. Karl Kraus in Gli ultimi giorni dell’umanità ha detto che quando suonano le trombe dei generali, arrivano le trombette dei commentatori che si mettono al seguito. Il nostro, e non solo il nostro, dibattito pubblico è tristemente impregnato di retorica bellicista. Dovremmo, per esempio, occuparci del commercio delle armi nel mondo: le grandi compagnie di produttori di armi condizionano i governi. Il maggiore azionista di Leonardo è il ministero dell’Economia. Quale intreccio d’interessi esiste tra loro? Sono queste le cose di cui dovremmo discutere. Invece non succede: mi pare ci sia una convergenza di interessi che mira alla continuazione della guerra.Che cosa pensa del mandato d’arresto per Vladimir Putin spiccato dalla Corte dell’Aja?Con tutta l’umiltà di chi guarda questa vicenda da fuori, dico che mi pare un’iniziativa dissennata. Mi ricorda la favola di Fedro, quella della rana che, invidiosa del bue, si gonfia a dismisura e poi esplode. Qui a gonfiarsi sono i giuristi, che pensano che l’aggressione russa possa essere contrastata con un’azione giudiziaria: si è perso il senso delle proporzioni. Non solo per via del brocardo latino (“Silent leges inter arma”), ma perché quando si usano le armi lo strumento per farle tacere è il negoziato. Mi auguro che la Corte dell’Aja processi i criminali, Putin e non solo, ma dopo la pace: come si può arrivare a una pace se una delle parti, ancorché si tratti dell’invasore, sa che pende su di lui la minaccia di finire in carcere? Quest’iniziativa, a guerra in corso, innescherà un irrigidimento, in direzione contraria alla pace e alla diplomazia. Putin sa che non può perdere, deve per forza vincere. La Corte penale internazionale, mi pare, s’è fatta strumento, intenzionalmente o inavvertitamente, d’una mossa a favore dell’inasprimento del conflitto.Ultimo capitolo, i diritti civili. Che pensa della gestazione per altri?Non si può vendere un rene, ma si può donarlo. Se una donna vuole consapevolmente donare la propria maternità, dovrebbe poterlo fare. Ma non ci deve essere nessun corrispettivo economico, perché altrimenti si finisce per commercializzare il suo corpo. È una distinzione fondamentale che non mi pare difficilissima da comprendere.Si vogliono bloccare le registrazioni dei bimbi figli di famiglie omogenitoriali. Che ne pensa?La Corte costituzionale, tempo fa, ha emesso una sentenza in una causa che riguardava i diritti dei “figli incestuosi” (si chiamavano così, pensi alla crudeltà del linguaggio, anche di quello dei giuristi) in paragone con i maggiori diritti dei “figli legittimi” e dei “figli naturali” (come se i “legittimi” non fossero anch’essi “naturali”). La ratio della sentenza è addirittura ovvia: la colpa dei genitori (l’incesto) non può ricadere sui figli, soggetti del tutto incolpevoli. Pensi che ci fu addirittura un giudice che non partecipò alla decisione per non “sporcarsi” contribuendo ad “aprire all’incesto”. Su queste questioni spesso prevale l’ideologia o il pregiudizio e non si guarda alla realtà. E la realtà è fatta di bambini e bambine che non devono essere discriminati in conseguenza di come sono e di ciò che hanno fatto gli adulti.