author: Elisabetta Ambrosi  WC1,151 words
body: E questo mentre a Bruxelles si discute, con esisti per ora negativi, sull'introduzione di limiti alle emissioni che arrivano dalle stalle dei bovini.Dalla salute all’inquinamento, tutti i danni della carneUno dei capitoli più interessanti riguarda appunto il tema del consumo di carne, sul quale l’autore fissa alcuni punti fermi: non c’è dubbio che un eccesso di carni rosse e lavorate faccia male alla salute, privata e pubblica. Le carni rosse, secondo l’Agenzia internazionale per la Ricerca sul cancro, sono probabilmente cancerogene. Inoltre, afferma Mauretto, esiste la questione della sofferenza animale. Infine, alla produzione di carne si può attribuire circa la metà delle emissioni di gas serra del settore alimentare, che sono il 20 per cento, dunque circa il 10-12 per cento delle emissioni totali di CO2, una quantità enorme “se pensiamo che si tratta di un gruppo di alimenti che dovrebbe contribuire al massimo per il 15 per cento al nostro fabbisogno calorico”. E come se non bastasse, l’allevamento gioca un ruolo fondamentale nell’occupazione di suolo, sia per i pascoli sia per la produzione di mangime. Per concludere, va citato l’inquinamento prodotto da animali e mangimi, basti pensare alla produzione di ammoniaca e il consumo di acqua, anche se spesso si dimentica che alcuni prodotti vegetali, come la frutta secca, competono se non superano per utilizzo di acqua carne e altre proteine animali.Animali (e stomaci) diversiFin qui tutto chiaro. Ma il punto, spiega l’autore, è che è sbagliato trattare la carne come se fosse tutta uguale, perché “le differenze sono spesso persino maggiori tra tipi di carne che tra alimenti di origine animale e vegetale, in termini di emissioni, occupazione di suolo, utilizzo di acqua e varie forme di inquinamento”. Ovviamente, ridurre la carne è un passo giusto e necessario. Le linee guida indicano una porzione da 100 grammi di carne rossa a settimana e tre (300 grammi) di carne bianca. Già in questo modo “si raggiungerebbe metà dell’obiettivo nella riduzione delle emissioni rispetto al diventare vegani e due terzi rispetto al diventare vegetariani”. In altre parole, “se il 90 per cento della popolazione rispettasse questi limiti, sarebbe come convincere il 45 per cento della popolazione a diventare vegana”.L’altro aspetto riguarda la differenza tra gli animali stessi e in particolari tra i loro stomaci. I ruminanti, infatti, possono estrarre nutrienti dall’erba, attraverso il pascolo. Gli altri animali devono essere nutriti con vegetali precedentemente coltivati e raccolti. Quando un ruminante mangia l’erba, inizia una fase di fermentazione – si tratta, spiega l’autore di bioreattori enormi – che non è particolarmente efficiente e porta allo sviluppo di metano, un gas fortemente climalterante. Polli e maiali, proprio come noi, assorbono direttamente una fetta maggioritaria di nutrienti, senza ridurre metano. Non solo: i ruminanti hanno più interiora e quindi da essi si può ricavare meno carne rispetto al maiale e al pollo.Il pollo vince sul formaggio. E le uova su tuttoVenendo alle emissioni: la carne di manzo produce 10 volte emissioni più del pollo e 8 volte più del maiale. Per quanto riguarda l’occupazione di suolo, il pollame è 30 volte meglio del manzo e il maiale 21 volte meglio. Il biologo spiega che la valutazione è più difficile per ovini e caprini, per la variabilità con cui vengono allevati. Molto ampia è l’occupazione di suolo, quanto alle emissioni sono “enormemente più impattanti di polli e maiali”.Il libro ridimensione anche alcuni luoghi comuni sulla dieta vegetariana, rispetto all’impatto ambientale (ma non rispetto al tipo di prodotto, alle calorie, alla sofferenza animale). Se produrre formaggio è più efficiente che produrre carne, le emissioni per fare formaggi sono complessivamente il doppio di quelle della carne del pollo e del maiale per unità di peso. In sostanza, “un chilo di formaggio impatta come 5 chili di carne di maiale o 7 chili di pollo”. Il latte, a sua volta come emissioni è uguale a pollo e maiale.Ma sono le uova che, tra i prodotti animali, vincono su tutta la linea, essendo equiparabili per vari parametri ambientali ad alcuni vegetali. “Le uova causano 20 volte meno emissioni della carne di manzo e 50 volte meno occupazione di suolo”. Tutti i bovini contribuiscono a produrre 5,7 Gt di CO2 contro le 1,6 di polli e maiali sommati. Anche sul fronte dell’inquinamento i bovini hanno valori enormemente peggiori, a causa dei loro escrementi.Ecco che, eliminando la carne dei ruminanti dalla propria dieta, si possono raggiungere diminuzioni sorprendenti dell’impronta carbonica, “paragonabili al diventare vegetariani o vegani al 70 per cento”, e lo stesso vale per il consumo di suolo.Miti da sfatare sugli allevamenti intensiviC’è infine un ultimo motivo che rende molti diversi i tipi di carne tra loro rispetto all’impatto ambientale. Gli animali che vengono lasciati pascolare occupano suolo che viene sottratto all’agricoltura. Si tratta di due terzi delle terre occupate dalla nostra specie, mentre il restante terzo è dovuto all’agricoltura per produrre cibo (700 milioni di ettari) e mangime per gli animali di allevamento (500 milioni). Anche su questo fronte il ruolo del ruminanti è preponderante: “Per produrre un chilo di carne di agnello o manzo servono 300 metri quadri di terra”, scrive l’autore. Di qui l’ulteriore conclusione, che ridimensione alcune convinzioni: se mangiassimo più animali allevati con mangimi, l’impatto ambientale sarebbe minore e si liberebbe molta terra. Ma gli allevamenti intensivi non erano il problema? Sì e no, secondo Mauretto. Anche i pascoli su grandi appezzamenti lo sono, per l’occupazione della terra, appunto.In conclusione, per ridurre le emissioni riduciamo il consumo di carne bovina (la cui produzione in Europa produce l’80 per cento delle emissioni, contro il 16 per cento dei maiali e il 4 per cento del pollame). E lo stesso andrebbe fatto per contrastare deforestazione e biodiversità (ma anche limitando fortemente il consumo di piccoli ruminanti come ovini e caprini). Detto ancora più semplice: con tre porzioni di 100 grammi di pollame a settimana e una di maiale avremmo fatto già un piccola, anzi grande, rivoluzione.