author: Alessia Grossi  WC694 words
body: La questione del Pnrr dedicato alle munizione smentisce l’affermazione della premier Giorgia Meloni in Aula, quando rispondendo alle critiche sul riarmo che sottrarrebbe risorse pubbliche a settori come la Sanità, negò che sarebbe stato così. Invece le risorse per recuperare il gap del Mezzogiorno e risolvere le criticità del nostro Paese possono essere trasferite sulle armi. Tra l’altro la spesa militare è andata sempre più aumentando negli ultimi anni. Solo l’anno scorso, secondo il Military Expenditure Database (Sipri), la spesa dei Paesi Nato ha superato del 30% quella di dieci anni fa.Eppure non si è scatenato un dibattito su questo argomento.No, perché il Parlamento e l’opinione pubblica non sono informati. Non sappiamo neanche quali armi stiamo inviando, ne veniamo a conoscenza solo quando vengono usate: è un vulnus della legge 185 per il controllo delle esportazioni degli armamenti. Con la scusa che il nemico non deve sapere, alla fine sanno tutti tranne noi. E poi il voto è quasi sempre unanime. Come quando Renzi ha deciso di tornare in Iraq dopo che Prodi aveva ritirato la missione. Adesso l’Italia ha il comando Nato, noi vorremmo ragionare sul senso di queste missioni. Si dice che siano di formazione di un esercito, ma noi che siamo lì prendiamo atto che esistono milizie sciite e sunnite, ma non ci sono truppe nazionali.Di che missioni si tratta dunque?Detto che ancora non abbiamo avuto il testo del decreto Meloni, ma solo l’annuncio e che in alcuni casi per effetto di una disposizione della presidenza Violante, alcuni atti di riarmo e spesa non vengono resi pubblici ma si può avere solo il titolo, è evidente che le missioni internazionali non possano essere definite di pace, anche perché la Nato con l’articolo 5 ha cambiato la sua mission: siamo in un contesto di gendarmeria globale, senza riflessioni. Come è stato sulla missione in Afghanistan. Solo il presidente francese, Emmanuel Macron dichiarò la morte cerebrale della Nato, ma è servito Putin per rilanciarla e farne dimenticare i fallimenti. Manca anche una discussione su europeismo e atlantismo, che si fanno forzosamente coincidere. Sono solo tutti pronti a impallinare i pacifisti.Succede anche che alcuni generali chiedano sui media di usare il Pnrr per aumentare le spese della Difesa.Da che ho memoria, i capi di Stato maggiore hanno sempre pianto miseria durante le audizioni, la novità è che ora vengono accontentati, mentre prima c’era resistenza. Questo perché c’è un connubio tra complesso industriale bellico e politica: sta diventando imbarazzante come hanno messo in luce le parole di Rovelli che hanno fatto indignare il ministro Crosetto. Quella delle armi ormai è l’unica industria che vive di soldi pubblici in Italia e se uno che deve far varare un decreto sulle armi sa che il suo futuro è lì, non sarà indipendente. Bisogna inserire una norma ad hoc contro le porte girevoli per far recuperare autonomia alla politica, ma anche alle Forze armate.Ma gli Stati Uniti ci insegnano che per fabbricare le munizioni che servono non si può non incrementare l’industria bellica.Le guerre cicliche servono a questo: a svuotare gli arsenali per poi aumentare la produzione. Ma si può andare avanti con una guerra per favorire l’industria bellica?