author: RQuotidiano  WC641 words
body: La legge attuale, frutto dell’intervento restrittivo del decreto dignità voluto dal governo Conte per limitare la liberalizzazione renziana del Jobs Act, ha adottato una soluzione di compromesso, lasciando libera la stipula di contratti a termine entro i 12 mesi, ammettendone l’estensione a 24 mesi solo in presenza di “causali”, individuate in esigenze temporanee e oggettive, o sostitutive di lavoratori momentaneamente assenti, o connesse a incrementi non programmabili dell’attività aziendale. Si è così bloccata, pur se non invertita, la tendenza alla crescita dei contratti a termine (13,1% nel 2018, 13,2% oggi), che invece nell’Unione Europea sono in lieve diminuzione (12,7% nel 2018, 11,1% nel 2022).Nella bozza del decreto lavoro che il governo Meloni sta per approvare si intende nuovamente allargare il ricorso ai contratti a termine, con il plauso dei giuslavoristi vicini alle associazioni datoriali. In particolare, si affida ai contratti collettivi la scelta dei casi in cui siano consentiti contratti a termine di 24 mesi, con una previsione già inserita dal governo Draghi; ma soprattutto, in assenza della previsione da parte dei contratti collettivi – e dunque sino a che questa previsione non ci sia, come per i contratti collettivi scaduti da anni – ammette il termine ai contratti di lavoro “per esigenze di natura tecnica, organizzativa o produttiva individuate dalle parti, e in ogni caso entro il 31 dicembre 2024”. Qui sembra che “le parti” siano quelle del contratto individuale: quindi si potrebbero stipulare contratti a termine per esigenze individuate solo dal datore di lavoro, essendo difficile che chi stia per essere assunto possa e voglia discutere con il datore di lavoro dell’effettiva presenza di queste esigenze.Va però osservato che questo tentativo ipocrita di liberalizzare il ricorso ai contratti a termine si scontrerà contro il fatto che – qualunque cosa scrivano le parti del contratto individuale di lavoro – le esigenze tecniche, organizzative e produttive sarebbero contestabili innanzi al giudice del lavoro per verificare se vi sia una effettiva temporaneità delle stesse e, in mancanza di questa, far riconoscere il rapporto a tempo indeterminato.La Spagna, che vanta il primato dei rapporti a termine, si è messa sulla strada opposta con il r.d.l. 32/2021, osservando giustamente che un elevato livello di precarietà esercita una ulteriore pressione al ribasso dei livelli salariali, e che l’aumento della precarietà nelle fasi di espansione economica e di distruzione di posti nelle fasi recessive impediscono la stabilità necessaria a migliorare la produttività nelle imprese. Si è quindi deciso di ricondurre il termine solo all’incremento occasionale e imprevedibile dell’attività o alle oscillazioni che disallineano l’impiego stabile disponibile e quello necessario, nonché alla sostituzione di lavoratori assenti. Il risultato è stata l’immediata riduzione della quota di lavoro a termine, dal 20,9% del 2021 al 17,7% del 2022.D’altronde, meravigliarsi che un governo di destra preferisca la precarietà e la ricattabilità delle persone che lavorano sarebbe ingenuo, è certo però che questa strada è stata già percorsa negli anni scorsi, con l’unico risultato del declino economico e della svalorizzazione del lavoro nel nostro Paese.*Ordinario di Diritto del Lavoro nell’Università di Bari