胡飞、盖芸瑚与孙燕、冯政权等案外人执行异议之诉一审民事判决书

江苏省苏州市虎丘区人民法院

江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2020)苏0505民初3808号
原告（案外人）：胡飞，男，1985年12月12日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
原告（案外人）：盖芸瑚，男，1987年10月27日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：边学梁，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：张昕琰，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
被告（申请人）：孙燕，女，1981年11月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告（申请人）：冯政权，男，1985年8月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被告（申请人）：张玉香，女，1984年3月12日出生，汉族，住江苏省金坛县。
被告（申请人）：陈坚纲，男，1979年12月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告（被执行人）：苏州港龙吴中置业有限公司，住所地江苏省苏州高新区长江路******。
法定代表人：蔡祈参，执行董事兼总经理。
原告胡飞、盖芸瑚与被告孙燕、冯政权、张玉香、陈坚纲、苏州港龙吴中置业有限公司（以下简称“港龙公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2020年9月23日公开开庭进行审理，原告胡飞、盖芸瑚的共同委托诉讼代理人边学梁到庭参加诉讼，被告孙燕、冯政权、张玉香、陈坚纲、港龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2020年11月9日公开开庭进行审理，原告胡飞、盖芸瑚的共同委托诉讼代理人边学梁与张昕琰、被告陈坚纲的委托诉讼代理人李小明到庭参加诉讼，被告孙燕、冯政权、张玉香、港龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡飞、盖芸瑚共同向本院提出诉讼请求：一、请求本院依法解除对苏州市高新区长江路556号2幢335室房产的查封，并不予执行；二、所有诉讼过程涉及费用由被告方承担。事实与理由：原告胡飞、盖芸瑚与港龙公司于2015年5月2日签订苏州市商品房买卖合同，首付50%房款，目前处于还款期，后港龙公司按合同约定向申请人交付了涉案房屋，并由申请人委托苏州港龙商业管理有限公司统一对外招商、经营管理至今。原告胡飞、盖芸瑚房屋契税等已经缴完，还未办理房产证明。苏州市虎丘区人民法院查封的房屋属于原告个人财产，故原告诉至法院。
被告孙燕辩称，胡飞、盖芸瑚在2015年与港龙公司签订房屋买卖合同，涉案房屋在2015年已经满足过户条件，开发商同时通知了业主办理过户，同批次很多房屋已经办理完成了过户登记手续。在2015年至2019年期间，办理过户登记均没有障碍，胡飞、盖芸瑚消极行使过户登记权利，存在主观过错。涉案房屋现仍登记在港龙公司名下。请求驳回胡飞、盖芸瑚的诉讼请求。
被告冯政权未答辩。
被告张玉香未答辩。
被告陈坚纲辩称，1.对原告第一项诉讼请求，被告陈坚纲申请的诉讼保全，对本案所涉房产仅是轮候查封，查封尚未生效，没有解除本案所涉房产查封的前提，因此，请求法院案件查明事实，依法判决。2.被告陈坚纲不应当承担本案诉讼费用。请求法院查封本案所涉房产，是依法行使诉讼权利，法院依法履职的行为，被告陈坚纲没有过错。本案所涉房产被法院查封是港龙公司不履行法律文书确定金钱债务所引起，责任应当由港龙公司来承担。导致本案所涉房产至今没有办理房屋产权过户登记，是原告自身原因造成，因此所造成的损失，应当由原告自己来承担
被告港龙公司未答辩。
本案原告胡飞、盖芸瑚共同围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：执行裁定书、商品房买卖合同、苏州新区港龙城委托经营管理合同、购房款发票、案涉房屋的维修基金和契税的收据、办证资料先期未移交证明、POS签购单、个人贷款支付凭证、转账记录以及还贷记录。被告孙燕围绕答辩意见向本院提交以下证据：长江路556号1幢332室的房屋所有权证和国有土地使用权证复印件。被告冯政权、张玉香、陈坚纲、港龙公司未举证。本院组织双方当事人举证质证，本院对当事人无异议的证据予以确认，与本院庭审笔录一并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2015年5月2日，胡飞、盖芸瑚与港龙公司签订商品房买卖合同，合同约定胡飞、盖芸瑚购买苏州市高新区长江路556号2幢335室房屋，总价为544320元，合同另对双方权利义务其他事宜作出约定。胡飞、盖芸瑚支付涉案房屋的购房款后，港龙公司向胡飞、盖芸瑚开具了购房发票、专项维修资金收据并将涉案房屋交付胡飞、盖芸瑚占有使用。此后，胡飞、盖芸瑚将涉案房屋委托苏州港龙商业管理有限公司经营管理。但涉案房屋未办理产权过户登记手续，现仍登记在港龙公司名下。
本院于2019年5月13日查封涉案房屋，案号为（2018）苏0505民初2274号、（2018）苏0505民初2645号、（2018）苏0505民初2863号。此后，涉案房屋又因其他多个案件被本院轮候查封。胡飞、盖芸瑚提出异议，本院于2020年7月13日作出（2020）苏0505执异127号执行裁定书，驳回胡飞、盖芸瑚提出的异议请求。胡飞、盖芸瑚不服该裁定，故诉至本院。
诉讼过程中，胡飞、盖芸瑚提交港龙公司出具的书面证明，上载明：港龙公司自2015年4月出售苏州市高新区港龙城2幢335室房产后，未向其业主胡飞、盖芸瑚移交主要办证资料（苏州市高新区商品房初始登记证明、房产分户图、维修基金发票），直至2019年底，业主胡飞联系到高新区港龙城商管公司，在商管公司相关工作人员的协助下，于2020年初拿到上述相关办证资料。
本院认为，金钱债权执行中，被执行人为房地产开发企业，商品房买受人对已经交付但仍登记在被执行人名下的不动产提出异议，其主张只要符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定任一条规定情形的，对其诉讼请求或抗辩主张应予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”因此，对于商品房买卖已交付但未转移登记的确权问题，人民法院应当适用《中华人民共和国物权法》第一百四十二条的但书规定，审查商品房买受人所提交的拟推翻不动产登记簿的相反证据的真实性；以及其在购买该商品房的时间节点上，该商品房上是否存在查封、抵押等负担；是否存在法律、行政法规对所购商品房的限制性障碍。现查明，胡飞、盖芸瑚在购买涉案房屋时，既无查封、抵押，也无法律、行政法规的限制性障碍，购房合同、购房发票等证据真实有效且能够形成证据链证实商品房买卖的真实性，其已经占有处分涉案房屋，足以推翻苏州市高新区长江路556号2幢335室房屋登记在被执行人港龙公司名下的登记簿记载。本案中，港龙公司出具书面证明陈述商品房买卖经过并证明系因其原因导致未能及时办理房屋过户登记手续，且无证据证明系因胡飞、盖芸瑚的自身客观原因不能办理房屋过户登记。综上，胡飞、盖芸瑚的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用
的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
不得查封执行苏州市高新区长江路556号2幢335室房屋。
案件受理费13381元，由被告苏州港龙吴中置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审　判　长　　赵延丽
人民陪审员　　谢　夏
人民陪审员　　朱建明
二〇二〇年十二月三十一日
书　记　员　　王晓哲

胡飞；盖芸瑚；孙燕；冯政权；张玉香；陈坚纲；苏州港龙吴中置业有限公司

《中华人民共和国物权法》:第一百四十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百二十七条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》:第二十八条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》:第二十八条第一项；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》:第二十八条第二项；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》:第二十八条第三项；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》:第二十八条第四项


吴勇潮与彭亚源、吴燕真民间借贷纠纷一审民事判决书

福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初617号
原告：吴勇潮，男，1982年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告：彭亚源，男，1986年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：吴燕真，女，1985年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告吴勇潮与被告彭亚源、吴燕真民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴勇潮委托诉讼代理人陈志斌、被告彭亚源、吴燕真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴勇潮向本院提出诉讼请求：1.判令彭亚源、吴燕真偿还吴勇潮借款本金20000元及利息（利息自2015年1月3日起，按月利率2%计算至实际还款之日止，其中扣除已支付利息5286元）；2.本案诉讼费用由彭亚源、吴燕真承担。在诉讼过程中，吴勇潮变更第一项诉讼请求：请求判令彭亚源、吴燕真偿还借款本金16876元并支付利息（利息自2015年10月16日起算至借款实际还款之日止，按月利率2%计付）。事实和理由：吴勇潮与彭亚源经朋友介绍而相识，2013年12月2日彭亚源因急需资金向吴勇潮借款20000元，并有彭亚源出具给吴勇潮收执的借条一张为凭，双方口头约定月利率按5%计付，但是彭亚源实际每个月支付利息800元，即按月利率4%支付，对此吴勇潮予以认可。吴燕真系彭亚源之妻，故上述借款系彭亚源、吴燕真夫妻共同债务。但是借款后彭亚源却怠于全面履行其还款付息的义务，仅支付至2014年12月份的利息，经吴勇潮多次催讨，彭亚源又陆续支付了部分利息，但是未偿还借款本金。据此，为了维护吴勇潮的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
彭亚源、吴燕真辩称：2013年12月2日出具的借条是对2013年1月13日彭亚源出具收条的替代，实际借款只有2万元，收条和借条对应的是同一笔借款，当时借款时没有约定利息。没有每个月都有还，当时签完这个借条之后就说有钱的时候慢慢归还本金，彭亚源认为这2万元的借条的本金彭亚源已经全部还完了。每个月还多少钱没有约定，与另一笔2013年10月28日的借款30000元，共还了50600元。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日彭亚源因资金周转需要向吴勇潮借款20000元，并出具借条一份交由吴勇潮收执。借条载明：“兹向吴勇潮（身份证号：）借入人民币贰万元整，（￥20000），借款用途，借款期限自年月日至年月日，保证期到款清。”。借条由彭亚源在借款人处签名摁手印确认。彭亚源、吴燕真系夫妻关系，两人于2009年10月19日登记结婚。
庭审中，吴勇潮确认彭亚源自2013年12月2日起每月向吴勇潮支付借款利息800元，共支付十三期。
对于吴勇潮、彭亚源、吴燕真之间存在争议的事实本院分析认定如下：
一、吴勇潮与彭亚源2013年12月2日是否存在借款事实。
吴勇潮向本院提供借条及短信记录，欲证明吴勇潮、彭亚源之间在2013年12月2日存在借款20000元事实。彭亚源辩称2013年12月2日借条是2013年1月13日20000元收条的替代，当天并没有收到借款20000元。吴勇潮与彭亚源之间短信记录载明，2014年6月16日吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟今天一笔到”，彭亚源当日回复“转过去了”；2014年7月3日，吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟昨天一笔到”，彭亚源当日回复“转过去了”；2014年7月16日，吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟今天那笔到”，彭亚源当日回复“明天转给你”；2014年10月6日吴勇潮向彭亚源发送短信“你2号那笔息没转”，彭亚源当日回复“转过去了查一下”；彭亚源对短信的真实性没有异议，本院认为在月初及月中吴勇潮均有向彭亚源发送催讨利息的短信，彭亚源亦有回复，与吴勇潮提供借条及（2017）闽0213民初615号案吴勇潮提供的收条在时间上存在对应性可以相互印证，证明2013年12月2日吴勇潮与彭亚源之间存在借款20000元的事实，2013年12月2日的出具的借条对应的并不是2013年1月13日的借款，对彭亚源的抗辩意见，本院不予采信。
二、吴勇潮与彭亚源之间对诉争借款是否有约定利息。
吴勇潮陈述双方有口头约定利息5%，但彭亚源每月仅支付利息800元，吴勇潮予以认可，共支付13期，之后不定期支付借款利息，彭亚源向吴勇潮支付的款项系借款利息。彭亚源辩称诉争借款没有约定利息，彭亚源提供的转账记录当中向吴勇潮支付的款项不是借款利息而都是偿还本金。吴勇潮与彭亚源之间的短信记录载明，2014年6月16日吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟今天一笔到”，彭亚源当日回复“转过去了”；2014年6月29日，吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟昨天一笔到”，彭亚源当日回复“转过去了”；2014年7月3日，吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟昨天一笔到”，彭亚源当日回复“转过去了”；2014年7月29日，吴勇潮向彭亚源发送短信“你那笔昨天到”，彭亚源当日回复“转过去了”；2014年8月27日，吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟明天那笔到”，彭亚源次日回复“转过去了”；2014年9月3日，吴勇潮向彭亚源发送短信“今天那笔二万到”，彭亚源当日回复“转过去了”；2014年9月30日，吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟，你28日那笔三万息到期”，彭亚源当日回复“转过去了”；2014年10月6日，吴勇潮向彭亚源发送短信“你2号那笔息没转”，彭亚源当日回复“转过去了查一下”；2014年10月28日，吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟，今天那笔三万到息”，彭亚源次日回复“转过去了”；2014年11月4日，吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟，你前两天那笔两万到期”，彭亚源次日回复“转过去了，今天睡到下午忘记了不好意思”；2014年11月27日，吴勇潮向彭亚源发送短信“兄弟，你明天那笔三万到期”，彭亚源次日回复“转过去了”。彭亚源对于短信的真实性无异议，结合彭亚源提供转账明细：2014年6月16日，彭亚源向吴勇潮转账800元，2014年6月29日，彭亚源向吴勇潮转账1000元，2014年7月3日，彭亚源向吴勇潮转账800元，2014年7月29日，彭亚源向吴勇潮转账1000元；2014年8月28日，彭亚源向吴勇潮转账1000元；2014年9月3日，彭亚源向吴勇潮转账800元，2014年9月30日，彭亚源向吴勇潮转账1000元，2014年10月6日，彭亚源向吴勇潮转账800元，2014年10月29日，彭亚源向吴勇潮转账1000元；2014年11月5日，彭亚源向吴勇潮转账800元；2014年11月28日，彭亚源向吴勇潮转账1000元。本院认为，上述转账明细与吴勇潮与彭亚源之间多笔借款催讨利息的短信记录存在时间的对应性可以相互印证，2013年12月2日借款有约定利息，月利率4%，彭亚源向吴勇潮转账的款项是利息款，而不是偿还借款本金，对彭亚源的抗辩意见，本院不予采信。
三、2014年8月19日彭亚源支付给吴勇潮的5700元是否用于归还本案讼争借款。
彭亚源辨称2014年8月19日转账给吴勇潮的5700元系用于归还本案讼争借款的本金，吴勇潮主张该笔款项系吴勇潮、彭亚源之间其他借贷关系，与本案不存在关联。吴勇潮向本院提供转账记录一份，证明吴勇潮在2014年9月14日向彭亚源转账7000元用于归还2014年8月19日的款项；彭亚源对转账记录的真实性无异议，但辩称因时间太久，不记得该笔款项的用途了。本院认为，吴勇潮主张5700元系其向彭亚源借款的其他款项，并有提供归还7000元的转账记录予以印证，故本院对此予以采信，2014年8月19日彭亚源支付的5700元与本案不存在关联性，对彭亚源的抗辩意见，本院不予采信。
上述事实，有吴勇潮、彭亚源、吴燕真陈述在案的法庭笔录及吴勇潮提供的借条、短信记录、结婚登记审查处理表、转账记录、彭亚源、吴燕真提供的银行转账记录予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，2013年12月2日，彭亚源向吴勇潮借款20000元，有借条、短信记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借条中未约定还款期限，经吴勇潮催讨，彭亚源未在合理期限内偿还借款，已构成违约。庭审中，吴勇潮确认自2013年12月2日起彭亚源每月向吴勇潮支付利息800元，共支付十三期。本院认为，彭亚源每月支付利息800元，但每月800元即月利率4%已经超过约定利息不得超过月利率3%的法律规定，超过部分应认定为偿还本金。对于剩余的借款本金应计算如下：第1期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为20000×3%=600元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为200元，故第1期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金20000-200=19800元；第2期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为19800×3%=594元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为206元，故第2期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金19800-206=19594元；第3期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为19594×3%=588元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为212元，故第3期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金19594-212=19382元；第4期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为19382×3%=581元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为219元，故第4期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金19382-219=19163元；第5期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为19163×3%=575元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为225元，故第5期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金19163-225=18938元；第6期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为18938×3%=568元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为232元，故第6期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金18938-232=18706元；第7期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为18706×3%=561元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为239元，故第7期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金18706-239=18467元；第8期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为18467×3%=554元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为246元，故第8期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金18467-246=18221元；第9期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为18221×3%=547元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为253元，故第9期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金18221-253=17968元；第10期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为17968×3%=539元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为261元，故第10期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金17968-261=17707元；第11期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为17707×3%=531元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为269元，故第11期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金17707-269=17438元；第12期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为17438×3%=523元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为277元，故第12期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金17438-277=17161元；第13期按照月利率3%计算彭亚源应还的利息为17161×3%=515元，彭亚源还款800元，扣除利息偿还本金为285元，故第13期还款之后彭亚源尚欠吴勇潮本金17161-285=16876元。彭亚源按每月800元的利息标准归还13期后，剩余借款本金为16876元。对于借款利息，如前所述，本院认定吴勇潮、彭亚源双方借款利息约定为月利率4%，彭亚源偿还13期之后，利息已支付至2015年1月1日。吴勇潮陈述自2015年6至2016年4月，彭亚源共支付三笔借款利息18500元，其中5286元是偿还本案诉争借款20000元利息，按月利率3%计算，诉争借款利息支付至2015年10月15日止，本院认为，因吴勇潮、彭亚源之间存在多笔借款，归还的款项无法区分归哪一笔借款，吴勇潮按照三笔借款比例划分主张5286元用于归还本案诉争借款并无有妥，彭亚源自2015年6月至2016年4月归还5286元，应认定为利息款予以抵扣,抵扣天数计算为：5286元÷（16876元×3%×12个月÷365）=318天，故彭亚源支付利息至2015年11月15日。现吴勇潮主张彭亚源应偿还借款本金16876元并按月利率2%支付利息的诉求，未超过双方约定亦未违反法律规定，本院予以支持，利息应自2015年11月16日开始计算，计至借款实际执行之日止。本案诉争借款系彭亚源与吴燕真夫妻关系存续期间所发生，且彭亚源、吴燕真没有证据证明该借款为彭亚源的个人债务或有约定该债务为彭亚源的个人债务，故该债务属彭亚源、吴燕真夫妻共同生活期间所负的债务，应由彭亚源、吴燕真共同偿还。
综上所述，彭亚源、吴燕真应共同偿还吴勇潮借款16876元及自2015年11月16日起按月利率2%计付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用
若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、彭亚源、吴燕真应于本判决生效之日起十日内共同向吴勇潮偿还借款16876元及支付利息（利息自2015年11月16日起算至借款实际执行之日止，按月利率2%计付）；
二、驳回吴勇潮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，减半收取计111元，由彭亚源、吴燕真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员　（王文芳）
二〇一七年六月十五日
代书记员（　曾雅　真）
书记　员（　王嘉　汉）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用
若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条


苏州星野木业有限公司与刘新平买卖合同纠纷一审民事判决书

苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）苏0506民初5597号
原告：苏州星野木业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路东侧。
法定代表人：倪佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家斌、缪燕群，江苏达因律师事务所律师。
被告：刘新平。
原告苏州星野木业有限公司（以下简称星野公司）与被告刘新平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪燕群到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星野公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付板材款14817元及该款自起诉之日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：其从事木材批发及零售业务，被告长期在其处购买木材，但未能依约付款。2018年8月6日、25日，被告在其处购买了价值51817元的木材，但仅于8月25日支付了10000元，余款41817元未付。后经其多次催讨，被告又陆续支付27000元，现仍结欠14817元。
被告刘新平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年8月6日、2018年8月25日，星野公司向刘新平提供了价值51817元的自然板等货物，刘新平在两份送货单上签字确认。
以上事实，有当事人陈述及提供的送货单予以证实。
审理中，星野公司陈述：其与刘新平长期存在业务往来，刘新平向其购买木材，其按照刘新平的要求将货物送到指定地点。除了本案送货单上载明的木材外，其他交易的款项都已结清了。因刘新平未按约定付款，给其造成了相应的利息损失。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据星野公司的陈述以及提交的证据，在无相反证据的情况下，可以确认刘新平结欠星野公司货款14817元的事实。刘新平未按约付款，给星野公司造成了利息损失，现星野公司要求刘新平支付上述款项及该款自起诉之日（即2020年7月27日）日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止利息的主张，于法不悖，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘新平于本判决生效之日起十日内支付原告苏州星野木业有限公司14817元及该款自2020年7月27日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取85元，由被告刘新平负担。
本判决为终审判决。
审判员　　徐澄
二〇二〇年九月七日
书记员　　张琳

苏州星野木业有限公司；刘新平

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零九条；《中华人民共和国合同法》:第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

审判员　　徐澄
二〇二〇年九月七日
书记员　　张琳


杨伟与四川山利和信房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书

成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初5691号
原告：杨伟，男，1988年4月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。
被告：四川山利和信房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区高攀路21号1幢3楼2号。
法定代表人：张建国，职务：董事长。
原告杨伟与被告四川山利和信房地产开发有限公司（以下简称：山利和信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨伟的委托诉讼代理人田晓彬、山利和信公司的法定代表人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令山利和信公司为杨伟办理位于成都市新都区新都紫瑞街X号X栋X单元X楼X号房屋的不动产权证；2、请求判令山利和信公司支付杨伟逾期办理不动产权证书的违约金18287元（暂计自2015年1月1日-2017年5月22日），直至办理房屋不动产权证时止。事实与理由：2014年5月16日，杨伟与山利和信公司签订《商品房买卖合同》，约定杨伟向山利和信公司购买其开发的位于成都市新都区新都紫瑞X号X栋X单元X楼X号房屋，总价款384181元，合同约定了办理产权的具体时间。合同签订后，杨伟按照合同约定支付了购房款。山利和信公司将房屋交付杨伟后，杨伟向山利和信公司支付了办理房屋不动产权应交纳的契税、维修资金、登记费、印花税等税费。杨伟多次催促山利和信公司办理所购买房屋的不动产权证，山利和信公司一直搪塞拒不办理。
山利和信公司辩称，案涉房屋所在项目前期拆迁花费较大，项目竣工后商业用途房屋销售滞后，目前山利和信公司资金紧张，故暂时未能为杨伟办理案涉房屋的不动产权证。至于违约金，希望杨伟能够理解山利和信公司的难处，免除山利和信公司承担违约金的责任。
经审理查明，2013年11月5日，杨伟与山利和信公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定杨伟购买山利和信公司开发的位于成都市新都区××街××单元××楼××号房屋，建筑面积共86.84平方米，该商品房单价每平方米5497.72元，总价款384181元。杨伟与山利和信公司在《商品房买卖合同》第十九条第（二）项中约定“买受人同意委托四川山利和信房地产开发有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记”，在《商品房买卖合同补充协议》第七条第6项约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起457日内取得房屋所有权证书的，买受人不得退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付”。
合同签订后，杨伟支付了购房款384181元，案涉房屋备案登记在杨伟名下。2014年12月26日，杨伟交纳了契税、维修基金及产权登记费共计5594.93元。同日，山利和信公司向杨伟交付了案涉房屋。
本院所确认的上述事实，有杨伟提供的身份证复印件、工商登记信息复印件各1份，证明主体适格；有杨伟提供的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》各1份，证明双方签订商品房预售合同及约定房屋办理不动产权证的时间、违约责任；有杨伟提供的《商品房买卖合同摘要》1份，证明案涉房屋备案登记情况；有杨伟提供的收据4份，证明杨伟支付购房款及契税、维修基金及产权登记费。有杨伟、山利和信公司的当庭陈述，记录在卷。以上证据，经庭审举证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证、采信。
本院认为，杨伟与山利和信公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，杨伟按约向山利和信公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金及产权登记费，履行了合同约定的全部义务，山利和信公司于2014年12月26日向杨伟交付了房屋，但山利和信公司却未按合同约定在案涉房屋交付后457日内办理该房屋的权属转移登记，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，杨伟要求山利和信公司办理不动产权证的诉讼请求成立，符合法律规定，本院予以支持。山利和信公司辩称没有办理不动产权证是因为公司资金紧张不是免除其履行合同义务的法定理由，也不符合合同约定，山利和信公司辩称意见不成立，本院不予采信。杨伟要求山利和信公司自2015年1月1日起按日万分之一的标准支付逾期办证违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，根据合同约定，山利和信公司应该按合同约定在案涉房屋交付后457日内办理该房屋的权属转移登记，故计算违约金的起始日期为2016年3月28日，杨伟的该项诉讼请求部分成立。因杨伟在庭审过程中坚持主张山利和信公司支付逾期办证违约金，山利和信公司辩称希望杨伟免除山利和信公司承担违约金的责任的辩称意见不成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、四川山利和信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助杨伟办理成都市新都区××街××单元××楼××号房屋不动产权证书，将上述房屋过户登记至杨伟名下；
二、四川山利和信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向杨伟支付逾期办证违约金，计算方法为：以购房款384181元为基数，从2016年3月28日始计算至案涉房屋办理不动产权证之日止，以日万分之一为标准进行计算；
三、驳回杨伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元，由四川山利和信房地产开发有限公司负担（案件受理费已由杨伟垫付，此款由四川山利和信房地产开发有限公司在支付违约金时一并付给杨伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员　　文光辉
二〇一七年九月十八日
书记员　　张　娜

杨伟,四川山利和信房地产开发有限公司

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

审判员　　文光辉
二〇一七年九月十八日
书记员　　张　娜


王坤与四川省简农易购科技有限公司劳动争议一审民事判决书

成都高新技术产业开发区人民法院

成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初728号
原告：王坤，男，汉族，1986年7月27日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：李君，四川山皆律师事务所律师。
被告：四川省简农易购科技有限公司。住所地：成都高新区天顺路***号*层。
法定代表人：张元媛。
原告王坤诉被告四川省简农易购科技有限公司(以下简称简农易购公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判,于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李君到庭参��诉讼，被告简农易购公司经本院合法传唤未到庭，本院对其进行缺席审理与裁判。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年3月22日到被告处工作，担任前段工程师一职，双方未签订劳动合同，原告的月平均工资为8000元，被告每月通过转账方式向原告支付劳动报酬。被告于2016年7、8月无故拖欠原告应得劳动报酬6700元。经原告多次催要，被告拒绝支付。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告向原告支付2016年8月工资差额6700元；二、被告向原告支付经济补偿金4000元；三、被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额32000元。
被告简农易购公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明以下事实：
一、原告主张其于2016年3月22日入职被告公司从事前段工程师工作，其月工资标准为8000元/月。
二、2016年8月23日，被告简农易购公司出具《情况说明》一份，载明：因四川简农易购科技公司投资款项未能及时到位，导致项目运作资金出现问题。研发部员工丁也、刘兴天、张晓琴、王坤、喻勇、付星七月工资未能足额领取，公司将尽最大努力解除资金问题，两周内将以上六人剩余半月工资补发到各人在财务部预留银行卡内。
三、于庭审中，原告陈述其于2016年8月11日因被告“未为其缴纳社保、未足额发放工资”而离职。
四、就本案所涉劳动争议事项，原告作为申请人于2016年10月28日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争��仲裁委员会于2016年11月3日出具《收件回执》，载明对本委超过5日未作出受理决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。原告持该《收件回执》向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《收件回执》、《情况说明》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实，本院对原告的诉讼主张评判如下：
关于原告要求被告支付2016年7、8月工资差额6700元的主张。本院认为，从被告出具的《情况说明》来看，被告拖欠原告2016年7月份半个月的工资4000元。另，原告陈述其于2016年8月11日已离职，被告未举证其已向原告支付了2016年8月份的工资，按双方于劳动合同中约定的月工资标准计算，被告应支付原告2016年8月份工资2942.5元(8000元/月÷21.75天×8天)。以上合计被告拖欠原告工��6942.5元，但由于原告仅主张6700元，故本院对原告的该项主张予以支持。
关于原告要求被告支付经济补偿金4000元的主张。本院认为，原告主张被告未为其缴纳社会保险、拖欠劳动报酬等原因而离职，而被告未举证证明其为原告缴纳了社会保险。结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述法条可见，对于劳资双方解除劳动合同的原因，应由用人单位承担举证责任。另，参照《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》(川高法民一〔2016〕1号)第二十六条第二款之规定：劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。从上述规定来看，在被告作为用人单位未向法庭举证证明原告离职原因的情况下，本院对原告关于其系被告未为其缴纳社会保险而离职的陈述予以采信，故被告应支付原告经济补偿金4000元(8000元/月×0.5个月)。
关于原告要求被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额32000元。本院认为，被告未举证证明双方签订了书耐劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。于本案中，原告于2016年3月22日入职被告公司，被告至迟应于2016年4月21日与原告签订书面劳动合同，被告作为用人单位未履行该法定义务，依法应当向原���支付2016年4月22日至2016年8月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资之差额部分29149元(8000元/月÷21.75天×6天+8000元/月×3个月+8000元/月÷21.75天×8天)。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省简农易购科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王坤工资6700元；
二、被告四川省简农易购科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王坤经济补偿金4000元；
三、被告四川省简农易购科技有限公司于本判决生效之���起十日内支付原告王坤未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分29149元；
四、驳回原告王坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由四川省简农易购科技有限公司负担(该款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员　　周航
二〇一七年三月十三日
书记员　　邓益
速录书记员黄晓琴

王坤,四川省简农易购科技有限公司,王坤,四川省简农易购科技有限公司

《中华人民共和国劳动法》：第五十条；《中华人民共和国劳动合同法》：第三十八条第一款，第四十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百一十八条

审判员　　周航
二〇一七年三月十三日
书记员　　邓益
速录书记员黄晓琴


刘承平与刘兴维、刁爱霞财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）辽0212民初157号
原告：刘承平，男，1962年8月31日出生，汉族，系旅顺职业教育中心职员，现住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：马晓亮，系辽宁方槊律师事务所律师。
被告：刘兴维，男，1962年11月11日出生，汉族，系旅顺社会保障服务中心职员，现住大连市旅顺口区。
被告：刁爱霞，女，1965年11月3日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。
原告刘承平与被告刘兴维、刁爱霞财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘承平及委托诉讼代理人马晓亮、被告刘兴维到庭参加了诉讼，被告刁爱霞经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘承平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔付原告各项损失30000元，具体以鉴定为准；2、诉讼费用、鉴定费由二被告承担。事实与理甶：2019年10月23日，被告刘兴维与配偶被告刁爱霞装修其拥有的位于旅顺口区房屋时，将自来水管砸漏，导致楼下102室刘承平家被水浸泡，造成损失，2019年10月24日被告刘兴维向原告出具损害赔偿承诺书，承诺对上述损失进行赔偿，但其随后对赔偿数额提出异议，且拒绝履行赔偿义务，故原告诉至法院，请求判令二被告连带赔付原告损失30000元。
被告刘兴维辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。2019年10月23日，我在装修龙河家园三期房屋时，由于力工刘世学不慎将管道井中的自来水管碰断，自来水顺着管道井向下流淌，正常情况下将流到地下车库，或流出楼道至楼房外面。五楼、四楼、三楼、二楼的住户都安然无恙。但是一楼原告家把公用设施的管道井封闭在自己的屋内，导致其家进水。并且在漏水发生时，原告及家人可以关闭走廊里侧原住户门，让水向外流淌，但是原告并没有关门来阻止损失扩大，而是放任水流进自己屋内，因自己的过错没有采取措施造成了浸水损失。虽然原告家进水，作为邻居的被告也不愿意此类事情的发生，邻里之间应和睦相处。被告第二天雇请家政人员将原告家清洁得恢复如初。并积极希望与原告达成谅解，被告在不了解事实真相及法律法规的情况下（1、管道井封闭于原告自家屋内，2、管道井原告做了密封防水处理，使水不能向下流淌进入地下室，3、原告家透水不是第一次，又不及时整改），于2019年10月24日晚与刘世学一同草率的向原告出具了损坏赔偿承诺，被告在此对损坏赔偿承诺不予认可，事情发生后，被告积极主动的包赔了电梯、自来水的损失。基于以上事实，根据侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，第二十七条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任，第二十八条，损害是因第三人造成的，行为人不承担责任。综上，请求人民法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。后被告刘兴维向法庭明确表示对正安评鉴[2020]008号资产评估报告书中鉴定出的1970元予以认可。
被告刁爱霞未出庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘承平提交的损害赔偿承诺书原件一份、视频资料一份（原始载体为手机）、正安评鉴[2020]008号资产评估报告书（原告申请鉴定），被告刘兴维提交的照片3张，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中被告刘兴维称同被告刁爱霞系夫妻关系，但未能提供证据予以证实。
2019年10月24日，被告刘兴维向原告刘承平出具损害赔偿承诺书，载明“我是旅顺口区光荣街道龙河家园业主刘兴维，身份证号：2102121962********，在2019年10月23日下午，因为家庭装修不慎将管道井中的自来水管砸漏，漏水导致楼下102室刘承平家中厨房、餐厅、客厅、走廊处的楼板、地板、地毯、电源线，定时器等物品被水浸泡，我承诺由此带来的一切损失全部负责赔偿”。庭审中依原告刘承平申请本院委托大连市中级人民法院依法摇号选取大连正安资产评估有限公司对原告家中被水淹的部分进行评估，范围包括：北厨房、北餐厅、南客厅、中间走廊、下跃客厅的剪绒地毯、长绒地毯、硅胶卷材低糖、龙猫床垫、古董架、电磁炉。大连正安资产评估有限公司于2020年5月21日出具正安评鉴[2020]008号资产评估报告书，鉴定意见：委托资产评估值：1970元。被告刘兴维对该评估报告提出异议，大连正安资产评估有限公司于2020年6月10日向被告刘兴维出具正安评（2020）008号资产评估报告书的异议回复。原告刘承平为此花费鉴定费3500元。原告刘承平同时申请对其家中被水浸泡过的财产、数量、面积及被水泡过的财产的修复方案进行鉴定，经大连市中级人民法院摇号选取了大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对其申请进行鉴定，该鉴定中心于2020年6月9日以双方当事人对本案受损区域的修复方案及修复范围存在异议，需要委托质量鉴定机构出具工程质量鉴定意见（含修复方案及修复范围），该质量鉴定意见会影响到造价鉴定，故退鉴。本院依原告刘承平再次申请经大连市中级人民法院摇号选取大连万隆天信资产评估有限责任公司对其申请进行鉴定，该鉴定中心于2020年10月10日以被水淹的范围非评估机构执业能力范畴，被水淹的财产中的不动产部分已超评估机构执业能力范畴为由退鉴。本院依原告刘承平第三次次申请经大连市中级人民法院摇号选取辽宁正元资产评估有限公司对其申请进行鉴定，该鉴定中心于2020年11月23日以实木家具材质鉴定已超出鉴定机构的能力范畴为由退鉴。原告刘承平第四次申请对其家中被水浸泡过的财产、数量、面积及被水泡过的财产的修复方案进行鉴定，经大连市中级人民法院摇号选取大连建工工程造价咨询有限公司对其申请进行鉴定，该鉴定中心于2020年12月2日以无明确鉴定方案，无法开展具体工作为由退鉴。
庭审中依被告刘兴维申请本院委托大连市中级人民法院依法摇号选取大连市建筑工程质量检测中心有限公司对原告家中被水淹原因进行鉴定。该鉴定中心于2020年4月10日以事发后自来水管已修复，事发时漏水情况难以还原，无法就漏水原因进行鉴定为由退鉴。
现原告刘承平要求被告刘兴维、刁爱霞赔偿其家中被水淹的损失30000元，被告刘兴维仅认可正安评鉴[2020]008号资产评估报告书中鉴定出的财产损失1970元，故形成本次诉讼。
本院认为，公民的合法财产应当依法保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告刘兴维家中装修漏水导致原告刘承平家中财产遭受损失，应承担损害赔偿责任。被告刁爱霞经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。原告刘承平申请对其家中被水淹的部分进行评估，范围包括：北厨房、北餐厅、南客厅、中间走廊、下跃客厅的剪绒地毯、长绒地毯、硅胶卷材低糖、龙猫床垫、古董架、电磁炉。大连正安资产评估有限公司于2020年5月21日出具正安评鉴[2020]008号资产评估报告书，鉴定意见：委托资产评估值：1970元。本案原告刘承平的该部分损失本院予以确认。对于剩余损失，原告刘承平共计四次申请对其家中被水浸泡过的财产、数量、面积及被水泡过的财产的修复方案进行鉴定，鉴定机构均予以退件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告刘承平未能举证证明其剩余财产损失价值，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘兴维、刁爱霞于本判决生效后十日内向原告刘承平支付财产损失1970元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告刘承平负担514元，被告刘兴维、刁爱霞负担36元。鉴定费用3500元，由被告刘兴维、刁爱霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审　判　长　姜　莉
人民陪审员　吕　静
人民陪审员　胡传鹏
二〇二一年一月十四日
书　记　员　潘　怡
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》
第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。
民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

《中华人民共和国民法总则》:第一百一十三条；《中华人民共和国民法总则》:第一百二十条；《中华人民共和国侵权责任法》:第六条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》:第六条第二款；《中华人民共和国侵权责任法》:第十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第二款


广州港美室内装饰设计有限公司、朱志春装饰装修合同纠纷民事二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院

广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）粤01民终14947号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州港美室内装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西108号704、705。
法定代表人：万超，职务：总经理。
委托诉讼代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱志春，女，1975年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：申勤君，广东梵意律师事务所律师。
上诉人广州港美室内装饰设计有限公司（以下简称港美公司）因与被上诉人朱志春装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初8963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。
港美公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱志春的全部请求，支持港美公司所请。事实和理由：一、一审法院误解港美公司未完成施工图设计工作，仅支付部分设计费用与客观事实不符。事实上，港美公司已经按照合同约定完成涉案房屋全部设计工作，并已经向朱志春交付，朱志春已经签收获取了港美公司的设计成果，理应支付全部设计费。1.双方于2019年1月23日签订《装饰设计定单协议》，设计工作自2019年1月23日开始，至2019年10月21日，港美公司向朱志春交付包含施工图在内的全部设计方案，朱志春签名确认。朱志春在一审起诉状中已经明确表示满意认可。根据朱志春的要求，港美公司按照报价单上的项目进行设计绘图，而朱志春的报价项目皆为基础工程，没有另外加设背景造型、柜子、天花等项目，基础工程只有扇灰和水电，而扇灰不需要施工图，水电图已经完成设计，专业人士可以拿着港美公司的图纸，对应报价单上的项目完成施工。2.双方在房屋设计已经完成且经朱志春满意的情况下，开展工程施工工作，特别值得注意的是合同中附件附表2：包括室内装饰装修工程设计、施工图纸，即签订本合同时，施工图纸已经存在。3.除施工合同约定的工程外，港美公司为朱志春的邻居（另案被上诉人）完成了地下室工程，朱志春完全知情并表示满意，换言之，港美公司的施工能力已经通过事实证明，不存在朱志春为解除合同，突然认为港美公司不具备施工资质和施工能力的情况。4.港美公司向朱志春移交的设计成果已经包含了施工图，正常的有资质的施工人员可以单独按图纸设计完工施工工作。二、朱志春单方解除《室内装修工程施工合同》明显属于违约行为，应当承担违约责任。1.双方签订的《室内装修工程施工合同》约定的是工程施工的相关标准，细节，是有关施工的全部工作，而不是图纸设计服务。2.《装饰设计定单协议》与《室内装修工程施工合同》是相互独立的合同，并不互相取代。朱志春只是为了获得港美公司的设计成果后更换低廉价的施工方，才找出理由解除合同。3.所谓平面电路图的优化问题，首先其不影响工程开工，朱志春以此拖延开工，港美公司只能被动接受。图纸优化问题，双方已经磨合一年半有余，双方一直通过微信修改的方式讨论修改，完全可以继续通过这种方式完成优化，对工程开工不造成障碍。而且朱志春自2019年1月委托港美公司设计开始，直至2019年10月交付设计成果，再至2020年7月提出所谓的问题，足足花费了一年半时间，而一审法院仅把问题简单地归结为设计方没有满足委托人的合理诉求，并以此为由可以合法解除合同是错误的认定。4.另本案不是个案，是系列案，系列案中的被上诉人各种解除合同的理由虽然各不相同，但时间和观点如出一辙，是有预谋的故意解除合同。
朱志春辩称：1.一审判决将朱志春交付的设计费定金3万元认定未转化为《室内装修工程施工合同》的首笔装修款有误，但其他事实认定和适用法律正确。2.港美公司上诉主要目的是拖延时间。3.一审朱志春提交的微信聊天记录清楚反映了港美公司在经多次催告后仍不履行合同约定义务以及依照常理推定应当履行的合同义务，已经构成重大违约。4.港美公司提交的所谓图纸，非专业人士都能看出仅仅是简单的平面图，不是可以用于指导施工的施工图，港美公司要求进行司法鉴定的意见在一审中未提及，在二审中提出只是为了拖延时间。5.港美公司系“夫妻店”，根本不具备履行合同能力，这一点从其至今拿不出为公司员工购买社保的名册足以看出，也从其擅自将承揽的王定芬的土建工程转包给街边施工队最后撂挑子的事实可以看出。
朱志春向一审法院起诉请求：一、港美公司向朱志春退还装修预付款112645元；二、本案诉讼费由港美公司承担。
港美公司向一审法院反诉请求：朱志春向港美公司支付设计费80000元。
一审法院查明事实：2019年1月23日，朱志春（甲方）与港美公司（乙方）签订《装饰设计订单协议》。协议约定：甲方委托乙方对涉案房屋的装修工程进行设计，其中室内装修面积约180平方米，花园装修面积约80平方米。甲方向乙方支付定金30000元。甲方在设计图纸和报价项目确认后，同意将本装饰工程交给乙方施工，双方协商签订工程施工合同书并开工的，只收取施工设计服务费（收费标准见附表《2018年设计收费标准》），共计金额以补充条款为准。甲方只需乙方设计，不需乙方施工的，设计费共计80000元，原交定金可抵设计费。甲方交齐定金给乙方后，乙方按双方约定好的时间开始对甲方工程进行量房和平面方案设计工作。量房后（第二个工作日开始计算设计时间）设计师/个工作日完成平面图设计，客户确认平面图后，设计师/个工作日完成效果图设计，客户确认效果图后，设计师/个工作日完成施工图设计。每阶段的设计内容需经甲方签字确认后，乙方才可进行下一阶段的设计，因甲方未予以回复或签字确认所耽误时间及后果由甲方负责。若甲方6个月之内一直未予以回复或签字确认，乙方有权停止设计，甲方之前所交任何费用乙方有权不予退还。2019年3月23日前出好效果图施工图。在方案设计过程中，甲方有权要求乙方对原设计方案作出调整修改（风格修改需另加收设计费）。在未交齐设计费之前，所有图纸及报价归乙方所有。因甲方原因终止本协议，甲方原交定金不予退还，转作设计补偿费，乙方停止图纸设计。施工图设计完成经甲方签字后，甲方不签订施工合同或在施工过程中停工或终止施工合同的，则甲方应向乙方交付全部设计费80000元。乙方提供以下设计服务内容：1.现场勘测，可根据甲方需求，最少到现场指导3次；2.提供室内设计图纸一份（含电脑效果图及施工图的打印件）。本协议是甲、乙双方签订的《装饰装修工程施工合同》的组成部分，《装饰工程合同书》与本协议的约定不一致或本协议未约定的，以《装饰装修工程施工合同》的约定为标准。甲方需配合乙方提供设计、装修、报建的有关资料，包含但不限于：（1）原建筑结构施工图；（2）原建筑水、电、气等施工图；（3）物业对装修的有关规定；（4）甲方设计装修功能要求表等。双方还在协议中补充约定以下内容：1.装修部分满三十万，则享受九折优惠。2.免费制作效果图拾张。3.以下优惠方案选壹项：（1）送全屋地面砖，设计服务费优惠为叁万；（2）设计服务费免费。协议所附的《2018年设计收费标准》中载明的收费标准如下：200平方米以上300平方米以下大户型房屋按面积计收设计费，其中设计师的设计费为每平方米320元；专家设计师的设计费为每平方米360元；高级设计师设计经理的设计费为每平方米460元；设计总监的设计费为每平方米1000元。施工设计服务费按套计收费用，其中设计师的费用为12000元；专家设计师的费用为20000元；高级设计师设计经理的费用为35000元；设计总监的费用为56000元。水电竣工图制图费每套1800元。《装饰设计订单协议》签署当日，朱志春向港美公司支付了设计定金30000元。
2019年8月，港美公司向朱志春提交了《港美装饰工程预算表》，明确涉案房屋装修工程的税前预算价为375483元，设计服务费为80000元（设计总监）。朱志春签字予以确认。2019年10月，港美公司通过微信向朱志春发送了六张涉案房屋装修工程的效果图（电子版）。
2019年10月21日，朱志春（甲方）与港美公司（乙方）就涉案房屋的装修工程签订《室内装修工程施工合同》。约定：装修工程的设计负责人为黎家健。房屋套内施工面积180平方米，户外施工面积80平方米。乙方采取包工、部分包料方式承包。甲乙双方保证每天工程作业时间至少为8小时，开工时间以物业批准为准，土建完成后进场开始计算。合同造价详见预算表。双方商定施工图纸采取甲方委托乙方设计施工图纸的方式提供。设计费详见《装饰设计定单协议》，由甲方支付（此费用不在工程价款内）。甲方义务包括：开工前三天，为乙方入场施工创造条件，并负责向物业管理部门或有关申报登记，以及依时支付工程款和结算工程款等。双方同意以《住宅室内装饰装修预算表》为本工程单价及数量的基础约定，结算时以双方确认的实际工程量为准。合同生效后，甲方按以下约定向乙方支付工程款：合同签订当日支付工程款的30%；水、电、管线隐蔽工程通过验收，泥工进场前支付工程款的35%；泥工完成后，木工进场前支付工程款的30%；验收合格当天支付工程款的5%。合同双方当事人中任何一方因为履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。因乙方原因，造成合同无法继续履行时，非违约方可终止合同，并由违约方赔偿对方的经济损失。合同其他约定事项中载明：1.装修半包部分（材料加人工）满叁拾万，则享受九折优惠。2.AB两项优惠方案任选壹项：A.送全屋地面砖，设计服务费优惠为叁万元；B.设计服务费免费。
朱志春与港美公司确认在2019年10月21日，港美公司向朱志春出具了涉案房屋装修工程的平面图。朱志春在图纸上签名表示认可。2019年10月21日，朱志春向港美公司支付了首期工程款82645元。
2020年6月，朱志春多次催促港美公司进场施工，黎家健表示需先出具电路图后再进场施工。2020年7月11日，黎家健向朱志春发送了平面电路图。之后，朱志春多次对平面电路图提出修改意见，并要求黎家健前往涉案房屋现场勘验并对电路进行定位。黎家健认为其无需前往现场，只需要朱志春在图纸上进行标注和说明，待其按照朱志春的要求修改图纸后即可开展施工。朱志春不同意黎家健的意见，并要求港美公司向其出具工程进度计划，双方对工程进度及质量问题签订一份补充协议。黎家健拒绝朱志春要求其到涉案房屋现场进行电位确认的要求，并主张涉案房屋的土建工程迟延完工导致港美公司迟迟不能进场施工，现工价已经上涨，港美公司需要时间联系工人进场施工。如朱志春需签订补充协议明确工期，则要上调工程收费标准。双方多次就上述问题发生争执。
2020年9月7日，朱志春通过微信告知黎家健，因其至今为安排人员进场装修，港美公司的行为“已严重违反民事合同履行应遵守的诚实信用原则”，朱志春通知港美公司即日起解除双方签订的《室内装饰工程施工合同》，并要求港美公司退还装修预付款112645元。黎家健认为，朱志春一直不确认电路图，故其无法开展施工，双方没有约定黎家健本人必须到涉案房屋现场进行沟通。黎家健不认同港美公司存在违约行为，并要求朱志春补齐设计费。朱志春与港美公司在庭审中确认双方签订的《室内装修工程施工合同》已于2020年9月7日解除。合同解除后，朱志春已聘请案外人对涉案房屋的装修工程进行施工。
一审法院认为:朱志春与港美公司签订的《装饰设计定单协议》和《室内装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
朱志春与港美公司确认《室内装修工程施工合同》已于2020年9月7日解除。港美公司在合同解除前，并未进场开展装修施工，故其应当将已收取的装修工程款退还给朱志春。根据已查明的事实，朱志春在《室内装修工程施工合同》签订后，支付了首期工程款82645元，港美公司应将该款项退还给朱志春。根据《港美装饰工程预算表》和《室内装修工程施工合同》的约定，装修工程款不包含设计费，因此《装饰设计定单协议》并未被《室内装修工程施工合同》取代，朱志春主张其支付的30000元设计定金已转化为装修款，没有合同依据，该款项不应作为装修工程款予以退还。朱志春在港美公司出具平面电路图后，要求设计人员前往涉案房屋现场确认具体的电路位置，属于委托人的合理诉求，港美公司应予以配合。虽然《装饰设计定单协议》和《室内装修工程施工合同》并未要求港美公司的设计人员前往涉案房屋现场确认电位的具体施工位置，但在港美公司未向朱志春出具施工图的情况下，朱志春的上述要求并未超过合理限度，也符合一般交易习惯。港美公司一再拒绝朱志春的要求，系违反合同附随义务的行为，朱志春据此要求解除双方签订的《室内装修工程施工合同》，并无不当。港美公司以朱志春单方解除合同构成违约为由，不同意退还装修工程款，没有事实和法律依据，一审法院对其上述答辩意见，不予采信。
如上所述，《装饰设计定单协议》并未被《室内装修工程施工合同》取代，港美公司亦按照《装饰设计定单协议》的约定，出具了涉案房屋装修工程的效果图和平面图，根据等价有偿原则，朱志春应当向港美公司支付相应的设计报酬。根据《装饰设计定单协议》的约定，港美公司需向朱志春提供的设计图包括平面图、效果图以及施工图。港美公司除完成效果图、平面图外，至今未能完成施工图的设计工作，而施工图才能体现具体装修特点和技术要求，是装修工程进行施工的重要依据。鉴于此，一审法院根据公平原则，结合《装饰设计定单协议》约定的设计费标准，并考虑港美公司在合同履行过程中的过错程度，酌定朱志春向其支付设计费30000元。因朱志春已支付30000元设计定金，故其无需再向港美公司支付其余费用。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第五百零九条第二款、第五百六十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广州港美室内装饰设计有限公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向朱志春退还装修款82645元；二、驳回朱志春的其他诉讼请求；三、驳回广州港美室内装饰设计有限公司的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1276元，由朱志春承担340元，由广州港美室内装饰设计有限公司承担936元。反诉受理费900元，由广州港美室内装饰设计有限公司承担562元，由朱志春承担338元。
经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据双方的诉辩意见，二审争议焦点在于：一、港美公司是否已完成设计工作及朱志春所应支付的设计费金额；二、朱志春解除涉案《室内装修工程施工合同》是否违约。
关于第一个争议焦点。根据涉案《装修设计定单协议书》的约定，港美公司作为装修工程的设计方，向朱志春提供设计服务的合同主要义务在于提供室内设计图纸一份（含电脑效果图及施工图的打印件）。而港美公司在合同履行过程中仅向朱志春发送了效果图，而未依约向朱志春交付全部施工图。因施工图是装修工程进行施工的重要依据，故港美公司未能依约提供全部施工图构成违约。一审法院根据合同约定的标准及港美公司的违约程度，酌情确定涉案设计费为30000元符合等价有偿及公平原则，本院对此予以维持。港美公司上诉称其已完成全部设计工作明显与合同约定不符，其上诉要求朱志春支付全部设计费无事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。虽涉案《室内装修工程施工合同》未约定港美公司的设计人员需要前往涉案房屋现场确认具体的电路位置，但在港美公司未能出具相关施工图的情形下，朱志春要求设计人员到现场确定具体的电路位置并未超出合同履行的合理限度范畴，港美公司据此拒绝违反了合同附随义务，不符合合同履行中需遵守的诚实信用原则。在朱志春对涉案合同的解除并不具有过错，且港美公司在合同解除前并未实际开展装修工作的前提下，一审法院判决港美公司应将已收取的装修工程款予以返还并无不当，本院予以维持。港美公司上诉称朱志春单方解除《室内装修工程施工合同》构成违约明显缺乏事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，港美公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2953元，由上诉人广州港美室内装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员　　官润之
二〇二一年八月五日
法官助理　　戴巧利

广州港美室内装饰设计有限公司；朱志春

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据

审 判 员　　官润之
二〇二一年八月五日
法官助理　　戴巧利


孙然与北京江南投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）京0105民初49904号
原告：孙然，男，1993年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李亚普，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。
法定代表人：于全，董事长。
委托诉讼代理人：盘什尔，男，该公司员工。
原告孙然（以下简称姓名）与被告北京江南投资集团有限公司（以下简称江南公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙然之委托诉讼代理人李亚普，江南公司之委托诉讼代理人盘什尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙然向本院提出诉讼请求：1．判令江南公司向孙然交付符合法定和约定条件的房屋；2．判令江南公司按照每月8000元的标准向孙然支付自2018年12月31日应交付房屋之日起至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金。事实和理由：2017年1月14日，孙然与江南公司签署《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定江南公司将坐落于朝阳区XXX1004号房屋（以下简称涉案房屋）出售给孙然；房屋建筑面积99．75平方米，房款总计4876337元；江南公司应当在2018年12月31日前向孙然交付涉案房屋；江南公司未按约定时间交付涉案房屋的，每逾期一日需向买受人支付已付房款万分之零点一的违约金。预售合同另对交房条件作出了约定，但江南公司至今未向孙然交付涉案房屋。根据相关法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求法院按照实际损失确定违约金的数额。现孙然诉至法院，望判如所请。
江南公司辩称，关于逾期交房的责任，1．逾期交房并非江南公司原因造成，自江南公司于2016年4月开工建设以来，北京市政府多次因环保、“两会”及重大会议召开、高考等原因发布停工令，截至2019年9月累计停工共计365天。政府行为对江南公司而言不能避免，亦不能克服，故逾期交房并非江南公司原因所造成，江南公司并无过错。根据双方签订的补充协议（预售合同附件九）第一条第1款“除不可抗力外，因遵守法律规定和政府法令，或因政府进行本项目关联的市政干线工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件导致房屋无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任，……”的约定，本案逾期交房属于江南公司因遵守政府法令造成，故江南公司不应承担逾期交房的违约责任。2．根据双方签订的补充协议（预售合同附件九）第一条第2款“因预售商品房项目设计变更，商品房交付日期顺延6个月，出卖人不承担任何责任。”该条款为双方就出现设计变更时，对于预售合同中交房时间的变更。在本案中，因施工过程中出现电力设计院要求对π接室门改为外开、电梯厂家要求提高电梯机房高度、冲井高度及加强外墙防水、空调机雨水管防水等原因发生多次设计变更，该设计变更不仅是为了给业主提供更好质量的房屋，更是为了满足施工及验收要求。根据该约定，涉案房屋交付时间由原2018年12月31日前变更为2019年6月30日前，在此期间内，江南公司不承担任何逾期交房违约责任及赔偿责任。3．另依据双方签订的《装修委托协议》第一条约定，孙然同意江南公司在完成五方验收后视为交付房屋，江南公司即可进行装修，装修期限为320天。涉案房屋于2019年3月18日就完成了五方验收，该时间在双方约定的交房期间内，江南公司不存在逾期交房，故不应承担违约责任。4．2020年初全国突发新冠肺炎疫情，北京市政府发布了一系列通知，因疫情原因工人无法进行施工，设备材料因工厂停工原因无法供货，且疫情防控要求不得进行人员聚集性活动，故导致江南公司无法在疫情期间进行正常的整改、办理手续及交房。根据合同法及预售合同的约定，因不可抗力导致的违约，江南公司不应承担责任。故江南公司不应承担疫情期间的逾期交房责任。
关于逾期交房违约金，1．双方争议的交房时间是以五方验收还是装修完成后。结合涉案相关合同和协议来看，交房时间应为五方验收之日，故江南公司不存在逾期交房的行为，不应承担任何违约责任。2．根据预售合同的约定，江南公司未按照约定时间交付房屋的，每逾期一日需向孙然支付已付房款万分之零点一的违约金；补充协议第一条第5款约定，江南公司因违反预售合同约定产生的利息、违约金即赔偿款的数额合计最高不超过孙然已支付购房款的万分之五。上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，孙然要求按照每月8000元的标准支付违约金，没有事实和法律依据。3．根据预售合同的约定，涉案房屋已经具备交房条件，且江南公司于2020年4月12日向孙然发出交房通知，要求其在20日内办理收房手续，但孙然仅以装修、违约金等问题未在通知期间内收房，由此造成的损失扩大应由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年1月14日，孙然作为买受人、江南公司作为出卖人签订预售合同及附件，约定孙然购买江南公司开发的涉案房屋，预测建筑面积99．75平方米，总房款4876337元；买受人于签署预售合同时一次性付款；出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；该商品房交付时应已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表及有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准，装饰和设备标准详见《装修委托协议》；出卖人未按照约定时间交付房屋，每逾期一日需向买受人支付已付房款万分之零点一的违约金；除不可抗力外，因遵守法律规定和政府法令，或因政府进行与本项目关联的市政干线工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件导致房屋无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任；因预售商品房项目设计变更，商品房交付日期顺延6个月，出卖人不承担任何责任。
江南公司提交其与孙然于2017年1月14日签订的《
补充协议》，其中约定孙然购买的涉案房屋建筑面积为106．55平方米，总房款为5174680元。孙然认可该份证据的真实性，但认为该补充协议违反了《北京市城市房地产转让管理办法》关于预售商品住宅应以套内面积计价的规定。
庭审中，孙然提交发票、收据、刷卡凭证等，欲证明其已经支付全部房款5174680元。江南公司对于上述证据的真实性及孙然已付购房款金额表示认可。
孙然提交江南公司发出的《延期交房通知书》（落款日期为2018年12月24日，其中称预计交房时间在2019年6月30日前后）、《通知书》（落款日期为2019年7月3日，其中称涉案房屋室内精装进度过半，将于2019年9月30日完成交房）、《交房通知书》（落款日期为2019年9月26日，其中称涉案房屋所在项目工程已完工，自2019年10月8日起正式办理交房手续）、《交房通知书》（落款日期为2020年3月25日，其中称涉案房屋所在项目已完工并办理完全部验收及竣工备案手续，交房时间自2020年3月27日起）、《交房通知书》（落款日期为2020年4月12日，其中要求房屋买受人在收到该通知之日起20日内联系江南公司客服部办理收房事宜，否则视为自动接收房屋）。孙然认为上述证据可以证明江南公司存在逾期交房的违约行为。江南公司认可上述证据的真实性，但不认可孙然主张的证明目的。
孙然提交北京市朝阳区房屋管理局2020年7月27日作出的《行政事项处理意见书》，其中该局对购房人李亚普等反映的江南公司在销售房屋过程中存在的1．预售商品住宅未按套内面积计价，未如实申报房地产转让成交价格；2．违法收回与购房人签订的补充协议原件；3．欺骗购房人将未达到约定条件的房屋交付购房人；4．在交付房屋时要求签订补充协议、免责协议，不合理排除购房人的权利；5．委托有利害关系的测绘公司进行测绘，且房产测绘成果未按规定备案等问题进行了调查处理。经该局调查核实，于2020年6月4日向江南公司下发《责令整改通知书》，要求江南公司将预售合同及补充协议退还给购房人，江南公司反馈“预售合同、补充协议签订完成后集团内部进行会签流程并且盖章后将返还业主”，该局后续将继续督促江南公司整改；由于江南公司存在“不合理的减轻或免除应当由开发企业承担的责任或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的违规行为”，该局已于2019年11月11日依据《关于加强本市商品房交易市场动态监管的通知》第三条限制了该项目的网签资格，目前江南公司承诺“已将免责条款从收房协议中删除，剩余收房客户不再要求签署免责条款”；该局另于2020年5月19日约谈江南公司及北京红坊工程测量有限公司，要求江南公司更换房屋测绘合作单位；经核实江南公司提交该局的预售合同及补充协议，并经江南公司反馈，预售合同是按照套内面积计价，但之后签订的补充协议是按照建筑面积计价，此行为属于违规销售行为；根据其他来信人提供的相关材料，江南公司收取的房款已经超过预售合同的备案总价款，亦属违规销售行为；根据《北京市城市房地产转让管理办法》第五十条的规定，房地产开发企业交付预售商品房，应当符合下列条件：（一）取得建筑工程竣工验收备案表；（二）取得商品房面积实测技术报告书；（三）预售合同约定的其他交付条件，该局调取了涉案房屋所在项目1#、2#、3#住宅楼竣工验收备案表和面积实测技术报告书，关于“预售合同约定的其他条件”，预售合同及补充协议中均无明确约定。
孙然提交北京市朝阳区住房和城乡建设委员会于2020年8月7日作出的《行政事项处理意见书》，对业主李亚普反映的壁纸污染不平整、木地板有色差、入户门厅顶灯位置不对、淋浴间地漏位置偏高等问题进行调查处理。该委工作人员于2020年7月7日电话联系江南公司了解信访事项的具体情况，督促江南公司立即进行维修。根据调查，该委认为来信人反映的问题基本属实，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，对来信人的诉求支持。
关于孙然主张江南公司逾期交房，江南公司提交北京市环境保护局在2016年10月2日至2019年3月1日期间发布的关于空气重污染预警措施通知（其中要求相关单位加强施工工地扬尘控制，全市停止土石方、建筑拆除、混凝土浇筑、建筑垃圾和渣土运输、室外建筑工地喷涂粉刷等施工作业）、北京市朝阳区环境保护局发布的《关于印发
的通知》《京津冀及周边地区2018-2019年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》、中咨工程建设监理有限公司应相关政府要求在2016年10月1日至2019年6月6日期间因环保、高考、重大会议等陆续发布的《工程暂停令》及关于停工的新闻报道网络查询打印件，欲证明因政府部门的环保要求等外部原因造成工程停工共计365天，逾期交房不构成违约，不应承担违约责任。孙然对前述证据的真实性和证明目的均不予认可，主张《北京市大气污染防治条例》系2014年就开始实施，江南公司对因环保原因停工应当有所预见，上述情形不属于不可抗力，不能成为江南公司免责的理由。
江南公司提交《设计变更通知单》若干，拟证明涉案房屋所属项目在2017年5月15日至2019年4月17日期间曾发生多项设计变更，而根据预售合同附件九的约定，因预售商品房项目设计变更，商品房交付日期顺延6个月，出卖人不承担任何责任。孙然对《设计变更通知》的真实性不予认可，并称江南公司未曾就设计变更一事通知孙然。
江南公司提交其（乙方）与孙然（甲方）签订的《装修委托协议》，其中第一条约定“甲方同意所购置的3-1-1004号房屋在楼栋整体五方验收合格后，由乙方代表甲方委托装修公司对房屋进行装修……装修期限自五方验收合格之次日起320日内完成装修及竣工验收手续；甲方同意乙方在完成五方验收即视为向甲方交房，无须办理收房手续，乙方即可进行装修”，江南公司据此主张双方约定五方验收后即视为交付房屋。孙然对此不予认可。
江南公司另提交《单位工程质量竣工验收记录表》，拟证明涉案房屋所在楼栋的五方验收的时间为2019年3月18日，该日期在双方变更后的交房时间之内。
江南公司提交《国务院应对新型冠状病毒感染肺炎疫情联防联控机制关于进一步做好重点场所重点单位重点人群新冠肺炎疫情防控相关工作的通知》，拟证明北京市政府因疫情防控，明确要求减少人员聚集，不得进行聚集性活动，因房屋交付涉及人员较多，按照通知要求无法办理交房。孙然认为疫情系在2020年发生，不能免除江南公司的逾期交房责任。
另查，涉案房屋所在楼栋于2019年11月8日取得规划验收，于2020年3月25日完成竣工验收备案，另于2020年4月16日取得《房屋面积测算技术报告书》（测绘单位为北京泾渭冠宇测绘有限公司，此前曾于2019年12月21日取得由北京红坊工程测量有限公司出具的《房屋面积测算技术报告书》）。
本院认为，涉案预售合同及附件、补充协议等均系孙然与江南公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。
根据庭审查明的事实，孙然已经全额给付了涉案房屋的购房款，江南公司应当依约履行交付房屋的义务，故本院对孙然要求江南公司向其交付符合法定和约定条件的房屋的诉讼请求予以支持。现双方争议焦点在于江南公司在交付房屋过程中是否存在逾期。
预售合同约定的交房日期为2018年12月31日，但预售合同附件九同时约定，因预售商品房项目设计变更，商品房交付日期顺延6个月，出卖人不承担任何责任。根据江南公司提交的《设计变更通知单》，本院认为涉案房屋所在项目确曾发生多项设计变更，现江南公司主张将交房日期顺延至2019年6月30日，符合预售合同附件九的约定，本院予以支持。
关于江南公司主张因环保政策等原因停工并导致工程延期的答辩意见，本院认为，结合江南公司提交的证据可知，在预售合同签订之前北京市即已经存在因为空气重污染对于施工方式和时间进行限制的通知，且停工要求并非全时、无间断的，停工令发布时间相对集中和固定，故江南公司对其在合同中承诺的交房时间应有谨慎的预判，其所称原因不属于不可抗力，不能免除其逾期交房的责任，对于江南公司上述抗辩意见本院不予采纳。
关于江南公司主张的五方验收日期即为房屋交付日期的意见，本院认为，江南公司提供的《装修委托协议》上未加盖骑缝章，孙然对该协议提出的异议合理。且江南公司自身提供的证据也可以证明，五方验收人员在《单位工程质量竣工验收记录表》上签字确认之后，施工单位人员又于2019年4月23日在《设计变更通知》上签字确认，而该工程直至2020年3月25日才完成了竣工验收备案。因此，仅凭五方验收手续很难认定涉案房屋在2019年3月18日已经实际达到了国家规定和合同约定的房屋交付条件。故对江南公司的此项抗辩意见本院不予采信。另根据预售合同关于房屋装饰和设备标准的约定，江南公司向孙然交付的房屋应为按照《装修委托协议》约定的标准装修完毕的房屋，故江南公司主张装修期应在房屋交付日期后开始计算的意见，本院亦不予采纳。
综上，江南公司应在2019年6月30日以前将涉案房屋交付孙然，否则即构成违约。根据预售合同的约定，涉案房屋交付的必要条件为已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表及有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。因涉案房屋所在楼栋于2019年11月8日取得规划验收，于2020年3月25日完成竣工验收备案，另于2020年4月16日取得《房屋面积测算技术报告书》，故涉案房屋于2020年4月16日方满足交付条件。此前江南公司虽曾委托北京红坊工程测量有限公司进行测绘，但经购房人投诉，相应政府主管部门已明确要求江南公司更换测绘公司，故此前测绘报告取得的时间不能作为判断交房条件是否成就的依据。因2020年4月16日已经超出上述本院确定的应当交付房屋的最晚期限，故江南公司逾期交房，构成违约，应当承担相应的违约责任。
根据孙然提交的证据，江南公司最后一次发出交房通知的时间为2020年4月12日，彼时涉案房屋尚不满足预售合同约定的交付条件，故江南公司主张购房人未在规定时间内收房，应自行承担损失扩大的部分的意见，本院不予采纳。
关于违约责任的确定标准，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。
本案中，孙然主张因江南公司逾期交房，给其造成了经济损失，要求按照每月8000元的标准进行赔偿。预售合同约定的逾期交房违约金计算标准为每逾期一日按照已付购房款的万分之零点一进行赔偿，该计算标准明显低于原告主张的租金损失。本院认为，被告迟延交付涉案房屋，直接导致原告不能如期使用房屋或将房屋出租赚取租金收益，故以原告所购涉案房屋的租金价格作为确定原告相应损失的依据较为公平合理。本院参照本市房屋租金价格一般水平，综合考虑新冠肺炎疫情对交房的实际影响等因素，酌情以每月5800元作为计算被告逾期交房违约责任的标准，被告应自2019年7月1日起按照每月5800元的标准向原告支付逾期交房违约金至实际交付涉案房屋之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京江南投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告孙然交付符合Y2008345号《北京市商品房预售合同（住宅类）》约定的位于北京市朝阳区XXX1004号的房屋；
二、被告北京江南投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内按照每月5800元的标准，向原告孙然支付自二○一九年七月一日起至被告北京江南投资集团有限公司履行本判决第一项义务之日止的迟延交房违约金；
三、驳回原告孙然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由原告孙然负担876元（已交纳）、被告北京江南投资集团有限公司负担1194元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员　赵　靓
二〇二〇年十二月二十五日
书记员　胡琪汶

孙然；北京江南投资集团有限公司

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第三款

审判员　赵　靓
二〇二〇年十二月二十五日
书记员　胡琪汶


吉林省和龙市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2406刑初39号
公诉机关吉林省和龙市人民检察院。
被告人国某，男，汉族，住吉林省龙井市。曾因犯盗窃罪，于1999年4月22日被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2002年11月21日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因犯诈骗罪、盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；因犯诈骗罪，于2016年12月9日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，于2017年4月24日被刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2017年9月21日被抓获，同年9月22日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于和龙市看守所。
和龙市人民检察院于2018年2月9日以和检刑检刑诉[2018]38号起诉书指控被告人国某犯诈骗罪，于同年2月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年2月28日公开开庭审理了本案。和龙市人民检察院指派检察员张墨出庭支持公诉，被告人国某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
和龙市人民检察院指控:2017年9月份，被告人国某通过微信“附近的人”功能添加被害人张某好友后，编造姓名为“王涛”，从事高铁司机的虚假身份与其交往。2017年9月17日，被告人国某以更换手机为由，向被害人张某作出开资后还款的虚假承诺后，骗取张某分期付款的购得的总价为6799元的苹果7plus手机一部。其中，1700元的手机首付款由国某支付。经鉴定，被诈骗手机价值为人民币6799元。
2017年9月份，被告人国某通过微信“附近的人”功能添加被害人王某好友后，编造姓名为“王涛”，从事高铁司机的虚假身份与其交往。2017年9月19日，被告人国某驾驶承租的越野车搭载被害人王某从和龙市西城镇返回八家子镇途中，以维修被害人王某的金项链为由，骗取王某一条金项链，后销赃至吉林省某金钻珠宝行。经鉴定，被诈骗的金项链价值为人民币2907元。案发后，公安机关追缴赃款2650元，并返还给被害人王某。
上述事实，有经庭审举证、质证的身份证明，抓获经过，接受证据材料清单及发还清单，通话记录，辨认笔录，搜查笔录，现场勘查笔录，照片说明，吉林省德惠市昌盛金店工商大楼金饰品购物凭证，长白山保护开发区池北赛菲尔金钻珠宝行回收登记记录，捷信消费金融有限公司个人贷款申请表，死亡注销证明，中国农业银行股份有限公司和龙市支行银行卡交易明细清单，刑事判决书及释放证明书，和龙市价格鉴定中心出具的价格鉴定结论书，证人某，于某，赵某，彭某，河某的证言，被害人王某，张某的陈述，被告人国某的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人国某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人国某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人国某曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人国某归案后如实供述公安机关尚未掌握的同种罪行，且如实供述的同种罪行较重，可对其从轻处罚。据此，对被告人国某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人国某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年7月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人国某退赔被害人张某人民币5099元；退赔被害人王某人民币257元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员　　许海莲
二〇一八年二月二十八日
书记员　　姜明姬

《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：第四条

审判员　　许海莲
二〇一八年二月二十八日
书记员　　姜明姬


姚重玺与王栋、孟芳民间借贷纠纷二审民事判决书

江苏省徐州市中级人民法院

江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）苏03民终6689号
上诉人(原审被告)：姚重玺，男，1979年7月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市市中区。
被上诉人（原审原告）：王栋，男，1973年10月12日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
原审被告：孟芳，女，1977年1月24日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人姚重玺与被上诉人王栋、原审被告孟芳民间借贷纠纷一案，不江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
姚重玺上诉请求：1、撤销（2019）苏0322民初646号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、严查被上诉人的套路贷及虚假诉讼的违法行为。
事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据的审查判断和采信存在明显错误。本案中被上诉人指出16万现金来自他父亲，一审法院未审查被上诉人父亲的支付能力及2016年11月的银行流水。被上诉人2018年10月借姚某,412万元现金，双方关系一般却不打条不转账，12万现金的来源疑点重重。上诉人要求进行测谎，被上诉人同意但之后以身体不适为理由拒绝测谎。2.本案系典型的套路贷和虚假诉讼。本案借款为3万元，实付27300元，利滚利至16万元，被上诉人强迫上诉人签订借款协议，虚增借贷金额形成虚假债务。王栋与姚某,4恶意串通，提供虚假证词，虚构民间借贷法律关系，侵害上诉人合法权益，系典型的套路贷行为。
王栋辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立，上诉人是为了拖延时间。其不缴纳上诉费不符合缓交免交的条件，应当予以驳回。上诉人借款、收款、打借条，通过一审查明的事实和证人证言证明该款是真实的，并非套路贷放高息。姚某,4的证词可以证明被上诉人并不是职业放贷人，请法庭查明事实后依法驳回上诉，维持原判。
原审被告孟芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王栋向一审法院起诉请求：1、请求依法判决姚重玺偿还借款16万元，利息52000元，合计212000元；2、诉讼费由姚重玺承担。事实和理由：姚重玺于2016年11月30日因做生意为由向王栋借款16万元，口头约定借期二年，利息为月息1.5分。借款到期后，姚重玺未偿还借款本息。
一审法院查明，2016年11月30日，姚重玺向王栋出具借条一张，内容：“借条今借王栋现金拾陆万圆〈160000〉2016年11月30日姚重玺”；
2019年5月9日，姚重玺向法院申请就王栋是否向姚重玺支付借款160000元进行测谎，且双方均同意以该心理测试结果作为本案定案依据。后王栋不同意测谎，致使无法进行。
另查明，姚重玺与孟芳于2016年8月10日办理离婚手续。
一审法院认为，孟芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权。本案中，姚重玺辩称其未实际收到涉案借款，但并未能做出合理说明。姚重玺作为完全行为能力人，其在向王栋出具借条时应当预料到应承担的法律后果。且根据双方的庭审陈述，结合王栋所提供的证据以及法院依法对案外人姚某,4所制作的询问笔录。故，对姚重玺的抗辩，本院不予支持。王栋与姚重玺的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。因借款发生后，姚重玺未偿还借款。故，对王栋要求姚重玺偿还借款本金160000元的诉讼请求，予以支持。
庭审中，王栋、姚重玺均认为涉案借款存在利息约定，虽然利率的高低存在分歧，但姚重玺自认双方借款时约定利息为月息3%，王栋主张月息1.5%，结合案外人姚某,4的询问笔录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条对于王栋所主张的利息即52000元，不违反法律规定，予以支持。
本案中，王栋主张涉案借款系姚重玺、孟芳夫妻共同债务，但结合庭审及相应证据查明姚重玺与孟芳于2016年8月10日办理离婚手续，借款日期为2016年11月30日。故，对王栋的上述主张不予支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、姚重玺于本判决生效后十日内偿还王栋借款本金160000元及利息52000元，本息合计212000元；二、驳回王栋的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，王栋不构成套路贷，不是职业放贷人。
本院认为，王栋基于借款关系提起诉讼，主张姚重玺还借款。而借款关系的基础事实不仅包括双方存在借贷合意，还应包括款项的实际支付。一审审理期间，王栋虽提供涉案16万元借条及证人姚某,4的证言，证明涉案16万元借款系2016年11月30日现金交付姚重玺，但仅凭姚某,4的证言显然难以认定涉案款项现金交付的事实，且王栋关于16万元系来源于其父母做生意用的现金的陈述并不符合常理。因此，综合本案举证情况，王栋作为提起诉讼的一方当事人，其举证未能达到高度盖然性的证明标准，无法证明涉案16万元借款已经实际交付，依法应承担举证不能的不利后果。姚重玺和王栋均认可双方之间另有一笔借款27300元，利息为月息3%。王栋自认该笔27300元借款发生于2011年底，2012年初且已经还清。但姚重玺主张涉案16万元借款系由该笔27300元借款重复计息得来。结合全案证据及双方当事人的陈述，本院认定涉案16万元借条系双方以2012年初27300元借款为本金，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。因该重新出具的债权凭证前期利率超过年利率24%，故本院对于超过年利率24%部分的利息不再计入后期借款本金。姚重玺应向王栋偿还27300元本金及以27300元为本金自2012年1月1日起至起诉之日止，按照年利率24%计算的利息共计73541元［（27300×24%×7+27300×24%÷365×21）+27300］。上述计算方法亦未超出王栋主张的诉讼请求总额范围。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更（2019）苏0322民初646号决民事判决第一项，即“被告姚重玺于本判决生效后十日内偿还原告王栋借款本金160000元及利息52000元，本息合计212000元”；为“姚重玺于本判决生效后十日内偿还王栋73541元”；
二、维持（2019）苏0322民初646号民事判决第二项，即“驳回原告王栋的其他诉讼请求”。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费减半收取4480元，由姚重玺承担1560元，由王栋承担2920元。二审案件受理费4480元，由姚重玺承担1560元，由王栋承担2920元。
本判决为终审判决。
审 判 长　　徐　峰
审 判 员　　张建民
审 判 员　　张演亮
二〇二〇年九月十四日
法官助理　　许　丽
书 记 员　　秦　丹

《中华人民共和国合同法》:第一百九十六条；《中华人民共和国合同法》:第二百条；《中华人民共和国合同法》:第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十八条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十八条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第二款第二项；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第二款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第二项


刘某与被告周某、舒某、某公司房屋买卖合同纠纷案一审民事判决书

湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初497号
原告：刘某，女，汉族，住安徽省合肥市包河区祁门路。
委托诉讼代理人：徐爱群，湖南君卓律师事务所律师。
被告：周某，女，侗族，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托诉讼代理人：崔芳，湖南纲维律师事务所律师。
被告：舒某，女，侗族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。
被告：某公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号。
法定代表人：秦某。
委托诉讼代理人：陈某，女，汉族，住所地湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：龙某，男，住湖南省长沙市天心区。
原告刘某与被告周某、舒某、某公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告刘某的委托诉讼代理人徐爱群，被告周某的委托诉讼代理人崔芳，被告舒某的委托诉讼代理人袁爱金到庭参加了诉讼，被告某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1、周某、舒某、某公司向刘某退还定金20000元；2、周某、舒某支付刘某违约金53000元；4、某公司向刘某返还代办服务费7000元。事实和理由：2016年9月25日，刘某通过某公司岳泰理想城店与周某、舒某、某公司签订《房地产买卖居间合同》（以下简称合同），约定：刘某以1060000元购买舒某位于长沙市天心区1105号（以下简称1105号房）房屋一套及地下车位50号。合同签订当日，刘某即向某公司支付了定金20000元及代办服务费7000元。2016年10月底，周某、舒某已明确表示不同意继续履行合同义务，拒绝将产权证等相关资料交某公司办理相关手续，其行为已构成根本违约，请求判如所请。
周某辩称：刘某请求周某返还定金20000元无依据，周某没有收到过刘某支付的20000元。刘春珍提交的合同没有原件不能证实合同的真实性，即便合同成立，刘某要求周某支付53000元违约金仍依据不足，刘春珍没有按合同向其支付定金20000元，违约在先。假使合同成立且周某存在过错，刘某请求的违约金过高，应当予以减少。
舒某辩称：刘某请求舒某返还定金20000元无依据，舒某没有收到过刘某支付的20000元。刘某要求舒某支付53000元违约金无依据。舒某没有与刘某签订合同，对于刘某的房屋买卖一事不知情。即使合同真实存在，也应属于无效合同，不构成表见代理。刘某没有提供舒某授权周某及某公司处理房屋买卖事宜的书面授权委托，任何第三方冒名签订合同的行为应属于无效代理行为。
某公司辩称：合同的签订是双方当事人真实意思的表示，合法有效。定金20000元原本就属于刘某交给周某、舒某的购房定金，不存在由某公司退还一说，不过由于定金暂时是由某公司监管，如果周某、舒某愿意退还定金给刘某，某公司也绝不会反对。某公司作为居间方就订立合同事项如实告知了买卖双方，没有隐瞒任何情况也没有欺骗买卖双方，已经促成买卖双方签订合同，至今没有收到有关居间服务的报酬，收取的只是替刘某办理按揭贷款的服务费。虽然整个按揭贷款流程没有走完，但不是某公司的原因导致，而是周某、舒某拒绝配合所致，某公司已经付出劳力及成本进行了部分工作，为此，某公司愿意退还部分按揭贷款服务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：
1、2016年9月25日，周某、舒某（甲方，卖方）与刘某（乙方，买方）、中环地产特许加盟商岳泰理想城门店（丙方，居间方）、某公司（丁方，居间方）签订合同，合同约定：由甲方将1105房出售给乙方，该房屋成交价格为1060000元；乙方于本合同签订后当日向甲方支付定金20000元，乙方支付购房诚意金的，所交诚意金在本合同签署成立时自动转为定金，甲方需将产权证原件及有关过户资料原件交给丁方保管，丁方出具收件收据；乙方通过向银行申请按揭贷款方式支付甲方购房款700000元（具体金额以银行审批为准，不足部分由乙方自行补齐），办理按揭所需费用由乙方承担，甲乙双方需积极配合办理相关手续，不得借故拖延，否则视为违约；甲乙双方需于乙方贷款审批通过且甲方拿证注销抵押后五个工作日内办理过户手续，乙方于过户缴税时支付剩余购房款给甲方；如该房屋系按揭或抵押房，甲方应于合同签订后十日内还清贷款本息（含赎楼罚息），办妥解除抵押手续，若甲方需委托担保公司，则须在本合同签订后办理全权委托公证书给担保公司或丁方指定人员，赎楼产生的费用由甲方承担；本合同签署后即表明买卖居间合同成立，居间成功，其中甲方应向丙方支付居间服务费10600元，乙方应向丙方支付居间服务费10600元，如甲乙双方任何一方违约，均不影响上述费用的收取，并由违约方承担全部费用；按揭服务费7000元由乙方支付给丙方；若甲乙任何一方未在约定期限内履行本合同约定事项和义务，则对方可以解除合同，并追究违约责任，如甲乙双方任何一方违约，则守约方有权选择定金罚则主张权利或要求违约方支付等于该房屋本合同成交价格5%的违约金；若因政策原因或不可抗力导致合同无法履行，本合同四方可协商解除合同，互不追责，所收定金退还乙方，已产生的费用各自承担。
2、刘某于2016年9月25日支付给某公司购房定金20000元，并向某公司支付了按揭服务费7000元。
3、1105号房屋于2012年5月31日登记在舒某名下（长房权证天心字第71****3号），周某系其母亲。周某向某公司提供了1105号房的钥匙提供看房，且提供了舒某及其本人的身份证和户口复印件、以及涉案房屋所有权证、土地使用权证、停车位许可使用协议书等复印件以配合履行合同。2016年10月底，周某向某公司工作人员明确表示1105号房要自住，不再出售。
4、案件审理过程中，舒某向本院申请对合同上其本人签名的真实性进行鉴定，但其未在本院指定的期限内提交鉴定所需资料，导致鉴定无法进行。
本院认为：根据查明的事实，双方当事人争议的焦点概括为以下二个方面：一、合同的真实性。某公司提供了2016年9月25日短信、微信记录欲证明周某与某公司当日联系房屋买卖事宜，且周某提供了电话号码用于传真合同。刘某和某公司均表示合同的签订是在刘某签名后传真给周某，再由周某、舒某签名后传真给某公司，该陈述与短信、微信内容相吻合，也符合舒某与周某均不在长沙市居住的客观事实。周某不认可某公司提交的短信与微信记录，但未提交相应证据予以抗辩，本院不予采信。虽然刘某不能提供合同原件，但相关证据可以佐证各方当事人通过传真签订合同的事实。舒某否认合同上其本人签名的真实性，但其向本院申请笔迹鉴定后，又不提交鉴定所需相应资料，其应承担相应后果。周某与舒某系母女关系，周某向某公司提交了看房钥匙及其本人和舒某的身份证、户口本、产权证、车位协议等复印件，由此可以证明舒某知晓周某通过某公司出售1105号房的事实，舒某辨称不知房屋买卖之事也没有签订合同，与本院查明事实不符，本院不予采信。本院依法认定周某、舒某签订上述合同真实。二、刘某是否向周某、舒某支付了购房定金。合同约定：买方于本合同签订后当日向卖方支付定金20000元；买方支付购房诚意金的，所交诚意金在本合同签署成立时自动转为定金；卖方需将产权证原件及有关过户资料原件交给某公司保管，某公司出具收件收据。刘某在合同签订当日向某公司支付了定金20000元，并由某公司出具收据，即刘某所付周某、舒某的购房定金实际由某公司托管。某公司应将定金交付周某、舒某，且周某、舒某需将产权证原件及有关过户资料原件交给某公司保管。因此，本院确认刘某已向周某、舒某支付购房定金20000元。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。刘某、周某、舒某、某公司签订的合同是各方当事人真实意思的表示，内容及形式不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。周某、舒某在与刘某签订合同后，又以涉案房屋自己需要自住为由拒绝履行合同，已构成违约，应承担相应民事责任，刘某有权要求周某、舒某返还定金20000元，因定金20000元实际由某公司托管，故实际应由某公司向刘某返还。周某、舒某违约导致合同无法履行，应按合同约定支付刘某违约金。合同约定违约方应按合同成交价格（1060000元）的5%支付对方违约金即53000元。某公司在合同签订之前没有直接向舒某核实售房事宜，故某公司对于合同不能履行存在一定过错。因刘某实际只支付定金，且未提交证据证明其实际损失，周某、舒某请求减少违约金符合法律规定，故对刘某要求支付违约金53000元的诉讼请求，本院酌情确定按27000元计算违约金，超出部分本院不予支持。如前所述，中环地产公司对于合同不能履行存在一定过错，其向买卖双方提供的中介服务存在瑕疵，故其向刘某收取的代办服务费7000元应予退还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、某公司在本判决生效之日起三日内返还刘某定金20000元，代办服务费7000元，共计27000元；
二、周某、舒某在本判决生效之日起三日内支付刘某违约金27000元；
三、驳回刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由周某、舒某负担1500元，某公司负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审　判　长　　孙剑璞
人民陪审员　　邓晓阳
人民陪审员　　孔　宁
二〇一八年四月十二日
书　记　员　　石登波

刘某,周某,舒某,某公司

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十四条第一款，第一百一十五条，第一百一十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条


王某1、杨某相邻关系纠纷民事一审民事判决书

山西省黎城县人民法院
民事判决书
（2021）晋0426民初416号
原告：王某1，黎城县人。公民身份号码：×××。

委托诉讼代理人：王某2，住黎城县，公民身份号码：×××，系原告的女儿。

被告：杨某，黎城县人。公民身份号码：×××。

原告王某1与被告杨某相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某2、被告杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除违建厕所；2、依法判令被告留出东西走向3米宽路用于通行和排水；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告两户中间留有南北走向6米宽路用于通行，被告私自占用公共道路在自家门口修建厕所，导致道路狭窄，进而两家同时停放车辆后，其他车辆无法正常通行，且被告因停放车辆问题两次挑起事端，进而大打出手，还连同他人在村中诋毁原告，给原告造成不良影响。

被告房前应该留有东西走向3米宽路直通最外侧马路用于通行和排水，被告将此路全部占用，作为自家院墙和门楼，导致原告生活废水长期无法正常排放，且因排水问题十几年来时常发生口角，给周围邻居也造成极大困扰。

原告为了维护自己的合法权益不受侵害，故依照《中华人民共和国土地管理法》第七十八条、《中华人民共和国民法典》第二百九十一条和第二百三十六条的有关规定，请求人民法院判令被告拆除违建厕所、留出东西走向3米宽路用于通行和排水。

被告杨某辩称，被告的住宅是购买村集体的，厕所建在院外也是经过村委同意的。与被告同时购买村集体住宅的厕所均在院外，被告建门楼和院墙紧挨前排是经过前排同意，原告的宅基地是后来批的，住宅也是后来建的，现原告要求被告拆除厕所和门楼，被告不同意。

经审理查明，原、被告均系黎城县程家山镇路堡村村民，两家住宅位于原纸厂区域内，中间有一条南北走向6米宽大路。原告住宅位于路东，被告住宅位于路西，被告的住宅早于原告的住宅修建，路西住宅共四排，其主体建筑均由村委建成后出卖给本村村民，被告购买其中一排东户与原告隔路相邻，被告购买该住宅后，经前排户主段保廷（时任村支书）同意，与西户一同顶住前排房后墙各自修建门楼和院墙，现被告门楼紧邻前排朝东开门，前排房后墙外即为被告院落，门楼外集体路上紧邻被告东围墙有被告修建的厕所和煤棚，已建成十多年，与被告同时购买村集体所建住宅的村民均在院外集体路上修建了厕所。

原告的宅基地系2005年审批，其住宅2008年因宅基地纠纷经村委、乡政府、土地所相关人员达成协议后修建，于2009年建成。原、被告各自入住后，多年来相安无事，相邻的6米宽路由周围包括被告在内住户集资修好，原告未参与出资。近年来，原、被告因在道路上停放车辆，发生纠纷，原告方车辆停放在原告西围墙外，被告方的车辆停放在被告东围墙外，致使道路狭窄，其他车辆无法通行，原、被告因车辆停放引发本案诉讼。

经本院现场堪验，被告所建厕所、煤棚南北长3.15米，东西长2.25米，被告紧靠前排所建门楼超出证载面积使用范围，原、被告相邻间路宽（东西）为6米。

上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的居民建房用地许可证、现场照片、协议；被告提供的集体土地使用证，本院的现场堪验图在卷佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。

庭审中，原告称修路未参与出资系被告未给其留下水道，在问及是否和被告协商过留下水道之事时，原告称没有说过，但被告应主动给原告留出下水道。

本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告的住宅修建在后，被告的住宅修建在前，两家十多年来并无纠纷，被告的门楼虽超出证载范围，但经前排户主同意，其西邻同样也紧邻前排，原告仅请求被告拆除门楼给其让出东西走向三米，用于排水和通行显然不能实现，况原告该项诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。被告在院外所建厕所，虽占用集体土地，但按照农村生活习惯，在院外修建厕所相当普遍，村集体组织大都对村民在院外修建厕所持默认态度，现被告所建厕所、煤棚对原告通行并无大碍，对厕所、煤棚是否拆除应由权利人主张，原告请求被告拆除违建厕所无事实依据和法律依据，原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：

驳回原告王某1的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告王某1承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。

审判长

申宪红
审判员

杨明伟
人民陪审员

徐青青
二〇二一年七月二十七日
书记员

李琳琳

《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款


程泽佑与四川亿鑫众成建筑工程有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书

贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院

贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2021)黔0325民初51号
原告：程泽佑，男，1964年8月15日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。
委托诉讼代理人：张霞，道真仡佬族苗族自治县玉溪镇法律服务所法律工作者。
被告：四川亿鑫众成建筑工程有限公司，住所地成都市双流区永安镇凤凰村****。
法定代表人：熊世林，该公司负责人。
原告程泽佑与被告四川亿鑫众成建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程泽佑及其委托诉讼代理人张霞到庭参加了诉讼，被告四川亿鑫众成建筑工程有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程泽佑向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房租金27500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年下半年至2020年上半年，被告在原告住所地施工期间，因施工需要，便与原告达成房屋租赁的口头协议，租用原告的房屋用于办公及工人临时居住所用，2020年5月31日，经双方结算，被告应支付原告房租费共27500元，并向原告出具欠款金额为27500元的欠条一份，定于2020年10月31日前付清，履行期限届满后经原告催收无果，诉至本院主张上述权利。
被告四川亿鑫众成建筑工程有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2019年下半年至2020年上半年，被告四川亿鑫众成建筑工程有限公司租用原告程泽佑的房屋用于办公及工地施工人员居住，双方未签订书面合同，其间，被告支付了部分房租费，后经双方于2020年5月31日结算，被告还应支付原告房租费27500元，被告为此向原告出具欠款金额为27500元的欠条一份，并定于2020年10月31日前付清，后原告主张权利未果，诉来本院。
上述事实，有原告提供的欠条、大磏镇文家坝村人民调解协议书及原告当庭陈述在卷佐证，经庭审审查，足以认定。
本院认为，原告程泽佑和被告四川亿鑫众成建筑工程有限公司虽未签订书面的房屋租赁合同，但结合原告提交的证据足以说明双方已形成事实上的租赁合同关系，该合同合法有效，租房结束后，被告向原告出具的房租费欠条约定的履行期限已届满，根据《中华人民共和国民法典》第七百二十一条“承租人应当按照约定的期限支付租金…”之规定，故对原告要求由被告支付房屋租金27500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告四川亿鑫众成建筑工程有限公司经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川亿鑫众成建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程泽佑房屋租金27500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，减半收取244元，由被告四川亿鑫众成建筑工程有限公司负担（限本判决生效后10日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员　　田小刚
二〇二一年一月二十二日
书记员　　陈　锦

程泽佑；四川亿鑫众成建筑工程有限公司

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

审判员　　田小刚
二〇二一年一月二十二日
书记员　　陈　锦


张静、王兆旺等财产损害赔偿纠纷民事二审民事判决书

天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）津02民终1531号
上诉人（原审被告）:张静,女,1981年10月15日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王兆旺,男,1977年10月25日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:武相明,男,1986年8月26日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:张瑾,女,1978年12月26日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王宝彬,男,1997年10月13日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王强,男,1989年1月3日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:邱景贤,男,1989年5月11日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:贾月明,男,1993年9月23日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：尚婧，女，1985年9月18日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：邓云洋，男，1980年11月6日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：王炳刚，男，1988年8月18日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：车盼盼，女，1990年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：张帅，男，1993年11月28日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李春枝，女，1973年4月16日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李秀梅，女，1974年3月20日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李金锁，男，1984年4月7日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李春秋，女，1990年9月16日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：张海坤，男，1976年12月21日出生，汉族，住天津市静海区。
以上18位上诉人委托诉讼代理人：杨景森，河北律绎律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:天津市立川物业管理有限公司，住所地天津市河西区围堤道103号。
法定代表人:张丽梅，总经理。
委托诉讼代理人：王秋惠，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元升,男,1960年5月26日出生，汉族,住天津市静海县。
委托诉讼代理人：郭洁，天津朋展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树欣，天津朋展律师事务所律师。
原审被告:徐佩新,男,1970年11月13日出生，汉族,住天津市静海区。
原审被告：朱峻毅，男，1996年3月13日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤，上诉人天津市立川物业管理有限公司（以下简称立川物业）因与被上诉人张元升及原审被告徐佩新、朱峻毅财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，不同意承担赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由张元升、立川物业承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、本案张静等上诉人并未实施侵权行为，被上诉人没有证据证实张静等存在过错或实施了侵权行为。2、本案评估鉴定认定的价格过高，且应以2019年9月29日评估价格为准。3、本案被上诉人和立川物业应负主要责任，一审法院认定二者责任较轻。
张元升辩称，不同意张静等上诉人的上诉请求。
立川物业辩称，不同意张静等上诉人的上诉请求。
立川物业上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回张元升对立川物业的诉讼请求；2、一审判决第二项由法院依法判决；3、本案一、二审诉讼费由法院依法判决。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、事故发生的原因未经鉴定，无法确认责任主体。2、立川物业仅对共用部分其中的“雨水井、化粪井”具有养护义务，并已充分履行了管理职责，不应承担任何赔偿责任。二、原审判决严重违反法定程序。1、该事件属于突发意外事件，上诉人的日常养护无法避免突发意外事件的发生。2、损失鉴定所依据的证据未经质证。
张静等上诉人辩称，不同意立川物业的上诉请求。
张元升辩称，不同意立川物业的上诉请求。
原审被告徐佩新、朱峻毅未陈述意见。
张元升向一审法院起诉请求:1、判令各被告赔偿张元升各项损失167381元及鉴定费5000元；2、诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：张元升系天津市静海区XX园XX号楼XX门601房屋的所有权人。其与张静等20名被告系邻居关系,张元升居住在该20名被告同侧楼下。2019年3月15日上午九时四十分左右,XX园XX号楼XX门401房屋的业主发现自家厨房顺着燃气管道向下漏水，随即通知了立川物业，立川物业的工作人员遂逐户通知401同侧楼上居民回家查看。当日上午10时左右张元升接到物业公司电话，并于中午12时许回到601查看，发现屋内污水四溢，后经确认系卫生间下水主管道在501与601之间下水道主管堵塞，导致污水从张元升所有的601房屋卫生间马桶内外溢，致使601房屋各个房间均被污水浸泡，污水粪便深达数厘米,造成室内家装、家具、墙面、地板、生活用品等被污水浸泡后不同程度损失。当日经张元升同意后立川物业找人从张元升家卫生间洗衣机排水口处对下水道进行了疏通，从下水道主管内拿上来堵塞物（内裤一个、破布一块、湿巾、卫生纸、安全套等杂物）。当天张元升又请家政人员打扫了室内卫生，并对污损物品进行了清洗。后因各方因责任主体无法确定及就赔偿问题协商未果成讼。
另查，徐佩新所有的1401房屋至事发时仍未装修使用，朱峻毅所有的2101房屋事发时未装修，出租他人盛放物品。
诉讼中，原审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司对张元升所有的XX园XX号楼XX门601房屋及室内财产损失进行了评估，并由此产生鉴定费5000元。
原审法院认为，本案为侵权赔偿责任纠纷。本案中具体侵权人即造成下水道主管堵塞的直接责任人无法确定，本案当事人对张元升所在楼房下水道堵塞的位置均无异议，对张元升所有的房屋因下水道主管道堵塞而导致污水外溢被淹泡的事实均无异议，但下水道堵塞物的直接来源无法确定，作为共同使用同一下水管道的业主均不能排除实施了侵害行为，根据公平原则，共同使用该下水主管道的用户均应承担责任。庭审中各方当事人一致确认下水管道堵塞点位于501与601之间，即包含张元升在内的601之上的同侧业主均应承担相应责任。徐佩新至事发时房屋未装修使用（本人虽未提交证据，但张元升提交的证据能够证实）、朱峻毅的房屋事发时亦未装修，出租他人盛放物品，故该二人不应对张元升的损害承担责任。张瑾虽主张其事发时尚未入住，但案涉下水管道堵塞明显非短时间所造成，不排除其装修期间存在侵权行为的可能，故对其抗辩不予支持。张元升作为受损房屋的所有人、堵塞下水管道的共同使用人，未能及时发现下水管道堵塞至污水外溢，致使损失扩大，自己亦应承担相应责任。关于立川物业的责任问题，各个业主共同使用的下水主管道属于该栋楼房的共有部分，立川物业作为小区的管理方，有责任对公共区域、公用设施、设备等进行管理维护，并定期巡查、疏通污水管道。作为本案中被堵塞的下水主管道属于小区内楼房的公共设施，对其进行定期巡查维护也属于立川物业的责任范围。立川物业在本案中未能提供证据证实其对案涉的下水管道进行了巡查维护，故其虽未直接侵权，但亦应承担未充分履职尽职的相应责任。关于张元升的损失问题，参考国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司出具的鉴定结论及补充报告，被浸泡的部分物品（皮面双人床、实木沙发、茶几、实木餐桌椅、窗帘）可以清洗消毒继续使用，阳台垭口、橱柜地柜（5延米*0.4米宽）拆除更换，化纤地毯废弃，相关费用为12655元，该费用属合理支出，原审法院予以确认；因污水长时间浸泡导致地面及部分墙体渗入污水，对房屋重新装修确有必要，故对鉴定机构出具补充报告中对房屋重新装修所应支出的费用予以支持，且应按鉴定时节点计算，该项费用为90172元；鉴定费5000元属于张元升为确定损失数额所支出的必要、合理费用，予以支持；关于张元升主张的租房费用，因庭审中张元升自述案涉房屋系为其子准备的婚房，且其子尚未结婚，仍和张元升共同生活，张元升是否因该案涉房屋浸泡而导致无处居住无法证实。其虽在庭审中提供了租房的相关证据，但不能证实其租房与案涉房屋被污水浸泡存在必然因果关系，故对张元升关于租房费用的请求不予支持。综上，本案中张元升的总损失为107827元。结合各当事人在案件中的责任，原审法院酌定由立川物业承担总损失的20%，即21565.4元；由张元升承担总损失的10%，即10782.8元；除徐佩新、朱俊毅外的各被告均担剩余损失，为107827元的70%的十八分之一，即每人承担4193.27元。尚婧、王兆旺、邱景贤、邓云洋、李秀梅、李金锁、张帅、张海坤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。本案经调解未果，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条，第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津市立川物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张元升财产损失21565.4元。二、被告张静、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、王炳刚、车盼盼、李春枝、李春秋、尚婧、王兆旺、邓云洋、李秀梅、李金锁、张帅、张海坤等十八人于本判决生效后五日内每人赔偿原告张元升财产损失4193.27元。三、驳回原告张元升的其他诉讼请求。案件受理费3647元，由原告张元升承担487元，被告天津市立川物业管理有限公司承担730元，其余各被告（前项十八名被告）分别承担135元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。立川物业向本院提交以下证据：证据一、XX号楼601跑污水突发事件情况说明。证据二、两张现场照片。证据三、XX园排水养护协议书。证据四、外委项目跟踪考核记录。证据五、污水外管网管理制度。证据六、诉争小区天津市住宅前期物业服务合同。证据七、疏通下水情况说明。本院经审查认为，立川物业提交的以上证据不能证明其上诉请求成立，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被上诉人系XX园XX-XX-601号房屋所有权人，本案18位上诉人系被上诉人房屋同侧楼上邻居。2019年3月15日，因发现卫生间下水主管道在501房屋与601房屋之间堵塞，造成601号房屋被污水浸泡，给被上诉人造成损失。因下水道堵塞物的直接来源无法确定，作为共同使用该下水主管道的用户不能排除未实施侵权行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被上诉人未能及时发现下水道堵塞，导致损失扩大，原审法院判决被上诉人承担10%的责任，并无不当。上诉人立川物业作为物业管理方，有定期巡查、疏通污水管道的义务，因立川物业未能提供充分证据证明其履行了应尽的职责，原审法院判决立川物业承担损失的20%并无不当。经本院审查，原审法院并无违反法定程序之处，立川物业主张原审法院严重违反法定程序不能成立。立川物业的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决张静等18位上诉人平均分担70%赔偿责任亦无不当之处。张静等18位上诉人主张原审鉴定评估价格过高，但未能提供充分证据推翻鉴定结果，张静等18位上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，张静等18位上诉人及立川物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1239元，由上诉人张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤各承担50元；由上诉人天津市立川物业管理有限公司承担339元。
本判决为终审判决。
审判长　　吴文琦
审判员　　付平平
审判员　　李　亚
二〇二一年八月十八日
书记员　　宫慧雪
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）津02民终1531号
上诉人（原审被告）:张静,女,1981年10月15日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王兆旺,男,1977年10月25日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:武相明,男,1986年8月26日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:张瑾,女,1978年12月26日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王宝彬,男,1997年10月13日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王强,男,1989年1月3日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:邱景贤,男,1989年5月11日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:贾月明,男,1993年9月23日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：尚婧，女，1985年9月18日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：邓云洋，男，1980年11月6日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：王炳刚，男，1988年8月18日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：车盼盼，女，1990年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：张帅，男，1993年11月28日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李春枝，女，1973年4月16日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李秀梅，女，1974年3月20日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李金锁，男，1984年4月7日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李春秋，女，1990年9月16日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：张海坤，男，1976年12月21日出生，汉族，住天津市静海区。
以上18位上诉人委托诉讼代理人：杨景森，河北律绎律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:天津市立川物业管理有限公司，住所地天津市河西区围堤道103号。
法定代表人:张丽梅，总经理。
委托诉讼代理人：王秋惠，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元升,男,1960年5月26日出生，汉族,住天津市静海县。
委托诉讼代理人：郭洁，天津朋展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树欣，天津朋展律师事务所律师。
原审被告:徐佩新,男,1970年11月13日出生，汉族,住天津市静海区。
原审被告：朱峻毅，男，1996年3月13日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤，上诉人天津市立川物业管理有限公司（以下简称立川物业）因与被上诉人张元升及原审被告徐佩新、朱峻毅财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，不同意承担赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由张元升、立川物业承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、本案张静等上诉人并未实施侵权行为，被上诉人没有证据证实张静等存在过错或实施了侵权行为。2、本案评估鉴定认定的价格过高，且应以2019年9月29日评估价格为准。3、本案被上诉人和立川物业应负主要责任，一审法院认定二者责任较轻。
张元升辩称，不同意张静等上诉人的上诉请求。
立川物业辩称，不同意张静等上诉人的上诉请求。
立川物业上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回张元升对立川物业的诉讼请求；2、一审判决第二项由法院依法判决；3、本案一、二审诉讼费由法院依法判决。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、事故发生的原因未经鉴定，无法确认责任主体。2、立川物业仅对共用部分其中的“雨水井、化粪井”具有养护义务，并已充分履行了管理职责，不应承担任何赔偿责任。二、原审判决严重违反法定程序。1、该事件属于突发意外事件，上诉人的日常养护无法避免突发意外事件的发生。2、损失鉴定所依据的证据未经质证。
张静等上诉人辩称，不同意立川物业的上诉请求。
张元升辩称，不同意立川物业的上诉请求。
原审被告徐佩新、朱峻毅未陈述意见。
张元升向一审法院起诉请求:1、判令各被告赔偿张元升各项损失167381元及鉴定费5000元；2、诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：张元升系天津市静海区XX园XX号楼XX门601房屋的所有权人。其与张静等20名被告系邻居关系,张元升居住在该20名被告同侧楼下。2019年3月15日上午九时四十分左右,XX园XX号楼XX门401房屋的业主发现自家厨房顺着燃气管道向下漏水，随即通知了立川物业，立川物业的工作人员遂逐户通知401同侧楼上居民回家查看。当日上午10时左右张元升接到物业公司电话，并于中午12时许回到601查看，发现屋内污水四溢，后经确认系卫生间下水主管道在501与601之间下水道主管堵塞，导致污水从张元升所有的601房屋卫生间马桶内外溢，致使601房屋各个房间均被污水浸泡，污水粪便深达数厘米,造成室内家装、家具、墙面、地板、生活用品等被污水浸泡后不同程度损失。当日经张元升同意后立川物业找人从张元升家卫生间洗衣机排水口处对下水道进行了疏通，从下水道主管内拿上来堵塞物（内裤一个、破布一块、湿巾、卫生纸、安全套等杂物）。当天张元升又请家政人员打扫了室内卫生，并对污损物品进行了清洗。后因各方因责任主体无法确定及就赔偿问题协商未果成讼。
另查，徐佩新所有的1401房屋至事发时仍未装修使用，朱峻毅所有的2101房屋事发时未装修，出租他人盛放物品。
诉讼中，原审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司对张元升所有的XX园XX号楼XX门601房屋及室内财产损失进行了评估，并由此产生鉴定费5000元。
原审法院认为，本案为侵权赔偿责任纠纷。本案中具体侵权人即造成下水道主管堵塞的直接责任人无法确定，本案当事人对张元升所在楼房下水道堵塞的位置均无异议，对张元升所有的房屋因下水道主管道堵塞而导致污水外溢被淹泡的事实均无异议，但下水道堵塞物的直接来源无法确定，作为共同使用同一下水管道的业主均不能排除实施了侵害行为，根据公平原则，共同使用该下水主管道的用户均应承担责任。庭审中各方当事人一致确认下水管道堵塞点位于501与601之间，即包含张元升在内的601之上的同侧业主均应承担相应责任。徐佩新至事发时房屋未装修使用（本人虽未提交证据，但张元升提交的证据能够证实）、朱峻毅的房屋事发时亦未装修，出租他人盛放物品，故该二人不应对张元升的损害承担责任。张瑾虽主张其事发时尚未入住，但案涉下水管道堵塞明显非短时间所造成，不排除其装修期间存在侵权行为的可能，故对其抗辩不予支持。张元升作为受损房屋的所有人、堵塞下水管道的共同使用人，未能及时发现下水管道堵塞至污水外溢，致使损失扩大，自己亦应承担相应责任。关于立川物业的责任问题，各个业主共同使用的下水主管道属于该栋楼房的共有部分，立川物业作为小区的管理方，有责任对公共区域、公用设施、设备等进行管理维护，并定期巡查、疏通污水管道。作为本案中被堵塞的下水主管道属于小区内楼房的公共设施，对其进行定期巡查维护也属于立川物业的责任范围。立川物业在本案中未能提供证据证实其对案涉的下水管道进行了巡查维护，故其虽未直接侵权，但亦应承担未充分履职尽职的相应责任。关于张元升的损失问题，参考国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司出具的鉴定结论及补充报告，被浸泡的部分物品（皮面双人床、实木沙发、茶几、实木餐桌椅、窗帘）可以清洗消毒继续使用，阳台垭口、橱柜地柜（5延米*0.4米宽）拆除更换，化纤地毯废弃，相关费用为12655元，该费用属合理支出，原审法院予以确认；因污水长时间浸泡导致地面及部分墙体渗入污水，对房屋重新装修确有必要，故对鉴定机构出具补充报告中对房屋重新装修所应支出的费用予以支持，且应按鉴定时节点计算，该项费用为90172元；鉴定费5000元属于张元升为确定损失数额所支出的必要、合理费用，予以支持；关于张元升主张的租房费用，因庭审中张元升自述案涉房屋系为其子准备的婚房，且其子尚未结婚，仍和张元升共同生活，张元升是否因该案涉房屋浸泡而导致无处居住无法证实。其虽在庭审中提供了租房的相关证据，但不能证实其租房与案涉房屋被污水浸泡存在必然因果关系，故对张元升关于租房费用的请求不予支持。综上，本案中张元升的总损失为107827元。结合各当事人在案件中的责任，原审法院酌定由立川物业承担总损失的20%，即21565.4元；由张元升承担总损失的10%，即10782.8元；除徐佩新、朱俊毅外的各被告均担剩余损失，为107827元的70%的十八分之一，即每人承担4193.27元。尚婧、王兆旺、邱景贤、邓云洋、李秀梅、李金锁、张帅、张海坤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。本案经调解未果，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条，第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津市立川物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张元升财产损失21565.4元。二、被告张静、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、王炳刚、车盼盼、李春枝、李春秋、尚婧、王兆旺、邓云洋、李秀梅、李金锁、张帅、张海坤等十八人于本判决生效后五日内每人赔偿原告张元升财产损失4193.27元。三、驳回原告张元升的其他诉讼请求。案件受理费3647元，由原告张元升承担487元，被告天津市立川物业管理有限公司承担730元，其余各被告（前项十八名被告）分别承担135元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。立川物业向本院提交以下证据：证据一、XX号楼601跑污水突发事件情况说明。证据二、两张现场照片。证据三、XX园排水养护协议书。证据四、外委项目跟踪考核记录。证据五、污水外管网管理制度。证据六、诉争小区天津市住宅前期物业服务合同。证据七、疏通下水情况说明。本院经审查认为，立川物业提交的以上证据不能证明其上诉请求成立，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被上诉人系XX园XX-XX-601号房屋所有权人，本案18位上诉人系被上诉人房屋同侧楼上邻居。2019年3月15日，因发现卫生间下水主管道在501房屋与601房屋之间堵塞，造成601号房屋被污水浸泡，给被上诉人造成损失。因下水道堵塞物的直接来源无法确定，作为共同使用该下水主管道的用户不能排除未实施侵权行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被上诉人未能及时发现下水道堵塞，导致损失扩大，原审法院判决被上诉人承担10%的责任，并无不当。上诉人立川物业作为物业管理方，有定期巡查、疏通污水管道的义务，因立川物业未能提供充分证据证明其履行了应尽的职责，原审法院判决立川物业承担损失的20%并无不当。经本院审查，原审法院并无违反法定程序之处，立川物业主张原审法院严重违反法定程序不能成立。立川物业的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决张静等18位上诉人平均分担70%赔偿责任亦无不当之处。张静等18位上诉人主张原审鉴定评估价格过高，但未能提供充分证据推翻鉴定结果，张静等18位上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，张静等18位上诉人及立川物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1239元，由上诉人张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤各承担50元；由上诉人天津市立川物业管理有限公司承担339元。
本判决为终审判决。
审判长　　吴文琦
审判员　　付平平
审判员　　李　亚
二〇二一年八月十八日
书记员　　宫慧雪

张静；王兆旺；武相明；张瑾；王宝彬；王强；邱景贤；贾月明；尚婧；邓云洋；王炳刚；车盼盼；张帅；李春枝；李秀梅；李金锁；李春秋；张海坤；天津市立川物业管理有限公司；张元升；徐佩新；朱峻毅

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致


太康县公安局与林州市万通物流运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初106号
原告：太康县公安局。住所地：太康县西大街。组织机构代码：00591222-8。
法定代表人：李根闯，该局局长。
委托诉讼代理人：郑先武，该单位职工。
被告：林州市万通物流运业有限公司。住所地：林州市龙山区太平大道东段。统一社会信用代码：914105810754390421。
法定代表人：王红兵，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。统一社会信用代码：914105008722641182。
负责人：张利军，该公司经理。
委托诉讼代理人:杨守智，河南兴邺律师事务所律师。
原告太康县公安局与被告林州市万通物流运业有限公司（以下简称：林州万通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称：人民财险安阳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太康县公安局的委托诉讼代理人郑先武、被告人民财险安阳分公司的委托诉讼代理人杨守智均到庭参加诉讼，被告林州万通物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太康县公安局向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿财产损失67785元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月13日15时许，驾驶员赵新明驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车（豫ES3**挂）沿106国道由北向南行驶至太康县王集乡超限站北头时，因操作不当，撞到公路西侧的太康县公安局安装的电子稽查布控设施，造成该监控设施相关设备损坏，经河南弛通价格评估有限公司评估，损失价值共计67785元。该事故车辆车主为被告林州万通物流公司，在被告人民财险安阳分公司处投保有交强险及商业三者险，被告人民财险安阳分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
被告林州万通物流公司缺席未答辩。
被告人民财险安阳分公司辩称，原告应当提供合法有效的行车证、驾驶人驾驶证、从业资格证，否则我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。原告的财产损失为单方评估，申请重新评估。本被告不承担诉讼费、评估费等间接费用。
本院经审理认定事实如下：2017年10月13日15时许，驾驶员赵新明驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引豫ES3**挂挂车，沿106国道由北向南行驶至太康县王集乡超限站北头时，因操作不当，撞在了位于公路西侧太康县公安局安装的电子稽查布控设施，造成监控设施相关设备及车辆不同程度损坏的交通事故。2017年10月23日，太康县公安局交通警察大队作出太公交认字[2017]第000805号道路交通事故认定书，认定驾驶员赵新明负该次交通事故的全部责任。2017年10月15日，河南弛通价格评估有限公司作出河南弛通价估（2017）1065号价格评估报告书，太康县王集乡平岗卡口损失价值为67785元。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车及豫ES3**挂挂车在被告人民财险安阳分公司投保有交强险及商业三者险，豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险保险项为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车投保的商业三者险保险限额为1000000元，豫ES3**挂挂车投保的商业三者险保险限额为50000元，保险期间均为：2016年12月27日0时起至2017年12月26日24时止。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，损坏国家、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。驾驶员赵新明驾驶被告林州万通物流公司所有的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引豫ES3**挂挂车，因操作不当将原告太康县公安局所有的位于太康县王集乡超限站北头的电子稽查布控设施撞坏，太康县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，驾驶员赵新明负该次交通事故的全部责任。原、被告对该事故责任认定书均未提出异议，本院予以采纳。经河南弛通价格评估有限公司进行损失价格评估，该交通事故损坏的电子稽查布控设施损失价值评估为67785元。河南弛通价格评估有限公司具有价格评估资质，程序合法，评估结论客观公平，且该鉴定机构系原告与事故车辆驾驶员赵新明共同选择，故对该评估报告，本院予以采纳。原告要求被告赔偿损失67785元，本院予以支持。被告人民财险安阳分公司辩称，原告的财产损失为单方委托评估，申请重新评估，本院不予采纳。同时辩称，本公司不是实际侵权人，不承担本案的诉讼费、评估费等间接费用，理由正当，本院予以采纳。原告的损失应当由被告林州万通物流公司予以赔偿，因被告林州万通物流公司为该事故车辆在被告人民财险安阳分公司处投保有交强险及商业三者险，被告人民财险安阳分公司应当在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告林州万通物流公司承担。被告人民财险安阳分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告损失2000元，剩余损失65785元在商业三者险中予以赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告太康县公安局财产损失共计67785元，于本判决生效之日起五日内履行完毕(赔偿款汇入开户行：中国工商银行太康支行，户名：太康县会计核算中心，账户：17×××73)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1494元，减半收取747元，由被告林州市万通物流运业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员　　李清淮
二〇一八年一月二十九日
书记员　　滑德兴

太康县公安局,林州市万通物流运业有限公司,中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司

《中华人民共和国物权法》：第三十七条；《中华人民共和国侵权责任法》：第三条，第六条第一款，第十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

审判员　　李清淮
二〇一八年一月二十九日
书记员　　滑德兴


于任红与章灵敏、罗灵燕民间借贷纠纷一审民事判决书

台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8554号
原告：于任红，女，1963年9月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。
被告：章灵敏，男，1970年11月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：罗灵燕，女，1974年10月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告于任红与被告章灵敏、罗灵燕民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月14日向法院提起诉讼，诉请：被告章灵敏、罗灵燕共同归还原告借款本金200000元，并支付利息（截止2016年10月12日的利息为19440元，自2016年10月13日起至付清之日止的利息按月利率1.2%计算）。庭审中，原告明确并变更诉讼请求为：被告章灵敏、罗灵燕共同归还原告借款本金200000元及利息（其中借款本金100000元的利息自2016年3月7日起按月利率1.2%，另本金100000元的利息自起诉之日起按月利率0.5%，均支付至付清之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：被告章灵敏、罗灵燕于1997年12月24日结婚，2016年9月28日离婚。被告章灵敏于2016年1月12日立据向原告借款100000元，借条未记载借款期限及利息；同年3月7日，被告章灵敏又立据向原告借款100000元，借条记载按月利率1.2%计算利息，未记载借款期限。上述借款本金及相应利息原告至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告章灵敏、罗灵燕于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告于任红借款本金200000元及利息（利息计算：其中本金100000元自2016年3月7日起按月利率1.2%，另本金100000元自2016年10月14日起按月利率0.5%，均计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元，由被告章灵敏、罗灵燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审　判　长　　陈海燕
人民陪审员　　孙良明
人民陪审员　　蔡仙花
二〇一七年二月十三日
代书　记员　　周云飞

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条


上海拜科庭化工科技有限公司与江苏大象东亚制漆有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初6910号
原告：上海拜科庭化工科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇莘奉公路1985号北六一28。
法定代表人：朱彩章，董事长。
委托代理人：宋一欣，上海汉联律师事务所律师。
委托代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。
被告：江苏大象东亚制漆有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区吴江经济开发区瓜泾路1号。
法定代表人：杨少武，董事长。
原告上海拜科庭化工科技有限公司（下称拜科庭公司）与被告江苏大象东亚制漆有限公司（下称大象东亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法由审判员潘景信适用简易程序于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告拜科庭公司的委托代理人李浩到庭参加诉讼，被告大象东亚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拜科庭公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款73400.00元；2、被告支付原告货款利息4495.75元（自2015年4月8日至判决生效之日止，按银行同期一至五年期贷款利率4.90%计，暂计为：从2015年4月8日至2017年10月7日，共30个月）；3、被告支付原告律师费及差旅费4500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，被告向原告订购DOWROCIMA623杀菌剂60桶，计20400元；DOWROCIMABNTV2杀菌剂1桶，计53000元，总计应付账款73400元。被告以提货方式到原告仓库提货，双方约定付款时间为收货后一个月，原告向被告开具了发票。2016年6月30日，双方曾对账，被告对结欠货款无疑。后被告一直未付款，请求法院依法判决。
被告大象东亚公司未作答辩。
经审理查明，2015年4月，大象东亚公司向拜科庭公司购买杀菌剂货物，总价款为73400元。拜科庭公司按约向大象东亚工资提供货物，并开具增值税发票。2016年5月30日，双方经对账，大象东亚公司确认结欠拜科庭公司货款73400元，并在对账单上加盖公司财务专用章。后大象东亚公司未支付货款。
以上事实，由原告提交的发货单、增值税发票、对账单，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告拜科庭公司与被告大象东亚公司之间的买卖合同依法成立并有效，被告作为买受人在接收货物后应当按照约定的时间和数额支付价款，现被告未及时支付货款，原告要求被告支付货款73400元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费、差旅费、利息损失的主张，原告未提交相应证据证明双方存在律师费等实现债权费用的约定，也未提交证据证明其存在差旅费支出，故原告要求律师费、差旅费的主张无事实依据，但因被告未及时支付货款，应当赔偿原告自起诉之日起的利息损失。被告大象东亚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏大象东亚制漆有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海拜科庭化工科技有限公司货款73400元，并赔偿原告利息损失（以73400元为基数，按照银行同期同档贷款利率自2017年6月5日起计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告上海拜科庭化工科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取930元，由原告负担50元，被告负担880元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员　　潘景信
二〇一七年七月二十二日
书记员　　周　迪

上海拜科庭化工科技有限公司,江苏大象东亚制漆有限公司

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

审判员　　潘景信
二〇一七年七月二十二日
书记员　　周　迪


刘仁海、乳山市东方房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

山东省威海市中级人民法院

山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2020)鲁10民终627号
上诉人（原审原告）：刘仁海，男，1965年4月6日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳山市东方房地产开发有限责任公司，住所地乳山市东山路。
法定代表人：宋忝洁，董事长。
委托诉讼代理人：葛绪强、姜爱辉，山东合度律师事务所律师。
原审第三人：乳山市南江建筑工程有限公司，住所地：乳山市车站街东首。
法定代表人：单庆锦，经理。
委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。
上诉人刘仁海因与被上诉人乳山市东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方房地产）及原审第三人乳山市南江建筑工程有限公司（以下简称南江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乳山市人民法院(2019)鲁1083民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘仁海上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘仁海的诉讼请求。事实和理由：1.一审中东方房地产提交的没有日期的委托书系私自填写，刘仁海提出鉴定但一审法院未予准许，属程序错误；2.刘仁海作为实际权利义务人，有权提出本案诉讼，主体适格；3.案涉施工合同和决算协议与招投标确定的工程价款方面存在实质性变更，将招投标确定的03定额标准变更为96定额标准，根据招投标法及相关司法解释的规定，均属无效，一审对刘仁海工程造价鉴定申请不予准许，并以案涉决算协议作为工程造价决算依据，显属错误；4.本案工程总造价应以招投标文件为最终决算依据，按照招投标文件约定03定额标准计算的工程总造价为12131667.83元，扣除已付工程款8728061.28元，东方房地产尚欠工程款3403606.55元，即便按照质监站备案的工程总造价10455204.6元来计算，东方房地产欠付工程款至少为1727143.32元，一审有关双方于2009年10月22日共同出具证明证实2009年11月19日双方就案涉工程总造价为10455204.6元的决算书仅用于工程验收，不作其他用途的认定错误，事实上，刘仁海及其代理人从未出具过该证明，该证明是伪造的，且不符合常理，不具有证据效力；5.退一步讲，抛开是否无效暂且不论，仅从涉案施工合同和决算协议看，该两份合同明显属于“让利承诺”或“变相降低工程价款”，且按照96定额计算，案涉工程总造价存在显失公平及重大误解等情形，招投标确定的建筑面积为10775.52平米、工程造价为1133万元，实际施工建筑面积为13430.44平米，按照决算协议工程造价却仅为895万元，即在建筑面积大幅增加30%的情况下，工程造价却减少了25%，显失公平，存在承包人倒贴钱的现象，且单纯就决算协议来看，因少项、漏项亦导致工程造价少计算240万元。综上，东方房地产提交的投标文件与建筑施工合同的工期缩短10%，施工面积增加30%，工程款下降40%，内容发生实质性变更，如此计算刘仁海完成案涉工程需要倒贴钱。
东方房地产辩称，1.刘仁海不具有撤销2011年1月6日决算协议的主体资格，因为东方房地产与南江公司签订的经公证的建设工程施工合同中南江公司委托代表人系刘仁江，2007年9月29日的合同是东方房地产与南江公司签订，刘仁海非该合同当事人，亦不具有撤销该合同的主体资格；2.工程完工后，东方房地产与刘仁海各自委派两名预算员共四人花费一年时间对案涉工程进行结算，2011年1月6日的决算协议经东方房地产与刘仁江确认并签名盖章，南江公司亦在结算书中盖章确认，上述工程造价内容系各方真实意思表示，合法有效；3.刘仁海现在主张索要工程款也超过了诉讼时效。
南江公司述称，南江公司仅是配合刘仁海与东方房地产对案涉工程进行审核，刘仁海的上诉主张与南江公司没有关系。
刘仁海于2018年7月13日向一审法院起诉请求：1.确认2007年9月29日签订的建设工程施工合同无效，2011年1月6日签订的决算协议无效；2.对东方海韵花园1、2、4、5号楼的工程造价进行重新鉴定，并按照鉴定后的数额确定工程价款，由东方房地产支付所欠工程价款。3、本案诉讼费用由东方房地产承担。
一审法院认定事实：2007年8月15日，东方房地产对其开发的东方海韵花园住宅工程进行招标，南江公司对上述招标工程中的1#、2#、4#、5#、7#、8#、11#住宅楼工程进行投标并最终中标。2007年9月29日，东方房地产与南江公司签订建设工程施工合同，南江公司承包东方海韵花园1#、2#、4#、5#、7#、8#、11#住宅楼工程，约定南江公司的承包范围为甲方除外的全部工程建设及水电暖安装。
刘仁海出具授权书，授权刘仁江全权负责办理南江公司在东方房地产承包的东方海韵花园小区1、2、4、5号楼工程的施工、验收、收款、决算等全部相关业务。2007年12月20日，南江公司与刘仁江签订合同，约定：一、东方海韵花园1、2、4、5栋由刘仁江分包施工，在工程合同范围内以南江公司的名义组织一切施工活动；二、东方海韵花园1、2、4、5栋建筑面积为10734.18平方米，每平方米建筑面积价格暂定800元，南江公司按照工程总造价858万的1%收取管理费8.58万元。
合同签订后，刘仁海即组织工人施工。2009年10月22日，刘仁江、东方房地产法定代表人宋忝洁、南江公司工作人员于奇峰出具证明，内容为“乳山市南江建筑公司2009年11月19日所提供的东方海韵1、2、4、5、7、8、11栋楼的决算，双方承诺仅用于工程验收，不作为其他任何结算的依据，此证”。2009年12月11日，乳山市建设局出具编号为乳银2009-042的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证，工程竣工验收合格。2011年1月6日，东方房地产与南江公司刘仁江施工队签订决算协议，确定东方海韵花园1、2、4、5栋合计工程总造价为8953556.65元，双方确认无误，最后经双方友好协商1、2、4、5栋楼工程总造价一次性定价为8950000元，此后双方互不相欠。落款为东方房地产盖章，南江公司盖章、刘仁江签字。决算协议附有施工图预（结）算书，在每一份预（结）算书上，均有刘仁江的签字、东方房地产和南江公司的单位印章。
另查明，东方房地产已支付工程款8728061.28元。
一审法院认为，2007年12月20日，南江公司与刘仁海委托代理人刘仁江签订合同，东方海韵花园1、2、4、5栋工程由刘仁海进行施工，在工程合同范围内以南江公司的名义组织一切施工活动，南江公司收取管理费，刘仁海作为实际施工人无施工资格，属借用南江公司资质，在原审过程中，刘仁海对此亦予以认可。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条之规定，南江公司与刘仁海签订的合同应认定无效，但案涉工程已经竣工验收合格并经决算，刘仁海作为实际施工人可以直接向发包人主张工程价款。
本案争议的焦点是：1、刘仁海能否要求确认2007年9月29日，东方房地产与南江公司签订的建设工程施工合同无效；2、2011年1月6日东方房地产与南江公司刘仁江施工队签订的决算协议效力问题。
一、关于第一个焦点问题。东方房地产与南江公司于2007年9月29日签订的建设工程施工合同是东方房地产与南江公司的真实意思表示，该建设工程施工合同经过山东省乳山市公证处的公证，合同应认定为真实有效。该合同的双方当事人分别是东方房地产和南江公司，刘仁海不是该合同的当事人，无权要求确认该建设工程施工合同的效力。因此，刘仁海要求确认2007年9月29日东方房地产与南江公司签订的建设工程施工合同无效的诉讼请求，不予支持。
二、关于第二个焦点问题。根据合同自愿和诚实信用的原则，只要当事人的约定不违反国家法律和行政法规的强制性规定，任何人均无权自行选择和否定当事人之间有效的合同或补充协议的约定内容。本案中，刘仁江作为刘仁海委托代理人与东方房地产及南江公司就刘仁海具体施工的工程签订决算协议，实际上是对案涉工程决算方式、结果等的确认，即便是按刘仁海所讲该决算协议依据96定额而非中标合同确定的03定额，这也是当事人对结算依据变更的认可与确定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定:“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”这是对意思自治原则的肯定，也更加明确了在工程结算出现纷争时，约定优先是法定原则。因此案涉决算协议是当事人之间对结算方式、结果新的约定与确认，属于补充协议。
另外，显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同，即一方要承担更多的义务而享受较少的权利或者在经济利益上要遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得较大的利益，超过了法律所允许的限度。刘仁江作为完全民事行为能力人，具有相应经验，其在签订决算协议时应当知道结算依据的改变及结果的确认对涉案工程履行、价款支付所产生的影响，因此刘仁海在未提交确实充分证据证实刘仁江在签订该协议时违背其真实意思表示的情况下，要求确认2011年1月6日签订的决算协议无效的诉讼请求，不予支持。由于协议合法有效，刘仁海要求对工程造价进行重新鉴定，并以重新鉴定的工程价款主张权利的诉讼请求亦失去依据，故对该请求不予支持。庭审中，东方房地产同意将剩余尾款支付给刘仁海。经审查东方房地产尚欠刘仁海工程价款为221938.72元（8950000元－8728061.28元）。
依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、驳回刘仁海要求确认2007年9月29日签订的建设工程施工合同和2011年1月6日签订的决算协议无效的诉讼请求；二、驳回刘仁海要求对东方海韵花园1、2、4、5号楼工程进行鉴定，并按鉴定后的数额要求乳山市东方房地产开发有限责任公司支付工程款的诉讼请求；三、乳山市东方房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付刘仁海工程款221938.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由乳山市东方房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2007年9月29日东方房地产与南江公司签订的建设工程施工合同的效力问题，刘仁海以实际施工人的身份主张该合同因实际上变更了中标备案合同中确定的结算方式属无效合同。但鉴于该合同系东方房地产与南江公司签订，刘仁江虽在该合同落款处签字，但仅系南江公司委托代理人的身份，并不能以刘仁江该签字行为即认定刘仁海系合同当事人，据此，原判决有关刘仁海非合同当事人，无权就合同效力提出主张的认定，并无不当，本院予以确认。刘仁海有关合同无效的质疑，本院不予采信。
关于授权委托书及落款日期为2009年10月22日的证明中刘仁江签字效力问题。刘仁海主张刘仁江、刘仁海在授权委托书中签字时该授权委托书系空白的，亦主张2009年10月22日的证明中刘仁江签字系伪造的。但，刘仁海有关在空白授权委托书中签字的主张无证据证实，亦与通常建设工程合同关系中当事人审慎状况不符，且即便属实，刘仁海、刘仁江将签字后空白的授权委托书交付于东方房地产，即应知晓可能承担的法律后果；刘仁海有关2009年10月22日的证明中刘仁江签字系伪造的主张，并无证据证实，且该证明是东方房地产、南江公司、刘仁江共同签订，东方房地产、南江公司对该证明效力并无异议，结合双方于2011年1月6日就工程款结算事宜再次订立清结协议的事实，刘仁海对2009年10月22日的证明效力的质疑，本院亦不予采信；据此，综合考虑刘仁江在一审调查时有关陈述以及刘仁海对案涉工程中刘仁江其他签字效力予以认可的事实，原判决对于授权委托书及落款日期为2009年10月22日的证明中刘仁江签字效力予以认定并无不当，本院亦予以确认。
关于2011年1月6日作出的决算协议的效力问题。刘仁海以刘仁江对协议中载明的结算数额有误解、协议采用的结算标准与招投标确定的结算标准不相同为由主张该协议无效，并申请造价鉴定。东方房地产对此不予认可，以刘仁海在一审中提交的书面说明为据主张该协议载明的结算数额系双方各自委派两名预算员共四人花费一年时间核算后确定，系双方真实意思表示，合法有效。首先，刘仁海有关对协议数额有误解的主张，无证据证实，且施工方在对协议中结算数额尚未看清楚就签字确认的主张与常理不符，况且即便属实，刘仁海亦未在法定期限内主张撤销，故刘仁海以误解、显失公平为由主张协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，从协议内容看，该协议在列明各分部分项工程造价及工程总造价后，明确记载“经双方友好协商1、2、4、5#楼工程总造价一次性定价为895万元，此后双方互不相欠”，刘仁海在该协议中明确表达了对自有部分权利予以放弃之意愿，且从已付款事实看，东方房地产业已支付了该协议确定的绝大部分款项，故该协议系双方就案涉工程签订的债权债务清结协议，系双方真实意思表示，属自有权益的自愿处分，一审有关该协议效力的认定，并无不当。刘仁海在已对自有权益作出处分的情况下，重新提出造价鉴定，于法无据，本院不予支持。
综上所述，刘仁海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘仁海负担。
本判决为终审判决。
审判长　　于大海
审判员　　郭庆文
审判员　　王军志
二〇二〇年六月十日
法官助理郭林涛
书记员刘双双

刘仁海；乳山市东方房地产开发有限责任公司；乳山市南江建筑工程有限公司

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项


许华科与中华人民共和国深圳湾海关海关行政管理(海关)一审行政判决书

广东省深圳市中级人民法院

广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2019）粤03行初90号
原告许华科，男。
被告中华人民共和国深圳湾海关，住所地广东省深圳市南山区东滨路深圳湾口岸。
法定代表人林伟文，关长。
委托代理人陈立尧，系该海关工作人员。
委托代理人吴建国，系该海关工作人员。
原告许华科不服被告中华人民共和国深圳湾海关（以下简称深圳湾海关）海关行政处罚决定并要求行政赔偿，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，于2019年6月18日向原告送达了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告许华科、被告深圳湾海关委托代理人陈立尧、吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳湾海关于2019年5月6日针对原告许华科作出圳关缉复决字〔2019〕99998号行政处罚决定，主要内容为：2019年4月24日，当事人许华科持《港澳居民来往内地通行证》（Ｈ08XXXXXXXX）从深圳湾口岸旅检入境大厅入境，经申报台未向海关书面申报，经检查，在当事人行李内查获ＫＡＷＡＩ鱼油（300粒／盒）6盒、ＦＡＮＣＬ清凉饮用水（10瓶／盒）1盒、ＰＯＬＡ清凉饮用水（30ｍｌ×10／盒）1盒、ＳＣＨＩＦＦＭＯＶＥＦＲＥＥ保健品（170粒／瓶）3瓶、ＰＡＩＲ药品（24ｇ／支）5支、雀巢奶粉（800ｇ／罐）4.8千克、ＷＹＥＴＨ奶粉（900ｇ／罐）1.8千克、ＴＯＭＬＹＮ营养膏（120.5ｇ／支）5支、ＣＲＥＳＴ牙贴（40片／盒）6盒、ＤＥＣＯＤＥＲＭ套装（3件／套）1套、ＮＥＷＡＮＧＡＮＣＥ套装（4件／套）1套、ＭＡＣ口红（3ｇ／支）5支、资生堂发膜（400ｇ／包）4包、旧ＩＰＨＯＮＥ手机（Ａ1864）1台。以上行为有《深圳湾海关检查（查验）记录表》、《仓储凭单》、《当事人提供情况（陈述）记录表》、《税款计核证明书》、照片等为证。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项、第九条第一款第三项之规定，决定对当事人作出如下行政处罚：没收涉案物品。涉案物品在处罚程序中已经扣留。
原告许华科诉称：海关查验告知书内，已写得很清楚明确，什么情况下不属走私逃税：（一）自购，自用和馈赠亲友；（二）本人经过设立海关的地点，没有藏匿、伪装、瞒报、伪报或逃避海关监管。海关设立的两个通关通道：（一）红色申报通道，如带有海关禁制品和必须应缴税商品，便要从红色申报通道主动申报海关；（二）绿色无需申报通道，如没有必须申报物品，便可以从绿色无需申报通道通关。2019年4月24日原告从深圳湾口岸旅检大厅入境时所携带物品都是一些日用品、食品，没有禁制品和必须应缴税申报商品，所以从绿色通道通关，所有物品都是放在行李箱内，按照海关指示跟从旅客排队，放在Ｘ光机接受检查，也有配合关员查验，所以应没有逃避海关监管。关于短期内多次来往旅客行李物品征免税规定，居民旅客携带在境外获取的个人自用进境物品，总值在5000元人民币以内，海关予以免税旅行，如有超出5000元价值，海关仅对超出部分征税。原告拥有居住证，公民身份号码，所以是属于居民旅客，可享有国家给予5000元自用物品免税优惠，现在所购买进境物品，包括国家已在2017年10月公布奶粉可免税进境，全部只价值港币3177元，还有一部自用手机也被没收，不知道被告是依据哪一条法律定原告走私。诉讼请求：1.撤销被告作出的行政处罚；2.将被没收的物品退还原告。
原告许华科在起诉时向本院提交了8份证据：证据一、港澳居民居住证；证据二、港澳居民来往内地通行证；证据三、深圳湾海关扣留决定书；证据四、扣留清单；证据五、行政处罚决定书；证据六、法律依据摘选；证据七、海关查验告知书；证据八、进出境物品监管办法。以上证据主要证明其被没收的物品都是家庭日常用品和饮用食品，一不是禁止物品，二不是必须申报税务商品。在海关公告栏内，其所携带的物品，是无需申报的物品。法律对于走私的定义已经很清楚：一是牟利，二是藏匿，三是伪报，四是逃避海关监管，以上这些规定其一条都没有触犯。走私是严重的刑事罪责，是要坐牢的，即便是走私，也需要缉私科审查，再移送法院，由法官判决才合理，但现在只由他们海关定案，对本人不公平，不合理，也不承认。
被告深圳湾海关答辩称：一、被告作出的《行政处罚决定书》（圳关缉复决字〔2019〕99998号）认定的原告违法事实清楚、证据确凿，适用法律、法规依据正确，符合法定程序要求。二、原告的诉讼理由依法不能成立。原告过往存在多次因走私行为而被海关行政处罚的记录，在应当清楚海关监管规定的情况下，作为短期多次往返旅客，仍携带超出旅途必需物品而不向海关申报，逃避海关监管的主观故意明显，其诉讼理由依法不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告深圳湾海关向本院提供了其作出被诉行政处罚的12份证据：证据一，深圳湾海关检查查验记录表，证明深圳湾海关查验原告携带日杂货入境的违法经过，原告已经对查验过程予以签名确认；证据二，查验通关记录，证明原告查验通关情况，显示原告退运125次，征税12次，移送缉私11次，也经过原告签名确认，证明原告知道海关的监管规定；证据三，扣留清单、现场笔录以及扣留决定书，证明深圳湾海关严格依照法定程序作出行政扣留决定，经过原告签名确认，对行政扣留措施无异议；证据四，偷逃税款计核证明书，证明涉嫌走私的货物物品价值及偷逃税款数额；证据五，原告港澳通行证复印件，证明原告涉案当事人的身份；证据六，现场查获照片，证明原告指认携带物品的涉案事实，并有原告携带物品的类别和数量；证据七，当事人提供情况陈述记录表，证明原告进境时未向海关申报的事实，同时证明海关在执法过程中充分保障原告对自身行为陈述的权利，由其本人书写并签名盖指模，足以证明是原告的真实意思表示；证据八，出入境记录查询结果，证明原告于案发当日进出境往返两次，符合海关规定的短期内多次往返旅客的事实；证据九，行政案件基本信息，证明原告过往有多次违反海关监管规定，被海关定性为走私行为，并作出没收的行政处罚记录；证据十，行政处罚告知单，简单案件办理表，以及当事人的申请书，证明海关在作出行政处罚决定的过程中，依法履行了告知和送达原告的义务，并充分保障了原告陈述申辩的权利；证据十一，行政处罚决定书及送达回证，证明海关作出行政处罚决定并依法送达原告的过程；证据十二，相关法律法规依据，表明行政处罚决定的法律依据。
经庭审质证，原告对被告的证据一真实性不认可；证据二关联性不认可；证据三真实性没有异议，合法性不认可；证据四真实性、合法性、关联性不认可；证据五真实性、合法性、关联性认可；证据六、七、八真实性认可；证据九真实性不认可；证据十真实性认可；证据十一真实性认可；证据十二真实性不认可。被告对原告的证据一真实性、合法性、关联性不认可；对证据二、三、四真实性、合法性、关联性均认可；对证据五法律依据选编的真实性、合法性认可，关联性不予认可；对证据六查验告知书的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据七行李物品监管办法的关联性不予认可，真实性、合法性认可。
本院对上述证据认证如下：对于双方当事人提交的事实证据，没有应予排除的情形，可以作为本案定案的证据。
经审理查明，原告许华科于2019年4月24日持证件号码Ｈ08XXXXXXXX的《港澳居民来往内地通行证》从深圳湾口岸旅检入境大厅入境，经申报台未向海关书面申报携带的物品。被告深圳湾海关抽查发现，原告许华科的行李内有14种物品，具体为ＫＡＷＡＩ鱼油（300粒／盒）6盒、ＦＡＮＣＬ清凉饮用水（10瓶／盒）1盒、ＰＯＬＡ清凉饮用水（30ｍｌ*10／盒）1盒、ＳＣＨＩＦＦＭＯＶＥＦＲＥＥ保健品（170粒／瓶）3瓶、ＰＡＩＲ药品（24ｇ／支）5支、雀巢奶粉（800ｇ／罐）4.8千克、ＷＹＥＴＨ奶粉（900ｇ／罐）1.8千克、ＴＯＭＬＹＮ营养膏（120.5ｇ／支）5支、ＣＲＥＳＴ牙贴（40片／盒）6盒、ＤＥＣＯＤＥＲＭ套装（3件／套）1套、ＮＥＷＡＮＧＡＮＣＥ套装（4件／套）1套、ＭＡＣ口红（3ｇ／支）5支、资生堂发膜（400ｇ／包）4包、旧ＩＰＨＯＮＥ手机（Ａ1864）1台，原告确认因未申报被查获物品情况属实。深圳湾海关经查旅客通关系统证件号码Ｈ08XXXXXXXX记录，发现存在168次被查获记录，125次退运记录，12次征税记录，移送缉私11次记录，15天内进境1次，1年内进境22次，出境6次。被告经查询公安部出入境管理信息系统，原告2019年4月24日当天先从罗湖口岸出境，再从深圳湾口岸入境，再从福田口岸出境，最后本次从深圳湾口岸入境。被告当日对原告被查获物品采取扣留措施，并进行涉嫌走私案件偷逃税款计核，上述14项货物物品应缴纳税额为1867.6元。原告陈述称，其在香港购买上述物品自用和馈赠亲友，没有购买海关必须申报商品，其属于居民旅客，有5000元境外购物免税额，没有触犯海关走私条例。被告拟对原告作出行政处罚，向原告送达了行政处罚告知单。原告要求陈述申辩，并提交了书面申诉书，主要意见为其现正当从事香港保险业务，常住深圳，经常往来深港两地，下班后会从香港购买日常用品带回家，分给5家亲人共用，本次物品人均不到200元，不能认定超合理自用数量，在居民旅客5000元免税额度以内，过关时排队接受Ｘ光机检查并配合关员查验，没有任何逃避海关监管行为，且海关并未征询原告是否愿意征税，也未如以往采取退运，直接认定走私予以没收，不合法不合理。2019年5月6日，被告对原告作出圳关缉复决字〔2019〕99998号行政处罚决定，认定原告的行为构成走私，根据《中华人民共和国海关法》第八十二条、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项、第九条第一款第三项之规定，决定没收上述涉案物品。《行政处罚决定书》于2019年5月8日送达原告。原告不服，于2019年5月20日提起本案诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定，退还没收的物品。
本院认为，本案为海关行政处罚及行政赔偿纠纷，争议焦点是被告深圳湾海关认定原告许华科构成走私予以处罚是否具有事实和法律依据，是否应退还没收的物品。
本案中，根据被告制作、收集的检查记录、扣留清单、计核证明、出入境记录、查验通关记录等证据，可以认定2019年4月24日原告持证件号码Ｈ08XXXXXXXX的《港澳居民来往内地通行证》当日第二次从深圳湾口岸入境，未向海关书面申报携带的14项物品，被深圳湾海关抽查发现。根据《中华人民共和国海关法》第四十六条规定：“个人携带进出境的行李物品、邮寄进出境的物品，应当以自用、合理数量为限，并接受海关监管。”第四十七条第一款规定：“进出境物品的所有人应当向海关如实申报，并接受海关查验。”因此，个人通过海关进境应当申报携带的行李物品是基本义务。对于可以直接放行的物品，应按照相关进出境行李物品管理规定执行。《中华人民共和国海关对中国籍旅客进出境行李物品的管理规定》（2017修改）第九条规定：“对短期内多次来往香港、澳门地区的旅客和经常出入境人员以及边境地区居民，海关只放行其旅途必需物品。具体管理规定授权有关海关制定并报中华人民共和国海关总署批准后公布实施。前款所述‘短期内多次来往’和‘经常出入境’指半个月（15日）内进境超过1次。”原告属于中国籍短期内多次来往旅客，此前还曾多次因违规携带行李物品进境被查实处理，故对于短期内多次来往旅客只可放行旅途必需物品的规定应当清楚，本次进境仍携带品种数量较多的各类物品，不能合理认定为携带旅途必需物品。
《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项规定：“违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：……（二）经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”该条例第九条第一款规定：“有本实施条例第七条、第八条所列行为之一的，依照下列规定处罚：……（三）偷逃应纳税款但未逃避许可证件管理，走私依法应当缴纳税款的货物、物品的，没收走私货物、物品及违法所得，可以并处偷逃应纳税款3倍以下罚款。……”原告作为短期多次往返旅客，持《港澳居民来往内地通行证》在深圳湾海关入境，明知携带明显超过自用、合理范围的旅途必需物品，应当主动向海关申报而未申报，属于以瞒报方式逃避海关监管携带依法应当缴纳税款的物品入境的走私行为，而非过失情形下的轻微违规行为。被告在此事实基础上依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项、第九条第一款第三项之规定，作出没收涉案物品的行政处罚，于法有据，且未予罚款处罚，已属于较轻的处罚。被告在作出处罚前，已经履行了必要的权利义务告知、送达等程序，符合法定程序。
原告许华科主张根据海关总署公告2007年第72号《关于在全国各对外开放口岸实行新的进出境旅客申报制度》第三条规定：“进境旅客携带有下列物品的，应在《申报单》相应栏目内如实填报，并将有关物品交海关验核，办理有关手续：……（二）居民旅客在境外获取的总值超过人民币5000元（含5000元，下同）的自用物品；（三）非居民旅客拟留在中国境内的总值超过2000元的物品……”，其在内地有居住证属于居民旅客，可以携带价值5000元以下自用物品免税进境。关于中国籍居民旅客与中国籍非居民旅客的范围，根据《中华人民共和国海关对中国籍旅客进出境行李物品的管理规定》第二条规定：“本规定适用于凭中华人民共和国护照等有效旅行证件出入境的旅客，包括公派出境工作、考察、访问、学习和因私出境探亲、访友、旅游、经商、学习等中国籍居民旅客和华侨、台湾同胞、港澳同胞等中国籍非居民旅客。”原告为香港特别行政区居民，属于中国籍非居民旅客，其在内地办理的港澳居民居住证并非中国籍居民旅客的身份证明，不属于上述规定的居民旅客，不适用《关于在全国各对外开放口岸实行新的进出境旅客申报制度》第三条第二项关于居民旅客在境外获取的总值超过人民币5000元（含5000元）的自用物品才需申报的规定。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，被告作出行政处罚主要证据充分，适用法律正确，处罚程序合法，没收物品不应予以退还。原告关于撤销涉案行政处罚，退还被没收物品的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许华科的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告许华科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长　　罗毓莉
审判员　　谭植元
审判员　　王强力
二〇二〇年五月二十日
书记员　　熊雨潇

许华科；中华人民共和国深圳湾海关

《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》:第六十九条


乔占海与仝建波、郑州市兰惠建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书

河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2020）豫0327民初2573号
原告：乔占海，男，汉族，1962年7月10日生，住河南省宜阳县。
被告：仝建波，男，汉族，1974年4月20日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：仝宏波，男，汉族，1978年4月27日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。代理权限为特别授权，即代为放弃、变更相关诉讼请求，代为调解、和解，提起上诉，代签、代领法律文书等。
被告：郑州市兰惠建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区东风东路西、福禄路北、康平路东、康宁街南12幢1单元2层07号，统一社会信用代码91410100596297174Y。
法定代表人：王兰惠，总经理。
被告：陆训乐，男，汉族，1985年5月9日生，住河南省宜阳县。
原告乔占海与被告仝建波、郑州市兰惠建筑劳务有限公司（以下简称兰惠公司）、陆训乐劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔占海、被告仝建波及其委托诉讼代理人仝宏波、被告兰惠公司的法定代表人王兰惠、被告陆训乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔占海向本院提出诉讼请求：1、判令支付原告劳务工资9340元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年春节刚过完至2019年5月底，我在由郑州兰惠劳务公司承建的融创琴湾项目工地干活，因6月份要回家收麦并且也到了支付工资的节点，我便向该项目负责人仝建波要工资，被告直接拒绝，并扬言说“你想去哪里告状就去哪里告”。之后我们几个工友到了当地的劳动监察大队求助，然后被告就口头承诺在6月20日前把工资结清。就这样把我和几个工友骗回家，结果到现在一分钱都没有给。期间我和其他工友多次向被告索要工资，被告却以各种理由欺骗、推脱和逃避，特诉至法院。
被告仝建波辩称：1、我们已向陆训乐支付220多万元工程款，已经支付完毕。2、原告和我们没有任何关系，我们不应该向原告支付工程款。
被告兰惠公司辩称：我公司和原告及陆训乐均无合同关系，不应该支付该款项。
被告陆训乐辩称：1、工人工资是事实，都由仝建波和仝宏波签字后报给兰惠公司，兰惠公司给工人发放生活费，后来兰惠公司没有钱，所以剩余的钱一直没发。2、仝建波称钱已付超不是事实，因为兰惠公司和仝建波没有付完钱，我也没有钱给工人付，所以我不应该给工人付款。
经审理查明：2018年5月31日，被告仝建波挂靠被告兰惠公司同被告陆训乐签订《劳务承包合同》，约定由陆训乐承包融创琴湾部分项目的水电暖工程。合同签订后，陆训乐即组织工人施工。2019年3月至5月，原告乔占海到上述工地务工，期间共借支1700元，剩余9340元工资至今未付。
本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，被告陆训乐让原告乔占海到其承包的工地务工并约定工资标准，陆训乐和乔占海之间已形成了事实上的劳务合同关系，陆训乐应向乔占海支付工资款。陆训乐已认可乔占海工资款数额，故乔占海要求陆训乐支付工资款9340元，应予支持。原告要求被告仝建波和兰惠公司支付工资款，但未向本院提供充分证据证明其和仝建波及兰惠公司之间形成劳务合同关系或存在其他应支付工资款的事实，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果，故对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告陆训乐于本判决生效之日起十五日内给付原告乔占海工资款9340元。
二、驳回原告乔占海的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告陆训乐承担。
本判决为终审判决。
审判员　卫　溪
二〇二〇年十一月十九日
书记员　张北改
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

乔占海；仝建波；郑州市兰惠建筑劳务有限公司；陆训乐

《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第二款


李永海抢劫一审刑事判决书

陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0302刑初57号
公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
被告人李永海，男，51岁，1966年1月14日出生，汉族，初中文化，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。1998年3月20日因犯盗窃罪被宝鸡市渭滨区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金2000元，2001年1月11日减刑释放。2016年8月26日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留（2016年8月25日被抓获），同年9月29日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
宝鸡市渭滨区人民检察院以渭检公诉刑诉（2016）329号起诉书指控被告人李永海犯抢劫罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝鸡市渭滨区人民检察院指派检察员于艳出庭支持公诉，被告人李永海到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年7月9日晚，被告人李永海在宝鸡桥梁厂职工活动中心附近，趁被害人史某某不备之际，将事先准备好的沙土石灰粉洒向史某某的面部，并强行抢走史某某的橘色女士挎包（包内有现金100元左右、白色苹果4S手机一部、银行卡若干及一些收据及发票等）。
2、2016年7月12日晚，被告人李永海在本市姜谭路电厂小区附近，趁被害人赵某某打电话之际，将事先准备好的沙土石灰粉洒向赵某某的面部，并强行抢走赵某某的棕色布包（包内有现金230元、金色苹果手机一部、医保卡、银行卡若干张）。
3、2016年7月24日晚，被告人李永海在宝鸡桥梁厂保龄球馆附近，用同样的方式，抢走被害人张某某的手提包（包内有现金1243元、三星手机一部、银行卡、身份证、票据若干）。
4、2016年8月3日晚，被告人李永海在宝鸡桥梁厂保龄球馆附近，用同样的方式，抢走被害人张某甲的手提包（包内有现金53元、银行卡若干、白色手机一部及充电宝等）。
5、2016年8月11日晚，被告人李永海在宝鸡市姜谭路中心医院附近，用同样的方式，抢走被害人王某某的手提包（包内有现金125元、身份证及银行卡等）。
6、2016年8月16日晚，被告人李永海在宝鸡桥梁厂保龄球馆附近，用同样的方式，强行抢走被害人岳某的女士挎包（包内有现金960元左右、三星手机一部、银行卡等）。
7、2016年8月23日晚，被告人李永海在宝鸡桥梁厂保龄球馆附近，用同样的方式，强行抢走被害人杨某某的女士挎包，包内有现金3300元左右、黄金吊坠一个（鉴定价值为2121元）、黄金项链、银项链各一条、银行卡等物品。
案发后，除少量物品及现金被追回，其余财物均被李永海挥霍或丢弃。
据此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，指控被告人李永海犯抢劫罪，并认定其系多次抢劫，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人李永海在开庭审理过程中亦无异议，庭审并查明，案发后，公安人员将查获的第七起抢劫中被告人李永海尚未挥霍的现金1950元及黄金吊坠一个、黄金项链、银项链各一条发还给被害人杨某某。起诉书指控事实及庭审查明事实有受案登记表、报案材料、抓获经过、搜查笔录、扣押清单、领条、发票，指认照片、刑事判决书、释放证明、情况说明、户籍证明等书证，证人黄兴福的证言材料，被害人史某某、赵某某、张某某、张某甲、王某某、岳某、杨某某的陈述材料，被告人李永海的供述与辩解，价格认定结论书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李永海以非法占有为目的，采取向被害人抛洒沙土石灰粉的方式，强行劫取被害人的财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李永海系多次抢劫，依法应当在十年以上有期徒刑量刑。被告人李永海另有犯罪前科，酌情从重处罚，但其到案后能够如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十六条、第五十八条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李永海犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币14000元，附加剥夺政治权利二年。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年八月二十五日起至二0三0年八月二十四日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。附加剥夺政治权利的刑期，从有期徒刑执行完毕之日或者从假释之日起计算，剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。）
二、未退赔赃款4071元继续依法予以追缴后退赔各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。书面上诉时，应交上诉状正本一份、副本两份。
审　判　长　　薛　莲
人民陪审员　　李生华
人民陪审员　　谭德金
二〇一七年一月二十日
书　记　员　　岳　璇

《中华人民共和国刑法》：第二百六十三条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第五十六条第一款，第五十八条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，第六十七条第一款


兴业银行股份有限公司信用卡中心与桂林信用卡纠纷一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）沪0115民初28473号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：桂林，男，1972年7月27日生，汉族，户籍地福建省厦门市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告桂林信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告桂林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂林支付截至2018年8月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)25,093.11元及自逾期之日起至2018年8月4日的利息15,556.46元、滞纳金14,180.23元、违约金4,801.93元；2.判令被告桂林支付自2018年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告桂林负担。事实和理由：被告桂林向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告桂林未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。
被告桂林未作答辩。
原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人交易明细、催收记录等证据。
被告桂林未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。
另查，截至2018年8月4日，被告桂林拖欠信用卡欠款本金25,093.11元。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告桂林在原告兴业信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告桂林借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告桂林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月4日的信用卡欠款本金25,093.11元；
二、被告桂林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元，公告费560元，由被告桂林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。
审　判　长　　冯海花
人民陪审员　　杨亚秋
人民陪审员　　颜兰兰
二〇一九年八月二十二日
书　记　员　　钱　雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。

兴业银行股份有限公司信用卡中心；桂林

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条


中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司、张红运侵权责任纠纷二审民事判决书

河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终617号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司，住所地：济源市玉泉办事处济水大街东段556号。
法定代表人：孙剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：李芳芳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张红运，男，1963年10月13日出生，汉族，住济源市玉川产业集聚区。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济源环球运输有限公司，住所地济源市济水大街东段赵李庄路口。
法定代表人：赵永忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云，男，1989年4月20日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称人寿财产保险济源支公司）与被上诉人张红运、济源环球运输有限公司（以下简称环球运输公司）、张云侵权责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人寿财产保险济源支公司的委托诉讼代理人李芳芳、被上诉人张红运的委托诉讼代理人崔学礼、环球运输公司的委托诉讼代理人姚劲松、张云的委托诉讼代理人李凯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财产保险济源支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张云购买的豫Ｕ×××××号牌货车挂靠在环球运输公司。2014年9月29日，环球运输公司在人寿财产保险济源支公司投保了驾驶人和乘客车上人员责任保险。2015年4月4日，张红运受张云母亲的指派驾驶该车从沁阳往张云家经营的律窑上拉煤，到铝窑上尚未卸煤，其下车接电话时被该车轮胎爆裂致伤。后环球运输公司于2015年5月12日向人寿财产保险济源支公司申请加保第三者责任保险50万元及不计免赔险，同日人寿财产保险济源支公司出具的“机动车辆保险批单（抄件）”显示：本公司同意自2015年5月13日零时起对该车保单作如下修改：……。加保第三者责任保险、不计免赔率特约。……。首先，张红运提出事发时其是该车的驾驶员，张云在无证据提出相反证据予以反驳的情况下，一审法院认定张红运系车辆以外的第三人，违反了谁主张谁举证的原则。即使张红运的伤害是在车辆停止状态且已经离开车的情况下发生，但事故发生前其是本车辆的驾驶员，该车仍在其的控制范围之内，故不存在第三者的转化，其应适用驾驶员车上人员责任险。其次，该车的第三者责任保险是事故发生之后环球运输公司对其进行了加保根据保险法第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。一般情况下，如果当事人对合同生效没有特别约定，合同自成立时生效。本案中第三者责任保险的责任期间应当从2015年5月13日开始计算，况且该保险费是从该时间点起至主合同截至时间点即2015年9月30日24时止收缴，之所以2014年9月29日人寿财产保险济源支公司给环球运输公司出具的机动车保险单“承保险别”中包括有第三者责任保险和不计免赔率特约险种，且保险期间自2014年10月1日零时起至2015年9月30日24时止，是因为第三者责任保险的保险责任期间2015年5月13日零时起至2015年9月30日24时止包含在上述主合同期间内，该三者险又属于加保的情形。虽然起算时间有点模糊，但不影响第三者责任保险附合同起算的时间。一审法院认定人寿财产保险济源支公司视为对加保的第三者责任保险和不计免赔率特约险种的保险期间从2014年10月1日零时起算不符合法律规定，更何况“追溯保险”，即保险责任期间追溯到保险期间开始前的某一时间，也就是保险公司对于合同成立前所发生的保险事故也要承担保险责任，此种情况多适用于海上保险合同。综上，第三者责任保险合同不具有追溯力，原审法院判决人寿财产保险济源支公司在第三者责任保险合同内赔偿损失不符合法律规定，应当予以改判。
被上诉人张红运辩称：原审判决结果正确,但其认为应该适用交强险予以赔偿，不适用商业险进行赔偿。根据道路交通法第119条的规定，交通意外也属于交通事故的范畴，交强险属于法定险种，赔付实行无责赔付，故认为一审判决结果正确，但表述不当。
被上诉人张云辩称，原审法院判决人寿财产保险济源支公司承担责任正确，但对张云在该事故中进行护理所支付的伙食费、营养费、交通费应予以认定。
被上诉人环球运输公司辩称，同意张红运代理人关于本案适用交强险赔付的观点。虽然在事故发生后投保人加保了商业三者险，但人寿财产保险济源支公司在保险单上明确载明加保的商业三者险的保险期间从2014年10月1日起计算，该行为视为双方对新的保险合同生效时间的特别约定，符合法律规定；本案不属于道路交通事故，其公司与张云之间系挂靠关系，现行法律仅对交通事故赔偿案件中挂靠人与被挂靠人承担连带责任有明确规定，对其他侵权案件并无此规定，因此，若人寿财产保险济源支公司不承担本案的赔偿责任，其公司也不应承担连带赔偿责任。
张红运向一审法院起诉请求：判令人寿财产保险济源支公司、环球运输公司、张云赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用共计99933.1元。
一审法院认定事实：张云购买的豫Ｕ×××××号牌货车挂靠在环球运输公司。2014年9月29日，环球运输公司在人寿财产保险济源支公司对该车投保了车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）。机动车保险单显示的承保险别为车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、第三者责任保险、不计免赔率特约。保险期间自2014年10月1日零时起至2015年9月30日24止。2015年5月12日，环球运输公司申请加保第三者责任保险50万元及不计免赔，同日人寿财产保险济源支公司的“机动车辆保险批单（抄件）”显示：本公司同意自2015年5月13日零时起，对该车保单作出如下修改：……。加保第三者责任保险，不计免赔率特约。……。
2015年4月4日，张文战驾驶豫Ｕ×××××号牌货车从沁阳往张云家开办的铝料窑拉煤。车辆到窑上停下尚未卸煤，车上轮胎爆裂，将站在该车旁正在接打电话的张红运致伤。2015年4月6日，张云母亲王金如向人寿财产保险济源支公司报案。受伤之日，张红运到济源市人民医院住院治疗，被诊断为：1、右股骨干粉碎性骨折。2、右关节闭合性损伤，内侧副韧带损伤。2015年5月2日出院。支出医疗费用23606.05元，由张云垫付。张红运住院期间由张云哥哥张英和张红运儿子张义轮流护理。张红运父母有子女4人，张红运及其父母均系农村户口。张义在济源石河劳动服务公司工作，该公司提供的工资表显示，2014年12月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年1月31日、2015年3月1日至2015年3月31日，张义的月收入分别为3350元、3350元、3450元。2015年5月20日，济源石河劳动服务公司出具证明，内容为：其公司员工张义于2015年4月4日至2015年5月2日，因其父发生交通事故住院，需在医院护理，期间工资停发。
事故发生后，张红运向济源公安机关报案。受公安机关委托，河南豫天法医临床司法鉴定所对张红运伤残程度进行了鉴定。2016年1月29日鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人张红运右下肢损伤评定为X伤残。2016年7月15日济源市公安局交通警察支队第三大队出具的证明载明：……。经调查，此事件不属于交通事故，属于意外事故，当事人可就损害赔偿直接向济源市人民法院提起民事诉讼。
另查：中国人寿财产保险股份有限公司印制的“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”第22条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
一审法院认为，豫Ｕ×××××货车的实际车主张云将该车挂靠在济源环球运输公司，济源环球运输公司于2014年9月29日在人寿财产保险济源支公司对该车投保了机动车交通事故强制责任保险，2015年5月13日，人寿财产保险济源支公司又同意该车加保了机动车第三者责任保险和不计免赔特约险。2015年4月4日，张红运因豫Ｕ×××××货车轮胎爆裂致伤的事实，双方均予以认可，该院予以确认。
事故发生后，济源市公安局交通警察支队第三大队经调查，认定此事件不属于交通事故，属于意外事故，并告知当事人可就损害赔偿直接向济源市人民法院提起民事诉讼。对此，有张红运提供的该大队出具的证明证实。因此，该事故不属于交通事故，属于意外事故。张红运诉称应属交通事故，首先由机动车交通事故强制责任保险对张红运进行赔偿，不足部分再由第三者责任保险赔偿的理由不能成立，该院不予采纳。另外，该车的第三者责任保险和不计免赔率特约虽系2015年5月13日，即张红运受伤后加保，但人寿财产保险济源支公司出具的机动车保险批单上并未注明加保险种的保险期间，相反，在2014年9月29日给被保险人出具的机动车保险单“承保险别”中包括有第三者责任保险和不计免赔率特约险种，且该保险单载明的保险期间自2014年10月1日零时起至2015年9月30日24时止。因此，应视为加保的第三者责任保险和不计免赔率特约险种的保险期间也为2014年10月1日零时起至2015年9月30日24时止。
人寿财产保险济源支公司提供的机动车第三者责任保险条款第3条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本案中，张红运虽自称系张云雇佣的该车驾驶人员，但张云不予认可，机动车车辆保险报案记录中也显示该车驾驶人员为张文战，同时考虑到事故发生时张红运正在车旁打电话的事实，应当认定张红运不属于保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，人寿财产保险济源支公司应按照第三者责任保险在保额范围内对张红运进行赔偿。人寿财产保险济源支公司不同意赔偿的辩称理由不能成立，该院不予采纳。
张红运的损失中，因张红运认可医疗费23606.05元系张云垫付，并认可住院期间张云哥哥张英在医疗护理的事实，现张红运无证据证明在住院期间其伤病需两人护理，其无权要求人寿财产保险济源支公司赔偿其医疗费和护理费。因张红运未提供道路运输从业资格证，根据2015年河南省城乡居民收支情况，张红运的误工费为10853÷365天×300天=8920.27元，住院伙食补助费30元×28天=840天，营养费15元×28天=420元，残疾赔偿金10853元×20年×10%=21706元，关于被抚养人生活费，因张红运父亲系退休工人，有其他生活来源，依法不应赔偿被扶养人生活费，张红运母亲无其他生活来源，应赔偿被抚养人生活费，其出生于1946年10月，依法应赔偿10年，其生活费为7887元×10年×10%÷4人=1971.75元，交通费酌定500元，以上共计34358.02元，由人寿财产保险济源支公司予以赔偿。张红运要求赔偿精神抚慰金以及要求环球运输公司和张云承担赔偿责任，缺乏法律依据，该院不予支持。另张云称张红运住院期间其支付了全部的住院伙食补助费、营养费、交通费等，张红运不予认可，张云也无证据证实，其理由该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济源中心支公司在判决生效后五日内赔偿张红运损失34358.02元。二、驳回张红运其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由张红运负担1508元，中国人寿财产保险股份有限公司济源中心支公司负担790元。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，关于本案事故发生时车辆由谁驾驶的问题。事故发生后，实际车主张云的母亲向人寿财产保险济源支公司报案，人寿财产保险济源支公司出具的机动车辆保险报案记录显示的驾驶员系张文战，现人寿财产保险济源支公司未提供证据推翻其作出的报案记录，故原审以报案记录记载情况认定车辆驾驶人并无不当。事发时，张红运在车辆旁边接打电话，其身份符合人寿财产保险济源支公司机动车第三者责任保险条款第三条关于第三者的界定，其因事故产生的损失应由第三者责任保险赔付。人寿财产保险济源支公司上诉称本案的第三者责任保险系事故发生后投保人加保，保险合同于事故发生后生效，其公司不应承担赔偿责任。虽然第三者责任险于事故发生后加保，但人寿财产保险济源支公司给投保人出具的机动车保险单显示，包括第三者责任保险在内的承保险种保险期间均自2014年10月1日零时起至2015年9月30日二十四时止，保险单系投保人与保险公司之间形成保险合同的组成部分，对合同双方均具有约束力，人寿财产保险济源支公司关于其公司不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。人寿财产保险济源支公司应在第三者责任限额内承担张红运因事故产生的全部损失。张红运住院期间，实际车主张云垫付了23606.05元医疗费，并由张云哥哥张英对张红运进行护理，该两项费用应由人寿财产保险济源支公司在保险限额内返还，张红运剩余的各项损失34358.02元由人寿财产保险济源支公司予以支付。综上，人寿财产保险济源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费659元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　王汉洲
审判员　　赵旭安
审判员　　林慧慧
二〇一七年九月十一日
书记员　　张二鑫

中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司,张红运,济源环球运输有限公司,张云

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致


黄胜勇与吴尚广民间借贷纠纷一案民事一审判决书

广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2020)粤0982民初664号
原告：黄胜勇，男，汉族，1984年2月5日出生，住广东省化州市*********上品花园，身份证号码：440************436。
被告：吴尚广，男，汉族，1982年10月10日出生，住广东省化州市鉴江区****，身份证号码：440************332。
原告黄胜勇诉被告吴尚广民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法由审判员周靖云独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄胜勇到庭参加诉讼，被告吴尚广经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄胜勇向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令吴尚广归还总借款33000元及利息（利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至被告还清借款为止）二、本案诉讼费用由被告吴尚广承担。事实和理由：被告吴尚广因资金周转困难，被告向原告贷款时，向原告写下了亲笔借据（￥33000），口头约定在2018年12月3日归还请借款，到期后原告多次向被告追讨，但都以没有钱为由不归还借款，甚至手机微信拉黑，故意躲避原告。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。
被告吴尚广未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年11月4日，被告因资金周转困难向原告借款现金3.3万元，约定借款利息为月利率3%，双方签订有《借据》，内容显示“借据吴尚广因急需资金周转现借到黄胜勇人民币现金33000元（大写）叁万叁仟圆整，经双方同意，该借款金额按月利率3%计算，特立此据借款人：吴尚广身份证号码：440************332联系电话：134*****444借款日期：2018年11月4日”，被告借款后，未归还借款本金及利息，原告遂起诉至法院。
以上事实有原告提供的《借据》、被告的照片以及本院的庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律的保护。被告吴尚广向原告借款本金3.3万元，有原告提供的借据及本院的庭审笔录在案佐证，且被告不出庭抗辩，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告应该按照双方的约定，归还原告借款本金3.3万元。
关于本案借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由于双方约定月利率为3%，原告请求利息从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利息4倍计算至被告还清借款为止。本案借款利息可调整为按年利率24%计算，被告应该归还按年利率24%计算从起诉之日2020年3月4日至付清欠款之日的借款利息给原告。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴尚广在本判决发生法律效力后十日内归还借款本金3.3万元及利息（利息按年利率24%从2020年3月4日起计至付清款日止）给原告黄胜勇。
二、驳回原告黄胜勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费312.5元，由被告吴尚广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员　周靖云
二〇二〇年八月十日
法官助理　李小玉
书 记 员　钟泳熺

《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

审 判 员　周靖云
二〇二〇年八月十日
法官助理　李小玉
书 记 员　钟泳熺


李永旗危险驾驶一审刑事判决书

河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）豫0425刑初124号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人李永旗，男，1972年3月11日出生于河南省郏县，汉族，小学文化,农民,住郏县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月25日被郏县公安局取保候审，同年8月10日被郏县人民检察院取保候审。
河南省郏县人民检察院以郏检二部刑诉[2020]131号起诉书指控被告人李永旗犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序及被告人认罪认罚程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郏县人民检察院指派检察员邱艳民出庭支持公诉，被告人李永旗到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2020年7月23日23时许，被告人李永旗无有效机动车驾驶证酒后驾驶无号牌红色二轮摩托车，由西向东行驶至郏县广场东路与行政路交叉口时，被郏县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经许昌建安司法鉴定所鉴定，李永旗血液中乙醇含量为94.09mg/100ml。
针对上述事实，公诉机关提供了被告人李永旗的供述，证人杨某、闫某的证言，户籍证明，无犯罪前科证明，查纠经过，抓获证明，呼气式酒精结果测试单，当事人血液提取登记表，机动车未上户证明，驾驶人信息结果查询单，郏县公安局交通警察大队出具的证明，涉案车辆照片，平顶山市公安局交通警察大队出具的公安交通管理行政处罚决定书，许昌建安司法鉴定所司法鉴定意见书，认罪认罚具结书等证据。公诉机关认为被告人李永旗的行为构成危险驾驶罪，李永旗认罪、认罚，建议判处李永旗拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。
被告人李永旗对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人李永旗违犯交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，其行为已构成危险驾驶罪。李永旗无驾驶资格酒后驾驶无号牌二轮摩托车，对其应从重处罚；李永旗归案后如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。公诉机关指控被告人李永旗犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款,第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（五）项，第四条之规定，判决如下：
被告人李永旗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币10000元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员　　李培森
二〇二〇年八月二十五日
书记员　　王乐乐
附页
《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》相关条文：
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款


广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与黄志虹小额借款合同纠纷一审民事判决书

广东省广州市越秀区人民法院

广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0104民初19495号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。
被告：黄志虹，女，1978年09月29日出生，汉族，住所福建省南平市延平区。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄志虹小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2018年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：30000元；交付时间：2018年2月23日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2018年6月23日尚欠本金余额22500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄志虹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元，由被告黄志虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审　判　长　　杨育功
人民陪审员　　郭景燐
人民陪审员　　庞　微
二〇一九年八月三十日
书　记　员　　刘达雄
陈富棠

广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司；黄志虹

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第二款第一项；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第二款第二项；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第三十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第三十条