合肥小树信息科技有限公司、云相合同纠纷二审民事判决书

安徽省合肥市中级人民法院

安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2725号
上诉人（原审被告）：合肥小树信息科技有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区天元路1号留学生园1号楼369室，统一社会信用代码91340100395288220B。
法定代表人：邓志森，总经理。
委托诉讼代理人：杨纯翠，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，北京浩天信和（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云相，男，1992年10月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。
上诉人合肥小树信息科技有限公司（以下简称小树信息公司）因与被上诉��云相合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
小树信息公司上诉请求：1、判令撤销安徽省高新区人民法院(2017)皖0191民初5056号《民事判决书》，并判令驳回被上诉人的诉讼请求;2、一审和二审的诉讼费用由被告承担。上诉理由:一、原审判决是在原审法官滥用自由裁量权情况下做出的。被上诉人在起诉状状中声称其是在受到上诉人欺诈的情况下签订的《实训服务协议》，原审庭审也是围绕着被上诉人是否受到欺诈这个争议焦点而展开的。但是，原审判决却以被上诉人构成重大误解(被上诉人从没有承认这个事实)撤销了上诉人和被上诉人之间签订的《实训服务协议》。显而易见，原审判决是在原审法官滥用自由裁量权情况下做��的。二、原审错误判决认定《实训服务协议》的根本目的是被上诉人在实训结束后可迅速得到确定、与实训内容联系紧密、工资标准较高的工作岗位。(一)在原审诉讼程序中，被上诉人提供的证据均与原审判定认定的《实训服务协议》的根本目的无关联。(二)从《实训服务协议》内容来看，协议中并未约定原审判决认定《实训服务协议》的根本目的。《实训服务协议》的前言中，明确培训的目的为了确保求职者学有所成、学以致用，满足用人单位对人才的需求。(三)实现原审判决认定《实训服务协议》的根本目的取决于多种因素，与上诉人没有多大关系。被上诉人能否实现根本目的取决于个人是否有就业的意愿、社会就业形势好坏以及个人综合素质的高低等因素，这些因素都不是上诉人所能掌控的。上诉人只要完成了《实训服务协议》约定的培训内容，就应该认为《实训服务协议》的目的己达到，至于能否实现实训服务协议》的根本目的与上诉人无关。三、被上诉人作为一名本科毕业生，受过高等教育，有较高的文化水平和文字素养，具备对协议内容的准确认知和理解能力。因此，被上诉人不存在对协议产生误解的主管因素。四、即使《实训服务协议》属于可撤销合同，被上诉人行使撤销权的期间超过法律规定的期限。《实训服务协议》的签订日期距被上诉人起诉日期超过一年期间，根据国家法律相关，上诉人己丧失撤销权。综上所述，原审判决明显错误，请求二审法院撤销原审判决，并判令驳回被上诉人的诉讼请求。
云相辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判；2、关于除斥期间，被上诉人于2017年8月8日就向一审人民法院提起诉讼，经与法院协商，先进行诉前调解，一审法院也向被上诉人出具了起诉材料收据，此时被上诉人并未过除斥期间，并且起诉时，上诉人所主张的民法总则并未实行，无法调整本案的诉讼关系，所以我方认为被上诉人上诉理由不成立。
云相向一审法院提出诉讼请求：1、撤销双方签订的《实训服务协议》；2、小树信息公司返还学费18800元。
一审法院认定事实：2017年3月14日，小树信息公司（甲方）与刘银（乙方）签订《实训服务协议》，其中约定：实训为确保求职者学有所成、学以致用，满足用人单位对人才的需求；实训内容第一阶段WEB前端，第二阶段HTML5开发，第三阶段项目实战；总费用18800元，乙方应于2017年3月14日前办理完分期手续，分期合同签完合同生效；甲方负责按照公司实训制度对乙方实施实训服务与管理，并在实训期间对乙方进行考核，考核通过后，甲方负责对乙方的就业进行指导，严格落实就业指导及职业规划培训，并对乙方的简历制作、面试培训等进行指导；约定的各阶段实训成绩合格，甲方为乙方提供就业指导服务，并按与乙方签署的职业介绍中介服务协议规定为其提供职业介绍、推荐就业等服务；甲方按照约定完成协议第一条约定的实训内容且乙方在相应阶段的实训内容考核合格后，甲方在相应阶段的实训义务即完成，乙方不可要求重修、转班、退费等。协议签订后，小树信息公司通过与其合作的贷款方为刘银办理了18800元培训费贷款，贷款直接付至小树信息公司。刘银参加并完成小树信息公司设置的实训。实训期间，小树信息公司以“优惠”名义向刘银返还培训费3000元。实训结束后，刘银未获得工作岗位。
《实训服务协议》文本由小树信息公司拟定提供。
一审法院认为：本案中，关于《实训服务协议》是否具备法定撤销条件，可以从双方订立协议的目的进行分析。从查明事实看，刘银签订《实训服务协议》的根本目的，系期望在实训结束后可迅速得到确定、与实训内容联系紧密、工资标准较高的工作岗位。从而，其愿意不惜通过贷款的方式向小树信息公司支付培训费18800元。但是，在小树信息公司拟定提供的《实训服务协议》中并未体现小树信息公司承担刘银在完成实训后提供或安排确定、与实训内容联系紧密、工资标准较高的工作岗位之义务。由此可见，刘银在签订《实训服务协议》时对影响其根本利益的重要事项认识错误，刘银签订协议的目的及签订协议导致的后果与其真实意思相悖，且给刘银带来较大损失，故构成重大误解，刘银可提出撤销该民事法律行为。
关于撤销权是否消灭。根据法律规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，刘银行使撤销权的期间符合法律规定。
因此，刘银主张撤销《实训服务协议》，于法有据，予以支持。《实训服务协议》被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。鉴于小树信息公司实际设置并开展实训，以及刘银实际参加并完成实训的事实，从公平原则出发，一审法院酌定培训费用按照90%予以返还，即小树信息公司应向刘银返还培训费14220元[（18800元－3000元）×90%]。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条及《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销原告刘银与被告合肥小树信息科技有限公司于2017年3月14日签订的《实训服务协议》；二、被告合肥小树信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原��刘银返还培训费14220元；三、驳回原告刘银其它诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取为135元，由被告合肥小树信息科技有限公司负担。
二审中，小树信息公司提供刘银的客户留言记录，证明刘银在培训后顺利地找到工作。被上诉人刘银质证认为，对于该证据真实性无异议，证明目的有异议，无法证明上诉人为被上诉人介绍或提供工作，最多只能证明被上诉人有工作，而且工作时间是在培训结束后很长时间，上诉人主张培训最迟2016年11月份结束，但该聊天记录是2017年2月份。
二审另查明，刘银在一审提供的光盘陈述是小树信息公司招聘信息不是招生信息，并注明同城招聘，相关岗位���资标准为每月3000-5000元。刘银与小树信息公司于2017年3月14日签订《实训服务协议》，订单信息载明审核通过，学制时长4个月。刘银向一审法院起诉立案时间为2017年9月14日。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，小树信息公司在招生信息上注明同城招聘，且在与刘银签订实训合同中并未按合同中所述实训后再签订《职业介绍中介服务协议》，以中介形式为其提供职业介绍、推荐就业等中介服务，因此，小树信息公司所称职业介绍、推荐就业等服务并未实行，故从小树信息公司招生信息所注同城招聘来看，但小树信息公司并非实际招聘，其宣传具有虚假成份且有不实。报名实训的刘银在小树信息公司工作人员介绍相应网上贷款后迅速取得大金额贷款交纳培训费，而刘银认为在小树信息公司进行培训后能够被招聘并取得相应岗位的高额工资，但其实小树信息公司并未提供工作岗位亦未推荐相关工作岗位，故刘银对培训后所认为的结果存在重大误解。刘银在培训结束后至其起诉立案前并未超过法定撤销合同的一年期限，刘银所诉撤销合同依法予以支持。一审法院虽就本案撤销合同的理由系认为未超过五年期限不当，本院对该节应予纠正。但一审法院判决处理结果并无不当，故应予维持。
综上所述，小树信息公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156元，由上诉人合肥小树信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　钱爱民
审判员　　张　健
审判员　　陆文波
二〇一八年八月七日
书记员　　沈晨晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院���得再次发回重审。

合肥小树信息科技有限公司,云相

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条


余伟与中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司保险纠纷一审民事判决书

重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初2358号
原告：余伟，男，汉族，1965年9月出生，住重庆市南岸区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路10号，组织机构代码90344074-4。
负责人：张世海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟春燕，女，汉族，1986年1月出生，该公司员工，住重庆市梁平县。
原告余伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（下称人保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范云飞适用简易程序公开开庭进行了审理。余伟、人保公司委托代理人孟春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余伟向本院提出诉讼请求：人保公司赔偿损失289000元。事实和理由：余伟驾驶渝BJV2**号小型普通客车于2014年11月28日在南岸区南滨路与行人李诚霞、杨阳接触发生交通事故，造成车辆受损，李诚霞、杨阳不同程度受伤，李诚霞于当日经重庆市第五人民医院抢救无效后死亡，杨阳送至医院治疗后出院。南岸区交通巡逻支队认定余伟和行人李诚霞、杨阳在本次事故中分别承担同等责任。余伟及时通知了人保公司，但人保公司无动于衷。余伟与李诚霞的亲属在南岸区交通事故调解委员会的主持下于2015年2月14日达成调解协议，余伟支付各种费用328700元，已履行完毕；余伟与杨阳于2015年7月21日达成一次性赔偿协议，余伟支付各种费用16250.80元，也履行完毕。余伟的车辆损失费用也自行垫付完毕。余伟要求人保公司履行赔偿义务未果，故诉至本院。其主张的金额构成为：杨阳医疗费11250.80元、误工费7500元、护理费5717元、住院伙食补助费995元、营养费1000元、交通费500元，合计31712.80元；李诚霞医疗费8700元、其女陈晓梅误工费960元、陈静误工费3000元、婿周泽光误工费3500元、三人交通费3000元、住宿费2000元、丧葬费28428元、丧葬多产生的费用41000元、死亡赔偿金163434元、精神损害抚慰金6万元，合计314022元；车辆修理费15880元、车速鉴定费2000元、检测服务费110元，合计17990元。上述金额共计363724.80元，人保公司应赔偿交强险保险金12万元及剩余部分损失的70%。
人保公司辩称：对双方之间的保险合同以及事故责任划分无异议。余伟与死者家属及伤者达成的赔偿协议，对人保公司无约束力。人保公司应根据法律规定和保险合同约定履行赔偿义务。余伟承担事故的同等责任，人保公司仅对超过交强险部分的费用承担不超过60%的赔偿责任。事故发生在2014年，赔偿标准应按2014年至2015年度相关规定计算。非医保用药建议按20%予以扣除。对杨阳误工费、护理费及营养费不认可。认可李诚霞死亡赔偿金150882元、丧葬费25003元、家属误工费720元、交通费800元，对其它费用不认可。认可车辆维修费15880元，对其它车辆损失费用不认可。
经审理查明：余伟系渝BJV2**号小型普通客车所有人，向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保险期间均自2014年6月30日16时起至2015年6月30日16时止。交强险死亡伤残、医疗费用和财产损失责任赔偿限额分别为11万元、1万元和2000元。商业险包括机动车损失险（责任限额356000元）、第三者责任险（责任限额100万元）和不计免赔等。其中特别约定第三者责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，按《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的重庆市基本医疗保险的报销标准承担赔偿。
2014年11月28日，余伟驾驶渝BJV2**号车在重庆市南岸区南滨路与行人李诚霞、杨阳接触，造成车辆受损，李诚霞、杨阳不同程度受伤的交通事故。交警部门认定余伟和李诚霞、杨阳在本次事故中承担同等责任。
事故发生后，李诚霞于当日经重庆市第五人民医院抢救无效后死亡。在抢救期间花费医疗费8151.05元。李诚霞户籍登记为城镇居民，死亡时74岁,其配偶及父母均已亡，育有两女陈晓梅，陈静，均已婚。
杨阳受伤后送至重庆市第五人民医院治疗19天，出院医嘱：休息1月，回院复查，不适随访。杨阳住院期间花费各项医疗费用共计11250.80元。重庆渝之家饰窗帘有限公司为杨阳出具工资证明和误工证明，并为杨阳护理人员眭方英出具误工证明，但均未提交工资表及纳税证明。
2015年2月14日，经重庆市南岸区道路交通事故人民调解委员会调解，余伟与李诚霞之女陈晓梅、陈静达成《交通事故调解协议书》，约定：确认李诚霞抢救费用8700元已由余伟余额支付；余伟赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属处理此事故产生的食宿误工费、精神抚慰金等共计32万元。余伟分别向陈晓梅、陈静支付了16万元。
2015年7月21日，余伟与杨阳签订《一次性赔偿协议》，约定：确认余伟已向医院结清杨阳抢救费2256.80元、住院费8994元，共11250.80元；余伟一次性赔偿杨阳因车伤发生的各种费用5000元。次日，余伟向杨阳转账支付了5000元。
余伟将受损车辆送至维修，支付了维修费15880元，另因交通事故支付了车速鉴定费2000元、检测服务费110元。
上述事实，有交强险、商业险投保单及保险单、道路交通事故认定书、出院证、医疗证明书、医药费发票、误工证明、城镇户口证明、死亡注销户口证明、亲属关系证明、户口簿、一次性赔偿协议、交通事故调解协议书、转账凭证、收条、维修费发票等及当事人陈述为证，予以认定。
本院认为，余伟与人保公司之间的保险合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。余伟投保的车辆在保险期间发生保险事故，造成第三者损害和车辆损失，并已向第三者赔偿，人保公司应按保险合同约定向余伟赔偿保险金。
关于余伟主张的各项费用问题。一、伤者杨阳相关费用。医疗费用11250.80元。住院伙食补助费：杨阳住院19天，按每天50元计算为950元。营养费：余伟举示的证据不能证明杨阳需加强营养，不予认定。护理费：余伟未举示杨阳出院后需完全护理的证据，故护理应仅限于住院期间；余伟举示的眭方英误工证明不足以证明其工资收入，本院酌情支持每天100元，护理费应计1900元。误工费：杨阳误工时间为49天，鉴于余伟举示的证据不足以证明杨阳实际减少的收入，可参照相近行业上一年度职工平均工资计算，40176元÷365天×49天=5393.49元。交通费：酌情支持500元。二、死者李诚霞相关费用。丧葬费：上一年度职工月平均工资5175元×6个月=31050元。余伟主张的其它丧葬费用，于法无据，不予支持。死亡赔偿金：按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准27239元，李诚霞死亡时74岁，应按6年计算为163434元。医疗费：余伟主张8700元，实际产生的费用为8151.05元。交通费、住宿费：余伟未举示李诚霞家属实际发生费用的证据，分别酌情支持2000元、1000元。误工费：余伟举示的证据不足以证明李诚霞家属实际减少的收入，酌情按3人3天，每人每天80元计算为720元。精神损害抚慰金：余伟主张6万元，鉴于双方对损害后果的发生均有过错，酌情支持3万元。三、车辆损失费用。修理费15880元，人保公司无异议，予以支持。余伟主张的车速鉴定费2000元、检测服务费110元，不在保险合同约定的保险责任范围之内，不予支持。
关于责任承担问题。交警部门认定余伟和李诚霞、杨阳在本次事故中承担同等责任，根据本案案情，本院酌情认定余伟承担责任的比例为70%。据此，人保公司应赔偿的保险金包括：医疗费：医疗费共计19401.85元，应先在交强险责任限额内赔偿1万元；不足部分，人保公司主张应扣除20%的非医保用药，本院认为比较适宜，商业三者险应赔偿9401.85元×70%×80%=5265元。其它死亡赔偿金等费用共计236947.49元，应先在交强险责任限额内赔偿11万元，不足部分由商业三者险赔偿126947.49元×70%=88863.24元。另加上车损险15880元，由人保公司在车损险范围内赔偿11116元（15880元×70%）。人保公司应向余伟赔偿保险金共计225244.24元。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起10日内向原告余伟赔偿保险金225244.24元；
二、驳回原告余伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5635元，减半收取2817.50元，由原告余伟负担621.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担2196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员　　范云飞
二〇一七年三月一日
书记员　　谭　楷

余伟,中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司

《中华人民共和国保险法（2009年）》：第二十三条第一款，第六十五条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

审判员　　范云飞
二〇一七年三月一日
书记员　　谭　楷


中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司与陈丽霞保证保险合同纠纷一审民事判决书

重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）渝0105民初19859号
原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。
负责人：胡修强，经理。
委托诉讼代理人：杨子江，重庆渝府律师事务所律师。
被告：陈丽霞，女，1976年11月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：大地财保重庆分公司）与被告陈丽霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人杨子江到庭参加诉讼，被告陈丽霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付理赔款人民币74944.89元及逾期保险费3037.29元；2．判令被告向原告支付违约金（以77982.18元为基数，从2019年2月11日起按年利率24%计算至付清之日为止）；3．判决被告支付原告因实现债权而产生的律师费500元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月23日，被告作为借款人与贷款人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称银行）签订《个人贷款合同》，贷款金额为79000元整，贷款期限为36个月，自2019年8月23日至2022年8月23日。合同还约定了贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等条款。2019年8月22日，被告向原告投保了一份保单号码为PBLG201931171426000848的中国大地个人贷款保证保险。该保险保险金额为93931元，每月保费为1153.4元（按月支付，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止）。另该保险单载明：1．投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。2．投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算超过30天，投保人仍向保险归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人支付违约金。3．投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保单、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；4．保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。保单签发后，银行向被告履行了出借义务。后因被告未按约定还款，银行要求原告理赔，原告于2019年2月11日向其支付了相关理赔款项（代偿款）74944.89元。银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将相关权利转给了原告。经原告向被告催收，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。
被告陈丽霞未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：
2019年8月23日，陈丽霞（借款人/甲方）与中国光大银行股份有限公司重庆分行（贷款人/乙方）签订《个人贷款合同》，该合同所附《附表关于贷款细节的约定》约定：甲方向乙方借款用于生产生活所需，借款金额79000元；借款期限36个月，自2019年8月23日至2022年8月23日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款按中国人民银行上调同期贷款基准利率4.75%上浮50%执行，执行贷款年利率7.125%，遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按相关利率执行。未按约归还贷款本金的，乙方有权自逾期之日起按贷款利率上浮50%计收罚息，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。贷款发放到借款人在贷款行开立的指定账户内，户名陈丽霞，账号622663090271XXXX，开户行中国光大银行。
《贷款借据》载明的贷款金额、贷款发放日、贷款到期日、首期执行贷款年利率与《附表关于贷款细节的约定》一致。
2019年8月22日，陈丽霞就该笔贷款与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：BLG201931171426000848），保险合同载明：被保险人中国光大银行股份有限公司重庆分行；投保人陈丽霞；保险金额71340元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费率1.46%，每月保费876元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费；投保人在投保单中填写的住所地为相关司法文书的送达地址，只要相关司法文书由法院寄送至该地址即视为送达。
陈丽霞签字确认的贷款还款计划（含保费）载明贷款期数36期，还列明每期应付金额、当期应付本金、当期应付利息、当期应付保费等。
中国光大银行股份有限公司重庆分行发放贷款后，陈丽霞未按约定履行还款义务。2020年3月12日，中国光大银行股份有限公司重庆分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已于2020年2月11日收到保单号为NO.PBLG201931171426000848的《个人贷款保证保险保险单》项下代偿款74944.89元，并同意于收到代偿款同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。
陈丽霞于2019年9月23日至2019年11月23日还款3期，从2019月12月3日开始逾期；保险单约定每期的保险费是1153.4元，大地财产保险股份有限公司主张保险费3037.29元（含2019年10月24日至2019年11月23日应付1153.4元，实付1153.4元，逾期0元；2019年11月24日至2019年12月23日应付1153.4元，实付0元，逾期1153.4元；2019年12月24日至2020年1月23日应付1153.4元，实付0元，逾期1153.4元；2020年1月24日至2020年2月11日（19天）应付730.49元，实付0元，逾期730.49元）；大地财产保险股份有限公司代偿日后，陈丽霞未归还任何保费和代偿金。
以上事实，有《个人贷款合同》、贷款还款计划、《贷款借据》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、代偿债务与权益转让确认书等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审查证，足以认定。
本院认为，原被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。陈丽霞未按约定向中国光大银行股份有限公司重庆分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司重庆分行代偿了被告拖欠的贷款本息共计74944.89元，陈丽霞应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对原告要求被告支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司诉请陈丽霞支付未付保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院对大地财保重庆分公司要求陈丽霞给付未付保费3037.29元请求予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，陈丽霞未按约定归还全部理赔款项和尚欠保费，已构成违约，陈丽霞应按双方约定支付违约金，大地财保重庆分公司请求按年利率24%计算，本院予以支持。关于律师费，因原告未举示证据证明律师费已实际产生，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张律师费的诉请，本院不予支持。
被告陈丽霞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈丽霞于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款74944.89元；
二、被告陈丽霞于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司未付保费3037.29元；
三、被告陈丽霞于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（以理赔款、未付保费之和为基数，按年利率24%从2020年2月11日起计算至付清之日止）；
四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1860.9元，财产保全申请费950元，公告费560元，合计3370.9元，由被告陈丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审　判　长　　邓忠明
审　判　员　　王　健
人民陪审员　　罗　琼
二〇二〇年十二月二十八日
书　记　员　　刘媛媛

中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司；陈丽霞

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第三款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第十条第一款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第十条第二款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第十条第三款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第六十条第一款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第六十条第二款；《中华人民共和国保险法（2015年修正）》:第六十条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条


郑志强与谢银来、李心中民间借贷纠纷一审民事判决书

福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0581民初5790号
原告：郑志强，男，1971年11月7日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：陈清意，福建协晟律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：纪东谊，福建协晟律师事务所执业律师。
被告：谢银来，男，1969年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：李心中，男，1969年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告郑志强与被告谢银来、李心中民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志强的委托诉讼代理人纪东谊到庭参加诉讼，被告谢银来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告李心中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑志强向��院提出诉讼请求：1.判令谢银来立即偿还郑志强借款1000000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.李心中对谢银来的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由谢银来、李心中承担。事实和理由：谢银来于2015年12月20日出具借条确认向郑志强借款1000000元，双方约定该款于2016年5月30日前还清，李心中为该债务向郑志强提供担保。出具借条后，郑志强于2015年12月22日通过其本人银行账户汇款1000000元到谢银来的银行账户。在约定借款期限届满后，谢银来、李心中未按约还款。
谢银来、李心中未作答辩。
郑志强围绕诉讼请求依法提交相应证据。谢银来、李心中经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。对郑志强提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月20日，谢银来出具借条一份交由郑志强收执，载明谢银来向郑志强借款1000000元，并约定于2016年5月30日前还清全部借款，李心中作为担保人在上述借条上签名、捺印。2015年12月22日，郑志强通过其本人中国民生银行的账户转账1000000元到谢银来的银行账户。约定的还款期限届满后，谢银来未按约定还款，郑志强遂于2016年10月28日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。谢银来向郑志强借款1000000元，有谢银来出具的借条及银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系应认定为合法有效。借条未载明利息的计算方式，本案为无息借贷。双方约定的还款期限届满后，谢银来��未偿还款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，故郑志强请求谢银来偿还借款1000000元，并支付自起诉之日即2016年10月28日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。李心中作为担保人，双方未明确约定保证方式、保证担保的范围以及保证期间，应在还款期限届满之日起6个月内对谢银来向郑志强的借款1000000元及相应利息承担连带保证责任，故郑志强请求李心中对谢银来的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。李心中承担连带保证责任后有权向谢银来追偿。谢银来、李心中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、谢银来应于本判决生效后十日内偿还郑志强借款1000000元，并支付自2016年10月28日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；
二、李心中应对谢银来的上述债务承担连带清偿责任，李心中承担连带清偿责任后有权向谢银来追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由谢银来、李心中共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审　判　长　　林雪迎
审　判　员　　蔡景艳
代理审判员　　庄英材
二〇一七年三月一日
书　记　员　　林清溪
附：一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保���。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6、《中华人民共和国担保法》第十九条��当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
9、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
12、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释���第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第二十六条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条


余秋香与曾海兵、中国人民财产保险股份有限公司团风支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初891号
原告余秋香，女，汉族，1957年8月25日出生，住黄冈市黄州区，
委托代理人熊鹰，黄冈市保险法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告曾海兵，男，汉族，1981年9月21日出生，住团风县，
委托代理人曾凡林，男，汉族，1958年3月27日出生，住团风县，系被告曾海兵的父亲。一般代理。
委托代理人程淑兰，女，汉族，1958年1月13日出生，住团风县，系被告曾海兵的母亲。一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司，住所地：团风县团风镇团黄大道，统一社会信用代码：91421121730872281B。
负责人易啸，经理。
委托代理人华雄，该公司理赔负责人，代理权限为特别授权。
委托代理人王颖，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告余秋香与被告曾海兵、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员刘洪波独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告余秋香的委托代理人熊鹰、被告曾海兵的委托代理人曾凡林、程淑兰、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称“财保团风支公司”）的委托代理人华雄、王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余秋香向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告各项经济损失151100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月15日，被告曾海兵驾鄂Ｊ×××××6号长安小客车沿黄州团黄大道南往北行驶至堵城砖瓦厂前路段时，与原告余秋香相撞，造成原告受伤的交通事故，经黄冈交警支队直属二大队认定，被告曾海兵承担此次事故的主要责任。原告受伤后被送往黄冈市中心医院住院治疗，出院后经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残为9级，综合指数为22%，后期治疗费15000元，护理90天，营养90天。被告曾海兵驾驶的肇事车辆已在被告财保团风支公司购买了交强险。
被告曾海兵辩称，交通事故属实，车辆投了保，依法由保险公司承担责任，垫付了原告全部的医疗费还有伙食费1200元，营养费1020元，护理费1800元，原告主张的赔偿数额过高，请法院依据法律规定判决，原告自身对此次事故有责任，应承担相应的责任。
被告财保团风支公司辩称，1、对本案交通事故的发生及车辆投保的事实没有异议，没有拒赔事由的情况下，我公司仅在交强险的保险责任范围内承担赔偿责任；2、保留申请重新鉴定的权力；3、财保团风支公司先行垫付医疗费10000元，应在本案中一并处理；4、原告的部分赔偿请求过高，应予以调整：护理费计算时间过长，只能计算住院期间的护理费；误工费因原告证据不充分且计算的误工时间过长，应当按照农林渔牧的标准计算住院期间的误工费；残疾赔偿金应当按照原告的户口性质即农业户口的标准计算；精神抚慰金过高，请求依法酌减；交通费用应按10元/天计算；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经本院审理查明：2017年2月15日，被告曾海兵驾鄂Ｊ×××××6号长安小客车沿黄州团黄大道南往北行驶至堵城砖瓦厂前路段时，与原告余秋香相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，被告曾海兵承担此次事故的主要责任，原告余秋香承担此次事故的次要责任。被告曾海兵驾驶鄂Ｊ×××××6号长安小客车已在被告财保团风支公司购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。原告受伤后被送往黄冈市中心医院住院治疗，出院后原告的伤情经黄冈楚剑法医司法鉴定所评定①原告的伤残程度为9级，综合赔偿指数为22%，②后期治疗费15000元左右，③护理期为90天，营养期为90天。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
本院认为，原告余秋香与被告曾海兵之间发生交通事故，原告受伤的事实清楚，事故责任也划分明确，该机动车已在被告财保团风支公司购买了交强险，故应由财保团风支公司在其承保的交强险理赔项目及限额内予以赔付，超出交强险理赔范围的原告的合法经济损失，由被告曾海兵和原告余秋香依照责任负担，根据事故认定书认定的事故形成原因，确定被告曾海兵承担70%的赔偿责任，原告余秋香自己承担30%的责任较为适当。
原告余秋香主张的本案交通事故受伤的经济损失①后期治疗费15000元系依据鉴定结论，二被告均未申请重新鉴定，本院予以支持；②住院期间伙食补助费50元/天×34天=1700元符合法律规定，应予以支持；③原告主张医疗费60316.46元，有相应的医疗费票据佐证，本院予以支持；④原告主张护理费32677元/年（按居民服务业标准）÷365天/年×68天[90天-22天（护工）]+3500元=9586元，被告财保团风支公司认为仅计算住院期间的护理费用，但对原告的鉴定并未申请重新鉴定，故本院认为护理时间依照鉴定时间90天计算符合法律规定，予以支持；⑤原告主张误工费2300元/月÷30天×（34+90）天=9548元，被告财保团风支公司认为误工时间计算过长，应当计算住院期间的误工费，本院认为，原告提供了误工证明、营业执照等资料，对于原告误工费的计算按照其工资计算有事实依据，符合法律规定，原告主张误工时间计算为（34+90）天，因其提供的出院记录出院医嘱为全休三个月，应计算三个月的误工费，故原告的误工费应计算为2300元/月÷30天×90天=6900元；⑥原告主张精神抚慰金6600元、营养费2700元、交通费2000元，被告曾海兵、财保团风支公司认为主张过高，结合原告的伤情、住院治疗情况及住院天数，本院酌情调整精神抚慰金为4000元、营养费为1350元、交通费为340元；⑦原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为29386元/年×20年×22%=129298.40元，被告财保团风支公司认为应按农村标准计算，本院根据原告提供的社区证明两份进行了核实，能够证实原告在城镇长期居住，且原告在城镇务工、收入来源于城镇、消费在城镇，故原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持；⑧原告主张鉴定费用1900元，双方当事人虽无异议，但被告财保团风支公司认为不应由保险公司承担，因保险条款有明确规定，此辩解本院支持。被告辩称其垫付了伙食费1200元和营养费1020元，但未提供任何证据证实，经庭审核实原告承认被告垫付生活费1100元，故本院对被告垫付生活费1100元予以认定。
综上，原告余秋香因本案交通事故受伤的合法经济损失为230390.86元。其中：医疗费60316.46元，后期治疗费15000元，住院期间伙食补助费1700元，交通费340元，护理费9586元，鉴定费1900元，营养费1350元，误工费6900元，残疾赔偿金129298.40元，精神抚慰金4000元。被告财保团风支公司垫付的医疗费10000元和被告曾海兵垫付的医疗费50316.46元、生活费1100元及护理费1800元依法予以扣减。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司赔偿原告余秋香损失120000元，垫付的医疗费10000元依法予以扣减。
二、被告曾海兵赔偿原告余秋香损失24057.14元[（总损失230390.86元—保险公司赔偿的120000）×70%—（垫付的医疗费50316.46元+生活费1100元+护理费1800元）=24057.14元]。
三、驳回原告余秋香的其他诉讼请求。
以上判决书确定的义务，限当事人于本判决生效后五日内予以履行。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1156元，减半收取578元，由原告余秋香承担178元，被告曾海兵承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员　　刘洪波
二〇一七年九月七日
书记员　　黄　荣

余秋香,曾海兵,中国人民财产保险股份有限公司团风支公司

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》：第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款

以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认

审判员　　刘洪波
二〇一七年九月七日
书记员　　黄　荣


中国农业银行股份有限公司顺德分行与陈海燕信用卡纠纷一审民事判决书

广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初8386号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。
负责人：贺春林，行长。
委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何旭林，广东创誉律师事务所律师。
被告：陈海燕，女，1977年11月18日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈海燕信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，本案于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人张亚伟到庭参加诉讼，被告陈海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼中,原告明确上述第一项诉讼请求中的“其他费用”为“分期手续费”。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
证据1.原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、各被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表（含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》）、催收账户交易历史记录打印件（加盖银行公章）、公告复印件各一份，证明被告向原告申请中国农业银行信用卡的事实及双方的权利义务。
被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年8月22日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为62×××66。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整……。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。《收费标准》规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2017年10月17日被告共拖欠原告透支本息合计20203.69元，其中透支本金12613.13元、利息3711.08元、滞纳金879.71元（原告只主张至2015年11月7日）、其他费用120.3元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。现被告截止至2017年10月17日尚欠原告信用卡透支本金12613.13元、利息3711.08元、滞纳金879.71元、其他费用120.3元，显属违约，故原告要求被告支付前述欠款，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金12613.13元及透支利息（利息计算方法：暂计至2017年10月17日的利息为3711.08元，自2017年10月18日起的利息以本金12613.13元为基数按日万分之五计至清偿之日止）；
二、被告陈海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还滞纳金879.71元、其他费用120.3元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238.98元（原告已预交），由被告陈海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审　判　员　　何霈锋
人民陪审员　　刘丽婉
人民陪审员　　梁玲敏
二〇一七年十一月十五日
书　记　员　　张丽华

中国农业银行股份有限公司顺德分行,陈海燕

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零七条；《银行卡业务管理办法》：第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条


贾友宝与中国邮政集团公司信息公开一审行政判决书

北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初997号
原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，栖霞市炳焱果蔬专业合作社社员，户籍地山东省平度市。
被告中国邮政集团公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。
法定代表人李国华，总经理。
委托代理人孙德旺，中国邮政集团公司职工。
原告贾友宝认为被告中国邮政集团公司（以下简称邮政集团）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，适用简易程序由审判员万凌寒独任审判。2017年11月27日，本院公开开庭审理了本案。原告贾友宝、被告邮政集团的委托代理人孙德旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾友宝诉称，2017年4月24日，原告通过邮寄挂号信向邮政集团申请政府信息公开，要求获取“你单位普通包裹寄递资费体系结构的调整情况（包括但不限于调整前、调整后的资费标准、分区及实施时间、范围和相关具体的法律依据）及关于普通包裹资费事宜的相关声明。”邮政集团于2017年4月27日签收后，至今未向贾友宝作出答复。依据《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》）第二十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十七条，以及《北京市政府信息公开规定》第四十三条的规定，贾友宝申请公开的信息属于主动公开的范畴，邮政集团有义务在收到信息公开申请后作出相应的书面答复。故提起行政诉讼，请求人民法院依法确认邮政集团不履行法定职责的不作为行为违法，判令公开上述涉案政府信息，本案诉讼费由被告承担。
法定举证期限内，贾友宝向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、“国邮政司信开申2017卯1号”政府信息公开申请书；2、挂号信信封扫描件；3、邮件跟踪查询结果，以上证据材料证明贾友宝向邮政集团提出政府信息公开申请，邮政集团签收后未作答复。
邮政集团质证称，认为邮政集团收到了该申请书，但申请书的内容实质上是向国家邮政局提出的。
被告邮政集团辩称，贾友宝向邮政集团邮寄的名称为“国邮政司信开申2017卯1号”挂号信实际上是向国家邮政局提出的政府信息公开的行为，与邮政集团无关。贾友宝申请公开的信息中的部分内容已经向社会公开，无须重复公开。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，邮政集团向本院提供如下证据并当庭出示：1、国家发改委发布《关于调整完善邮政普通包裹寄递资费体系结构有关问题的通知》；2、中国邮政官方网站公示的《关于调整完善邮政普通包裹寄递资费体系结构有关问题的通知》页面打印件；3、邮政集团下发的《中国邮政集团关于调整国内普通包裹资费体系结构的通知》，以上证据材料证明贾友宝申请公开政府信息的格式是国家邮政局对外公开的政府信息申请表的格式，以及涉案的部分政府信息内容已经对外进行了主动公开。
贾友宝对以上证据材料的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，认为不能以表格格式来确定被申请主体，且主动公开的内容与现行执行的标准不一致，内容已经发生变化。
经庭审质证：贾友宝提交的证据材料1-3符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）中规定的提供证据的要求，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信；邮政集团提交的证据材料形式上亦符合《规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。其中，证据材料1中的国家邮政局网页截图不能达到证明贾友宝提出的政府信息公开申请是向国家邮政局提出的，本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年4月24日，贾友宝通过邮寄挂号信的方式向邮政集团申请政府信息公开，要求获取“你单位普通包裹寄递资费体系结构的调整情况（包括但不限于调整前、调整后的资费标准、分区及实施时间、范围和相关具体的法律依据）及关于普通包裹资费事宜的相关声明。”2017年4月27日，邮政集团收到上述申请，但未在法定期限内向贾友宝作出答复。贾友宝认为邮政集团未履行法定职责，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，依据《条例》第二条、第十七条、第三十七条的规定，邮政集团负有对贾友宝的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
《条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，邮政集团于2017年4月27日收到贾友宝提出的政府信息公开申请，未在法定期限内向贾友宝作出答复，显属不当，本院依法应予纠正。邮政集团主张贾友宝邮寄的申请信息公开申请系向国家邮政局提出，亦缺乏证据支持，故本院对邮政集团的答辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
责令中国邮政集团公司于本判决生效之日起在法定期限内对贾友宝于二○一七年四月二十四日提出的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费五十元，由中国邮政集团公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员　　万凌寒
二〇一七年十二月六日
书记员　　王　震

贾友宝,中国邮政集团公司

《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十二条；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：第十条

审判员　　万凌寒
二〇一七年十二月六日
书记员　　王　震


石建华与山西华吉房地产开发有限公司姓名权纠纷二审民事判决书

山西省太原市中级人民法院

山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终353号
上诉人（原审原告）石建华，1978年9月10日出生，汉族，太原科技大学教师，住太原市。
委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）山西华吉房地产开发有限公司，住所地：太原市地花岭区府西街45号。
法定代表人赵毅，总经理。
委托代理人袁清利，山西天建律师事务所律师。
委托代理人闫爱军，女，1979年8月2日出生，汉族，山西华吉房地产开发有限公司员工，住太原市杏花岭区新民北街1号。
上诉人石建华因与被上诉人山西华吉房地产开发有限公司姓名权纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2692号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人石建华及委托代理人阎婷，被上诉人山西华吉房地产开发有限公司的委托代理人袁清利、闫爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石建华上诉请求：撤销原判，依法改判为支持上诉人一审全部请求。事实和理由：一、人民法院应当认定所涉房产登记信息系由被上诉人提供。在（2016）晋0107行赔字第2号行政赔偿案件中，太原市房产管理局答辩状中称”2004年备案统计数据是由开发商山西华吉房地产开发有限公司提供”，并且在该案庭审笔录中，亦记载登记信息是由被上诉人提供。故人民法院应当认定该信息是由被上诉人提供。再者，在《2016》晋01**行赔字第2号行政赔偿案件中，被上诉人曾向法庭提供了一份《情况说明》，证明被上诉人开发的华宇国际项目旧门牌地址中存在府西街169号。而在太原市房产管理局的登记信息中显示开发企业名称为被上诉人，坐落地址为府西街169号8幢1单元6层12号房。也就是说，太原市房产管理局的登记信息就是由被上诉人提供的。根据最高人民法院《关于适用
的解释》第108条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应当认定房产登记信息系由被上诉人提供的。二、一审判决证据采信违法。一审判决本院认为部分，是依据《2016》晋01**行赔字第2号行政赔偿案件判决未认定房产登记信息系被上诉人提供而驳回上诉人诉讼请求。但房产登记信息是否由被上诉人提供，并非上述行政赔偿案的审理范围，而恰是本案的审理范围。一审法院应当依据双方提供的证据予以裁判，而非根据不属于生效判决审理范围的判决书进行裁判。一审判决未对上诉人提供的《情况说明》、太原市房产管理局系统查询结果予以说明，根据最高人民法院《关于适用
的解释》第105条之规定：”人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验结果”。但一审判决未对上诉人提供的证据进行判断及公开判断的理由和结果，仅依据行政赔偿案件判决认定证据，属于证据采信违法。三、上诉人有权请求被上诉人支付交通费、误工费、房屋租赁费、律师服务费、精神损失费等相关费用。根据《侵权责任法》第六条：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十条之规定：”侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。”上诉人已经证明了被上诉人就是盗用原告姓名的侵权行为人。因此被上诉人应当承担赔偿责任。四、上诉人不存在过错。因为本案具有特殊性，即上诉人购买房屋是因为结婚使用，而查询到自己名下有一套房屋，造成了上诉人与当时的未婚妻因为这套婚房产生极大矛盾，让女方及其家庭都觉得上诉人有隐瞒财产的不良行为，从而坚决不愿意女方与上诉人领取结婚证及办理喜宴，上诉人不得不一直安抚未婚妻及家庭，经常向单位请假，去往房管局、华吉公司处反映情况，要求查清事实却受到百般刁难，上诉人在本案中无任何过错。综上，一审法院认定基本事实不清，证据采信违法，适用法律错误，上诉人请求法院依法将本案发回重审或依法改判，维持上诉人的合法权益。
山西华吉房地产开发有限公司辩称，一、杏花岭法院及中级人民法院已做出判决”登记在上诉人名下的房产信息”系”太原市房管局错误录入所致，赔偿责任由其承担”，且”该案未认定所涉房产登记信息系被上诉人提供，故被上诉人无侵害上诉人的事实”。二、1、被上诉人开发的华宇国际项目并无”府西街169号8幢1单元6层12号”的房屋，房管局信息来源不明，并非被上诉人提供。2、上诉人从未在被上诉人处购买过房屋，故被上诉人不可能有其个人信息，更不可能用其个人信息进行登记。因房管局登记错误带来的结果与被上诉人并无因果关系。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
石建华向一审法院起诉请求：1、要求被告在省级报纸、网站等媒体就侵犯原告姓名权的事实公开道歉。2、要求被告赔偿原告交通费2037元、误工费3943元，租赁费37600元，物业费2377元，中介费1800元，押金1800元，律师费10000元，精神损失费20000元，合计79557元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2015年6月25日原告在太原市房产管理局产权登记系统查询得知其名下有一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号。2016年3月30日原告再次在太原市房产管理局查询，确认其名下有一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号（网签）。但原告从未签订过购房合同，也未办理过网签手续，原告遂找太原市房产局及被告进行交涉，均无果，故原告于2016年4月11日将太原市房产局诉至本院，一案要求撤销太原市房产局登记在原告名下位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）登记信息，一案提起行政赔偿。法院依职权追加被告华吉公司为第三人参加诉讼。法院经审理认为，太原市房产局作为国有土地上商品房预（销）售合同网上备案的主管部门，在原告未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及原告本人签字的前提下，为原告错误录入房屋网签信息，太原市房产局的行为明显不当，一案判决撤销太原市房产局登记在原告名下位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）登记信息；一案判决太原市房产局支付原告交通费500元，驳回原告其他赔偿请求，该案正在二审阶段。原告认为是被告给房管局提供申请登记，并对外公布，侵犯其姓名权，故诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，（2016）晋0107行赔字第2号行政赔偿判决书已发生法律效力。一审法院认为，原告诉太原市房产管理局房屋行政撤销、行政赔偿案已发生法律效力，法院认定太原市房产管理局在原告未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及原告本人签字的前提下，为原告错误录入房屋网签信息，太原市房产局的行为明显不当。虽然太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）信息登记的开发商为被告，但该案未认定所涉房产登记信息系本案被告提供，本案审理过程中，原告亦无确切证据予以证实。故被告无侵害原告姓名权的事实，原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告石建华的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因涉案房产登记信息，石建华已提起行政撤销和行政赔偿诉讼，该二案已发生法律效力。上述二案已认定太原市房产管理局在石建华未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及石建华本人签字的前提下，为石建华错误录入房屋网签信息的事实，并对太原市房产管理局的不当行为作出处理。现有的证据不能证明涉案房产登记信息为被上诉人山西华吉房地产开发有限公司提供，故石建华要求被上诉人承担侵害姓名权的主张证据不足，其应承担举证不能的法律责任。
综上所述，石建华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费796元，由上诉人石建华负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　梁锡文
审　判　员　　刘补年
审　判　员　　赵文林
二〇一七年三月二十四日
代理书记员　　田丽霞

石建华,山西华吉房地产开发有限公司

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条


广东景龙建设集团有限公司与三亚中信投资有限公司、海南新佳旅业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

海南省三亚市中级人民法院
民事判决书
（2019）琼02民初29号
原告：广东景龙建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路省农科院土肥所监测楼1楼，统一社会信用代码：91440101231274148G。
法定代表人：李耿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯梅，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽艳，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：三亚中信投资有限公司，住所地海南省三亚市河东区鹿回头社区二组281号，统一社会信用代码：9146020056796373X2。
法定代表人：赵全英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨堃，男，该公司法务。
被告：海南新佳旅业开发有限公司，住所地海南省三亚市河东区鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼，统一信用代码：914602007212607939。
法定代表人：詹琰，该公司执行董事。
诉讼代表人：李雄伟，管理人负责人。
委托诉讼代理人：王红霞，管理人工作人员。
委托诉讼代理人：王硕，管理人工作人员。
原告广东景龙建设集团有限公司（以下简称景龙公司）与被告三亚中信投资有限公司（以下简称中信公司）、被告海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景龙公司的委托诉讼代理人冯梅、王丽艳，被告中信公司的委托诉讼代理人杨堃，被告新佳公司的委托代理人王硕、王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令中信公司向景龙公司支付工程款21,298,682.35元；2.中信公司向景龙公司支付逾期支付工程款的违约金直至欠款实际付清之日止（以16,511,522.96元为计算基数，按每日万分之二的标准计算，自2019年2月9日起暂计至2019年2月20日止为39,627.66元；以4,787,159.39元为计算基数，按每日万分之二的标准计算，自2018年1月25日起暂计至2019年2月20日止为375,313.30元；共暂计为414,940.96元）；3.中信公司向景龙公司支付逾期支付工程款的利息直至欠款实际付清之日止（以6,511,522.96元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年2月9日起暂计至2019年2月20日止为23,941.71元；以4,787,602.52元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，自2018年1月25日起暂计至2019年2月20日止为247,602.53元；共暂计为271,544.23元）；4.新佳公司对中信公司的上述债务承担连带责任；5.判令景龙公司对中信公司及新佳公司涉案工程折价、拍卖所得价款享有优先受偿权；6、案件诉讼费由中信公司、新佳公司承担。
事实和理由：2014年2月，景龙公司作为施工方与中信公司签订了《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定景龙公司承包中信公司开发的三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程，承包方式为合同范围内固定总价包干，合同暂定工程款为人民币139,808,568.00元。施工合同同时约定，工程结算完成后付至工程结算总价的97%，工程结算款的3%作为保修金，满两年后无质量问题无息支付。如中信公司不按期支付工程款，每逾期一天应向景龙公司支付未付合同价款0.02%的违约金。
景龙公司与中信公司于2014年2月签订《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同补充协议（一）》（以下简称补充协议一），增加了厨房电器供货及安装工程；2014年11月，双方签订《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同补充协议（二）》（以下简称补充协议二），增加了2#楼首层架空层及外墙装饰工程、地下大堂装修工程及消防楼梯装修工程的造价。增加的上述两份补充协议约定的工程量及造价后，涉诉工程价款为152,305,631.06元。
涉诉工程项目于2014年4月1日开工，景龙公司完成合同约定的全部施工后，各方于2016年1月25日对涉诉工程项目组织竣工验收。后经确认验收合格，景龙公司将涉诉工程项目移交中信公司。
2016年10月8日，景龙公司将包括《工程结算编制通知书》《报审结算书》在内的工程竣工结算资料移交给中信公司办理竣工结算手续，报审结算价款为171,313,067.04元，中信公司于当日签收，但其未能在收到材料之日起90日内对结算资料审核确认并支付结算款。经景龙公司多次催促，2019年1月25日，景龙公司才收到中信公司寄回的经其盖章确认的《工程结算审核确认单》，明确工程结算价款（含战略采购金）为159,571,979.55元。根据施工合同约定，中信公司应于2019年2月8日前支付结算价款，但时至今日，中信公司仍未能履行支付工程结算款及退还保修金的义务。
涉诉工程施工过程中，景龙公司根据合同约定向中信公司申请付款，但截至起诉前，中信公司仅支付了工程款38,273,297.20元，尚欠工程款21,298,682.35元未付。
景龙公司就支付工程款一事多次与中信公司进行过沟通，要求按照双方付款习惯及景龙公司明确工程价款开具发票数额，但中信公司均不予回复，恶意阻却涉诉工程款支付条件成就。后，中信公司涉及多宗诉讼，其相关财产已被人民法院采取保全措施，中信公司已无能力支付上述款项。
因中信公司拒不支付工程款，其行为已构成违约，其应按照施工合同第16.3条约定，向景龙公司支付违约金并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向景龙公司支付利息。
另，依据（2017）琼02民初3920号民事判决，涉诉工程项目系新佳公司提供土地使用权，其与中信公司间是合作开发关系，新佳公司应就中信公司所负债务承担连带责任。且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条的规定，景龙公司有权在中信公司与新佳公司应支付工程款之日（2019年2月8日）起的六个月内，就该涉诉工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。综上，请求法院支持景龙公司的诉讼请求。
中信公司辩称，涉诉工程款的付款条件至今未成就，中信公司不存在拖欠工程款的行为，景龙公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。根据施工合同第11.9.3条约定，支付工程款的条件之一是景龙公司需提交等额的工程款发票。涉诉工程结算价款为159,571,979.55元。中信已支付金额为148,500,397.63元（战采单位21,819,119.57元；景龙公司126,681,278.06元），景龙公司向中信公司出具了133,668,932.23元的发票。中信公司未付金额为11,071,581.92元（战采单位4,125,376.63；景龙公司6,946,205.29元），景龙公司尚有25,903,047.32元发票未出具，其未提交发票的金额远远大于了中信公司未付款部分金额。综上，涉诉工程款的付款条件至今未成就，中信公司不存在拖欠工程款的行为，景龙公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回景龙公司的诉讼请求。
新佳公司辩称：1.本案系建设工程合同纠纷，合同仅对合同双方产生约束力，新佳公司既非涉诉合同相对方，亦未实际参与涉诉工程项目施工建设，即便新佳公司与中信公司间系合作开发关系，也不构成景龙公司突破合同相对性原则请求新佳公司向其支付工程款、违约金及利息的法定理由。2.涉诉工程项目包括工程施工单位招投标、评选、签订施工合同、工程竣工验收等工作均由中信公司负责组织实施，新佳公司并未参与，故新佳公司并费涉诉工程项目建设方，不应对中信公司所负债务承担连带责任或补充责任。3.新佳公司未向景龙公司或中信公司作过其对中信公司所负债务承担连带赔偿责任的承诺。综上，请求法院驳回景龙公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景龙公司提交如下证据:1.《中标通知书》施工合同、补充协议一、补充协议二。其中1.1《中标合同》，欲证明2014年1月17日，广州市景龙装饰设计有限公司（以下简称景龙装饰公司，后变更名称为景龙公司）经评标委员会评审，被确定为三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程的中标人。1.2施工合同、补充协议一、补充协议二，欲共同证明自2014年2月起，双方共同就涉诉工程项目分别签订了施工合同、补充协议一、补充协议二，涉诉工程总价款为152,305,631.09元，中信公司是本案适格诉讼主体。1.3《准予变更登记（备案）通知书》，欲证明2014年10月10日，景龙装饰公司将名称变更为景龙公司，景龙公司系本案适格原告。2.工程竣工验收申请表、工程竣工验收记录、工程验收移交证明书、结算资料移交清单。其中2.1工程竣工验收申请表、工程竣工验收记录，欲共同证明2016年1月25日，涉诉工程项目已竣工验收合格，中信公司应支付涉诉工程总价款的85%。2.2工程验收移交证明书，欲证明2016年1月25日，竣工验收合格的工程项目已移交给中信公司，保修期至2018年1月24日届满。2.3结算资料移交清单，欲证明2016年10月8日，景龙公司依约向中信公司移交涉诉工程项目的竣工结算材料，且中信公司已经签收。依据相关法律规定，中信公司最迟应于2017年1月16日审核确定涉诉工程项目结算款。根据施工合同约定，其最迟应于2017年1月20日结清结算款。3.工程结算审核确认单、工程款申请单、建筑业统一发票（代开）记账联、招商银行收款回单、广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息、结算对账单。其中3.1工程结算审核确认单，欲证明2018年12月，中信公司盖章确认涉诉工程项目的结算审定价（含战略采购金额）为159,571,979.55元。3.2工程款申请单、建筑业统一发票（代开）记账联，欲证明2014年3月至2016年1月，景龙公司根据施工进度情况按照合同约定向中信公司申请请款，中信公司已签收景龙公司出具的合计金额为133,668,932.23元的发票。3.3招商银行收款回单、广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息、结算对账单，欲证明中信公司实际向景龙公司支付涉诉工程款138,273,297.15元，尚欠21,298,682.35元未支付。4.施工合同、违约金、利息计算明细。其中4.1施工合同，欲证明中信公司不按期支付工程款，每逾期一天，应按照合同约定向景龙公司支付未支付合同价款0.02%的违约金，直至付清之日止。4.2违约金、利息计算明细，欲证明中信公司应向景龙公司承担违约赔偿责任，暂计至2019年2月20日应支付违约金2,891,669.4元，利息1,907,698.56元。5.快递记录截图、快递单、妥投记录。其中5.1快递记录截图，欲证明景龙公司于2019年1月25日收到中信公司盖章确定的工程结算审核确认单，中信公司应按照施工合同第14.2.6条的约定，在确定结算款后14天内（即2019年2月8日）支付工程款。5.2快递单、妥投记录，欲证明景龙公司于2019年1月25日向三亚市中级人民法院邮寄变更后的起诉状，该起诉状于2019年8月5日妥投。景龙公司诉求对建设工程价款优先受偿符合法律规定。6.三亚市城郊人民法院、三亚市中级人民法院开庭公告，欲证明中信公司涉及多宗诉讼，经营状况严重恶化。7.广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息，欲与招商银行收款回单、广州市农村商业银行企业网上银行账户交易明细详细信息、结算对账，共同证明中信公司已支付的工程款为138,273,297.15元。8.《财产保全申请书》《海南省三亚市中级人民法院民事裁定书》《诉讼财产保全责任保险投保单》、中国光大银行电子回单、海南增值税电子普通发票，欲共同证明中信公司应向景龙公司支付其因申请诉前保全而支出的财产保全申请费5,000元、担保费31,198.82元。
中信公司质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。2.对证据2.1、2.2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据2.3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，竣工结算审核需要双方共同完成，中信公司一方无法完成，且导致未能及时完成结算的责任在于景龙公司。3.对证据3.1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，结算审核需要中信公司、景龙公司及咨询单位三方盖章确认；对证据3.2的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，该证据还证明了景龙公司至今仍未交足额发票的事实；对证据3.3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，中信公司已支付的工程款比景龙公司所陈述的数额多，不存在拖欠工程款的情形。4.对证据4.1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，中信公司未欠付工程款；对证据4.2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，中信公司不存在违约行为，无需承担违约责任。5.对证据5.1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，按照施工合同约定，支付工程款的条件之一是景龙公司需要出具相应金额的发票，景龙公司至今未出具足额发票，支付工程款的条件未成就；对证据5.2的真实性、合法性、关联性无异议，但景龙公司是否享有有限受偿权由法院依法认定。6.对证据6的关联性有异议，该证据与本案无关。7.对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，中信公司已支付的工程款比景龙公司所陈述的数额多。8.对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但中信公司支付工程款的条件未成就，景龙公司在该情况下申请诉前财产保全，因此产生的费用应由其自行承担。
新佳公司质证意见为：1.对证据1至证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。新佳公司既非涉诉合同的相对方，也未实际参与涉诉工程项目，并非本案适格诉讼主体。2.对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，新佳公司非涉诉合同主体，不承担付款责任，景龙公司无权向其主张建设工程价款优先受偿权。3.对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但新佳公司对于中信公司的经营情况并不了解，无法发表意见。4.对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，既非涉诉合同的相对方，也未实际参与涉诉工程项目，并非本案适格诉讼主体，无需承担付款责任。
本院认证意见为：证据4.2为景龙公司单方制作的违约金、利息的计算方法与明细，是否采纳应结合其他事实与证据进行认定。中信公司对其余证据真实性均无异议，本院予以确认。
中信公司提交如下证据：一、1.《证明》、2.《商品房预售许可证》、3.《税务事项通知书》、4.《室内精装修工程施工合同》、5.《三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程施工合同主体变更协议书》、6.《建设工程施工许可证》，欲共同证明：（1）涉诉工程项目由中信公司和新佳公司合作开发，新佳公司是建设单位。（2）税务部门认可的项目建设合法发票抬头是新佳公司，中信公司应开具抬头为新佳公司的发票，新佳公司应予配合与中信公司、景龙公司就涉诉合同签订主体变更协议书。（3）涉诉工程报质监站、城建档案需要以新佳公司为主体进行，否则无法取得竣工验收备案表，无法进行包括为业主办理产权证在内的项目开发后续工作。二、7.施工合同、8.补充协议一、9.补充协议二，共同证明：（1）涉诉合同总价款为152,305,631.09元（战略采购金额24,008,073.91元；战略采购以外金额128,297,557.18元）。（2）景龙公司应无条件配合提供战略采购材料的发票。（3）竣工验收完毕至合同总价的85%，结算完成付至结算总价的97%。（4）战略采购款由景龙公司委托中信公司支付至供应商，但实际履行过程中均是中信公司直接向供应商支付战略采购费用，景龙公司所主张的未付工程款中，不应包含该费用。如景龙公司向中信公司主张战略采购费用，应当是其已直接向相应的材料供应商支付相应价款，或向中信公司提供相应材料供应商放弃向中信公司货款而仅向景龙公司主张货款的承诺。（5）涉诉工程项目施工前，中信公司代景龙公司缴纳的费用视为其已支付的工程款，应进行相应抵扣。（6）中信公司应在收到景龙公司提交的同等金额的发票后支付工程款。（7）景龙公司应准备完整的竣工材料，经质监站审核合格，配合中信公司移交档案馆（所有材料需以新佳公司作为建设单位）。（8）景龙公司有义务及时配合中信公司竣工结算审核审查工作。三、10.《主合同、补充协议二战采材料调差》、11.《深圳市丞诚科技有限公司战采合同结算审核确认单》，共同证明：（1）中信公司与景龙公司就战略采购价款争议较大，景龙公司的工作人员直至2018年11月16日才签字确认战略采购材料调差。（2）深圳市丞诚科技有限公司项下的战略采购结算审核确认单于2018年12月13日之前景龙公司才盖章确认。（3）在景龙公司完成对全部战略采购审核结果审核盖章确认之前，中信公司无法结算涉诉工程款。（4）景龙公司怠于履行结算审核配合义务，未能在合同约定的期间内完成结算的责任应由景龙公司承担。四、12.工程审核确认单、13.三标段战采合同结算情况汇总表、14.战采合同结算审核确认单、15.景龙三标段已付款明细表、16.景龙三标段已付款情况，共同证明：（1）结算总价为159,571,979.55元（战略采购费用25,944,496.20；战略采购以外费用133,627,483.35元）。（2）在完成结算前，中信公司已付款148,500,397.63元（战略采购费用21,819,119.57；战略采购以外费用126,681,278.06元），已付款部分在合同价款中的占比为97.5%，远远超过合同约定的85%的标准，中信公司不存在违约行为。（3）景龙公司已经提交的工程款发票金额为133,668,932.23元，既少于其所认可的中信公司已付工程款138,273,297.15元，也少于中信公司主张的已付工程款148,500,397.63元，更少于合同总价款159,571,979.55元。根据涉诉合同约定，支付工程款，中信公司应收到景龙公司提交的等额工程发票。景龙公司至今尚欠25,903,047.32元发票未提交，中信公司支付剩余工程款的条件未成就，其不存在违约行为。
景龙公司质证意见为：1.对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，景龙公司非上述上述证据的经办主体，且中信公司在起诉前未向景龙公司提供过上述材料。2.对证据4至证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。（1）证据4违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十五条的规定，属于无效合同。且结合中信公司提交的证据5，景龙公司与中信公司、新佳公司间不存在变更合同主体的意思表示，仅是为了配合中信公司与新佳公司间的合作模式而签订。在实际履行过程中，景龙公司均按照与中信公司间签订的施工合同履行。（2）新佳公司未在证据5中加盖公章，故涉诉工程项目合同的主体仍是景龙公司和中信公司。3.对证据7至证据9的真实性、合法性、关联性的有异议，对证明目的有异议。（1）景龙公司的配合义务应按照其与中信公司在支付战略采购材料款时的交易习惯进行理解。根据双方的交易习惯，由材料供应商向景龙公司出具材料款申请单及对应的发票，景龙公司确认金额无误后向中信公司出具委托付款文件及发票，由中信公司向供应商进行付款。综上，在实际履行过程中，中信公司存在越过景龙公司向供应商直接付款的情形，致使景龙公司无法按照出具相应的委托付款文件及发票。（2）中信公司未提供证据证明其在施工前付款的事实。且根据中信公司提交的相关证据，其最早的付款行为发生在2014年4月11日，涉诉工程项目于2014年4月1日开始施工，因此中信公司不得主张以施工前已付款项抵扣涉诉工程价款。（3）开具发票仅是景龙公司的合同附随义务，且双方关于“先开具发票后进行付款”的约定，因违反《发票管理办法实施细则》等相关规定而无效。退一步讲，即便该约定有效，根据双方间的交易习惯，景龙公司出具发票的前提条件为中信公司明确告知应开票的金额。中信公司拒绝接收景龙公司提交的申请付款材料，其行为造成景龙公司无法按照合同约定履行出具发票的义务，已构成违约。且中信公司恶意阻却付款条件成就，依据相关法律规定，应视为付款条件已成就。（4）2018年初，中信公司已处于经营恶化的状态，且保修期已届满，景龙公司依据施工合同及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，主张其支付工程款、违约金、利息及退还保修金具备事实根据及法律依据。4.对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，景龙公司与咨询单位系同时签字确认，不存在迟延。5.对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，景龙公司于2016年10月8日提交了结算材料，不存在怠于履行结算义务的情形。6.对证据12至证据14的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。7.对证据15至证据16的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该部分款项不能折抵工程款。
新佳公司质证意见为：1.对证据1、证据2、证据3、证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案系建设工程合同纠纷，上述证据与涉诉合同的签订、履行均无关。2.对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性有异议，证据4缺乏相应原件佐证，证据5未加盖新佳公司的印章。3.对证据7至证据16的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据与新佳公司无关。
本院认证意见为：证据4缺乏原件，本院不予确认。其他证据均客观真实，本院对其真实性予以确认。
本院认定事实如下：2014年2月，中信公司（甲方）与景龙装饰公司（乙方）签订施工合同，由景龙装饰公司承包三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程。施工合同第10.1条约定，合同包干总价为139,808,568元（其中甲方战略主材部分造价为20,818,562元，不含战略采购材料部分造价为119,790,006元），具体构成详见合同附件。若实际甲方战略采购材料的造价因甲方原因发生变化，该部分金额按实调整等。第11.2.1条约定，本工程的预付款按照合同总价的10%支付；第11.2.2条约定，每月按照完成产值的65%支付进度款；第11.2.3条约定，工程竣工后，甲方付款至合同总价的80%；第11.2.4条约定，工程竣工验收完毕，甲方付款至合同总价的85%。第11.2.5条约定，工程结算完成后，甲方付款至合同结算总价的97%。第11.2.6条约定，工程结算款的3%作为保修金，满两年后无质量问题无息支付；如因质保期内发生质量问题维修而产生的费用（包含因质量问题造成的一切损失）由乙方负责，如乙方不负责维修，甲方有权安排其他单位进行维修，维修费用从乙方的质保金中扣除，保修期自工程竣工资料、图纸、钥匙移交完毕，双方在移交书上签字之日起计算。第11.3条约定，所有相关的战略采购材料的款项采取乙方委托甲方代付款的方式支付给相关供应商，需乙方在每个月25日前申请工程进度款时连同战略采购产品的金额一同申报。第11.4条约定，甲方在付款时，可一并扣除甲方代付款、乙方违约金等款项。乙方未能按期报送有关资料或完成有关工作的，甲方可推迟支付进度款。第11.5条约定，乙方在当月25日前向甲方提供付款申请、工程量证明文件，甲方在次月5日前完成审核，并在收到乙方发票后10个工作日内付款。第11.8条约定，由甲方在开工前代缴的应由乙方缴纳的各类费用，视为甲方已经支付的工程款，经乙方确认后将全额在乙方的工程进度款中抵扣。第11.9条约定，除前述条款外，所有工程款的支付须至少满足（但不限于）下列条件：11.9.1支付的工程进度款所涵盖的工作必须经甲方验收合格；11.9.2支付的工程进度款必须经甲方项目负责人审核确认；11.9.3甲方收到乙方提交的与工程款等额的发票。第14.2.6条约定，双方对竣工结算确认后14天内，扣除专用条款中约定的质保金等金额后进行退补结算，支付结算价款。第16.3条约定，甲方不按期支付工程款，每逾期一天，应向乙方支付未支付合同价款0.02%的违约金。合同还约定了其他内容。同月，中信公司与景龙装饰公司又签订了补充协议一，增加了厨房电器供货及安装工程，将合同包干总价为139,808,568元（其中甲方战略主材部分造价为20,818,562元，不含战略采购材料部分造价为119,790,006元）增加调整为合同包干总价143,932,859元（其中甲方战略主材部分为23,978,135元，不含战略采购材料部分造价为119,954,724元）。
2014年10月10日，景龙装饰公司工商登记变更名称为景龙公司。2014年11月，景龙公司与中信公司又签订了补充协议二，增加了2#楼首层架空层及外墙装饰工程、地下大堂装修工程及消防楼梯装修工程，增加工程造价暂定8,372,772.09元（详见附件预算书），其中甲方战略采购主材部分金额为29,938.91元；调整后三标段精装修工程施工合同总价为152,305,631.09元，其中甲方战略采购主材部分金额为24,008,073.91元，不含战略采购材料部分造价为128,297,557.18元。还约定了结算计价方式如下：本补充协议增加的工程施工内容按附件预算书中的综合单价包干计算，结算时根据竣工图纸、附件预算书及其他相关竣工资料结算，根据包干综合单价及实际工程量按实结算。
2016年1月25日，景龙公司、中信公司、监理单位及物业公司对涉案工程组织竣工验收，同意验收并签订了《工程竣工验收记录》，同时四方也签订了《工程验收移交证明书》，办理了工程移交手续。2016年10月8日，景龙公司将工程结算编制通知书、竣工图、施工图、报审结算书等结算资料移交给中信公司。因双方对战略采购材料金额存在分歧，至2018年12月20日，景龙公司、中信公司签订了《工程结算审核确认单》，确认结算审定价159,571,979.55元（含战采材料费25,944,496.20元），即不含战采材料费为133,627,483.35元。
景龙公司已出具工程款133,668,932.23元的发票，中信公司已签收。
以上事实各方当事人无异议，本院予以确认。对于中信公司已付款数额存在争议，本院认定如下：中信公司提供的《景龙三标段已付款明细表（三亚中信公司）》记载：2014年4月1日至2018年2月8日期间，中信公司陆续已向景龙公司支付工程款合计148,500,397.63元（含战采材料费21,819,119.57元），并提供了相应的银行转账凭证。景龙公司对其中的几项存在异议，认为均不属于中信公司的已付款项，本院分析如下：1.2015年3月6日中信公司付给三亚市劳动保障监察支队的农民工保证金100万元。因景龙公司向三亚市劳动保障监察支队出具了《委托付款函》，载明因涉案工程需要支付农民工工资保证金，经协商景龙公司委托中信公司支付该保证金。中信公司受托支付了保证金100万元。故该款应由景龙公司支付而实际由中信公司代付，应属于中信公司已付款项范围。2.2015年10月13日中信公司付给三亚市财政局（财政性资金）的价格调节基金434,724元。因景龙公司向三亚市住房和城乡住建局出具了《委托书》，载明景龙公司委托中信公司代付办理施工许可所需缴纳的政府价格调节基金434,724元。中信公司受托支付了该款项。该款亦属于中信公司代付款项，应算作中信公司已支付款项。3.中信公司用半岛云邸2栋1单元2902号房屋房款7,061,184元等额抵扣工程款。因景龙公司向中信公司出具了《工程款申请单》《工程款抵房款-付款说明》，均载明景龙公司同意将工程款7,061,184元作为陈松（后陈松指定变更为常玉兰）房款等额抵扣，中信公司亦同意抵扣，故该款应算作中信公司已付款项。景龙公司认可该房已交付入住，但抗辩该房屋未办理过户登记。由于景龙公司主张的过户等问题属于属商品房买卖合同关系，系另一法律关系，当事人应另行处理，该抵扣房款应算作本案中信公司已付款。4.①2015年2月13日中信公司支付给海口港茸建筑装饰工程有限公司155,744元。②2016年2月5日中信公司支付给海口港茸建筑装饰工程有限公司151,160.72元。③2018年2月8日中信公司支付给三亚乐家经典装饰材料有限公司216,167.3元。④2018年2月8日中信公司支付给北京润众集成贸易有限公司250,060元。⑤2018年2月8日中信公司支付给蒙娜丽莎集团股份有限公司221,760.63元。⑥2018年2月8日中信公司支付给海南世纪智海贸易有限公司263,905.9元。景龙公司开庭时称上述六笔款项由中信公司直接支付给战采材料供应商，其不清楚具体情况，庭后经景龙公司与各供应商核对，景龙公司认可上述六项款项为中信公司已付款项，本院予以确认。5.中信公司用半岛云邸2栋1单元2202号房屋房款533,469元抵扣工程款。因战采材料供应商海口港茸建筑装饰工程有限公司向中信公司出具了《工程款抵房款-付款说明》，载明景龙公司承包合同项下有533,469元应付未付款，其公司人员雷勇购买了半岛云邸的房屋，其同意用应付未付款等额抵扣房款。中信公司同意抵扣。该款应算作景龙公司承包合同项下中信公司的已付款。景龙公司抗辩该房屋未办理过户登记，不发生抵扣效力。如前所述，因过户等问题属另一法律关系，当事人应另行主张权利，本案不予处理，该雷勇房屋抵扣款应当算作中信公司已付款。综上，应认定中信公司已向景龙公司支付工程款合计148,500,397.63元（含战采材料费21,819,119.57元）。
本院认为，中信公司与景龙公司签订的涉案施工合同及系列补充协议，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、中信公司未付款的数额以及中信公司是否承担违约责任；二、新佳公司是否承担连带责任；三、景龙公司是否享有优先受偿权。
1中信公司未付款的数额以及中信公司是否承担违约责任
关于中信公司未付款的数额的问题。如前所述，中信公司与景龙公司确认的结算审定价为159,571,979.55元（含战采材料费25,944,496.20元），中信公司已向景龙公司支付工程款合计148,500,397.63元（含战采材料费21,819,119.57元），故中信公司还应支付工程款11,071,581.92元（含战采材料费4,125,376.63元）。该剩余未付工程款中包含质保金3%的部分，因2016年1月25日涉案工程竣工验收移交，现两年质保期已满，中信公司应当支付相应质保金，即中信公司应当全额支付剩余工程款。
关于违约责任的问题。根据施工合同11.2.5条约定，工程结算完成后，中信公司应付款至工程结算总价的97%。此时工程结算已完成，结算数额已被确定，为159,571,979.55元，97%即为154,784,820.16元，又根据施工合同11.9.3条约定，工程款的支付需满足中信公司收到景龙公司提交的与工程款等额的发票，现景龙公司已提交的发票数额为133,668,932.23元，尚不满足工程结算总价97%的数额，且中信公司已付款项数额已超过景龙公司开具的发票数额，故中信公司并不构成违约。剩余3%质保金的部分，景龙公司也未提供等额发票，故景龙公司诉求中信公司支付违约金的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于利息的问题。景龙公司已完成施工，竣工验收交付中信公司使用，中信公司应当支付相应对价，现中信公司尚未付清全部工程款，给景龙公司造成了利息损失，中信公司应当承担，景龙公司起诉之日为2019年2月21日，景龙公司诉求中信公司从2019年2月21日起支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。对于超出本院认定的部分，本院不予支持。利息计算以11,071,581.92元为本金，从2019年2月21日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。
2新佳公司是否承担连带责任
景龙公司诉求新佳公司承担连带责任，但涉案施工合同及系列补充协议均系景龙公司与中信公司双方签订，新佳公司并未在合同上签字盖章，合同的签订主体为景龙公司与中信公司。景龙公司施工，中信公司支付工程款，履行合同权利义务的主体也是景龙公司与中信公司。根据合同相对性原则，景龙公司应向中信公司主张权利。新佳公司并非涉案合同主体，不应承担相应合同责任。景龙公司诉求新佳公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、景龙公司是否享有优先受偿权
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，景龙公司诉求对涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定，判决如下：
一、被告三亚中信投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广东景龙建设集团有限公司支付工程款11,071,581.92元（含战采材料费4,125,376.63元）以及利息（以11,071,581.92元为本金，从2019年2月21日至2019年8月19日按照中国人民银行一年期同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、原告广东景龙建设集团有限公司对涉案三亚中信半岛云邸项目三标段精装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿；
三、驳回原告广东景龙建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172,290元（广东景龙建设集团有限公司已预交），由广东景龙建设集团有限公司负担86,145元，三亚中信投资有限公司负担86,145元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长   李柔翰
审 判 员   陈太洪
审 判 员   王晓艳

二〇一九年十二月二十日
法官助理   王仕诚
书 记 员   关万恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》
第十八条装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。

广东景龙建设集团有限公司；三亚中信投资有限公司；海南新佳旅业开发有限公司

《中华人民共和国合同法》:第一百零九条


马发国与北京酸石榴餐厅买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）京0108民初2659号
原告：马发国，男，1978年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京酸石榴餐厅，经营场所北京市海淀区花园路小关西后街**平房，统一社会信用代码：92110108MA00FPNE8M。
经营者：陈静，女，1980年2月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：肖悦，北京市元坤律师事务所律师。
被告：刘文斌，男，1983年12月23日出生，汉族，住山西省。
委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。
原告马发国与被告北京酸石榴餐厅（以下简称酸石榴餐厅）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据酸石榴餐厅申请依法追加刘文斌作为本案被告。现本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马发国，被告酸石榴餐厅的经营者陈静和委托诉讼代理人肖悦、被告刘文斌委托诉讼代理人蒋晋峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马发国向本院提出诉讼请求，1、判令酸石榴餐厅、刘文斌支付煤气款39745元；2、判令酸石榴餐厅、刘文斌承担诉讼费用。事实理由：原告自2018年11月起向被告供应煤气，每天供应一次，按月结算，原告每天供货，被告确认供货数量及金额后由其厨师长赵军亮或者主管王国文签字确认，原告一直供应煤气到2019年9月25日。截止2019年9月25日被告尚欠原告39745元煤气款未支付，被告于2019年9月25日向原告出具欠条，原告多次催要款项，但被告一直拖延未结至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望能判如所诉。
酸石榴餐厅答辩称：我们不欠马发国的货款，我们没有在房屋内进行过经营，经营者是刘文斌，都是他和马发国交涉的，所有货款应该由刘文斌进行偿还，希望法院驳回马发国对于我们的诉讼请求。
被告刘文斌：1、我和陈静没有任何关系；2、我不是酸石榴餐厅的实际经营人。我认为我不应该是本案被告，而且是被告要求追加的被告，按法律来讲不应该追加我们为被告。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
马发国提供欠条一张，载明“2019年9月25日，欠马发国煤气款39745元”的内容，欠条下方注明有“秦歌美食坊”，加盖有酸石榴餐厅的发票专用章，由“厨师赵军亮”签名确认。酸石榴餐厅质证称，认可欠条上章的真实性及欠条上的数额，刘文斌对欠条无异议。
酸石榴餐厅提供：1、周伟和刘文斌签订的房屋租赁合同及收条，证明周伟将北京市海淀区花园路小关西后街XX号平房（以下简称XX号平房）于2015年6月1日至2019年11月14日期间出租给刘文斌作餐饮经营使用，2015年5月21日周伟收到刘文斌租房押金30000元；2、东乡升村民补办建房证明表及XX号平房房主（酸石榴餐厅经营者陈静之父）于2019年11月12日出具的证明，证明自己因身体原因委托周伟将XX号平房于2015年6月1日出租给刘文斌使用。马发国质证称，上述证据是刘文斌和酸石榴餐厅之间的，与自己无关，当时给酸石榴餐厅供货，餐厅经营人有刘文斌、王国文、赵军亮，以前还有个厨师长是施鹏，还有个会计是郭静，好几个合伙人，不确定经营人是谁。刘文斌质证称，收条的时间节点是2015年5月21日，房主委托在后；认可上述期间自己是XX号平房承租人，但刘文斌是从周伟处租的XX号平房，租赁合同是周伟和刘文斌签的，并不是房主租给刘文斌的；其他证据无异议。庭审中，刘文斌对于法庭询问：“作为房子承租人，你方做什么用？”及“你方租赁期间，房子作什么用？”的问题时，明确表示不予回答，并愿意承担相应法律后果。
刘文斌提供：1、就申请人朱金林与被申请人酸石榴餐厅工资争议一案北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具的京海劳人仲字（2019）第20454号裁决书，其中载酸石榴餐厅不认可刘文斌是餐厅实际经营人，酸石榴餐厅仅与刘文斌存在房屋租赁关系；朱金林称，2018年7月经酸石榴餐厅厨师长赵军亮面试入职酸石榴餐厅，对外称秦歌美食坊，刘文斌是实际经营人；2、缴款书，载酸石榴餐厅（陈静）缴纳“食品药品监督罚没收入”76218元，上述两份证据欲证明餐厅的实际经营者是陈静。马发国称，对上述证据不清楚。酸石榴餐厅对上述证据质证称，真实性均无异议，但与本案无关，反而证实餐厅经营者是刘文斌；裁决书中关于陈静否认刘文斌是实际经营人的表述有误，不予认可。
庭审中，各方均认可XX号平房门口挂的招牌是“秦歌美食坊”，房内悬挂酸石榴餐厅的经营证照。酸石榴餐厅称发票章和证照在刘文斌那里，自己将发票章和证照交给了周伟，应该是周伟给刘文斌的，其他所有公章都在自己这里。刘文斌表示，酸石榴餐厅的所有证照和章自己都不掌握。
经查，酸石榴餐厅营业类型为个体，组织形式为个人经营；马发国至今未收到欠款。
本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于刘文斌的主体资格及刘文斌与酸石榴餐厅谁应该承担涉
案债务清偿责任。本院将围绕上诉焦点问题进行论述。
根据双方当事人提供的证据及陈述，可以证明马发国向酸石榴餐厅供应煤气，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当遵守。马发国向酸石榴餐厅提供了货物，酸石榴餐厅应当依约支付货款，酸石榴餐厅至今尚欠马发国货款，该行为已构成违约。现马发国主张酸石榴餐厅支付欠款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。对于酸石榴餐厅提出的涉案债务与其无关，应由实际经营者刘文斌承担的辩称，本院认为，首先，马发国的供货地址系酸石榴餐厅经营地址；其次，收货餐厅内悬挂有酸石榴餐厅的经营证照，系公示酸石榴餐厅的经营资质；再次，欠条上加盖有酸石榴餐厅发票专用章系酸石榴餐厅真实印章，足以使马发国相信自己是向酸石榴餐厅送货；最后，酸石榴餐厅提交的房屋租赁合同等证据系其与刘文斌之间所发生，未显示出与马发国的关联性，酸石榴餐厅亦未证明餐厅所在地已出租给刘文斌向外进行了公示或告知。基于上述，本院认为酸石榴餐厅相关辩论意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”关于刘文斌是否为实际经营者，首先，2015年6月1日至2019年11月14日期间刘文斌承租的XX号平房，是酸石榴餐厅营业场所所在地，屋内悬挂酸石榴餐厅的经营证照；其次，刘文斌租赁XX号平房的目的是“餐饮经营使用”，上述租赁期间XX号平房亦是用于餐饮服务，而刘文斌当庭又拒不回答其租赁XX号平房期间房屋用途，综上，本院认定在上述租赁期间，刘文斌是酸石榴餐厅的实际经营人。由于马发国所主张的欠款发生在刘文斌实际经营酸石榴餐厅期间，故本院认定刘文斌应对上述欠款承担连带责任。刘文斌所提供的裁决书、缴款书，并不能证明其欲证明的目的，本院对于刘文斌的相关抗辩不予采信。
关于刘文斌的主体资格问题。刘文斌提出，自己不应作为被告，作为被告的酸石榴餐厅申请追加自己为被告没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”所以酸石榴餐厅申请追加刘文斌为本案被告，经本院审查，认为刘文斌作为本案被告理由成立，有法律依据；故本院对刘文斌的此抗辩不予采信。
综上所述，本院对马发国要求酸石榴餐厅给付欠付货款
39745元的诉讼请求予以支持，刘文斌应对欠付货款承担连带给付责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、北京酸石榴餐厅给付马发国欠付货款39745元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、刘文斌对上述欠付货款承担连带给付责任。
如果北京酸石榴餐厅、刘文斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元（马发国已预交），由北京酸石榴餐厅、刘文斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员　　孔京朝
二〇二〇年六月五日
书记员　　刘玲玉

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百零九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第五十九条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第五十九条第二款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第七十三条

审判员　　孔京朝
二〇二〇年六月五日
书记员　　刘玲玉


杨连才行贿一审刑事判决书

天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0112刑初474号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人杨连才，男，1954年12月6日出生于天津市，汉族，小学文化，天津市蓟县连才苗木基地负责人，住天津市蓟州区。因涉嫌犯行贿罪于2017年7月20日被监视居住。现候审。
辩护人杜长福，天津仁合律师事务所律师。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉［2017］462号起诉书指控被告人杨连才犯行贿罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院遵照天津市高级人民法院指定管辖决定立案受理，并依法组成合议庭，于2017年11月9日召开了庭前会议，2017年11月15日公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院代理检察员杜海峰、杨宇辰出庭支持公诉，被告人杨连才及其辩护人杜长福到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控：2006年，被告人杨连才因工作关系与天津市绿化工程公司负责项目管理工作的韩某（另案处理）相识。2008年至2011年，被告人杨连才在自身企业不具备城市园林绿化企业资质的情况下，为承揽到工程项目、并让绿化工程公司在绿化施工时优先使用连才苗木基地提供的苗木，谋取不正当利益，先后以好处费的形式多次向韩某行贿人民币共计54.5万元。
案发后，被告人杨连才于2016年7月19日到天津市津南区人民检察院反贪污贿赂局主动投案，并如实供述犯罪事实。
公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了被告人供述与辩解、证人证言、书证、案件来源、归案经过等证据。
公诉机关认为，被告人杨连才为谋取不正当利益，违反国家规定给予国家工作人员以钱财的行为，具有自首情节，请求本院依据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条之规定，以行贿罪追究其刑事责任。考虑到被告人杨连才行贿时刑法修正案（九）未通过，故根据从旧兼从轻的原则，公诉机关当庭变更量刑建议为判处其有期徒刑一年至二年，可适用缓刑。
被告人杨连才对指控的事实无异议。
被告人杨连才的辩护人提出以下辩护意见：
1．被告人杨连才主观恶性不大，只是为了多挣钱。
2．被告人杨连才具有自首情节，认罪悔罪，社会危害性较轻，请求对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2006年，被告人杨连才因工作关系与天津市绿化工程公司负责项目管理工作的韩某（另案处理）相识。2008年至2011年，被告人杨连才在自身企业不具备城市园林绿化企业资质的情况下，为承揽到工程项目、并让绿化工程公司在绿化施工时优先使用连才苗木基地提供的苗木，谋取不正当利益，先后以好处费的形式多次向韩某行贿人民币共计54.5万元。具体犯罪事实如下：
1．2008年，韩某担任卫国道绿化工程项目负责人期间，利用职务上的便利，帮助被告人杨连才承揽部分苗木供应及养护工程。同年11月10日，被告人杨连才为表示感谢，指派女儿杨某1到中国工商银行蓟州区支行向韩某中国工商银行借记卡（账号为：0302………4138）汇款人民币5万元。
2．2009年，韩某在担任迎宾馆绿化工程项目负责人期间，利用职务便利，帮助被告人杨连才承揽部分苗木供应及养护工程。同年8月18日，杨连才为表示感谢，指派女儿杨某1到中国银行邦均支行向韩某中国银行借记卡（账号为：4028………5200）存入人民币20万元。
3．2010年11月11日，被告人杨连才为与韩某增进私人感情，以便通过韩某能承揽到更多绿化业务，指派女儿杨某1到中国银行邦均支行以银行转账方式从杨某1中国银行借记卡（账号为：2752………0503）向韩某中国银行借记卡（账号为：2804………5387）转账存入人民币11万元。
4．2010年，韩某在担任梅江绿化工程项目负责人期间，利用职务上的便利，帮助被告人杨连才承揽部分苗木供应及养护工程。2011年8月10日，被告人杨连才为感谢韩某的帮助，指派女儿杨某1到中国银行邦均支行以银行转帐方式从其前妻王某中国银行借记卡（账号为：2687………2960）向韩某中国银行借记卡（账号为：2804………5387）转账存入人民币5万元。
5．2011年5月26日、8月4日、9月14日，被告人杨连才为与韩某增进私人感情，以便通过韩某承揽更多绿化业务，指派女儿杨某1分别到中国银行邦均支行、商贸街支行以银行转账的方式分三次从其前妻王秀华中国银行借记卡（账号为：2687………2960）向韩某中国银行借记卡（账号为：2804………5387）转账存入人民币共计13.5万元。
综上，被告人杨连才共计向韩某行贿人民币54.5万元。
案发后，被告人杨连才于2016年7月19日到天津市津南区人民检察院反贪污贿赂局主动投案，并如实供述犯罪事实。
认定上述事实的证据有：
（一）书证
1．杨连才的主体身份证明、连才苗木基地工商登记情况，证明案发时杨连才具备完全刑事责任能力及连才苗木基地基本情况及经营范围的情况。
2．韩某的主体身份证明、绿化工程公司营业执照、组织机构代码证、城市园林绿化企业资质证书，证明韩某历年任职情况及职权范围，且证实韩某主体身份符合刑法规定的贪污贿赂罪犯罪主体的条件。
3.中国银行、中国工商银行出具的韩某、王某、杨某1的银行交易流水及取款、汇款、无卡折存款、银行转账业务凭证，证明杨某1在中国银行、中国工商银行以汇款、无卡折存款、银行转账方式向韩某中国银行、中国工商银行汇款共计人民币54.5万元的情况。
4．程林苗圃、绿化工程公司向杨连才支付工程款的书证材料：记账凭证、往来收据、请款单、建筑业统一发票，证明程林苗圃、绿化工程公司与杨连才业务往来的情况。
5．案件来源及归案经过，证明杨连才涉嫌行贿犯罪一案，系津南区人民检察院在侦查韩某受贿案时自行发现，且2017年7月19日，杨连才主动到津南区人民检察院投案自首，并如实交待其行贿犯罪事实的情况。
（二）证人证言
1．证人杨某1的证言，证明其在父亲杨连才的要求下，数次以银行汇款、无卡折存款、银行转账方式向韩某工商银行、中国银行卡内汇款共计人民币54.5万元的事实。
2．证人韩某的证言，证明韩某对收受杨连才贿赂的事实供认不讳的情况。
3.证人张某的证言，结合相关书证，证明杨连才的企业不具备独立承揽绿化工程的资质，其通过向韩某行贿维持关系，取得绿化工程的事实。
（三）被告人供述与辩解
被告人杨连才的供述与辩解，证明杨连才对公诉机关指控的犯罪事实无异议。结合其供述和到案情况，认定其具有自首情节。
以上证据，经当庭举证、质证，证据的来源合法，内容客观真实，证据间相互关联，证据链条完整，本院予以确认。
本院认为，被告人杨连才为谋取不正当利益，违反国家规定给予国家工作人员以钱财，其行为已构成行贿罪。被告人杨连才行贿行为发生在刑法修正案（九）实施以前，根据从旧兼从轻原则，应适用修正前刑法。被告人杨连才具有自首情节，当庭认罪悔罪，依法对其从轻处罚。为保证国家工作人员职务的廉洁性和国家机关的正常活动不受侵犯，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、《中华人民共和国刑法》第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人杨连才犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审　判　长　　李　波
审　判　员　　赵冀军
代理审判员　　闵　杰
二〇一七年十一月十七日
书　记　员　　刘永博
附：本案适用的法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条【行贿罪】为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物的，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。
第三百九十条【对犯行贿罪的处罚；关联行贿罪】对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
《中华人民共和国刑法》
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五终岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条【缓刑的考验及其积极后果】对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑法就不再执行，并公开予以宣告。

《中华人民共和国刑法》：第三百八十九条第一款，第三百九十条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款，第七十六条


运智立诚集团有限公司与古跃劳动争议一审民事判决书

重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24265号
原告：运智立诚集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道翔宇路884号2幢2号厂房，统一社会信用代码：91500112691230066Q。
法定代表人：熊朝科，总经理。
委托诉讼代理人：赵丹丹，重庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓斌，重庆律师事务所律师。
被告：古跃，男，汉族，1985年2月4日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：吕思思，被告配偶，女，汉族，1982年11月23日生，住重庆市北碚区。
原告运智立诚集团有限公司与被告古跃劳动争议一案，本院2017年11月16日受理后，依法由审判员初攀东适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告运智立诚集团有限公司的委托诉讼代理人赵丹丹，被告古跃的委托诉讼代理人吕思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告运智立诚集团有限公司向本院提出诉讼请求：原告支付被告2017年4月、5月及6月工资合计3000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处工作期间未创造过任何业绩，在试用期内因个人原因离职，离职后未交接工作，被告的工资应按照试用期工资计算，即月工资1200元。《离职员工工资及费用处理方案》系被告及其他多名工作人员出示，非原告真实意思表示，系无效的，该处理方案上的工资数额，与事实工资数额严重不符，劳动仲裁委将该处理方案作为确认被告工资数额的裁判依据的行为与事实严重不符，系错误裁决，应予以撤销。
被告古跃辩称：请求原告按仲裁裁决的项目和金额支付被告相关款项，即请求原告支付被告2017年4月至6月的工资、报销费用及生活补贴共计8868.65元。
经审理查明：2017年3月21日，被告到原告处工作，当天双方签订了书面劳动合同，合同期限至2020年3月31日止，约定试用期为6个月。2017年6月21日，原告对被告2017年4月至6月应发工资及应报销费用、生活补贴进行结算，确定原告公司应支付被告的总结算费用为8868.65元，当天原告向被告出具了《离职员工工资及费用处理方案》。
2017年7月12日，被告以原告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付2017年5月至6月工资及报销费用8868.65元。2017年9月26日，该委做出裁决：被申请人支付申请人2017年4月至6月的工资、保险费用及生活补贴共计8868.65元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述《离职员工工资及费用处理方案》是在被告胁迫之下做出的，是无效的。
上述事实有仲裁裁决书、离职员工工资及费用处理方案及原、被告双方的当庭陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，用人单位应当及时足额支付劳动者工资。本案中，原告向被告出具的《离职员工工资及费用处理方案》已对原告应当支付被告的工资、保险费用及生活补贴等进行结算，原告应当按照该处理方案向被告支付相关款项，现原告辩称该处理方案是在被告胁迫下作出的，但并未举示相关证据予以证明，故原告的该抗辩主张不能成立，本院认定原告应按《离职员工工资及费用处理方案》确定的金额8868.65元向被告支付相关款项。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
原告运智立诚集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告古跃2017年4月至6月的工资、报销费用及生活补贴共计8868.65元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告运智立诚集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员　　初攀东
二〇一七年十二月四日
书记员　　谢　帆

运智立诚集团有限公司,古跃

《中华人民共和国劳动合同法》：第三十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百六十二条

审判员　　初攀东
二〇一七年十二月四日
书记员　　谢　帆


王杰交通肇事一审刑事判决书

湖北省汉川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）鄂0984刑初267号
公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
被告人王杰，男，1990年11月4日出生，汉族，湖北省汉川市人，小学文化程度，务工，住湖北省汉川市。因本案于2020年5月12日被汉川市公安局监视居住，同年7月1日被本院取保候审。
湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人王杰犯交通肇事罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汉川市人民检察院指派检察员胡昌琼出庭支持公诉。现已审理终结。
经审理查明，2020年4月12日4时许，被告人王杰驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，从汉川市庙头镇坛湾村开往汉川市汈东农场方向，途径汉蔡线由南向北行至30km+500m处（汉川市城隍镇骏通驾校路段），车底盘挤轧已发生交通事故躺在路上的被害人王某1身体，并搓动前移，造成被害人王某1死亡的二次交通事故。事故发生后，被告人王杰驾驶车辆逃逸并清理肇事车底盘血迹，次日由交警自家中传唤归案。汉川市公安局交通警察大队川公交认字（2020）第025号道路交通事故认定书认定，被告人王杰承担此事故的全部责任。
另查明，在审理期间在本院的主持下，被告人王杰与被害人王某1的家属达成调解协议，取得了被害人王某1家属的谅解，本院制作了（2020）鄂0984刑初267号刑事附带民事调解书。经本院委托，汉川市社区矫正工作管理局对被告人王杰进行了审前社会调查，该局提交了被告人王杰的社会调查评估意见书，同意接受被告人王杰为社区矫正对象。
上述事实，被告人王杰在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：被告人王杰的供述与辩解，证人王某2、雷某、熊某、丁某、王某3的证言，被告人王杰机动车、驾驶人信息查询结果单，被告人王杰身份证复印件，被害人王某1家庭成员户籍簿复印件，被害人王某1的户籍证明，被害人王某1死亡户口注销证明，道路交通事故尸体处理通知书，火化证明，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故照片，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，道路交通事故调查报告书，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2020]病鉴字第165号司法鉴定意见书，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2020]痕鉴字第428号司法鉴定意见书，湖北崇新司法鉴定中心[2020]物证鉴字第37号司法鉴定意见书，调解协议书、谅解书、赔偿凭证，（2020）川轿调评字第140号调查评估意见书等证据，足以认定。
本院认为，被告人王杰违反道路交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡并逃逸且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王杰在庭审时当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人王杰与被害人王某1家属达成调解协议，并取得了被害人王某1家属的谅解，依法可以从宽处罚。根据被告人王杰的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良的影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第二款，第二百九十条的规定，判决如下：
被告人王杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审　判　长　　孙燕刚
人民陪审员　　石　浩
人民陪审员　　张还姣
二〇二〇年九月二十三日
书　记　员　　邓玉凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百八十八条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
……
（二）除渎职犯罪以外可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件
第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十六条；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百八十八条第二款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百九十条


廖松妹与孟明明机动车交通事故责任纠纷一案民事一审判决书

广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤1324民初1410号
原告：廖松妹，女，1970年11月14日出生（身份证号码：441×××××××********），汉族，住广东省龙门县龙田镇社厦社厦**。
委托诉讼代理人：黎玉芬，广东惠泰律师事务所律师。
被告：孟明明，男，1971年5月17日出生（身份证号码：522×××××××********），汉族，，住贵州省织金县××××××毛坪组
原告廖松妹诉被告孟明明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年12月3日、2021年3月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告廖松妹及其委托诉讼代理人黎玉芬、被告孟明明均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告廖松妹及其委托诉讼代理人黎玉芬到庭参加诉讼，被告孟明明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告因交通事故造成的各项损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费，合计207045.63元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月5日10时许，被告孟明明驾驶无号牌普通二轮摩托车，由龙门县××××××往龙门县龙田镇方向行驶，途经龙门县×××××××××时，与原告廖松妹驾驶的二轮电动车相碰撞，造成孟明明、廖松妹受伤及双方车辆损坏的交通事故。2020年8月25日，龙门县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告驾驶员孟明明负事故的同等责任；认定原告驾驶员廖松妹负事故的同等责任。事故发生后，原告多次找到被告商讨赔偿费用事宜，未果。原告认为，被告系驾驶无号牌普通二轮摩托车的驾驶员和所有人，本事故中被告负该交通事故的同等责任，是无所争议事实。原告曾多次找到被告要求协调解决赔偿事项，未果。根据《民事诉讼法》第119条的有关规定特向贵院提起诉讼。恳请贵院以事实为依据、法律为准绳，支持原告的诉讼请求。赔偿清单：1.医疗费（以医院发票为准）36147.23元＋119元＋175.5元＋129.9元+20元＋133元+56元＋119元=36899.65元；2.误工费：3500元／月÷30天×240天（鉴定）=28000元；3.住院伙食补助费，100元×住院24天＝2400元；4.护理费150元／天×24天＝3600元；5.交通费：2000元；6.营养费：3000元；7.伤残赔偿金：48118元／年×20年×10%=96236元；8.精神损害抚慰金：10000元；9.鉴定费：3910元；10.后续治疗费：21000元。合计：207045.63元。
被告孟明明明辩称：不同意赔偿原告损失。原告也把我撞骨折了，我也治疗了，也产生了误工损失等。应当由原告赔偿我。
当事人围绕诉讼请求及事实理由提交了有关证据，本院已组织各方当事人进行交换和质证。
经审理查明：2020年7月5日10时许，孟明明驾驶无号牌普通二轮摩托车，由龙门县××××××往龙门县龙田镇方向行驶，途经龙门县×××××××××时，与廖松妹驾驶的二轮电动车相碰撞，造成孟明明、廖松妹受伤及双方车辆损坏的交通事故。2020年8月25日，龙门县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖松妹、孟明明负事故的同等责任。
事故发生后，原告被送往龙门县人民医院急诊及住院治疗，至2020年7月29日，住院24天，花费医疗费36280.23元。出院诊断：1.左胫骨平台骨折并术后切口愈合不良；2．左髌骨骨折。出院医嘱：1.术后2-3天/次换药，负压引流术后14天拆线；2.注意休息，避免剧烈运动及负重，加强患肢功能锻炼，避免关节僵硬，视复查情况决定患肢负重时间，不适随诊；4.出院带药。住院期间陪护一人，院外加强营养。原告分别于2020年7月31日、8月2日、8月5日、9月1日、12月17日在龙门县人民医院门诊治疗，花费医疗费619.4元。以上医疗费合共36899.63元。
诉讼中，本院依法委托广东中法司法鉴定中心对原告伤残等级、伤病关系、后续医疗费用、误工期等进行鉴定，该中心于2021年1月20日出具鉴定意见：1.委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求。2.被鉴定人廖松妹左髌骨、左胫骨外侧平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能丧失致残程度评定为十级伤残。3.被鉴定人廖松妹本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。4.被鉴定人廖松妹后续用于左胫骨平台、左髌骨骨折内固定物拆除术的治疗费用评定为21000（贰万壹仟）元人民币。5.被鉴定人廖松妹从受伤之日起总误工期240天。原告为此花费鉴定费3910元。
另，原告为农村居民户口，在家务农，至定残前一日，原告50岁2个月。
被告孟明明是肇事无号牌普通二轮摩托车的实际控制人，车辆未购买交强险或其他保险。
本院认为：公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》对事故的原因和适用的法律依据进行了阐述，对事故责任主体之间的过错进行了分析，从而作出责任认定，事实清楚，符合法律规定，本院予以采信。根据责任认定，被告孟明明负事故的同等责任，其造成原告的损失应当承担相应的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2020年度人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉求，确定本案具体的赔偿项目和数额如下：
1.医疗费，原告因事故门诊、住院产生医疗费36899.63元，有票据和费用清单、医疗记录为凭，予以确认。
2.住院伙食补助费，按每人每天100元计算，原告住院24天，故住院伙食补助费为100元/天×24天=2400元。
3.营养费，医嘱表明原告需要加强营养，结合原告的伤残等级，酌定营养费500元。
4.后续治疗费，原告仍需后续治疗，依据鉴定结论，确定原告后续治疗费21000元。
5.护理费，原告住院24天，原则上按留陪1人，参照当地同级别护理报酬标准，按每人每天150元计算，故护理费计算为150元/天×24天=3600元。
6.误工费，事故造成原告受伤误工，根据鉴定意见，误工期为240天，予以确认；原告为农村居民，务农，事故发生时，未达退休年龄，其误工标准可按全省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资56386元/年计算，原告诉请28000元误工费未超过上述标准，诉请合理，予以支持。
7.残疾赔偿金，原告的该项赔偿应按城镇居民标准计算。至定残之日，原告年满50岁2个月，赔偿年限计算20年。事故造成原告一个十级伤残，故残疾赔偿金计算为48118元/年×10%×20年=96236元。
8.精神损害抚慰金，事故造成原告一个十级伤残，原告诉求10000元的精神损害抚慰金，诉求合理，予以确认。
9.交通费，原告没有提供交通费票据，但原告就医必然产生交通费，结合其就医地点、次数及住院时间，酌定交通费870元。
10.鉴定费，原告因司法鉴定花费3910元，有司法鉴定意见及发票为凭，予以确认。
以上合共203415.63元。原告诉求超过以上认定数额的部分，本院不予支持。
原告的以上损失，应由被告在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费110000元，以上合共120000元给原告。扣除交强险限额120000元后，原告剩余损失83415.63元，按照同等责任即50%的赔付责任，被告孟明明应赔偿原告41708元（取个位整数）。至于被告要求原告赔偿相关损失的问题，双方未能就抵扣达成一致意见，被告可另循其他途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孟明明在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费110000元，两项合共120000元给原告廖松妹，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、被告孟明明赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合共41708元给原告廖松妹，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、驳回原告廖松妹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2203元（原告已预缴），由原告廖松妹负担482元，被告孟明明负担1721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员　龙海鹏
二〇二一年四月三十日
法官助理　徐锦丽
书 记 员　江海晖
（附页）本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者的近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

《中华人民共和国侵权责任法》:第十六条；《中华人民共和国侵权责任法》:第二十二条；《中华人民共和国侵权责任法》:第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十八条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十八条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第四款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十三条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十三条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十五条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十五条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十二条


创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司与陈艳中租赁合同纠纷一审民事判决书

广东省深圳市罗湖区人民法院

广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0303民初32876号
原告：创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司，住所深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路52号博隆大厦1906-1，统一社会信用代码914403003428356572。
法定代表人：刘彤明。
委托诉讼代理人：黄青竹，女，壮族，1992年7月12日出生，身份证住址广西凌云县。
被告：陈艳中，男，汉族，1986年8月29日出生，身份证住址湖南省茶陵县。
原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司与被告陈艳中租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司的委托诉讼代理人黄青竹到庭参加了诉讼，被告陈艳中经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
2018年8月13日，原告作为甲方、被告作为乙方，共同签订编号为ＣＹＸＤＳＺ-201808（Ｚ）327的《汽车租赁合同》，主要约定：被告向原告租赁车牌号为粤Ｂ×××××的荣威ｅｉ6车辆一台，租期为2018年8月13日至2021年8月12日，总租价为199920元，租期34期，每期租金为5880元。合同附件1甲乙双方相关责任条款约定：若乙方（被告）未经甲方（原告）书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方面解除合同，并随时收回所出租车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的损失。乙方在租期内不及时缴纳租金，则乙方逾期，逾期期间乙方需向甲方缴纳滞纳金，滞纳金的标准为月租金的1%每天，若乙方连续两个月逾期，则视为乙方完全丧失还款能力，甲方除了可以依照本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。乙方提前退租时，乙方支付违约金。实际使用租期未至合同约定租期时，须向甲方支付提前退租期（提前退租期＝合同约定租期-实际租赁期）未付租金总额30%的违约金且已付租金不予退还;如未正常办理还车手续，已付押金不予退还。
同日，案外人陈范将案涉车辆交付被告使用，原告确认，2019年3月15日车辆已收回，被告向原告支付了2018年9月至2018年12月期间的月租金合计22640，2018年12月的租金未足额支付，2019年1月至2019年3月15日的租金被告未支付。
2018年7月28日至2018年12月29日期间，粤Ｂ×××××的车辆于共发生7次交通违章，共被处以2500元的罚款并扣21分的处罚，原告代为交纳罚款。
创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的租金15580元（其中拖欠2018年12月租金880元，2019年1月租金5880元，2019年2月租金5880元，2019年3月1日至2019年3月15日共15天租金2940元）；二、被告向原告支付滞纳金6879.6元（每月5日前交租，滞纳金按月租金的1%计即58.8元/天，截止至2019年3月15日，2019年1月逾期69天，滞纳金为4057.2元，2019年2月逾期38天，滞纳金为2234.4元，2019年3月逾期10天，滞纳金为588元）；三、被告向原告支付违约金52920元（已交6期，剩余租期30期，余期违约金为30×5880×30%=52920元）；四、被告向原告支付代为缴纳违章罚款2500元；五、被告向原告支付随车物品损失费980元（未归还车辆钥匙，折合日租金×5计算，即5880/30×5=980）。以上合计78859.6元。本案诉讼费用由被告承担。
裁判结果
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原被告之间签订的《汽车租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。原告交付车辆给被告租用，被告未依约按时足额向原告支付租金，已构成违约，原告于2019年3月15日收回车辆并无不当，本院予以确认。原告主张被告应按合同剩余租期租金的30%向其支付违约金52920元（30期×5880元×30%）有合同依据，亦未超出法定上限，本院予以支持。截至原告收回车辆之日，被告拖欠了2018年12月（部分租金）至2019年3月15日期间的租金未予支付，经核算，被告应当向原告支付该期间的租金数额为15580元（880元+5880元+5880元+5880元×15天÷30天）。关于案涉车辆在被告租赁期间发生交通违章被处以的罚款，原告未提交充分证据证明该罚款已由原告代缴，原告要求被告向其支付罚款2500元缺乏事实依据，本院不予以支持。关于滞纳金，因该滞纳金收取标准过高，在被告已承担剩余租期租金的30%作为违约金的情况下，本院对原告关于滞纳金的诉讼请求不予支持。关于原告主张的收车费及随车备件及物品损失费，原告未提交证据证明前述费用已实际发生，其主张缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈艳中应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付截至2019年3月15日的租金15580元；
二、被告陈艳中应于本判决生效之日起十日内向原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司支付违约金52920元；
三、驳回原告创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，由被告陈艳中负担780元，原告负担106元。原告多预付的受理费780元，由本院予以退还，被告陈艳中应于本判决生效之日起七日内向本院案件受理费780元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告陈艳中负担，该费用已由原告预付，被告陈艳中应在本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员　叶　云
二〇二〇年十二月七日
书记员　庄俊雄

创业兄弟汽车服务（深圳）有限公司；陈艳中

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

审判员　叶　云
二〇二〇年十二月七日
书记员　庄俊雄


张天保与孙华峰租赁合同纠纷一审民事判决书

河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1325民初2706号
原告：张天保，男，生于1962年8月18日，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：张泽红，河南大法律师事务所律师。
被告：孙华峰，男，生于1976年10月7日，汉族，住内乡县。
原告张天保与被告孙华峰为租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张天保及其委托诉讼代理人张泽红到庭参加了诉讼，被告孙华峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠货租赁费7559、21元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告存在业务关系，被告租用我的钢筋、铁皮等使用，截止2013年6月1日，被告结欠我租赁费7252.5元。2013年6月1日，被告再次租赁我钢筋、铁皮等，租金共计1006.71元。后被告支付我700元，其他租赁费用迟迟不予支付。为维护我个人合法权益特诉至法院，实现我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、欠条一份，以证实被告于2013年6月1日前共欠原告租赁费7252.5元的事实；2、租赁合同一份，以证实被告于2013年8月7日后欠原告租赁费1006.71元的事实；3、申请证人马某、张某进出庭作证，以证实被告结欠原告租赁费的事实。
原告提交的证据1、2、3，三者能够相互印证，对其证据的有效性本院予以确认。
被告缺席未答辩，也未提交证据。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告在内乡县经营一家租赁店，被告长期租用其钢筋、铁皮等物品使用，截止2013年6月1日，被告结欠原告租赁费7252.5元，并向原告出具欠条一份，上书“欠条欠租赁费（7252.5）元孙华峰2013年6月1日”，后被告给付原告500元。2013年6月1日，被告再次租赁原告物资，双方签订了租赁合同，约定租赁时间为2013年6月1日至2013年8月7日，租金为1006.71元。后经原告多次催促，被告迟迟不予支付。为维护其合法权益，原告诉至本院，要求被告支付拖欠的租赁费7559.21元及利息（其中6552.5元自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止，1006.71元自2013年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止）。
本院认为：自然人的财产权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”,第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”。本案中，原告将租赁物品交付被告使用，被告未按约定支付原告租金，实属违约，现原告请求被告支付所欠的7559.21元租金及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方未约定支付利息或赔偿损失等违约责任的计算办法，利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，对原告的要求偿还租赁费及利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙华峰于本判决生效之日起十日内支付原告张天保租赁费7559.21元及利息，利息自2017年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙华峰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员　　曹书杰
二〇一七年十一月十七日
书记员　　梁松松

《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条，第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

审判员　　曹书杰
二〇一七年十一月十七日
书记员　　梁松松


张绍东危险驾驶一审刑事判决书

湖北省郧西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）鄂0322刑初270号
公诉机关湖北省郧西县人民检察院。
被告人张绍东，男，1968年4月5日出生，汉族，中专文化，务工。出生地湖北省郧西县，户籍所在地郧西县，住郧西县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月13日被湖北省郧西县公安局取保候审。
湖北省郧西县人民检察院以西检二部刑诉[2020]183号起诉书指控被告人张绍东犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员黄进出庭支持公诉，被告人张绍东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2020年8月31日21时许，被告人张绍东酒后无证驾驶鄂Ｃ×××**号普通二轮摩托车，由郧西县城关镇光明街往环城北路方向行驶，行至光明街与环城北路交汇处时被民警现场查获。民警发现张邵东有涉嫌酒后驾驶机动车的违法行为，随即将其带至郧西县人民医院由医务人员对其血液进行了提取。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人张绍东血样中检测出乙醇含量为152.36mg/100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人张绍东醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张绍东无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚；被告人张绍东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人张绍东拘役三个月，适用缓刑，并处罚金2000元。
被告人张绍东对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意本案适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人张绍东醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张绍东无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚；被告人张绍东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人张绍东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员　　董斌
二〇二〇年十二月二十八日
书记员　　纪琳
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：
（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；
（二）被告人违背意愿认罪认罚的；
（三）被告人否认指控的犯罪事实的；
（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；
（五）其他可能影响公正审判的情形。
人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第十五条；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第一项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第二项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第三项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第四项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第五项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第二款


王新位盗窃罪一审刑事判决书

浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初124号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王新位，男，1969年11月18日出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，家住江西省上饶市上饶县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月29日被义乌市��安局刑事拘留，同年5月25日被变更强制措施为监视居住，同年11月25日被义乌市检察院决定继续监视居住。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]97号起诉书指控被告人王新位犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人王新位到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月至4月期间，被告人王新位至义乌市生产资料市场实施盗窃作案三起，共窃得价值人民币460元的财物，具体如下：
1、2016年3月29日左右的一天1时许，被告人王新位至义乌市北苑街道生产资料市场西城路307号，趁四周无人之际，窃得被害人陈某1放在该处价值人民币100元的建筑材料钢材100斤；
2、2016年4月2日左右的一天1时许，被告人王新位至义乌市，趁四周无人之际，窃得被害人柯某放在该处价值人民币100元的建筑材料钢材100斤；
3、2016年4月27日左右一天2时许，被告人王新位至义乌市北苑街道生产资料市场西城路287号，趁四周无人之际，窃得被害人楼某放在该处价值人民币260元的建筑材料钢材200斤。
2017年1月12日，被告人王新位向本院退出违法所得人民币460元。
上述事实，被告人王新位在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某1、柯某、楼某的陈述，证人李某、代某的证言，价格鉴定意见书，现场辨认笔录及照片，发票，到案经过，被告人王新位的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王新位以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王新位到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王新位退出违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王新位犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的违法所得返还给被害人陈某1人民币100元、被害人柯某人民币100元、被害人楼某人民币260元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员　　陈珊珊
二〇一七年一月十三日
代书　记员　　吴　菁

《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条，第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条

代理审判员　　陈珊珊
二〇一七年一月十三日
代书　记员　　吴　菁


中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与李虎军信用卡纠纷一案民事一审判决书

阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤1702民初5776号
原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。统一社会信用代码：914************613。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是阳江市江城区******，联系人潘沛，联系电话189*****466）
负责人：邢益玲，该行行长。
委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。
被告：李虎军，男，1972年1月19日生，汉族，住河北省武安市*****1*1*，公民身份号码：130************13X。
原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告李虎军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，先适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告李虎军经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625**********145）透支款本金6197.13元、利息951.81元、违约金405.81元、手续费9元，合计7563.75元（上述款项计至2019年9月24日止，利息从2019年9月25日起至清偿日止按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.被告负责本案诉讼费。
被告李虎军未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。
案件事实
一、2018年8月7日，被告李虎军向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625**********145）一张。
二、被告李虎军使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2019年9月24日，尚欠透支本金6197.13元，利息951.81元，违约金405.81元，手续费9元，合计7563.75元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
被告李虎军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李虎军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625**********145）透支款6197.13元及利息、违约金、手续费［计至2019年9月24日止的利息951.81元、违约金405.81元，手续费9元，从2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算，以年利率24%为限]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预缴），公告费600元，共计650元由被告李虎军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
（本页无正文）
（本页无正文）审判长杨冬霞
人民陪审员　敖　蔼
人民陪审员　陈　静
二〇二〇年十二月二十五日
法官　助理　李成香
书　记　员　冯奕馨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

中国农业银行股份有限公司阳江江城支行；李虎军

《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条


马某全与李某法、杨某贵民间借贷纠纷一审民事判决书

山东省临沂市河东区人民法院

山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁1312民初833号
原告：马某全，男，1960年9月30日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：李某法，男，1970年8月30日生，汉族，住临沂市河**。
被告：杨某贵，男，1966年11月25日生，汉族，住临沂市河**。
原告马某全与被告李某法、杨某贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日、2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告马某全、被告李某法均到庭参加诉讼。原告马某全于第一次开庭前申请撤回对被告杨某贵的起诉，本院予以准许，不再另行制作裁定书。本案现已审理终结。
原告马某全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还借款8万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨某贵于2006年10月10日以购买印刷机设备为由，向原告借款8万元，并于借款日向原告出具借款借据，被告李某法作为担保人为被告杨某贵提供借款担保。该借款后经原告多次催要，二被告总以无款为由拒付。为此，原告向贵院提起诉讼。
被告李某法答辩，原告得找到案外人杨某贵对峙，我是担保人，但是案外人杨某贵说钱已经还上了。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马某全于2006年10月10日出借现金80000元给案外人杨某贵，案外人杨某贵向原告出具借条一张，并由被告李某法担任保证人。
另查明，被告李某法提供案外人杨某贵向原告马某全还款67800元转款记录凭证，尚余12200元，原告马某全对此予以认可。原告马某全曾于2018年6月21日起诉过本案被告李某法及其妻子刘某粉，本院于2018年11月15日作出（2018）鲁1312民初3437号判决书，该判决查明被告李某法多次向案外人马某香还款，该款视为对原告马某全的还款。
本院认为，案外人杨某贵欠原告马某全借款80000元，并由被告李某法担保，有原告出具的借条为证，虽已偿还67800元，但剩余12200元，案外人杨某贵应当及时偿付。本案中，原告向被告李某法主张还款责任，被告李某法作为完全民事行为能力人，其在借条上以担保人的身份签字，应当认为是其真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案中李某法应当对上述借款承担连带责任保证。被告李某法在庭审中陈述，认为其担保期间已经届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案中，借贷双方未对借期有明确约定，保证期间应自原告起诉之日起计算，保证期间未届满，被告李某法应承担连带责任保证。庭审中，原告马某全，对被告提供的转款凭证予以认可，故本院对转账凭证记载的还款金额予以确认。被告李某法未举证已偿还剩余借款，应由实际借款人足额偿付，被告李某法亦应承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但是，被告李某法未及时履行担保责任，给原告马某全造成损失，本院认为利息自原告马某全向本院起诉之日即2019年2月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第一百九十八条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条，第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李某法于本判决生效后十日内偿付原告马某全借款12200元及利息（利息以12200元为基数，自2019年2月13日起计算至实际给付之日止，照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告李某法对上述借款进行偿付后，有权向实际借款人杨某贵追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半后收取900元，由被告李某法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员　　咸彦江
二〇一九年三月二十六日
书记员　　李东振

《中华人民共和国合同法》:第六十一条；《中华人民共和国合同法》:第一百九十八条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百一十一条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》:第十九条；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第一款；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第二款；《中华人民共和国担保法》:第二十六条第一款；《中华人民共和国担保法》:第二十六条第二款；《中华人民共和国担保法》:第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十五条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十五条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十五条

审判员　　咸彦江
二〇一九年三月二十六日
书记员　　李东振


陈东武与陈东文、单玄燕民间借贷纠纷一审民事判决书

安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1124民初1346号
原告：陈东武，男，1951年8月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：陈芝燕（系陈东武女儿），女，1980年8月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：陈东文，男，1966年10月29日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：单玄燕（系陈东文妻子），女，1970年1月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：戎保祥，男，1977年3月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：闫利侠（系戎保祥妻子），女，1982年12月2日出生，汉族，住安徽省全椒县。
原告陈东武与被告陈东文、单玄燕、戎保祥、闫利侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东武的委托诉讼代理人陈芝燕、被告陈东文、戎保祥到庭参加诉讼，被告单玄燕、闫利侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈东武向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金40000元，并自2012年7月8日起按月利率1.5%支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：陈东文和陈东武系堂兄弟。陈东文和戎保祥于2012年合伙承包全椒县城东传塘安置房部分工程，因资金周转困难，二人向陈东武借款40000元。后二人共同出具借条交陈东武收执，并约定月利率1.5分，但未约定还款期限。陈东武多次催要借款无果，故诉至法院。借款行为发生在陈东文与单玄燕、戎保祥与闫利侠的夫妻关系存续期间，因此单玄燕、闫利侠应承担共同清偿责任。
陈东文、戎保祥辩称，欠款和利息约定是事实，要求让点利息。
单玄燕、闫利侠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：陈东文与陈东武系堂兄弟关系，单玄燕是陈东文的妻子，闫利侠是戎保祥的妻子。陈东文、戎保祥因承包工程需要资金，共同向陈东武借款40000元，并于2012年7月8日出具借条交由陈东武收执，约定借款月利率1.5%（1.5分）。后陈东武多次向陈东文、戎保祥催要借款无果，故向本院提起诉讼，并要求单玄燕、闫利侠承担共同清偿责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈东文、戎保祥共同向陈东武借款40000元，有陈东文、戎保祥所立借条及当事人的当庭陈述为证，本院予以确定。陈东文与单玄燕系夫妻关系、戎保祥与闫利侠系夫妻关系，虽然本案借款的借条由陈东文、戎保祥出具，但借款行为发生在夫妻婚姻关系存续期间,故该40000元债务本院依法认定为夫妻共同债务，单玄燕、闫利侠应承担共同清偿责任。双方借款时未约定还款期限，陈东武可随时要求在合理期限内偿还借款，故陈东武要求四被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款利息有明确约定，该约定未超出法律规定标准，故陈东武要求四被告按月利率1.5%支付利息的请求，本院予以支持。单玄燕、闫利侠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用
若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈东文、戎保祥、单玄燕、闫利侠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈东武借款本金40000元，并自2012年7月8日起按月利率1.5%支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，减半收取计835元，由被告陈东文、戎保祥、单玄燕、闫利侠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员　　朱明星
二〇一七年五月二十六日
书记员　　刘朝军
附本案适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于适用
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

陈东武,陈东文,单玄燕,戎保祥,闫利侠

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条


陈某某危险驾驶一审刑事判决书

上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）沪0110刑初499号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人陈某某，男，1984年7月23日出生，汉族，户籍在上海市黄浦区，住上海市杨浦区。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检二部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员姚茹玮出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2020年4月23日1时25分，被告人陈某某酒后驾驶牌号为苏BGXXXX的小型轿车从本市浦东新区经翔殷路隧道行驶至本市杨浦区翔殷路进军工路东约100米处被民警查获。经检验，被告人陈某某血液中的酒精含量为84.2mg/100ml，属于醉酒。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、平某某的证言，驾驶证、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单，《当事人血样(尿样)提取登记表》，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》，监控视频截图，公安机关出具的工作情况记录，被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关根据上述证据指控被告人陈某某的行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某某能如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人陈某某拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。
被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且在律师周德凯见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人陈某某依法应予处罚。被告人陈某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。
陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员　孙斯汀
二〇二〇年六月四日
法官助理　赵　静
书 记 员　裘泱泱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第二款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第十五条


黄志伟、黄春萍诈骗一审刑事判决书

河南省信阳市平桥区人民法院

河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）豫1503刑初85号
公诉机关信阳市平桥区人民检察院。
被告人黄志伟，男，1997年8月11日生于湖南省永州市，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。
辩护人杨华俊，河南申威律师事务所律师。
被告人黄春萍，女，1994年12月24日生于湖南省永州市，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月31日到湖南省永州市陵公安分局七里店派出所投案，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。
辩护人吴真真，河南申威律师事务所律师。
被告人胡涛，男，1997年3月3日生于湖南省永州市，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市宁远县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。
辩护人孔涛、张竞琴（实习），河南申威律师事务所律师。
被告人曾源树，男，2000年12月17日生于湖南省永州市，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。
指定辩护人张红、余晓魁（实习），河南申威律师事务所律师。
被告人杨和祥，男，2000年1月25日生于湖南省永州市，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。
指定辩护人翟异、王晓炜（实习），河南上品律师事务所律师。
被告人李茜，男，1997年3月3日生于湖南省永州市，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地及现住址湖南省永州市蓝山县。2018年8月29日因犯贩卖毒品罪，被湖南省蓝山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。因本案，于2019年7月30日被湖南省永州市陵公安分局七里店派出所民警抓获，并临时羁押于永州市陵区看守所，于2019年8月2日被信阳市公安局明港分局刑事拘留；于2019年9月7日被该局逮捕。
指定辩护人张慧君，河南上品律师事务所律师。
信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉[2020]63号起诉书指控被告人黄志伟、黄春萍、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜犯诈骗罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信阳市平桥区人民检察院指派检察员马玲姬出庭支持公诉。被告人黄志伟及其辩护人杨俊华、黄春萍及其辩护人吴真真、胡涛及其辩护人孔涛、张竞琴、曾源树及其指定辩护人张红、余晓魁、杨和祥及其指定辩护人翟异、王晓炜、李茜及其指定辩护人张慧君等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经依法审查查明：2018年11月底，被告人黄志伟从吕健（另案处理）处代理“迅游”网络赌博平台。2019年4月份左右，被告人胡涛、李茜、曾源树、杨和祥加入该平台并担任推广员，负
责推广该赌博平台；被告人黄春萍加入该平台并任“迅游”客服，负责为被害人提供充某、提某等业务。后被告人黄志伟、杨和祥、曾源树、胡涛、李茜通过微信群添加好友，谎称自己在“迅游”平台买彩票赚了钱，冒充资深玩家，在骗取被害人信任后，向其推送“迅游”平台的下载链接，诱导被害人进入平台，后使用“迅游”平台发放的虚拟账户以合买、荐号的方式诱骗被害人在“迅游”平台充某、购买彩票。经统计，本案被害人官春雨、黄某、周某在“迅游”平台充某共计884805元，提某共计509529元，在平台损失共计375276元，其中官春雨损失93554元，黄某损失210180元，周某损失71542元。上述被告人根据被害人在平台充某、提某的差额牟利，其中黄志伟违法所得110000元，黄春萍违法所得5000元，胡涛违法所得15000元，曾源树违法所得25000元，杨和祥违法所得20000元，李茜违法所得20000元。2019年11月4日被告人黄志伟、黄春萍通过其亲属退赔官春雨损失60000元。本案在审理过程中，黄志伟、黄春萍通过其亲属退缴违法所得及赔偿被害人损失194300元；曾源树通过其亲属退缴违法所得25000元，赔偿官春雨损失14000元、黄某损失16000元、周某损失8000元；杨和祥通过亲属退缴违法所得20000元，退赔官春雨损失14000元、黄某损失16000元、周某损失8000元，并取得了三名被害人的谅解。
上述事实，六名被告人在开庭审理过程中均无异议且有户籍信息、前科证明、到案经过、银行交易流水、转账凭证、收条、谅解书、被害人官春雨、黄某、周某的陈述、被告人黄志伟、黄春萍、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄志伟、黄春萍、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜诈骗公私财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，应当依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人黄志伟在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的、组织、指挥的全部犯罪处罚；其余五名被告人在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人李茜因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄春萍犯罪以后，自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。被告人黄志伟、黄春萍、曾源树、杨和祥积极退缴违法所得，退赔被害人经济损失，且曾源树、杨和祥取得被害人谅解，当庭六被告人自愿认罪认罚，可酌情对其从轻处罚。辩护人关于本案应当定性为非法经营罪的意见，因六被告人使用的“迅游”网络赌博平台，公安机关定性为网络赌博平台，六被告人以非法占有为目的，诱骗被害人充某，从而达到骗取公私财物，其行为符合诈骗罪的构成要件，该辩护意见不予采纳。辩护人关于被告人黄志伟、胡涛、曾源树、杨和祥、李茜有坦白情节，黄春萍有自首情节，除黄志伟外，其余被告人均为从犯，黄志伟、黄春萍、曾源树、杨和祥积极退缴违法所得，赔偿被害人经济损失，除李茜外，其余被告人均为初犯，偶犯，六被告人均当庭自愿认罪认罚，请求对其从轻、减轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据六名被告在共同犯罪中的地位、作用及犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：
一、被告人黄志伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币10000元。
二、被告人黄春萍犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。
三、被告人胡涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。
四、被告人曾源树犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。
五、被告人杨和祥犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币5000元。
六、被告人李茜犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币5000元。
七、本案黄志伟、黄春萍已退缴人民币194300元，曾源树人民币25000元，杨和祥人民币20000元，返还被害人官春雨人民币5554元、黄清华人民币178180元、周长恒人民币55542元。
八、被告人胡涛违法所得15000元、李茜违法所得20000元予以追缴，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人黄志伟刑期自2019年7月30日起至2023年1月29日止；被告人黄春萍期自2019年7月31日起至2020年9月30日止；被告人胡涛期自2019年7月30日起至2020年9月29日止；被告人曾源树期自2019年7月30日起至2020年9月29日止；被告人杨和祥期自2019年7月30日起至2020年9月29日止；被告人李茜刑期自2019年7月30日起至2020年10月29日止。罚金及违法所得限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审　判　长　　张万汶
人民陪审员　　周成云
人民陪审员　　方　杰
二〇二〇年八月二十四日
书　记　员　　刘　鹭
书　记　员　　赵荭玲

黄志伟；黄春萍；胡涛；曾源树；杨和祥；李茜

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百六十六条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十四条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十五条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十六条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十六条第四款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十七条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二十七条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十五条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第一项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第二项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第三项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第四项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第五项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第二款


中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行与杨建平信用卡纠纷一审民事判决书

湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2019)湘1224民初2393号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，住所地:溆浦县卢峰镇迎宾西路绿和家园9栋。统一社会信用代码：91431224673599572W。
负责人刘喜平，系该行行长。
委托诉讼代理人：余南，男，1987年3月28日出生，汉族，住溆浦县。系该公司职工。
被告：杨建平，男，1973年6月25日出生，侗族，住溆浦县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“中国邮储银行溆浦支行”）与被告杨建平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行溆浦支行的委托诉讼代理人余南到庭参加诉讼，被告杨建平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
中国邮储银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还信用卡透支款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元（利息、费用截止2019年4月25日）；并支付按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定的利率计算从2019年4月25日起至还清之日止的利息、费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日被告因个人生活需要在邮储银行溆浦县支行办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××01，额度为50000元，该信用卡明确载明《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容。该信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、计息、还款、账户管理及双方的权利义务等，信用卡合约约定了信用卡的申领、使用、计息及费用、账单、还款、有效期、收费标准等。截止2019年4月25日，被告共欠信用卡透支款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元未还。被告自2017年6月22日开始逾期后，经原告采取多种途径催收，依然未按时归还，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨建平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，被告杨建平未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料，来源合法，真实客观，与本案相关联，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，被告杨建平向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并在其《申请表》中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支取现费、利息、还款方式、违约情形等内容。被告的申请经原告审核获得批准，原告向被告核发了一张卡号为62×××01的中国邮政储蓄银行信用卡，该卡信用额度为50000元。被告使用该卡发生透支消费后未按约定还款，自2017年6月22日开始逾期，截止2019年4月25日，被告共欠信用卡透支款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元。
本院认为，被告杨建平向原告申请办理中国邮政银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，合约对双方当事人均具有法律约束力。原告依约为被告办理信用卡并提供了相应的服务，被告使用信用卡后进行透支消费，理应按照双方约定的期限归还欠款本息，但其没有按照合约的约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付自2017年6月22日至2019年4月25日期间的利息4919.98元、费用5618.35元，该利息、费用金额合计未超过年利率24%，故本院予以支持。
综上，原告的诉讼主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨建平于本判决生效之日起10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行欠款本金17075.41元，利息4919.98元、费用5618.35元，共计27613.74元（利息、费用计算至2019年4月25日），之后的利息、费用按照合同约定以不超过年利率24%为限另行计算至偿清之日。
如未按上述指定的履行期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，由杨建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审　判　员　陈 中 平
二〇一九年十一月十五日
法官助理阳谊帆
代理书记员　欧阳俊文

中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行；杨建平

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第三款；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条


铜山县农村信用合作联社大庙信用社与李振、李怀久等金融借款合同纠纷一审民事判决书

徐州经济技术开发区人民法院

江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0391民初846号
原告:铜山县农村信用合作联社大庙信用社，住所地徐州市鼓楼区大庙镇。
法定代表人：董峰，该信用社主任。
委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵子伟，江苏彭城律师事务所律师。
被告:李振，男，1972年10月14日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告:李怀久，男，1971年6月4日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告:沈春生，男，1974年2月18日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告:杨秀成，男，1963年11月3日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
原告铜山县农村信用合作联社大庙信用社(以下简称大庙信用社)诉被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员谈心、人民陪审员赵启君、人民陪审员孙荣林组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告大庙信用社的委托诉讼代理人赵子伟到庭参加诉讼，被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成经本庭依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告大庙信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告李振偿还原告借款本金3万元及利息、罚息、复利37280.68元（利息计算方式：利息部分根据合同约定，借款利率按年利率13.8%，合同期内利率不变即自2013年9月24日起至2014年9月15日以3万元为本金按年利率13.8%计算。罚息部分由于被告到期未按合同偿还借款本息，故根据合同第九条第二款的约定，自2014年9月16日起，以3万元为本金按年利率13.8%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利部分根据合同第九条第四款的约定，因被告未按期支付利息，根据合同约定，被告应当按照中国人民银行的规定向原告支付复利）。2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由如下：2013年9月25日，原被告双方签订《个人担保借款合同》，合同约定，被告李振向原告借款3万元，年利率13.8%，借款期限自2013年9月25日至2014年9月15日止，为保证合同履行，被告李怀久、沈春生、杨秀成为该笔借款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，借款到期后，经原告多次催告，被告李振拒不偿还借款，各担保人亦不履行保证责任，故诉至法院。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、借款合同及借据各一份，证明：被告李振于2013年9月24日与原告签订借款合同一份，向原告借款人民币3万元并于2013年9月25日收到借款后出具借款借据一份，被告李怀久、沈春生、杨秀成为被告李振提供连带责任的担保，担保范围包含合同项下的借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等；
证据2、江苏农信核心业务系统本息计算表一份，证明：截至2018年1月10日，被告李振共计欠付原告借款本金3万元，利息、罚息及复利共计37280.68元，利息计算方式：利息部分：根据合同约定，借款利率按年利率13.8%，合同期内利率不变即自2013年9月24日起至2014年9月15日以3万元为本金按年利率13.8%计算。罚息部分：由于被告到期未按合同偿还借款本息，故根据合同第九条第二款的约定，自2014年9月16日起，以3万元为本金按年利率13.8%上浮50%计算至实际清偿之日止。复利部分：根据合同第九条第四款的约定，因被告未按期支付利息，根据合同约定，被告应当按照中国人民银行的规定向原告支付复利，复利以原告提供的证据2的计算依据为准；
证据3、江苏增值税普通发票一张（原件）、结算业务申请书一份（盖章复印件）、江苏省律师收费标准一份（原件），证明：原告为实现债权实际支出律师费5000元，该数额符合相关的收费标准。根据合同第九条违约责任第七款之约定，因被告违约，该费用应由被告李振承担，其余被告承担保证责任。
被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月25日，原被告双方签订《个人担保借款合同》，合同约定，被告李振向原告借款3万元，年利率13.8%，借款期限自2013年9月24日至2014年9月15日止。该合同第九条第二款约定：“借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。”合同第九条第四款的约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”合同第九条违约责任第七款约定：“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”被告李怀久、沈春生、杨秀成为该笔借款提供连带保证责任担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告于2013年9月25日，向被告发放了贷款。
上述事实，有原告提供的证据材料以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告签订《个人担保借款合同》意思表示真实、自由，合同内容不违反法律的强制性规定和公共利益，合同成立且生效，应各自按照合同约定履行自己的义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。贷款人大庙信用社依约向借款人李振发放了贷款，借款人李振应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告主张被告李振偿还借款本金3万元、利息（以3万元为本金，自2013年9月24日起至2014年9月15日止，按年利率13.8%计算）、罚息（以3万元为本金，自2014年9月16日起计算至实际给付之日止，按年利率13.8%上浮50%计算）、复利（按中国人民银行规定计算）。本院认为，原告该主张有合同依据，亦不违反法律规定，但对于利息起算点应自原告放款之日即2013年9月25日起算，故对于原告主张本金及2013年9月25日之后的利息予以支持。原告主张的律师费系因借款人及担保人违约，贷款人为实现债权起诉而生，律师费数额5000元亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张由被告李怀久、沈春生、杨秀成对借款本金、利息、复利、罚息、律师费承担连带保证责任，因被告李怀久、沈春生、杨秀成在合同中对此均自愿承诺承担保证责任，于法亦有依据，该项诉讼请求，本院予以支持，在保证人承担保证责任后，有权向被告李振追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李振于本判决生效之日起十日内给付原告铜山县农村信用合作联社大庙信用社借款本金3万元、利息（以3万元为本金，自2013年9月25日起至2014年9月15日止，按年利率13.8%计算）、罚息（以3万元为本金，自2014年9月16日起计算至实际给付之日止，按年利率13.8%上浮50%计算）、复利（按中国人民银行规定计算）、律师费5000元；
二、被告李怀久、沈春生、杨秀成对上述债务承担连带清偿责任；被告李怀久、沈春生、杨秀成承担保证责任后，有权向被告李振追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，保全费570元，公告费600元，合计2245元，由被告李振、李怀久、沈春生、杨秀成负担。（被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审　判　员　　谈　心
人民陪审员　　赵启君
人民陪审员　　孙荣林
二〇一八年一月十七日
书　记　员　　刘　飞

铜山县农村信用合作联社大庙信用社,李振,李怀久,沈春生,杨秀成

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条


许俊丽与北京市东城区人民政府永定门外街道办事处其他一审行政判决书

北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2020）京0101行初295号
原告许俊丽，女，1957年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人赵耀（原告许俊丽之女），女，1983年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。
被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。
法定代表人肇毅凯，主任。
委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。
委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。
原告许俊丽要求确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永定门外街道办事处）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，于法定期限内向被告永定门外街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告许俊丽王及委托代理人赵耀，被告永定门外街道办事处的委托代理人刘贲哲、陈美竹青到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告许俊丽诉称，原告在北京市东城区琉璃井西里19号有合法住房一处，位于东城区望坛棚户区改造项目房屋征收范围内。被告于2019年12月6日强拆原告房屋，导致原告附属物品损失严重。故诉至法院，请求依法确认被告于2019年12月6日强拆原告房屋及附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。
被告永定门外街道办事处辩称，被诉行为系其组织实施；原告并非案涉房屋的所有权人或承租人，不属于被诉行为的相对人，与被诉行为之间缺乏行政法律上的利害关系，本案诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回；永定门外街道办事处有权查处违法建设，被诉行为系其针对违法建设开展的综合执法工作；涉案被拆除的房屋系违法建设，依法应予拆除，被诉行为认定事实清楚；永定门外街道办事处在实施被诉行为时，已将违建房屋内的物品妥善转移并存放，不存在财物毁损的客观事实。综上，原告的起诉不符合法定条件，且被告根据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律法规对违法建设进行拆除的行为属于依法履责行为，认定事实清楚、程序正当，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，北京市东城区琉璃井西里19号的合法房屋面积仅有18.742平方米，未拆除。案涉被拆除的房屋约有100余平方米，不包括该18.742平方米。案涉被拆除的房屋由许俊丽与案外人许德运等人居住使用。2019年11月26日，永定门外街道办事处根据北京市规划和自然资源委员会向北京市东城区城市管理综合行政执法局作出的京规自东执函[2019]第738号《关于桃杨路12号等规划审批情况的函》确认案涉被拆除的房屋系违法建设，并于当日在案涉被拆除房屋处张贴《限期拆除违法建设告知书》。2019年12月6日，永定门外街道办事处对该房屋实施了强制拆除，但未制作笔录。
以上事实，有东政发〔2017〕28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》、东政字〔2018〕129号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》、京规自东执函[2019]第738号《关于桃杨路12号等规划审批情况的函》、拆除现场照片、视频等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。根据现有证据，本院可以认定，位于北京市东城区琉璃井西里**100余平方米自建房系未经规划部门批准建设的无证自建房屋。该100余平方米由原告与案外人许德运等人使用，故原告对该自建房屋被强制拆除具有行政诉讼主体资格。
程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永定门外街道办事处组织相关部门于2019年12月6日对涉案自建房屋实施强制拆除前，未履行向原告发送涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务等。因此，应当认定被告永定门外街道办事处对涉案自建房屋实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于原告的涉案房屋已被拆除，被告永定门外街道办事处实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告要求确认被告对该自建房屋强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇一九年十二月六日对原告许俊丽使用的位于北京市东城区琉璃井西里19号100余平方米中部分自建房屋及附属物实施强制拆除的行为违法；
二、驳回原告许俊丽的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审　判　长　　刘润华
人民陪审员　　单秀玲
人民陪审员　　周　群
二〇二〇年十月二十五日
法官　助理　　薛莎莎
书　记　员　　廖佳明

许俊丽；北京市东城区人民政府永定门外街道办事处

《中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）》:第七十四条第二款第一项


湖南锦程混凝土有限公司与湖南华星园艺建筑有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2020）湘0121民初11559号
原告（反诉被告）：湖南锦程混凝土有限公司，住所地：长沙市开福区湘江北路一段**。
法定代表人：陈庆华。
委托诉讼代理人：雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登高，湖南琨霖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南华星园艺建筑有限公司，，住所地长沙县星沙街道开元中路**星隆国际广场**
法定代表人：何正武。
委托诉讼代理人：余铁强，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）湖南锦程混凝土有限公司（以下简称锦程公司）诉被告（反诉原告）湖南华星园艺建筑有限公司（以下简称华星公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，湖南锦程混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘登高，湖南华星园艺建筑有限公司的委托诉讼代理人余铁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦程公司请求本院判令：一、被告华星公司向原告支付混凝土货款3020416.5元；二、被告华星公司向原告支付自2020年7月12日至2020年9月3日期间的逾期付款违约金83144.75元，此后的逾期付款违约金以2098374.85元为基数从2020年9月4日开始计算按照月利率2%的标准直至上述货款全部还清之日止；三、被告华星公司承担本案的诉讼费、保全费及保全担保费等全部诉讼费用。
被告华星公司答辩要点：1、原告锦程公司请求的混凝土货款金额不确定；2、原告锦程公司请求支付货款的条件不成就；3、受××影响，请求迟延86天履行合同；4、被告华星公司没有违约，如果法院支持原告锦程公司诉请，请求调低违约金标准，按照人民银行同期同类贷款利率130%承担违约责任；5、原告锦程公司停止供货的行为违约；6、原告锦程公司以合同工程名称为“绿洲花园11＃栋及地下室工程”，其中没有14＃栋为理由，停止向被告华星公司供应混凝土，锦程公司没有按合同约定提前五日通知被告华星公司，锦程公司行为构成违约。请求法院驳回原告锦程公司的全部诉讼请求。
被告华星公司于2020年11月6日向本院提出反诉，反诉请求：1、确定反诉被告锦程公司向反诉原告华星公司供应混凝土的数量为绿洲花园11#、14#号栋及地下室建安工程所需要的混凝土；2、锦程公司赔偿华星公司损失58647元。
反诉被告锦程公司答辩要点：锦程公司已经按照合同约定履行供货义务，且双方完成结算，一致确认金额为9220416.5元，华星公司所称锦程公司没有供货完成没有事实和法律依据，依据结算单可证。华星公司称其向第三人采购混凝土，没有提交证据证明其向第三人采购的事实，系其自行制作，不应得到支持。锦程公司并未违约。综上，请求法院驳回华星公司的全部诉讼请求。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、锦程公司与华星公司于2018年9月2日签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定由甲方（买方）湖南华星园艺建筑公司向乙方（卖方）湖南锦程混凝土有限公司采购混凝土，合同确认工程概况如下：建设单位：湖南友联职业有限公司；施工单位：湖南华星园艺建筑有限公司；工程名称：绿洲花园11＃栋及地下室工程；工程地点：万家丽路与佳亨路相交处。暂定混凝土合同供应总方量17000ｍ3，结算以实际供货量为准。暂定合同总金额：捌佰万元，结算以实际供货量为准。合同对混凝土强度、等级、单价等进行约定，确认按实际供货量结算。甲方每次要求供货时，必须提前一天用书面订单、传真或电话通知乙方，明确浇筑时间、混凝土强度等级、塌落度、数量和浇筑部位。采用电话通知时，应由甲方指定专人与乙方调度联系，以乙方调度的电话记录为准。合同还约定了双方权利和义务等内容。依据合同标的、供货数量、供货价格及工程技术质量要求，甲方指定以下工作人员：毛沛，电话139××******，许华，电话189××******等人与乙方进行对账结算，甲乙双方应每月至少进行一次对账（即办理价款结算手续，包括对供货方量及货款的核实），如甲方逾期或拖延不与乙方进行对账，乙方有权按照合同约定的单价和甲方现场验收签字确认的混凝土送货单载明的数量为依据追索其应付混凝土货款的权利。双方协商约定如下价款支付期限及方式：按开发商支付工程款节点付款。每次付款不低于货款的50%，主题结构封顶六个月内付至总货款的90%，余款在办理结算的一年内付清。合同还约定，甲方未按合同约定期限给付货款，可从违约之日起按欠付商砼货款以每月2%计违约金。
2、合同签订后，锦程公司向华星公司承建的绿洲花园11#、14#栋及地下室工程进行了供货，华星公司指定工作人员对混凝土货物进行了签收确认，并于2020年3月19日进行了结算：累计票面方量合计17402m3，累计票面金额合计9220416.5元，截至2020年1月20日累计支付货款5700000元。
3、2020年8月7日，华星公司向锦程公司支付货款300000元，2020年9月3日，华星公司向锦程公司支付货款200000元。截止起诉前，锦程公司向本诉被告已经支付混凝土货款6200000元。
双方有争议的事实：
1、双方是否对货款进行结算。锦程公司认为，涉案合同对结算进行了明确约定，许华作为华星公司指定的结算工作人员，熊鹰作为涉案合同华星公司的签字代表，在结算单上的签字结算当然有效。华星公司认为，涉案货款金额系不确定状态，许华与熊鹰签字的结算不能作为最终结算。本院认为，双方在2018年9月2日签订的《预拌混凝土购销合同》中，明确约定华星公司指定许华作为办理价款结算手续的工作人员，熊鹰系涉案合同的签字代表，二人在混凝土结算表中的签字均合法有效。故本院认定双方已于2020年3月19日进行结算，结算金额为9220416.5元。
2、华星公司是否应当向锦程公司支付混凝土货款及支付货款的具体数额；华星公司是否应当承担违约金。锦程公司认为，涉案工程已于2019年8月28日封顶，合同约定的支付条件已成就。双方经结算确认锦程公司共计向华星公司供货方量合计17402m3，应付货款为9220416.5元，扣除华星公司已经支付的货款6200000元，华星公司还应向锦程公司支付货款3020416.5元。依据合同约定，华星公司逾期付款，应支付自2020年7月12日至2020年9月3日期间的逾期付款违约金83144.75元，此后逾期付款违约金以2098374.85为基数从2020年9月4日开始按照月利率2%的标准计算至货款全部还清之日止。华星公司认为，其已经按照合同约定支付货款达50%以上，且涉案工程于2020年10月23日才封顶，锦程公司请求支付货款的条件不成就，因此华星公司目前无需向锦程公司支付混凝土货款，也不应支付违约金。本院认为，锦程公司向本院提供了《混凝土发货单》及《混凝土结算表》，发货单载明屋面浇筑时间为2019年8月28日，结算表显示锦程公司最后一次向华星公司供货的时间为2020年1月12日；华星公司向本院提供了湖南恒飞贸易有限公司的发货单，证明涉案工程在2020年10月还在供应混凝土。本院认为华星公司虽然提供了湖南恒飞贸易有限公司的发货单，但未提交相应的《混凝土买卖合同》及《结算单》予以佐证，故根据证据优势原则，本院确认涉案工程即绿洲花园11#栋及地下室工程房屋的封顶时间为2020年1月12日。双方签订的《预拌混凝土购销合同》约定主体结构封顶六个月内付货款至总货款的90%，余款在办理结算一年内付清。故华星公司应在2020年7月11日前支付锦程公司混凝土货款8298374.85元，华星公司于2020年7月11日前支付了5700000元，2020年8月7日支付了300000元，2020年9月3日支付了200000元，还需支付混凝土货款2098374.85元。因双方合同约定10%的货款在办理结算一年内付清，故该部分货款的付款条件尚未成就，锦程公司可待付款条件成就时另谋合法途径处理。华星公司未在合同约定的期限内支付货款，应当承担逾期付款的违约责任。锦程公司要求按照月利率2%计算违约金，考虑到2020年新冠疫情的影响，本院酌情调整为按照月利率1.25%的标准计算，计算期限自2020年7月12日至货款全部付清之日止。其中2020年7月12日至2020年8月7日的违约金以2598374.85元（8298374.85元-5700000元）为基数按照月利率1.25%的标准计算，为28149元；2020年8月8日至2020年9月3日的违约金以2298374.85元（8298374.85元-5700000元-300000元）为基数按照月利率1.25%的标准计算，为24899元；自2020年9月4日起以2098374.85元（8298374.85元-5700000元-300000元-200000元）为基数按照月利率1.25%的标准计算至货款全部付清之日止；
3、锦程公司与华星公司是否对绿洲花园14#栋的混凝土供应进行约定。华星公司向第三人购买混凝土的高出价款是否应当由锦程公司承担。锦程公司认为，《预拌混凝土购销合同》明确载明工程名称为绿洲花园11#栋及地下室工程，双方并未对14#栋混凝土供货进行约定。因此华星公司向第三方采购混凝土的高出价款不应由锦程公司承担。华星公司认为，因合同系锦程公司出具的格式合同，且双方的合作信赖基础，致使华星公司未对合同进行严格的审核，因笔误错漏了关于14#栋混凝土供应的约定。双方实际在合同的商榷过程中对14#栋进行了明确约定。且双方在合同履行过程中，锦程公司也实际对14#栋供应了混凝土。因锦程公司未按照合同约定向绿洲花园14#栋供应混凝土，导致华星公司以高价向第三方公司采购混凝土，因此造成的损失应由锦程公司承担。本院认为，虽然锦程公司对14#栋供应了混凝土，但双方于2018年9月2日签订的《预拌混凝土购销合同》并未对14#栋的混凝土供应进行明确约定，仅仅以锦程公司向14#栋供应混凝土来推断双方就14#栋的混凝土供应进行了约定，无事实和法律依据，故本院认定，锦程公司与华星公司并未对绿洲花园14#栋混凝土供应进行约定，华星公司向第三方采购混凝土的高出价款不应由锦程公司承担。
判决的理由与结果
本院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。本案中，锦程公司与华星公司签订《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，双方均应全面严格履行。现锦程公司已依合同约定供应了混凝土，并经双方结算，华星公司应当依据合同约定向原告支付货款，现华星公司尚欠原告货款3020416.5元，其中2098374.85元已满足付款条件，应予支付，余款922041.65元可待满足付款条件后另谋合法途径处理。故锦程公司请求华星公司支付货款3020416.5元，本案在2098374.85元范围内予以支持。二、华星公司未按约付款，存在违约，应当承担违约责任。锦程公司请求依据合同约定按月利率2%计算违约金，考虑到2020年新冠疫情的影响，本院酌情调整为按照月利率1.25%的标准自2020年7月12日计算违约金至货款全部付清之日止。三、《预拌混凝土购销合同》并未对14#号栋混凝土供应作出明确约定，且华星公司亦未提交证据证明锦程公司拒绝向其供货，故华星公司反诉要求确认锦程公司向华星公司供应混凝土的数量为绿洲花园11#、14#号栋及地下室建安工程所需混凝土，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。四、因锦程公司与华星公司并未对绿洲花园14#栋混凝土供应进行约定，故华星公司要求锦程公司赔偿损失58647元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）湖南华星园艺建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖南锦程混凝土有限公司混凝土货款2098374.85元及违约金53048元（违约金计算至2020年9月3日，自2020年9月4日起以2098374.85元为基数按照月利率1.25%的标准计算至货款全部付清之日止）；
二、驳回原告湖南锦程混凝土有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告湖南华星园艺建筑有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费31628元，减半收取15814元，反诉受理费633元，财产保全费5000元，共计21447元，由原告（反诉被告）湖南锦程混凝土有限公司负担6244元，被告（反诉原告）湖南华星园艺建筑有限公司负担15203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员　　胡玲玲
二〇二〇年十二月十九日
书记员　　李超奇
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

湖南锦程混凝土有限公司；湖南华星园艺建筑有限公司

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第三款；《中华人民共和国合同法》:第一百六十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第二款