王静危险驾驶一审刑事判决书

河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
(2019)冀0684刑初540号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人王静，男，1981年11月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省涿州市，住该地。2008年10月27日因犯盗窃罪被河北省鹿泉市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金一万二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月27日被高碑店市公安局刑事拘留，2019年5月31日被该局取保候审，2019年10月10日被高碑店市人民检察院取保候审，2019年11月15日被本院取保候审。
河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉[2019]516号起诉书指控被告人王静犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员张颖、罗琳出庭支持公诉，被告人王静到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王静于2019年5月19日22时30分许，酒后驾驶冀Ｆ×××××号吉普牌小型汽车，在高碑店市植物园东侧路段由北向南行驶时，被高碑店市公安局交警大队民警当场查获。经鉴定，其血液中酒精含量为127.1mg100ml。
公诉机关认为，被告人王静在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人的供述、驾驶人及机动车信息查询结果、驾驶证、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、查获经过等证据证实。
被告人王静对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王静缴纳罚金2000元。
本院认为，被告人王静在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人王静到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王静犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员　　李建立
二〇一九年十一月二十七日
书记员　　夏腾霄

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款

审判员　　李建立
二〇一九年十一月二十七日
书记员　　夏腾霄


湖南芷江农村商业银行股份有限公司、邓景之等信用卡纠纷民事一审民事判决书

湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2021）湘1228民初1102号
原告：湖南芷江农村商业银行股份有限公司，住所地：怀化市芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号，统一社会信用代码:914312005910469744。
法定代表人：姚铁兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴左璇子，女，系该公司员工。
被告：邓景之，男，汉族，1985年1月1日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：邓连清，女，汉族，1985年5月29日出生，住广东省遂溪县。
原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司（以下简称：芷江农商银行）与被告邓景之、邓连清信用卡纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告芷江农商银行委托诉讼代理人吴左璇子、被告邓景之到庭参加诉讼，被告邓连清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芷江农商银行向本院提出诉讼请求：判令邓景之、邓连清立即归还芷江农商银行福祥贷记卡透支本金47477.44元及利息、违约金等（利息、违约金的计算方法按贷记卡合约的约定计算）。事实与理由：2015年5月26日，邓景之向芷江农商银行申请办理信用卡，种类为福祥贷记卡（个人卡），透支金额为50000元。邓景之填写了贷记卡申请表，同意遵守福祥贷记卡（个人卡）合约，并亲笔签署了名字，合约对贷记卡使用、还款、收费标准等内容进行了明确约定。邓连清作为夫妻共同借款人，对邓景之的透支借款承担共同还款责任。依邓景之的申请，芷江农商银行核准并向邓景之发放了卡号为62×××07的贷记卡，邓景之激活后多次使用该卡消费，最后一次交易记录为2020年5月18日。到目前止，邓景之尚欠芷江农商银行本金47477.44元、利息6516.13元、违约金7917.21元，合计61910.78元。邓景之、邓连清的行为均已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决，其目的如诉讼请求。
邓景之辩称，办理信用卡并使用属实，愿意承担还款责任。
邓连清未作答辩。
芷江农商银行围绕诉讼主张向本院提交福祥贷记卡申请表、领用信用卡合约、结婚证、共同债务人承诺书、交易明细、情况说明等证据。邓景之、邓连清未提供任何证据。邓景之对芷江农商银行提交的证据均无异议，邓连清未发表质证意见。经审查，本院对芷江农商银行提交的证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，邓景之向芷江农商银行申请办理福祥贷记卡。芷江农商银行于当日受理了邓景之的申请，并向邓景之送达了湖南芷江农村商业银行福祥信用卡合约，该合约上明确载明了双方的权利义务，邓景之收到后无异议并在福祥贷记卡申请表上签字。同日，邓连清作为邓景之的配偶向芷江农商银行出具了共同债务人承诺书。之后，芷江农商银行向邓景之发放了卡号为62×××07的贷记卡，邓景之多次持该卡消费，截至2021年6月18日，邓景之尚欠借款本金47477.44元、利息6516.13元、违约金7917.21元未归还。现该卡已核销，后续不再产生其他费用。
另查明，2016年9月12日邓景之与邓连清已办理离婚登记。
本院认为，邓景之自愿向芷江农商银行申办福祥贷记卡，且声明充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规定，芷江农商银行经审核后向邓景之发放了卡号为62×××07的贷记卡，双方成立了信用卡合同关系，邓景之持卡进行透支消费（提现）后，应遵守芷江农商银行信用卡领用合约的规定按时足额履行还款义务。现邓景之拒不履行偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，按约定支付透支利息、滞纳金等应收费用。该信用卡办理发生在邓景之、邓连清夫妻关系存续期间，邓连清向芷江农商银行出具共同债务人承诺书，证明邓连清对此债务是知情的并作出了共同偿还的意思表示，虽邓景之与邓连清现已解除婚姻关系，但仍应按照夫妻共同债务处理，邓连清仍应承担还款责任。综上，对芷江农商银行要求邓景之、邓连清偿还所欠透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。邓连清经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
邓景之、邓连清限于本判决生效后十日内偿还湖南芷江农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金47477.44元、利息6516.13元、违约金7917.21元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费987元，减半收取计493.5元，由邓景之、邓连清负担。
如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员　　曾青松
二〇二一年八月二日
书记员　　邱　安

湖南芷江农村商业银行股份有限公司；邓景之；邓连清

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

审判员　　曾青松
二〇二一年八月二日
书记员　　邱　安


上海何跃实业有限公司与张力、黄丽所有权纠纷二审民事判决书

上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）沪02民终272号
上诉人(原审被告)：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴友朝，执行董事。
委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张力，男，1969年3月21日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：黄丽，女，1975年2月8日出生，汉族，住上海市静安区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)因与被上诉人张力、黄丽委托合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初17035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何跃公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：业主大会协议明确托管期间租金按北上海商业广场实际收支状况决定，每季度按时发放，合法有据；若坚持按原合同约定标准发放，会造成入不敷出无法正常经营。在未寻到新的投资方的情况下，何跃公司没有根据系列判决撤离，而是接受业委会的过渡性托管，代为收取商铺租金，是为了商场的稳定和确保签约业主的利益勉力支撑，上诉人仅有能力按照授权函的金额发放租金。
张力、黄丽辩称，不同意何跃公司的上诉请求。事实与理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张力、黄丽向一审法院提出诉讼请求：1、判令何跃公司返还张力、黄丽上海市宝山区蕰川路XXX号地下一层1498号商铺；2、何跃公司支付截止至2018年5月31日的租金、使用费99,294.25元(2016年5月31日前每年按总投资额的3.8%，2016年6月1日至2018年5月31日每年按总投资额的4.104%)及利息(以截止至2018年5月31日欠付的使用费为本金，按银行同期贷款利率，从2018年6月1日计算至实际支付之日)。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、上海何跃实业有限公司于判决生效之日起十日内，向张力、黄丽支付自2013年12月1日起至2018年5月31日止的房屋使用费95,885元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2018年6月1日起至实际付清日止的利息；二、驳回张力、黄丽的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，生效判决对于2016年3月上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具的“关于收回何跃经营权的业主大会决议”的法律效力已作认定。何跃公司收到上述业主大会的决议后并未实际退出北上海商业广场，亦未办理移交手续，商场仍由何跃公司统一进行监督管理和运营，故一审法院认定何跃公司对欠付期间的使用费负有支付义务，并无不当。关于标准问题,鉴于何跃公司与已签订租赁合同的部分出租人约定，按照出租人实际投资额3.8%的标准支付年租金收益并自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。故一审法院参照上述标准并结合本案的实际情况，未采纳出租人关于年使用费以3.8%为基础进行环比增长的意见，酌定仍维持3.8%的年使用费标准，已充分考虑到了何跃公司的实际履行能力，该处理结果与业主大会的决议亦不相悖。何跃公司要求进一步下调使用费标准依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,197元，由上海何跃实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　张志煜
审判员　　邬　梅
审判员　　陆俊琳
二〇一九年二月十二日
书记员　　吉　灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

上海何跃实业有限公司；张力；黄丽

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认


上海熊猫机械集团销售有限公司山西分公司与大同市同冠科贸有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2249号
原告：上海熊猫机械集团销售有限公司山西分公司，住所地，太原市迎泽区水西关正街19号2-1幢4层416、418号，统一社会信用代码：。
法定代表人：王玉平，总经理。
委托诉讼代理人：陈宝瑞，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高芳，女，1985年4月9日出生，汉族，上海熊猫机械集团销售有限公司山西分公司法务，住山西省太原市。
被告：大同市同冠科贸有限公司，住所地，山西省大同市城区西环路西侧桐城怡景综合楼21层B座，统一社会信用代码：。
法定代表人：高丹，经理。
原告上海熊猫机械集团销售有限公司山西分公司与大同市同冠科贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海熊猫机械集团销售有限公司山西分公司委托诉讼代理人陈宝瑞、高芳到庭参加了诉讼，被告大同市同冠科贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告上海熊猫机械集团销售有限公司山西分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告设备款234759元及逾期违约金74535.98元（按日万分之五利率从2014年10月5日起计算至2016年7月5日）等共计309294.98元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2014年5月13日签订买卖合同一份，约定：被告向原告购买水泵设备，总价款为246759元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告迟至今日只向原告支付12000元，剩余的设备款一直未予支付。原告认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告大同市同冠科贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告上海熊猫公司山西分公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原被告签订的买卖合同（编号为2013292）.证明原被告买卖合同成立，被告应当依照约定履行付款义务。2、销售送货单。证明原告依约向被告履行了送货义务。3、应收账款对账单。证明被告对原告欠款予以认可。4、农业银行记账凭证。证明被告于2014年5月13日向原告付款12000元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为是对其诉讼权利的放弃。上述证据均由被告方签字盖章，其证据真实性本院予以认定。
通过法庭调查，并综合举证意见，本院认定事实如下：原告上海熊猫机械集团销售有限公司山西分公司与大同市同冠科贸有限公司于2014年5月13日签订了《买卖合同》，约定：被告向原告购买水泵设备，总价款为246759元。需方每延迟一天支付到期货款，按货款总额的日千分之五支付违约金，超过3个月未支付到期货款供方有权解除合同，需方并应支付供方合同金额30%的违约金。合同签订后，被告向原告支付了12000元订金。原告于2014年5月21日向被告交付了合同约定的水泵设备，被告方签收确认。原告于2014年8月19日出具的《应收账款对账单》显示：合同金额246759元，发货金额246759元，已付款12000元，余额234759元，数据无误处盖有被告大同市同冠科贸有限公司的公章。
本院认为，原、被告之间的《买卖合同》是双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，合法有效。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了交货义务。2014年8月19日《应收账款对账单》由被告签章确认，已构成对双方债权债务的确认，剩余货款234759元的事实清楚，被告应当按合同约定履行付款义务，逾期未付应承担相应的违约责任。原告要求被告支付剩余货款及按日万分之五标准从2014年10月5日起支付违约金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告大同市同冠科贸有限公司于判决生效后十日内支付原告上海熊猫机械集团销售有限公司山西分公司欠款234759元及相应违约金（从2014年10月5日起至付清之日止按日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5939元由被告大同市同冠科贸有限公司负担（此款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审　判　长　　孟红燕
人民陪审员　　李熙强
人民陪审员　　王爱萍
二〇一七年二月十七日
书　记　员　　李　莉

上海熊猫机械集团销售有限公司山西分公司,大同市同冠科贸有限公司

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条


张友莲、张必成民间借贷纠纷再审民事判决书

湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2019）湘1224民再1号
原审原告：张友莲，女，1959年11月22日出生，汉族，居民，住溆浦县。
委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。
原审被告：张必成，男，1978年7月8日出生，汉族，务农，住溆浦县。
原审被告：沈利芳，女，1986年11月5日出生，汉族，务农，住溆浦县。
委托诉讼代理人：朱世国，溆浦县天裁法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律服务工作者。
原审原告张友莲与原审被告张必成、沈利芳民间借贷纠纷一案，本院（2016）湘1224民初1914号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月30日作出（2019）湘1224民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张友莲的委托诉讼代理人胡育进、原审被告张必成、原审被告沈利芳的委托诉讼代理人朱世国、严谋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张友莲坚持原审诉讼请求：1、原审被告张必成、沈利芳偿还原审原告张友莲借款80000元；2、原审被告张必成、沈利芳按约定月利率2%计算支付利息19600元；3、诉讼费由原审被告承担。事实与理由：原审被告张必成、沈利芳系夫妻关系。张必成、沈利芳以做生意需资金周转为由分别于2015年9月14日、2015年9月22日向原审原告借款20000元、60000元，共计80000元。约定月利率2%，并出具了借条，口头承诺在2016年5月底还清。借款到期后原审被告一直未偿还。
原审被告张必成辩称：向原审原告借款80000元是事实，借钱时候原审被告沈利芳是知情的，该债务系夫妻共同债务，理应共同偿还。
原审被告沈利芳辩称：沈利芳未向原审原告借款，原审原告张友莲对借钱给原审被告张必成的事实陈述有矛盾，虚构借款事实，可能涉嫌虚假诉讼。
原审原告张友莲向本院起诉请求：1、原审被告张必成、沈利芳偿还原审原告张友莲借款80000元；2、原审被告张必成、沈利芳按约定月利率2%计算支付利息19600元；3、诉讼费由原审被告承担。
本院原审未对案件事实进行认定。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张必成因资金困难向原告张友莲借款，并出具了借条，该借条系当事人的真实意思表示，合法有效。双方对利息有约定，且该约定符合法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持；该债务发生在被告张必成、沈利芳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告张必成、沈利芳共同偿还。
本院原审判决：被告张必成、沈利芳在本判决生效后十日内偿还原告张友莲借款本金80000元及利息19600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，减半收取1145元，由被告张必成、沈利芳负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审过程中，原审原告张友莲向法庭提交了以下证据：证据1、原审被告的结婚证复印件1份，证明二人是夫妻关系；证据2、借条2份，借条1证明2015年9月14日原审被告张必成向原审原告借款人民币2万元并约定月息2分的事实；借条2证明2015年9月22日原审被告张必成向原审原告借款6万元并约定月息2分的事实；证据3、张秋连的银行转账记录及张友莲的取款凭条，拟证明通过张秋连于2015年9月22日转给张必成6万元，2015年7月8日张友莲取款2万元通过张秋连转给张必成；证据4、证人证言，张友莲分两次给张必成转账8万元；证据5、梁承菊的银行卡存款业务回单及张必成的银行卡交易明细清单，拟证明张秋连将2万元现金存入梁承菊账户，再由梁承菊转入张必成的账户。
原审被告沈利芳对原审原告张友莲提交的证据的质证意见如下：1、对证据1没异议，对证据2的合法性有异议，借条只写了一个沈字，不是沈利芳写的，是张必成和沈利芳要离婚了，张必成为侵吞沈利芳的财产而出具的；对证据3的关联性有异议，张秋连不是本案当事人，张秋连的钱并不等于张友莲的钱，取款2万元的记录不能证明此钱给了张必成；对证据4的合法性有异议，两个证人与原审原告是亲属关系且两个证人的内容互相矛盾，不能达到证明目的；对证据5的关联性有异议，梁承菊不是本案当事人且与张必成原审陈述的相矛盾。
原审被告沈利芳向法庭提交了以下证据：证据1、第一次离婚时，张必成提交的短信截屏，拟证明按张友莲当时给法官发的信息，这两次借款是通过银行转账方式转给张必成的，与原审原告及原审被告张必成所说的交付方式不相吻合；证据2、湖大司鉴中心（2019）文鉴字第172号司法鉴定意见书，拟证明“2015.9.22”的《借条》上字迹的形成时间约在2016年9月左右，张必成陈述的与其相矛盾，可能存在虚假诉讼。
原审原告张友莲对原审被告沈利芳提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，验证了张必成借款的事实；对证据2的客观性有异议，借条不是2015年9月形成的。
本院依职权调取了一份证据：（2017）湘1224民初1276号民事调解书，拟证明沈利芳与张必成已于2017年离婚，对外欠张友莲的债务由沈利芳、张必成各承担一半。
原审原告对上述证据无异议，原审被告沈利芳认为该调解书不能作为证据使用，该调解对债务约定所依据的生效判决已启动再审程序。
对于张友莲、张必成、沈利芳提交的上述证据，本院根据原审原告、原审被告的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证：沈利芳提交的证据来源合法、与本案有关联性，本院予以认可；张友莲提交的证据1、2、4及张秋连的银行转账记录、张必成的银行卡交易明细清单来源合法，能证明转账给张必成6万元的事实，与本案有关联性，本院予以认可；张友莲的取款凭条及梁承菊的银行卡存款业务回单，因取、存款时间相差两个多月且梁承菊未出庭作证并明确表明其转账给张必成的20000元系张友莲借给张必成的借款，不能形成完整证据链，与本案缺乏关联性，本院不予认可。
本院再审认定案件事实如下：原审被告张必成向原审原告张友莲借款并出具两张借条，落款2015年9月14日的借条内容：今借到张友莲人民币贰万元整，月利息2分，借款人为张必成、沈；落款2015年9月22日的借条内容：今借到张友莲人民币陆万元整，月利2分，借款人张必成、沈。2015年9月14日，张必成在中国农业银行的62×××72账户有一笔20000元的转存记录；2015年9月22日，张友莲通过案外人张秋连在中国农业银行的18×××69账户向张必成的上述账户转账60000元。张友莲与张必成在庭审中表示，两张借条是在2016年农历正月补签的。原审被告沈利芳申请对2015年9月22日出具的借条进行书写形成时间鉴定，湖大司鉴中心（2019）文鉴字第172号司法鉴定意见书的鉴定意见为，送检的标注日期为“2015.9.22”的《借条》上字迹的形成时间约在2016年9月左右。另查明，2016年9月，沈利芳提起离婚诉讼，本院驳回了其诉讼请求。沈利芳于2017年3月再次提起离婚诉讼，本院于2017年8月21日作出（2017）湘1224民初1276号民事调解书，双方达成的协议包括:沈利芳与张必成离婚；对外欠张友莲债务沈利芳、张必成各承担一半。
本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为两笔借款是否实际发生且是否属于夫妻共同债务。张必成向张友莲出具借条借款的行为系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。在出借人通过第三方向借款人支付借款的情况下，要认定借贷关系成立，出借人应提供充分证据证明或取得第三方的明确认可。本案中，对于2015年9月14日的借款，张友莲的取款时间与存入梁承菊账户的存款时间相差两个多月且存入梁承菊账户的资金来源不能确定，梁承菊亦未出庭作证并明确表明其转账给张必成的20000元系张友莲借给张必成的借款，因此，不能认定张友莲与张必成的该笔借贷已实际履行。对于2015年9月22日的借款，有张秋连的银行转账予以证明且张秋连出庭明确表明其转账给张必成的60000元系张友莲借给张必成的借款，对该笔60000元借款本院予以认定。日常生活中，出借人通过第三方向借款人支付借款的情况并不罕见，借贷关系成立后出借人要求借款人补签借条的行为也符合常理。本案中，有银行转账凭证证明民间借贷关系已形成，张友莲在张必成与沈利芳感情发生变故后要求借款人张必成补签借条并要求张必成与沈利芳偿还夫妻共同债务的行为也符合常理，且原审一审判决后沈利芳未对借贷纠纷提起上诉并在离婚纠纷中协议与张必成对张友莲的债务对半承担，因此，原审被告沈利芳辩称的两张补签的借条系张必成和张友莲虚构借款事实，为侵吞其财产而提起的虚假诉讼的主张，本院不予支持。借条对利息有约定，且该约定合法，故对原审原告要求原审被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。该债务发生在张必成、沈利芳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由张必成、沈利芳共同偿还，沈利芳辩称该债务系张必成个人债务不应由其承担的主张，因未提交相关证据证实，故本院不予支持。因原审原告张友莲诉请以80000元本金为基数、按月利率2%计算，要求张必成、沈利芳支付利息19600元，以本院认定的60000元本金为基数、月利率2%计算，张必成、沈利芳应支付利息14700元。
综上，原审被告张必成、沈利芳应偿还原审原告张友莲借款本金60000元、利息14700元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、撤销本院（2016）湘1224民初1914号民事判决；
二、原审被告张必成、沈利芳在本判决生效后十日内偿还原审原告张友莲借款本金60000元及利息14700元；
三、驳回原审原告张友莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，由原审原告张友莲负担458元，由原审被告张必成、沈利芳负担1832元；鉴定费15000元，由原审被告沈利芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审　判　长　　夏洪杰
人民陪审员　　雷长顺
人民陪审员　　李珍华
二〇二〇年一月二日
法官助理肖冬花
书记员严仪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用
若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百零七条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》:第四十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）:第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第二条第二款


倪某寻衅滋事一审刑事判决书

上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）沪0115刑初674号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人倪某，男，1982年9月21日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
辩护人瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]721号起诉书指控被告人倪某犯寻衅滋事罪，于2020年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人倪某、辩护人瞿孝荣到庭参加诉讼。审理期间，因疫情需要，本院决定中止审理。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2018年9月26日凌晨，被告人倪某在本市浦东新区新奉公路XXX号“小刘排挡”就餐过程中，无故滋事，持餐具、开瓶器殴打被害人张某1、张2。经鉴定，被害人张某1左额面部皮肤创，构成轻微伤；张2损伤程度，构不成轻微伤。
2019年10月9日，被告人倪某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人倪某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某1、张2的陈述及辨认笔录，证人潘某某、程某某的证言及辨认笔录，上海市公安局浦东分局出具的验伤通知书及上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，上海市公安局浦东分局调取的监控视频截图，上海市公安局浦东分局出具的案发经过、相关前科劣迹材料、户籍资料及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪某在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人倪某到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；但其有犯罪前科和违法劣迹，可酌情从重处罚。辩护人建议对被告人从轻处罚的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人倪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2020年8月8日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员　　康英
二〇二〇年五月十三日
书记员　　沈琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第二百九十三条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款


重庆盾安物业管理有限公司与李莉物业服务合同纠纷一审民事判决书

重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初4224号
原告重庆盾安物业管理有限公司，住所地;重庆市九龙坡区兴胜路32号。
法定代表人吴晓军，执行董事。
委托代理人喻婷，女，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人陈荣全，男，1958年4月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告李莉，女，汉族，住重庆市九龙坡区，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆盾安物业管理有限公司（以下简称：盾安公司）诉被告李莉物业服务合同纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员杨睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盾安公司的委托代理人陈荣全、被告李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盾安公司诉称，被告系九龙坡区半山公馆X-X-X号业主，原告系该小区物管公司。因被告未按物管协议的约定向原告支付物管费。现诉至法院请求：1、被告支付2014年7月至2017年1月的物管费7300.4元。2、被告按未付物管费每日千分之三的标准支付违约金10879.07元。3、诉讼费由被告承担。
被告李莉辩称，因原告所提供的物管服务未达到合同约定的标准，所以未支付物管费。具体为：小区安保混乱，存在重大安全漏洞，导致经常发生偷盗事件；从未公示小区公共收益；内部管理混乱，绿化带被损毁、车辆乱停乱放，消防通道堵塞，存在严重消防隐患，电梯经常损坏未及时修理；违章搭建严重，原告无任何作为；违规出租业主共用区域和房屋；1.8元的物管费标准对比服务质量明显过高。综上，原告未尽到基本的管理责任，未提供符合合同标准的物管服务，业主方有权拒付物管费。请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，被告李莉系九龙坡区半山公馆X-X-X号业主，原告系该小区物管公司。根据双方物管合同约定，物管费收费标准为高层住宅物业每平方米1.80元/月。业主方应于每月十五日之前缴纳下月物业服务费用，若未能按时缴纳物业服务费的，应按每日千分之三标准支付违约金。同时合同对物业管理的内容进行了明确约定。被告李莉的房屋建筑面积为135.12平方米，其至今未向原告缴纳2014年7月1日至2017年1月1日的物业服务费共计7300.4元。
被告在庭审中提出未交费的原因系因原告所提供的物管服务不到位，具体体现在安保、卫生、管理秩序、违章搭建、公共收益、消防安全等各方面原告未尽到管理职责。被告提供照片一组及信访投诉网络截图一份以证明其主张。其中照片一组拍摄自小区，被告欲证明小区内物管存在诸多问题，信访投诉网络截图取自网络，内容为小区业主就小区内违章搭建问题向有关部门投诉。原告对此认为被告证据不能客观全面反映小区整体物管情况，原告良好地履行了物管职责。
上述事实，有原告提供的物业管理服务合同、备案证明、催款通知书、入住资料、照片、被告提供的照片、网络截图等证据，以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告就半山公馆小区物业管理服务签订物管协议，双方应按协议内容履行各自义务。原告向被告提供了物管服务，被告在接受物管服务的同时应向原告缴纳相应物业服务费。物业服务是一个长期过程中进行的整体性服务，对物业服务质量的评判也应从小区整体角度出发。被告对其所陈述的原告在安保、卫生、消防等各方面存在的问题所提供的证据不能达到被告的证明目的，不能证明原告所提供的物管服务存在整体性的质量瑕疵。小区的整体居住环境由物业管理、小区客观条件以及小区业主行为等多方面因素决定，被告所反映的小区内存在的某些不良现象，并不能简单的全部归责于物管公司的管理。综合考虑，本院认定被告未提供证据证明原告的物业管理服务存在质量瑕疵，应全额向原告缴纳物业管理费。本院认定被告应立即支付所拖欠的2014年7月1日至2017年1月1日的物业服务费共计7300.4元。
对于违约金，被告未按期缴纳物管费，给原告造成资金占用损失，原告依约要求被告支付违约金，本院予以支持。但原告主张违约金过高，本院酌情调整为200元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李莉于本判决生效后十日内向原告重庆盾安物业管理有限公司支付物业服务费7300.4元及违约金200元元，共计7500.4元。
三、驳回原告重庆盾安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为127元，由原告重庆盾安物业管理有限公司承担27元，被告李莉承担100元。该款原告已预付，被告承担部分与前述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员　杨　睿
二〇一七年五月三日
书记员　张楚悦

重庆盾安物业管理有限公司,李莉

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条

审判员　杨　睿
二〇一七年五月三日
书记员　张楚悦


英德市亿成橡胶制品有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2690号
原告英德市亿成橡胶制品有限公司，住所地广东省英德市白沙镇凯迪工业区。
法定代表人朱育辉，总经理。（未到庭）
委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人田淑芹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2018]第6855号《关于第21301646号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2018年1月15日。
本院受理时间：2018年3月20日。
开庭审理时间：2018年4月17日。
被告以原告申请注册的第21301646号图形商标（简称诉争商标）与第15095852号图形商标（简称引证商标一）、第3491090号图形商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标在指代事物、整体外观、构成要素、线条运用等方面与引证商标一和二差异较为明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；三、诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，起到了区分商品来源的作用，承载了商誉，符合我国《商标法》规定的获得申请注册的条件，应当予以核准注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：21301646。
3.申请日期：2016年9月13日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；婴儿全套衣；足球鞋等。
二、引证商标一
1.注册人：福建绿河谷农牧有限公司。
2.注册号：15095852。
3.申请日期：2014年8月4日。
4.注册公告日期：2015年9月21日。
5.专用权有效期至：2025年9月20日。
6.标识：
核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子等。
三、引证商标二
1.注册人：四川斯琴高娃服饰有限公司。
2.注册号：3491090。
3.申请日期：2003年3月18日。
4.注册公告日期：2015年12月21日。
5.专用权有效期至：2025年12月20日。
6.标识：
7.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋。
四、其他事实
此前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条和第三十四条，决定：驳回上述商标注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标与引证商标一、二的商标图案相比对，在构图要素、视觉效果上相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的在案证据不足以证明申请商标在我国经过使用已具有一定知名度，进而可以使相关公众将申请商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告英德市亿成橡胶制品有限公司的诉讼请求。
审　判　长　　侯占恒
人民陪审员　　梁　京
人民陪审员　　张　锋
二〇一八年五月十日
法官　助理　　侯李可
书　记　员　　刘　群

英德市亿成橡胶制品有限公司,国家工商行政管理总局商标评审委员会

《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条


贵州乌当农村商业银行股份有限公司与韩德英、金建红金融借款合同纠纷一审民事判决书

贵州省贵阳市乌当区人民法院

贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）黔0112民初607号
原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**，统一社会信用代码：9152010021459000XG。
法定代表人：韩迪，系公司董事长。
委托代理人：吴**陶，女，汉族，代理权限为特别代理。
被告：韩德英，女，汉族，1985年11月15日出生，住址：贵州省贵阳市乌当区。
被告：金建红，男，汉族，1976年7月3日出生，户籍地：杭州市余杭区。
原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）与被告韩德英、金建红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌当农商行的委托代理人吴**陶与被告韩德英到庭参加了诉讼，被告金建红经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乌当农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告韩德英立即向原告偿还借款本金199974.07元、截止至2020年1月13日的利息5661元、复利26201.2元、罚息98061.5元，以后应付利息、复利、罚息按照合同约定计算至全部本金清偿之日；二、判令被告金建红对被告韩德英的前述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：被告韩德英与被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定：原告在授信额度内向被告提供贷款支持，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。被告贷款逾期的，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告金建红作为共同债务人与原告签订《共同债务确认书》，约定在《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》项下产生的所有借款均系被告金建红与韩德英的夫妻共同债务，借款及由此产生的法律责任被告金建红自愿承担连带还款责任。2015年7月10日，被告韩德英与原告签订《借款借据》，约定被告向原告借款200000元，借款期限一年，贷款月利率为7.65‰。原告于2015年7月10日向被告韩德英发放贷款20万元，被告韩德英、金建红在借款借据上签字按手印确认。贷款发放后，截至2020年1月13日，被告韩德英共计偿还13030.93元。原告已按照约定向被告发放了贷款，被告未按约定偿还贷款本息，担保人未履行担保义务，原告多次与被告协商未果，依照相关法律法规规定，诉至人民法院，请求判令如前。
原告乌当农商行为证明其主张，向本院提交了如下证据：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证、准予变更登记通知书、被告的身份证复印件、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《共同债务确认书》、《借款借据》、放款流水、还款凭证、利息清单。
被告韩德英辩称：罚息和复利与银行沟通过，我在保证自己生活的前提下每月偿还本金2000元，无力承担罚息、复利。
本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：
被告韩德英、金建红系夫妻关系。被告韩德英（借款人、甲方）与原告乌当农商行（贷款人、乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（编号：筑乌农信金华信用社农贷字第A207010000515005号），合同约定：1、在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则为2年，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。2、甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；贷款逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。3、委托代理人金建红与甲方共同承担债权债务。被告金建红作为委托代理人在《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》上签字按手印。同时，被告金建红在《共同债务确认书》上签字按手印，确认涉案借款系其与被告韩德英的共同债务，其自愿承担连带还款责任。
2015年7月10日，原告乌当农商行向被告韩德英发放贷款20万元，被告韩德英、金建红在《借款借据》上签字按手印，《借款借据》载明：1、借款金额为人民币20万元，用于空调安装，借款期限自2015年7月10日至2016年7月9日，贷款利率为月利率7.65‰；2、还款方式为按季结息、一次还本。
被告韩德英、金建红未按期偿还借款，原告追索无效后遂诉至本院。截至2020年1月13日，被告尚欠本金199974.07元、利息5661元、复利26201.2元、罚息98061.5元。
本院认为，原告乌当农商行与被告韩德英、金建红签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己义务。原告依约向被告韩德英履行了贷款义务，被告韩德英未按合同约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息、逾期罚息等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定及《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定，乌当农商行要求被告韩德英偿还借款本金有法律依据和合同依据，本院予以支持。
根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%。”的规定，逾期偿还借款，除了要支付借款期限内应付而未付的利息之外，还应当支付复利及逾期罚息，但复利的计算基数为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。对于本案罚息利率，根据《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定，借款逾期后，罚息月利率为在合同约定利率7.65‰基础上加收50%，该上浮比例符合前述规定，故罚息月利率为11.475‰[即7.65‰×（1+50%）]，该计算标准未超过年利率24%，应予采纳。因原被告双方对利息、复利、罚息的计算标准和方式有明确约定，故对于原告乌当农商行诉请被告韩德英支付罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。本案中，本院已查明截至2020年1月13日，被告韩德英除贷款本金199974.07元未归还外，还有利息5661元、罚息98061.5元、复利26201.2元未支付，2020年1月13日之后的罚息应以借款本金199974.07元为计算基数，按罚息月利率11.475‰计算至该本金清偿之日止，复利则应以借期内利息5661元为基数，按罚息月利率11.475‰计算至利息清偿之日止。
对于原告要求被告金建红承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告金建红作为共同债务人在《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》上签字按手印，并向原告出具《共同债务确认书》，自愿对涉案贷款承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告金建红对被告韩德英所借全部款项以及由此产生的利息罚息、复利均应承担连带清偿责任，本院对原告的该项诉求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告韩德英于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金199974.07元并支付利息、罚息、复利（截止于2020年1月13日的利息为5661元，罚息为98061.5元、复利为26201.2元；其后的罚息以借款本金19974.07元为基数并按月利率11.475‰计算至本金清偿之日止，复利以借期内利息5661元为基数，按罚息月利率11.475‰计算至利息清偿之日止）；
二、被告金建红对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费6248元，减半收取3124元，由被告韩德英、金建红共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。
审判员　　周兴华
二〇二〇年七月二十七日
书记员　　王楚婷

贵州乌当农村商业银行股份有限公司；韩德英；金建红

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国担保法》:第十八条第一款；《中华人民共和国担保法》:第十八条第二款；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第一款；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十四条第一款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十四条第一款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十四条第一款第三项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十四条第一款第四项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十四条第二款

审判员　　周兴华
二〇二〇年七月二十七日
书记员　　王楚婷


周一林与郑州乾健教育科技有限公司、曹江云服务合同纠纷一审民事判决书

河南省郑州市管城回族区人民法院

河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）豫0104民初4680号
原告：周一林，女，2004年4月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
法定代理人：周怀中（系原告父亲），住郑州市金水区。
法定代理人：叶丽随（系原告母亲），住郑州市金水区。
被告：郑州乾健教育科技有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路北、康平路**楼****。
法定代表人：曹江云。
被告：曹江云，女，1973年12月6日出生，汉族，住山西省吉县。
原告周一林与被告郑州乾健教育科技有限公司（以下简称乾健公司）、曹江云服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周一林的法定代理人叶丽随到庭参加诉讼，被告乾健公司、曹江云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周一林向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还给原告课时费5700元（有微信存根）；2.判令曹江云对诉讼请求的债务承担连带责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年11月30日在被告处进行补习并签约补习合同，同时缴纳补习费用共68课时17418元和综合服务管理费300元，合计17718元。被告在原告不知情的情况下，离开本校而不见，致使剩余28.5课时学校无法上课，被告的行为已经构成违约，导致原告的合法权益无法实现，经查被告郑州乾健教育科技有限公司为一人公司，注册资金为50万元，是被告曹江云出资，应对被告公司的债务承担连带责任。
乾健公司、曹江云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，原告与被告乾健公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》一份，对课程安排和双方责任进行了约定。同日，被告乾健公司出具《收据》一份，显示其收到周一林17718元，交款人为周怀忠，并加盖被告公司财务专用章。
原告提交的微信聊天记录显示，微信名为“刘欢”的微信用户于2020年10月18日向原告发送通知一份，载明“各位家长，非常抱歉，由于本校区已拖欠员工2020年8月1日至2020年10月15日工资和2020年1月以来社保资金……由于经济状况，我们只能被迫停课……经过与民警沟通，各位家长和学员的退费事宜可联系投资人协商解决，必要时可到下方两个地点寻求法律帮助……公司名称：郑州乾健教育科技有限公司……公司地址……法定代表人姓名：曹江云……2020年10月18日”，并发送《学员剩余课时统计表》照片，显示学员周一林报名课时60小时，赠送课时24小时，该照片上另书写“16800÷69×28.5=5700元”。
另查明，被告乾健公司系有限责任公司（自然人独资），被告曹江云系该公司的法定代表人及唯一股东，持股比例100%。
本院认为，原告与被告乾健公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告依约支付了课程服务费，被告应当依约提供相应课程服务。原告陈述被告乾健公司于2020年10月18日停止提供课程服务，提交了微信聊天记录及《通知》予以证明，本院予以采信。被告停止提供课程服务，构成违约，被告乾健公司应当退还原告剩余课程费用。原告请求被告乾健公司退还剩余课程费用5700元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告乾健公司系有限责任公司（自然人独资），被告曹江云作为该公司的法定代表人及唯一股东，未证明该公司财产独立于自己财产，应当对该公司债务承担连带责任。故原告请求被告曹江云对被告乾健公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告乾健公司、曹江云缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑州乾健教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告周一林课时费5700元；
被告曹江云对本判决第一项中被告郑州乾健教育科技有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑州乾健教育科技有限公司、曹江云负担。
本判决为终审判决。
审判员　　卢光耀
二〇二一年五月二十五日
法官助理李杰
书记员周利娜

周一林；郑州乾健教育科技有限公司；曹江云

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第九十四条；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第一项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第二项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第三项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第四项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第五项；《中华人民共和国合同法》:第九十七条；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国公司法（2018注释版）》:第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

审判员　　卢光耀
二〇二一年五月二十五日
法官助理李杰
书记员周利娜


宫旭辉与王桂思餐饮服务合同纠纷一审民事判决书

山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁0682民初6721号
原告：宫旭辉，男，1975年3月17日出生，汉族莱阳市1号。
委托诉讼代理人：杨国臻，莱阳信宏法律服务所法律工作者。
被告：王桂思，男，1967年5月12日出生，汉族莱阳市庄村。
原告宫旭辉与被告王桂思餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨国臻到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清尚欠的饭费5259元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年期间，被告多次在原告处就餐，合计尚欠饭费5259元。经多次催要，被告推诿至今，因此具状法院，望判如所请。
被告未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证，并确认事实如下：
2013年期间，被告王桂思多次在原告宫旭辉开办的饭店就餐，至今尚欠饭费5259元。
本院认为，合法债务应当偿还。被告在原告处就餐消费，尚欠饭费5259元，应予支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告王桂思于本判决生效后十日内向原告宫旭辉付清尚欠的饭费5259元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。被告负担特快专递费50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员　孙秀王
二〇一九年十一月六日
书记员　吕怡轩

《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

本院认为，合法债务应当偿还。被告在原告处就餐消费，尚欠饭费5259元，应予支付

审判员　孙秀王
二〇一九年十一月六日
书记员　吕怡轩


蔡宽跃与刘书麟民间借贷纠纷二审民事判决书

江苏省连云港市中级人民法院

江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）苏07民终780号
上诉人（原审被告）：蔡宽跃，男，1992年11月8日生，汉族，新云台码头有限公司员工，住连云区。
委托诉讼代理人：顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘书麟，男，1993年2月12日生，汉族，徐圩新区应急抢险救援大队员工，住连云区。
上诉人蔡宽跃因与被上诉人刘书麟民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭并于同年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人蔡宽跃的委托诉讼代理人顾东杰、被上诉人刘书麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡宽跃上诉请求：1、请求撤销连云区人民法院（202⑴苏0703民初1730号民事判决书，发回重审或者依法改判上诉人给付被上诉人借款本金14572元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在多笔高利贷借款，上诉人已经超额返还被上诉人借款高利息，应当直接从冲抵本案借款本金，具体如下：1、2018年8月11日，被上诉人出借上诉人3万元，双方约定2018年11月还款，当天上诉人支付月息1500元，被上诉人实际出借28500元。双方约定月息1500元已经超过原民间借贷司法解释规定的年息24%标准，超过部分应当认定为还借款本金。根据一审被上诉人自认，上诉人于2018年9月12日支付月息1500元，2018年8月11日至2018年9月12日上诉人应付利息589元，实际支付1500元减去应付利息589元，超出的911元应当认定为偿还借款本金，故截止到2018年9月12日，尚欠借款本金27589元；2018年10月15日支付月息1500元，2018年9月13曰至2018年10月15日上诉人应付利息570元，实际支付1500元减去应付利息570元，超出的930元应当认定为偿还借款本金，故截止到2018年10月15日，尚欠借款本金26659元；11月份借款到期后，双方又约定续借1个月，上诉人于2018年11月14日支付借款利息3500元，2018年10月16日至2018年11月14日上诉人应付利息497元，实际支付4500元减去应付利息497元，超出的4003元应当认定为偿还借款本金，故截止到2018年11月14日，尚欠借款本金22656元；2018年12月15日上诉人支付30000元，2018年11月15日至2018年12月15日上诉人应付利息438元，实际支付30000元减去应付利息438元,超出的29562元应当认定为偿还借款本金，故截止到2018年12月15日，上诉人就该笔借款还款超出6906元，该金额应当在本案中予以冲抵。2、2019年1月21日，上诉人以案外人杨某名义向被上诉人借款50000元，上诉人当天支付日息600元，被上诉人实际出借49400元，双方约定日息600元已经超过原民间借贷司法解释规定的年息24%标准，超过部分应当认定为还借款本金。该笔借款上诉人于2019年2月17日支付被上诉人50000元，期间均按照每日600元支付利息。2019年1月21日至2019年2月17日上诉人应支付利息为856元，而在此期间上诉人支付利息共计15600元，超出的14744元应当认定为偿还借款本金，故截止到2019年2月17日，上诉人就该笔借款还款超出15344元，该金额应当在本案中予以冲抵。综上,上诉人与被上诉人之间的多笔高利贷借款，上诉人多还款合计22250元，上述借款的还款事实一审被上诉人均予以认可，所以应当从本案争议借款本金中扣除22250元。一审审理过程中，忽略该部分事实，在判决中没有予以冲抵系事实认定错误，故请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘书麟答辩认为：驳回上诉人的上诉请求，一审对本案事实已经查明了。
在一审审理中，刘书麟诉请：判令被告偿还借款本金5万元及自2019年5月1日起至2020年11月11日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；判令被告承担本案全部诉讼费用；判令被告承担原告第一次诉讼的律师费2500元。
蔡宽跃一审辩称，刘书麟、蔡宽跃系同学关系，刘书麟原来的名字叫刘泰，蔡宽确实向其借过5万块钱，并于2019年1月2日出具了一份借款协议，一张身份证复印件，注明该复印件用于向刘书麟借款5万元，用于资金周转，于2019年5月1日归还；还出具了一张借条，注明借款5万元用于资金周转，于2019年5月1日归还，还出具了一份借款抵押协议，蔡宽跃用其自有车辆提供抵押，也是借款5万元，于2019年5月1日归还；还与刘某1共同出具过一张借条，也是借款5万元，于2019年5月1日归还，刘某1用其房产提供担保。在（2019）苏0703民初2444号案中，刘书麟提供的是身份证复印件这张条子，并且在2019年11月14日庭审过程中声称该5万元借款没有利息，刘书麟在2444号案中提供的证据是一个借条，在本案中又提供了借款协议的复印件，如果刘书麟确实想要把本案说清楚，应当把所有的协议、借条全部一次性提交，不能每一次拿出不同的证据来主张权利，如果本案再得不到支持，有可能还拿出其他的借款协议、担保协议等等来起诉，这种行为也是一种虚假诉讼的行为。第一次起诉没有利息，而本次又提出四倍的利息，本身就是一种虚假诉讼的行为。在2444号案中蔡宽跃陈述当时借款是转账5万元，当日又通过银行转账向刘书麟付了4000元，这种行为本身就是一种套路贷的表现形式，对于该4000元刘书麟在庭审时也是认可的。正是基于本案当时约定的利息，蔡宽跃之后将该笔款项已经偿还给了刘书麟，在2444号案结束以后，蔡宽跃通过网络多种方式查询到了还款记录。刘书麟在本案中主张的之前案件的律师费是没有依据的。
一审认定事实如下：刘书麟、蔡宽跃系同学关系，2019年1月2日，刘书麟（出借人）与蔡宽跃（借款人）签订《借款协议》1份，约定：“一、借款人因自身经营和生活急需资金，自愿向出借人借款人民币现金￥50000，现在借款人己经实际收到出借人借予借款人的借款人民币现金￥50000。二、借款人承诺出借人：1、借款人向出借人所借的人民币现金（大写）伍万元，于2019年5月1日前归还给出借人。2、如果借款人逾期向出借人偿还借款，借款人自愿同意自约定的还款日之次日起至借款人归还出借人借款之日止开始计算利息，利息的标准按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。三、因借款人不能履行还款义务，出借人可以在出借人住所地人民法院向借款人提起民事诉讼。或在协议签订地人民法院向借款人提起民事诉讼”。同时，蔡宽跃还在其身份证复印件上方书写“此复印件用于向刘书麟借款五万元整用于资金周转，于2019年5月1日归还”。当日，刘书麟向蔡宽跃转账5万元，蔡宽跃按刘书麟指示同日向刘书麟朋友王梦茹转账4000元。刘书麟主张案外人刘某1（刘某2）于2019年1月31日、3月3日、4月份（具体时间不记得）分别给付其4000元，该12000元款项为刘某1替蔡宽跃偿还的涉案借款利息，同意在本案中予以一并处理，蔡宽跃对此予以认可。
再查明，刘书麟曾于2019年10月21日诉至一审法院，要求蔡宽跃返还其借款本金5万元及利息5000元，一审法院经审理作出（2019）苏0703民初2444号民事裁定，以刘书麟未经批准，擅自从事经常性放贷业务的行为涉嫌套路贷为由，裁定驳回刘书麟起诉。刘书麟提起上诉，二审期间，刘书麟与江苏明亮律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所律师代理诉讼，律师费2500元。连云港市中级人民法院经审理作出（2020）苏07民终550号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持本院裁定。一审法院将该案件移送公安机关，公安机关经审查认为未发现刘书麟有违法犯罪情况，未查实涉嫌套路贷。刘书麟再次诉至本院，即本案。
还查明，蔡宽跃2018年11月15日还向刘书麟借款3万元，刘书麟主张蔡宽跃每月还利息1500元，该3万元本息已经偿还完毕。蔡宽跃对刘书麟该主张未提出异议。
又查明，刘书麟在（2019）苏0703民初2444号案件庭审时主张其与蔡宽跃之间就本案借款未约定利息，就是给点好处费，请吃饭；借给案外人杨某的5万元是蔡宽跃要求借给杨某的，也未约定利息。在本案庭审中其认可在借期内按每月4000元的标准收取了利息；杨某借款5万元约定的是日利息600元，利息由蔡宽跃偿还600元，其他均由刘某1按每日600元偿还，直至还清借款。
蔡宽跃在本案庭审中先是主张涉案5万元款项已经偿还，并提供了2019年2月17日的支付宝和微信还款记录予以证明，刘书麟主张该款系偿还借给杨某的5万元，刘书麟予以否认，并主张其不清楚杨某借款以及还款情况，在刘书麟提供其偿还600元利息的证据后，其又辩解是因刘某1暂时无钱让其代付，后经多次询问，蔡宽跃才认可2019年2月17日还款系偿还以杨某名义的5万元借款。
蔡宽跃在庭审中主张就涉案款项其与刘某1为共同借款人，双方曾作为共同借款人向刘书麟出具借条，要求刘书麟提供该借条。刘书麟则主张刘某1曾经作为保证人签过担保协议，并不是出具共同借款人的借条，担保的协议已经被刘书麟丢失，现在无法提供。刘书麟为证明其主张，提供了其与刘书麟的通话录音文字整理形式一份，一审认为，该录音中刘书麟并没有明确其认可丢失的就是蔡宽跃与刘某1向刘书麟共同出具的借条。一审要求蔡宽跃通知刘某1出庭，以查明案件事实，蔡宽跃表示无法联系刘某1。
一审认为，关于涉案借款，刘书麟在2019年10月21日已经提起诉讼，本案系因公安机关认定不构成刑事犯罪后再次立案审理，故本案应当适用法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。公安机关经审查认为未发现刘书麟有违法犯罪情况，未查实涉嫌套路贷，故对蔡宽跃提出的刘书麟行为涉嫌套路贷犯罪的辩解观点不予采纳，蔡宽跃应当按照借款协议和法律、司法解释的相关规定偿还涉案借款本息。
法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案刘书麟、蔡宽跃约定的借款金额为5万元，但蔡宽跃当日即按刘书麟要求转账4000元利息至刘书麟朋友名下，该行为属于预先在本金中扣除利息，故认定刘书麟实际出借给蔡宽跃的本金为46000元。
法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案刘书麟、蔡宽跃借款协议上虽未约定借款期限内的利息，但实际上借期内是按每月4000元的标准偿还利息，故应当认定双方在借款期限内约定了每月偿还利息4000元。刘书麟同意刘某1向其支付的12000元作为偿还涉案借款利息进行处理，是其对自己权利的处分，一审对此予以准许。借款期限内每月4000元利息超出司法解释规定的年利率24%部分，应当认定为偿还借款本金。按照上述标准，2019年1月31日偿还4000元，自2019年1月2日至2019年1月30日蔡宽跃应付利息828元，实际支付4000元减去应付利息828元，超出的3172元应当认定为偿还借款本金，故截至2019年1月30日，尚欠本金42828元；2019年3月3日偿还4000元，自2019年1月31日至2019年3月2日应付利息856.56，已付利息4000元减去应付利息856.56元，超出的3143.44元应当认定为偿还借款本金，故截至2019年3月2日，尚欠本金39684.56元；关于另一笔4000元还款，刘书麟主张是2019年4月份还款，蔡宽跃未持异议，双方均未举证证明具体还款的时间，故一审酌定还款时间为2019年4月15日，截止至4月15日应还利息为1137.62元，已付的4000元减去应付利息1137.62元，超出的2862.38元应当认定为偿还借款本金，截至2019年4月15日，尚欠本金36822.18元。刘书麟没有主张4月16日至5月1日的利息，系其对自己权利的处分，一审对此依法予以准许。《借款协议》中约定“2019年5月1日前归还借款，逾期从次日起至归还借款之日开始按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息”，该约定标准未超过上述司法解释的规定，应当予以支持，又因中国人民银行2019年8月20日开起授权全国银行间同业拆借中心每月发布贷款市场报价利率，故本院判决被告按以下标准给付原告利息，第一部分为以36822.18元为本金，自2019年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；第二部分为以36822.18元为本金，自2019年8月20起至2020年11月11日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。
关于刘书麟主张的要求蔡宽跃给付其二审期间律师代理费2500元的诉求，因双方未约定逾期付款需承担律师费，且该费用并非必须发生的费用，故对该诉求不予支持。
蔡宽跃抗辩其与刘某1是共同借款人，未提供证据加以证明，即使该辩解观点成立，刘书麟作为债权人也可以选择仅向蔡宽跃主张权利，蔡宽跃向刘书麟履行之后，其可以依据其与刘某1之间的法律关系另行向刘某1主张权利。
刘书麟与蔡宽跃之间的3万元借款，按庭审中刘书麟的主张，存在偿还利息超过法律规定标准问题，但因双方在本案中均主张已经履行完毕，蔡宽跃也未主张返还超出部分，故在本案中不予一并处理；刘书麟出借至杨某名下的5万元借款，虽然还息亦存在超过法律标准问题，因涉及到案外人杨某以及刘某1，且双方认可该借款履行完毕，蔡宽跃未主张返还超出部分，故在本案中亦不予一并处理。
一审遂判决如下：一、被告蔡宽跃于本判决生效之日起十日内给付原告刘书麟借款本金36822.18元及利息（利息分为两部分，一部分为以36822.18元为本金，自2019年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；第二部分为以36822.18元为本金，自2019年8月20起至2020年11月11日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息）。二、驳回原告刘书麟其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担330元、被告承担720元（因原告已全部预交，被告将应由其承担的720元于偿还上述借款时一并给付原告）。
双方当事人在二审审理中，均未提供新的证据，故对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人蔡宽跃在上诉中主张和理由，均为其在一审中作为被告时的抗辩主张和理由，而对于上述主张和理由，一审判决均给予充分的回应，并作出了不在本案中一并处理的结论，本院认为一审判决的这一处理结论，并无不当，故，对于上诉人的相关上诉主张和理由不予支持。
现依据《最高人民法院关于适用
时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元（上诉人蔡宽跃已预交），由蔡宽跃负担。
本判决为终审判决。
审判长　　安述峰
审判员　　刘亚洲
审判员　　任李艳
二〇二一年四月九日
书记员　　王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项


端另科与郭庆桥、郭召栓民间借贷纠纷一审民事判决书

徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初51号
原告：端另科，男，1969年11月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：郭庆桥，男，1974年3月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：郭召栓（又名郭大栓），男，1979年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告端另科与被告郭庆桥、郭召栓民间借贷纠纷一案，本院2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行审理。被告郭召栓到庭参加诉讼，被告郭庆桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告端另科的具体诉讼请求为：1、判令被告返还借款本金38000元及利息9120元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中将利息变更为以38000元为本金，自2015年1月1日起按照月息2分计算至2017年3月13日止。事实和理由：被告于2014年12月30日以周转为由向原告借款38000元，承诺2015年12月9日归还，并向原告出具借条。该款到期后原告多次催要未果，现原告诉至本院形成本案。
被告郭庆桥未到庭，但庭前调解中其陈述“借款是我用的，当时2013年6月借原告20000元，现在的条子是2014年换的，其中有18000元的利息共计38000元重新出具的新条子。我暂时没有钱还，认可借款20000元，愿意归还”。
被告郭召栓辩称：我是担保人，这钱我没拿到一分，这个钱我不愿意还。
本院经审理认定如下事实：2013年6月，由郭召栓介绍，被告郭庆桥向原告借款20000元，约定月息3分，该借款由郭召栓作为担保人签字。2014年12月30日原告与郭召栓一同找到被告郭庆桥，由郭庆桥、郭召栓对前期利息按照月息3分结算重新出具借款借据载明“兹有郭庆桥、郭大栓收到端另科交给的借款本金38000元，借款人承诺将于2015年12月29日前一次性付清借款。借款人保证按时还款，逾期自愿向出借方赔付借款的本金及自借款之日起年息24%的违约金，借款人郭庆桥、郭大栓签字”。
另查明，2016年12月27日被告郭庆桥向原告出具还款计划载明“郭庆桥2014年12月30日拿端另科现金38000元，我愿意在2017年1月20日前还10000元，2017年3月20日前还10000元，余下分期付1个月2000元，郭庆桥签字”。
本院归纳，经双方当事人确认的争议焦点为：一、借款本金、利息数额如何确定；二、被告郭召栓在涉案借条中作为债务人签字的身份如何认定。
本院认为：一、对于借款本金、利息数额如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理
的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以按利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，本案2013年6月被告郭庆桥向原告借款20000元，至2014年12月30日重新结算并出具借条有18个月，按照本条第1款规定前期利率未超过年利率24%才可以转为后期借款本金，即重新出具的欠条凭证本院仅支持其中7200元（20000×0.02×18个月）利息转为本金，即重新结算后本金部分为27200元。现原告主张利息自2015年1月1日计算至2017年3月，按照本条第2款规定，因最初的本金数额为20000元，经过一次结算整个借款期限为3年零9个月，故本息和的上限为：20000+20000×24%×3.75=38000元。债权人就本息之和的请求数额已经超过了上限，故本院对于原告请求的本息之和仅支持38000元。二、对于被告郭召栓在涉案借条中作为债务人签字的身份如何认定的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第十一条规定“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”。在借款发生时郭召栓已满十八周岁，具有完全民事行为能力，能够对自己签字行为的风险有所预判。原告提交的的借款借据落款借款人处有郭召栓签字，同时该借据主文部分亦载明“兹有郭庆桥、郭大栓（借款人）收到端另科借款”，郭召栓能够明确知晓其签字行为所带来的法律后果。现被告未能举证证明存在意思表示不真实的情形，同时经本院审查涉案借款并不违法法律或者社会公共利益，应属于有效，故被告郭召栓的在借款人一栏的签字应视为其为债务人。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于
的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭庆桥、郭召栓于本判决生效之日起十日内给付原告端另科借款本息合计38000元；
二、驳回原告端另科的其他诉讼请求。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告郭庆桥、郭召栓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员　张　衡
二〇一七年三月二十七日
书记员　顾虎成

《中华人民共和国民法通则》：第十一条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百九十八条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

审判员　张　衡
二〇一七年三月二十七日
书记员　顾虎成


查刚与王林、王凯民间借贷纠纷一审民事判决书

贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初4905号
原告：查刚，男，1982年7月2日出生汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：查杰，系贵州圣谋律师事务所律师。
被告：王林，男，1957年11月9日出生汉族，住贵州省毕节市。
被告：王凯，男，1956年12月5日出生汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：ＸＸ钰，男，1984年5月6日出生汉族，住贵州省毕节市。
原告查刚与被告王林、王凯、ＸＸ钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查刚的委托诉讼代理人查杰，被告王凯到庭参加诉讼，被告王林、ＸＸ钰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告王林、王凯、ＸＸ钰连带返还原告查刚借款本金15.6万元，并以该借款本金为基数按年利率24%计付2017年6月28日起至债务清偿完毕之日止期间的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告王林、王凯、ＸＸ钰因经营毕节市凯哥生猪养殖场资金周转需要，向原告查刚提出借款35.6万元的要求。原告与三被告达成借款合意以后，于2016年12月28日签订《借款协议》，约定借款金额为35.6万元，借款期限为6个月，借期利息为月息2%。《借款协议》签订后原告依约将借款本金转入被告王凯的中国建设银行水城分行账户，被告向原告出具了借条、收条，并依约支付利息至2017年6月28日。现借款期限届满，被告仅归还20万元借款，尚欠15.6万元被告王林、王凯、ＸＸ钰拒不履行还本付息的义务，故诉至本院。
被告王林、ＸＸ钰经传票传唤后未到庭，亦未提出书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利。
被告王凯答辩称，答辩人向原告查刚借款35.6万元属实，但因经济困难暂无偿还能力。
本院经审理认定事实如下：原告提供的《借款协议》、《借条》、《收条》、中国建设银行银行流水能够相互印证，结合原告方的陈述及被告王凯的辩称能证明，原告与三被告于2016年12月28日达成借款35.6万元的借款合意并签订《借款协议》，三被告作为共同借款人在借款人处签字，约定借款本金为35.6万元，借款期限于2017年6月28日届满，借期利息为月息2%。《借款协议》签订后原告依约将35.6万元借款本金转入被告王凯的中国建设银行水城分行账户中，三被告共同向原告出具了《借条》、《收条》。借款后三被告返还借款本金20万元，并依约支付利息至2017年6月28日。2017年6月28日借款期限届满后，三被告就再未履行还本付息的义务。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，都有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，被告王林、王凯、ＸＸ钰作为共同借款人在原告查刚处借款35.6万元的事实，有三被告亲笔出具的《借款协议》、《借条》、《收条》以及中国建设银行银行流水予以证实，被告王凯对借款事实予以认可，双方借贷关系事实明确，真实可信，属合法的民间借贷关系。现约定的借款期限届满，故原告主张三被告连带返还尚欠的借款本金15.6万元的诉请，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与三被告在《借款协议》中书面约定借期利息为2%，未超过年利率24%，符合法律的规定，故被告应以借款本金15.6万元为基数，按照年利率24%计付原告2017年6月29日起至债务清偿完毕之日止期间利息。被告王林、ＸＸ钰经本院合法传唤未到庭参加庭审，不影响本院依据采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王林、王凯、ＸＸ钰于本判决生效之日起十日内连带返还原告查刚借款本金156,000元，并以该本金为基数按年利率24%计付原告查刚从2017年6月29日起至债务履行完毕之日止期间的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,741元，由被告王林、王凯、ＸＸ钰负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员　　王兴琼
二〇一七年十月十二日
书记员　　宋家志

查刚,王林,王凯,ＸＸ钰

《中华人民共和国民法通则》：第八十七条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

审判员　　王兴琼
二〇一七年十月十二日
书记员　　宋家志


王大国与重庆安泰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2597号
上诉人（原审被告）：重庆安泰运输有限公司，住所地重庆市渝中区蔡家石堡13号7-8号，统一社会信用代码91500103750053048Q。
法定代表人：蒋光德，总经理。
委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地重庆市璧山区壁城街道向阳街208号，统一社会信用代码91500227K361970152。
负责人：周永红，经理。
委托诉讼代理人：张松强，重庆龙行律师事务所律师。
原审原告：王大国，男，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：王琼，重庆天宸律师事务所律师。
原审被告：刘明，男，1992年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：重庆安泰运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区万东北路82号7-3号，组织机构代码66357415-2。
负责人：赵世春，经理。
上诉人重庆安泰运输有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称人保公司）及原审原告王大国、原审被告刘明、原审被告重庆安泰运输有限公司万盛分公司（以下简称安泰万盛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初21705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安泰公司的委托诉讼代理人段文彬、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人张松强、原审原告王大国的委托诉讼代理人王琼、原审被告刘明到庭参加诉讼，原审被告安泰万盛分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安泰公司上诉请求：依法对一审判决进行改判，即改判被上诉人在商业第三者责任险范围内承担63712元的赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认为���根据被上诉人保险条款第二十四条第一款第二项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，应在商业三者险免赔错误。渝Ｂ×××××货车发生事故时是空车，没有载货，即没有从事营运活动，不需要从业资格证。驾驶人刘明发生事故时持C1机动车驾驶证，可以驾驶渝Ｂ×××××轻型货车，准驾符合。车辆行驶证载明车辆类型为普通轻型货车，并没有载明车辆为营运车辆。
人保公司辩称，上诉人的上诉请求和理由不成立，驾驶营运性车辆需要道路运输从业资格证是法律规定的，根据保险合同的约定，驾驶营运车辆需要从业资格证也是合同约定的。上诉人认为不需要从业资格证是没有法律依据和合同依据的。另外，针对上诉人陈述的车辆性质，在投保时向我公司陈述为营运性车辆，属于营运车辆，一审法院在查��事实询问运输公司时也答复是属于营运车辆，并非上诉人所说的不属于营运车辆。一审判决事实清楚，适用法律得当，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求。
王大国辩称，认同上诉人的上诉理由。
刘明辩称，我持有C1驾照，可以开这个车，因为我开车时是空车，请求法院支持上诉人的上诉请求。
安泰万盛分公司未作答辩。
王大国向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告的医疗费85127.64元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、后续医疗费3000元、护理费10800元、误工费16070.23元、鉴定费2100元、残疾赔偿金65203.6元（含原告父亲的被扶养人生活费3575.2元、原告母亲的被扶养人生活费7150.4元）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费448号、交通费1000元、财产损失费2880元，合计195629.47元，被告人保公司在交强险和商业三者险责��限额内对原告先行承担赔偿责任，被告刘明和安泰公司承担连带赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月14日15时30分许，刘明驾驶渝Ｂ×××××号轻型自卸货车沿两水路从两路往水土方向行驶，当该车行驶至水洞子检查站路段逆向驶入公路左侧地坝时，与从水土方向沿两水路往两路方向行驶的王大国驾驶的渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致两车受损，王大国和渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车乘坐人杨兴兰受伤的交通事故。交警部门认定刘明负事故的全部责任，王大国、杨兴兰不负责任。原告受伤后被送到重庆市第四人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：车祸伤：1.右膝关节囊及关节腔大量积液，右膝后交叉韧带断裂，前交叉韧带部分断裂，内侧副韧带部分撕裂，右胫骨外侧平台骨挫伤；2.右小腿挤压伤；3.全身多处软���织伤。在该院住院40天（2016年8月14日至2016年9月23日），用去医疗费84032.04元，其中原告垫付22732.04元，被告刘明垫付4000元，道路救助基金中心垫付57300元。被告人保公司为另案伤者杨兴兰垫付了医疗费1万元。出院医嘱：1、休息壹月；2、佩戴膝关节矫形器保护患肢，并逐渐行功能锻炼；3、骨科门诊随访复查；4、右小腿内侧创面继续换药治疗。2016年10月25日至2016年11月22日，原告多次到重庆市第四人民医院进行门诊治疗，共用去医疗费1095.6元。2016年10月25日、11月22日，重庆市第四人民医院出具疾病证明书，分别建议王大国休息壹月。2016年8月14日至2016年9月16日（共计34天），原告聘请护工进行护理，共用去护理费4080元。原告王大国购买拐杖用去120元，购买坐厕椅用去328元，修理摩托车用去2880元修理费。2016年11月18日，经本院委托，重庆法正司法鉴定所对王大国的伤残���级、续医费、护理期进行司法鉴定，并于2016年11月30日出具鉴定意见：1、王大国右下肢损伤为10级伤残；2、王大国续医费为3000元；3、王大国的护理时限为伤后90日。原告为此用去鉴定费2100元。原告王大国生于1974年9月24日，户籍登记为农村居民家庭户口，其自2014年3月8日至2015年12月11日居住在重庆市××区××街道观音××路××号房屋，自2015年12月11日起至今居住在重庆市×××区木耳镇××社区空港乐园××路××号房屋。王国彬生于1944年9月24日，系原告的父亲。孙仁贵生于1952年4月2日，系原告的母亲。王国彬和孙仁贵共有包含原告在内的2名子女，现王国彬每月领取105元的社保费，孙仁贵每月领取98.86元社保费。事故发生前，原告先后在重庆彦岚建材有限公司和重庆银翔摩托车制造有限公司从事技术和搬运工作。根据本案证据及原被告双方的陈述，渝Ｂ×××××号轻型自卸���车系被告刘明购买，登记在被告安泰万盛分公司名下，挂靠在被告安泰公司名下运营，安泰万盛分公司系安泰公司的分公司。行驶证上载明该车使用性质为货运。被告刘明未举示其从业资格证。该车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险30万元，无不计免赔险，事故发生在保险期内，投保人系被告安泰公司。机动车综合商业保险条款第二十四条第一款第二项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该条款被加粗加黑。机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条对该免责事项再次进行了约定。投保人声明处载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。被告安泰公司在投保人处加盖印章。庭审中，原被告协商一致，王大国和另案伤者杨兴兰平分交强险赔偿限额。重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为27239元/年，农村居民人均消费支出为8938元/年。2015年重庆市服务业就业人员平均工资为40176元/年。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，医疗费。原告提交了医疗费发票、住院病案资料、用药清单和情况说明，证明事故后原告垫付医疗费23828元，本院依法予以确认。其次，后续医疗费。经鉴定，原告需后续医疗费3000元，被告无异议，本院予以确认。第三，住院伙食补助费。原告住院40天，金额为2000元（50元/天×40天）。第四，无医嘱要求加强营养，对营养费不予认可。第五，残疾赔偿金。原告虽为农村居民，但交通事故发生前已在城镇居住一年以上，故残疾赔偿金可以按照城镇标准计算20年，金额为54478元（27239元/年×20年×10%）。原告定残日，其父亲王国彬、母亲孙仁贵依法应分别获得8年、16年的被扶养人生活费，现原告主张按农村标准计算被扶养人生活费，本院依法予以认可，金额分别为2047元【（8938元/年－105元/月×12月）×8×10%÷3】和4134元【（8938元/年－98.86元/月×12月）×16×10%÷3】。被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这个大项内，统称为残疾赔偿金，故本案的残疾赔偿金由54478元变更为60659元。第六，误工费。原告未举示证据证明在事故发生前的平均收入，误工费应当参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，2015年重庆市服务业就业人员平均工资为40176元/年，原告要求按107天（2016年8月14日至定残前一日2016年11月29日）赔偿，本院予以认可，误工费为11777元（40176元/年÷365天×107天）。第七，护理费。经鉴定，原告的护理时限为伤后90日，原告已垫付34天护理费4080元，剩余56天的护理费本院以100元/天为标准，故护理费为9680元（4080元＋100元/天×56天）。第八，精神损害抚慰金。本院根据本案的实际情况，酌情支持4000元。第九，交通费。本院根据本案的实际情况酌情支持400元。第十，鉴定费。原告因本次交通事故用去鉴定费2100元，本院依法予以确认。第十一，残疾辅助器具费。原告购买拐杖、坐厕器共用去448元，有发票等证据为证，本院依法予以确认。第十二条，财产损失。原告修理摩托车共用去维修费2880元，有发票和定损单为证，本院依法予以确认。以上合计120772元。对本案民事责任的承担问题。此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告人保公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。因被告人保公司已另案垫付医疗费1万元，交强险医疗费用赔偿限额已使用完毕，故被告人保公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、交通费、残疾辅助器具费，合计5.5万元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告的维修费2000元。以上合计57000元。交警部门认定被告刘明承担本次事故的全部责任，该车虽登记在安泰万盛分公司名下，但实际车主为被��刘明，挂靠在被告安泰公司经营，故被告安泰公司应和刘明承担连带赔偿责任，被告安泰万盛分公司对原告不直接承担赔偿责任。被告刘明驾驶货运车辆从事运营活动，应取得从业资格证，但其并未举示证据证明在事故发生前已经取得了从业资格证，被告人保公司辩称因被告刘明未取得从业资格证，故根据保险条款第二十四条第一款第二项：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，应在商业三者险内免赔。被告安泰公司虽对人保公司的辩称不认可，但被告人保公司举示的保险单、免责事项说明书、资料签收单等加盖了被告安泰公司的印章，应视为被告人保公司已就该免责条款对被告安泰公司进行了提示和说明，故本院对被告人保公司的辩称予以采信，被告人保公司在本案中的商业三者险免赔。故，超出交强险部分的63772元应由被告刘明和安泰公司连带赔偿原告。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王大国57000元；二、被告重庆安泰运输有限公司和刘明于本判决生效后十日内连带赔偿原告王大国63772元；三、驳回原告王大国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元（已是减半收取），由被告重庆安泰运输有限公司和刘明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条第一款第二项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”该条款进行了加粗加黑，且该条款在被上诉人人保公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书中再次进行了约定。另，上诉人安泰公司在投保人声明上盖章并手写内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”结合人保公司举示的加盖安泰公司印章的保险单、免责事项说明书、资料签收单等证据，可以认定人保公司已就该免责条款对安泰公司尽到了提示和说明义务，本院予以确认。安泰公司主张渝Ｂ×××××号货车发生事故时是空车，没有从事营运活动，不需要道路运输从业资格证，但根据相关法律法规规定和合同约定，驾驶营运性机动车就应当取得道路运输从业资格证，故安泰公司的主张不能成立。安泰公司主张驾驶人即原审被告刘明持有C1驾驶证，可以驾驶渝Ｂ×××××号轻型货车，因渝Ｂ×××××号货车挂靠在安泰公司从事道路运输经营活动，系营运车辆，驾驶该车辆就应当取得道路运输从业资格证，而其并未举示证据证明刘明在事故发生前已经取得道路运输从业资格证，故本院对其主张不予认可。
综上所述，重庆安泰运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由重庆安泰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　张欲晓
审　判　员　　李盛刚
代理审判员　　彭松涛
二〇一七年五月十八日
书　记　员　　夏　茜

重庆安泰运输有限公司,王大国,中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司,刘明,重庆安泰运输有限公司万盛分公司

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条


中国农业银行股份有限公司佛山分行与郭务娟信用卡纠纷一审民事判决书

广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初3680号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市XXXXXX，统一社会信用代码91XXXXXXX。
主要负责人：吴道武，该行行长。
委托诉讼代理人：费丹，广东幕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁舒聪，广东幕诚律师事务所实习律师。
被告：郭务娟，女，1964年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告郭务娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费丹到庭，被告郭务娟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××40）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金25422.76元、利息786.26元、违约金（含滞纳金）478.73元，共计26687.75元（以上欠款数据暂计至2018年1月16日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.被告负担与本案相关之全部诉讼费用。
诉讼中，原告明确截至2018年4月5日，被告郭务娟尚欠原告本金14314.87元、利息1295.08元、违约金528.64元，合计16138.59元。
被告郭务娟未答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
原告主张的本金、利息符合双方的约定，本院予以支持。因双方对违约���未进行约定，对原告违约金的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告郭务娟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付欠款本金14314.87元及利息1295.08元（上述利息暂计至2018年4月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行���间的债务利息。
本案受理费468元，由被告郭务娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审　判　长　　李丹丹
人民陪审员　　邵伟东
人民陪审员　　朱　军
二〇一八年五月二十一日
书　记　员　　孙婉仪

中国农业银行股份有限公司佛山分行,郭务娟

《中华人民共和国合同法》：第四十条，第四十一条，第一百零七条；《中华人民共和���民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条


中国民生银行股份有限公司成都分行与张琳、何强等金融借款合同纠纷一审民事判决书

成都高新技术产业开发区人民法院

成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2195号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：李璇，女，汉族，1984年10月25日出生，住成都市金牛区，特别授权代理人。
委托代理人：陈兴旺，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
被告:张琳,女,汉族，1974年11月5日出生,住四川省蓬溪县。
被告:何强,男,汉族，1972年4月22日出生,住四川省蓬溪县。
上列二被告共同委托代理人：李红梅，四川诚中成律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:蓬溪铭德商贸有限公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇蜀北中路353号。
法定代表人：何强。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告张琳、何强、蓬溪铭德商贸有限公司（以下简称：铭德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人陈兴旺，被告张琳、何强及委托代理人李红梅，被告铭德公司法定代表人何强到庭参加诉讼，现已审理终结。
民生银行成都分行向本院提出诉讼请求，依法判决：1、张琳、何强偿还贷款本金1000000元和利息、罚息、复利3305.56元（暂计至2016年11月29日，其余利息、罚息、复利按约定计算至实际清偿之日止）并承担违约金50000元；2、张琳、何强向民生银行成都分行支付律师费80264元、公证邮寄费322元；3、铭德公司对张琳、何强的上述债务承担连带清偿责任；4、张琳、何强、铭德公司承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2015年12月11日，民生银行成都分行与张琳、何强签订《借款合同》约定，借款金额1000000元，借款期限12个月即2015年12月16日至2016年12月1日止，年利率为8.65%。此外，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，民生银行成都分行与张琳、何强、铭德公司签订《担保合同》约定铭德公司对《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。上述合同签订后，民生银行成都分行于2015年2月16日向张琳、何强发放贷款1000000元。后张琳、何强未按约定支付借款本息，铭德公司也未履行担保责任，民生银行成都分行根据约定宣布借款提前到期，遂提起诉讼。
张琳、何强及铭德公司承认民生银行成都分行在本案中所主张的事实，但认为，违约金、公证邮寄费和律师费不应承担。
本院认为，民生银行成都分行与张琳、何强签订的《借款合同》、张琳、何强以及铭德公司与民生银行成都分行签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。张琳、何强以及铭德公司未能按照合同约定偿还借款本息，民生银行成都分行依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2017年3月9日，张琳、何强尚欠民生银行成都分行借款本金921813.96元、利息3777.78元、罚息（含复利）33079.12元。民生银行成都分行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，虽然民生银行成都分行提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同，但未提供其律师费票据，本院不予以准许。
关于铭德公司承担连带清偿责任的请求，根据担保合同约定，铭德公司为张琳、何强的上述债务提供连带任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故铭德公司依约应对张琳、何强的债务承担连带责任保证。
对民生银行成都分行要求承担违约金的请求，虽在《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行成都分行在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行成都分行主张的利息在得到本院支持后，民生银行成都分行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行成都分行主张的罚息得到本院支持后则体现了对张琳、何强违约后的处罚作用，民生银行成都分行在本项请求中再次主张张琳、何强支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行成都分行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故对其该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张琳、何强于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金921813.96元、利息3777.78元、罚息（含复利）33079.12元（截止2017年3月9日）；此后即2017年3月10日起至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金921813.96元为基数，按合同约定的利率标准计付。
二、被告蓬溪铭德商贸有限公司对被告张琳、何强的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7503元，由被告张琳、何强负担。被告蓬溪铭德商贸有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员　　陈敏
二〇一七年三月十五日
书记员　　狄强

中国民生银行股份有限公司成都分行,张琳,何强,蓬溪铭德商贸有限公司

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

审判员　　陈敏
二〇一七年三月十五日
书记员　　狄强


刘敏峣、侯杰民间借贷纠纷二审民事判决书

天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）津02民终2330号
上诉人（原审被告）：刘敏峣，女，1969年7月3日出生，住天津市河西区解放南路473号环渤海市场一号建筑2号2层。
被上诉人（原审原告）：侯杰，男，1957年11月5日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：高颖（侯杰配偶），1977年5月8日出生，汉族，住天津市河西区。
原审被告：天津丞顿商贸有限公司，住所地天津市河西区解放南路473号环渤海市场一号建筑2号2层。
法定代表人：刘敏峣，该公司经理。
上诉人刘敏峣因与被上诉人侯杰、原审被告天津丞顿商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘敏峣上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回侯杰一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由侯杰承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。案涉借款协议应为无效。就本案而言，首先，侯杰出借的并非自有资金，其行为违反了2018年4月16日公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发布的《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定。其次，《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》的相关规定，侯杰应当纳入疑似职业放贷人名录，且其未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，已符合构成职业放贷人的标准。经刘敏峣在原审审理过程中申请调取侯杰名下一张交通银行流水可以看出，侯杰与王铁链、李文秀、汪俊清、吕文彬、吕文欢、邱建华、王政翔、李峥、王燕奇、翟盛楠、刘阳、訾靖、侯玉、庞莲霞、林锡泉、李凌云、滕贵锦等存在定期定额转款的情况，根据刘敏峣仅调取的一张银行卡，有理由相信侯杰为职业放贷人，该卡用于侯杰从事经营性贷款业务，同时可以看出侯杰尚有多张银行卡用于从事经营性贷款业务，侯杰系职业放贷人的身份毋庸置疑。早于侯杰主张的向刘敏峣借款前一月,刘敏峣通过自己账户以及曹强、王世坤账户共向侯杰转款共计95.4万元,而本案中侯杰向刘敏峣主张的97万元仅是截取了2015年11月23日的流水,而双方之间往来流水金额较大,且侯杰在收到款项后再向刘敏峣转款,并要求刘敏峣书写内容较为规范借款协议,侯杰在原审案件审理过程中并未提交任何证据对侯杰向其转款的行为进行举证说明,故此双方之间存在借贷关系及借贷金额有待确定。原审判决书第4页第一自然段第八行认定“虽然借款合同中为由借款利息的书面约定，但从被告按约复息的行为来看，双方确有月利率3%的约定”是错误的，事实上，刘敏峣与侯杰签订的借款协议明确约定了，借款期限内双方无利息约定。刘敏峣在合同期限内的全部转款均应视为对本金的偿还，原审法院在有合同的前提下认定双方之间借款期限内仍有利息约定与事实不符，且刘敏峣认为法院认定的利息过高，要求按照LPR的标准支付。二、原审法院适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，直接认定刘敏峣应当在未约定利息的合同履行期内偿还侯杰借款利息与当事人双方之间在订立合同时的主观意愿并不相符，原审法院因事实认定不清，错误的适用法律规定。
侯杰辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
天津丞顿商贸有限公司述称，同意刘敏峣上诉主张。
侯杰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘敏峣、天津丞顿商贸有限公司向侯杰偿还本金35万元；2、请求依法判令刘敏峣、天津丞顿商贸有限公司以35万元为本金，自2020年1月1日起按年利率24%的标准向侯杰支付迟延付款违约金至其实际将上述本金全部偿还之日止，暂计38000元；3、本案全部的诉讼费、保全费等全部由刘敏峣、天津丞顿商贸有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月22日，刘敏峣向侯杰借款100万元，并签订借款协议。2015年11月23日，侯杰向刘敏峣转账97万元。侯杰、刘敏峣双方未在借款协议中书面约定借款期间内利息，但刘敏峣按月利率3%（以100万元为基数）向侯杰支付了每月利息3万元至2016年4月。2016年4月刘敏峣向侯杰还款50万元。侯杰自认2016年4月刘敏峣向侯杰支付利息15000元、2016年5月刘敏峣向侯杰支付利息15000元。2016年5月23日刘敏峣再次向侯杰借款50万元，侯杰向刘敏峣转账485000元。双方签订补充协议一份。刘敏峣自2016年6月起至2018年12月止每月支付利息3万元，包含2015年11月22日借款的利息15000元及2016年5月23日的借款利息15000元。2018年12月，刘敏峣偿还侯杰借款本金15万元。该笔借款本金偿还所针对的借款为2015年11月22日之借款。此后刘敏峣每月偿还侯杰借款利息25500元至2019年12月，其中2016年5月23日借款部分利息为15000元，2015年11月22日借款部分利息为10500元。
一审法院认为，侯杰与刘敏峣之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同履行自己的义务。刘敏峣未如约偿还借款的行为构成违约，应承担相应的责任。因借款合同系实践性合同，侯杰实际出借款项后，借款合同方成立且生效。本案所涉及的借款系刘敏峣于2015年11月23日向侯杰所借，侯杰实际出借金额为97万元。故应以该数额作为侯杰出借本金之数额。虽然借款合同中未有借款利息的书面约定，但从刘敏峣按约付息的行为来看，双方确有月利率3%的约定。刘敏峣每月偿还利息的行为符合双方当事人约定，但超出法律规定上限部分应与冲抵本金。刘敏峣关于侯杰系职业放贷人的答辩意见因未向一审法院提交充分的证据予以证明，一审法院不予采信。结合双方当事人陈述的还款过程，可以认定2015年12月刘敏峣偿还借款利息3万元，当期应还利息应以实际出借金额97万元为基数计算为29100元，超出部分为900元，冲抵本金后剩余本金为969100元。2016年1月当期利息应以未还本金969100元计算数额为29073元，实际偿还3万元，超出部分为927元，冲抵本金后剩余本金为968173元。2016年2月当期利息应以未还本金968173元计算为29045.2元，实际偿还3万元，超出部分为954.8元，冲抵本金后剩余本金为967218.2元。以此方法计算至2016年4月，剩余本金为965221.7元。此后，刘敏峣偿还借款本金50万元，故剩余本金为465221.7元，2016年5月刘敏峣偿还借款利息15000元，当期应还利息应以剩余借款本金465221.7元为基数计算为13956.7元，超出部分为1043.3元，冲抵本金后剩余本金为464178.4元，以此方法计算至2018年12月，剩余本金为437186.55元，此后刘敏峣偿还借款本金15万元，剩余本金为287186.55元。2019年1月，刘敏峣偿还10500元，当期应还利息应以剩余本金287186.55元为基数计算为8615.6元，超出部分为1884.4元，剩余本金为285302.15元，2019年2月应还利息为8559.1元，实际偿还10500元，超出部分为1940.9元，冲抵后剩余本金为283361.25元，以此方法计算至2019年12月，剩余本金数额为260443.05元，刘敏峣应予偿还。此后刘敏峣未偿还利息，应按照年利率24%的标准支付利息，侯杰主张刘敏峣按照年利率24%的标准支付利息至实际还款之日符合法律规定。自2020年1月至2020年6月，刘敏峣应支付利息为31253.17元。就侯杰要求天津丞顿商贸有限公司承担保证责任一节，从借款协议尚不足以认定天津丞顿商贸有限公司为前述借款提供了担保，仅凭天津丞顿商贸有限公司在借款协议上加盖印章的行为不足以认定其应承担保证责任。借款协议中刘敏峣提供的天津丞顿商贸有限公司的转账支票的行为亦不足以认定天津丞顿商贸有限公司应承担保证责任。故侯杰要求天津丞顿商贸有限公司承担共同还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，刘敏峣偿还侯杰借款本金260443.05元；二、自本判决生效之日起十日内，刘敏峣给付侯杰自2020年1月起至2020年6月止的借款利息31253.17元；三、刘敏峣给付侯杰自2020年7月起至实际还款之日止的借款利息（以260443.05元为基数，按年利率24%计算）；四、驳回侯杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，由刘敏峣负担5675元，由侯杰负担1445元。保全费2520元，由刘敏峣负担。
二审中，各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘敏峣主张，侯杰出借的并非自有资金，且侯杰与多名案外人存在定期定额转款的情况，侯杰构成职业放贷人；侯杰辩称，转款系因生意需要的正常拆借。本院认为，刘敏峣相关证据不足以证明侯杰系职业放贷人。关于刘敏峣抗辩在借款协议签订之前双方有资金流水95.4万元，侯杰认为与本案无关，系双方之前的往来，对此，本院认为，该95.4万元发生在案涉借款协议签订之前，而借款协议对此款项并未明确，故刘敏峣不能证明该款项与本案借款协议有关联，其主张，不予支持。关于借款是否约定了利息的问题，一审法院结合刘敏峣向侯杰固定转款的情况认定双方确有月利率3%的约定并无不妥。一审法院将刘敏峣每月支付的超出法律规定上限部分的利息冲抵本金，最终认定刘敏峣尚欠付侯杰本金数额，并判令刘敏峣支付相应利息认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
综上所述，刘敏峣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由刘敏峣负担。
本判决为终审判决。
审判长　　郭秀红
审判员　　吴晓勇
审判员　　刘　睿
二〇二一年五月十八日
书记员　　刘熙钰

刘敏峣；侯杰；天津丞顿商贸有限公司

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项

二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认


李发中与陈明罗显志民间借贷纠纷一审民事判决书

重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3315号
原告:李发中，男，1963年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告:罗显志，男，1970年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告:陈明，女，1974年11月28日出生，汉族，居民，住云南省昆明市五华区。
原告李发中诉被告罗显志、陈明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金玲适用简易程序，并公开开庭审理了本案。原告李发中及其委托代理人王泽明到庭参加了诉讼，被告罗显志、陈明经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告李发中提供担保向本院申请诉讼保全，本院依法裁定对被告罗显志、陈明名下的价值23万元的财产予以查封冻结。本案现已审理终结。
原告李发中向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告罗显志、陈明偿还我借款23万元及利息（利息从2015年10月24日起按年利率24%计算至还清为止）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:被告罗显志、陈明系夫妻关系。2015年10月24日，二被告以资金周转困难为由向我借款23万元，并向我出具借条一张，约定2016年春节前还清，如不还清按照银行贷款利率的四倍计息，同时约定发生纠纷由重庆市垫江县人民法院管辖，被告还提供了其所有的位于云南省昆明市北市区房屋一套作抵押。还款时间到期后，我多次催收未果，遂诉至法院。
被告罗显志未作答辩。
被告陈明未作答辩。
原告李发中围绕诉讼请求依法举示了其身份证复印件、二被身份信息、借条、中国建设银行个人活期明细结果、中国建设银行个人银行卡明细等证据，被告罗显志、陈明未予质证。对于原告李发中提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告李发中的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
被告罗显志、陈明曾于2014年11月24日向原告李发中借款20万元，于2014年12月4日向原告李发中借款10万元，后未履行偿还义务，经原告李发中催收后，经结算，被告罗显志、陈明于2015年10月24日向原告李发中重新出具借条一张，借条载明“今累计借到李发中现金人民币现金（230000.00元）大写：贰拾叁万元整。定于2016年春节前还清，如不还清按借款之日银行同期贷款利息的肆倍计算。如发生经济纠纷由重庆市垫江县人民法院进行仲裁。此款用昆明市北市区房屋作抵押。此据。借款人：陈明借款人:罗显志2015年10月24日注:2015年10月24日前的借条作废”。重新出具借条后二被告仍未履行偿还义务，经原告多次催收未果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告罗显志、陈明向原告李发中借款并出具借条，原告依照约定支付被告借款，则原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。借款约定了借款期限，被告逾期拒不偿还借款，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。双方在重新出具借条时约定的利息为按银行同期贷款利息的四倍进行计算，符合法律规定，但应不超过年利率24%。据此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告罗显志、陈明未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院
》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗显志、陈明在本判决生效之日起十日内偿还原告李发中借款230000元及利息（以230000元为基数从2015年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时止，以不超过年利率24%为限）。
如被告罗显志、陈明志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2375元，诉讼保全申请费3270元，合计5645元，由被告罗显志、陈明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员　　金　玲
二〇一七年十一月八日
法官助理　　吕　建
书 记 员　　吴小庆

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

审 判 员　　金　玲
二〇一七年十一月八日
法官助理　　吕　建
书 记 员　　吴小庆


郭×1危险驾驶罪一审刑事判决书

山西省石楼县人民法院
刑事判决书
（2020）晋1126刑初21号
公诉机关山西省石楼县人民检察院。
被告人郭×1，户籍所在地山西省吕梁市石楼县，现住山西省吕梁市石楼县。2018年1月18日，因吸毒被柳林县公安局行政处罚；2019年8月6日，因殴打他人、损坏公私财产被石楼县公安局行政拘留十五日。
石楼县人民检察院以石检一部刑诉（2020）10号起诉书指控被告人郭×1犯危险驾驶罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，由审判员孟晋军独任公开开庭审理了本案，石楼县人民检察院指派检察官刘宝峰出庭支持公诉，被告人郭×1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2019年12月3日18时许，被告人郭×1在家中饮酒后于当晚20时许驾驶其车牌号为×××小型轿车行驶过程中，在石楼县西河湾小区内与刘×发生冲突，报警后，郭×1经抽血送检，其血液中乙醇含量为82.45mg/ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人郭×1到案后自愿如实供述自己的罪行。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：1.书证：到案经过、驾驶证车辆信息查询表、血样提取登记表、灵泉派出所出具的情况说明、呼气检测表、前科劣迹调查表；2.证人郭×2、刘×的证言；3.被告人郭×1的供述；4.山西省交口司法鉴定中心晋交司鉴【2019】醇鉴字第200号司法鉴定意见书等证据。
公诉机关认为，被告人郭×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，同时认为被告人郭×1无证驾驶机动车，依法应当从重处罚，但其认罪认罚，依法又可从轻处罚，建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
被告人郭×1对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
经审理查明，2019年12月3日18时许，被告人郭×1在石楼县西河湾小区家中饮酒后，于当晚20时许驾驶自己的车牌号为×××的小型汽车行驶时，在西河湾小区内与刘×发生冲突，郭×2报警后，石楼县公安局交警大队民警在石楼县灵泉派出所对涉嫌酒驾人员郭×1进行呼气式酒精检测，检测结果为107mg/ml。后交警大队民警将郭×1带至石楼县人民医院抽血并送检。2019年12月4日，经山西省交口司法鉴定中心鉴定：郭×1的血样中检出乙醇，乙醇含量为82.45mg/ml。郭×1的行为属于醉酒驾驶机动车。
被告人郭×1到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。
上述事实有经庭审质证、确认的1.书证：到案经过、驾驶证车辆信息查询表、血样提取登记表、灵泉派出所出具的情况说明、呼气检测表、前科劣迹调查表；2.证人郭×2、刘×的证言；3.被告人郭×1的供述；4.山西省交口司法鉴定中心晋交司鉴【2019】醇鉴字第200号司法鉴定意见书等证据。
本院认为，被告人郭×1醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人郭×1无证驾驶机动车，依法应当从重处罚，但其认罪认罚，依法又可从轻处罚。经石楼县司法局调查评估，同意对郭×1适用社区矫正。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：
被告人郭×1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从本判决执行之日起计算。所处罚金，应当在本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员   孟晋军

二〇二〇年六月一日
书记员   宁　婧

山西省石楼县人民检察院；郭×1

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第一项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第二项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第三项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第四项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第五项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第二款

审判员   孟晋军

二〇二〇年六月一日
书记员   宁　婧


靳亚兵与田丽魁机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

青海省西宁市中级人民法院
民事判决书
（2021）青01民终488号
上诉人（原审被告）：靳亚兵，公民身份号码×××，男，汉族，1992年9月15日出生，住西宁市。
被上诉人（原审原告）：田丽魁，公民身份号码×××，男，汉族，1993年2月21日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人靳亚兵因与被上诉人田丽魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院作出的（2020）青0102民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
靳亚兵上诉请求：1.撤销西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初5045号民事判决，改判驳回田丽魁的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由田丽魁负担。事实和理由：首先，2019年11月4日下午，靳亚兵受青海鑫仕鸣装饰设计工程有限公司的委托赴朝阳国际市场采购材料，并将采购的材料交给田丽魁装车，至此靳亚兵完成了公司委托的任务。因靳亚兵的父母住在火车站附近，靳亚兵当天约了朋友，而田丽魁的车正好要从火车站入口上高速公路去往民和，田丽魁遂提出让靳亚兵搭顺风车。至火车站时靳亚兵要求停车，田丽魁要求靳亚兵共同前往民和并帮忙开车，靳亚兵表示其和朋友有约，且身体也不太舒服。因双方是好友关系，田丽魁并未理会靳亚兵的要求，没有停车。田丽魁强行将靳亚兵带上高速，存在过错，应当承担相应的责任。其次，事故发生后，靳亚兵处于昏迷状态，无法陈述事发经过，对《道路交通事故认定书》并未签字，对认定靳亚兵负全责持有异议，但因超过法定期限而无法提起行政复议。最后，此次事故也给靳亚兵造成了住院费、医药费、误工费等经济损失19500元。
田丽魁辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，请求予以维持。
田丽魁向一审法院起诉请求：1.判令靳亚兵支付医疗费6958.5元；2.判令靳亚兵支付车辆损失69600元；3.本案诉讼费由靳亚兵承担。
一审法院查明事实：2019年11月4日18时30分许，靳亚兵驾驶车牌号为×××，沿京藏高速公路西宁至马场垣方向行驶至1720公里+415米时，因未与前车保持必要的安全车距，与李伟建驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成靳亚兵本人受伤、×××轻型货车乘车人田丽魁受伤及×××轻型货车受损的道路交通事故，经青海省××队出具第633101420190000510号《道路交通事故认定书》，认定当事人靳亚兵负全部责任，乘车人田丽魁无责任，当事人李伟建无责任。该事故经公安机关调解，达成靳亚兵受伤治疗费用、田丽魁受伤治疗费用及×××轻型货车受损费用全部由驾驶人靳亚兵承担的一致意见。事故发生后，田丽魁因车祸致伤经海东市乐都区人民医院、青海大学附属医院、西宁市第二人民医院门诊及住院治疗，产生医疗费共计16958.5元。另，2019年9月8日，贷款人上汽通用汽车金融有限责任公司、借款人田丽魁、保证人青海新源五菱汽车销售服务有限公司订立《汽车抵押贷款合同》，约定车辆首付款为13920元，贷款本金55680元、总价69600元、贷款期限36个月，同时约定了贷款利率、逾期利率等内容。同日开具的机动车销售统一发票显示，该车辆价款为53800元。2019年12月3日，中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司就×××号车辆与被保险人田丽魁订立《机动车辆保险推定全损协议书》，双方经协商同意就该车损失在承保金额下做推定全损处理，损失金额为40000元。2020年3月29日，田丽魁向上汽通用汽车金融有限责任公司申请提前还款，列明付款明细为：本金47926.39元、利息407.11元、手续费3834.11元、小计52167.61元、逾期利息及违约费用为19.7元、已付款40100元，应还款总计12087.31元；2020年4月1日，上汽通用汽车金融有限责任公司向田丽魁出具《贷款结清证明》，显示田丽魁已完全履行完毕车架号LZWCBAGB7KE758599、合同号为101200557192的《汽车消费贷款合同/协议》项下的债务。双方对保险公司已赔付二人各10000元不持异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，驾驶员靳亚兵驾驶车辆行使期间，未遵守交通规则，发生事故造成田丽魁受伤及车辆受损，应对田丽魁的人身损害和财产损失承担赔偿责任。田丽魁为事故车辆投保了交强险和商业三者险，驾驶员的赔偿责任应当由保险公司承担，且保险公司已经进行了赔付，故对于田丽魁主张的其实际产生的医疗费16958.5元，扣除保险公司已经赔付的10000元，不足部分6958.5元由靳亚兵赔偿的要求有理，予以支持。关于田丽魁以车辆总价为准主张靳亚兵赔付车辆损失69600元一节，田丽魁提交的证据已经列明该车辆因交通事故造成的损害由保险公司推定全损，并给予了40000元的赔偿，已由保险公司赔付的部分应予扣除。田丽魁提交的《汽车（抵押）贷款提前还款申请书》《贷款结清证明》证明该车辆项下田丽魁最终支付的偿还贷款数额为12187.31元，加上田丽魁为购买车辆已支出的首付款13920元，合计26107.31元应属事故导致车辆损坏最终给田丽魁造成的车辆实际损失，应由靳亚兵进行赔偿。田丽魁将保险公司已经赔付的40000元计入总价后再次主张，属于重复计算，其该项诉求予以部分支持。靳亚兵所持其受田丽魁再三请求按照田丽魁的意思驾驶车辆不应承担赔偿责任的辩解意见，靳亚兵并未提交证据证明田丽魁对损害的发生存在过错，结合《道路交通事故认定书》中双方达成的赔偿协议，理应由靳亚兵承担补充赔偿责任较为合适，故对此辩解不予采纳。综上，判决：一、靳亚兵于判决生效后十日内支付田丽魁医疗费6958.5元、赔偿车辆损失26107.31元，以上合计33065.81元；二、驳回田丽魁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取974元，由靳亚兵负担313元，剩余661元因田丽魁过高诉求由其自行负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，除靳亚兵主张遗漏了其向田丽魁提出自己身体不适、不能驾车后田丽魁仍将其带上高速公路的事实及受损车辆残值以外，双方当事人均无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为靳亚兵应否承担田丽魁医疗费及车辆损失的赔偿责任。靳亚兵上诉主张其不应承担赔偿责任，理由有二：一是靳亚兵已提前告知田丽魁其身体不适，不能驾车，但田丽魁仍强行要求靳亚兵驾驶车辆，导致事故发生，田丽魁存在过错；二是靳亚兵对青海省××队出具的第633101420190000510号《道路交通事故认定书》持有异议，但因受伤昏迷未能在法定期限内申请复议。首先，根据《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，靳亚兵未能提供证据证明其于事发前已明确告知田丽魁其身体不适、不能驾驶车辆而田丽魁仍强行要求其驾驶车辆的事实，应当依法承担举证不能的法律后果。靳亚兵的该项上诉理由缺乏证据支撑，不能成立。其次，案涉《道路交通事故认定书》系于2019年11月6日送达，而靳亚兵在二审中陈述其于事发后昏迷至2019年11月7日、8日恢复神智。根据该陈述，其恢复神智时《道路交通事故认定书》尚在“送达之日起三日内”的申请复核期内，但靳亚兵并未提出书面复核申请，现又无证据推翻该认定书，其关于对《道路交通事故认定书》认定其负此次事故全责持有异议的上诉理由不能成立。另外，案涉车辆于2019年9月8日购入，于2019年11月4日发生案涉事故后，经田丽魁与中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司协商做推定全损处理，靳亚兵也未提供证据证明案涉车辆尚有残值且田丽魁因此获益，故一审法院从田丽魁的购车成本中核减中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司赔付的40000元，以此认定田丽魁因案涉事故遭受的车辆损失，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，靳亚兵的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1948元，由靳亚兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹菲菲
审判员 张　薇
审判员 左志萍
二〇二一年四月二十七日
法官助理 雷　蕾
书记员 李洪倩
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项


邓某甲、钟某甲贪污一审刑事判决书

广东省大埔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1422刑初18号
公诉机关广东省大埔县人民检察院。
被告人邓某甲，男，1966年2月1日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，中共党员，原系大埔县某村党支部书记兼村委会主任，住大埔县。因涉嫌犯贪污罪，经大埔县人民检察院决定，其于2016年11月22日被取保候审。
被告人钟某甲，男，1964年9月1日出生于广东省大埔县，汉族，高中文化，中共党员，原系大埔县某村党支部副书记、村委会副主任兼文书，住大埔县。因涉嫌犯贪污罪，经大埔县人民检察院决定，其于2016年11月23日被取保候审。
被告人邓某乙，男，1962年12月11日出生于广东省大埔县，汉族，高中文化，中共党员，原系大埔县某村委会委员兼民兵营长，住大埔县。因涉嫌犯贪污罪，经大埔县人民检察院决定，其于2016年11月24日被取保候审。
被告人邓某丙，男，1952年10月17日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，中共党员，曾任大埔县某村委会出纳，住大埔县。因涉嫌犯贪污罪，经大埔县人民检察院决定，其于2016年11月23日被取保候审。
被告人邓某丁，女，1957年8月26日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，中共党员，曾任大埔县某村委会委员，住大埔县。因涉嫌犯贪污罪，经大埔县人民检察院决定，其于2016年11月24日被取保候审。
被告人张某甲，男，1954年12月6日出生于广东省大埔县，汉族，高中文化，中共党员，曾任大埔县某村党支部副书记、村委会副主任，住大埔县。因涉嫌犯贪污罪，经大埔县人民检察院决定，其于2016年11月25日被取保候审。
被告人邓某戊，男，1969年10月10日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，中共党员，系大埔县某村委会委员兼出纳，住大埔县。因涉嫌犯贪污罪，经大埔县人民检察院决定，其于2016年11月22日被取保候审。
被告人张某乙，男，1970年6月15日出生于广东省大埔县，汉族，小学文化，中共党员，系大埔县某村委会治保主任，住大埔县。因涉嫌犯贪污罪，经大埔县人民检察院决定，其于2017年1月4日被取保候审。
被告人曹某某，女，1973年9月23日出生于广东省大埔县，汉族，大专文化，中共党员，系大埔县某村委会委员兼妇女主任，住大埔县。因涉嫌犯贪污罪，经大埔县人民检察院决定，其于2016年11月22日被取保候审。
大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2017]13号起诉书指控被告人邓某甲、钟某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、张某甲、邓某戊、张某乙、曹某某犯贪污罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，大埔县人民检察院指派检察员段定郭出庭支持公诉，被告人邓某甲、钟某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、张某甲、邓某戊、张某乙、曹某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告人邓某甲、钟某甲、邓某乙、邓某丙、张某甲、邓某丁、邓某戊、曹某某、张某乙在村委会任职期间，在管理使用政府下拨的生态公益林补助资金时，利用职务之便，于2013年12月至2015年12月，利用自已或亲属的名义，采用虚报生态公益林补助面积的手段，私分上级财政部门下拨村的生态公益林补助资金。被告人邓某甲、钟某甲、邓某乙共同私分生态公益林补助资金共计108885元，其中被告人邓某甲分得人民币24980.86元、被告人钟某甲分得人民币17743.1元、被告人邓某乙分得人民币17469.29元；被告人邓某丙、张某甲共同参与私分生态公益林补助资金共计人民币71642.2元，其中被告人邓某丙分得人民币10395.25元，被告人张某甲分得人民币10395.25元；被告人邓某丁共同参与私分生态公益林补助资金共计人民币57797元，分得人民币7425.75元；被告人邓某戊、张某乙、曹某某共同参与私分生态公益林补助资金共计人民币37242.8元，三被告人各分得人民币5175元。具体犯罪事实如下：
1、2013年7、8月的一天上午，被告人邓某甲、张某甲、钟某甲、邓某乙、邓某丙在村委会办公楼二楼开会时，共同商量将上级政府下拨的1470亩生态公益林补助款私分，其中被告人邓某甲分得380.3亩、被告人张某甲分得210亩、被告人钟某甲分得210亩、被告人邓某乙分得209.7亩、被告人邓某丙分得210亩、被告人邓某丁分得150亩，张某丙分得50亩、张某丁分得50亩。按上级补助标准：2013年每亩补助15元、2014年每亩补助16.5元、2015年每亩补助18元。其中被告人邓某甲得人民币17710.56元、被告人钟某甲得人民币10394.6元、被告人邓某乙得人民币10379.49元、被告人邓某丙得人民币10395.25元、被告人张某甲得人民币10395.25元、被告人邓某丁得人民币7425.75元，张某丙、张某丁各分得人民币2475.5元。
2、2014年7、8月间的一天上午，被告人邓某甲、钟某甲、邓某乙、邓某戊、曹某某、张某乙在村委会办公楼二楼开会时共同商量将上级政府下拨新增的生态公益林面积1079.5亩的补偿资金进行私分。被告人邓某甲分得211亩、被告人钟某甲分得213亩、被告人邓某乙分得205.5亩、被告人邓某戊分得150亩、被告人曹某某分得150亩、被告人张某乙分得150亩。按上级补助标准：2014年每亩补助16.5元、2015年每亩补助18元。被告人邓某甲得人民币7279.5元、被告人钟某甲得人民币7348.5元、被告人邓某乙得人民币7089.8元、被告人邓某戊得人民币5175元、被告人曹某某得人民币5175元、被告人张某乙得人民币5175元。
九被告人在未被大埔县人民检察院立案侦查前，先后于2016年6月15日至7月1日期间，在接受大埔县人民检察院询间时即如实交代了犯罪事实。
上述犯罪事实，九被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证简要侦查经过、立案决定书、补充立案、户籍证明、无犯罪记录证明、询问通知书、某村第五届村民委员会选举结果报告单、中共大埔县某镇委员会及大埔县某镇人民政府有关文件、大埔县财政局及大埔县林业局文件复印件、扣押的被告人及其亲属的大埔县邮政银行存折复印件及存折流水账复印件、某村生态林补偿情况，证人张某丙、张某丁、钟某乙、邓某已、张某戊、蒋某某、邓某庚、黎某某等人的证言；被告人邓某甲、钟某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、张某甲、邓某戊、张某乙、曹某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某甲、钟某甲、邓某乙、邓某丙、张某甲、邓某丁、邓某戊、张某乙、曹某某身为村干部，在协助政府发放生态公益林补助资金业务过程中，利用职务之便，采用虚报的手段，贪污公款，数额较大，其行为已破坏了国家廉政制度建设，扰乱了基层组织的正常工作秩序，均已构成贪污罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。鉴于九被告人均属自首，在提起公诉前就已如实供述自已的罪行、真诚悔罪、积极退赃，依法可以从轻、减轻或者免除处罚，结合九被告人在共同犯罪中的作用，本院认为可给予被告人邓某甲从轻处罚，给予被告人钟某甲、邓某乙、张某甲、邓某丙、邓某丁、邓某戊、张某乙、曹某某免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（一）项及第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某甲犯贪污罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10万元（判决生效后二十日内缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人钟某甲犯贪污罪，免予刑事处罚。
三、被告人邓某乙犯贪污罪，免予刑事处罚。
四、被告人张某甲犯贪污罪，免予刑事处罚。
五、被告人邓某丙犯贪污罪，免予刑事处罚。
六、被告人邓某丁犯贪污罪，免予刑事处罚。
七、被告人邓某戊犯贪污罪，免予刑事处罚。
八、被告人张某乙犯贪污罪，免予刑事处罚。
九、被告人曹某某犯贪污罪，免予刑事处罚。
十、被告人邓某甲、钟某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、张某甲、邓某戊、张某乙、曹某某分别向大埔县人民检察院所退赃款人民币24980.86元、17743.1元、17469.29元、10395.25元、7425.75元、10395.25元、5175元、5175元、5175元，共计人民币103934.5元，依法由扣押机关大埔县人民检察院发回大埔县某镇人民政府处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审　判　长　　许国键
审　判　员　　赵敏如
人民陪审员　　余锋昌
二〇一七年四月七日
书　记　员　　钟　琦

邓某甲,钟某甲,邓某乙,邓某丙,邓某丁,张某甲,邓某戊,张某乙,曹某某

《中华人民共和国刑法》：第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条


张银燕与张兴民间借贷纠纷一案民事一审判决书

广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0404民初2587号
原告：张银燕，女，1991年1月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县***************，公民身份号码：445************927。
被告：张兴，男，1989年9月4日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区三灶镇新世界康桥12-1902，公民身份号码：440************176。
原告张银燕与被告张兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告张银燕到庭参加了诉讼。被告张兴经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张银燕向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还借款本金19,000元；2.判令被告按年利率6%自起诉之日起支付借款利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年，被告因生意不好向原告借款19,000元，后原告多次要求被告还款，被告不还钱，电话不接，人也找不到。
原告张银燕提交的证据有：一张借条。
被告张兴未向本院提交答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告提供的一张借条显示，张兴向张银燕借款19,000元，张兴承诺在2020年6月30日前还清。借款人处有张兴的签名，签名上按有指模，借条还写有张兴的公民身份号码和电话，落款时间2020年5月1日。原告称被告当面签名并按的指模。
庭审时，原告称其与被告是朋友关系，原告在珠海机场服务大厅的悠途便利店上班，一个月工资3500元左右，借给被告的钱是原告在银行柜员机取的现金，被告当时做劳务介绍所，被告说借钱用来发工人工资。
庭后，原告提交微信转账记录称，被告于2020年10月2日通过微信转账支付1000元，尚欠借款本金18,000元。
以上事实，有原告提交的证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告提交的欠条显示被告张兴向原告借款19,000元，原告对其与张兴之间的借款合同关系的成立已完成了初步举证责任，张兴没有到庭参加诉讼亦没有提出抗辩意见，本院视为张兴放弃抗辩权利。原告有稳定的工作和收入，对原告主张其向张兴出借19,000元，本院予以采信。张兴在借条中承诺在2020年6月30日前还清借款，现已过还款期限，扣除被告于2020年10月2日偿还的借款1000元，尚欠借款18,000元，没有证据证明张兴已偿还该欠款，原告请求张兴偿还该借款，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，原告与张兴既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求张兴以欠款为本金按照年利率6%的标准支付自起诉之日即2020年8月4日起至付清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张兴于本判决生效之日起七日内向原告张银燕偿还借款18,000元及利息（利息的计算方法：以18,000元为本金，按照年利率6%，自2020年8月4日起计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告张兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 员　于金果
二〇二〇年十月二十二日
法官助理　石　惠
书 记 员　黄　峰

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第二款第一项；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十二条


王树墨与获嘉县利盛物贸有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2019）豫0724民初17号
原告王树墨，男，1964年10月10日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人马井先，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。
被告获嘉县利盛物贸有限公司，住所地获嘉县中和镇。
法定代表人刘永正，经理。
委托代理人张双喜，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人曹知威，河南博苑律师事务所实习律师。
原告王树墨诉被告获嘉县利盛物贸有限公司（以下简称利盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高素兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树墨及其委托代理人马井先、被告利盛公司委托代理人张双喜、曹知威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树墨诉称，被告于2016年1月18日收到原告购买运输车辆订车款150000元。之后，原告多次与被告联系，要求被告给原告购买运输车辆,被告至今没有给原告购买运输车辆，也没有返还原告订车款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：1、被告返还原告订车款150000元，并从2016年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%支付原告利息至实际付款日；2、本案一切费用由被告承担。
被告利盛公司辨称，原告仅以被告出具的收到150000元订车款的条据，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，该150000元订车款系案外人李玉甫借用原告的名义向被告支付的购车款。根据获嘉县人民法院（2018）豫0724民初2087号、（2018）豫0724民初2088号民事裁定书对案件事实的认定，原、被告之间不是挂靠关系，也不是买卖合同关系。综上，原告的诉讼主体错误，原告要求被告返还150000元订车款没有事实和法律依据。
原告王树墨向本院提交的证据材料有：1、被告出具的收款收据一张，证明被告收到原告订车款150000元的事实；2、获嘉县人民法院（2018）豫0724民初2087号民事裁定书、（2018）豫0724民初2088号民事裁定书各一份，证明被告收取了原告150000元订车款，双方买卖合同关系成立。
被告利盛公司向本院提交的证据材料有：1、获嘉县人民法院（2018）豫0724民初2087号民事裁定书、（2018）豫0724民初2088号民事裁定书各一份，证明原、被告之间不存在买卖合同关系；2、获嘉县人民法院（2018）豫0724民初2088号案庭审笔录一份，证明了案外人李玉甫借用原告王树墨的名义付款150000元并贷款用于购买豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××半挂牵引车的事实；3、《挂靠协议书》一份，证明李玉甫系豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××半挂牵引车的实际车主，该车辆在被告公司挂靠经营；4、李玉甫出具的证明一份，证明了李玉甫运营车辆的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2客观真实，与本案有关联，本院对其证据效力均予以确认，但该证据2不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的均有异议。本院认为，被告提交的证据1系本院所作出的生效裁判文书，客观真实，与本案有关联，本院对其证据效力予以确认；被告提交的证据2系本院审理与本案相关联案件时的庭审笔录，原、被告双方均已签字确认，本院对其真实性予以确认，但该证据2不足以证明案外人李玉甫借用原告的名义向被告付款150000元购买车辆的事实。原告认为被告提交的证据3、4与本案无关联。本院认为，被告提交的证据3系案外人李玉甫与被告签订的挂靠协议，与被告提交的证据1能相互印证，本院对其证据效力予以确认；被告提交的证据4中载明的落款人李玉甫未能出庭接受双方当事人的质询，被告也未能提交其他相应证据相佐证，本院对该证据4的证据效力不予确认。
根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2016年1月18日，原告王树墨向被告利盛公司交付订车款150000元整，被告利盛公司于当天给原告出具了收款收据一份，具体内容如下：“收款收据入账时间：2016年1月18日交款单位王树墨收款方式卡人民币（大写）壹拾伍万元整￥150000.00收款事由订车款”。2019年1月2日，原告王树墨诉至本院，要求被告返还订车款150000元，并自2016年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%支付原告利息至实际付款日。庭审中，原告进一步明确，要求被告按照年利率6%支付原告利息。
本院认为，原告王树墨向被告利盛公司交付“订车款”150000元，由被告给原告购买车辆，双方之间构成委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。被告收到原告所付订车款后，未能给原告购买车辆，已构成违约，原告起诉要求被告返还订车款，并无不当。被告关于原告主体资格错误的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采信。被告辩称其出具的收款收据上载明的150000元“订车款”，系案外人李玉甫借用原告王树墨的名义向被告支付的购车款，但未能提交有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。被告利盛公司未能提交有效证据证明其确实为原告购买了车辆，故原告要求被告返还订车款150000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告就上述款项按年利率6%支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告应以150000元为基数，自2016年1月19日起按照年利率6%支付原告利息至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告获嘉县利盛物贸有限公司应于本判决生效后十日内返还原告王树墨订车款150000元；
二、被告获嘉县利盛物贸有限公司应于本判决生效后十日内以150000元为基数，自2016年1月19日起按照年利率6%支付原告王树墨利息至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，减半收取1775元，由被告获嘉县利盛物贸有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员　　高素兰
二〇一九年三月十四日
书记员　　窦丹丹

王树墨；获嘉县利盛物贸有限公司

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第三百九十六条

审判员　　高素兰
二〇一九年三月十四日
书记员　　窦丹丹


陈瑞娥与广东光博汇投资发展有限公司、江门泰达房地产开发有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书

广东省江门市江海区人民法院

广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0704民初623号
原告：陈瑞娥，女，1968年6月23日出生，住广东省江门市江海区。
被告：广东光博汇投资发展有限公司，住所地：江门市江海区邦民路36号办公楼。
法定代表人：陈克俭。
被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：江门市邦民路36号。
法定代表人：陈克俭。
原告陈瑞娥与被告广东光博汇投资发展有限公司（以下简称“光博汇公司”）、江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞娥到庭参加了诉讼，被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告光博汇公司立即支付拖欠的原告2019年1月份工资2275元以及2018年双粮2275元，合计薪资4450元；2.依法判决被告光博汇公司支付原告2019年2月份薪资2275元；3、确认于2019年3月1日解除原告与被告光博汇公司的劳务合同；4、依法判决被告光博汇公司支付原告违约代通知金合计2275元；5、依法判决被告泰达公司承担同样用工责任，连带向原告支付拖欠的2019年1月份工资2275元以及2018年双粮2275元，2019年2月份薪资2275元以及违约代通知金2275元，以上四项合计9100元；6、以上诉求标的额合计9100元；7、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2016年4月29日，原告与被告光博汇公司签订《劳务合同》，应于次月15日前发放上月工资。从2018年11月，被告光博汇公司未如期发放员工2018年10月份工资，拖延至2019年1月4日支付了2018年10月份工资，其后2018年11月、12月工资亦未能如期发放，拖延至2019年1月30日发放2018年11月工资，2019年2月2日发放2018年12月工资。其后，被告光博汇公司又未如期发放原告2019年1月工资及2018年双粮，至本诉状递交之日，被告光博汇公司共拖欠原告薪资4550元。2019年2月14日上班当天，被告光博汇公司发出书面通知，称2019年2月1日至2019年3月31日期间对员工做停薪留职处理。2019年2月25日，原告向被告发出解除劳务合同通知书，通知被告于2019年3月1日解除劳务合同。另外，被告泰达公司是被告光博汇公司的实际控制人。被告泰达公司与被告光博汇公司的人员实际上一起办公司，人员共管共用，相互渗透。因此，被告泰达公司应该对原告诉请的9100元承担连带清偿责任。
被告光博汇公司、泰达公司缺席，也未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年4月29日起原告陈瑞娥在被告光博汇公司做保洁员工作，，原告陈瑞娥与被告光博汇公司签订《劳务合同》；2018年6月24日，原告陈瑞娥再次与被告光博汇公司签订《劳务合同》，双方约定劳务期限为12个月，自2018年6月24日起至2019年6月23日止，被告光博汇公司于每月15日前支付原告陈瑞娥上一个月的劳务报酬，原告的薪资为每月为2275元。
2、经查明，被告光博汇公司《广东光博汇投资发展有限公司工资表》显示原告陈瑞娥工资分别有：2018年双粮2275元及2019年1月工资2275元。原告自述被告拖欠原告上述工资合计4550元未支付给原告。
本院认为：本案涉及原告与被告之间的劳务合同纠纷法律关系。被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参讼加诉，视为其放弃对原告陈瑞娥主张的事实进行抗辩的权利。
关于原告诉请被告光博汇公司支付工资的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合原告提供的劳务合同、工资表、银行流水等证据及庭审笔录，本院可认定原告陈瑞娥与被告光博汇公司形成的劳务合同法律关系，应受法律的保护。原告提交的银行流水、工资表（2018年双粮）及工资表（2019年1月）用以证明原告2018年双粮2275元、2019年1月工资2275元。因原告提交的通知（停薪留职，不再发放工资及缴交社保费用）及庭审陈述，原告未能提供证据（例如考勤登记资料等）证明其在2019年2月份有上班的事实，工资是应以原告实际上班的天数为计算依据。被告光博汇公司、泰达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提供的证据质证、辩证的权利。因此，本院只对原告诉请被告光博汇公司应支付给原告的2018年双粮2575元、2019年1月工资2575元、合计4550元予以支持。
关于原告诉请解除与被告光博汇公司的劳务合同的问题。《合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……”，原告提交的解除劳动合同通知书和快递单可以证明原告按约提前告知被告光博汇公司解除合同，本院予以支持。
关于原告诉请被告光博汇公司支付违约代通知金合计2275元的问题。代通知金是《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同……”的规定，代通知金的适用前提系企业在法定情形下合法解除劳动合同且未提前30日书面通知员工，案涉《劳务合同》也没有约定关于合同终止、解除的违约赔偿条款，本案涉及原告、被告之间的劳务合同纠纷法律关系，并不适用《劳动合同法》的相关规定，所以原告关于诉请被告光博汇公司支付代通知金的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于原告诉请被告泰达公司承担同样的用工责任，对被告光博汇公司拖欠原告的工资承担连带责任。《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据合同的相对性，原告只是与被告光博汇公司签订劳务合同，受法律约束的只是被告光博汇公司，因此，本院对原告的该项请求不予支持。
被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陈瑞娥与被告广东光博汇投资发展有限公司的劳务合同解除；
二、被告广东光博汇投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项4550元给原告陈瑞娥；
三、驳回原告陈瑞娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告广东光博汇投资发展有限公司负担。原告陈瑞娥多预交的一审案件受理费25元，由本院予以退回；被告广东光博汇投资发展有限公司应向本院补缴一审案件受理费25元。
本审判决为终审判决。
审 判 员　黎成继
二〇一九年四月十五日
本件与原本核对无异
法官助理　何锦伟
书 记 员　郭佳频

陈瑞娥；广东光博汇投资发展有限公司；江门泰达房地产开发有限公司

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第九十六条第一款；《中华人民共和国合同法》:第九十六条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十条；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十条第一项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十条第二项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十条第三项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条


广汽汇理汽车金融有限公司与叶永中金融借款合同纠纷一审民事判决书

广东省广州市天河区人民法院

广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0106民初7992号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。
法定代表人：王丹，董事长。
委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。
被告：叶永中，男，1962年8月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告叶永中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告叶永中经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件查明事实
（一）合同签订时间：2015年1月13日。
（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A357066000号。
（三）借款金额：74000元。
（四）借款期限：24个月。
（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.66‰，贴息利率9.66‰。
（六）还款方式：等额本息还款。
（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。
（八）合同履行：原告于2015年1月29日向被告发放了贷款，其中经销商为贷款人提供贴息8232.38元；被告从2016年12月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年5月24日，被告尚欠借款本金6166.74元，罚息3652.54元。
（九）抵押担保：抵押物为皖Ｈ×××××三菱牌小型普通客车，2015年2月3日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。
（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金6166.74元及其罚息（截止至2020年5月24日罚息3652.54元；自2020年5月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为皖Ｈ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。
（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年5月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告叶永中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金6166.74元及其罚息（截止至2020年5月24日罚息为3652.54元；自2020年5月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；
二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告叶永中抵押的皖Ｈ×××××三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告叶永中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员　　黄秋盈
二〇二〇年七月十六日
书记员　　梁颖祺

广汽汇理汽车金融有限公司；叶永中

《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国担保法》:第三十三条第一款；《中华人民共和国担保法》:第三十三条第二款；《中华人民共和国担保法》:第四十六条；《中华人民共和国物权法》:第一百七十条；《中华人民共和国物权法》:第一百七十九条第一款；《中华人民共和国物权法》:第一百七十九条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第二款

审判员　　黄秋盈
二〇二〇年七月十六日
书记员　　梁颖祺


赵必瑞与吕艳南、马勇机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

广东省江门市新会区人民法院

广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0705民初4322号
原告：赵必瑞，男，1943年11月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：陈少鸿，系广东圭峰律师事务所律师。
被告：吕艳南，男，1992年9月1日出生，汉族，住河南省沈丘县，
被告：马勇，男，年籍不详。
被告：华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏武路西侧天瑞街南侧博林六和花园3号楼东一单元11层，统一社会信用代码：914110007779756325。
负责人：贠俊峰。
被告：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市大闹路南段门面房121-224号，统一社会信用代码：91411600777968432N。
负责人：郑伟。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：余伟杰，系华安保险公司员工。
原告赵必瑞与被告吕艳南、马勇、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（下简称：华安许昌支公司）、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（下简称：华安周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告马勇的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。原告赵必瑞的委托诉讼代理人陈少鸿，被告华安许昌支公司、华安周口支公司的共同委托诉讼代理人余伟杰、被告吕艳南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵必瑞向本院提出诉讼请求：1、判令判令被告吕艳南向原告支付赔偿款共348659.87元；2、判令被告华安许昌支公司在交强险范围内对吕艳南的赔偿义务承担连带责任，判令被告华安周口支公司在商业险的限额内对超出交强险的部分承担补充连带责任；3、判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年8月9日21时37分许，在江门市××区××江镇联和小学路口路段，被告吕艳南驾驶豫Ｐ×××××重型自卸货车，与原告发生碰撞。事故造成原告重伤。道路交通事故认定书认定，被告吕艳南承担本次事故的全部责任，原告不承担本次事故的责任。被告华安许昌支公司与被告华安周口支公司为被告吕艳南驾驶的豫Ｐ×××××重型自卸货车承保机动车责任强制保险和机动车第三者责任保险（保额50万元）。事故发生后，原告被送往江门市××区中医院住院治疗，从2018年8月9日到2018年9月26日共住院48天，入院诊断为右下肢损毁伤，住院期间做了两次截肢手术。出院时的医嘱为定期门诊复查，住院期间需陪人一名等。原告后经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为属六级伤残和需要部分护理依赖。原告因本次交通事故导致的损失，因被告吕艳南承担事故的全部责任，需由被告吕艳南承担，被告华安许昌支公司和被告华安周口支公司在保险责任范围内承担赔偿义务。具体的赔偿项目为：一、医疗费104742.37元，其中住院医疗费104597.37元、门诊医疗费145元；二、住院伙食补助费7200元（150元/天计算48天）；三、住院护理费4800元（100元/天计算48天）；四、残疾赔偿金102437.50元（40975元/年×5年×50%）；五、出院后护理费109500元（120元/天×5年×365天×50%）；六、交通费1000元；七、精神损害抚慰金15000元；八、司法鉴定费3980元。上述八项合计为348659.87元。原告曾与被告协商，但协商不成，加上被告吕艳南在事故发生后一直不闻不问。无奈之下向贵院提起诉讼，请求如上。
被告吕艳南辩称：对于原告的起诉我没有意见。
被告华安许昌支公司辩称：我司承保涉案车辆交强险，交强险保险期限是2017年11月9日至2018年11月8日，事故后我司已向原告垫付了10000元的医疗费用。其余各项损失由法院依法核实。
被告华安周口支公司辩称：我司承保涉案车辆商业第三者险，保险期限是2018年4月5日至2019年4月4日止，保险险种是第三者责任保险，保险限额为500000元，有机动车车上人员责任保险，保险限额是10000元/座，及不计免赔率险。由于涉案车辆在本次事故中涉嫌后箱改装，已违反商业险保险合同其中的条款责任免除第二十五条第三款的约定，被保险机动车转让、改装、加装或改变使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加的，造成事故的，我司不予承担赔偿责任。原告的各项损失由法院依法核实。原告主张的住院的医疗费用没有医疗发票作证，我司不予确认。
经审理查明：对当事人无争议的事实，本院予以确认。对有争议的下列事实，本院认定如下：
一、对原告因本事故产生的医疗费用的认定问题。
原告因本次交通事故产生医疗费104742.37元（104597.37元+127元+18元），有出院记录、门诊费发票等予以证实。被告华安许昌支公司、华安周口支公司虽对住院费用支出持有异议，但被告华安许昌支公司、华安周口支公司并未对此提交相应证据证实其异议，江门市××区中医院住院费用出院结算单显示费用为104597.37元，并有病历、住院费用明细清单等予以佐证，对此本院予以确认。综上，原告因本次交通事故产生医疗费104742.37元的事实，本院予以确认。
二、对原告赵必瑞的户籍性质问题。
事故发生前赵必瑞的户籍所在地为广东省江门市××区××江镇联和坑下村65号，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，该地区代码为“122”，为城镇。
三、被告吕艳南的垫付情况。
被告吕艳南主张其垫付了24500元（医疗费20000元+陪护费伙食费4500元）。本院认为，根据被告吕艳南提交的发票和收据显示，被告吕艳南共计垫付款项24000元（10000元+10000元+2000元+2000元），被告吕艳南主张其垫付款项24500元，缺乏理据，本院不予支持。综上，被告吕艳南垫付款项应为24000元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
原告因本次交通事故产生医疗费104742.37元的事实，有相应医疗费发票、费用清单、出院记录、出院结算单等在案证实，本院予以确认。
对原告诉请的住院伙食补助费7200元。本院认为，原告主张以150元/天为标准计算住院伙食补助费，缺乏依据，本院不予支持。本院酌定以100元/天为标准计算，原告因事故入院治疗48天，住院伙食补助费应为4800元（48天×100元/天）。
对原告诉请的护理费4800元。本院认为，原告因本次交通事故住院48天，其以100元/天为标准计算住院护理费，未超法定计算标准，本院予以支持。
对原告赵必瑞诉请的残疾赔偿金102437.50元（40975元/年×5年×50%）。广东天地方正法医临床司法鉴定所作为有相应鉴定资质的鉴定机构，其依据合法的程序作出鉴定报告，鉴定本次交通事故致原告六级伤残及需要部分护理依赖，本院对此予以确认。原告赵必瑞户籍所在地为城镇范围，其残疾赔偿金应以城镇居民人均可支配收入为标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”、第三十五条“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，定残之时原告年满75周岁，原告主张的残疾赔偿金应计算为102437.50元（40975元/年×5年×50%），合理有据，本院予以支持。
对原告赵必瑞诉请的出院后护理费109500元（120元/天×5年×365天×50%）。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，结合广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定原告赵必瑞需要部分护理依赖，及定残之时原告年满75周岁的事实，原告主张出院后护理费109500元（120元/天×5年×365天×50%），合理有据，本院予以支持。
对原告赵必瑞诉请的伤残鉴定费3980元，该笔鉴定费用是原告赵必瑞为进行伤残等级鉴定所支出的合理费用，是认定原告伤残程度及计算伤残赔偿金数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，本院予以确认。
对原告诉请的精神损害抚慰金15000元。本院认为，事故导致原告赵必瑞伤残等级为六级，给其造成了一定的精神损害，原告诉请精神损害抚慰金15000元，合理有据，本院予以支持。
对原告诉请的交通费1000元，原告虽无相应票据，但考虑事故发生后原告必然会有相应交通费产生，本院酌定支持其交通费诉请300元。
综上，事故造成原告的损失包括医疗费104742.37元、住院伙食补助费4800元、护理费4800元、残疾赔偿金102437.50元、出院后护理费109500元、鉴定费3980元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元，总计为345559.87元。其中医疗费用部分损失为109542.37元（104742.37元+4800元）、死亡伤残部分损失为236017.50元（4800元+102437.50元+109500元+15000元+3980元+300元）。
关于被告华安周口支公司是否应承担赔偿责任的问题。被告华安周口支公司辩称涉案车辆在本次事故中涉嫌后箱改装，违反商业险保险合同，属于商业保险合同免赔事宜。本院认为，单凭被告华安周口支公司提交的四张图片无法证明涉案车辆存在改装的情况，而被告华安周口支公司亦未提供其他证据予以佐证，故本院对被告华安周口支公司的辩称不予采信。
被告吕艳南驾驶的豫Ｐ×××××号车辆向被告华安许昌支公司投保了交强险和向被告华安周口支公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故均发生在保险期限内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的上述损失应先由被告华安许昌支公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告华安周口支公司根据保险合同约定在商业第三者责任险内对原告损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。本案中原告赵必瑞的损失属于医疗费用部分的有109542.37元，被告华安许昌支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元给原告；属于死亡伤残部分损失236017.50元，被告华安许昌支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔付110000元给原告。对原告赵必瑞损失超出交强险部分包括：医疗费用赔偿部分损失99542.37元（109542.37元—10000元）、死亡伤残部分损失126017.50元（236017.50元—110000元），因肇事车辆已向被告华安周口支公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔，且被告吕艳南在事故中承担全部责任，被告华安周口支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额范围内对原告的上述损失225559.87元（99542.37元+126017.50元）进行赔付。原告认可被告华安许昌支公司已赔付原告损失10000元，该款项应从被告华安许昌支公司应赔付原告的损失中相应扣减，即被告华安许昌支公司尚需赔付原告损失110000元（10000元+110000元—10000元）。庭审查明，被告吕艳南已经赔偿了原告损失24000元，该款应从被告华安周口支公司应赔付原告赵必瑞的损失中相应扣减，即被告华安周口支公司尚需赔付原告损失201559.87元（225559.87元—24000元）。对被告吕艳南先行垫付的24000元，被告吕艳南可另行向被告华安周口支公司主张权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元给原告赵必瑞；
二、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿201559.87元给原告赵必瑞；
三、驳回原告赵必瑞的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3264.94元（原告赵必瑞起诉时已经预付），由原告赵必瑞负担347.94元，由被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担1030元，由被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担1887元。原告赵必瑞已预交的上述诉讼费，由本院予以退回其2917元；被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司应向本院补缴一审案件诉讼费1030元，被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司应向本院补缴一审案件诉讼费1887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员　　庄华伟
二〇一九年十月二十二日
法官助理容兰芳
书记员戴美笑

赵必瑞；吕艳南；马勇；华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司；华安财产保险股份有限公司周口中心支公司

《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第一项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第二项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第三项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第四项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第五项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第六项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第七项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第一款第八项；《中华人民共和国侵权责任法》:第十五条第二款；《中华人民共和国侵权责任法》:第十六条；《中华人民共和国侵权责任法》:第二十二条；《中华人民共和国侵权责任法》:第四十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第四款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十三条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十三条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十五条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十五条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第三十五条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第三十五条第二款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十六条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十六条第一款第一项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十六条第一款第二项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十六条第一款第三项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十六条第二款

审判员　　庄华伟
二〇一九年十月二十二日
法官助理容兰芳
书记员戴美笑


（2017）湘11民终128号上诉人金玉群因与被上诉人永州水泥有限责任公司企业出资人权益确认纠纷一案民事判决书

湖南省永州市中级人民法院

湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终128号
上诉人（原审原告）：金玉群。
诉讼代表人:周淑云。
诉讼代表人:周建云。
诉讼代表人:罗盛云。
委托诉讼代理人：唐开华。
委托诉讼代理人：唐晓林。
被上诉人（原审被告）：永州水泥有限责任公司。
法定代表人：屈洪，该公司董事长。
上诉人金玉群因与被上诉人永州水泥有限责任公司（以下简称永州水泥公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理。因另案处理的熊淑贞等39名上诉人与被上诉人永州水泥公司之间的企业出资人权益确认纠纷案件与本案类似，且一方当事人相同，在征得上诉人同意的情况下，本院对该40起案件进行合并审理。在合并审理过程中，人数众多的上诉人一方，共同推举周建云、周淑云、罗盛云为诉讼代表人。本院依法组成合议庭于2017年2月20日下午在本院数字法庭公开开庭对上述案件进行了审理。上诉人及其诉讼代表人周建云、周淑云，上诉人的委托代理人唐开华到庭参加诉讼。被上诉人永州水泥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金玉群上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即上诉人对被上诉人享有10.1万元股份及其财产权益。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人起诉的主要理由为：1989年至2002年，原永州市水泥厂的资产已经升值为3700多万元，这3700多万元当中应由上诉人按比例享有权益。上诉人在一审时，出具了六份证据。一是原永州市水泥厂向永州市零陵区政府作的汇报，该报告确定原永州市水泥厂总资产为3900万元；二是永州水泥公司2002年12月底的资产负债表，其登记从水泥厂获得的实物资产37,235,777元；三是场地移交证明，证实2002年2月28日原水泥厂将自己的全部资产和场地移交给了永州市水泥公司，由其生产经营；四是上诉人的代表人与永州水泥公司共同委托天元会计做出的《审计报告》中，证实2002年水泥厂进入水泥厂公司的总资产系37,235,777元；五是审计报告中的水泥厂人员名单，证实原水泥厂2002年改制时，水泥厂职工为（出资人）210人。2、一审判决适用的证据规则错误。一审中，上诉人提交的证据永州水泥公司2002年的资产负债表，天元会计做出的《审计报告》、原水泥厂210名投资者的名册及永州水泥公司用原水泥厂3700多万资产生产经营的明细已经证实了上诉人资产进入水泥厂公司的总量和单量，法院应该予以确认。3、一审适用法律错误。上诉人只要证明其出资已经进入了被上诉人的公司就已经完成了自己举证责任，根据《民事诉讼规则》的规定，被上诉人应该提供相关的账簿凭证，被上诉人没有提供任何证据，也未到庭参加诉讼，应该承担举证不能的后果。
永州水泥公司未到庭进行答辩也未提交书面答辩状。
一审法院认定事实：被告永州水泥有限责任公司前身系永州水泥厂，该厂于1989年建成投产，属乡镇集体企业，全厂共有职工320人，原告系该厂职工之一。1994年该厂进行了股份制企业改制，除零陵区朝阳企业办占少量的股份外（20.6万元），大部分股份为本厂职工所有（191万元），占90.26%，所有的职工均为5000元股金。原告当时拥有该厂股金5000元。虽然永州市水泥厂进行了股份制企业改制，但在改制后由于多种原因企业没按股份制企业运作，2001年12月28日永州市水泥厂向原芝山区（现零陵区）乡镇企业领导小组递交《关于完善我厂股份制体制》的汇报，2002年元月7日，原芝山区体制改革委员会制定《永州市水泥厂改制方案》，其中改制的做法：1、净资产配售，即将水泥厂总资产减负债得净资产500-600万元（以评估后的数据为准），将净资产全部配售给厂里职工。认购限量，每次认购不得超过当时未认购股金人平值（未认购股金／未认购人数），取仟元整数，少于仟元金额舍去。2、成立新的股份制公司，职工以前入股股金和这次购买净资产的股金合计为职工所占公司的股份。3、债权债务的处理，新公司成立后，原永州市水泥厂的债权债务关系，全部转移到新公司，由公司负责承担。4、逐步分流老职工，新公司筹资的款项，在五年内全部按永州市水泥厂的有关规定，买断职工工龄，即按每年工龄1700元，买断职工工龄。根据该改制方案，永州水泥有限责任公司于2002年3月8日在永州市工商行政管理局登记注册，注册资本为人民币512万元。原告向购买水泥厂净资产5000元，其占该公司总额10,000元的股金，以实际出资人的身份登记在公司其他股东的名下。2012年元月，该公司停产歇业。为此，原告以享有该公司10.1万元股权为由，向本院提起诉讼，请求判如原告之诉请。
一审法院认为，本案在立案时案由确定为股东资格确认纠纷，但在审理过程中发现原告的主要诉请在于确认其出资时至2002年改制时所产生的资产权益。原告完成投资的时间在2002年企业改制前，当时，水泥厂还未改制为有限责任公司，其性质仍为乡镇集体企业，因此本案案由确定为企业出资人权益确认纠纷更为妥当。原告请求法院确认其在被告公司处享有10.1万元的股份及其财产权益，即确认原告在建厂时的投资至2002年改制时增值的部分转化为出资而在被告公司处享有的出资数额为10.1万元及应按出资数额10.1万元享有相应的股东权益。从原告的诉请内容来看，原告与被告之间争议焦点为如何确定原告在被告公司的实际出资数额。原告认为其出资数额主要分成两个部分，一部分是现金出资10,000元，即1989年投资的5000元及2002年企业改制时投入的5000元；另一部分是随着企业的发展，1989年投入的5000元至2002年改制时已经增值的资产权益。对于原告投入的10,000元现金出资，被告已出具出资证明，但对于原告1989年投入的5000元至2002年改制时已经增值的资产权益，双方持不同意见。原告主张的该部分增值权益是否存在，其具体数额为多少，属于原告享有的权益应为多少，根据现有证据均无法核实确认。按照举证规则，原告应对其主张提交相应证据予以证实。要明确原告主张的非现金出资数额（即1989年投入的5000元至2002年改制时已经增值的资产权益），原告应提交有效证据证明原永州市水泥厂在2002年企业改制时的资产状况、负债情况、净资产数额、股东情况、从1989年建厂到2002年改制时原永州市水泥厂资产的增值情况等详细信息及资产投资入股被告公司的状况。原告提交的永州天元会计师事务所有限责任公司于2012年9月30日出具的《永州水泥有限责任公司审计报告》主要内容反映了2002年至2012年期间被告公司的财务情况，但该审计报告不能证明原告的出资及股权情况，因此该证据不能实现原告的证明目的。在无相应证据证明的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，原告关于10.1万元出资数额的确认请求，因缺乏计算依据和事实依据，而不能成立，应不予支持。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告金玉群的诉讼请求。案件受理费2320元，由原告金玉群负担2320元。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案系企业出资人权益确认纠纷。争议焦点为：如何确定上诉人的实际出资数额。本案被上诉人永州水泥公司前身为永州水泥厂，属乡镇集体企业。2002年，在当地政府主导下，永州水泥公司进行了企业改制，逐渐向有限责任公司形式转型。在企业改制的过程中，上诉人作为企业原有出资人之一，其出资权益数额因企业改制等历史遗留问题未能在改制时予以清晰明确，故产生本案纠纷。因此，本案纠纷处在企业改制的背景之下，有历史的原因，也有部分改制政策的原因，具有一定的特殊性。
上诉人在一审时起诉请求确认：上诉人因向被上诉人的投资对被上诉人享有至少10.1万元的股份及其财产权益。从上诉人的诉讼请求表述来看，“至少10.1万元的股份及其财产权益”，这一表述表明上诉人的诉请金额本身是一种“概数”，大概的数据，而非准确的数据。这一点即显示出上诉人的诉请缺乏证据证实，难以通过事实反映得出准确结论。
上诉人的起诉请求能否成立，要看上诉人对被上诉人的投资数额，即出资数额是否为10.1万元或至少为10.1万元。从上诉人的起诉和上诉理由来看，上诉人起诉请求确认的出资金额，主要可以归纳为两部分，一部分是现金出资数额，另一部分是2002年改制时，改制前原永州水泥厂总资产3700万元对应下的上诉人享有的出资人权益。对于现金出资数额，依据一审、二审查明的事实，可以清晰得出上诉人的现金投资数额，但这部分数额较小，只占上诉人起诉金额的小部分。对于上诉人主张的非现金出资数额，要予以认定，必先查明2002年改制前夕，原永州水泥厂的净资产状况及当时的出资人员人数状况。为证明上述事实，上诉人在一审时向法院提交了两份主要的证据，其中一份证据是原永州水泥厂向永州市零陵区政府作的题为《关于完善我厂股份制体制的汇报》，该报告落款时间为2001年12月28日，在“企业概况”部分表述，“我厂现有职工320人，固定资产原值3900万元，净值2260万元，流动资产1280万元，总资产合计3617万元。”而且，根据该汇报的表述，2001年底，该厂还曾扩股集资76万元。另一份证据是永州天元会计师事务所有限责任公司《关于永州水泥有限责任公司的财务审计报告》，该审计报告的落款时间为2012年9月30日。该审计报告在“一、基本情况”部分表述：“以2001年12月31日为评估基准日的资产、负债进行了评估，评估净资产为6,039,670.78元，较账面净资产14,838,805.47元，减少了8,799,134.69元”,公司截至2002年1月1日公司资产为37,235,777.01元，负债为22,396,971.54元，净资产为14,838,805.47元。上诉人提交的两份证据对于2002年前后原永州水泥厂的净资产状况作出了差异较大的表述，“净值2260万元”、“评估净资产为6,039,670.78元”与“净资产为14,838,805.47元”三个数据，无法核实哪一个数据是当时原永州水泥厂净资产状况的真实反映。上诉人提交的这两份证据明显自相矛盾，无法实现上诉人的证明目的。而且这两个证据并未反映改制前原永州水泥厂的出资人员数量情况。上诉人提交的永州水泥公司《章程》、《股东花名册》、《股东小组组表》均为永州水泥公司改制后的股东人员情况，并非改制前的出资人员情况。而且，改制前，原永州水泥厂曾发生扩股集资，部分出资人也曾因各种原因退出，出资人数从建厂初期的1989年到2002年改制前必然发生较大变化。而人数的确定对于确定每个出资人的非现金出资数额至关重要，因此在不能确定出资人员数量的情况下，自然无法确定各出资人应享有的出资数额。上诉人提交的证据不能得出原永州水泥厂的有关净资产和出资人员数量情况，故上诉人在起诉时，也只能以“概数”提起诉讼。在上诉人无法证明，依据本案事实和现有证据仍无法查明的情况下，上诉人的诉请因缺乏事实依据而不能成立。但考虑本案的特殊性，上诉人关于确认出资权益的请求可以在完善证据后，另行提出权利请求。而且，如永州水泥公司进入破产、拍卖、合并程序，上诉人仍可主张其相应的出资人权益，并不因本判决的结果而否定其依法享有的权益。
综上所述，上诉人的上诉请求因缺乏证据而不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人金玉群负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　唐向东
审　判　员　　刘志军
代理审判员　　陈　楠
二〇一七年三月二十八日
书　记　员　　杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

金玉群,永州水泥有限责任公司

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十四条，第一百七十条


洛阳农村商业银行股份有限公司与杨福永信用卡纠纷一审民事判决书

河南省洛阳市洛龙区人民法院

河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）豫0311民初4166号
原告洛阳农村商业银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。
法定代表人姬瑞朝，董事长。
委托代理人张朝阳，系该公司员工。特别授权代理。
被告杨福永，男，1971年3月27日生，汉族，住河南省。
原告洛阳农村商业银行股份有限公司与被告杨福永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告洛阳农村商业银行股份有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨福永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告洛阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告信用卡欠款17513.79元（暂算至2021年4月6日，其中本金12948.8元、利息1758.76元，违约金2806.23元），并自2021年4月6日起按照《河南省农村信用社（农商银行）金燕信用卡个人申请表》等约定支付利息、复利、违约金等全部款项清偿完毕之日止。2、判决被告承担本案受理费、保全费、公告费、律师费等原告实现债权的一切费用。
被告杨福永未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2020年4月22日被告杨福永因需向原告洛阳农村商业银行股份有限公司申领信用卡，并签署《金燕信用卡个人申请表》，该申请表包含申请人声明、收费标准、金燕信用卡（个人卡）领用合约、金燕信用卡章程等内容。领用合约中规定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部还款项的，其当期账单上本起发生的非现金类交易款项享受自银行记账日到还款日期的免息待遇，免息还款最长为56天，持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息待遇。持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，除支付透支利息外，还应按照双方约定支付违约金。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。持卡人若未依约还款或有违法违约等行为，发卡机构有权进行催收、依法追究并停止持卡人使用信用卡，因此而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费或仲裁费）由持卡人承担等内容。2020年4月24日原告向被告下发了信用卡，信用额度20000元，被告于2020年5月3日将该信用卡激活并进行使用，后在使用过程中因被告未能在到期还款日进行还款，原告将该卡标记为止付状态，截止2021年4月6日，被告杨福永尚欠原告洛阳农村商业银行股份有限公司信用卡欠款17513.79元，其中本金12948.8元、利息1758.76元，违约金2806.23元。该款项经原告多次向被告索要未果，原告遂诉至本院。庭审后，被告杨福永到庭称，其对原告起诉的本金和利息均没有异议，但是违约金不应支付，并提交还款凭证予以证明，在2021年5月17日，其向原告还款1800元，因此该笔费用，应该予以扣除。原告对该1800元予以认可，并表示偿还的1800元属于本金，称在起诉时，未将该笔费用进行扣除。
本院认为：
1.被告向原告申请办理洛阳农村商业银行信用卡，在申请表上签字确认愿意遵守领用合约的各项规则，该合约上的各项规则不违反法律法规的规定，合法有效。被告应按照领用合约的规则履行相关义务。被告进行刷卡消费及取现后，应按领用合约上的约定及时还款。其未按期足额还款，应承担相应民事责任。根据原告提交的证据，截至2021年4月6日，被告使用该卡后共欠原告本金12948.8元、利息1758.76元，但应扣除被告于2021年5月17日向原告偿还的1800元本金，因此对原告要求被告偿还本金12948.8元、利息1758.76元的诉讼请求本院予以部分支持，被告应向原告偿还借款本金11148.8元，利息1758.76元；
2.关于原告所诉违约金2806.23元及2021年4月6日至实际清偿之日违约金的诉讼请求，本案被告逾期还款的行为,给银行造成的损失主要为资金占用损失,银行已经按照日利率万分之五的标准主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失,因此,对原告的该项诉讼请求,本院不予支持；庭审中，原告就复利的诉讼请求予以了放弃，系其自愿行使诉权的行为，本院予以准许；
3.原、被告双方在领用合约中对支付利息（利率约定为日万分之五）的约定，符合法律规定，因此对原告要求被告按领用合约的约定以12948.8为本金，按日利率万分之五，支付从2021年4月6日起至全部本金还清之日利息的诉求，本院予以部分支持，被告于2021年5月17日向原告偿还本金1800元，2021年5月17日后的利息计算应以11148.8元（12948.8元-1800元=11148.8元）本金，因此本院认定被告应以本金12948.8元为基数，按日万分之五的标准从2021年4月7日起计算至2021年5月17日的利息为258.98元（12948.8元×5?×40天=258.98元），故截止2021年5月17日被告应向原告偿还利息2017.74元（1758.76元+258.98元=2017.74元），以11148.8元为基数，按日万分之五的标准从2021年5月18日起计算至本金实际付清之日止向原告支付利息；
4.对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告杨福永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此其理应承担对己不利的法律后果。
根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告杨福永于本判决生效后十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司本金11148.8元及利息（截止2021年5月17日利息为2017.74元；以11148.8元为基数，自2021年5月18日至实际清偿之日按照日利率万分之五计算）；
二、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费118元（适用小额诉讼程序，已减半），由被告杨福永承担。
本判决为终审判决。
审判员　　董曾曾
二〇二一年六月四日
书记员　　张晓圆

洛阳农村商业银行股份有限公司；杨福永

《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百五十三条

审判员　　董曾曾
二〇二一年六月四日
书记员　　张晓圆


亢某与孔某1、孔某2婚约财产纠纷一审民事判决书

河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2020）豫0225民初3697号
原告：亢某，男，1996年8月15日生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：马净净，河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：毛红，女，1970年8月2日生，汉族，住河南省兰考县。系原告亢某之母，代理权限为特别授权。
被告：孔某1，女，2001年7月25日生，汉族，住河南省兰考县。
被告：孔某2，男，1973年8月6日生，汉族，住址同上。
被告：张某，女，1975年8月9日生，汉族，住址同上。
三被告共同委托诉讼代理人：牛东亮，河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告亢某与被告孔某1婚约财产纠纷一案。本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亢某及委托诉讼代理人马净净、被告孔某1、孔某2、张某及三被告共同委托诉讼代理人牛东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亢某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带返还原告彩礼276600元及退还五金（钻戒1枚、耳钉2枚、项链一个、手镯一个）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年1月23日经媒人介绍认识，认识不久，于2020年3月12日（农历2020年二月二十九）订婚，当天原告给付被告20.1万元的见面礼，见面当天退了1000元；因商量结婚（抄好）原告给付被告10000元。被告以各种借口索要钱财高达276600元及五金（钻戒一枚、耳钉2枚、项链一枚、手镯一枚）。双方于2020年5月1日按照风俗举行了结婚仪式，于××××年××月××日凌晨原告就被被告打伤，至今给原告身心留下阴影，被告动不动就因为一点小事和原告生气吵架且每次吵架的时候将被告所有联系方式都拉黑，经常让原告滚，天天说不过了退婚，不信任原告，说原告监督被告，不仅如此被告出口辱骂原告父母，原告对此都予以容忍也不与其争辩，并多次请求被告办理结婚登记手续，被告却找各种理由拖延到最后将原告拉入黑名单，且于2020年7月份就离家出走，原告知道后赶紧回来（打工）就去被告娘家寻找，被告家人态度蛮横，均称不知道被告去哪了，彩礼钱更不愿意返还，并且明确告知原告可以去法院起诉。
结合以上事实，被告根本就没有与原告长期共同生活的意思，而是借婚约来骗取钱财，原告及其父母到处筹钱给付被告巨额彩礼，因与被告在一起生活，各种花销费用多达372286元，使其贫困的家庭雪上加霜。原告给付彩礼目的就是真心实意的想要和被告以夫妻关系长期生活下去，现被告收了彩礼却拒绝与原告结婚共同生活，所以应当退回收受原告的全部钱财。为了维护原告合法权益只好诉至法院，请求法院查明事实，依据最高人民法院《中华人民共和共婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，支持原告诉讼请求。
三被告辩称：1、原告起诉被告孔某2、张某，主体不适格。孔某1的父母未接收彩礼，孔某1也没有将彩礼转交其父母。2、原被告按农村习俗举行了结婚仪式并同居三个月，原告已达到了结婚共同居住的目的，被告不应再返回彩礼。3、原告购买五金时被告张某为了支持这桩婚姻给付原告20000元，原告主张的五金费用应扣除这20000元，而且被告也给原告购买了钻戒。结婚当天被告孔某2、张某给付原告改口费12000元。磕头礼37600元在孔某1处，但属夫妻双方接收的馈赠，不属彩礼范畴。在结婚后原告曾多次殴打孔某1，有视频为证。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2020年1月23日经媒人介绍认识，于2020年3月12日（农历2020年二月二十九）订婚，当天原告给付被告20.1万元的见面礼，见面当天退了1000元；因商量结婚（抄好）原告给付被告10000元。婚前原告给被告孔某1购买了钻戒一枚、耳钉2枚、项链一枚、手镯一枚（其中被告张某为此给原告20000元钱），被告孔某1给原告购买了钻戒一枚。结婚当天男方家长给女方下车礼8000元，女方家长给原告改口费12000元。男女双方于2020年5月1日按照风俗举行了结婚仪式并共同居住，当天磕头礼37600元交女方保管。男女双方同居后前期感情尚可，后因原告外出打工没让孔某1一同前往，双方发生分歧，在原告外出期间，孔某1自觉不被婆家看重、信任，甚至有被监视的感觉，婆媳关系也逐渐紧张，遂于2020年7月底8月初回娘家，此后因家长处理不当，致使双方感情无法挽回。
证明上述事实的证据有：原被告陈述，证人证言等证据与庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，婚约当事人双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。彩礼应当包括彩礼、抄好礼、下车礼等。本案原被告未办理结婚登记手续。对原告要求被告返还部分彩礼的诉讼请求，本院予以支持。因双方已同居近三个月，综合考虑双方共同生活的时间等相关因素，对被告孔某1应返还原告亢某彩礼的数额本院酌定为100000元。关于原告要求的五金，因双方互有馈赠，女方母亲为此还给付原告20000元钱，本院认为属附条件赠予行为，条件已经成就，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求的磕头礼，其虽然不属彩礼范畴，但为节省司法资源和减轻当事人诉累可一并处理，该磕头礼属男女双方同居期间的共同财产，应依法分割，以一人一半为宜。因被告孔某1系成年人，其理应对自己的行为独立承担民事责任，而原告又没有充分的证据证明其主张，故对原告要求被告孔某2、张某承担连带返还责任请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、被告孔某1于本判决生效后十日内返还原告亢某彩礼及磕头礼人民币118800元；
二、驳回原告亢某对被告孔某2、张某的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2725元，诉讼保全费1520元，共计4245元，由原告亢某承担2422元，被告孔某1承担1823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员　　亓国战
二〇二〇年十月十九日
书记员　　王若思

亢某；孔某1；孔某2；张某

《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）:第十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）:第十条第一款第一项；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）:第十条第一款第二项；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）:第十条第一款第三项；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）:第十条第二款

审判员　　亓国战
二〇二〇年十月十九日
书记员　　王若思