福建武夷山农村商业银行股份有限公司与姚清毅、陈小英金融借款合同纠纷一审民事判决书

福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0782民初920号
原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。
法定代表人：郑子才，董事长。
委托诉讼代理人：王卉（系原告职员），女，1985年1月8日出生，汉族，住武夷山市。
委托诉讼代理人：彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
被告：姚清毅，男，汉族，1974年9月22日出生，住武夷山市。
被告：陈小英，女，汉族，1977年2月2日出生，住武夷山市。
委托诉讼代理人：姚清毅，男，汉族，1974年9月22日出生，住武夷山市。
被告：张秀芳，女，汉族，1981年2月14日出生，住武夷山市。
委托诉讼代理人：邱钦华，男，汉族，1972年2月13日出生，住武夷山市。
被告：邱钦华，男，汉族，1972年2月13日出生，住武夷山市。
被告：王杨伟，男，汉族，1971年11月16日出生，住武夷山市景区。
被告：邱素英，女，汉族，1953年7月23日出生，住武夷山市。
委托诉讼代理人：邱顺坤，男，1972年10月7日出生，汉族，住武夷山市。
原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告姚清毅、陈小英、张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商行的委托诉讼代理人王卉、彭俊仁到庭参加诉讼，被告姚清毅、陈小英委托诉讼代理人姚清毅、张秀芳委托诉讼代理人邱钦华、邱钦华、王杨伟、邱素英委托诉讼代理人邱顺坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与姚清毅于2017年6月13日签订的《借款合同》，因诉讼过程中，合同期限已届满，故自愿放弃该项诉讼请求；2.判令姚清毅、陈小英共同清偿原告贷款本金4000000元，截止2018年2月24日的利息166764.53元，及自2018年2月25日至被告实际还清贷款日止按《借款合同》约定标准计算的后续利息；3.判令邱钦华、张秀芳、王杨伟、邱素英对前述债务承担连带清偿责任；4.若被告不能清偿贷款本息，则依法拍卖、变卖、或折价等方式处置被告的抵押房产（详见闽（2017）武夷山市不动产证明第0003435号），原告优先受偿；5.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，姚清毅因茶叶经营需要向原告贷款，双方签订《借款合同》，约定借款400万元，利率为固定利率7.79375‰，借款期限自2017年6月13日起至2018年6月12日止，还款方式为按月结息，到期还本。姚清毅配偶陈小英向原告出具共同还款确认书，自愿对该笔借款承担共同还款责任。原告与被告姚清毅、陈小英、邱钦华、张秀芳、王杨伟、邱素英签订《抵押合同》，约定以四被告共有的坐落于武夷山市度假区，及武夷山市度假区（武夷风情商苑）北区幢1层N1-15、1层N1-16的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。四被告亦出具书面承诺书，承诺为姚清毅的贷款提供连带责任保证。2017年6月13日，原告依约将贷款400万元发放至被告账户，约定利率为7.79375‰。还款期限为2018年6月12日。借款期限届满，本息经催要未还，遂诉至法院。
陈小英、姚清毅共同辩称，向农商行贷款及所欠借款本息属实，陈小英同意承担共同还款责任，希望给予合理时间还款。
张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英共同辩称，第一，以房产为姚清毅的借款提供抵押担保属实，同意以抵押房产清偿债务。第二，对承担连带保证责任有异议，《借款合同》约定的担保方式为抵押担保，被告只提供抵押担保，没有提供连带责任保证。承诺书是原告要求被告出具，被告认为承诺书是抵押房产对借款承担连带清偿责任，且承诺书书写不符合担保法规定的保证合同的形式，保证的项目、指向均未明确，故被告不同意承担连带清偿责任。
农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在组织调解过程中对证据进行质证，对农商行提供的证据，陈小英、姚清毅、张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英对真实性、合法性、关联性无异议，但《承诺书》系承诺以抵押物清偿债务，而非承诺对债务承担连带责任保证。本案事实有在卷证据佐证。
上述证据结合庭审中农商行的陈述，本院确认农商行诉请与姚清毅签订《借款合同》，并约定担保方式为抵押担保、与姚清毅、陈小英、张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英签订《抵押合同》，依约向姚清毅发放贷款4000000元，姚清毅、陈小英、张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英将共有的坐落于武夷山市度假区，及武夷山市度假区（武夷风情商苑）北区幢1层N1-15、1层N1-16的房产为姚清毅的借款提供抵押担保，姚清毅的配偶陈小英承诺为借款本息承担共同还款责任。农商行要求张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英以承诺书的形式承担保证责任。本院确认截止2018年2月24日姚清毅欠借款本金400万元，按照合同约定利率计算的利息166764.53元，各被告均无异议。
本院认为，债务应当清偿。姚清毅因茶叶经营需要，与农商行签订《借款合同》，是双方的真实意思表示，依法成立并生效。农商行依约向姚清毅发放了贷款，有借款借据等证明，该金融借款事实清楚，农商行所享有的金融债权依法应予保护。姚清毅、陈小英、张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英共有的坐落于武夷山市度假区的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，农商行对该抵押物享有抵押权。姚清毅在借款后，仅偿还部分利息，其余借款本息未能按照合同的约定偿还，已构成违约，应当承担民事责任。现农商行诉请姚清毅偿还拖欠的借款本金，及按合同约定标准计算的利息、罚息，并对抵押物行使优先受偿权，符合双方合同的约定，应当予以支持。农商行主张双方签订的《借款合同》发生在姚清毅与陈小英的婚姻关系存续期间，陈小英亦承诺共同还款，应当按夫妻共同债务处理，本院予以采纳。
但农商行还主张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英应对上述债务承担连带清偿责任。本院认为：首先，农商行与张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英并未签订保证合同，明确约定保证担保的方式；其次，《借款合同》第十三条明确约定“本合同项下贷款的担保方式为抵押担保”，其担保方式并未包含保证担保；第三，《承诺书》中所记载“并同时为姚清毅的贷款提供连带责任保证”的内容，是在“本人自愿将坐落于武夷山市度假区的房产，为姚清毅向贵行申请的肆佰万元贷款提供抵押担保，并同时为姚清毅的贷款提供连带责任保证”这句话中作表述，且《承诺书》的落款处，张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英是以承诺人身份签字，并未表明其作为保证人的身份；第四、农商行作为《承诺书》文本的提供方，主张其中存在并同时为贷款人承担连带责任保证，但没有特别明确告知保证的法律后果，致使对方作出不真实的意思表示，属于加重对方责任，依法应认定承诺书中的“并同时为姚清毅的贷款提供连带责任保证”的内容无效；第五，依据物权法等法律的规定，当抵押人抵押的财产折价或者拍卖、变卖后，其价款不足以清偿债务时，不足部分是由债务人清偿，而非抵押人清偿。综上，农商行主张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英对借款承担连带清偿，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈小英、姚清毅应于本判决生效之日起十日内偿还福建武夷山农村商业银行股份有限公司借款本金4000000元，截止2018年2月24日的利息、罚息166764.53元，以及自2018年2月24日起至该款清偿之日止按合同约定标准计算的利息、罚息（以农商行系统生成数据为准）；
二、上述债务如不能按期清偿，则福建武夷山农村商业银行股份有限公司对张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英共有的坐落于武夷山市度假区的房产（房权证：武夷山字第××、20××14、20××18号），折价、拍卖、变卖后的价款，享有优先受偿权。
三、驳回福建武夷山农村商业银行股份有限公司要求邱钦华、张秀芳、王杨伟、邱素英对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40734元，减半收取计20367元，由福建武夷山农村商业银行股份有限公司负担300元，陈小英、姚清毅、张秀芳、邱钦华、王杨伟、邱素英共同负担20067元。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 员　肖敏华
二〇一八年六月十九日
法官助理　王　萍
书 记 员　周雯欣
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-7-

福建武夷山农村商业银行股份有限公司,姚清毅,陈小英,张秀芳,邱钦华,王杨伟,邱素英

《中华人民共和国合同法》：第四十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条第一款，第一百九十五条第一款，第一百九十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条


屈永林与湖北正航汽车部件有限公司劳动争议一审民事判决书

湖北省十堰市张湾区人民法院

湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鄂0303民初868号
原告：屈永林，男，1971年1月12日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
委托诉讼代理人：李峰，十堰市张湾区西城开发区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：湖北正航汽车部件有限公司。住所地：十堰市张湾区西城开发区西城路18号。
法定代表人：张杏周，系该公司经理。
委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师。
原告屈永林诉被告湖北正航汽车部件有限公司（以下简称“正航公司”）劳动争议一案，本院于2019年4月2日立案后，依法由审判员彭剑适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告屈永林及其委托诉讼代理人李峰，被告正航公司的委托诉讼代理人舒适到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告屈永林向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原、被告双方之间的劳动关系；二、判决被告正航公司支付原告屈永林经济补偿金30000元、养老保险补偿金60000元、失业保险补偿金15249元。事实及理由：原告屈永林于2012年11月经湖北展立汽车零部件有限公司招聘后安排工作，月平均工资5000元，2017年1月非原告屈永林个人原因，被告正航公司将原告屈永林的劳动关系转移到被告正航公司工作，期间被告正航公司未为原告屈永林缴纳社会保险。2018年4月因被告正航公司产量下降安排原告屈永林在家待岗，期间被告正航公司未支付待岗期间工资。原告屈永林为维护自身合法权益，故现诉至法院。
被告正航公司辩称，被告正航公司于2017年1月24日成立，原、被告双方劳动关系始于2017年2月1日，原告屈永林同意将社保费用变现为现金支付方式发放，同时承诺法律责任自行承担。原告屈永林于2018年4月离职，月平均工资为2574元。故应当驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院逐一认定如下：原告屈永林提交的社保缴费票据，能够反映其自行缴纳社会保险的事实，但仅有部分费用发生于被告正航公司成立后，且其未提供充分证据证明社会保险无法补办、补缴的事实，因此对于其提交该证据的证明目的，本院不予采信；原告屈永林提交的判决书与本案并无关联，因此对于该证据，本院不予采信；原告屈永林提交的银行交易明细单结合双方庭审陈述，能够反映其部分工资发放情况及劳动关系情况，被告正航公司虽有异议，却未提供充分证据予以反驳，因此对于该证据，本院予以采信；原告屈永林提交的证人证言，因证人孙某未能提供相关证据证明其身份关系情况，因此对于其证言，本院不予采信。被告正航公司提交的营业执照经核对信息属实，能够证明其成立时间，因此对于该证据，本院予以采信；被告正航公司提交的《劳动合同书》、《劳动合同变更书》、《承诺》结合双方提交的银行交易明细单，能够证明原、被告双方约定以现金方式发放社会保险费550元的事实，因此对于该证据，本院予以采信；被告正航公司提交的《工资发放明细表》系其单方制作，并无原告屈永林签字确认，无法核实其真实性，因此对于该证据，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告屈永林于2012年11月到湖北展立汽车部件有限公司工作，期间被告正航公司于2017年1月24日成立，原、被告双方遂于2017年2月1日签订了《劳动合同书》、《劳动合同变更书》及《承诺》各一份，约定被告正航公司每月按时发放综合工资，综合工资中包括公司应当缴纳的各项社会保险费用。2018年4月，原告正航公司因减产安排原告屈永林待岗，原告屈永林遂离开原告正航公司，并申诉至十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2019年3月20日作出张劳人仲【2018】裁字第186号裁决书，解除了原、被告双方的劳动合同关系，裁决被告正航公司支付原告屈永林经济补偿金3861元，并驳回了原告屈永林的其他仲裁请求。现原告屈永林不服裁决，故而成诉。
另查明，湖北展立汽车部件有限公司股东被告陈文程、张建维系被告正航公司股东，湖北展立汽车部件有限公司经营场所与被告正航公司为同一场所，且该公司已于2017年10月13日登记注销。原告屈永林在湖北展立汽车部件有限公司及被告正航公司工作期间，用人单位每月向其发放社会保险费用550元。2013年至2017年期间，原告屈永林以个人参保方式缴纳了养老保险，其中2017年1月至12月缴纳养老保险费5527.2元。
本院认为：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，被告正航公司未依法为原告屈永林缴纳社会保险，原告屈永林有权要求解除劳动合同，但原、被告双方签订劳动合同时明确约定将社保费用与工资一并发放，且被告正航公司按月支付了社保费用，原告屈永林亦未提供证据证明其社会保险因用人单位原因无法补办、补缴的事实，因此对于原告屈永林要求支付经济补偿金30000元并赔偿养老保险、失业保险损失的主张，本院不予支持，而被告正航公司未履行法定义务，且未对劳动仲裁裁决提出主张，因此对于其抗辩理由，本院不予采信。经调解无效，故依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告屈永林与被告湖北正航汽车部件有限公司之间的劳动关系。
二、被告湖北正航汽车部件有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告屈永林经济补偿金3861元。
三、驳回原告屈永林的其他诉讼请求。
如果被告湖北正航汽车部件有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由被告湖北正航汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决（或裁定、或调解书）发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员　　彭剑
二〇一九年六月二十八日
法官助理洪凌
书记员麻强
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条第一款用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

屈永林；湖北正航汽车部件有限公司

《中华人民共和国劳动法》:第七十二条；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第三十八条第一款；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第三十八条第一款第一项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第三十八条第一款第二项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第三十八条第一款第三项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第三十八条第一款第四项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第三十八条第一款第五项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第三十八条第一款第六项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十六条；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十六条第一项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十六条第二项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十六条第三项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十六条第四项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十六条第五项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十六条第六项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十六条第七项；《中华人民共和国劳动合同法（2013年）》:第四十七条第一款；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》:第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第二款


曹斌引诱、容留、介绍卖淫一审刑事判决书

山东省青岛市市北区人民法院

山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）鲁0203刑初524号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人曹斌，男，1975年12月23日出生，汉族，大专文化，户籍地山东省青岛市市**。因涉嫌犯组织卖淫罪于2020年1月15日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
青岛市市北区人民检察院以青市北检一部刑诉[2020]421号起诉书指控被告人曹斌犯介绍卖淫罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及当事人的隐私决定不公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员李坤出庭支持公诉，被告人曹斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市市北区人民检察院指控：2019年12月25日，被告人曹斌、肖楠楠（另案处理）介绍李某在青岛市市北区兴隆路X号X户内，与乔某以人民币300元价格进行了性交易。
2020年1月8日，被告人曹斌、肖楠楠介绍周某在青岛市城阳区岙东中路X号X号楼X单元X户内，与潘某以人民币600元的价格进行了性交易。
2020年1月10日，被告人曹斌、肖楠楠介绍李某在青岛市黄岛区的尚客优快捷酒店内，与陈某以人民币1000元价格进行了性交易。
2020年1月14日，被告人曹斌、肖楠楠介绍周某在青岛市市北区多维你的酒店（利津路店）X房间内，与张某以人民币420元的价格进行了性交易。
另查明，2019年5月至2020年1月期间，被告人曹斌、肖楠楠通过互联网发布招聘信息，介绍卖淫女周某、李某与嫖客发生性关系，非法获利共计人民币15745元。
公诉机关认为，被告人曹斌介绍他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应当以介绍卖淫罪追究其刑事责任。因其如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月至一年三个月，并处罚金。并提交发破案经过及抓获经过，户籍证明，被告人曹斌、肖楠楠的供述，证人周某、李某、张某、潘某、乔某、陈某、尹某的证言，辨认笔录，现场图及指认现场照片，发破案及抓获经过，检查笔录，证据保全决定书，支付宝转账记录，滴滴订车单，接受证据材料清单，微信转账记录，房屋租赁合同，搜查笔录，扣押物品清单，账本，户籍证明，情况说明，行政处罚决定书，提取物证登记表，滴滴账单，提取笔录，微信聊天记录等证据证实。
被告人曹斌认可公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议，自愿认罪认罚，并签署具结书具结。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人曹斌的行为构成介绍卖淫罪，公诉机关的指控成立。被告人曹斌到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹斌犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月15日起至2021年1月14日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人曹斌、肖楠楠的违法所得人民币一万五千七百四十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员　　范家强
二〇二〇年九月十五日
书记员　　张冠华

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第三百五十九条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十二条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十四条

经审理查明的事实与公诉机关的指控一致

审判员　　范家强
二〇二〇年九月十五日
书记员　　张冠华


衡阳市发展投资集团有限公司、张某等追偿权纠纷民事一审民事判决书

湖南省衡阳市蒸湘区人民法院

湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）湘0408民初3039号
原告：衡阳市发展投资集团有限公司。住所地：湖南省衡阳市高新区27号街区01地块。
法定代表人：张力沛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王**霆，湖南湘华律师事务所律师。
被告：张某，男。
被告：祁东县顺达矿业有限公司。住所地：湖南省祁东县马杜桥乡高峰村。
法定代表人：邹某，该公司执行董事。
被告：湖南揽成房地产开发有限公司。住所地：湖南省祁东县白地市镇上游西路92号。
法定代表人：邹和平，该公司总经理。
被告：邹某，男。
被告：黎某，女。
原告衡阳市发展投资集团有限公司（以下简称衡阳发展投资公司）与被告张某、祁东县顺达矿业有限公司（以下简称顺达公司）、湖南揽成房地产开发有限公司（以下简称揽成公司）、邹某、黎某追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告衡阳发展投资公司的委托诉讼代理人王**霆到庭参加诉讼，被告张某、顺达公司、揽成公司、邹某、黎某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告衡阳发展投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某向原告支付衡阳市企业信用担保投资有限公司代其向衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司清偿的利息16.6074万元；2.判令被告张某向原告支付违约金10万元；3.判令被告张某按每日万分之六的利率向原告支付代偿利息11.49万元（利息计止2018年6月30日，后段利息计至被告实际偿还之日止)；4.判令被告向原告承担担保费、评审费1.5万元、因追偿债权而产生的律师费：执行收回现金的律师费按收回金额的1.5%计算，执行收回以资抵偿债务的，律师费按抵债金额的1%计算；5.判令被告邹某、黎某、揽成公司、顺达公司对以上债务承担连带清偿责任;6.本案诉讼费用由以上被告共同承担。事实和理由：2014年8月19日，被告张某因生产经营需要，向衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司申请流动资金借款共100万元。为确保债权人的债权实现，被告张某（乙方）请求衡阳担保公司（甲方）为其提供担保，双方签订了《委托担保合同》，该合同约定：衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司向乙方发放流动资金借款100万元，期限自2014年8月19日起至2015年2月18日止；一旦衡阳担保公司(甲方）所担保的张某（乙方）的债务逾期，造成由甲方垫款代偿的，则乙方必须向甲方支付担保金额10%的违约金；向甲方支付甲方所垫款项每日万分之六的利息；甲方取得追偿的权利，乙方仍须偿付追偿债权的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、拍卖费、公证费等）。被告邹某、黎某为以上借款提供连带责任保证担保。衡阳市企业信用担保投资有限公司按约履行了《委托担保合同》中的义务，为被告张某在衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司的100万元借款提供担保。被告张某因资金困难，2014年11月27日起，被告张某开始申请衡阳市企业信用担保投资有限公司为其代偿，借款到期后，被告仍无法归还以上利息，2015年2月17日，被告张某、邹某、黎某、揽成公司、顺达公司与原告及债权人签订贷款展期合同，约定借款展期至2015年8月18日，原告及邹某、黎某、揽成公司、顺达公司在保证人处签字。2018年10月15日衡阳市企业信用担保投资有限公司与原告衡阳市发展投资集团有限公司达成债权转让协议，并于2019年4月28日对债务人进行了公告通知，将上述债权转让给原告衡阳市发展投资集团有限公司。被告张某不能按期清偿债务，致使衡阳市企业信用担保投资有限公司为其代偿，被告张某应当依约偿付代偿款项并支付利息、违约金及实现债权所产生的费用，其他被告作为共同保证人，应依法承担其相应的责任。原告依法取得衡阳市企业信用担保投资有限公司对以上被告的相关债权，原告为维护自己的合法权益，现根据有关法律规定，提起诉讼。
被告张某、顺达公司、揽成公司、邹某、黎某未予答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告未到庭视为放弃质证权利，对于原告提供的证据，本院经审查认为，其证据来源合法、真实有效且与本案相关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及庭审查明，本院确认以下事实：
2014年8月12日,被告张某申请原债权人衡阳市企业信用担保投资有限公司（以下简称衡阳市担保公司）为其向衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司（以下简称湘银小贷公司）的1000000元借款提供担保,衡阳市担保公司审核同意并与张某签订了《委托担保合同》,约定:担保的主债权为张某向湘银小贷公司借款1000000元;担保的主债权种类及数额、具体方式、范围、期间以衡阳市担保公司与湘银小贷公司签订的《保证合同》为准;被告张某须在签订《保证合同》前向担保公司提供反担保，具体方式：1、邹某、黎某提供个人连带责任保证反担保；2、祁东县顺达矿业有限公司名下采矿权抵押；如衡阳市担保公司所担保的上述债务逾期，张某需向衡阳市担保公司支付担保金额5%的违约金。造成衡阳市担保公司代偿的,张某需向衡阳市担保公司支付担保金额10%的违约金、所垫款项每日万分之六的利息及因承担保证责任而取得的追偿债权、为了减轻保证责任而进行抗辩所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）和为实现追偿权而支出的一切费用(包含但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、拍卖费、公证费等),其中律师费由衡阳市担保公司在不超过诉讼标的金额的百分之三十的范围内确定。
此后,被告张某与湘银小贷公司签订编号为湘银2014借字第571号的《借款合同》，约定:借款金额为1000000元,借款期限自2014年8月12日至2015年2月11日。原告提供的借款借据显示借款月利率为18.66‰。衡阳市担保公司依照《委托担保合同》的约定,为张某与债权人湘银小贷公司签订了《保证合同》,自愿为编号为湘银2014借字第571号借款合同(以下称主合同)项下的债务,包括但不限于主合同项下债务本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债务人张某应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）和债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）提供连带责任保证；保证期间自《保证合同》生效之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止；衡阳市担保公司同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。
为保证衡阳市担保公司承担担保责任后追偿权的实现,被告邹某、黎某、顺达公司分别与衡阳市担保公司签订反担保合同,为衡阳市担保公司向被告张某的担保提供反担保,反担保的债权范围为衡阳市担保公司依据《委托担保合同》所取得的债权及依据《保证合同》承担保证责任后所取得的追偿债权、利息及实现追偿债权的费用。具体如下:1、被告邹某、黎某于2014年8月12日分别与担保公司签订《保证(反担保)合同》,为衡阳市担保公司向张某的担保提供连带责任反担保,保证期间自衡阳市担保公司承担保证责任之日起两年;2、被告顺达公司于2014年8月12日与衡阳市担保公司签订《采矿权抵押合同》,以其持有的采矿权为衡阳市担保公司向张某的担保提供反担保抵押,双方未办理抵押权设立登记;
上述合同签订后，湘银小贷公司于2014年8月19日向张某发放了1000000元借款。后因张某未能及时偿还所欠湘银小贷公司借期内利息，导致衡阳市担保公司共向湘银小贷公司代偿利息185356元，具体代偿明细为2014年11月27日代偿利息17416元、2014年12月30日代偿利息18660元、2015年3月10日代偿利息18660元、2015年3月31日代偿利息17416元、2015年7月7日代偿利息18660元、2015年7月7日代偿利息19282元、2015年7月7日代偿利息19282元、2015年7月7日代偿利息19282元、2015年7月7日代偿利息19282元、2015年8月20日代偿利息17416元，其中扣除顺达公司于2015年7月7日已经偿还的19282元代偿利息后，被告张某尚欠原告代偿利息166074元。
2015年2月17日,五被告与湘银小贷公司、衡阳市担保公司共同签订了编号为湘银2015展字第571号的《贷款展期协议书》,约定借款展期至2015年8月18日,展期借款金额为100万元;并明确本协议构成原借款合同、担保合同部分条款的补充协议,除本协议另有约定外,原借款合同中的其他各项条款均继续有效。
另查明，根据本院作出的(2020)湘0408民初1665号民事判决书,湘银小贷公司已向张某发放借款1000000元。该判决判令:2、被告张某偿还湘银小贷公司借款本金
1000000元,并按月利率2%支付自2015年8月19日起至借款本金清偿之日止的利息;3、邹某、黎某、揽成公司、顺达公司、衡阳市担保公司对被告张某上述付款义务承担连带清偿责任。上述判决作出后,衡阳市担保公司未再代偿借款本金。
2018年10月15日，衡阳市担保公司将对被告张某债权转让给原告衡阳发展投资公司，并签订编号为衡担保转字（2018）75号《债务清偿暨债权转让合同》。同日，衡阳市担保公司向五被告发出《债权转移通知书》，告知五被告债权转让事宜并要求五被告直接向受让人衡阳发展投资公司清偿代偿的款项。2019年4月28日，衡阳市企业信用担保投资有限公司在人民法院报上公告将上述债权转让事宜通知相关债务人。
另，2017年12月28日，衡阳市担保公司为实现涉案债权，委托衡阳湘华律师事务所指派律师从事相关诉讼代理工作，并约定律师代理费采取基础费用加风险代理费用相结合的支付标准，诉讼阶段按照8000元/件标准支付律师代理费，执行阶段按实际收回款项支付相应金额律师代理费。该律师事务所指派刘湘骅、王**霆律师代理本案诉讼。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案中，衡阳市担保公司与被告张某、邹某、黎某、顺达公司的《委托担保合同》、《保证(反担保)合同》、《采矿权抵押(反担保)合同》等系各方当事人的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。根据原告提供的《张某湘银小贷100万元项目应收代偿款、代偿利息、违约金、担保费、评审费明细表》及银行凭证,衡阳市担保公司根据《委托担保合同》已经履行了部分担保义务,共为张某向湘银小贷公司代偿借期内利息款合计185356元,其中扣减被告顺达公司已经偿还的利息款19282元,被告张某尚欠衡阳市担保公司代偿利息款166074元。对已代偿的利息款,衡阳市担保公司根据《保证(反担保)合同》、《采矿权抵押(反担保)合同》的约定及法律规定,取得了对借款人张某及担保人顺达公司、邹某、黎某的追偿权。2018年10月15日,担保公司将对本案五被告的债权转让给原告,并于2019年4月28日在《人民法院报》上以公告方式通知了相关债务人。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》颁布实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用法律事实发生时现行有效的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定,原告取得了对五被告的债权。因此,原告有权直接要求借款人张某偿还代偿的利息款166074元。原告的该项诉请,于法有据,本院予以支持。关于原告诉请被告张某支付违约金100000元及利息
114900元(利息暂计算至2018年6月30日,后段利息计算至被告付清代偿款项之日止)是否有事实和法律依据。因衡阳市担保公司与债务人张某在《委托担保合同》中约定在造成衡阳市担保公司代偿的情形下，张某既要支付担保公司担保金额10%的违约金即100000元,又要按日万分之六即月利率1.8%的标准支付垫付款利息，但合同中约定的利息、违约金之和已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率24%的保护上限，从2020年8月20日起依据新的《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，其总和不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。经本院分段核算被告应付利息及违约金为123083.61元（利息暂计算至2018年6月30日：1、2014年11月27日代偿利息17416元减2015年7月7日已经偿还的19282元，计算本金为0元；2、2014年12月30日代偿利息18660元减2015年7月7日已经偿还的19282元抵扣所剩1866元，计算本金为16794元×年利率24%÷365天×1278天=14112.48元；3、2015年3月10日代偿利息18660元×年利率24%÷365天×1208天=14821.66元；4、2015年3月31日代偿利息17416元×年利率24%÷365天×1187天=13593.07元；5、2015年7月7日代偿利息18660元×年利率24%÷365天×1089天=
13361.58元；6、2015年7月7日代偿利息19282元×年利率24%÷365天×1089天=13806.97元；7、2015年7月7日代偿利息19282元×年利率24%÷365天×1089天=
13806.97元；8、2015年7月7日代偿利息19282元×年利率24%÷365天×1089天=13806.97元；9、2015年7月7日代偿利息19282元×年利率24%÷365天×1089天=
13806.97元；10、2015年8月20日代偿利息17416元×年利率24%÷365天×1045天=11966.94元；以上合计：
123083.61元），2018年7月1日起至2020年8月19日按合同约定每日万分之六（即月利率1.8%）计算利息，2020年8月20日起至付清之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于原告请求被告支付因追偿债权而产生的律师费、执行阶段产生的律师费以及承担担保费14000元、评审费1000元的问题。涉案《委托担保合同》中约定，被告张某须偿付衡阳市担保公司因承担保证责任而取得的追偿债权，以及为了减轻保证责任而进行抗辩所支付的一切费用和实现追偿债权所支付的一切费用。原告方与律师事务所签订的委托代理合同约定的律师代理费采取基础费用加风险代理费用相结合的支付标准，诉讼阶段按照个案8000元支付律师代理费，执行阶段按实际收回款项支付相应金额律师代理费。因本案尚处于诉讼阶段，执行行为尚未发生。故本院确认被告张某需向原告支付律师代理费8000元。关于担保费评审费15000元，因原告未提供证据证明其存在该项支出，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求判令被告邹某、黎某、揽成公司、顺达公司对涉案债务承担连带清偿责任的问题。经查，涉案合同约定保证期间自主合同履行期限届满之日后两年止；债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行届满之后两年止，主合同即“人民币资金借款合同”的履行期限于2017年8月17日届满,根据《中华人民共和国担保法》第四条:“第三人为债务人向债权人提供担保时,可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”和第二十六条第二款:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”之规定,原告于2020年11月5日向本院提起诉讼,已超过合同约定的保证期间,原告也未提供证据证明其在合同约定的保证期间内要求被告邹某、黎某承担保证责任,故本案被告邹某、黎某对被告张某的涉案债务保证责任已经免除，二被告无需再对涉案债务承担连带清偿保证责任。故原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告请求对顺达公司名下采矿权拍卖或变价以承担连带清偿责任的问题。本院认为，抵押合同是要式合同，抵押物的设定应当具体且明确。《采矿权抵押合同》虽约定抵押物为“顺达公司名下采矿权”,但约定的抵押物情况过于模糊，不能指向任一具体抵押物,故抵押合同不成立。具体到本案中，即便双方抵押合同成立生效，采矿权抵押权的有效设立也必须以履行备案登记手续为生效要件，被告顺达公司并未持有效抵押合同和矿业权许可证到原发证机关办理备案手续，故采矿权抵押权未依法设立。原告请求判令被告顺达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某自本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市发展投资集团有限公司代偿款166074元及利息、违约金123083.61元（暂计算至2018年6月30日），2018年7月1日起至2020年8月19日以代偿款166074元为基数，按合同约定每日万分之六（即月利率1.8%）计算利息，2020年8月20日起至付清之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息；
二、被告张某自本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市发展投资集团有限公司律师代理费8000元；
三、驳回原告衡阳市发展投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由原告衡阳市发展投资集团有限公司负担872元，由被告张某负担2748元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审　判　长　　阳　林
人民陪审员　　罗君芬
人民陪审员　　周永梅
二〇二一年四月三十日
法官　助理　　冯　旭
书　记　员　　洪　珊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》
第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（已于2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，现予公布，自2015年9月1日起施行。）
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过，自2020年8月20日起施行）
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

衡阳市发展投资集团有限公司；张某；祁东县顺达矿业有限公司；湖南揽成房地产开发有限公司；邹某；黎某

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第七十九条；《中华人民共和国合同法》:第七十九条第一项；《中华人民共和国合同法》:第七十九条第二项；《中华人民共和国合同法》:第七十九条第三项；《中华人民共和国合同法》:第八十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第八十一条；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国担保法》:第四条第一款；《中华人民共和国担保法》:第四条第二款；《中华人民共和国担保法》:第十三条；《中华人民共和国担保法》:第十八条第一款；《中华人民共和国担保法》:第十八条第二款；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第一款；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第二款；《中华人民共和国担保法》:第二十二条；《中华人民共和国担保法》:第二十六条第一款；《中华人民共和国担保法》:第二十六条第二款；《中华人民共和国担保法》:第三十一条；《中华人民共和国物权法》:第六条；《中华人民共和国物权法》:第十四条；《中华人民共和国物权法》:第一百八十五条第一款；《中华人民共和国物权法》:第一百八十五条第二款；《中华人民共和国物权法》:第一百八十五条第二款第一项；《中华人民共和国物权法》:第一百八十五条第二款第二项；《中华人民共和国物权法》:第一百八十五条第二款第三项；《中华人民共和国物权法》:第一百八十五条第二款第四项；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第三十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条


渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司与中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司、张拥军等保险人代位求偿权纠纷二审民事判决书

江苏省常州市中级人民法院

江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）苏04民终4386号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区通江大道391号B座11楼（1103-1105、1108-1111、1116）。
负责人：徐佳程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢茂宏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文汇西路209号5-02。
负责人：纪洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张拥军，男，1989年12月22日生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审被告）：丁先锋，男，1974年3月24日生，汉族，住河南省夏邑县胡桥乡二里村丁楼33号，现住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：常州先锋物资回收有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄山路99-3号-6室。
法定代表人：丁先锋，该公司总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称渤海财险常州公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险扬州公司）、张拥军、丁先锋、常州先锋物资回收有限公司（以下简称先锋公司）保险人代位求偿权纠纷，不服常州市新北区人民法院(2018)苏0411民初6110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
渤海财险常州公司上诉请求撤销一审判决，依法改判，一审诉讼费用及二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅依据先锋公司提供的“情况说明”认定保险合同中投保人所盖公章非被保险人加盖过于片面。常州市公安局新北分局治安警察大队出具的情况说明仅能证明先锋公司于2016年4月15日备案法定名称章、法人专用章各一枚，并不能证明除登记备案外无其他公章。2.我公司提供的保险经办人黄友萍证人证言一份，以说明保险具体办理过程，证明我公司对免责条款已尽到明确说明义务。
被上诉人平安财险扬州公司书面答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁先锋、先锋公司共同答辩称：一审判决正确。
被上诉人张拥军二审未作陈述。
平安财险扬州公司向一审法院起诉请求：1.判令张拥军、先锋公司支付垫付赔款111000元；2.判令丁先锋对先锋公司的债务承担连带清偿责任；4.判令渤海财险常州公司在保险范围内承担优先赔偿责任；5.要求张拥军、先锋公司等承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2018年6月22日8时48分许，张拥军驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号重型货车行驶至镇澄路时与张刚驾驶的车牌号为苏Ｋ×××××号小型客车碰撞，发生交通事故，致两车受损。常州交警支队新北大队出具道路交通事故认定书，认定张拥军承担事故全部责任，张刚无责任。经定损，张刚驾驶的苏Ｋ×××××号小型客车修理费为113000元。
又查明，苏Ｄ×××××号重型货车注册登记在先锋公司名下并在渤海财险常州公司处投保了车损险、第三者责任商业险及不计免赔。张刚驾驶的苏Ｋ×××××号小型客车注册登记在张金鹏名下并在平安财险常州公司处投保了车损险、交强险及不计免陪。2018年7月29日，张金鹏签署机动车辆索赔权转让书，明确平安财险常州公司所承保的苏Ｋ×××××号小型客车于2018年6月22日发生事故的车损赔偿款111000元其已收到，其同意将已取得赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给平安财险常州公司，并授权平安财险常州公司向责任方张拥军追偿。
另查明，2018年11月7日，常州市公安局新北分局治安警察大队出具情况说明，确认先锋公司于2016年4月15日备案法定名称章一枚，编号为3204114930476。一审庭审中，渤海财险常州公司为证明其就免责条款已向先锋公司尽到提示和说明义务，其提供由先锋公司盖章的投保单，但该投保单上的先锋公司的公章无相应编号。一审庭审中，该院要求渤海财险常州公司就保单的经办人情况及具体办理过程进行说明，渤海财险常州公司就此未作详细说明。
以上事实，有平安财险常州公司提供的道路交通事故认定书、保单、抄单、定损报告、机动车辆索赔权转让书、汇款通知书、发票等及双方当事人在庭审中的陈述随卷佐证。
一审法院认为，张金鹏名下的苏Ｋ×××××号小型客车在保险期间发生保险事故，平安财险扬州公司作为保险人应根据保险合同的约定支付保险理赔款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本起交通事故中，张拥军负事故全部责任，对苏Ｋ×××××号小型客车的车损应承担相应的赔偿责任。平安财险扬州公司向案外人张金鹏给付保险金后，有权代位行使案外人张金鹏对张拥军请求赔偿的权利。张拥军系先锋公司的员工，事故发生时系职务行为。先锋公司的肇事车辆又在渤海财险常州公司投保了相应的保险，因此，渤海财险常州公司应向平安财险扬州公司支付保险理赔款。渤海财险常州公司虽辩称其公司对免责条款已向先锋公司进行了告知及释明且因张拥军无从业资格证其公司不予理赔，但渤海财险常州公司提供的投保声明中所加盖的公章与先锋公司备案的公章并不一致，渤海财险常州公司对投保的具体过程亦未进行详细说明，无法证明其已尽到了相应的告知及解释说明义务，该院对其辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条规定，该院遂判决：一、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司支付垫付的保险理赔款计111000元。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2520元，由渤海财险常州公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，渤海财险常州公司向本院提供情况说明一份，证明先锋公司投保时，公司业务员已对保险合同中的免责条款尽到说明义务。被上诉人丁先锋和先锋公司经质证认为，对情况说明有异议，先锋公司没有在投保单上加盖公司公章。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险合同中免责条款生效以保险公司履行了提示和明确说明义务为前提条件。本案中，渤海财险常州公司业务员黄友萍出具的情况说明中载明，“被保险人为常州先锋物资回收有限公司的保险业务，是常州市武进区第二汽修厂陈建强联系的。当时保单处理好与投保单一起寄与他的，后投保单回寄盖印给我。”由此可见渤海财险常州公司是通过第三人陈建强与先锋公司联系投保事宜，投保单、保险合同均是由第三人陈建强转交给先锋公司，并未就免责事项向先锋公司进行明确说明，案涉保险合同中的免责条款不生效。渤海财险常州公司无权依据保险合同中的免责条款拒绝理赔。
综上，渤海财险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人渤海财险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长　　孙正才
审判员　　周韵琪
审判员　　郑　仪
二〇一九年十二月二十三日
书记员　　杨　青

渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司；中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司；张拥军；丁先锋；常州先锋物资回收有限公司

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项


4790徐俊诚与南京六匹马装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一审民事判决书

江苏省南京江北新区人民法院

江苏省南京江北新区人民法院
民 事 判 决 书
(2020)苏0192民初4790号
原告：徐俊诚，男，1955年12月18日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：刘远林，江苏锐昂律师事务所律师。
被告：南京六匹马装饰工程有限公司，住所地南京市江北新区柳洲北路**，统一社会信用代码91320191MA1TB6X366。
法定代表人：贾春雷，该公司总经理。
原告徐俊诚与被告南京六匹马装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊诚委托诉讼代理人刘元林到庭参加诉讼。被告南京六匹马装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
徐俊诚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告于2018年11月20日签订的《装饰装修工程施工合同》；2、判令被告向原告返还首付款31590元。事实和理由：2018年11月，原告徐俊诚与被告在2018年11月20日签订《装饰装修工程施工合同》，合同签订后，原告向被告交纳首付款31590元。双方还约定原告拿到房子后，被告开始施工等其他事项。时至2020年4月原告领取到房子后，与被告方联系，发现被告电话无法正常联系，前往被告经营场所几次，除了经营地点变更，好不容易找到经营地址，发现关门。在查找被告经营地址过程中，发现被告列入经营异常名录。同时还发现被告有多起诉讼案件。
南京六匹马装饰工程有限公司未到庭未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同》，约定：被告六匹马装饰公司承接原告位于六合区龙湖棠城房屋装修工程，工期60天，总工程款105300元，双方约定原告首期款付30%，服务生效，同时约定了施工等其他事项。合同签订后，原告向被告交纳首付款31590元。至2020年4月原告拿到房子后，与被告方联系要求其履行装修义务，发现被告电话无法正常联系，被告列入经营异常名录，并在多起诉讼案件中为被告。
上述事实，有原告提供合同、收据、对帐单及原告当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为，原、被告双方签订的装修确认书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。本案中，被告未依约履行合同义务，现被告公司有大量涉诉案件，法人不知所踪，无能力继续履行合同，构成根本违约。故对于原告要求解除原、被告双方签订的《装饰装修工程施工合同》的诉讼请求本院予以支持。对于装修确认书的解除时间，本院以开庭时间2020年12月21日为准。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。现涉案合同解除后，被告应当返还原告装修款31590元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告徐俊诚与被告南京六匹马装饰工程有限公司之间订立的涉案《装饰装修工程施工合同》于2020年12月21日解除。
二、被告南京六匹马装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告徐俊诚装修工程款31590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取295元，由被告南京六匹马装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审判员　　王丽
二〇二一年二月十八日
书记员　　张淼

徐俊诚；南京六匹马装饰工程有限公司

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第九十四条；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第一项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第二项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第三项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第四项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第五项；《中华人民共和国合同法》:第九十七条

审判员　　王丽
二〇二一年二月十八日
书记员　　张淼


重庆美的小额贷款有限公司与梅爱国小额借款合同纠纷一案民事一审判决书

广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0606民初29484号
原告：重庆美的小额贷款有限公司，住所地重庆市巴**巴县大道**25-1、25-2、25-2、25-3、25-4，统一社会信用代码：91500113MA5UN0XW0Q。
法定代表人：汪勇。
委托诉讼代理人：刘建华，男，1980年10月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系原告的工作人员。
被告：梅爱国，男，1969年2月23日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
原告重庆美的小额贷款有限公司与被告梅爱国小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼，被告梅爱国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆美的小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还消费分期贷款本金、手续费、违约金合计12370.05元（其中本金10000元、手续费720元、违约金1650.05元，暂计至2020年6月21日，具体计至实际清偿日为止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：蕲春县福桂家用电器经营部与原告通过美的金融平台在线上签订《重庆美的小额贷款有限公司特约商户合作协议》，约定：双方合作开展消费分期业务，甲方（即为原告）为向乙方（即为蕲春县福桂家用电器经营部）购买家电产品的客户提供个人消费分期贷款，甲方以受托支付的方式直接将交易款项支付至乙方指定的账户（户名：方桂枝；开户行：中国银行蕲春支行；账号：621*************294），客户按照与甲方签订的借款合同约定每月向甲方偿还借款本金或手续费。2018年8月13日，被告到蕲春县福桂家用电器经营部购买电器，申请消费分期贷款支付货款，通过美的金融平台与原告在线签署了《美的金融用户服务协议》、《个人分期贷款合同》，被告向原告借款10000元，月手续费率0.6%，分12期偿还，违约金比例每日0.05%，2018年8月13日，原告经审批后向在蕲春县福桂家用电器经营部办理分期的被告划付贷款资金10000元，直接划付至蕲春县福桂家用电器经营部指定的上述账户。2019年8月13日，上述分期贷款全部到期，被告未还清分期款项，原告多次催收无果，其行为已构成违约，截至2020年6月21日，被告尚欠原告贷款本金、手续费、违约金合计12370.05元，特向法院起诉。
在诉讼中，原告明确不再主张2020年6月21日之后的违约金。
本院受理本案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原告围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据：原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、《重庆美的小额贷款有限公司特约商户合作协议》打印件、《美的金融用户服务协议》打印件、《个人分期贷款合同》打印件、《法律文书送达地址确认书》打印件、《委托扣款授权书》复印件、《关于美的金融消费分期业务电子签名服务的说明》、美的金融消费分期业务客户名单打印件、杭州天谷信息科技有限公司与中金金融认证中心有限公司签订的《数字证书合作协议》复印件（3份）、《补充协议》复印件、电子认证服务使用密码许可证复印件、电子认证服务许可证复印件、中金金融认证中心有限公司发给杭州天谷信息科技有限公司的授权书复印件、杭州天谷信息科技有限公司的营业执照复印件、中金金融认证中心有限公司出具的服务说明函复印件、贷款资金划付凭证（加盖深圳市美的支付科技有限公司公章）、系统划款记录与借款人对照表（加盖深圳市美的支付科技有限公司公章）、系统还款记录及欠款记录截图打印件、刘青的《个人分期贷款合同》打印件、李象国的《个人分期贷款合同》打印件。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的上述证据予以采信并在卷佐证。被告在诉讼中没有提交证据。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2020年6月22日，杭州天谷信息科技有限公司出具《关于美的金融消费分期业务电子签名服务的说明》，内容如下：“根据2019年10月11日美的小额贷款股份有限公司与我司签署的《快捷签合作协议》（电子签章服务合同），自2017年3月27日起至今，我司为美的集团美的金融平台注册的消费分期业务消费者（即借款人）、特约商户签署的《重庆美的小额贷款有限公司特约商户合作协议》、《美的金融用户服务协议》、《个人分期贷款合同》、《法律文书送达地址确认书》、《委托扣款授权书》等法律文件上消费者、商户的电子签名提供了技术服务。在附件中消费者（借款人）、商户通过美的金融平台办理消费分期业务过程中，我司向其颁发用于电子签名的数字证书，并按照其指令调用数字证书在消费分期业务相关法律文件上进行电子签名”。附件中的客户名单其中之一是被告。2018年7月8日，原告与蕲春县福桂家用电器经营部签订了一份《重庆美的小额贷款有限公司特约商户合作协议》，约定原告为蕲春县福桂家用电器经营部购买家电产品的客户提供个人消费分期贷款，双方约定将交易款项支付至指定账户：户名：方桂枝；开户行：中国银行蕲春支行；账号：621*************294。
2018年8月13日，原告与被告梅爱国签订了《美的金融用户服务协议》电子合同一份，约定美的金融向被告提供金融服务，由深圳市美的支付科技有限公司提供第三方支付账户及相关服务，同时还约定了其他的权利义务内容。2018年8月13日，原告与被告签订了一份《个人分期贷款合同》，约定如下：被告向原告借款10000元，分期期数12个月，分期手续费率每月0.6%，违约金比例每日0.05%，分期手续费指用户选择分期付款服务时须承担的分期付款手续费用，计算公式为：分期手续费=贷款本金×分期手续费率（月）×分期期数；每期分期手续费=贷款本金×分期手续费率（月）；违约金（日）=应付但未付总额（所有未还本金+所有未还分期手续费）×违约金比例，总违约金=违约金（日）×违约天数。于当天，被告向原告出具了《法律文书送达地址确认书》及《委托扣款授权书》，被告同意原告在其名下账户（开户行：建设银行；账号：621*************385）根据合同约定的款项予以扣划。2018年8月14日，深圳市美的支付科技有限公司向上述账户621*************294转入上述借款。但被告从第一期起没有按约定归还借款本金及手续费。截止至2020年6月21日，被告尚欠原告消费分期贷款本金10000元、手续费720元、违约金1650.05元，合计12370.05元。上述款项经催收无果，原告遂于2020年11月3日向法院提起诉讼。
另查，中金金融认证中心有限公司与杭州天谷信息科技有限公司签订了《中国金融认证中心数字证书合作协议》约定双方就网上银行数字证书业务展开合作；杭州天谷信息科技有限公司为有限责任公司，成立于2002年12月18日，经营范围：技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让、计算机系统集成等；2015年3月1日，国家密码管理局出具《电子认证服务使用密码许可证》，认定中金金融认证中心有限公司的电子认证服务系统符合《电子认证服务密码管理办法》的规定，批准使用商用密码，有效期五年；中华人民共和国工业和信息化部出具电子认证服务许可证，中金金融认证中心有限公司具备《电子认证服务管理办法》规定的电子认证服务机构条件，许可证有效期2015年8月19日至2020年8月16日；深圳市美的支付科技有限公司为有限责任公司，成立于2011年6月10日，许可经营项目：互联网支付、移动电话支付；重庆美的小额贷款有限公司为有限责任公司，成立于2017年6月15日，经营范围开展各项贷款、票据贴现、资产转让、以自有资金进行股权投资。
诉讼中，原告陈述被告是通过手机端进行四要素（姓名、身份证号、银行卡号、手机号）核验及人脸识别认证通过后在金融平台签署美的金融用户服务协议成为注册用户，再通过实名认证进而签署个人分期贷款合同、委托扣划协议等，签署时用户自行选择自己的签名，表示确认自己签署的文件,最后由杭州天谷信息科技有限公司即E签宝平台加数字签名。
本院认为，涉案的合同是双方在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。至于被告电子签名的效力问题，杭州天谷信息科技有限公司已出具说明，被告通过美的金融平台办理消费分期业务过程中，其已向被告颁发用于电子签名的数字证书，并按照被告指令调用数字证书在消费分期业务相关法律文件上进行电子签名，故被告的电子签名与其手签具有同等法律效力。涉案合同签订后，原告通过深圳市美的支付科技有限公司向被告指定账户支付了涉案款项，被告未按照合同约定清偿，已构成违约，故原告主张被告立即偿还借款本金10000元、手续费720元、违约金1650.05元，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
被告梅爱国应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告重庆美的小额贷款有限公司归还借款本金10000元、手续费720元及违约金1650.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为54.63元（原告已预交），由被告梅爱国负担。
本判决为终审判决。
审判员　　伍晖仪
二〇二〇年十二月一日
书记员　　冯伟亮

重庆美的小额贷款有限公司；梅爱国

《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十二条

审判员　　伍晖仪
二〇二〇年十二月一日
书记员　　冯伟亮


321高琴与利群时代商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

江苏省南通经济技术开发区人民法院

江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）苏0691民初321号
原告：高琴，女，1979年11月16日生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：金永胜，江苏江花律师事务所律师。
被告：利群时代商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。
法定代表人：郭伟，执行董事。
委托诉讼代理人：胡冰冰，系该公司员工。
原告高琴与被告利群时代商贸有限公司（以下简称利群公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高琴及其委托诉讼代理人金永胜，被告利群公司的委托诉讼代理人胡冰冰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告高琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金26880元及利息（以26880元为本金从2017年6月7日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日，现暂计算至2019年1月30日2399元）；2、被告返还原告预交的2017年3月7日至3月31日期间的租金6688.81元及利息（以6688.81元为本金从2017年3月7日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日，现暂计算至2019年1月30日为774元）；3、被告赔偿原告可得利益损失114600元；4、被告赔偿原告财产损失67002.6元；5、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求第1、2项诉讼请求的利息起算点变更为2018年4月1日。
事实和理由：原告系经营服装、饰品销售的业主，从2013年起租赁江苏乐天玛特商业有限公司（2018年8月29日更名为被告）位于南通开发区场地，开设店铺经营上述业务，租赁面积为55平方米，租赁合同一年一签，本次租赁期限为一年，到期日为2017年12月31日，月租金为8960元，按月支付，押金26880元。正常经营情况下，原告每日净利润为382元。2017年3月7日起该店因消防存在安全隐患被关闭停业整顿，原告的店铺也因此停业，2018年7月，被告在未事先通知原告且得到原告许可的情况下，擅自拆除店铺，造成原告店铺内67002.6元的道具等可移动物品悉数被原告毁损。原告为维护自身合法权益，提出如前诉请。
被告利群公司辩称：1、原告要求被告退还押金及租金并支付利息无相关依据，原告并未提供押金和租金的原始单据及支付凭证，另外原告主张利息并无合同依据；2、原、被告的合同中并无被告承担原告预期利益损失的约定，原告提供的相关证据也是单方制作；3、原告主张财产损失无相关依据，原告在店铺撤离时已经电话通知原告将其物品撤离，同时合同也约定原告对自己的物品有保管义务，即便被告承担一定损失，原告主张金额也过高；4、诉讼费由原告承担。
原告高琴围绕诉讼请求提交了商铺场地租赁合同、招商部账款确认单、2016年9月1日至2017年3月6日电子账册统计表、银行流水、商品销售统计列表打印件、2016年9月1日至2016年9月30日期间案涉店铺的销售账册打印件、手工记账凭证、银联pos签约单、销售单据、结算总计单、2016年10月1日至2017年2月1日手工记账凭证、公告、毁损物品清单、案涉店铺装潢设计图、毁损前照片10张、2018年7月15日原告拍摄的店铺毁损照片6张等证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证。本院在审理过程中就案件事实向被告工作人员进行调查，形成调查笔录一份。根据原、被告的举证及陈述，对于以下事实，本院予以确认：
原告高琴自2013年左右就开始向江苏乐天玛特商业有限公司租赁商铺用于经营女内衣、饰品生意，双方最后一次形成的商铺场地租赁合同约定租期自2017年1月1日起至2017年12月31日止，租赁场地位于南通开发区场地，建筑面积为55平方米，月租金为8960元，原告应向被告缴纳押金26880元，本合同提前解除或到期终止之日三个月内，如原告已经按照本合同约定履行全部义务并且被告无异议（由于原告违约导致的合同提前终止除外）后，被告可以向原告无息返还押金。
2017年3月6日，江苏乐天玛特商业有限公司在乐天玛特卖场张贴公告称：该公司将对消防安全设施进行全面整改，决定于当日11:30起闭店。8月29日，江苏乐天玛特商业有限公司更名为利群时代商贸有限公司即本案被告。2018年9月10日，被告南通开发区店重新开店营业，案涉租赁场地由被告自行收回并已租赁给他人使用。
另查明，2013年7月8日，原告向被告缴纳租赁押金16670元；2014年4月14日，原告向被告缴纳租赁押金8700元。2017年10月13日，原告出具遗失说明一份，载明“遗失哎悠生活馆押金单1510元一份。高琴。”
还查明，被告公司的工作人员王飞向原告出具招商部账款确认单一份，载明原告“欠租金415元，欠水电费122元”，被告向原告预收“押金26880元、预交租金7225.81元。”
本案审理过程中，本院就案件事实找被告公司工作人员核实情况，其反映招商部账款确认单中反映的情况是真实的，预收的押金、租金和所欠的水电费都是经过财务进行核实并签字确认的，预交的租金7225.81元已扣除了3月1日至3月6日商铺经营期间的租金，并且在其主管商铺管理的期间并未退还上述款项。此外，被告在庭审中陈述上述款项还需扣除每月管理费247.5元。
另外，原告在诉状中陈述其经营的饰品店每日净利润为382元，后又在庭审中提供2016年9月1日至2017年3月的销售记录，该销售记录显示其经营的店铺在上述期间内共实现销售额为227066元，实现利润126456.27元，再扣除房租、水电费、工人工资后每天净利润为200元。原告又根据双方租赁合同期限至2017年12月31日止，而案涉店铺在2017年3月6日闭店整改，故主张300天的可得利益损失计算为60000元（200元/天×300天）。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告应按照合同约定向原告提供可正常经营的租赁场地，但在2017年3月6日，被告因消防原因闭店整改构成违约，故应当承担违约责任。现江苏乐天玛特商业有限公司已经更名为利群公司，故相应责任应由利群公司承担。
关于原告主张被告退还押金、租金并给付利息。首先，原告举证了被告出具的招商部账款确认单，且被告工作人员也对该确认单记载的内容予以认可，故本院对原告主张被告退还押金26880元予以支持；关于原告主张返还预交的租金，由于要扣除欠付租金415元、水电费122元、6天的管理费约48元（247.5元÷31天×6天），故被告还需返还6640.81元（7225.81元-415元-122元-48元）；关于原告主张从2018年4月1日起按照年利率6%计算逾期返还款项的利息，符合合同约定，本院予以支持。综上，被告应当返还原告押金、预交租金共计33520.81元（26880元＋6640.81元），并给付原告以未退还数额为基数自2018年4月1日起按照年利率6%计算至实际返还之日止的利息。
关于原告主张被告赔偿可得利益损失，其提供了2016年9月1日至2017年3月6日电子账册统计表、银行流水、商品销售统计列表打印件手工记账凭证、银联pos签约单、销售单据、结算总计单等证据，上述证据大部分虽为原告单方制作，但从手工帐册的新旧程度可以看出该记载非为本次诉讼准备，而且银行交易流水与店铺销售统计表、进货单之间也能相互印证，结合上述记录，原告主张在扣除应付房租等相关成本后日盈利约200元是可信的，这也与同行业收入标准基本相当。被告虽对此提出异议，但未能指出原告提供证据的虚假不实之处或者存在其他问题。综上，根据上述证据及当事人的确认，扣除原告应支付的房租、电费等其他相应经营成本，本院酌定原告的可得利益损失为35000元。
关于原告主张的财产损失，合同约定原告应当自行保管商品及其他财物。另外，原告也未能提供充分的证据证明其承租的商铺内是否存在其所陈述的相关物品以及财产损失的具体数额，故本院对原告主张财产损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告利群时代商贸有限公司退还原告高琴押金、预交租金共计33520.81元，并给付原告高琴逾期退还款项的利息损失（以未退还数额为基数自2018年4月1日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；
二、被告利群时代商贸有限公司赔偿原告高琴可得利益损失35000元；
上述两项，被告利群时代商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日履行；
三、驳回原告高琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，减半收取2290元，由原告负担1290元，被告负担1000元（被告负担部分原告已预交，原告同意待执行时由被告一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4580元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员　　陈新
二〇一九年七月三十日
书记员　　成慧

高琴；利群时代商贸有限公司

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十三条第一款

审判员　　陈新
二〇一九年七月三十日
书记员　　成慧


江苏滨海农村商业银行股份有限公司与吴风楼、吴正海等金融借款合同纠纷一审民事判决书

江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初4923号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托代理人：陆阳，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：吴风楼，男，1963年9月21日生，汉族，居民，住滨海县滨海港经济区。
被告：吴正海，男，1957年4月3日生，汉族，居民，住滨海县滨海港经济区。
被告：吴正猛，男，1971年8月6日生，汉族，居民，住滨海县滨海港经济区。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称：滨海农商行）与被告吴风楼、吴正海、吴正猛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆阳到庭参加诉讼，被告吴风楼、吴正海、吴正猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴风楼归还贷款本金10000元及结欠利息953.9元，以及2016年9月2日起至被告履行完毕之日止按合同约定的利息；2、判令被告吴正海、吴正猛对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年7月31日，被告吴风楼向原告下属临淮支行申请借款，并签订《最高额个人担保借款合同》，约定在2015年7月31日至2018年6月20日期间提供最高本金余额不超过30000元的借款，由被告吴正海、吴正猛为借款人吴风楼、陆从珍提供担保。2015年7月31日，被告吴风楼向原告滨海农商行申请借款30000元，还款日期为2016年7月10日，借款利率为年利率10.8%，原告滨海农商行按约定发放了贷款，被告吴风楼出具了借款借据。贷款到期后，原告多次催要，被告吴风楼归还本金20000元，利息1956元，余款经催要后没有归还，被告吴正海、吴正猛作为保证人也未主动履行还款义务。
被告吴风楼、吴正海、吴正猛未答辩、未举证、未质证。
本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，被告吴风楼作为借款人，被告吴正海、吴正猛作为被告吴风楼的担保人，与原告滨海农商行签订了《最高额个人担保借款合同》，约定在2015年7月31日至2018年6月20日期间由原告提供最高本金余额不超过30000元的借款，并由被告吴正海、吴正猛为借款人吴风楼提供担保，保证期限为借款到期之日起二年，保证方式为连带责任保证，如逾期不还，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。同日，被告吴风楼因资金周转需要向原告滨海农商行申请贷款30000元，约定年利率为10.8%，结息方式为到期日结息，到期日期为2016年7月10日，并办理了相关手续，原告滨海农商行同日向被告吴风楼发放了上述30000元贷款。借款到期后，被告吴风楼未能按约向原告滨海农商行归还全部借款本息，被告吴正海、吴正猛作为保证人也未归还所欠款项。原告滨海农商行在借款到期后，向三被告催收还款，但未能成功，遂诉至法院。截止2016年9月1日，结欠借款本金10000元，利息及罚息合计953.9元。
以上事实有营业执照、组织机构代码证、身份证、《最高额个人担保借款合同》、借款借据、通用凭证、台账明细登记，以及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，当贷款人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任。本案中，被告吴风楼因资金周转需要向原告滨海农商行借款，并出具了借款借据，双方之间借款合同关系成立，被告吴正海、吴正猛自愿为被告吴风楼的借款提供担保，并签订了《最高额个人担保借款合同》，应对被告吴风楼、陆从珍的借款承担连带偿还责任。故对原告滨海农商行要求借款人吴风楼承担还款责任，并由被告吴正海、吴正猛对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原告滨海农商行主张被告吴风楼、陆从珍按照合同约定承担利息，并承担逾期之日起的罚息，该主张符合法律规定，本院亦予以支持。被告吴风楼、吴正海、吴正猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴风楼自本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，并按约定承担利息（前期结欠利息953.9元，自2016年9月2日起至履行完毕之日止增加罚息50%，按年利率16.2%承担利息）；
二、被告吴正海、吴正猛对上述借款承担连带偿还责任。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告吴风楼、吴正海、吴正猛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费74元。户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号10×××21。
审　判　长　　陆　林
审　判　员　　黄亚洲
代理审判员　　薛文捷
二〇一七年一月二十二日
书　记　员　　郑人杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

江苏滨海农村商业银行股份有限公司,吴风楼,吴正海,吴正猛

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第一百九十八条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条


方敏与梅小琴、恒大服饰（四会）有限公司合伙协议纠纷一案民事二审判决书

广东省肇庆市中级人民法院

广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤12民终2007号
上诉人（原审原告）：方敏，女，1995年4月5日出生，汉族，住四川省罗江县**********
委托诉讼代理人：马洋，广东正平天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德敏，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恒大服饰（四会）有限公司，住所地广东省四会市东城区原新江镇政府办公大楼（附楼）**。
法定代表人：梅某1。
被上诉人（原审被告）：梅某1，女，1986年3月26日出生，汉族，住四川省泸县************。
上诉人方敏因与被上诉人恒大服饰（四会）有限公司（以下简称恒大服饰公司）、梅某1合伙协议纠纷一案，不服四会市人民法院（2020）粤1284民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方敏的委托诉讼代理人马洋、陈德敏、被上诉人恒大服饰公司及梅某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持方敏全部诉讼请求；3.依法判决由恒大服饰公司、梅某1承担本案全部费用。事实和理由：一、一审法院确认双方已经解除了合伙关系，那么应当对双方合伙期间的债权债务及分红盈利进行查明并判决，一审法院并未查明该部分事实径直做出判决属于事实认定不清。二、一审法院认定双方已经于2019年7月11日解除合伙关系，根据电商营销惯例及淘宝营销规则，货物销售回款日应当为货物售出之日起15日内，即双方财务结算日期应当确定为自7月11日起往后推算15日即7月26日作为双方合伙结算终止日，一审法院认定双方财务结算日为2019年7月11日属于事实认定不清，法律适用错误。三、虽然恒大服饰公司并未与方敏签订相关合伙协议，但是根据双方转款记录及相关交易往来，还有考虑到作为一人有限责任公司其负责人意志往往也代表了公司意志等情况，恒大服饰公司应当与梅某1发生了主体混同，其事实上也在履行梅某1与方敏缔结的合伙协议，其应当对梅某1的债务承担连带责任，一审法院认为由于方敏并未对恒大服饰公司进行投资，恒大服饰公司因此不需要对方敏与梅某1合伙期间的债权债务承担责任属于事实认定不清，法律适用错误。四、一审法院未依照法律规定向各方当事人释明可向法院申请委托相应的鉴定机构对合伙期间的账目进行审计，一审法院存在诉讼程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清、法律适用错误、程序违法，依法应当予以撤销、改判。
恒大服饰公司、梅某1口头答辩称，本案与恒大服饰公司无关，其不能作为本案的主体。一审诉讼时梅某1已把支付宝的金额全部调取出来，方敏仅有八千元的合伙投资款，款项已经分算完。方敏单方散伙，没有履行双方的协议。梅某1有让其结算。因此，方敏的上诉请求不成立。
方敏向一审法院起诉请求：1.确认方敏已于2019年7月11日退伙并与恒大服饰公司、梅某1解除合作关系；2.恒大服饰公司、梅某1向方敏退还合作期间的投入73683元；3.恒大服饰公司、梅某1向方敏支付合伙经营期间的盈余分配100000元（自2019年6月20日起至实际付款之日止，以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向方敏支付利息直至还清之日止（暂计至起诉之日的利息为791.7元）；4.恒大服饰公司、梅某1承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2019年3月，方敏与梅某1口头达成合伙协议，协议约定双方合作在网络抖音平台上发布服装短视频吸引客户下单，并同时约定了合伙经营期间方敏占股40%，梅某1占股60%，双方共同出资20000元作为经营成本并存入梅某1名下的工商银行账户。2019年3月20日，方敏通过微信转账方式支付了8000元投资款给梅某1。遂后，双方租赁了广州市白云区********君誉商务中心502房作为合伙期间的办公地点。合伙期间，双方使用梅某1个人支付宝账号1********@qq收取及支出合伙期间的款项。
在梅某1提交的证据微信聊天记录中显示，合伙期间双方因经营问题发生争议，方敏提出要终止双方的合作关系。如2019年于6月11日晚上23：41，方敏对梅某1说“我们留15天来处理售后的问题这期间不要有新的链接我怕影响这个后期的问题。15天一过我们就终止合作了。”2019年6月21日23：41梅某1对方敏说“你把店里的所有产品删了？”方敏回复梅某1“是的不合作了呀，我经过你同意的”。方敏自述其于2019年7月11日委托广东鹏鼎律师事务所向梅某1发出律师函，要求梅某1在收函件之日起7日将双方合作期间的销售收益分成数额进行核算并对固定资产进行分配，但没提供邮寄律师函的快递单。梅某1确认收到方敏的上述律师函，但不清楚日期，并表示双方合伙关系应自2019年6月21日起解除。
方敏自述其与梅某1合伙期间共出资78883元，该款项已支付给梅某1，具体支付方式、时间如下：2019年3月20日微信转账8000元，2019年3月22日微信转账3000元、支付宝转账5000元，2019年3月26日支付宝转账7120元，2019年3月29日支付装修工人费用5213元，2019年3月30日微信转账10000元，2019年3月31日微信转账6000元，2019年4月2日支付宝转账12350元，2019年4月3日支付宝转账10000元，2019年4月7日微信转账4000元，2019年4月17日支付宝转账8200元。对于上述款项，除了2019年3月20日微信转账8000元为出资款外，其余款项梅某1均称是双方合伙期间的营业额。
同时，梅某1提出该期间其亦有转账给方敏，转账金额为159811元，具体转账方式及时间为：2019年4月3日支付宝转账5811元，2019年4月17日支付宝转账分红12000元，2019年6月1日支付宝转账7000元，2019年6月2日支付宝转账20000元，2019年6月5日支付宝转账5000元，2019年6月9日支付宝转账10000元，2019年6月11日支付宝转账20000元，2019年6月13日支付宝转账15000元，2019年6月15日支付宝转账15000元，2019年6月16日支付宝转账15000元，2019年6月18日支付宝转账15000元，2019年6月20日支付宝转账5000元，2019年6月23日支付宝转账15000元。庭审中，方敏确认收到梅某1支付的上述款项。庭后，方敏向该院提交了上述款项的流水说明：2019年5月29日至2019年6月18日，梅某1共向方敏转款106231元，其中86231元为两人合伙期间的本金，20000元为梅某1个人支付爆款视频的本金；2019年6月5日梅某1通过支付宝向方敏支付的5000元，为梅某1男朋友私自转走合伙款项10000元，该5000元为梅某1弥补方敏的损失而退回；合伙期间，方敏支付了抖音平台上广告推广费用3911元，后梅某1在收益中已退回该款项给方敏；部分款项是梅某1支付给方敏用于进货的款项，2019年5月30日至6月20日已向采购梅杰支付货款116156元。梅某1对方敏上述款项的流水说明均不确认。
方敏自认，双方在合伙期间，部分客户会通过微信、支付宝向方敏下单购买服饰，并将款项直接支付给方敏，方敏收到相关款项后也会陆续支付给梅某1作为合伙期间的经营所得，2019年4月5日至2019年5月17日期间，方敏共计收到销售款项58926元。梅某1对此予以否认。另外，方敏确认收到梅某1支付的合伙期间分红款20000元，具体为：于2019年4月13日通过支付宝转账支付8000元，于2019年4月13日通过支付宝转账支付12000元。
另外，方敏与梅某1均确认合伙期间的收入及支出均没有结算，梅某1认为双方合伙期间的收益已分配完毕，剩余部分货物仍存放在梅某1处。
审理中，该院已释明，由双方自行对合伙期间的账目进行结算，无果，双方也没有向该院申请审计。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”的规定，个人合伙具有以下法律特征：合伙人为自然人；以合伙协议成立为前提；合伙人须共同出资；合伙须由合伙人合伙经营，共同劳动；合伙人须分享收益，除法律规定外，应对合伙债务承担连带责任。”
根据查明事实，2019年3月，方敏与梅某1口头约定双方合伙出资20000元在网络平台上销售服装，其中方敏出资8000元，占股比例为40%；梅某1出资12000元，占股比例为60%。2019年3月20日，方敏依约支付了8000元合伙款项。因此，该院确认方敏享有合伙的股份为40%，梅某1享有合伙的股份为60%.
2019年6月21日，方敏通过微信向梅某1提出要终止双方的合作关系，同时提出需要15天来处理售后的问题，15天一过终止合作。2019年7月11日，方敏委托了广东鹏鼎律师所向梅某1发出律师函。庭审中，梅某1确认收到了律师函，但认为方敏于2019年6月21日向其提出退出合伙，之后也没有参与过双方的合伙经营，双方应自2019年6月21日起解除合伙关系。虽然方敏于2019年6月21日向梅某1提出解除双方的合伙关系，但也提出需要预留时间解决合伙期间的售后问题，并且梅某1也没有明确表示同意解除双方的合伙关系，因此该院确认方敏与梅某1的合伙关系在方敏向梅某1发出律师函之日起2019年7月11日解除。
方敏与梅某1均确认合伙期间以梅某1个人支付宝账户1********@qq进行收取及支出合伙期间的款项，但双方均知晓密码，可以对款项进行支配。另外，部分客户会通过微信、支付宝向方敏下单购买服饰，并将款项直接支付给方敏。梅某1也可以通过自己微信、支付宝收取经营款项。并且方敏和梅某1均确认双方合伙期间没有进行结算，销售出去的货物不等于利润，还有房租、水电、退货等问题需处理，因此，仅以支付宝账户1********@qq的收入支出流水不足以证实方敏与梅某1合伙期间有100000元利润未分配给方敏，故方敏主张梅某1支付合伙经营期间的盈余分配100000元及利息，无法律及事实依据，该院不予支持。
方敏向梅某1转款的同时，梅某1也向方敏转了159811元。部分客户会通过微信、支付宝向方敏下单购买服饰，并将款项直接支付给方敏，方敏转给梅某1的款项可能是双方合伙期间的营业收入，梅某1确认2019年3月20日通过微信转账的8000元为出资款外，其余款项均予以否认。即使装修款项、租金等由方敏账户支出，但方敏可以收取营业额，所支付的款项不能证明是方敏个人多支付的投资款，也可能是方敏个人收取的营业款用于经营支出，故方敏主张梅某1退还合作期间的投入73683元，依据不足，该院不予支持。
根据工商登记资料显示恒大服饰公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为梅某1，成立于2016年11月22日，即恒大服饰公司在方敏与梅某1合伙之前已成立，恒大服饰公司亦否认恒大服饰公司与本案方敏与梅某1的合伙有关系，庭审中，方敏也确认其与梅某1合伙期间没有对恒大服饰公司进行投资，因此，方敏主张恒大服饰公司支付盈余分配款100000元及利息，以及要求恒大服饰公司返还投资款73683元，无事实及法律依据，该院不予支持。
对于梅某1提出要求方敏赔偿其损失的抗辩意见，因梅某1没有提起相应的反诉，故对该抗辩意见，本案不作处理，双方可自行协商或另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回方敏的全部诉讼请求。本案受理费3774元（方敏已预交），由方敏负担。
二审期间，方敏提交了一份由其自行委托对支付宝账户1********＠qq.com于2019年3月20日至2019年7月11日期间的收支和测算销售利润情况的审计报告，拟证实双方合作期间的利润为316718.23元，尚未收取的分红为106687.29元。梅某1质证认为，不予确认该审计报告。首先，合伙资金不应列入审计范围，而方敏于2019年6月21日离开后没有向梅某1转款，故2019年6月21日之后的款项与方敏无关，亦不应列入审计范围；另外，因双方在合伙中即时对合伙收入进行分配，不存在未分配情况，且该审计报告未将工人工资、场地租金等相关的经营成本列入。恒大服饰公司并无进行质证。恒大服饰公司与梅某1并无提交新证据。本院在下述论述中一并对上述审计报告进行认定。
一审查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案合伙协议纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：本案是否存在未分配的合伙利润。
首先，方敏于2019年6月21日通过微信向梅某1提出要终止双方的合作关系，同时提出需要15天来处理售后的问题，15天一过终止合作，且其在2019年7月11日委托律师向梅某1发出律师函要求进行清算，一审法院根据上述事实，并结合双方形成网络售货的合伙性质，需要预留时间解决合伙期间的售后问题等情况据实确定双方的合伙关系解除时间为2019年7月11日，该时间已考虑双方解决争议的时间，方敏上诉又提出合伙结算日应为一审法院确定的合伙解除日往后推算15日的主张理据不充分，本院不予采信。其次，本案中，双方并未签订书面的合伙协议，只是形成实际的合伙关系，且双方在合伙中并未形成完整、独立的财务制度，而实际执行合伙事务过程中，双方既使用指定账户进行收付款，又同时各自可使用其他账户进行收付款，故无法清晰判断合伙的收支情况。虽然方敏在二审中提交了其自行委托审计机构对支付宝账户1********＠qq.com的账户情况作出审计报告，但该审计报告并未能对方敏在2019年6月21日提出解除合伙关系后的款项收支性质作出合理说明，亦未能反映合伙期间包括工人工资、场地费用、购置物品等全面的经营成本，故该审计报告不能全面反映双方的合伙收支情况，在梅某1提出不予确认该报告且认为双方在合伙中已实际对合伙收入进行分配的情况下，本院不予采信该报告为本案定案依据。因双方并未进行书面结算，上述审计报告无法全面客观反映双方的合伙情况，因此，在方敏并无提供其他证据的情况下，无法认定合伙期间存在利润未分配给方敏，一审法院对此认定及处理正确，本院予以维持。方敏并无证据证实恒大服饰公司与梅某1形成人格混同的情形，且其主张分配利润亦无依据，故方敏要求恒大服饰公司承担责任并无依据，应予以驳回。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3789元，由方敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长　任喜跃
审 判 员　苏振业
审 判 员　陈卓杰
二〇二〇年十二月四日
法官助理　肖荣健
书 记 员　陆贤妍

方敏；恒大服饰（四会）有限公司；梅小琴

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项


深圳市半岛城邦物业管理有限公司广州分公司与陈健强物业服务合同纠纷一审民事判决书

广东省广州市花都区人民法院

广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0114民初997号
原告：深圳市半岛城邦物业管理有限公司广州分公司，住所地广州市花都区新华街东镜二十队十二巷4号第三层，统一社会信用代码91440114579992079T。
负责人：田志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟施华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：鄢利平，该公司工作人员。
被告：陈健强，男，1982年2月5日出生，汉族，住广州市白云区，
原告深圳市半岛城邦物业管理有限公司广州分公司（以下简称半岛城邦物业）与被告陈健强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告半岛城邦物业的委托诉讼代理人钟施华、鄢利平到庭参加诉讼。被告陈健强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告半岛城邦物业向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付2017年8月至2019年9月的物业服务费共计12421.5元以及违约金（违约金以当月物业费为本金，每日按照千分之二的标准，从下月1号开始计算至付清之日止，暂计至2019年9月11日为8992.21元）。2.被告立即支付2017年7月至2019年9月公共水电分摊费用共计619.93元。3.被告立即支付2019年7月至2019年8月生活垃圾处理费用共计10元。4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：广州市花都区广花五路与镜湖大道交汇处自由人花园一期13-1903房业主陈健强于2014年1月25日购买了广州东镜新城房地产有限公司开发的自由人花园一期物业一套，房号为1-13-1903房，建筑面积：222.21m2。根据双方《前期物业服务合同》的约定，被告应于2014年1月1日起按月缴交每月的物业服务费及公共水电分摊费用。原告一直积极履行合同约定的权利义务，依法依约对被告所购买的物业小区实行了规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。从2017年7月起，被告经常无故拖欠物业管理费、公共水电分摊费用，至2019年9月11日止共欠付22043.64元。原告曾以多种形式向被告催收物业服务费，但其仍不支付。原告认为，按时支付物业服务费、公共水电分摊费用是每个业主的基本义务，被告长期欠付前述费用，构成严重违约，损害了原告的合法权益和小区整体利益。为保障原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告陈健强未到庭应诉，庭后提交答辩状，辩称本案已经过了诉讼时效，本次物业管理费滞纳金金额太高，建议按照银行利率缴纳滞纳金。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区自由人花园一街13号1903房，权属人是陈健强，建筑面积222.21平方米。涉案小区由半岛城邦物业提供物业管理服务。
2014年1月25日，广州东镜新城房地产有限公司（甲方、卖方）与陈健强（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同》（预售），约定陈健强购买花都区新华街自由人花园一街13号1903房，其中第五条约定物业服务，甲方选聘具有相应资质的深圳市半岛城邦物业管理有限公司物业服务企业进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同。物业服务合同期限3年，物业服务费为每月每平方米建筑面积2.15元，由乙方自收楼之日起按月按时交纳。
2014年1月25日，半岛城邦物业（甲方）与陈健强（乙方）签订《前期物业服务协议》，就涉案房屋的前期物业管理服务达成协议，其中第一条约定双方的权利义务，甲方的权利义务包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方的权利义务包括按时向甲方交纳物业管理服务费用、有偿服务费及各种合理分摊、甲方代收款项和本协议其他条款中规定的有关费用；乙方应于收楼之日或开发商／建设单位催告通知的收楼期限届满之日起缴纳前述费用，乙方收楼时不得因前述物业的非主体结构问题而拒交前述有关费用，否则，按照逾期不支付处理。第三条约定服务费用，物业服务费用由乙方按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准暂定为:住宅物业2.15元/月·平方米,公共分摊水、电按实际结算。乙方应于该物业交付（以入伙通知书内具体入伙时间为准）之日起交纳物业服务费。物业服务费用按月交纳，乙方或物业使用人应于每月5日履行缴费义务，交纳当期的物业管理服务费（如有欠费，须补齐所欠费用）；在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，业主或物业使用人须承担违约责任。第六条约定违约责任，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方并应从逾期之日起每天按未缴费用千分之二的标准向甲方交纳违约金；如无正当理由逾期三十天仍拒绝缴交的，甲方有权采取一切合理的催缴措施，并有权停止为其提供的一切服务，所造成的不便和损失由乙方自行承担。本合同自双方签字盖章时生效，物业服务期限为3年。协议还就双方的其他权利义务、服务内容和质量、物业的使用与维护以及其他事项等进行了约定。
陈健强每月应缴物业管理费为477.75元，从2017年8月份开始欠缴物业管理费，从2017年7月份开始欠缴公共用电分摊费用以及垃圾处理费。半岛城邦物业于2019年6月24日通过EMS向陈健强邮寄催缴函，催缴2017年8月1日至2019年6月19日的物业服务费及公摊电费、滞纳金。关于公摊电费，半岛城邦物业提交自制的表格拟证明涉案房屋拖欠的公摊电费619.93元，但未能提交其向电力公司代缴费用的凭证。
另查，2019年5月31日，广州市花都区人民政府新雅街道办事处发出《征收生活垃圾处理费的通知》，通知各小区居民每月每户5元，由所在小区物业管理公司代收。
本院认为，虽然物业公司与陈健强签订的《前期物业服务合同》已经到期，但半岛城邦物业接受开发商的委托为涉案房屋所在小区提供物业管理服务，陈健强作为涉案房屋的业主，享受了半岛城邦物业提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，陈健强理应向物业公司支付物业服务费及公摊水电费等费用。
关于物业服务费及违约金。涉案房屋每月应交的物业服务费为477.75元（2.15元/月·平方米×222.21平方米），陈健强自2017年8月开始欠缴物业服务费，因此半岛城邦物业要求陈健强支付2017年8月至2019年9月期间的物业服务费12421.5元（477.75元×26个月）合理有据，本院予以支持。关于违约金，陈健强认为合同约定的违约金标准过高，应调整为银行利率标准。本院认为，由于《前期物业服务合同》已经到期，而双方在合同到期后未就违约责任再进行约定，且未按时缴纳物业服务费给半岛城邦物业造成的损失主要为利息损失，《前期物业服务合同》约定的违约金标准明显过高，故半岛城邦物业根据其与陈健强签订的《前期物业服务合同》约定的违约金标准计算违约金依据不足，本院认为应按每日0.02%的标准计算为宜，违约金以当月应缴物业服务费477.75元为限。
关于公共水电分摊费用和生活垃圾处理费用。半岛城邦物业提交的收费通知单（包含公摊电费）是其单方制作，且未能提交其向供电部门代陈健强缴纳相关费用的凭证予以证明，应承担举证不能的后果。因此，半岛城邦物业要求陈健强支付公共水电分摊费用619.93元理据不足，本院不予支持。根据广州市花都区人民政府新雅街道办事处发出的《征收生活垃圾处理费的通知》，每月每户交垃圾处理费５元，由物业公司代收，因此半岛城邦物业要求陈健强支付2019年7月至2019年８月的生活垃圾处理费用10元，合理有据，本院予以支持。
关于陈健强抗辩半岛城邦物业的主张已经过了诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”半岛城邦物业于2019年6月24日向陈健强催收物业管理费、公共用电分摊费用导致诉讼时效中断，因此半岛城邦物业的诉请并未超过诉讼时效。
陈健强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告陈健强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市半岛城邦物业管理有限公司广州分公司支付2017年8月至2019年9月期间物业服务费12421.5元；
二、被告陈健强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市半岛城邦物业管理有限公司广州分公司支付拖欠的上述第一项2017年8月至2019年9月期间物业服务费的违约金（违约金以当月物业服务费477.75元为本金，从欠付次月1日起按每天0.03%的标准计算至付清款之日止，且当月物业服务费违约金以不超过477.75元为限）；
三、被告陈健强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市半岛城邦物业管理有限公司广州分公司支付2019年7月至2019年8月的生活垃圾处理费10元；
四、驳回原告深圳市半岛城邦物业管理有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由原告深圳市半岛城邦物业管理有限公司广州市分公司负担65元，由被告陈健强负担111元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员　何　丹
二〇二〇年四月七日
书记员　陈晓敏
刘雄燕

深圳市半岛城邦物业管理有限公司广州分公司；陈健强

《中华人民共和国民法总则》:第一百八十八条第一款；《中华人民共和国民法总则》:第一百八十八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《物业管理条例》:第七条；《物业管理条例》:第四十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第二款

审判员　何　丹
二〇二〇年四月七日
书记员　陈晓敏
刘雄燕


132陈涛盗窃罪一审刑事判决书

苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初132号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人陈涛，男，1975年12月18日出生于江苏省阜宁县，汉族，小学文化，无业，住江苏省盐城市阜宁县。曾因盗窃于2014年8月4日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留十日；又因犯盗窃罪于2015年5月22日被苏州工业园区人民法院判处拘役四个月五日，并处罚金人民币一千元；又因盗窃于2015年6月28日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留十二日；再因犯盗窃罪于2016年4月7日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2016年11月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月22日被刑事拘留（同月21日被羁押），同年12月29日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2017]145号起诉书指控被告人陈涛犯盗窃罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员战立伟出庭支持公诉，被告人陈涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：1、被告人陈涛于2016年11月10日上午，采用撬门锁的方法进入苏州市吴中区胥口镇顾家上35号1107室被害人郭某租住处，窃得人民币100元。
2、被告人陈涛于2016年11月15日下午，撬门锁进入苏州市吴中区胥口镇顾家上73号1305室被害人赵某租住处实施盗窃，被发现后逃离。后又用相同手段进入苏州市吴中区胥口镇顾家上59号2101室被害人王某1租住处，窃得人民币120元。后又采用相同手段进入苏州市吴中区胥口镇顾家上115号1106室被害人朱某租住处实施盗窃，未窃得财物。
3、被告人陈涛于2016年11月21日下午，推门进入苏州市吴中区胥口镇顾家上101号被害人王某2、焦某租住处，窃得价值人民币90元的拎包1只及人民币170余元。后撬门锁进入苏州市吴中区胥口镇顾家上63号1102室被害人陈某租住处，窃得人民币100元；又采用相同手段进入苏州市吴中区胥口镇顾家上63号1101室被害人靳某租住处和1109室被害人张某租住处实施盗窃，未窃得财物；后又采用相同手段进入苏州市吴中区胥口镇顾家上12号206室被害人孟某租住处，窃得人民币227元。
综上，被告人陈涛共计盗窃9次，窃得财物合计价值人民币807元。
案发后，公安机关扣押了被盗的拎包1只，并发还给了被害人焦某。
被告人陈涛归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人陈涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某2、焦某、赵某、陈某、郭某、孟某、张某、靳某、朱某、王某1的报案陈述，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图及照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明及前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈涛以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈涛犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人陈涛归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈涛本次为多次盗窃，且曾多次犯盗窃罪被判处刑罚，应酌情从重处罚。据此，对被告人陈涛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告人陈涛犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月21日起至2017年4月4日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
二、责令被告人陈涛继续退赔未退赔的赃款人民币一百元给被害人郭某；赃款人民币一百二十元给被害人王某1；赃款人民币一百七十元给被害人王某2、焦某；赃款人民币一百元给被害人陈某；赃款人民币二百二十七元给被害人孟某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员　　华益峰
二〇一七年三月七日
书记员　　朱萍燕

《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条，第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十七条第一款，第六十四条

审判员　　华益峰
二〇一七年三月七日
书记员　　朱萍燕


王维国与中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行、中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔光明街支行银行卡纠纷二审民事判决书

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终943号
上诉人（原审原告）：王维国，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：刘健，女，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔光明街支行，住所地临河区胜利南路。
负责人：马丽，行长。
委托诉讼代理人：王静，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行，住所地巴彦淖尔市临河区新华西街10号。
负责人：曾德鸿，副行长。
委托诉讼代理人：王静，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
上诉人王维国因与被上诉人中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行（以下简称中国建行巴彦淖尔分行）、中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔光明街支行（以下简称中国建行巴彦淖尔光明街支行）银行卡纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初9308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人王维国及委托诉讼代理人刘健，被上诉人中国建行巴彦淖尔分行、中国建行巴彦淖尔光明街支行的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维国上诉请求：1、撤销临河区人民法院（2016）内0802民初9308号民事判决，依法改判赔偿全部损失。事实和理由：1、上诉人2016年4月17日虽然开通了手机银行、网银、短信帐户变动通知服务等网上电子服务，但从未使用。上诉人定制的短信在7月13日1时46分59秒至6时26分51秒从未收到建行95533发送的短信。上诉人未收到建行的验证码，也未核对。2、原审认定“王维国在盗刷当日收到通讯公司发送的短信链接后，其点了链接并按其要求进行了回复”，属于认定事实有异议。上诉人属于按照移动公司正常程序使用其139邮箱的正常业务，点击了链接与建设银行的业务交易无关。3、中国人民银行发布的《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条规定：支付机构向客户开户银行发送支付指令，扣划客户银行账户资金的，支付机构和银行应当执行下列要求：（一）支付机构应当事先或在首笔交易时自主识别客户身份并分别取得客户和银行的协议授权，同意其向客户的银行账户发起支付指令扣划资金；（二）银行应当事先或在首笔交易时自主识别客户身份并与客户直接签订授权协议，明确约定扣款适用范围和交易验证方式，设立与客户风险承受能力相匹配的单笔和单日累计交易限额，承诺无条件全额承担此类交易的风险损失先行赔付责任；（三）除单笔金额不超过200元的小额支付业务，公共事业缴费、税费缴纳、信用卡还款等收款人固定并且定期发生的支付业务，以及符合第三十七条规定的情形以外，支付机构不得代替银行进行交易验证。据此，被上诉人在首笔交易时未自主识别上诉人身份未取得上诉人和银行协议授权的情况下，扣划了上诉人的资金，被上诉人的行为构成违法，依法应对上诉人的损失进行赔付。4、《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》规定“一、商业银行应严格遵照客户意愿和指令进行支付。三、客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务。四、商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）因素认证条件的客户，其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联。六、商业银行应设立与客户技术风险承受能力相匹配的支付限额，包括单笔支付限额和日累计支付限额。八、对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。十、商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户。对开通短信或其他方式即时通知功能的客户，应就每一笔支付交易即时通知客户。通知信息中包含但不限于第三方支付机构名称、交易金额、交易时间等。”，据此，被上诉人未在每一笔支付交易即时通知上诉人，被上诉人行为违法，依法应赔偿上诉人全部损失。5、上诉人资金被第三方支付机构盗刷后，上诉人在第一时间通知了被上诉人，被上诉人有义务在第一时间根据其与第三方支付机构签订的协议将被盗款项追回。被上诉人从未向第三方支付机构追索，应赔偿上诉人全部损失。
中国建行巴彦淖尔分行、中国建行巴彦淖尔光明街支行均辩称，上诉人是链接非法网站导致手机中病毒自己泄露了信息电话卡被盗用，才导致的银行卡被盗刷，所以才没有短信，一审中证据已经证明，一审3号证据说明95533向上诉人发送验证码的事实，建行在本身操作中无过错，建行已经向上诉人发送了短信，但是被别人截取了。上诉人开通的是网上银行，是用账户、验证码支付，交易时被上诉人已经履行了职责。
王维国向一审法院起诉请求：判令被告中国建行巴彦淖尔分行、中国建行巴彦淖尔光明街支行赔偿原告王维国银行卡被盗刷的损失23959.5元。
一审法院认定事实：2016年4月17日，原告王维国在被告中国建行巴彦淖尔光明街支行办理借记卡一张，卡号为xxxxxx，并开通了手机银行、网银、短信账户变动通知服务等网上电子服务。同年7月13日，原告王维国所有的该涉案借记卡，通过网上平台账户分数笔合计支出24918元。原告王维国以信用卡诈骗报案后，分别又有两笔479.25元被返回，其余23959.5元至今未返回。原告王维国手机号xx****电话、短信交易记录，显示于同年7月13日1时46分59秒至6时26分51秒，共收到建行95533向其发送的101笔验证码交易短信，原告王维国在盗刷当日收到通讯公司发送的短信链接后，其点了链接并按其要求进行了回复；当日，原告王维国接到建行0551-95533的客服电话及短信，对方告知其建行的手机电子银行有多笔业务发生在安徽，询问其是否需要挂失，原告王维国以其未收到交易短信至今未予以挂失。同年7月14日，原告王维国拨打110电话报警，随后向巴彦淖尔市临河区公安局经济犯罪侦察大队正式报案，巴彦淖尔市临河区公安局于同年7月15日出具受案回执，该案至今未有结果。
一审法院认为，原告王维国在被告中国建行巴彦淖尔光明街支行为其借记卡办理了短信账户变动通知、网银等业务并开通了账号支付功能，原告王维国自行点开不明短信链接并回复，被告中国建行巴彦淖尔光明街支行按照原告王维国预留的手机号发送了验证码，经原告王维国核对无异后进行了交易行为，该交易行为是通过账号支付的，且原告王维国至今未对该借记卡进行挂失，不能排除其将涉案借记卡自行泄露密码的可能。综上，对原告王维国的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王维国的诉讼请求。
案件受理费398元，减半收取计199元，原告王维国预交199元，由原告王维国负担。
二审期间，双方均无新证据提交。
经二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
另外，本案二审庭审笔录记载“审：上诉人银行卡内的23959.5元是不是2016年7月13日1时46分59秒至6时26分51秒被盗刷的？上诉人：是的。被上诉人：是的。审：本案争议借记卡在被盗刷之前上诉人是否使用过网上银行进行支付？上诉人：开通了网银，但从未使用过。被上诉人：2016年4月17日开通的，开通后没使用过。审：被上诉人，一审卷76页-81页是否是你行当时通过95533平台给xxxxxx发送的内容？被上诉人：是的。”
本院认为，本案争议焦点：上诉人借记卡被盗刷的现金23959.5元，被上诉人应否承担赔偿责任。
中国银监会、中国人民银行《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条规定：客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需要通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务。第四条规定：商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）因素认证条件的客户，其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联。
另外，《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条规定：支付机构向客户开户银行发送支付指令，扣划客户银行账户资金的，支付机构和银行应当执行下列要求：（一）支付机构应当事先或在首笔交易时自主识别客户身份并分别取得客户和银行的协议授权，同意其向客户的银行账户发起支付指令扣划资金；（二）银行应当事先或在首笔交易时自主识别客户身份并与客户直接签订授权协议，明确约定扣款适用范围和交易验证方式，设立与客户风险承受能力相匹配的单笔和单日累计交易限额，承诺无条件全额承担此类交易的风险损失先行赔付责任；（三）除单笔金额不超过200元的小额支付业务，公共事业缴费、税费缴纳、信用卡还款等收款人固定并且定期发生的支付业务，以及符合第三十七条规定的情形以外，支付机构不得代替银行进行交易验证。
经审查，以上规定说明，银行应当完全意识到银行卡与第三方支付机构建立关联业务时存在风险，客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，银行应当通过双（多）因素认证以有效避免或减少客户风险，并且首笔交易时应自主识别客户身份并与客户直接签订授权协议，承诺无条件全额承担此类交易的风险损失先行赔付责任。
本案上诉人银行卡（卡号为xxxxxx）虽开通了网银，但从未使用过，上诉人主张账户内资金被盗取系通过网银进行支付的首笔交易。被上诉人既没有向法院提供证据证明其在上诉人银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，完成了商业银行的客户身份鉴别工作，也未提供上诉人监守自盗或指示他人恶意串通消费的证据，应认定被上诉人对上诉人银行卡内资金第三方支付首笔交易仅凭验证码相符即进行支付存在过错；另外，上诉人账户内资金于2016年7月13日被盗取，《非银行支付机构网络支付业务管理办法》于2016年7月1日起开始实施，被上诉人亦未提供证据证实其履行了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条规定的义务。一审如果上诉人银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，被上诉人进行双（多）重认证，通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证上诉人身份，即可阻止仅凭验证码相符进行的支付，一审认定王维国卡号为xxxxxx借记卡于2016年7月13日通过网上平台账户支出23959.5元至今未返回双方均未提出异议，故被上诉人应对上诉人的损失23959.5元承担赔偿责任。
综上，上诉人王维国的上诉请求，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初9308号民事判决；
二、中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行、中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔光明街支行于本判决生效之日起10内赔偿王维国银行卡被盗刷损失23959.5元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费597元，由中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行、中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔光明街支行负担。
本判决为终审判决。
审判长　张　宇
审判员　李元军
审判员　付桂梅
二〇一七年九月四日
书记员　邬竟夫

王维国,中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔光明街支行,中国建设银行股份有限公司巴彦淖尔分行

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条


邓建东非法持有、私藏枪支、弹药一审刑事判决书

四川省犍为县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1123刑初161号
公诉机关犍为县人民检察院。
被告人邓建东，男，1981年4月18日出生，四川省犍为县人，汉族，小学文化，农民，住犍为县。2017年6月21日因涉嫌犯非法持有枪支罪被取保候审。
犍为县人民检察院以犍检公诉刑诉（2017）135号起诉书指控被告人邓建东犯非法持有枪支罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。犍为县人民检察院指派检察员谢科出庭支持公诉，被告人邓建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年6月8日，犍为县公安局民警在犍为县XX镇XX村15组被告人邓建东家进行入户调查时，查获疑似火药枪1支、疑似射钉枪1支。经鉴定，查获的疑似火药枪，是1支自制火药枪，以火药为动力；疑似射钉枪，是1支能配用6.8mm射钉弹的自制枪支，以火药为动力，具有致伤力。邓建东经侦查人员口头传唤到案，接受讯问时如实供述其犯罪事实。
本案在审理过程中，本院委托犍为县司法局对被告人邓建东进行了社会调查评估，意见为建议纳入社区矫正。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证，书证，证人证言，鉴定意见书，勘验、检查、辨认笔录，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓建东违反枪支管理规定，非法持有2支枪支的行为，已构成非法持有枪支罪，且属情节严重，应当依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。邓建东经侦查人员口头传唤到案，接受讯问时如实供述其犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚；涉案枪支，应予没收。根据本案的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓建东犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)
二、涉案枪支2支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员　　何明宏
二〇一七年九月二十九日
书记员　　魏旭妍
附：本判决书所适用的法律条文。
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条：违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。

非法持有、私藏枪支、弹药

《中华人民共和国刑法》：第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款，第六十四条


吕奇、袁松民间借贷纠纷二审民事判决书

辽宁省沈阳市中级人民法院

辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）辽01民终8451号
上诉人（原审被告）：吕奇，男，1969年2月27日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人:戴崧梃，辽宁宁大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，辽宁宁大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：袁松，男，1983年9月26日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：孙**，辽宁沛法律师事务所律师。
上诉人吕奇与被上诉人袁松民间借贷纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院作出（2020）辽0112民初4626号民事判决，吕奇不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕奇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
一审中，被上诉人提举的《还款协议书》真实性存疑，实际欠款数应远低于20万元，一审法院未审查转款实际用途就凭借还款协议书认定借款属于事实认定不清。
一审举证责任分配不当，袁松应对借款成立承担举证证明责任。补充意见通过还款协议中“截止至2019年5月3日甲方（被上诉人）共计借给乙方（上诉人）人民币20万元”的表述可以证明该协议书是借款之后形成的，并不是签署完该协议后又形成一个新的借款关系。而袁松在一审时承认收到吕奇自2017年5月开始进行的还款，同时也没有提供证据证明2019年5月4日签署协议之后又重新借款给吕奇的事实，因此，吕奇自2017年开始转的款项，应当认定为对于本案借款的偿还。一审法院对此并没有审理和查实，故请求撤销一审判决。
被上诉人袁松辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
袁松向一审法院起诉请求：1、依法判决立即偿还借款20万元及利息（按月息2分计算）；2、诉讼费由吕奇承担。
一审法院认定事实，吕奇于2017年5月8日向袁松借款20万元，袁松通过银行转账方式将借款给付吕奇，后双方于2019年5月4日签订《还款协议书》一份，协议书中载明双方确认尚欠款项200,000元，还款日期为2019年8月30日前，月息2分，但因袁松至今尚未给付，故吕奇诉至法院。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。庭审过程中，袁松向法院出具双方签订的《还款协议书》及中国农业银行银行卡交易明细清单一份。因协议书中有吕奇签字捺印及身份证号码，足证还款协议系双方真实意思表示，应予确认，故袁松要求吕奇偿还借款本金200,000元的诉讼请求，予以支持。
协议书中约定了借款利息为月息2分，不违反法律规定，故吕奇应给付袁松利息，以借款本金200,000元为基数，按月息2分计算，自2019年5月5日起至实际给付之日止。
吕奇称其已陆续还款171,200元，并向一审法院提交了自制的还款明细及招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单24份，但对账单中显示吕奇系给案外人郝强转款，且吕奇未向一审法院提交其他证据证明该笔款项系偿还袁松200,000元的借款，因证据不足，对吕奇该项主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条，第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、吕奇于本判决生效后十日内一次性给付袁松借款本金200,000元；
二、吕奇于本判决生效之日起十日内给付袁松借款利息，以借款本金200,000元为基数，按月息2分计算，自2019年5月5日起至实际给付之日止。
如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,302元，由吕奇承担。
二审中，上诉人吕奇提交了自己的银行流水，证明其自本案的借款形成之初就开始对袁松进行还款，主张本案还款虽然打进赫强的账号，但一审庭审时，袁松本人已承认收到这些钱款，共计金额171,200元，应当认定该款项是对本案借款的偿还。
袁松对该证的真实性没有异议。主张转款是还款给赫强而非袁松，与本案的本金20万无关，另外该证据不属于新证据。
本院认定的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是吕奇是否应向袁松承担20万元借款本、息偿还责任。本案中，双方对2017年借款事实均无异议，双方于2019年5月4日签订的《还款协议书》中明确20万元借款是双方当事人对前借款对账后的借款金额，吕奇作为完全民事行为能力人，应对在该协议书中签字的法律后果明知，故吕奇提出该借条是对之前借款协议的补签没有事实依据，且不符合一般民间借贷交易习惯，故本院不予采信。
关于吕奇偿还给案外人郝强部分的款项，二审中，袁松自认有部分款项是偿还其利息，也包括吕奇与案外人郝强之间的经济往来，且转款均发生在2019年5月4日之前，因吕奇提出该转款系偿还袁松借款的上诉理由与《还款协议书》双方对账清算达成的借款数额相互矛盾，故一审法院依据《还款协议书》认定本案借款金额并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,302元，由上诉人吕奇负担。
本判决为终审判决。
审判长　　刘小丹
审判员　　宋　刚
审判员　　任　江
二〇二一年七月一日
法官助理程曦
书记员杨雅婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项


何国华、夏循珍等与湖北寰城投资有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书

湖北省孝感市孝南区人民法院

湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2019)鄂0902民初4282号
原告(反诉被告)：何国华，男，1980年12月30日出生，汉族，湖北省汉川市人，住所：湖北省汉川市。
原告(反诉被告)：夏循珍，女，1982年6月23日出生，汉族，湖北省荆州市人，住所：广东省东莞市。
以上两原告的委托诉讼代理人：王靖，湖北自强律师事务所律师。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书。
被告(反诉原告)：湖北寰城投资有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区澴川路316号。统一社会信用代码：91420902559701991M。
法定代表人：秦洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志国，湖北华忠律师事务所律师。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：朱凡，湖北金煜言律师事务所律师。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书。
原告(反诉被告)何国华、夏循珍与被告(反诉原告)湖北寰城投资有限公司(以下简称寰城投资公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告何国华、夏循珍的委托诉讼代理人王靖，被告寰城投资公司的委托诉讼代理人黄志国、朱凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何国华、夏循珍向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的商铺买卖合同；2.依法责令被告返还原告支付的购房款及按揭款520706元，并按同期银行贷款利率支付利息(利息计算至本金付清止)；3.依法责令被告赔偿原告因不能实现合同目的的商铺溢价损失；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月5日，原、被告达成商铺买卖合同行为，约定原告购买被告开发的南方国际物流商城B14栋155、156号商铺，价格为1018506元，原告支付首付款518506元，按揭费2200元，剩余50万元办理银行按揭贷款，但双方未签订书面的《商品房买卖合同》。之后，原告按照约定支付了首付款及按揭费用共计520706元，因被告提供的证、照不齐，银行拒绝办理按揭。2014年11月27日，被告将涉案商铺交付给原告,原告多次要求被告办理涉案商铺的产权登记手续，但被告至今未办理不动产登记证书。被告不能依约办理涉案商铺权证的行为构成严重违约，致使合同目的不能实现，给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的前列诉讼请求。
原告何国华、夏循珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告何国华、夏循珍的居民身份证复印件、结婚证，证明两原告的身份情况。
证据二：物业认定流转合同签约单两份、收据，证明原告与被告的商品房买卖关系，原告已经按约定支付了首付款及按揭费用。
证据三：《物业消防安全责任书》、《业主临时管理规约》、《前期物业管理协议》，证明被告已将诉争商铺交付给了原告。
被告寰城投资公司答辩及反诉称，1.涉案商铺已取得合法有效的销售许可，可以办理产权登记备案，原告诉称完全是歪曲事实。2.原告不履行付款义务，已构成严重违约，协议自动解除，被告要求原告承担违约责任及相应损失。3.原告不履行付款义务，导致涉案商铺不能依法办理登记备案。4.被告已经履行了主要义务，没有过错或者过失。5.原告接收商铺，但没有支付全款，因此没有取得商铺的所有权，原告却将商铺私自出租从中获取不当利益，严重侵害了被告的合法权益，原告应当向被告返还获取的利益。被告寰城投资公司提起反诉请求：1.要求原告返还涉案的B14栋155-255及156-256号商铺；2.判令原告按同期人民银行贷款利率支付逾期违约金(以逾期付款总额为基数计算至合同解除之日)；3.判令原告支付占有房屋期间的损失20万元；4.判令被告不返还原告购房定金10万元；5.判令原告承担本案的一切诉讼费用。
被告寰城投资公司为支持答辩意见及反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一:营业执照，法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体。
证据二：《商品房开发资质证》、《商品房预售备案证》，证明被告有权开发、销售商品房，涉案商铺已取得国家管理机构的相关许可。
证据三《物业认定协议书》一份、签约流转单两份，证明原告自愿认购南方国际B14栋155、156号商铺，价格为1018506元。
证据四：《收楼确认书》、《承诺书》，证明2014年11月27日被告向原告交付涉案商铺。
证据五：收款收据三份，证明原告支付购房款518506元，下欠购房款50万元。
证据六：催告函六份、快递单四份、快递查询单四份，证明被告多次函告原告，要求依约签订《商品房买卖合同》并支付购房款；原告违约应承担逾期付款的违约责任。
证据七：《房屋租赁合同》，证明自2015年7月1日至今，原告在未付清全部购房款的情况下将涉案商铺出租收益，其应将租金返还给原告。
原告何国华、夏循珍对被告寰城投资公司的反诉答辩称，1.被告出售商铺不能办理银行按揭贷款，致使原告不能支付余款，责任不在原告，原告没有违约，被告要求原告支付逾期利息及违约金没有事实依据。2.原告在合同解除前占有涉案商铺是合法占用，被告要求原告支付占用费没有事实及法律依据。3.被告不返还10万购房定金没有事实依据，依法应当驳回。综上，请求驳回被告的全部反诉请求。
本案原告围绕诉讼请求提交了三组证据，被告提交了七组证据，本院组织当事人对证据进行了质证。被告对原告提交的证据一、三没有异议，原告对被告提交的证据一、四、五无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的证据二与查明事实相符，本院依法予以采信。
2.被告提交的证据二、三具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
3.被告提交的证据六有快递查询单，故对被告向原告邮寄催告函的事实予以认可。
4.被告提交的证据七是涉案商铺的出租合同，与本案有关联，原告对其真实性没有异议，本院依法予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月27日，被告与原告两夫妻签订了一份《物业认定协议书》，合同约定：1.原告认购被告开发的南方国际B14栋155、156号商铺，建筑面积210㎡，单价5286元／㎡，总价111万元；2.原告购买物业用途为自营，银行按揭付款；3.原告自愿交纳定金10万元，待双方签订《商品房买卖合同》后，自动转为首期购房款；4.原告接到被告通知后7日内携带协议书、定金收据、身份证、户口簿及收入证明等相关材料到原告指定地点与被告签订《商品房买卖合同》。协议签订当天，原告向被告支付定金10万元。2013年2月5日，原告向被告支付购房款418506元、银行按揭费用2200元，被告为原告办理了两份物业认定流转合同签约单，流转单上载明原告购买区域为1.灯饰照明区B14栋155-255号，建筑面积96.34㎡，5286元／㎡，合同总价50923元，中国信合按揭付款，首付259253元已收，按揭款25万元。2.灯饰照明区B14栋156-256号，建筑面积96.34㎡，5286元／㎡，合同总价50923元，中国信合按揭付款，首付259253元已收，按揭款25万元。2014年9月23日，被告开具了两张共计518506元销售不动产发票。2014年11月27日，被告将涉案商铺交付原告。2015年1月26，被告向原告发函要求原告付清余款并携带相关资料与原告签订《商品房买卖合同》未果。2015年3月31日，原告将涉案商铺出租给案外人刘在东，租期自2015年7月1月至2020年6月30日止，每年租金约34708元。此后，被告多次联系原告要求支付余款50万元，原告则要求被告办理涉案商铺产权证，双方发生争议，以致成讼。
另查明，被告从事商品房开发经营，2014年1月涉案商铺进行了预售登记。涉案商铺土地性质为仓储用地，故未能办理银行按揭贷款，2019年被告补交土地出让金后，将涉案商铺土地性质变更商业用地。
本院认为，原告与被告在签订《物业认定协议书》后，被告收取了原告的首付款，并将涉案商铺交付原告，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定，该协议应当认定为商品房买卖合同。由于涉案商铺办理了预售备案，因此原、被告签订的《物业认定协议书》合法有效。双方在履行合同过程中形成的物业认定流转合同签约单上载明的内容属双方达成的合同条款，原、被告双方当事人应当据此履行。因涉案商铺土地性质原因，未能订立商品房担保贷款合同导致商品房合同不能继续履行，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，原告要求解除商品房买卖合同，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，原告应当将涉案房屋返还给被告，被告应当将收取的518506元购房款及2200元按揭费用返还给原告并赔偿相应经济损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款的规定，合同没有约定违约金或者损失难以计算的，可以按照已付房款的总额，参照人民银行逾期贷款利息标准计算。本案中，原告在支付约一半房款的情形下，被告将涉案商铺交付原告，原告又将商铺对外出租，其收益足以弥补其经济损失，根据公平原则，原告再向被告主张经济损失，本院依法不予支持。被告反诉要求原告支付占有房屋期间的损失20万元及不返还购房定金10万元，没有法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第十八条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)何国华、夏循珍与被告(反诉原告)湖北寰城投资有限公司签订的商品房买卖合同。
二、被告(反诉原告)湖北寰城投资有限公司于本判决书生效后三日内返还原告(反诉被告)何国华、夏循珍购房款518506元、按揭费用2200元。
二、原告(反诉被告)何国华、夏循珍于本判决书生效后三日内将涉案的南方国际B14栋155-255、156-256号商铺返还给被告(反诉原告)湖北寰城投资有限公司。
三、驳回原告(反诉被告)何国华、夏循珍的其他诉讼请求。
四、驳回被告(反诉原告)湖北寰城投资有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13967元，反诉费2900元，由原告(反诉被告)何国华、夏循珍负担4860元，被告(反诉原告)湖北寰城投资有限公司负担12007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审　判　长　　魏校军
人民陪审员　　关新云
人民陪审员　　左文华
二〇二〇年五月七日
书　记　员　　池一雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
(一)商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限;
(二)商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日;
(三)商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
第二十三条商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

何国华；夏循珍；湖北寰城投资有限公司

《中华人民共和国合同法》:第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十二条


梁林平与何建武、张俊龙等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

山西省临汾市尧都区人民法院
民事判决书
（2020）晋1002民初1130号
原告：梁林平，男，汉族，1968年8月5日出生，汉族，现住临汾市尧都区县。
委托诉讼代理人：张娜娜，山西瀛明律师事务所律师。
被告:何建武，男，汉族，1971年12月19日出生，汉族，现住襄汾县。
委托诉讼代理人：席彩红，山西尧龙律师事务所律师。
被告：张俊龙，男，汉族，1968年1月4日出生，现住山东省济宁市。
委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司山东分公司，地址：济南市历下区解放路**山东金融超市****。
法定代表人：陈长沙。
委托诉讼代理人：乔江浩，该公司员工。
被告：吕梁杰，男，汉族，1973年1月22日出生，现住临汾市。
委托诉讼代理人：李东娥，山西得宇皓律师事务所律师。
原告梁林平与何建武、张俊龙、中煤财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称：中煤保险公司山东分公司）、吕梁杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张娜娜，被告何建武及其委托诉讼代理人席彩红，被告委托诉讼代理人席金堂，被告中煤保险公司山东分公司委托诉讼代理人乔江浩，被告吕梁杰及其委托诉讼代理人李东娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等共计409279.92元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年8月6日被告何建武在贾得乡鹅舍村千帆进物流园内诚信电焊补胎修理部维修×××“森源牌”中型非载货专项作业车，在点火启动该车辆倒车时，将躺在车辆左车轮后方的原告腿部压伤，造成交通事故。临汾市尧都区公安局交通警察大队作出第141002120190000286号道路交通事故责任认定书，认定被告何建武负事故的全部责任。
事故发生后，原告被送至临汾市人民医院治疗，后因病情危急，医院建议转院，原告转至山西大医院继续治疗。原告花去医疗费20余万元。经了解，被告张俊龙驾驶的×××号车在被告中煤保险公司山东分公司处投有车辆保险，且事故发生在保险期内。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，无奈诉至贵院，请求判如所请。
被告何建武辩称，1、交通事故认定书责任判定与客观事实不符，不应予以采信，应当重新进行责任划分（超出经营范围、缺乏资质、存在违规操作）；2、事故发生后，何建武垫付了医疗费、车费等共计66894.72元，应从赔偿总额中予以扣除。综上，该事故认定书无视吕梁杰与梁林平对本次事故发生存在严重过错的事实，枉然认定何建武承担全部责任系认定事实错误，请求贵对事故责任重新划分。
被告张俊龙辩称，该车虽然登记车主为我方，但是此车已于2018年3月22日以118000元的价格转让给何向楠，该事故的发生我并不知情，我方没有过错。该事故和我没有关系，不应该承担任何赔偿责任。
被告中煤保险公司山东分公司辩称，对于本案的事实和经过、事故责任，伤者的伤情无异议，只投有交强险，我公司在伤者住院期间已垫付1万元医药费，我公司在交强险限额内进行赔付。
被告吕梁杰辩称，在该起事故中不是适格的主体，不承担任何赔偿责任，根据事故认定书，被告何建武负事故的全部责任，梁林平无责任，该事故认定书不体现吕梁杰，吕梁杰不是造成梁林平受伤的原因，而是何建武。因此，吕梁杰不是适格主体，不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对本案事实，本院查明如下：2019年8月6日被告何建武在贾得乡鹅舍村千帆进物流园内诚信电焊补胎修理部（经营者：吕梁杰）维修×××“森源牌”中型非载货专项作业车，在点火启动该车辆倒车时，将躺在车辆左车轮后方的原告腿部压伤，造成交通事故。临汾市尧都区公安局交通警察大队作出第141002120190000286号道路交通事故责任认定书，认定被告何建武负事故的全部责任。
事故发生后，原告被送至临汾市人民医院治疗2天，后因病情危急，原告转至山西大医院继续住院治疗61天。原告伤情经鉴定构成两个十级伤残。
另查，被告张俊龙驾驶的×××号车，登记车辆所有人为被告张俊龙，2018年3月22日张俊龙以118000元的价格将该车转让给何建武的儿子何向楠。该车辆在被告中煤保险公司山东分公司处投有交强险，且事故发生在保险期内。
本院认为，公民的人身权利受到法律保护。根据本案查明的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，对原告的损失被告中煤保险公司山东分公司应在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。交强险不足部分，应由被告何建武按照责任比例予以赔偿。对于被告何建武主张该事故责任划分错误一节，本院认为本起交通事故的责任主体为原告和被告何建武，被告吕梁杰并非本起交通事故的相关责任人。本起事故梁林平并无过错，且何建武在收到事故认定书后，也未行使自己复议的权利，故对于被告何建武的该主张本院不予支持。
本案中，对于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费合计259772.92元；
2、伙食补助费6300元；
3、营养费本院酌情支持4000元；
4、误工费原告未提供误工证明，根据我省上一年度我省修理行业标准计算至定残前一日（165天），合计21107.8元。
5、护理费，按照我省上一年度居民服务业计算100天，合计12792.61元。
6、伤残赔偿金按照事发时我省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，两个十级伤残，伤残系数按照11%计算，合计68277元。
7、精神损害抚慰金本院酌情支持5000元。
8、交通费，本院支持梁雪芹和王青云的费用，合计699.5元。
9、鉴定费1500元。
以上费用合计379449.83元。对于原告主张的利息损失，与本案没有直接的联系，本院不予处理。
以上费用中，被告中煤保险公司山东分公司已支付医疗费1万元，被告何建武已支付医疗费、车费等36894.72元，该费用不包含在原告诉讼请求范围内。原告出院后，被告何建武另行支付原告3万元，应在赔偿数额中予以扣除。被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告各项损失合计107876.91元。由于被告何建武负本起交通事故的全部责任，剩余医疗费230072.92元及鉴定费1500元，应由被告何建武负担。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、中煤财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十五日内支付梁林平理赔款107876.91元。
二、何建武于本判决生效之日起三十日内赔偿梁林平各项损失合计231572.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7439元减半收取3719.5元，由被告何建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员   张　浩

二O二O年五月十三日
书记员   陈宇乐

梁林平；何建武；张俊龙；中煤财产保险股份有限公司山东分公司；吕梁杰

《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》:第七十六条第一款第一项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十八条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十八条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第四款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十三条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十三条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十五条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十五条第二款

审判员   张　浩

二O二O年五月十三日
书记员   陈宇乐


被告人宁健平交通肇事罪一审刑事判决书

湖北省通山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1224刑初74号
公诉机关通山县人民检察院。
被告人宁健平，曾用名宁建平，男，1985年7月5日出生，汉族，初中文化程度，运输服务人员，户籍所在地江西省九江市修水县。因本案于2017年2月7日被通山县公安局刑事拘留，同年2月10日被通山县公安局取保候审。
通山县人民检察院于2017年4月17日以通检公诉刑诉〔2017〕60号起诉书指控被告人宁健平犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，于2017年5月16日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。通山县人民检察院指派检察员陈粼出庭支持公诉，被告人宁健平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
通山县人民检察院指控：2017年2月6日13时许，被告人宁健平驾驶牌照号为鄂AKA7**重型仓栅式货车从通山县九宫山镇往通山县城方向行驶，行至106国道富有加油站门前路段左转弯进富有加油站时，与从通山县往九宫山镇方向直行的被害人陈某某1驾驶的无号牌（森科牌）普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈某某1当场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后被告人宁健平以妹夫张某某的名义打“110”、“120”，等通山县公安局交警大队民警赶赴现场处警时，被告人宁健平便使用妹夫张某某的B2的机动车驾驶证、身份信息“配合”民警处警。2017年2月14日通山县公安局交警大队民警依法传唤宁健平，宁健平到案后如实供述了自己使用张某某机动车驾驶证、身份信息的事实。经湖北中机车辆司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：鄂AKA7**重型仓栅式货车后侧与无号牌（森科牌）普通二轮摩托车后左侧碰撞，鄂AKA7**重型仓栅式货车行驶速度时速10-15公里，无号牌（森科牌）普通二轮摩托车行驶速度时速50公里，鄂AKA7**重型仓栅式货车事故前安全性能无异常，无号牌（森科牌）普通二轮摩托车事故前安全性能无异常；经咸宁宗奕法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：被害人陈某某1血液中乙醇含量为0Mg/100ml；经湖北省咸宁市公安司法鉴定中心法医学尸表检验报告书鉴定：被害人陈某某1为钝性物体作用于胸腹部所致胸腹部闭合性损伤死亡；通山县交通警察大队事故认定书认定：被告人宁健平应负本次事故的主要责任，被害人陈某某1应负本次事故的次要责任。
通山县人民检察院当庭提供了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、被告人的供述与辩解等证据以证明所指控的犯罪事实和罪名成立。同时，认为具有以下量刑情节：1.被告人宁健平自动到案并如实供述自己部分的犯罪事实。（对供述的交通肇事事故的事实成立部分自首）2.被告人宁健平已赔偿被害人近亲属50万元损失，并取得被害人近亲属的谅解。建议根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人宁健平处以一年六个月以上二年以下有期徒刑。
被告人宁健平对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示认罪。
经审理查明:2017年2月6日13时许，被告人宁健平驾驶号牌为鄂AKA7**重型仓栅式货车从通山县九宫山镇往通山县城方向行驶，行至106国道富有加油站门前路段左转弯进富有加油站时，与从通山县往九宫山镇方向直行的被害人陈某某1驾驶的无号牌（森科牌）普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈某某1当场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人宁健平以妹夫张某某的名义打“110”、“120”，等通山县公安局交警大队民警赶赴现场处警时，被告人宁健平便使用妹夫张某某的B2的机动车驾驶证及身份信息配合民警处警。2017年2月14日，通山县公安局交警大队民警依法传唤宁健平，被告人宁健平到案后如实供述了自己使用张某某机动车驾驶证、身份信息的事实。
另查明：1.事故发生后，湖北中机车辆司法鉴定所作出湖北中机司法鉴定所[2017]交鉴通字第02-03号鉴定意见书，经鉴定：鄂AKA7**重型仓栅式货车后侧与无号牌（森科牌）普通二轮摩托车后左侧碰撞，鄂AKA7**重型仓栅式货车行驶速度时速10-15公里，无号牌（森科牌）普通二轮摩托车行驶速度时速50公里，鄂AKA7**重型仓栅式货车事故前安全性能无异常，无号牌（森科牌）普通二轮摩托车事故前安全性能无异常。
2.湖北省咸宁市公安司法鉴定中心作出（咸）公（刑）鉴（法）字[2017]3009号法医学尸表检验报告书，经鉴定，被害人陈某某1为钝性物体作用于胸腹部所致胸腹部闭合性损伤死亡。
3.通山县公安局交警大队作出事故认定，被告人宁健平冒用张某某的身份经交警大队认定为事故主要责任，当事人陈某某1为次要责任。
4.被告人宁健平准驾车型为C1，未取得重型货车的驾驶资格。
5.事故发生后，被告人宁健平已赔偿被害人陈某某1家属各项经济损失计人民币50万元，与被害人家属达成了调解协议并取得了被害人家属的谅解。
认定上述事实的证据有：
1.通山县公安局出具的户籍证明，证实被告人宁健平的年龄、身份。
2.到案经过，证实被告人宁健平以张某某的名义主动投案的事实。
3.赔偿协议书、收条、谅解书，证实被告人宁健平与被害人的家属已经达成赔偿协议，赔偿了被害人各项经济损失共计人民币50万元并取得对方谅解的事实。
4.通山县公安局交警大队作出的事故认定报告书，证实被告人宁健平冒用张某某的身份经交警大队认定为事故主要责任，当事人陈某某1为次要责任的事实。
5.驾驶人信息查询结果单，证实被害人陈某某1未办理机动车驾驶证的事实。
6.被告人所有的机动车驾驶证、信息查询、机动车信息查询，证实被告人宁健平准驾车型为C1，张某某准驾车型为B2，肇事车辆证件集全的事实。
7.证人宁某某的证言，证实宁健平驾驶车辆发生交通事故以及冒用张某某身份处理交通事故的事实。
8.证人郭菊香的证言，证实其与被害人陈某某1是母子关系，事故发生后，与被告人宁健平已经达成赔偿协议，被告人宁健平赔偿了其各项经济损失共计人民币50万元，对被告人宁健平的行为表示谅解的事实。
9.证人陈某某2的证言，证实宁健平是他女婿，事故发生时是宁健平驾驶的车辆的事实。
10.湖北中机车辆司法鉴定所作出的湖北中机司法鉴定所[2017]交鉴通字第02-03号鉴定意见书，证实鄂AKA7**重型仓栅式货车后侧与无号牌（森科牌）普通二轮摩托车后左侧碰撞，鄂AKA7**重型仓栅式货车行驶速度时速10-15公里，无号牌（森科牌）普通二轮摩托车行驶速度时速50公里，鄂AKA7**重型仓栅式货车事故前安全性能无异常，无号牌（森科牌）普通二轮摩托车事故前安全性能无异常。
11.湖北省咸宁市公安司法鉴定中心作出（咸）公（刑）鉴（法）字[2017]3009号法医学尸表检验报告书，经鉴定，被害人陈某某1为钝性物体作用于胸腹部所致胸腹部闭合性损伤死亡。
12.交通事故现场勘验笔录及照片18张，证实案发现场情况。
13.被告人宁健平的供述。
上述证据均经庭审质证、认证，证明属实，被告人宁健平亦有供认，可与上列证据相吻合，形成证据链，足可作为定案依据。
本院认为，被告人宁健平违反交通运输管理法规，驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。检察机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人宁健平的亲属与被害人达成赔偿协议，积极赔偿了被害人的损失并取得了被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人宁健平冒用他人名义投案，属不能如实供述，故不应认定自首。鉴于被告人宁健平的认罪态度和悔罪表现，结合社区矫正机构的评估建议，依法可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人宁健平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
被告人宁健平回到社区后，应遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内通过本院或直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审　判　长　　陈　英
人民陪审员　　黄有美
人民陪审员　　胡　刚
二〇一七年五月二十三日
书　记　员　　郑永炬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。

《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款


劳美贤与李婷婷民间借贷纠纷一审民事判决书

广东省广州市荔湾区人民法院

广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0103民初2345号
原告：劳美贤，女，1989年5月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：贾盼斐，广东安国律师事务所律师。
被告：李婷婷，女，1995年10月10日出生，汉族，住四川省渠县。
原告劳美贤诉被告李婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告劳美贤的委托诉讼代理人贾盼斐到庭参加了诉讼。被告李婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳美贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款8000元及利息（按月利率2%，以8000元为本金，从2018年1月20日起至实际清偿之日止）；2.判令被告支付本案律师费3000元；3.判令本案受理费由被告承担。
事实和理由：被告因消费需要在2017年11月20日向原告劳美贤提出借款12000元，并表示将尽快归还借款，为此，双方签订借款合同，约定借款金额、利息及还款方法等内容。随后原告劳美贤通过银行转账向被告李婷婷指定的账号支付12000元。同日，被告李婷婷向原告劳美贤出具收款收据。被告李婷婷归还了本金4000元和利息720元后，未能按借款合同所约定的日期偿还剩余的8000元本金和利息。被告已严重违反借款合同的约定，原告现提起诉讼，要求被告李婷婷清偿借款本金、利息和律师费。
被告李婷婷未作答辩。
原告劳美贤围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同、转账记录、收款收据，证明原告向被告出借款项的事实；2.律师代理合同、转账凭证、发票，证明原告因被告违约委托律师起诉，而支付律师费。被告李婷婷没有对原告劳美贤的证据发表质证意见。由于被告对原告的诉讼请求、事实理由及证据均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：
2017年11月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，就乙方向甲方借款事项约定：借款金额为12000元，借款期限为6个月，自2017年11月20日起至2018年5月19日止，借款利率按月利率3%计算，借款用途是消费；借款支付方式是银行转账，乙方指定借款收款账户是被告名下尾号为5476的账户，还款方式为本金按月按借款借据载明的期限分期归还，利息按月计收，结算日为每月的19日；乙方自愿承诺，在债务利息、违约金外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于律师代理……等全部费用）；在合同期内，乙方违反本合同借款条款中的任何条款等情形，甲方有权宣布本合同下的借款提前到期，要求借款人在规定期限内偿还本金及利息而无需为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。同日，原告向合同约定的被告的账户转账12000元。被告向原告出具《收款收据》，写明：本人李婷婷向劳美贤借款12000元，现于2017年11月20日收到银行转账12000元，本人保证按借款合同约定如期归还本金及利息，否则承担出借人的一切损失。李婷婷在收款人处签名、捺指印。
另查明，为向被告催收欠款，原告委托广东安国律师事务所进行诉讼，双方于2019年2月27日签订《民事委托代理合同》，约定律师费用为3000元。2019年3月1日原告向该律师事务所支付了律师费3000元，律师事务所开具了发票。
庭审中，原告称其是经朋友介绍认识被告，其出借资金是个人自有资金；原告与被告约定本金和利息是按月归还的，即每月归还本金2000元及利息360元，但被告只归还了前两期的本金及利息，自2018年1月20日起没有归还款项，现主张从2018年1月20日起按月利率2%支付未偿还款项的利息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系，有被告与原告签订的《借款合同》为凭，该《借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是双方的真实意思表示，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效。原告已经按合同约定交付了借款，被告在借款后没有按照约定还款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告据合同约定，要求被告偿还剩余借款本金8000元，有理有据，故本院予以支持。
关于借期内的利息和逾期还款利息。双方在《借款合同》中约定借款利息为3%每月，被告未在还款期限内偿还借款，应向原告支付借期内的利息和逾期还款利息，现原告自愿要求将利率调整为月利率2%，即折合为年利率24%，不违反法律规定，本院予以确认。故被告应以8000元为本金，按照年利率24%的标准向原告支付从2018年1月20日起至还清借款之日止的利息。
关于律师费，因双方签订的《借款合同》约定被告违约的，原告有权要求被告承担为实现债权而产生的相关费用，其中包括律师费，故原告现要求被告承担本次诉讼支出的律师费3000元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李婷婷自本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳美贤偿还借款8000元及利息（利息以借款8000元为本金，自2018年1月20日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；
二、被告李婷婷自本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳美贤支付律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76元，由被告李婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审　判　长　　余　静
人民陪审员　　李玉兰
人民陪审员　　黄静娴
二〇一九年七月三十日
法官助理杨志仙
书记员周颖君

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第二款第一项；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条第二款第二项；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十九条


赖章谦与唐福盛、李春兰追偿权纠纷一审民事判决书

江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初355号
原告：赖章谦，男，1957年2月27日出生，汉族，住安远县，联系。
委托诉讼代理人：欧阳永禄，安远县方正法律服务所法律工作者。
被告：唐福盛，男，1966年2月2日出生，汉族，住安远县，现住安远县，联系。
被告：李春兰，女，1978年3月22日出生，汉族，住安远县，现住安远县，
原告赖章谦与被告唐福盛、李春兰追偿权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧阳永禄到庭参加了诉讼，被告唐福盛、李春兰经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告赖章谦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告已经向余虎跃履行的担保债务计本金100000元和利息10000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告唐福盛系堂兄弟，历来关系融洽，2014年7月间，被告唐福盛因资金周转困难向案外人余虎跃借款，原告应被告唐福盛和余虎跃的请求做为担保人在借条中签名担保。2015年间因被告唐福盛懈于履行到期债务，余虎跃向安远县人民法院提起诉讼，诉讼中，原告、被告唐福盛和余虎跃达成调解协议，安远县人民法院于2015年12月28日做出（2015）安民二初字第567号民事调解书。调解书规定的自动履行期过后，被告唐福盛又未履行义务，余虎跃向法院申请对原告和被告唐福盛进行强制执行，原告于2016年12月2日向安远县人民法院履行缴纳11万元执行款之义务，余虎跃执行委托代理人也向原告出具收条，法院也于当日向原告出具了结案通知书。综上所述，原告作为保证人承担和履行了保证责任，原告基于担保责任已代被告唐福盛向余虎跃履行完毕还本付息义务，取得向被告唐福盛追偿之权利，被告李春兰与被告唐福盛属合法夫妻关系，属两被告共同债务，应当由两被告连带归还。
被告唐福盛、李春兰未作答辩。
原告赖章谦为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：（2015）安民二初字第567号民事调解书、执行通知书、报告财产令、收条、结案通知书、信用社回单、常住人口信息、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、委托书复印件，欲证明被告唐福盛于2014年向余虎跃借款，原告曾给被告担保，借款到期后，原告考虑到执行的相关事项就替两被告归还了欠款，原告从信用社转账30000元、手机转账60000元、现金支付20000元给案外人余虎跃，现依法向两被告追偿，两被告已经于2015年12月1日离婚，该债务本金实际发生在两被告婚姻存续期间，两被告应承担共同还款责任。被告唐福盛、李春兰未到庭就上述证据进行质证，本院视为其放弃质证权利。经审查，对原告提交上述证据的三性予以确认。根据当事人陈述、本院查阅（2015）安民二初字第567号案卷宗和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，被告唐福盛向案外人余虎跃借款100000元，原告赖章谦系担保人。2015年12月28日，原告赖章谦、被告唐福盛和案外人余虎跃三方在本院达成调解协议，约定被告唐福盛欠案外人余虎跃借款本金100000元和利息10000元于2016年8月30日前还清，原告赖章谦承担连带清偿责任，本院对此协议出具了（2015）安民二初字第567号民事调解书。调解书约定的履行期限到期后，被告唐福盛未向余虎跃履行还款义务，余虎跃向本院申请强制执行，原告赖章谦于2016年12月2日向余虎跃履行还款义务、支付欠款110000元，本院于当日出具结案通知书。原告赖章谦向余虎跃履行还款义务后向被告唐福盛追偿，未果。被告唐福盛、李春兰于2007年6月14日登记结婚、于2015年12月1日登记离婚。
本院认为，债务应当清偿。原告赖章谦作为被告唐福盛向案外人余虎跃借款的保证人，在余虎跃向本院申请强制执行后，主动替借款人即本案被告唐福盛偿还所欠案外人余虎跃的欠款110000元，依据担保法第31条的规定，原告赖章谦承担保证责任后有权向被告唐福盛追偿，故对原告要求被告唐福盛偿还110000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告李春兰承担共同还款责任的诉讼请求，因原告代被告唐福盛向案外人履行还款责任的债务110000元发生在两被告夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告李春兰未提交证据证明被告唐福盛与余虎跃明确约定了该债务为个人债务或其与唐福盛对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且余虎跃知道该约定，应当承担举证不能的不利后果，该债务为夫妻共同债务，故对原告该项诉讼请求予以支持。
综上所述，对原告赖章谦要求被告唐福盛、李春兰偿还原告已向余虎跃履行的担保债务110000元的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐福盛应于本判决生效后十日内归还原告赖章谦欠款110000元；
二、被告李春兰对上述被告唐福盛所欠原告赖章谦债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，公告费300元，共计2800元，由被告唐福盛、李春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审　判　长　　夏　涛
人民陪审员　　王良寿
人民陪审员　　高日升
二〇一七年十一月十三日
书　记　员　　陈月仙

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条


李景强与汤和顺追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0882民初205号
原告李景强，男，1985年10月1日出生，汉族。
被告汤和顺，男，1958年12月10日出生，汉族。
原告李景强与被告汤和顺追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何海英独任审判，公开开庭进行了审理。原告李景强与被告汤和顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李景强诉称，2014年4月份，被告雇佣原告为其承包的周家镇青寨子新农村工地从事瓦工工作，实行计件工资，约定工程竣工后工资款一次性结清。但被告言而无信，工程竣工后拖欠部分工资款，并给原告出具欠条两份。虽经原告多次催要，但被告以种种借口拒付，现尚欠原告工资款27,000.00元，故诉至法院，请求一、要求被告立即给付拖欠原告工资款27,000.00元及承担相应利息。二、被告承担案件诉讼费用。
被告汤和顺辩称，欠钱情况属实，上家老板没给我钱，我没钱给原告。
经审理查明，被告雇佣原告为其工作，给付部分工资后，开始拖欠部分工资未付，被告汤和顺于2014年5月1日给原告李景强出具欠据两张，写明“青赛7#、10#里皮抹灰欠人工费20,000.00元汤和顺（签名）”；另一张写明“欠抹扻青寨子抹灰8号楼欠7,000.00元2014年5月1日汤和顺（签字）1594170****”。庭审中被告称欠钱属实，只因上家老板未给其拨钱。庭审中原告称要求从2014年5月1日起按银行存款利息给付欠款利息，被告亦同意。
本院所确认的上述事实有原告提供的欠据、调查笔录等证据在卷为凭，并经本院当庭审查与质证，可以采信。
本院认为，原告李景强在被告处从事瓦工工作，被告共欠李景强工资27,000.00元。被告汤和顺当庭曾认该事实，并同意从2014年5月1日起按银行存款利息给付，则被告所欠原告李景强工资款应予给付，并给付相应利息。综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李景强给付原告汤和顺工资款人民币27,000.00元，并从2014年5月1日起按中国人民银行同期存款利率给付利息至欠款付清之日止。
上述给付义务限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，已减半收取5.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员　　何海英
二〇一七年五月二日
书记员　　王彤彤

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条

审判员　　何海英
二〇一七年五月二日
书记员　　王彤彤


云南省建投投资控股集团有限公司与云南云路红石公路投资有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

云南省昆明市中级人民法院

云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）云01民初1828号
原告：云南省建投投资控股集团有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。
法定代表人：陈文山，董事长。
委托诉讼代理人：夏忠，上海段和段（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：云南云路红石公路投资有限公司，住所：云南省昆明市官渡区环城南路262号。
法定代表人：潘怀信，董事长。
委托诉讼代理人：张慧，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南省建投投资控股集团有限公司（以下简称：建投公司）与被告云南云路红石公路投资有限公司（以下简称：云路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日组织双方当事人进行证据交换，并于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告建投公司的一般授权代理人夏忠、李辉，被告云路公司的特别授权代理人张慧、胡鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建投公司向本院提出诉讼请求：1.云路公司支付建投公司建设工程款693514686元；2.云路公司支付以上所欠工程款本金693514686元所产生的从2019年3月2日起至2019年6月2日止的同期人民银行贷款利息7791221.01元，以及从2019年6月3日起至还清全部工程款之日止的同期人民银行贷款利息；3.确认建投公司对上述款项享有优先受偿权（包括但不限于工程建设项目折价、拍卖或者直接从云路公司所收取的车辆通行费收入中提取款项等）；4.云路公司支付所欠工程款本金693514686元所产生的从2016年1月15日起至2019年3月1日止的同期人民银行贷款利息104006608.83元；5.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费以及其他实现债权的费用由云路公司承担。事实和理由：2016年，建投公司顺利完成了国道主干线二连浩特至河口公路云南省石林至锁龙寺高速公路后续工程建设项目工程（以下简称后续工程项目）的建设，并于2016年1月15日完成了验收工作，后建投公司、云路公司及监理单位于2019年3月1日共同完成了后续工程项目的结算，确认该项目工程款为818514686元，扣除云路公司支付的125000000元，尚欠693514686元未支付给建投公司。
云路公司答辩称：建投公司确实完成了案涉工程，对于建投公司诉称的各项费用由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：
2015年4月22日，云南建工集团有限公司（承包人）与云南省公路局（发包人）签订《国道主干线二连浩特至河口公路云南省石林至锁龙寺高速公路后续工程建设项目工程总承包合同》，约定由云南建工集团有限公司总承包国道主干线二连浩特至河口公路云南省石林至锁龙寺高速公路后续工程，工程内容包含路基路面、桥梁涵洞、隧道、绿化、收费系统、监控系统、安全设施及病害处治工程等，承包范围为“主线K0+000～K110+583.97，全长105km，新哨弥勒两段连接线及G326连接线以上范围内的路基路面、桥梁涵洞、隧道、绿化、收费系统、监控系统、安全设施及病害处治等工程总承包（主要包括勘查、涉及、施工、设备采购及协调管理等）”，合同价格暂定为542838730元，最终结算价款按专用条款约定的结算方式结算，并以政府审计部门审计结果为准。双方并于同日签订了《施工安全责任书》作为合同附件。
此后，云路公司（发包人）与建投公司（承包人）签订《国道主干线二连浩特至河口公路云南省石林至锁龙寺高速公路缺陷整改工程施工总承包合同》，约定由建投公司承包主线K0+000～K110+583.97，全长105km，新哨弥勒两段连接线及G326连接线以上范围内的路基路面、桥梁涵洞、隧道、交安、机电等遗留病害处治、消防整改、水环保处置工程，具体建设内容及规模以竣工检测情况及批复的缺陷整改施工图为准，合同总价暂定为90712817元，最终结算价款按专用条款约定的结算方式结算，并以政府审计部门审计结果为准。双方并签订了《廉政合同》、《安全生产合同》、《维护农民工合法权益合同》；建投公司出具了《项目经理委任书》作为合同附件。
2016年2月16日，案涉云南石锁高速公路后续未完工程形成《交工验收证书》，载明交工验收时间2016年1月15日，本合同段实际价款699250858元，实际工期178天。并明确载明：“二、合同执行情况：合同工程施工管理规范，能按合同要求组织人员、机械设备、材料进场，建立良好的质量管理体系，施工中按照有关法律法规及合同文件履行自己的义务，按照业主的要求，保证了工程按期完工，工程计量支付与变更等相关程序都严格按合同执行，主要工作内容基本完成，合同执行情况良好，工程质量合格，同意交工。三、存在问题及处理意见：1、应尽快完成石林连接线剩余1.4km路面工程，以满足竣工验收条件。2、对完工交工质量检测报告中存在的问题尽快整改落实。”云路公司作为项目法人，云南建工集团有限公司作为施工单位，云南省公路工程监理咨询公司作为监理单位，招商局重庆交通科研设计院有限公司、云南省交通规划设计研究院、安徽省交通规划设计研究总院股份有限公司、中国公路工程咨询集团有限公司作为设计单位共同在验收证书上进行签章确认，载明：同意交工验收结论。
2019年3月1日，案涉云南石锁高速公路后续未完工程形成《工程预（结）算审核定案表》，载明工程总承包竣工结算审定金额为818514686元。云路公司作为建设单位，云南建投集团石龙项目经理部作为施工单位，云南省公路工程监理咨询公司作为监理单位共同在审核定案表上进行签章确认。
2019年5月28日，云路公司向建投公司石龙项目指挥部出具《石林至锁龙寺高速公路建设项目后续未完工程及缺陷整改工程工程款支付情况对账单》，载明：“根据石林至锁龙寺高速公路建设项目后续未完工程审核定案表，与你部结算工程款为818514686元。截止2019年4月30日，我公司已累计支付你部工程款125000000元，其中支付后续未完工程款27825024.70元、缺陷整改工程97174975.30元，支付明细如下：……”建投公司石龙项目指挥部在对账单“对账相符”栏进行签章确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：建投公司诉请的各项费用能否得到支持。
本院认为：根据本案查明的法律事实，建投公司与云路公司就案涉高速路工程建立了建设工程施工合同法律关系，该合同是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照合同约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。
首先，关于建投公司主张的工程款。建投公司与云路公司于2019年3月1日就案涉云南石锁高速公路后续未完工程形成《工程预（结）算审核定案表》，明确案涉工程总承包竣工结算审定金额为818514686元；后建投公司与云路公司于2019年5月28日共同签章确认《石林至锁龙寺告诉公路建设项目后续未完工程及缺陷整改工程工程款支付情况对账单》，明确结算工程款为818514686元，截止2019年4月30日已累计支付125000000元。庭审中，双方再次对上述结算工程款及已付工程款予以明确认可，故建投公司要求云路公司应支付尚欠工程款693514686元（818514686元-125000000元）的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
其次，关于建投公司主张的贷款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”云路公司与案涉工程施工单位、监理单位及设计单位共同签章确认形成的《交工验收证书》明确载明工程交工验收时间为2016年1月15日，故建投公司要求以未付工程款693514686元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年1月15日起至实际付清款项之日止的利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
再次，关于建投公司主张的优先受偿权。其一，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建投公司对案涉工程享有法定优先受偿权。其二，因案涉工程系高速公路建设工程，即特殊建设工程，无法直接拍卖或折价，但案涉工程的主要经济价值体现为道路通行费收入，故而，以案涉工程收益即所收取的道路通行费用作为优先受偿权的行为对象有事实及法律依据，亦与实际情况相符，云路公司对此予以认可，故建投公司要求就案涉高速公路的收费收益即车辆通行费享有优先受偿权的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
最后，关于建投公司主张的实现债权的各项费用。由于建投公司主张的保全担保费、律师费在双方所签合同中并无约定，故本院不予支持。
综上所述，建投公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告云南云路红石公路投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南省建投投资控股集团有限公司支付工程款693514686元，以及该款项自2016年1月15日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、原告云南省建投投资控股集团有限公司对云南省石林至锁龙寺高速公路收费收益所得款项享有优先受偿权；
三、驳回原告云南省建投投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548330元及财产保全费5000元，由被告云南云路红石公路投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审　判　长　　余锋
审　判　员　　蔡芸
人民陪审员　　何颖
二〇一九年九月十二日
法官助理寸杨杰
书记员叶芳言

云南省建投投资控股集团有限公司；云南云路红石公路投资有限公司

《中华人民共和国合同法》:第四十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第四十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百六十九条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百六十九条第二款；《中华人民共和国合同法》:第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第十七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第十八条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第十八条第一项；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第十八条第二项；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》:第十八条第三项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十八条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十八条第三款


武以跃与宿州市盛帝房地产开发有限公司合同纠纷一审民事判决书

安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初6672号
原告：武以跃，男，1969年12月31日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：高飞，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
被告：宿州市盛帝房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市北关两淮新城C区号楼室。
法定代表人：张峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。
原告武以跃与被告宿州市盛帝房地产开发有限公司（以下简称盛帝房地公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武以跃的委托诉讼代理人高飞、被告盛帝房地公司的委托诉讼代理人王凯，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武以跃向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效；2、判令被告协助原告办理房产证号为房地权证宿字第××号的房地产权过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月16日，原告与被告签订房屋买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于宿州市××办事处东、政府路北侧汴水人家××点××楼××室房屋一套，面积86.35平方米，单价3200元／平方米，总款276300元。2012年1月16日，原告向被告交付了全部的购房款，房款付清后，被告也将房屋交付给原告使用，但被告一直没有协助原告办理该房屋的房地产权过户手续，虽经原告一再催促，但被告总是一拖再拖，迟迟不予协助办理。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告盛帝房地公司辩称，对原告起诉的事实部分无异议，原、被告签订了房屋买卖合同，被告也收取了原告的房款。因被告公司是几个合伙人共同开办的，有些购房款直接打给了被告公司的股东，一部分房款已进入被告公司账户，另一部分房款至今未进入被告公司账户，导致总价款与被告公司实际收取的总房款不一致，现被告公司股东正在协调中。待协调完毕、房款进入被告公司账户后，被告就协助原告办理过户手续。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月16日，武以跃与盛帝房地公司签订《房屋出售合同》一份。约定武以跃购买盛帝房地公司开发的位于宿州市汴河办事处政府路北侧财政所院内汴水人家生活区二期第二幢三层302室（汴水人家生活点8号楼0302室）房屋一套，房屋建筑面积为86.35平方米，单价为3200元／平方米，总款为276300元。合同签订当日，盛帝房地公司给武以跃出具了收到276300元的收据一份。现盛帝房地公司已为涉案房屋办理了房地产权证，产权证号为房地权证宿字第××号，产权证上登记的房地产权利人为宿州市盛帝房地产开发有限公司。盛帝房地公司也已将涉案房屋交付给武以跃使用，但一直未将涉案房屋过户至武以跃名下。
上述查明的事实有当事人的陈述、《房屋出售合同》、房地权证宿字第××号房产证予以证明。
本院认为：依法成立并生效的合同受法律保护。武以跃与盛帝房地公司签订的《房屋出售合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，本院对此予以确认。武以跃在按照约定向盛帝房地公司支付购房款后，盛帝房地公司虽将涉案房屋交付给武以跃使用，但一直未将涉案房屋过户至武以跃名下。审理认为，房屋产权的设立、变更以登记为准，未经登记的，不发生法律效力。虽然《房屋出售合同》未约定盛帝房地公司负有协助武以跃办理房屋过户的义务，但因武以跃购买的是涉案房屋的所有权，如不办理过户登记，武以跃将无法取得涉案房屋的所有权，故盛帝房地公司协助武以跃办理涉案房屋的过户登记手续是《房屋出售合同》的附随义务，该义务不因盛帝房地公司股东之间未结清购房款而得以免除。并且《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条亦明确规定开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现涉案房屋已经登记在了盛帝房地公司并取得了产权证书，已具备办理过户登记的条件，故武以跃要求盛帝房地公司将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、决如下：
一、原告武以跃与被告宿州市盛帝房地产开发有限公司于2012年1月16日签订的《房屋出售合同》有效；
二、被告宿州市盛帝房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内协助原告武以跃办理位于宿州市埇桥区汴河办事处东，政府路北侧汴水人家生活区二期第二幢三层0302室（汴水人家生活点8号楼0302室）房屋过户登记手续并提供必要的证明文件。
案件受理费减半收取为40.00元，由被告宿州市盛帝房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员　　石少一
二〇一七年八月二十一日
书记员　　周擎宇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

武以跃,宿州市盛帝房地产开发有限公司


阎立娟与沈阳蓝屋物业管理有限公司劳动争议纠纷一审民事判决书

沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初6426号
原告：阎立娟，女，1981年2月28日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
被告：沈阳蓝屋物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区旧站路501号309室。
法定代表人：李玉强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：孙巍、张焕东，系辽宁尊赢律师事务所律师。
原告阎立娟与被告沈阳蓝屋物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告阎立娟，被告沈阳蓝屋物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙巍、张焕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金6,000元、未签订劳动合同双倍工资78,000元。事实与理由：原告于2013年12月11日至2016年12月31日期间在被告处工作。被告在原告工作期间一直未与原告签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险，双方就解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资等事宜产生纠纷，原告因此诉至法院。
被告辩称，原告在被告处工作的起始时间确为2013年12月11日，但其已于2014年9月末主动离职，其诉讼请求早已超过仲裁及诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告在被告处工作的截止时间，原告诉称其在被告处工作的截止时间应为2016年12月31日，并提供了照片、微信聊天记录、值班表、考勤表等证据为证，而根据其提供的证据考勤表可以证明原告在2016年10月1日至2016年10月31日期间仍在被告处工作，被告对原告诉称的上述事实不予认可，辩称原告在被告处工作的截止时间应为2014年9月30日，但其提供的证据不足以证明原告已于2014年9月30日离职，故本院结合原、被告的开庭陈述及原告提供的证据，认定原告在被告处工作的截止时间为2016年10月31日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告自2013年12月11日起在被告处工作，其2013年12月11日至2014年9月30日期间的工资标准为每月1,800元，双方未签订劳动合同。原、被告就解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资事宜产生纠纷，原告因此于2017年6月26日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在该仲裁委员会于2017年6月30日作出沈浑劳人仲不字（2017）498号不予受理通知书后诉至本院。被告对原告自2013年12月11日起在被告处工作这一事实不持异议，但以原告的离职时间应为2014年9月30日、原告的诉讼请求超过仲裁及诉讼时效等为由提出抗辩。
本院认为，关于原告要求被告向其支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，原、被告之间确未签订劳动合同，但因原、被告建立劳动关系的时间为2013年12月11日，而原告就此事宜申请仲裁的时间为2017年6月26日，其该项仲裁申请已超过申请仲裁的时效，且被告也以此作为其抗辩理由，故对此诉讼请求，本院不予支持。关于原告在被告处工作的截止时间，原告诉称其在被告处工作的截止时间应为2016年12月31日，并提供了照片、微信聊天记录、值班表、考勤表等证据为证，而根据其提供的证据考勤表可以证明原告在2016年10月1日至2016年10月31日期间仍在被告处工作，被告对原告诉称的上述事实不予认可，辩称原告在被告处工作的截止时间应为2014年9月30日，但其提供的证据不足以证明原告已于2014年9月30日离职，故本院结合原、被告的开庭陈述及原告提供的证据，认定原告在被告处工作的截止时间为2016年10月31日，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。关于原告离职前十二个月的平均工资，原告诉称其在此期间的工资标准为每月2,000元，但被告对此事实不予认可，原告也未提供证据予以证明，故本院酌情参照原告在被告处2013年12月11日至2014年9月30日期间的工资标准计算，确定为每月1,800元，被告应向原告支付的经济补偿金为5,400元（1,800元/月×3个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告沈阳蓝屋物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阎立娟支付解除劳动关系经济补偿金5,400元；
二、驳回原告阎立娟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告沈阳蓝屋物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员　　卢政麒
二〇一七年九月六日
书记员　　李　楠

阎立娟,沈阳蓝屋物业管理有限公司

《中华人民共和国劳动合同法》：第四十七条第一款；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

审判员　　卢政麒
二〇一七年九月六日
书记员　　李　楠


钟某某故意伤害一审刑事判决书

成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0114刑初441号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人钟某某，男，1973年3月20日出生，汉族，小学文化，无业，成都市新都区人，户籍所在地：成都市新都区。因涉嫌故意伤害罪，于2018年2月25日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2018年3月9日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2018）392号起诉书指控被告人钟某某犯故意伤害罪，于2018年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员张丽娟出庭支持公诉。被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月10日22时许，被告人钟某某在成都市新都区新繁镇某房内，持刀对王某某、胡某某进行砍杀，致被害人王某某右侧开放性血气胸，左尺神经、指浅曲肌肌腱断裂，致被害人胡某某颌面部重度裂伤。事后被告人钟某某持刀逃离现场。经鉴定，被害人王某某、胡某某的损伤程度均构成轻伤一级。2018年2月25日11时许，被告人钟某某在新繁镇梁家村“草碾子”泡菜厂旁一无名茶铺内被公安机关挡获。
上述事实，被告人钟某某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录及照片、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、病情证明单、住院病案首页、出院记录、入院记录、伤情照片、伤情说明、现场勘验检查笔录、被害人陈述、户籍证明、被告人钟某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为构成故意伤害罪。成都市新都区人民检察院指控被告人钟某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人钟某某在归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。综合本案的犯罪情节、社会危害性，以及被告人钟某某的认罪态度、悔罪表现、赔偿情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钟某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月25日起至2019年2月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员　　王洁
二〇一八年七月四日
书记员　　李娣

《中华人民共和国刑法》：第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十七条第一款

审判员　　王洁
二〇一八年七月四日
书记员　　李娣


周广跃与闻敬明提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书

安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2020）皖1126民初5093号
原告：周广跃，男，1960年10月25日出生，汉族，农民，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。
被告：闻敬明，男，1980年7月8日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
原告周广跃与被告闻敬明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告周广跃及其委托诉讼代理人陈树春，被告闻敬明的委托诉讼代理人王传春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周广跃向本院提出诉讼请求：1.判令闻敬明支付误工费19150.95元、住院期间的伙食补助费1250元、营养费1250元、护理费3087元、交通费200元，合计24937.95元。(二次术后的医疗费、伤残补偿金待鉴定后,另行主张)；2.本案诉讼费用由闻敬明承担。事实与理由:2019年3月份,闻敬明承包了一些工地的基础工程,需要工人为其提供劳务，便雇佣周广跃从事瓦匠工作，每天150元。2019年12月13日上午,周广跃在从事闻敬明指定的工作时，不慎负伤,造成右脚腕骨折,在凤阳县中医院治疗。闻敬明支付了住院25天的医药费,但对于周广跃住院期间的误工费、护理费、营养费、伙食补助费等,却不愿支付。鉴于周广跃现在负伤后无法工作,没有生活来源,就以上的费用先行主张。待二次手术后,做过伤残鉴定再依法主张权利。
闻敬明辩称，一、周广跃在工作时未尽到安全注意致使走路时滑倒受伤，对损害有过错，应承担相应责任；二、周广跃住院期间预交的住院费24700元，均是闻敬明支付，应当按照过错责任由周广跃承担的部分予以扣除；三、由于周广跃已满60周岁，所以不应支持误工费，如果有也应按照农村标准支付，对其他费用应按照住院天数24天，营养费、伙食费每天30元计算，交通费应以实际票据和实际乘坐区间确定。
周广跃围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、周广跃身份证一份，证明其身份及主体资格；二、凤阳县中医院出院记录，证明周广跃在受雇于闻敬明期间受伤后住院治疗的事实；三、医疗费发票和交通费发票各两张，证明周广跃受伤住院治疗花费的具体金额是闻敬明预付的及交通费60元。
闻敬明对上述证据均无异议。
闻敬明未提交证据。
本院根据当事人提交的证据认定事实如下：2019年3月，周广跃受雇于闻敬明,在工地上担任瓦匠，工资150元/天。2019年12月13日，周广跃在工作过程中不慎滑倒受伤，在凤阳县中医院住院25天，被诊断为右踝关节骨折。闻敬明支付了25000元作为医药费，其余费用未予支付，故周广跃起诉来院。
本院认为，公民的健康权受法律保护。周广跃受雇于闻敬明在工地上担任瓦匠,闻敬明给周广跃发放工资，双方之间形成劳务关系。周广跃在提供劳务过程中受伤,闻敬明作为接受劳务的一方应承担相应的赔偿责任。周广跃作为完全民事行为能力人，应该具有安全认知能力，但未尽到相应的安全注意义务，以致摔伤，其本身亦存在相应过错，应适当减轻雇主闻敬明的责任。本院确定周广跃承担20%的民事责任，闻敬明承担80%的民事责任。
周广跃主张的护理费3087元符合法律规定，本院予以支持；其主张的伙食补助费1250元，本院核定为750元（25元×30元/天）；其主张的营养费1250元，本院核定为750元（25元×30元/天）；周广跃提交的交通费发票为60元，闻敬明也予以认可，故周广跃的交通费为60元。对于其主张的误工费，双方均认可自2019年3月至事发，周广跃一直受雇于闻敬明，且工资为150元/天，可见周广跃有较为稳定的工作，因出院医嘱明确载明术后3个月患肢禁止负重，故本院核定为17250元（115天×150元/天），周广跃治疗期间产生的医疗费为21265.80元。综上，周广跃的各项合理损失合计为43162.80元，由闻敬明予以赔偿34530.24元（43162.80元×80%），扣除已支付的25000元，故闻敬明应赔偿9530.24元，剩余部分由周广跃自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告闻敬明于本判决生效后十日内赔偿原告周广跃各项损失合计9530.24元；
二、驳回原告周广跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费423元，减半收取计211.50元，由原告周广跃负担130.67元，被告闻敬明负担80.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员　　王永民
二〇二〇年十二月二十四日
法官助理郑舟
书记员常真棣
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

《中华人民共和国侵权责任法》:第三条；《中华人民共和国侵权责任法》:第十六条；《中华人民共和国侵权责任法》:第二十六条；《中华人民共和国侵权责任法》:第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十九条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第三款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十一条第四款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十三条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十三条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款


范学斌危险驾驶罪一审刑事判决书

北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2019)京0108刑初1408号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人范学斌，男，1961年3月11日出生，公民身份号码×××，汉族，硕士研究生，案发前系北京市人民检察院第三分院正处级检察员，户籍所在地为本市海淀区。曾因饮酒后驾驶机动车，于2010年9月25日被罚款500元，暂扣机动车驾驶证3个月；曾因饮酒后驾驶机动车，于2011年3月12日被罚款500元，暂扣机动车驾驶证3个月；曾因饮酒后驾驶机动车，于2011年12月28日被罚款人民币1500元，暂扣机动车驾驶证6个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月23日被羁押，同年7月22日被本院取保候审。
辩护人张明哲，北京市国汉律师事务所律师。
辩护人丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕669号起诉书指控被告人范学斌犯危险驾驶罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚、代理检察员鞠澎出庭支持公诉，被告人范学斌及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：2019年6月23日21时许，被告人范学斌饮酒后驾驶一辆车牌号码为×××的小型普通客车行驶至本市海淀区香山路香泉环岛北口时被民警查获。当日21时56分，医务人员抽取被告人范学斌体内静脉血并留存，后经北京市公安局交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为85．6mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人范学斌于当日被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人范学斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，提请本院对被告人依法惩处。
被告人范学斌对公诉机关指控其饮酒后驾驶机动车的事实未提出异议，但表示本案血液提取、送检、检测程序不合法，应予以排除。辩护人的辩护意见为：本案中定案的血液提取、送检、检测程序不合法，应予以排除；同时被告人三次行政处罚在危险驾驶罪司法解释出台之前，如果定罪，不应将之前的三次行政处罚作为从重处罚的情节。
经审理查明，2019年6月23日21时许，被告人范学斌饮酒后驾驶一辆车牌号码为×××的小型普通客车行驶至本市海淀区香山路香泉环岛北口时被民警查获。当日21时21分，经呼气检测，被告人范学斌酒精含量为96mg/100ml。当日21时56分抽取被告人范学斌体内静脉血并留存，经鉴定，该血液中酒精含量为85．6mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人范学斌于当日被公安机关抓获归案。
针对上述事实，公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了下列证据相佐证：
1、被告人范学斌的供述，其供称案发当日17时许，其与朋友在西城区吃饭，期间喝了二两白酒。20时0分左右，其吃完饭驾驶×××小型客车去香山医院看望病人。21时许0分左右，其从香山医院驾车回家，当行驶到香泉环岛北口时被民警拦截检查。民警发现有酒气就将其带上警车，对其进行呼气酒精检测，结果为96mg/100ml，民警称其涉嫌醉酒后驾驶机动车，传唤到交通队后民警让999急救中心的医务人员对其进行抽血检测。
2、呼气酒精含量检验记录表，证明6月23日21时21分被告人范学斌呼气酒精含量为96mg/100ml。
3、血样提取登记表、检验报告，证明999工作人员于6月23日21时56分抽取被告人范学斌静脉血并送检，经鉴定被告人血液中酒精含量为85．6mg/100ml。
4、抽血人员曾某某的红十字会救护员证、毕业证书、身份证，证明该人的工作及学习经历。
5、录像，证明对被告人范学斌进行呼气酒精检测、血液提取的情况。
6、北京市公安交通司法鉴定中心出具的说明，证明案发当日22时35分收到公安机关送来的血样，当日出具检验报告。
7、北京市公安局交管局海淀交通支队黄庄大队出具的工作说明、血样送检登记表及送检录像，证明被告人范学斌血样送检及鉴定机构接收血样的情况。
8、北京红十字会急救中心出具的工作证明及见习协议书，证明曾某某的工作情况。
9、北京市公安局交管局海淀交通支队黄庄大队的说明及送检登记册，证明血样送检的情况。
10、行政处罚决定书，证明被告人范学斌曾因饮酒后驾驶机动车被三次行政处罚的情况。
到案经过、身份证明，证明被告人的到案及身份情况。
辩方当庭出示了下列证据：
1、受案登记表、立案决定书，证明案发当日是按照行政案件来处理的，应按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定来调查取证；
2、明细清单、收费票据及抽血项目明细，证明曾某某冒充医务人员，且本案血样送检人员存疑；
3、卫生法学、救护员培训教材，证明医务人员是具有一定资质的卫生技术人员，救护员培训内容仅限于急救相关的基本知识；
4、录像制作备考表及公安机关、鉴定机构出具的说明，证明根据该备考表送检路程仅花费5分钟，不合常理；
5、院前医疗急救管理办法，证明曾某某不属于该办法内规定的三类可以从事院前急救的人员，且管理办法中没有写医疗救护员可以抽血；
6、招聘信息，证明红十字会招聘人员需要有相应资质。
经质证，对于被告人的供述，辩方未提出异议，但强调仅凭该证据无法认定被告人血液中酒精含量达到80mg/100ml。对于血样提取登记表，被告人对于其签字予以认可，但表示该表格的内容其并未查看，其也看不懂，辩护人表示抽血人员曾某某冒用医务人员身份在表上签字，表格存在提前机打、相互矛盾、与实际内容不符的情况，曾某某没有相应的业务能力，表格记录的内容不能真实反映客观情况。对于酒精检测报告，辩方表示当天送检当天出具结论的鉴定过程不合常理，采血过程不合法，鉴定结论不应采信。对于曾某某的身份证明、红十字救护员证、毕业证书，被告人表示救护员证与其掌握的他人证书不一致，辩护人表示曾某某案发时正在实习期，并且在急救中心查询不到该救护员证信息，同时现有证据无法认定曾某某具有医师资格，救护员证仅仅为技能培训证明，不能从事医疗行为。对于录像，被告人表示采血地点并非医疗机构，并未表明采血人员身份及资质，辩护人表示抽血时按行政案件处理，依照规定应带至医疗机构抽血，本案抽血场所不符合规定，且录像中并未介绍抽血人员的身份，并未记录曾某某填写表格以及签字的过程。对于鉴定机构出具的说明，被告人表示其对三人在场值班存疑，辩护人对该证据的真实性提出异议，表示与在案证据相互矛盾并且希望提供鉴定的原始材料。对于工作说明、送检登记表及录像，被告人表示该证据无法证明送检人数及具体人员，辩护人表示真实性存疑，送检录像没有录制时间，且视频中有黑屏现象，录像不完整，无送检过程，血样提取登记表并非原件且无其他证据佐证。对于工作说明及见习协议，被告人表示该证据的真实性存疑，并未对曾某某的医师鉴定资质予以说明，辩护人亦表示该证据形式不合法，曾某某并非医师，系见习学生，且见习协议内容违法。对于说明及送检登记表，被告人对该证据的真实性提出异议，表示案发当晚是否有三人值班需其他证据佐证。辩方对其余证据内容未提出实质性异议。
公诉人对于辩方出示第一组证据的证明目的提出异议；对于第二组证据认为本案在案证据足以认定系交警将血样送检；对于第三组证据认为采血人员是否具有医护人员资质与是否具有采血资质系不同概念；对于第四组证据表示应结合其他在案证据认定抽血、送检情况；对于第五组证据认为院前医疗急救管理办法对于本案抽血并无指导意义；对于第六组证据认为与本案不具有关联性。
辩方同时申请重新鉴定、调取血样检测录像并申请曾某某、单位负责人、鉴定人出庭，公诉人认为本案在案证据均系依法取得且相互印证，辩方的申请无事实与法律依据，不同意辩方的申请。
法庭认为，控方当庭出示的证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。关于辩方提交的证据以及控辩双方的质证意见，法庭将在本院认为部分综合予以认定。
本院认为，被告人范学斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人范学斌犯危险驾驶罪事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。
本案争议的主要焦点在于血样提取、送检、检验程序的合法性，尤其在于血样提取程序的合法性，综合在案证据及相关法律规定，法庭认为：
1、在呼气式酒精检测后对于被告人范学斌的血样提取属于刑事侦查行为。
6月23日21时21分经呼气酒精含量检验，被告人范学斌呼气酒精含量为96mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准，已涉嫌危险驾驶罪，后续对其抽血的行为不再是为了行政管理的需要，而是为了确定其是否构成刑事犯罪进行调查、收集证据，属于刑事侦查行为；6月23日出具的受案登记表虽认定为行政案件，但人体血液中酒精含量会随着时间推移而发生变化，为准确检测被告人血液中酒精含量，有必要先提取血样再进行刑事立案，相关文书的表述并不影响对于本案中抽血行为性质的认定。
2、由北京市红十字会急救中心工作人员曾某某进行抽血符合法律规定。
正如在前述部分所论述，本案中抽血行为系刑事侦查行为，并非需要由医务人员开展的医疗行为。北京市红十字会急救中心属于医疗机构，抽血人员曾某某属于医疗机构中从事急救的工作人员；《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验（GB19522-2010)》中规定：抽取血样应由专业人员按要求进行，在案证据亦足以认定曾某某属于“专业人员”，且通过现有证据无法认定其抽血过程违反法律规定。
综上，本院认为在案证据相互印证，足以认定本案中相关程序符合法律规定，检测报告结论应予以采信。辩方对血样提取、送检、检测过程的质证及辩护意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。辩方提出的申请亦无事实与法律依据，本院不予支持。
关于被告人范学斌曾经的违法行为是否应作为从重情节予以认定，法庭认为，两高《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》中明确规定司法解释的效力适用于法律施行期间。故被告人范学斌曾经的违法行为应作为量刑情节予以考虑，辩护人的相关辩护意见不予采纳。
被告人范学斌到案后如实供述犯罪事实，本院对其依法予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人范学斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审　判　长　　谭轶城
人民陪审员　　李秋生
人民陪审员　　吕晓楠
二〇一九年十二月三十一日
书　记　员　　郎　朗

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第五十三条第二款