刘建军与爱上租(上海)科技有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初9669号
原告刘建军，男，1989年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人张宝丰，上海九泽律师事务所律师。
被告爱上租(上海)科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人费锃涛。
委托代理人王崎。
第三人爱上租(上海)物业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人丁建伟。
第三人苗会刚，男，1979年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告刘建军与被告爱上租(上海)科技有限公司，第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建军的委托代理人张宝丰、被告爱上租(上海)科技有限公司的委托代理人王崎到庭参加诉讼。第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，2016年10月24日，原告根据被告发布的招租信息与被告签署了系争房屋即本市平江盛世家园11号楼704室的租赁合同，签约时原告知晓被告系受人之托出租房屋，但被告在原告的一再要求下始终未出示房屋的产权登记信息及业主的委托出租授权书。原告自2016年11月5日开始租用房屋，租房前后共向被告支付了租金30870元、保证金3300元，并为获得本次租房的机会向被告员工梁某支付了定金2000元；租期内厨房供水设备曾发生故障，被告对原告的保修予以推脱，原告只得花费了180元交由物业修复，其中包括设备更换费155元、服务费25元；2017年7月期间，原告欲将房屋向案外人转某，但被告要求提高转某租金的标准，导致转某未成，此时原告发现被告持有的委托出租授权书内容作假，主要表现在：授权方并非产权人苗会刚而是案外人乔某某、受某某亦非被告而是爱上租(上海)物业管理有限公司。在此情形下，原告于2017年7月16日搬离房屋，为此产生了经济损失1310元，其中包括车费207元、误工损失1103元；2017年8月15日，原告向被告发送了租赁合同的撤销函。综上，原告认为，被告将无权处分的房屋向原告出租属于欺诈行为，严重侵害了原告的合法权益，故租赁合同应依法撤销，对房屋产权人苗会刚提供的与系争房屋相关的委托合同、终止委托合同的协议及授权书的真实性与合法性均不持异议，但苗与爱上租(上海)物业管理有限公司之间签订的委托合同可证明房屋的代理出租权属于该公司而非被告，苗亦未直接对被告的出租权予以追认。综上所述，现提起诉讼，请求判令：一、原被告签订的《承租合同(托管公寓整租)》于2017年8月16日撤销；二、被告返还租金30870元；三、被告返还保证金3300元；四、被告返还定金2000元；五、被告支付维修费用180元；六、被告赔偿原告直接损失1310元；七、本案受理费由被告负担。
被告爱上租(上海)科技有限公司辩称，一、被告的经营模式为先取得房屋业主的授权，再将房屋出租，出租过程中会向租客提供房屋产证及业主的授权委托书，收取租金后将某中的部分交与业主，被告则通过溢价盈利。系争房屋的业主为苗会刚，其通过亲属乔某某签署了委托合同，爱上租(上海)物业管理有限公司是被告的分公司，故被告具有系争房屋的出租权，不存在欺诈行为，而原告系房屋居间从业人员，承租了系争房屋后因工作变动欲退租，故企图利用被告的工作疏忽通过撤销合同达到止损的目的；二、被告收到了原告诉请中所称的租金与保证金，但没有收到原告向被告员工梁某个人账户支付的定金与发送的撤销合同的函件；三、被告可提供对房屋的维修服务，但原告在对房屋进行维修前未通知被告，亦无法确认原告有维修房屋的事实，故不同意承担维修费用；四、原告已租用系争房屋长达十个月，应支付相应的租金约34170元，而事实上原告拖欠租金超过十五日，其行为已构成违约，故租赁合同应于2017年7月15日解除，被告有权没收保证金；五、无论合同是否正常终止，原告终需为迁离房屋支出成本而不存在经济损失。综上，对原告诉请不能同意。
第三人苗会刚未作陈述。
第三人爱上租(上海)物业管理有限公司未作陈述。
经审理查明，2016年10月24日，原被告签订性质为“托管公寓整租”的《承租合同》一份，约定原告承租系争房屋用于居住，租期自2016年11月5日起至2017年11月4日止，月租金为3300元，支付方式为按月支付，逾期十五日以上付租的，被告有权收回房屋并追索滞纳金，被告对其拥有的房屋出租权予以保证，房屋如需维修的，原告应及时通知被告，由被告于相应期限内上门维修，合同期满费用结清后，被告应退还押金。上述合同签署后，原告租用了该房屋并向被告支付了租金30870元与保证金3300元。2018年5月30日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，一、系争房屋的产权人为苗会刚，据其提供的证据表明，2016年7月24日，案外人乔某某以苗之代理人的身份向爱上租(上海)物业管理有限公司出具了出租系争房屋的《授权书》并签订了性质为“托管公寓”的《房屋委托合同》一份，主要内容为：苗会刚全权委托该公司代理房屋出租事宜，委托期自2016年7月27日起至2018年7月26日止，期间房屋的使用、出租权由该公司独立行使，该公司按相应的标准将租金与服务费向苗支付；2017年7月27日，乔某某与被告签署终止协议一份，主要内容为：上述《房屋委托合同》解除并在本协议签订后完成房屋交割，被告支付违约赔偿金及服务费；二、原告于2018年6月11日本案的第一次庭审中诉称，其租得房屋时对产权状况不明，2017年7月，业主拒绝将房屋向原告出租并强行收回房屋，此时原告方自被告处得知房屋产权人的真实信息。
本院认为，从系争房屋产权人苗会刚在诉讼中递交房屋委托合同、授权书、终止协议这一举证行为可知，其对案外人将某名下的房屋向被告或爱上租(上海)物业管理有限公司出租系明知且同意——否则其不可能持有上述与租房有关的文书而至今未表示异议；其次，原告在两次庭审中对导致租赁关系提前终止的原因这一与案情相关的重大事实前后表述不一，使本院对其认为提前退租系因遭被告欺诈这一主张的真实性难以采信；最后，承租人应在建立租赁关系时对房屋的权属状况及出租方的身份进行必要的审核以避免风险，原告在明知被告无法当即表明受某某身份的情形下仍签订了租赁合同，并在正常租用房屋直至租期将近方以受欺诈为由要求撤销合同并全额返还租金，显然有违民事活动诚信、公平、合理的原则。综上所述，原告要求撤销合同的诉请依据不足，本院不予支持，因原告的其余诉请均以合同撤销为基础，本院同样不予支持，如原告认为房屋的产权人或其授权方在房屋租赁过程中有违约行为的，可通过另案解决。第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
对原告刘建军的诉请不予支持。
本案受理费人民币741元，由原告刘建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审　判　长　　曹　彬
人民陪审员　　蒋国伟
人民陪审员　　张建萍
二〇一九年八月十五日
书　记　员　　陈依宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。

刘建军；爱上租（上海）科技有限公司；爱上租（上海）物业管理有限公司；苗会刚

《中华人民共和国合同法》:第五十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第一款第一项；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第一款第二项；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第五十四条第三款


吴彩云与王立青劳务合同纠纷一审民事判决书

常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）苏0413民初3729号
原告：吴彩云，女，1988年3月2日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：耿梅花，江苏天择律师事务所律师。
被告：王立青，男，1976年8月30日生，汉族，住常州市金坛区。
原告吴彩云与被告王立青劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴彩云及其委托诉讼代理人耿梅花到庭参加诉讼，被告王立青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴彩云向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付劳务费人民币11474元，并支付按年利率6%计算的利息，其中4000元自2019年5月1日起至实际还款之日止，7474元利息自2019年7月1日起至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为金坛鸿鑫服装厂（未进行工商登记）老板，从事服装加工销售，原告于2018年4月份应聘至该处工作，工种为车工，双方约定原告按130元/天计算劳务费，后原告一直工作至2019年1月22日。由于被告资金周转困难，尚未与原告结算部分劳务费，后原告向其催要，被告于2019年2月3日具写欠条一份，具明欠原告劳务费的事实，经结算被告共欠付原告劳务费人民币11474元。该欠条到期后，原告又多次向其主张，但被告均置之不理，至今分文未付。为维护原告的合法权益不受侵害，现依据我国有关法律之规定，特诉之法院，请依法裁判。
被告王立青未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实认定如下：原告受被告雇佣，为其提供劳务，工种为车工。2019年2月3日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费人民币11474元，并承诺其中4000元于2019年4月底还清，剩余7474元于2019年6月底还清。逾期被告未付。2020年8月4日，原告诉至本院。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告吴彩云与被告王立青之间的劳务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予保护。被告王立青基于劳务关系向原告吴彩云出具欠条，双方形成债权债务关系，该欠条能够证明被告王立青欠款的数额和事实。原告要求被告给付劳务费人民币11474元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被取消，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，故本院依法调整为以4000元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以7474元为基数自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告王立青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案抗辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立青于本判决生效之日起15日内支付原告吴彩云劳务费人民币11474元，并支付以4000元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息以及以7474元为基数自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。
若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币88元，由被告王立青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费88元。
审　判　长　　钱　蓉
人民陪审员　　端木云
人民陪审员　　陆伟明
二〇二〇年十二月十四日
法官　助理　　徐明伟
书　记　员　　金丽娜

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条


周尧生与周裕江、周民江赡养纠纷一审民事判决书

浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初11460号
原告：周尧生，男，1945年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：丁华林，男，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：周裕江，男，1973年8月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：周民江，男，1978年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告周尧生与被告周裕江、周民江赡养纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周尧生及其委托诉讼代理人丁华林，被告周裕江、周民江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周尧生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告每人每月支付1000元赡养费，款于每月5日前付清；2.要求在两被告家中轮流居住，每次轮流居住的期限为1年。
被告周裕江辩称，我不同意，我已经养了原告十年，一直到今年10月；原告的房产都在弟弟处；应该去弟弟处先住5年，再轮流。
被告周民江辩称，同意每月1000元抚养费，同意每年轮流居住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周尧生与妻子共生育两个儿子，长子周裕江、次子周民江，两儿子均已独立生活。目前原告现每月可领取补助约145元。自2017年10月起，原告居住在被告周民江处。原告现以两被告履行赡养义务不足为由向本院提起诉讼。
本院认为，我国婚姻法第二十一条第三款规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，原告已年老体弱多病，依法享有请求子女履行赡养义务的权利。原告现有两个儿子，依法应由两个儿子共同负担原告的赡养。关于赡养费数额问题，结合当事人当地实际情况，本院确定原告的赡养费为每月2000元，即由两被告各承担1/2计每月1000元，起始时间于本判决生效当月起计算；原告请求在两被告处轮流居住，符合法律规定，本院照准。被告周裕江以已抚养原告十年等为由，借故推脱赡养义务，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，判决如下：
一、被告周裕江、周民江应各负担原告周尧生赡养费每月1000元，自本判决生效当月起至原告亡故时止，款于次月5日前付清；
二、原告周尧生可于本判决生效之日起至原告亡故时止，轮换居住在被告周裕江、周民江处，每处居住期间为1年，自2017年10月起居住在被告周民江处，自2018年10月起居住在被告周裕江处，以后依该顺序轮流。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（申请缓交），减半收取40元，由被告周裕江、周民江各半负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员　　寿宝泉
二〇一七年十二月二十六日
书记员　　盛　薇

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十一条第一款

审判员　　寿宝泉
二〇一七年十二月二十六日
书记员　　盛　薇


5510南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司与王春梅、曹晓华等确认合同无效纠纷一审民事判决书

江苏省南通市崇川区人民法院

江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）苏0602民初5510号
原告：南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司，住所地南通市港闸区美丽华广场9幢17层。
法定代表人：洪福安，董事长。
委托诉讼代理人：刘欢,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊逸,北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。
被告：王春梅，女，1979年5月16日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：曹晓华，男，1978年11月27日生，汉族，住南通市通州区。
被告：羌金华，男，1963年6月22日生，汉族，户籍地通州区，现住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：王学明，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。
被告：张建清，男，1968年2月12日生，汉族，住南通市崇川区。
原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司与被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。简易程序三个月的审理期限到期后，原、被告双方当事人同意继续适用简易程序审理本案，并经本院院长批准。原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司委托诉讼代理人刘欢、吴俊逸、被告王春梅、曹晓华、被告羌金华及其委托诉讼代理人王学明、被告张建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认四被告2013年5月30日签订的《借款抵押合同》无效。2、判令四被告办理注销八仙城二号区21008、21120、21121室抵押登记手续。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：南通市港闸区人民法院于2014年1月22日作出（2013）港商初字第0476号民事判决书，判令被告王春梅归还原告借款本金280万元及相应利息。南通市港闸区人民法院于2016年11月12日作出（2016）苏0611民初988号民事判决书，判令被告曹晓华归还原告借款本金1955059.2元及相应利息。被告王春梅、曹晓华拒不执行生效判决，原告已申请法院执行。法院已查封被告王春梅、曹晓华名下的八仙城二号区21008、21120、21121室房屋，被告羌金华、张建清对该房屋设立了抵押权。被告羌金华和张建清因涉嫌诈骗罪被南通市公安局崇川分局取保候审，被告羌金华、张建清在公安机关的询问笔录中承认：被告羌金华、张建清与被告王春梅、曹晓华没有真实的借贷关系，而是与曹华有借款往来，被告羌金华、张建清与曹华的借款往来已结清，为帮助曹华逃避债务，被告羌金华、张建清与被告王春梅、曹晓华签订了虚假的借款抵押合同，并办理了抵押登记手续，取得了房屋他项权证。四被告恶意串通，损害原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《民法总则》的相关规定，四被告签订的借款抵押合同应认定无效。因该合同设立的抵押权应当注销登记。
被告王春梅、曹晓华共同辩称，其二人只是签了名，对案涉借款抵押合同的具体情况不清楚，所有借款都是曹华直接借的。其二人只是案涉房屋名义上的持有人，借款是曹华与羌金华、张建清之间发生的，向原告的所有借款也是曹华以其二人的名义借的。庭审中，两被告发表的意见为同意原告的诉讼请求。庭后两被告提供书面情况说明，更改意见为同意法院的判决。
被告羌金华辩称，四被告之间的借款及担保关系客观存在，案涉房产二次抵押合法有效。被告王春梅、曹晓华称其为名义上的房屋持有人，实际为曹华所有，那么应由曹华表示是否同意撤销。原告与被告王春梅、曹晓华之间的借款关系，是在四被告设立的房产二次抵押之后，不存在四被告恶意串通、损害原告的合法权益的事实；原告要求注销四被告设立的抵押权登记无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告张建清辩称，四被告之间签订的借款抵押合同是有完整事实依据，借款事实发生在先，签订了案涉合同，办理了抵押登记，其获得抵押登记是合法的。四被告签订抵押借款合同时间早于原告与被告王春梅、曹晓华的借款一个月，与原告借款给被告王春梅、曹晓华没有任何关联。原告诉称四被告恶意串通、损害原告合法权益，与事实不符。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行举证、质证，本院经审查后认证如下：1、对于原告提供的（2013）港商初字第0476号民事判决书、（2016）苏0611民初988号民事判决书、（2017）苏06民终字第73号民事判决书，四被告对其真实性、合法性无异议，该证据与本案待证事实有关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、对于原告提供的羌金华、张建清等人的询问及讯问笔录，被告王春梅、曹晓华对其笔录的真实性予以认可，被告羌金华、张建清对其笔录的形式真实性予以认可，虽然对公安机关取得相关笔录的合法性及笔录内容的真实性持有异议，但并未提供证据予以反驳。被告张建清所提供的《不受理信访事项告知书》，仅是公安机关告知其所反映的内容并非信访事项，因此不足以推翻该笔录的真实性。本院已出示相关刑事案件卷宗中的笔录予以核对，故对上述笔录的真实性予以确认。刑事案件中曹华的辩护人与本案原告的委托诉讼代理人系同一律所律师，原告取得该笔录具有合法性。因此，本院对原告所提供笔录的合法性、关联性予以认可。3、对原告提供的海门市公安局扣押决定书及扣押笔录、2017年5月26日提取笔录。该内容与原告提供的笔录内容相印证，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。4、对于原告与被告羌金华、张建清提供的《借款抵押合同》及他项权查询结果，确为四被告签订，本院对其形式上的真实性予以确认。对于有争议的证据，本院结合待证事实的分析一并作出认证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2013年5月30日,被告王春梅、曹晓华作为借款人（甲方）、抵押人（丙方）与被告羌金华、张建清作为贷款人（乙方）签订《借款抵押合同》，约定甲方向乙方借款6000万元用于经营；借款期限为24个月，自2013年5月30日至2015年5月29日止，乙方自2013年5月30日向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为现金交付；借款利息为年息8%；还款方式为一次性还款。所有权人王春梅、曹晓华以自有房产坐落八仙城2号区作抵押担保；乙方必须保证于2013年5月30日向甲方提供本合同项下的贷款。
2013年6月3日，合同双方对案涉抵押物办理了抵押登记，债务金额为6000万元（他项权证号：130008241）。该抵押物上另有抵押登记，办理时间为2009年5月13日，抵押权人为交通银行南通分行，债务金额为1500万元（他项权证号：10007447）。
2013年11月11日，南通市港闸区人民法院立案受理原告诉王春梅、曹华、施晓芸、季建锋金融借款纠纷一案，查明原告与王春梅于2013年6月27日签订借款合同一份，由原告出借给王春梅280万元等事实。2014年1月22日，南通市港闸区人民法院作出（2013）港商初字第0476号民事判决：一、被告王春梅于本判决生效后十日内归还原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司借款本金280万元，并支付利息（2013年6月27日至同年11月15日期间按月利率18.66‰计息，2013年11月16日至判决生效期间按年利率24%计息）；二、被告曹华、施晓芸、季建锋对上述债务承担连带偿还责任。被告曹华、施晓芸、季建锋承担了保证责任后，对被告王春梅享有追偿权。
2015年3月31日，南通市港闸区人民法院立案受理原告诉曹晓华、曹华、施晓芸、季建锋借款合同纠纷一案，查明如下事实：2010年，因资金压力需要筹集资金1500万元，经季建锋介绍，曹华以自己或南通市崇川区建福水暖器材经营部、妻子施晓芸、外甥女王春梅、外甥女婿曹晓华等人向原告借款1500万元，借款期限六个月。每六个月签订合同直至2012年未有争议。王春梅于2012年11月14日、曹晓华于2012年11月16日分别与原告签订借款合同，分别向原告借款280万元，并签订了抵押合同，未办理抵押登记。后王春梅、曹晓华又分别于2013年6月26日前与原告签订借款合同，由原告向其二人分别出借280万元。上述合同项下借款未能按期清偿。该案还对其他相关事实进行了查明。2016年11月12日，南通市港闸区人民法院作出（2016）苏0611民初988号民事判决：一、被告曹晓华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司借款本金1955059.20元，并支付利息（自2013年10月16日起至2015年3月30日止，按月利率18.66‰计算；自2015年3月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）；二、被告曹华、施晓芸、季建锋对曹晓华的上述债务承担连带偿还责任。被告季建锋承担保证责任后，有权向被告曹晓华进行追偿。季建锋不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院于2018年12月25日作出（2017）苏06民终73号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原告向南通市港闸区人民法院申请执行上述两案件，该院已查封八仙城二号区21008、21120、21121室，但原告债权未能实现。
另查明，羌金华在2016年12月6日公安对其的询问笔录、12月7及12月8日的讯问笔录中陈述，2013年5月底或6月初，曹华让其和张建清帮忙做6000万元的他项权手续（八仙城两套店面房），挂在其二人名下，房子是曹华的，但因房屋在曹华外甥女王春梅名下，因此王春梅夫妻来办手续。2013年6月，曹华和羌金华、张建清、王文银谈好用八仙城21006号店面房结清曹华结欠该三人共1565万元的债务，并将该房屋过户给羌金华、张建清、王文银各自的儿子后，曹华让重新写个说明，内容为挂在其和张建清名下的他项权证不是真实的。大概2014年，曹华说要补个协议，内容是曹华欠其和张建清的钱，由王春梅夫妻还钱，是为了确保挂在其和张建清名下的他项权证的安全。其认为之前已经帮曹华办理了虚假的他项权证，也就帮他签了这份虚假的协议。曹华让其帮忙做的6000万元他项权证是不真实的，是为了保住房产逃避他人债务。
张建清在2016年12月6日、12月7、12月8日公安对其的讯问笔录中陈述，曹华与其真实债务是700多万元，曹华为了逃避其他人的债务，将他项权做成6000万元，这笔6000万元借款不是真实存在的。曹华曾经让其签订协议书一份，甲方为曹华、乙方王春梅和曹晓华、丙方羌金华和张建清，内容为乙方同意甲方将欠丙方的6000万元债务转让给乙方，并将自有房产抵押给丙方，由乙方、丙方到房管局办理抵押登记手续。办理好抵押登记后，曹华让其写了份说明，内容为2013年5月30日办理的抵押贷款和他项权证款项实际未借。曹华用八仙城21006号店面房折抵了其与羌金华、王文银共计1560万多元的债务并办理了过户。后期因为店面房租金下降，曹华承诺补偿三人500万元。
曹华在2016年12月3日、12月5日公安对其的询问笔录中陈述，其债务比较多，为了保住有价值的资产，做个假的借款抵押手续，和羌金华、张建清谈好后将王春梅名下的八仙城二号区21008、王春梅和曹晓华名下的八仙城二号区21120、21121做一份债务金额6000万元的欠款协议抵给羌金华、张建清，跟他们的债务以后再结账。同时应其要求，羌金华、张建清写了份说明，内容为该6000万元抵押贷款和他项权证此款实际未借。之后2013年6月中旬用八仙城二号区21006的店面房过户给羌金华、张建清、王文银，结清了与其三人之间的债务。之后因店面房租金问题，羌金华、张建清提出要500万元，但未能达成一致。
案外人王文银在2016年12月6日、12月7日公安对其的询问笔录中陈述，曹华将八仙城二号区21006的店面房过户给其和羌金华、张建清结清了与其三人之间的债务。
王春梅在2016年12月8日公安对其的询问笔录中陈述，八仙城二号区21008、21120、21121名义上是挂在其和曹晓华名下，实际为曹华所有。2013年二次抵押给了羌金华、张建清，该二人与曹华之间的债务是否真实不清楚。
本案的争议焦点是：四被告签订案涉《借款抵押合同》是否存在恶意串通？
原告认为，四被告是为了帮助曹华逃避债务而签订案涉《借款抵押合同》，其之间并不存在真实的借款关系，该合同中约定的6000万元借款是虚假的；即使被告羌金华、张建清与曹华之间曾经存在债权债务，也已经结清。因此，四被告恶意串通损害原告利益。
被告王春梅、曹晓华认为，被告羌金华、张建清与其二人之间并不存在《借款抵押合同》中的借款关系，借款都是曹华与被告羌金华、张建清之间发生的，因设立抵押的房屋登记在其名下，因此由其二人签订合同并办理抵押手续。
被告羌金华认为，其与王春梅、曹晓华不存在借款关系，是与曹华之间发生的借款关系，后曹华将借款转给了王春梅、曹晓华，曹华与其之间的借款并未结清，且借款发生在原告借款之前，因此其并没有与其他被告恶意串通损害原告的利益。
被告张建清认为，其与被告王春梅、曹晓华之间不存在借款关系，实际借款人曹华将与其之间的债务转让给王春梅、曹晓华，由二人提供抵押担保，其与曹华之间的债权债务并未结清，因此四被告之间并非恶意串通，损害原告利益。
对此，本院认为，首先，根据原告提供的询问及讯问笔录记载，被告羌金华、张建清均多次陈述，案涉6000万元债权为虚假的，是为帮助案外人曹华逃避其他人的债务而签订的借款抵押合同，并办理了抵押登记手续，因抵押的房屋挂在王春梅、曹晓华名下，因此由其二人办理相关手续，该款实际也未出借。该事实与案外人曹华笔录中的内容一致，能够相互印证。被告羌金华、张建清同时陈述在出具案涉房产抵押登记手续时，出具了“此款实际未借”的说明，与曹华的陈述一致。庭审过程中，四被告也均认可其之间并不存在案涉的6000万元债权债务，与上述笔录内容相吻合。
其次，根据被告羌金华、张建清所提供的证据及原告提供的笔录，即使能够反映曹华曾经结欠其二人及案外人王文银款项，该债务也已经实际结清，方式为曹华将其房屋过户给三人的子女，该事实在笔录中亦有反映，且八仙城21006室门面房客观上也确实过户到了三人的子女名下。即被告羌金华、张建清与曹华之间也不存在案涉的6000万元借款关系。至于由于门面房租金下降，曹华与三人的补偿款项问题与本案所涉6000万元借款并无关联，不能以此认定该债权真实存在。且根据被告张建清所提供的《备忘录》记载，就八仙城门面房抵押6000万元他项权证事项达成该备忘，由曹华补偿羌金华、张建清、王文银共500万元，在补偿期间分批将羌金华、张建清名下他项权转至其他债务人名下，羌金华、张建清、王文银确保6000万元他项权证安全转移。从该内容也可以侧面印证该6000万元他项权并不真实。
再次，对于被告羌金华、张建清提供的其二人与被告王春梅、曹晓华及案外人曹华签订的《协议书》，其中约定曹华将6000万元债务转让给王春梅、曹晓华的问题，本院认为，根据羌金华笔录记载，该份协议书是虚假的，是曹华为了保证羌金华名下的他项权证安全而让其签订；张建清也在笔录中陈述，曹华让其签订债务转让协议，之后签订借款抵押合同，办理他项权登记。由此可知，该《协议书》与《借款抵押合同》的签订目的是相同的，是为了对王春梅、曹晓华名下的八仙城二号区21008、21120、21121室设立抵押权而签订，而其所对应的6000万元并不存在。
最后，根据原告提供的判决书中查明的事实显示，原告与被告王春梅、曹晓华的债权债务在案涉借款抵押合同签订之前就已经发生，且目前原告的债权尚未实现，因此，案涉抵押权的设立与原告债权未能实现之间具有因果关系。被告羌金华、张建清辩称其设立抵押权未损害原告利益的意见，本院不予采信。
综上，本院认为，被告羌金华、张建清与被告王春梅、曹晓华或案外人曹华之间均不存在真实的6000万元借款关系，四被告系恶意串通签订《借款抵押合同》，并对八仙城二号区商业用房21008、21120、21121室设立抵押权，导致原告作为抵押人王春梅、曹晓华的债权人，未能实现其债权，损害其合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，案涉借款抵押合同应属无效，已经设立的相应抵押权应予撤销。原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清于2013年5月30日签订的《借款抵押合同》无效。
二、被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清于本判决发生法律效力之日起十日内办理八仙城二号区商业用房21008、21120、21121室抵押权注销登记（他项权证号：130008241）。
案件受理费341800元，减半计收170900元，由被告王春梅、曹晓华、羌金华、张建清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费341800元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。
审 判 员　高航
法官助理　张慧
二〇二〇年一月二十日
书 记 员　黄筱

南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司；王春梅；曹晓华；羌金华；张建清

《中华人民共和国合同法》:第五十二条第二项；《中华人民共和国合同法》:第五十八条

审 判 员　高航
法官助理　张慧
二〇二〇年一月二十日
书 记 员　黄筱


邹龙飞危险驾驶一审刑事判决书

江西省九江市浔阳区人民法院

江西省九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2021)赣0403刑初18号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人邹龙飞，男，1974年09月05日出生于九江市柴桑区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市浔阳区，现住址江西省九江市开发区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年11月25日被九江市公安局取保候审。2021年1月11日被本院取保候审。
九江市浔阳区人民检察院以浔检二部刑诉[2021]3号起诉书指控被告人邹龙飞犯危险驾驶罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王建军、助理检察员熊铭出庭支持公诉，被告人邹龙飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
2020年11月14日01时35分许，被告人邹龙飞酒后驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车行驶至浔阳路××××路口时被执勤交警当场查获。2020年11月17日，经江西九江司法鉴定中心鉴定，邹龙飞血液中酒精含量为137.38ｍｇ／100ｍｌ。
公诉机关认为，被告人邹龙飞醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邹龙飞到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人邹龙飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。量刑建议对被告人邹龙飞判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了1、书证：受案登记表、立案决定书、人口信息、查获现场照片、抽血现场照片、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人驾驶证、行驶证、保险单、血样提取登记表、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书等；2、证人李某的证言；3、被告人邹龙飞的供述；4、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、现场及抽血视频光盘1张等证据证实。
被告人邹龙飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。
另：九江市浔阳区司法局出具调查评估意见书，评估意见为同意邹龙飞适用社区矫正。
本院认为，被告人邹龙飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人邹龙飞到案后能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人邹龙飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综合被告人邹龙飞的犯罪情节及悔罪表现，结合社区矫正机构意见，对被告人邹龙飞适用缓刑没有再犯罪的危险和在所辖社区无重大不良社会影响，故可以对被告人邹龙飞宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：
被告人邹龙飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）（罚金于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员　　朱浔春
二〇二一年一月二十二日
书记员　　吴晓光

《中华人民共和国刑法（1997年）》:第一百三十三之一条；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第六十七条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第一项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第二项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第三项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第一款第四项；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第二款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十二条第三款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第一款；《中华人民共和国刑法（1997年）》:第七十三条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第一项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第二项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第三项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第四项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第一款第五项；《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》:第二百零一条第二款

审判员　　朱浔春
二〇二一年一月二十二日
书记员　　吴晓光


张士杰与张风海、张细雨民间借贷纠纷一审民事判决书

河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2020）豫1628民初1561号
原告：张士杰，男，1950年3月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：宋艳涛，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。
委托诉讼代理人：韩四化，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。
被告：张风海，男，1966年2月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：张细雨，男，1991年9月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告张士杰与被告张风海、张细雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士杰及其委托诉讼代理人韩四化到庭参加诉讼，被告张风海、张细雨经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张士杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款38000元及资金占用期间的债务利息760元（利息按年利率6%计算至2020年3月14日以后另计）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系父子关系，做粮食收购生意，2016年10月21日原告去被告处卖小麦，被告因资金紧张向原告借款38000元，双方约定在2019年11月14日偿还，如到期不还，被告愿加倍翻利给原告8000元，现原告自愿放弃，被告向原告出具借条一张，借款到期后经原告催要，被告未还，为维护原告的合法权益，特具状起诉。
张风海未进行答辩。
张细雨未进行答辩。
张士杰向法庭提交借条一份，证明2016年10月21日二被告向原告借款38000元，约定于2019年11月14日偿还。被告张风海、张细雨未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：
2016年10月21日，被告张风海、张细雨因资金紧张向原告张士杰借款38000元，被告张风海、张细雨向原告出具借条一份，并约定于2019年11月14日归还，到期后经原告催要，二被告未还，酿成诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告张士杰称被告张风海、张细雨欠其借款38000元，由其提供的证据及其庭审陈述加以证明。原告要求二被告偿还其借款38000元，应予以支持。审理中，原告自愿放弃资金占用期间的债务利息760元，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张风海、张细雨于本判决生效之日起五日内偿还原告张士杰借款38000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769元，由被告张风海、张细雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审　判　长　　朱　光
人民陪审员　　古念文
人民陪审员　　刘国光
二〇二〇年八月二十一日
法官助理张飒飒
书记员张飒飒

《中华人民共和国合同法》:第一百九十六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百一十一条第一款；《中华人民共和国合同法》:第二百一十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十五条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条


平安银行股份有限公司太原分行金融借款合同纠纷一审民事判决书

山西省太原市迎泽区人民法院
民事判决书
案号
（2021）晋0106民初4639号
案由
金融借款合同纠纷
审理程序
简易程序
立案日期
2021年5月25日
开庭日期
2021年6月21日
公开审理
是
缺席审理
是
原告
平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413。
负责人：王晓刚，行长。
委托诉讼代理人：王晶，山西宾利律师事务所。
委托诉讼代理人：秦楠，山西宾利律师事务所。
被告
崔振宇崔某，男，1970年10月31日出生，汉族，公民身份号码140104197010310859×××，住太原市万柏林区和平南路73号，住太原市。
到庭情况
原告委托诉讼代理人王晶、秦楠到庭参加诉讼，被告崔振宇崔某未到庭参加诉讼。
原告
诉讼请求
1、请求法院判令被告偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金32595.95元，截止至 2021年 1月19日的利息2283.98元，罚息3648.42元，复利531.05元（合计39059.4元），及自2021 年 1月 20日至还清全部欠款之日止的罚息、复利（罚息以32595.95 元为基数，按照年利率18.36%上浮50%计算，复利以5932.4元为基数，按照罚息利率计算）。
2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。
被告
答辩意见
被告崔振宇崔某未作答辩，亦未提供书面答辩意见。
原被告
提供证据
原告提供证据：
证据一、原告营业执照、金融许可证（1-2）
证明内容：原告有合法的诉讼主体资格。
证据二、被告崔振宇崔某的身份证复印件（3）
证明内容：被告具有合法的诉讼主体资格。
证据三、平银太原分行个信贷字2017第RL20171207001018号个人信用贷款合同、个人信用贷款申请表、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、客户面签时照片（4-18）
证明内容：1、合同主体：借款人：崔振宇崔某，贷款人：平安银行股份有限公司太原分行，2、合同订立时间：2017年12月8日，3、借款用途及金额：进修，金额120000元整，4、借款期限：36个月（2017年12月8日至2020年12月8日），5执行固定年利率：18.36%，合同贷款利率固定不变，贷款逾期后，在合同贷款利率基础上加收50%确定年罚息利率、年复利利率为27.54%，6、还款方式及期限：还款方式为等额还款，每月根据约定偿还部分本金及利息；7、约定了贷款发放及还款账户，8、违约情形及违约责任：《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条。
证据四、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单（放款流水）（19-21）
证明内容：2017年12月8日原告按约向被告的账户发放贷款120000元整。
证据五、个人贷款业务还款清单（22）（26）
证明内容：1、该笔贷款综合信息，2、该笔贷款于2020年5月9日发生逾期，3、截止至2021年1月19日的被告应还贷款本金32595.95元，利息2283.98元，罚息3648.42元，复利531.05元（合计39059.4元），4、自原告起诉后，截止2021年6月15日被告未归还过贷款，5、截止2021年6月15日被告应该向原告偿还拖欠本金32595.95元，利息2283.98元、罚息7313.99元、复利1361.42元。
证据六、民事裁定书、保全期限通知书、保全费票据（23-25）
证明：原告为防止被告转移财产，向法院申请了财产保全，并缴纳保全费346元，该费用应当由被告承担。
被告提供证据：
 无。
原被告
质证意见
被告质证意见：
被告崔振宇崔某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
原告质证意见：
无。
认定事实
依据
当事人陈述及提供的证据
贷款金额
12万元
贷款用途
进修
贷款期限
36个月，2017年12月8日起至2020年12月8日止
贷款实际发放日及数额
2017年12月8日发放12万元贷款
贷款利率
月利率1.53%
利率
调整方式
固定利率
罚息利率
月利率2.295%
复利利率
月利率2.295%
逾期起算日
2020年5月9日
起诉后
是否还款
否
欠款金额
及明细
截止2021年1月19日
本金
32595.95元
自2020年5月9日起至本息全部清偿之日止以本金32595.95元为基数按照年利率24%计算的罚息。
律师费
无
保全费
346元
判
决
理
由
1.原告与被告签订《个人信用贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约。原告依据合同约定要求被告偿还剩余贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。
2.原告主张的截止2021年1月19日的利息、罚息、复利之和与合同约定的罚息、复利利率均已超过24%，该约定标准过高，故本院只支持自逾期之日起，以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%计算的罚息。
3.律师费未实际产生，本院不予支持。
法律
依据
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，
第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条
判
决
主
文
一、被告崔振宇崔某于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金32595.95元,以及支付从2020年5月9日起至本息还清之日止以本金32595.95元为基数按照年利率24%计算的罚息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
迟延履行
责任
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行通知
本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
诉讼费用
案件受理费减半收取计388元，保全费346元，共计734元，由被告崔振宇崔某负担。
上诉权利
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判组织
审 判 员 乔守忠
二〇二一年六月二十四日
书 记 员 王国荣

平安银行股份有限公司太原分行

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百五十三条

审判组织
审 判 员 乔守忠
二〇二一年六月二十四日
书 记 员 王国荣


刘增广、刘秋根财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

江西省新余市中级人民法院

江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终245号
上诉人（原审被告）：刘增广，男，1993年2月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：刘秋根，男，1968年8月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原审被告：刘革伟，男，1970年1月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
上诉人刘增广因与被上诉人刘秋根、原审被告刘革伟财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘增广、被上诉人刘秋根、原审被告刘革伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘增广的上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502民初2062号民事判决，并驳回刘秋根在一审中的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由刘秋根承担。事实和理由：一审法院认定刘增广损害刘秋根家的卷闸门，并承担赔偿773元损失，缺乏事实依据。一审法院依据刘秋根提供并没最终生效的行政处罚决定书，认定刘增广损坏了刘秋根的卷闸门，缺乏依据。刘增广认为良山分局作出的处罚决定书明显错误，不符合案件事实，对刘增广处罚明显不公平。刘增广正通过各种途径进行权利救济，目前已向渝水区人民法院提起了行政诉讼，行政诉讼一案正在处理中，行政处罚决定书的效力处于不明确状态。一审法院依据刘秋根的询问笔录就简单推定刘增广砸坏了刘秋根的卷闸门，属于主观臆断。从刘增广在良山分局提供的询问笔录来看，砸坏刘秋根卷闸门的是刘革伟的女婿带来的一位小青年砸坏的。同时，该小青年自己也承认砸门的事实。所以，刘增广在案件中并没有实施砸门的行为，不应承担损坏的后果，并不是原审适格的主体和责任承担者。综上，一审法院认定刘增广损坏了刘秋根的卷闸门没有事实依据，应予驳回刘秋根在一审的全部诉讼请求。
刘秋根辩称，刘增广说不是他本人砸的门，在一审法院怎么没说，如果不是他砸的，为什么他在事发后还买烟让人不要把事实说出来，那个小青年和我无冤无仇怎么会砸我的门。
刘革伟述称，同意刘增广的上诉意见。
刘秋根向一审法院起诉请求：判令刘增广、刘革伟赔偿刘秋根财产损失3946元；本案诉讼费用由刘增广、刘革伟承担。
一审法院认定事实：2017年2月19日，刘秋根与刘革伟、刘增广双方由于沙土堆放占用对方地基问题，双方发生争执。2017年2月20日，刘秋根办乔迁喜酒，刘革伟开铲车将沙土推向刘秋根家，造成刘秋根亲戚的三轮摩托车被沙土掩埋，车辆受损。刘秋根当即报警，刘革伟被新余市公安局良山分局处以行政拘留十日的处罚决定。2017年4月6日晚上八时许，刘增广砸毁刘秋根一处铁卷闸门，被砸卷闸门经新余市价格鉴定监测管理局鉴定价格为773元。刘秋根报警后，刘增广被新余市公安局良山分局处以行政拘留十五日的处罚决定。
一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，公民应依法行使权利并不得损害他人合法权益。双方由于邻里纠纷，双方多次发生纠纷，刘秋根主张刘增广、刘革伟赔偿财产损失3946元（卷闸门773元、沙子2400元、挡土墙260元、精神损失513元），刘增广砸毁刘秋根的卷闸门，经新余市价格鉴定监测管理局对被毁损卷闸门鉴定值为773元，该卷闸门损失刘增广应予承担。关于刘秋根提出要求刘增广、刘革伟赔偿被毁沙子损失2400元的诉请，因刘秋根未能提供证据证明沙子被毁坏的数量，且即使沙子被移位，沙子收集后仍然可以使用，故对刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿沙子损失的诉讼请求，不予支持。关于刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿挡土墙260元的诉请，根据现场监控录像，该挡土墙损坏无法确定系刘增广、刘革伟毁坏，故对刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿该挡土墙损失260元的诉讼请求，不予支持。关于刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿精神损失513元的诉请，于法无据，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、刘增广应于本判决生效之日起十日内赔偿刘秋根财产损失773元；二、驳回刘秋根的其他诉讼请求。如果刘增广未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘增广承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：刘秋根家的卷闸门是谁损坏的，一审法院判决刘增广赔偿刘秋根卷闸门的财产损失773元是否依法有据？本院认为，根据一审提供的良山分局出具的行政处罚决定书、李群、李涛的询问笔录、现场照片、价格认定书及行政复议决定书可以认定刘增广故意毁坏刘秋根的卷闸门及卷闸门鉴定损失为773元的事实，且公安机关因此事还对刘增广处以行政拘留十五天的处罚。刘增广及刘革伟主张砸坏卷闸门的另有其人且一审的证据无法证实系刘增广所为，但刘增广及刘革伟并未提供证据证实该主张，对其该主张本院不予认可。另，刘增广及刘革伟庭审中承认对良山分局作出的行政处罚决定书虽向法院提起了行政诉讼但并未得到受理。
综上所述，刘增广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘增广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长　赵志刚
审 判 员　艾力钊
审 判 员　熊　剑
二〇一八年五月二十九日
法官助理　袁　文
书 记 员　周美娟

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

本院经审理查明的事实与一审查明的一致


广州万达普惠网络小额贷款有限公司与孙艳小额借款合同纠纷一审民事判决书

广州互联网法院
民 事 判 决 书
（2019）粤0192民初30937号
原告：广州万达普惠网络小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路39号万菱广场34层3401室-3419室。
法定代表人：董建岳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务律师。委托诉讼代理人：严敏，北京德恒（广州）律师事务律师。
被告：孙艳，女，1991年9月27日出生，汉族，住天津市蓟县。
原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司（以下简称万达普惠公司）与被告孙艳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达普惠公司的委托诉讼代理人麦洁鸿、严敏，被告孙艳在线参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万达普惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙艳向原告万达普惠公司偿还未还本金人民币25000.02元；2.判令被告孙艳向原告万达普惠公司支付利息人民币2312.50元（利息以本金人民币25000.02元为基数，以日0.05%的标准自2019年2月19日起计至2019年8月22日止，公式为25000.02元×0.05%×185天）；3.判令被告孙艳向原告万达普惠公司支付违约金（违约金以本金人民币25000.02元为基数，以年5.75%的标准自2019年3月19日起计至2019年8月22日止，以年24%的标准自2019年8月23日起实际计至被告还清借款本金之日止）；4.判令被告孙艳支付原告万达普惠公司因实现债权而产生的律师费人民币428.57元；5.请求法院确定被告孙艳支付的款项按原告实现债权的费用—逾期违约金—利息—本金的顺序清偿债务；6.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告孙艳立即偿还原告万达普惠公司贷款本金25000.02元；2.判令被告孙艳立即偿还原告万达普惠公司逾期利息2437.50元（利息以本金人民币25000.02元为基数，以日0.05%的标准自2019年2月19日起计至2019年9月2日止，公式为25000.02元×0.05%×195天）；3.判令被告孙艳向原告万达普惠公司支付逾期违约金（违约金以本金人民币25000.02元为基数，以年利率5.75%的标准自2019年3月19日起计至2019年9月2日止，以年利率24%的标准自2019年9月3日起实际计至被告还清借款本金之日止）；4.判令被告孙艳支付原告因实现债权而产生的律师费人民币428.57元；5.判令确定被告孙艳支付的款项按原告实现债权的费用—逾期违约金—利息—本金的顺序清偿债务；6.判令被告孙艳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月29日，原被告双方通过互联网于线上签订了一份《个人授信借款合同》（以下简称“案涉合同”），约定被告向原告借款。案涉合同还约定，借款金额、借款期限、借款利率及费率均以原告后台系统电子数据记载数据为准，借款凭证以原告后台系统保存的内容为准。案涉合同采用日固定利率（每年为365天）和每期固定费率（每年为12期），若被告任何一期未及时足额归还借款本金、利息和贷款服务费即视为逾期，逾期违约金费率为0.07%。原告于2018年8月29日通过快钱支付清算信息有限公司向被告银行账户发放贷款人民币30000元。原告后台系统保存的就被告的借款凭证显示，被告贷款期限为36期，逾期违约金费率为0.07%，日利率为0.05%，还款日为18日，还款方式为“等额本金”。被告孙艳于2018年9月18日正常还款人民币1133.33元，于2018年10月18日正常还款人民币1270.83元，于2018年11月18日正常还款人民币1258.33元，于2018年12月18日正常还款人民币1245.83元，于2019年1月18日正常还款人民币1233.33元，于2019年2月18日正常还款人民币1220.83元。其中，根据还款计划，每期应还本金为人民币833.33元，已还六期，合计已还本金人民币4999.98元。日利率未超过年24%的标准，原告有权根据日利率0.05%的标准向被告收取利息，其中，2018年9月18日还利息人民币300元（3万元×0.05%×20天），2018年10月18日还利息人民币437.5元【（3万元-833.33元）×0.05%×30天）】，2018年11月18日还利息人民币425元【（3万元-833.33元×2）×0.05%×30天）】，2018年12月18日还利息人民币412.5元【（3万元-833.33元×3）×0.05%×30天）】，2019年1月18日还利息人民币400元【（3万元-833.33元×4）×0.05%×30天）】，2019年2月18日还利息人民币387.5元【（3万元-833.33元×5）×0.05%×30天）】，被告已还款费用仍在24%的范围内。后被告未再进行还款。现被告未能按时偿还本息，被告逾期还款行为已构成违约，根据案涉合同第6.5款约定，原告有权要求被告偿还未还本金、未还利息以及逾期违约金。案涉合同提前到期前，原告请求被告以日利率0.05%的标准支付利息，以年5.75%的标准支付违约金（24%-0.05%×365天）；案涉合同提前到期后，原告请求被告以年24%的标准支付违约金；根据案涉合同第14.2款约定，原告同时有权要求被告提前还清贷款，要求被告承担原告实现债权过程中发生的费用。被告逾期还款行为已造成原告重大经济损失。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理，判如原告所请。
被告孙艳未向法院提交书面答辩状。在一审庭审中，被告当庭答辩称其认可原告主张的借款本金及利息，但不认可原告主张由被告承担违约金以及要求一次性还清所有借款的主张。被告称其在借款后如期偿还相应款项，但查询到所还款项未抵扣借款头息致使产生违约金后，在联系原告要求处理未果后才出现逾期，因此不应由其承担违约金。被告称其与原告仅签订有一份纸质合同，其余操作流程均是由原告员工在被告的手机上操作完成，原告员工并未提示被告注意合同内容，被告对于合同内容并不知情。
原告万达普惠公司就其主张提交了如下证据：《广州市金融局关于核准广州万达普惠网络小额贷款有限公司设立资格的函》《广州市金融局关于同意广州万达普惠网络小额贷款有限公司开业的通知》、被告身份证正反面照片、被告人脸识别照片、《人脸识别情况说明、第三方支付、电子签章》《万达普惠APP线上借款流程说明》《个人授信借款合同》《e签宝“悟空”产品服务证明》《e签宝电子签名原理》《关于e签宝可信时间戳的说明》、被告“借据详情”截图、《快钱付款凭证》《快钱支付清算信息有限公司流程说明》、转账凭证、被告“借据详情”中“还款记录”截图、《翼支付电子回单》《付网络科技（上海）有限公司客户电子回单》（共四张）、《民事委托代理合同》《律师费发票》《孙艳还款情况补充说明》、万达普惠APP程序贷款发放补充说明。
被告孙艳质证认为，对被告身份证正反面照片、被告人脸识别照片、《人脸识别情况说明、第三方支付、电子签章》《快钱付款凭证》《快钱支付清算信息有限公司流程说明》、转账凭证、被告“借据详情”中“还款记录”截图、《翼支付电子回单》《付网络科技（上海）有限公司客户电子回单》（共四张）等证明涉案借款本金数额、还款数额的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告孙艳提交以下证据：7-9月还款日（18日）被告账户余额截图、7-9月还款提醒截图、还清逾期账单提醒截图、逾期未还账单截图、借还记录截图、2018年8月29日被告建行尾号3116账户交易金额列表截图、山东甩手装饰工程有限公司POS刷卡收款收据及银联存根、被告农行尾号3117账户电子回单截图（2018年8月31日、9月1日、9月6日）、《关于证明孙艳报警的函》、用于报警的合同截图、短信截图、逾期前被告与原告客服沟通对话记录截图（共59份）。
原告万达普惠公司质证认为，对逾期前被告与原告客服沟通对话记录截图的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，认为原告客服并非案涉借贷关系的交易人员或操作人员，并不清楚案涉小额贷款交易的具体情况，相关沟通记录只是客服工就被告的陈述进行归纳总结、答疑，后续为被告提供更好贷后服务。对其他证据三性均不予认可。原告对被告孙艳提交的其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经审理查明：原告万达普惠公司成立于2017年8月7日，经营范围为货币金融服务。2017年9月19日，广州市金融工作局作出穗金融贷﹝2017﹞87号《广州市金融局关于同意广州万达普惠网络小额贷款有限公司开业的通知》，同意原告开业，核准的主要业务范围包括办理各项小额贷款及其他经批准的业务，其中同一借款人的贷款余额不得超过500万元等。
涉案贷款产品为“装修分期”，为原告经营的线上贷款产品，贷款申请流程为：1.贷款申请阶段。通过“万达普惠”APP，点击选择“公积金社保贷”“万达业主贷”“装修分期”“万达生意红”四款产品中的“万达业主贷”产品，借款人可在业主贷产品页面浏览产品介绍、申请提示、申请流程、常见问题四个界面。其后，借款人点击“立即申请”注册账号申请借款，需填写手机号码、短信验证码，设置登录密码及手势密码，勾选“我已阅读并同意《注册服务协议》”完成账号注册。账号注册成功后，借款人点击“立即申请”按钮进入申请额度页面。借款人申请借款额度，首先需要拍摄上传身份证正反面并填写身份证号码及有效日期。其后，进行人脸识别并填写学历、婚姻状况、家庭地址、月收入等基本情况，上传个人资产证明材料（需在个人房产信息或个人保单信息中选择。如选择个人保单信息，万达普惠公司可通过与保险公司的数据接口获取保单信息）。最后，借款人需进行绑定银行借记卡操作，填写银行卡账号、发卡银行以及银行卡预留手机号，并输入据手机号获取的短信验证码。上述步骤完成后，借款人需勾选“本人已阅读并同意《用户综合金融服务协议》及相应授权”提交额度申请。2.贷款审核阶段。借款人上传上述材料后，万达普惠公司后台通过案外人北京市商汤科技开发有限公司对借款人上传的身份证照片、实时拍摄照片、从公安部门获取的人口信息照片进行比对。万达普惠公司通过案外人快钱支付清算信息有限公司将借款人银行卡信息发送至银联进行银行卡要素鉴权，通过鉴权服务审核借款人指定的银行卡信息与借款人信息是否匹配。3.合同签订阶段。贷款审核通过后，万达普惠公司向借款人发送短信告知审核结果。借款人进入APP点击“借款”按钮，输入借款金额、借款期数、还款方式、还款日、借款用户等信息后，自动生成还款计划表信息，并显示收款银行卡详情，借款人确认无误后，勾选“我已阅读并同意签署相关协议（点击“相关协议”链接，显示《授信借款合同》《代扣授权书》等材料）”并点击确认借款。其后，借款人在APP上设置交易密码，完成提交借款申请。4.放款审核，后台对客户签署合同的资料、电子签章结果审核。如果审核通过，将进入放款环节，万达普惠公司通过第三方代付机构快钱支付清算信息有限公司向借款人指定的银行卡账户发放贷款。
2018年8月29日，原告万达普惠公司（贷款人，甲方）与被告孙艳（借款人，乙方）在线签订的《个人授信借款合同》，第2条借款申请和审批约定“乙方申请使用授信额度，向甲方申请借款的，应在甲方线上平台相关页面提出提款申请（借款申请），甲方审批同意的，双方无需另行签订借款合同，按照本合同、甲方审批的借款条件、借款借据和其它借款凭证的约定执行。乙方同意，对于乙方每一次的借款申请，甲方每一次审批同意的借款条件、借款借据和其它借款凭证在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面展示，具体内容以甲方后台系统保存的内容为准。”第3条借款金额约定“乙方在本合同项下每笔借款的借款金额以甲方审批同意的金额为准。借款金额在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，以甲方后台系统电子数据记载金额为准。”第4条借款期限约定“乙方在本合同项下每笔借款的借款期限以甲方审批同意的期限为准。借款期限在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，以甲方后台系统电子数据记载期限为准。”第5条资金用途约定“本合同项下授信用途为个人消费贷款。”第6.1条利率及费率约定“如经甲方审批同意，乙方在本合同项下每笔借款的利率及费率按甲方的利率及费率管理规定执行，具体在乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，以甲方后台系统电子数据记载的利率为准。”第6.2条利息约定“本额度项下贷款利息计算均采用日固定利率，按本金占用实际天数计算利息，即每年为365天（闰年366天），每期为当月公历实际天数。当日放款当日还款的，计息1日。计息公式为：利息=贷款余额×实际天数×日利率。已发放的贷款执行固定利率，不受人民银行基准利率调整影响。”第6.3条贷款服务费约定“本额度项下贷款服务费计算采用每期固定费率，按贷款实际使用期数计算贷款服务费，即每年为12期，于甲方与乙方共同约定的每期还款日（详见条款8.2）或乙方提前还清日当日进行结算。计费公式为：每期贷款服务费=初始贷款本金×每期贷款服务费率。”第6.5条逾期违约金约定“乙方任何一期未及时足额归还借款本金、利息和贷款服务费即视为逾期，自逾期之日起，对逾期贷款金额按本合同约定的逾期违约费率按实际逾期天数计收逾期违约金，直至乙方清偿所有应还贷款金额为止。如存在两期以上逾期，每期逾期违约金累加计算。每期逾期违约金计算公式为：每期逾期违约金=全部未还本金×违约金费率×逾期天数，其中本合同逾期违约金费率为0.07%。逾期后客户应还金额=未还本金+未还利息+未还贷款服务费+合计逾期违约金”第7条贷款的发放和支付约定“7.1贷款的发放指甲方将本合同项下贷款划付至乙方贷款发放与还款账户；甲方将贷款划付至本合同约定的乙方贷款发放与还款账户即视为乙方已经提取和使用了贷款本金，并从贷款的发放之日开始计息。7.2本合同项下甲方向乙方发放的贷款由甲方通过银行直接支付或委托第三方支付至乙方贷款发放与还款账户内。7.3尽管有本章其他约定，甲方有权根据借款用途和支付的具体金额确定贷款的支付方式。”第8.1条还款方式约定“本合同项下乙方借款还款方式为等额本息还款方式：等额本息还款方式按照乙方申请贷款时选择的还款期数，每期等额偿还相应本金、利息及贷款服务费（因计算中存在四舍五入,最后一期还款金额可能略有不同）。当期收取利息按照当期实际使用的贷款金额和天数计算。具体计算方式为：本期还款金额=本期应还本金+本期应还利息+本期应还贷款服务费。还款方式明细（包括还款日、还款金额等）由乙方登陆甲方线上平台后的相关页面显示，并以甲方后台系统电子数据记载的还款金额明细列表为准。”第8.2条还款日及结息日约定“乙方可于首次借款时约定每期固定还款日。每期结息日为每期还款日前一自然日。乙方应在还款日上午11:00时之前向甲方支付全部应付借款本息；无论还款日是否为银行营业日，乙方均应提前向其还款账户中足额存入资金并授权甲方在还款日扣收。”第8.5条贷款发放及还款账户约定“贷款申请时绑定的银行账户即为乙方的贷款发放及还款账户，乙方授权甲方无需通知乙方即可从该账户中扣收乙方到期应付的债务金额。乙方同意甲方自身进行或授权第三方机构进行上述扣收。贷款发放及还款账户发生挂失、冻结、银行卡失效/超过有效期等账户状态异常导致乙方无法经由该账户正常还款或乙方拟变更该账户时，乙方应办理相应变更手续。在变更手续生效前，若原还款账户已无法足额扣款，乙方同意甲方通过委托乙方工作单位扣款、委托第三方机构从乙方绑定的银行卡扣款等方式进行扣收。”第8.6条清偿顺序约定“乙方同意其向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1)甲方实现债权的费用；（2)违约金；（3)损害赔偿金；（4)复利；（5)罚息；（6)贷款服务费；（7)利息；（8)本金。甲方有权变更上述顺序。”第8.7条借款凭证约定“本合同项下乙方具体借款时，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、利率调整方式、还款日或结息日等均约定在借款凭证（甲方后台系统电子数据）中。借款凭证以甲方后台系统保存的内容为准。”第13条甲方的权利和义务约定“13.2甲方有权根据本合同的约定，宣布本合同下的授信或各笔贷款提前到期。”第14条违约责任约定“14.1乙方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为乙方违约：……(3)在本合同有效期内，乙方明确表示或者以自己的行为表明其不能按或未按本合同或借款凭证或乙方其他承诺的约定履行义务；……14.2乙方违约的，甲方有权：（1）调整或取消授信额度，（2）对乙方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，按照提前还清相关条款（第8.4条）执行，（3）有权要求乙方按照合同第6.5条约定支付逾期违约金外，承担本合同约定的其他违约责任。（4）有权通过电话、信函、手机短信、微信、电子邮件、面访或司法渠道等方式自行或委托第三方向乙方本人及担保人直接催缴欠款，向乙方提供给甲方的联系人、近亲属及工作单位等要求代为转告催缴欠款事宜。在此情况下，甲方有权将必要的客户身份信息等个人金融信息及欠款账户信息提供给联系人、亲友、工作单位及其他代偿意愿人。甲方在实现债权过程中发生的费用均由乙方承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。……14.3其它违约责任(1)如乙方不履行或不完全履行本合同、相关借款借据、其它借款凭证所约定的义务，乙方应按照违约行为对应甲方债权金额（含本金、利息、贷款服务费等金额）的10%向甲方支付违约金，如违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应赔偿甲方因此而蒙受的实际损失。”第16条生效和效力约定“16.1本合同自乙方在甲方线上平台点击‘确认’或‘同意’或‘借钱’或‘提交’时生效。”《个人授信借款合同》签章栏有原被告双方的电子签章。
2019年7月24日，杭州天谷信息科技有限公司出具《e签宝签署证明》，证明上述《个人授信借款合同》含有2个电子签名，文档中所有的签名/签章自签署以来都未被篡改，文档自签名完成后未被篡改，时间戳时间为2018年8月29日等。该签署证明附有原被告双方签章的《个人授信借款合同》。
2018年8月29日，原告通过案外人快线支付清算信息有限公司向被告收款银行卡号为62×××16的银行账户发放借款30000元。原告经营的万达普惠平台后台系统保存的借据详情记载：“客户名称孙艳，证件号码120225199109272226，证件类型居民身份证，借款金额30000元，借款期限36期，日利率0.05%，期服务费率0，还款方式等额本金，借款用途房屋装修，还款日18日，收款银行卡62×××16，还款银行卡62×××16，逾期违约金费率0.07%，综合年化18%”。快线支付清算信息有限公司出具的快钱付款凭证显示，“付款方名称广州万达普惠网络小额贷款有限公司，快钱账户ｗｄｐ×××＠ｗａｎｄａ.ｃｏｍ.ｃｎ，订单金额叁万圆整，出账金额叁万圆整，收款方孙艳，银行账户62×××16，交易时间2018-08-29”。快钱付款凭证下方加盖快线支付清算信息有限公司电子回单专用章。
庭审中，原被告双方确认本案借款本金为30000元，借款期数为36期，日利率为0.05%，还款方式为按日计息，等额本金还款，还款日为每月18日，每期应还款为本金833.33元。原告明确涉案《个人授信借款合同》中约定的贷款服务费并未实际收取，在本案中亦不主张被告支付该款项。
另查明，被告分别于2018年9月18日还款1133.33元（其中归还本金833.33元、利息300元），于2018年10月18日还款1270.83元（其中归还本金833.33元、利息437.5元），于2018年11月18日还款1258.33元（其中归还本金833.33元、利息425元），于2018年12月18日还款1245.83元（其中归还本金833.33元、利息412.5元），于2019年1月18日还款1233.33元（其中归还本金833.33元、利息400元），于2019年2月18日还款1220.83元（其中归还本金833.33元、利息387.5元）。从第七期（应还日期2019年3月18日）起被告开始逾期还款，此后未归还任何款项。
再查明，被告提交的2018年8月29日被告建行尾号3116账户交易金额列表截图、中国银联刷卡存根的证据显示，被告建行尾号3116的银行账户于2018年8月29日18时54分22秒发生“跨行其他渠道消费”，交易金额300000元，对方账号83×××14，对方账户山东甩手装饰工程有限公司。山东甩手装饰工程有限公司出具号码为9300307的收据显示，2018年8月29日，山东甩手装饰工程有限公司通过POS刷卡方式收取被告孙艳装修款叁拾万元整，POS机终端编号（TERMINAINO）：31229331。被告农行尾号3117账户电子回单截图显示，付款方户名陈大福、账号62×××65向收款方户名孙艳、账号62×××17分别于2018年8月31日转账200000元、9月1日转账50000元、9月6日转账27800元。
复查明，2019年6月18日，原告（甲方）与北京德恒（广州）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定甲方因与孙艳等八人发生借款合同纠纷系列案，聘请乙方的律师作为委托代理人。乙方接受甲方委托，指派律师担任甲方与孙艳等人小额借款合同纠纷案件在一审、二审、执行阶段的委托代理人。甲方应当按本合同规定的时间和金额向乙方支付律师代理费和工作费用。甲方按下列方式向乙方支付律师代理费：1.基础代理费用。甲方委托乙方代理的案件数为8宗，每宗案件乙方收取基础代理费用人民币叁仟圆（￥3000.00），共计人民币贰万肆仟圆整（￥24000.00）。乙方应在双方签订本合同之日起3日内，向甲方开具等额于基础代理费用的增值税专用发票。甲方在收到乙方发票后的15日内，向乙方支付基础代理费用人民币贰万肆仟圆整（￥24000.00）。2.风险代理费用。若相对方主动履行或经人民法院强制执行后，甲方已收到案件追索款项（该款项已实际入账），则乙方应在甲方应在甲方收到案件追索款项之日起十日内，向甲方开具风险代理费用的增值税专用发票。甲方在收到乙方发票后的15日内，向乙方支付风险代理律师费。甲方按照收到案件追索款项（该款项已实际入账）的10%，向乙方支付风险代理律师费。发票号码为132××××5514的广东省增值税专用发票显示，乙方于2019年6月17日向甲方开具总金额为24000元的增值税发票。
以上事实，有原被告双方的当庭陈述以及相应证据予以证实。
本院认为：原告万达普惠公司具有开展小额贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。《个人授信借款合同》是双方当事人的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。本案中，原告依约向被告足额发放了贷款30000元，已实际履行放款义务。被告仅结清2019年2月18日前的应还本息，逾期归还其后款项，已构成违约。根据原告提交的被告“借据详情”中“还款记录”截图、《翼支付电子回单》《付网络科技（上海）有限公司客户电子回单》（共四张）以及《孙艳还款情况补充说明》，被告逾期前已向原告偿还本金4999.98元及相应利息，尚欠本金25000.02元。根据《个人授信借款合同》第13.2条的约定，原告有权宣布合同提前到期。原告于2019年9月2日诉至本院要求被告归还尚欠本金及利息、违约金等，并主张涉案《个人授信借款合同》于2019年9月2日提前到期，本院予以支持。
关于被告孙艳在庭审中主张其与原告仅签订一份纸质合同，线上合同的后续操作由原告员工在被告手机上操作完成，且未提示被告知悉合同内容的问题。根据原告提交的被告申请贷款流程中提交的身份证照片、实时照片等人脸识别的证据，以及带有原被告当事人双方电子签章的《个人授信借款合同》，可以证明被告是在线完成涉案《个人授信借款合同》确认签订的事实。被告具有完全民事行为能力，在签订涉案《个人授信借款合同》前，应当秉持审慎态度，确保在充分知悉合同条款内容及签订合同可能带来的法律后果的前提下自愿签订。现被告没有相反证据证明涉案《个人授信借款合同》并非其本人确认签订，对被告的该主张，本院不予支持。
关于被告主张原告提前收取砍头息的问题。根据原告提供的被告“借据详情”截图、《快钱付款凭证》《快钱支付清算信息有限公司流程说明》、转账凭证，以及被告提交的2018年8月29日被告建行尾号3116账户交易金额列表截图等证据，可以证明原告已于2018年8月29日通过案外人快线支付清算信息有限公司向被告收款银行卡号为62×××16的银行账户足额发放借款30000元的事实，符合《个人授信借款合同》7.1条“贷款的发放指甲方将本合同项下贷款划付至乙方贷款发放与还款账户；甲方将贷款划付至本合同约定的乙方贷款发放与还款账户即视为乙方已经提取和使用了贷款本金，并从贷款的发放之日开始计息。”的约定。被告的该主张，本院不予支持。被告提交案外人山东甩手装饰工程有限公司POS刷卡收款收据及银联存根、被告农行尾号3117账户电子回单截图（2018年8月31日、9月1日、9月6日）等证据，拟证明本案原告提前收取砍头息的主张，因原告已依约足额向被告发放借款金额，且被告与山东甩手装饰工程有限公司的资金往来记录与涉案借款合同不属于同一法律关系，若被告认为其与山东甩手装饰工程有限公司之间存在争议纠纷，权利受到损害，可另循法律途径救济。
关于原告主张利息、违约金的计收标准问题。根据双方约定，涉案借款利息日利率为0.05%，原告诉请要求被告支付以尚欠本金25000.02元为基数，以日0.05%的标准，自2019年2月19日起计至宣告合同提前到期日即2019年9月2日止的利息，符合双方约定，且未超过法律、行政法规的规定，本院予以支持。根据《个人授信借款合同》第6.5条逾期违约金的约定，被告逾期还款的，原告有权对全部未还本金按照每日0.07%的标准计收违约金。由于逾期违约金费率为每日0.07%，违约金单计的标准已超过年利率24%，故在逾期后至宣告合同提前到期前，不应再计收利息，违约金标准应调低至年利率24%。现原告要求被告支付违约金以本金人民币25000.02元为基数，以年利率5.75%的标准自2019年3月19日起计至2019年9月2日止，以年利率24%的标准自2019年9月3日起实际计至被告还清借款本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应自2019年2月19日起，以当期未还本金为基数，按日利率0.05%计算利息至2019年9月2日；自2019年3月19日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率5.75%计付违约金至2019年9月2日；自2019年9月3日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率24%计付违约金至款项清偿之日止。对于超出本院核定数额之外的诉讼请求，本院依法予以驳回。
关于原告请求法院确定被告支付的款项的清偿顺序问题。《个人授信借款合同》第8.6条清偿顺序约定“乙方同意其向甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1)甲方实现债权的费用；（2)违约金；（3)损害赔偿金；（4)复利；（5)罚息；（6)贷款服务费；（7)利息；（8)本金。甲方有权变更上述顺序。”依据上述约定，原告请求确定被告支付款项的按原告实现债权的费用—逾期违约金—利息—本金的顺序清偿债务，具有合同依据，本院予以支持。
关于原告主张由被告承担律师费428.57元的问题。根据《个人授信借款合同》第14.2条关于“甲方在实现债权过程中发生的费用均由乙方承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等”的约定，原告主张由被告承担律师费具有合同依据。原告为证明该主张，提交了原告与北京德恒（广州）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》和广东省增值税专用发票发票（号码132××××5514）予以证明。现原告主张由被告承担律师费428.57元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司偿还借款本金25000.02元；
二、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付利息（利息自2019年2月19日起，以当期未还本金为基数，按日利率0.05%计算利息至2019年9月2日）；
三、被告孙艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付违约金（违约金自2019年3月19日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率5.75%计至2019年9月2日；自2019年9月3日起，以未还本金25000.02元为基数，按年利率24%计算违约金至款项清偿之日止）；
四、被告孙艳于本判决生效之日起十日内向原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司支付律师费428.57元；
五、驳回原告广州万达普惠网络小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费247元，由被告孙艳负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员　　甘尚钊
二〇一九年十二月五日
法官助理李超梅
书记员莫宇桐

广州万达普惠网络小额贷款有限公司；孙艳

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第三十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款

审判员　　甘尚钊
二〇一九年十二月五日
法官助理李超梅
书记员莫宇桐


喻美锵与贺忠秀买卖合同纠纷一审民事判决书

浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8076号
原告:喻美锵，男，1959年9月8日出生，汉族，住义乌市。
被告：贺忠秀，女，1964年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告喻美锵为与被告贺忠秀买卖合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判。后因被告现住址不明，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告喻美锵到庭参加了庭审。被告贺忠秀经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告喻美锵向本院提出诉讼请求：依法判决被告付清货款给原告人民币8800元。
事实与理由：原告是生产塑料袋的厂家，在国际商贸城41138设有摊位。在2017年3月12日，被告来电向原告定做塑料袋，价格当天谈好，被告同意，按规格数量尺寸下单，叫原告安排生产，交货后被告签收，货款再结。而后被告以价格太高为由，不付货款，要求退货或降低价格。双方无法妥谈。综上，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告贺忠秀未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供销货清单一份，证明被告尚欠原告货款8800元的事实。
被告贺忠秀经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其享有的相关诉讼权利。本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告贺忠秀未提供证据。
经审理查明，2017年3月12日，被告向原告定做塑料袋。原告安排生产，于2017年3月16日交货并由被告签收。共计货款8800元。后被告至今未付货款。
本院认为，被告向原告购买塑料袋尚欠货款未付，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求应予支持。被告经本院依法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贺忠秀于本判决生效之日起五日内给付原告喻美锵货款计人民币8800元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告贺忠秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审　判　长　　季文超
人民陪审员　　楼忠民
人民陪审员　　应建勋
二〇一七年十一月二十八日
书　记　员　　骆健雄

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第九十二条，第一百四十四条


贵州花溪农村商业银行股份有限公司与黄敏金融借款合同纠纷一审民事判决书

贵州省贵阳市花溪区人民法院

贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）黔0111民初10114号
原告:贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。
法定代表人:吴勇，职务：董事长。
委托诉讼代理人:张晓辉，国浩律师(贵阳)事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人:冉寅翼，国浩律师(贵阳)事务所实习律师，一般代理。
被告:黄敏，女，1987年6月30日出生，汉族，住贵州省息烽县。
原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司(以下简称花溪农商行）与被告黄敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人张晓辉到庭参加了诉讼，被告黄敏经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告与被告黄敏于2018年5月10日签订的《贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款额度合同》（合同编号：CI20180509000046）；2.被告黄敏偿还原告借款本金共计34000元；3.被告黄敏向原告清偿借期内的利息共计4187.51元；4.被告黄敏向原告支付复利暂算至2020年6月20日，共计257.46元；5.本案诉讼费、鉴定费、评估费、诉讼保全费、律师费等实现债权的费用由被告黄敏承担。事实及理由：被告黄敏因消费所需向原告申请借款，2018年5月10日，原告与被告黄敏签订了《借款额度合同》。合同约定，本贷款采用日固定利率，以每笔借款借据所记载的为准，按借款的实际天数计息，日利率=月利率/30=年利率/360，同时还约定了双方的权利义务、合同的变更与解除等内容。合同签订后，原告2018年5月10日向黄敏发放了贷款34000元，按照《贵州花溪农村商业银行股份有限公司个人贷款借款借据》约定，2018年5月10日贷款月利率为8.36‰，结息方式为按季结息，还本方式为随时还本。合同同时约定，如贷款逾期，在贷款利率基础上加收50%的罚息至本息全部清偿之日止；借期内未按时还清利息的，按照贷款利率和结算方式计收复利，借款逾期的复利按照贷款利率和结算方式计收；如因贷款逾期，被告违约，应当承担原告为催收借款及实现债权而支出的全部费用。被告收取原告借款后，未按照合同约定还本付息，截至2020年6月20日，尚欠本金共计34000元、利息共计4187.51元、复利共计257.46元。综上所述，原告与被告黄敏签订的《借款额度合同》合法有效，受到法律保护。原告已全面履行了合同义务，但被告黄敏未按约定还款付息，贷款已逾期，构成了根本违约，为维护原告的合法权利，现诉至法院。
审理中，原告变更诉状第2、3、4条诉讼请求为：判令被告立即向原告清偿借款本金34000元，并支付利息、复利、罚息（利息、复利、罚息暂算至2020年6月20日为4444.97元，以后的利息、复利、罚息按照合同约定的计算标准，计算至本息全部清偿之日止）。
被告黄敏未答辩。
本院经审理明的案件事实如下：
一、借款合同成立、生效及履行情况：
1.合同签订情况：2018年5月10日，被告黄敏作为借款人与原告（贷款人）签订《借款额度合同》，合同约定被告可在授信额度内向原告申请贷款；授信额度有效期为2018年5月10日至2047年5月10日。
2.原告于2018年5月10日向被告发放了借款本金34000元，贷款期限自2018年5月10日至2021年5月9日。
3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准案，涉借款的月利率为8.36‰。按借款实际天数计息。在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同项下借款借据载明的利率基础上加收50%。借款到期前，借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利。借款逾期后，借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
4.还款方式：按季结息，随时归还。
5.违约责任：借款人任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权停止发放尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，贷款人因实现债权的产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人承担。
6.欠款情况：截至2020年6月20日，尚欠借款本金34000元、利息4187.51元、复利257.46元。
7.原告因本案诉讼与国浩律师(贵阳)事务所签订《专项法律服务代理合同》，产生律师费5000元。
诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告名下价值38444.97元财产采取了保全措施，产生保全费409元。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况、数字签名验证报告、专项法律服务代理合同、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告黄敏发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告黄敏收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截至2020年6月20日，尚欠本金34000元、利息4187.51元、复利257.46元。被告黄敏未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告黄敏归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求解除《借款额度合同》，但原告已基于合同约定要求被告支付尚欠借款本息及有关费用，这也是原告诉讼的主要目的，两诉讼请求互相矛盾，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
原告提交了专项法律服务代理合同、律师费发票及支付凭证证实产生律师费5000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，故原告主张被告支付律师费5000元，本院予以支持。
被告黄敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。
据此，依照《最高人民法院关于适用
时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金34000元及截至2020年6月20日的欠付利息4187.51元、复利257.46元，2020年6月20日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至借款本金清偿之日止；
二、被告黄敏于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司为实现债权产生的律师费5000元；
三、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元（已减半收取）、保全费409元，由被告黄敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员　　段海军
二〇二一年四月二十九日
法务助理王丽
书记员　　余　可

贵州花溪农村商业银行股份有限公司；黄敏

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条

审判员　　段海军
二〇二一年四月二十九日
法务助理王丽
书记员　　余　可


刘正涛故意伤害、滥伐林木案一审刑事判决书

山东省昌邑市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）鲁0786刑初424号
公诉机关昌邑市人民检察院。
附带民事诉讼原告人邵某。系本案被害人。
诉讼代理人刘迎辉，昌邑围子法律服务所法律工作者。
被告人刘正涛，2016年5月24日因涉嫌滥伐林木罪被昌邑市公安局取保候审，2017年5月24日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
辩护人初倩，山东艾立特律师事务所律师。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2016]429号起诉书指控被告人刘正涛犯故意伤害罪、滥伐林木罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭合并审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员ＸＸ波、代理检察员杨功义出庭指控公诉，附带民事诉讼原告人邵某的诉讼代理人刘迎辉、被告人刘正涛到庭参加诉讼。期间，经潍坊市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
经审理查明：
一、故意伤害事实
2016年4月2日15时许，在昌邑市某某街道某某村被告人刘正涛家中，被告人刘正涛与邵某因琐事发生争执、厮打，被告人刘正涛持铁管打伤邵某头部，致其双侧颞顶部硬膜外出血、蛛网膜下腔出血并脑疝形成等损伤。经法医鉴定，邵某之损伤已构成重伤二级。2016年4月3日，被告人刘正涛到公安机关投案自首。
上述事实，被告人刘正涛在开庭审理过程中亦无异议，且有物证铁管（照片），书证户籍证明、抓获经过、办案说明、扣押物品清单，现场勘查笔录、现场照片、现场方位图，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，证人侯某、刘某甲、谢某、林某、刘某乙、刘某丙的证言，被害人邵某的陈述以及被告人刘正涛的供述和辩解等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人邵某，现住潍坊市某某区某某路某某号楼。该伤后入潍坊医学院附属医院住院治疗68天。后委托潍坊某某鉴定所对伤残等级、务工时间、护理人数及时间、营养费进行鉴定，2017年1月18日该鉴定所出具鉴定意见：邵某伤残程度相当于职工工伤八级伤残；伤后误工休息时间截止定残日前一天；住院早期2人护理1个月，1月后1人护理120日；营养期限为90-120日，请人民法院确定合理赔偿标准。
附带民事诉讼原告人邵某因被告人刘正涛的犯罪行为遭受的物质损失有：医疗费147436.10元、护理费7000元、误工费24629.7元（86.42元/天×285天）、住院期间伙食补助费2040元（30元/天×68天）、鉴定费1660元、交通费1000元、营养费3600元（30元/天×120天），以上共计人民币187365.8元。
另查明，被告人刘正涛已先行赔偿附带民事诉讼原告人邵某135000元。
二、滥伐林木事实
2016年4月下旬的一天，被告人刘正涛在未办理林木采伐许可证的情况下，将昌邑市某某街道某某村种植于村西、引黄济青东政府规划林地内的129棵杨树以11000元的价格卖给他人采伐，立木蓄积共计29.5118立方米。2016年5月24日，被告人刘正涛到公安机关投案自首。
上述事实，被告人刘正涛在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件来源、归案说明、办案说明、昌邑市林业局证明，现场勘验检查笔录、昌邑市林业局勘验、检查笔录，证人苏某、齐某的证言，被告人刘正涛的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘正涛故意非法损害他人身体健康，并致人重伤，其行为已构成故意伤害罪；该还违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并颁发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪；该犯数罪，应予并罚。被告人刘正涛因其犯罪行为而使附带民事诉讼原告人遭受的物质损失应予赔偿，已先行赔偿的部分应扣除，即被告人刘正涛还应赔偿附带民事诉讼原告人邵某经济损失52365.8元（187365.8元-135000元）。被告人刘正涛滥伐林木犯罪所得人民币11000元应当予以追缴，上缴国库。在故意伤害和滥伐林木中，被告人刘正涛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，均系自首。鉴于被告人刘正涛具有自首情节，庭审中认罪态度较好，且已赔偿被害人部分经济损失，故依法予以从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人主张的残疾赔偿金，因不属于物质损失范畴，故本院不予支持；关于主张的精神损害抚慰金，因不属于刑事附带民事诉讼的受案范围，故本院不予受理；关于主张的交通费2000元，因其未提供证据证实，但考虑到被告人住院期间较长，交通费是必然支出，故本院酌情支持1000元；关于主张的住宿费4900元，因其仅提供“潍坊市某某旅社旅客登记卡”，未提供正式票据和其他有效证据，且其提供的该份书证的印章带有“某某宾馆”字样，旅馆名称也不一致，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第三百四十五条第二款、第三十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第三款和《最高人民法院关于适用
的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人刘正涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月24日起至2020年11月23日止。罚金于判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、追缴被告人刘正涛滥伐林木犯罪所得人民币11000元，上缴国库。
三、被告人刘正涛赔偿附带民事诉讼原告人邵某各项经济损失共计人民币52365.8元，于本判决生效之日起三十日内一次付清。
四、驳回附带民事诉讼原告人邵某的其他诉讼请求。
如果被告人刘正涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审　判　长　　董恩科
人民陪审员　　苑振勇
人民陪审员　　马显会
二〇一七年六月二日
书　记　员　　宋巧云

《中华人民共和国刑法》：第二百三十四条第一款，第三百四十五条第一款，第三百四十五条第一款，第三十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第一款，第六十七条第一款，第六十九条第一款，第六十九条第一款

刑 事 附 带 民 事 判 决 书


吴时樑、潘莲妹等与温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会等侵害集体经济组织成员权益纠纷一审民事判决书

浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）浙0304民初4735号
原告：吴时樑，男，1948年1月18日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。
原告：潘莲妹，女，1951年12月31日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。
原告：吴建伟，男，1974年8月3日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。
原告：吴建海，男，1975年7月13日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。
原告：吴赛兰，女，1978年9月17日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。
原告：吴振浩，男，2001年1月22日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。
上述六原告共同委托诉讼代理人：谢夏芬、王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会。住所地：温州市瓯海区景山街道西山东路**周转房**。统一社会信用代码：55330304MEA7859433。
法定代表人：李健众，主任。
被告：温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社。住。住所地：温州市瓯海区景山街道西山东路**一社会信用代码：913303047360163476。
法定代表人：李健众，社长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：夏芳芳、陈蓝波，北京盈科（温州）律师事务所律师。
原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩为与被告温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会（以下简称净水村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2018年4月9日向本院提起诉讼，本院于2019年2月2日作出（2018）浙0304民初2358号民事判决，驳回六原告的诉讼请求，后六原告不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）浙03民终1026号民事裁定，撤销本院（2018）浙0304民初2358号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2019年6月5日重新立案。在诉讼过程中，因被告净水村委会被撤销，设立温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会（以下简称净水居委会），本院依法予以变更，并依六原告申请追加温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社（以下简称净水村经济合作社）作为共同被告参加诉讼。本院另行组成合议庭于2019年8月6日、2019年8月15日、2020年4月8日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢夏芬与被告的委托诉讼代理人夏芳芳均到庭参加诉讼，原告吴建伟及被告的委托诉讼代理人陈蓝波到庭参加第一、二次庭审。诉讼过程中，双方申请庭外和解的时间不计入审限，另经本院院长批准延长审限四个月。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向六原告发放生活费待遇（其中原告吴时樑、吴建伟、吴建海从2001年1月1日起至2019年8月30日止的生活费待遇每人均为285910元，并应按每人每月1400元的标准发放该三原告从2019年9月1日起的生活费待遇；原告吴振浩从2019年1月1日起至2019年8月30日止的生活费待遇为11200元，并应按每月1400元的标准发放该原告从2019年9月1日起的生活费待遇；原告潘莲妹从2001年1月1日起至2019年8月30日止的生活费待遇为136935元，并应按每月700元的标准发放该原告从2019年9月1日起的生活费待遇；原告吴赛兰从2001年1月1日起至2019年8月30日止的生活费待遇为200696元，并应按每月1000元的标准发放该原告从2019年9月1日起的生活费待遇。详见附件一：原告主张的生活费待遇明细表）；2.判令两被告向六原告发放年终分红（其中原告吴时樑、吴建伟、吴建海、吴振浩，从2001年起每人每年7000元；原告潘莲妹、吴赛兰，从2001年起每人每年3500元）；3.判令两被告给付原告吴时樑、吴建伟、吴建海安置房权益折价款每人各1176000元。事实与理由：原告吴时樑、吴建伟、吴建海、潘莲妹、吴赛兰五人原系永嘉县徐岙村（以下简称徐岙村）村民，于1985年迁移至温州市瓯海区××村（以下简称净水村）居住生活，与其他村民一样在净水村领取煤球票、粮票等，并向净水村缴纳相关管理费。该五原告在××村××村集体所有。2001年1月22日，原告吴建伟之子即原告吴振浩出生，次年在净水村登记落户。2005年，净水村启动村集体资产量化工作。2006年4月14日，净水村村民代表大会表决通过《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》，但未将六原告列入量化对象。六原告得知后不服，向温州市瓯海区人民法院提起诉讼。温州市瓯海区人民法院经审理作出（2016）浙0304民初2800号民事判决，确认六原告属于净水村集体资产产权制度改革量化对象，并判令被告应给予六原告相应权益。在该案审理过程中，被告承认列入净水村集体资产产权制度改革量化对象的，可领取生活费及年终分红，款项自2001年1月起开始发放。另外，净水村的集体土地没有分包到户，相关征地返回地均由村里统一建好房子后按成年男子人数分配。上述生活费、年终分红的发放及安置房的分配，属于净水村集体资产产权制度改革量化对象的相应权益，但两被告至今未向六原告发放及分配，显已侵害六原告的合法权益。现六原告要求两被告按照净水村2018年5月4日村（居）民代表会议记录列明的每年度最高生活费发放标准向六原告发放生活费，并按男性每年7000元、女性每年3500元的标准向六原告发放年终分红；同时，要求两被告按照其委托拍卖的位于温州市瓯海区××房产的最低起拍价扣减造价后的差价（21500元／㎡-6800元／㎡），向原告吴时樑、吴建伟、吴建海每人各计付80㎡安置房权益折价款。
两被告辩称：一、净水村针对量化对象有不同档次的福利待遇标准。第一档福利待遇的对象为原净水村村办企业、村生产大队、村两委正式员工（以下简称在职员工村民）及其配偶、子女，享受生活费待遇、安置房拍卖资格、劳力安置费、村级医疗费、大学奖学金、农村社会养老保险。第二档福利待遇的对象为农嫁女，是指符合净水村**公告内容的量化女村民（即在基准日2005年12月31日以后，只要是有办理结婚登记、有事实婚姻、摆过结婚酒等情形的都认定为是农嫁女），享受的福利待遇分原在职员工村民的女儿（一次性安置15万元，从2019年开始享受）和其他外嫁女村民（一次性安置25478元）。第三档福利待遇的对象为未满25周岁男性量化对象以及未满50周岁女性量化对象，只享受大学奖学金和农村合作医疗保险待遇。第四档福利待遇的对象为独生子女户和女儿户，在满足第一档条件的前提下，独生子女户可参照男性青年人对应的福利待遇标准，安置房拍卖资格一户一个；女儿户中的一个女儿可参照男青年对应福利待遇享受生活费和安置房拍卖资格（一户一个），其他女儿参照外嫁女安置补偿。第五档福利待遇的对象为从事个体经营或者非在职员工村民本人及其配偶、子女，享受大学奖学金、农村合作医疗保险、农村社会养老保险、一次性劳力安置5万元及一次性经济补偿25478元；第六档福利待遇的对象为特殊情况下（如法院判决、历史遗留问题解决等）被纳入量化对象的村民，参照第五档享受对应福利待遇。原告吴时樑一户于1985年从永嘉县徐岙村迁移至净水村后，系从事服装加工生意，未参加过净水村村办企业或者生产队劳动，也未担任过村行政工作，不属于享受第一档福利待遇的对象范围，六原告要求按照第一档标准享受相关福利待遇缺乏事实和法律依据。而根据上述福利待遇标准，原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴振浩应参照第五档标准享受福利待遇，原告吴赛兰应参照第二档中其他外嫁女量化对象享受一次性经济补偿25478元。二、净水村的上述福利待遇标准，经历过二十几年的延续、变更和落实，整体的福利待遇政策相对稳定。2000年，净水村村两委制定的“2001年村民福利待遇”是现行净水村量化对象福利待遇的雏形。2005年出台的《净水村2005年村规民约》，更加细化了福利待遇的档次。之后随着净水村集体经济的建设和集体资产的积累，相应的量化对象福利待遇政策也陆续出台，其中重要的村代会会议纪要有《2018年5月4日村民代表会议记录》《2019年4月2日村民代表会议记录》。2019年7月26日通过的《温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社集体资产产权制度改革福利待遇实施细则》，更是在制度上明确了净水村村民的相关福利待遇。上述涉及净水村历史福利待遇的村两委会议决议、村规民约、村民代表会议决议均是按照法律规定的民主程序表决通过，体现公平、公开、公正原则。如果原告认为上述决议违反法律规定，其首先应当提起撤销之诉，否则就应该严格按照决议执行。况且，即便相关决议因为违法而被撤销，亦应由村民会议或者村民代表会议重新制定相应方案，而后才能按照方案重新发放生活费、分配安置房，而不是简单的直接将各原告认定为生活费发放对象和安置房分配对象。三、退一步讲，即使认定原告可以享受生活费待遇，其待遇亦应从原告被确认为量化对象身份之日（2017年4月1日）起参照相应的标准进行计算。再退一步，即使认定原告对历史福利待遇也应享受，但原告于2018年4月9日提起本案诉讼前均未向被告主张权利，而净水村的生活费均系按季度独立发放，故其生活费待遇亦应从2018年4月9日往前推3年即从2015年4月10日起算，原告该时间节点之前的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，被告取得诉讼时效抗辩，亦不应得到支持。假如上述观点未被采纳，原告的生活费待遇也应从净水村集体资产产权制度改革之后即2006年1月1日起算。同时，可以享受的人员也仅有原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海，原告吴赛兰参照农嫁女的标准不应给予享受，原告吴振浩因年龄未达标亦不应享受。四、净水村并无直接向量化对象分配安置房的情形，而是由享有安置房拍卖资格的人员通过竞价的方式取得。即使原告享有安置房拍卖资格，其也应当经过竞拍并支付指标内面积基础建设费、指标外面积竞拍价款、拍卖费、税金等相关费用后方能取得安置房。原告诉请直接给付安置房折价款系其自我臆断，且其主张的折价数额亦缺乏依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰原系永嘉县徐岙乡徐岙村村民，其户粮关系于1985年6月28日迁至净水村，自此在净水村居住生活。2001年1月22日，原告吴建伟之子即原告吴振浩出生，并于2002年1月11日在净水村登记落户。2010年2月21日，原告吴赛兰结婚，户籍未迁出。
2000年12月23日，净水村召开村两委会议，讨论、制定2001年村民福利待遇。规定：企业人员、农业男劳力、25周岁以上男青年、女儿户中的一名25周岁以上女子可享受一定数额的待业金；上述人员达到相应退休年龄时可选择享受退休待遇或一次性安置；因婚嫁落实本村户口的家庭妇女，其待遇暂不考虑，如年满相应退休年龄时可享受退休待遇；户在人不在本村工作者，其福利在原单位享受，如因本人原因与其原单位脱离关系的，可给予本村青年人同等待遇享受一次性安置；男青年、女儿户福利待遇必须是其父母以前都参加农业生产的户，反之不成立等内容。
2001年1月，净水村开始向部分村民发放生活费（待业金）。
2005年，净水村启动村集体资产产权制度改革工作。
2006年4月14日，净水村村民代表会议表决通过《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》，对村集体资产产权制度改革量化对象与一次性经济补偿对象进行划分，其中净水村集体资产产权制度改革改制基准日即2005年12月31日符合户粮关系在村、劳动（经济）关系在册、享有和承担村集体资产的权利和义务等条件的净水村农民，作为村集体资产量化对象；一次性经济补偿对象包括户粮关系在村或外迁的农嫁城、已婚嫁的对象等；例外处理包括挂靠的外来户人员，一律不属于村集体资产量化或经济补偿对象。被告在村集体资产产权制度改革过程中，未将各原告列入量化对象或一次性经济补偿对象。
2006年7月24日，净水村召开村民代表会议，经与会27名村民代表以投票方式进行表决，以19票赞成，6票反对，2票弃权的结果通过决议：确认量化对象中的净水村女村民（女儿户例外），凡在2005年12月31日基准日以后结婚的，不管户口迁与不迁，今后一律作为一次性经济补偿对象，经济补偿金额与待定的已婚农嫁城对象享受同等金额。同日，净水村委会及净水村集体资产产权改革工作小组发布第四号公告，对上述决议内容予以公示。
2015年1月12日，原告委托的法律工作者向净水村委会提出法律意见，要求将原告作为量化对象纳入村集体资产产权制度改革范围并使之享有股权。净水村委会告知原告通过法律途径解决。
2016年7月1日，六原告及其户内其他人员向本院提起诉讼，请求判令净水村委会将六原告纳入村集体资产产权制度改革量化对象并享有应得股权等。本院经审理，于2017年1月26日作出（2016）浙0304民初2800号民事判决书，判令净水村委会将六原告纳入净水村集体资产产权制度改革量化对象并给予六原告净水村集体资产量化对象相应权益。该案生效后，六原告于2017年5月16日向本院申请强制执行（案号：2017浙03**执1956号）。但因执行内容尚不确定，本院于2017年9月25日终结该案的本次执行程序。
根据2017年3月10日净水村村民（社员）会议向村民（社员）代表会议授权表决书，村民会议向村民代表会议授权的事项包括讨论决定从村集体经济所得收益的使用，社员大会向社员代表大会授权的事项包括讨论决定集体资产处置方案。
2018年4月9日，六原告向本院提起本案诉讼。
2018年5月4日，净水村召开村民代表会议，会议议题为：一、确认净水村自2001年至2017年村民生活费的发放标准；二、制定2018年村民生活费的发放标准。会议确认净水村自2001年开始向村民发放生活费，发放的对象为曾在净水村担任村行政人员、曾在村办企业工作或者村生产队成员本人及其配偶和子女，其他净水村量化对象不论男女如年龄达到上述也不享有村级生活费，但是可以一次性领取安置费75478元（50000+25478），并对2001-2017年村民生活费的发放标准进行罗列（详见附件二：被告主张的村民生活费发放标准明细表）；会议明确上述发放对象、发放标准已经村两委及村民代表同意，且一直以来都是按照上述标准执行，现再次在本次会议中予以明确。同时，会议确定净水村2018年生活费发放对象及发放标准仍然参照2017年标准执行。该会议应到村民代表45人，实到36人，两项议题均有36人同意。
2019年2月2日，本院就本案作出原审判决，驳回六原告的诉讼请求。
2019年4月2日，净水村召开村民代表会议，就坐落于温州市瓯海区××（中央湖公馆）21幢安置房的安置方案及2005年12月31日以后结婚的村量化女村民的劳力安置费问题进行表决。会议决定：一、净水村三产安置房安置在瑞鸿锦园的，村民享受的面积为80㎡，该80㎡单价为6800元／㎡，超过面积按温州信义房地产评估有限公司评估的价格作为起拍价，由村民自由竞争，价高者得；上述安置房委托温州产权交易拍卖行有限公司进行公平拍卖，参与竞拍的村民必须是原在净水村担任过村行政人员，或曾在净水村八个村办企业、八个生产队工作或劳动过的成员本人及其成年子女；竞买人凭村委会出具的证明向拍卖行进行报名，并须缴纳竞买保证金50万元。二、2005年12月31日以后结婚的村量化女村民一次性劳力安置费数额确定为15万元，不论时间一律不再另计利息；享受上述一次性劳力安置费15万元的女村民必须是原净水村八个村办企业、八个生产队工作或劳动过的成员，或者曾在净水村担任过行政人员的本人及其女儿，其他量化对象女村民2005年12月31日以后结婚的，不论户口迁或不迁，仍按一次性经济补偿25478元。该会议应到村民代表43人，实到32人，第一项决定32人同意，第二项决定25人同意。
2019年5月9日，净水村经济合作社委托温州产权交易拍卖行有限公司对坐落于温州市瓯海区××幢××房屋（建筑面积均超过80㎡）进行拍卖。净水村相关村民凭有效证件、净水村经济合作社资格审查后开具的证明、竞买保证金50万元或提交产权保函报名参加竞拍。该32套房屋均已拍卖成交，建筑面积超过80㎡部分的成交价均远高于起拍价（评估价）。
2019年5月15日，经温州市瓯海区人民政府批准，撤销净水村委会，设立净水居委会。净水居委会确认，净水村委会的权利义务由其承受。
2019年5月22日，温州市中级人民法院撤销本案原审判决，将本案发回本院重审。
2019年7月26日，净水社区召开居民代表（社员代表）会议，表决通过《温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社集体资产产权制度改革福利待遇实施细则》。该实施细则列明被告辩称的六档福利待遇及相关福利待遇的数额（其中第一档福利待遇对象的生活费：年满25周岁以上男青年600元/月，年满30周岁以上男青年及在册员工男村民1400元/月，在册员工女村民1000元/月，年满50周岁退休女村民520元/月，年满55周岁退休女村民700元/月。第一档福利待遇对象的安置房拍卖资格：在2005年12月31日之前已经结婚的第一档男性对象获得一个安置房拍卖资格，一户中两个及以上兄弟均满足安置房拍卖资格的，父母不再单独享受安置房拍卖资格；取得拍卖资格的量化村民竞拍成功需要签订安置协议，不再享受净水村生活费、安置费、医疗费等一切福利待遇。第一档福利待遇对象的劳力安置：一次性经济补偿款25478元）。并载明：本实施细则所述净水社区原为净水村，净水社区居民原为净水村村民；原净水村村规民约中“在职企业人员”是指原净水村八个村办企业在册人员，“企业、农业男劳力”是指原净水村八家村办企业、八个生产队在册男员工，且上述人员未获得一次性劳力安置、一次性经济补偿、一次性安置房等任一项安置补偿；《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》中“劳动（经济）关系在册”是指原净水村八个生产队、八家村办企业在册员工、历届村两委委员及配偶、子女，且至今未安置补偿；“外来户”：户籍1964年之后迁入本村，且未参加原净水村八个生产队、八家村办企业、历届村两委劳动和工作的人员，视为未对净水社区集体经济做出贡献，不享受净水社区任何福利待遇或者部分享受净水社区的福利待遇；本实施细则为《净水村2005年村规民约》《净水村集体资产产权制度改革实施总体方案》《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》、历届村两委、村代会、村民大会决议的补充，如与上述文件不一致的，以本实施细则为准等内容。
另查明：各原告不属于被告所主张的净水村八家村办企业[温州市净水五金厂（轧钢厂、饮食店）、温州市净水建材日杂商店、温州市城郊公社净水沥灰厂、温州市城郊公社净水运输队、温州市城郊公社净水五金拉丝厂、温州市城郊汽配机械厂、温州市城郊公社净水水泥预制厂、温州市城郊公社净水印刷厂]、八个生产队（第一队至第八队）、历届村两委的成员及其配偶、子女。原告主张其系净水村另一村办企业“净水劳务社”的成员，被告否认存在该村办企业，原告亦未能进一步举证证明。
原告虽对净水村2018年5月4日村（居）民代表会议记录的真实性、合法性不予认可，但要求两被告按该会议记录列明的每年度最高生活费发放标准向其发放生活费；被告辩称2018年5月4日村（居）民代表会议记录列明的生活费发放标准已包含年终分红，原告对此不予认可，但原告未能举证证明年终分红的具体发放数额。
上述事实由原、被告的陈述；原告提供的身份证、组织机构代码证、（2016）浙0304民初2800号民事判决书及庭审笔录、（2017）浙0304执1956号之一执行裁定书、净水村委会2019年4月4日关于中央湖公馆（瑞鸿锦园）21幢三产安置房房源清单的公告、瑞鸿锦园部分房产拍卖公告；被告提供的《温州市瓯海区人民政府关于××街××村××区的批复》《关于净水社区组织机构设置和人员配备的通知》、2000年12月23日村两委会议记录、《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》、2001年至2018年间生活费发放记录凭证、2006年7月24日村民代表大会决议表决情况记录、第四号公告、原告吴赛兰的婚姻登记审查处理表、2018年5月4日村（居）民代表会议记录、2019年4月2日村（居）民代表会议记录、2019年7月26日村（居）民代表会议记录、《温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社集体资产产权制度改革福利待遇实施细则》《当选村民代表登记表》、净水村村民（社员）会议向村民（社员）代表会议授权表决书及授权人签名表、净水村八家村办企业及八个生产队成员名单、温州产权交易拍卖行有限公司出具的拍卖成交汇总表及证明、净水村房产出售项目代收代缴款项结算确认单；本院调取的（2017）浙03民终1636号民事判决书、原告在（2016）浙0304民初2800号案中提供的《法律函》、被告在（2016）浙0304民初2800号案中提供的《户粮底册》等证据材料予以证实，本院予以确认。
原告为证明其为净水村村办企业“净水劳务社”的成员，在（2016）浙0304民初2800号案中提供了一份《收款凭证》及一份《通知》。从该两份证据材料载明的内容分析，《收款凭证》仅能证明原告吴时樑于1993年7月2日向净水村缴纳管理费150元的事实；《通知》仅能反映净水村通知相关单位及时完成年检任务的情况，且真实性无法确定。该两份证据材料无法证实“净水劳务社”系净水村创办的企业，更无法证实原告系净水村村办企业成员的待证事实，故本院不予确认。同时，从原告吴时樑以个人名义缴纳管理费来看，则更能说明吴时樑系从事个人经营的情况。
被告提供的村规民约，落款时间为2005年1月1日，原件抬头却为“净水村2007年村规民约”，存在矛盾，真实性无法确定，本院不予确认；被告提供的相关安置协议书及领款凭证等证据材料，与本案不具有关联性，本院亦不予以确认。
本院认为：原告的诉讼请求有两项，一是要求村集体经济组织给付生活费待遇（包括年终分红），二是要求村集体经济组织给付安置房权益折价款，涉及从村集体经济所得收益的使用及村集体资产的处置。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，上述事项须经村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理；未经依法讨论形成使用、分配方案的，村集体经济组织或者个人均无权擅自处置。本案中，根据净水村村（居）民代表会议于2006年7月24日、2018年5月4日、2019年4月2日、2019年7月26日表决通过的相关决定及《温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社集体资产产权制度改革福利待遇实施细则》，原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴振浩可享受的待遇为安置费50000元、一次性经济补偿25478元等，原告吴赛兰可享受的待遇为一次性经济补偿25478元，并无规定各原告可享受生活费、年终分红、安置房权益折价款等待遇，其要求两被告给付生活费、年终分红、安置房权益折价款，依据不足，本院不予支持。现各原告均不同意变更诉讼请求，故本院对其诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩的诉讼请求。
案件受理费48470元，由原告吴时樑、潘莲妹、吴建伟、吴建海、吴赛兰、吴振浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审　判　长　　黄文胜
审　判　员　　陈伟克
人民陪审员　　林　海
二〇二〇年十月二十七日
书　记　员　　黄玉莹
?
附件一：原告主张的生活费待遇明细表
吴时樑
吴建伟
吴建海
吴振浩
潘莲妹
吴赛兰
2001年
每月700元，共计8400元
每月700元，共计8400元
每月700元，共计8400元
每月370元，共计4440元
每月370元，共计4440元
2002年
每月837.5元，共计10050元
每月837.5元，共计10050元
每月837.5元，共计10050元
每月350元，共计4200元
每月500元，共计6000元
2003年
每月920元，共计11040元
每月920元，共计11040元
每月920元，共计11040元
每月400元，共计4800元
每月598元，共计7176元
2004年
漏记了在职男待遇，参照2003年
每月920元，共计11040元
每月920元，共计11040元
每月920元，共计11040元
每月385元，共计4620元
每月658元，共计7896元
2005年
每月1125元，共计13500元
每月1125元，共计13500元
每月1125元，共计13500元
每月510元，共计6120元
每月805元，共计9660元
2006年
每月1235元，共计14820元
每月1235元，共计14820元
每月1235元，共计14820元
每月560元，共计6720元
每月882元，共计10584元
2007年
每月1350元，共计16200元
每月1350元，共计16200元
每月1350元，共计16200元
每月608元，共计7296元
每月960元，共计11520元
2008年
每月1450元，共计17400元
每月1450元，共计17400元
每月1450元，共计17400元
每月635元，共计7620元
每月1035元，共计12420元
2009年
每月1505元，共计18060元
每月1505元，共计18060元
每月1505元，共计18060元
每月716元，共计8599元
每月1075元，共计12900元
2010年
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月700元，共计8400元
每月1000元，共计12000元
2011年
每月1450元，共计17400元
每月1450元，共计17400元
每月1450元，共计17400元
每月720元，共计8640元
每月1035元，共计12420元
2012年
每月1600元，共计19200元
每月1600元，共计19200元
每月1600元，共计19200元
每月790元，共计9480元
每月1140元，共计13680元
2013年
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月700元，共计8400元
每月1000元，共计12000元
2014年
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月700元，共计8400元
每月1000元，共计12000元
2015年
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月700元，共计8400元
每月1000元，共计12000元
2016年
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月700元，共计8400元
每月1000元，共计12000元
2017年
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月700元，共计8400元
每月1000元，共计12000元
2018年
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月1400元，共计16800元
每月700元，共计8400元
每月1000元，共计12000元
2019年
每月1400元，补发至8月，共计11200元
每月1400元，补发至8月，共计11200元
每月1400元，补发至8月，共计11200元
每月1400元，补发至8月，共计11200元
每月700元，补发至8月，共计5600元
每月1000元，补发至8月，共计8000元
合计应补发数额及今后标准
合计应补发生活费285910元。2019年9月起按每月1400元标准计发。
合计应补发生活费285910元。2019年9月起按每月1400元标准计发。
合计应补发生活费285910元。2019年9月起按每月1400元标准计发。
合计应补发生活费11200元。2019年9月起按每月1400元标准计发。
合计应补发生活费136935元。2019年9月起按每月700元标准计发。
合计应补发生活费200696元。2019年9月起按每月1000元标准计发。
附件二：被告主张的村民生活费发放标准明细表
年份
男村民
发放情况
女村民
发放情况
2001年
在职男
500元/月
在职女
370元/月
男青年30周岁以上
280元/月
55周岁退休女
260元/月
男青年25周岁以上
200元/月
2002年
在职男
700元/月
在职女
500元/月
男青年30周岁以上
400元/月
55周岁退休女
350元/月
男青年25周岁以上
300元/月
50周岁退休女
260元/月
2003年
在职男
837.5元/月
在职女
598元/月
男青年30周岁以上
436.5元/月
55周岁退休女
400元/月
男青年25周岁以上
317.5元/月
50周岁退休女
310元/月
2004年
在职男
920元/月
在职女
658元/月
男青年30周岁以上
485元/月
55周岁退休女
385元/月
男青年25周岁以上
353元/月
50周岁退休女
318元/月
2005年
在职男
1125元/月
在职女
805元/月
男青年30周岁以上
643元/月
55周岁退休女
510元/月
男青年25周岁以上
482元/月
50周岁退休女
420元/月
2006年
在职男
1235元/月
在职女
882元/月
男青年30周岁以上
707元/月
55周岁退休女
560元/月
男青年25周岁以上
530元/月
50周岁退休女
438元/月
2007年
在职男
1350元/月
在职女
960元/月
男青年30周岁以上
770元/月
55周岁退休女
608元/月
男青年25周岁以上
580元/月
50周岁退休女
468元/月
2008年
在职男
1450元/月
在职女
1035元/月
男青年30周岁以上
828元/月
55周岁退休女
633元/月
男青年25周岁以上
620元/月
50周岁退休女
485元/月
2009年
在职男
1505元/月
在职女
1075元/月
男青年30周岁以上
935元/月
55周岁退休女
716.6元/月
男青年25周岁以上
702元/月
50周岁退休女
543.3元/月
2010年
男青年30周岁以上在职男
1400元/月
在职女
1000元/月
男青年25周岁以上在职男
600元/月
55周岁退休女
700元/月
50周岁退休女
520元/月
2011年
男青年30周岁以上在职男
1450元/月
在职女
1035元/月
男青年25周岁以上在职男
621元/月
55周岁退休女
720元/月
50周岁退休女
535元/月
2012年
男青年30周岁以上在职男
1600元/月
在职女
1140元/月
男青年25周岁以上在职男
684元/月
55周岁退休女
790元/月
50周岁退休女
590元/月
2013年
男青年30周岁以上在职男
1400元/月
在职女
1000元/月
男青年25周岁以上在职男
600元/月
55周岁退休女
700元/月
50周岁退休女
520元/月
2014年
男青年30周岁以上在职男
1400元/月
在职女
1000元/月
男青年25周岁以上在职男
600元/月
55周岁退休女
700元/月
50周岁退休女
520元/月
2015年
男青年30周岁以上在职男
1400元/月
在职女
1000元/月
男青年25周岁以上在职男
600元/月
55周岁退休女
700元/月
50周岁退休女
520元/月
2016年
男青年30周岁以上在职男
1400元/月
在职女
1000元/月
男青年25周岁以上在职男
600元/月
55周岁退休女
700元/月
50周岁退休女
520元/月
2017年
男青年30周岁以上在职男
1400元/月
在职女
1000元/月
男青年25周岁以上在职男
600元/月
55周岁退休女
700元/月
50周岁退休女
520元/月
附件三：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定
第二十六条：村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。
村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
-

吴时樑；潘莲妹；吴建伟；吴建海；吴赛兰；吴振浩；温州市瓯海区景山街道净水社区居民委员会；温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社

侵害集体经济组织成员权益纠纷

《中华人民共和国物权法》:第五十九条第一款；《中华人民共和国物权法》:第五十九条第二款；《中华人民共和国物权法》:第五十九条第二款第一项；《中华人民共和国物权法》:第五十九条第二款第二项；《中华人民共和国物权法》:第五十九条第二款第三项；《中华人民共和国物权法》:第五十九条第二款第四项；《中华人民共和国物权法》:第五十九条第二款第五项；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十四条第一款；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十四条第一款第一项；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十四条第一款第二项；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十四条第一款第三项；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十四条第一款第四项；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十四条第一款第五项；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十四条第一款第六项；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十四条第一款第七项；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十四条第一款第八项；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十四条第一款第九项；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十六条第一款；《中华人民共和国村民委员会组织法（2010年）》:第二十六条第二款；《中华人民共和国村民委员会组织法》:第二十四条第一款；《中华人民共和国村民委员会组织法》:第二十四条第二款；《中华人民共和国村民委员会组织法》:第二十六条；《中华人民共和国村民委员会组织法（1998年）》:第二十四条第一款；《中华人民共和国村民委员会组织法（1998年）》:第二十四条第二款；《中华人民共和国村民委员会组织法（1998年）》:第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第二款


丁爱萍与朱治法民间借贷纠纷二审民事判决书

江苏省苏州市中级人民法院

江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终5963号
上诉人(原审被告)：丁爱萍，女，1986年6月16日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：施亚军，江苏联合合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱治法，男，1988年11月12日生，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
上诉人丁爱萍因与被上诉人朱治法民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
丁爱萍上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：借款合同尚未到期，且其已经以自有房屋为被上诉人办理了抵押担保，足以全额偿付被上诉人借款本息及实现债权的费用。一审判令其提前还款不当。被上诉人未提供代理费发票，他提前主张债权产生的代理费不应得到支持。一审在未经其同意情况下，将诉讼文书送达其朋友，导致其无法参加诉讼活动，程序不当。
朱治法辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
朱治法一审诉讼请求：1、判令丁爱萍立即归还朱治法借款70万元及利息损失（以70万元为基数自2017年12月27日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令丁爱萍承担朱治法为实现债权而支付的诉讼代理费3.6万元；3、请求确认就上述欠款在90万元范围内朱治法对丁爱萍名下坐落于张家港市杨舍镇南福花园12幢203室的房产【房屋所有权证号：苏（2017）张家港市不动产权第0123712号】拍卖、变卖所得或折价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由丁爱萍承担。
一审经审理查明：2017年12月26日，丁爱萍（甲方）与朱治法（乙方）签订了《借款协议》一份，协议中约定甲方向乙方借款人民币90万元，借款期限自2017年12月26日起至2018年12月25日，利息约定为月息2%，甲方以不动产抵押担保。同日，丁爱萍与朱治法签订了《抵押合同》及不动产抵押价格确认书，约定将丁爱萍所有的坐落于张家港市的房产【房屋所有权证号：苏（2017）张家港市不动产权第0123712号】作为丁爱萍向朱治法所借款项的抵押物，抵押额度为90万元，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和乙方为实现债权及抵押权而发生的一切费用等，朱治法作为第二抵押权人，顺位于案外人刘少青之后，并办理了抵押登记。2017年12月27日，朱治法通过银行转账方式向丁爱萍银行账户汇款70万元，同日，丁爱萍向朱治法出具借款借据及收款收据一份，借款借据中载明“丁爱萍因资金周转借到朱治法人民币柒拾万元整，借款期限自2017年12月27日起至2018年12月26日止，利息每月为2%。如果本金逾期不归还，借款方自愿承担总借款金额的5%的违约金，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付。并承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等由于逾期造成的一切费用）。”丁爱萍在借款人处签字。收款收据上载明“今收到朱治法人民币柒拾万元整，其中人民币700000元整为银行转账”，丁爱萍在收款人处签字。后因丁爱萍未依约按月支付利息，且朱治法得知丁爱萍在人民法院已有多起诉讼案件，朱治法委托张家港市暨阳法律服务所向一审提起本案诉讼，产生委托诉讼代理费36000元。
一审另查明，丁爱萍现在一审涉及多笔诉讼，且其本人也无法直接联系。
以上事实，有借款协议、抵押合同、不动产抵押价格确认书、借款借据、收款收据、转账凭证、委托代理合同、不动产登记证明及不动产权证以及本案一审庭审笔录予以证实。
对于借款过程，朱治法称：朱治法通过朋友认识了丁爱萍丁爱萍，因丁爱萍经营需要资金，向朱治法借钱周转，丁爱萍借款以后只归还了第一个月的利息14000元，之后的利息再未支付，本金也没有归还。故朱治法在了解到丁爱萍在法院有多起诉讼案件后，提起本案诉讼。
一审法院认为，朱治法所提供的借款借据、收款收据、转账凭证、委托代理合同均为原件，借款协议、抵押合同、不动产抵押价格确认书虽为复印件，但是加盖了张家港市国土资源局不动产登记中心的登记查询专用章，不动产登记证明及不动产权证虽为复印件，但朱治法在庭审中向一审提交原件以供核实，经一审核对其所提交的复印件与原件一致，且丁爱萍对上述证据的真实性未提出任何异议，对上述证据的真实性，一审予以认定，可以证明丁爱萍向朱治法借款70万元并以丁爱萍所有的坐落于张家港市的房产【房屋所有权证号：苏（2017）张家港市不动产权第0123712号】为借款设置抵押的事实。上述借款虽尚未到期，但丁爱萍在一审涉及多起诉讼，本人也下落不明，朱治法又称其不再支付利息，丁爱萍的行为已经表明将不履行合同义务，致朱治法对丁爱萍的还款能力产生不安心理，故朱治法可以在借款期限届满前要求丁爱萍归还借款并承担违约责任，现朱治法要求丁爱萍提前归还借款，理由正当，一审予以支持。朱治法、丁爱萍间关于利息的约定也未违反法律规定，故对朱治法关于利息损失的主张一审予以支持。对于朱治法主张的诉讼代理费损失，朱治法、丁爱萍双方在借款借据中已作明确约定，且3.6万元也未超出相关规定，一审予以支持。另，朱治法、丁爱萍之间订立了抵押合同并办理抵押登记，最高抵押额度为90万元，对于70万元的借款本金、利息以及实现债权的费用，均在抵押担保范围内，朱治法作为抵押权人就抵押物拍卖、变卖所得或折价款在90万元的抵押额范围内享有优先受偿权，受偿顺序应按抵押登记顺序。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定判决：一、丁爱萍应归还朱治法借款700000元及利息损失（以700000元为基数自2017年12月27日起至实际清偿之日以年利率24%计算，应扣除14000元）。限于判决生效后10日内履行。二、丁爱萍应给付朱治法因实现债权而产生的委托诉讼代理费36000元。限于判决生效后10日内履行。三、对于上述债权朱治法就丁爱萍所有的坐落于张家港市的房产【房屋所有权证号：苏（2017）张家港市不动产权第0123712号】在900000元的范围内就该房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。受偿顺序按抵押登记的顺位进行受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5705元，由丁爱萍负担。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。在当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，另一方当事人可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案丁爱萍与朱治法签订借款协议、担保合同后，朱治法向丁爱萍转账交付70万元款项，丁爱萍向朱治法出具了70万元的借据及收据，双方借贷关系依法成立。丁爱萍在归还第一个月利息14000元后，未再支付剩余利息。朱治法以丁爱萍涉多起诉讼案件，履行不能，且以行为表明将不再履行合同义务为由，通过诉讼要求丁爱萍提前归还借款本息并承担实现债权产生的代理费以及就抵押物优先受偿，一审予以支持符合法律规定和双方合同约定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11410元，由丁爱萍负担。
本判决为终审判决。
审判长　汪　文
审判员　朱婉清
审判员　锁文举
二〇一八年八月六日
书记员　郭婷婷

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第一项


东莞市昆士兰皮革有限公司与田祖金买卖合同纠纷一案民事二审判决书

广东省东莞市中级人民法院

广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）粤19民终15080号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市昆士兰皮革有限公司。住所地：广东省东莞市*********鸿运鞋材广场二期17栋A01/A02号，组织机构代码为30409259-X。
法定代表人：屈某1。
委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：田祖金，男，1991年3月29日出生，汉族，住四川省三台县*************，公民身份号码为510************33X。
委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。
上诉人东莞市昆士兰皮革有限公司（以下简称昆士兰皮革公司）因与被上诉人田祖金买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、驳回昆士兰皮革公司的全部诉讼请求；二、驳回田祖金的全部反诉诉讼请求。本案一审受理费7416元，其中本诉受理费6766元，反诉受理费650元，由昆士兰皮革公司负担6766元，田祖金负担650元。
昆士兰皮革公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判田祖金向昆士兰皮革公司支付货款192861.8元及逾期付款利息（以192861.8元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％自起诉之日计算至实际清偿之日止）；3、一、二审诉讼费用由田祖金承担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清。根据昆士兰皮革公司提交的《送货单》显示，2015年12月11日至2017年8月29日期间，昆士兰皮革公司向田祖金提供了价值1359317元的皮料，田祖金仅向昆士兰皮革公司付款1000800元，即便是减去105568.2元的退货和并非“田祖金”本人签名的货款60087元，田祖金还应向昆士兰皮革公司支付货款192861.8元。根据双方的交易习惯，田祖金从来没有向昆士兰皮革公司支付过现金，也没有举证证明2017年7月1日以任何方式向昆士兰皮革公司支付100000元，昆士兰皮革公司是因为笔误将7月10日付款100000元录入为“7月1日”付款100000元。另，昆士兰皮革公司在二审庭审中补充意见称，对于2017年11月6日田祖金的付款，记载在2017年10月份的记录里。
田祖金答辩称：1.昆士兰皮革公司在一审起诉时明确主张其货款是从2017年4月15日至2017年8月29日期间交易的货款。在田祖金已提供证据证明其已付款后，昆士兰皮革公司却主张从2015年12月11日起按双方全部交易额来核算，但昆士兰皮革公司所提供的记账明细与其在一审时主张的货款数额不一致。同时，昆士兰皮革公司将田祖金已退货款计算在内，另还制作一些虚假的送货单据，以此多向田祖金主张货款。因此，昆士兰皮革公司以总货款扣减其自行记载的货款来核算本案支付款项的方法是不正确，与昆士兰皮革公司之前的主张相矛盾。2.昆士兰皮革公司在一审中主张其记账时间晚于田祖金支付货款的，是因为屈文新收到货款后，再转交给公司，故昆士兰皮革公司在记账时存在延误。因此，原审法院采信了昆士兰皮革公司此主张。但是，昆士兰皮革公司又主张2017年7月1日记载的10万元是因为笔误将田祖金7月10日支付的10万元记载错误，明显与昆士兰皮革公司的主张不符。3.昆士兰皮革公司一审诉请的标的额为364455元，上诉时变更为192861.8，可证明其主张要求的货款存在虚假的事实。4.田祖金认可一审认定的事实。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对昆士兰皮革公司的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕昆士兰皮革公司的上诉，本案争议的焦点为：田祖金有无欠付昆士兰皮革公司货款，如有，金额是多少。对此，本院分析如下：
田祖金在一审提交中国农业银行交易明细清单的证据说明中记载，田祖金向昆士兰皮革公司已支付2017年4月15日至2017年8月29日货款20万元，分别于2017年7月10日5万、5万，2017年11月6日10万元。在该证据说明中，田祖金并未提及过2017年7月1日以及2017年10月份分别有支付过昆士兰皮革公司货款10万元，在一审庭审中，针对昆士兰皮革公司起诉进行答辩时，田祖金答辩称，“被告在2017年7月12日已支付原告货款10万元，在2017年11月6日支付货款10万元，共支付20万元货款。”田祖金并未提及过2017年7月1日以及2017年10月有支付过10万元。虽然昆士兰皮革公司在欠款账款明细表上记载2017年7月1日收款10万元以及2017年10月收款10万元，但昆士兰皮革公司在一审提供欠款账款明细单时，同时表示“明细表上收款的日期不准确，可能存在几天的差距，但是金额是准确的”，田祖金亦未提交证据证明其在2017年7月1日及2017年10月份分别支付过10万元，因欠款账款明细表系昆士兰皮革公司事后制作的，双方亦未经过对账确认，故不能仅凭昆士兰皮革公司在欠款账款明细表上记载2017年7月1日收款10万元及2017年10月收款10万元就否认昆士兰公司关于该笔款项实为2017年7月10日及11月6日支付的主张。昆士兰皮革公司主张明细单上记载的2017年7月1日收款10万元为2017年7月10日转账的10万元，2017年10月收款10万元为2017年11月6日转账的10万元合理，本院予以采信。故田祖金尚欠昆士兰皮革公司的货款数额应为199990.8元[365646元-105568.2元-60087元]，昆士兰皮革公司上诉主张欠款金额为192861.8元，属于其对自身权利的处分，本院予以确认。田祖金并未付清货款，应支付逾期付款利息，昆士兰皮革公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自起诉之日计算至实际清偿之日止计算利息，理据不足，本院不予支持。本院认定利息以192861.8元为本金，利息自2018年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起计至实际付清之日止。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人昆士兰皮革公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10490号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10490号民事判决第一项；
三、限田祖金在本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市昆士兰皮革有限公司支付货款192861.8元及利息（利息自2018年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起计至实际付清之日止）；
四、驳回东莞市昆士兰皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费7416元，其中本诉受理费6766元（东莞市昆士兰皮革有限公司已预交），由东莞市昆士兰皮革有限公司负担3186元，由田祖金负担3580元，田祖金负担的部分，由田祖金迳付东莞市昆士兰皮革有限公司；反诉受理费650元，由田祖金负担（已预交）。二审受理费4157元（东莞市昆士兰皮革有限公司已预交），由田祖金负担，田祖金负担的部分，由田祖金迳付东莞市昆士兰皮革有限公司。
本判决为终审判决。
审判长　　陈天宇
审判员　　刘冬虹
审判员　　陈美苑
二〇一九年十二月二十五日
书记员　　梁善华
**

东莞市昆士兰皮革有限公司；田祖金

《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百六十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十五条


武汉三源特种建材有限责任公司与青岛顺景置业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初376号
原告：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市。
法定代表人：苑立东，董事长。
委托诉讼代理人：孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。
被告：青岛顺景置业有限公司，登记注册地山东省胶州市，现办公地址山东省胶州市。
法定代表人：臧守刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐杰，男，该公司工作人员。
原告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称“武汉三源公司”）与被告青岛顺景置业有限公司（以下简称“顺景置业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙冠英、被告委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉三源公司向本院提出诉讼请求：1.顺景置业公司支付货款30162元及违约金8793元；2.顺景置业公司承担诉讼费。庭审中，武汉三源公司明确违约金的计算方式是以欠款额30162为基数，按照年利率9%计算自2015年1月1日至2016年12月1日，共计5198元。事实和理由：武汉三源公司与顺景置业公司在2014年3月24日签订《产品购销合同》，约定武汉三源公司向顺景置业公司供应外加剂产品，武汉三源公司按照合同约定履行了供货义务，但顺景置业公司未及时付款，尚拖欠武汉三源公司货款30162元。
顺景置业公司辩称，具体的付款数额需要找公司财务落实，关于违约金其认为应自最后一次付款之日开始计算，但具体时间需要庭后找财务核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺景置业公司对武汉三源公司提交的产品购销合同一份、2014年1月至3月8日的结算单一份真实性无异议，本院予以采信；对武汉三源公司提交的2014年3月8日以后的用货结算单有异议，虽然名字是代理人签的，但当时出具该结算单的时候尚未供货完毕，所以不是最终结算单，该结算金额是根据实际送货到商混站过磅的数量计算的，根据合同约定超出6%的部分不应由顺景置业公司承担付款义务，但对上面的方量是怎么出来的代理人也不清楚，本院认为，既然结算单的签字是真实的，对其真实性应予确认。顺景置业公司要求庭后7日内提交供货方供货的原始单据、供货单、商混站出具的每立方混凝土实际用添加剂的数量、还有顺景置业公司付款的证据，但在规定时间内并未提交上述证据。
根据上述认证意见和当事人陈述，本院确认的事实如下：
武汉三源公司与顺景置业公司签订《产品购销合同》一份，约定顺景置业公司对海韵名邦项目从武汉三源公司购买型号为SY-KS的多功能抗侵蚀防腐剂，产品质量执行JC/T1011-2006，需方按该技术标准进行验收，经验收对供方产品数量和质量等有异议的，应在货到之日起7日内以书面方式向供方提出，逾期未提出异议，视同需方已核对产品名称、品牌、规格型号、数量和质量；需方指定徐杰或合同签字人为收货人，在履行过程中，每月15日前对上月账务，需方指定徐杰为对账人或由徐杰委托其他人对账，最终由徐杰签字为准；结算期限为次月借款，从供货之日起次月29日前，结算上月总共货款的70%，依此类推，桩基工程验收合格，所供产品按执行标准检测合格后，拨付总供货款80%，停止供货5个月内结清余款；按照商混厂家说明胶凝材料按6%添加，如因材料使用超量，由供方承担超出数量；供需双方不能按合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按合同实际总价款的4‰向对方支付违约金。
2014年5月21日、2014年6月13日，双方分别对2014年1月份到3月8日和2014年3月8日以后青岛顺景置业海韵名邦项目1#地块桩基添加剂用量款进行结算，结算总金额分别为204578元和325575元，两份结算单收货方经办人处均由徐杰签字确认。
上述两份结算单结算总价款为530153元，武汉三源公司自认顺景置业公司已付款499991元，尚欠30162元未付。
本院认为，武汉三源公司与顺景置业公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。本案中，武汉三源公司已按照合同约定交付货物，顺景置业公司应按约履行付款义务，否则即构成违约，应当承担继续付款并支付违约金的违约责任。
关于武汉三源公司的供货总额，根据其提交的两份结算单，可以认定双方结算总价款为530153元。关于顺景置业公司抗辩所称当时出具结算单的时候尚未供货完毕，不是最终结算单，但关于具体供货结束的时间其并未提交证据予以证明，关于顺景置业公司抗辩所称结算金额是根据武汉三源公司实际送货到商混站过磅的数量计算的，根据合同约定超出6%的部分不应由武汉三源公司承担付款义务，但其在规定时间内并未提交证据证明该结算数量在实际使用时超出了6%的添加比例，故对武汉三源公司的上述抗辩意见本院均不予采纳。关于顺景置业公司的已付款金额，武汉三源公司自认为499991元，顺景置业公司未提出反驳证据，故对该已付款金额本院予以确认。综上，顺景置业公司尚欠武汉三源公司货款应为30162元，故对武汉三源公司要求顺景置业公司支付欠款30162元的诉讼请求本院予以支持。
关于武汉三源公司主张的违约金，根据双方合同约定，需方应在停止供货5个月内结清余款，武汉三源公司提交的结算单可以证明其于2014年6月13日已经停止供货，故顺景置业公司应于2014年11月13日前结清货款，现武汉三源公司要求顺景置业公司承担以欠款额30162元为基数，按照年利率9%计算自2015年1月1日至2016年12月1日的违约金共计5198元，未超过双方合同约定的违约金数额，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛顺景置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉三源特种建材有限责任公司货款30162元；
二、被告青岛顺景置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉三源特种建材有限责任公司违约金5198元。
三、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，减半收取计387元，由原告武汉三源特种建材有限责任公司承担36元，由被告青岛顺景置业有限公司承担351元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员　　刘伟伟
二〇一七年七月三日
书记员　　王淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。

武汉三源特种建材有限责任公司,青岛顺景置业有限公司

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百六十一条


吴锋与中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司装饰装修合同纠纷一案民事二审判决书

广东省中山市中级人民法院

广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤20民终3628号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴锋，男，1985年11月28日出生，汉族，住河南省光山县******。
委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司，住所地广东省中山市*************卡，统一社会信用代码91442000MA4UPGCF0J。
法定代表人：胡传有，该公司经理。
委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建明，广东广瀚律师事务所实习律师。
上诉人吴锋因与被上诉人中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司（以下简称品源公司坦洲分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
吴锋上诉人请求：改判支持吴锋的全部诉讼请求、驳回品源公司坦洲分公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对品源公司坦洲分公司施工工期严重超期一事避而不谈，严重损害了吴锋的合法权益。吴锋与品源公司坦洲分公司签订的《室内装饰合同书》明确约定施工日期为2018年7月18日至2018年10月17日。品源公司坦洲分公司已实际于2018年7月18日入场施工，但截至2019年5月份，仍未全部施工完毕，根据《室内装饰合同书》第八条约定，因品源公司坦洲分公司原因致使工期延误的，每延误一天，品源公司坦洲分公司应向吴锋支付100元违约金，故吴锋一审请求法院判令品源公司坦洲分公司支付计算至2019年3月15日的延误工期违约金有明确的合同依据，应依法得到支持。二、一审法院错误的认定品源公司坦洲分公司提交的《品源装饰》表中新增加的11项装修项目是确有增加，且系吴锋主动要求增加，故判令吴锋应当支付该新增加费用，该判令没有任何事实与法律依据，严重损害了吴锋的合法权益。《品源装饰》表系品源公司坦洲分公司自行制作的，所增加的项目没有与吴锋商量，更没有经吴锋签字确认。双方签订的《室内装饰合同书》第二条第1款第（4）项约定“双方均可提出工程变更，但必须经双方签字确认”。一审法院将该份仅由品源公司坦洲分公司子虚乌有制作的新增表格作为案件的定案依据，无视双方签订的《室内装饰合同书》的明确约定，属于事实认定错误。三、一审判决书有多处对吴锋极不公平的表述，该判决显失公平。1.在案件事实还没查清前，品源公司坦洲分公司提起拟对部分项目需委托第三方进行鉴定后，一审法院发函给第三方广东华禹工程有限公司（以下简称华禹公司），并直接错误的将鉴定项目表述为“鉴定内容即因吴锋在装修项目进行过程中变更、增加装修项目导致装修工期延长时间……”，如前所述，并无任何证据显示新增项目系由吴锋要求增加的，一审法院在此前提下，在给第三方发函中却早下此结论，对吴锋而言是极不公平，也必然导致作出不公平的判决。2.一审认定根据双方签订的《协议》载明，于2019年1月27日初次交房验收，但因存在着大量的不合格，吴锋要求品源公司坦洲分公司须于2019年3月15日前处理完工，可见在签《协议》当天，房屋尚未具备使用条件，但又错误的表述为吴锋确认2018年1月27日已将房屋交付给吴锋使用，此是不公平的认定。四、在装修过程中品源公司坦洲分公司要求吴锋支付各项不必要的费用，品源公司坦洲分公司设置好的方案遗漏各种装修项目，品源公司坦洲分公司作为装修单位是合同的强势方，在提供的套餐中故意遗漏重要项目，从而故意多收取其他费用。由此反复后，吴锋在2018年10月22日与对方签订协议，明确约定“效果图所有项目（除家电、软包）后期无费用，不存在合同里面没有的项目变相加费”，再三确认，已谈好工程后期无费用。从协议中看出吴锋遭受变相收费的不公平。五、2019年1月27日交房当日，尚有多项装修不合格，双方再次手写协议，约定工程务必在2019年3月15日前处理完工，否则，扣除尾款充当违约金。可见，在2019年1月27日交房之日，双方均确认房屋的装修仍处于不合格状态，事实上直至2019年5月份房屋未处理完工，按照协议吴锋不需要再支付尾款。吴锋对于品源公司坦洲分公司在一审提交的《品源装饰》表是不知情的，也没有亲自确认，不能证实增加的11项项目是吴锋主张要求的，故不能凭借品源公司坦洲分公司单方制作的品源装饰表抗辩其逾期完工事实。且在装修过程中，双方确认无后续的费用，故品源公司坦洲分公司应支付逾期完工违约金及吴锋逾期入住所造成的损失。
品源公司坦洲分公司辩称，双方在一审中均确认品源公司坦洲分公司提交的《品源装饰》表中的11项装修项目是新增加的，并已完工。新增加的项目并不包含原项目，为了完成新增加项目，必定会超出合同约定时间，吴锋应支付新增加项目的费用及合同中约定的尾款。吴锋本人在一审中已确认品源装饰中的11项装修项目已实际装修完成，该装修项目未包含在原合同中。吴锋二审上诉补充意见称品源公司坦洲分公司故意遗漏装修项目，借此要求其支付费用，但吴锋作为完全民事行为能力人在签订合同时应明确知晓装修项目。对于已实际装修完毕的没有包含在原合同中的新增加项目，吴锋应该向品源公司坦洲分公司支付该部分款项。
吴锋于2019年6月21日向一审法院起诉请求：品源公司坦洲分公司向吴锋支付工期延误违约金14900元（149天×100元/天）、住房基本租金6000元（1200元/月×5）、后期加收天花款2160元。
品源公司坦洲分公司于2019年8月16日向一审法院提出反诉请求：吴锋立即向品源公司坦洲分公司支付装修款22051.04元及利息（利息计算方式：以22051.04元为基数，自2019年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2018年6月28日，甲方吴锋与乙方品源公司坦洲分公司签订《室内装饰合同书》，约定：1.工程地点：温泉里12-1903，面积：123平方米，施工内容：泥工、木工、油漆、水电工程，承包方式：包工包部分材料，开工日期：预计2018年7月18日（实际开工日期以乙方进场开工之日为准），竣工日期2018年10月17日，总日历工期：90工作日；2.合同价款：152990元，工程款（进度款）支付方式及时间：（1）合同签订当日，付款比例40%，付款金额：61196元，备注：减去定金5000元；（2）水电泥水完成70%木工材料进场前，付款比例45%，付款金额：68846元；（3）木工完工85%油漆材料进场前，付款比例10%，付款金额：15299元；（4）竣工验收，付款比例5%，付款金额：7649元；3.甲方工作：甲方必须在乙方进场前，完成场地基础设施的三通（水、电、路）等项目。甲方有权对工程质量、进度、材料进行监督检查，装修工程开工前，负责向物业或者房屋管理机构办理申报登记，并应当与物业管理单位签订装饰装修管理服务协议，主动接受监督管理并交纳装修押金。如确实需要拆改原建筑主体和承重结构或设备管线（水、电、暖气、煤气管道），负责到有关部门办理审批手续，向乙方提供施工所需的水、电，并承担相关费用。负责协调与周围的邻里关系。负责清除影响施工的障碍物。对房屋中所滞留的家具、陈设等采取保护措施。开工前应确认施工图纸或作法说明，并向乙方进行现场交底。4.乙方工作：按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务。按照图纸或作法说明及质量标准进行施工，做好各项质量检查记录。严格执行施工规范、安全操作规程、防火安全规定、环境保护规定。参加竣工验收，编制工程结算。严格遵守规定的装饰装修施工时间，降低施工噪音，减少环境污染。处理好由于施工带来的扰民问题及与周围单位、住户的关系。即未经甲方同意及有关部门批准，施工中不得随意拆改原建筑物结构及各种设备管线。保证装饰装修现场的整洁，清理施工过程中造成的垃圾；本工程以施工图纸、做法说明、设计变更及国家相关的验收规范为质量验收标准；违约责任：由于甲方原因导致中途停工或甲方没按期支付工程款的，应承担违约责任。每延期1天，甲方向乙方支付100元的滞纳金；由于乙方原因致使工期延误，每延误一天，乙方向甲方支付100元违约金。6.其他约定：现场如有增减工程变动按实际数量结算，增减项不得超出签约预算10%、甲方变更及预算以外的不在10%内、按实际结算。如甲方减少项目超过10%公司将收取减少项目的20%设计服务费。现场变更工程量及漏报项目以现场实际所做的数量实际结算。每一批工程款业主必须交到乙方财务，由乙方财务开出收款收据并盖财务专用章方可生效，否则乙方将不认可，不承担任何责任。在施工期间施工现场乙方所有工人一切伤亡与甲方无关，所有安全责任由乙方负责，附件一：工程预算表：附件二：进场开工确认单：附件三：增加、减少工程变更单；附件四：隐蔽工程验收单：附件五：结算清单：附件六：工程设计图纸：附件七：工程延期确认单；主材验收单。7.附加条款：参加五一钜惠活动；主卫卫生间门做单扇推拉门。合同还约定了其他事项。甲方落款处签吴锋名并捺印，乙方落款处盖有品源公司坦洲分公司公章。
同日，温泉里12-903《工程预算书》载明：工程名称：温泉里12-903，施工单位：中山市品源装饰设计工程有限公司，1、如果您先做预算（指施工图纸尚未出）此报价供您参考或作为签定施工合同的参考依据，公司保留依施工图所用材料和加工件复杂系数，相应上调项目单价的权力。所有工作人员不得以任何理由低于该报价签约。2、本报价在施工中如有漏报项目或增加项目，则按实际施工项目及实际工程量结算工程款。……14、请不要接受任何的口头承诺……增加项目：1.波打线铺贴，数量：22.5平方米，材料单价12元，小计270元。人工单价18元，小计405元；2.电视背景造型，数量：6平方米，材料单价300元，小计1800元。人工单价120元，小计720元；3.墙面瓷砖铺贴（湿挂），数量：50平方米，材料单价75元，小计3750元。人工单价65元，小计3250元，4.平天花，数量：3.5平方米，材料单价110元，小计385元。人工单价70元，小计245元；5.清漆及白漆饰面油漆，数量：0平方米，材料单价95元，小计0元。人工单价45元，小计0元；6.打墙，数量：14平方米，材料单价20元，小计280元。人工单价25元，小计350元；7.120砌墙（轻质砖），数量：6.8平方米，材料单价110元，小计744元。人工单价70元，小计474元。人工及材料费合计12673元。客厅墙身抛光瓷砖，数量：53平方米，材料单价90元，小计4770元。地面波打线，数量：23.9平方米，材料单价20元，小计477元。公卫淋浴房，数量：2.9平方米，材料单价480元，小计1402元。卫生间淋浴房大理石，数量：3平方米，材料单价460元，小计1380元。瓷砖加工费，1项，材料单价800元，小计800元。主材搬运费，1项，材料单价600元，小计600元。主材小计9429元。减少项目：1.天花、墙面打底，数量：50平方米，材料单价25元，小计1250元。人工单价12元，小计600元；2.天花、墙面美国大师漆，数量：50平方米，材料单价10，小计500元。人工单价8元，小计400元。合计2750元。预算书还载明了其他事项。尾部手写“折后14817元”，签吴锋名并捺印，盖品源公司坦洲分公司的公章。
同日，《广东品源装饰工程有限公司988标准化精装》载明，项目名称：1.电工程位数不限，备注：保利强弱电线管及配件、广东电缆双塑多股电线；2.水工程米数不限，备注：保利抗菌6分给水热水管及配件（循环水管另计）；3.客厅石膏线米数量不限，备注：惠华石膏线、个性化装饰另计；4.过道平天花吊顶平方数量不限，备注：皇冠5厘抗甲醛夹板及面封10厘石膏板吊顶；5.厨房墙砖及地砖数量不限，备注：金豪瓷砖、东鹏瓷砖、鹰牌瓷砖（详见样板型号及标签）；6.卫生间墙砖及地砖数量不限，备注：金豪瓷砖、东鹏瓷砖、鹰牌瓷砖（详见样板型号及标签）；7.客厅800×800地砖数量不限，备注：金豪瓷砖、东鹏瓷砖、鹰牌瓷砖（详见样板型号及标签）；8.客厅地角线暗装数量不限，备注：金豪瓷砖、东鹏瓷砖、鹰牌瓷砖（详见样板型号及标签）；9.卫生间沉箱数量不限，备注：连工连料；10.卫生间包下水管条数量不限，备注：连工连料；11.卫生间防水平方数量不限，备注：德高蓝墙绿地；12.卫生间门平方数量不限，备注：大为门业、门套单包边（详见展厅样板及型号标签）；13.阳台地砖平方数量不限，备注：金豪瓷砖、东鹏瓷砖、鹰牌瓷砖（详见样板型号及标签）；14.房间烤漆实木门数量不限，备注：德高蓝墙绿地；15.房间烤漆实木门数量不限，备注：大为门业烤漆门或生态复合门（详见样板及型号），16.厨房地柜米数不限，备注：仨和定制款（详见展厅样板及型号标签）不含厨房改动；17.厨房吊柜米数不限，备注：仨和家具定制款（详见展厅样板及型号标签）；18.厨房推拉门平方数量不限，备注：大为门业、门套单包边（详见展厅样板及型号标签）；19.房间强化木地板平方数量不限，备注：世友强化木地板（详见样板及型号）；20.房间PV踢脚线米数量不限，备注：世友地角线（详见样板及型号）；21.厨房铝扣板吊顶平方数量不限，备注：科耐特集成吊顶（详见展厅样板及型号标签）；22.卫生间铝扣板吊顶平方数量不限，备注：科耐特集成吊顶（详见展厅样板及型号标签）；23.厨卫铝边角线米数量不限，备注：科耐特集成吊顶（详见展厅样板及型号标签）；24.厨卫防水平方数量不限，备注：德高蓝墙绿地；25.阳台洗衣机龙头个数量不限，备注：东鹏洁具、鹰牌卫浴/箭牌卫浴（详见型号标签）；26.主卫、公卫坐便器及蹲便器数量不限，备注：东鹏洁具、鹰牌卫浴/箭牌卫浴（详见型号标签）；27.主卫、公卫花洒数量不限，备注：东鹏洁具、鹰牌卫浴/箭牌卫浴（详见型号标签）；28.主卫、公卫浴室柜数量不限，备注：东鹏洁具、鹰牌卫浴/箭牌卫浴（详见型号标签）；29.主卫淋浴房平方数量不限，备注：东鹏洁具、鹰牌卫浴/箭牌卫浴（详见型号标签）；30.软管、角阀不限，备注：东鹏洁具、鹰牌卫浴/箭牌卫浴（详见型号标签）；31.阳台地漏数量不限，备注：东鹏洁具、鹰牌卫浴/箭牌卫浴（详见型号标签）；32.房间石膏线米数量不限，备注：惠华石膏线、弧形另计；33.天花墙面乳胶漆数量不限，备注：进口PPG美国大师漆；34.开关插座个数量不限，备注：雅典或家的开关面板详见展厅样板及型号标签；35.铺砖地面高度尺寸数量不限，备注：325水泥、河沙；36.飘窗大理石平方数量不限，备注：详见展厅样板及型号标签；37.门槛大理石平方数量不限，备注：详见展厅样板及型号标签；38.天花墙身墙固平方数量不限，备注：楼邦墙固；39.房间地固平方数量不限，备注：楼邦墙固；40.材料损耗项数量不限。注：988元/平方装潢套餐属于“品源装饰”公司推出的原价1188元/平方，现价为988元/平方的超值装修40项不限套餐，客户在签定合同后，所有套餐内的项目或档次只能增不能减、客户如在展厅内选择高于开单价的其他品牌产品，则需要在下单时补回产品差价，以各品牌折后为准；另如上所有主材标价为各品牌门市标准价格，如业主需对两种不同类型材料进行对换需以折后价换算为准；房间木地板更换铺木纹砖或抛釉砖需补人工差价50元每平方、更换瓷砖地脚线需补人工差价30元每米、（含暗装）主材可互换不补差价、厨房拆墙改动需补改动橱柜多余部分米数量差价、波导线、地面拼花及斜铺属于个性化装饰、需补相对于的差价、白色乳胶漆做其他颜色需补人工差价7元每平方，拆墙及砌墙属于个性化需按现场实际计算。1.全房装修施工及辅料+全房水电改造+全房品牌主材=988元／平方米（计算方法：建筑面积80平以上为基数，一厨二卫）；2.套餐不含部分：灯具、窗帘、墙布、浴霸、毛巾架、纸巾盒、移动家具、柜类、餐客厅个性化造型天花、背景墙个性化造型、拆墙及砌墙、电器等；3.管理费=工程总价×6%，搬运费=工程总价×3%（本套餐赠送设计费）4.计算方法：建筑面积：123×精装价988/元+管理费+搬运费=132461元，定金5000元。客户签字处签吴锋名并捺印，设计师签字处签名并盖品源公司坦洲分公司的公章。
《品源装饰》五一钜惠，超…，载明：活动内容：预存51元，即得6000元主材大礼包，儿童房硅藻泥造型背景，房间窗帘一套，儿童房艺术吊灯一个，+51元可换购：智能锁一把，客厅+餐厅美缝，床上用品四件套，海马床垫一套，厨房+卫生间照明灯（五选一），+510元可换购：老板牌烟机+灶具，客厅电视背景墙，3个房间+2个阳台吸顶灯，客厅窗帘，酒柜3.5/平方（五选一），+5100元可换购：3台格力空调双开门冰箱+洗衣机，卧室衣柜9/平方，儿童房书桌+书架+榻榻米+衣柜，客厅三件套：沙发+茶几+餐桌（五选）。
6月9日，《微信聊天记录》载明，陈十堰向吴锋发送微信内容为：“完全没问题”，吴锋向陈十堰发送微信内容为：“价格列出来，包括后期隐形的价格！”陈十堰：“明白”，吴锋：“所有价格都列出来，我看总价”。陈十堰：“嗯嗯”
6月10日，《微信聊天记录》载明，陈十堰向吴锋发送微信内容为：“效果图做出来，才能搞清楚具体哪些项目呀，特别是背景墙类，不同造型价格也就有所不同，像天花，墙砖基本都是按照我们最初所计算的价格的”，吴锋向陈十堰发送微信内容为：“背景墙我知道啊，这个以前说了另算，天花也是”，陈十堰：“是呀，天花，墙砖，背景墙这几个是比较大项。”吴锋：“墙砖我清楚记得当时算8000多，后来人工，材料上你优惠近两千补差价六千多”。
2018年7月18日，《装修许可证》载明：装修单位：12栋1903房，装修期限：2018年7月18日至2018年9月17日，装修公司名称：品源装饰，装修负责人：蔡德辉，装修内容：1.洗手间、阳台、厨房做好防水；2.洗手间沉箱架空，做好二次排水；3.按规定位置安装空调；4.水电、泥水、铺砖、批灰。落款处签装修负责人蔡德辉名，盖世光创建天韵物业管理处公章。
2018年7月23日，中山市世光创建物业管理有限公司出具《收据》载明：兹收到天韵12-1903吴锋搬运押金2000元。落款处有中山市世光创建物业管理有限公司财务专用章。
2018年10月22日，《协议》载明：1.10月26日衣柜复工，装完衣柜之后15个工作日完成，完成所有本公司份内项目；2.效果图所有项目（除家电软包）后期无费用，不存在说合里里面没的项目变相加费；3.所有项目（含隐形）必须参照公司标准和承诺保证质量。再三确认：已谈好工程后期无费用。已付3000元，补齐后期所有已谈好项目费用。落款处签蔡德辉、胡传有名，盖品源公司坦洲分公司工程专用章。
2018年10月23日，《收据0814704》载明：今收到温泉里12-1903二期款剩余尾款38846元，增项款3000元（含卫生间门洞超标300元）共收41846元，共计41846元。落款处盖有品源公司坦洲分公司财务专用章。其中吴锋提交的该份收据第三行中证据中有“客厅天花2160元，门超标300元、门洞、打墙、飘窗，强弱电改造**”两行字，而品源公司坦洲分公司提交的该份收据中未见此两行字。
品源公司坦洲分公司提供的由其手写制作的《品源装饰》表载明：施工项目变更单温泉里12幢1903；原预算项目及现场增加项目：1.客餐厅天花，合计6480元，工程部监理签名：客户只给2160元，增项耗时9个工作日；2.大厅墙砖刷背胶，合计1250元，工程部监理签名：业主没有给钱；3.厨卫墙瓷砖胶，合计1965元，工程部监理签名：业主没有给钱；4.客餐厅窗帘合，合计790.8元，工程部监理签名：业主没有给钱；5.过道平顶天花改造型，合计1900元，工程部监理签名：业主没有给钱；6.木地板改铺木纹砖，合计1735元，工程部监理签名：业主仅给1800元；7.踢脚线瓷砖，合计1224元，工程部监理签名：还应支付1159元；8.原建筑楼面不平，合计1800元，工程部监理签名：业主未支付费用；9.原建筑楼面不平修补材料，合计600元，工程部监理签名：业主未支付费用；10.衣帽间修补乳胶漆，合计600元，工程部监理签名：业主未支付费用；11.电视背景玻璃，合计1404元，工程部监理签名：业主未支付费用。以上综合计算15788元。管理费5%，垃圾清运费3%，最终计值17051.04元（15788元×1.08），客户应支付增项17051.04元，尾款5000元，合计22051.04元。
吴锋提供的手写《协议》载明：甲方吴锋与乙方品源（公司）装修负责人蔡德辉签订《协议》载明：三乡温泉里12栋1903房于2019年1月27号交房验收。因乙方品源装修公司（坦洲店）春节放假，余下验收不合格工程需年后处理。不合格：1.过道天花石膏线歪了，儿童房窗帘29号安装，否则扣乙方尾款500元；2.厨房墙砖破损一块需要更换；3.客厅墙砖破损一块需要更换；4.主卫马桶装歪了需调正；5.客厅天花有色差；6.主卫推拉门有变形，推拉噪音大；7.燃气灶未装（限本月28号安装并调试好，否则从装修尾款扣除200元/天延期费）。以上工程乙方务必于2019年3月15号前来处理并完工，否则装修尾款全部扣除充当违约金。处理期限两天（施工日期）延期一天扣款500元。以上工程处理完成当天结尾款，否则乙方拆5000元材料。落款处签有甲方吴锋名及乙方蔡德辉名并盖品源公司坦洲分公司章。
2018年9月25日，《中山市小榄镇永利建材订（送）货单》载明，客户名称：温泉里12-1903；产品名称及规格：1.大厅墙CJL866180×80，数量78块，单价42元；2.加工费抛45度角，数量260.8米，单价1.5元；3.倒底角，数量20米，单价1.5元，以上合计3697元。
2018年10月10日，出租方（以下简称甲方）南屏东大街3巷1号与承租方（以下简称乙方）吴锋签订《房屋租赁合同》，约定：1.经双方协商一致，签订本合同，甲方将其《所有/代理》的位于珠海市**************租给乙方居住使用；2.租赁期限：自2018年10月10日起至2019年4月9日止，计6个月；3.每月租金1100元……合同还约定了其他事项。落款处签有甲方张锦春名，乙方吴锋名。
2019年6月21日，吴锋向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。一审庭审中，吴锋、品源公司坦洲分公司双方确认案涉装修工程已完工，并于2018年1月27日交付吴锋使用，吴锋尚欠品源公司坦洲分公司装修尾款5000元。
2019年9月26日，申请人品源公司坦洲分公司对被申请人吴锋向一审法院提出评估申请书，申请事项：申请对涉案的增加项目（详见增加项目表）所需的时间，即因被申请人在装修项目进行过程中变更、增加装修项目导致装修工期延长时间进行评估。
2020年1月10日，华禹公司向一审法院出具《关于（2019）粤2071民初16636号鉴定委托的复函》，载明：根据鉴定委托书和鉴定资料，鉴定内容即因吴锋在装修项目进行过程中变更、增加装修项目导致装修工期延长时间进行评估，此部分无相关文件参考且我司也无此部分市场对应数据。根据《建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017第3.3.5.4条规定委托事项超出本机构专业能力和技术条件的。鉴定机构应不予接受委托。特此退函说明，并退还所有鉴定资料！落款处盖华禹公司公章。
2020年3月27日，品源公司坦洲分公司向一审法院提交申请书，要求对新增加项目是否包含《广东品源装饰工程有限公司988标准化精装》及《工程预算书》所列项目进行鉴定，但一审法院将上述两份表格与《品源装饰》表中所列的11项装修项目逐项对比，可以得出《品源装饰》表中新增加的11项装修项目并不包含在《广东品源装饰工程有限公司988标准化精装》及《工程预算书》所列项目中，为节约当事人的诉讼成本及司法资源，一审法院对品源公司坦洲分公司的上述鉴定申请不予准许。
一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。吴锋与品源公司坦洲分公司签订《室内装饰合同书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案的焦点在于《品源装饰》表中新增加的11项装修项目（以下简称为新增项目）是否包含在《广东品源装饰工程有限公司988标准化精装》及《工程预算书》（以下简称为原定项目表）之内；吴锋是否需支付新增加的装修款17051.04元及装修尾款5000元。
首先，双方确认品源公司坦洲分公司提交的《品源装饰》表中的11项装修项目就是新增加的工程并已完工。吴锋认为上述11项装修项目应包含在原定项目表中，故不应再向品源公司坦洲分公司支付增加工程的款项，但从该11项新增的装修项目明细中无法得出该新增项目包含于原定项目表中的结论。现双方确认品源公司坦洲分公司已完成新增项目并于2019年1月27日交付吴锋使用，吴锋也为新增加的项目支付了款项3000元，故吴锋理应向品源公司坦洲分公司支付新增装修项目余款（包括管理费及垃圾清运费）共计17051.04元及装修尾款5000元，以上共计22051.04元。关于利息，反诉品源公司坦洲分公司未向反诉吴锋支付装修尾款及新增加项目的款项，应承担资金占用期间的利息。现反诉吴锋要求以22051.04元为基数，自2019年3月15日起计算利息，视为其对自身权利的处分，于法有据，一审法院予以支持，但利息的计算应以22051.04元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于吴锋要求品源公司坦洲分公司赔付工期延误违约金、住房租金及后期加收天花款2160元的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，吴锋认为品源公司坦洲分公司未按照装饰合同的约定于2018年10月17日完工，工期延误149天，属于违约；品源公司坦洲分公司辩称工期延后系由于在装修过程中吴锋新增装修项目以及未按约定支付款项所致。如前文所述，新增项目并不包含在原定项目表中，品源公司坦洲分公司为完成新增装修项目必定会超过合同约定的时间，在品源公司坦洲分公司完成新增项装修项目后，吴锋理应向品源公司坦洲分公司支付包括客厅天花2160元在内的装修款。故一审法院采纳品源公司坦洲分公司的辩解，驳回吴锋的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，判决：一、驳回吴锋的全部诉讼请求。二、吴锋于一审判决生效之日起七日内向品源公司坦洲分公司支付装修款22051.04元及利息（利息的计算以22051.04元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。案件受理费377元（吴锋已预付），由吴锋负担；反诉费176元（品源公司坦洲分公司已预付），由吴锋负担（该款吴锋应于一审判决生效之日起七日内迳付品源公司坦洲分公司）。
本院二审期间，吴锋向本院提交如下证据：1.开工微信聊天截图一张；2.微信聊天截图一张；3.客餐厅效果图三张。经质证，品源公司坦洲分公司认为上述证据不属于二审新证据，证据1没有原件，不予质证；证据2的真实性确认，关联性不确认；证据3的真实性、合法性、关联性不确认。品源公司坦洲分公司在二审期间未提交新的证据。
一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院另查明：1.2019年9月19日庭审中，审判员就品源公司坦洲分公司主张增加工程项目逐一向吴锋核实，问：“是否增加了客餐厅天花？”答：“后期确实做了，也给了2160元天花款。”问：“大厅墙砖刷胶有无增加？”答：“有做了，我也支付了钱给被告，详见2018-8-29早上9：23聊天记录。”问：“橱柜（卫）墙瓷砖胶有无增加？”答：“我买了全部胶。”问：“客餐厅窗帘（盒）有无增加？”答：“有。”问：“过道平顶天花改造型有无增加？”答：“没有。”问：“木地板改铺木纹砖？”答：“有，但这是我与工人私下协商的，没有经过被告公司。”问：“踢脚线瓷砖有无增加？”答：“这是我与工人私下协商的，没有经过被告公司。”问：“原建筑楼面铺平？”、“原建筑楼面铺平修补材料？”答：“经与物业核实，这误差是允许范围之内，做该项目被告没有告知我。”问：“衣帽间修补乳胶漆？”答：“这应该是全包的。”问：“电视背景玻璃？”答：“有做，当时谈好了在工程总价中包含的。”
2.2020年3月20日庭审中，审判员问：“增加的项目实际有无做？”吴锋答：“做了，这些都是在合同内的。我只是要求被告按照效果图施工。”
3.对于2018年10月22日《协议》中“再三确认：已谈好工程后期无费用。已付3000元，补齐后期所有已谈好项目费用”如何理解，吴锋称，因签订该协议前品源公司坦洲分公司多次要求其交纳各项额外费用，房屋装修已进行一半，不得不妥协再次交纳3000元，但确认3000元交付之后再无其他任何装修费用，故该费用包含房屋装修之后的任何费用。品源公司坦洲分公司则认为，双方签订该协议时，品源公司坦洲分公司已完成新增加的11项装修项目，该3000元也是品源装饰新增加项目中的一部分费用，此处补齐后期所有已谈好费用指品源装饰表中新增加的所有费用。
4.品源公司坦洲分公司陈述吴锋支付工程款情况：2018年5月23日支付定金5000元，2018年6月28日支付56196元，2018年10月14日支付30000元，2018年10月23日支付41846元（其中3000元是增加项目费用），增加项目表中写明扣除3000元费用，该3000元不包含在其所主张的欠付工程中。2018年11月16日支付15233元，2019年1月27日支付2649元，合计支付150990元。合同约定部分仍欠5000元。吴锋确认尚欠合同内装修尾款5000元。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、涉案装修工程有无增加项目，吴锋应否支付相应工程款；二、品源公司坦洲分公司应否承担工期延误违约责任。
关于焦点一。吴锋上诉认为《品源装饰》表为品源公司坦洲分公司单方制作，未经其签字确认，且2018年10月22日《协议》明确后期无费用，故不存在增加工程项目，其无需支付增加工程款。本院认为，根据本院二审查明的事实，吴锋于一审庭审中确认品源公司坦洲分公司提交的《品源装饰》表中11项装修项目已实际施工，但认为上述11项包含在合同内，不应另行支付工程款。经与合同所附的工程预算表、《广东品源装饰工程有限公司988标准化精装》表比对，该11项装修项目不包含在双方合同约定的施工项目范围内，且《广东品源装饰工程有限公司988标准化精装》还注明“套餐不含部分：灯具、窗帘、墙布、浴霸、毛巾架、纸巾盒、移动家具、柜类、餐客厅个性化造型天花、背景墙个性化造型、拆墙及砌墙、电器等”，故吴锋主张上述11项工程属于合同范围内项目，理据不足，本院不予采信。
2018年10月22日双方签订《协议》，载明“再三确认：已谈好工程后期无费用。已付3000元，补齐后期所有已谈好项目费用”。吴锋认为，该《协议》为品源公司坦洲分公司承诺除3000元外再无其他任何费用增加。品源公司坦洲分公司则认为3000元是增加项目中的一部分费用，此处“补齐后期所有已谈好费用”指《品源装饰》表中新增加的所有费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，对上述争议条款从字面文义应理解为，吴锋已支付已谈好项目3000元，还须支付已谈好项目剩余费用，已谈好项目再无增加费用。《协议》签订时，品源公司坦洲分公司已进场施工三个多月，吴锋已支付较大额的工程款，很显然已支付3000元的“已谈好项目”并非指合同内工程项目。此外，品源公司坦洲分公司于2018年10月23日出具的收据载明“增项款3000元（含卫生间门洞超标300元）”，从收据形成时间上可见，该“增项款3000元”即为《协议》里提到的3000元。故本院采信品源公司坦洲分公司的主张，认为《协议》中“补齐后期所有已谈好费用”指《品源装饰》表中新增加的所有费用。因此，虽然《品源装饰》表无吴锋的签名确认，但《协议》、收据及吴锋一审庭审陈述能相互印证，足以证明涉案装修工程增加了11项，且双方对增加项目的造价已达成一致意见，故一审法院认定吴锋应向品源公司坦洲分公司支付增加工程余款17051.04元及装修尾款5000元，并支付相应利息正确。基于此，吴锋主张品源公司坦洲分公司返还天花款2160元，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。如前所述，涉案装修工程存在11项增加工程，品源公司坦洲分公司为完成增加工程项目必然无法在合同约定的工期内完工，但因增加工程需要延误工期149天与常理不符，考虑到吴锋也存在逾期支付工程款的情形，本院认为品源公司坦洲分公司因正当理由导致工期延误90天属合理范围，超出的59天，品源公司坦洲分公司应承担违约责任。依照合同的约定，每延误一天，应支付100元违约金，故品源公司坦洲分公司应支付吴锋违约金5900元。吴锋未举证证明因品源公司坦洲分公司工期延误59天造成其实际损失高于违约金，故其同时主张住房租金损失，本院不予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上,上诉人吴锋上诉部分有理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但处理部分不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16636号民事判决第二项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16636号民事判决第一项；
三、中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司于本判决生效之日起七日内向吴锋支付违约金5900元；
四、驳回吴锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费377元（吴锋已预交），由吴锋负担281元，中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司负担96元（中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司于本判决生效之日起七日内迳付吴锋）；反诉案件受理费176元（中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司已预交），由吴锋负担176元（吴锋于本判决生效之日起七日内迳付中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司）；二审案件受理费377元（吴锋已预交），由吴锋负担281元，中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司负担96元（中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司于本判决生效之日起七日内迳付吴锋）。
本判决为终审判决。
审判长　官　琳
审判员　刘　通
审判员　黎　妙
二〇二〇年九月四日
书记员　魏丹丹

吴锋；中山市品源装饰设计工程有限公司坦洲分公司

《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条第一款第二项


圣龙与北京华尔克林业高新技术发展有限公司农村土地承包合同纠纷一审民事判决书

北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）京0113民初19047号
原告：圣龙，男，1963年9月17日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
被告：北京华尔克林业高新技术发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村西168号，注册号110114003940133。
法定代表人：程道富，职务不详。
原告圣龙与被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司（以下简称华尔克公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣龙到庭参加诉讼。被告华尔克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告圣龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同；2.判令被告退还原告支付的租金205000元并支付利息；3.归还被盗抢的私人财物（或赔偿原告由此造成的损失6740元）；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月13日，原告与被告签订租赁合同，约定由原告承租被告所有的位于顺义区农业大棚一个（棚号为北区B2001），租期至2031年12月31日，租金205000元。合同签订后原告如约完好地履行了合同义务。但原告后来发现被告建设的大棚改变了土地性质导致原告无法正常使用涉案大棚，且大棚未达到合同约定的交付条件，另于2018年3月份该大棚开始停水停电，后大棚周边道路陆续无法通行，导致原告无法正常使用涉案大棚。为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告华尔克公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2012年5月13日，圣龙（乙方）与华尔克公司顺义分公司（甲方）签订的租赁合同载明：甲方将位于北京市顺义区的温室大棚设施农业项目北区B2001号地块大棚出租给乙方；土地配套用房使用面积为16平方米+10平方米过道，大棚使用面积230平方米，总占地面积640平方米；租赁年限为合同生效之日至2031年12月31日，租金为205000元。附件一地上物交付标准、设备标准为：一、管理用房。地面：水泥垫层；屋顶：彩钢顶；门窗：品牌塑钢门窗；内墙：水泥抹光；外墙：青砖沟缝；院门：铁艺；供水系统：地下深井水；供电系统：市政用电；通信系统：（开通费自理）；电视系统：有线电视（开通费自理）；安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。地面：土地平整；顶面：钢架顶棚。附件二大棚平面图显示阳光温室旁边有三个小房间。圣龙称，前述三个房间中并列的两个分别是厨房和卫生间，前面的一个是卧室。
圣龙已向华尔克公司顺义分公司交纳了合同款205000元。
华尔克公司顺义分公司已注销。
庭审中，圣龙指认了涉诉地块所在位置。经比对，涉诉地块绝大部分为基本农田。
2018年9月，镇政府对本案所涉大棚所在园区进行了封闭整改，具体措施包括：拆除地面硬化和大棚操作间超出15平米的部分；对操作间和大棚内的生活设施进行清除；对没有人种的大棚内的荒草进行清除；对每个大棚的围栏进行可视化；对大棚内有养殖的进行禁养；对大棚内外与农业无关的物品进行清除。高丽营镇政府称：高丽营镇政府要求何国其进行整改，主要是认为何国其存在违法建设行为。
圣龙称，当时华尔克公司说政府要验收合格才能正式交棚，之后才能盖厨房和卫生间，但政府迟迟验收不合格，华尔克公司说那就让业主们先种着；合同中约定的各项配套设施都没有达成，没有独立的院墙和门，就只有一个空的铁架子和空的房间，厕所和厨房也从未建起来过，承诺的天然气、网络、电视都没有，有的连水电都没有，还是自己买的发电机自己接的水管，因此所有的棚实际上都是没有正式交付的；圣龙从2013年5月份开始使用大棚，从2018年3月开始大棚停水停电，从2018年5月开始陆续拆除大棚一直拆到什么都没有为止；若法院认为租赁合同无效，圣龙不坚持第一项诉讼请求，合同效力由法院认定，圣龙的诉求主要是要求被告支付相应的款项。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案原告和被告之间的租赁合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案原告使用了涉诉大棚，故被告应向原告退还扣除相应时间段的使用费后的剩余合同款，本院对于应扣除的使用费予以酌定。原告主张的利息及要求赔偿私人财物的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司返还原告圣龙十五万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告圣龙的其他诉讼请求。
如果被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百七十六元、公告费五百六十元，由原告圣龙负担一千零七十六元（已交纳），由被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司负担三千九百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审　判　长　　王琼希
人民陪审员　　李建军
人民陪审员　　汤红林
二〇一九年十一月二十一日
法官　助理　　张若欣
书　记　员　　赵　菲

圣龙；北京华尔克林业高新技术发展有限公司

《中华人民共和国合同法》:第五十二条；《中华人民共和国合同法》:第五十二条第一项；《中华人民共和国合同法》:第五十二条第二项；《中华人民共和国合同法》:第五十二条第三项；《中华人民共和国合同法》:第五十二条第四项；《中华人民共和国合同法》:第五十二条第五项；《中华人民共和国合同法》:第五十八条；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》:第三十六条第一款；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》:第三十六条第二款；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》:第三十六条第三款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释:第九十条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条


昆明购车易汽车服务有限公司与徐保影追偿权纠纷一审民事判决书

云南省昆明市西山区人民法院

云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）云0112民初4480号
原告：昆明购车易汽车服务有限公司。
住所:昆明市西山区广福路488号红星财富中心A座14层。
法定代表人:龙俊。
统一社会信用代码：91530100599343439U。
委托诉讼代理人：郭娟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭莉，女，汉族，1981年7月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，特别授权代理。
被告：徐保影，女，汉族，1987年7月15日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州文山市。
原告昆明购车易汽车服务有限公司（以下简称购车易公司）诉被告徐保影追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，本案依法适用普通程序于2020年8月7日公开开庭进行了独任审理。原告购车易公司的委托代理人郭娟、郭莉，被告徐保影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告购车易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿中国工商银行昆明牡丹支行汽车分期借款155028.89元；2.判令被告依据《个人信用卡分期购车代理暨担保服务合同》支付原告违约金31005.778元；3、判令被告依据《个人信用卡分期购车代理暨担保服务合同》约定交出车辆由原告保管且处置；4.确认原告对被告抵押的本田冠道车辆（云Ｈ×××××,车架号：ＬＨＧＴＧ1811Ｋ8023860）享有抵押权，并有权就处置抵押车辆所得款项优先受偿;4.本案案件受理费、律师费、保全费、执行费等实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告陈述第四项诉讼请求中产生过案件受理费2021元、律师费8000元、保全费1450元、保全担保费1400元、档案查询费600元，未产生执行费。事实及理由：被告于2019年4月4日与中国工商银行昆明牡丹支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同／抵押合同》，约定被告支付70800元的首付款，向案外人工行牡丹支行贷款162000元以及个性化服务费17820元，合计179820元，向汽车经销商购买本田冠道汽车一辆。2019年3月29日，原告与被告签订《昆明购车易汽车服务有限公司担保合同》，约定原告为被告向中国工商银行昆明牡丹支行申请的贷款1179820元汽车分期款项购车的业务提供担保。贷款发放后，被告归还过六期月供款后，便未按期归还贷款。经原告及中国工商银行昆明牡丹支行多次催促亦不归还。因购车易公司与中国工商银行昆明牡丹支行系合作关系，原告在中国工商银行昆明护国支行开设了保证金账户，被告一直未归还月供款，原告于2020年3月20日向中国工商银行昆明牡丹支行履行了担保人义务，代被告一次性全额偿还了155028.89元的贷款（包含逾期罚息、滞纳金）。2020年3月10日，中国工商银行昆明牡丹支行向被告徐保影发出《牡丹信用卡购车分期业务提前终止通知书》，告知被告已将债权（包括但不限于主债权及车辆抵押权）转让给原告。原告受让贷款债权后多次向被告追偿，但被告拒不支付。故原告为维护自身权益特诉至本院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐保影辩称：其不认识原告，其是在荣兴公司购买的车，是向荣兴公司支付购车款，现在该公司的法人被逮捕了，公司出事后，其就没有支付购车款，其是被荣兴公司骗了，也向当地公安机关报了案，其不认识原告，与原告没有关系，其不应当承担向原告付款的责任。
原告出示如下十一组证据：
一、《昆明购车易汽车服务有限公司个人信用卡分期购车代理暨担保合同》；
二、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》；
三、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》；
四、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合同协议》；
五、《牡丹信用卡购车分期业务提前终止通知书》及顺分速运寄件回执单；
六、中国工商银行网上银行电子回单；
七、中国工商银行股份有限公司牡丹支行的《担保风险透支资金代偿证明》；
八、《荐客担保函》；
九、客户签约确认照；
十、机动车注册登记摘要信息表；
十一、《民事委托代理合同》、云南增值税专用发票、诉讼财产保全责任保险（2018版）保险单、云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112财保337号民事裁定书、文山市住房管理中心档案摘抄表。
对原告出示的上述证据，被告认为《昆明购车易汽车服务有限公司个人信用卡分期购车代理暨担保合同》及《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》上的签字虽是其所签，虽然其签字后照了相，但其签的是空白合同，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》及《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合同协议》与其无关。《牡丹信用卡购车分期业务提前终止通知书》其记不清是否收到了。对原告出示的中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行股份有限公司牡丹支行的《担保风险透支资金代偿证明》、《荐客担保函》、《民事委托代理合同》、云南增值税专用发票、诉讼财产保全责任保险（2018版）保险单、云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112财保337号民事裁定书、文山市住房管理中心档案摘抄表等证据，被告认为因其系向荣兴公司购买的汽车，故其与原告无关系，待公安机关查清了荣兴公司的问题，其会支付购车款，原告自行偿付汽车购车款与其无关，原告亦不应该申请查封其的房屋，其对上述几组证据不予认可。对机动车注册登记摘要信息表无意见。
被告徐保影出示如下组证据：
一、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》；
二、税收缴款书、机动车销售统一发票；
三、荣兴公司汽车销售预算单、《文山市荣兴汽车销售有限公司按揭购车合同》;
四、盖有文山市荣兴汽车销售有限公司财务专用章收据一份、有“徐世富”签名收据三份。
对被告出示的第一、二组证据原告予以认可，无意见。对被告出示的第三、四组证据，原告认为荣兴汽车销售有限公司与被告存在关联，与原告之间无任何的关联，该两组证据亦与本案无关联，故不予认可。
本院认为，原告出示的第一、二组证据被告认可系其本人签订，虽被告陈述其签订的系两份空白合同，但被告并无相应证据佐证其说法，同时，被告本人出示的第一组证据与原告出示的第二组证据系同一份合同，同时，原告出示的上述两组证据与本案相关联，故本院对原告出示的第一、二组证据，被告出示的第一组证据在本案中予以确认。原告出示的第三至第十一组证据，被告对其真实性无异议，且与本案相关联，本院在本案中予以确认。被告出示的第二组证据，原告无异议，且与本案相关联，本院在本案中予以确认。被告出示的第三、四组证据，载明系被告与案外人文山市荣兴汽车销售有限公司相关联，与本案无关，故本院在本案中不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月9日，原告购车易公司与中国工商银行昆明牡丹支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，双方就开展中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作之事宜达成了协议。同日，双方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告为申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户提供担保，担保的主债务范围为申请人因办理汽车专项分期而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。
2019年3月29日，原告购车易公司（甲方，代理人、代办人、担保人）与被告徐保影（乙方，被代理人、借款人、购车人）签订《昆明购车易汽车服务有限公司个人信用卡分期购车代理暨担保服务合同》，约定：乙方委托甲方向中国工商银行昆明牡丹支行申请信用卡分期付款信用额度（即个人汽车消费贷款）用于购买本田冠道汽车（车辆识别代码LHGTG811K8023860、购车发票价232800元)一辆。甲方为乙方向贷款银行申请该笔分期还款的本金、手续费、利息、罚息及乙方因违反合同约定产生的相关费用承担不可撤销连带责任担保。本合同项下购车贷款金额162000元，代理手续费金额17820元，乙方分期总金额为179820元，首月还款为5463.8元，以后每月还款5444元。乙方应按与贷款银行签订的主合同中约定条款，全面履行按时、足额还款义务。如未按时、足额还款，应承担相应的违约责任。在担保期限内，乙方未按主合同约定履行其还款义务，导致甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿。甲方可追偿的债权范围包括但不限于：1、甲方已向贷款银行承担担保责任的金额（包括且不限于甲方承担担保责任向贷款银行支付的本金、利息、罚息等）；2、乙方违反主合同及本合同约定所产生的违约金；3、除1、2项约定金额以外，甲方已向贷款银行承担的各项费用和赔偿的各项损失；4、甲方因向乙方行使追偿权所发生的律师费、诉讼费、执行费等各项费用。甲、乙方均应全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金，违约金不足以弥补实际损失的，还应赔偿守约方实际损失。守约方除违约金外还有权要求违约方承担因其违约所产生的包括但不限于律师费、诉讼费、执行费以及为实现债权而产生的其它相关费用。同日，原告向中国工商银行昆明牡丹支行出具《荐客担保函》，载明：推荐客户徐保影向贵行办理信用卡专项分期付款业务，对客户延迟/逾期或拒绝还款等信用风险承担全额连带清偿的民事责任，不以该客户所购车辆已设定抵押担保提出任何抗辩。
2019年4月4日，原告购车易公司、被告徐保影与中国工商银行昆明牡丹支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同／抵押合同》，约定被告向汽车销售商购车易公司购买本田冠道汽车一辆，车辆总价为232800元，被告自行支付首付款70800元，剩余购车款被告通过其在中国工商银行昆明牡丹支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为162000元。被告使用工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，分期还款共分36期，首期还款金额5463.8元，以后每期偿还5444元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。被告应按分期方式及9%的分期付款手续费率向中国工商银行昆明牡丹支行支付分期手续费16183.8元。如果中国工商银行昆明牡丹支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，中国工商银行昆明牡丹支行有权自行决定实现担保的顺序，被告承诺不因此而提出抗辩。中国工商银行昆明牡丹支行放弃、变更或者丧失本合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍继续有效，不因此而无效或减免。抵押人自愿向分期付款发放人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。该合同附件一《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务抵押物清单》，载明的抵押车辆信息为：本田汽车一辆（车牌号码：云Ｈ×××××，发动机号：2212087，车架号码：ＬＨＧＴＧ1811Ｋ8023860，机动车登记证书编号50018217705）。
2020年3月10日，原告购车易公司向被告徐保影发出《牡丹信用卡购车分期业务提前终止通知书》，3月11日被告徐保影本人签收了该通知书。该通知书告知被告徐保影截至2020年3月9日，已逾期154915.58元未归还，中国工商银行昆明牡丹支行将此笔业务债权转移至购车易公司。
2020年3月20日，中国工商银行昆明牡丹支行向原告购车易公司出具《担保客户风险透支资金代偿证明》，载明：2019年4月4日，借款人徐保影由贵公司担保在我行申请信用卡购车专项分期业务一笔，因该借款人连续违约，根据我行与贵公司签订的《信用卡购车专项分期付款担保合同》中第五条约定，贵公司承担连带责任保证担保，我行将按月自贵公司保证金账户中将此笔信用卡分期付款风险投资资金（包括当月本金手续费应逾期产生的滞纳金罚息等）划扣至借款人账户中，直至该笔款项结清为止。现我行已自贵公司保证金账户中划扣金额155028.89元，划扣入借款人徐保影的账户中。同日，原告购车易公司在中国工商银行护国支行的保证金账户为被告代偿了155028.89元款项。上述本田汽车（发动机号：2212087，车架号码：LHGTG1811K8023860）在云南省文山州公安局交通警察支队登记的机动车所有人为被告徐保影，抵押权人为中国工商银行昆明牡丹支行。
庭审中，原告陈述被告共计偿还了6期款项。因被告未向银行继续还款，原告为被告向银行代偿了全部贷款，本案是其承担了担保责任后向被告进行追偿，其主张追偿权的法律关系。另外，原告按照已代偿金额的20%计算要求被告支付违约金31005.778元。另查明，原告因为本案支出律师费8000元，并在诉讼过程中向本院申请保全查封了被告在文山市房屋。
本院认为：本案原告和被告签订了《昆明购车易汽车服务有限公司个人信用卡分期购车代理暨担保合同》、原、被告和中国工商银行昆明牡丹支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同／抵押合同》、原告向中国工商银行昆明牡丹牡丹支行出具《荐客担保函》，上述协议约定原告推荐被告向中国工商银行昆明牡丹支行以信用卡透支方式支付购车款179820元，原告为被告的上述全部债务提供连带担保。上述协议是原、被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，中国工商银行昆明牡丹支行依约向被告发放了约定贷款，被告应当按约分期还款。因被告未按约偿还贷款，导致原告于2020年3月20日代被告向中国工商银行昆明牡丹支行偿还了贷款本息、滞纳金、手续费等合计155028.89元，原告已按照《昆明购车易汽车服务有限公司个人信用卡分期购车代理暨担保合同》、《荐客担保函》的约定为被告向贷款银行承担了担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告与被告系建立了追偿权的法律关系，原告承担了保证责任后，有权要求被告偿还代偿款，故对于购车易公司要求被告偿还代偿款155028.89元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的违约金31005.778元，因《昆明购车易汽车服务有限公司个人信用卡分期购车代理暨担保合同》约定被告应按时、足额向银行还款，否则应承担相应的违约责任，违约方应向守约方支付贷款担保总额的30%违约金，违约金不足以弥补实际损失的，还应赔偿实际损失，故本案被告未按约归还银行贷款的行为属于违约。考虑到本案被告的违约事实、金额，现原告按照原告已代偿金额的20%计算要求被告支付违约金31005.778元，并无不妥，本院予以支持。关于原告诉请的律师费8000元、保全担保费1400元、档案查询费600元的问题，因原、被告双方在签订的《昆明购车易汽车服务有限公司个人信用卡分期购车代理暨担保服务合同》中已约定守约方可要求违约方支付包括但不限于律师费、诉讼费、执行费以及为实现债权而产生的其它相关费用，故原告诉请的律师费8000元符合双方约定且金额不违反相关收费标准，本院予以支持。至于原告诉请的保全担保费及档案查询费，因双方对此费用并无约定，且该此费用并非为实现债权而必须产生的相关费用，故对该两项费用本院不予支持。对于原告主张就被告抵押的本田冠道车辆（车牌号码：云Ｈ×××××，发动机号：2212087，车架号码：ＬＨＧＴＧ1811Ｋ8023860）享有抵押权，并就处置抵押车辆所得款项优先受偿，且要求被告交出车辆由原告保管并处置的诉讼请求，因涉案车辆抵押给中国工商银行昆明牡丹支行，其次，原告亦明确本案主张追偿权的法律关系，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐保影于本判决生效之日起十五日内向原告昆明购车易汽车服务有限公司支付代偿款155028.89元及违约金31005.778元。
二、被告徐保影于本判决生效之日起十五日内向原告昆明购车易汽车服务有限公司支付律师费8000元
二、驳回原告昆明购车易汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元、保全费1450（原告已预交），由被告徐保影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员　　李丽玲
二〇二〇年八月十一日
书记员　　顾娅婷

昆明购车易汽车服务有限公司；徐保影

《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第一款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百一十四条第三款；《中华人民共和国担保法》:第十三条；《中华人民共和国担保法》:第十六条；《中华人民共和国担保法》:第十六条第一项；《中华人民共和国担保法》:第十六条第二项；《中华人民共和国担保法》:第十八条第一款；《中华人民共和国担保法》:第十八条第二款；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第一款；《中华人民共和国担保法》:第二十一条第二款；《中华人民共和国担保法》:第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条第三款

审判员　　李丽玲
二〇二〇年八月十一日
书记员　　顾娅婷


泓元金控投资管理（北京）有限公司与李功汉劳动争议一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）京0105民初63422号
原告：泓元金控投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王宋乔，总经理。
委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。
被告：李功汉，男，1974年4月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市东西湖区。
原告泓元金控投资管理（北京）有限公司（以下简称泓元公司）与被告李功汉（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泓元公司之委托诉讼代理人贾熙纯，李功汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泓元公司向本院提出诉讼请求：不支付2018年11月15日至2018年12月5日期间工资及补偿金共计72000元。事实和理由：李功汉于2018年11月15日入职泓元公司，双方签署劳动合同、补充协议及员工保密协议，岗位为北京市场一部总经理，合同有效期自2018年11月15日至2021年11月15日，试用期6个月，双方约定工资为人民币三万元。双方同时签署劳动合同补充协议，其中约定：“甲乙双方协商一致，乙方同意如不能按约定完成本岗位目标任务额度要求，自愿接受按一万元标准计收月度薪资，甲方无须支付其他任何费用薪酬。”泓元公司在李功汉入职前要求其按照泓元公司要求提供身份证、学历学位证明、离职证明、体检报告等入职手续，并在泓元公司《入职资料清单》中写明：“本人承诺：本人将于入职之日内一周起，补齐以上个人资料，若一周内未补齐，视为本人自愿放率入职资格…”后李功汉提出部分手续在入职后补充提供，泓元公司同意，但直至双方解除劳动关系时止，李功汉仍未提供。泓元公司劳动合同第3条约定：“本合同试用期内，甲方按照试用期考核办法对乙方进行考核，如果乙方考核不合格或有其他试用期不符合录用条件情形的，甲方有权在试用期届满前解除本合同。试用期不符合录用条件的情形包括但不限于：…（2）乙方提供的入职资料及证明弄虚作假或未按公司要求时间提供；”李功汉仅提供个人简历、身份证、银行卡、毕业证书、无离职证明承诺书文件，始终未提供近半年薪资流水、近半年个税完税证明、个人征信报告、近半年内体检报告文件。另李功汉在职期间，双方签署《市场部业绩任务管理制度》，对李功汉具体工作内容、形式、要求等进行详细约定，但李功汉在实际履行中表现出完全不能胜任该岗位要求，无法履行岗位职责，不能遵守并完全违反双方约定，对泓元公司提出各种无理要求，并在未得到泓元公司批准的情况下随意引进且不能正常管理部门工作人员，给泓元公司正常经营管理造成极大恶劣影响。据此，泓元公司于2018年11月29日向其发出《试用期终止通知书》，通知其双方劳动关系于2018年12月3日正式解除，李功汉当场未签收，故泓元公司向其提供的个人邮箱发送该通知。后李功汉于2018年12月13日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对泓元公司提起劳动仲裁，仲裁委于2019年2月20日开庭审理，泓元公司因人员安排问题未能参加，故仲裁委于2019年2月21日根据李功汉陈述作出仲裁裁决，裁决泓元公司向李功汉支付工资及补偿金72000元。泓元公司认为：1.李功汉于劳动仲裁审理中提供的相关事实不清、证据不足，故意、恶意提供虚假信息及证据，造成仲裁裁决书认定的事实不清，裁决结果错误。李功汉称其月工资标准为45000元，未签订劳动合同等事宜无相关证据，泓元公司与其签署并提供其劳动合同、补充协议及保密协议，且约定其在不能完成岗位任务的情况下，自愿接受按10000元标准计收月度薪资。另，李功汉向仲裁委提供的劳动关系解除协议系虚假材料，并非泓元公司出具。泓元公司在向其发出《试用期终止通知书》后，与其协商签署劳动关系解除协议，但其拒绝签署。其提供给仲裁委的解除协议显示有泓元公司印章印迹，存在故意造假嫌疑。另该协议所载内容也非泓元公司提出，存在李功汉捏造嫌疑。泓元公司申请对该文件进行司法鉴定，并据鉴定结果保留进一步追究李功汉相关法律责任的权利。2.李功汉向泓元公司提供的入职材料虚假，双方劳动合同无效，不存在事实劳动关系。第一，李功汉向泓元公司提供的个人简历系智联招聘下载文件，其本名应为李功汉，与身份证一致，但其另标有化名李强，且告知泓元公司其对外联系姓名为李强，其个人身份存疑。第二，李功汉无法提供离职证明，仅向泓元公司提供《无离职证明承诺书》，且其工作经历无法核实，给泓元公司造成双重用工风险。第三，李功汉毕业证书存在造假嫌疑。经泓元公司查询学信网，无李功汉学历证书记录。第四，其不能提供个人征信、工资流水、完税证明等其他入职材料，其个人工作经历及收入水平存疑。3.李功汉行为给泓元公司正常工作秩序和管理造成恶劣影响，应赔偿泓元公司损失。李功汉仅在泓元公司工作不到一个月时间，即不能遵守或违反泓元公司多项管理制度及合同约定，不胜任岗位工作，不及时请示汇报，不提出书面工作计划方案，严重影响泓元公司用人管理制度及秩序，以各种理由推卸责任，在公司内部造谣生事，以欺诈手段使甲方在违背真实意思的情况下与其订立劳动合同，由此给泓元公司造成了恶劣的负面影响。据此泓元公司要求李功汉赔偿经济损失人民币1元。综上所述，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，证据不足，泓元公司既不应该承担向李功汉支付工资及补偿金，李功汉又应根据上述事实和理由向泓元公司赔偿由此造成的损失。故依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法支持泓元公司的诉讼请求。
李功汉辩称，不同意泓元公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
李功汉曾以泓元公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2018年11月15日至2018年12月5日工资31034元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金45000元。2019年2月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第05120号裁决书。泓元公司不服该裁决书，诉至本院。
本院经审理认定事实如下：李功汉于2018年11月15日入职泓元公司，担任北京市场部经理，双方签订了劳动合同，每月中旬支付上月整月工资，在职期间未支付过工资。李功汉最后工作至2018年12月5日，在职期间为试用期。泓元公司未为李功汉缴纳社会保险。
关于月工资标准及发放情况，泓元公司主张李功汉月工资标准为1万元。就其公司主张，泓元公司提交了《劳动合同补充协议》，载明：根据甲乙双方签署的劳动合同及乙方对应岗位的目标任务额度，乙方职位为北京市场部总经理，应完成目标额度、工作任务、管理要求及对应薪酬绩效以乙方签署的《业绩目标责任承诺书》为准。甲乙双方协商一致，乙方同意如不能按约定完成本岗位目标任务额度要求，自愿接受按1万元标准计收月度薪资，甲方无需支付其他人任何费用薪酬。李功汉认可《劳动合同补充协议》的真实性，但不认可证明目的。李功汉主张其月工资标准为45000元。
关于劳动关系解除情况，泓元公司主张因李功汉没有按照入职清单提交工作日清单等计划，不符合录用条件，故其公司于2018年11月29日向李功汉邮寄了《试用期终止通知书》。就其公司主张，泓元公司提交了《试用期终止通知书》，载明：“李功汉先生：感谢您加入我司并对我司工作的支持。您自2018年11月15日进入本公司，担任市场一部总经理职务，劳动合同中约定试用期为6个月。根据双方签署的劳动合同及《入职资料清单》，您未按要求提交工作计划、总结等材料，截止到2018年11月29日，您仍未提供全部入职资料，不符合公司对该岗位的录用条件，现通知您终止试用，双方劳动关系于2018年12月3日正式解除。请您在收到本通知后，于2018年12月3日前至公司及时办理工作交接及离职手续，逾期不办理手续，相关责任自负。如果您有任何其他请求，请于收到本通知之日起1日内提出书面说明。特此通知。”李功汉认可《试用期终止通知书》的真实性，认可收到了该通知，但不认可该通知书的效力。李功汉主张双方是2018年12月5日协商解除劳动关系。就其主张，李功汉提交了《劳动关系解除协议》，载明主要内容为：“甲方：泓元公司乙方：李功汉鉴于：1.甲方于2018年11月15日起聘任乙方担任市场一部总经理，工资45000元/月，聘期3年试用期3个月，每月5日发放工资。2．现经双方友好协商，双方决定终止劳动关系，乙方自愿如实履行甲方劳动管理制度规定，符合相关法律法规关于劳动关系解除终止的规定。依照有关法律法规规定，双方就终止劳动关系达成以下约定：1.经双方充分协商一致，同意于2018年12月5日终止劳动关系，双方劳动权利义务关系终止。2.工作交接（1）乙方在签署本协议之前与甲方（原所在部门、行政、人事、财务等部门）已经办理完结工作交接、物品归还、账务交接、偿还财务借款、客户及业务资料等事项。（2）双方确认：劳动关系解除后，甲方应向乙方支付的工资、报销、补助、补偿等各类费用总计为：72000元，甲方在本协议签署后5日内向乙方入职时提供的银行卡支付，每延期1日另行支付总金额0.0175%的延迟惩罚金。3.乙方责任（1）劳动关系终止后，乙方仍应保守所知悉的甲方商业秘密（包括本合同内容），不得泄露给任何第三方。如因乙方原因导致甲方受到任何形式的损失，甲方将保留追究乙方相应责任的权利；（2）不从事任何损害甲方利益和名誉的活动，乙方违约的，应承担相应法律责任。4.双方确认：劳动关系存续期间，甲方依法履行了义务，包括乙方应享有的社会保险、劳动保护等，双方无违反劳动法律法规的行为。未有需向劳动争议仲裁委员会或人民法院申请仲裁或裁判的任何争议和纠纷。5.本协议一式两份，双方各执一份，自签字盖章之日起生效。”甲方落款处显示泓元公司公章字样，乙方落款处显示李功汉签名字样，落款时间为2018年12月5日。泓元公司不认可该《劳动关系解除协议》的真实性及证明目的。庭审中，泓元公司申请对《劳动关系解除协议》上加盖的其公司公章真伪性进行鉴定。本院依法委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年6月18日出具北天司鉴[2020]文鉴字第019号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年12月5日《劳动关系解除协议》左下方甲方“泓元金控投资管理（北京）有限公司”的印文与样本“泓元金控投资管理（北京）有限公司”印文是同一枚印章盖印。经质证，泓元公司、李功汉均认可该鉴定意见书的真实性，但泓元公司主《劳动关系解除协议》是李功汉私下找人盖的。
另，以上鉴定泓元公司共预付鉴定费3300元。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
结合鉴定结论，本院对《劳动关系解除协议》的真实性予以采信。该解除协议明确约定双方协商一致解除劳动关系，泓元公司应向李功汉支付工资及补偿等共计72000元。泓元公司虽主张《劳动关系解除协议》是李功汉找人私自加盖的，但就此未提交证据，应当承担举证不利的责任，故本院对泓元公司的该项主张不予采信，认定《劳动关系解除协议》系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。泓元公司应按照《劳动关系解除协议》约定向李功汉支付工资及经济补偿金，仲裁裁决金额不高于法律规定，且李功汉无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告泓元金控投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李功汉二〇一八年十一月十五日至二〇一八年十二月五日工资及补偿金共计七万二千元；
二、驳回原告泓元金控投资管理（北京）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告泓元金控投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
鉴定费3300元，由原告泓元金控投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员　　张佳琪
二〇二〇年八月二十七日
书记员　　王昊宇

泓元金控投资管理（北京）有限公司；李功汉

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》:第六条

审判员　　张佳琪
二〇二〇年八月二十七日
书记员　　王昊宇