(1787) Men heeft , zints langen tyd , de beweegingen van het Kruidje roer my niet aangehaald , als de onlochenbaarste blyken opleverende van een gewaarwordend Vermogen : en , indien wy zodanige beweegingen als een bewys van een dergelyk Vermogen in andere Weezens erkennen , kan zulks , in dit geval , niet toegeschreeven worden aan eene louter werktuiglyke werking , alleen in beweeging gebragt , door een van buiten aankomende schok , zonder dat men afwykt van de verstandigste grondregelen der waare Wysbegeerte , welke ons leert de Oorzaaken niet te vermenigvuldigen , wanneer de Uitwerkzels blyken dezelfde te weezen .De Wetten der Electriciteit zullen de verschynzels , welke deeze bezielde Plant oplevert , niet beter verklaaren : want de Bladeren worden even zeer aangedaan , door de aanraaking van niet Electrike , als van Electrike , Lichaamen ; ' t zy de Dampkring droog of vogtig moge weezen , zulks baart geen verschil in derzelver Aandoenlykheid , de damp van vlug zout , of de reuk van zwavel , doet de Bladeren even zeer terstond sluiten .De werking van prikkelende Chymicalia , en derzelver eigenschap , om de Bladeren deezer wonderbaare Plant te doen zamentrekken , zal misschien eenige Natuurkundigen overhaalen , om dezelve toe te schryven aan de Vis insita , of de Irritabiliteit , welke zy toekennen aan zekere bewerktuigde deelen ; doch dit aanmerken als geheel onderscheiden en onafhangelyk van het vermogen des Gevoels ; maar deeze verondersteiling is handtastelyk valsch , en wederlegt zich zelven : want het bestaan der Irritabiliteit kan niet beweezen worden , dan door de bevinding van die zelfde Irritabiliteit , in werkzaamheid gebragt .