(1826) , mijne uitlegging der verschillende beteekenis van kus en zoen , als ongegrond , verwerpende , zegt : ‘ terwijl ik integendeel vertrouwe , dat ieder , die slechts een weinig nadenkt , dit juist omgekeerd zal beschouwen ? ’ Moet ik daaruit , in verband met zijne bijgevoegde verklaring van kus , niet besluiten , dat een kus van verzoening kenbaar is aan het suizend of kissend klappen der lippen ; maar dat zuigen , of iets dergelijks , het kenmerk is van eenen kus van liefde of vriendschap ? 9 .Indien de werkwoorden ruiken en rieken in beteekenis zakelijk onderscheiden zijn , zoo als de Heer de jager geneigd is mij toe te stemmen , volgt dan daaruit niet van zelve , dat de zelfstandige naamwoorden ruiker en rieker , naar den aard van ieders werkwoord , in datzelfde onderscheid van beteekenis moeten deelen , en dat men mitsdien bloemen - ruiker moet veranderen in rieker ? Of beteekent een ruiker niet een voorwerp , dat ruikt , en mitsdien reuk heeft of ontvangt ; maar rieker een voorwerp , ' t welk riekt , en dus reuk veroorzaakt ? Maar hoe kan dan de jager , die tot mijne meening nopens die onderscheidene beteekenis van ruiken en rieken verklaart over te hellen , onmiddellijk daarop laten volgen : ‘ Hierom echter zie ik nog niet in , wat kalckhoff beweert , dat men ruiker in rieker zou moeten veranderen ? ’ En hoe komt , ter bestrijding mijner straksgenoemde gevolgtrekking , te pas het door zijn Ed .aangehaald voorbeeld van bediende , in de afwisselende beteekenis van iemand , die bedient , en van iemand , die bediend wordt ; daar , ter aanduiding van die twee onderscheidene voorwerpen , een en hetzelfde werkwoord ( bedienen ) ten grondslag ligt , ' t welk bij ruiker en rieker geenszins het geval is ? Eene voldoende beantwoording van alle de bovenstaande vragen ( niet van eene enkele ) zal het beste middel zijn , om mij te overtuigen , dat ik , in de meeste punten mijner Proeve , bijster gedwaald heb .