Рішення адміністративного суду від 2008-02-07 00:00:00+02

В грудні 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах [PERSON]. до Заступника начальника 1-го міжрайонного відділення ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON]. на неправомірні дії останнього з приводу відмови у прийнятті заяви для реєстрації транспортного засобу та зобов′язання [PERSON]. розглянути по суті заяву, яка була подана 18.11.2006 року і провести державну реєстрацію автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску. Посилався на те, що 18.11.2006 року він звернувся, відповідно до доручення, в інтересах [PERSON]. із заявою до 1-го міжрайонного відділення ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для реєстрації ввезеного в Україну вантажного автомобіля «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску. При цьому були сплачені необхідні платежі за вказівкою інспектора Кирияк В.І. Останнім була підписана заява від 18.11.2006 року та направлено його до вікна, де приймають заяви та документи для реєстрації. До заяви він додав всі необхідні для реєстрації транспортного засобу документи, однак заступником начальника 1-го міжрайонного відділення ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON]. безпідставно було відмовлено у прийнятті заяви для реєстрації автомобіля «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску. Діями [PERSON]. порушуються його права та охоронювані законом інтереси. Просив визнати неправомірними дії заступника начальника 1-го міжрайонного відділення ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області [PERSON]. щодо відмови у прийнятті заяви для реєстрації транспортного засобу та зобов′язати його розглянути по суті заяву від 18.11.2006 року і провести державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску. В судовому засіданні [PERSON]. та його представник [PERSON]. позов підтримали і підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Крім того [PERSON]. пояснив, що після відмови в реєстрації транспортного засобу того ж дня 18.11.2006 року про це він по телефону повідомив [PERSON]. Відповідач [PERSON]. та його представники [PERSON]., [PERSON]. позов не визнали і кожний із них суду пояснив, що дійсно 18.11.2006 року [PERSON]. за дорученням від імені [PERSON]. звернувся в 1-ше міжрайонне відділення ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про надання консультацій щодо реєстрації ввезеного в Україну автомобіля «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску. Йому було роз′яснено, що окрім наявних у нього документів на ввезений в Україну автомобіль для проведення державної реєстрації останнього, необхідно також подати оригінал бріфа чи завірену в установленому порядку копію такого документу. Оскільки при собі зазначених документів у [PERSON]. не було, заяву про реєстрацію транспортного засобу того дня він так і не подав. Відповідач та його представники в судовому засіданні також пояснили, що, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, [PERSON]. пропустив процесуальні строки, встановлені ч.2 ст.99 КАС України, а тому наполягали на відмові в задоволенні позову у зв′язку із пропуском строку звернення до суду з цим позовом. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 18.11.2006 року [PERSON]. за дорученням від імені [PERSON]. звернувся до 1-го міжрайонного відділення ДАІ м.Чернівці із заявою про реєстрацію ввезеного в Україну вантажного автомобіля «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску, власником якого є позивачка [PERSON]. У зв′язку із відсутністю серед пред′явлених для реєстрації автомобіля документів оригіналу бріфа або завіреної в установленому порядку його копії заява [PERSON]. не була зареєстрована та останньому відповідачем було роз′яснено про необхідність вказаного документу при проведенні державної реєстрації ввезеного в Україну транспортного засобу. Сприйнявши таке роз′яснення [PERSON]. як відмову в задоволенні його заяви щодо реєстрації транспортного засобу, [PERSON]. того ж дня, тобто 18.11.2006 року, по телефону про це повідомив власника ввезеного в Україну автомобіля «CITROEN BERLINGO» 2000 року випуску [PERSON]. Разом з тим, особисто [PERSON]. дії відповідача щодо відмови в реєстрації належного їй транспортного засобу не оскаржувала. В січні 2007 року [PERSON]. подав скаргу на заступника начальника МРЕВ ДАІ м.Чернівці до начальника УМВС України в Чернівецькій області. Скаргу подав на підставі доручення, виданого йому [PERSON]. 31.10.2006 року. Разом з тим, із змісту вказаного доручення вбачається, що [PERSON]. не уповноважувала його оскаржувати дії суб′єкта владних повноважень в будь-які інстанції (а.с.8). Із-за відсутності відповідних повноважень ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.05.2007 року, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2007 року, позовна заява [PERSON]. в інтересах [PERSON]. до начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ м.Чернівці про оскарження дій щодо відмови в реєстрації транспортного засобу залишено без розгляду (а.с.35-37). Таким чином, суд вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обчислювати саме з 18.11.2006 року, тобто з дня, коли позивачка [PERSON]. дізналася про порушення її права відповідачем щодо відмови в реєстрації належного їй транспортного засобу. Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Представники позивачки [PERSON]. - [PERSON]. та [PERSON]. такого клопотання в суді не заявляли. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представники позивачки [PERSON]. та [PERSON]., маючи в наявності уже нову довіреність від [PERSON]. від 07.05.2007 року, якою остання наділила їх правами позивачки, без поважних причин не звернулись в інтересах позивачки до суду з даним позовом в межах процесуального строку, тобто до 18.11.2007 року, а подали його до суду лише 10.12.2007 року, тобто поза межами процесуального строку, а також враховуючи те, що відповідач та його представники наполягали в судовому засіданні на відмові в задоволенні позову у зв′язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити саме з цих підстав.

Результат розгляду: denied