Рішення адміністративного суду від 2008-02-08 00:00:00+02

22.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, СМ БРТІ про визнання відмови необґрунтованою. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. На земельній ділянці, на якій розташований цей жилий будинок, ним за особисті кошти збудовані господарсько-побутові будівлі, у тому числі гараж, який позначено на плані під літерою «Б» загальною площею 55,2 кв.м та прийнято до експлуатації актом державної технічної комісії про прийомку закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 17.12.01 року затвердженого протоколом ДАК від 27.12.01 року № 542. Для здійснення підприємницької діяльності гараж переобладнано ним у автомойку. Він звернувся до СМ БРТІ з заявою про видачу витягу з реєстру права власності, однак отримав повідомлення про самовільне переобладнання гаражу під автомойку та відмову у видачі витягу з реєстру. Вважає, відмову СМ БРТІ необґрунтованою та такою, що порушує його права як власника. Просить визнати відмову СМ БРТІ у видачі витягу з реєстру про право власності на домоволодіння [ADDRESS] необґрунтованою; визнати за ним право на використання гаражу літер «Б» загальною площею 55, 2 кв.м. в домоволодінні по [ADDRESS] під автомойку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів та підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник СМ БРТІ у судовому засіданні просив розглянути справи на підставі документів, які маються в її матеріалах, та винести рішення на підставі діючого законодавства. Представник виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на підстав матеріалів справи та на підставі діючого законодавства. Вислухавши представника позивача, представника СМ БРТІ, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, відповідно до ст.71 КАС України, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивачу [PERSON]. на праві власності належить жилий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.10.1989 року за реєстровим [NUMBER] На земельній ділянці, на якій розташований вищевказаний жилий будинок, позивачем збудовані господарсько-побутові будівлі, у тому числі гараж, який позначено на плані під літерою «Б» загальною площею 55,2 кв.м та прийнято до експлуатації актом державної технічної комісії про прийомку закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації від 17.12.01 року (а.с. 12), затвердженого протоколом ДАК від 27.12.2001 року № 542 (а.с. 13). Для здійснення підприємницької діяльності гараж переобладнано позивачем у автомойку. Він звернувся до СМ БРТІ з заявою про видачу витягу з реєстру права власності, однак отримав повідомлення про самовільне переобладнання гаражу під автомойку та відмову у видачі витягу з реєстру. Суд погоджується з позивачем, оскільки у даному випадку дійсно, порушуються його права власника. Стаття 41 Конституції України гарантує право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Стаття 319 ЦК України передбачає те, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 386, 391 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 383 ЦК України містить заборону на використання жилого будинку для промислового виробництва. Однак позивач використовує жилий будинок за призначенням, а використання гаражу під автомойку не відноситься до промислового виробництва. Таким чином, діюче законодавство передбачає право власника на свій розсуд вирішувати питання щодо цілісообразності використання надвірних будівель, крім того, діюче законодавство не передбачає заборони на використання господарсько-побутових будівель для здійснення підприємницької діяльності. Гараж літер «Б» загальною площею 55,2 кв.м. прийнятий до експлуатації у встановленому порядку, тобто позивачем виконані умови, які встановлені законодавством для придбання права власності на об'єкт. Таким чином, відмова СМ БРТІ у видачі позивачу витягу з реєстру є необґрунтованою. На підставі ст.ст. 318, 386, 391 ЦК України,

Результат розгляду: granted