Рішення адміністративного суду від 2008-04-21 00:00:00+03

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 370,44 грн. Відповідач подав заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, давши оцінку матеріалам справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував таке. За відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ-6, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна- 4939 см3, він є платником податку з власників транспортних засобів. Згідно з вимогами ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", відповідач повинен був сплатити податок з власників транспортних засобів в сумі 370,44 грн. за 2005-2007 роки. Станом на 01.03.2008 р. відповідачем державний технічний огляд транспортного засобу та сплата податку за 2005-2007 роки не проведено. Позовні вимоги стверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: розрахунком сум податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів, що підлягає сплаті платником податків-громадянином від 06.11.2007 р. (а.с. 3), довідкою інспекції державного технічного нагляду від 01.11.2007 р.(а.с. 2). З огляду на викладене, зважаючи, що на час звернення прокурора з даним позовом до суду відповідач доказів сплати заборгованості по транспортному податку в сумі 370,44 грн. суду не надав, позов обґрунтований і на підставі ст. 67 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" підлягає до задоволення. Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог ст. 94 КАС України у суду відсутні.

Результат розгляду: granted