Рішення адміністративного суду від 2008-05-20 00:00:00+03

Кравець звернулась до суду з позовом до Бахмацької міської ради про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що на підставі рішення виконкому № 104 від 05 квітня 2007 року „Про введення до штатного розпису ДНЗ „Теремок” посади психолога» вона була прийнята на посаду психолога в ДНЗ № 4 «Теремок». Але рішенням сімнадцятої сесії Бахмацької міської ради від 30 травня 2007 року „Про скасування рішення виконкому № 104 від 05 квітня 2007 року „Про введення до штатного розпису ДНЗ „Теремок” посади психолога” зазначене рішення було скасовано, а її незаконно було звільнено з посади психолога та переведено на тимчасову посаду. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача Бахмацької міської ради Фесенко Ірина Олександрівна позов визнала частково і пояснила, що рішення щодо скасування рішення виконкому № 104 від 05 квітня 2007 року „Про введення до штатного розпису ДНЗ „Теремок” посади психолога» було прийняте на сесії Бахмацької міської ради депутатам, при тому, що виконком міської ради наполягав на збереженні цієї посади, яка була введена на підставі вимог Закону «Про дошкільну освіту», але депутати не погодились з думкою виконкому. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Статтею 23 ЦК України визначено, що 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. ( Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV ( ref::3261-05::3261-05:: ) від 22.12.2005 ) 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Судом установлено, що рішенням виконкому Бахмацької міської ради № 104 від 05 квітня 2007 року до штатного розпису дошкільного навчального закладу „Теремок” було введено посаду психолога. На підставі якого позивачка була прийнята на посаду психолога в ДНЗ № 4 «Теремок». А рішенням сімнадцятої сесії від 30 травня 2007 року „Про скасування рішення виконкому № 104 від 05 квітня 2007 року „Про введення до штатного розпису ДНЗ „Теремок” посади психолога” зазначене рішення було скасовано, а Кравець звільнена з посади та переведена на посаду вихователя того ж закладу. Вважаючи це рішення незаконним прокурор Бахмацького району подав протест на рішення 17 сесії Бахмацької міської ради від 30 травня 2007 року щодо скасування рішення виконкому Бахмацької міської ради № 104 від 05 квітня 2007 року. Але оскільки протест не був задоволений, то прокурор Бахмацького району звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до Бахмацької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Бахмацької міської ради від 30 травня 2007 року „Про скасування рішення виконкому № 104 від 05 квітня 2007 року „Про введення до штатного розпису ДНЗ „Теремок” посади психолога. Рішення Бахмацького районного суду від 19 вересня 2007 року позов прокурора був задоволений, рішення сімнадцятої сесії від 30 травня 2007 року п'ятого скликання Бахмацької міської ради „Про скасування рішення виконкому № 104 від 05 квітня 2007 року „Про введення до штатного розпису ДНЗ „Теремок” посади психолога” було визнане протиправним та скасоване. На підставі судового рішення позивачка була поновлена на роботі, про що вона сама й зазначає. Рішенням Бахмацького районного суду від 19 вересня 2007 року було встановлено, що приймаючи рішення № 104 від 104 від 05 квітня 2007 року „Про введення до штатного розпису ДНЗ „Теремок” посади психолога” виконком Бахмацької міської ради діяв у відповідності з вимогами ст. 3, та п.5, ст.11 Закону України „Про дошкільну освіту”, відповідно до яких держава визнає пріоритетну роль дошкільної освіти та створює належні умови для її здобуття. А дошкільний навчальний заклад сприяє збереженню та зміцненню здоров'я, розумовому, психологічному і фізичному розвитку дітей. Та наказу Міністерства освіти та науки України від 12.05.2004 за N 386 „Про виконання рішення колегії Міністерства освіти і науки України з питання "Про стан і перспективи розвитку психологічної служби системи освіти України” - яким визначено в строк до 01.01.2005 р. привести у відповідність до нормативів чисельності та ввести до штату дошкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних та позашкільних навчальних закладів освіти ставки практичних психологів і соціальних педагогів. Таким чином рішення сімнадцятої сесії Бахмацької міської ради від 30 травня 2007 року „Про скасування рішення виконкому № 104 від 05 квітня 2007 року „Про введення до штатного розпису ДНЗ „Теремок” посади психолога” було прийняте за очевидних порушень вимог закону. На поновлення своїх трудових прав позивачка, яка є матір'ю трьох дітей, звертаючись до прокуратури та суду, витратила понад три місяці. Була переведена на тимчасову нижчу роботу вихователя. Суд вважає, що ці обставини відобразились на душевних стражданнях позивачки. Пунктом 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. А відповідно до ст. 1175 ЦК України - шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів. За таких обставин суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів для задоволення позову Кравець. Що ж стосується розміру відшкодування то суд враховуючи вимоги п. 3, ст.23 ЦПК України, а саме те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За таких обставин суд находить м можливим задовольнити позов Кравець щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Результат розгляду: granted