Рішення адміністративного суду від 2008-07-28 00:00:00+03

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до Командира військової частини А-0796 - Начальника Рівненського гарнізону генерал-майора [PERSON], Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, Житлової комісії військової частини А - 0796. В судовому засіданні позивач неодноразово подавав заяву про зміну позовних вимог (предмету позову), з врахуванням заяви від 28.07.2008року позивач просив визнати протиправними дії відповідачів по ухиленню від забезпечення позивача, як інваліда війни, згідно рішення Рівненського міського суду від 30.10.2006року, житлом, зобов'язати відповідачів негайно виконати вказане рішення суду, а зокрема представити у виконавчий комітет Рівненської міської ради всі необхідні, передбачені діючим законодавством документи для отримання ордеру на вселення в житлове приміщення. Відповідач 1 проти позову заперечує, про що подав письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що Командир військової частини А-0796 - Начальник Рівненського гарнізону генерал-майор [PERSON] виконав обумовлене рішення суду. Відповідач 2 - також заперечує проти вказаного позову, зазначає, що обумовлене рішення суду виконано. Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили суд в його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у письмових запереченнях на позов поданими представником відповідача-1. Відповідач-3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень на адміністративний позов не надіслав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. Судом встановлено. Постановою Рівненського міського суду у справі № 2а -593/2006 від 30.10.2006року було зобов'язано Начальника Рівненського гарнізону та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне прийняти рішення про забезпечення житлом благоустроєною квартирою, інваліда війни, [PERSON] (а.с.4). 29.11.2006року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-593/2006 від 30.10.2006року Рівненського міського суду про зобов'язання Начальника Рівненського гарнізону та Квартирно-експлуатаційного відділ м. Рівне прийняти рішення про забезпечення житлом благоустроєною квартирою, інваліда війни, [PERSON] (а.с.97). 01.12.2006року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за обумовленим вище виконавчим листом. Назване виконавче провадження було закінчене на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом(а.с.95). Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з наступного: По-перше, постановою Рівненського міського суду від 30.01.2007року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання незаконним дій та рішень державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Рівненського міського суду у справі № 2а -593/2006 від 30.10.2006року. При цьому Рівненський міський суд встановив, що рішення суду від 30.10.2006року виконано, рішенням житлової комісії військової частини А 0796 від 11.11.2006року позивачеві було виділено благоустроєну квартиру [ADDRESS] Прийняте, державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» який передбачає фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом ( а.с.98). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 12.04.2007року № 22ас-144-2007р. вказана постанова залишена без змін.(а.с.99). Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В даному розгляді справи бере участь позивач, відносно якого постановою Рівненського міського суду від 30.01.2007року встановлено обставини щодо виконання Постанови Рівненського міського суду у справі № 2а -593/2006 від 30.10.2006року, а відтак обумовлені обставини не доказуються при розгляді даної справи. Отже, з наведеного слідує, що Постанова Рівненського міського суду у справі № 2а -593/2006 від 30.10.2006року виконана у зв'язку із чим і закінчене виконавче провадження. По-друге, з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2006року відповідачем 1 затверджено рішення житлової комісії про виділення позивачу на склад його сім'ї (два чоловіки) двокімнатної квартири [ADDRESS], житловою площею 27 м.кв.. Проте, позивач з прийнятим рішенням про виділення названої квартири не погоджувався та не погоджується, покликаючись на те, що квартира не є благоустроєною, а її житлова площа є меншою розміру встановленого для рівня забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті, просить виділити йому іншу квартиру. Згідно з п. 53 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (зат. Постановою Ради Міністрів Української РСР від 11 грудня 1984 р. N 470 ) жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті. Постановою виконкому Ровенської обласної Ради народних депутатів і президії обласної ради профспілок № 346 від 26.12.1984року затверджено для м. Рівне середній рівень забезпеченості громадян жилою площею в розмірі 7,6 м.кв. (а.с. 102). Отже, забезпечення позивача на склад його сім'ї квартирою, житлова площа якої становить 27м.кв. відповідає приписам обумовленого законодавства. Обумовлена квартира є благоустроєною, вказані обставини підтверджуються судовим рішенням від 30.01.2007року (а.с. 98). По-третє, відображене в протоколі житлової комісії №30 від 06.06.2008року (а.с.44) рішення відповідачі 1 та 2 не приймали та не затверджували його, а отже не здійснювали дій щодо ухилення від виконання постанови Рівненського міського суду від 30.10.2006року у справі №2а -593/2006 по забезпеченню позивача житлом. В четверте, позивач просить визнати протиправними дії відповідачів 1 та 2 по ухиленню від забезпечення позивача житлом згідно рішення Рівненського міського суду від 30.10.2006року. Однак, під терміном дія - розуміється активна поведінка особи. Позивач не навів жодних обставин щодо вчинення названими відповідачами дій, які б свідчили, що внаслідок такої активної поведінки (дії) відповідач 1 та 2 ухиляються від виконання постанови Рівненського міського суду від 30.10.2006року у справі №2а -593/2006. Що ж до позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача 3 по ухиленню від виконання рішення Рівненського міського суду від 30.10.2006року щодо забезпечення позивача житлом та зобов'язання його виконати негайно назване рішення суду, то суд вважає, що названі позовні вимоги, обґрунтовані тим, що відповідач 3 - Житлова комісія військової частини А - 0796 ухилилася від виконанням рішення суду у справі №2а -593/2006, є безпідставними, оскільки із тексту зазначеного рішення суду вбачається , що вказаний відповідач не був стороною у справі №2а -593/2006. Рівненський міський суд при винесенні постанови від 30.10.2006року не покладав на названого відповідача жодного обов'язку. Обумовлена постанова відповідачу 3 до виконання не направлялась. Відповідач 3 також не був стороною виконавчого провадження по виконанню названого рішення суду. По - п'яте, суд вважає, що не підлягає задоволенню також позовна вимога про зобов'язання відповідачів негайно виконати постанову Рівненського міського суду у справі № 2а -593/2006 від 30.10.2006року, що полягає у представленні у виконавчий комітет Рівненської міської ради передбачених діючим законодавством документів для отримання ордеру на вселення в житлове приміщення, оскільки суд при винесенні обумовленого рішення не покладав такого обов'язку на відповідачів. Виконавче провадження за виконавчим листом виданим на підставі обумовленого рішення суду є закінченим у зв'язку фактичним повним виконанням рішення суду. Крім того, з матеріалів справи та з пояснень позивача і його представника вбачається, що позивач заперечує щодо забезпечення його двокімнатною квартирою [ADDRESS], житловою площею 27 м.кв., у зв'язку з чим подає різні позови до суду, що в свою чергу не дає можливості відповідачам 1 та 2 представити у виконавчий комітет Рівненської міської ради передбачені діючим законодавством документи для отримання позивачем ордеру на вселення в назване житлове приміщення . За наведених обставин, суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Результат розгляду: denied