Рішення адміністративного суду від 2008-07-15 00:00:00+03

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області, звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в доход держави з ФОП [PERSON] все отримане ним по накладним за нікчемними угодами, укладеними між ПН ВФ „Хартехснаб” та ФОП [PERSON] на суму 259979,63 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. В обґрунтування позову зазначив, що з 31.08.2007 року по 13.09.2007 року проводилась виїзна планова документальна перевірка ФОП [PERSON], про що складено акт від 25.09.2007 року за № 1380/17-[NUMBER]. За результатами перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.1., 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та виявлені взаємовідносини ФОП [PERSON] із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме КУПФ „Асоціація” та НП ПФ „Хартехснаб”. З довідок державного комітету статистики України та головного управління статистики у Харківській області встановлено, що ПНВФ „Хартехснаб” виключена з ЄДРПОУ. Представник позивача зазначає, що з вищевикладеного вбачається, що угоду між ПН ВФ „Хартехснаб” та ФОП [PERSON] було укладено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави з метою отримання права на податковий кредит та ухилення від сплати податків, у зв'язку з чим ця угода є нікчемною. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями. Згідно ст.35 КАС України відповідачі є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідачі відзив на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористалися. Суд вважає, що не з'явлення відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП [PERSON] зареєстрований Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області, дата проведення державної реєстрації - 06.04.2005р., номер запису [NUMBER]. З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що відповідача взято на облік у Дворічанському відділені Куп'янської ОДПІ Харківської області з 11.04.2005 року [NUMBER]. 12.04.2005 року ФОП [PERSON] зареєстровано, як платника податку на додану вартість, про що видано свідоцтво платника ПДВ [NUMBER]. Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Куп'янської ОДПІ Харківської області з 31.08.2007 року по 13.09.2007 року проводилась планова документальна перевірка ФОП [PERSON] з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.04.2005 року по 30.06.2007 року, про що складено акт від 25.09.2007 року за № 1380/17-[NUMBER]. За результатами перевірки встановлене наступне. Згідно податкової накладної від 01.03.2006 року № 17 ПН ВФ „Хартехснаб”, реалізувало ФОП [PERSON] товар на суму 9146,86 грн., в тому числі ПДВ - 1524,48 грн. (умови продажу - готівкою). ФОП [PERSON] включено до податкового кредиту по податковій накладній від 01.03.2006 року № 17 суму ПДВ в розмірі 1524,48 грн. Згідно податкової накладної від 27.03.2006 року № 21 ПН ВФ „Хартехснаб”, реалізувало ФОП [PERSON] товар на суму 3055,09 грн., в тому числі ПДВ - 509,18 грн. (умови продажу - готівкою). ФОП [PERSON] включено до податкового кредиту по податковій накладній від 27.03.2006 року № 21 суму ПДВ в розмірі 509,18 грн. Згідно податкової накладної від 11.04.2006 року № 41 ПН ВФ „Хартехснаб”, реалізувало ФОП [PERSON] товар на суму 9979,45 грн., в тому числі ПДВ - 1663,24 грн. (умови продажу - готівкою). ФОП [PERSON] включено до податкового кредиту по податковій накладній від 11.04.2006 року № 41 суму ПДВ в розмірі 1663,24 грн. Згідно податкової накладної від 11.04.2006 року № 37 ПН ВФ „Хартехснаб”, реалізувало ФОП [PERSON] товар на суму 9962,56 грн., в тому числі ПДВ - 1660,43 грн. (умови продажу - готівкою). ФОП [PERSON] включено до податкового кредиту по податковій накладній від 11.04.2006 року № 37 суму ПДВ в розмірі 1660,43 грн. До складу податкового кредиту ФОП [PERSON] відніс суми ПДВ в зв'язку із придбанням запчастин для сільгосптехніки по податковим накладним підприємства, дані по якому відсутні в ЄДР, а саме: за лютий 2006 року всього на 4927,97 грн., в т.ч. ПДВ 821,33 грн. (накладна № 8 від 01.02.2006 року - всього 4927,97 грн., в т.ч. ПДВ 821,33 грн.); за березень 2006 року всього на 12201,95 грн., в т.ч. ПДВ 2033,66 грн.( накладна № 21 від 27.03.2006 року - всього на 3055,09 грн., в т.ч. ПДВ 509,18 грн., накладна № 17 від 01.03.2006 року - всього на 9146,86 грн., в т.ч. ПДВ 1524,48 грн.); за квітень 2006 року всього на 60741,61 грн., в т.ч. ПДВ 10123,60 грн. (накладна № 56 від 28.04.2006 року - всього на 3090,00 грн., в т.ч. ПДВ 515,00 грн., накладна № 57 від 22.04.2006 року - всього на 9899,52 грн., в т.ч. ПДВ 1649,92 грн., накладна № 63 від 24.04.2006 року - всього на 9499,68 грн., в т.ч. ПДВ 1583,28 грн., накладна № 49 від 14.04.2006 року - всього на 8810,00 грн., в т.ч. ПДВ 1468,33 грн., накладна № 45 від 13.04.2006 року - всього на 9500, 40 грн., в т.ч. ПДВ 1583,40 грн., накладна № 37 від 11.04.2006 року - всього на 9962,56 грн., в т.ч. ПДВ 1660,43 грн., накладна № 41 від 11.04.2006 року - всього на 9979,45 грн., в т.ч. ПДВ 1663,24 грн.); за червень 2006 року, всього на 20719,48 грн., в т.ч. ПДВ 3453, 25 грн. (накладна № 196 від 22.06.2006 року - всього на 9660,00 грн., в т.ч. ПДВ 1610,00 грн., накладна № 166 від 07.06.2006 року - всього на 8659,48 грн., в т.ч. ПДВ 1443,25 грн., накладна № 170 від 08.06.2006 року - всього на 2400,00 грн. в т.ч. ПДВ 400,00 грн.); за липень 2006 року, всього на 40395,13 грн., в т.ч. ПДВ 6732,52 грн. (накладна № 209 від 07.07.2006 року - всього на 9983,59 грн., в т.ч. ПДВ 1663,93 грн., накладна № 220 від 11.07.2006 року - всього на 9956,86 грн., в т.ч. ПДВ 1659,48 грн., накладна № 226 від 13.07.2006 року - всього на 8647,86 грн., в т.ч. ПДВ 1441,31 грн., накладна № 235 від 18.07.2006 року - всього на 6975,18 грн., в т.ч. ПДВ 1162,53 грн., накладна № 280 від 26.07.2006 року - всього на 4831,64 грн., в т.ч. ПДВ 805,27 грн.); за серпень 2006 року, всього на 9840,00 грн., в т.ч. ПДВ 1640,00 грн. (накладна № 400 від 23.08.2006 року - всього на 9840,00 грн., в т.ч. ПДВ 1640,00 грн.); за вересень 2006 року, всього на 25792,32 грн., в .т.ч. ПДВ 4298,72 грн. (накладна № 430 від 06.09.2006 рок - всього на 9000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1500,00 грн., накладна № 472 від 13.09.2006 року - всього на 8571,06 грн., в т.ч. ПДВ 1428,51 грн., накладна № 521 від 19.09.2006 року - всього на 8221,26 грн., в т.ч. ПДВ 1370,21 грн.); за жовтень 2006 року, всього на 27893,15 грн., в т.ч. ПДВ 4648,86 грн. (накладна № 697 від 06.10.2006 року - всього на 8935,70 грн., в т.ч. ПДВ 1489,28 грн., накладна № 720 від 16.10.2006 року - всього на 9796,52 грн., в т.ч. ПДВ 1632,76 грн., накладна № 743 від 24.10.2006 року - всього на 9160,93 грн., в т.ч. ПДВ 1526,82 грн.); за листопад 2006 року, всього 15127,29 грн., в т.ч. ПДВ 2521,22 грн. (накладна № 786 від 03.11.2006 року - всього на 6760,84 грн., в т.ч. ПДВ 1126,81 грн., накладна № 827 від 15.11.2006 року - всього на 8366,45 грн., в т.ч. ПДВ 1394,41 грн.); за грудень 2006 року, всього на 9992,40 грн., в т.ч. ПДВ 1665,40 грн.); за лютий 2007 року, всього на 11182,19 грн., в т.ч. ПДВ 1863,70 грн. (накладна № 26 від 23.02.2007 року - всього на 3022,80 грн., в т.ч. ПДВ 503,80 грн., накладна № 31 від 27.02.2007 року - всього на 8159,39 грн., в т.ч. ПДВ 1359,90 грн.); за березень 2007 року, всього на 6325,73 грн., в т.ч. ПДВ 1054,29 грн. (накладна № 47 від 05.03.2007 року - всього на 3344,33 грн., в т.ч. ПДВ 557,39 грн., накладна № 59 від 28.03.2007 року - всього на 2981,40 грн., в т.ч. ПДВ 496,90 грн.); за травень 2007 року, всього на 495,16 грн., в т.ч. ПДВ 82,53 грн. (накладна № 140 від 14.05.2007 року - всього на 495,16 грн., в т.ч. ПДВ 82,53 грн.); за червень 2007 року, всього на 14345,25 грн., в т.ч. ПДВ 2390,87 грн. (накладна № 163 від 11.06.2007 року - всього на 9477,62 грн., в т.ч. ПДВ 1579,60 грн., накладна № 172 від 15.06.2007 року - всього на 4867,63 грн., в т.ч. ПДВ 811,27 грн.). Всього у ПН ВФ „Хартехснаб” ФОП [PERSON] придбано товару на загальну суму 259979,63 грн. До податкового кредиту включено суму ПДВ в розмірі 43329,95 грн., та відображено в деклараціях з ПДВ. При перевірці правового статусу ПН ВФ „Хартехснаб” встановлено наступне. Довідкою головного управління статистики у Харківській області від 18.09.2007 року № 46/2-11112підтверджено, що ПН ВФ „Хартехснаб”, код 24275084, видалена з ЄДРПОУ 05.01.1999 року на підставі повідомлення про скасування державної реєстрації виконавчого комітету міської ради м. Харкова, номер рішення 594. Згідно листа державного комітету статистики України від 01.10.2007 року № 14/4-71/228 ПНВФ „Хартехснаб” виключена з ЄДРПОУ. Державним реєстратором виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області повідомлено, що станом на 17.09.2007 року підприємство з кодом 24275084 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів не знайдено. Таким чином, суд робить висновок, що на момент виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи ПН ВФ „Хартехснаб” не є суб'єктом господарської діяльності та не є платником податку на додану вартість. Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до ст., ст. 207, 208 Господарського кодексу України Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. Частина друга ст.207 Господарського кодексу України зазначає, що недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Крім того, відповідно до пп.9.1. п.9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 якщо сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження. ФОП [PERSON], не з'явившись до суду, унеможливив подання суду будь-яких доказів, які б спростовували ту обставину, що угоду було укладено з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Враховуючи наведене та досліджені матеріали справи, суд вважає, що відповідачу ФОП [PERSON] було відомо про скасування державної реєстрації та видалення з ЄДРПОУ 05.11.1999 року Приватної науково-виробничої фірми „Хартехснаб”, які відбулась до виникнення правовідносин між першим та другим відповідачем по справі, та про відсутність повноважень представників ПН ВФ „Хартехснаб” на укладення господарських угод. Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вимагається. Тобто, виходячи з положень Господарського кодексу України, правочин, який вчинено з метою за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним. Згідно приписів ст.67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. З наданих до суду документів встановлено, що за наслідками виконання спірної угоди ПН ВФ „Хартехснаб” не сплатило та і не могло сплатити до бюджету відповідні податки, а разом з тим, ФОП [PERSON], на підставі отриманих від імені ПН ВФ „Хартехснаб” податкових накладних, включив до складу свого податкового кредиту відповідні суми ПДВ. Оскільки відшкодування суми ПДВ платнику на рахунок (або зменшення податкових зобов'язань платника), у зв'язку зі включенням платником такої суми ПДВ до податкового кредиту, при наданні платником до податкового органу декларації з ПДВ, відбувається з державного бюджету, тобто в даному випадку держава повинна відшкодувати суми ПДВ, які фактично до бюджету не надійшли. Вищезазначене свідчить про те, що від укладання та виконання спірної угоди інтересам держави та суспільства завдаються збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, витрати державних коштів на користь осіб, які не мають правових підстав та права на їх отримання. Закон України “Про податок на додану вартість” передбачає, що відсутність у продавця статусу платника ПДВ позбавляє його права видавати податкові накладні, а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних та позбавляють покупця права на податковий кредит. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що угоду між ФОП [PERSON] та ПН ВФ „Хартехснаб” було укладено з метою, яка не переслідувала за мету створення взаємних прав та обов'язків, а натомість метою було ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що, безперечно, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 ЗУ “Про систему оподаткування” платників податків та зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановленим законом терміни. Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода, яка була укладена між ФОП [PERSON] та ПН ВФ „Хартехснаб”, повинна бути визнана судом нікчемною. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Згідно з частиною 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Враховуючи вищевикладене, все одержане ФОП [PERSON]им по накладним за нікчемними угодами, укладеними з ПН ВФ „Хартехснаб” на суму 259979,63 грн. повинно бути стягнуто в доход держави, а позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідачів не стягується.

Результат розгляду: granted