Рішення адміністративного суду від 2008-10-22 00:00:00+03

[PERSON]. звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини А 0829 в особі командира частини підполковника [PERSON]., в якому з подальшими уточненнями просить: визнати недійсним наказ Міністерства оборони України № 308 від 04 червня 2007 р.; визнати недійсним наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № [NUMBER] від 05 червня 2007 р. про його звільнення; визнати недійсним наказ командира військової частини А 0829 № [NUMBER] від 14 червня 2007 р. про виключення його зі списків особового складу військової частини А 0829; поновити його на посаді начальника зв'язку військової частини А 0829; зарахувати до безперервного військового стажу з моменту звільнення на теперішній час; зобов'язати відповідача компенсувати грошове забезпечення в повному розмірі. У ході судового розгляду справи позивачем уточнювалися позовні вимоги, відповідно з якими позивач просить: визнати незаконними та скасувати наказ Міністра оборони України № 308 від 04 червня 2007 р., наказ командувача Сухопутних військ збройних Сил України від 5 червня 2007р. № [NUMBER], наказ командира військової частини А 0829 від 14 червня 2007 р. № [NUMBER]; зобов'язати Міністерство Оборони України поновити його у військовому званні - [INFO] військової частини А 0829 «ШПК-майор»; стягнути з військової частини А - 0829 на його користь матеріальне (продовольче, речове) і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з індексацією відповідно до ст. ст. 8, 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.»; стягнути з Міністерства Оборони України на його користь відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 р. залишено без розгляду позовну вимогу [PERSON]. до Міністерства оборони України про відшкодування на його користь моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 14 червня 2007 р. наказом № [NUMBER] Командира військової частини А 0829 позивача звільнено з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку. Виключено зі списків особового складу частини. Підставою для звільнення є витяг з наказу Командувача Сухопутних Військ Збройних сил України. Зі змісту телеграми командуючого Сухопутних військ, зазначено, що позивача звільнено з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання, а підставою для такого тексту є Наказ МО України. Згідно наказу МО України від 04 червня 2007 р. № 308, 30 травня 2007 р. [PERSON] наніс солдату [PERSON] удар рукою в обличчя. За цим фактом за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 424 КК України командиром військової частини А 0829 порушено кримінальну справу, у зв'язку з чим позбавити військового звання. Позивач вважає, що командиром військової частини А 0829, по відношенню до нього кримінальна справа, в побитті солдата, була порушена по надуманих обставинах, та завчасно подана неправдива інформація МО України, яка і ввела в оману як МО України так і Командуючого Сухопутних військ Збройних Сил України. Дійсно по відношенню до позивача командиром була порушена справа, але постановою начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку - кримінальну справу по відношенню до нього -закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу злочину. У зв'язку із вищезазначеним позивач вважає, що він безпідставно притягнений до дисциплінарної відповідальності, позбавлений військового звання «капітан» та безпідставно звільнений зі служби. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 68 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками збройних Сил України, його було звільнено зі служби до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON]. у повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні, оскільки позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та звільнений зі служби відповідно до вимог діючого військового законодавства України, пояснивши наступне. Наказом Міністра оборони України від 04 червня 2007 р. № 308 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», у відповідності до статей 12, 68, 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за порушення вимог ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України капітан [PERSON]. Міністром оборони України позбавлений військового звання. Відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 05 червня 2007 р. № [NUMBER], по особовому складу, [PERSON]., у відповідності до п. «ж» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» звільнений з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та з 04 червня 2007 р. виключений зі списків офіцерського складу Збройних Сил України. Наказом командира військової частини Міністерства оборони України А 0829 від 14 червня 2007 р. № [NUMBER], [PERSON]. з 14 червня 2007 року виключений зі списків особового складу частини і направлений для зарахування на військовий облік у Лозівський ОМВК. Відповідно до Наказу Командира ВЧ А 0829 від 31 травня 2007 р. № 240 «Про призначення службового розслідування по факту перевищення службових повноважень начальником зв'язку військової частини А 0829 капітаном [PERSON].», командиром ВЧ А 0829 було призначено службове розслідування за фактом словесних образ та нанесення удару кулаком в обличчя військовослужбовця строкової військової служби солдату [PERSON]., 30 травня 2007 р., військовослужбовцем цієї ж ВЧ А 0829 капітаном [PERSON]., який щодо [PERSON]. являвся начальником. За результатами службового розслідування, 31 травня 2007 р., був складений «Акт про результати службового розслідування за фактом перевищення службових повноважень начальником зв'язку ВЧ А 0829 капітаном [PERSON]., який 31 травня 2007 р. був затверджений командиром ВЧ А 0829. У зазначеному акті було підтверджено, що дійсно, 30 травня 2007 р., [PERSON]. словесно образив та наніс удар кулаком в обличчя військовослужбовця строкової військової служби солдату [PERSON]., чим перевищив свої службові повноваження. За актом про результати службового розслідування по факту перевищення службових повноважень начальником зв'язку військової частини А 0829 капітаном [PERSON]., 31 травня 2007 р. командиром ВЧ А 0829, відповідно до наказу командира ВЧ А 0829 № [NUMBER] від 31 травня 2007 р., була порушена кримінальна справа щодо капітана [PERSON]. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України - «Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень». Цим же наказом, командиром було прийняте рішення клопотати перед вищестоящим командуванням про позбавлення [PERSON]. військового звання у дисциплінарному порядку. Постановою військової прокуратури Харківського гарнізону, кримінальна справа щодо [PERSON]. була закрита відповідно до п. 2 ст. 6 КПК України через відсутність у діянні [PERSON]. складу злочину. Відповідно до вищезазначеного наказу Міністра оборони України капітан [PERSON]. був позбавлений військового звання у дисциплінарному порядку та у встановленому порядку був звільнений з військової служби і виключений із списків військової частини. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовці за вчинення ними адміністративних правопорушень несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно із Законом України «Про боротьбу з корупцією» та Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення злочину військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності. Таким чином, військовослужбовці, за вказані вище правопорушення, можуть притягуватися до таких видів відповідальності: кримінальної, адміністративної, матеріальної, дисциплінарної. При цьому, ці види відповідальності не можуть поєднуватися або замінюватися одна на іншу. Закриття кримінальної справи щодо [PERSON]. через відсутність у його діянні складу злочину, не виключає можливості застосування до нього дисциплінарного стягнення. Відповідно до п. «ж» ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено вид дисциплінарного стягнення «позбавлення військового звання», а ст. 92 цього ж Статуту передбачено, що якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира, що і мало місце (командир ВЧ А 0829 клопотав перед вищестоящим командуванням про позбавлення [PERSON]. військового звання у дисциплінарному порядку. В силу ст. 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Міністр оборони України має право застосувати щодо офіцера п. «ж» ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тобто накласти такий вид дисциплінарного стягнення як позбавлення військового звання. Користуючись своїм правом Міністр оборони України, наклав на [PERSON]. дисциплінарне стягнення у вигляді «позбавлення військового звання». Враховуючи, що ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачено, що контракт припиняється (розривається), а військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, звільняється з військової служби «у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку» (п. «ж»), то, оскільки позивач був позбавлений військового звання у дисциплінарному порядку, то він підлягав звільненню з військової служби та виключенню зі списків особового складу. Представники відповідачів вважають, що дії відповідачів є правомірними та законними, а в задоволенні позову [PERSON]. необхідно відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., дослідивши матеріали справи, установив такі обставини. [PERSON]. проходив службу на посаді начальника зв'язку ВЧ А 0829 з 20 травня 2006 року. З 14 червня 2006 р. між Міністерством оборони України та [PERSON]. укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на три роки. Наказом Міністра оборони України № 308 від 04 червня 2007 р. за порушення вимог статей 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України начальника зв'язку військової частини А 0829 капітана [PERSON]. позбавлено військового звання. Згідно зазначеного наказу [PERSON]. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з тим, що 30 травня 2007 р. він, висловлюючи своє невдоволення з приводу неналежного виконання солдатом [PERSON]. своїх службових обов'язків, наніс йому удар рукою в обличчя, чим перевищив службові повноваження та за даним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України, командиром військової частини А 0829 порушено кримінальну справу. Згідно наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від № [NUMBER] від 05 червня 2007 р. [PERSON]., [INFO] військової частини А 0829, відповідно до пункту «ж» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», звільнений з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та виключення зі списків офіцерського складу Збройних Сил України, з 04 червня 2007 р. Наказом Командира військової частини А 0829 № [NUMBER] від 14 червня 2007 р. [PERSON]., [INFO], звільненого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 05 червня 2007 р. № [NUMBER] з військової служби за пунктом «ж» частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», звільнено з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та з 14 червня 2007 р. виключення зі списків особового складу частини і направлення для зарахування на військовий облік у Лозівський ОМВК Харківської області. Звільненню позивача передувало службове розслідування. У зв'язку з побиттям [PERSON]. солдата [PERSON]., 31 травня 2007 р. командиром ВЧ А 0829 було призначено службове розслідування по факту перевищення службових повноважень начальником зв'язку ВЧ А 0829 капітаном [PERSON]. За результатами службового розслідування був складений акт, який був затверджений командиром ВЧ А 0829 31 травня 2007 р. За результатами службового розслідування, наказом Командира ВЧ А 0829 № [NUMBER] від 31 травня 2007 р. вирішено порушити проти капітана [PERSON]. кримінальну справу за ч. 2 ст. 424 КК України та клопотати перед командувачем військ Південного оперативного командування про позбавлення капітана [PERSON]. військового звання. 31 травня 2007 р. Командир ВЧ А 0829 звернувся з клопотанням до Командувача військ Південного оперативного командування з проханням клопотати перед Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України та Міністром оборони України про накладення на капітана [PERSON]. дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання відповідно до ст.. 68 п. п. «ж» Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. 31 травня 2007 р. Командиром військової частини А 0829 порушено кримінальну справу щодо капітана [PERSON]. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України. Постановою Командира ВЧ А 0829 від 31 травня 2007 р. кримінальна справа щодо капітана [PERSON]. направлена військовому прокурору Харківського гарнізону для проведення попереднього слідства. Постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 14 березня 2008 р. вищезазначену кримінальну справу закрито за п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях [PERSON]. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України. Постановою військового місцевого суду Харківського гарнізону від 21 квітня 2008 р. скарга [PERSON]. на вищезазначену постанову залишена без задоволення. Згідно довідки Лозівської центральної районної лікарні від 30 травня 2007 р., [PERSON]. оглянутий травматологом і на момент огляду даних на ушкодження кістково-м'язової системи не виявлено. Відповідно до медичної характеристики на рядового [PERSON]., виданої начальником медичної служби ВЧ А 0829, 31 травня 2007 р. [PERSON]. звертався за медичною допомогою та йому поставлений попередній діагноз: струс головного мозку І ступеня, забиття м'яких тканин обличчя зліва (лівої щоки). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачено, що звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України. Згідно ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової військової служби) не можуть бути звільнені з військової служби до набуття права на пенсію за вислугу років, крім випадків, коли їхня служба припиняється (розривається) у зв'язку із закінченням строку контракту або у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням чи у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, за віком, за власним бажанням, за станом здоров'я, через службову невідповідність, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким призначено покарання у вигляді позбавлення чи обмеження волі, позбавлення військового звання, позбавлення права займати певні посади, у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку, а також через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 84 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування, що проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини та відповідно до вимог ст. 85 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч. 2 п. 1.6 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 82 від 15 березня 2004 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 березня 2004 р. за № 385/8984 у термін службового розслідування не включається час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці або на лікарняному. Згідно ч. 2 п. 2.2. Інструкції особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій. Пунктом 2.3. Інструкції передбачено, що у разі відмови надати пояснення військовослужбовцем, стосовно якого проводиться службове розслідування, посадовою особою, що його проводить, складається відповідна довідка, Зміст такої довідки засвідчується підписами двох свідків цього факту. Пунктом 5.3. зазначеної Інструкції визначено, що притягнення військовослужбовця за результатами службового розслідування до відповідальності здійснюється за вимогами чинного законодавства. У ст. 86 Дисциплінарного Статуту ЗСУ визначено, що після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Згідно рапортів ТВО заступника ВЧ А 0829 [PERSON]. від 31 травня 2007 р. та начальника відділу кадрів і стройової [PERSON]. вбачається, що під час проведення службового розслідування [PERSON]. був відсутній на службі, так як залишив територію військовий частини після ознайомлення з наказом про проведення службового розслідування. Зазначені обставини в судовому засіданні були підтверджені позивачем [PERSON]., який зазначив, що дійсно був відсутній на службі, оскільки після того як дізнався про призначення службового розслідування намагався скористатися правовою допомогою. Також ці обставини були підтверджені в судовому засіданні свідком [PERSON]., яким безпосередньо проводилося службове розслідування, який у судовому засіданні пояснив, що не відбирав пояснень у [PERSON]., оскільки службове розслідування він закінчив близько 17.00 год. 31 травня 2007 р., а [PERSON]. він зустрів близько 19.00 год. 31 травня 2007 р. Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідачі не довели суду, що під час службового розслідування від позивача відбирались усні чи письмові пояснення, а також не доведено, що позивач відмовився від дачі пояснень, у зв'язку з чим були суттєво порушені права позивача [PERSON]. на участь у проведенні службового розслідування, передбачені п. 2.2. Інструкції. Позивачу у встановленому порядку не було доведено суть учиненого ним порушення, вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, чим позбавлено його права давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб. Крім того, як вбачається з оскаржуваних наказів, підставою для притягнення [PERSON]. до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому і звільнення було те, що відносно нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України. Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Згідно ст. 324 КПК України, питання про наявність кримінального діяння та наявності вини підсудного у вчиненні злочину вирішується судом при постановлені вироку. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Як вбачається із матеріалів справи, на момент прийняття відповідачем рішення про звільнення [PERSON]. рішення по кримінальній справі за обвинуваченням його ч. 2 ст. 424 КК України прийняте не було. Таким чином, вина позивача у скоєнні злочину на час його звільнення не встановлена обвинувальним вироком суду, а військовослужбовці не наділені правом надавати оцінку зібраних у ході досудового слідства фактів та, відповідно, робити висновок про причетність особи до кримінально караних дій, доки вина особи у скоєні злочину не буде доведена у встановленому законом порядку вироком суду. До того ж у судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 14 березня 2008 р. вищезазначену кримінальну справу закрито за п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях [PERSON]. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України. Крім того, пунктом 68 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України передбачено, що особи офіцерського складу, стосовно яких здійснюється дізнання, досудове слідство або кримінальна справа розглядається судом, не підлягають звільненню з військової служби до прийняття остаточного рішення у справі. Відповідно до п. 63 Положення контракт припиняється (розривається), а особи офіцерського складу, прапорщики (мічмани), які проходять службу за контрактом, звільняються з військової служби: а) після закінчення строку контракту; б) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі; в) за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово - лікарської комісії, про непридатність або обмежену придатність до військової служби; г) у зв'язку зі скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; д) через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; е) за службовою невідповідністю; є) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем; ж) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням; з) у зв'язку з обвинувальним вироком суду. При цьому, відповідно до п. 64 зазначеного Положення з ініціативи командування військової частини достроково може бути розірвано контракт і звільнено особу офіцерського складу, прапорщика (мічмана) з військової служби за наявності підстав, передбачених підпунктами „б” - „г”, „е” , „ є”, „ з” пунктом 63 цього Положення. Про дострокове розірвання контракту командування повинно попередити військовослужбовця не пізніш як за місяць до подання документів про звільнення зі служби. Згідно п. 74 Положення, днем звільнення осіб офіцерського складу з військової служби в запас або відставку вважається день, з якого наказом по стройовій частині їх виключено зі списків особового складу. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», у разі незаконного звільнення з військової служби або переміщення по службі військовослужбовець, який проходив військову службу за контрактом або перебуває на кадровій військовій службі, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді. На підставі вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. про: визнання незаконними та скасування наказу Міністра оборони України № 308 від 04 червня 2007 р., наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 05 червня 2007 р. № [NUMBER], наказу командира військової частини А 0829 від 14 червня 2007 р. № [NUMBER]; зобов'язання Міністерства Оборони України поновити його у військовому званні - [INFO] військової частини А 0829 «ШПК-майор», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи представників відповідачів, що [PERSON]. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та в подальшому був звільнений правомірно через побиття ним 30 травня 2007 р. солдата [PERSON]., який у судовому засіданні підтвердив цей факт, оскільки цим поступком він дискредитував звання офіцера Збройних Сил України, суд вважає необґрунтованими та не доведеними відповідачами, оскільки у судовому засіданні ці обставини були спростовані постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону від 14 березня 2008 р. про закриття кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях [PERSON]. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України, а також довідкою Лозівської центральної районної лікарні від 30 травня 2007 р., згідно якої на момент огляду [PERSON]. у нього даних на ушкодження кістково-м'язової системи не виявлено. Посилання відповідачів на те, що спричинення тілесних ушкоджень також підтверджується показаннями свідків, а також медичною характеристикою ВЧ А 0829, згідно якої 31 травня 2007 р. [PERSON]. звертався за медичною допомогою та йому поставлений попередній діагноз: струс головного мозку І ступеня, забиття м'яких тканин обличчя зліва (лівої щоки), суд вважає також необґрунтованими з наступних підстав. Медична характеристика ВЧ А 0829 видана на наступний день після подій, за вчинення яких притягнутий до відповідальності [PERSON]., а довідка Лозівської лікарні, яка не підпорядкована ВЧ А 0829, видана у той же день. Таким чином, відсутні докази, що діагноз поставлений ВЧ А 0829 пов'язаний саме із травмою [PERSON]., яку він отримав 30 травня 2007 р. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», у разі поновлення на військовій службі орган, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує питання про виплату матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці за час виконання військового обов'язку на нижче оплачуваній посаді, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення. Цей період зараховується військовослужбовцю до вислуги років та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання. Згідно довідки № 205/680 від 22 вересня 2008 р. про грошове забезпечення [PERSON]., виданої ВЧ А 0829, за останні два повних місяці [PERSON]. було отримано 1547 гривень 41 копійка ((1272,75+1822,06)/2) та момент прийняття рішення у справі середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 25171 гривня 20 копійок. Згідно довідок: № 30 від 14 лютого 2008 р., виданої центром електрозв'язку № 4 ВАТ «Укретелеком»; № 203508530 від 14 лютого 2008 р. та № 2035082969 від 20 жовтня 2008 р., виданих Лозівським МРЦЗ, за період з серпня 2007 року по вересень 2008 року [PERSON]. було отримано дохід на загальну суму 8284 гривні 53 копійки. Таким чином, з урахуванням отриманих [PERSON]. доходів, з ВЧ А 0829 підлягає стягненню на користь позивача середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу в розмірі 16886 гривень 67 копійок. Щодо позовних вимог [PERSON]. про стягнення на його користь матеріального (продовольче, речове) забезпечення з індексацією відповідно до ст. ст. 8, 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд вважає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав. Дію ст. 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», якими передбачено право отримання військовослужбовцями, які проходять службу, грошової компенсації замість належного до видачі речового майна, на 2007 рік було зупинено згідно із Законом України від 19 грудня 2006 р. N 489-V та в подальшому виключено згідно із Законом України від 28 грудня 2007 р. № 107-VI. Також Законом України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 17 лютого 2000 р., зупинено дію ч. 2 ст. 9 в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятого рішення. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: partial