Рішення адміністративного суду від 2008-02-15 00:00:00+02

Наказом ФДМУ від 21.05.2007 №792 затверджено уточнений план розміщення акцій ВАТ «Науково-виробниче об’єднання «Етал», яким передбачалось виставлення на продаж за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону пакета акцій у розмірі 100% статутного фонду товариства. Наказом ФДМУ від 05.07.2007 № 14-КК створено конкурсну комісію та зобов’язано провести конкурс. ВАТ «НВО «Етал»звернулось до Міністерства промислової політики України (лист від 06.07.2007) з пропозицією щодо застосування додаткових умов участі у конкурсі. Міністерство промислової політики України підтримало пропозицію підприємства і направило лист до ФДМУ від 11.07.2007 № 14-1-1187, в якому висловило думку щодо важливості передбачення додаткових умов участі у конкурсі. За пропозицією конкурсної комісії ФДМУ наказом від 23.07.2007 №1227 затвердив додаткові умови участі у конкурсі з кваліфікаційними вимогами до учасників конкурсу. 25.07.2007 р. в газеті «Відомості приватизації»№ 28 (460) оприлюднене Інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «НВО «Етал». Після оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення конкурсу в газеті «Відомості приватизації»між ФДМУ та бажаючими ознайомитись з ВАТ «НВО «Етал»на підставі абз.3 п.3.4 Положення укладено договори про конфіденційність наданої інформації про ВАТ «НВО «Етал»(ТОВ «Торговий дім «Електроапарат»від 21.08.2007 № 502, ЗАТ «Завод крупних електричних машин»від 12.09.2007 № 552, ВАТ «Електроапарат»від 21.08.2007 № 504, ТОВ «Укрпромтрейд»від 21.09.2007 № 567, ВАТ «Контактор»від 24.09.2007 № 568). До ФДМУ у визначені інформаційним повідомленням строки надійшли 4 пакети з підтвердними документами від потенційних покупців – ВАТ «Електроапарат» (м. Курськ, Російська Федерація), ТОВ «ТД «Електроапарат»(м. Курськ, Російська Федерація), ВАТ «Контактор»(м.Ульяновськ, Російська Федерація), ЗАТ «Завод крупних електричних машин»(м. Нова Каховка Херсонської області, Україна). На засіданні робочої групи з проведення експертизи підтвердних документів при продажу пакета акцій ВАТ «НВО «Етал»розміром 100% статутного фонду товариства, яке відбулося 02.10.07 р. (протокол № 229), розглянуто підтвердні документи потенційних покупців та проведено експертизу відомостей, які містяться в них. Робоча група дійшла висновку, що потенційний покупець - ВАТ «Електроапарат»у складі підтвердних документів не надав інформацію, передбачену п.5.6 Положення про дотримання кваліфікаційних вимог, що висуваються до промислового інвестора. Згідно з протоколом від 02.10.2007 № 229 робочої групи вирішено визнати учасниками конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Науково-виробниче об’єднання «Етал»розміром 100 % статутного фонду товариства та допустити до участі у конкурсі ВАТ «Контактор»(Російська Федерація) та ЗАТ «Завод крупних електричних машин». Не допущено до участі у конкурсі на підставі п. 6.9 Положення ТОВ «Торговий дім «Електроапарат»(Російська Федерація) та ВАТ «Електроапарат»(Російська Федерація). Наказом ФДМУ від 08.10.2007 № 1613 «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Науково-виробниче об’єднання «Етал»визначено та затверджено учасників конкурсу. Наказом ФДМУ від 09.10.07 р. №1628 «Про зміну дати проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «НВО «Етал»наказ ФДМУ від 08.10.07 р. №1613 скасовано та призначено проведення додаткової перевірки підтвердних документів потенційних покупців. 13.11.07 р. ФДМУ прийнято наказ №1786 «Про дату проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «НВО «Етал», яким затверджено учасників конкурсу –ВАТ «Контрактор»(Російська Федерація) та ЗАТ «Завод крупних електричних машин», не допущено до участі в конкурсі ВАТ «Електроапарат»(Російська Федерація) та ТОВ «Торговий дім «Електроапарат»(Російська Федерація). Призначено дату проведення конкурсу – 15.11.07 р. о 10:00. 14.11.07 р. в №44 (485) газети «Відомості приватизації»надруковано оголошення про призначення на 15.11.07 р. конкурсу з продажу акцій ВАТ «НВО «Етан». Згідно наказу ФДМУ від 15.11.07 р. №1790 переможцем конкурсу визнано ЗАТ «Завод крупних електричних машин». Позивач –Відкрите акціонерне товариство «Електроапарат»- вважає незаконними дії ФДМУ щодо недопущення його до участі в конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «НВО «Етал», а також прийняті ним накази від 13.11.07 р. та 15.11.07 р., тому просить їх скасувати. На підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що ФДМУ порушено Порядок підготовки, організації і проведення конкурсу, затвердженого спільним наказом ФДМУ від 31.08.04 р. №1800, розпорядженням Антимонопольним комітету України від 31.08.04 р. №330-р та рішенням ДКЦПФР від 17.11.04 р. №489. Зокрема, позивач вважає, що ФДМУ порушено п. 6.9 Положення, яким встановлено вичерпний перелік умов, за яких потенційний покупець не допускається до участі у конкурсі. Позивач вважає, що ним повністю виконано вимоги законодавства щодо надання підтвердних документів для участі в конкурсі. У випадку, якщо під час перевірки документів, поданих для участі в конкурсі, у ФДМУ виникнуть сумніви щодо достовірності наданих документів, необхідно призначити додаткову перевірку, що ФДМУ зроблено не було. Це призвело до допущення до участі в конкурсі двох пов’язаних компаній. Листом від 22.10.07 р. №01/22 позивач повідомив ФДМУ про те, що ВАТ «Контрактор»та ЗАТ «Завод крупних електричних машин»є по суті пов’язаними особами та входять до складу ВАТ «Концерн «Росенергомаш». Однак, ФДМУ не враховані зазначені відомості. Як наслідок, конкурс відбувся за участі лише цих двох учасників, що призвело до фактичної відсутності на конкурсі конкуренції покупців. Також позивач посилається на порушення ч. 9 п. 3.4 Положення щодо повідомлення потенційних покупців, яких не допущено до участі в конкурсі, так як ФДМУ, за твердженням позивача, жодного разу не повідомив його про конкретні причини прийняття рішення про недопущення його до участі в конкурсі, а повідомив лише про факт прийняття такого рішення. Перше рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі прийняте 02.10.07 р., а повідомлено позивача про нього лише 08.10.07 р.; друге рішення було прийняте 12.11.07 р., а повідомлено про це вже після проведення конкурсу 15.11.07 р. Позивач вважає, що ФДМУ порушено ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна», зокрема, щодо забезпечення загальнодоступності та конкуренції покупців у зв’язку з допущенням до участі учасників, які є пов’язаними особами. В додаткових поясненнях до позову позивач зазначив, що встановлення ФДМУ додаткових вимог до учасників конкурсу не відповідає вимогам законодавства, так як ВАТ «НВП «Етал»не включене до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, тоді як, на думку позивача, п. 59 Державної програми приватизації має застосовуватися саме до підприємств, що включені до зазначеного переліку. Відповідач –Фонд державного майна України –проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав. Фондом державного майна України в повній мірі дотримано положення ч. 3 п.1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна»щодо загальнодоступності та конкуренції покупців, про що свідчить надходження в установлені строки чотирьох пакетів документів зацікавлених осіб, в тому числі, і позивача. Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 02.10.2007 № 229 та наказу від 08.10.2007 № 1613 Фонд державного майна України листом від 08.10.2007 № 10-33-15866 у строки, визначені абз.10 п.3.4 Положення: у триденний строк із дня видання наказу від 08.10.2007 № 1613 повідомив ВАТ «Електроапарат»(Російська Федерація) про недопущення до участі у конкурсі. Лист отримала уповноважена особа Жмайло О.В. 08.10.2007 об 17-30. ТОВ «Торговий дім «Електроапарат» (Російська Федерація) також повідомлено про недопущення до участі у конкурсі листом від 08.10.2007 №10-33-15866. Лист отримала уповноважена особа Жмайло О.В. 08.10.2007. Таким чином посилання позивача на те, що Фондом порушено, п. 3.4 Положення щодо повідомлення про недопущення до участі конкурсі не відповідає дійсності. Оскільки вказане рішення органу приватизації оформлено наказом від 08.10.2007 № 1613, а не протоколом засідання робочої групи 02.10.2007, в якому чітко зазначено причину відмови: надане посилання на причини відмови визначені пунктом 6.9 Положення. Вказане жодним чином не обмежило позивача в можливості щодо оскарження будь-яких дій Фонду. Висновок Фонду щодо невиконання позивачем додаткових кваліфікаційних вимог для участі у конкурсі ґрунтується на відповідному висновку Аудиторської палати України, а саме: листом від 16.10.2007 №2-350 вона повідомила, що аудиторський висновок до фінансової звітності ВАТ «Електроапарат»не є висновком щодо фінансової звітності в цілому, а є лише висновком по одному компоненту. У наданих згідно з п.5.11 Положення відомостях про суб’єктів господарювання, пов’язаних відносинами контролю з покупцем, потенційний покупець –позивач - приховав (не надав) відомості про те, що ТОВ «Торговий дім «Електроапарат»пов’язано відносинами контролю з потенційним покупцем ВАТ «Електроапарат»у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»завдяки суміщенню Левицьким В.М. посад генерального директора та головного бухгалтера в ТОВ «Управляюча компанія «Електроапарат», яка володіє 96,7% статутного фонду ТОВ «Торговий дім «Електроапарат», та посади Голови Ради директорів, яку він обіймає у ВАТ «Електроапарат». Таким чином додатково підтверджено, що позивачем не надано в повній мірі відомості, які є обов’язковими до подання до органу приватизації відповідно до розділу 5 Положення, та приховано інформацію про відносини контролю з іншим покупцем. Щодо документів, що надані позивачем додатково 16.10.2007 та 19.10.2007 для участі у конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «НВО «Етал»з проханням врахувати ці документи при прийнятті рішення щодо допущення до участі у конкурсі, то Фондом вони не прийняті до уваги відповідно п. 6.8 Положення. Згідно з п.6.8 Положення прийняття органом приватизації підтвердних документів починається з дня опублікування інформаційного повідомлення про проведення конкурсу і закінчується за сім календарних днів до початку проведення конкурсу. В конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «НВО «Етал»прийняття підтвердних документів закінчилося 01.10.2007 р. Розгляд та врахування додатково наданих після 01.10.2007 року підтвердних документів протирічить вимогам п. 6.8 Положення. 3-я особа –Закрите акціонерне товариство «Завод крупних електричних машин»- проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що конкурс проведено відповідно до вимог чинного законодавства, і підстави для скасування його результатів відсутні. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав. По-перше, суд не може погодитися з твердженням позивача про те, що ФДМУ в даному випадку необґрунтовано встановлені додаткові кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу. Зокрема: згідно п. 5 ч. 59 Державної програми приватизації об'єкти групи «Г», крім цілісних майнових комплексів, підлягають приватизації шляхом продажу акцій ВАТ з врахуванням, в тому числі, таких особливостей - для учасників конкурсу, відкритих торгів з продажу контрольного пакета акцій Фондом можуть встановлюватися кваліфікаційні вимоги, які відповідають цілям та пріоритетам приватизації підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При цьому покупцем контрольного пакета акцій підприємств інвестиційно привабливих галузей (паливно-енергетичного комплексу, металургійної, нафтохімічної промисловості, радіоелектроніки, авіаційного транспорту, машинобудування) може бути тільки промисловий інвестор. Згідно змісту зазначеної норми передбачена особливість продажу контрольного пакету акцій підприємств групи «Г»- для них ФДМУ можуть бути встановлені такі самі кваліфікаційні вимоги, що ставляться до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Позивач вважає, що зазначені кваліфікаційні вимоги розповсюджуються виключно на підприємства, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, і не можуть стосуватися інших підприємств. Проте, з зазначеним висновком погодитися не можна, так як законодавством чітко передбачено перелік вимог до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, зокрема, вони визначені Положенням про проведення конкурсів з продажу пакетів акцій. Тобто, додаткової вказівки в ч. 59 Державної програми приватизації про необхідність їх дотримання немає. В той же час, на інші об’єкти групи «Г»окремі вимоги, що ставляться до «стратегічних»підприємств, можуть бути поширені за рішенням ФДМУ, на що і спрямована зазначена норма. При чому, так як додаткові вимоги можуть бути поширені на інші об’єкти приватизації групи «Г», то встановлення конкретного переліку таких вимог має міститися у відповідному оголошенні, що проводиться ФДМУ для проведення конкурсу. Згідно п. 12 Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу ВАТ «НВО «Етал», надрукованого у газеті «Відомості приватизації»25.07.07р. №28(469), в якості додаткових умов конкурсі визначені такі: провадження протягом не менш як трьох років економічної діяльності з виробництва електророзподільної та контрольної апаратури; провадження протягом не менш як трьох років економічної діяльності з виробництва продукції, яка використовується у виробництві електророзподільної та контрольної апаратури; провадження протягом не менш як трьох років економічної діяльності, для якої використовується електророзподільна та контрольна апаратура; здійснення не менш як року безпосереднього контролю на підприємствах, що провадять економічну діяльність, визначену в аб. другому-четвертому цього пункту; учасник конкурсу повинен мати дохід (виручку) від реалізації продукції не менше, ніж дохід від реалізації продукції ВАТ «НВО «Етал»за останній рік; зобов’язання учасника конкурсу надати інформацію про осіб, пов’язаних з ним відносинами контролю за господарською діяльністю відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; до участі в конкурсі не допускаються покупці, що подали інформацію про осіб, пов’язаних з ними відносинами контролю, з якої неможливо встановити суб’єктів господарювання, що будуть контролювати подальшу діяльність ВАТ «НВО «Етал»; компанії, що зареєстровані в офшорній зоні, до участі в конкурсі не допускаються. Таким чином, ФДМУ мав право встановлювати додаткові умови проведення конкурсу шляхом поширення на покупця кваліфікаційних вимог, передбачених згідно законодавства для підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. По-друге, згідно матеріалів справи ФДМУ оцінювалися документи позивача, надані 26.09.07 р., без врахування документів, наданих 16.10.07 р. ФДМУ в обґрунтування неврахування наданих 16.10.07 р. документів посилається на п. 6.8 Положення, згідно якого прийняття органом приватизації конкурсних пропозицій та підтвердних документів починається з дня опублікування інформаційного повідомлення і закінчується за сім календарних днів до початку проведення конкурсу. При чому, зазначені сім днів, на думку ФДМУ, рахуються саме згідно першопризначеної дати проведення конкурсу і їх розрахунок не може змінюватися у випадку перенесення дати проведення конкурсу на більш пізній строк. Проаналізувавши норми Положення, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку ФДМУ правомірно не врахував додатково надані позивачем документи. Положення передбачає можливість проведення двох процедур, що впливають на дату фактичного проведення конкурсі –зміна дати приймання конкурсних пропозицій та підтвердних документів та проведення додаткової перевірки вже отриманих документів. Зміна дати закінчення приймання конкурсних пропозицій та підтвердних документів можлива за дотримання певної процедури, зокрема, повідомлення Антимонопольного комітету України (п. 6.8 Положення). У випадку зміни дати закінчення приймання конкурсних пропозицій та підтвердних документів право на подачу цих документів відповідно продовжується. В той же час призначення додаткової перевірки не є підставою для продовження терміну подачі документів, так як така перевірка згідно п. 6.9 Положення призначається щодо отриманих та опрацьованих документів. В даному випадку конкурс згідно інформаційного повідомлення мав бути проведений 09.10.07 р., тобто, семиденний строк закінчився 02.10.07 р. 09.10.07 р. конкурс не відбувся, так як наказом ФДМУ від 08.10.07 р. для перевірки відомостей, викладених у заяві позивача, було призначено додаткову перевірку інших учасників конкурсу, у зв’язку з чим проведення конкурсу відтерміновано у часі та призначено лише на 15.11.07 р. Тобто, станом на 08.10.07 р. ФДМУ вже прийнято пропозиції та підтвердні документи від учасників, а необхідність перенесення дати проведення конкурсу пов’язана з оцінкою саме тих документів, що були вже надані конкурсній комісії. По-третє, щодо підстав для відмови позивачу приймати участь у конкурсі суд зазначає наступне. Ненадання інформації згідно п. 5.6 Положення про дотримання кваліфікаційних вимог, що висуваються до промислового інвестора. Згідно тверджень позивача ним надані необхідні документи на підтвердження провадження не менш як протягом трьох років економічної діяльності з виробництва електророзподільної та контрольної апаратури. Зокрема, ним надано копії договорів, сертифікатів відповідності та продукцію, каталогів продукції, товарних накладних. В той же час протокол №229 від 02.10.07 р., в якому робоча комісія надала оцінку поданим учасниками документам, зазначено про те, що надані позивачем документи охоплюють лише два роки економічної діяльності. При цьому, більш детальної оцінки не наведено. Враховуючи, що в наданому пакеті документів присутні документи, що датовані строком, який перевищує дворічний термін, суд приходить до висновку про те, що робочою комісією неналежним чином опрацьовано наданий пакет документів, тому висновок про недотримання позивачем п. 5.6 Положення необґрунтовано ФДМУ належним чином. В той же час суд зазначає, що до компетенції суду не входить оцінка наданих позивачем та іншими учасниками, що подали заявки на участь у конкурсі, документів, тому суд не може зробити висновок про дотримання чим недотримання позивачем вимог п. 5.6 Положення. Ненадання позивачем відомостей щодо вартості активів та обсягу реалізації товарів пов’язаних відносинами контролю суб’єктів господарювання, на виконання п. 5.12 Положення. Щодо необхідності дотримання цієї вимоги суд зазначає наступне. За загальним правилом вимоги п. 5.12 Положення розповсюджуються на покупців контрольних пакетів ВАТ, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Згідно п. 5 ч. 59 Державної програми приватизації ФДМУ мав право поширити ці вимоги на інші об’єкти групи «Г», що мало бути відображено в інформаційному повідомленні. Згідно змісту інформаційного повідомлення, надрукованого у газеті «Відомості приватизації»25.07.07р. №28(469), вимог щодо дотримання п.5.12 Повідомлення не зазначено. За таких обставин ні позивач, ні інші особи, що подали заявку на участь у конкурсі, не зобов’язані були надавати докази на підтвердження дотримання вимог п. 5.12 Положення. У зв’язку з наведеним встановлений ФДМУ факт ненадання доказів дотримання п. 5.12 Положення не міг бути сам по собі підставою для недопуску позивача до участі у конкурсі. Ненадання позивачем річного фінансового звіту за минулий рік, підтвердженого аудиторським висновком, згідно п. 5.10 Положення. Щодо зазначеної обставини відповідність наданих документів вимогам п. 5.10 Положення перевірялася не безпосередньо ФДМУ, а Аудиторською палатою України згідно звернення від 10.10.07 р. Листом від 16.10.2007 №2-350 Аудиторська палата України повідомила, що аудиторський висновок до фінансової звітності ВАТ «Електроапарат»не є висновком щодо фінансової звітності в цілому, а є лише висновком по одному компоненту, а саме - достовірності відображення у фінансовій звітності виручки, яка була підтверджена аудитором у сумі 601279 тис. рублів. Крім того, наданий у Фонд державного майна України аудиторський висновок до фінансової звітності ВАТ «Електроапарат»не відповідає жодному з критеріїв, що означені Міжнародними стандартами аудиту та концептуальною основою стандартів аудиту. При цьому, згідно матеріалів справи 26.09.07 р. позивачем надано до ФДМУ аудиторський висновок ЗАТ «Аудит»про достовірність фінансової (бухгалтерської) звітності ВАТ «Електроапарат»по підсумках діяльності за 2006 р., який і був направлений до Аудиторської палати України, а також бухгалтерський баланс станом на 31.12.06 р. Згідно п. 5.10 Положення чітко визначає, який документ має надати покупець-нерезидент –річний фінансовий звіт, підтверджений аудитором за минулий звітний рік. Надання інших документів фінансової звітності належним виконанням п. 5.10 Положення бути не можуть. За таких обставин суд вважає висновок ФДМУ щодо недотримання позивачем вимог п. 5.10 Положення обґрунтованим. Ненадання позивачем відомостей про суб’єктів господарювання, пов’язаних з ним відносинами контролю. Зазначена вимога прямо передбачена додатковими умовами проведення конкурсу згідно інформаційного повідомлення, надрукованого у газеті «Відомості приватизації»25.07.07р. №28(469), при чому, ФДМУ визначено, що неподання інформації є підставою для недопущення особи до участі у конкурсі. Запровадження цієї додаткової вимоги є законним з огляду на положення п. 5 ч. 59 Державної програми приватизації, так як аналогічна вимога передбачена щодо підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави (п. 5.11 Положення), тому вона могла бути поширена на інші об’єкти приватизації групи «Г». Проте, суд вважає некоректним посилання ФДМУ у протоколі №229 від 02.10.07 р. на недотримання п. 5.11 Положення, так як власне вимоги п.5.11 Положення і не мали дотримуватися позивачем. Вимога щодо надання інформації про пов’язаних осіб є обов’язковою в даному випадку виключно у зв’язку з її наявністю в інформаційному повідомленні. Під час опрацювання робочою групою наданих позивачем документів встановлено, що позивач як потенційний покупець приховав (не надав) відомості про те, що ТОВ «Торговий дім «Електроапарат»пов’язане відносинами контролю з потенційним покупцем ВАТ «Електроапарат»шляхом заміщення Левицьким В.М. посад генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «Управляюча компанія «Електроапарат», яка володіє 96,7% статутного фонду ТОВ «Торговий дім «Електроапарат», та посади голови Ради директорів, яку він обіймає у ВАТ «Електроапарат». Позивач вважає висновок щодо пов’язаності юридичних осіб помилковим, так як ТОВ «Управляюча компанія «Електроапарат»дійсно є засновником ТОВ «ТД «Електроапарат», проте не є управляючою компанією ВАТ «Електроапарат». Управляючою компанією ВАТ «Електроапарат»є компанія ЗАТ «Управляюча компанія «Електроапарат». Проте, з зазначеним твердженням суд не може погодитися з таких підстав. Згідно інформаційного повідомлення встановлено зобов’язання учасника конкурсу надати інформацію про осіб, пов’язаних з ним відносинами контролю за господарською діяльністю відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідно ст. 1 Закону контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. В даному випадку суд вважає обґрунтованим висновок ФДМУ про наявність принаймі однієї особи, пов’язаної з позивачем відносинами контролю –ТОВ «ТД «Електроапарат», при чому, ця особа також подала заявку на участь у конкурсі. Наявність відносин контролю щодо осіб –ВАТ «Електроапарат»та ТОВ «ТД «Електроапарат»- з боку Левицького В.М. - підтверджується тим, що цією особою здійснюється контроль в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»над двома особами, що подали заявку на участь у конкурсі - ВАТ «Електроапарат»та ТОВ «ТД «Електроапарат». Позивачем на виконання зазначеної вимоги в додатковому пакеті документів надано ФДМУ інформацію щодо пов’язаних осіб, згідно якої ТОВ «ТД «Електроапарат»не вказано в якості пов’язаної особи, що свідчить про порушення додаткових умов проведення конкурсу і недобросовісність позивача як його учасника. Ненадання позивачем відомостей щодо джерел надходження коштів на виконання вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного майна». Згідно матеріалів справи позивачем надано інформацію на виконання вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного майна»в пакеті документів від 16.10.07 р., тоді як згідно вищевикладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови ФДМУ приймати до розгляду документи, подані після 02.10.07 р. Таким чином, висновок ФДМУ про недотримання позивачем вимог ст.21 Закону відповідає обставинам справи. По-четверте, щодо твердження позивача про порушення двома учасниками конкурсу –ВАТ «Контрактор»та ЗАТ «Завод крупних електричних машин» вимог додаткових умов конкурсу суд зазначає наступне. Для перевірки інформації, наданої позивачем, щодо наявності відносин контролю щодо двох учасників конкурсу ФДМУ звертався до Антимонопольного комітету України, який не підтвердив інформацію позивача (лист від 15.10.07 р. №24-25/11-6659). За таких обставин та за відсутності в наданих ВАТ «Контрактор»та ЗАТ «Завод крупних електричних машин»пакетах документів інформації, що давала би підстави для висновків про невідповідність їх вимогам ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд не вбачає підстав для висновку про порушення ФДМУ вимог законодавства при допущенні зазначених осіб до участі у конкурсі. По-п’яте, матеріалами справи спростовуються твердження позивача про неповідомлення його про прийняття рішень, пов’язаних з проведенням конкурсу, а саме. Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 02.10.2007 № 229 та наказу від 08.10.2007 № 1613 Фонд державного майна України листом від 08.10.2007 № 10-33-15866 у строки, визначені абз.10 п.3.4 Положення, - у триденний строк із дня видання наказу від 08.10.2007 № 1613 повідомив ВАТ «Електроапарат»(Російська Федерація) про недопущення до участі у конкурсі. Лист отримала уповноважена особа Жмайло О.В. 08.10.2007 об 17-30. ТОВ «Торговий дім «Електроапарат»(Російська Федерація) також було повідомлено про недопущення до участі у конкурсі листом від 08.10.2007 №10-33-15866. Лист отримала уповноважена особа Жмайло О.В. 08.10.2007. ФДМУ дійсно не повідомлено позивача про причини недопущення до участі у конкурсі, а лише про факт наявності такого рішення. Проте, суд вважає, що зазначена обставина не є достатньою підставою для визнання недійсним оскаржуваних рішень ФДМУ, так як вивчення поданого позивачем пакету документів свідчить про те, що позивачем було не виконано декілька умов конкурсу, що не могло бути виправлене шляхом призначення додаткової перевірки. Зокрема, позивачем як зазначено вище, не дотримано вимог щодо виконання ст. 1 Закону України «Про захист економічного контролю», п. 5.10, 5.11 Положення, ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного майна», і зазначені недоліки не могли бути виправлені шляхом призначення додаткової перевірки. За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій ФДМУ щодо проведення конкурсу з приватизації ВАТ «НВО «Етал», зокрема, щодо визначення складу осіб, допущених до участі в конкурсі, та визначення переможця конкурсу. На підставі вищенаведеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

Результат розгляду: denied