Рішення адміністративного суду від 2008-02-28 00:00:00+02

Позивач просить визнати неправомірними дії службової особи суб'єкта владних повноважень, які виразились тому, що за його заявою про надання інформації відповідач дав неконкретну, неповну відповідь. В позовній заяві указав, що 5 лютого 2007 року він звернувся до начальника УЖКГ Макіївської міської ради з проханням надати йому інформацію відносно комісії з питань відключення від мереж центрального опалення, а саме - адреси комісії, її повноважень, нормативно-правової бази, яка регулює діяльність даної комісії. У наступному він уточнив свої вимоги по адміністративному позові і просив зобов'язати відповідача надати інформацію про склад та повноваження комісії, про порядок звернення до неї з питання відключення від мереж центрального опалення, підстави та документи, що необхідні для звернення, про порядок оскарження дій вказаної комісії. Окрім того, просив стягнути на свою користь судові витрати у сумі 3.40 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що питання про відключення від мереж центрального опалення йому необхідно в зв'язку з тим, що він навчається і тимчасово мешкає у місті Харкові, в квартирі за адресою: [ADDRESS], де за ним зберігається право на проживання, не мешкає. В отриманій ним відповіді від 08.02.2007 року не міститься повної відповіді на порушенні в заяві питання, а тільки повідомлено, що така комісія діє і її засідання відбуваються звичайно в приміщенні залу засідань управлінь міського управління ЖКГ. Представник відповідача за довіреністю Муляр І.В., яка була присутня при попередньому розгляді справи і була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання по справі, в судове засідання не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 5.02.2007 року позивач подав до управлянням ЖКГ заяву з проханням надати інформацію відносно комісії з питань відключення від мереж центрального опалення, саме: повідомити адресу, повноваження, нормативно-правову базу, що регулює діяльність комісії (а.с.14). Листом від 18.02.2007 року за № М-00173 на заяву [PERSON] відповідач повідомив, рішенням виконкому Макіївської міської ради № 23 від 18.01.2006 року була створена міжвідомча комісія з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, яка у своїй діяльності керується Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 та чинним законодавством. Дана комісія створена без утворення юридичної особи, тому її адреса не визначена и звичайно засідання комісій проводяться в приміщенні залу засідань УМЖКГ (а.с.11). Відповідно до ст..9 Закону України „Про інформацію” від 02.10.1992 року № 2657-ХП, всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. З даної норми закону випливає, що позивач мав право на звернення до відповідача і отримання інформації, необхідної йому для вирішення особистих питань. Відповідно до ст..1 Закону України „Про звернення громадян” від 02.10.1996 року № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків в числі іншого з заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів. За ст..19 того ж Закону організація, установа чи посадова особа, до якої звернувся громадянин з заявою, в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомити громадянина про наслідки розгляду заяви і отримати своєчасно об'єктивну і всебічну відповідь. Таким чином позивач мав право на отримання повної і всебічної відповіді на поставлені питання. Аналізуючи поставлені у заяві позивача в справі клопотання та надану на них відповідь, суд вважає таку, що не надає відповідей на усі поставлені заявником питання, тобто неповною. Так, у відповіді не міститься відомостей про адресу комісії і її повноваження, лише частково наведена нормативно-правова база, яка регулює діяльність комісії. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги уточнені вимоги позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати повну відповідь на питання у межах вимог по адміністративному позову у встановлені законом строки. Відповідно до ст.. 94 КАС України суд відповідно до вимоги позивача вважає за необхідне відшкодувати йому за рахунок місцевого бюджету понесені ним судові витрати у сумі 3.40 грн, що підтверджуються квитанцією пр сплату судового збору.

Результат розгляду: granted