Рішення адміністративного суду від 2008-03-11 00:00:00+02

Позивач просить визнати дії Державної податкової адміністрації Харківської області щодо порядку оформлення результатів виїзної планової перевірки стосовно нього, яка проводилась 13.10.2006р. та порядку проведення вказаної перевірки неправомірними, а також визнати дії Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо застосування до ПП «Олександра» штрафних санкцій на підставі акту перевірки № 20402073\2380 від 13.10.2006р. неправомірними. Одночас, просить скасувати та визнати недійсними рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про застосування до нього штрафних санкцій від 30.10.2006р. № 2029\20\23-0, № 0000382300\0, що в повному обсязі підтримав в судовому засіданні представник позивача, посилаючись на слідуюче: Вищевказана перевірка проводилась без відома керівника ПП «Олександра». Рішення Чугуївської ОДПІ № 0000382300\0 від 30.10.2006р. про застосування до ПП «Олександра» штрафних санкцій в розмірі 5584,95 грн. є незаконним, оскільки під час перевірки грошові кошти перевіряючими були складені з двох кас до однієї, до якої позивач не має ніякого відношення, оскільки не враховано факту, що частину магазину, в якому проводилась перевірка орендує приватне підприємство «Олександра» та вищевказані грошові кошти належать СПДФО [PERSON], яка є власником вказаного магазину. Щодо застосування фінансової санкції за не проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 76,6 грн. дії відповідача також вважає неправомірними, оскільки продана пляшка «Мартіні» та пачка цигарок «Вопd» належать продавцю [PERSON], які вона реалізувала без відома керівника ПП «Олександра», тому вона не видала чек на суму покупки. Крім того, зазначив, що рішення Чугуївської ОДПІ № 2029\20\23-0 про застосування до ПП «Олександра» штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. є неправомірним, оскільки згідно Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481\95-ВР від 19.12.1995р. обов”язок, щодо маркування виноробної продукції покладено на виробника алкогольних виробів. Вищеназвані алкогольні напої були придбані ПП «Олександра» з марками акцизного збору встановленого зразка, які були в наявності і під час перевірки. Крім цього, в акті перевірки № 20402073\2380 від 13.10.2006р. не зазначено, які саме алкогольні напої реалізовувались з марками акцизного збору не встановленого зразка, та яким чином встановлена ця невідповідність. Представник відповідача - Державної податкової адміністрації Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов, де просить відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає можливим вирішення справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів. Представник відповідача - Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка ПП «Олександра» проводилась на підставі ст. ст. 11, 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 1040,39 грн., не проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 76.60 грн., а також зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Встановлені факти є порушенням п. 1, п.2 та 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За результатом перевірки був складений акт перевірки № 20402073/2380 від 13.10.2006 року. У зв'язку з цим, на підставі акту перевірки Чугуївською ОДПІ було винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2006р. №0000382300/0 на суму 5584,95 грн. Крім того, представник відповідача в обгрунтування законності своїх рішень, посилається на порушення з боку позивача норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, де статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. В судовому засіданні в якості свідка був допитаний головний державний податковий ревізор - інспектор ДПА України в Харківській області Бойко О.М., який проводив вищевказану перевірку та пояснив, що 13.10.2006р. була проведена перевірка ПП «Олександра», в ході якої встановлені слідуючи порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 1040,39 грн., не проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 76.60 грн., а також зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, про що був складений акт. Інші деталі і обставини вказаної перевірки він не пам'ятає, щодо наявністі коштів, які були вказані в акті, як невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та стосовно сомої перевірки планової чи позапланової, чи була присутня на момент перевірки директор ПП «Олександра». Він також пояснив, що [PERSON] є продавцем підприємства позивача, оскільки саме вона знаходилась на момент початку перевірки у відділі продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В приміщенні магазину було декілька відділів. Факт стосовно того, що у магазині здійснюють торгову діяльність два суб'єкта підприємницької діяльності під час перевірки не був встановлений. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює реалізатором у СПД ФО [PERSON] в гастрономічному відділі. 13.10.2006р. працівниками ДПА Харківської області проводилась перевірка ПП «Олександра». У ПП «Олександра» знаходилась на практиці [PERSON] До магазину зайшли двоє чоловіків та попросили продати пляшку «Мартіні», пачку цигарок, але враховуючи, що у [PERSON] не було решти у касі, вона розміняла гроші у її відділі. Потім перевіряючі вилучили гроші з її відділу нічого не пояснюючи та записали їх в акт перевірки ПП «Олександра» як не оприходовану виручку від реалізаціїї. Під час перевірки директор ПП «Олександра» була відсутня. Також зазначила, що [PERSON] торгувала своїм товаром, а тому не видала чек на суму покупки. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює реалізатором у СПД ФО [PERSON]. 13.10.2006г. працівниками ДПА Харківської області проводилась перевірка ПП «Олександра». Директор підприємства на час перевірки була відсутня. У ПП «Олександра» знаходилась на практиці [PERSON] Перевірка проводилась в приміщенні магазину, який належить на праві приватної власності [PERSON]. ПП «Олександра» арендує часть приміщення магазину у [PERSON]., згідно договору оренди. Тобто, у даному магазині здійснює торгівельну діяльність ПП «Олександра» та СПД ФО [PERSON]. Остання має декілька відділів. До магазину зайшли двоє чоловіків та попросили продати пляшку «Мартіні», пачку цигарок у відділі ПП «Олександра», але враховуючи, що у [PERSON] не було решти у касі, то вона розміняла гроші у реалізатора [PERSON] та відпустила товар. Після чого, працівники податкової адміністрації вилучили всі грошові кошти у СПД ФО [PERSON] у відділі реалізатора [PERSON]та записали ці гроші в акт перевірки ПП « Олександра», як неоприходовану виручку. Також, вони примусили [PERSON] зробити опис цих грошових купюр. Під час перевірки перевіряючи поводили себе дуже зухвало. Крім цього зазначила, що [PERSON] торгувала своїм товаром, а тому не видала чек на суму покупки. Свідок [PERSON] не була допита в судовому засіданні, оскільки на даний час місце її мешкання не відомо, про що мається довідка Житлово-комунального експлуатаційного управління Чугуївського району Харківської області № 802 від 07.03.2008р. Заслухавши представника позивача, представника відповідача - Чугуївської ОДПІ у Харківській області, свідків, дослідивши докази суд приходить висновку про задоволення позову як законного та обґрунтованого зі слідуючих підстав. Встановлено, що працівниками ДПА в Харківській області на підставі направлень на перевірку № 5207 та № 5208 від 12 жовтня 2006 р., виданими головним державним податковим ревізорам-інспекторам Бойко Олегу Миколайовичу та Якубовському Сергію Олександровичу було проведено перевірку ПП «Олександра», а саме магазину, розташованого за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Есхар, вул. Кірова, 10, який належить [PERSON]. В даному магазині приватне підприємство «Олександра» орендує частину приміщення площею 30 м.кв. Під час перевірки встановлені порушення вимог п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 76,6 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 1040,39 грн., а також п. 4 ст. 11 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного збору не встановленого зразка. За результатами перевірки було складено акт № 20402073\2380 від 13.10.2006 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Акт перевірки був підписаний [PERSON] та вручений їй, що підтверджується копією акту, який знаходиться в матеріалах справи. 30.10.2006р. Чугуївською ОДПІ за вказані порушення винесені рішення: № 0000382300\0 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 5584,95 грн. та № 2029\20\23-0 в розмірі 1700 грн. Зазначені рішення отримані керівником ПП «Олександра» 30.10.2006р. та оскаржені до Державної податкової адміністрації Харківської області. За результатами даної скарги винесено рішення № 4556\10\25-1010 від 15.12.2006р., на підставі якого рішення Чугуївської ОДПІ залишено без змін, а скаргу ПП «Олександра» - без задоволення. Рішення ДПА Харківської області оскаржено до Державної податкової адміністрації України. За результатами даної скарги винесено рішення від 09.02.2007р., на підставі якого рішення Чугуївської ОДПІ та залишено без змін, а скаргу ПП «Олександра» - без задоволення. Вищевказана перевірка проводилась без відома керівника ПП «Олександра», та направлення на перевірку вручені особі, яка не є відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання ПП «Олександра», так як [PERSON] була практиканткою, що підтверджується наданим в судовому засіданні наказом підприємства № 10 від 01.10.2006р., а тому відповідачем - ДПА Харківської області порушено п. 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 327 від 10.08.2005р. Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Правомірність застосування до позивача фінансової санкції у 5-ти кратному розмірі сумі готівкових коштів , на яку виявлено невідповідність, 5021,95 грн. спростовується слідуючими доказами. Під час перевірки грошові кошти перевіряючими були складені з двох кас до однієї, до якої позивач не має ніякого відношення, оскільки не враховано факту, що частину магазину, в якому проводилась перевірка орендує приватне підприємство «Олександра» (договір оренди № 4 від 02.01.2005р. ), та вищевказані грошові кошти належать СПДФО [PERSON], яка є власником вказаного магазину, на підставі договору обміну № 214807 від 26.10.2004р. Даний факт в судовому засіданні підтвердили [PERSON] та [PERSON], також маються письмові пояснення [PERSON] та [PERSON]. Тобто, невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків не мало місце. Щодо застосування фінансової санкції за не проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 76,6 грн. стосовно позивача суд також вважає неправомірними, оскільки продана пляшка «Мартіні» та пачка цигарок «Вопd» належать продавцю [PERSON], які вона реалізувала без відома керівника ПП «Олександра», тому вона не видала чек на суму покупки, про що маються в матеріалах справи письмові пояснення [PERSON] та [PERSON]. Представник відповідача - Чугуївської ОДПІ у судовому засіданні ні документально,ні нормативно не довели правомірність прийнятого спірного рішення. Беручи до уваги вищенаведене, судом не вбачається в діях позивача порушення п. 1 п. 2 п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке визначене актом перевірки та оскаржуваним рішенням. А тому рішення Чугуївської ОДПІ № 0000382300\0 від 30.10.2006р. про застосування до ПП «Олександра» штрафних санкцій в розмірі 5584,95 грн. на думку суду є незаконним. Рішення Чугуївської ОДПІ № 2029\20\23-0 про застосування до ПП «Олександра» штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. суд вважає неправомірним, оскільки факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме: Вино «Мускатне» - 4 пляшки, не відповідає дійсності, оскільки згідно Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481\95-ВР від 19.12.1995р. обов'язок, щодо маркування виноробної продукції покладено на виробника алкогольних виробів. Вищеназвані алкогольні напої були придбані ПП «Олександра» з марками акцизного збору встановленого зразка, які були в наявності і під час перевірки, що підтверджується наданою у судовому засіданні накладною № РН -26-026232 від 08.06.2006р. Крім того, в акті перевірки № 20402073\2380 від 13.10.2006р. не зазначено, які саме алкогольні напої реалізовувались з марками акцизного збору не встановленого зразка та яким чином встановлена ця невідповідність. Згідно п 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 327 від 10.08.2005р. не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів. В даному випадку не чітко вказана суть порушення податкового законодавства з боку позивача відповідно вимогам останнього. Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, відповідачем - ДПА Харківської області, як суб'єктом владних повноважень порушені вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 327 від 10.08.2005р., а саме: перевірка проводилась без керівника підприємства та направлення на перевірку вручені особі, яка не є відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, також не чітко вказана суть порушення, а тому дії відповідача підлягають визнанню неправомірними. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. А тому при таких обставинах, вказані дії відповідачів не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Результат розгляду: granted