Рішення адміністративного суду від 2008-04-18 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду і просить зобов'язати відповідача поставити його на чергу, встановлену місцевими органами виконавчої влади, для отримання компенсації за втрачене домоволодіння [ADDRESS], яке отримав у спадщину, в сумі 18953 грн., мотивуючи тим, що має право на вказану компенсацію, але відповідач відмовив у постановці на чергу, оскільки експертна оцінка втраченого домоволодіння зроблена експертом, який не має на те відповідних повноважень, і він, позивач, не повинен був проживати на території радіоактивного забруднення. Позивач у судове засідання не з"явився. Просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з»явивсь тоді, як про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Письмове заперечення на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач отримав у спадщину домоволодіння [ADDRESS], яке відповідно до Переліку населених пунктів Житомирської і Київської областей, віднесених до зони радіоактивного забруднення внаслідок катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 106 від 23.07.91 та розпорядженням КМ України №17 від 12.01.93 відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” кожен громадянин, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, має право на підставі наданої йому об'єктивної інформації про радіаційну обстановку, дози опромінення і можливі їх наслідки для здоров'я самостійно приймати рішення про подальше проживання на цій території чи відселення. Відповідно до ч. 6 ст. 35 вказаного вище Закону компенсацію, передбачену ст. 4 Закону, у повному розмірі за цінами, встановленими на момент звернення щодо неї, мають право отримати громадяни, які не проживали на територіях радіоактивного забруднення, але одержали у спадщину майно (жилі, дачні, садові будинки, гаражі, господарські будівлі та споруди), яке не може бути перевезено із зазначених територій. Вказане домоволодіння позивач здав на баланс сільської ради, що підтверджується відповідним актом прийняття житлового будинку. Позивач отримав у спадщину будинок в с. Гуничі Овруцького району, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАЕ № 304139 від 15.05.2003 року, а сам проживає в Російській Федерації. Підставою відмови відповідача в постановці на чергу є Постанова КМУ від 15.07.1997 року № 755, відповідно до якої тільки ті громадяни мають право на отримання компенсації за втрачене майно, які не проживали на територіях радіоактивного забруднення, але одержали у спадщину майно (жилі, дачні, садові будинки, гаражі, господарські будівлі та споруди), яке не може бути перевезено із зазначених територій. Однак п. 6 ст. 35 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” не містить вимоги щодо прив»язки до місця проживання. Ст. 5 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до вказаного Закону. Копією сертифікату суб'єкту оціночної діяльності № 4459/05, виданого 14.12.2005 року Фондом державного майна України та дійсного до 14.12.2008 року засвідчується, що [PERSON] дозволено проведення оцінки об'єктів у матеріальній формі і земельних ділянок, а тому посилання відповідача на те, що експертна оцінка проведена з порушенням порядку, встановленого законодавством, є безпідставним. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова Управління праці і соціального захисту населення Овруцької РДА у постановці на чергу є безпідставною і вимоги позивача підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted