Рішення адміністративного суду від 2008-03-17 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Сакського міського відділу земельних ресурсів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою N 04 від 11.01.2008 р. Сакського міського відділу земельних ресурсів її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170-00 грн. у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки N 80 площею 176 кв.м [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що притягнення її до адміністратвивної відповідальності є необгрунтованим та безпідставним, просить суд скасувати постанову N 04 від 11.01.2008 р. Сакського міського відділу земельних ресурсів про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170-00 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного. Представник відповідача Сакського міського відділу земельних ресурсів про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заперечення проти позову суду не надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановлено наступне. Як передбачено ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Судом беззаперечно встановлено, що постановою N 04 від 11.01.2008 р. Сакського міського відділу земельних ресурсів позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170-00 грн. у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки N 80 площею 176 кв.м [ADDRESS]. Цей факт учасниками судового розгляду під сумнів не ставиться і повністю знайшов своє підтвердження у ході судового засідання по справі. Як достовірно встановлено судом, притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності передували такі події. Згідно акту Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АРК Держкомзему України від 10.01.2008 р. було встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку N 80 площею 176 кв.м [ADDRESS] (а.с. 9) 10.01.2008 р. Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель АРК Держкомзему України видала [PERSON] припис N 005890 про усунення виявлених порушень, пов'язаних із самовільним зайняттям земельної ділянки площею 176 кв.м [ADDRESS] у 30-ти денний строк, однак, з текстом припису [PERSON] особисто ознайомлена не була (а.с. 7). Але, не дивлячись на те, шо на виконання припису Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АРК Держкомзему України від 10.01.2008 р. N 005890 [PERSON] було надано 30-ти денний строк, постановою N 04 від 11.01.2008 р. Сакського міського відділу земельних ресурсів позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170-00 грн. у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки N 80 площею 176 кв.м [ADDRESS]. Як достовірно встановлено судом, [PERSON] 07.10.2002 р. було видано державний акт на право власності на земельну ділянку ІІ-КМ N 053069 на земельну ділянку N 80 площею 564 кв.м [ADDRESS], але вказаний державний акт у зв'язку з тим, що він був старого зразку, було аннульовано Сакським міським відділом земельних ресурсів 20.12.2005 р. у порушення вимог Земельного Кодексу України. Позивачем [PERSON], як встановлено судом, 25.06.2007 р. було подано до Сакської міської Ради заяву про затвердження технічної документації з відводу земельної ділянки [ADDRESS] для ведення садівництва, але, по день розгляду справи у суді, відповідне рішення з цього приводу Сакською міською Радою не прийнято. Таким чином, суд у бездіяльності [PERSON] ознак правопорушення, передбаченого ст. 125, 126 КУпАП не вбачає. В силу ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне порушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушеня. Згідно ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне порушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і ... скасовує постанову і закриває провадження по справі. На підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що доказів, підтверджуючих факт скоєння позивачем [PERSON] правопорушення, передбаченого ст. 125, 126 КУпАП, по справі не встановлено, суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі. На підставі викладенного,

Результат розгляду: granted