Рішення адміністративного суду від 2008-04-24 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до об'єднаної державної податкової інспекції в м. Шахтарську Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.09.2006 року № 000118742/0-1934 про нарахування податкового боргу на суму 7221,90 грн., у зв'язку з заниженням у жовтні 2005 року податку на додану вартість у розмірі 4814, 60 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2007 року у задоволенні позову [PERSON]було відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом правомірно було нараховано податковий борг у сумі 7221,90 грн., оскільки позивач в порушення вимог Закону України «Про податок на додану варту» знизив у жовтні 2005 року податок на додану вартість у розмірі 4814,60 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту суми витрат, за товар отриманий від ТОВ «Мофет-Треад», по податковій накладній № 2567 від 30.10.2005 року, підписаною особою ([PERSON].), яка не належить до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку. Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2007 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що факт придбання у ТОВ «Мофет-Треад» товару та включення до податкового кредиту суми витрат за даний товар підтверджується: податковою накладною № 2567 від 30.10.2005 року на загальну суму 28887,60 грн., у тому числі податок на додану вартість - 4814,60 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 126 від 30.10.2005 року; реєстр податкових накладних за жовтень 2005 року; податкова декларація за 2005 року. Отже позивач вважає, що він не порушив норми чинного законодавства, оскільки дану угоду з ТОВ «Мофет-Треад» підтверджено необхідними документами. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга [PERSON]підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Згідно з матеріалами справи, угоду щодо купівлі позивачем у ТОВ «Мофет-Треад» товару, а саме двигуна, було виконано сторонами належним чином, у відповідності до правил статті 193 Господарського кодексу України, що підтверджено відповідною накладною та квитанцією, які засвідчено печаткою ТОВ «Мофет-Треад». Сама по собі угода про продаж товару не є такою, що суперечить вимогам закону. Товар, який був предметом угоди не виключено законом із цивільного обігу та не було законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу. Таким чином, податковим органом неправомірно винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення від 04.09.2006 року № 000118742/0-1934 про нарахування податкового боргу на суму 7221,90 грн., оскільки позивачем надано докази виконання самої угоди, а законом не передбачено обов'язку у позивача посвідчувати особу продавця товару. Оскільки, судом першої інстанції, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2007 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Результат розгляду: granted