Рішення адміністративного суду від 2008-11-11 00:00:00+02

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним утримання заробітної плати та лікарняних посилаючись на те, що вона працює з 1984 року логопедом в відділі освіти. Контрольно-ревізійним відділом проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти за період з 01.07.2005р. по 31.12.2007р. по результатах якої керівником відділу їй було повідомлено про нараховану незаконно заробітну плату та лікарняні. В ході бесіди керівник умовив її написати заяву про стягнення з неї нібито невірно нарахованих коштів, на що вона погодилась, оскільки не була ознайомлена з актом ревізії, але після бесіди з керівником КРУ вона довідалась, що в акті зазначено про відшкодування невірно нарахованих коштів з винних осіб. Керівником відділу освіти був виданий наказ про утримання з неї незаконно нарахованих лікарняних та заробітної плати, на що вона не згодна. На курси підвищення кваліфікації вона не поїхала тільки з тої причини, що не знала про курси. На її заяву про повернення їй незаконно утриманих коштів керівник не відреагував, кошти продовжують утримувати. В судовому засіданні представник позивачки просив визнати незаконним наказ начальника відділу освіти Вільшанської райдержадміністрації за №81 від 18 квітня 2008 року про утримання незаконно нарахованої заробітної плати та лікарняних [PERSON]., за винятком квітня місяця 2008 року, та зобов'язати керівника повернути утримані кошти на підставі цього наказу. Крім цього просив стягнути 1000 грн. моральної шкоди за моральне хвилювання та перенесені матеріальні труднощі в зв'язку з втратою коштів на проживання. Представник відповідача - начальник відділу освіти Драндалуш В.В. позов не визнав, суду пояснив, що позивачка в 2006 році повинна була поїхати на курси підвищення кваліфікації, але вона не поїхала, тому атестаційна комісія знизила їй кваліфікаційну категорію, а відповідно зменшилась заробітна плата. Наказ про відрахування незаконно виплаченої заробітної плати видававсь на підставі висновків ревізії та заяви Блящук про добровільну згоду на утримання коштів. Представник вважає, що згідно п.3.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників України педагоги повинні самі турбуватись про навчання на курсах підвищення кваліфікації, графік проведення курсів доводиться до керівників шкіл, вони повідомляють вчителів, а вчитель до 10 жовтня року, передуючого року проходження курсів повинен подати заявку про необхідність поїздки на курси підвищення кваліфікації, оскільки не проходження курсів тягне за собою пониження кваліфікаційної категорії атестаційною комісією. Від позивачки заявки про її необхідність поїздки на курси в 2005-2007 роках не надходило. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних причин: Позивачка працює логопедом відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації з 1984 року і підпорядкована безпосередньо цьому відділу. В 2002 році була переатестована з присвоєнням кваліфікаційної 1-ї категорії, а в 2001 році навчалась на курсах підвищення кваліфікації, що підтвердили суду представники сторін. Згідно п.3.2 типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністра освіти України 20 серпня 1993 року № 310 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністра освіти України від 1 грудня 1998 року № 419 чергова атестація проводиться один раз у п'ять років згідно з графіком, складеним безпосередньо в навчально-виховному закладі. Якщо педагогічні працівники з поважних або незалежних від них причин не можуть пройти чергову атестацію, то за погодженням з атестаційною комісією вищого рівня термін дії попереднього рішення атестаційної комісії при навчальному закладі може бути подовженим на один рік. Педагогічним працівникам, які відмовились від чергової атестації, встановлюється кваліфікаційна категорія на ступінь нижча від тієї, яку вони мали за наслідками попередньої атестації (кваліфікаційна категорія "спеціаліст" у даному разі залишається без змін); працівникам, для яких не передбачені кваліфікаційні категорії, визначається оплата праці за нижчим посадовим окладом (ставкою заробітної плати); для працівників з педагогічним званням припиняється чинність відповідного звання. Не допускається відмова від атестації педагогічних працівників, щодо яких постало питання про їх невідповідність займаній посаді. Слідуючи вимогам п.3.2 положення, позивачка повинна була в 2006 році підвищити свою кваліфікацію на курсах і до жовтня 2007 року пройти атестацію. Як пояснила суду свідок [PERSON]. - завідуюча методкабінетом, в обов'язки якої входить надання допомоги працівникам освіти в підвищенні своєї кваліфікації на курсах підвищення кваліфікації, позивачці необхідно було їхати на курси в 2006 році, але вона заявки не подавала, про час проведення курсів особисто вона, [PERSON], позивачці не повідомляла, хоч і ходила до неї з цим наміром, вважає, що педагог сама повинна була довідуватись про час проведення курсів, а не чекати якогось повідомлення. Графік проведення курсів знаходиться в кожній школі. Аналогічні пояснення свідка [PERSON]., яка також пояснила, що весною 2008 року атестаційна комісія знизила позивачці кваліфікаційну категорію як такій, що не поїхала на курси. Свідок [PERSON]. підтвердив суду, що при ревізії фінансової діяльності відділу освіти було виявлено незаконне використання коштів на оплату праці, а саме оплата праці логопеда не відповідала її категорії. Згідно наказу № 81 від 18 квітня 2008 року (а.с. 5) начальник відділу Драндалуш В.В. на виконання акту ревізії та вимоги КРУ наказав централізованій бухгалтерії відділу освіти райдержадміністрації (Гринюк Н.В.) утримувати з [PERSON]. - логопеда відділу освіти незаконно нараховану заробітну плату та лікарняних з 18 квітня 2008 року в розмірі 10 % щомісячно від нарахованої суми в розмірі 2329 грн. 09 коп. за її згодою, така згода є в заяві позивачки від 08.04.2008 року (а.с. 36), але 24.04.2008 року позивачка звернулася до начальника відділу освіти з заявою про відкликання її заяви про згоду на відрахування (а.с. 3). Таким чином доведено, що з 24 квітня 2008 р. позивачка не дала згоди на утримання з заробітної плати. В акті ревізії КРУ вказано, що з вини начальника відділу освіти Драндалуша В.В. допущено переплата заробітної плати за період з 18.04.2005 по 01.04.2008 року в сумі 1647,09 грн. заробітної плати та 682,00 грн. лікарняних. Причиною переплати стало те, що головою атестаційної комісії Драндалуш В.В. в 2007 році не атестовано логопеда [PERSON]. та на засіданні комісії не вирішено питання про зняття чи продовження першої кваліфікаційної категорії (а.с. 47-48). Виходячи з викладеного суд вважає, що право позивачки на заробітну плату порушено, оскільки між сторонами виник спір і відповідач без згоди позивачки безпідставно утримував заробітну плату з 01.05.2008 року, крім того в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що позивачка знала про дату проведення курсів і не поїхала туди без поважної причини. Доказів про ознайомлення [PERSON]. з графіком проходженням курсів відповідач не надав. Утримання заробітної плати без згоди працівника не допустимо - ст. 127 КЗпПУ, а тому наказ про відрахування заробітної плати та лікарняних починаючи з травня 2008 року є незаконним. Одночасно суд вважає, що моральна шкода не підлягає стягненню. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial