Рішення адміністративного суду від 2008-08-06 00:00:00+03

09 липня 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він народився [INFO] року і тому у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни. Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області ( далі-відповідач) повинно виплачувати йому щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте в 2006 та 2007 роках така допомога відповідачем не виплачувалась. Позивач вважає, що його законні права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили, Законів України, крім того, про належні йому щомісячні соціальні виплати, як дитині війни, ніхто не повідомляв. 19.06.2008 року він звернувся до відповідача з заявою про те, щоб зробили перерахунок та виплатили недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 та 2007 роки в розмірах встановлених Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідач відмовив у задоволенні його заяви, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] 06.08.2008 року прибув до приміщення Рокитнянського районного суду своєчасно разом зі своєю дружиною [PERSON] та [PERSON], які також є позивачами по аналогічнім справам, проте дізнавшись про зміст короткої постанови суду про відмову у задоволенні позову його дружині [PERSON], він написав заяву про те, щоб справа розглядалась без його присутності і що він підтримує свої вимоги повністю. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у Рокитнянському районі з 10.09.1996 року і отримує пенсію по віку у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призупинена на 2006 рік у відповідності до Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік».У відповідності до ст.111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» передбачено, що в 2007 році державна соціальна допомога дітям війни виплачується тільки тим особам, які є інвалідами. Позивач в 2006-2007 роках не звертався до пенсійного фонду щодо своєчасного і вірного вирішення даних питань. В зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду і у нього немає поважних причин для його поновлення, а тому наполягає на відмові у задоволенні позову у відповідності до ст.ст.99, 100 КАС України. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] по віку являється дитиною війни, що підтверджується його особистими документами і не оспарюється відповідачем. Позивач звернувся до суду за захистом свого права на отримання щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2007 роки тільки 09.07.2008 року, що підтверджується адміністративним позовом. Позивач не надав суду докази про те, що він є інвалідом, а також не дав докази про поважність причин пропуску строку звернення до суду. У відповідності до п.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із строін. Суд вважає, що позивач не отримуючи щомісячну державну соціальну допомогу в 2006-2007 роках повинен був своєчасно зрозуміти та дізнатись про порушення свого права на отримання данних коштів і своєчасно звернутись за захистом свого права до суду. Враховуючи те, що позивач не надав суду докази про поважність причин пропуску строку щодо звернення до суду в 2006-2007 роках та те, що представник відповідача наполягає у застосуванні ч.1 ст.100 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні його адміністративного позову. Крім, цього враховуючи вимоги ст.111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та те, що позивач не надав докази, що він є інвалідом тому суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для отримання щомісячної державної соціальної допомоги за 2007 рік. З урахуванням вищевикладеного та

Результат розгляду: denied