Рішення адміністративного суду від 2008-10-07 00:00:00+03

Позивач - [PERSON]. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати прокуратуру Сумської області вчинити юридичні дії по прийняттю його на роботу на посаду помічника прокурора і укладенню трудового договору з прокуратурою Сумської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він закінчив прокурорсько-слідчий факультет Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого, працював в прокуратурі Сумської області відповідно отриманої під час навчання спеціалізації. В жовтні 2007 року він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про прийняття його на роботу, але йому було відмовлено в прийнятті на роботу. 05 02 2008 року він повторно звертався до прокуратури Сумської області з заявою про прийняття на роботу, але йому було відмовлено у працевлаштуванні. Згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, тому позов просить задовольнити. Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала у повному обсязі та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправленн, просив суд проводити розгляд справи за відсутністю представника прокуратури Сумської області, надав до суду відзив на позов. Відповідач вважає вимоги позову необґрунтованими, оскільки ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами і слідчими можуть призначатися громадяни України, які мають вищу юридичну освіту, необхідні ділові і моральні якості. Відповідно до абз. 3 п.1.1 наказу Генерального прокурора України №2гн від 20 01 2006 року укомплектування органів прокуратури проводиться переважно за рахунок випускників Академії прокуратури України та вищих навчальних юридичних закладів, з якими Генеральною прокуратурою України укладено відповідні угоди на підготовку спеціалістів. Листом від 20 09 2007 року Генеральна прокуратура України заборонила прокурорам областей без попереднього узгодження та належного обґрунтування приймати на роботу працівників, які отримали освіту поза межами державного замовлення. Вищевказаним галузевим наказом та листом першого заступника Генерального прокурора України від 16 11 2007 року передбачено, що стажування випускників Академії прокуратури України проводиться на вакантних посадах помічників прокурорів районного рівня або слідчих міськрайпрокуратур. Ст. 232 Кодексу законів про працю України та п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 11 1992 року передбачено перелік категорій працівників, при обґрунтованості позову яких суд, в разі спору про відмову у прийнятті на роботу, задовольняє їх вимоги про зобов'язання укласти трудовий договір. Позивач до вказаної категорії не відноситься, а тому правових підстав для прийняття його на роботу до органів прокуратури Сумської області не вбачається. Також позивач не надав доказів, необхідних для задоволення позовних вимог, та не навів достатньо законодавчого обґрунтування доцільності прийняття саме його на зазначену посаду. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач по справі - [PERSON]. закінчив Національну юридичну академію України ім. Я. Мудрого за спеціальністю правознавство 27 червня 1998 року, що підтверджується дипломом [NUMBER] , виданого на ім'я [PERSON]. (а.с 62). Відповідно до свідоцтва серія [NUMBER] ім'я позивача «[PERSON] » було замінено на ім'я «[PERSON]» 17.03.2000 року. (а.с 65). На звернення [PERSON]. від 05 10 2007 року Прокуратурою Сумської області листом від 12 10 2007 року позивачу надана відповідь і повідомлено, що звернення з приводу працевлаштування в органи прокуратури області не може бути задоволене у зв'язку з відсутністю вакантних посад. ( а.с. 4) На заяву [PERSON]. від 05 02 2008 року Прокуратура Сумської області листом від 15 02 2008 року № 11-131 надала відповідь та повідомлено, що вакантні посади, які могли бути запропоновані, в даний час відсутні та найближчим часом не планується звільнення прокурорсько-слідчих працівників. Крім того, відповідно до наказу Генерального прокурора України №2гн від 20 січня 2006 року «Про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури України» прокуратура області зобов'язана вживати заходи для працевлаштування у першу чергу осіб з вищою юридичною освітою, отриманою в межах державного замовлення і направлених на роботу в область. ( а.с. 8) Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» прокурорами і слідчими можуть призначатися громадяни України, які мають вищу юридичну освіту, необхідні ділові і моральні якості. Сумісництво служби в органах прокуратури з роботою на підприємствах, в установах чи організаціях, а також будь-яким підприємництвом не допускається, за винятком наукової і педагогічної діяльності. Згідно до абз. 3 п.1.1 наказу Генерального прокурора України №2гн від 20 01 2006 року комплектування органів прокуратури проводиться переважно за рахунок випускників Академії прокуратури України та вищих навчальних юридичних закладів, з якими Генеральною прокуратурою України укладено відповідні угоди на підготовку спеціалістів. Під час розгляду справи встановлено, що позивач - [PERSON]. з 09 12 1998 року зареєстрований у виконавчому комітеті Харківської міської ради як фізична особа-підприємець. Державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця - [PERSON] . проведено 06 10 2008 року, тобто, на час звернення до прокуратури Сумської області [PERSON]. не міг бути призначений на посаду прокурора чи слідчого. За таких обставин суд вважає, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому права позивача щодо працевлаштування не порушені. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

Результат розгляду: denied