Рішення адміністративного суду від 2008-08-01 00:00:00+03

Позивач пояснив суду, що з 27.10.1977року по 01.02.1978року працював електрозварювальником Рівненського м/у тресту «Південенергомонтаж», з 01.02.1978року по 01.06.1979року електрозварювальником Прип'ятського м/у тресту «Південенергомонтаж», з 01.06.1979року по 16.05.1985року електрозварювальником Хмельницького БМУ тресту «Південенергомонтаж», з 06.02.1986року по 01.02.1989року електрозварювальником Печерського БМУ тресту «Південенергомонтаж», з 01.02.1989року по 01.03.1990року електрозварювальником Хмельницького БМУ тресту «Південенергомонтаж», 01.03.1990року по 03.01.1991року електрозварювальником Хмельницької філії №11 ВКНПО «Інтеграл». Має достатній стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Сп.№2, проте оспорюваний період управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області не зараховує йому до пільгового стажу з тієї причини, що відсутні відомості про зайнятість на роботі повний робочий день. Під час розгляду справи в суді Кузнецовське БМУ «Південенергомонтаж» надало уточнюючу довідку про його характер роботи та умови праці, за період з 26.10.1977 року по 01.02.1978 року, на посаді електрозварювальника ручного зварювання, якою підтверджується, що він працював у виробництві на протязі повного робочого дня, інших робіт не виконував, що передбачено Списком №2, розділ ХХХ11. За інші періоди роботи уточнюючу довідку про таке не може надати по слідуючих причинах: знищення архівів в травні 1986 року військовими підрозділами у зв'язку з радіоактивним забрудненням, так як Прип'ятське монтажне управління тресту «Південенергомонтаж» базувалось поблизу 4-го енергоблоку Чорнобильської АЕС, відсутності архівних документів про роботу в Печерському м/у тресту «Південенергомонтаж» в архіві Печерської райдержадміністрації м. Києва, відсутності даних про зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці а архівному відділі виконавчого комітету Нетішинської міської ради. Оскільки фактично працював повний робочий день у вказані вище періоди роботи і це зможуть підтвердити свідки, просить задовольнити його позовні вимоги і зобов'язати відповідача визнати та зарахувати до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2, вказані в позовній заяві періоди роботи, крім того зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині призначити пенсію на пільгових умовах з 10.01.2007 року, з того часу як йому було відмовлено у призначенні пенсії. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково і пояснив, що є підстави для зарахування до пільгового стажу [PERSON] період роботи з 26.10.1977 року по 01.02.1978 року, на посаді електрозварювальника ручного зварювання Рівненського м\у тресту «Південенергомонтаж», підтверджений уточнюючою довідкою про умови та характер його роботи, інші періоди не підтвердженні такими довідками, тому в цій частині позову йому слід відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, згідно трудової книжки [PERSON] працював з 27.10.1977 року по 01.02.1978 року електрозварювальником Рівненського м/у тресту «Південенергомонтаж», з 01.02.1978 року по 01.06.1979 року електрозварювальником Прип'ятського м/у тресту «Південенергомонтаж», з 01.06.1979 року по 16.05.1985 року електрозварювальником Хмельницького БМУ тресту «Південенергомонтаж», з 06.02.1986 року по 01.02.1989 року електрозварювальником Печерського БМУ тресту «Південенергомонтаж», з 01.02.1989 року по 01.03.1990 року електрозварювальником Хмельницького БМУ тресту «Південенергомонтаж», 01.03.1990 року по 03.01.1991 року електрозварювальником Хмельницької філії №11 ВКНПО «Інтеграл». Представником управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині не заперечується, що вказана робота пов'язана із шкідливими умовами праці за Списком №2. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., кожний окремо, показали, що в різні періоди роботи, які оспорюються [PERSON], тривалий час, працювали разом з ним повний робочий день, інколи по 12 год. на добу і більше. Позивач виконував виключно електрозварювальні роботи. Факт роботи вказаних осіб разом з [PERSON] підтверджується наданими ними ксерокопіями трудових книжок. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає що є законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]., в частині визнання та включення до пільгового стажу за Сп.№2 періодів роботи, вказаних ним в позовній заяві. Що стосується його позовних вимог про зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині призначити пенсію на пільгових умовах з 10.01.2007 року, з того часу як йому було відмовлено у призначенні пенсії, то такі його вимоги не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] не надав суду доказів про те, чому такий тривалий період, більше року, не звертався до суду за вирішенням даного спору, тому не має підстав зобов'язувати відповідача призначити пенсію з періоду, з якого просить позивач.

Результат розгляду: partial