Рішення адміністративного суду від 2008-09-23 00:00:00+03

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо сплати грошової допомоги на оздоровлення у менших розмірах ніж передбачено Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та стягнути з управління праці недоотриманні суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2001-2007 роки, у загальному розмірі 7963 грн. 60 коп. Постановою Первомайського міського суду Луганської області від 22 липня 2008 року позов задоволено. Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, його визнано інвалідом 2 групи, у зв'язку з чим позивач користується правами та пільгами, передбаченими Законом України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Суд задовольнив позов про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2001-2007 роки і виходив з того, що ст. 48 вищезазначеного закону передбачає щорічну виплату допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 2 групи в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. При цьому розмір мінімальної заробітної плати на момент виплати становив: при виплаті допомоги за 2001 рік - 118 грн., за 2002 рік - 140 грн., за 2003 рік - 185 грн., за 2004 рік - 205 грн., за 2005 рік - 262 грн., за 2006 рік - 350 грн., за 2007 рік - 400 грн. З урахуванням фактично отриманих позивачем сум щорічної допомоги на оздоровлення, суд першої інстанції визнав дії УПСЗН Первомайської міської ради Луганської області, що полягають у неповній виплаті щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2007 роки неправомірними та Зобов'язав відповідача виплатити позивачу недоплачені суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2007 роки у розмірі 7963 грн. 60 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме, управління зазначило, що здійснювало виплати,

Результат розгляду: partial