Рішення адміністративного суду від 2008-09-03 00:00:00+03

[PERSON] звернулась до Ялтинського міського суду АРК як адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства і просить суд : - Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради № 139 від 21 березня 2008 року „Про розгляд приписів Гурзуфської СЕС і Ялтинської міської державної лікарні ветеринарної медицини”. Адміністративний позов обґрунтовується тим, що позивачка здійснює торгівлю на торговому місці овочевого ринку смт. Гурзуф на підставі договору з ТОВ „Грааль-98”. Оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки в ньому не зазначено, з яких саме підстав зупинено дію ринку, а зупинення торгівлі позбавляє позивача засобів до існування. Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав клопотання про вирішення справи за його відсутності на підставі наявних доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, також не прибув у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративної позовної заяви з таких підстав. На підставі договору, укладеного з ТОВ „Грааль-98” 13 січня 2008 року, [PERSON] передано у тимчасове користування торгове місце на овочевому ринку (смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 18) з 15 червня по 1 жовтня 2008 року. Рішенням Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради № 139 від 21 березня 2008 року за систематичне невиконання вимог та приписів Гурзуфської СЕС і Ялтинської міської лікарні ветеринарної медицини функціонування ринку зупинено до повного виконання вимог зазначених служб. Позивач стверджує, що цей індивідуально-правовий акт був прийнятий необґрунтовано та безпідставно, оскільки в ньому не зазначено, з яких саме підстав зупинено дію ринку. Разом з тим наведені доводи не відповідають дійсності, адже в самому тексті рішення органу місцевого самоврядування зазначено, що таке прийнято за наслідками розгляду приписів Гурзуфської СЕС № 01-19/323 від 24 вересня 2007 року і № 3 від 19 березня 2008 року Ялтинської міської лікарні ветеринарної медицини про систематичне невиконання планів-завдань санітарно-оздоровчих заходів, відсутність належного контролю за дотриманням санітарних вимог та у цілому за функціонуванням ринку. Матеріали адміністративної справи такі приписи містять, що свідчить про достатність підстав для прийняття оскаржуваного рішення. Позивач не оспорює фактичних обставин порушення санітарних норм при здійсненні торгівлі на овочевому ринку. Приписи і висновки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби не були оскаржені в порядку ст. 43 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”. Те саме стосується і приписів Ялтинської міської лікарні ветеринарної медицини. Прийняття оспорюваного акту було спрямовано на забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, тобто мало законну і суспільно корисну мету. Індивідуально-правовий акт виданий на підставі та у межах повноважень, що передбачені ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідно до якої до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження з управління об'єктами торговельного обслуговування, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, а також з організації місцевих ринків. Крім того, суд зазначає, що позивачем оспорюється індивідуально-правовий акт, за яким зупинено діяльність ринку, яку з відповідних підстав організувало ТОВ „Грааль-98”, яке й має матеріально-правову заінтересованість в оспорюванні рішення органу місцевого самоврядування. Позивач, як особа, права якої на користування торговими місцями виникли на підставі цивільно-правового договору з ТОВ „Грааль-98”, має непряму заінтересованість, а отже, може вимагати або виконання цивільно-правового зобов'язання, або розірвання договору і відшкодування збитків тощо. Доводи позивача щодо несправедливості прийнятого рішення, яке позбавляє засобів до існування, суд не бере до уваги як такі, що не мають значення для вирішення адміністративної справи. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову. На підставі викладеного і

Результат розгляду: denied