Рішення адміністративного суду від 2008-04-07 00:00:00+03

31.10.2005 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім. Н.Махна в інтересах своїх членів [PERSON] та [PERSON] з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області на дії відділу державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області. В позові позивач посилався на те, що 28.10.2005 року [PERSON]та [PERSON] отримали відповіді про відмову в закритті виконавчого провадження та постанови про стягнення з [PERSON]та [PERSON] виконавчого збору по 402 грн. 35 коп з кожного, вважав, що в порушення вимог ст. 57 Конституції України та ч. 2 ст. 379 КПК України апеляційним судом Запорізької області не оголошено і не надано текст рішення, винесеного 13.01.2005 року вважає, що вирок Токмацького суду з цієї підстави не набрав законної чинності, про що було повідомлено 17.10.2005 року Гуляйпільську ДВС, але всупереч цьому 25.10.2005 року було винесено постанови про стягнення виконавчого збору по 402 грн. 35 коп з [PERSON]та [PERSON]., вважає таке стягнення дискримінаційним та подвійним, вважав що відмова в невідкритті, зупиненні та закритті виконавчого провадження за відсутністю майна, а також постанови про стягнення виконавчого збору у подвійному розмірі незаконно порушують і обмежують права та гарантії [PERSON]та [PERSON]., прохав визнати дії відповідача протиправними і незаконними, зобов'язати відповідача відмінити постанови № 4798 та № 4799 від 25.10.2005 року про стягнення виконавчого зюору з [PERSON]та [PERSON]., зобов'язати відповідача відмінити постанови про відкриття виконавчого провадження і винести відповідні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо [PERSON]та [PERSON] по виконавчому листу Токмацького райсуду № 1-20. 13.03.2006 року позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що державна виконавча служба в Гуляйпільському районі ліквідована 25.08.2005 року без правонаступництва, що виконавчі дії здійснені посадовими особами в момент ліквідації є незаконними та відповідно до ст. 609 ЦК України припиняються, що відмова відповідача щодо невідкриття провадження, зупинення та закриття виконавчого провадження, а також продовження виконавчого провадження є незаконною діяльністю, прохав визнати дії посадових осіб відповідача протиправними і незаконними, зобов'язати відповідача винести постанови про закінчення виконавчого провадження № 1-20 у зв'язку з ліквідацією і відсутністю правонаступництва. 07.04.2008 року позивач доповнив свої позовні вимоги, прохав відповідача відмінити постанови № 4598 та № 4599 від 17.10.2005 року про відкриття виконавчих проваджень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]уточнені та доповнені 2. позовні вимоги підтримав, суду пояснивши, що державний виконавець Боровик В.В виніс постанови про відкриття виконавчого провадження щодо [PERSON]та [PERSON]., зміст яких не відповідає виконавчому листу відповідного вироку Токмацького районного суду, так як не містить слово солідарно, а тому стягнення виконавчого збору замість 10% від стягуваної суми передбачає стягнення 20% від стягуваної суми, а саме вдвічі більше встановленого законом, начальник відділу державної служби Кучерява І.В не виправила даної незаконності, такі дії є дискримінаційними, прохає зобов'язати відповідача відмінити постанови, крім того вважає, так як відбулася ліквідація юридичної особи державної служби в Гуляйпільському районі без правонаступництва, то відповідно до ст. 609 ЦК України виконавчі провадження повинні бути закриті, прохає зобов'язати відповідача скасувати постанови № 4799 та № 4798, визнати дії начальника відділу державної служби незаконними. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: [PERSON] підтримує доводи представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Представник відповідача Волох І.Є позов не визнала, суду пояснивши, що до виконавчої служби надійшов виконавчий лист відповідного вироку Токмацького районного суду Запорізької області про стягнення шкоди солідарно з [PERSON] та [PERSON] в сумі 4023 грн. 36 коп., 17.10.2005 року було відкрито виконавче провадження щодо [PERSON] та [PERSON]., надано строк для добровільного погашення, але строк минув, погашення не відбулося і 25.10.2005 року були винесені постанови про стягнення виконавчого збору з [PERSON]та [PERSON]. - 10% від стягуваної суми 402 грн. 35 коп., солідарне стягнення передбачає стягнення суми з одного з них, тоді виконавче провадження щодо другого закривається, щодо ліквідації юридичної особи, то в даному випадку закон передбачає не виконавчу службу, а сторону виконавчого провадження, тоді як виконавчі провадження при ліквідації були передані знову створеній виконавчій службі, прохає в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільського району Запорізької області Підоря І.В вважає, в задоволенні позову повинно бути відмовлено. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає встановленими наступні обставини: 19.08.2005 року наказом № 1482/к від 19.08.2005 року Міністерства юстиції України в зв'язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби ліквідовано відділи державної виконавчої служби районних управлінь юстиції (л.с.41). 17.10.2005 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Боровика В.В Гуляйпільського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження про примусове виконання в/л № 1-20, виданого 01.09.2005 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь УПСЗН Гуляйпільського району 4023 грн. 46 коп солідарно, що вступив в законну силу 13.06.2006 року, якою [PERSON] пропонувалось добровільно виконати в строк до 24.10.2005 року, що підтверджується копією цієї постанови. 17.10.2005 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Боровина В.В Гуляйпільського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження про примусове виконання в/л № 1-20 виданого 01.09.2005 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь УПСЗН Гуляйпільського району 4023 грн. 46 коп солідарно, що вступив в законну силу 13.06.2006 року, якою [PERSON] пропонувалось добровільно виконати в строк до 24.10.2005 року, що підтверджується копією цієї постанови. 3. 17.10.2005 року копії постанов були направлені боржникам, що підтверджується копіями повідомлень № 4598 та № 4599 від 17.10.2005 року, копією конверту. 21.10.2005 року [PERSON]та [PERSON] звернулися з заявою до начальника Гуляйпільської ВДВС, в якій прохали зупинити або закрити виконавчі провадження за відсутністю майна і коштів, посилаючись на те, що вирок Токмацького райсуду від 06.04.2005 року та рішення Запорізького апеляційного суду від 13.07.2005 року не доведені до відома у встановленому законом порядку, а тому є нечинними і що крім 1/3 частини житлової двокімнатної квартири [ADDRESS] у [PERSON] не мав, а [PERSON]рухомого та нерухомого майна немає. 24.10.2005 року на дану заяву в.о.начальника Гуляйпільського ВДВС Кучерява І.В повідомила, що підстави закриття виконавчих проваджень, передбачені ст. 34,35 40 Закону України «Про виконавче проавдження» відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню. Дана відповідь направлена боржникам за № 4740 і отримана ними, що підтверджується поясненнями учасників процесу. 24.10.2005 року минув строк добровільного виконання боржниками погашення по виконавчому листу, встановлений постановами про відкриття провадження. [PERSON]та [PERSON] добровільно не погасили шкоди. 25.10.2005 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Боровик В.В стягнуто з [PERSON]виконавчий збір у розмірі 402 грн. 35 коп., що підтверджується копією цієї постанови. 25.10.2005 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Боровик В.В стягнуто з [PERSON] виконавчий збір у розмірі 402 грн. 35 коп., що підтверджується копією цієї постанови . 25.10.2005 року копії даних постанов направлені [PERSON], [PERSON]., що підтверджується копіями повідомлень. 26.10.2005 року наказом № 46/к Департаменту державної виконавчої служби утворена державна виконавча служба у Гуляйпільському районі Запорізької області (л.с.42). 04.11.2005 року наказом № 51/7 Департаменту державної виконавчої служби затверджено, що передачу незавершених виконавчих проваджень здійснити шляхом оформлення відповідних актів приймання-передавання (л.с.50-51). 01.12.2005 року наказом Департаменту державної виконавчої служби Запорізької області створена комісія державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області із прийняття документації та незавершених виконавчих проваджень від відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області у складі Кучерявої І.В в.о.начальника державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області та Кравченко В.В державного виконавця державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області (л.с.58-61). 01.12.2005 року актом прийняття-передавання незавершені виконавчі провадження № 668/05-05 до [PERSON] та № 669/05-05 щодо [PERSON]передані за № 1196 та № 1197 відділу державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області, що підтверджується копією акту приймання-передавання від 01.12.2005 року. Суд, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову виходить з наступного: Дії державного виконавця регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, який визначає умови і порядок виконання рішень суддів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і 4. цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів. Як встановлено судом державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області Боровик В.В прийняв до виконання виконавчий документ і відкрив 17.10.2005 року виконавче провадження відповідно до ч.1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з [PERSON]та [PERSON] на користь УПСЗН Гуляйпільського району Запорізької області шкоди у розмірі 4023 грн. 60 коп солідарно, а відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України надіслав копії постанов боржникам. Посилання представника позивача на те, що [PERSON]та [PERSON] незаконно відновлено в зупиненні, закритті виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження в ході встановлення обставин і перевірки їх доказами. Яу вбачається з заяви [PERSON] та [PERSON]від 21.01.2005 року останні не скористалися своїм правом на оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень від 17.10.2005 року щодо них відповідно до ч.7 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а прохали виконавче провадження зупинити або закрити за відсутністю майна та коштів (л.с.9). 24.10.2005 року заявникам було відмовлено в.о.начальника Гуляйпільського ВДВС І.В.Кучерявою, так як підстави вказані заявниками для зупинення виконавчого провадження не передбачені ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», щодо закриття виконавчого провадження, провадження та підстави для цього, передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» теж були відсутні в зв'язку з тим, що державним виконавцем не здійснені всі можливі заходи щодо виявлення майна боржників (л.с.7). Посилання позивача на те, що вирок Токмацького суду Запорізької області від 06.04.2005 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області є нечинним не грунтується на законі. Відповідно до ст. 401 КПК України вирок місцевого суду набирає сили в разі подачі апеляції, якщо його не скасовано після розгляду справи відповідно апеляційною інстанцією. А тому посилання позивача на ст. 57 Конституції України, яка вказує, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом не обгрунтовані, так як ст. 401 КПК України, як спеціальна норма регламентує питання набрання чинності вироку місцевого суду. Що стосується посилання позивача на ч.2 ст. 379 КПК України, що стосується складання ухвали, постанови, вироку, оголошення ухвали апеляційного суду, то це твердження позивача суд також не приймає до уваги, так як [PERSON], [PERSON]., як свідчить ухвала Верховного Суду України від 23.01.2007 року оскаржуючи вирок Токмацького суду Запорізької області, не ставили питання про оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області і не вказували на таку підставу, як непроголошення ухвали апеляційного суду. Крім того, повноваження на перевірку набрання вироком законної сили не входить до компетенції державного виконавця і не передбачене Законом України «Про виконавче проавдження». Як встановлено судом [PERSON] та [PERSON]добровільно у строк до 24.10.2005 року не погасили борг у сумі 4023 грн. 46 коп., солідарно, відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2005 року. 25.10.2005 року державний виконавець у відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% 5. належної до стягнення суми. Твердження позивача, що стягується подвійна сума виконавчого збору, безпідставна. Посилання позивача про те, що державна виконавча служба в Гуляйпільському районі ліквідована без правонаступництва і що дії посадових осіб в момент ліквідації незаконні, так як згідно ст. 609 ЦК України будь-які зобов'язання припиняються в разі ліквідації юридичної особи суд не приймає до уваги з наступних обставин: Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) крім випадів, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладаються на іншу юридичну особу. Дана норма не має ніякого відношення щодо [PERSON]та [PERSON]., так як ніяких зобов'язань у відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області перед [PERSON]і [PERSON] не було. Щодо законності дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Гуляйпільському районі Запорізької області то останній працював державним виконавцем на момент винесення постанов від 17.10.2005 р. про відкриття виконавчих проваджень та від 25.10.2005 року про стягнення виконавчого збору з [PERSON]та [PERSON]., а тому діяв законно. Суд, проаналізувавши встановлені обставини та досліджені докази доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, так як не грунтується на законі, не підтверджений встановленими обставинами та належними доказами.

Результат розгляду: denied