Рішення адміністративного суду від 2008-08-27 00:00:00+03

06 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області [PERSON] від 20.02.2008 року по проведенню реєстраційних дій (Запису № 10) у вигляді скасування за судовим рішенням змін до ТОВ «Верзеса» від 25.07.2003 року, 1 205 105 0008 000433(запису № 5) щодо поновлення в якості засновника ТОВ «Верзеса» [PERSON]; зобов'язати Криничанську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області провести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в частині виключення на 20.02.2008 року з засновників ТОВ «Верзеса» [PERSON]; стягнути на користь позивача з Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області спричинену державним реєстратором [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 лютого 2008 року, державний реєстратор Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, [PERSON], провела реєстраційні дії (запис №10) у вигляді скасування за судовим рішенням змін до ТОВ «Верзеса» від 25.07.03 року, 1 205 105 0008 000433 (запис № 5), та поновлення в якості засновників ТОВ «Верзеса» [PERSON] та [PERSON] Позивач вважає, що дії державного реєстратора [PERSON] у вигляді реєстрації 20.02.08 року, в якості засновника ТОВ ,.Верзеса" [PERSON] є неправомірними. Оскільки державний реєстратор вносила зміни 20.02.08 року на підставі рішення Верхньодніпровького районного суду від 08.08.06 року, згідно цього рішення в правах засновника ТОВ «Верзеса» поновлялася лише [PERSON], а тому у державного реєстратора були відсутні підстави виходити за межі судового рішення та вносити зміни до переліку засновників ТОВ «Верзеса» [PERSON] Також позивач зазначив, що протиправними діями державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області позивачу спричинена моральна шкода, у вигляді душевних страждань. В судове засідання з'явились позивач та представник позивача, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив суд у його задоволенні відмовити, надав суду письмові заперечення. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача і представника відповідача, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду від 08 серпня 2006 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнані недійсним: заява [PERSON] про вихід зі складу засновників ТОВ «Верзеса», передачі її частки в статутному фонді товариства[PERSON], про відсутність у неї фінансових претензій до товариства, посвідчену 09 липня 2003 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу - Федорянка Т.П. і зареєстроване в реєстрі за №1267; визнано недійсною здійснену [PERSON] уступку частки в розмірі 30% статутного фонду ТОВ «Верзеса» на користь[PERSON]; визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Верзеса» від 10 липня 2003 року про вивід [PERSON] зі складу учасників товариства і передачі її частки в розмірі 30% статутного фонду на користь[PERSON]; визнано недійсною реєстрацію змін в установчих документах ТОВ «Верзеса», проведену Криничанською райдержадміністрацію Дніпропетровської області від 25 липня 2003 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.06 року зазначене рішення залишено без змін. Таким чином, рішення Верхньодніпровського районного суду від 08 серпня 2008 року вступило в законну силу і є чинним на день розгляду цієї справи. Згідно рішення Верхньодніпровського районного суду від 26.05.06 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені, були визнані недійсними: заява [PERSON] про вихід зі складу засновників ТОВ «Верзеса», передача її частки в розмірі 30 % в статутному фонді товариства на користь[PERSON], та реєстрація в установчих документах ТОВ «Верзеса» проведених Криничанською райдержадміністрацією 25.07.03 року змін. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.07 року, рішення Верхньодніпровського районного суду від 26.05.06 року, було скасоване, в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Вищого господарського суду України, від 26.09.07 року, постанова Дніпропетровськего апеляційного господарського суду від 30.05.07 року. була часткове скасована, а справа за позовом [PERSON], була передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Згідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08 року, провадження у справі за позовом [PERSON] припинено. У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України <nau://ukr/2747-15|st72/> (надалі - КАС України <nau://ukr/2747-15/>) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Державним реєстратором Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, [PERSON], проведена реєстрація (запис №10) у вигляді скасування за судовим рішенням Верхньодніпровського районного суду від 08 серпня 2006 року, змін до ТОВ «Верзеса» від 25.07.03 року, 1 205 105 0008 000433 (запис № 5), та поновлення в якості засновників ТОВ «Верзеса» [PERSON] та [PERSON] Таким чином, на цей час, згідно до судових рішень, тільки [PERSON] поновила своє право на частку в розмірі 30 % в статутному фонді ТОВ "Верзеса", а по відношення до [PERSON] справа за її позовом про поновлення права на частку в розмірі 30 % в статутному фонді ТОВ "Верзеса" - припинена. Питання скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи регулюється ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" <nau://ukr/755-15|st31/> Відповідно до ст. 31 вищевказаного закону, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Відповідно до ст. 19 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st19> органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином державним реєстратором Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було безпідставно та всупереч вимог чинного законодавства вчинено дії по проведенню реєстраційних дій, зокрема: реєстраційної дії у вигляді скасування за судовим рішенням змін до ТОВ «Верзеса» від 25.07.2003 року, 1 205 105 0008 000433(запису № 5) щодо поновлення в якості засновника ТОВ «Верзеса» [PERSON]. З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позову в цій частині. Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то відповідно до ч. 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає, що позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про спричинення йому моральної шкоди та позивачем належним чином не обґрунтовано, в чому саме виразилась спричинена йому моральна шкода. У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача. На підставі вищевказаного,

Результат розгляду: partial