Рішення адміністративного суду від 2008-07-04 00:00:00+03

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON] - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання Рівненської районної державної адміністрації вчинити дії - укласти договір оренди земельної ділянки між Рівненською районною державною адміністрацією та підприємцем [PERSON] для реконструкції міні-мотелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного сімейного відпочинку населення (крита льодова ковзанка, аквапарк, картинг) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Великоомелянської сільської ради строком на 49 років. В судовому засіданні позивач уточнив та збільшив позовні вимоги - просить залучити до участі у справі в якості відповідача Головне управління земельних ресурсів в Рівненській області та з урахуванням цього просить зобов'язати Рівненську районну державну адміністрацію вчинити дії - укласти договір оренди земельної ділянки площею 1,312 га між Рівненською районною державною адміністрацією та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] для реконструкції міні-мотелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного сімейного відпочинку населення (крита льодова ковзанка, аквапарк, картинг) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Великоомелянської сільської ради строком на 49 років; визнати недійсним висновок державної експертизи землевпорядної документації від 19 березня 2008 року № 1013, затверджений начальником Головного управління земельних ресурсів в Рівненській області 19 березня 2008 року в частині невідповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,312 га в оренду строком на 49 років підприємцю [PERSON] для реконструкції міні-мотелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного сімейного відпочинку населення (крита льодова ковзанка, аквапарк, картинг) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Великоомелянської сільської ради; зобов'язати Головне управління земельних ресурсів в Рівненській області позитивно оцінити та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,312 га в оренду строком на 49 років підприємцю [PERSON] для реконструкції міні-мотелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного сімейного відпочинку населення (крита льодова ковзанка, аквапарк, картинг) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Великоомелянської сільської ради, що виготовлений науково-дослідним проектно-пошуковим та геологорозвідувальним кооперативом «Геолог». . Відповідач - 1 - Рівненська районна державна адміністрація - подав заперечення на адміністративний позов. Позовні вимоги заперечує, зазначає, що відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Позивач використовуючи право на звернення, посилається на те, що відповідач-1 відмовляється укласти з ним договір оренди земельної ділянки, хоча дане посилання не відповідає дійсному стану речей, адже позивач не звертався до Рівненської райдержадміністрації із заявою про укладення договору оренди земельної ділянки, а отже і не отримував відмови в укладенні зазначеного договору. Тому підстав вважати, що його права, свободи чи законні інтереси порушені не має. не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку. В цій частині позовних вимог просить позов залишити без розгляду. Відповідач - 2 - Головне управління земельних ресурсів в Рівненській області - подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. В заперечення адміністративного позову зазначає, що відповідно до пункту 12 розділу X "Перехідних положень" Земельного кодексу до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Згідно статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення здійснюється за проектом відведений в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього ж Кодексу. Згідно статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Розпорядженням голови Рівненської РДА від 17 10.2007 № 770 надано дозвіл підприємцю [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 1,312 га в оренду строком на 49 років для реконструкції міні-готелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного відпочинку населення. На підставі зазначеного розпорядження та укладеного договору між [PERSON] та науково-дослідним проектно-пошуковим та геологорозвідувальним кооперативом "Геолог" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,312 га в оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років підприємцю [PERSON] для реконструкції міні-готелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного відпочинку населення за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля) на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району. Відповідно до частини 6 статті 123 Земельного кодексу України розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи затверджується відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції. На час проведення головним управлінням земельних ресурсів у Рівненські області державної експертизи (з 07.03.2008 року по 19.03.2008 року) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,312 га в оренду строком на 49 (сорок дев'ять) років підприємцю [PERSON] для реконструкції міні-готелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного відпочинку населення за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля) на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесеним змін до деяких законодавчих актів України", яким доповнено частину першу статті 124 Земельного кодексу України та встановлено, що набуття права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі. Враховуючи, що виготовлений проект землеустрою у відповідності до Закону не було затверджено відповідним органом та з врахуванням вимог п. 4 Розділу X "Перехідних положень" Земельного кодексу України, об'єкт експертизи оцінено негативно (висновок державної експертизи землевпорядної документації від 19 березня 2008 року № 1013). В позові просить відмовити. По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер C0509TMBI80UG. Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача у судовому засіданні підтримав. Представники відповідачів надали пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченнях на позовну заяву. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надав. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачами одночасно із запереченнями на адміністративний позов. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково. Суд виходив з такого. І. Що стосується позовних вимог до Рівненської районної державної адміністрації. 3 липня 2007 року рішенням Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 307 "Про надання згоди на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду" погоджено приватному підприємцю [PERSON] складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,312 га в оренду строком на 49 років для реконструкції міні-мотелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного сімейного відпочинку населення (крита льодова ковзанка, аквапарк, картинг) за рахунок земель сільськогосподарського призначення - ріллі на території Великоомелянської сільської ради. Розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 17 жовтня 2007 року № 770 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду підприємцю [PERSON]" надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,312 га в оренду строком на 49 років для реконструкції міні-мотелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного сімейного відпочинку населення (крита льодова ковзанка, аквапарк, картинг) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Великоомелянської сільської ради. Науково-дослідним проектно-пошуковим та геологорозвідувальним кооперативом „Геолог" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,312 га в оренду строком на 49 років. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки містить висновки всіх необхідних установ, які необхідні для передачі в оренду земельної ділянки. Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Згідно частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом. Позивач у позові зазначає, що Рівненська районна державна адміністрація відмовляється укласти договір оренди земельної ділянки, посилаючись на ст. 124 Земельного кодексу України, відповідно до ч. 2 якої набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, про те, що позивач звертався до суб'єкта владних повноважень із заявою про укладення договору оренди. Наданий представником позивача у судовому засіданні письмовий доказ про його звернення до Рівненської районної державної адміністрації (датований 20.06.08р., отриманий 03.07.08р.) із листом про укладення договору оренди не може обґрунтовувати порушення суб'єктом владних повноважень прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки був поданий під час розгляду справи. Таким чином до подання позову позивачем зі сторони суб'єкта владних повноважень - Рівненської районної державної адміністрації були відсутні будь-які порушення прав та охоронюваних законом інтересів СПД [PERSON] В цій частині позову позивачу слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. ІІ. Що стосується позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів в Рівненській області. В частині позовної вимоги про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів в Рівненській області позитивно оцінити та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,312 га в оренду строком на 49 років підприємцю [PERSON] для реконструкції міні-мотелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного сімейного відпочинку населення (крита льодова ковзанка, аквапарк, картинг) сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Великоомелянської сільської ради, що виготовлений науково-дослідним проектно-пошуковим та геологорозвідувальним кооперативом «Геолог» слід відмовити, оскільки має базуватися виключно на нормах Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Оцінювальна діяльність та погодження проектів землеустрою є специфічною діяльністю, яка потребує спеціальних знань та яка здійснюється з урахуванням усіх фактичних обставин, в тому числі погоджень та висновків відповідних органів, у діяльність яких суд втручатися не може. В частині задоволення позовної вимоги про зобов'язати відповідача - Головного управління земельних ресурсів в Рівненській області визнати недійсним висновок державної експертизи землевпорядної документації від 19 березня 2008 року № 1013, затверджений начальником Головного управління земельних ресурсів в Рівненській області 19 березня 2008 року в частині невідповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,312 га в оренду строком на 49 років підприємцю [PERSON] для реконструкції міні-мотелю та боулінг-клубу з добудовою оздоровчого комплексу, критих літніх майданчиків з альтанками та комплексу активного сімейного відпочинку населення (крита льодова ковзанка, аквапарк, картинг) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (ріллі) на території Великоомелянської сільської ради суд зазначає таке. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» одним із основних завдань державної експертизи є перевірка відповідності об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам. За змістом статті 6 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» об'єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру. Згідно підпункту 6 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. В силу частини 6 статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. У пункті 10.1 висновку, який є предметом спору, зазначено: "Набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюються виключно на аукціонах…" При цьому міститься посилання "(відповідно до ст. 124 ЗКУ із змінами внесеними ЗУ "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007р. №107-VI)". А вже у пункті 11 відповідач-2 зазначає: "проект землеустрою не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується". У судовому засіданні представники відповідача-2 не обґрунтували яким вимогам чинного законодавства (назва нормативного акту, стаття, пункт) не відповідає проект землеустрою. Така позиція суб'єкта владних повноважень суперечить вимогам частини 2 статті 71 КАС України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову). У даному ж випадку, якщо і відповідач-2 мав на увазі чинне законодавство - статтю 124 Земельного кодексу України зі змінами, внесеними Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007р. №107-VI, то він не врахував, що на момент розгляду справи судом окремі положення цього Закону визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008. Таким чином посилання Головного управління земельних ресурсів в Рівненській області на 2 абзац частини 1 ст. 124 Земельного кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007р. №107-VI) є безпідставним. Відсутнє належне обгрунтування відмови щодо невідповідності проекту землеустрою встановленим нормам і правилам. Ні у висновку, ні у письмовому запереченні, ні в уних поясненнях відповідач-2 (його повноважні представники) не вказує, яким конкретно нормам і правилам (найменування документу, у яких такі правила чи норми закріплені, дата прийняття, стаття, пункт тощо). Згідно із статтею 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» замовники або розробники об'єктів державної експертизи не згідні з висновками державної експертизи мають право звернутися до суду. З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково. Визнання недійсним висновку державної експертизи землевпорядної документації від 19 березня 2008 року № 1013, затверджений начальником Головного управління земельних ресурсів в Рівненській області 19 березня 2008 року є наслідком розгляду проекту землеустрою заново в установленому порядку. Судові витрати відшкодовуються позивачу із Державного ббюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 50% сплаченої суми відповідно до вимог статтей 94, 98 КАСУ.

Результат розгляду: denied