Рішення адміністративного суду від 2008-08-12 00:00:00+03

Позивач - Гощанський районний центр зайнятості, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] 1709,86 грн. виплаченої допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов не заперечив, в судове засідання двічі не з'явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 19, 24), причини неявки суду не повідомив. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач -Гощанський районний центр зайнятості - згідно п. 2 ст. 12 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Відповідач - гр. [PERSON] - зареєстрована в Гощанському районному центрі зайнятості 17.01.2007 р., визнана безробітною з 24.01.2007 р. в установленому законом порядку та їй призначено допомогу по безробіттю відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. На підставі заяви відповідача від 25.04.2007 р. (а.с. 5) згідно наказу позивача № 39-Р від 16.04.2007 р. на підставі ч. 7 ст. 22, ч. 5 ст. 23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 20.11.2000 р. № 307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 р. за № 915/5136, була надана одноразова допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 1709,86 грн., яку відповідач отримала 24.05.2007 р., що підтверджується відомістю виплат за видами забезпечення № 365(260) (копія - а.с. 14), платіжним дорученням № 450 від 24.05.2007 р. (копія - а.с. 15), довідкою № 175208255 від 14.04.2008 р. (копія - а.с. 16). На виконання до п. 2, 3 Порядку обміну інформацією стосовно фізичних осіб-підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 21.11.2006 N 426/699, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7.12.2006 р. за N 1283/13157, позивачем був зроблений запит № 04-216 від 03.03.2008 р. до Гощанської МДПІ, на який останнім була надана відповідь (копія - а.с. 8), з якої вбачається, що відповідач не подавала податкової звітності протягом шести місяців, тобто фактично не проваджувала підприємницьку діяльність. При цьому позивач посилається на те, що відповідач порушила п. 1 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006 р. N 511. Але з такими доводами позивача суд погодитись не може, оскільки строк дії даного Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для підприємницької діяльності, продовжено на 2007 рік згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року N 98, та не пролонговано на 2008 рік. Оскільки позивач звернувся з даним позовом у 2008 році, підстав для застосування норм даного Порядку у суду немає. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона належними та допустимими доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтується його позов. Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог ст. 94 КАС України у суду відсутні.

Результат розгляду: denied