Рішення адміністративного суду від 2008-06-27 00:00:00+03

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з зазначеним позовом в якому вказала, що 09 січня 2007 року о 16 годині у неї вдома співробітниками Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області під розписку було вручено повістку про виклик її чоловіка [PERSON] в Борівський РВ ГУМВС України на 11.01.2007 року на 10 годин. У позовній заяві зазначає, що у врученій повістці не було вказано підстави для виклику, що є протизаконним. Співробітники міліції, які вручали повістку також не змогли пояснити причини виклику. Не знаючи причини виклику до міліції вона разом з своїм чоловіком майже дві доби перебували у стресовому стані. З”явившись до міліції вони понесли затрати на проїзд в сумі 21 грн. Вказує на те, що співробітниками порушено Закон України “Про міліцію”, так як жодна із статей закону не передбачає безпідставного виклику до міліції по повістці, при цьому не вказавши підстави для виклику. Просить суд визнати дії співробітників міліції протиправними і стягнути 21 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди та визнати дії старшого іспектора інспекції по особовому складу управління кадрового забезпечення управління ГУМВС України в Харківській області [PERSON] протиправними, оскільки саме він викликав її чоловіка по повістці. [PERSON] в інтересах [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги про визнання дій співробітників міліції протиправними, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, про визнання дій старшого інспектора інспекції по особовому складу управління кадрового забезпечення управління ГУМВС України в Харківській області [PERSON] протиправними та пояснила, що 09.01.2007 року приблизно о 16 год. до неї додому приїхали співробітники міліції і вручили їй повістку, в якій було вказано що її чоловіку необхідно з”явитися 11.01.07 р. на 10 год. в Борівський РВ ГУМВС України, але не вказано в який кабінет, в якості кого, по якій справі. Співробітники міліції, які вручали повістку також не змогли пояснити їм причини виклику. 11.01.2007 р. коли вони з чоловіком прибули в Борівський РВ ГУМВС України, то не могли дізнатися до кого їм звернутися по даній повістці, через деякий час її чоловіка запросили на 2 поверх, а її , як довірителю не дозволили йти за ним. Представник Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, начальник штабу Кравцов М.А. позов не визнав, пояснивши, що повістку виписував співробітник ДАІ, яка помилково була зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції Борівського РВ ГУМВСУ, як повістку, яку в журналі потім виправили на запрошення. Третя особа: [PERSON] старший інспектор інспекції по особовому складу управління кадрового забезпечення управління ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] начальник ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області в судовому засіданні пояснив, що за проханням старшого інспектора інспекції по особовому складу управління кадрового забезпечення управління ГУМВС України в Харківській області [PERSON] виписав повістку [PERSON] для явки в Борівський РВ з метою розгляду скарги, яку вони направили в УВС на дії працівників Борівського РВ ГУМВС України в ході встановлення причин та винних осіб ДТП між [PERSON] і [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: дії працівників міліції необхідно визнати неправомірними, так як згідно п.3 ч.1 ст. 11 Закону України “Про міліцію” від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, зі змінами від 28.12.2007 р. № 107- VІ “ міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у зв'язку з матеріалами, що знаходяться в її провадженні.....” Однак, в Борівському РВ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні [PERSON] не було ніяких справ та матеріалів. Крім того, [PERSON] була вручена повістка без вказівки причини виклику, номеру кабінету, в якості кого він викликається до міліції, тому і позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку, а саме витрати на проїзд з с. Першотравневе до смт. Борова в сумі 21 грн. повинні бути стягнуті з Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.4) Моральна шкода не може бути стягнута з відповідача, оскільки представник позивача [PERSON] не надала суду доказів завданої моральної шкоди. Дії старшого інспектора інспекції по особовому складу управління кадрового забезпечення управління ГУМВС України в Харківській області [PERSON] не протирічать вимогам Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 р № 393/96-ВР, зі змінами та доповненнями від 20.01.2005 р. № 2384-ІV, так як в довідці (а.с.4) [PERSON] вказав, що [PERSON] запрошувався до Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області і перебував там з 10 до 11 год. 11.01.2007 р., тому судом не можуть бути визнані протиправними. Частиною 2 ст. 62 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно ч.1 ст. 71 КАС України “ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення...”.Однак, інших доказів обставин на яких ґрунтуються вимоги сторони не надали. Тому, суд розглянув адміністративну справу відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України не інакше як за позовною заявою і в межах позовних вимог.

Результат розгляду: partial