Рішення адміністративного суду від 2008-09-05 00:00:00+03

Прокурор Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Дубровицького районного центру зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з [PERSON]виплаченої допомоги по безробіттю як такої, що отримана шляхом обману, в сумі 1864,27 грн. В судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги, що співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві. Відповідач заперечення на позов суду не подав, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду за відомою суду адресою. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Заслухавши пояснення прокурора, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, як кожен окремо, так і в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Позивач - Дубргвицький районний центр зайнятості (далі за текстом - ДРЦЗ) - згідно п. 2 ст. 12 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Відповідач - [PERSON]- зареєстрована в Дубровицькому районному центрі зайнятості, визнана безробітною з 07.09.2006 р. в установленому законом порядку, що підтверджується Персональною карткою № 175400506083100002 (а.с. 8), та їй призначено допомогу по безробіттю відповідно до пп.2, 4 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та п.п. 2.1, 2.9 Порядку надання допомоги по безробіттю. Відповідно до Акту № 74 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 31.03.2008 р., під час проведеної начальником відділу взаємодії з роботодавцями Дубровицького районного центру зайнятості перевірки було виявлено, що відповідач отримала дохід в СВК «Жаденський» з 04.09.2006 р. по 14.09.2006 р. в період перебування на обліку як безробітна. Отже, гр. [PERSON]. є самозайнятою особою і отримання нею доходу в СВК «Жаденський» у зазначений вище період виводить її з-під дії ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», оскільки остання своєю заявою про надання статусу безробітного взяла на себе обов'язок повідомити центр зайнятості про зміни у її статусі та про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг. Тому, оскільки згідно з цивільно-правовою угодою відповідач забезпечувала себе роботою самостійно з 04.09.2006 р. по 14.09.2006 р., і в цей же період отримала допомогу по безробіттю в сумі 210,20 грн., на підставі ч. 1 п. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг стягується з безробітного внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їхнього забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно п.п. «б» п. 3 ст. 1 Закону України “Про зайнятість населення”, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою КМ України від 14.12.2007 р. за № 219, даний факт є підставою для зняття з обліку, припинення виплат допомоги по безробіттю та стягнення незаконно виплачених коштів, як таких, що отримані обманним шляхом. Вищезазначені обставини підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: довідка Дубровицького РЦЗ від 21.05.2008 р. (а.с. 3), довідка Дубровицького РЦЗ від 21.05.2008 р. № 912 (а.с. 4), копія листа Дубровицького РЦЗ № 777 від 18.04.2008 р. (а.с. 7), копія наряду № 2 на відрядну роботу (а.с. 9). З огляду на вищевикладене, зважаючи, що на час звернення прокурора з даним позовом до суду відповідач доказів сплати коштів в сумі 1864,27 грн. суду не надав, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Результат розгляду: granted