Рішення адміністративного суду від 2008-09-02 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача виплаченої одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності в розмірі 2301,07 грн. При цьому позивач вказав, що 13.07.2006 р. відповідач звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Лозівського міського районного центру зайнятості де був зареєстрований як шукаючий роботу, з відкриттям персональної картки. За заявою відповідача йому було надано статус безробітного і відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності призначена виплата допомоги по безробіттю. Позивач надав до центру зайнятості заяву від 18.12.2006 р. про надання допомоги для організації підприємницької діяльності. Наказом директора Лозівського міського районного центру зайнятості № НТ 061229 від 29.12.2006 р. прийнято рішення про виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Після чого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 2301,07 грн.. Наказом директора Лозівського міського районного центру зайнятості № НТ 061229 від 29.12.2006 р. відповідача було знято з обліку. [PERSON] отримав свідоцтво про державну реєстрацію від 26.12.2006 р. [NUMBER]. Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області листом від 10.12.2007 р. надала уточнюючі дані щодо надання звітності платниками податків які не надавали звітність та не сплатили кошти до бюджету, згідно з яким відповідач за період з 26.12.2006 р. по 14.07.2007 р. не надав звітності та не сплачував протягом шести календарних місяців з дні отримання коштів єдиного (фіксованого) податку, що підтверджує фактичне не провадження підприємницької діяльності. В судовому засіданні представник позивача - Лозівського міського районного центру зайнятості адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засіданні з'явився та зазначив, що на підставі наказу Лозівського міського районного центру зайнятості № НТ 061229 від 29.12.2006 р. отримав грошову виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності у сумі 2301,07 грн., проте підприємницькою діяльністю не займався через відсутність можливості. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін по справі, приходить до висновку що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.07.2006 р. [PERSON] звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Лозівського міського районного центру зайнятості де був зареєстрований як шукаючий роботу, з відкриттям персональної картки [NUMBER], за заявою відповідача від 20.07.2006 р. йому було надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю у відсотках до середньої заробітної плати. Згідно п. 7.4 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000р. за № 915/5136, директором Лозівського міського районного центру зайнятості було прийнято рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю на підставі висновку комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, щодо здатності безробітного до підприємницької діяльності. Рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю оформлене наказом № НТ 061229 від 29.12.2006 р.. Після чого, відповідачу здійснення одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності в розмірі задишку за періоди з 26.12.2006 р. по 14.07.2007 р. за 201 день у сумі 2301,07 грн. Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області повідомила Лозівський міський районний центр зайнятості, що [PERSON] не проводив підприємницької діяльності та не сплачував єдиний (фіксований) податок протягом шести календарних місяців з дня виплати коштів. Директором Лозівського міського районного центру зайнятості прийнято наказ № 16/07 від 25.12.2007 р. про повернення коштів. Відповідно до положень аб. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» якщо застрахована особа не здійснювала підприємницьку діяльність протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності (за винятком обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності), виплачена сума коштів вважається використаною нею не за призначенням та підлягає поверненню в порядку, установленому спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики за погодженням з правлінням Фонду. Зазначений абзац доповнений до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» згідно із пунктом 26 Закону України від 28.12.2007 року № 107-VI «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008 по справі щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України визнано такими, що не відповідають Конституції України, тобто є неконституційними, положення пунктів 20-22, 24-34 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Встановлено, що це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнаних неконституційними. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied