Рішення адміністративного суду від 2008-09-19 00:00:00+03

Позивач просить визнати протиправним і скасувати п. 3 рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради [NUMBER] від [INFO] року про відміну п. 3 рішення міськвиконкому [NUMBER] від [INFO] року про встановлення збірно-розбірного гаражу в гаражному колективі [INFO]по [ADDRESS], мотивуючи тим, що він є членом гаражного колективу [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради [NUMBER] від [INFO] року йому надано дозвіл на встановлення збірно-розбірного гаражу в гаражному колективі [INFO]по [ADDRESS]. Однак громадянин [PERSON], який не є членом гаражного колективу [INFO], самовільно зайняв земельну ділянку, призначену для встановлення гаражу, та встановив на ній будку та огорожу, створивши йому перешкоди в проведенні будівництва, з приводу чого він неодноразово звертався зі скаргами до відповідача. [INFO]року він дізнався, що рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради [NUMBER] від [INFO] року відмінено п. 3 рішення міськвиконкому [NUMBER] від [INFO] року про встановлення збірно-розбірного гаражу в гаражному колективі [INFO]по [ADDRESS] у зв'язку з нерозпочатим будівництвом. Вважає дане рішенням незаконним, оскільки, відміняючи своє попереднє рішення, відповідач не врахував того, що він не розпочав будівництво протягом двох років після отримання дозволу з поважних причин, оскільки третя особа [PERSON] самовільно зайняв місце, відведене йому для встановлення гаражу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Стрийської міської ради [PERSON]позов заперечила, пояснила, що рішення [NUMBER] від [INFO] року про надання позивачу дозволу на встановлення збірно-розбірного гаражу було прийнято помилково, оскільки на той момент місце, виділене під гараж позивача, займав [PERSON], воно вже було огороджено і на ньому була встановлена будка. Третя особа [PERSON] позов не визнав, пояснив, що він купив гараж по [ADDRESS] в 1998 році. На момент купівлі гаражу позаду нього вже були встановлені будка та огорожа, на які жодних документів він не має. Про надання дозволу позивачу на встановлення гаражу він не знав. Однак коли [PERSON] почав ставити перед ним вимогу про знесення будки, він відмовився, оскільки поблизу розташована трансформаторна підстанція, встановлення гаражу біля якої суперечить правилам охорони електричних мереж. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради [NUMBER] від [INFO] року позивачу надано дозвіл на встановлення збірно-розбірного гаражу в гаражному колективі [INFO]по [ADDRESS]. П. 3 рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради [NUMBER] від [INFO] року відмінено п. 3 рішення міськвиконкому [NUMBER] від [INFO] року у зв'язку з нерозпочатим будівництвом. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що за гаражним колективом [INFO]земельна ділянка не закріплена і межі її не встановлені. При підготовці рішення [NUMBER] від [INFO] року відділ архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому керувався ст. 24 Закону України ''Про планування і забудову території'', відповідно до якої дозвіл втрачає чинність, якщо протягом двох років фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування. Про те, що [PERSON] не звільняє земельну ділянку, виділену позивачу для встановлення гаражу, вони не знали. Свідок [PERSON] уточнила, що [PERSON] користується прибудовою до гаражу незаконно. Зі скарги позивача від [INFO] року на ім'я міського голови м. Стрия вбачається, що [PERSON][INFO] року повідомляв відповідача про самовільне встановлення [PERSON] будки та огорожі на виділеному йому для встановлення гаражу місці, що перешкоджає йому розпочати будівництво. Суд вважає, що посилання третьої особи [PERSON] на неможливість встановлення позивачем гаражу на виділеному йому місці, яке знаходиться поблизу трансформаторної підстанції Стрийського РЕМ, не має суттєвого значення для справи та судом не оцінюється, оскільки підставою для відміни рішення про надання дозволу позивачу на встановлення збірно-розбірного гаражу стало те, що позивач протягом двох років не розпочав будівництво, а не близькість розташування трансформаторної підстанції. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач після отримання дозволу на встановлення збірно-розбірного гаражу не міг розпочати будівництво з поважних причин, про що відповідачу було відомо із заяви позивача від[INFO] року, оскільки третя особа [PERSON] створював йому перешкоди в цьому встановленням будки та огорожі, чого він сам не заперечив у судовому засіданні. Відтак, суд вважає, що прийняття відповідачем п. 3 рішення [NUMBER] від [INFO] року про відміну п. 3 рішення міськвиконкому [NUMBER] від [INFO] року про встановлення збірно-розбірного гаражу в гаражному колективі [INFO]по [ADDRESS] [PERSON] з тієї підстави, що позивач не розпочав будівництво, є протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, який не розпочав будівництво з поважних причин, оскільки був позбавлений реальної можливості це зробити у зв'язку зі створенням йому перешкод у цьому, а тому підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted