Рішення адміністративного суду від 2008-07-02 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вказав, що 17.04.2008 року він отримав поштовий конверт з постановою №272 від 01.04.2008 року за постановою державної архітектурно-будівельної інспекції про стягнення з нього 85 гривень штрафу. Дану постанову позивач вважає незаконною, надуманою, необгрунтованою та такою, що порушує його права та інтереси. Позивач вказує, що він ніколи не бачив і не знає посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції. Його ніколи не викликали до Державної архітектурно-будівельної інспекції. Він не підписував будь-яких документів, а зокрема протокол та дану постанову. Йому невідомо, за яке правопорушення його притягнуто до відповідальності. В постанові зазначено, що позивач встановив споруду на території торгової площі м.Ямпіль, але яку саме, в якому місці, за якою адресою, що саме мав на увазі інспектор, коли писав слово “споруда”, які саме і в чому порушені та недодержані норми та правила державного будівництва, позивачу не зрозуміло. Також при винесенні постанови позивач не був присутній, його не було повідомлено, чим було порушено його право на захист та інші процесуальні права. Також позивач стверджує, що він ніякого будівництва не проводив, тому і вимушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив задоволити його в повному об'ємі. Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Сташко П.М. позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що Постанова про накладення адміністративного стягнення №272 від 01.04.2008 року винесена правомочним суб'єктом - першим заступником начальника Інспекції. Що прямо передбачено ст.244-6 КупАП, згідно з якою “Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд. Від імені інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.” При підготовці та безпосередньо при розгляді справи про адміністративне правопорушення громадянина [PERSON] було дотримано всіх необхідних процесуальних норм, передбачених КупАП, тому просить суд в задоволенні адміністративного позову - відмовити. Із показів свідка [PERSON] встановлено, що він був в кабінеті інспектора Поліщук С.Л., який складав протокол на [PERSON], і якого він не підписав, так як вважав, що його невірно притягують до адміністративної відповідальності. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав: Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача [PERSON], посадовою особою не було враховано чи має взагалі позивач зазначену земельну ділянку, чи особисто він проводив будівництво і що саме збудовано. Також відсутні будь-які пояснення свідків, які підтверджували б виявлений факт порушення правил ст.96 КУпАП, а тому за таких обставин, відповідно до ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку суб'єктів владних повноважень. Крім цього інших доказів у доведеності вини [PERSON] у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП суду не було надано, а тому суд знаходить вимоги позивача в частині визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення доведеними і такими, що підлягають до задоволення. В частині позовних вимог про упередженість винесеної постанови, суд вважає відмовити, так як доказів про це не було здобуто в судовому засіданні. Дані правовідносини врегульовані ст.ст.256,283 КпАП України, ст.162 КАС України.

Результат розгляду: denied