Рішення адміністративного суду від 2008-06-10 00:00:00+03

Заявлено позов Прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави Міністерства транспорту та звязку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи підприємця [PERSON] м. Вінниця про стягнення 1700 грн. штрафу. Позов мотивований тим, що при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, водій [PERSON] здійснював нерегулярні пасажирські перевезення із Вінниці до Яремче без договору із замовником про надання транспортних послуг та документа, що підтверджує оплату транспортних послуг, про що складено відповідний акт, на підставі якого винесено постанову про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. В зв'язку з несплатою відповідачем вказаного штрафу, пред'явлено даний позов. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач позов не визнав. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора та відповідача, суд вирішив в задоволенні позову відмовити. Судом встановлено, що 04.01.2007 року державними інспекторами ТУ ГДАІ у Вінницькій області проведено перевірку водія [PERSON], який здійснював перевезення пасажирів на відпочинок до Яремче. За результатами проведеної перевірки виявлено порушення: “здійснював нерегулярні пасажирські перевезення із Вінниці до Яремче без договору із замовником про надання транспортних послуг та документа, що підтверджує оплату транспортних послуг”, про що складено Акт “Проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом”№ 004144 від 04.01.2007 р. Як вбачається, в графі “Пояснення водія про причини порушень”вказано: від пояснень відмовився”. Повідомленням № 480 від 07.02.2007 запропоновано відповідачу 12.02.2007 року з 11: 00 год. до 15:00 год. з'явитись для розгляду справи щодо вказаного порушення до територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області. 16 лютого 2007 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Ратовський А.С., розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт [PERSON] виніс постанову № 005355, якою постановив застосувати до останнього фінансові санкції в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме, абз.4 ч.1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Розглянувши зазначені докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволеню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”(далі Закон) автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. В судовому засіданні в якості свідків було допитано [PERSON] - водія, [PERSON] - працівника турфірми, який супроводжував автобус до Яремче. Водій суду пояснив, що при складанні акту не було витребувано документів, які б спростовували обвинувачення інспекторів, доказів сплати послуг перевезень не було оскільки оплата згідно договору проводилась після фактичного виконня послуг. Усі документи знаходилися у працівника турфірми, однак інспекторами вони не досліджувалися. Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що згідно умов договору на транспортне обслуговування від 02.01.2007 року укладеного між СПД [PERSON]-перевізником та Турагенством "Меркурій" в особі СПД [PERSON]- замовником, а саме п. 3.1 передбачено, що взаєморозрахунки між сторонами здійснюються по безготівковому рахунку або готівкою по факту виконаного транспортного обслуговування туристів.( а.с.17) Крім того, позивачем надано акт здачі-прийняття робіт(надання послуг від 10 січня 2007 року, що дійсно підтверджує, що оплата за послуги проводилася по факту виконаної роботи (транспортних послуг по перевезенню пасажирів по маршруту Вінниця-Яремче-Вінниця.) З викладених вище обставин вбачається, що позивач при проведені перевірки та складанні акту і винесені постанови діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачено Конституцією України та Законами України. Також, слід зазначити, що повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства України про автомобільний транспорт було надіслано 07.02.2007 року, розгляд мав відбутися 12.02.2007 року, інформація, щодо отримання даного повідомлення відповідачем відсутня, не зазначено також чи зявився позивач на розгляд даної справи, однак постанова була винесена 16.02.2007 року. Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ч. ч. 1, 2 ст. 70 КАС України). За сукупністю наведених обставин та наявних в справі матеріалів, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied