Рішення адміністративного суду від 2008-08-07 00:00:00+03

[PERSON]звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Прокуратури Дніпропетровської області щодо надання інформації Царичанській селищній раді та відшкодування прокуратурою моральної шкоди у розмірі 150000грн. 00коп. Третя особа Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області. Позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю, визнавши протиправними дії відповідача та стягнувши з останнього моральну шкоду у розмірі 150000грн. 00коп. Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень. Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечило. Від третьої особи надійшли письмові пояснення на адміністративний позов, в яких зазначено про неможливість виконання рішення суду у разі стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, оскільки це є повноваженням центрального органу, тобто Державного казначейства України. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним відмовити у задоволенні даного позову повністю з наступних підстав. [PERSON]. працював в органах прокуратури Дніпропетровської області з серпня 1996 року по грудень 2007 року. Відносно позивача, як працівника прокуратури, Царичанською селищною радою 08.08.2007 р. прийняте рішення за № 323-16/V «Про надання дозволу на продаж житла працівнику прокуратури». Однак, у зв'язку зі звільненням позивача з органів прокуратури Дніпропетровської області з 22.11.2007 р., на підставі інформації, наданої Прокуратурою Дніпропетровської області за № 11-179вих-08 від 05.02.2008 р. за зверненням Царичанського селищного голови, 12.03.2008 р. Царичанською селищною радою прийняте рішення за № 481-23/V про визнання таким, що втратило законну силу попереднього рішення № 323-16/V від 08.08.2007 р. «Про надання дозволу на продаж житла працівнику прокуратури». Позивач вважає, що наданою відповідачем інформацією порушені його особисті права, а також вимоги ст.32 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини, ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.ст.301, 302 ЦК України, ст.37 Закону України «Про інформацію», оскільки враховує, що дані про місце роботи, а також про звільнення з роботи стосуються його особистого життя. Однак, ст.23 Закону України «Про інформацію» визначено, що основними даними про особу є національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Крім того, відповідно до п.25 Правил обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській PCP зі змінами та доповненнями, які є чинними на теперішній час, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів кожного року в період з 1 жовтня по 31 грудня зобов'язані проводити перереєстрацію громадян, що знаходяться на квартирному обліку, для перевірки їх облікових даних. У зв'язку з цим, Виконком Царичанської селищної ради звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з проханням надати інформацію про перебування позивача на службі в органах прокуратури, оскільки останній, відповідно до службового становища, перебуває в першочерговій черзі на отримання житла в Царичанський селищній раді як працівник прокуратури, оскільки відповідно до Закону України «Про прокуратуру» працівники прокуратури мають право на певні пільги щодо перебування в черзі, отримання житла, придбання житла, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади. Враховуючи надану прокуратурою Дніпропетровської області відповідь, [PERSON]. втратив право на знижку при придбанні житлового будинку по [ADDRESS]. Отже, Виконком Царичанської селищної ради та прокуратура Дніпропетровської області діяли по відношенню до позивача в межах своїх повноважень, встановлених законодавством України Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то з урахуванням методичних рекомендацій «Відшкодування моральної шкоди», окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного кодексу України, категорія справ, щодо стягнення моральної шкоди є прерогативою цивільного процесу. Зокрема, підвідомчість та підсудність спорів про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначена ст.ст.24, 125 ЦПК України. Підвідомчість або предметна компетенція адміністративних судів встановлена статтею 17 КАС України, під якою розуміється коло справ, віднесених законом до розгляду і розв'язання системою адміністративних судів. Оскільки Відповідач заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, а позовні вимоги [PERSON]. не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Результат розгляду: denied