Рішення адміністративного суду від 2008-06-25 00:00:00+03

22 травня 2008 року на м/п „Порубне” Вадул-Сіретської митниці о 03 год. 20 хв. з Румунії в Україну, в'їхав вантажний автомобіль „Renault” державний номер [NUMBER] та з напівпричепом „Tirsan” державний номер [NUMBER] під керуванням громадянина Туреччини [PERSON], з вантажем. Останній подав подав митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України товаросупровідні документи на вантаж - „поліпропіленові тафтингові машинного виробництва килими для підлоги”, а саме: книжку [NUMBER] від 17 травня 2008 року, [NUMBER] від 17 травня 2008 року, [NUMBER] від 17 травня 2008 року, сертифікат походження [NUMBER] від 17 травня 2008 року. Згідно поданих товаросупровідних документів у вантажному приміщенні даного вантажного автомобіля знаходився вантаж „поліпропіленові тафтингові машинного виробництва килими для підлоги” в кількості 2177 вантажних місць, 13238,29 м.кв., вагою 19380 кг., загальною вартістю 16547,86 доларів США, який слідував з Туреччини фірма „UMIT TEKSTIL SAN.VE TIC.A.S” (м.Газіантеп) в Україну фірма „FL-PRON V.V” (м.Харків). Під час повного догляду вищевказаного вантажу працівниками митниці було встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепа знаходиться вантаж в кількості 2155 вантажних місць, що на 22 місця менше ніж вказано в наданих товаросупровідних документах та 13130,77 м.кв. загальною вартістю 2100092,32 грн. нетафтингового килимового покриття для підлоги, що не вказано в наданих товаросупровідних документів. В судовому засіданні Айтекін Мухаррем вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працює водієм на фірмі «Демір» і 17 травня 2008 року при завантаженні автомобіля не був присутнім, оскільки в нього захворіла дружина. Згідно своїх обов'язків повинен бути присутнім при завантажені автомобіля, проте з наведеної вище причини присутнім був інший водій. Він бачив на митниці в Туреччині, що вантаж - килими, проте скільки їх він не знав і також не може відрізнити «тафтингові» від «нетафтингових». Просив суд провадження в справі закрити та повернути йому ватаж на транспортний засіб. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є приватним підприємцем і замовила вантаж - «тафтиногові килими» Як їй стало відомо вантаж затримали на митниці. Різницю між виробами «тафтиновими» і «нетафтинговими» може помітити тільки спеціаліст. Вислухавши пояснення [PERSON], покази свідка [PERSON], думку захисника [PERSON] і вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях [PERSON] є склад правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України. Так судом встановлено, що [PERSON] подав митному органу України, як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного вантажу, документи які містили неправдиві відомості щодо назви, кількості та вартості вантажу. Враховуючи те, що кількість вантажних місць була меншою (2155 замість вказаних 2177), суд вважає, що вказаними діями не було завдано шкоди економіці держави та сприяння розширенню тіньового сектору економіки, а тому у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вказані дії не можуть розцінюватися як порушення митних правил. В той же час надання [PERSON] митному органу України, як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного вантажу документів, які містили неправдиві відомості щодо назви та вартості вантажу суд розцінює як неправомірні дії, що направлені на завдання шкоди економіці держави. Оскільки заявлена вартість 16547,86 дол. США явно не відповідає дійсній вартості товару - 210092,32 грн. За таких обставин, дійшов висновку, що напівпричеп „Tirsan”, 2005 року виробництва, державний номер [NUMBER], шасі [NUMBER] підлягає конфіскації відповідно до вимог ст.352 МК України. Під час провадження по справі митницею були понесенні витрати в сумі 2310,00 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, дійшов до висновку стягнути з [PERSON] вказані витрати. На пiдставi викладеного, ст. 352 МК України,

Результат розгляду: granted