Рішення адміністративного суду від 2008-03-18 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Суворовського ВДВС Херсонського міського управління юстиції пояснивши, що 01 жовтня 2002 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив рішення про стягнення з Херсонської промислово-комерційної фірми «Електрон» на користь позивача заборгованості по виплаті за час вимушеного прогулу 3860,10 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди. На поставі зазначеного рішення 20.06.2007 року, позивач отримав дублікат виконавчого листа № 2-217 від 01.10.2002 року, який 10.07.06р. пред'явив для виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції. 12 червня 2007 року відповідачем винесено постанову [NUMBER] про повернення позивачу виконавчого листа без виконання на тій підставі, що майно, належне боржнику, відсутнє. Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з відповідною скаргою до Головного управління юстиції у Херсонській області 04 червня 2007 року за № Д-287-2 позивач отримав відповідь з якої вбачається, що бездіяльність відповідача призвела до повернення позивачу виконавчого листа без виконання. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 4860,10грн. шкоди завданої незаконними діями останнього, 1000,00грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Виходячи з положень ст. 11, 86 Закону України «Про виконавче провадження» в справах за позовами фізичних осіб, про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом. Судом встановлено, що 12 червня 2007 року відповідачем винесено постанову [NUMBER] про повернення позивачу виконавчого листа (про стягнення з промислово-комерційної фірми «Електрон» на користь позивача заборгованості по виплаті за час вимушеного прогулу 3860,10 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди) без виконання на тій підставі, що майно, належне боржнику, відсутнє. У відповіді Головного управління юстиції у Херсонській області №Д-287-2 від 04.06.2007р. зазначено, що 30.06.2004р., та 21.08.2004р. на адресу боржника ХПКФ «Електрон» направлялись попередження про виконання виконавчого документу, інші дії з 21.04.2004р. по 22.05.2007р. не проводились, тому суд вбачає, що саме з вини відповідача допущено тяганину у виконавчому провадженні, яка тривала 3 роки, що призвело до повернення виконавчого документа без виконання. Згідно ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому, збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевказане,

Результат розгляду: partial