Рішення адміністративного суду від 2008-07-03 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України. До позовних вимог, обумовлених в позовній заяві, позивач подав доповнення (а.с.194,195) з врахуванням яких просив визнати незаконним і скасувати п.1 наказу Головного контрольно-ревізійного управління України від 14 лютого 2008 року № 159-о „Про притягнення до відповідальності», яким начальнику КРУ в Рівненській області [PERSON] оголошено догану; визнати незаконним і скасувати в наказі Головного контрольно-ревізійного управління України від 20.03.2008 №137 „Про преміювання керівників контрольно-ревізійних управлінь та їх заступників за лютий 2008 року”, запис: „з урахуванням наказу ГоловКРУ України від 14.02.2008 року № 159-о „Про притягнення до відповідальності» і п. 17 додатку до наказу ГоловКРУ України від 20.03.2008 №137, яким визначено розмір премії начальникам ОблКРУ за лютий 2008 року, видати новий наказ про виплату начальнику КРУ в Рівненській області [PERSON] незаконно позбавленої його премії за лютий 2008 року сумі 1990 грн.86 коп. і провести перерахунок наступних після позбавлення премії виплат за рахунок контрольно-ревізійного управління в Рівненській області; новоприйнятий наказ довести до відома заступників Голови, керівників структурних підрозділів ГоловКРУ, начальників контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі. В судовому засіданні позивач надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, доповненнях до позовної заяви, письмових поясненнях. А зокрема вказав, що працює начальником КРУ в Рівненській області з травня 1997 року. Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 14.02.2008 року № 159-о позивачу оголошено догану, у зв'язку з чим був позбавлений премії. Вважає вказані накази безпідставними, прийнятими без достатніх не те підстав, та просив задоволити адміністративний позов повністю. Представник відповідача проти заявленого позову заперечив. В судовому засіданні представник, відповідача зокрема зазначив, що відповідно до плану аудиту діяльності КРУ в Рівненській області, проведено аудит діяльності КРУ в Рівненській області за період роботи з 01.01.2006 року по 01.11.2007 року. За результатами проведеного аудиту 01.12.2007 року складено довідку про результати внутрішнього аудиту діяльності КРУ в Рівненській області. Наказом ГоловКРУ від 08.01.2008 року № 1 «Про результати аудиту діяльності КРУ в Рівненській області» висвітлено основні недоліки виявлені під час аудиту. Наказ ГоловКРУ № 159-о від 14.02.2008 року винесено за порушення висвітлені на сторінках 60, 61,63, 64, 65, 66, 67, 109, 111, 114-115 Довідки від 07.12.2007 року. Наказ відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що на підставі наказу Головного Контрольно-ревізійного управління України від 22.11.2007 № 284-к та відповідно до плану аудиту діяльності КРУ в Рівненській області, затвердженого заступником Голови Головного Контрольно-ревізійного управління України, 23.11.2007 працівниками відповідача проведено аудит діяльності Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області за період роботи з 01.01.2006 по 01.11.2007 року. Аудит було розпочато 26.11.2007 року і закінчено 07.12.2007 року. За результатами проведеного аудиту, 07.12.2007 року складено довідку про результати внутрішнього аудиту діяльності КРУ в Рівненській області. Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 14.02.2008 року № 159-о “Про притягнення до відповідальності” оголошено догану начальнику КРУ в Рівненській області [PERSON] за незабезпечення виконання наказу ГоловКРУ від 18.01.2006 №18 „Про посилення внутрішнього контролю в органах державної контрольно-ревізійної служби» та за незадовільний контроль і координацію роботи сектору правової роботи, відділу кадрів, відділу бухгалтерського обліку та звітності (а.с.4-5). Відповідно до наказу Головного контрольно-ревізійного управління України від 20.03.3008 року № 137 (а.с.6-7), позивачу за результатами роботи у лютому 2008 року встановлено премію в розмірі 0,00 грн. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Визначення поняття “Трудова дисципліна” дано в додатку 2 Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Головдержслужби України від 1 вересня 1999 р. № 65, відповідно до якого трудова дисципліна - це форма суспільного зв'язку людей в процесі виконання ними трудових функцій з обов'язковим підкоренням учасників визначеному розпорядку. Трудова дисципліна вводить особу у визначений стереотип поведінки, прийнятий та підтримуваний даним колективом. Згідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» - дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його, як державного службовця, або дискредитує орган, в якому він працює. Як дисциплінарний проступок позивача, за який застосовано назване вище дисциплінарне стягнення, представник відповідача в судовому засіданні вказав, на те, що позивач: - не забезпечив виконання наказу ГоловКРУ від 18.01.2006 №18 „Про посилення внутрішнього контролю в органах державної контрольно-ревізійної служби»; - допустив порушення, викладені в абз. 3 на стор. 60 (а.с.95) довідки від 07.12.2007року (далі іменовано-довідка), абз. 5 стор. 61 довідки (а.с. 61), на стор. 63, 64, 65, 66, 67 довідки (а.с.98-102), 114-115 довідки (а.с. 149-150); - не подав за результатами проведених ревізій позовів до суду (за переліком викладених на стор. 109-112 Довідки). Однак, згідно пояснень позивача та представника відповідача наданих в судовому засіданні, у період з 27.05.2005року по 04.06.2006року позивач не працював на посаді начальника КРУ Рівненської області. На вказану посаду він був поновлений на підставі рішення суду з 05.06.2006року. Отже, наказ ГоловКРУ від 18.01.2006 №18 був прийнятий відповідачем у період коли позивач не працював на обумовленій посаді. Позивач заперечує проти ознайомлення його відповідачем з вказаним наказом. Відповідач суду не надав доказів ознайомлення позивача з вище обумовленим наказом. Крім того, в довідці аудиту від 07.12.2007 року фактично відсутні обґрунтування щодо порушення позивачем положень зазначеного наказу. А відтак, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за невиконання наказу від 18.01.2006 №18, який не було доведено до відома позивача, є необґрунтованим. Що ж до обставин, викладених ревізорами відповідача на стор. 60 -61 довідки від 07.12.2007року, то вказані порушення були допущені Сектором контролю у сфері державної та комунальної власності (а.с.57), координація роботи якого, відповідно до розподілу обов'язків викладеного на стор. 2-5 названої довідки, була покладена на заступника начальника КРУ (а.с. 37-40). Порушення, зазначені на стор. 63, 64, 65, 66, 67 довідки, були допущені відділом контролю в АПК, сфері використання надр та екології (а.с.62), координація роботи якого, відповідно до розподілу обов'язків, була покладена на заступника начальника КРУ (а.с. 37). А відтак, вина позивача у порушеннях, допущених відділами, роботу яких він не координував, відсутня. Стосовно ж обставин, викладених ревізорами відповідача на стор. 112 (а.с.147) довідки, що КРУ в Рівненській області в порушення п.8, 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не виконуються, робота по пред'явленню до суду позовів в інтересах держави, з метою відшкодування завданих державі збитків, а зокрема за результатами проведених ревізій за переліком обумовленим на 109-112 довідки за період ІУ кв. 2006року, 2007рік, то згідно ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» на контрольно-ревізійне управління в областях покладено не обов'язок, а надане останньому право на звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів та щодо судового порядку стягнення у дохід держави коштів, одержаних підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства (п. 8,10). При цьому, названим законом не визначено будь-яких строків для реалізації наданих прав контрольно-ревізійному управлінню в областях щодо звернення до суду в інтересах держави за результатами ревізій. Згідно ст. 12 названого Закону, службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом. За невиконання або неналежне виконання службовими особами державних контрольно-ревізійних служб своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної та кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства. Застосування до позивача стягнення за неподання позовів до суду щодо відшкодування коштів не може вважатися обґрунтованим, оскільки строк звернення до суду з позовами на дату проведення відповідачем внутрішнього аудиту не сплинув, а звернення КРУ Рівненської області до суду в інтересах держави за результатами проведених ревізій є його правом, а не обов'язком. А відтак, відповідно до вище обумовленої ст.12 Закону, позивач не підлягає притягненню до відповідальності за не використання наданого йому законом права. На стор. 114, 115 Довідки (а.с. 149-150) працівниками відповідача викладені обставини щодо порушень КРУ В Рівненській області «Порядку взаємодії органів ДКРС, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України», затв. Наказом ГоловКРУ, МВС України, СБУ, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року. Згідно пояснень позивача, що не заперечувались представником відповідача, викладені факти порушень мають місце до 14.08.2007року. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Таким чином, застосування дисциплінарного стягнення за наведені, на стор. 114, 115 Довідці, порушення є не можливим, оскільки на дату винесення наказу від 14.02.2008 року № 159-о “Про притягнення до відповідальності” минув шестимісячний строк з дня вчинення зазначених порушень. Крім того, з обумовленої вище довідки вбачається, що безпосередньо відповідальність за роботу відділу кадрів, відділу бухгалтерського обліку та звітності, сектору правової роботи несли начальники зазначених відділів та завідувач сектором. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч.2 ст. 71 КАС України). В супереч обумовленому відповідачем та його представником не надано суду доказів порушення позивачем трудової дисципліни, наявності в його діях дисциплінарного проступку, та правомірності прийнятого ними рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, п.1 наказу Головного контрольно-ревізійного управління України від 14 лютого 2008 року № 159-о „Про притягнення до відповідальності», в частині оголошення догани начальнику КРУ в Рівненській області [PERSON] слід визнати незаконним та скасувати. Враховуючи, що наказ Головного контрольно-ревізійного управління України від 20.03.2008 №137 в частині позбавлення позивача премії за лютий 2008 року, винесено на підставі наказу Головного контрольно-ревізійного управління України від 14.02.2008 року N159-о, яким позивача притягнуто до відповідальності, то у зв'язку із скасуванням названого наказу (про притягнення позивача до відповідальності), підлягає скасуванню і наказ Головного контрольно-ревізійного управління України від 20.03.2008 №137 „Про преміювання керівників контрольно-ревізійних управлінь та їх заступників за лютий 2008 року” в частині визначення начальнику КРУ в Рівненській області [PERSON] премії за лютий 2008 року в розмірі 0 грн. Щодо вимог до вимог позивача про зобов'язання відповідача видати новий наказ про виплату начальнику КРУ в Рівненській області [PERSON] незаконно позбавленої його премії за лютий 2008 року в сумі 1990,86 грн. і провести перерахунок наступних після позбавлення премії виплат за рахунок контрольно-ревізійного управління в Рівненській області та доведення новоприйнятого наказу до відома заступників голови, керівників структурних підрозділів ГоловКРУ, начальників контроль-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивач не обґрунтував розміру визначеної ним премії. Згідно до ст. 3 Закону України «Про оплату праці» премія відноситься до додаткової заробітної плати, яка виплачується понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. За наведених обставин, адміністративний позов [PERSON] слід задоволити частково. Оскільки позивачем сформульовано позовні вимоги не коректно, то суд, виходячи з положень ст.162, ч.2 ст. 11 КАС України та

Результат розгляду: denied