Рішення адміністративного суду від 2008-06-26 00:00:00+03

Позивач -[PERSON] -співробітник Служби безпеки України -працював з 14.05.07 р. на посаді помічника Міністра регіонального розвитку та будівництва України відділу помічників Департаменту з забезпечення діяльності міністра та Колегії на засадах офіцера діючого резерву від СБУ. 18.04.08 р. наказом №281 «ОС»позивача звільнено на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про державну службу». Позивач вважає своє звільнення незаконним з таких підстав. 07.03.08 р. позивачем отримано попередження про вивільнення за штат, згідно якого повідомлено про можливе звільнення по закінченні двомісячного строку у зв'язку зі скороченням посади. Посаду, яку обіймав позивач, не скорочено, а звільнення проведено до двомісячного терміну. Під час розгляду справи позивач уточнив вимоги, відмовившись від вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, просить визнати незаконним наказ від 18.04.08 р. №281 «ОС». Відповідач -Міністерство регіонального розвитку та будівництва України -проти задоволення позовних вимог заперечило з таких підстав. У зв'язку зі зміною наприкінці 2007 р. складу Кабінету Міністрів України новим Міністром регіонального розвитку та будівництва України призначено Куйбіду В.С. (п. 1 постанови Верховної Ради України від 18.12.07 р. №10-VI «Про формування складу Кабінету Міністрів України»). Позивача звільнено з посади у зв'язку зі зміною керівника Міністерства згідно ст. 30 Закону України «Про державну службу». Згідно ч. 2 ст. 30 Закону зміна керівників або складу державних органів не може бути підставою для припинення державним службовцем державної служби на займаній посаді з ініціативи новопризначених керівників, крім державних службовців патронатної служби. Щодо порушення двомісячного терміну з дня попередження позивача про наступне звільнення, то зазначений термін не повинен був застосовуватися, так як позивача звільнено не за п. 1 ст. 40 КЗпП України, а на підставі ст. 30 Закону України «Про державну службу». Згідно п. 8 Порядку перебування на державній службі працівників патронатної служби членів Кабінету Міністрів України та голів місцевих державних адміністрацій, затвердженого постановою КМУ від 19.05.99 р. №851, не передбачене попередження про наступне звільнення. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Згідно ст. 49-2 КЗпП України передбачено загальне правило, згідно якого про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Зазначене правило застосовується до всіх випадків припинення трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно наданого суду попередження про наступне вивільнення від 06.03.08 р. №15/7-160 позивач попереджався про вивільнення саме згідно п. 1 ч. 40 КЗпП України. Проте, згідно пояснень представника відповідача, при видачі наказу про звільнення було застосовано іншу підставу -ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу». Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу»зміна керівників або складу державних органів не може бути підставою для припинення державним службовцем державної служби на займаній посаді з ініціативи новопризначених керівників, крім державних службовців патронатної служби. Тобто, відповідач вирішив скористатися спеціальною нормою законодавства, яка передбачає спрощену процедуру вивільнення працівників, зокрема, передбачає можливість звільнення працівника патронатної служби у випадку призначення нового керівника, без додаткових підстав, передбачених КЗпП України. Крім ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу»право новопризначеного керівника на звільнення працівника патронатної служби передбачене п. 8 Порядку перебування на державній службі працівників патронатної служби членів Кабінету Міністрів України та голів місцевих державних адміністрацій, затвердженого постановою КМУ від 19.05.99 р. №851, яким також передбачено відсутність обов'язку попереджати про наступне звільнення. Аналіз вищевказаних норм законодавства дає суду підстави погодитися з відповідачем щодо наявності у новопризначеного міністра права звільняти працівника патронатної служби, призначеного його попередником, з власної ініціативи, без наявності загальних підстав для звільнення, передбачених КЗпП України,

Результат розгляду: partial