Рішення адміністративного суду від 2008-06-24 00:00:00+03

Державною податковою інсп екцією в м. Ірпені Київської о бласті було проведено невиїз ну документальну перевірку О рендного підприємства турис тичний готель “Ірпінь” з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства та щодо п равильності нарахування амо ртизаційних відрахувань за п еріод з 01.04.2004 по 31.03.2007 р.р. За результатами перевірки ДПІ в м. Ірпені Київської обла сті (далі відповідач) було с кладено акт №\~944/23-2/00185117 від 30.05.2007р. (н адалі акт перевірки), на під ставі якого прийнято податко ве повідомлення-рішення від 08.06.2007р. № 0000632310/0/10462 про визначення су ми податкового зобовязанн я з податку на прибуток у розм ірі 122505,0\~грн., в т.ч. 81670,00 грн. за ос новним платежем та 40835,00 грн. ш трафні (фінансові) санкції Не погоджуючись \~із винесен им \~податковим повідомлення м-рішенням \~Оренднє підприєм ство туристичний готель “Ірп інь”, в порядку визначеному п .п.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погаш ення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” звертався зі скаргами до Д ПІ в м. Ірпені Київської облас ті, ДПА в Київській області та ДПА України. Кожна з вказаних інстнацій залишили оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення без змін, а скаргу бе з задоволення. Відповідно до довідки ЄДРП ОУ №1892, правовий статус філії т урготель „Ірпінь” визначени й: „без права юридичної особи ”, а головним підприємством є Дочірнє Підприємство „Київо блтурист”. Тобто, відповідно до ст.80 Цивільного Кодексу Ук раїни позивач наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, та може бути ві дповідачем в суді. Як вбачається із матеріалі в справи, Орендному підприєм ству туристичний готель “Ірп інь” згідно договору оренди № 2 від 04.01.2003 р. переданий \~цілісн ий майновий комплекс, який на лежить на праві власності Фе дерації профспілок України т а є у безстроковому користув анні Дочірнього підприємств а “Київоблтурист”. \~Договір о ренди передбачає, що орендар нараховує та залишає у своєм у розпорядженні \~амортизаці йні відрахування та використ овує виключно на відновлення орендованих основних засобі в, а також сплачує за орендова не майно орендну плату ДП “Ки ївоблтурист”, яка включає в с ебе залишкову вартість основ них засобів помножену на оре ндну ставку за користування цілісним майновим комплексо м (надалі ЦМК). Відповідно до п. 2.4 зазначено го договору амортизаційні ві драхування на орендованому Ц МК нараховує та залишає у сво єму розпорядженні Орендар ОП турготель «Ірпінь»і викор истовує виключно на відновле ння орендованих основних зас обів. Орендна плата встановлюєт ься в грошовій формі і сплачу ється ОП \~турготель «Ірпінь» Дочірньому підприємству “Ки ївоблтурист” незалежно від н аслідків господарської діял ьності. Орендна плата визнач ається орендодавцем згідно з Порядком розрахунку орендно ї плати за оренду цілісного м айнового комплексу, що є в без строкову користуванні ДП “Ки ївоблтурист” та належить на праві власності Федерації пр офспілок України і становить 7050,00 грн. на місяць. В акті перевірки встановле но порушення п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” та з азначено, що ОП турготель “Ір пінь” неправомірно нарахова но амортизацію на орендовани й ЦМК та зменшено валовий дох ід на суму амортизаційних ві драхувань в податковому облі ку, з віднесенням витрат на ор ендну плату. Однак, судом встановлено, що Орендне підприємство турист ичний готель \~“Ірпінь” зареє строване Виконавчим комітет ом Ірпінської міської ради К иївської області 15.003.1994р. (код ЄД РПОУ 00185117). Філія турготель “І рпінь” \~(код ЄДРПОУ 33942410) зареєс трована Подільською районно ю у м. Києві державною адмініс трацією 04.01.2006р. як відокремлени й підрозділ Дочірнього підпр иємства \~“Київоблтурист” (ко д ЄДРПОУ 02605486). Згідно Доповнення до Полож ення про філію турготель “Ір пінь” Дочірнього підприємст ва “Київоблтурист” Українсь кого акціонерного товариств а по туризму та екскурсіях “У крпрофтур” \~від 14.06.2006р. філія ту рготель “Ірпінь” є правонаст упником Орендного підприємс тва турготель “Ірпінь”. У той же час як свідчать дод ані до справи документи Орен дне підприємство туристични й готель \~“Ірпінь” на час прий няття оспорюваного податков ого повідомлення-рішення та на час розгляду спору в суді з державного реєстру не виклю чено. Суду не надано доказів, я кі б свідчили про закінчення процедур з ліквідації та пер едавання майна Орендного під приємства правонаступнику. За таких обставин, висновки про правонаступництво відпо відача після Орендного підпр иємства туристичний готель \~ “Ірпінь” є передчасними та н еобґрунтованими, а оспорюван е податкове повідомлення-ріш ення прийнято до філії тур готель „Ірпінь” не обґрунтов ано. Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості субєктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: 1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджен о); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими \~наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су. Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовя зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб єкт владних повноважень не д овів правомірності прийнято го ним спірного податкового повідомлення-рішення. Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обовязані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією України. Всупереч \~наведеним вимога м відповідач як субєкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятих ним рі шень у повному обсязі. Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

Результат розгляду: granted