Рішення адміністративного суду від 2008-06-11 00:00:00+03

Позивач позов підтримав, вказавши, що 07.12.2006 року звернувся з заявою про вчинені злочини до прокурора Чернівецької області [PERSON], прокурора Першотравневого району м.Чернівці [PERSON] та начальника Першотравневого РВ УМВС України в м.Чернівці [PERSON] В даній заяві вказував на обставини, які свідчать про факт співучасті [PERSON] та [PERSON] у вчиненні шахрайських дій відносно коштів, що належали йому та його дружині [PERSON], на праві спільної сумісної власності подружжя. Крім того, у вище вказаній заяві, просив розслідувати обставини викладені в ній, за результатами перевірки порушити кримінальну справу відносно [PERSON] та [PERSON] за ознаками діянь, передбаченими ст.ст. 190, 358 КК України та повідомити його про результати розгляду заяви. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення вищевказані правоохоронні органи, яким була адресована заява про вчинені злочини від 07.12.2006 року, її отримали. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинювані або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1. порушити кримінальну справу; 2. відмовити в порушенні кримінальної справи; 3. направити заяву або повідомлення за належністю. Але на його заяву про вчинені злочини від 07.12.2006 року відреагувала тільки прокуратура Чернівецької області. Листом прокуратури Чернівецької області від 15.12.2006 року №04/2-670-06, в порушення ст. 97 КПК України, йому була надана відповідь не процесуальним способом. У відповідь на заяву про вчинення злочину від 07.12.2006 року він отримав не постанову про порушення кримінальної справи, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи постанову про направлення заяви за належністю. В листі було вказано, що заява про вчинені злочини від 07.12.2006 року, що надійшла до прокуратури Чернівецької області, направляється для розгляду до прокуратури Першотравневого району м.Чернівці. Однак на день подання даного адміністративного позову він не отримав жодної відповіді від жодного правоохоронного органу, яким вона була адресована. Дана бездіяльність прокуратури Чернівецької області, прокуратури Першотравневого району м.Чернівці є протиправною, оскільки грубо порушує вимоги ст. 97 КПК України, п. 3 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 24 Закону України “Про прокуратуру”. Бездіяльність Першотравневого РВ УМВС України в м.Чернівці також є протиправною, оскільки порушує ст. 97, 103, 104 КПК України. Крім того ігнорування його заяви від 07.12.2006 року про вчинення шахрайських дій [PERSON] та [PERSON] та ненадання копій процесуальних документів, які, у відповідності до ст. 97 КПК України, повинні бути прийняті за результатом розгляду його заяви, порушує його право на їх оскарження у випадку, якщо органом, який розглянув заяву була винесена постанова про відмова в порушенні кримінальної справи. Це пояснюється тим, що у відповідності до ст. 236-1 КПК України, дане право може бути реалізоване тільки в семиденний строк з дня отримання копії постанови чи повідомленні прокурора про відмову в скасуванні постанови. Тому просить: - Визнати протиправною бездіяльність прокуратури Чернівецької області. - Визнати протиправною бездіяльність прокуратури Першотравневого району м.Чернівці. - Визнати протиправною бездіяльність Першотравневого РВ УМВС України в м.Чернівці. Решту позовних вимог не підтримує. Представник прокуратури Чернівецької області та прокуратури Першотравневого району м.Чернівці позов не визнав вказавши, що організація роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України регулюється наказом генерального прокурора України №9 гн від 28.12.2005 року. Відповідно до п. 2, 3 зазначеного наказу по кожному зверненню в органах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: прийнято до розгляду; передано на вирішення підпорядкованої прокуратури; направлено до іншого відомства. Первинна скарга позивача від 07.12.2006 року прокуратурою Чернівецької області направлена в прокуратуру Першотравневого району м.Чернівці, відповідь на яку [PERSON] була надана вказаною прокуратурою, що підтверджується її листом №235 аза від 22.12.2006 року. Повторна заява позивача від 14.12.2007 року також була спрямована прокуратурі Першотравневого району м.Чернівці, про що позивача повідомлено цього ж дня. Вказаною прокуратурою 23.02.2007 року була надана відповідь з одночасним долученням копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. На заяву [PERSON] від 07.12.2006 року прокуратурою Першотравневого району м.Чернівці 22.12.2006 року та 23.02.2007 року направлена відповідь, що підтверджується записом у книзі обліку відправленої кореспонденції, яка відправлена простою кореспонденцією. Направлення прокуратурою Чернівецької області скарги позивача прокуратурі Першотравневого району м.Чернівці не постановою, а супровідним листом не є порушенням, оскільки заява передана по підслідності і не стосується вирішення питання порушення прав позивача. Просить в позові відмовити. Представник Першотравневого РВ УМВС України м.Чернівці в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні позивач підтвердив, що прокуратурою Чернівецької області йому була надана відповідь на його заяву від 07.12.2006 року про направлення заяви прокуратурі Першотравневого району м.Чернівці за підслідністю. Направлення вказаної заяви за належністю супровідним листом, а не постановою не є порушенням вимог ст. 97 КПК України, оскільки згідно ст. 130 КПК України про рішення, прийняте слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках зазначених у цьому кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивувальна постанова. В судовому засіданні встановлено, що не заперечує позивач, що прокуратурою Чернівецької області досудове слідство по заяві [PERSON] не проводилось, тому складання постанови про направлення заяви за належністю законом не передбачено. Відповідно до запису у книзі обліку відправленої кореспонденції, 22.12.2006 року та 23.02.2007 року на ім'я [PERSON] направлено листи з прокуратури Першотравневого району м.Чернівці, що позивачем не спростовано. Листи відправлено спеціалістом першої категорії прокуратури Першотравневого району м.Чернівці [PERSON], яка, згідно табеля виходу на роботу, у зазначені дні перебувала на роботі, і які, згідно її пояснення направлялись нею особисто. Із встановленого витікає, що обласною прокуратурою Чернівецької області та прокуратурою Першотравневого району м.Чернівці не допущено бездіяльності щодо [PERSON] Першотравневим РВ УМВС України в м.Чернівці не надано доказів щодо надання позивачу копій процесуальних документів прийнятих за результатами розгляду його заяви, що позбавило позивача права на їх оскарження, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted