Рішення адміністративного суду від 2008-04-01 00:00:00+03

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2007 року заявлений позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятою судом постановою, відповідач 20.09.2007 року подав апеляційну скаргу (без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження), в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга подана після сплину встановленого законом строку апеляційного оскарження судового рішення з клопотанням про його поновлення через пропущення з поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що судом було порушено вимоги ч. 3 ст. 167 КАС України, оскільки рішення на адресу відповідача направлено не було, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2007 року в судовому засіданні за відсутності представника відповідача було оголошено повний текст оскаржуваної постанови суду. Відповідно до довідкового листа до справи відповідач отримав копію судового рішення 18.07.2007 року. Судовою колегією враховується, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог ч. 3 ст. 167 КАС України відносно надіслання копії судового рішення особі, яка не була присутня в судовому засіданні. Однак місцевим судом рішення було прийнято 30.03.2007 року. Але скаржником апеляційна скарга була подана лише 20.09.2007 року, тобто майже через шість місяців після прийняття рішення, в той час як ст. 186 КАС України передбачає загальний місячний строк на оскарження постанови суду першої інстанції. До того ж, з урахуванням дати отримання відповідачем копії судового рішення (18.07.2007 року), він не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу до 30.07.2007 року. За таких обставин судова колегія не вважає, що наведені апелянтом обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Інших підстав для поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не встановлено та апелянтом не наведено. Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied