Рішення адміністративного суду від 2008-06-26 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області, 3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання перерахувати пенсійне забезпечення, виходячи із розміру грошового забезпечення [PERSON] за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідний оклад за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством (відповідно до цього сума пенсійного забезпечення [PERSON] на час виходу на пенсію повинна становити 1070 гривень 18 копійок), при грошовому забезпеченні за останньою штатною посадою з усіма передбаченими законом виплатами розміром 1911 гривень 03 копійок при коефіцієнті 0.56; про зобов'язання надати подання до Головного Управління пенсійного фонду в Харківській області про виплату [PERSON] частки пенсійного забезпечення, яка починаючи з 9 жовтня 2006 року на незаконних підставах не виплачується, обґрунтовуючи свої вимоги наступним До 9 жовтня 2006 року позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України, мав спеціальне звання підполковника міліції, займав посаду доцента кафедри історії державності України Харківського національного університету внутрішніх справ, а з 10 жовтня 2006 р. - перебуває на пенсії. Грошове забезпечення позивачу нараховувалось з посадового окладу у сумі 165 гривень, а пенсійне, згідно закону про бюджет на 2006 рік - виходячи з суми посадового окладу, відсотку надбавок за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці служби, що є грубим порушенням Конституції України, діючого законодавства у сфері пенсійного забезпечення і законності, а також принципів верховенства права і прав позивача як громадянина України. Тому, позивач вважає, що при грошовому забезпеченні за останньою штатною посадою, з усіма передбаченими законом виплатами, розміром в 1911 гривень 03 копійки при коефіцієнті 0.56. йому необхідно нараховувати пенсію в розмірі 1070 гривень 17 копійок, тоді як нарахована 672 гривні 78 копійок. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2007 р. залучено Головне управління Державного казначейства України в Харківській області до участі у зазначеній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву з проханням проводити судові засідання без участі їх представника. У ході судового розгляду справи позивачем надавалися доповнення та уточнювалися позовні вимоги, з урахуванням яких позивач просить: стягнути на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області матеріальну шкоду в розмірі 671 гривня 60 копійок; стягнути на його користь з Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області відшкодування моральної шкоди в розмірі 11135 гривень 25 копійок; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок його пенсійного забезпечення за період з 11 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року, тобто за увесь термін дії чинного на той час законодавства, яке регулювало пенсійне забезпечення осіб, колишніх працівників органів внутрішніх справ. Додатково пояснивши, що невиплата частки грошового чи пенсійного забезпечення, як це виписано у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «[PERSON] проти України» та «[PERSON] проти України» є порушенням ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції і полягає у втручанні у право особи «мирно володіти своїм майном». У зв'язку з тим, що права позивача, не були ним повною мірою реалізовані ні під час виходу на пенсію, ні починаючи з 1 жовтня 2007 року, він вважає, що вказаним неконституційним та незаконним рішенням відносно нього держава в особі її органів принижує його честь і гідність, що прямо вимагає відшкодування моральної шкоди в розмірі 11135 гривень 25 копійок. Крім того, порушення прав позивача призвели до того, що недотримуючи кожного місяця значну суму пенсійного забезпечення, не міг належним чином утримувати сім'ю, у тому числі та сина студента, відчував почуття невпевненості та зневіри стосовно того, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави та внаслідок чого різко погіршився стан здоров'я. У судовому засіданні позивач підтримав зазначені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також пояснив, що до звернення до суду із зазначеною позовною заявою він ні одного з відповідачів у зазначеній справі він не звертався із заявами про проведення йому перерахунку пенсії та компенсації недоотриманої пенсії. [PERSON] вважає, що підтвердженням порушення його прав є сам факт звернення до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні представник відповідача Головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області - Вишневська Т.Я. - та представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Гур'янова Н.С. - заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки відсутній предмет спору, так як позивач до звернення до суду із зазначеним позовом не звертався до відповідачів із заявами про здійснення йому перерахунку пенсії, відмови зі сторони відповідачів про проведення перерахунку пенсії не отримував. Письмові заперечення представниками відповідачів не були підтримані, оскільки на час розгляду справи в суді вони змінили підстави щодо незгоди із заявленим позовом, оскільки відсутній предмет позову, а в письмових запереченнях зазначено, що позов не підлягає задоволенню при наявності предмету позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення», [PERSON] отримує пенсію за вислугу років як працівник освіти, оскільки займав посаду доцента кафедри історії державності України Харківського національного університету внутрішніх справ до 9 жовтня 2006 року. Відповідно до грошового атестату № 64, виданого Національним університетом внутрішніх справ, [PERSON] призначено пенсію з 11 жовтня 2006 року із слідуючи видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 165 гривень, оклад за звання - 130 гривень, надбавка за вислугу років 30 % - 88 гривень 50 копійок, надбавка 100% - 381 гривня 59 копійок, надбавка за особливі умови служби - 41 гривня 25 копійок, надбавка за безперервну службу 50 % - 194 гривень 43 копійки, премія 33,3% - 66 гривень 04копійки, а всього грошове забезпечення - 1201 гривень 40 копійок, розмір пенсії 56 % складає 672 гривні 78 копійок. Позивач із заявами до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії не звертався, що також в судовому засіданні визнано самим позивачем. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції, переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому однією із сторін є орган виконавчої влади. Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Предметом позову є та конкретна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення, і з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення у справі. Таким чином із врахуванням вищевикладених обставин, оскільки предметом судового розгляду у адміністративному суді є публічно-правовий спір, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки до звернення позивача до суду із зазначеним позовом були відсутні будь-які дані, що підтверджують наявність публічно-правового спору між позивачем і відповідачами, тобто відсутній предмет позову. Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати приймаються на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied