Рішення адміністративного суду від 2008-03-20 00:00:00+02

5.11.2007 року[PERSON]. з зазначеним позовом звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про визнання незаконним рішення 14 сесії 23 скликання Немирівської міськради від 28.09.2001 року в частині виділення в приватну власність 2/3 земельної ділянки розташованої за адресою [ADDRESS][PERSON], посилаючись на те, що йому на праві власності належить 1/3 частина будинку [ADDRESS]. Інші 2/3 в цому ж будинковолодінні належить на праві особистої власності [PERSON] Його частина будинку належить йому на підставі договору дарування від 24.12.2005 року, яка йому була подарована батьком [PERSON] Відповідно до Рішення 12 сесії 21 скликання Кіровської сільської Ради від 31.03.1994 року [PERSON]. було передано у власність 0,085 га. землі, яка розташована за вищевказаною адресою для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, про що видано державний акт. Однак при розгляді в суді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки, йому стало відомо , що 14 сесією 23 скликання від 28.09.2001 року міська рада м. Немирова прийняла рішення про передачу безкоштовно у приватну власність 2/3 земельної ділянки [PERSON] без згоди батька, що є незаконним, оскільки його згоди на вилучення земельної ділянки відповідно до ст. 378 ЦК України у нього ніхто не брав. В даному випадку це стосується його прав на земельну ділянку, оскільки власником житла і земельної ділянки є він, тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення які відповідають обставинам викладеним в позовній заяві, також при цьому доповнив, що спірна змемельна ділянка належить на праві приватної власності батькові [PERSON], що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, зазначений державний акт по день розгляду справи в суді ніким не скасовано, тому просить позовні вимоги задовольнити. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON]. вважає, що рішення Немировської міської Ради необхідно визнати незаконним та підтримав позовні вимоги позивача. Представник Немирівської міської ради позовні вимоги не визнала, пояснила, що рішення про виділення [PERSON] земельної ділянки приймалось на підставі рішення Гайсинського районного суду, відповідно до якого було встановлено порядок користування земельними ділянками пропорційно до поділу житлового будинку. На момент прийняття рішення сесією, не було відомо про те, що на спірну земельну ділянку видано державний акт. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, питання про поновлення строку позивачем не ставиться. [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що вважає рішення сесії про виділення земельної ділянки законним, оскільки відповідно до ухвали Гайсинського районного суду поділено спілльне майно подружжя, а саме майно яке належало на праві спільної власності їй та [PERSON]. Відповідно до ухвали їй перейшло у власність 2/3 частини будинковолодіння, а [PERSON] 1/3 частина будинковолодіння, земельна ділянка відповідно до ухвали переходить у користування пропорційно до виділених частин будинковолодіння. Суд заслухавши пояснення сторін приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ВН № 055615виданого 31 липня 1996 року Кіровською сільською Радою народних депутатів [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка площею 0.265 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Після зміни меж міста Немирова землі, на яких розташована земельна ділянка перейшли до м. Немирова. 28.09.2001 року рішенням Немирівської міської ради [PERSON] по [ADDRESS] передано безкоштовно у приватну власність 0,054 га земельної ділянки. Приймаючи що на день розгляду питання про виділення [PERSON] земельної ділянки, зазначена земельна ділянка відповідно до вищезазначеного Державного акту належала [PERSON], тому суд приходить до висновку, щорішення 14 сесії 23 скликання Немирівської міськради від 28.09.2001 року є таким що не відповідає вимогам закону. Однак приймаючи до уваги, що відповідно до ст.99 ч. 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк ,який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до оглянутого в судовому засіданні протоколу судового засідання у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл земельної ділянки позивачу, який у справі представляє інтереси свого батька про оскаржуване рішення стало відомо 09.06.2006. З часу про те, коли йому стало відомо пройшло понад один рік, питання про поновлення строку на звернення до суду, позивачем не заявлялось, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Результат розгляду: denied