Рішення адміністративного суду від 2008-04-01 00:00:00+03

В квітні 2007 року [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання незаконною бездіяльність останнього щодо видачі йому витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та стягнення на його користь з відповідача матеріальної і моральної шкоди. Посилався на те, що 24.04.1996 року він разом з його дружиною [PERSON] придбали у власність 5-кімнатну квартиру [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу з [PERSON] в 2005 році вони вирішили продати належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS], розділивши в рівних частках отриману суму та придбати дві окремі двокімнатні квартири. Вартість на той час вказаної вище квартири складала 52000 доларів США. Ними було поміщено оголошення в газеті «Від і До» про продаж квартири, вказавши стартову її ціну в 55000 доларів США. Вартість на той час двокімнатної квартири була біля 28000 доларів США. В травні 2005 року на стадії оформлення з покупцем купівлі-продажу квартири Чернівецьким КОБТІ було зафіксовано факт невідповідності плану їх квартири в натурі тій документації, яка містилась в БТІ стосовно проекту будівництва будинку [ADDRESS]. Його та дружину звинуватили в самовільній добудові двох додаткових нежитлових приміщень за рахунок житлової кімнати та зобов'язано було привести планування квартири у відповідності до технічної документації. Від цієї пропозиції він відмовився, оскільки квартиру ним та дружиною було куплено саме з таким плануванням, яке є і на даний час. Жодних перепланувань ними не вчинялось. Їхня квартира, як і всі інші квартири цього будинку, була здана в експлуатацію з наявним на даний час плануванням житлових та нежитлових кімнат. У зв'язку із відмовою відповідача видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення відчуження квартири, він втратив можливість продати її за вигідною ціною та у потрібний час, а також він з бувшою дружиною втратили можливість придбати дві окремих двокімнатні квартири за рахунок продажу квартири [ADDRESS]. По вині відповідача він безпідставно був обмежений у здійсненні свого права власності на квартиру, що завдало йому матеріальної шкоди в 10000 доларів США або 50500 грн. Саме таку суму на даний час необхідно доплатити для придбання окремої двокімнатної квартири. Крім того, ним було витрачено 140 грн. для отримання довідки Чернівецького КОБТІ на квартиру [ADDRESS], термін дії якої пройшов. Вказані грошові суми просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Також неправомірними діями відповідача щодо відмови у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно йому спричинена моральна шкода, яка полягає в погіршенні стану здоров'я, в переживаннях пов'язаних із створеними відповідачем проблемами, в порушенні його життєвих зв'язків, в принизливому та образливому звинуваченні по здійсненню самовільного перепланування квартири. Розмір моральної шкоди він оцінює в 1700 грн. і вказану суму просив стягнути з відповідача на його користь. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і підтвердив, викладені в ньому обставини. Представники відповідача - Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Шпак О.С. та Герасимчук В.В. в судовому засіданні позов не визнали і кожен із них суду пояснив, що дії відповідача щодо відмови у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно є правомірними та відповідають вимогам Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка зверталась із заявою про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач не є власником цієї квартири, з такою заявою в Чернівецьке КОБТІ він особисто не звертався, а тому БТІ і не повинно було йому видавати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, у вказаній квартирі самочинно здійснено перепланування, яке на даний час не узаконено. Просили відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON], перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 24.04.1996 року стала власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно п.5.1.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року право на отримання витягу та інформації з Реєстру прав мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи. Пунктом 5.2. цього Тимчасового положення передбачено, що витяг з Реєстру прав або інформаційна довідка видаються на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви встановленої форми (додаток 8). 27.04.2005 року [PERSON], у відповідності до п.5.1.1., 5.2. зазначеного вище Тимчасового положення, звернулася до Чернівецького КОБТІ з письмовою заявою за отриманням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та інформаційної довідки щодо розміру часток в квартирі [ADDRESS] та виду спільної власності (а.с.182,184). Оскільки працівниками Чернівецького КОБТІ була виявлена самовільна реконструкція квартири [ADDRESS], [PERSON] було відмовлено у наданні витягу з реєстру прав власності та інформаційної довідки (а.с.193). Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Згідно п.8 ст.3 КАС України позивачем в адміністративних справах є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Судом встановлено, що [PERSON] безпосередньо не звертався до Чернівецького КОБТІ із заявою про надання йому витягу з реєстру прав власності та інформації щодо розміру часток в квартирі [ADDRESS], а з такою заявою, як зазначено вище, зверталась, як власник, лише його бувша дружина [PERSON] Остання до суду не зверталась з позовом на неправомірні дії Чернівецького КОБТІ та не уповноважувала [PERSON] від її імені звертатись до суду з таким позовом. При таких обставинах, Чернівецьке КОБТІ діяло в межах наданих йому законом повноважень, не порушивши будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів [PERSON] Посилання [PERSON] в судовому засіданні на ст.22 КпШС України в редакції 1969 року є безпідставними, оскільки в даному адміністративному судовому процесі не вирішується питання щодо поділу майна подружжя. Таким чином, суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було порушено прав, свобод та інтересів [PERSON], а тому його позовні вимоги в повному об'ємі є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied