Рішення адміністративного суду від 2008-10-31 00:00:00+02

Підприємство «Профі» звернулось до адміністративного суду із позовом, із врахуванням зміни позовних вимог, до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, державного реєстратора відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради [PERSON], із позовними вимогами про: - визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора [PERSON] щодо внесення нею запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи (позивача) вже після видачі йому свідоцтва про державну реєстрацію у [INFO]; - зобов'язання державного реєстратора [PERSON] вчинити певні дії, а саме - змінити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи (позивача), як такий, що не має юридичного обґрунтування (безпідставний); - визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо зняття з обліку позивача; - зобов'язати відповідача вчинити певні дії - видати позивачу довідку про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП. У судовому засіданні позивачем усно заявлено про оскарження бездіяльності Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська щодо не надання у [INFO] довідки за ф.-4-ОПП. У зв'язку із чим представником податкового органу заявлено клопотання про застосування строків звернення до суду, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо такої вимоги. В обґрунтування позову зазначено, що: - податковий орган не надав на заяву позивача від 19.11.07 р. довідку про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП, повідомивши про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством (запис 1223113000660032), про таке судове рішення підприємству нічого не відомо; - відсутність довідки про взяття на облік платника податків порушує гарантовані Конституцією України права юридичної особи та перешкоджає законній господарській діяльності підприємства, що призводить до певних збитків та заподіяло матеріальну шкоду; - довідка про зняття з обліку платника податків №30592 від 18.08.05 р. не може бути доказом, вона не відповідає вимогам законодавства щодо документів, виданих юридичною особою, відсутні підписи та кругла печатка, що є порушенням правил діловодства, отже така довідка не може бути доказом згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, та з огляду на відсутність відповідності вимогам чинного законодавства, є фальсифікованою (т.2. а.с.100); - після отримання судового рішення про припинення юридичної особи податковий орган мав провести позапланову перевірку, однак така перевірка не була проведена; - записи в журналах про отримання довідки про взяття на облік не можуть бути взяті до уваги, оскільки самі журнали не відповідають встановленій формі, а керівником позивача на той час був [PERSON], хто розписався в журналах не встановлено записами, такі документи відповідача не несуть ознак документу та є фальсифікованими, підпис у документі не належить [PERSON]; - законодавство не передбачає, що довідка про взяття на облік може видаватися на руки, отже вона мала бути направлена відповідним листом; - ініціатива відповідача щодо звернення до суду щодо ліквідації є нікчемною, а рішення суду, - незаконним (т.2 а.с.102); - відсутність довідки за ф.4-ОПП позбавляє позивача можливості відкрити рахунок в банку та здійснювати легальну підприємницьку діяльність. Відповідач 1 проти позову заперечив, подав наступні письмові та усні заперечення: - підприємство «Профі» (ЄДРПОУ [NUMBER]) зареєстровано [INFO] р., місцезнаходження [ADDRESS]; - після взяття на облік [INFO] р. [PERSON]була видана довідка про взяття на облік платника податку за ф.4-ОПП [NUMBER] від [INFO] р., в цей же день [PERSON] отримала вказану довідку для пред'явлення в установу банку; - остання податкова звітність підприємством подавалась за 9 місяців [INFO]; - 29.03.05 р. начальником ДПІ у м. Дніпродзержинську видано розпорядження про звернення до господарського суду із позовом про припинення юридичної особи; - 24.05.05 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №2/1934 припинено юридичну особи підприємство «Профі» (ЄДРПОУ [NUMBER]), рішення набрало законної сили 06.06.05 р., рішення суду є обов'язковим для виконання на всій території України; - проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення забороняється, запис про судове рішення про припинення юридичної особи внесено в Єдиний державний реєстр 07.11.07 р.; - підприємство було знято з обліку 18.08.05 р. про що складено довідку за ф.12-ОПП, та направлено її до органу держаної реєстрації вхідний №30592 від 18.08.05 р., та на підприємство вихідний №30591 від 18.08.05 р. - у зв'язку із змінами в законодавстві раніше видана довідка про зняття з обліку платника податків за ф.12-ОПП втратила чинність, підприємство було поновлено на обліку, і в теперішній час знаходиться на обліку в ДПІ як платник податків, підприємству було запропоновано подати пакет документів з метою його припинення; - податковий орган у теперішній час не має законних підстав для видачі підприємству «Профі» довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП, оскільки підприємство має повернути такий оригінал довідки з метою чинення дії, направлених на припинення юридичної особи. Відповідач 2 проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне: - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі -ЄДР) відсутній запис про припинення юридичної особи - підприємства «Профі», такий запис вноситься до ЄДР після проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, яка здійснюється за поданням голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи в порядку, передбаченому частинами 1- 5 статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; - 06.11.07 року відділом державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради було отримано лист Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.07 р. №65 із рішенням про припинення юридичної особи; - 07.11.07 р. відповідно до статті 38 Закону, державним реєстратором [PERSON]було проведено реєстраційну дію «Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи - підприємства «Профі» до ЄДР за №12231130006003201 від 07.11.07 р. Відповідач 2 у судовому засідання пояснила, що здійснювала дії в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», форма листа «Опис документів», в яких зазначено, що документи для вчинення реєстраційних дій надаються юридичною особою, це форма ЄДР, при відкритті форми в ЄДР реєстратор вносить в неї виключно перелік документів, що є підставою для вчинення дії, та посилалась на відсутність можливості зміни такої форми. У справу за клопотанням відповідача 1 залучено третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради. Третя особа проти позову заперечила. За клопотанням представника позивача розгляд справи призначено у складі колегії суддів, справа розглянута спочатку. Позивач не підтримав раніше подані клопотання щодо допиту свідків [PERSON] та [PERSON], крім того [PERSON]залучена під час нового розгляду справи у якості відповідача. Судом у новому складі витребувані повторно оригінали доказів, які досліджені у судовому засіданні, їх копії долучені до матеріалів справи. Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежної третьої особи Відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради на належну особу - Дніпродзержинську міську раду. Оскільки питання щодо заміни неналежної сторони (позивача або відповідача) вирішується в порядку визначеному ст.52 КАС України. Стаття 53 КАС України передбачає порядок та випадки залучення у справу третіх осіб. Вказана стаття не передбачає випадків заміни неналежної третьої особи. Крім того, до відання виконавчих органів міських рад, згідно статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належать делеговані повноваження щодо здійснення в установленому порядку державної реєстрації підприємств та інших суб'єктів підприємницької діяльності; реєстрації у встановленому порядку місцевих об'єднань громадян, органів територіальної самоорганізації населення, які створюються і діють відповідно до законодавства. Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Отже, третя особа - відділ державної реєстрації, правомірно залучена у справу відповідно до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов'язки вказаної особи, а наявність статусу - юридичної особи у суб'єкта владних повноважень правила адміністративного судочинства не вимагають. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 4.1. розділу 4 «Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. N 80 (далі - Порядок №80), в редакції на час дії спірних правовідносин у [INFO], юридичні особи повинні у 20-денний термін після одержання свідоцтва про державну реєстрацію звернутися до органів державної податкової служби за своїм місцезнаходженням для взяття на податковий облік. При цьому, необхідні документи подає особисто власник, засновник (власники, засновники) або уповноважена ним (ними) особа (заявник), або призначений керівник, або головний бухгалтер. Відповідно до пункту 4.18 Порядку №80, в редакції на час дії спірних правовідносин у [INFO], після взяття платника податків на облік (перереєстрації, реєстрації змін чи доповнень) орган державної податкової служби ставить на першому примірнику, змінах та доповненнях до статуту (положення) платника податків відмітку (штамп) про взяття його на облік за підписом відповідальної особи і видає (замінює) йому довідку про взяття на облік платника податків за ф. N 4-ОПП (додаток 4). Довідка про взяття на облік платника податків за ф. N 4-ОПП є єдиним документом, який підтверджує взяття платника податків на облік у органі державної податкової служби. Заміну довідки за ф. N 4-ОПП чи надання її копії орган державної податкової служби здійснює за письмовим запитом платника податків для пред'явлення її до органів державної влади та установ банків, де він вирішив відкрити поточний рахунок. Довідка чи її копія видається протягом двох робочих днів після надходження звернення від платника податків. Про її видачу робиться запис у журналі реєстрації довідок про взяття на облік платників податків за ф. N 14-ОПП, а відповідний запит зберігається в реєстраційній частині облікової справи платника податків. Довідка чи її копія не потребує додаткової реєстрації в загальному відділі чи канцелярії органу державної податкової служби. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підприємство «Профі», ідентифікаційний код [NUMBER], зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області [INFO]р. (т.1 а.с.60, т.2 а.с.47). Засновником і власником підприємства є Дніпродзержинська міська профспілкова організація Всеукраїнської національної профспілки «Футболісти України», керівник - [PERSON] (т.1 а.с.59, 181). Керівниками підприємства «Профі» призначались: - [PERSON] (т.1 а.с.44, т.2 а.с.46, 48); - з 22 серпня [INFO] [PERSON] (т.1 а.с.41); - з 16.09.07 р. [PERSON], довідка від 19.10.07 р. [NUMBER] з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (т.1. а.с.5, 19, т.2. а.с.19) 04.09.03 р. листами за №16923/1019/110 та №16924/1019/110 керівника Підприємства «Профі» та засновника підприємства відповідно, відповідач 1 повідомив про необхідність подання заяви за формою 1-ОПП та звернення до податкового органу з метою постановки на облік у якості платника податків. При цьому, в листах зазначено, що документи має подати особисто засновник, або призначений керівник, або бухгалтер, або уповноважена ним особа (т.1. а.с. 163-1, 164). 22.09.03 р. Секретар Регіонального Комітету ВНПФУ Дніпродзержинської міської профспілкової організації [PERSON] за вих.№72 2209/06 - РК - с подала скаргу на дії співробітників ДПІ, у якій виразила незгоду із діями працівників ДПІ щодо вимоги документів про засновника підприємства «Профі» та надання документів, підтверджуючих знаходження такого засновника на податковому обліку, із вимогою поставити на облік підприємство «Профі», без вимагання вказаних документів. 23.09.07 р. Секретар Регіонального Комітету ВНПФУ Дніпродзержинської міської профспілкової організації [PERSON] за вих.№76 2309/5 - ПД - п, подала до податкового органу заяву, згідно якої, у зв'язку із вирішенням питань та врегулюванням розбіжностей про які йшлася мова у вищенаведеній скарзі, заявник просить відкликати скаргу і у подальшому не розглядати надані матеріали. [INFO] р. за вх.№16910 до відповідача 1 генеральний директор підприємства «Профі» [PERSON] подав заяву про видачу довідки 4-ОПП у кількості двох примірників для надання у банківську установу. [INFO] року складена довідка про взяття на облік платника податку підприємства «Профі» за ф.4-ОПП [NUMBER] від [INFO] р., керівник [PERSON] (т.1 а.с.62, 66). Судом встановлено, що статут підприємства «Профі» затверджений рішенням Правління регіонального комітету ВНПФУ, протокол №11-ПК від 22.07.03 р., засвідчений підписом Секретаря Правління Комітету ВНПФУ [PERSON], зареєстрований виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради [INFO]р. реєстраційна справа [NUMBER], засвідчений підписом першого заступника міського голови [PERSON] та гербовою печаткою виконкому. На зворотному боці останнього аркуша першого примірника статуту підприємства «Профі» мається відмітка Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську «Зареєстровано, 148 від 24.09.2003 р.», засвідчена підписом заступника начальника відділу обліку платників та печаткою ДПІ, копія статуту долучена до матеріалів справи. Судом досліджено оригінал журналу [NUMBER] реєстрації заяв та повідомлень про взяття на облік (перереєстрацію, реорганізацію, унесення змін) платників податків (для осіб, що внесені до ЄДРПОУ та РТ ДПАУ) форми 2-ОПП, в якому мається запис за порядковим [NUMBER] про отримання 29.09.03 р. довідки від [INFO] р. підприємства «Профі» код [NUMBER], в журналі проставлений підпис, за зовнішніми ознаками відповідаючий підпису [PERSON] (копія т.1. а.с.63-64, т.2 а.с.123-126). В оригіналі журналу [NUMBER] реєстрації довідок про взяття платників податків на облік ф.14-ОПП, який досліджений у судовому засіданні, за порядком номером [NUMBER] від [INFO] р. вчинений запис про отримання [INFO] р. довідки ф.№4-ОПП підприємства «Профі» в кількості 1, про отримання проставлений підпис, за зовнішніми ознаками відповідаючий підпису [PERSON] (копія т.1. а.с. 67-68, т.2 а.с.127-130). Представник позивача [PERSON] зазначив, що підписи в журналах не належать [PERSON] Проте в матеріалах справи містяться інші документи, засвідчені підписом [PERSON] Суд, досліджуючи матеріали справи, не знаходить різниці (розбіжності) між підписами [PERSON] у журналах [NUMBER] та [NUMBER], із підписами [PERSON] на інших документах, які містяться в матеріалах адміністративної справи №2-а-1109/08 (т.1. а.с. 2,12, 15, 44, 45, 46, 75). При цьому, представниками позивача не наголошується, що підписи на позовній заяві, клопотаннях, довіреності, реєстраційній картці, рішенні не належать [PERSON]. В обґрунтування правомірності дії щодо видачі у [INFO] довідки за ф.4-ОПП представник податкового органу посилався на «Порядок взаємодії підрозділів органів державної податкової служби України при організації обліку платників податку», затвердженого наказом ДПА України від 09.06.03 р. №280, згідно пункту 1.1. якого довідка за ф.4-ОПП, видається керівний особі (директору, бухгалтеру) або засновнику. Другій примірник довідки за ф.4-ОПП підшивається до реєстраційної частини облікової справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про отримання у [INFO] довідки про взяття підприємства на податковий облік. Посилання представника відповідача про те, що два примірники довідок без штампу ДПІ, які знаходяться в обліковій частині реєстраційної справи платника податку підприємства «Профі» і є тими довідками, які належало направити поштою останньому, та відсутність у податкового органу права видавати довідку «на руки», за наявності встановлених судом обставин, суд вважає необґрунтованими. Отже, заявлені усно вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська щодо не надання у [INFO] довідки за ф.-4-ОПП, суд не вважає такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, позивачем у такому випадку пропущений строк звернення до суду, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України саме з приводу бездіяльності, яка пов'язується із первинними діями щодо взяття на облік у [INFO]. Судом встановлено, що 29.03.05 р. за №7681 прийнято розпорядження керівника ДПІ у м. Дніпродзержинську про звернення до господарського суду щодо припинення юридичної особи Підприємства «Профі» у зв'язку із поданням останньої податкової звітності за 9 місяців [INFO]. (т.1 а.с.156). Згідно довідки відповідача 2 від 24.04.08 р., підприємство «Профі» не звітує як платник податків до ДПІ у м. Дніпродзержинську з [INFO] р., остання звітність подана за 9 місяців [INFO]. 24.05.05 р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №2/1934 за позовом ДПІ у м. Дніпродзержинську до підприємства «Профі» ЄДРПОУ [NUMBER] [ADDRESS], прийнято рішення про припинення юридичної особи підприємства «Профі» (т.1 а.с.151,т.2 а.с.9). Підставами для задоволення позову стало неподання до податкового органу податкової звітності протягом року та відсутність бюджетної заборгованості перед державним бюджетом, рішення набрало законної сили з 06.06.05 р. (т.1 а.с.69). Згідно пункту 8.2. Порядку №80 при одержанні органами державної податкової служби від платника податків заяви за ф. N 8-ОПП, а також на підставі інформації про провадження справи в суді (звернення до суду, порушення судом справи, прийняття рішення) щодо припинення органом державної податкової служби у місячний термін приймається рішення про проведення документальної перевірки таких платників і відповідні підрозділи розпочинають перевірку. За рішенням керівника органу державної податкової служби документальна перевірка не проводиться, якщо платник податків призупинив діяльність, не знаходиться за місцем реєстрації (обліку), не подає звітності протягом одного року до органу державної податкової служби, не має податкового боргу та стосовно нього використана інформація від банківських установ, митної служби та інших контролюючих органів щодо відсутності здійснення господарської діяльності з моменту подання останньої звітності, а також підрозділами податкової міліції підтверджено неможливість установлення місцезнаходження (місця проживання) такого платника податків. Після завершення процедури зняття з обліку орган державної податкової служби складає довідку про зняття з обліку платника податків за ф. N 12-ОПП. Поряд з цим, згідно пункту 8.6. Порядку №80 якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта підприємницької діяльності - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Після прийняття рішення судом (господарським судом) згідно з пунктом 8.6, такі платники органами державної податкової служби знімаються з обліку. Підрозділи, відповідальні за облік платників, складають довідку про зняття з обліку платника податків за ф. N 12-ОПП (додаток 12) і надсилають її до органів державної реєстрації. 20.07.05 р. рішенням №232 ДПІ у м. Дніпродзержинську «Про зняття з обліку платника податку ПП «Профі», яке є додатком до наказу від28.03.05 р. №78, було зобов'язано управління контрольно-перевірочної роботи у місячний термін призначити та розпочати проведення документальної перевірки, після підписання обхідного листа, отримання повідомлень про закриття рахунків в установах банків, ліквідаційних карток всіх його філій, повідомлень про відсутність непогашених податкових зобов'язань і боргу та об'єктів оподаткування від органів держаної податкової служби, в яких платник податку перебуває на обліку, як платник окремих податків, зняти платника податків з обліку по оподаткуванню (т.1 а.с. 147). На підставі рішення господарського суду відповідач зняв позивача з обліку платників податку з 18.08.05 р., про що склав довідки за ф.№12-ОПП №30592, №30591від 18.08.05 р., складення яких було передбачено на час вчинення вказаних дій Порядком №80. 16.07.07 р. проведено державну реєстрацію змін до статуту підприємства «Профі» запис [NUMBER], шляхом їх викладення у новій редакції, затвердженої рішенням власника підприємства протокол 02/5-У від 29.05.07 р. секретар профспілкового комітету [PERSON] (т.1 а.с.26-32). 16.07.07 р. свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи замінено у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи (т.1. а.с.4). 20.07.07 р. відповідач 1 направив третій особі листа за №26906/9/2906, в якому повідомив про наявність судового рішення про припинення юридичної особи, та перегляду проведених реєстраційних дій. 19.09.07 р. відповідач 1 направив третій особі листа за №33747/9/2906, в якому зазначив, в реєстрі знов проведені реєстраційні дії щодо підприємства «Профі», яке було припинено рішенням суду. 15.10.07. р. листом за №404 начальником відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради судді господарського суду Дніпропетровської області [PERSON] було направлено запит щодо надання рішення від 24.04.05 р. по справі №2/1934 про припинення юридичної особи - підприємства «Профі». 06.11.07 року відділом державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради було отримано лист Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.07 р. №65 із рішенням про припинення юридичної особи. 07.11.07 р. державним реєстратором [PERSON]було проведено реєстраційну дію «Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи - підприємства «Профі» до ЄДР за №12231130006003201. 07.11.07 р. державний реєстратор [PERSON]склала повідомлення на ім'я Голови ліквідаційної комісії [PERSON], про те що остання призначена Головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи підприємства «Профі». 19.11.07 р. за вих. №01/11-ПА на бланку Консалтингової фірми «Профі», ідентифікаційний код [NUMBER], відповідачу 1 подано заяву про надання довідки за формою 4-ОПП, підписану керівником [PERSON] (т.1 а.с. 75). 14.11.07 р. за вих.№02/12-ПА керівник підприємства «Профі» подав відповідачу 1 заяву, в якій просив видати копію відповіді на заяву від 19.11.07 р. №01/11-ПА (т.1 а.с.3, 79). У відповідь Консалтинговій фірмі «Профі» 29.11.07 р. листом вих.№41012/10/29, відповідач 1 повідомив, що ідентифікація юридичних осіб здійснюється за ідентифікаційним кодом, станом на 26.11.07 р. вказаний заявником код присвоєний підприємству «Профі». Враховуючи викладене, видати оригінал довідки за ф.№4-ОПП Консалтингової фірми «Профі» податковий орган не може. Також зазначено, що 07.11.07 р. державним реєстратором внесено запис про судове рішення про припинення юридичної особи, та підприємству «Профі» необхідно здійснити заходи щодо проведення ліквідаційної процедури та надати податковому органу заяву про припинення платника податків за ф.8-ОПП, оригінал довідки про взяття на облік з ф.4-ОПП, копію розпорядчого документа про утворення ліквідаційної комісії (т.1., а.с.76,78) Відповідно до пункту 7.5. Порядку №80, в редакції на час дії спірних правовідносин у [INFO], надання дубліката або копії довідки про взяття на облік платника податків за ф. N 4-ОПП орган державної податкової служби здійснює на письмовий запит платника податків. Дублікат довідки чи її копія видається (надсилається) платнику податків протягом двох робочих днів після надходження письмового запиту від платника податків. Про їх видачу робиться запис у журналі реєстрації довідок про взяття на облік платників податків за ф. N 14-ОПП, а відповідний запит зберігається у реєстраційній частині облікової справи платника податків. Судом встановлено, що запити, зазначені в пункті 7.5. Порядку №80, позивачем до податкового органу не надавались. Згідно пункту 8 Порядку №80, в редакцій на час дії спірних правовідносин у [INFO], з метою оподаткування ліквідацією платника податків є ліквідація платника податків як юридичної особи, унаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата статусу як платника податків відповідно до законодавства. Для зняття з обліку платника податків - юридичної особи, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід: - у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи: - заяву про зняття з обліку платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 8), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП (додаток 6); - оригінал довідки за формою N 4 ОПП; - копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те засновницькими документами про ліквідацію; - копію розпорядчого документа про утворення ліквідаційної комісії; - ліквідаційну картку органів державної статистики. За поясненнями представників податкового органу, на час розгляду справи позивач знаходиться на податковому обліку як платник податків та довідка за ф.12-ОПП втратила чинність у зв'язку із змінами у порядку зняття з обліку платників податків, які відбулись у 2006 році, зокрема, у зв'язку із набранням чинності наказу Державної податкової адміністрації України від 24 липня 2006 року N 427 «Про внесення змін до наказу Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 N 80 "Про затвердження Інструкції про порядок обліку платників податків" та інших нормативно-правових актів». Так, вказаними змінами, Порядок №80 став передбачати надання податковим органом довідки за формою N 22-ОПП. За зверненням комісії з припинення (ліквідаційної комісії), ліквідатора, платника податків (фізичної особи) органи податкової служби видають довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) за формою N 22-ОПП (додаток 16). А довідка про зняття з обліку платника податків за формою N 12-ОПП (додаток 12), стала видаватися платникам податків, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру, а також щодо яких законом або нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України для проведення реєстрації припинення платника податків вимагається довідка про зняття з обліку платника податків, замість довідки за формою N 22-ОПП. Таким чином, вимоги позивача щодо видачі довідки 4-ОПП податковим органом за викладених обставин є такими, що не підлягають задоволенню. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців №999079 зробленого на запит ДПІ (т.1 а.с.80, 98-101, т.2. а.с.133-134,) станом на 31.03.08 р., та витягу №832724 станом на 03.10.08 р., в державному реєстрі мається запис про стан юридичної особи підприємства «Профі» [NUMBER] - в стані припинення підприємницької діяльності. Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців №999090 зробленої на запит ДПІ (т.1 а.с.81-84, 102-10, т.2 а.с. 135) станом на 31.03.08 р., та довідки №832726 станом на 03.10.08 р., в державному реєстрі мається запис 7 від 07.11.07 р. номер 1 223 113 0006 003201, про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане із її банкрутством. Суд зазначає, що зміст записів у Довідці та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців залежить від зробленого замовлення щодо їх виготовлення, отже відомості можуть бути викладені в іншій послідовності, та в довідці не міститися запис про стан юридичної особи, а вказуються виключно записи які проведені у хронологічному порядку. Відповідно до статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій. При цьому, у разі, коли юридична особа знаходиться у процесі припинення, саме у виписці робиться відповідний запис про знаходження особи у стані припинення. Таким чином, запис про знаходження у стані припинення згідно закону вказується тільки у виписці, отже посилання позивача на фальсифікацію доказів є необґрунтованим. Відповідно до статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису. З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 вказаного Закону. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням. При цьому, документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено частинами першою - п'ятою статті 36 або частинами першою - шостою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Таким чином, дії державного реєстратора щодо внесення запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, та внесення запису про припинення юридичної особи, є різними діями, які вчиняються послідовно, у встановленому законом порядку. З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - підприємства «Профі», суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги позивача до державного реєстратора щодо визнання протиправним рішення державного реєстратора [PERSON] щодо внесення нею запису про припинення юридичної особи вже після видачі йому свідоцтва про державну реєстрацію у [INFO], та зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії, а саме - змінити запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи (позивача), як такий, що не має юридичного обґрунтування (безпідставний). Суд також не вважає обґрунтованими доводи позивача щодо фальсифікації довідки №30592 від 18.08.05 р., у зв'язку із відсутністю круглої печатки на довідці, оскільки для довідок, які зберігаються в матеріалах реєстраційної частини облікової справи платника податків такі вимоги не встановлені. Крім того, адміністративний суд не наділений компетенцією щодо перегляду судових рішень господарських судів, та не може давати оцінку таким рішенням, у тому числі їх законності та обґрунтованості. Отже, посиланням позивача на те, що ініціатива відповідача щодо звернення до суді щодо ліквідації є нікчемною, а рішення господарського суду, - незаконним, не можуть бути надана відповідна оцінка, у зв'язку із відсутністю відповідної компетенції у окружного адміністративного суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з дотриманням принципів встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України <nau://ukr/2747-15|st2>. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України <nau://ukr/2747-15|st71> кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied