Рішення адміністративного суду від 2008-04-24 00:00:00+03

У поданій заяві [PERSON] просить визнати неправомірним відмову Пенсійного фонду України управління в м. Ялта від 14 червня 2006р. та зобов'язати відповідача призначити їй пільгову пенсію по віку. Вимоги мотивовані тим, що вона працювала з 06 липня 1998р. по 03 червня 2006р. рєнтген-лаборантом, але її робоче місце своєчасно не атестовалося, тому частину стажу її роботи відповідач не зараховував для призначення пенсії. Представник 3-ї особи підтримав позовні вимоги. Представники відповідача проти позову заперечували, так як у [PERSON] для призначення пенсії на той час не було достатньо стажу роботи. Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2006р. рішенням за № 6 управління пенсійного фонду України у м. Ялта [PERSON] було відмовлено у праві на пільгову пенсію за списком № 1, так як с 21 березня 2000р. по 26 березня 2000р. та з 27 березня 2005р. по 19 грудня 2005р. її робоче місце не було атестоване. Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Такий список був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 16 січня 2003 р. за № 36. У вказані періоди позивачка працювала рентген-лаборантом в Алупкінської міської лікарні, що підтверджується довідкою лікарні від 16 квітня 2008р. та свідком [PERSON] Вини позивачки у тому, що атестація її робочого місця не була проведена, немає, так як вона виконувала ту саму роботу рентген-лаборанта, що раніше і пізніше. Таким чином, відмова відповідача у призначенні пенсії прийнята без всебічного вивчення ситуації, що склалася. Але протоколом за № 989 від 01 липня 2007р. позивачці була призначена пенсія відповідно до списку № 1, і тому суд не може зобов'язати відповідача призначити її повторно. Тобто позовна заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial