Рішення адміністративного суду від 2008-02-18 00:00:00+02

Позивач звернувсь до суду з адміністративним позовом та просить визнати неправомірною бездіяльність Чернігівського міського голови [PERSON]., яка полягає у ненаданні відповіді на запит ТОВ СК “Корона” №4 від 01.03.2007 року; визнати неправомірною бездіяльність прокурора м. Чернігова [PERSON] по ненаданню у встановлений термін відповіді на скаргу №15 від 15.06.2007 року; зобов'язати прокурора м. Чернігова винести постанову про відкриття провадженння відносно Чернігівського міського голови [PERSON]. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП за ненадання відповіді на запит ТОВ СК “Корона” №4 від 01.03.2007 року у встановлений строк. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засідані встановлено, що 01.03.2007 року ТОВ СК “Корона” звернулось до Чернігівського міського голови [PERSON]. з листом, в якому просить повідомити нормативно-правові підстави невиконання Чернігівською міською радою постанови Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2006 року у справі № 1/227. Відповідь на вказаний запит позивач не отримував. Відповідно до положень ст.32 ЗУ “Про інформацію” під запитом про надання інформації розуміється звернення з письмовою вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади, їх посадових осіб з окремих питань, а вказані органи чи їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності. Право на інформацю відповідно до положень ст.10 ЗУ “Про інформацію” забезпечується обов'язком органів, в т.ч. місцевого самоврядування, інформувати про свою діяльність та прийняті рішення. Згідно ст. 1 вказаного Закону, під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються в суспільстві, державі та навколишньому середовищі. За вказаних обставин, роз'яснення Чернігівського міського голови про нормативно-правові підстави невиконання Чернігівською міською радою постанови Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2006 року у справі № 1/227 виходить за межі інформації, у розумінні ЗУ “Про інформацію”, яку відповідач, як посадова особа, зобов'язаний відповідно до вимог того ж Закону повідомити позивачу, в зв'язку з чим у задоволенні вказаної вимоги позивача належить відмовити. З наданих суду матеріалів вбачається, що на скаргу позивача № 15 від 15.06.2007 року, отриману прокуратурою 18.06.2007 року, прокуратура м. Чернігова у встановлений ЗУ “Про прокуратуру” місячний термін надала відповідь, згідно якої за вказаною скаргою заходи прокурорського реагування не вживались. За таких обставин у цій частині вимог позивача належить відмовити. Вирішення питання щодо порушення чи відмови у порушенні провадження з питань притягнення до відповідальності за порушення законодавста Законом України “Про прокуратуру” покладається на Генерального прокурора України, підлеглих йому прокурорів. За вказаних обставин у задоволенні вимоги про зобов'язання прокурора м. Чернігова винести постанову про відкриття провадженння відносно Чернігівського міського голови [PERSON]. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП за ненадання відповіді на запит ТОВ СК “Корона” №4 від 01.03.2007 року у встановлений строк належить відмовити.

Результат розгляду: denied