Рішення адміністративного суду від 2008-04-24 00:00:00+03

10.01.08р. [PERSON]звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13.07.07р. суддею Комсомольського суду м. Херсона [PERSON] була порушена адміністративна справа по корупції відносно посадової особи обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 04.10.07р. він подав до суду заяву, у якій просив про ознайомлення його зі справою та отримання копій документів. 31.10.07р. йому була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, але відмовлено у видачі копій документів. Крім того, повістку з викликом у судове засідання він отримав один раз 04.12.07р. Крім того, 07.11.07р. він звернувся до суду с заявою про отримання інформації по адмінсправі та копій документів, однак листом від 09.11.07р. йому було відмовлено у надісланні на його адресу копій документів. Голова суду [PERSON] листом від 30.10.07р. повідомила його тільки про можливість ознайомлення з матеріалами справи. Він просить встановити наявність компетенції (повноважень) відповідачів стосовно надання йому можливості ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, здійснення з них виписок та отримання їх копій, а також стосовно направлення йому судових повісток; визнати протиправними рішення судді [PERSON] по його заяві від 07.11.07р. та бездіяльність голови суду [PERSON] щодо незабезпечення задоволення його заяви, зобов'язати відповідачів задовольнити заяву; визнати недостовірною наявну у листі судді [PERSON] інформацію щодо надіслання на його адресу листа 30.10.07р.; визнати протиправною бездіяльність голови суду [PERSON] щодо забезпечення належного повідомлення його про судове засідання; встановити факт порушення його права та законного інтересу щодо доступу до інформації з боку відповідачів та зобов'язати їх компенсувати йому моральну шкоду у формі письмових вибачень. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його вимоги по підставах, зазначеним у ньому. Представники відповідачів позов не визнали і пояснили, що при слуханні адміністративної справи права [PERSON] не порушувались, суддя діяв у відповідності до вимог КУпАП, голова суду відносно цієї справи діяв у відповідності до ЗУ «Про судоустрій України» і не мав права втручатися в діяльність судді при здійсненні тим судочинства і на заяви [PERSON] адресовані до голови суду були надані відповіді. Вважають, що відповідачі своїми законними діями не завдали позивачу моральної шкоди, а тому просять у позові відмовити. Судом встановлено, що у провадженні судді Комсомольського суду м. Херсона [PERSON] знаходилась адміністративна справа по притягненню до відповідальності посадової особи обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України [PERSON] за ст..5 ч.1 п.»г» ЗУ «Про боротьбу з корупцію», яка була розглянута 04.12.07р. і постанова судді в частині припинення справи за ст..38 КУпАП була залишена без змін головою апеляційного суду Херсонської області. [PERSON] 04.10.07р. на ім»я голови Комсомольского суду [PERSON] була подана заява у якій він, як потерпілий, просить ознайомити його з матеріалами справи, зробити з них виписки та зняти копії, направити на його адресу копії всіх прийнятих у справі судових рішень, ухвал, повідомити його про дату надходження протоколу до суду, дату відкриття провадження у справі та причини переносів судового засідання. Головою Комсомольського суду м. Херсона [PERSON] 30.10.07р. [PERSON] була надана відповідь, що він може ознайомитися з матеріалами справи протягом робочого часу в канцелярії суду. [PERSON] 07.11.07р. на ім»я Комсомольского суду м. Херсона була подана заява у якій він, як потерпілий, просить на підставі ст.269 КУпАП, ст.27 ЦПК та 49 КАС України по аналогії закону і права надати йому, надіслати на його адресу копії всіх документів по адмінсправі, а також інформацію, що запитувалась у заяві від 04.10.07р. Суддею [PERSON] 09.11.07р. [PERSON] була надана відповідь, що він може ознайомитися з матеріалами справи та доданими до неї документами в прийомний день, тобто кожну середу, йому відмовлено у надісланні копій документів зі справи з посиланням на ст.269 КУпАП та вказані причини відкладення розгляду справи. З пояснень позивача слідує, що він був ознайомлений зі справою 31.10.07р. та знав про дати слухання справи призначеної на 07.11.07р. та 04.12.07р. Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявлялти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. [PERSON]був ознайомлений з матеріалами справи, йому не заборонялось робити необхідні виписки, а тому суд вважає, що його права відповідно до вказаної вище норми закону порушені не були, а відмова у знятті копій з документів і направлення їх [PERSON] суд вважає обгрунтованою, а посилання позивача у данному випадку, на аналогію закону та права вважає неправомірною. За змістом ст..2,17 КАС України адміністративне судочинство направлене на захист прав свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки [PERSON]знав про дати слухання справи, то суд вважає, що його право на прийняття участі у розгляді справи порушене не було. Позивачу належним чином були надані відповіді на його заяви і його вимоги про визнання бездіяльності відповідачів незаконною суд вважає необґрунтованими. Суд вважає не обгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню вимогу позивача в частині компенсації йому моральної шкоди у формі письмових вибачень, оскільки позивачем не надані докази які б підтверджували наявність спричинення йому моральної шкоди з боку відповідачів, протиправність їх дій, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювачів та вини останніх в його заподіянні. Крім того, відповідно до ст..62 Конституції матеріальна та моральна шкода заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разу скасування вироку як неправосудного. Однак і за таких обставин за зазначену шкоду перед особою відповідає не безпосередньо суд або суддя, а держава. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted