Рішення адміністративного суду від 2008-10-27 00:00:00+02

Позивач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до суду з адміністративним позовом до ДП «Харківський завод шампанських вин», в якому просить суд: зобов'язати державне підприємство “Харківський завод шампанських вин” утриматись від створення перешкод у проведенні СДПІ ВПП у м.Харкові планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період діяльності з 01.07.2007 по 31.12.2007 року, в тому числі шляхом не допуску до проведення планової виїзної перевірки за період з 01.07.2007 по 31.12.2007 року, а також у будь-який інший спосіб; зобов'язати державне підприємство “Харківський завод шампанських вин” допустити фахівців СДПІ ВПП у м.Харкові до проведення планової виїзної перевірки за період з 01.07.2007 по 31.12.2007 року згідно направлення на продовження проведення планової перевірки від 13.06.2008р. №127 та застосувати до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках згідно додатку №1 до позову, строком на 96 годин, з моменту набрання законної сили судового рішення по справі. Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати державне підприємство “Харківський завод шампанських вин” утриматись від створення перешкод у проведенні СДПІ ВПП у м.Харкові планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період діяльності з 01.07.2007 по 31.12.2007 року, в тому числі шляхом недопуску до проведення планової виїзної перевірки за період з 01.07.2007 по 31.12.2007 року; зобов'язати державне підприємство “Харківський завод шампанських вин” допустити фахівців СДПІ ВПП у м.Харкові до проведення планової виїзної перевірки за період з 01.07.2007 по 31.12.2007 року згідно направлення на продовження проведення планової перевірки від 13.06.2008р. №127; застосувати до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках згідно додатку №1 до позову, строком на 96 годин, з моменту набрання законної сили судового рішення по справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач без належної правової підстави створив перешкоди у проведенні перевірки, не допустивши 13.06.2008р. та 17.06.2008р. СДПІ ВПП у м.Харкові до продовження проведення планової виїзної перевірки. Свої доводи СДПІ ВПП у м.Харкові підтверджує актами, складеними податковими інспекторами від 13.06.2008р. та 17.03.2008р. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав свої позовні вимоги просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідача в судове засідання з'явились та з позовом не погодились вказавши, що обставини, викладені в адміністративному позові та в актах не відповідають дійсності. При виході на продовження планової перевірки як 13.06.2008р. так і 17.06.2008р. ані посадові особи ДП «Харківський завод шампанських вин», ані його представники не приймали рішення про недопуск працівників податкової інспекції до перевірки і не повідомляли їм про це. Представники та посадові особи ДП «Харківський завод шампанських вин» не порушували права СДПІ ВПП в м.Харкові по проведенню планової перевірки, не чинили перешкоди в її проведенні, рішення про недопуск працівників податкової служби не приймалось, незважаючи на наявність підстав для не допуску, передбачених ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягають задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що планом-графіком перевірок на 2008 рік заплановано проведення планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» за період діяльності з 01.07.2007 по 31.12.2007 року. З 16.05.2008р. по 12.06.2008р. відповідно до направлення №109 від 16.05.2008р., підписаного начальником СДПІ по роботі з ВПП в м.Харкові [PERSON]. на ДП «Харківський завод шампанських вин» проводилась планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. В ході проведення перевірки податковим інспекторам були надані всі документи, необхідні для її проведення. Суд зазначає, що жодних претензій стосовно повноти наданих документів від позивача не надходило. У зв'язку з великим обсягом документообігу за період, що перевіряється, а також необхідністю ретельної перевірки обліку товарних запасів та враховуючи вимоги ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» термін перевірки подовжено з 13.06.2008р. по 27.06.2008р., в зв'язку з чим було видано направлення №127 від 13.06.2008р. Судом встановлено, що 13.06.2008р. перевірка на підставі направлення №127 від 13.06.2008р. розпочата не була в зв'язку з недопуском до проведення планової виїзної перевірки з причини неможливості вручення направлення на продовження проведення перевірки посадовим особам державного підприємства «Харківський завод шампанських вин». На наступний робочий день, а саме 17.06.2008р. перевіряючі знову з'явились за місцезнаходженням відповідача: м.Харків, вул.Лозівська, 20 з метою вручення направлення від 13.06.2008р. №127 та копії наказу №227 від 12.06.2008р. посадовим особам ДП «Харківський завод шампанських вин» для проведення планової виїзної перевірки підприємства. Проте, повторно протягом всього робочого дня підприємства фахівці СДПІ ВПП в м.Харкові до проведення перевірки допущені не були, посадові особи ДП «Харківський завод шампанських вин» для отримання направлення на продовження планової перевірки не з'явились. Згідно положень ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» яка визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, у відповідності до яких, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби. Виходячи з аналізу вище зазначеної норми права суд приходить до висновку, що єдиною умовою для проведення перевірки є надання під розписку платнику податків направлення на перевірки якими можуть бути як посадові особи підприємства: директор чи головному бухгалтеру так і представники підприємства, що діють за відповідними довіреннями. Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. наданих під час розгляду справи, у відповідності до яких свідок [PERSON]. пояснила, що 13.06.2008р. згідно направлення на перевірку нею, разом з іншими перевіряючими, був здійснений вихід за адресою державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»: м.Харків, вул.Лозівська, 20 для продовження проведення планової виїзної перевірки. Охороною підприємства було запропоновано дочекатись юристів, оскільки посадові особи ДП «Харківський завод шампанських вин» відсутні. Біля 16 години на прохідній заводу з'явились дві особи, які представились представниками підприємства. На прохання перевіряючих їм були надані довіреності на ім'я [PERSON]. та [PERSON]. Після того, як [PERSON]. надала перевіряючим свій паспорт, їй для ознайомлення було надано направлення на перевірку №127 від 13.06.2008р. та службові посвідчення, після чого вона зареєструвала перевіряючих в протоколі офіційного візиту. Після його заповнення [PERSON]. запропонувала його підписати, але [PERSON]. відмовилась від його підписання. На той час закінчився робочий день і перевіряючим не вдалось зустрітись з посадовими особами підприємства та надати їм під розписку направлення на перевірку. У відповідності до пояснень представника СДПІ ВПП в м.Харкові [PERSON]., та свідка [PERSON]. судом встановлено, що направлення на перевірку не було вручено юрисконсультам під розписку в зв'язку з тим, що податківці намагались надати його саме посадовим особам підприємства директору чи головному бухгалтеру. Згідно пояснень свідка [PERSON]., що він та [PERSON]. були призначені директором підприємства відповідальними за проведення перевірки, у зв'язку з чим пред'явили працівникам податкової інспекції належним чином оформлені довіреності на право представляти інтереси підприємства при проведенні перевірок. У відповідності до копій доручень, які містяться в матеріалах справи, на [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. надані ДП «Харківській завод шампанських вин» вони мають право представляти інтереси підприємства, під час проведення перевірок контролюючими, правоохоронними органами та іншими органами державної влади… Також суд зазначає, що факт наявності вищевказаних доручень з наданими ними повноваженнями, не заперечувався позивачем по справі. Також суд зазначає, що як 13.06.2008р. так і 17.06.2008р. ані посадові особи ДП «Харківський завод шампанських вин», ані його представники не приймались рішення про недопуск працівників податкової інспекції до продовження перевірки і не повідомляли їм про це. Що стосується посилання позивача на актами про відмову від допуску до перевірки від 13.06.2008р. та від 17.06.2008р. то к вказаним акта суд підходить критично, оскільки, фактичні обставини, викладені в свідченнях [PERSON]., а також в поясненнях представника позивача [PERSON]., протирічать обставинам, викладеним в актах про відмову від допуску до перевірки. Крім цього суд аналізуючи вищезазначені акти, звертає увагу, що вони складені в друкарському, а не рукописному вигляді, що свідчить про те, що акти складалися не по місцю проведення перевірки як зазначено в них самих. Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що не існувало жодних перешкод для продовження планової перевірки. Щодо вимога СДПІ ВПП в м.Харкові про зобов'язання відповідача допустити фахівців податкової інспекції до проведення планової виїзної перевірки за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. згідно направлення на продовження проведення планової перевірки від 13.06.2008р. №127, є необґрунтованою оскільки позовні вимоги самостійно визначені позивачем, містять строки перевірки, які об'єктивно минули вже на момент розгляду справи судом. Стосовно вимоги про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ДП «Харківський завод шампанських вин» згідно додатку №1 до позову, строком на 96 годин, з моменту набрання законної сили судового рішення по справі, слід зазначити наступне. Відповідно до п.п. «г» п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р. арешт активів може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Як було встановлено судом, ні керівництво ДП «Харківський завод шампанських вин», ні його уповноважені представники, не перешкоджали проведенню планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. Таким чином, суд приходить до висновку, що не існує підстав для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ДП «Харківський завод шампанських вин» згідно додатку №1 до позову строком на 96 годин, з моменту набрання законної сили судового рішення по справі. Враховуючи викладене та положення ст. 71 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги СДПІ ВПП в м.Харкові, є необґрунтованими.

Результат розгляду: denied