Рішення адміністративного суду від 2008-01-09 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просила визнати постанову начальника інспекції ДАБК [PERSON] про притягненням її до адміністративної відповідаль-ності неправомірною та скасувати її, посилаючись на наступні обста-вини. 26 жовтня 2007 року відповідачкою у справі на неї згідно пос- танови № 146 було накладено адміністративне стягнення у вигляді шт-рафу у розмірі 170 грн. за продовження будівельних робіт по будів-ництву веранди за місцем її мешкання по [ADDRESS]без правоустановчих документів, затвердженої проектної доку-ментації та дозволу на виконання будівельних робіт. Але постановою від 27 липня 2007 року зазначеною посадовою особою на неї вже було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн. за теж саме адміністративне правопорушення. А законодавство не допускає подвій-ного покарання за одне і теж саме правопорушення. Її було притягнуто до відповідальності з порушенням вимог адмінстративного законодавст-ва. Відповідач не визнала позовні вимоги. Вона пояснила, що 12 жо-втня 2007 року було виявлено факт проведення позивачкою будівельних робіт без правоустановчих документів та дозволу на їх виконання. У зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопору-шення та видано позивачці припис негайно припинити будівництво до отримання необхідних документів, які отримати до 25 жовтня того року. Але у зазначений термін документи позивачкою отримано не було, вона продовжувала оздоблюючі роботи, тому було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Свої дії вважає відповідаючими чинному законодавсту. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2007 року ( а.с.10 ) зазначений документ складено відносно позивачки за продовження будівельних робіт по будівництву веранди за місцем її мешкання по [ADDRESS]без правоус-тановчих документів, затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. З копії припису від 12.10.2007 р. ( а.с.9 ) видно, що його ви-дано позивачці з пропозицією негайно припинити будівництво до отри-мання необхідних документів, які отримати до 25 жовтня того ж року. Постановою від 26 жовтня 2007 року № 146 позивачку було притяг-нуто до відповідальності за ч.3 ст.96 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у ро-змірі 170 грн. за продовження будівельних робіт по будівництву ве-ранди за місцем її мешкання по [ADDRESS]без правоустановчих документів, затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, що вбачається з копії поста-нови ( а.с.6 ). В суді з достовірністю встановлено, що позивачкою на момент ви-несення постанови про притягнення до адміністративної відповідаль-ності продовжувались роботи по назаконному будівництву. Тобто були законні підстави для притягнення її до адміністративної відповідаль-ності, не дивлячись на те, що її у липні вже було притягнуто до від-повідальності за скоєння аналогічного правопорушення. Скоєне нею правопорушення було триваючим, об'єктивна сторона якого постіно об-новлялась. Таким чином, позивачку на законних підставах притягнуто до від-повідальності, яку передбачено ч.3 ст.96 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення. Рішення відповідачкою прийнято у межах її повноважень, їх перевищення не встановлено. Але при призначенні позивачці стягнення та визначенні розміру штрафу, вважає суд, посадовою особою не було враховано, що позивачка є особою пенсійного віку, отрмує мінімальну пенсію, інших джерел от-римання доходів у неї нема. Тому суд вважає необхідним та можливим зменшити розмір призна-ченого позивачці штрафу до 85 грн. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial