Рішення адміністративного суду від 2008-05-07 00:00:00+03

[PERSON]звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради та просить суд ухвалити рішення, яким визнати рішення міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 10 жовтня 2007 року в частині відмови їй в наданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири за адресою[ADDRESS]протиправним, зобов”язати комісію повторно розглянути її заяву про надання дозволу на відключення належної їй квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнути з відповідача 1700 грн на відшкодування моральної шкоди, 320 грн 40 коп судових витрат, з яких 300 грн складають витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] заявлений позов підтримали, вважають, що міжвідомчою комісією для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання рішення щодо відмови позивачці у наданні дозволу на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання прийнято неправомірно, оскільки відсутнє посилання на п.2.2.2 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року ( далі - Порядок), яким передбачено виключну підставу для відмови у наданні відповідних дозволів. Вказують, що доказом наявності технічних можливостей на влаштування у квартирі позивачки системи індивідуального опалення є Робочий проект по установці додаткового газового обладнання, що був розроблений Світловодським УЕГГ та на підставі якого ПП „Єва” виконало роботи по підключенню додаткового газового обладнання. Крім того, в порушення вимог Порядку, заява [PERSON]розглянута комісією без її участі та з порушення встановлених строків. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у відчутті нею душевних страждань внаслідок порушення її прав. Представники виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]не визнали та пояснили суду, що згідно п. 2.2.2 Порядку передбачено, що підставою для відмови у наданні дозволів на відключення від мереж ЦО і ГВП є неможливість забезпечення , у разі відокремлення приміщення даного споживача ( секції, під”їзду) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому. При цьому згідно офіційного листа Світловодського УЕГГ від 16 квітня 2007 року № 402 , встановлення додаткового газового обладнання та гарячого водопостачання в будинку № 64 по вул. Приморській у м. Світловодську, де мешкає позивач, є неможливим через те, що підвідні газопроводи та внутрішньобудинкові системи газопостачання розраховані тільки на встановлення газових плит, що і стало підставою для відмови у наданні дозволу позивачці, з підстав п. 2.2.2 Порядку. Вважають, що вимоги позивачки щодо відшкодування їй моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки нею не доведено як сам факт заподіяння їй моральної шкоди, так і причинно - наслідковий зв”язок між шкодою та діями відповідача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]задоволенню не підлягають з наступних підстав. У відповідності з положеннями п. 1.2 Порядку, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 295 від 16 березня 2006 року було створено постійно діючу міжвідомчу комісію. 07 вересня 2007 року позивач звернулася до міжвідомчої комісії з заявою про надання дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП квартири [ADDRESS] У відповідності з положеннями п. 2.2 Порядку, комісія після вивчення конкретних умов у місячний термін приймає рішення, яке має враховувати затверджений план перспективного розвитку систем централізованого теплопостачання, існуючий стан мереж енергозабезпечення даного поселення або окремого мікрорайону. Засідання Комісії відбувається за участю заявника або його повноважного представника. 10 жовтня 2007 року комісія прийняла рішення : “Відмовити у наданні дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання на підставі листа Світловодського УЕГГ від 16 квітня 2007 року № 402 щодо неможливості встановлення додаткового газового обладнання для опалення та гарячого водопостачання , через те, що підвідні газопроводи та внутрішньо будинкові системи газопостачання розраховані тільки на встановленні газових плит: ... -[PERSON] за адресою[ADDRESS] Вказана у рішенні міжвідомчої комісії підстава для відмови позивачеві в наданні дозволу повністю узгоджується з п. 2.2.2 Порядку, яким передбачено, що підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є неможливість забезпечення , у разі відокремлення приміщення даного споживача ( секції, під”їзду) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому, а відтак рішення міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 10 жовтня 2007 року в частині відмови [PERSON]в наданні дозволу на відключення квартири за адресою [ADDRESS]від мереж ЦО і ГВП є правомірним. В судовому засіданні встановлено, що засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання 10 жовтня 2007 року відбулося без участі [PERSON]як заявниці, що є порушенням п. 2.2 Порядку, однак суд не вважає, що дана обставина може бути підставою для визнання протиправним по суті правильного рішення комісії відносно позивачки. Посилання позивачки на розроблений Світловодським УЕГГ Робочий проект встановлення у її квартирі проточного газового водонагрівача “Турбо” як на доказ можливості встановлення у її квартирі додаткового газового обладнання, а відтак і системи індивідуального опалення, суд вважає безпідставним, оскільки у відповідності до п. 2.2.1 Порядку, перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП надається заявнику при позитивному рішенні комісії, чого в даному випадку не мало місця, а погодження дозволів на встановлення водонагрівачів типу “Турбо” взагалі не відноситься до компетенції міжвідомчої комісії. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання рішення міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 10 жовтня 2007 року в частині відмови їй в наданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири за адресою[ADDRESS]протиправним, зобов”язання комісії повторно розглянути її заяву є необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яка, на думку позивачки, їй заподіяна внаслідок протиправного рішення відповідача, суд виходить з положень ч. 2 ст. 23 ЦК України , якою зокрема передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім”ї чи близьких родичів. При цьому в судовому засіданні не встановлено протиправності дій відповідача відносно [PERSON]., позивачкою жодними доказами не підтверджено факт заподіяння їй моральної шкоди в розумінні положень ст. 23 ЦК України внаслідок неправомірних дій відповідача, не доведено наявності причинно - наслідкового зв”язку між шкодою та діями відповідача, не обґрунтовано заявлений грошовий еквівалент такої шкоди, а відтак в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити. З підстав ст. 94 КАС України судові витрати у справі покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied