Рішення адміністративного суду від 2008-04-16 00:00:00+03

Заявлено позов [PERSON] до Державної податкової інспекції у м.Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправними дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками податкової міліції ДПІ у м.Вінниці на чолі із слідчим Державної податкової адміністрації у Вінницькій області на підставі постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.07.2007р., 01.08.08 року проведено огляд офісного приміщення ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат", що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору користування, що укладений між позивачем та керівництвом ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат", останній використовує під офіс частину вбудованого приміщення у квартирі за вказаною вище адресою, а саме балконне приміщення. При виконанні даної постанови працівники відповідачів, перевищили надані їм повноваження та здійснили огляд жилої кімнати-кабінету, не маючи на те законних підстав. При цьому, були пошкоджені вхідні двері до цієї кімнати. Своє право власності позивач на вказане нерухоме майно підтверджує договором купівлі продажу. Щодо підтвердження факту пошкодження власності [PERSON] посилається на протокол огляду будинковолодіння від 01.08.2007р., зі змістом якого ніхто не ознайомив позивача. Копію протоколу огляду відповідачі йому не вручали. До цього часу відповідачі не поновили прав позивача, як власника квартири (в т.ч. пошкодженої лутки дверей та замка). При зверненні позивача до відповідних органів з заявою щодо надання йому пояснень по проведених неправомірних, на думку [PERSON], діях посадових осіб, будь-яких пояснень він не отримав. Враховуючи вищенаведені обставини позивач вважає, що дії відповідачів - суб'єктів владних повноважень в частині незаконного пошкодження власності позивача є протиправними, а позивач має право на судовий захист та поновлення порушених прав та інтересів. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задоволити їх обґрунтовуючи обставинами, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Державної податкової інспекції у м.Вінниці позов не визнав з підстав викладених в запереченнях. Представник відповідача Державної податкової адміністрації у Вінницькій області заперечував також проти позовних вимог. В обґрунтування заявленого суду пояснив наступне. На виконання постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.07.2007р. працівники відповідачів проводили дії для отримання господарських документів, необхідних для перевірки роботи ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат". В день проведення запланованого огляду офісу вхідні двері до нього були закриті. За певний проміжок часу біля дверей офісу з'явився невідомий чоловік, який повідомив своє прізвище -[PERSON], та зазначив, що він є власником квартири. Після ознайомлення з постановою суду, останній відмовився впустити працівників всередину приміщення. Через деякий час, за вказаною адресою прибули [PERSON] та [PERSON]. Приблизно 16-00год. 01.08.2008 року працівників податкової міліції було допущено до приміщення офісу для проведення огляду. Оскільки в постанові суду не було зазначено саме яке приміщення за вказаною вище адресою має бути офісним, працівниками здійснювався огляд всієї квартири. Однак, одна із кімнат була зачинена. Так як в приміщенні даної кімнати могли знаходитись бухгалтерські документи ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат", та оскільки позивач відмовився відчинити двері, аргументуючи відсутністю ключів, співробітниками ГВПМ ДПІ у м.Вінниці в присутності понятих було відчинено дане приміщення шляхом від'єднання налічника від лутки дверей не пошкоджуючи при цьому зовнішність стін, самих дверей та замка. Всередині даного приміщення були виявлені ряд бухгалтерських та інших документів підприємства. Разом з тим, у кімнаті не було ознак, які нагадували, що вона є житловою. З урахуванням виявленої у кімнаті великої кількості документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат", їх було вилучено у порядку ст. 191 КПК України та на підставі постанови Ленінського районного суду міста Вінниці. Враховуючи вищенаведене, представник Державної податкової адміністрації у Вінницькій області позов вважає необґрунтованим, а тому в його вимогах слід відмовити. Свідок [PERSON], що працює слідчим ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області, суду показав, що співробітниками податкової міліції була здійснена дослідча перевірка для отримання господарських документів ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат". Оскільки в постанові суду не було вказано саме яке приміщення є офісним, працівниками відповідачів оглядались всі кімнати даної квартири. Однак, до однієї із кімнат не було вільного входу, а позивач та його представник, які були присутніми на час перевірки, відмовились відчинити вхідні двері. Тому співробітниками ДПІ у м.Вінниці були від'єднанні двері від лутки. Сам особисто [PERSON], як слідчий, не давав вказівок щодо знімання дверей. Водночас, [PERSON] суду пояснив, що фактично ним було здійснено не дослідча перевірка, а виконано вказівку начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області щодо виконання постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.07.2007р. Зі слів свідка ним не було прийнято рішення, згідно ст. 97 КПК України, а вилучені із квартири позивача документи були передані працівникам податкової інспекції для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат". Крім того, свідок суду зазначив, що за результатами дослідчої перевірки не була порушена кримінальна справа та не було прийнято будь-якого рішення в порядку ст. 97 КПК України. При цьому, свідок суду показав, що за неналежне виконання службових обов'язків при проведені вказаних дій саме по даному випадку його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, [PERSON] суду пояснив, що опис документів, які вилучені із кімнати-кабінету де була пошкоджена лутка, ним не складався, а тому підтвердити суду чи вилучались з даного вбудованого приміщення документи, які відносяться до діяльності зазначеного вище господарюючого суб'єкта, він не може. Заслухавши доводи сторін по справі, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного. 01.08.08року працівниками податкової міліції ДПІ у м. Вінниці та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, на підставі постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.07.2007р., було проведено огляд офісного приміщення ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат", що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За змістом вказаної вище постанови Ленінського районного суду, ГВПМ у м.Вінниці надано дозвіл на проведення огляду офісного приміщення ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат" та отримання господарських документів, необхідних для перевірки його роботи за відповідний період. В судовому засіданні встановлено, що приміщення за адресою [ADDRESS] є житловим, власником якого є гр. [PERSON]. Своє право власності на вказане нерухоме майно позивач підтверджує договором купівлі-продажу квартири від 14.04.2003 року, ксерокопія якого долучена до матеріалів справи. Разом з тим, з пояснень позивача та його представника вбачається, що офісне приміщення підприємства було розміщене у відведеному місці зазначеної квартири, а саме на балконі. ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат" займав таке офісне приміщення, згідно укладеного між [PERSON] та керівництвом товариства договором користування строком до одного року. Така угода була тимчасовою, однак вона мала юридичне підгрунття і за даними державного реєстратора та податкових органів, місце реєстрації підприємства було за адресою [ADDRESS]. Цей правочин був зафіксований на паперовому носії в двох примірниках, але 01.08.2007 року він був вилучений працівниками відповідачів разом із особистими речами власника квартири, зокрема творчими напрацюваннями, дипломом магістра права, приватними листами тощо. Згідно ч. 2 ст.1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (податкова міліція). Відповідно до ст. 21 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого: приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення; здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків. В силу ч. 4 ст. 190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу. При проведені дослідчої перевірки, працівники податкової міліції здійснювали огляд всієї квартири, мотивуючи це тим, що в постанові Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.07.2007р. не було вказано в якій із кімнат за названою адресою знаходиться офісне приміщення підприємства. За показаннями свідка, до однієї із кімнат не було вільного входу, а позивач та його представник, які були присутніми на час перевірки, відмовились відчинити вхідні двері, аргументуючи відсутністю ключів. Тому співробітниками ДПІ у м.Вінниці були від'єднанні двері від лутки через налічник. Всередині даного приміщення були виявлені ряд бухгалтерських та інших документів ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат", які стосувалися його фінансово-господарської діяльності, а тому їх було вилучено. На виконання постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 26.07.2007р. співробітниками податкової міліції не враховано той факт, що квартира є приватною власністю. Разом з тим, працівники відповідачів не взяли до уваги усне повідомлення гр. [PERSON] щодо розташування офісного приміщення ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат" в іншому вбудованому приміщенні, а не в кімнаті, яка є його помешканням. Проігнорувавши слова власника житла, працівники податкової міліції ДПІ у м.Вінниці перевищили надані їм повноваження, та виламали в жилій кімнаті - кабінеті позивача двері, шляхом їх пошкодження. Водночас безпідставно здійснили огляд помешкання позивача, оскільки не було рішення на проникнення в житлове помешкання громадянина. У відповідності до ст. 195 КПК України, протокол огляду, освідування або відтворення обстановки та обставин події складається з додержанням правил статті 85 цього Кодексу. В протоколі зазначають підстави для проведення цих дій, описують все, що було виявлено, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час проведення дії. До протоколу додають відповідні схеми, фотознімки, плани, документи. За наслідками проведеного огляду, із приватного приміщення, яке не має ніякого відношення до офісного, були вилучені документи та інші речі, в т.ч. які належали безпосередньо самому позивачу. Статтею 186 КПК України передбачено, що при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці обшуку або виїмки упаковані і опечатані. В порушення вищевказаної норми співробітниками ДПІ м.Вінниці за результатами своїх дій не був зроблений опис вилучених у гр. [PERSON] речей та документів. Зазначене підтверджується і показаннями свідка. Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З пояснень представників відповідачів вбачається, що з позовом вони не погоджуються. Однак, в судовому засіданні не було доведено, з посиланням на відповідні норми закону чи наявності іншого відповідного акту, щодо надання права співробітникам податкової міліції ДПІ у м.Вінниці при проведенні огляду офісного приміщення ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат" здійснювати огляд житла громадянина, не спростований факт та не наведено жодних переконливих мотивів щодо правомірних дій працівників Державної податкової інспекції у м.Вінниці щодо проникнення в приватне житлове помешкання громадянина. В силу ч.1 цієї статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. В судовому засіданні встановлено, що позивач з метою захисту своїх прав звертався до прокуратури Вінницької області, прокуратури м.Вінниці, до ДПІ м.Вінниці. Однак, належної відповіді чи будь-якого іншого реагування на письмове звернення позивач не отримав. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи за неналежне виконання посадових обов'язків щодо проведення дослідчої перевірки приміщення ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат" старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м.Вінниці старшого лейтенанта податкової міліції [PERSON] та слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Вінницькій області майора податкової міліції [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення доган. Таким чином, за змістом даних наказів, вбачається, що співробітниками відповідачів на виконання постанови Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.07.2007р. все ж таки проводилась дослідча перевірка офісного приміщення ЗАТ "Адампільський хлібокомбінат", що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Але за результатами цієї дослідчої перевірки кримінальна справа не була порушена, та не було прийнято жодного рішення в порядку ст. 97 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв необґрунтовано, а заперечення та документи, що надані відповідачем, не містять доказів правомірності дій працівників Державної податкової інспекції у м.Вінниці щодо пошкодження ними лутки дверей та їх замка під час огляду 01 серпня 2007 року квартири [PERSON]. Частиною 2 ст.162 Кодексу встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача Державної податкової інспекції у м. Вінниці - суб'єкта владних повноважень в частині пошкодження власності позивача є протиправними, а позивач має право на судовий захист та поновлення своїх порушених прав та інтересів. З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Результат розгляду: granted