Рішення адміністративного суду від 2009-12-08 00:00:00+02

07 квітня 2009 року [PERSON] звернувся до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації із заявою про скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], до якої додав ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2009 по справі №22-1134/2009р. Рішенням реєстратора ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Коломиєць Н.Я. № 348 від 10.04.2009 позивачу відмовлено в скасуванні реєстрації права власності на зазначену квартиру за [PERSON] Рішення реєстратора мотивовано тим, що відповідно до ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004 та п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 за №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції №45/5 від 03.06.2002, №6/5 від 28.01.2003, №20/5 від 03.03.2004, №36/5 від 17.05.2004, №49/5 від 19.05.2005, №86/5 від 22.01.2009) у реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2007 по справі №6-132/07р. заяву [PERSON] про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при «Українській товарній біржі» від 24.04.2007 по справі №0047-01/07 задоволено. Видано виконавчий документ на виконання наведеного рішення постійно діючого третейського суду при «Українській товарній біржі» від 24.04.2007 по справі №0047-01/07 про наступне: «Визнати договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 23.05.2006 між [PERSON] з однієї сторони і [PERSON] з іншої сторони, дійсним. Визнати за [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], право власності на квартиру [ADDRESS]. Зобов'язати орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації здійснити за [PERSON] державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]». Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2009 по справі №22-1134/2009 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2007 по справі №6-132/07р. та відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого суду при Українській товарні біржі «Українська товарна біржа» від 24.04.2007 по справі №0047/-01/07. Вищезазначеною ухвалою не встановлено, які дії необхідно здійснити ОП ЗМБТІ щодо проведеної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, а також не вирішено питання про поворот виконання рішення постійно діючого суду при Українській товарні біржі «Українська товарна біржа» від 24.04.2007 по справі №0047/-01/07 та скасування ОП ЗМБТІ реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]. В матеріалах справи міститься рішення постійно діючого суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа» від 24.04.2007 по справі №0047/-01/07 відповідно до якого визнано договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 23.05.2006 між [PERSON] з однієї сторони і [PERSON] з іншої сторони, дійсним. Визнано за [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], право власності на квартиру [ADDRESS]. Зобов'язано орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації здійснити за [PERSON] державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] Доказів оскарження або скасування рішення третейського суду сторонами не надано. Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004 державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав. Отже, бюро технічної інвентаризації здійснює скасування в Реєстрі прав запису щодо права власності на нерухоме майно лише у разі переходу права власності на нерухоме майно. Такий перехід може відбуватися як на підставі правочинів, так і з інших підстав, зокрема рішення суду. Проте, незалежно від правових підстав переходу права власності на нерухоме майно, скасування запису щодо права власності може здійснюватися лише шляхом реєстрації права власності на це майно за новим власником, або на підставі заяви попереднього власника про скасування запису в Реєстрі прав (якщо право власності не було зареєстровано новим власником). Відповідно до ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004 у реєстрації прав власності на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Також це правило дублюється п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 за №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції №45/5 від 03.06.2002, №6/5 від 28.01.2003, №20/5 від 03.03.2004, №36/5 від 17.05.2004, 49/5 від 19.05.2005, 86/5 від 22.01.2009), Позивач звернувся з заявою про скасування реєстрації прав власності на спірну квартиру на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2009 по справі №22-1134/2009 року. Проте, вищезазначеною ухвалою не встановлено, які дії необхідно здійснити ОП ЗМБТІ щодо проведеної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, а також не вирішено питання про поворот виконання рішення постійно діючого суду при Українській товарні біржі «Українська товарна біржа» від 24.04.2007 по справі №0047/-01/07 та скасування ОП ЗМБТІ реєстрації права власності на спірну квартиру. У судовому засіданні судом оглянута інвентаризаційна справа №44193-102894 та встановлено, що при реєстрації права власності спірної квартири гр.[PERSON] були надані до ОП ЗМБТІ рішення постійно діючого суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа» від 24.04.2007 по справі №0047/-01/07 та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]. Також, як вбачається з наданих відповідачами довідок, а саме інформаційної довідки від 03.12.2009 №24657063 та довідки від 24.11.2009 №13408 право власності на спірну квартиру зареєстроване за [PERSON] Євгенвною на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська Товарна біржа» від 24.04.2007 справа №0047-01/07. Позивачем не надано доказів оскарження або скасування зазначеного рішення третейського суду. Саме вказане рішення третейського суду, а не ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2007 було підставою для державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру. Отже, суд приходить до висновку про правомірність дій реєстратора під час розгляду заяви та відмови позивачу про скасування реєстрації права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Оскільки рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності на спірну квартиру є правомірним, у задоволенні вимог щодо зобов'язання реєстратора ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за заявою позивача на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2009 по справі №22-1134/2009р. скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] проведену на підставі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2007 та поновити попередню державну реєстрацію за [PERSON] (помер [INFO]) також слід відмовити. Судові витрати слід віднести на позивача. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied