Рішення адміністративного суду від 2008-04-23 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області від 23.07.2007 року до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати. Ухвалою суду від 12.12.2007 року у справі замінено неналежного відповідача - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області на належного - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала, надала письмове заперечення, з якого вбачається, що на підставі акту перевірки №015420 від 04.07.2007 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області 23.07.2007 року було винесено постанову про застосування до[PERSON] фінансових санкцій в сумі 1700 гривень. Водій транспортного засобу “Мерседес”, д.н. [NUMBER], [PERSON] по суті вставленого порушення пояснив, що “з актом ознайомлений, згоден”. Отже, постанова про застосування фінансових санкцій прийнята правомірно. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. В результаті проведеної перевірки 04.07.2007 року державним інспектором Головавтотрансінспекції в Автономній Республіці Крим при огляді транспортного засобу “Мерседес”, номерні знаки [NUMBER] під керуванням [PERSON] встановлено порушення: “надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів без оформлених документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України “Про автомобільний транспорт” - не оформлений договір на перевезення пасажирів, не оформлена квитанція про сплату наданих послуг”, про що свідчить складений акт №015420. В абзаці “пояснення водія про причини порушень”зазначено “з актом ознайомлений, згоден”та підпис. 23.07.2007 року начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області на підставі акту перевірки №015420 від 04.07.2007 року було винесено постанову №031833 про застосування до[PERSON] фінансових санкцій в сумі 1700 гривень. Відповідно до ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Так, ч.4 даної статті передбачено, що для водіїв автобусів нерегулярних пасажирських перевезень такими документами, зокрема, є договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг. Судом встановлено, що згідно акту перевірки №015420 від 04.07.2007 року водій транспортного засобу “Мерседес”, номерні знаки [NUMBER] [PERSON] був ознайомлений з даним актом та з вчиненим порушенням погодився, про що розписався. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем та його представником не було надано достатніх доказів в підтвердження позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Результат розгляду: denied