Рішення адміністративного суду від 2008-04-23 00:00:00+03

28.01.2008 року до суду звернувся [PERSON] з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про зобов'язання надати до Гуляйпільського районного суду довідку-розрахунок, яку б він отримував пенсію при тій умові, що його трудовий стаж з 1990 по 2006 роки був визнаний шкідливим. В позові позивач посилався на те, що весь свій трудовий стаж він працював за професіями зі шкідливими умовами праці, що підтверджується записами у його трудовій книжці, у 2004 році він звернувся до Гуляйпільського Управління Пенсійного Фонду України Запорізької області за роз'ясненнями, які йому потрібно зібрати документи для виходу на пенсію на пільгових умовах, його поставили до відома, що посада водія автомашини, зайнятої збором та перевезенням трупів тварин, не передбачена списком № 2, що на асфальтобетонному заводі з 20.08.1992 року атестація робочих місць не проводилась, тому пільгової пенсії призначено не може бути, він звертався до Головного Управління праці та соціального захисту населення, Головного Управління Пенсійного Фонду і отримав аналогічні відповіді вважає, що йому безпідставно відмовлено, прохав зобов'язати відповідача надати до Гуляйпільського районного суду довідку-розрахунок, яку б він отримував пенсію при тій умові, що його трудовий стаж з 1990 по 2006 рік був визнаний шкідливим. 04.04.2008 року позивач доповнив свої позовні вимоги, прохав зобов'язати відповідача визнати, що він працював з 1977 року по 1992 рік зі шкідливими умовами праці у період дії списку № 2 виробництв, робіт, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, яким була передбачена ця професія, до пільгового стажу та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах. У судовому засіданні позивач доповнені позовні вимоги підтримав, суду пояснивши, що у 2004 році він звернувся до керівника Гуляйпільського районного виборчого штабу Новікова О.Ф. за роз'ясненнями щодо отримання ним пільгової пенсії та отримав відповідь Управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, в якому йому повідомлено, що підприємствами «Асфальтобетонний завод», «Гуляйпільське РАРСУ», ПП «[PERSON]» атестація не проводилась, а тому права на пільгову пенсію він не має, у 2005 році він звертався до Головного Управління праці та соціального захисту населення та Головного Управління Пенсійного Фонду України, в Запорізькій області. Пенсійного Фонду України щодо визначення йому пенсії на пільгових умовах і отримав відповіді про те, що його пільговий стаж становить 1 рік 8 місяців 10 днів, що не дає йому права на пенсію за віком на пільгових умовах за списком, з даними роз'ясненнями він не згоден, вважає, що пенсію на пільгових умовах він заробив, не його вина, що атестація його 2. робочого місця не проводилась, з моменту отримання відповіді відповідача він до нього до теперішнього часу не звертався, наполягає на задоволенні його доповнених позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Плющій О.М. позов не визнала, суду пояснила, що позивач не звертався до Управління Пенсійного Фонду України у Гуляйпільському районі Запорізької області, у 2004 році йому надавалась відповідь в зв'язку з зверненням керівника Гуляйпільського районного виборчого штабу Новікова О.Ф за роз'ясненням щодо права позивача на пільгову пенсію вважає, що в задоволенні позову позивачу повинно бути відмовлено, так як той не має необхідного пільгового стажу для нарахування такої пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так його пільговий стаж становить лише 1 рік 8 місяців 10 днів, а саме з 11.12.1990 року по 21.08.1992 рік, так як його атестація робочого місця не проводилась, робота в період з 25.06.1977 року по 30.11.1988 рік на посаді водія спецмашини по перевезенню трупів тварин не зараховується, так як не передбачена списком № 2, чинним на той період. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як у позивача відсутній необхідний пільговий стаж для нарахування пенсії за віком на пільгових умовах, а тому в задоволенні позову прохала відмовити. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: [PERSON]народився [INFO] року, що підтверджується копією його паспорту [NUMBER], виданого 04.03.1992 року Гуляйпільським РОУМВС України в Запорізькій області (л.с.7). 01.03.1970 року був прийнятий на роботу в механічний цех в якості слюсаря-зварника наказом № 52 від 04.03.1970 року, що підтверджується витягом з його трудової книжки (л.с.8). 24.04.1970 року позивач був звільнений в зв'язку з покликанням до лав Радянської Армії. З 05.05.1970 року по 20.05.1972 року позивач проходив дійсну строкову службу у лавах Радянської Армії. З 10.06.1972 року по 01.03.1976 рік працював шофером машини ГАЗ-69 на Гуляйпільській станції штучного запліднення. З 01.03.1976 року по 22.06.1977 року працював на Оріхівській дерплемстанції штучного запліднення. 25.06.1977 року позивач був прийнятий водієм ІІ класу на спецавтомашину на Гуляйпільський комбікормовий завод наказом № 52 параграф 3 від 16.06.1977 року, що підтверджується витягом з його трудової книжки (л.с.9). З 25.06.1977 року по 01.04.1980 року працював шофером ІІ класу на Гуляйпільському комбікормовому заводі на спецавтомашині. З 01.04.1980 року по 01.12.1988 року працював в Гуляйпільському міжгосподарському підприємстві по виробництву продуктів птахівництва шофером на спецавтомашині. Згідно наказу № 32 параграфу 3 Гуляйпільського міжгосподарського підприємства по виробництву продуктів тваринництва від 28.03.1980 року позивач прийнятий з 01.04.1980 року на посаду водія І класу спецмашини по перевозці трупів, що підтверджується копією цього наказу (л.с.17). 01.12.1988 року наказом № 128 від 01.12.1988 року позивач переведений на посаду слюсаря ремонтної бригади 5 розряду на цьому ж підприємстві, що підтверджується витягом 3. з його трудової книжки (л.с.10). З 01.12.1988 року по 25.02.1989 року працював слюсарем ремонтної бригади в Гуляйпільському міжгосподарському підприємстві по виробництву продуктів птахівництва. 17.04.1989 року позивач був прийнятий на роботу в якості дозувальника на асфальтовий завод наказом № 32-к. З 17.04.1989 року по 11.12.1990 року працював дозувальником 3 розряду на асфальтобетонному заводі. З 11.12.1990 року по 01.07.1996 року працював варником бітума на асфальтобетонному заводі. З 02.07.1996 року по 05.05.1998 року працював варником бітума в Гуляйпільському ПМК. З 05.05.1998 року по 29.12.1998 року працював варником бітума в ПП «[PERSON]а». З 29.12.1988 року по 12.07.2002 року працював в Гуляйпільському РШРБУ варником бітуму. З 12.07.2002 року по 20.11.2006 року працював асфальтобетонником-варником у філії «Гуляйпільського райавтодору ДП Запорізької області У 2004 році позивач звернувся за роз'ясненнями щодо отримання ним пільгової пенсії до керівника Гуляйпільського районного виборчого штабу Новікова О.Ф. Той в свою чергу звернувся з запитом до Управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області. 13.10.2004 року за № 2453/01-05 позивачу відповідачем була направлена відповідь, в якій позивачу було повідомлено, що підприємствами, на яких він працював, атестація не проводилась, а тому права на пільгову пенсію він не має. У 2005 році позивач звернувся до Головного Управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації за роз'ясненням щодо отримання ним пільгової пенсії. 24.05.2005 року за № 06/1-17 позивачу була надана відповідь, що атестація робочого місця варника бітума, де працював позивач, не проводилась, а тому йому пільговий стаж з 01.08.1992 року не зараховується, крім того стаж з липня по 1990 року в пільговий не може бути зарахований, так як він працював дозувальником, що не передбачено списком № 2. У 2005 році позивач звертався за роз'ясненням щодо отримання ним пільгової пенсії до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області. 29.04.2005 року № 5.21/Ш-7 йому надана відповідь, з якої йому стало відомо, що до його пільгового стажу буде враховано період роботи до 01.08.1992 року та з осені 1999 року по теперішній час. У 2007 році позивач звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо визначення його права на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2. Останній звернувся до Пенсійного Фонду України за роз'ясненнями по даному питанню. 25.10.2007 року позивачу Пенсійним Фондом України за № 17378/Ш-1 надана відповідь, з якої позивачу стало відомо, що його пільговий стаж становить 1 рік 8 місяців 10 днів, що не дає права на пенсію за віком на пільгових умовах за станом № 2 (л.с.24). Суд, відмовляючи в задоволенні позову виходить з наступного: Позивач не надав суду доказів з приводу неправомірності дій відповідача і порушення ним його прав, так як встановлено судом позивач не звертався до відповідача з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Ця обставина підтверджується, як поясненнями позивача, так і поясненнями представника відповідача Плющій О.М., так і встановленими обставинами справи. Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01.01.2004 року пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на роботах зі 4. шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди 1) особам, зазначеним в абзаці 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до ч.1 п.5) ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 25 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Позивачу виповнилося 55 років 16.02.2007 року. Трудовий стаж позивача склав 26 років 2 місяці 22 дні відповідно записів про роботу. Пільговий стаж роботи позивача склав 1 рік 8 місяців 10 днів, який складається з стажу роботи в період з 11.12.1990 року по 21.08.1992 року, коли позивач працював на асфальтобетонному заводі в якості варника бітума. При цьому суд керується наступним: Список № 2 виробництв, робіт, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1986 року № 1173, який був чинний на період роботи позивача в якості водія спецмашини по перевезенню трупів тварин на Гуляйпільському комбікормовому заводі з 25.06.1977 року по 30.11.1988 року не передбачає даної посади, як такої, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зазначена посада введена до списку № 2 виробництв, робіт, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, який набрав чинності з 01.01.1992 року, тоді як на цей час позивач не працював на цій посаді. Відповідно до п.3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року № 1451/11731 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Судом встановлено, що позивач працював з 17.04.1989 року по 11.12.1990 року дозувальником 3 розряду на асфальтобетонному заводі. Список № 2 виробництв, робіт, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, який був чинний на цей період не передбачає посади «дозувальник» як такої, зайнятість на якій дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Як встановлено судом, позивач працював варником бітуму з 11.12.1990 року на асфальтобетонному заводі до 01.07.1996 року, варником бітума в РДРБУ з 02.07.1996 року по 05.05.1998 рік, з 05.05.1998 року по 29.12.1998 рік варником бітума в Гуляйпільському РШРБУ, варника бітума в ПП «[PERSON]а» з 29.12.1998 року по 28.09.2000 року, з 28.09.2000 року по 12.07.2002 рік в Гуляйпільському РДДП, з 02.01.2003 року по 20.11.2006 рік асфальтобетонщиком-варильником в Гуляйпільському райавтодорі ДП Запорізької області. Відповідно довідки № 11/1523 від 20.10.2004 року, виданої заступником директора 5. ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на протязі з 1992 по 2004 рік робоче місце позивача не було атестоване, а тому не було підтверджене право на призначення пенсії на пільгових умовах (л.с.20). Відповідно до п. 4.5 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 01.12.2005 року за № 1451/11731, якщо атестація з 21.08.1992 року не проводилася, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці на даному підприємстві до 21.08.1992 року включно, тобто до набирання чинності Порядком проведення атестації робочих місць. Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12 знижується пропорційно наявного стажу в порядку, передбаченому ст. 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлений раніше діючим законодавством. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають: чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. Як встановлено судом, право позивача на отримання пенсії за віком не порушено, так як відсутні необхідні умови, передбачені ст. 12, 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», для призначення пенсії позивачу за віком. А тому відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, ст. 80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначений порядок звернення за призначенням пенсії відповідно до якого заява про призначення пенсії подається непрацюючим за місцем проживання заявника. Позивач заяви не подав. Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного Фонду України. Вимоги позивача про надання довідки-розрахунку його пенсії до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а також зобов'язання відповідача визнати, що він працював з 1977 року по 1992 рік на роботах зі шкідливими умовами праці не підлягають задоволенню, так як не грунтуються на законі. А тому адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню як такий, що не грунтується на законі, не підтверджений встановленими обставинами, перевірений належними доказами.

Результат розгляду: denied