Рішення адміністративного суду від 2008-02-26 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову начальника відділення прикордонного контролю «Керч» № 008757 від 29 травня 2007 року за якою його притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 203 КоАП України у виді штрафу в розмірі 680 грн., і закрити провадження по справі. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що звернувся у січні місяці 2007 року до ВЦІРФО Київського РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим про продовження його реєстрації на території України як громадянина Росії, оскільки тримісячний строк перебування закінчувався. Проте у цієї імміграційній службі йому у цьому було відмовлено, та надано довідку від 27.01.2007 року про те, що така реєстрація зайва. Він зважаючи на цю обставини, яку йому було надано державним органом, 29.05.2007 року поїхав у Росію. Такі переїзди він робить часто. Проте, на заставі відносно нього склали протокол та постановою притягнули до відповідальності за те, що він начебто не подовжив термін своєї реєстрації. Представник відповідача із позовом не погодився, суду пояснив, що позивач, як громадянин Російської Федерації мав своєчасно подовжити термін реєстрації перебивання на території України, чого не зробив. Вислухавши сторони, з'ясувавши обставини, дослідивши матеріали наявної справи, та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ч. 2 ст. 203 КОАП України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КоАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад буд-якого правопорушення передбачає наявність у сукупності суб'єктивної, об'єктивної сторони, суб'єкту і об'єкту правопорушення. Відсутність хоча б однієї з цих складових - є відсутністю складу правопорушення. Склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 203 КоАП України передбачає як суб'єктивну сторону - навмисну провину, тобто умисні дії. Відповідно до ст. 10 КоАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі насідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до відділу цивільної імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим для продовження його реєстрації перебування на території України. Листом-довідкою від 27.01.2007 року йому ця установа надала відповідь, що він за ст. 3 ч. 1 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 року являється громадянином України, через що зареєструвати його, як громадянина РФ не представляється можливим. Зважаючи на цей офіційний документ [PERSON] без навмисного наміру продовжував перебування на території України, а коли 29.05.2007 року від'їжджав у РФ, на прикордонному пункті пропуску «Керч» стосовно нього було укладено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, та оскарженою постановою від 29.05.2007 року притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КоАП України, не зважаючи на довідку від 27.01.2007 р.. В цієї поставні зазначено, що [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за перебування на території України більш 90 діб, строк реєстрації на території України не продовжував. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, судом встановлено відсутність в діях [PERSON] умислу, він виконав необхідні дії і звертався у встановлений строк для продовження реєстрації, але така, відповідно відповіді ВЦІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, виявилася зайвою. Таким чином, в даному випадку відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КоАП України, що виключає адміністративну відповідальність [PERSON] за зазначеною статтею у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Відповідно ст. 247 КоАП України, відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких підстав постанова начальника відділення прикордонного контролю «Керч» № 008757 від 29.05.2007 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа № /30/008757 про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ч. 2 ст. 203 КоАП України - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп., понесені [PERSON], підлягають поверненню з Державного бюджету України. На підставі наведеного,

Результат розгляду: granted