Рішення адміністративного суду від 2008-01-09 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що з відповідачем перебував у договірних зобов'язаннях щодо оренди земельної ділянки в період з червня 2002 р. по 22 червня 2007р. За два місяці до закінчення договору оренди землі, як це і передбачено зазначеним договром, 20 квітня 2007 р. він звернувся до відповідача з письмовим зверненням щодо укладення договору оренди на наступний період. Не отримавши відповіді від відповідача, він повторно 22 червня 2007р. письмово попросив відповідача оформити необхідні документи для укладення договору оренди та укласти з ним договір оренди землі під водоймою. Проте, до цього часу ні усної, ні письмової відповіді на свої звернення він не отримав. Просив визнати, що відповідач не провів розгляд двох вказаних його звернень на підставі Закону України “ Про звернення громадян” і не дав на них відповідей, тобто допустив протиправну бездіяльність. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечення мотивував тим, що дані звернення позивача розглядалися, але не на підставі Закону України “Про звернення громадян” , а в порядку , визначеному Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України “Про оренду землі”, просив в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані ними докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що між сторонами 26 червня 2002 р. було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої в с. Рогинці Роменського району строком на 5 років (а.с.22-25). 20 квітня 2007р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою щодо укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки з водоймою (а.с.3). Не отримавши письмової відповіді позивач повторно, 22 червня 2007р. звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати дозвіл провести інвентаризацію землі для виготовлення відповідної документації та укладення договору оренди на наступні 10 років. (а.с.4). Вказані заяви відповідачем були направлені для розгляду в Роменський районний відділ земельних ресурсів, що підтверджується резолюцією відповідача на вказаних заявах та записами № 235 від 24 квітня 2007р. та № 289 від 25 червня 2007р. в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції зазначеного відділу. Вказаний журнал оглянутий в судовому засіданні. Відповідно до Журналу реєстрації звернень громадян зазначеного відділу на особистому прийомі у зазначеному відділі під № 49 за 14 травня 2007р. є запис про те, що позивачеві начальником зазначеного відділу було роз'яснено порядок укладенння договору оренди земельної ділянки з водоймою. Вказаний журнал оглянутий в судовому засіданні. 22 травня 2007р. листом № 264 Роменський районний відділ земельних ресурсів проінформував відповідача про розгляд звернення позивача щодо укладення договору оренди на новий темін, що підтверджується копією цього листа.(а.с.31). 24 липня 2007р. листом № 392 Роменський районний відділ земельних ресурсів проінформував відповідача про підготовку проекту розпорядження на дозвіл виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою позивачем, але даний проект розпорядження РДА не був підписаний у зв'язку з надходженням 24 липня 2007р. ще двох заяв на оренду даної земельної ділянки , про шо було повідомлено заявнику на особистому прийомі. Відповідно до заяви позивача від 31 серпня 2007р. позивач дав згоду на участь у конкурсі з питань оренди земельної ділянки. Вказаний конкурс було проведено 3 вересня 2007р. і копія протоколу цього конкурсу була вручена під розписку позивачеві. Наявність в матерілах справи копії листів відповідача № 329 від 10 травня 2007р. та № 448 від 26 червня 2007р. судом до уваги не приймаються через відсутність доказів про їх вручення позивачеві. Наведені факти свідчать, позивач хоча і не отримав письмової відповіді відповідача на його заяви від 20 квітня 2007 та від 22 червня 2007р., проте вони розглядалися відповідачем і результатом такого розгляду стало проведення конкурсу щодо набуття права оренди, як це і визначено ст.ст. 6, 16 Закону України “Про оренду землі”. З матеріалів справи вбачається, що заяви позивача від 20 квітня 2007р. та від 2 червня 2007р. розглядалися відповідачем не на підставі Закону України “Про звернення громадян”, в ст. 12 якого визначена сфера його застосування, а на підставі спеціального законодавства, зокрема ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України та Закону України “Про оренду землі”. Позивач же просив визнати, що відповідач не провів розгляд двох його звернень і не дав на них відповідей, тобто допустив протиправну бездіяльність з підстав, передбачених Законом України “ Про звернення громадян”. Під час розгляду справи заяви про зміну підстав позову від позивача не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied