Рішення адміністративного суду від 2008-06-04 00:00:00+03

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, вказавши, що 08.04.2008 року представниками податкової міліції – оперуповноваженим ГВПМ ДПІ в м. Нова Каховка [PERSON] , в. о. начальника ВБНОПТ ГВПМ ДПІ в м. Нова Каховка [PERSON] спільно з представниками податкової інспекції була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу позивача, що знаходиться в [ADDRESS] . Направлення на перевірку мали тільки працівники податкової інспекції. На заперечення скаржника про те, що участь представників податкової міліції у перевірці щодо контролю за дотриманням чинного законодавства у сфері розрахункових операцій відбувається поза межами їх компетенції, представниками податкової міліції було пояснено, що їх участь регламентується оперативно-розшуковою діяльністю. Представниками податкової міліції, під час здійснення оперативної перевірки, без будь-яких повноважень, було вилучено товар, який належить підприємству в кількості 3006 пляшок горілки «Сотка Сторічна особлива» виробництво «Вінницький лікеро-горілчаний завод» м. Вінниця на загальну суму 15 781,50 грн. Відповідно до протоколу огляду від 08.04.2008 року вищевказаний товар був вилучений та переданий на відповідальне зберігання відділенню ДПІ в м. Нова Каховка. Вилучення зроблено, як зазначено в протоколі, в зв’язку з тим, що алкогольний напій «має ознаки фальсифікації з наявними марками акцизного збору з явними ознаками фальсифікації». Необхідною умовою для проведення оперативно-розшукової діяльності є відкриття оперативно-розшукової справи. Проте, оперативно-розшукова справа в даному випадку не відривалася, оперативно-розшукові дії не проводилися. В протоколі огляду та вилучення від 08.04.08 року будь-яких посилань на Закон України «Про оперативно –розшукову діяльність», Закону України « Про міліцію» не міститься. Відповідно до п.24 ч.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції надано право у разі необхідності вилучати лише документи і зразки продукції. Проте, як свідчить протокол огляду від 08.04.2008 року працівниками міліції була вилучена у скаржника вся партія продукції. З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2008 року був складений протокол огляду, яким одночасно відображено вилучення товару. Просили суд визнати дії працівників податкової міліції [PERSON] , [PERSON] неправомірними. Повернути вилучену продукцію в кількості 3 006 пляшок на загальну суму 15 781, 50 грн. на відповідальне зберігання [PERSON] . В судовому засіданні представники позивачів уточнили позовні вимоги, просили суд визнати дії працівників податкової міліції [PERSON] , [PERSON] по вилученню продукції неправомірними. Зобов’язати ДПІ в м. Нова Каховка повернути вилучену продукцію в кількості 3 606 пляшок горілки : «Сотка сторічна особлива» - 1218 пляшок, «Сотка пшенична» - 2388 пляшок на загальну суму 21 527,28 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] позову не визнали, пояснивши, що не приймали участь в перевірці органів податкової інспекції, вони здійснювали перевірку за скаргою, яка надійшла до податкової міліції з приводу придбання горілки в гіпермаркеті [INFO] , яка є фальсифікованою. Вони купили пляшку горілки, почали провертати кришку, вона крутилася, що свідчило про ознаки фальсифікації акцизної марки та самої продукції, тому вони прийняли рішення відповідно до Закону України «Про міліцію» запобігти подальшій реалізації продукції, що загрожує здоров’ю людей, та вилучили всю партію продукції, про що склали протокол огляду . Представник ДПІ в м. Нова Каховка в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що працівниками податкової інспекції проводилася перевірка законності проведення розрахунково-касових операцій, виявлено не відповідність грошових коштів в касі чекам, складено акт, було вказано 3 вироби без акцизних марок. Працівники податкової міліції не брали участі в перевірці , діяли відповідно до Закону України «Про міліцію», для цього їм направлення не видається. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року оперуповноваженим ГВПМ ДПІ в м. Нова Каховка [PERSON] за участю в.о. начальника ВБНОПТ ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка [PERSON] в присутності понятих відповідно до ст. 190 КПК України з додержанням вимог ст. 84,85 та 191 КПК України, ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», проведено огляд місця події. Даний протокол складений про те, що 08.04.2008 року працівниками податкової міліції виявлено факт реалізації алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації з марками акцизного збору з явними ознаками фальсифікації в магазині [INFO] за адресою : [ADDRESS] . Внаслідок чого оглянуто та вилучено алкогольні напої : горілка «Сотка особлива сторічна» в кількості 1218 пляшок, горілка «Сотка пшенична» в кількості 2388 пляшок. Всього вилучено 3606 пляшок горілки, яку передано на зберігання в ГВПМ ДПІ в м. Нова Каховка за адресою : [ADDRESS] . Відповідачі на підтвердження своїх заперечень надали скаргу, що надійшла до державної податкової інспекції в м. Нова Каховка 24.03.2008 року про те, що в гіпермаркеті [INFO] скаржником придбано горілку «Сотку пшеничну» в кількості 3 пляшок з пробками, що прокручуються та стороннім запахом та різким смаком. Скаржник просив перевірити якість горілки, що продається в магазині [INFO] , приклавши чек. 08.04.2008 року скаржнику надано відповідь, що 08.04.2008 року співробітниками ГВПМ ДПІ була здійснена перевірка НКФ [PERSON] , гіпермаркет [INFO] , в результаті якої було оглянуто та вилучено горілку «Сотка Пшенична» та «Сотка Сторічна особлива», по даному факту триває дізнання відповідно до кримінально – процесуального законодавства. З висновку виробничої лабораторії [INFO] слідує, що рідина, яка надійшла на дослідження від податкової міліції 24.03.2008 року не придатна для вживання, в зв’язку з перевищенням в ній масової концентрації сивушного масла та концентрації естерів. З акту перевірки гіпермаркету [INFO] , що належить [PERSON] щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 08.04.2008 року слідує, що в перевірці приймали участь працівники податкової міліції, оскільки в акті зазначено про виявлення фальсифікованої продукції вилученої працівниками податкової міліції та складення протоколу огляду. 09.04.2008 року працівником податкової міліції [PERSON] складено протокол відбору зразків горілки, вилученої в гіпермаркеті [INFO] , що належить позивачу. Вказаний протокол складений в присутності понятих без представника позивача. Постановою прокурора м. Нова Каховка 04.06.2008 року скасовано постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка [PERSON] від 18.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за фактом реалізації фальсифікованої продукції – горілки. Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв’язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов’язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України “Про оперативно-розшукову діяльність”, Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право: 2) проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України; При виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов’язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об’єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов’язані: об’єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію», працівникам міліції надано право : 23) вилучати у громадян і службових осіб предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, а також документи з ознаками підробки, знищувати ці предмети, речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку; 24) вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності. Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб’єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції; за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду — в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії, опечатувати каси, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі; Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з заперечень відповідачів про правомірність своїх дій, що спочатку стверджували, що діяли в межах Закону України «Про міліцію» та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а потім посилалися на перевірку скарги в порядку Закону України «По звернення громадян», суд вважає, що відповідачами не дотримано положень жодного з перелічених ними Законів України. Так, перевіряючи скаргу, що надійшла до податкової служби в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповідачі не мали права вилучати продукцію в порядку ст. 190 КПК України, оскільки вказана скарга не була зареєстрована в книзі обліку заяв та повідомлень про злочини, до того ж у відповідачів не було достатніх підстав вважати вилучену продукцію фальсифікованою, бо для цього потрібні спеціальні знання, до того ж в скарзі мова йде про один вид горілки «Сотку пшеничну», а вилучена і горілка «Сотка сторічна особлива». Діяти в порядку Закону України «Про міліцію», відповідачі могли в разі наявності оперативно-розшукової справи або при порушенні кримінальної справи, чого не було в наявності, до того ж мали право вилучити продукцію при наявності достатніх даних про її фальсифікацію, після відібрання зразків сировини та проведення дослідження, встановлення фальсифікації продукції. Відповідачі ж спочатку закупили зразок продукції, не дочекавшись результатів дослідження вилучили партію продукції, а потім у відсутності керівника та представника позивача відібрали зразки продукції на дослідження, що є недопустимим відповідно до Закону України «Про міліцію» та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». До того ж, працівниками податкової міліції, дії яких оскаржуються, порушено вимоги Закону України «Про податкову службу» щодо недопустимості участі в проведенні перевірки, що здійснюється працівниками податкової служби, окрім випадків порушення оперативно-розшукової справи, факт чого заперечувався відповідачами. З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted