Рішення адміністративного суду від 2008-04-07 00:00:00+03

24 січня 2008 року [PERSON] звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови начальника відділу дорожньої автомобільної інспекції м. Чернігова [PERSON] від 15 січня 2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до вказаної вище постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування 02 січня 2008 року транспортним засобом без посвідчення водія. Не погоджуючись, з даною постановою, позивач вказує на те, що транспортним засобом керував не він, а його син - [PERSON]., кріт того, позивач вказує на порушення ст.268 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесені постанови присутнім не був, з даними документами не ознайомлений, повідомлень про розгляд справи не отримував. З зазначених підстав, вважає накладення на нього стягнення постановою начальника ВДАІ м. Чернігова від 15.01.2008 року, незаконним. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ним винесена відповідно до вимог чинного законодавства і підстав для її скасування, не має. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що під час несення ними служби з нагляду за дорожнім рухом, 02.01.2008 року, за порушення правил дорожнього руху, водію, особу якого було встановлено пізніше - [PERSON], подано жест жезлом та свистком про зупинку автомобіля. Оскільки вимога про зупинку виконана не була, автомобіль було зупинено шляхом переслідування. На їх законну вимогу передати для перевірки документи, що дають право керування автомобілем, [PERSON] відмовився та відповів на їх адресу нецензурною лайкою, на запитання назвати анкетні дані, дав неправдиві свідчення. Оскільки водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти медичне обстеження на предмет вживання алкоголю, проте останній став чинити непокору та погрожувати їм звільненням. В зв'язку з такою поведінкою, на допомогу були викликані автопатрулі ДАІ. У власника автомобіля - [PERSON]., який знаходився біля водія, також були присутні ознаки алкогольного сп'яніння. Після проходження спеціального медичного обстеження, яким було встановлено наявність алкогольного сп'яніння у водія та власника автомобіля, на водія - [PERSON] складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст.122-2, 130 та 126 КУпАП, а на власника автомобіля [PERSON]. - за ст.130 та ст.126 КУпАП, які від підписів та дачі письмових пояснень в протоколах про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, відмовились. Свідки також пояснили, що правопорушникам при складані адмінпротоколу були роз'яснені права передбачені ст. 268 КУпАП. Про дані обставини ними подано 02.01.2008 року Рапорт на ім'я начальника Чернігівського ВДАІ [PERSON]. Свідок [PERSON], крім зазначеного, також пояснив, що під час переслідування автомобіля, позивач зі своїм сином намагалися помінятися місцями. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, адміністративні матеріали на водія [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол Серія СВ № 135521 про адміністративне правопорушення, складений 02 січня 2008 року о 17 годині 20 хвилин інспектором з розшуку ВДАІ старшим лейтенантом міліції [PERSON], в якому зазначається, що [PERSON],[INFO] року народження, 02.01.2008 року о 15-20 годині у м. Чернігові по вул. Глібова керував автомобілем „ Форд”, д.з. транзитний[NUMBER], не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та талону, що додається до посвідчення, чим порушив пункт 2.1 „ А” Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП. Крім цього, в адмінпротоколі зазначено місце та день розгляду справи: ВДАІ м. Чернігова, вул. Старобілоуська,4-а, каб.17, 15.01.2008р. з 14-00 год. до 17-00 год.. Також в адмінпротоколі зроблено запис про відмову [PERSON] від підпису та дачі пояснень, що посвідчується підписами двох свідків: [PERSON]. та [PERSON] До адмінпротоколу додано Рапорт працівника міліції. Так як протокол Серії СВ № 135521 про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій [PERSON], за які передбачена адміністративна відповідальність. Постановою Голови апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2008 року встановлено, що протокол від 02 січня 2008 року СВ № 135518 та протокол медичного огляду від 02 січня 2008 року № 018012 свідчать про вчинення [PERSON] 02.01.2008р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Даною Постановою, Постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2008 року щодо [PERSON] за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП скасована в зв'язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП, а провадження по справі закрито, в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином зазначені вище докази - Постанова Голови апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2008 року та протокол Серії СВ № 135521 стосовно [PERSON] про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якими підтверджується факт керування [PERSON] 02 січня 2008 року по вул. Глібова у м. Чернігові транспортного засобу „ Форд-Фієста” спростовують пояснення позивача, що за кермом автомобіля 02.01.2008 року знаходився не він, а його син - [PERSON].. Розгляд адміністративних справ за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 126 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.222 цього Кодексу, покладено на начальника або заступника начальника відділення ( відділу, управління, Головного управління) Державної автомобільної інспекції, начальника або заступника начальника відділу ( управління, Головного управління) дорожньої міліції, командира або заступника командира окремого підрозділу дорожньо-патрульної служби. Як вбачається з адміністративних матеріалів на водія [PERSON], за вчинене ним 02.01.2008 року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, 15 січня 2008 року Начальником ВДАІ міста Чернігова [PERSON] винесено постанову про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави. Про своєчасне сповіщення [PERSON] про місце і час розгляду справи свідчить корінець сповіщення, відповідно до якого повідомлення про розгляду справи позивачу було відправлено 11 січня 2008 року за вих.№ 8/7-621. Клопотань про відкладення розгляду справи від [PERSON] не надійшло, а тому, при розгляді Начальником ВДАІ м. Чернігова [PERSON] 15 січня 2008 року матеріалів адміністративної справи щодо [PERSON] за ч.1 ст.126 КУпАП, дотримані вимоги ст. 268 КУпАП і права [PERSON] порушені не були. Також, суд не вбачає порушення відповідачем права позивача, передбаченого ст.268 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки з відповідними заявами позивач не звертався, до того ж протокол про адміністративне правопорушення складався після проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, по вул. Щорса,3 у м. Чернігові, у присутності [PERSON], який від підпису та пояснень в адмінпротоколі відмовився, копія Постанови від 15.01.2008 року надіслана [PERSON] 18.01.2008р. за вих. № 8/7-783. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно [PERSON] про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП складені та розглянуті компетентною особою у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена по даній справі постанова від 15 січня 2008 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування, суд не знаходить. За таких обставин, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied