Рішення адміністративного суду від 2008-09-30 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним позовом, де ставить питання щодо зобов'язання відповідачів надати йому інформацію за його інформаційним запитом від 20.06.2008р. стосовно того, чи вже виплачена на час подання вказаного інформаційного запиту військовослужбовцям Служби безпеки України належна до виплати в січні 2008 року премія в розмірі 33,3 % від їх грошового забезпечення, яка їм була нарахована на підставі пп. 2 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» та Наказу Голови Служби безпеки України № 425/дск2002 року, посилаючись на те, що він проходив військову службу в органах СБУ та потребує вищевказану інформацію, оскільки це має відношення до його пенсійної справи, так як, від вказаної інформації залежить розмір його пенсії, про що він звертався до першого відповідача, але його запит на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлено до другого відповідача, який відмовив йому в наданні даної інформації, мотивуя це тим, що вона не стосується його особисто, з чим він не погоджується. Представник відповідача Служби безпеки України за дорученням Скубак В.В. проти позову заперечує, посилаючись на те, що інформаційний запит [PERSON]від 20.06.2008р. направлено 24.07.2008 року до Управління Служби безпеки України в Харківській області за належністю на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» у зв'язку з тим, що позивач проходив військову службу в Інституті підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого та знаходився на пенсійному забезпеченні в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області. Представник відповідача Управління Служби безпеки України в Харківській області за дорученням Берест Г.С. проти позову заперечує, посилаючись на те, що інформація, надання якої вимагає [PERSON], його особисто не стосується , а відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про інформацію» забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами, про що йому було 18.08.2008 року надано відповідь на його запит, який надійшов на їх адресу від СБУ. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав. Встановлено, що [PERSON] проходив військову службу в органах СБУ, останній час: в Інституті підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого та знаходився на пенсійному забезпеченні в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області . 20.06.2008р. [PERSON] звернувся до Служби безпеки України з інформаційним запитом слідуючого змісту: чи вже виплачена на час подання цього інформаційного запиту військовослужбовцям Служби безпеки України належна до виплати в січні 2008 року премія в розмірі 33,3 % від їх грошового забезпечення, яка їм була нарахована на підставі пп. 2 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України « Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» та Наказу Голови Служби безпеки України № 425/дск2002 року, на який отримав відповідь від першого відповідача за № 21/5-Ю-1/5 від 24.07.2008 року, що його звернення відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслано за належністю до Управління Служби безпеки України в Харківській області та в зв'язку з відсутністю необхідної інформації для опрацювання і надання відповіді заявнику. Згідно повідомлення Управління Служби безпеки України в Харківській області за № 70/21-Ю - 3/7 від 18.08.2008р. [PERSON]. надано відповідь щодо його запиту з відмовою в наданні інформації про преміювання співробітників Управління у січні 2008 року, оскільки ця інформація не стосується його особисто. На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.7 Закону України „Про звернення громадян” звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. В даному випадку першим відповідачем правомірно направлено інформаційний запит позивача до другого відповідача, оскільки [PERSON] проходив військову службу в Інституті підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого та знаходився на пенсійному забезпеченні в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області. Відповідно до ст. 31 Закону України « Про інформацію» громадяни мають право: знати у період збирання інформації, які відомості про них і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються; доступу до інформації про них, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо. Державні органи та організації, органи місцевого і регіонального самоврядування, інформаційні системи яких вміщують інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом, а також вживати заходів щодо запобігання несанкціонованому доступу до неї. У разі порушень цих вимог Закон гарантує захист громадян від завданої їм шкоди використанням такої інформації. Забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами. Зберігання інформації про громадян не повинно тривати довше, ніж це необхідно для законно встановленої мети. Всі організації, які збирають інформацію про громадян, повинні до початку роботи з нею здійснити у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку державну реєстрацію відповідних баз даних. Необхідна кількість даних про громадян, яку можна одержати законним шляхом, має бути максимально обмеженою і може використовуватися лише для законно встановленої мети. Відмова в доступі до такої інформації, або приховування її, або незаконні збирання, використання, зберігання чи поширення можуть бути оскаржені до суду. Таким чином, суд погоджується з мотивацією відповіді, наданої другим відповідачем [PERSON] щодо відмови в наданні інформація про преміювання співробітників Управління у січні 2008 року, оскільки вона не стосується його особисто. Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, дії відповідачів є законними та обґрунтованими, оскільки вони діяли на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а саме, відповідно, до вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», в зв”язку з чим підстав для задоволення адміністративного позову у суду не має. Доводи позивача щодо порушення його права на прерахунок пенсії при відсутності данних стосовно його інформаційного запиту, на думку суду безпідставні, оскільки вони не можуть бути використані певним пенсійним органом, до компетенції якого відноситься призначення та перерахунок пенсії, так як, не є документом на підставі якого призначається чи перераховуються пенсія.

Результат розгляду: denied