Рішення адміністративного суду від 2008-05-19 00:00:00+03

03.01.2008року прокурор Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення фінансової санкції. В обгрунтування позову прокурор вказав,що перевіркою,проведеною прокуратурою Корабельного району м.Миколаєва встановлено, що 22 серпня 2007року державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області було виявлено порушення [PERSON] законодавства про автомобільний транспорт, а саме порушення абзацу 3 частини 1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”-надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів,перелік яких визначений ст.39 цього ж Закону. Відповідно до абзацу 11 ч.1 ст.60 цього ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції. 22 жовтня 2007року за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт,заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій до відповідача в розмірі 1700грн., які відповідач в добровільному порядку не сплатив. Через те, що законодавством не врегульовано порядок примусового стягнення такої фінансової санкції, прокурор звернувся до суду із даним позовом. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав,викладених в позовній заяві,просив його задовольнити. Представник позивача - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в судовому засіданні позов підтримав,просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомленим про дату,час і місце судового розгляду,ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність від нього на адресу суду не надійшло. Заслухавши пояснення проурора, представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 22 серпня 2007року державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області було виявлено порушення [PERSON] законодавства про автомобільний транспорт, а саме порушення абзацу 3 частини 1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”-надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів. 22 жовтня 2007року за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт,заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій до відповідача в розмірі 1700грн. 29.10.07р. відповідачем отримано постанову про накладення на нього фінансових санкцій.Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась.Зазаначені фінансові санкції Петлюком О.І. не сплачено. Згідно ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначає Кабінет Міністрів України. Проте Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою КМУ № 1567 від 08.11.06р. не врегульовано порядок примусового стягнення накладених штрафних санкцій у разі їх несплати порушником. Несплата фінансових санкцій, накладених Головавтотрансінспекцією на правопорушників, які відповідно до п.15 ст.2 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007рік» мають зараховуватися до Державного бюджету призводить до значних втрат бюджету,спричиняє шкоду інтересам держави.Крім того,зазначеним порушуються основи державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту. Вислухавши пояснення прокурора,представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд знаходить позов обгрунтованим, так як судовим розглядом встановлено,що за виявлені у відповідача порушення передбачено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 1700грн.,тобто суму,на яку пред»явлено позов. За таких обставин суд доходить висновку,що адміністративний позов,обгрунтований та підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted