Рішення адміністративного суду від 2008-08-13 00:00:00+03

Позивач заявив адміністративний позов до Ямпільської міської ради Вінницької області, посилаючись на те, що з 2005 року він приватний підприємець, і орендує частину вбудованого приміщення (салон Дольче Віта) по вул..Леніна,140 в місті Ямпіль Вінницької області. 29 листопада 2007 року рішенням №764 19 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради було затверджено «Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 році способом випуску (група А)». До вказаного переліку увійшло вбудоване приміщення салону «Дольче Віта» загальною площею 57,65 кв.м. Рішенням №866 від 20 лютого 2008 року 21 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради було затверджено висновок експерта-оцінювача ТОВ «ВІНЕКС» про вартість об'єкта незалежної оцінки, що належить територіальній громаді міста Ямполя вбудованого приміщення салону «Дольче Віта». Пунктом другим вирішено продати йому вбудоване приміщення салону «Дольче Віта» за ціною 1450,00 грн. за один кВ.м., вартістю 83592,5 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ становить 13932 грн. Пунктом третім зазначеного рішення сесія міської ради доручила міському голові здійснити відчуження комунального майна територіальної громади міста Ямполя, а саме вбудованого приміщення салону «Дольче Віта» способом викупу, шляхом укладання договору купівлі-продажу згідно з чинним законодавством України. Але з невідомих йому причин Ямпільська міська рада протягом п'яти місяців не виконує своє рішення №866 від 20.02.2008 року, тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати бездіяльність Ямпільської міської ради щодо виконання рішення №866 від 20 лютого 2008 року 21 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради «Про затвердження висновку експерта-оцінювача про вартість вбудованого приміщення салону «Дольче Віта» загальною площею 57,56 кв.м. по вулиці Леніна,140 в місті Ямпіль Вінницької області, що орендується [PERSON], та складання договору купівлі-продажу» протиправною, та зобов'язати Ямпільську міську раду виконати вищезазначене рішення. Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області Боднар О.В. заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, пояснив, що дійсно не виконується вказане рішення міської ради. Судом встановлені такі обставини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача, встановлено, що Рішенням №764 від 29 листопада 2007 року 19 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради було затверджено «Перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 році способом викупу (група А) згідно з Додатком, в якому зазначено, що одним із об'єктів приватизації є орендоване [PERSON] вбудоване приміщення магазину. Рішенням №866 від 20 лютого 2008 року 21 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради затверджено висновок експерта-оцінювача ТОВ «ВІНЕКС» про вартість об'єкта незалежної оцінки, що належить територіальній громаді міста Ямполя вбудованого приміщення салону «Дольче Віта», вирішено продати позивачеві [PERSON] вбудоване приміщення салону «Дольче Віта» та доручено міському голові здійснити відчуження комунального майна територіальної громади міста Ямполя, а саме вбудованого приміщення салону «Дольче Віта» способом викупу, шляхом укладання договору купівлі-продажу згідно з чинним законодавством України. Як встановлено із доводів сторін вказане рішення Ямпільської міської ради не виконується протягом тривалого часу, чим чиняться перешкоди позивачеві [PERSON] в реалізації його прав та законних інтересів. Дослідивши усі докази у їх сукупності, суд вважає, що поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання бездіяльності Ямпільської міської ради незаконною та зобов'язання Ямпільської міської ради Вінницької області в особі міського голови виконати своє рішення Ямпільської міської ради №866 від 20 лютого 2008 року 21 сесії 05 скликання «Про затвердження висновку експерта-оцінювача про вартість вбудованого приміщення (салон «Дольче Віта», загальною площею 57,65 кв.м по вул..Леніна 140 в м.Ямполі, що орендується [PERSON] та складання Договору купівлі-продажу». Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.2 КАС України позивачка має право на захист судом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права щодо орендованого вбудованого приміщення (салон «Дольче Віта»), крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.72 КАС України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Результат розгляду: granted