Рішення адміністративного суду від 2008-08-14 00:00:00+03

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області [PERSON], в якій просить скасувати його постанову від 07 липня 2008 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення штрафу в сумі 136 грн. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що сім'я [PERSON] безпідставно користується спірною земельною ділянкою, попередню постанову відповідача про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП від 28 травня 2008 року вона оскаржила до Борщівського районного суду, а постанову Борщівського районного суду від 20 червня 2008 року оскаржила до Львівського апеляційного адміністративного суду. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що спірна земельна ділянка площею 0,1011 га, яка розташована в смт.Скала-Подільська по вул. Вербова Борщівського району в давні часи належала її родині. З 50-х років цією земельною ділянкою безпідставно користується сім'я [PERSON]. З ціллю повернути собі земельну ділянку вона неодноразово зверталася в різні інстанції, однак їй відмовляли. В цьому році вона оформила документи про право на спадщину на будинковолодіння померлої матері в смт.Скала-Подільська , тому вважала, що земельна ділянка, яка колись належала до цього будинковолодіння, повинна належати їй, як законній спадкоємиці. Навесні цього року вона попередила сім'ю [PERSON], що буде обробляти спірну земельну ділянку, а також звернулася із заявою до Скала-Подільської селищної ради про виділення їй цієї земельної ділянки, однак її заяву сесія не розглянула. Тоді вона в кінці квітня засадила цю земельну ділянку кукурудзою, після чого на місце виїжджала комісія, потім у травні її викликали до селищної ради, а в подальшому отримала постанову від 26 травня 2008 року про штраф на суму 425 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки саме вона є власницею спірної земельної ділянки. Тому вона оскаржувала цю постанову до Борщівського районного суду, який її заяву залишив без задоволення. Постанову Борщівського районного суду вона оскаржила в апеляційному порядку. Також вона отримала припис інспектора[PERSON]від 12 травня 2008 року про звільнення спірної земельної ділянки, однак його не виконала, оскільки вона чекає рішення апеляційного адміністративного суду на її заяву. З цих підстав вважає постанову відповідача від 07 липня 2008 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 136 грн. незаконною і просить цю постанову скасувати. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивачку [PERSON] від 07 липня 2008 року винесена ним на підставі повно зібраних матеріалів перевірки. Він виїжджав на місце вчинення правопорушення в смт. Скала-Подільська і виявив, що відповідачка [PERSON] самовільно, без виділення селищною радою, захопила спірну земельну ділянку площею 0,1011 га, що згідно земельно-кадастрових книг належить [PERSON], на якій 1-2 травня 2008 року посіяла кукурудзу. На виконання порядку проведення перевірок склав припис від 12 травня 2008 року, яким зобов'язував [PERSON] усунути порушення земельного законодавства в 30-ти денний термін. 18 червня 2008 року провів перевірку по виконанню відповідачкою припису і виявив, що порушення не усунуті, відповідачка продовжує незаконно використовувати спірну земельну ділянку. Тоді він 02 липня 2008 року склав протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.188-5 КУпАП, який вона відмовилася підписувати. Для розгляду протоколу викликав позивачку на 07 липня 2008 року, однак вона не з'явилася і він цього числа виніс постанову про притягнення її до адмністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2008 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області [PERSON] щодо позивачки [PERSON] за ст.188-5 КУпАП , вона припису № 005222 від 12.05.2008 р. не виконала, порушення земельного законодавства не усунула, продовжує використовувати самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,1011 га у гр.[PERSON] на землях житлової та громадської забудови в смт.Скала-Подільська Борщівського району по вул.Вербова, для вирощування кукурудзи. На підставі вказаного протоколу постановою відповідача від 07 липня 2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. Як вбачається з припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області[PERSON]від 12 травня 2008 року № 005222, [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,1011 га із земель житлової та громадської забудови в смт.Скала-Подільська, на якій посадила кукурудзу. Зобов'язано [PERSON] усунути виявлене порушення земельного законодавства протягом 30 днів. Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області [PERSON]від 26 травня 2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за фактом самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] розміром 0,1011 га земель житлової та громадської забудови в смт.Скала-Подільська. Цю постанову позивачка оскаржувала до Борщівського районного суду. На даний час справа знаходиться на розгляді в апеляційному адміністративному суді. Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Як встановлено з пояснень позивачки, спірна земельна ділянка селищною радою їй не виділялася. Зазначене підтверджується також наявною в матеріалах справи копією рішення сесії Скала-Подільської селищної ради від 26 травня 1992 року, згідно якого відмовлено [PERSON] у поверненні їй земельної ділянки, якою користується [PERSON] Згідно ч.1 ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Частиною 3 цієї статті встановлено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18 червня 2008 року, [PERSON] вимоги припису № 005222 від 12 .05.2008 року не виконала, продовжує самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,1011 га земель житлової та громадської забудови використовувати для вирощування кукурудзи. Позивачка в судовому засіданні підтвердила, що дійсно в кінці квітня 2008 року засадила спірну земельну ділянку кукурудзою і на час розгляду справи в суді цю земельну ділянку не звільнила, продовжує обробляти кукурудзу. Таким чином у судовому засіданні знайшло своє підтвердження заволодіння позивачкою [PERSON] спірною земельною ділянкою з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок та невиконання нею припису відповідача про усунення порушення вимог земельного законодавства. Тому суд вважає, що державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, діяв у межах своїх повноважень і вірно піддав [PERSON] адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП. Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову[PERSON] до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області [PERSON] про скасування постанови від 07 липня 2008 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136 грн. слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст.ст. 125, 211, 212 ЗК України, ст.ст.9, 33, 188-5, 238-1 КУпАП та

Результат розгляду: denied