Рішення адміністративного суду від 2008-07-24 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд поновити строк на звернення з позовом до суду, визнати дії відповідача неправомірними та поновити його на роботі на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу Головного відділу податкової міліції ДПІ в м.Кіровограді, у спеціальному званні капітана податкової міліції. В судовому засіданні позивач в обґрунтування позову зазначив, що на підставі наказу №219-о від 16.05.2007р. був звільнений з органів податкової міліції за п.Ж ст.64 /за власним бажанням/ з вищевказаної посади. З 14.05.2007р. знаходився у черговій відпустці, а 16.05.07р. був відкликаний із відпустки, ознайомлений з наказом про відкликання та примушений начальником УПМ ДПА в області, з яким були неприязнені стосунки, подати рапорт про звільнення за власним бажанням. В цей же день за усною вимогою було надано копію наказу про звільнення. Зазначив, що на протязі одного місяця після звільнення, подав до суду позов про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, добових за час перебування у відрядженні, одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку. При цьому стало відомо, що в березні 2008р. колишній керівник УПМ ДПА у Кіровоградській області переведений на іншу посаду, тому ознайомившись з діючим законодавством вважає, що відповідачем було порушено процедуру свого звільнення. Вважає строк звернення до суду пропущений з поважних причин, так як 21.03.2008р. під час розгляду вищезазначеного позовові ним було заявлено клопотання про доповнення позовних вимог, а саме про поновлення на роботі, яке було відхилене та роз»яснино про звернення до суду з окремим позовом. Просить суд поновити строк для звернення до суду та задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, вимоги є безпідставними, крім того, пропущений строк для звернення до суду без поважних причин. Просить суд відмовити в поновленні строку та задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи наказ про звільнення [PERSON] з органів податкової міліції у запас Збройних Сил з постановкою на військовий облік було прийнято ДПА у Кіровоградській області 16 травня 2007 року. У цей же день [PERSON]. була вручена копія цього наказу, його трудова книжка та військовий квиток, що підтверджує й сам [PERSON] у своїй позовній заяві. З адміністративним позовом про поновлення на роботі [PERSON] звернувся до суду лише 21 квітня 2008 року. Тому [PERSON] пропущено місячний термін наданий законом для звернення до суду. Будь-які поважні причини пропущення цього терміну [PERSON] у своїй позовній заяві та у ході судовому засіданні не зазначив. Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі, коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ч.3 ст. 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted