Рішення адміністративного суду від 2008-08-04 00:00:00+03

22 квітня 2008 року за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа, відкрита провадженням Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за адміністративним позовом [PERSON]про визнання бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відносно нарахування йому при обчисленні пенсії 33,3% премії, 50% надбавки за особливі умови служби, 50% як працівнику, якій обіймав штатну посаду в спеціальному підрозділі, надбавки за звання «заслужений юрист України» в розмірі 20% від посадового окладу протиправною та зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування зазначених надбавок. Позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю, визнавши бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язавши останнього вчинити певні дії по донарахуванню зазначених вище надбавок. Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що зазначені позивачем доплати та надбавки є додатковими видами грошового забезпечення і тому не є обов'язковими, носять не загальний, а персональний характер, встановлюються наказом начальника ОВС за наявності всіх необхідних для цього умов. [PERSON]. у березні 2005 року дані надбавки не встановлювались і не виплачувались. Вказує, що фінансування з Державного бюджету України з вересня 2002 року і до теперішнього часу здійснюється лише на 60% від реальної потреби. Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» видатків МВС України на зазначений бюджетний період для призначення та перерахунку раніше призначених пенсій не передбачено, але вони передбачені для Пенсійного фонду України. Тому, вважає, що не є належним відповідачем по справі. Крім того, представник відповідача, посилаючись на ст. ст. 99,100 КАС України, просив відмовити в задоволені позову, оскільки останнім пропущений річний строк звернення до суду. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON]працював на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів скоєних організованими групами слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області. Звільнений з органів внутрішніх справ наказом УМВС України в Дніпропетровській області від 15.03.2005 року № 64 о/с за п.65 «а» (за віком) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991 року (а.с.27). Вислуга років в органах внутрішніх справ станом на 15.03.2005 р. склала 22 роки 07 місяців 24 дні. На цій підставі він набув право на пенсію за вислугою років, а саме, відповідно до п.а ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб” 82 % від місячного грошового забезпечення та йому була призначена пенсія за вислугу років з 17 березня 2005 року в розмірі 2007,12 грн. без урахування усіх надбавок. Доводи представника відповідача про те, що пенсія позивача обчислювалась і нараховувалась правильно, у відповідності з діючим законодавством не відповідає вимогам ч.3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", в новій редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" від 4 квітня 2006 року. Згідно цього Закону, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством. Згідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року за № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення і виплати пенсії і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби і військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ і членам їхніх родин" з наступними змінами: пенсії особам офіцерського складу обчислюються із суми грошового забезпечення на день звільнення зі служби, причому в чинність вимог п.7 цієї Постанови, пенсії обчислюються з наступних видів грошового забезпечення: окладу за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, а додатковими видами грошового забезпечення є: надбавки за вчене звання і ступінь, кваліфікацію і умови служби. Перелік додаткових видів грошового забезпечення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року за № 452. Також, на підставі наказів Міністерства внутрішніх справ України № 1236 від 01.11.2003 р. та № 1472 від 25.11.2004 р. керівники органів внутрішніх справ мають право установлювати та виплачувати особам рядового та начальницького складу надбавки та доплати працівникам, які мають високі результати у службовій діяльності відповідно їх особливого внеску в загальні резельтати в роботі. Оскільки вже після призначення позивачу пенсії були нараховані надбавка за безперервну службу в розмірі 90% та доплата за передбачувану пенсію в розмірі 50%, однак нарахування до заробітної плати надбавки за особливі умови служби та 33,3% премії та інших надбавок на теперішній час не здійснені. У судовому засіданні встановлено, що питання щодо позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішене під час розгляду справи Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу і позовні вимоги в цій частині припинені. Отже, відповідно до уточненої та доповненої позовної заяви, [PERSON]. просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відносно нарахування йому при обчисленні пенсії 33,3% премії грошового забезпечення, 50% надбавки за особливі умови служби та кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - 50% окладів грошового утримання та зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування зазначених надбавок, донарахування до заробітної плати за період з грудня 2003 року по березень 2005 року надбавки за звання „заслужений юрист України” в розмірі 20% від посадового окладу, донарахування одноразової грошової допомоги з подальшою їх виплатою, зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення з березня 2005 року. Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, згідно вимог ст. 8 Конституції України , в якій закріплено слідуючий принцип, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, посилання представника відповідача на те, що тільки Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” встановлено порядок видатків МВС України на зазначений період для обчислення, нараховування та перерахунок пенсії, на думку суду, не відповідає ст. 22 Конституції України, оскільки це призводить до звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод громадянина, закріплених Конституцією України. А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, як громадянина, що суперечить вимогам Основного Закону України. Щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду, то колегія суддів виходить з того, що згідно положень ст.268 Цивільного Кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу про порушення особистих прав позивача, оскільки право на пенсію - це особисте право [PERSON]. Таким чином, відмова відповідача в нарахуванні позивачу пенсії з урахуванням встановлених законом видів грошового забезпечення не грунтується на законі. Тобто, суб'єкт владних повноважень (відповідач) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області діяв по відношенню до позивача [PERSON]. (відмова в нарахуванні позивачу в пенсії з урахуванням встановлених законом видів грошового забезпечення) не на підставі та не у межах повноважень та способу, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень і зобов'язати відповідача вчинити певні дії. Крім того, оскільки відповідач заперечує проти адміністративного позову, відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачем не надано жодних обгрунтованих доказів на підтвердження правомірності своїх дій з урахуванням норм Конституції України та діючого законодавства України. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи Відповідачем не надано суду обґрунтованих пояснень та доказів щодо нездійснення перерахунку доплат позивачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - [PERSON]судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені квитанцією № 1/150 від 03.10.2006 р.

Результат розгляду: granted