Рішення адміністративного суду від 2008-08-12 00:00:00+03

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що їй, як особі, що фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, щомісячно повинна надаватися грошова допомога у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак з 2007 по 2008 рік вона виплачувалась відповідачем у меншому розмірі. Просила визнати такі дії відповідача неправомірними та стягнути з останнього заборгованість в сумі 4538,53 грн. . Просила також визнати дії відповідачів щодо відмови у проведенні перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірною та зобов'язати відповідачів зробити їй перерахунок призначених і виплачених за останні 12 місяців виплат по допомозі. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Представники відповідачів до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглянути справу без участі їх представників. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітньої дитини [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, та здійснює догляд за своєю малолітньою дитиною. Як свідчить довідка управління праці та соціального захисту населення Чуднівської райдержадміністрації позивачка отримала щомісячну грошову допомогу в таких розмірах: за період з січня по лютий 2007 року - по 98,37 грн., з березня по серпень 2007 року - по 99,72 грн., з вересня по жовтень 2007 року - по 104,85 грн., за листопад 2007 року -107,73 грн., за грудень 110,88 грн., з січня по травень 2008 року - по 130 грн. тобто з врахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік". Відповідно до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року були визнані неконституційними положення п.14 ст.71 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, отже, з цього часу відновлено дії ст.12 та ч.1 ст.15, п.3 розділу УШ „Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до пункту 5 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними. Судом встановлено, що всупереч рішенню Конституційного Суду України вказана допомога позивачці виплачувалася не в повному розмірі, а її заява з цього питання відповідачем залишена без задоволення. Визнані неконституційними положення Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення, тому позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягає заборгованість за період з липня по грудень 2007 року включно. З врахуванням розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років в цей період (ст.62 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”) сума заборгованості становить (463: 31x23) + 463 х 2) + (470 х 3) -отримані кошти = 2679,52 грн. -602,02 = 2077,50 грн. Відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751, особам, не застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається і виплачується органами праці та соціального захисту населення за місцем їх проживання. Як свідчить довідка, [PERSON] отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в Управлінні праці та соціального захисту населення Чуднівської районної державної адміністрації Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати на її користь. На підставі викладеного і

Результат розгляду: partial