Рішення адміністративного суду від 2008-01-30 00:00:00+02

У жовтні 2007 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , мотивуючи свої вимоги тим, що 6 листопада 2006 року державним виконавцем відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: про арешт автомобіля ВАЗ 2106 д/н [NUMBER] Державним виконавцем арешт на автомобіль накладено в сумі, яка в значній мірі перевищує розмір сум по виконавчим документам, оскільки деякі виконавчі документи опротестовані прокурором. Тому він прохає суд скасувати оскаржувати постанову, зобов»язати відповідача прийняти рішення щодо строків виконання та закінчення виконавчого провадження, скасування арешту на майно і повернення виконавчого документа стягувачеві, а також стягнути на користь позивача судовий збір. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Також позивач пояснив, що про наявність такої постанови він взнав у серпні 2007 року при проходженні техогляду автомобіля та разом з своїм представником тоді ж звертався до відповідача з цього питання. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Арбузинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з позивача штрафів на суму 1252 грн. 02 к. за постановами органів, що мають право накладати адміністративні стягнення . 1 листопада 2006 року з МРВ ДАІ ВДАІ України в Миколаївській області надійшла відповідь про наявність зареєстрованого за позивачем автомобіля. У зв»язку з несплатою позивачем боргу по вищевказаним документам 6 листопада 2007 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, копія якої була направлена позивачу . Підстав для звільнення майна з-під арешту на даний час немає , оскільки борг позивачем не погашений. Вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у зв»язку з пропуском строку звернення до суду з позовом. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного. На виконанні у відділі ДВС Арбузинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з позивача штрафів на суму 1252 грн. 02 к. за постановами органів, що мають право накладати адміністративні стягнення . У зв»язку з несплатою позивачем у добровільному порядку боргу по вищевказаним документам 6 листопада 2007 року державним виконавцем відділу була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, копія якої була направлена позивачу . Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена до суду у десятиденний строк. Такий же строк встановлюється ч.2 ст. 181 КАС України, яка передбачає , що цей строк розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Оскільки за твердженням позивача про порушення свого права він дізнався у серпні 2007 року, а до суду звернувся у жовтні цього ж року, то суд вважає , що він пропустив строк звернення до суду з позовом, що є підставою для відмови у задоволенні позову згідно ч.1 ст. 100 КАС України. Поважності причин пропуску вказаного строку у судовому засіданні не встановлено. Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов»язання відповідача прийняти рішення щодо строків виконання та закінчення виконавчого провадження, скасування арешту на майно і повернення виконавчого документа стягувачеві так як згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов»язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

Результат розгляду: denied