Рішення адміністративного суду від 2008-05-23 00:00:00+03

21.05.2008 року представник позивача - Пилипенко В.П. звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Заступника Глави Секретаріату Президента України [PERSON]. щодо розповсюдження 19 травня 2008 року на брифінгу завідомо недостовірних відомостей про суб'єкта виборчого процесу Блок Юлії Тимошенко протиправними і такими, що здійснені з порушенням частини 8 статті 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», посилаючись на те, що 19 травня 2008 року Заступник Глави Секретаріату Президента України [PERSON]. на офіційному брифінгу у приміщенні Секретаріату Президента України розповсюдила відомості про нібито причетність Блоку Юлії Тимошенко до протиправних діянь, зокрема, нею було заявлено, що правоохоронними органами встановлено факти підкупу виборців агітаторами Блоку Юлії Тимошенко. При цьому як на правову підставу для задоволення позовних вимог посилається на ст. 62 Конституції України та ч. 8 ст. 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». В судовому засіданні представник позивача - Пилипенко В.П. позов підтримав та просить його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник з боку відповідача та третьої особи - Білоус О.В. проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно із ч.1 ст. 174 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії (блок місцевих організацій партій), які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року в приміщенні Секретаріату Президента України проводився брифінг за участю Заступника Глави Секретаріату Президент України [PERSON]. Також встановлено, що при цьому в ході цього брифінгу нею у відповідях загалом також було повідомлено про встановлені факти намагання підкупу виборців агітаторами від Блоку Юлії Тимошенко. Виходячи із змісту частини 8 статті 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, місцеву організацію партії (блок) - суб'єкта виборчого процесу. Стаття 62 Конституції України проголошує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. За відсутності судових рішень прийнятих відносно осіб за фактами викладених у відомостях які є предметом позовних вимог, суд приходить до висновку щодо завідомої недостовірності таких відомостей. За правилами передбаченими ч.1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів на підтвердження обставин відношення Блоку Юлії Тимошенко до зазначених фактів не надано, а отже суд приходить до висновку що з боку відповідача було порушено ч. 8 ст. 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного,

Результат розгляду: granted