Рішення адміністративного суду від 2008-09-30 00:00:00+03

Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Рост ойл" про стягнення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства у розмірі 6600,25грн. Позов мотивовано тим, що відповідно до рішення Крижопільської МДПІ про застосування штрафних санкцій №0000152350 від 13.02.2008 року, винесеного за наслідками проведеної 01 лютого 2008 року працівниками податкової адміністрації у Вінницькій області перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу за суб'єктами підприємницької діяльності, у відповідача рахується податковий борг в сумі 6600,25грн. Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена, Крижопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами. Ухвалою суду від 12.08.2008 року провадження по справі відкрито. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задоволити його, обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві. Відповідач не погоджується з позовними вимогами з тих підстав, що при перевірці 01 лютого 2008 року працівниками податкової адміністрації у Вінницькій області автозаправної станції, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Рост Ойл", були порушені вимоги Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. При цьому, директор ТОВ "Рост ойл" , посилаючись на акт приватного підприємства “Омега”від 21.02.2008 року, стверджує, що пломби реєстратора розрахункових операцій не порушені. А тому факти, викладені в акті перевірки від 01.02.2008 року не відповідають дійсності. Разом з тим, готівкові кошти у сумі 1184,05 грн., що підтверджують надлишок зазначеного в денному звіті, роздрукованому при проведенні перевірки на електронному контрольно-касовому апараті, який використовувався ТОВ "Рост ойл" на автозаправній станції, належать оператору [PERSON] В підтвердження зазначеного відповідач надав суду письмові пояснення, складені вказаною особою 01.02.2008 року. На підставі вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, за клопотанням відповідача до участі у справі був залучений у якості свідка [PERSON], що працює оператором АЗС, який суду пояснив, що в день проведення головним державним податковим інспектором ДПА у Вінницькій області перевірки, а саме 01.02.2008 року, ним були поставлені до реєстратора розрахункових операцій дрібними купюрами та монетами особисті кошти у сумі 374,05 грн. для забезпечення належної видачі здачі покупцям. Водночас, 810,00 грн., які були також власністю свідка, знаходились на підвіконні. Дану суму необхідно було передати певній особі і ніякого відношення до місця проведення розрахункових операцій вона немає. Загальна сума коштів, яка належала [PERSON] становила 1184, 05грн., що дорівнює розміру невідповідної суми готівкових коштів, зазначеної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, за наслідками чого працівником податкового органу був складений Акт від 01.02.2008 року. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, та надані докази, судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю „Рост Ойл" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа Крижопільською районною державною адміністрацією 14 лютого 2003 року. 01 лютого 2008 року працівниками податкової адміністрації у Вінницькій області здійснено перевірку автозаправної станції, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить товариству з обмеженою відповідальністю „Рост Ойл". Перевіркою встановлено, що на місці проведення розрахунків готівкових коштів було на 1184,05 грн. більше, ніж зазначено в денному звіті, роздрукованому при проведенні перевірки на електронно контрольно - касовому апараті Міні - 500,01 МЕ (заводський -[NUMBER]), який використовувався товариством з обмеженою відповідальністю „Рост Ойл" на автозаправній станції. Перевіряючими зазначено, що на момент перевірки не забезпечено цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій (засіб контролю затертий і розірваний) та не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку, який на момент перевірки був відсутній у книзі обліку розрахункових операцій. За розглядом вказаного вище акта перевірки рішенням Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 13 лютого 2008 року №0000152350/708 застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю „Рост Ойл" фінансову санкцію на загальну суму 6600,25 грн., в тому числі: 5920,25 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті електронного контрольно - касового апарату (п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність - 1184,05 х 5); 340 грн. - за незберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); та 340 грн. - за застосування при здійсненні розрахункових операцій опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ „Рост Ойл" не погоджуючись з рішенням Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 13 лютого 2008 року №0000152350/708, скористався правом оскарження, подавши скаргу від 06.03.2008 року до державної податкової адміністрації у Вінницькій області. Податковим органом розглянута скарга, за наслідками якої винесено рішення про розгляд первинної скарги від 08.04.2008 року №3837/1025-009, яким оскаржуване рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції залишено без змін, а скаргу -без задоволення. Аналогічне рішення винесено і Державною податковою адміністрацією України від 12.06.2008 року №5906/6/25-0415, згідно якого скаргу директора ТОВ „Рост Ойл" [PERSON] від 08.05.2008 року №7 залишено без задоволення, а рішення Крижопільської МДПІ від 13 лютого 2008 року №0000152350/708 та рішення ДПА у Вінницькій області від 08.04.2008 року №3837/1025-009, прийняте за розглядом первинної скарги, залишені без змін. Водночас, згідно вказаного вище рішення ДПА України, скаржнику роз'яснено, що він має право оскаржити вказані рішення до суду в термін, передбачений законодавством України. В судовому засіданні встановлено, що рішення Крижопільської МДПІ від 13 лютого 2008 року №0000152350/708 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій не скасоване. Відповідач своїм правом оскарження рішень Крижопільської МДПІ від 13 лютого 2008 року №0000152350/708 та рішення ДПА у Вінницькій області від 08.04.2008 року №3837/1025-009 не скористався, до суду не звертався, а отже на час розгляду справи вказані рішення мають законну силу. Згідно з пунктами 2 та 4 статті 17 зазначеного Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або пломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій; двадцять, неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. Відповідно до статті 25 Закону України „Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776 від 01.06.2000 року суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Твердження відповідача щодо неправомірності проведеної працівниками податкової адміністрації у Вінницькій області 01.02.2008 року перевірки, не береться судом до уваги, оскільки дане питання є поза межами адміністративного позову, а тому не є предметом доказування в судовому процесі під час розгляду даної справи. Разом з тим, виходячи з аналізу показання свідка, вони не спростовують заявлених позивачем вимог. В силу ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 року ( зі змінами та доповненнями) пунктом 11 статті 11 встановлено, що державні податкові інспекції застосовують до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягують до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України . Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені органами ДПС сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Крижопільської МДПІ про застосування штрафних санкцій №0000152350 від 13.02.2008 року, винесеного за наслідками проведеної 01 лютого 2008 року працівниками податкової адміністрації у Вінницькій області перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу за суб'єктами підприємницької діяльності, у ТОВ "Рост ойл" рахується податковий борг в сумі 6600,25грн. Суд, бере до уваги те, що рішення Крижопільської МДПІ про застосування штрафних санкцій №0000152350 від 13.02.2008 року відносно ТОВ "Рост ойл" прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачений зазначеними вище нормами права, при цьому, відповідач встановленого не спростував, коштів в добровільному порядку не сплатив, приходить до висновку, що позивач правомірно завив вимогу щодо стягнення з відповідача належні бюджету суми штрафних санкцій за порушення норм при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а тому наявні всі правові підстави для задоволення позову.

Результат розгляду: granted