Рішення адміністративного суду від 2008-07-07 00:00:00+03

16 квітня 2008 році [PERSON] звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради зареєструвати [PERSON], як нового власника 48/100 частин житлового [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору купівлі - продажу від 25 жовтня 2007 року він придбав у [PERSON]. 48/100 частин житлового [ADDRESS]Під час укладення цього договору був виданий витяг з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.10.2007 року, згідно якого заборони на відчуження будинку не було. Також, коли був виданий повторно 10.01.2008 року витяг з реєстру, заборон відчуження нерухомого майна не було. Після чого позивач неодноразово звертався до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради із заявою про реєстрацію 48/100 частин житлового будинку по відношенню до домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] але відповідач здійснити реєстрацію права власності на частину житлового будинку позивачу відмовляє. У відкритому судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали вимоги адміністративного позову. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позову не визнав та пояснив,що [PERSON] було повідомлено, що по даним інвентаризаційної справи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради на майно, яке належить[PERSON]. накладено арешт на відчуження на підставі постанови слідчого слідчого відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області від 24.10.07 р., після зняття заборони розгляд замовлення буде продовжено. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу на 48/100 частин житлового [ADDRESS] на земельній ділянці площею 2087 кв. м. згідно рішення АНД РВК від 11.11.1983 року №579. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №765. Позивач двічі звертався до відповідача з приводу реєстрації договору купівлі - продажу 48/100 частин житлового [ADDRESS], але відповідачем було повідомлено листами №13317 від 09.11.07 р. та №3553 від 25.03.08 р., що у зв'язку з тим, що постановою слідчого СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.10.07 р. накладено заборону (арешт) на проведення будь яких дій стосовно відчуження нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме - домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], розгляд питання буде продовжено після надання письмової відповіді щодо зняття заборони з майна[PERSON]. та можливості виконання дій. Як встановлено судом, 24.10.2007 року слідчий СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Патлаха Ю.Г. виніс постанову по кримінальній справі № 69071388, якою заборонив відчуження нерухомого майна, яке належить[PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" <nau://ukr/1952-15|st19/> підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, крім інших, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" <nau://ukr/1952-15|st4/> від 2003.07.01 № 1952-ІV із змінами та доповненнями, встановлена обов'язковість державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Згідно п.1.2 Інструкції про ведення Державного реєстру правочинів, затвердженої Міністерством юстиції України від 18.08.2004 року № 86/5 - державна реєстрація правочину проводиться реєстратором шляхом унесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням. Наведена у листах відповідача від 09.11.2007 року за № 13317 та від 25.03.2008 року №3553 підстава неможливості проведення реєстрації договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2007 року передбачена чинним законодавством України, зокрема ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" <nau://ukr/1952-15|st24/>. Також при вирішенні справи по суті суд враховує те, що відповідно до ст.114 Кримінально - процесуального кодексу України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. На час розгляду справи постанова слідчого СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] від 24.10.2007 року. є чинною, а тому обов'язковою для виконання. У зв'язку з цим суд доходить висновку, що дії відповідача є правомірними і в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі вищевказаного,

Результат розгляду: denied