Рішення адміністративного суду від 2008-01-28 00:00:00+02

Позивач просить визнати неправомірними дії начальника ВДВС Первомайського районного управління юстиції [PERSON] у відмові в наданні робітнику прокуратури для ознайомлення виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, та забов”язати його надати виконавче провадження для ознайомлення. Свої вимоги мотивує тим що 19 жовтня 2007 року в прокуратуру району за захистом її порушених прав звернулась [PERSON] зі скаргою на неналежне виконання ВДВС Первомайського РУЮ рішення суду від 05.10.2006 року про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання двох дітей. 23 жовтня 2007 року [PERSON] звернулась до начальника ВДВС [PERSON] с заявою про надання їй виконавчого провадження для ознайомлення та зняття копій документів, їй було в цьому відмовлено, призначено інший час для ознайомлення. На запит прокуратури ВДВС повідомив, що виконавче провадження відносно [PERSON] відкрито, заборгованість по аліментах складає 3645.05 грн. В зв'язку с цим виникла потреба ретельної перевірки доводів заявника. На підставі ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру” прокурором району до начальника ОГИС [PERSON] направлено 26.10.2007 року вимога про надання права робітнику прокуратури ознайомитися з вказаним виконавчим провадженням. Однак, з посиланням на ст. 8, 8-2, 11-1, 10 Закону України „Про виконавче провадження”, та листа МЮ України від 18.11.2004 року, в надані права на ознайомлення прокурору було відмовлено тому що прокуратура не є стороною у справі і не має права контролювати законність виконавчого провадження. Така відмова не відповідає вимогам ст. 121 Конституції України, в редакції, яка діє з 01.01.2006 року, що надає право органам прокуратури здійснювати нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади і їх посадовими особами, до якої відносяться органи державної виконавчої влади. Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що ст. 10, 11-1 Закону України „Про виконавче провадження” чітко встановлені підстави, порядок та коло осіб, які можуть ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, проводити перевірку та витребувати провадження, до якої прокуратура не входить, вона не є стороною у даному виконавчому провадженні про стягнення аліментів з [PERSON]. Крім того, прокурором порушені строки для звернення до суду з цим позовом. У відповідності до ст. 181 КАС України встановлено десятиденний строк для звернення до суду з позовом, який прокурором порушено, оскільки відмова ними отримана 26.10.2007 року, а до суду вони звернулися 10.12.2007 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що позов з вказаних позивачем підстав обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм обставини. 19 жовтня 2007 року в прокуратуру району за захистом її порушених прав звернулась [PERSON] зі скаргою на неналежне виконання ВДВС Первомайського РУЮ рішення суду від 05.10.2006 року про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання двох дітей. На запит прокуратури ВДВС повідомив, що виконавче провадження відносно [PERSON] відкрито 09.10.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-545 від 05.10.2006 року, заборгованість по аліментах з боржника [PERSON] на утримання двох дітей на 02.10.2007 року складає 3645.05 грн. В зв'язку с цим у прокуратури на захист прав неповнолітніх дітей [PERSON] виникла потреба ретельної перевірки доводів заявника. На підставі ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру” прокурором району до начальника ВДВС [PERSON] направлено 26.10.2007 року вимога про надання права робітнику прокуратури ознайомитися з вказаним виконавчим провадженням в приміщенні ВДВС. Однак, з посиланням на ст. 8, 8-2, 11-1, 10 Закону України „Про виконавче провадження”, та листа МЮ України від 18.11.2004 року, в надані права на ознайомлення прокурору було відмовлено тому що прокуратура не є стороною у справі і не має права контролювати законність виконавчого провадження. Така відмова не відповідає вимогам ст. 121 Конституції України, в редакції, яка діє з 01.01.2006 року, що надає право органам прокуратури здійснювати нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади і їх посадовими особами, до якої відносяться органи державної виконавчої влади. Прокурор, відповідно до Закону України „Про прокуратуру”, Конституції України, яка є законом прямої дії, має право безперешкодно вивчати виконавчі провадження без витребування їх з приміщень ДВС, що ним і було здійснено. Відповідач неправильно витлумачив зміст вказаних норм Закону та помилково вважає, що здійснення прокурором своїх законних повноважень є втручанням у виконавче провадження. П. 5 ст. 121 Конституції України Висновком Конституційного Суду України від 10.12.2003 року № 3-в/2003 визнано таким що відповідає вимогам ст. 157 і 158 Конституції України. Не підлягають задоволенню заперечення відповідача в частині порушення позивачем строків для звернення з позовом до суду, передбачений ст. 181 КАС України, оскільки десятиденний строк для звернення до суду встановлений для учасників виконавчого провадження та особи, які залучені до проведення виконавчих дій, до яких прокурор у даному випадку не відносяться, тому дія норма ст. 99 КАС України, яка встановлює річний строк для звернення до суду. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted