Рішення адміністративного суду від 2008-01-28 00:00:00+02

Позивач, приватний підприємець [PERSON]звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати перевірку, проведену 20.03.2007 року працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області [PERSON] та [PERSON], діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON]., який здійснює відпуск скрапленого газу через АГЗС в [ADDRESS] - незаконною, скасувати рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області за № 0000552380/0 від 12.04.2007 року. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на порушення відповідачами норм чинного законодавства щодо порядку проведення оспорюваної перевірки. В позові [PERSON]. та його представники в судовому засіданні наполягають на тому, що органом податкової служби неправомірно проведена перевірка, спірне рішення прийнято на підставі висновків акту, підписаного введеного в оману позивачем під впливом перевіряючих, а тому підлягає скасуванню. Також, представник позивача в судовому засіданні наполягав на тому, що вказана перевірка мала б здійснюватися в порядку, передбаченому чинним законодавством і бути організованою або як планова, або як позапланова. При цьому слід керуватися Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Указом Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності", який передбачає проведення перевірок фінансово-господарської діяльності взагалі, а не наказом ДПА України від 11.10.2005 р. № 441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" та наказом ДПА України від 04.04.2002 р. № 155/ДСК "Про затвердження порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності", як на підставу правомірності проведення перевірки відповідачами позивача не можуть прийматися до уваги, оскільки вказані документи не пройшли державної реєстрації і не можуть бути підставою для проведення перевірки податковими органами. Зауважує, що доказів проведення перевірки відповідачем 2 позивача, як позапланової, не надано, більше того, у відповіді ДПА України на скаргу позивача вкотре підтверджено, що перевірка була плановою. Повідомлення про проведення планової перевірки 20.03.2007 р. у встановлені законодавством порядок та строки позивачеві не направлялось. Крім того, по фактам встановлених порушень позивач зазначив, що чеки виписує на кожен заправлений ним літр газу, проте клієнт не завжди забирає виписані чеки, а заплативши кошти, в той же час повертається і від'їзжає, і в цьому випадку примусити його забрати чек не має можливості. Розрахункова квитанція не видавалася і не виписувалась в зв'язку з відсутністю необхідності в цієї квитанції у покупця томлива. Щодо порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме : готівкові кошти у сумі 241339,55 грн. та 1231,30 грн., отриманих від реалізації палива (скрапленого газу) не були проведені через РРО, позивач пояснює, що проводив такі кошти через книгу обліку розрахункових операцій № 2004000566, яка зареєстрована в ДПІ у Богодухівському районі Харківської області через необізнаність. Вважає, що ДПІ у Богодухівському районі Харківської області повинна була роз'яснити йому про необхідність застосування в його господарській діяльності РРО, а не книги обліку розрахункових операцій. Не погоджуючись з актом перевірки та оскаржуваним рішенням позивач звертався до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, ДПА у Харківській області та ДПА України. На це звернення позивач отримав відповідь, в якій повідомлялось, що його вимоги задоволенню не підлягають. За таких обставин він звернувся до суду і просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Представник першого відповідача, ДПІ у Богодухівському районі Харківської області проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україна", а також ст.ст. 15, 16, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст.3,17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст.2, 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Представник другого відповідача, ДПА у Харківській області проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. В своїх запереченнях на позов посилається на ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вважає, що перевірка позивача була проведена фахівцями ДПА у Харківській області в межах повноважень на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. З приводу тверджень представника позивача щодо неможливості прийняття до уваги, як підстави правомірності проведення перевірки, наказів ДПА України від 11.10.2005 р. № 441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" та наказом ДПА України від 04.04.2002 р. № 155/ДСК "Про затвердження порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності" відмітив внутрішній характер останніх, обов'язковість тільки для податкових органів при здійсненні ними своєї діяльності та підкреслив, що проведення перевірки здійснювалося у відповідності до приписів саме ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Наявність виявлених перевіркою порушень підтверджена матеріалами перевірки, які долучені до справи. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.03.2007р. на підставі направлень за №№ 3842, 3841 від 19.03.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - АГЗС, що розташована за адресою :[ADDRESS], що належить фізичній особі-підприємцю [PERSON]. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт без № від 20.03.2007р. на бланку № 007102. Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення пп.1, 2,5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями - проведення розрахункових операцій на суму 1231,30 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, на останній сторінці РК відсутня дата коли дана РК № 2004000566115 розпочата, готівкові кошти у сумі 241339,55 грн., отримані від реалізації палива не були проведені через РРО; ч.2 ст.2 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР із змінами та доповненнями - здійснення торгівельної діяльності паливно-мастильними матеріалами без придбання торгового патенту. На підставі висновків акту перевірки першим відповідачем за порушення позивачем пп.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог п.1 ст.17 вказаного Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000552380/0 від 12.04.2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані штрафні санкції в загальній сумі 1212854,25 грн., з яких 6156,50 грн. - за не проведення через РРО готівкових коштів у сумі 1231,30 грн.; 1206697,75 грн. - за не проведення через РРО готівкових коштів у сумі 241339,55 грн. Також за порушення позивачем ч.2 ст.2 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР із змінами та доповненнями - здійснення торгівельної діяльності паливно-мастильними матеріалами без придбання торгового патенту, з урахуванням вимог абз.4 ч.1 ст.8 вказаного Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000562380/0 від 12.04.2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 320,00 грн. Суд вважає за необхідне зазначає, що рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000562380/0 від 12.04.2007 року позивачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось і не є предметом спору при розгляді цієї справи. Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений заступником голови ДПА у Харківській області на березень 2007р., а також згідно направлень на перевірку за №№ 3842, 3841 від 19.03.2007р. Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин. Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Виходячи з наведеного, суд не може погодитись з твердженням представника позивача про те, що єдиним органом, який уповноважений здійснювати контроль за здійсненням позивачем, як платником податків, розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є ДПІ у Богодухівському районі Харківської області, оскільки ДПА у Харківській області також має такі повноваження. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Суд не приймає посилання представника позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР. Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, підписом про отримання працівником позивача вказаного акту. Оспорювана перевірка проводилась ДПА у Харківській області з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки. Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку проведення перевірки, терміну для прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути підставою визнання недійсним рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з'ясування обставин чи мали місце викладені в такому акті факти порушень законодавства. У судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники ДПА в Харківській області, які проводили спірну перевірку. Згідно показань свідків, фахівців ДПА у Харківській області - [PERSON]та[PERSON]., які проводили перевірку АГЗС з'ясовано, що вони працюють головними державними податковими ревізорами-інспекторами. 20.03.2007 року, на виконання доручення ДПА у Харківській області, у відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на березень 2007 року, згідно направлень за №№ 3841,3842 від 19.03.2007 року ДПА у Харківській області ними було здійснено виїзд на перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - АГЗС, розташованої за адресою: [ADDRESS]., яка належить ФОП [PERSON], код [NUMBER]. Перевірка проводилась з 12 год. 10 хв. до 14 год.00 хв. в присутності ФОП [PERSON], який власноручно склав опис грошових коштів на місці проведення розрахунків та надав пояснення з приводу встановлених порушень. В ході перевірки АГЗС були виявлені наступні порушення : готівкові кошти у сумі 1231,30грн. у тому числі покупка 16 грн. не проведені через РРО; щодо встановленого порядку використання РК а саме на останній сторінці РК відсутня дата коли дана РК була розпочата; згідно КОРО -V Ю40О056615 зареєстрованій 12.03.2006р. та пояснень ФОП [PERSON]. за період з 09.08.2006р. сума коштів на АГЗС склала 241339,55грн. Дані готівкові кошти у сумі 241339,55грн. отримані віз реалізації палива не були проведені через РРО; здійснення торгівельної діяльності паливо - мастильними матеріалам» без придбання торгового патенту. Вищезазначені порушення були відображені в акті перевірки від 20.03.2007р. БЛ № 007102, з яким було ознайомлено ФОП [PERSON]. З пояснень свідків встановлено, що під час проведення перевірки АГЗС позивач [PERSON]., який підписав акт перевірки, склав власноручно опис наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час проведення перевірки та по суті встановлених порушень надав письмові пояснення. Конфліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало. Проти посилання позивача, що акт перевірки ним підписано, в зв'язку з введенням його в оману під впливом перевіряючих, [PERSON]та [PERSON] заперечують; зазначають, що розмір фінансових санкцій за встановленні перевіркою порушення чинним законодавством передбачено значно в більшому розмірі ніж 17 грн., як посилається позивач. Судом не встановлено фактів здійснення морального чи фізичного тиску з боку перевіряючих на [PERSON]., який вказував на те, що всі документи були підписані ним, оскільки перевіряючи сказали, що він заплатить штраф тільки в сумі 17 грн., при цьому не зміг вказати, яким саме способом на нього чинився тиск. Показання свідків з приводу не проведення через РРО готівкових коштів у сумі 1231,30грн., у тому числі покупка на суму 16 грн. та не проведення через РРО готівкових коштів в розмірі 241339,55грн., які отримані від реалізації палива підтверджуються поясненнями позивача та його представників в судовому засіданні ( реєстратор розрахункових операцій за [PERSON]. не зареєстрований ), описом наявних купюр та монет, складеним особисто [PERSON]. та його письмовими поясненнями. Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, [PERSON]. з порушеннями погодився, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них. Позивач вказує на те, що користувався книгою обліку розрахункових операцій № 2004000566, яка зареєстрована 09.08.2006р. ДПІ у Богодухівському районі Харківської області та видана на об'єкт, а саме АГЗС, що перевірялась. До того ж ним постійно щомісячно надавались звіти до ДПІ і ніяких зауважень на його адресу не надходило. Отже, його діяльність на АГЗС здійснювалась під наглядом ДПІ у Богодухівському районі Харківської області без будь-яких порушень. Суд не може погодитись з такою позицією позивача, оскільки вона ґрунтується на довільному тлумаченні положень ст.3 Закону України Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Касових (розрахункових) документів, які б підтверджували оприбуткування в установленому законом порядку готівкових коштів на суми 1231,30 грн. та 241339,55 грн., перевіряючим на час проведення перевірки надано не було. Також таких документів не було надано і до суду.

Результат розгляду: denied