Рішення адміністративного суду від 2008-08-26 00:00:00+03

Прокурор Замостянського району м.Вінниці звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до [PERSON] про стягнення штрафу в сумі 510 грн. Обгрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон №2344-III від 05.04.2001 року) в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного [PERSON], виявлена порушення ст.39 Закону №2344-III від 05.04.2001 року, а саме: експлуатація транспортного засобу як таксі (про що свідчить розпізнавальне облаштування автомобіля) без наявності ліцензійної карти. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Натомість, відповідач під час слухання справи проти позову заперечив. Суду пояснив, що його автомобіль не облаштований як таксі та він не є перевізником. На момент перевірки він не надавав ніяких послуг по перевезенню. Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, судом встановлено, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 29.02.2008 року працівниками ГДІАТ у Вінницькій області та ДАІ АТІ м.Вінниці складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №000426 про те, що Культенко В'ячеслав Михайлович експлуатував легковий автомобіль, облаштований як таксі, без наявності ліцензійної карти (а.с.5). На підставі зазначеного акту, в зв'язку з порушенням відповідачем приписів ст.39 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року, 17.03.2008 року в.о. начальника територіального управління згідно положень ст.60 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року винесена постанова №048460 про застосування до [PERSON] фінансових санкцій в сумі 510 грн. Вирішуючи даний спір, судом перевірено, чи прийнято дане рішення з дотриманням ч.3 ст.2 КАС України, зокрема, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Так, ст.1 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року визначено: "таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку". Позивачем, всупереч положень ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів в підтвердження того, що автомобіль, який експлуатувався позивачем, під час здійснення перевірки та складання акту №000426 від 29.02.2008 року, облаштований як таксі, з дотриманням усіх вимог, що визначені ст.1 Закону. Окрім цього, ст.60 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року встановлює відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт лише до автомобільних перевізників. Разом з цим, позивачем не надано доказів, що відповідач відноситься до категорії автомобільних перевізників, в тому числі з урахуванням ознак, визначених ст.1 Закону. Також судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог п.29 Порядку здійснення котролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, а саме копія постанови не видана відповідачу після її винесення особі господарювання під розписку та не надіслана рекомендованим листом із повідомленням. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у позові прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до [PERSON] про стягнення фінансових санкцій слід відмовити повністю.

Результат розгляду: denied