Рішення адміністративного суду від 2008-07-03 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до СУ ГУМВС України в Харківській області про визнання протизаконною бездіяльності СУ ГУМВС України в Харківській області у формі відмови у розгляді звернення позивача від 26 листопада 2007 р. та зобов'язання СУ ГУМВС України в Харківській області розглянути звернення позивача від 26 листопада 2007 р. по суті у відповідності до чинного законодавства, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 26 листопада 2007 р. позивачка звернулася до СУ ГУМВС України в Харківській області з письмовою заявою в якій просила надати їй відомості стосовно кримінальних справ, провадження яких було відкрито співробітниками органів досудового слідства за заявами позивачки про скоєння злочинів, в тому числі повідомлень від імені ТОВ фірми «Багачанка» за період з грудня 2005 р. та по день звернення. Також позивачка просила відповідача надати їй усі рішення слідчих, які б підтверджували відомості про рух кримінальних справ, а саме: постанови про призупинення досудового слідства, поновлення, закриття та інших, з якими її повинні були ознайомити відповідно до норм кримінально-процесуального закону. Просила дати роз'яснення дії органу досудового слідства по кримінальній справі № 90060250 стосовно рішення про об'єднання з іншими кримінальними справами, про виділення декількох кримінальних справ та повідомити на якій стадії розгляду знаходяться кримінальні справи, що порушені за її заявами. Крім того, позивачка просила надати відомості стосовно її повідомлень про скоєння злочинів за ст. ст. 172, 190, 366, 365, 191 КК України, які були приєднані до матеріалів справи № 90060250, по мірі їх надання до правоохоронних органів. Просила пояснити у кого, та на підставі чого знаходяться матеріали кримінальної справи, відкритої СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області 12 травня 2006 р. за ст. 190 ч. 4 КК України, за фактом шахрайства [PERSON] з квартирою [ADDRESS], а також чому органом досудового слідства в процесі досудового слідства кримінальної справи № 90060250 не була виконана постанова Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2006 р. про затримання [PERSON]. До цього часу позивачка відповіді на свою заяву від 26 листопада 2007 р. не отримала, в зв'язку з чим 27 лютого 2008 р. була змушена повторно звернутися до відповідача з вимогою повідомити про результати розгляду своєї заяви, однак відповіді також не отримала. У ході судового розгляду справи позивачка та її представник -[PERSON] - підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, додатково, протягом 2006-2008 р.р. неодноразово зверталась до СУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора Харківської області з письмовими заявами про надання відомостей стосовно кримінальних справ, в порядку ст. 52-1 КПК України, на що жодної відповіді не отримувала. Також, не розглянута заява про укладення з нею договору про особисту охорону, з якою вона зверталась в 2006 р. державний відділ охорони УМВС України в Харківській області, у зв'язку з чим змушена постійно звертатись безпосередньо до Генерального прокурора України за захистом, оскільки бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області та УМВС України в Харківській області не залишають їй іншого вибору. Крім того, позивачка пояснила, що вже більше двох років вона, її двоє неповнолітніх дітей, матір пенсіонерка знаходяться в небезпеці, постійному страху перед фізичною розправою з боку колишнього чоловіка - [PERSON], який знаходився на обліку в психіатричному диспансері № 3 м. Харкова з діагнозом «шизофренія». Також, на протязі значного періоду, її син знаходився на стаціонарному лікуванні у зв'язку з тілесними ушкодженнями, які наніс йому [PERSON] У зв'язку вищевикладеним, позивачка та її представник, просять визнати протизаконною бездіяльність СУ ГУМВС в Харківській області, у формі відмови в розгляді звернення позивачки від 26 листопада 2007 р. та зобов'язати відповідача розглянути дане звернення. У судовому засіданні представник відповідача СУ ГУМВС України в Харківській області - Нєгробова Ю.Б., в судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі, пояснивши наступне. 26 листопада 2007 р. в СУ ГУМВС України в Харківській області, згідно журналу вхідної та вихідної документації, надійшла заява від [PERSON], яка була зареєстрована за № 6917, та 30 листопада 2007 р. була передана для розгляду [PERSON]. Згідно Витягу із наказу ГУМВС України в Харківській області від 25 березня 2008 р. №155 по особовому складу згідно з Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України було звільнено у відставку за ст. 65 п. ”а” (за віком) підполковника міліції [PERSON], у провадженні якого знаходилась заява [PERSON]. Відповідь [PERSON], згідно листа № 47/4212 від 03.04.2008 р., яка зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції СУ ГУМВС України в Харківській області, була направлена поштою заявнику [ADDRESS]. У зв'язку з вищевикладеним, вважає вимоги позивачки не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, установив наступні обставини. 26 листопада 2007 р. позивачка звернулася до СУ ГУМВС України в Харківській області з письмовою заявою, в якій просила надати їй відомості стосовно кримінальних справ, провадження яких було відкрито співробітниками органів досудового слідства за заявами позивачки про скоєння злочинів, в тому числі повідомлень від імені ТОВ фірми «Багачанка» за період з грудня 2005 р. та по день звернення до суду. Також позивачка просила відповідача надати їй усі рішення слідчих, які б підтверджували відомості про рух кримінальних справ, а саме: постанови про призупинення досудового слідства, поновлення, закриття та інших, з якими її повинні були ознайомити відповідно до норм кримінально-процесуального закону. Просила дати роз'яснення дії органу досудового слідства по кримінальній справі № 90060250 стосовно рішення про об'єднання з іншими кримінальними справами, про виділення декілька кримінальних справ та повідомити на якій стадії розгляду знаходяться кримінальні справи, що порушені за її заявами. 27 лютого 2008р. [PERSON] повторно звернулась до відповідача з прохання повідомити їй результати розгляду заяви від 26 листопада 2007 р. Відповідно до журналу вхідної документації, заява [PERSON] була зареєстрована в СУ ГУМВС України в Харківській області 26 листопада 2007 р. та передана на розгляд [PERSON] 30 листопада 2007 р. Згідно витягу з наказу від 25 березня 2008 р. № 155, [PERSON], у провадженні якого знаходилась заява [PERSON], відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнений у відставку за ст. 65 п. «а» (за віком) з 31 березня 2008 р. В зв'язку з чим, дана заява була передана на виконання Негробовій Ю.Б. 03 квітня 2008р. виконавцем Негробовою Ю.Б. поштою була направлена відповідь на заяву [PERSON] від 26 листопада 2007 р., що підтверджується наданою представником відповідача копією журналу вихідної кореспонденції інформації по кримінальній справі. Копія зазначеної відповіді отримана представником позивачки в судовому засіданні. Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. У судовому засіданні встановлено, що на момент звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом, дійсно мала місце бездіяльність відповідача, щодо розгляду її звернення від 26 листопада 2007 ., яка була допущена працівником відповідача [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні 03 квітня 2008 р. позивачці поштою була направлена відповідь за її зверненням від 26 листопада 2007 р., копія зазначеної відповіді також була отримана представником позивачки у судовому засіданні. Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки, на даний час відсутня бездіяльність відповідача по нерозгляду заяви [PERSON] від 26 листопада 2007 р., а також існує відповідь відповідача на звернення [PERSON] від 26 листопада 2007 р. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied