Рішення адміністративного суду від 2008-06-17 00:00:00+03

15.05.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення індексації(а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. В управлінні праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради позивач отримує компенсацію за втрату 30 % працездатності в зв'язку з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильські АЕС. На суму компенсації нарахована індексація за 2003-2007 р.р., але виплачена тільки за 2007 р. Просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради суму індексації за 2003-2006 р.р. в розмірі 979,83 грн. В ході розгляду справи до участі в ній в якості відповідача було залучено відкрите акціонерне товариство „Чексіл”. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що в 2006 р. усно звертався до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради з проханням виплатити йому індексацію, а в 2004 р. звертався з таким прохання і до ВАТ „Чексіл”; строк звернення до суду з позовом не пропустив. Просить стягнути з управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради суму індексації за 2003-2006 р.р. в розмірі 979,83 грн. Представник відповідача - управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - Титаренко Г.І. позов не визнала та пояснила, що індексація нараховується ВАТ „Чексіл”, яке надає документи, а управління перераховує кошти, і ВАТ „Чексіл” платить. Просить в задоволенні позову відмовити повністю в зв”язку з безпідставністю та пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом. Представник відповідача - ВАТ „Чексіл” позов не визнала та просить в задоволенні позову відмовити повністю в зв”язку з безпідставністю та пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (категорія 2), має відповідне посвідчення серії [NUMBER](а.с.9). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” особам, віднесеним до категорії 2, передбачено відшкодування у встановленому законодавством порядку втраченого заробітку, який вони мали до ушкодження здоров'я, якщо захворювання або каліцтво, що виникли у зв'язку з виконанням робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, призвели до стійкої втрати працездатності (без встановлення інвалідності), що встановлено уповноваженою медичною комісією. Відповідно до довідки МСЕК(а.с.10) [PERSON] має 30 % втрати працездатності в зв'язку з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильські АЕС. Згідно з „Порядком використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 р. № 936 зі змінами, видатки здійснюються в межах бюджетних призначень, встановлених головному розпоряднику законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Виплата зазначеної компенсації проводилась [PERSON] по червень 2007 р. за місцем попередньої роботи у ВАТ „Чексіл”. З липня по грудень 2007 р. компенсація виплачена управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради разом з індексацією. ВАТ „Чексіл” відшкодована сума індексації з січня по червень включно 2007 р. за рахунок державного бюджету у межах кошторисних призначень на 2007 р. До 2007 р. ВАТ „Чексіл” не зверталось до органів праці з питання цієї виплати. Крім того, пропущено річний строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, який потрібно обчислювати з часу, коли позивач почав вважати, що йому неправомірно не виплачується індексація, тобто не пізніше ніж з часу першого його звернення про виплату індексації. Як вказав в судовому засіданні позивач, він в 2004 р. звертався з таким прохання до ВАТ „Чексіл”, а в 2006 р. - до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради. До суду з даним позовом [PERSON] звернувся тільки 15.05.2008 р., помилково вважає, що цей строк не пропустив, та поновити його не просить. Суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову в зв'язку з його безпідставністю та пропущенням строку звернення до адміністративного суду(оскільки на цьому наполягають представники відповідачів).

Результат розгляду: denied