Рішення адміністративного суду від 2008-05-05 00:00:00+03

Позивач - [PERSON]- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про визнання нечинною постанови № 003295 від 20.02.2007 р. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята за результатами здійсненої перевірки від 07.02.2007 р. безпідставно, оскільки вантаж, що перевозився власним автомобілем позивача, був перевезений не на комерційній основі, а для власних потреб. Як вбачається з цього Акту, під час перевірки водій здійснював вантажні перевезення на договірних умовах, про що свідчить господарський договір поставки № 0109-02 між постачальником ТзОВ «Матера» та покупцем [PERSON]без ліцензійної картки та товаро-транспортної накладної. А господарський договір поставки, на думку позивача, не є підставою вважати, що перевезення вантажу здійснювалось на договірних умовах. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить позов задоволити. Відповідач надав письмові заперечення, в судовому засіданні пояснив суду, що перевірка 07.02.2007 р. була здійснена з дотриманням норм Закону України "Про автомобільний транспорт", під час якої водій автомобіля, що належить позивачу, здійснював вантажні перевезення на договірних умовах, про що свідчить господарський договір поставки № 0109-02 від 01.09.2006 р., без ліцензійної картки та товарно-транспортної накладної. На цій підставі начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області була винесена постанова про застосування фінансових санкцій № 003295 від 20.02.2007 р. А так просить в позові відмовити. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає. При цьому суд встанови та врахував таке. Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області здійснено перевірку транспортного засобу марки Мерседес Бенц номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію РСА [NUMBER], під час якої встановлено, що 07 лютого 2007 року [PERSON], водій автомобіля, що належить позивачу, здійснював вантажні перевезення на договірних умовах, про що свідчить господарський договір поставки № 0109-02 від 01.09.2006 р., без ліцензійної картки та товарно-транспортної накладної, що є порушенням ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області складено Акт від 07.02.2007 р. (а.с. 6). Відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, начальник територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області прийняв Постанову № 003295 від 20.02.2007 р. (а.с.5) про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн., передбачених з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Відповідно до ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На думку суду доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами. Натомість, відповідач належними і допустимими доказами довів правомірність вчинення своїх дій. Судові витрати (державне мито) на підставі ст. 94 КАС України залишаються за позивачем.

Результат розгляду: denied