Рішення адміністративного суду від 2008-06-11 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Київського району м.Харкова та [PERSON], начальника слідчого управління прокуратури Харківської області з позовом, в якому просив визнати: неправомірними дії відповідачів при розгляді клопотання [PERSON] про визнання його потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі та при розгляді скарги щодо неотримання копії постанови про визнання чи відмову в визнанні потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі; зобов'язати відповідачів винести за результатами розгляду клопотання про визнання його потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі постанову та надати йому копію постанови; зобов'язати відповідачів письмово вибачитись; стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 1699 грн. 99 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1000грн., судовий збір, збір за інформаційно-технічне забезпечення, банківський збір за перерахунок в сумі 77 грн.60 коп.; покласти на відповідачів обов'язок компенсації витрат, пов'язаних з відривом від звичних занять та явкою до суду в сумі 33 грн., та щодо компенсації витрат на відновлення здоров'я в сумі 828 грн.02 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 травня 2007року він направив начальнику слідчого управління прокуратури Харківської області письмове клопотання в порядку вимог ст. 129 КПК України про визнання його потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі № 18060010, яка знаходиться в провадженні судді Червонозаводського району м.Харкова та 14 травня 2007 року по справі поновлено судове слідство. Вказане клопотання прокуратурою Харківської області направлено на адресу прокурора Київського району м.Харкова, якому доручено розслідування зазначеної кримінальної справи. Проте, відповідачі постанови про задоволення клопотання чи відмову в задоволенні клопотання не винесли, на скаргу від 13 вересня 2007 року на ім'я прокурора Київського району м.Харкова щодо не розгляду того ж клопотання відповіді не отримав. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його повністю, зазначив, що не надання постанови про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання [PERSON]про визнання потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі порушує його права на оскарження вказаної постанови, а також, що прокуратурою Київського району м.Харкова порушені вимоги Закону України „Про звернення громадян” щодо своєчасного розгляду скарги. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що начальник слідчого управління прокуратури Харківської області не наділений повноваженнями особисто приймати рішення за клопотаннями про визнання потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі, що таку постанову відповідно до вимог ст. 129 КПК України виносить слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, що відповідно до вказаної норми учасники кримінального процесу : підозрюваний, обвинувачений, його захисник, а також потерпілий і його представник, цивільний позивач, цивільний відповідач або їх представники надають слідчому клопотання про вчинення певних слідчих дій. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, що про повну чи часткову відмову в клопотанні складається мотивована постанова. Таким чином вирішення клопотання та оскарження дій щодо нього здійснюється в межах повноважень кримінально-процесуального законодавства. Про направлення клопотання за належністю позивачу надана письмова відповідь. Представник прокуратури Київського району м.Харкова позов не визнала та пояснила, що дійсно на адресу прокурора Київського району м.Харкова надходила скарга [PERSON]від 13 вересня 2007 року про не здійснення процесуальних дій слідчим по кримінальній справі за № 18060010 щодо визнання потерпілим, цивільним позивачем, забезпечення позову, допиту ряду осіб та виконання інших слідчих дій. Вказана скарга надійшла до прокуратури Київського району м.Харкова 18 вересня 2007 року, розглянута та приєднана до матеріалів зазначеної кримінальної справи для перевірки доводів в ході здійснення слідчих дій . Про прийняте рішення [PERSON]. надана письмова відповідь 21 вересня 2007 року. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кримінальна справа № 18060010 порушена 01 лютого 2006 року прокурором відділу прокуратури Харківської області за фактом зловживання службовим становищем співробітниками ВДСБЕЗ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Начальником слідчого управління прокуратури області 15 лютого 2006 року скасовано постанову про порушення даної кримінальної справи. Остання постанова 14 травня 2007 року скасована Червонозаводським районним судом м. Харкова. Судове рішення оскаржувалось прокуратурою області. З вересня 2007 прокуратурою Київського району м. Харкова проводилось досудове слідство по кримінальній справі № 18060010. [PERSON] 24 травня 2007 року звернувся з письмовим клопотанням до начальника слідчого управління прокуратури Харківської області, в якому просив визнати його потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі № 18060010, оскільки, на його думку, йому спричинено злочином матеріальна та моральна шкоди на суму 100 000 грн. Також ставив питання щодо забезпечення позову, допиту ряду осіб, проведення очних ставок та вчинення інших слідчих дій по вказаній справі. Правовим обґрунтуванням клопотання [PERSON]зазначив вимоги ст. 129 КК України. Вказане клопотання долучено до матеріалів кримінальної справи для вирішення під час проведення досудового слідства, про що 07 вересня 2007 року начальником відділу прокуратури області [PERSON]. надана письмова відповідь за № 06/3-12761-05. [PERSON] 13 вересня 2007 року звернувся до прокурора Київського району м.Харкова зі скаргою про не здійснення процесуальних дій слідчим по кримінальній справі за № 18060010 щодо визнання потерпілим, цивільним позивачем, забезпечення позову, допиту ряду осіб та виконання інших слідчих дій по справі. Вказана скарга прокуратурою Київського району м.Харкова розглянута та 21 вересня 2007 року [PERSON]. надана письмова відповідь за № 18070010 про те, що скарга приєднана до матеріалів кримінальної справи, що по справі здійснюються необхідні слідчі дії, а доводи, викладені в скарзі будуть розглянуті в ході досудового слідства. Факт направлення відповіді позивачу в судовому засіданні підтверджена долученою до справи копією виписки з книги обліку кореспонденції , яка відправлена поштою, де на аркуші за 21.09.2007 на 26 строчці мається запис:” № п/п 25, Х-в, вихідний номер- [NUMBER] кому адресовано - [PERSON]” Представник прокуратури Київського району м.Харкова пояснила, що відповідь на скаргу [PERSON]від 13 вересня 2007року відповідачем направлена простою поштовою кореспонденцією. Стаття 129 Крисінального кодексу України передбачає розгляд клопотань слідчим та встановлює, що клопотання підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, а також потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача, або їх представників про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох діб і задовольнити їх, якщо обставини, про встановлення яких заявлені клопотання, мають значення для справи. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в клопотанні складається мотивована постанова. Таким чином, в межах вимог ст. 129 КК України слідчим розглядаються клопотання учасників кримінального процесу. Позивач оскаржує бездіяльність [PERSON] начальника слідчого управління прокуратури Харківської області, про не здійснення процесуальних дій по кримінальній справі за № 18060010 щодо визнання потерпілим, цивільним позивачем, забезпечення позову, допиту ряду осіб та вчинення інших слідчих дій. Судом встановлено, що вказана вимога є безпідставною, оскільки відповідач [PERSON] досудового слідства по кримінальній справі № 18060010 не проводив. Вимога [PERSON]щодо порушень його прав прокуратурою Київського району м.Харкова при розгляді скарги від 13 вересня 2007 року також є безпідставною, оскільки в судовому засіданні встановлено, що його скарга відповідачем розглянута, та позивачу надана письмова відповідь. В ході вирішення питання щодо законності вчинених суб'єктом владних повноважень дій судом встановлено, що відповідачі діяли відповідно до вимог ст.2 КАС України: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, тобто протягом розумного строку. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied