Рішення адміністративного суду від 2008-08-07 00:00:00+03

З 2 листопада 2007 року по 29 листопада 2007 р. державними податковими інспекторами проведено виїзну планову документальну перевірку ПП “Липовець-Будмастер”з питан дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.10.2004 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт № 26/23-33220127 від 19.12.2007 р. Матеріалами перевірки встановлено, що ПП “Липовець - Будмастер”включило до складу податкового кредиту з ПДВ у листопаді 2004 р. -4289,8 грн., у грудні 2004 року -3115,9 грн. податку та у січні 2005 року -2830,93 грн. по податкових накладних, отриманих від ТОВ “Крок -ТСК”. Крім того, підприємством враховано у складі податкового кредиту з податку на додану вартість : листопад 2006 р. -11666,66 грн. і грудень -2006 року - 36620,92 грн. податку з вартості отриманих автопослуг від ТОВ “Газтех”. В результаті чого, актом перевірки, встановлено заниження податку на прибуток за 2005, 2006 р.р.; податку на додану вартість за перевіряємий період; донараховано основного платежу по податку з доходів громадян. За результатами розгляду матеріалів перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0000352301/0 від 25.12.2007 р., яким донараховано ПДВ в сумі 68333 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 34706 грн. Всього 103039 грн. Оскаржене в апеляційному порядку до Липовецької МДПІ податкове повідомлення -рішення залишене без змін, та, відповідно, прийнято друге податкове рішення № 0000352301/1 від 22.01.2008 р., яке оскаржене до ДПА у Вінницькій області. За результатами розгляду ДПА у Вінницькій області повторної скарги позивача, прийнято рішення про часткове скасування в частині донарахувань 14463 грн. суми податкового зобовяхання з податку на додану вартість, в решті- скарга залишена без задоволення. Наслідком прийнятого рішення, стало винесення Липовецькою МДПІ податкового повідомлення - рішення № 0000352301/2 від 18.03.2008 р., яким за відповідачем визначено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 88576 грн. Приймаючи податкові-повідомлення рішення податковий орган виходив з того, що ПП “Липовець-Будмастер”включило до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних виданих ТОВ “Крокус”та ТОВ “Крок ТСК”реєстрація яких рішенням судів скасована, а установчі документи і свідоцтва платника ПДВ визнані недійсними з моменту реєстрації та видачі (рішення Подільського районного суду від 4.08.2005 р., рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2006 ). Таким чином податкові накладні були видані особами, які не є платниками ПДВ. Як вбачається з письмового та усного пояснення директора ТОВ “Газтех”[PERSON] (викликаного судове засідання як свідка), з ПП “Липовець-Будмастер”товариство будь-якої господарської діяльності не здійснювало, няких послуг не надавало і оплати від нього ні коштами, ні товаром не отримувало. Відповідно, ніяких податкових накладних ТОВ “Газтех”Приватному підприємству “Липовець-Будмастер”не виписувало. Разом з тим, вказана особа у пояснені зазначила, що “вказані накладні є фіктивними, оскільки господарські операції та розрахунки за цими накладними не проводились, податкові накладні не підписувались”. Постановою прокурора Липовецького району від 31 січня 2008 року про порушення кримінальної справи, встановлено, що службові особи приватного підприємства “Липовець-Будмастер”з метою привласнення коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2004 року, проводили безтоварні операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ “Крокус”, м. Київ, яке є фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності. Так, протягом вищевказаного періоду, посадовці ПП “Липовець-Будмастер”, під виглядом проведення розрахунку за отримані з ТОВ “Крокус”будівельні матеріали та послуги, зняли кошти в сумі 107240 грн. з розрахункового рахунку і перевели їх в касу підприємства у вигляді готівки, які в подальшому отримали з каси під звіт та привласнили. Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що пов'язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України). Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли до валових витрат віднесено ті, які нібито мали місце внаслідок проведення операцій за удаваними (нікчемними) угодами. Відповідно до підпункту “б”підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 вказаного Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку пор відмову в задоволені позовних вимог.

Результат розгляду: denied