Рішення адміністративного суду від 2008-05-23 00:00:00+03

Представник позивача в засіданні підтримуючи викладене в позові мотивує наступним. На користь Фонду вироком Печерського районного суду м. Києва від 3.03.2005 року стягнуто з засудженого [PERSON] причинену шкоду в сумі 5 959 грн. 40 коп. Так як Підгорного засуджено не до позбавлення волі, то виконання вироку проводиться по місту проживання останнього в Полтавському районі. І виконавчий лист в частині майнового відшкодування знаходиться у відповідача на виконанні. З моменту отримання виконавчого листа і до отправки його відповідачу 21.03.2005 року позивач не отримував ніякої інформації про стан виконання стягнення, через що 25.01.2006 року звернувся з заявою для з'ясування ситуації. Та отримав відповідь про те, що відкрито виконавче провадження і виконавцями здійснюються дії для виконання судового рішення. Після чого він не отримував ніякої інформації про перебіг подій по справі, через що писав різні скарги в лютому 2007 року, лютому 2008 року. В березні 2008 року він отримав відповідь, винесено постанову про повернення виконавчого листа і всі документи їм повернуто 03.03.2006 року. Про наведене позивач ніякої інформації до цієї відповіді не отримував. А тому просить суд поновити строк подачі звернення до суду, скасувати постанову на яку відповідач письмово посилається про повернення виконавчого листа 3.03.2006 року. Просить видати дублікат виконавчого листа, так як оригінал вони від відповідача не отримували і він втрачений, а потрібно проводити виконання судового рішення. Та просить зобов'язати виконавчу службу Полтавського району застосувати всі передбачені законом дії для виконання судового рішення від 3.03.2005 року. Представник відповідача позов не визнав, просить в позові відмовити. Вказує на те, що дійсно на виконані в відділі знаходився виконавчий лист про стягнення з [PERSON] 5 979 грн. 40 коп. Державними виконавцями вчинялись всі дії для з'ясування майна та коштів засудженого. Але майно не знайшли і тому було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. А тому вони не мають виконавчого листа. Пояснила, що в разі звернення до них з виконавчим листом державні виконавці будуть вчиняти виконавчі дії. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 3.03.3005 року вироком Печерського районного суду м. Києва засуджено [PERSON] за вчинення злочину до покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Названим вироком з засудженого стягнуто на користь Благодійного фонду „Діти Чорнобиля” 5 979 грн. 40 коп., виконавчий лист по стягненню названої суми знаходився у відповідача по справі Державної виконавчої служби в Полтавському районі. На момент подачі позову до суду 2.04.2008 року, виконавчий лист втрачено. Так як 03.03.2006 року винесено постанову про повернення листа стягувачу, лист надіслано стягувачу, але останній його не отримав. Та суд не може погодитись з позицією відповідача, що державним виконавцем було здійснено всі дії для з'ясування майна боржника та з'ясування можливості виконання вироку в частині названого цивільного позову. Так, суду надано акт державного виконавця від 2.08.2007 року про відсутність майна на яке можна звернути стягнення. Але суд критично відноситься до вказаного доказу. Так як в акті не зафіксовано а яке саме майно є у боржника для визначення чи відносить воно до переліку майна на яке не можна звернути стягнення. Не зрозуміло яким чином разом з державним виконавцем при складанні акту, що повинен фіксувати стан речей боржника і зі слів представника в засіданні складений по місту проживання боржника в с. Щербань з'явились поняті мешканці з м. Полтава. На питання головуючого з'ясовано, що державний виконавець не спілкувався з боржником через неявку останнього, але з невідомих причин за допомогою до органів внутрішніх справ виконавча служба не зверталася. В той час як вироком суду на боржника покладено ряд обмежень, що контролюється кримінально-виконавчою службою, в тому числі явка на періодичну реєстрацію. І вирішити питання про спілкування з боржником не складає труднощів. Вищевикладене свідчить про передчасність винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу. А так як названа постанова направлена звичайним листом без зворотного повідомлення і позивач дізнався про викладені спірні обставини тільки в березні 2008 року та клопоче про поновлення строку на подачу свого позову, є підстави вважати причину пропущення строку звернення до суду поважною, то у відповідності до ст.. 100 ч. 2 КАС України даний адміністративний спір розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України. В той же час суд не може вирішити в даному засіданні питання про видачу дубліката виконавчого листа, так як встановлено самостійну процесуальну процедуру для вчинення такої процесуальної дії. Що позивачу і роз'яснюється - в даному випадку в суд постановивший судове рішення подається заява про видачу дубліката виконавчого листа. Суд також не може викласти вимоги про зобов'язання вчинити дії передбачені законом для виконання рішення. Так як такий обов'язок прямо передбачений чинний законодавством. В той же час суд вважає за необхідне звернути увагу на встановлені вище порушення. А тому вважає за необхідне вказати на прийняття виконавчого листа та виконання вироку суду в спірній частині.

Результат розгляду: partial