Рішення адміністративного суду від 2008-07-24 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відділу земельних ресурсів у Тячівському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначив , що 3 червня 2008 року, в Тячівському районному відділі земельних ресурсів, його дочці [PERSON], були вручені документи про притягнення його до адмінвідповідальності, зокрема лист відділу земельних ресурсів від 02.06.2008 року № 276,повідомлення про розгляд справи про адмінправопорушення, датоване 18.03.2008 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення від 2 квітня 2008 р. № 57. Про розгляд справи та прийняте рішення йому до того часу не було відомо нічого, оскільки його ніхто не повідомляв, повістки чи повідомлення з цього приводу йому не надходили, внаслідок чого він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною. Крім того, 21 квітня 2008 року він був на особистому прийомі у начальника відділу земельних ресурсів у Тячівському районі Немеша Б.В., який і словом не обмовився, що його піддано адміністративному стягненню, а висновок Немеша Б.В. щодо самовільного захоплення ним земельної ділянки не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки земельну ділянку про яку йдеться в постанові він ніколи не захоплював та взагалі ніколи не використовував, оскільки цією земельною ділянкою на протязі тривалого часу користується його дочка [PERSON]. Просить скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і вважає , що позивачем в судовому засіданні не доведено факт невикористання ним земельної ділянки , а тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено , що згідно постанови начальника Тячівського районного відділу земельних ресурсів у Тячівському районі від 1 квітня 2008 року № 57 накладено на [PERSON] за ст. 53-1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень. Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення №22\00005 від 7 лютого 2008 року , за змістом якого 7 лютого 2008 року виявлено , що [PERSON] самовільно захопив земельну ділянку площею 0.13 га., яка надана [PERSON] та [PERSON] та використовує дану земельну ділянку на протязі останніх трьох років. Восени 2007 року [PERSON] на ділянку завезено декілька машин гравію та каміння. Згідно до ст.268 КпАп України справа про адмінпорушення розглядається в присутності особи , яка притягнута до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення цих вимог , справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності , даних про своєчасне і належне оповіщення позивача про час і місце розгляду справи матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. У зв'язку з цим не дано оцінку доводам позивача про те , що він ніякого відношення до спірної земельної ділянки немає , оскільки цією земельною ділянкою на протязі тривалого часу користується його дочка [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] достовірно не ствердив , що позивач своєчасно і належно оповіщений про час і місце розгляду справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що вона з 2000 року користає спірну земельну ділянку з дозволу сільської ради. В минулого році подала в сільську раду заяву про виділення даної земельної ділянки для своєї доньки , а також завезла на земельну ділянку гравій. Із змісту приєднаної до матеріалів справи про адміністративне правопорушення скарги від 21.01.2008 року встановлено , що [PERSON] і [PERSON] просять вжити заходи до [PERSON] і [PERSON] за самовільне завезення гравію на земельну ділянку , яка була в їх користуванні. Згідно до ст. 53-1 КУпАп адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи винні у самовільному зайнятті земельної ділянки. Відповідно до ст. 280 КУпАп орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані. Зокрема , як протокол про адміністративне правопорушення , так і постанова про накладення адміністративного стягнення містять тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача. Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача саме у самовільному зайнятті спірної земельної ділянки. Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів. А згідно до ст.. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги наведене , суд вважає , що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення , а тому постанову в даній адміністративній справі слід визнати протиправною і скасувати , а справу про адміністративне правопорушення закрити. .

Результат розгляду: granted