Рішення адміністративного суду від 2008-04-15 00:00:00+03

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 26.07.2007р. № 0003542330 та № 0003532330. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що оскаржувані рішення було винесено на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу № 20405138/2300 від 10.07.2007р., вважає, що рішення не відповідають чинному законодавству , виходячи з того, що в направленнях на перевірку було вказано про те, що вона є плановою, що, на думку позивача, не передбачено чинним законодавством. З цього позивач робить висновок про те, що перевірка не може вважатися планово та була здійснена без належним чином оформлених направлень інспекторами ДПА у Харківській області, хоча позивача зареєстровано як платника податків в Куп'янській ОДПІ Харківської області. Також в обґрунтування позовних вимог зазначив, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими нараховувати або стягувати податки та збори з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування і така перевірка здійснюється не частіше 1 разу на рік за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених для подання річного звіту (декларації) такими особами з такого податку. Посилаючись на приписи ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивач робить висновок про те, що словосполучення «планова перевірка» не повинно бути визначено при перевірці позивача, який знаходиться на загальній системі оподаткування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити». Представники відповідача проти позову заперечували та пояснили, що оскаржуване рішення винесено в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства, перевірку проведено також у межах наданих повноважень, акт за наслідками перевірки підписано без зауважень. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судом в ході розгляду даної справи встановлено, що на підставі направлень № 12538 , № 12539 від 06.07.2007р. та відповідно до плану перевірок за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності у сфері готівкового обігу на липень 2007 року фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області було проведено планову перевірку позивача , за результатами якої складено акт № 20405138/2310 від 10.07.2007р. Перевіривши чи було оскаржуване розпорядження прийнято в межах компетенції, у спосіб, встановлений законодавством, суд відзначає, що згідно ст. , ст. 8,9,10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності є правом органів державної податкової служби, закріпленим в п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Суд також зауважує, що відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і в зв'язку з цим вимоги даної норми не поширюються на перевірки з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який не відноситься до законодавства з питань оподаткування. При цьому контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) проводиться з дотриманням вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в частині та з врахуванням вимог ст. , ст. 15Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (як спеціального закону), які, зокрема, визначають такий вид контрою як проведення планових та позапланових перевірок. З наведеного вбачаться, що посадові особи податкового органу вправі приступити до перевірки суб'єкта господарювання з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за умови додержання, у першу чергу, приписів ст. , ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». При цьому перевірки з питань дотримання вимог названого Закону мають деяку специфіку в предметі перевірки та процедурі її проведення , внаслідок чого суд доходить до висновку про те, що деякі вимоги ст. , ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на таку перевірку не поширюються. Також згідно пояснень, наданих представником відповідача судом встановлено, що в зв'язку з внесенням змін до організаційної структури підрозділів податкового аудиту ОДПС області та переведенням фахівців відділів оперативного контролю податкових інспекцій до ДПА Харківської області, перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання проводяться фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області відповідно до п. 2.6. Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених Наказом ДПА України від 11.10.2005р. № 441. Дані методичні рекомендації цілком відповідають Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо повноважень ДПА областей як органів податкової служби щодо здійснення контролю. За таких обставин вбачається, що оскаржуване рішення прийнято у межах компетенції та у спосіб, передбачений законодавством України, розсудливо та з урахуванням дійсних обставин справи. На підставі викладеного, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та

Результат розгляду: denied