Рішення адміністративного суду від 2008-02-05 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2007 року № 0002802350/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно [PERSON], скасувати акт планової виїзної перевірки № 20404199/2310 від 09.06.2007 року. До початку розгляду справи до суду надійшов адміністративний позов [PERSON]до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2007 року № 0002812350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно [PERSON]. До початку розгляду справи до суду надійшов адміністративний позов [PERSON]до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2007 року № 0002782350/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно [PERSON], скасувати акт планової виїзної перевірки № 20404198/2310 від 09.06.2007 року. До початку розгляду справи до суду надійшов адміністративний позов [PERSON]до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2007 року № 0002772350/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно [PERSON], скасувати акт планової виїзної перевірки № 20404200/2310 від 09.06.2007 року. До початку розгляду справи до суду надійшов адміністративний позов [PERSON]до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2007 року № 0002762350/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно [PERSON], скасувати акт планової виїзної перевірки № 20404201/2310 від 09.06.2007 року. Ухвалою суду від 09 серпня 2007 року вказані справи були об'єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер 2а-1517/07. В обґрунтування позову вказано, що 20 червня 2007 року Державною податковою інспекцією (далі ДПІ) у Комінтернівському районі м. Харкова були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002802350/0, № 0002812350, № 0002782350/0, № 0002772350/0, № 0002762350/0 стосовно [PERSON], на підставі актів планових виїзних перевірок № 20404199/2310 від 09 червня 2007 р., № 20404199/2310 від 09.06.2007 року, № 20404198/2310 від 09 червня 2007 р., № 20404200/2310 від 09.06.2007 року, № 20404201/2310 від 09 червня 2007 р. Відповідно до п. З ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 1776-ІП від 01.06.2000 р., п.п. З п. 2 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" № 817/98 від 23.07.1998 р., право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Як зазначив позивач, письмових повідомлень він не отримував, таким чином органу державної податкової служби не було надано права та підстав для проведення перевірки, оскільки таке право виникає лише після повідомлення платника податків про проведення перевірки. Відповідно до п. 2.1.8. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Порядок), що затверджені Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., вступна частина акту виїзної планової перевірки (далі Акту) повинна містити в собі інформацію про направлення суб'єкту господарювання повідомлення про проведення планової виїзної перевірки. П. 2.2.1 Порядку вказує, що загальні положення Акту повинні містити дані про термін проведення перевірки (дату початку та дату закінчення перевірки); п. 2.2.10 Порядку містить положення про необхідність зазначення в Акті інформації про попередню планову виїзну перевірку із зазначенням назви органу державної податкової служби, дати та номера акту перевірки, періоду перевірки (установлені правопорушення та вжиті заходи : щодо усунення виявлених недоліків). Як вказав позивач, зазначеної в п. 2.1.8, п. 2.2.1 Порядку інформації в актах немає. Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Порядку акт виїзної планової перевірки підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення встановленого строку перевірки посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків. Відповідно до абзацу 2 п. 4.4. Порядку у разі незгоди із висновками акту перевірки суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні робить відповідну відмітку. Як вказав позивач, акти планових виїзних перевірок № 20404199/2310 від 09 червня 2007 р., № 20404198/2310 від 09 червня 2007 р., № 20404200/2310 від 09.06.2007 року, № 20404201/2310 від 09 червня 2007 р. ним підписані не були, отже він був позбавлений права внести свої заперечення, щодо незгоди з висновками актів перевірок. Відповідно до п.1 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, на думку позивача, дії ДПІ не відповідають встановленим законодавством підставам проведення виїзної планової перевірки. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання з'явився та з позовом не погодився у повному обсязі з наступних підстав. Як пояснив представник ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, працівниками ДПА у Харківській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності на торговому місці (лоток), що розміщений за адресою: [ADDRESS] юридична адреса: [ADDRESS] та належить фізичній особі - підприємцю[PERSON], код [NUMBER]. В ході перевірки встановлені наступні порушення: - проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не видача розрахункового документу, чим порушено ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; - порушення порядку обліку товарних запасів за місцем здійснення реалізації, чим порушено ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; - не проведення розрахункових операцій через РРО, КОРО, не видача розрахункового документу, чим порушено ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; На підставі актів перевірки № 20404199/2310 від 09 червня 2007 р., № 20404198/2310 від 09 червня 2007 р., № 20404200/2310 від 09.06.2007 року, № 20404201/2310 від 09 червня 2007 р. були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002802350/0, № 0002812350, № 0002782350/0, № 0002772350/0, № 0002762350/0. Як зазначив представник відповідача, вказані рішення були отримані уповноваженою особою Тітовою Л.М. 20.06.2007 року, про що свідчить підпис на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Відповідно ст. ст. 8,9,10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать зокрема: здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових різрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Пункт 2 ст. 11 вищевказаного Закону встановлює, іДо органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Разом з тим, як вказав представник відповідача, пунктом 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних невиїзних перевірок , а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ. Статтею 11-1 Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин. Законами, не пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів), є Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Статтями 15 та 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), Інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Планові або позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону, згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами -графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах - графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, вважаються позаплановими. Як зазначив представник відповідача, органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, а саме Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", проводять перевірки на підставі Закону "Про державну податкову службу в Україні" у межах повноважень, наданих законами. Таким чином, на думку представника відповідача, проведена перевірка з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та

Результат розгляду: denied