Рішення адміністративного суду від 2008-01-28 00:00:00+02

[PERSON]. звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області з вимогою про визнання незаконною відмови у реєстрації належного йому автомобіля та зобов'язання зареєструвати транспортний засіб. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 жовтня 2007 року, він звернувся в реєстраційну групу Ковельського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області з заявою про реєстрацію придбаного ним згідно Біржової угоди № 717275 від 06.10.2007 р. автомобіля ВАЗ - 21093, 1995 року випуску, який був раніше зареєстрований в Україні за іншим власником, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 02.04.1996 року. До заяви були долучені акт оцінки автомобіля і висновок спеціаліста від 10.10.2007 р. Однак, у реєстрації даного автомобіля йому було відмовлено посилаючись на постанову КМ України від 18.10.2006 р. № 1427 « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» мотивуючи тим, що номера кузова і двигуна піддавались фальсифікації методом перебиття в кустарних умовах. Вважає, таку відмову незаконною з тих причин, що номери кузова і двигуна даного автомобіля були перебиті внаслідок його викрадення у попереднього власника, а після повернення автомобіля власникові про це було зроблено відмітку в техпаспорті, і з 1996 року цей автомобіль перебував на постійному обліку в Україні. Зазначає, що після придбання ним автомобіля і зняття його з обліку номери кузова і двигуна не змінювались, про що зазначено як в свідоцтві про реєстрацію, так і у висновку спеціаліста, в зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача провести реєстрацію придбаного ним транспортного засобу. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує повністю та просить зобов'язати відповідача зареєструвати належний йому автомобіль. Представник позивача - [PERSON]. в судовому засіданні повністю підтримав вимоги [PERSON]., з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив наступне. Позивачем по справі в жовтні 2007 року було придбано автомобіль ВАЗ - 21093, 1995 року випуску, в якому піддавались перебиванню номери кузова і двигуна. Однак, ці номери були перебиті ще в 1996 році внаслідок викрадення автомобіля в його попереднього власника і про це перебиття номерів було зроблено відмітку 02.04.1996 року в свідоцтві про реєстрацію автомобіля. Після цього будь-якій зміні номери кузова і двигуна не піддавались, машина перебувала на постійному обліку в Україні, в зв'язку з чим вважає незаконною відмову відповідача провести реєстрацію належного позивачу автомобіля. Вважає, що за даних обставин реєстрація такого транспортного засобу повинна здійснюватись з дотриманням «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою Кабміну України від 07 вересня 1998 року № 1388, а зміни, внесені постановою Кабміну від 18 жовтня 2006 р. № 1427 не правомірно застосувати до порядку перереєстрації даного автомобіля , поскільки його викрадення , перебивка номерів кузова та двигуна і повернення машини власнику мали місце в 1996 році, після чого цей автомобіль знаходився понад десять років на постійному обліку в Україні і в ході реєстрації транспортного засобу в свідоцтві про зміну номерів було внесено відповідну відмітку. Враховуючи дані обставини, вважає, що у додатковому дублюванні ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля немає необхідності, в зв'язку з чим просить визнати незаконною відмову відповідача та зобов'язати останнього зареєструвати належний позивачу автомобіль. Представник відповідача - ВДАІ УМВС України у Волинській області - Куксенко С.В. позов не визнав та пояснив суду наступне. Дійсно, перебивка номерів кузова і двигуна придбаного позивачем автомобіля мала місце в 1996 році, про що було зроблено відмітку в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Однак, на той час така реєстрація проводилась відповідно до «Правил ...» затверджених постановою Кабміну України від 07.09.1998 р. № 1388, а 18.10.2006 р. постановою Кабміну № 1427 до вказаних «Правил...», були внесені зміни, згідно яких перереєстрація транспортних засобів з підробленими номерами складових частин не допускається, а на зареєстровані в підрозділах ДАІ транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких підроблені внаслідок незаконного заволодіння, проводиться дублювання первинних номерів. Вважає, що саме таким чином слід проводити реєстрацію придбаного [PERSON] автомобіля, однак, згідно «Правил...», для цього позивач повинен подати в ДАІ письмову заяву з відповідними матеріалами підрозділу внутрішніх справ, - довідкою про факт незаконного заволодіння та перебування у розшуку автомобіля, відповідним висновком ДАІ МВС, актом спеціального чи експертного дослідження інвентаризаційних номерів з доданням відповідних фотознімків. Саме за наявності таких документів і про ведення дублювання перебитих номерів вважає за можливе провести реєстрацію придбаного позивача автомобіля. і, відповідно, вважає, що [PERSON]було підставно відмовлено в реєстрації транспортного засобу та просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - РЕГ Ковельського міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України у Волинській області, - в судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з Біржової угоди № 717275 від 06.10.2007 року [PERSON]придбав автомобіль ВАЗ - 21093 1995 року випуску з номером двигуна [NUMBER]та номером кузова [NUMBER]. Згідно представленого суду свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль ВАЗ - 21093 з 02.04.1996 року був зареєстрований в Україні за [PERSON], жителем м. Києва, - з тими самими номерами двигуна та кузова авто, які вказані в біржовій угоді. При цьому, в графі «Особливі відмітки» у свідоцтві про реєстрацію автомобіля вказано, що номери двигуна та кузова піддавались перебивці. З письмової відповіді Реєстраційно - екзаменаційної групи Ковельського міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України у Волинській області від 11.10.2007 р. № 11/ 2726 вбачається, що [PERSON]А.Я. було відмовлено в реєстрації придбаного ним автомобіля ВАЗ- 21093 на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 2 Постанови Кабінету міністрів України від 18.10.2006 р. № 1427 « Про внесення змін та визнання такими , що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», згідно яких «Державна реєстрація ( перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів ( крім випадків вибракування їх у цілому) без ідентифікаційного номера або із знищеним. пошкодженим ( один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими ( змінено один чи кілька символів номера, змінено панель ( табличку) або частину панелі ( таблички з номером ) ідентифікаційними номерами складових частин ( кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається». Однак, цим же пунктом 14 « Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» ( надалі «Правила...») передбачено, що, ... на зареєстровані в підрозділах ДАІ транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин ( кузова, шасі, рами, двигуна) яких підроблені внаслідок незаконного заволодіння, наносяться спеціальні індивідуальні номери ( структурна комбінація символів, порядок їх нанесення і залучення для цього на конкурсній основі спеціалізованих підприємств визначається МВС) чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів», - тобто, передбачена можливість реєстрації таких автомобілів за певних умов. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, придбаний [PERSON] автомобіль ВАЗ - 21093 у 1996 році був викрадений у попереднього власника , після чого був повернутий останньому з уже перебитими номерами двигуна та кузова , про що зроблено відповідну відмітку в свідоцтві про реєстрацію в 1996 році. Даної обставини не оспорює і представник відповідача , який підтвердив в судовому засіданні, що дійсно в ДАІ на даний час знаходяться документи, які підтверджують факт викрадення в 1996 р. автомобіля у його попереднього власника. Тобто, посилання відповідача в письмовій відмові від 11.10.2007 р. № 11/2726 у реєстрації придбаного [PERSON] автомобіля на абз.2 п.14 «Правил....» є безпідставним і незаконним. Покликання представника відповідача в судовому засіданні та в поданому ним письмовому запереченні на необхідність здійснення дублювання первинних ідентифікаційних номерів двигуна і кузова придбаного позивачем автомобіля за заявою власника та з поданням відповідних матеріалів підрозділу внутрішніх справ - для здійснення реєстрації авто, - з посиланням на абзац 5 п.14 «Правил ..» також не є законним і обгрунтованим, поскільки цим же абзацом «Правил..» передбачено , що «...Дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів здійснюється в разі їх пошкодження внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, під впливом корозії, повернення власникові після незаконного заволодіння з пошкодженими ідентифікаційними номерами, ...» У даному випадку, повернення власнику викраденого транспортного засобу після незаконного заволодіння з пошкодженими ( перебитими в кустарних умовах) номерами двигуна і кузова мало місце в 1996 році, про що в свідоцтві про реєстрацію автомобіля за його попереднім власником було зроблено відмітку. Необхідність дублювання перебитих номерів двигуна і кузова автомобіля [PERSON], як новим власником, « Правилами ...» не передбачена, отже, відмова відповідача у здійсненні реєстрації придбаного позивачем транспортного засобу є незаконною і позовні вимоги [PERSON]. підлягають до задоволення. Судові витрати по справі представник позивача просить залишити за [PERSON]

Результат розгляду: granted