Рішення адміністративного суду від 2008-04-16 00:00:00+03

Позивач, ВАТ „Агромаш” звернувся із зазначеним позовом до суду та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об”єднаної державної податкової інспекції №0001832301/0 від 28.09.2007 року як незаконне. Вимоги мотивує тим, що ними відповідно до кредитного договору з ВАТ „Кредипроибанк” був отриманий кредит на купівлю обладнання, поповнення обігових коштів та на сплату одноразової комісії ЄБРР за відкриття кредитної лінії. Обладнання для виробництва ПЕТ-тари ними був придбаний за попередньою оплатою у ПП „Техносервіс „Крост” з метою подальшої його реалізації третій особі, а не для використання у власному виробництві. Зазначене обладнання є товаром, і відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” оплата за таке обладнання необхідно відносити до валових витрат підприємства, що вони і зробили. Бердичівська ОДПІ на власний розсуд віднесла попередню оплату за зазначене обладнання як оплату на придбання основних фондів, де витрати до складу валових витрат не включаються та безпідставно зробила висновок про завищення ними суми валових витрат на суму 3118932 грн. Відповідно визначене відповідачем податкове зобов”язання про сплату боргу в розмірі 1418640 грн. 80 коп. є незаконним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що ними було придбане обладнання для виробництва ПЕТ-тари лише з метою реалізації його третій особі, а не для використання у власному виробництві. Зазначене обладнання є товаром, що дає право віднесення попередньої оплатт за нього до валових витрат. Підтвердженням придбання обладнання саме, як товару з метою його реалізації, підтверджується попереднім договором купівлі-продажу обладнання від 03.09.2007 року та самим договором купівлі-продажу машини для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS 8000 №21/12 від 21.12.2007 року, укладеного з ТОВ „Травел”. В судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечують. Свої заперечення обґрунтовують тим, що обладнання для виробництва ПЕТ-тари, а саме машина для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS 8000, позивачем була придбана з попередньою оплатою за нею саме для використання неї у власному виробництві. Відповідно до цього був отриманий цільовий кредит. Зазначене обладнання відноситься до основних фондів, а тому позивав незаконно включив попередню оплату за обладнання до складу валових витрат. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: в ході проведення Бердичівською ОДПІ перевірки ВАТ „Агромаш” дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року, було встановлено порушення товариством п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яке виявилось у безпідставному завищенні підприємством суми витрат на придбання товарів по рядку 04.1 Декларації на суму 3118932 грн. внаслідок включення до валових витрат попередньої оплати ПП „Тохносервіс „Крост” за обладнання для виробництва ПЕТ-тари (за рахунок кредитних коштів наданих ВАТ „Кредитпромбанк” по проекту виробництва ПЕТ-тари для розливу безалкогольних напоїв). В результаті порушення вимог Закону підприємством занижено податок на прибуток в 2006 році в розмірі 757122 грн. За результатами перевірки був складений акт №2524/23-01/13554349 від 14.09.2007 року. Податковим повідомленням-рішенням Бердичівської ОДПІ на підставі акту проведення перевірки визначена сума податкового зобов”язаня в розмірі 757122 грн. та штрафні санкції в розмірі 654770 грн., а всього 1411892 грн. Позивач в обґрунтування своїх вимог щодо придбання ними обладнання ПЕТ-тари саме як товару для реалізації третій особі, посилається на попередній договір купівлі-продажу обладнання з ТОВ „Київгорбуд” та фактичний продаж такого обладнання 21.12.2007 року ТОВ „Травел”. Разом із тим судом встановлено, що ВАТ „Агромаш” придбало у ПП „Техносервіс „Крост” обладнання для виробництва ПЕТ-тари, а саме машину для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS 8000 за попередньою оплатою за нього в розмірі 3118932 грн. саме для використання у власному виробництві, а не як товар. Даний факт об”єктивно підтверджується договором поставки №20/10/1 обладнання машини для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS 8000 від 20.10.2006 року, специфікацією №1 від 20.10.2006 року та додатковою угодою до договору поставки від 02.02.2007 року, які передбачають монтажні та налагоджувальні роботи для організації виробництва ПЕТ-тари. Кредитним договором з ВАТ „Кредит промбанк” від 06.12.2006 року додатковою угодою до нього №1 від 06.12.2006 року підтверджується надання цільового кредиту для виробництва ПЕТ-тари для розливу безалкогольних напоїв та розширення поточної діяльності підприємства. В анкеті позичальника ВАТ „Агромаш” самостійно зазначив цільове використання кредиту саме для купівлі обладнання та подальше виробництво на ньому супутньої продукції, а саме переробка деревини, виробництво безалкогольних напоїв, плівки та ковпачків. З матеріалів ВАТ „Кредитпромбанк” наданих суду також видно, що продукцію обладнання планується використовувати для забезпечення власного виробництва мінеральної води та безалкогольних напоїв та поставок на споріднені підприємства, які займаються розливом напоїв. Неправильне віднесення вартості попередньої оплати за обладнання до складу валових витрат підтвердила в своєму поясненні і головний бухгалтер [PERSON] Зазначені обставини справи дають всі підстави вважати, що обладнання для виробництва ПЕТ-тари придбавалось та було придбане саме для використання у власному виробництві, а тому відноситься до основних фондів і не є товаром. Ствердження позивача, що обладнання було придбане як товар суд не приймає до уваги враховуючи вищезазначені обставини. Крім того придбаваючи обладнання як товар, останнє не знайшло відповідного відображення у Декларації. На момент проведення перевірки товариства, останнім не було надано перевіряючим документ, які б стверджували придбання обладнання як товару з метою його реалізації. Наданий в судове засідання позивачем попередній договір купівлі-продажу обладнання від 03.09.2007 року з ТОВ „Киїівгорбуд” суд не приймає до уваги, оскільки він не був наданий перевіряючим. Крім того на момент його укладення [PERSON] був генеральним директором в ВАТ „Агромаш”, а не директором ТОВ „Київгорбуд”, як зазначено в договорі. Договір купівлі-продажу обладнання від 21.12.2007 року з ТОВ „Травел” свідчить лише про зміни в господарській діяльності товариства в подальшому, а не на момент придбання обладнання та проведення перевірки. Крім того продаж обладнання не знайшов свого відображення в податковій звітності. Відповідно до сп.5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов”язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації. З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що позивачем неправомірно було віднесено до складу валових витрат попередня оплата за обладнання, а саме ПЕТ-тари для машина для виробництва преформи та пляшки SIPA ECS 8000 до складу валових витрат. Податкове повідомлення-рішення про податкове зобов”язання та штрафні санкції винесено Бердичівською ОДПІ в межах закону та наданих ним повноважень. В задоволенні позовних вимог позивачу суд відмовляє.

Результат розгляду: denied