Рішення адміністративного суду від 2008-05-15 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що він звернувся до старшого інспектора паспортного підрозділу Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для реєстрації свого місця проживання в [ADDRESS], але йому було відмовлено в реєстрації, чим були порушені його конституційні права, в зв'язку з чим він звернувся до суду і просить визнати дії відповідача незаконними та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду в сумі 1700 грн. В ході судового розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2000 грн. різницю за роботу по викопані криниці. Відповідач позов не визнав. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на початку листопада 2007 року позивач звернувся до старшого інспектора паспортного підрозділу Петрівського РВ УМВС в Кіровоградській області Молдавського І.С. по питанню реєстрації його за місцем проживання в [ADDRESS]. При зверненні позивач мав копію ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2007 року про визнання мирової угоди, укладеної між позивачем та [PERSON], за якою позивач відмовляється від обов'язкової частки у спадщині своєї матері [PERSON] у вигляді земельної частки (паю) та зобов'язується виплатити грошову компенсацію [PERSON]. за належну їй частку по заповіту житлового будинку , розташованого по[ADDRESS] в сумі 2250 грн. щомісячно, в рівних частинах, починаючи з 1 січня 2008 року, а [PERSON] надає згоду на визнання за позивачем права власності на вищевказаний житловий будинок. Позивачу було відмовлено в реєстрації, старший інспектор Молдавський І.С. мотивував свою відмову тим, що ухвала суду не являється документом, що не надає право власності на майно, при цьому позивачу це було роз'яснено та рекомендовано звернутись для оформлення технічного паспорту на будинок по[ADDRESS] в Петрівське відділення Олександрійського бюро технічної інвентаризації, після чого відбулася б реєстрація позивача в вищевказаному будинку. Але позивач незважаючи на це вдруге звернувся до старшого інспектора паспортного підрозділу Петрівського РВ УМВС в Кіровоградській області Молдавського І.С. і йому знову було відмовлено в реєстрації та роз'яснено порядок оформлення технічного паспорту на будинок. Після чого позивач письмово звертається з заявою до начальника Петрівського РВ УМВС в Кіровоградській області Головко В.П. на, що йому було направлено відповідь в якій втретє позивачу роз'яснено порядок оформлення документів на домоволодіння та вказано, що після належного оформлення документів на домоволодіння він може зареєструватись у вказаному домоволодінні, але позивач не зважаючи на це звертається з даним позовом до суду. Крім цього в ході судового слідства було досліджено паспорт позивача з якого вбачається, що позивач все ж таки був зареєстрований 10.12.2007 року в будинку [ADDRESS], тобто після оформлення належним чином документів на вищевказаний житловий будинок, але не зважаючи на це він 18.12.2007 року звертається до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, ч.2 ст. 71 КАСУ передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач довів законність своїх дій, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Вказані правовідносини регулюються ст. 71 КАСУ. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied