Рішення адміністративного суду від 2008-03-17 00:00:00+02

Позивач звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця [PERSON] Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві від 30.01.2008 року про накладенння штрафу за невиконання рішення суду, обгрунтовуючи це тим, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадженя”, зокрема, порушене право боржника на добовільне виконання рішення суду. В судовому засідання представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, враховуючи, що немає необхідності заслуховувати особисті пояснення представника відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві [PERSON] 11.12.2007 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 11/303 Господарського суду м. Києва. Вказана постанова була надіслана до ДПІ у Печерському районі м. Києва лише 18.12.2007 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті та одержанна останньою 19.12.2007 року. В даній постанові боржнику - ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено строк до 18.12.2007 року для добровільного виконання рішення суду. 26.12.2007 року ДПІ у Печерському районі м. Києва було подано скаргу начальнику підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.01.2008 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла вимога державного виконавця № 44/1 від 15.01.2008 року, якою було зобов'язано ДПІ у Печерському районі надати письмові пояснення щодо виконання рішення суду. 24.01.2008 року ДПІ у Печерському районі м. Києва на вимогу державного виконавця було подано письмові пояснення. Лише 22.01.2008 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва від Головного управління юстиції у м. Києві надійшла відповідь на скаргу від 26.12.2007 року, в якій було зазначено, що оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” вона підлягає розгляду у відповідності з вимогами Закону України “Про звернення громадян”. 30.01.2008 року старшим державним виконавцем [PERSON] Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві винесена постанова про накладенння штрафу на начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва [PERSON] в розмірі 170,00 грн. за невиконання рішення суду, яка була направлена боржнику і одержана останнім 05.02.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Разом з цим, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ. З наведеного вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було позбавлено права, визначеного законом, на добровільне виконання рішення суду в межах строків встановлених постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2007 року. Також необхідно зазначити, що боржником у виконавчому провадженні є юридична особа - ДПІ у Печерському районі м. Києва, а не позивач у справі начальник ДПІ у Печерському районі м. Києва [PERSON], а тому у разі наявності правових підстав для винесення постанови про накладення штрафу особа на яку може бути покладена відповідальність за ст. 87 Закону є юридична особа - боржник у виконавчому провадженні - ДПІ у Печерському районі м. Києва. Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. За таких підстав, коли встановлено, що постанова державного виконавця про накладення штрафу на позивача є передчасною, оскільки відповідачем було фактично позбавлено боржника права на добровільне виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, а від так і таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: granted