Рішення адміністративного суду від 2008-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до державної екологічної інспекції у Сумській області, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 листопада 2007 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області Нечвалем А.Ф., була винесена постанова про притягнення його по ч. 1 ст. 53 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень. Позивач оскаржив вищевказану постанову до начальника державної екологічної інспекції у Сумській області, але згідно з рішенням головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Базарова Г.І. від 28 листопада 2007 року у задоволенні скарги йому було відмовлено. [PERSON] не погоджується з діями державної екологічної інспекції у Сумській області та просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 53 КУпАП, так як вважає, що його дії не є протизаконними та проводилися з метою зменшення негативного впливу на земельні ділянки, зокрема для недопущення руйнування греблі і, як наслідок, утворення ярів. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що він не знав, що для зняття ґрунтового покриву земельних ділянок необхідно отримати спеціальний дозвіл. Крім того, він покращив родючість ґрунту на земельних ділянках, де проводились земельні роботи, так як додатково завіз 70 - 80 кубометрів гумусу. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] по ч. 1 ст. 53 КУпАП відповідає усім вимогам закону, тому підстав для її скасування немає. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з публічно-правових, адміністративних правовідносин, які регулюються ст. 18 ч.1 п.2 КАС України, а також ст. ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 168 Земельного кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що в листопаді 2007 року [PERSON] проводив роботи по укріпленню земляних дамб для облаштування ставків, що розташовані на території фермерського господарства «Перлина», засновником якого він являється, в контурі 478 с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області. При цьому він здійснював зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок - пасовищ - в контурі 475, не одержавши спеціального дозволу відповідно до затверджених в установленому законом порядку проектів, що передбачено ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та ст. 168 Земельного кодексу України. Вказані факти ствердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Їх також не заперечив і позивач, але суд не може погодитись з поясненнями позивача в тій частині, що він після підсипки землі на дамби повернув верхній родючий шар грунту, оскільки з показів землевпорядника Гарбузівської сільської ради Гаврилюка В.Т. та оглянутих в судовому засіданні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2007 року та схеми зняття грунту вбачається, що в контурі 478 [PERSON] проводилась підсипка земляних дамб без дозволу на проведення цих робіт та встановлені металеві водоперепускні пристрої без відповідної проектної документації. Будівництво ведеться методом переміщення грунту при допомозі бульдозера. Постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON], по ч. 1 ст. 53 КУпАП винесена 7 листопада 2007 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Нечвалем А. Ф., тобто правомочним органом. Вона відповідає вимогам закону, в діях [PERSON] наявні ознаки правопорушення, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність та вина у його вчиненні, строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності не сплив. На цих підставах суд дійшов висновку про те, що підстав для скасування постанови № 002766 від 07.11.2007 року немає.

Результат розгляду: denied