Рішення адміністративного суду від 2008-09-22 00:00:00+03

Позивач - ПП [PERSON], звернувся до суду з позовом до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в якому прохав суд скасувати постанову заступника начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення санкцій передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 24.12.2007р. В обґрунтування позову вказав, що постановою заступника начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, винесеною на підставі акту від 04.10.2007р., на позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 1137 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Таким чином позивач вважає, що постанову винесено незаконно та необґрунтовано через порушення перевіряючими ст.ст. 256,268 КУпАП та всупереч вимогам ст.ст. 38, 283 КУпАП. Позивач до суду надіслав письмову заяву в якій прохав суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та прохала суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі, надавщи суду свої письмові заперечення. Суд вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно плану роботи на IV кв. 2007 року 04.10.07р., спеціалістами Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів була проведена перевірка відділу з ремонту та виготовлення окулярів ФО-П [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS], в ході якої були встановлені порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. А саме: у приміщенні, де проводиться приймання та видача замовлень, на видному, доступному місці для замовників не розміщено гарантійні зобов'язання виконавця, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також "проводить ремонт і технічне обслуговування (порушення ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів" № 3161-ІУ від 01.12.2005р.). Крім того, на оправи, зазначені в таблиці (п. 1, 2) - не представлені документи, що підтверджують їх якість та безпеку, а саме: окуляри „Тusсаnу" у кількості 3 одиниць на загальну суму 730 грн.00 коп; окуляри „Еfог" у кількості 14 одиниць на загальну суму 3060 грн.00 коп, чим порушено ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів". На пакетах - замовленнях, якими оформлюються замовлення, не зазначається різновидність оправ (пластмасова, металева, комбінована), чим не виконуються вимоги п. 1.4 „Інструкції по прийняттю замовлень, виготовлення і видачі окулярів" затвердженої заступником Міністра охорони здоров'я України 13.11.1992 року. По результатах перевірки складений Акт № 4444 від 04.10.2007р. дотримання законодавства про захист прав споживачів, другий примірник якого направлений із супровідним листом № 07/16-9985 від 05.10.07 ФО-П [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Матеріали перевірки для вжиття відповідних заходів були передані із супровідним листом № 07/17-9982 від 29.10.07р. до Харківського Головного обласного управління у справах захисту прав споживачів за юридичною адресою суб'єкта господарювання. Рекомендований лист Харківського Головного обласного управління у справах захисту прав споживачів до позивача з вимогою надати необхідні документи, пояснення та повістку щодо прибуття до управління 26.11.07р. позивач отримав 21.11.07р. До управління в призначений термін не прибув, що не дало змоги 26.11.2007р. управлінню застосувати до позивача штрафні санкції за порушення, передбачені ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції Закону від 01.12.2005 р., 3161-IV. 12.12.07р. відповідачем, з метою повного та всебічного розгляду матеріалів перевірки позивачу вдруге був направлений лист від 12.12.07р. з вимогами прибути до управління 21.12.07р. та надати матеріали, документи та пояснення по матеріалах перевірки рекомендованим поштовим повідомленням № 2445670 від 12.12.07 року, яке отримано позивачем 19.12.07 року. Незважаючи на своєчасне отримання листа, позивачем не були надані будь - які усні або письмові пояснення по матеріалах проведеної спеціалістами Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів перевірки 04.10.07р. В повторно призначений термін позивач на розгляд справи не прибув, а тому 24.12.07р. Харківським Головним обласним управлінням у справах захисту прав споживачів до ФО-П [PERSON] були застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" на підставі складеного акту № 4444 від 04.10.2007р. спеціалістами Головного Донецького обласного управління без його присутності та прийнято Постанову № 23-1255 від 24.12.2007р. про застосування санкцій у розмірі 1137,00 грн., яка відправлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 247542, з відміткою про отримання 02.01.2008р. Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем до суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що на час перевірки з його боку не було жодного порушення діючого законодавства. Твердження позивача в позовній заяві про порушення відповідачем ст. ст. 38, 256, 268, 283 КУпАП не можуть бути прийняти до уваги судом, так як на позивача було накладено адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про захист прав споживачів, а не було притягнуто до адміністративної відповідальності як громадянина. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, крім іншого, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Натомість в ході судового розгляду справи позивачем не було надано доказів, що позивач на час перевірки мав право не вести обов'язковий облік доходів і витрат. Враховуючи що відповідачем під час перевірки було встановлено реалізацію товарів з порушенням законодавства про захист прав споживачів на суму 3790,00 грн. то застосування до позивача санкції в розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, а саме 1137,00 грн. суд вважає законним та обґрунтованим. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПП [PERSON] безпідставними та неогрунтованими, та такими що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied