Рішення адміністративного суду від 2008-09-15 00:00:00+03

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 року № 0001362304/0 ДПІ у м. Полтаві та його скасування. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність повноважень у Державної податкової адміністрації у Полтавській області на проведення перевірки та порушення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі та скасувати рішення №0001362304/0 від 18.02.2008 року державної податкової інспекції у м.Полтаві про застосування штрафних фінансових санкцій. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що перевірка проводилась згідно нормативних документів, регламентуючих порядок оформлення матеріалів перевірок. В ході перевірки було встановлено порушення суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] п. 1, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 4.6 Порядку реєстрації, пломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за N 107/5298, про що було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 31.01.2008 року. На підставі даного акту Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 року № 0001362304/0. Вивчивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (ст.8,9,10) на органи державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції у містах) покладені функції щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , вважаються, як зазначено в ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановими. Перевірка господарської одиниці позивача проводилась посадовими особами податкового органу головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Полтавській області на підставі направлень від 29.01.2008 року №№483, 484, у зв'язку з чим твердження позивача щодо відсутності повноважень у працівників Державної податкової адміністрації у Полтавській області на проведення перевірки є безпідставним. Вимоги щодо направлення не пізніш ніж за десять днів до дня проведення планової виїзної перевірки письмового повідомлення з зазначенням дати її початку та закінчення, які передбачені ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” застосовуються в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ними податків та зборів (обов'язкових платежів) і не поширюються на перевірки з питань дотримання положень Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, складання акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та відповідає правам, передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не суперечить ст. 11-1 цього закону. Під час здійснення перевірки магазину, що належить суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON], розташованого [ADDRESS], було встановлено порушення позивачем п. 1, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 4.6 Порядку реєстрації, пломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за N 107/5298, а саме: - позивачем не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, сума не проведення склала 110,00 грн.; - позивачем не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті). Сума невідповідності з вирахуванням закупівлі товару склала 1424,90 грн., опис готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, складено власноручно особою, що проводила розрахунки [PERSON]; - позивачем не забезпечено ведення в установленому порядку поточної, а також, зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО. На момент перевірки у позивача відсутня довідка про пломбування РРО. Про вищезазначені порушення було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 31.01.2008 року, який було підписано працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області та особою, що проводила розрахунки [PERSON] На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 31.01.2008 року рішенням Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 18.02.2008 року № 0001362304/0 до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] застосовано штрафні санкції у розмірі 7 674,50 грн. Відповідно до п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Статтями 17, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. На підставі вищевикладеного, рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 року № 0001362304/0 прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Доводи позивача про те, що [PERSON] не роздрукувала розрахункових документів за придбані у неї товари у зв'язку з несправністю касового апарату не є підставою, для звільнення від відповідальності за порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки, згідно п. 4.9 Порядку реєстрації, пломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за N 107/5298 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, що не було здійснено [PERSON]. Як випливає із пояснення самого позивача в судовому засіданні, одразу після проведення перевірки кассовий апарат продовжував працювати в звичайному режимі до кінця робочого дня. Також, суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що підчас перевірки працівники ДПА в Полтавській області оказали на [PERSON] психологічний тиск, оскільки, в поясненні до акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 31.01.2008 року [PERSON] зазначила, що пояснення написано власноручно без фізичного та психологічного тиску. Інших належних доказів, які б доводили застосування до продавця [PERSON] будь-яких заходів незаконного впливу в суді не встановлено. Підставами для визнання рішення протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. За результатами розгляду справи даних фактів не встановлено, тому у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

Результат розгляду: denied