Рішення адміністративного суду від 2008-10-14 00:00:00+03

Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що нею направлена заява до управління праці та соціального захисту населення в м. Шостка зокрема до [PERSON] в якій ставились питання, що стосуються надання послуг та розмір їх оплати, оскільки вона як інвалід 1 групи має субсидію. Однак належної відповіді вона не отримала на своє звернення, що послугувало підставою звернутися до суду з адміністративним позовом. Відповідач позов не визнала, вважає, що відповідь, яка була надана позивачу є обгрунтованою. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач звернулась з заявою до начальника управління праці та соціального захисту населення в м. Шостка по питанню надання їй інформації щодо тарифів на вивіз твердих побутових відходів. Факт отримання управлінням її заяви підтверджується поставленим на її копії штампом з відміткою про дату отримання. ( а.с.3) 6 лютого 2008 року позивач отримала відповідь за № 347 зі змісту якої вона зрозуміла, що їй необхідно звернутись до органів за роз'ясненням, але в які саме органи їй необхідно звернутися відповідач у відповіді на її звернення не зазначив ( а.с.4) Відповідно до ст. 5 Закону України „Про звернення громадян” звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. У своєму поясненні відповідач у справі начальник управління праці та соціального захисту населення [PERSON]суду показала, що ті питання, які ставились у зверненні заявником не належать до її компетенції і які саме органи повинні вирішувати питання які ставить позивач у своєму зверненні їй невідомо. Саме з цих підстав і була надана відповідь на заяву за таким змістом.Крім того позивачу раніше надавалась відповідь з майже аналогічних питань та повторно надана відповідь 15 травня 2008 року щодо розміру тарифів на вивіз твердих побутових відходів. Закон України „Про звернення громадян” зокрема ч.3 ст. 7 зазначає, що питання порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами, якщо вони не входять до їх повноважень, воно в термін не більше 5 днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. З оглянутої в судовому засіданні заяви позивача [PERSON], від 01.02. 2008 року в якій вона ставить питання перед управлінням праці та соціального захисту щодо необхідності повідомити її в яких засобах масової інформації жителі м. Шостка були повідомлені про зміну тарифів по оплаті послуг з вивозу сміття, яким чином виконком Шосткинської міськради регулював питання застосування оплати по затверджених тарифах, та якими органами та законами керується ЧП „Єрмоленко” по застосуванню тарифів. Із змісту даної заяви вбачається, що звертаючись до управління позивач розуміла, що це не відноситься до його компетенції і розуміла, що такою інформацією здебільшого повинен володіти міськвиконком. Тому, суд приходить до висновку, що викладені у зверненні позивачем вимоги є надуманими, не конкретними та необгрунтованими з наступних підстав. ст.3 Закону України „Про звернення громадян” визначено, що заява - це звернення громадян з проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності. Клопотання закон визначає як письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод. Отже виходячи з вище викладеного за змістом заява [PERSON] не містить в собі ні прохання про сприяння реалізації порушеного з боку управління праці та соціального захисту права і не містить повідомлення про порушення закону. Посилаючись в адміністративному позові на неправомірні дії начальника управління праці та соціального захисту позивач не вказала, які саме її права, інтереси чи свободи було порушено. Крім того звертаючись до зазначеного закону ст. 4 в якій чітко сформульовано положення щодо рішень, дій(бездіяльності) , які можуть бути оскаржені у сфері управлінської діяльності внаслідок яких: - порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина; - створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; - незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Із досліджених матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач зверталась до управління з заявами в якій ставилося питання розрахунків вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів і позивачу надавалась вичерпна відповідь з цього питання. ( а.с. 16) Що стосується відповіді, яка стала предметом розгляджу справи в суді, то суд звертає увагу на той факт, що дана заява написано формально, без зазначення будь-яких прохань, відновлення порушеного права і як наслідок відповідь на заяву теж не місить будь-якого конкретного змісту. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні позивач отримує субсидію на житлово-комунальні послуги. Ця субсидія встановлена позивачу з 2003 року, навіть як пояснив відповідач у судовому засідання за наявності боргів у позивача. Отже, виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що навіть при наявності не зовсім повної і конкретної відповіді, позивачу не було спричинено будь-яких незручностей, та не було порушено його конституційні права. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied