Рішення адміністративного суду від 2008-05-05 00:00:00+03

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до [PERSON]про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн. Прокурор та позивач у судовому засіданні надали пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена у позовній заяві. Пропуск пропущеного строку звернення до суду представник органу прокурати пояснив тим, що про вчинене правопорушення прокуратурі м. Рівне стало відомо з моменту офіційного звернення до прокуратури позивача - 29.10.2007 р. Відповідач в судовому засіданні визнав, що здійснював експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як такі, без наявності ліцензійної картки, пояснюючи свої дії тим, що ліцензію без облаштування автомобіля лічильника не видають. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд встанови та врахував таке. 27 грудня 2006 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області здійснено перевірку транспортного засобу [PERSON]«Форд Сієрра», номерний знак [NUMBER], серія і номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], під час якої було встановлено порушення відповідачем абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - експлуатація легкового автомобіля, облаштованого як такі, без наявності ліцензійної картки, про що складено Акт № 002671 від 13.12.2006 р. (а.с. 7), на підставі якого начальником управління було винесено постанову № 003237 від 29.01.2007 р. про застосування до відповідача штрафної санкції в сумі 510,00 грн. (а.с. 5). Відповідачем штраф не сплачено, постанова територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області в судовому порядку не оскаржувалась. Позовні вимоги стверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: копія постанови № 003237 від 29.01.2007 р. (а.с. 5), копія корінця до повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту та копія квитанція про направлення повідомлення відповідачу (а.с. 6), копія акту № 002671 від 13.12.2006 р. (а.с. 7). Копії документів завірені належним чином. Клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення, оскільки останньому стало відомо про порушення, здійснене відповідачем, 29.10.2007 р. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду позивачем доведено ті обставини на яких ґрунтується його позов, натомість доводи відповідача є необґрунтованими, безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним. Позов обґрунтований і на підставі ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" підлягає до задоволення. Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог ст. 94 КАС України у суду відсутні.

Результат розгляду: granted