Рішення адміністративного суду від 2008-08-19 00:00:00+03

Позивач, [PERSON], звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати рішення про застосування фінансових санкцій винесених Куп'янською ОДПІ у Харківської області від 03.04.2008 р. №№ 0001402330, 0001382330, 0001392330 незаконними та скасувати їх. Відповідач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями ДПА у Харківській області [PERSON] та [PERSON] на підставі направлень від 03.03.2008 року № 5309 та № 5310 04 березня 2008 року була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності магазину „Зодіак”, розташованого за адресою: [ADDRESS], який належить позивачу. За результатами перевірки складений акт № 20402117/2310 від 04.03.2008 року. В ході перевірки встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. На підставі вищезазначеного акту перевірки Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківської області прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.04.2008 р. № 0001402330 в розмірі 4686,10 грн., № 0001382330 - на суму 80,00 грн. та № 0001392330 - на суму 1000,00 грн. 07 березня 2008 року позивачем було направлено скаргу на дії працівників Державної податкової адміністрації голові Державної податкової адміністрації, на яку 31.03.2008 р. була надана відповідь. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через такі підстави. Як встановлено в судовому засіданні перевірка позивача проведена згідно з планом проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений в.о. голови ДПА у Харківській області Н.К.Громико на березень 2008 р., а також згідно направлень на перевірку від 03.03.2008р. №№ 5310, 5309. Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» (далі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками. Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Також слід зазначити, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності. При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються: - Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441. - Наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю». Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області. Посилання представника позивача на те, що [PERSON] не є представником позивача, оскільки з нею не укладено трудову угоду та свідчення самої [PERSON] в судовому засіданні, судом до уваги не приймається, оскільки [PERSON] була допущена до робочого місця продавця магазину, фактично виконувала функції продавця, підписувала акт з посиланням на посаду продавця та зазначала про це у своїх поясненнях, наданих 04.03.2008 р. Голові ДПА у Харківській області, що свідчить про фактичне виконання [PERSON] обов'язків продавця магазину позивача. Знаходження [PERSON] у трудових відносинах з іншим суб'єктом господарювання не є перешкодою виконання нею функцій продавця магазину позивача. Крім того, фактичне виконання функцій продавця в магазині [PERSON] підтвердила і сама [PERSON], зазначивши про те, що від позивача звільнилася її продавець, на місце якої на момент перевірки було прийнято нового продавця, якій вона допомагала. Згідно з розділом 3 Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.2002 року за №155, керівник суб'єкта підприємницької діяльності або особа, що його заміщає, а у випадку їх відсутності - особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції зобов'язана давати письмові пояснення, підписувати акт та виконувати вимоги посадових осіб органів державної податкової служби. Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли працівника фактично допущено до роботи. Отже, оскільки позивачем [PERSON] фактично була допущена до роботи, то посилання представника позивача на те, що [PERSON] не перебуває з нею у трудових відносинах не відповідає дійсним обставинам справи. Суд також зазначає, що письмове повідомлення про початок перевірки за десять днів до початку перевірки не направлялось позивачу тому, що вимоги ч.4 ст. 11-1 Закону №509 застосовуються виключно у разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів) і не поширюються на перевірки з питань дотримання положень Закону №265. Доказами дозволу позивача на проведення перевірки є записи в журналі реєстрації перевірок, розписка про одержання направлення на проведення перевірки, складений акт перевірки, пояснення працівника, підпис працівника про отримання акту, надання на вимогу перевіряючих письмових пояснень тощо. Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА. Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає на таке. В ході проведення 04.03.2008р. перевірки магазину "Зодіак" ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS], встановлено порушення: - п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000р. № 1776-Ш із змінами і доповненнями, а саме: невідповідність у розмірі 937,22 грн. суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі, що зазначена в поточному X- звіті РРО; - ст.111 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами і доповненнями, а саме: реалізація 04.03.2008р. 1 пачки сигарет "Saint George" blue по ціні 1,40 грн., що перевищує встановлену виробником та нанесену на пачку максимальну роздрібну ціну на дане найменування тютюнових виробів 1.35 грн. за пачку; - ч. 1 ст.7 Закону України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами і доповненнями, а саме: порушено порядок використання торгового патенту - торговий патент не розміщено в доступному для огляду місті. Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що були змішані каси відділу, який працює без касового апарату з іншим відділом. Однак, проти цього заперечували свідки [PERSON] та [PERSON] - інспектори-ревізори ДПА в Харківській області, які здійснювали перевірку. Оскільки показання свідків суперечливі, суд не приймає їх до уваги та розглядає справу за наявними в ній документами. Відповідно до абз.4 п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 - забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. До матеріалів справи надана копія опису наявних купюр та монет, складеного власноручно продавцем [PERSON]. В цьому опису зазначено, що сума грошових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків становить 992,47 грн. Також в даному опису зафіксовано, що опис та перерахунок готівкових коштів зроблено власноручно [PERSON], про що вона підтвердила в судовому засіданні. В описі зазначено, що це кошти, які отримані за реалізовані товари станом на 04.03.2008 р. Касир на місці проведення розрахунків власних готівкових коштів не тримав. До опису включені готівкові кошти, що належать ПП [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (937,22 * 5 = 4686,10 грн.). Щодо порушень приписів ст.111 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами і доповненнями, а саме: реалізація 04.03.2008р. 1 пачки сигарет "Saint George" blue по ціні 1,40 грн., що перевищує встановлену виробником та нанесену на пачку максимальну роздрібну ціну на дане найменування тютюнових виробів 1.35 грн. за пачку, то свідок з боку позивача - продавець [PERSON] це не заперечувала та пояснила таку реалізацію як помилку. Частиною першою статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР <file:///\\\\Yana\\..\\User\\Мои%20документы\\Харьков%20УАЗ%20сервис\\Local%20Settings\\Temp\\ExpertLaw\\24517> (далі - Закон) встановлено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Судом встановлено, що позивачем порушено порядок використання торгового патенту - торговий патент не розміщено в доступному для огляду місті. Представник позивача та свідок [PERSON] не спростували того факту, що торговий патент не був відкритим та доступним для огляду. Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied