Рішення адміністративного суду від 2008-08-21 00:00:00+03

Позивач- [PERSON], звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати дії виконуючого обов'язки голови Балаклійського районного суду- [PERSON] щодо незадоволення його інформаційного запиту протиправними та зобов'язати відповідача задовольнити зазначений запит. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03 08 2007 року він звернувся до виконуючого обов'язки голови Балаклійського районного суду [PERSON] з інформаційним запитом відносно отримання достовірної інформації щодо факту розгляду адміністративної справи відносно голови Савинської сільської ради -[PERSON] та надання копії відповідної постанови суду . В своєму запиті позивач обґрунтував мотиви своїх інтересів і вказав, що він, як виборець [PERSON] та депутат селищної ради, повинен дізнатися про факт притягнення до адміністративної відповідальності останнього шляхом реалізації свого права - отримання достовірної інформації від органу судової влади у відповідності вимог Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до судових рішень». Однак, як свідчить відповідь від 03 08 2007 року за №10669 за підписом - [PERSON], позивачу було відмовлено в задоволенні його запиту. Позивач вважав дії виконуючого обов'язки голови Балаклійського районного суду [PERSON] протиправними, оскільки Закон гарантує беззаперечне право на отримання зазначеної інформації, встановлює порядок її отримання та відповідальність за порушення законодавства про інформацію. Відмова у задоволенні запиту безпідставна, мотивація відмови ніякого відношення до конкретного випадку не має, оскільки [PERSON] звертався до [PERSON] не як учасник процесу і не до судді, що розглядає відповідну справу, запит ні в якій мірі не пов'язаний зі здійсненням правосуддя, він носить відверто інформаційний характер відкритого режиму, а [PERSON] безпідставно відніс дану інформацію до категорії відомостей з обмеженим доступом. Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги адміністративного суду підтримали у повному обсязі, надали аналогічні пояснення та просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач - в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений був належним чином, надав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутністю, вимоги адміністративного позову не визнав у повному обсязі та зазначив, що на запит депутата Савинської селищної ради - [PERSON] про надання йому копії постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності голови Савинської селищної ради - [PERSON], виконуючим обов'язки голови Балаклійського районного суду [PERSON] була надана відповідь та роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та ст. 285 КпАП України копія постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, пов'язані з корупцією в триденний строк направляється: відповідному державному органу для відома; особі, відносно якої винесено постанову; потерпілому (на його прохання). Надання копії постанови регулюються спеціальним законом - Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 285 КпАП України копія постанови вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а також потерпілому на його прохання. Депутата селищної ради - [PERSON] не визнано потерпілим по справі та, відповідно до наведеного вище, він не є тією особою, якій надається копія постанови по справі про адміністративне правопорушення. Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року №8 звернення до суду здійснюються у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають. Відповідач - голова Балаклійського районного суду Харківської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в надісланій до суду заяві просив справу розглянути без його участі. Суд вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. 03 08 2007 року [PERSON] звернувся з інформаційним запитом до виконуючого обов'язки голови Балаклійського районного суду - [PERSON] щодо отримання інформації про факт розгляду адміністративної справи відносно голови Савинської селищної ради - [PERSON] ( а.с. 4) Як вбачається із листа від 03 08 2007 року за вих. №10669 виконуючим обов'язки голови Балаклійського районного суду Харківської області - [PERSON] надана відповідь депутату Савинської селищної ради -[PERSON] та повідомлено, що відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та ст. 285 КпАП України копія постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, пов'язані з корупцією в триденний строк направляється: відповідному державному органу для відома; особі, відносно якої винесено постанову; потерпілому (на його прохання). Надання копії постанови регулюються спеціальним законом - Кодексом України про адміністративні правопорушення. Одночасно відповідач зазначив, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року №8 звернення до суду здійснюються у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають. Крім того, встановлене ст. 86 Конституції України право народного депутата України чи депутатів місцевих рад на запит є обмеженим і не поширюється на питання, пов'язані зі здійсненням правосуддя у конкретних справах. ( а.с. 5) Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що під інформацією Закон розуміє документальні або публічно оголошені відомості про події чи явища, що відбуваються в суспільстві, державі та навколишнього середовища. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про інформацію» об'єктом інформаційних відносин є документально або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, економічній, міжнародній та інших сферах. Зі змісту ст.32 Закону України «Про інформацію» вбачається, що органи судової влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „ Про доступ до судових рішень” у наданні доступу до судового рішення належить відмовити у разі, якщо судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов'язків цієї особи. Крім того, дії відповідача щодо надання копії постанови по адміністративному матеріалу регулюються спеціальним законом, а саме: Кодексом України про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а також потерпілому на його прохання, також цією нормою врегульовано направлення. У ч.5 ст.285 КУпАП врегульовано направлення, видача копії постанови по певним адміністративним правопорушенням. У встановленому законом порядку [PERSON] не визнаний потерпілим по справі, тому він не є тією особою, якій надається копія постанови по адміністративному матеріалу. Отже, виконуючий обов'язки голови Балаклійського районного суду Харківської області - [PERSON] діяв відповідно до вимог Закону України «Про інформацію» та надав [PERSON] вичерпну інформацію відповідно до поданого останнім запиту. За таких обставин суд вважає, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Результат розгляду: denied