Рішення адміністративного суду від 2008-10-20 00:00:00+03

Позивач ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом до ПП «Ритм-С» та ПП «Зодіак» та просив суд визнати недійсними на підставі ст.207ГК України господарські зобов'язання ПП „Ритм-С" та ПФ „Зодіак", що виникли у відповідачів на підставі виданих „Ритм-С" на користь „Зодіак" податкових накладних на загальну суму 668798,18гривень, а саме на підставі податкової накладної №769 від 23.09.2004року на загальну суму 20000,ООгривень, податкової накладної №768 від 23.09.2004року на загальну суму 5400,00гривень, податкової накладної №219 від 31.10.2004року на загальну суму 15000,00гривень, податкової накладної №307 від 18.10.2004року на загальну суму 58635,02гривень, податкової накладної №211 від 22.10.2004року на загальну суму 8200,ООгривень, податкової накладної №219 від 31.10.2004року на загальну суму 6800,ООгривень, податкової накладної №309 від 31.10.2004року на загальну суму 5739,00гривень, податкової накладної №307 від 31.10.2004року на загальну суму 2000,ООгривень, податкової накладної №512 від 30.11.2004року на загальну суму 265992,58гривень, податкової накладної №510 від 30.11.2004року на загальну суму 96920,04гривень до договору №10лиц, податкової накладної №508 від 30.11.2004року на загальну суму 17698,80гривень, податкової накладної №471 від 20.12.2004року на загальну суму 35892,70гривень, податкової накладної №510 від З0.11.2004року на загальну суму 96920,04гривень до договору №10/суб та на підставі податкової накладної №724 від 30.06.2004року на загальну суму 33600,00гривень та застосувати наслідки визнання недійсними господарських зобов'язань відповідачів, що передбачені ст.208ГК України. Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив суд стягнути на підставі ч.2 ст.208ГК України, відповідно до встановленого ч.4 ст.258ЦК України строку на застосування санкцій за вчинення нікчемних правочинів сторонами, з відповідача ПП „Ритм-С" на користь ПФ „Зодіак" кошти у розмірі 668 798,18 гривень, отримані ПП „Ритм-С" на виконання описаних у позові господарських договорів, на підставі яких ПФ „Зодіак" було видано „Ритм-С" податкові накладні на суму 668 798,18 гривень, а саме податкову накладну №769 від 23.09.2004року на загальну суму 20000,00гривень, податкову накладну №768 від 23.09.2004року на загальну суму 5400,00гривень, податкову накладну №219 від31.10.2004року на загальну суму 15000,00гривень, податкову накладну №307 від 18.10.2004року на загальну суму 58635,02гривень, податкову накладну №211 від 22.10.2004року на загальну суму 8200,00гривень, податкову накладну №219 від 31.10.2004року на загальну суму 6800,00гривень, податкову накладну №309 від 31.10.2004року на загальну суму 5739,00гривень, податкову накладну №307 від 31.10.2004року на загальну суму 2000,00гривень, податкову накладну №512 від 30.11.2004року на загальну суму 265 992,58гривень, податкову накладну №510 від 30.11.2004року на загальну суму 96920,04гривень, податкову накладну №508 від 30.11.2004року на загальну суму 17698,80гривень, податкову накладну №471 від 20.12.2004року на загальну суму 35892,70гривень, податкову накладну №510 від 30.11.2004року на загальну суму 96920,04гривень до договору №10/суб та податкову накладну №724 від 30.06.2004року на загальну суму 33600,00гривень та стягнути на підставі ч.2 ст.208ГК України, відповідно до встановленого ч.4 ст.258ЦК України строку на застосування санкцій за вчинення нікчемних правочинів сторонами, з відповідача ПФ „Зодіак" на користь державного бюджету кошти у розмірі 668 798,18 гривень вартості виконаних ПП „Ритм-С", на підставі описаних у позові господарських договорів на виконання яких ПФ „Зодіак" було видано „Ритм-С" податкові накладні на суму 668 798,18гривень". В обґрунтування позову позивач вказав, що на податковому обліку в ДПІ Дзержинського району м.Харкова знаходиться підприємство ПФ „Зодіак". Працівниками податкової міліції ДПІ в ході розслідування кримінальної справи №20070083, порушеної за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України відносно посадової особи ПФ „Зодіак було встановлено, що ПФ „Зодіак" було укладено з ПП „Ритм-С" декілька правочинів, на підставі яких ПП „Ритм-С" було виписано ПФ „Зодіак" податкові накладні з відображенням суми ПДВ у розмірі вартості виконаних робіт. Так 10.02.2005року між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" було укладено договір виконання робіт №1аС за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту 3-го коридору 1-го поверху станції автовокзалу в м.Харкові, що знаходиться за адресою проспект Гагаріна 22. 05.01.2005року між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" було укладено договір виконання робіт №2 за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по обробці віконних отворів в приміщенні автовокзалу в м. Куп'янськ Харківської області. Вартість робіт склала 31779,0гривень. 20.09.2004року між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" було укладено договір виконання робіт №22 за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по капітальному ремонту Березівського сільського клубу Харківської області. 01.09.2004року між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" було укладено договір виконання робіт №23 за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту 7-го поверху корпусу №12 університету імені В.М. Каразіна. 25.06.2004року між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" було укладено договір виконання робіт № 17 за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області. Вартість робіт склала 33600,0гривень. 25.06.2004року між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" було укладено договір-додаток №17/2 до договору виконання робіт № 17, за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області, але вартість робіт склала 58 635,02гривень. Того ж 25.06.2004року між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" було укладено ще один договір виконання робіт №17 за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області, однак у договорі було зазначено, що вартість робіт визначена у сметі, що є додаткои до договору. 23.06.2004року між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" було укладено договір виконання робіт №15 за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту гуртожитку Ольхіватської школи-інтернату Велико -Бурлуцікого району Харківської області. Вартість робіт склала 12600,0гривень. 05.01.2005року між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" було укладено договір виконання робіт №10 ліц за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту Великобурлуцького ліцею Харківської області. Актом без номера від 15.10.2004року замовник ПФ „Зодіак" прийняла у ПП „Ритм-С" роботи по ремонту автостанції у м.Куп'янськ Харківської області, вартістю 48862,52гривень. Актом без номера від 31.01.2005року замовник ПФ „Зодіак" прийняла у ПП „Ритм-С" ремонтні роботи в Університеті ім.Каразіна, вартістю 11228,87гривень. Актом без номера від 30.06.2004року замовник ПФ „Зодіак" прийняла у ПП „Ритм-С" роботи по ремонту автостанції у м.Куп'янськ Харківської області, вартістю 28000,00гривень. Актом без номера від 31.01.2005року замовник ПФ „Зодіак" прийняло у ПП „Ритм-С" роботи по ремонту Березівського клубу Харківської області, вартістю 833,33гривні. Актом без номера від 31.10.2004року замовник ПФ „Зодіак" прийняло у ПП „Ритм-С" роботи по ремонту Березівського клубу Харківської області, вартістю 12500,00гривень. Актом без номера від 31.10.2004року замовник ПФ „Зодіак" прийняло у ПП „Ритм-С" роботи по ремонту Березівського клубу Харківської області, вартістю 1666,67гривні. Актом без номера від 31.10.2004року замовник ПФ „Зодіак" прийняло у ПП „Ритм-С" роботи по ремонту Університету імені В.М.Каразіна, вартістю 21 449,17гривень. Актом без номера від 08.12.2004року замовник ПФ „Зодіак" прийняло у ПП „Ритм-С" роботи по ремонту Великобурлуцького ліцею Харківської області, вартістю 80 766,70гривень. Актом без номера від 08.12.2004року замовник ПФ „Зодіак" прийняло у ПП „Ритм-С" роботи по ремонту Великобурлуцького ліцею Харківської області, вартістю 14 749,00гривні. Актом без номера від 08.12.2004року замовник ПФ „Зодіак" прийняло у ПП „Ритм-С" роботи по ремонту Великобурлуцького ліцею Харківської області, вартістю 221 660,48гривень. На підставі укладення та мовбито виконання вище перелічених договорів, ПП „Ритм-С" виписало ПФ „Зодіак" податкові накладні на загальну суму 668798,18гривень, а саме податкову накладну №769 від 23.09.2004року на загальну суму 20000,00гривень, податкову накладну №768 від 23.09.2004року на загальну суму 5400,00 гривень, податкову накладну №219 від 31.10.2004року на загальну суму 15000,00гривень, податкову накладну №307 від 18.10.2004року на загальну суму 58635,02гривень, податкову накладну №211 від 22.10.2004року на загальну суму 8200,00 гривень, податкову накладну №219 від 31.10.2004року на загальну суму 6800,00 гривень, податкову накладну №309 від 31.10.2004року на загальну суму 5739,00 гривень, податкову накладну №307 від 31.10.2004року на загальну суму 2000,00гривень, податкову накладну №512 від 30.11.2004року на загальну суму 265992,58гривень, податкову накладну №510 від 30.11.2004року на загальну суму 96920,04гривень до договору №10лиц, податкову накладну №508 від 30.11.2004року на загальну суму 17698,80гривень, податкову накладну №471 від 20.12.2004року на загальну суму 35892,70гривень, податкову накладну №510 від ЗОЛ 1.2004року на загальну суму 96920,04гривень до договору №10/суб, податкову накладну №724 від 30.06.2004року на загальну суму 33600,00 гривень. Сплата за виконані роботи була проведена у повному обсязі через розрахункові рахунки відповідачів, що підтверджується випискою установи банку АКБ „Укрсоцбанк" про рух коштів по особовому рахунку ПФ „Зодіак" №26008830242030 за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова вважає, що вище перелічені правочини були вчинені ПФ „Зодіак" з суперечною економічним інтересам Держави та суспільства метою ухилення від сплати податків у великих розмірах та з метою неправомірного та безпідставного отримання готівкових грошових коштів, а ПП „Ритм-С" були вчинені з суперечною економічним інтересам Держави та суспільства метою створення умов неправомірного відшкодування сум ПДВ з державного бюджету, які до бюджету не надійшли, для ухилення від сплати податків ПФ „Зодіак" шляхом збільшення валових витрат останнього та з метою неправомірного отримання безготівкових грошових коштів на власний розрахунковий рахунок. Як вказав представник позивача, таке твердження ДПІ грунтується на підставі нижченаведених обставин: При проведенні слідчо-оперативних заходів по вищезгаданій кримінальній справі №20070083 було встановлено, що 27.06.2007р. Київським районним судом м. Харкова було винесено вирок по кримінальній справі у відношенні громадян України [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. за ст. ст. 212, ч. З КК України по звинуваченню в оформленні формальних угод, а саме фіктивної реалізації та придбання товарів, фіктивному наданні послуг та виконанні робіт для різних суб'єктів підприємницької діяльності, а також у проведенні конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову. Станом на теперішній час вищевказаний вирок суду набув чинності. Те ж саме 21.01.2008р. підтвердив при допиті „організатор" конвертаційного центру гр. [PERSON]. Крім того співробітниками відділу податкової міліції ДШ 16.01.2008року та 19.01.2008року було допитано [INFO] ПП „Ритм-С" [PERSON]., який пояснив, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП „Ритм-С" він не має, ніяких будівельних робіт для ПФ „Зодіак" він не виконував та ніяких документів він не підписував. При укладенні угоди сторони набувають не тільки податкові зобов'язання але й набувають право віднесення суми податку на додану вартість, сплаченого за угодою до податкового кредиту, та, відповідно у певних випадках, набувають право бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. ПП „Ритм-С" лише збільшуючи на суму податку на додану вартість свій прибуток, використовуючи для цього нарахування податку без його сплати (створивши джерело сплати податку, нарахувавши податок та привласнивши його собі) та створювало для ПФ „Зодіак" умови відшкодування податку на додану вартість шляхом збільшення валових витрат підприємства. Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України за №3 від 28.04.1978р. "Про судову практику в справах про визнання угод, недійсними" (зі змінами та доповненнями),- до угод, укладених з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства зокрема належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами прибутків від оподаткування. Згідно зі ст.207 Господарського процесуального кодексу України,- господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, може бути визнано судом недійсним повністю або у певній його частині. Виходячи з положень ч.ч.1, 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності а правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Ст.215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-З, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України. Також представник позивача звертав увагу суду, що оспорюванні договори від імені відповідачів укладалися не посадовими особами підприємств а іншими особами, що свідчить про притаманність ознак нікчемності оспорюваним договорам в розумінні положень ст.228ЦК України; оспорюванні взаємовідносини були спрямовані на ухилення від сплати податків, були спрямовані не неправомірне отримання готівкових бюджетних коштів та безготівкових грошових коштів, що веде до проведення неконтрольованих державою протиправних тіньових операцій, призводить до несплати податків за такими операціями та загалом призводить до розвитку тіньової економіки у країні, що є неприпустимим. Виходячи з вище викладеного просили суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився але був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Представник другого відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився вказавши, оскаржені позивачем угоди вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України. Судом встановлено, що між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" на протязі 2004- 2005 років були укладені договір виконання робіт №1аС за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту 3-го коридору 1-го поверху станції автовокзалу в м.Харкові, що знаходиться за адресою проспект Гагаріна 22; №2 по обробці віконних отворів в приміщенні автовокзалу в м. Куп'янськ Харківської області. Вартість робіт склала 31779,0гривень; №22 по капітальному ремонту Березівського сільського клубу Харківської області; №23 по ремонту 7-го поверху корпусу №12 університету імені В.М. Карабіна; № 17 по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області. Вартість робіт склала 33600,0гривень; №17/2 до договору виконання робіт № 17, за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області, але вартість робіт склала 58 635,02гривень; №17 по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області, однак у договорі було зазначено, що вартість робіт визначена у сметі, що є додаткои до договору; №15 за по ремонту гуртожитку Ольхіватської школи-інтернату Велико -Бурлуцікого району Харківської області. Вартість робіт склала 12600,0гривень та №10 по ремонту Великобурлуцького ліцею Харківської області. Вказані вище роботи були прийняті у відповідності до актів виконаних робіт та фактично оплачені у повному обсязі через розрахункові рахунки відповідачів, що підтверджується випискою установи банку АКБ „Укрсоцбанк" про рух коштів по особовому рахунку ПФ „Зодіак" №26008830242030 за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. та вказаний факт позивачем не оскаржується. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У відповідності до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. 3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом. Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 203 Цівільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо цйого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно частини 1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції /спеціальної правосуб'єктності/, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. За змістом статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Враховуючи, що оскаржуваний позивачем договорів між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" укладених на протязі 2004- 2005 років , а саме договір виконання робіт №1аС за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту 3-го коридору 1-го поверху станції автовокзалу в м.Харкові, що знаходиться за адресою проспект Гагаріна 22; №2 по обробці віконних отворів в приміщенні автовокзалу в м. Куп'янськ Харківської області. Вартість робіт склала 31779,0гривень; №22 по капітальному ремонту Березівського сільського клубу Харківської області; №23 по ремонту 7-го поверху корпусу №12 університету імені В.М. Карабіна; № 17 по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області. Вартість робіт склала 33600,0гривень; №17/2 до договору виконання робіт № 17, за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області, але вартість робіт склала 58 635,02гривень; №17 по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області, однак у договорі було зазначено, що вартість робіт визначена у сметі, що є додаткои до договору; №15 за по ремонту гуртожитку Ольхіватської школи-інтернату Велико -Бурлуцікого району Харківської області. Вартість робіт склала 12600,0гривень та №10 по ремонту Великобурлуцького ліцею Харківської області, з яких виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи. Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору. Що стосується посилання позивача на те, що 27.06.2007р. Київським районним судом м. Харкова було винесено вирок по кримінальній справі у відношенні громадян України [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. за ст. ст. 212, ч. З КК України по звинуваченню в оформленні формальних угод, а саме фіктивної реалізації та придбання товарів, фіктивному наданні послуг та виконанні робіт для різних суб'єктів підприємницької діяльності, а також у проведенні конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, що також 21.01.2008р. підтвердив при допиті „організатор" конвертаційного центру гр. [PERSON]. та на те, що співробітниками відділу податкової міліції ДПІ 16.01.2008року та 19.01.2008року було допитано [INFO] ПП „Ритм-С" [PERSON]., який пояснив, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП „Ритм-С" він не має, ніяких будівельних робіт для ПФ „Зодіак" він не виконував та ніяких документів він не підписував, а також, що станом на теперішній час вищевказаний вирок суду набув чинності Суд зазначає, що вище вказаний вирок та пояснення [PERSON]. та [PERSON]. стосувались лише діяльності ЧП «Ритм-С» та жодним чином не стосувались діяльності ПФ «Зодіак». Крім цього постанови від 30.01.2008 року Дзержинського районного суду м.Харкова залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області постанову заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова від 30.11.2007 року щодо факту вмисного ухилення ПФ «Зодіак» від сплати податків скасовано в зв'язку з відсутністю в діях складу злочину. Інших доказів щодо наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПФ «Зодіак» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення позивачем надано не було. Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб ПФ «Зодіак» та ПФ «Ритм-С» на підписання таких договорів в момент його укладання суду позивачем не надано. Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України. Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 07.02.2008 року за № 1207840 ПП «Ритм-С», 26.11.2007 року було зроблено запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, отже суд зазначає як на час вчинення господарських дій так і на час розгляду справи ПП «Ритм-С» знаходилось в єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податків та зборів, також у відповідності до довідки з головного управління статистики у Харківській області від 14.02.2008 року за № 801/9/29-017 ПФ «Зодіак» знаходиться в єдиному державному реєстрі. У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу. Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що позивачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків передбачених ч. 1 ст. 207 ГК України та ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком позивача, що оскаржувані позивачем договори укладені на протязі 2004- 2005 років , а саме договір виконання робіт №1аС за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту 3-го коридору 1-го поверху станції автовокзалу в м.Харкові, що знаходиться за адресою проспект Гагаріна 22; №2 по обробці віконних отворів в приміщенні автовокзалу в м. Куп'янськ Харківської області. Вартість робіт склала 31779,0гривень; №22 по капітальному ремонту Березівського сільського клубу Харківської області; №23 по ремонту 7-го поверху корпусу №12 університету імені В.М. Карабіна; № 17 по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області. Вартість робіт склала 33600,0гривень; №17/2 до договору виконання робіт № 17, за яким „Зодіак" замовило а „Ритм-С" зобов'язувалося виконувати роботи по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області, але вартість робіт склала 58 635,02гривень; №17 по ремонту фасаду автостанції у м.Куп'янськ Харківської області, однак у договорі було зазначено, що вартість робіт визначена у сметі, що є додаткои до договору; №15 за по ремонту гуртожитку Ольхіватської школи-інтернату Велико -Бурлуцікого району Харківської області. Вартість робіт склала 12600,0гривень та №10 по ремонту Великобурлуцького ліцею Харківської області між між ПФ „Зодіак" та ПП „Ритм-С" є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства. З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

Результат розгляду: denied