Рішення адміністративного суду від 2008-02-26 00:00:00+02

30 серпня 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просив визнати незаконними дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 3484 від 25.07.2006 року по відношенню до позивача, як боржника на користь ЗАТ КБ „Приватбанк” не щодо звернення стягнення на заставлене майно, автомобіль Mercedes-Benz 1853, д.н. [NUMBER], а на грошові кошти в сумі 128211 грн. 51 коп., накладення арешту на Mercedes-Benz 1834,д.н. [NUMBER], належного на праві власності, згідно постанови від 12.12.2006 року № 370/13 та визнання незаконною постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 12821 грн. 15 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що позивачем не були оскаржені у встановленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом та накладення арешту, а оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору вчинена відповідно до чинного законодавства, а дії та постанова від 22.09.2006 року підлягають оскарженню лише в 10-денний термін з дня їх вчинення чи винесення. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 92, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ „АБ „Приватінвест” та позивачем в забезпечення кредитних зобов”язань було укладено договір застави від 09.06.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського округу [PERSON], де позивач виступив майновим поручителем та предметом застави був належний останньому транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz 1853, д.н. [NUMBER]. Згідно виконавчого напису від 25.07.2006 року ( а.с. 10 ) було звернуто стягнення на майно, а саме автомобіль Mercedes-Benz 1853, д.н. [NUMBER], який належав на праві власності позивачу та всього пропонувалося стягнути 128211 грн. 51 коп. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2006 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3484 виданого 25.07.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ „Приватбанк” за договором № 20 відступлення прав вимог 128211 грн. 51 коп. Вказану постанову позивач отримав 19.09.2006 року, що підтверджується поданою ним заявою із проханням звернути стягнення на рухоме майно за відсутності коштів для сплати боргу. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2006 року було накладено арешт на майно, що належить [PERSON] - Mercedes-Benz 1853, д.н. [NUMBER], Mercedes-Benz 1834,д.н. [NUMBER]. Автомобіль Mercedes-Benz 1853, д.н. [NUMBER] був реалізований на аукціоні 10.01.2007 року та придбаний [PERSON], що підтверджується актом державного виконавця, при цьому борг за виконавчим листом був сплачений частково в сумі 59435 грн. 17 коп.. В зв”язку з листом від 12.12.2006 року ( а.с. 54 ) про повернення без виконання виконавчого листа по виконанню виконавчого напису від 25.07.2006 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа від 12.02.2007 року, яка була скасована постановою во. начальника відділу 24.09.2007 року та постановою від 24.09.2007 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа та знято арешт з майна боржника накладений постановою державного виконавця від 12.12.2006 року. Згідно постанови від 22.09.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору відповідачем було постановлено стягнути з [PERSON] виконавчий збір в розмірі 12821 грн. 15 коп., яка отримана відповідачем 27.09.2006 року ( а.с. 57 ). Відповідно до вимог ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця ) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Оскільки позивачем не оскаржувалися постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2006 року, про арешт майна боржника та стягнення з боржника виконавчого збору від 22.09.2006 року, а позивач був проінформований про вчинення вказаних дій та прийняття оскаржуваної ним постанови, тому суд не знаходить підстав щодо визнання дій Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та постанови від 22.09.2006 року незаконними. Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не надано суду доказів, що він своєчасно звернувся до суду з позовом про оскарження дій та постанови про стягнення виконавчого збору. Крім того, інших поважних причин, які могли бути підставою для поновлення строку для звернення до суду в судовому засіданні не встановлено.

Результат розгляду: denied