Рішення адміністративного суду від 2008-08-08 00:00:00+03

У суд з адміністративним позовом звернувся [PERSON], який просить скасувати постанову управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області від 17.06.2008 року про накладення на позивача штрафу в сумі 340 гривень за невиконання припису інспектора щодо усунення допущеного порушення земельного законодавства. Вимоги обґрунтував тим, що складені 02.06.2008 року з цього питання акт та припис не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам: на той час не виконував обов'язків лісничого, при перевірці присутнім не був. На розгляд справи викликався на 9 годину 16.06.2008 року, однак приміщення земельної інспекції в той день було зачиненим у зв'язку з вихідним. Про перенесення дати розгляду його не повідомляли, отримавши документи по справі 21.06.2008року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав. _______________________________________________________________________ 1 інстанція код суду - 0310 Позивач в судовому засіданні пояснив, що вважає незаконними акт і припис про порушення ним земельного законодавства, оскільки на момент їх складення вже не був лісничим, а займав посаду інженера лісгоспу. Зазначені документи складені з порушенням строків. Прибув на розгляд справи, однак приміщення земінспекції було замкнене через вихідний. Про розгляд справи іншого числа ніхто не повідомляв. Копію постанови та інших документів отримав поштою. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач не виконав вимоги припису про порушення земельного законодавства від 02.04.2008 року. Йому неодноразово повідомляв про необхідність надати відповідь на припис і вжити відповідних заходів. Через це було складено акт від 04.06.2008 року та протокол про адміністративне правопорушення від того числа. Позивачу дійсно помилково було призначено дату розгляду протоколу на вихідний. Однак через адміністрацію лісгоспу він повідомлявся про перенесення розгляду на інший день. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. 02.04.2008 року головним інспектором облдержземінспекції Грицюком М.С. складено акт про порушення [PERSON] як лісничим ДП «Любомльський лісгосп» земельного законодавства. Того ж числа на адресу [PERSON] внесено припис з вимогою усунути ці порушення. 02.06.2008 року інспектором Грицюком М.С. складено акт про невиконання [PERSON] вимог припису від 02.04.2008 року. По тому ж факту того ж числа складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1885 КУпАП. Позивачу письмовим викликом від 13.06.2008 року повідомлено, що розгляд справи стосовно нього відбудеться о 9.00 годині 16.06.2008 року в приміщенні облземінспекції. З постанови про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.1885 КУпАП вбачається, що вона винесена 17.06.2008 року, на позивача накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. З наказу по ДП «Любомльський лісгосп» від 16.05.2008 року №44-к вбачається, що з 19.05.2008 року позивач переведений з посади лісничого на посаду інженера. З листка непрацездатності від вбачається, що позивач перебував на денному стаціонарі Любомльської ЦРЛ з 27 травня по 06 червня 2008 року. Згідно із ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, по справі встановлено, що позивачу не було вручено протокол про адміністративне правопорушення чи ознайомлено з ним, не відібрано пояснень по суті протоколу, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП. Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття по ньому постанови про накладення стягнення проведено без участі позивача, що є безумовним порушенням його процесуальних прав. Сумнівним видається і адресування припису конкретно позивачу як службовій особі державного підприємства - керівнику структурного підрозділу, який не є юридичною особою. Враховуючи викладене, суд вважає, що через порушення права позивача на захист при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення постанова підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд. Згідно зі ст.94 КАС України судові витрати слід покласти на Державний бюджет України.

Результат розгляду: granted