Рішення адміністративного суду від 2008-05-06 00:00:00+03

Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляє Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] про стягнення коштів в сумі 1700 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні прокуратурою перевірки територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області встановлено факт несплати суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] санкцій, накладених постановою №032347 від 12.11.2007 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт в розмірі 1700 гривень. Представник прокуратури та представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за доцільне справу слухати у відсутності відповідача, належним чином повідомленого про день та час слухання справи. Вислухавши пояснення представника прокуратури та представника Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2007 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було здійснено перевірку транспортного засобу “ГАЗ-33021”, номерний знак [NUMBER]. Перевіркою встановлено порушення, а саме: “надання послуг на договірних умовах з вантажних перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме без ліцензійної картки”. За наслідками перевірки було складено акт №061950 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. 12.11.2007 року відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2006 року №143, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова №032347 про застосування до [PERSON] фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень за порушення вимог ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Відповідно до ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Зокрема, серед таких документів для водія фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є ліцензійна картка. Ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суду доказів про погашення суми заборгованості в розмірі 1700 гривень відповідачем надано не було. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного позову повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи розміри ставок державного мита, закріплені ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року за №7-93 (із позовних заяв -1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), суд вважає за доцільне стягнути з відповідача до державного бюджету державне мито в розмірі 51 гривень.

Результат розгляду: granted