Рішення адміністративного суду від 2008-08-05 00:00:00+03

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова незаконними, стягнути неотриману пенсію в розмірі 12 770,63 грн. , а також моральну шкоду в розмірі 12 770,63 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що має стаж, який надає йому право на отримання пенсії на пільгових умовах, оскільки працював на виробництві із шкідливими умовами праці. З заявою про призначення такої пенсії позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова і така пенсія була йому призначена, але лише через 2 роки після його звернення - у 2007 році. Позивач зазначає, що протягом цього часу він знаходився у скрутному матеріальному становищі та не отримуючи пенсію у належному йому розмірі, знаходився у стані депресії, що спричинило йому моральну шкоду. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, виходячи із доводів, виклеєних в позовній заяві. Представники відповідачів позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, вказуючи на його безпідставність. В обгрунтування свої заперечень пояснили, що для вирішення питання про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах було надіслано запит до Міністерства праці та соціальної політики України, а 06.06.2007р. від позивача була прийнята заява про призначення йому пенсії за віком за списком №2. 08.06.2007р. зроблено відповідні запити, після отримання відомостей за якими було прийнято рішення про призначення пенсії. Також зазначили, що позивач пропустив строк, передбачений ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду, оскільки при першій консультації в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у грудні 2005 року дізнався, що його пільговий стаж не підтверджується. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого позову та необхідність відмовити у його задоволенні, виходячи при цьому з такого. Позивач зазначає, що звернувся до Управління в Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах в 2005 році, проте дана обставина не знаходить свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявна копія заяви позивача від 26.12.2005р., згідно якої він просить направити його документи на консультацію з питання можливості призначення йому пенсії за віком за списком №2. В даній заяві прохань безпосередньо про призначення пенсії за списком №2 (на пільгових умовах) не міститься. За таких обставин вбачається, що Управління в Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова правомірно та згідно заяви позивача направило його документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке, в свою чергу, направило відповідний запит до Міністерства праці та соціальної політики України для вирішення порушеного у зверненні позивача питання. Проміжні відповіді позивачу згідно Закону України «Про звернення громадян» надавались. Судом в ході розгляду справи було встановлено, що підприємство, на якому працював позивач на момент оформлення йому пенсії було ліквідовано, отже в такому випадку застосуванню підлягав Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений Правлінням Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1, зареєстровано в Мін'юсті 24.11.2006р. за № 1231/13105, згідно якого у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях, Автономній республіці Крим, містах Києві та Севастополі. Судом встановлено, що відповідачі діяли згідно зазначеного Порядку, питання про підтвердження періоду роботи, що дає позивачу право на отримання пільгової пенсії було розглянуто відповідною комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, позивачу надсилалися виклики прибути до управління для подальшого вирішення питання, на які він не прибув, оскільки як пояснив 23.04.2007р., він фактично мешкає не за адресою реєстрації а в місті Люботин Харківської області. Рішенням зазначеної комісії від 24.05.2007р. № 178 було підтверджено, що позивач дійсно працював в період з 01.05.1975р. по 31.12.1991р. на посаді машиніста холодильно-аміачних установок компресорного відділення та станції на ЗАТ «Харківська кондитерська фабрика» і він має право на отримання пенсії на пільгових умовах. Відповідно до п. 10 зазначеного Порядку це рішення комісії набуло чинності з моменту його прийняття. Також суд встановив, що з заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2 позивач звернувся в органи Пенсійного фонду 06.06.2007р. та з цієї дати таку пенсію йому було призначено. За таких обставин вбачається, що пенсію позивачу було призначено з моменту його звернення, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства, порушення його прав та законних інтересів з боку відповідачів відсутні. Таким чином, враховуючи правомірність дій відповідачів, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 12 770,63 грн. З доводами відповідачів про пропущення позивачів строку позовної давності в 1 рік суд не погоджується, оскільки позивач вважав своє право таким, що існує та дізнався про його порушення при видачі пенсійного посвідчення у 2007 році. На підставі викладеного, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений Правлінням Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1, зареєстровано в Мін'юсті 24.11.2006р. за № 1231/13105 та

Результат розгляду: denied