Рішення адміністративного суду від 2008-10-13 00:00:00+03

Позивачі просять суд визнати неправомірною бездіяльність відповідачів по порушенню термінів розгляду їх заяви від 10.01.2007 року, у ненаданні відповіді на їх заяву від 25.01.2007 року, у неповідомленні про результат розгляду вимог про видачу копій документу та проведення відеозапису, у порушенні правил проведення перевірок, що виявилось у відмові взяти у них пояснення по справі під час проведення перевірки по заяві від 10.01.2007 року. Просять суд зобов'язати відповідачів усунути вказані порушення, а саме: надати відповідь по заяві від 25.01.2007 року; провести повторну перевірку заяви від 10.01.2007 року з їх участю; прийняти у них пояснення по суті заяви. Представник відповідачів Бояринов М.В. проти позову заперечував посилаючись на те, що заяви позивачів розглядались своєчасно, на них було надано відповіді, перевірки проводились у відповідності до закону, а тому відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності відповідачів. Судом установлено, що 10.01.2007 року на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області [PERSON] подала в прокуратуру на ім'я прокурора Харківської області заяву про прийняття її та [PERSON] на особистому прийомі прокурором області по питанням, викладеним у скаргах від 16.03.2005 року, поданих на особистому прийомі та по скарзі від 22.09.2005 року і повідомленню про злочин від 22.09.2005 року (а.с.4). На цю заяву на ім'я [PERSON] прокуратурою Харківської області було направлено запрошення на прийом до прокурора відділу Яковлева А.С. (а.с.5). Як пояснив представник відповідачів Бояринов М.В., відповідь на вказану вище заяву позивачів від 10.01.2007 року була надана прокуратурою області листом від 10.02.2007 року, тобто в місячний термін (а.с.9-11). [PERSON] надав суду копію поштового конверта і штемпеля із яких видно, що відповідь прокуратури була отримана на пошті 14.02.2007 року (а.с.12). [PERSON] пояснив, що цю відповідь він отримав 16.02.2007 року. Відповідачі не надали суду достовірних доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] і [PERSON] отримали відповідь на їх заяву у місячний строк, тобто до 10.02.2007 року. Не має значення той факт, коли відповідь була зареєстрована в канцелярії прокуратури. Відповідно до ст.ст.15, 20 Закону України Про звернення громадян” адресати повинні були отримати відповідь у місячний строк від дня надходження заяви. Тому суд визнає неправомірною бездіяльність відповідачів по порушенню термінів розгляду заяви позивачів від 10.01.2007 року і в цій частині позовні вимоги задовольняє. 24.01.2007 року [PERSON] та [PERSON] подали на ім'я прокурора Харківської області заяву (а.с.6), в якій просили видати їм завірену копію одного документу. Назву документу вони вкажуть після отримання дозволу на видачу його завіреної копії. Якщо дозволу на видачу копії не буде, то вони будуть вимагати проведення відеозапису під час давання ними пояснень. [PERSON] пояснив суду, що відповідь на заяву від 24.01.2007 року не він, не [PERSON] не отримували. Представник відповідачів не надав суду докази, які б свідчили про отримання позивачами такої відповіді. Посилання представника відповідачів на те, що така відповідь була надана 14.02.2007 року (а.с.89), про що мається реєстрація в відповідному журналі, не заслуговують на увагу, бо відсутні докази отримання такої відповіді позивачами. Крім того, у вказаній відповіді відсутнє повідомлення про результат розгляду вимог про видачу копій документу та проведення відеозапису. Тому суд визнає неправомірною бездіяльність відповідачів у ненаданні відповіді на заяву позивачів від 24.01.2007 року та зобов'язує їх надати відповідь позивачам по заяві від 24.01.2007 року в частині повідомлення їх про результат розгляду вимог про видачу копій документу та проведення відеозапису. 25.01.2007 року на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області [PERSON] подала на ім'я прокурора Харківської області Синчука В.Л. заяву від неї та [PERSON](а.с.7). В цій заяві вона вказувала на те, що 24.01.2007 року вона писала заяву про видачу завіреної копії документу і 25.01.2007 року їм на прийомі відмовили завірити копію. У вказаній заяві від 25.01.2007 року [PERSON] повідомила, що давати пояснення вони будуть тільки після отримання письмової відповіді на їх заяву від 24.01.2007 року (а.с.7). [PERSON] пояснив суду, що відповідь на заяву від 25.01.2007 року не він, не [PERSON] не отримували. Представник відповідачів не надав суду докази, які б свідчили про отримання позивачами такої відповіді. Посилання представника відповідачів на те, що така відповідь була надана 14.02.2007 року (а.с.89), про що мається реєстрація в відповідному журналі, не заслуговують на увагу, бо відсутні докази отримання такої відповіді позивачами. Тому суд визнає неправомірною бездіяльність відповідачів у ненаданні відповіді на заяву позивачів від 25.01.2007 року та зобов'язує їх надати відповідь позивачам по заяві від 25.01.2007 року. Приймаючи до уваги викладене, що позивачі не були повідомлені про результат розгляду вимог про видачу копій документу та проведення відеозапису, то слід дійти до висновку про те, що під час перевірки заяви від 10.01.2007 року, така копія документу їм видана не була, як і не було проведено відеозапис. 23.01.2008 року на ім'я [PERSON] було направлено запрошення, де вказано на те, що прокуратурою проводиться перевірка за зверненням від 10.01.2007 року. Як видно із матеріалів справи, така перевірка не була проведена повно і всебічно. Позивачі пояснили, що пояснення у них ніхто не брав. Представник відповідачів не надав суду докази, які б свідчили про те, що пояснення у позивачів відбирались у встановленому законом порядку, або що вони відмовились їх давати. Аналізуючи документи, що знаходяться у наглядовому провадженні прокуратури №06/3-7000-03, можна дійти висновку, що матеріали наглядового провадження не містять будь-яких документів щодо здійснення належної перевірки заяви позивачів. На це мається вказівка і в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2008 року (а.с.76-79). Таким чином, позивачі доказали, що перевірка їх заяви від 10.01.2007 року була проведена не належним чином. В свою чергу відповідачі не доказали зворотне. Тому суд визнає, що перевірка по заяві від 10.01.2007 року була проведена не повно і не всебічно, і зобов'язує відповідачів провести повторну перевірку заяви від 10.01.2007 року з участю [PERSON] і [PERSON], прийняти у них пояснення по суті заяви.

Результат розгляду: granted