Рішення адміністративного суду від 2008-05-28 00:00:00+03

Позивач просить визнати дії Житомирської митниці щодо відмови йому у поверненні вилученого мотоциклу марки „Хонда” (рама[NUMBER]) неправомірними та зобов”язати Житомирську митницю повернути вилучений у нього мотоцикл марки „Хонда” (рама[NUMBER]) для належного оформлення з метою виконання постанови Бо гунського районного суду від 07.12.2007 року. Вимоги мотивує тим, що ним було придбано мотоцикл „Хонда”, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем. За порушення митних правил відповідно до ст. 353 Митного кодексу України, він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Постановою Богунського районного суду від 07.12.2007 року мотоцикл був повернутий йому для належного оформлення. Він двічі, 10.12.2007 року та 25.12.2007 року, звертався до відповідача з проханням повернути йому мотоцикл, але Житомирська митниця у поверненні мотоцикла відмовила з підстав несплати ним митного збору за зберігання мотоцикла на складі митниці. Вважає такі дії Житомирської митниці неправомірними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивач не сплатив обов”язковий до сплати митний збір за знаходження на збереженні на складі митниці мотоцикла, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем, а тому він не був повернутий позивачу. При сплаті такого збору мотоцикл буде повернутий [PERSON] Право належності мотоцикла „Хонда” позивачу представником відповідача не оспорюється. Представник також пояснила, що позивач має пройти належне митне оформлення та оформлення в ДАІ, або вивезти мотоцикл з території України. Суд, розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, встановив: в липні 2007 року позивачем [PERSON] був придбаний мотоцикл „Хонда”, який ввезений на територію України поза митним контролем. За порушення вимог митних правил відповідно до ст. 353 Митного кодексу України, позивач постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2007 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3500 грн. З [PERSON] були стягнуті витрати за проведення експертизи в розмірі 100 грн. Мотоцикл „Хонда” згідно постанови суду був повернутий [PERSON] для належного оформлення. Після сплати штрафу та направлення постанови суду, мотоцикл повернутий позивачу не був. Позивач, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відмови повернути йому мотоцикл, посилається на порушення його прав, оскільки мотоцикл йому повернуто за рішення суду і його необхідно оформити належним чином. Встановлено, що позивач двічі, 10.12.2007 року та 25.12.2007 року, звертався до Житомирської митниці по питанню повернення йому мотоцикла „Хонда” для відповідного оформлення. Відповідач у поверненні мотоцикла позивачу відмовив з підстав несплати останнім митного збору за зберігання на складі митниці вилученого транспортного засобу. Судом встановлено, що мотоцикл „Хонда” був ввезений на митну територію України поза митним контролем. Житомирською митницею був складений протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ст. 353 Митного кодексу України. Зазначений мотоцикл був вилучений у [PERSON], як предмет правопорушення, у відповідності зі ст. 377 Митного Кодексу України та передано на склад митниці. За зберігання транспортного засобу на складі митниці Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27.01.1997 року передбачена сплата митного збору. Разом із тим зазначеною статтею Митного кодексу України передбачено вилучення транспортного засобу, як предмету правопорушення, на період розгляду справи. Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута по суті Бо гунським районним судом м. Житомира 07.12.2007 року. Цією ж постановою мотоцикл було повернуто [PERSON] Суд вважає, що стягнення митного збору не пов”язане з обов”язковою наявністю та утриманням зазначеного мотоцикла на складі митниці. Митним кодексом України утримання мотоцикла до сплати позивачем митного збору не передбачено. Несплата митного збору [PERSON] в добровільному порядку, не є перешкодою для пред”явлення позовних вимог Житомирської митниці про стягнення такого збору в судовому порядку. В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що ними пред”явлений позов до позивача про стягнення митного збору в примусовому порядку. Оскільки правових підстав утримання мотоцикла на складі митниці до сплати [PERSON] митного збору, немає, мотоцикл підлягає поверненню [PERSON] для відповідного належного оформлення. Як пояснила представник відповідача мотоцикл, який ввезено на митну територію України має пройти митне оформлення та оформлення в органах ДАІ або бути вивезений з митної території України. За таких обставин суд вважає, що дії Житомирської митниці, які виявились у відмові повернути мотоцикл позивачу, є неправомірними. Порушене право позивача має бути поновлено. З урахуванням всіх обставин по справі суд позов задовольняє.

Результат розгляду: granted