Рішення адміністративного суду від 2008-07-09 00:00:00+03

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 28 березня 2008 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 50 гривень. Вимоги мотивує тим, що підставою для ухвалення зазначеної постанови був акт КП РЕО № 1 від 25 січня 2008 року та протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2008 року складений посадовими особами КП РЕО № 1 про те, що вона виконувала сантехнічні роботи в ванній кімнаті квартири [ADDRESS] та порушила електропроводку квартири[NUMBER]зазначеного домоволодіння, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 150 КУпАП. Вважає цю постанову незаконною, оскільки адміністративною комісією не було з'ясовано, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винувата вона в ньому, тому що ремонті роботи проводила не вона, а її матір, яка проживає в квартирі, та не сама, а за допомогою слюсаря - сантехніка КП РЕО № 1. Про складення протоколу та розгляд адміністративної справи відносно неї її ніхто не повідомляв. Крім того, постанова була прийнята с пропуском строку для накладення адміністративного стягнення, оскільки факт правопорушення був встановлений 25 січня 2008 року, а притягнута до відповідальності вона була 28 березня 2008 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року, комісією КП РЕО № 1 було встановлено, що [PERSON] були виконані сантехнічні роботи в ванній кімнаті квартири [ADDRESS], через які вона порушила електропроводку квартири[NUMBER]зазначеного домоволодіння, внаслідок чого освітлення в одній з кімнат даної квартири відсутнє, про що був складений відповідний акт (а.с. 11). 04 лютого 2008 року за вказане адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 150 КУоАП, майстром КП РЕО № 1 був складений протокол (а.с. 12). В протоколі зазначено, що [PERSON] була при цьому присутня, але від пояснень відмовилася. Позивачка, в свою чергу, стверджує, що не проживає в цій квартирі, в ній мешкає її матір та про складення протоколу її ніхто не повідомляв та вона при цьому присутня не була. Протокол КП РЕО № 1 був переданий на розгляд адміністративної комісії при виконкомі Ялтинської міської Ради та по результатам його розгляду постановою № Р-24 від 28 березня 2008 року [PERSON] за порушення ст. 150 КУоАП була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 50 гривень. Відповідно до ст.. 268 КУоАП, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого: знайомитись з матеріалами справи, давити пояснення, надавати докази. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута у тому випадку, коли маються дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивачка стверджує, що про розгляд справи про її притягнення до адміністративної відповідальності, її ніхто не повідомляв, вона на засіданні адміністративної комісії присутня не була, що позбавило її можливості дати особисті пояснення, оскільки винною в цьому порушенні вона себе не визнає. Також на її адресу й не була направлена копія постанови, а дізналася про її існування вона лише у суді, коли її сусідка звернулася до неї з позовними вимогами щодо відшкодування матеріального та морального збитку, завданого внаслідок скоєння порушення, в якому вона була звинувачена. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів того, що позивачка була повідомлена про місце та час розгляду питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, суду не надав. Крім того, згідно ст.. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяці із дня його встановлення. Факт вчинення позивачкою правопорушення був встановлений працівниками КП РЕО № 1 25 січня 2008 року, про що ними був складений відповідний акт, а постанова про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу була винесена лише 28 березня 2008 року, тобто з пропуском встановленого законом двомісячного строку. Таким чином, суд вважає, що позивачка неправомірно була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності, а тому постанова від 28 березня 2008 року має бути скасована. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted