Рішення адміністративного суду від 2008-06-10 00:00:00+03

Постановою Красно луцького міського суду Луганської області від 27.09.2007року задоволений позов [PERSON] про стягнення недоотриманої пенсії у зв.язку з недоплаченим грошовим забезпеченням -з січня 2003 року -100% надбавки по указу Президента України № 173 від 23.02.2003року, 50% надбавки за безперервну службу по Указу Президента України №389 від 1.05.2003року, 33,3 % премії з 1 липня 1995року згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.1995 року, з 1.09.1999р - 40% посадового окладу щомісячно за Указом Президента України №847 від 14.07.1999року . Суд виходив з того, що позивач дійсно проходив військову службу до 1 жовтня 1996 року але в послідуючому відповідач не перерахував йому пенсію у зв,язку з прийняттям вказаних правових актів і згідно ст. 63 Закону України “ Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ” “ мав право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення , встановлених законодавством. Пенсія була не перерахована з вини органа , що призначає або виплачує пенсію , тому виплата заборгованості повинна здійснюватися без обмеження строку. Головне управління пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, просить її скасувати і відмовити у задоволенні позову. Мотивовано тим, що судом порушені норми процесуального права тим, що управління пенсійного Фонду не було долучено до розгляду справи ,хоча замінив сторону у виконавчому провадженні на управління пенсійного фонду . Крім того, вважає , що підстав для проведення перерахунку пенсії позивачеві за минулий час не було, йому призначалась пенсія на підставі даних про грошове забезпечення під час проходження служби. Право на перерахунок після 1січня 2005року позивач отримав і йому проведено перерахунок. Законодавством, що діяло до 2005 року не передбачалось перерахунку раніше призначених пенсій. Судова колегія вважає, що оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 1522 від 2.11. 2006року “ Про передачу органам пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян” з 2007року функції призначення та виплати пенсій передані пенсійному фонду України , то головне управління пенсійного фонду України в Луганській області має право на оскарження вказаного судового рішення , хоча відповідачем по справі визнаний Луганський обласний військовий комісаріат. У судове засідання апеляційного суду сторони не прибули , про час розгляду справи повідомлені належним чином. Судова колегія апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував на військовій службі у збройних силах України і пішов у відставку у 1996 році. Відповідачем була нарахована і виплачувалась пенсія відповідно до Закону України “ Про пенсійне забезпечення військовослужбовців , осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб” . Згідно статті 43 вказаного Закону , що діяла на час призначення позивачу пенсії , для обчислення пенсії враховувались суми фактично одержувані військовослужбовцями на момент звільнення зі служби. На підставі статті 63 цього Закону пенсії вказаним особам перераховуються з підвищенням хоча б одного з основних видів грошового забезпечення . Введення нових видів виплат та надбавок не є підвищенням основних видів грошового забезпечення і не можуть враховуватись для перерахування пенсії. Законодавством , яке діяло до 1 січня 2005 року не було передбачено можливості перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям. Як вбачається з матеріалів справи з 1 січня 2005 року позивачу переховується пенсія і тільки з цього часу позивач отримує право на перерахунок пенсії. Указом Президента України №389 від 5 .05.2003 року “ Про надбавки військовослужбовцям Збройних сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України” дійсно надано право Міністру оборони України встановлювати за безперервну військову службу в Збройних силах України у відсотках до грошового забезпечення військовослужбовців , які мають високі результати у службовій діяльності, залежно від стажу служби в таких розмірах : понад 5 років - до 10% понад 10 років - до 30% понад 15 років - до 50% понад 20 років - до 70% понад 25 років -до 90%. Пунктом 2 даного Указу Президента України визначено, що виплату надбавок здійснювати з 1 травня 2003 року за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті України на утримання Збройних Сил України. Таким чином, не було у позивача підстав вважати, що йому повинні були нарахувати надбавку у розмірі не менш 50% від грошового забезпечення тільки виходячи зі стажу служби понад 15 років. Розмір надбавки безпосередньо у розмірі 50% позивачу не передбачався діючим законодавством і тому міг сплачуватись тільки на засадах , викладених Указом Президента від 5.05.2003року / який Указом Президента від 18.12.2007року визнаний таким , що втратив чинність/. Щомісячна премія в розмірі 33,3% не входить до складу грошового забезпечення тому ,шо вона виплачувалась відповідно до особистого вкладу військовослужбовця в межах фонду преміювання. Таким чином, законних підстав для задоволення позову про зобов.язання перерахування пенсії позивачу з недоплаченої грошової надбавки не було. Крім того, з 1 січня 2007 року Луганський обласний військовий комісаріат не виконує функцій по нарахуванню та виплаті пенсій військовим і тому задовольняючи позов до Луганського облвоєнкомісаріату , суд не мав для цього правових підстав. Виходячи з наведеного , судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання . Тому судова колегія вважає, що постанова суду підлягає скасуванню і оскільки обставини справи встановлені повно , то відповідно до ч.4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України можливо ухвалити нову постанову про відмову у позові. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied