Рішення адміністративного суду від 2008-01-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, який після уточнення позовних вимог (а.с.13-15) мотивував тим, що він з 01.11.1978 р. по 23.06.1999 р. я проходив службу в ОВС України і був звільнений з посади зам. начальника ОГСБП Лисичанського МВ УМВСУ в Луганській області наказом начальника УМВСУ від 23.06.99 р. №244 л/с за ст. 64 „б” Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України. З 01 січня 2005 року відповідно до Закону від 15 червня 2004 року „Про внесення змін у статтю 43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького й рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб” йому повинні були зробити перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які виплачуються щомісяця (надбавки, доплати, підвищення й премії в розмірах установлених Законодавством України). Такою виплатою є передбачена п.3 Указу Президента України від 04.10.1996 року № 926/96 „Про умови грошового забезпечення осіб рядового й начальницького складу й оплати праці співробітників внутрішніх справ” щомісячна доплата в розмірі від 25 до 50 відсотків суми пенсії, що могла б бути нарахована, яка сплачувалася особам, які залишилися на роботі в ОВС після досягнення вислуги років. Відповідач УМВС вказану доплату не врахував і перерахунок пенсії зробив без неї, хоча врахував надбавку 70 % за безперервну службу; 100 % надбавка; 50 % надбавка за службу в особливих умовах; премію 33,3 %, Просить визнати дії УМВС незаконними, зобов'язати виплатити недораховану суму і зобов'язати ГУ ПФУ провести перерахунок призначеної пенсії. У судовому засіданні позивач підтримав позов, суду дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Доповнив, що вказану надбавку у відсотках до можливої пенсії він не отримував. Представник відповідача УМВС у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутністю. У письмових запереченнях позов не визнав на тій підставі, що позивач не отримував вказану доплату, персонального наказу про її призначення позивачу не було, позивач пропустив строк звернення до суду. Представник відповідача ГУ ПФУ у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. У судовому засіданні досліджені наступні докази: відповідь УМВС в Луганській області від 04.11.04.; трудова книжка позивача; пенсійне посвідчення; таблиця про перерахунок пенсії; заперечення представників відповідачів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач з 01 листопада 978 р. по 23 червня 999 р. проходив службу в ОВС України і був звільнений з посади зам. начальника ОГСБП Лисичанського МВ УМВСУ в Луганській області наказом начальника УМВСУ від 23.06.99 р. №244 л/с за ст. 64 „б” Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України. За час проходження служби передбачену п.3 Указу Президента України №926 від 4 жовтня 1996 року „Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ” щомісячну доплату у певному розмірі пенсії, яка могла бути йому нарахована у разі звільнення, не отримував, а тому не має права на її врахування при перерахунку пенсії. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.43 Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб” в редакції від 15 червня 2004 року (набрала чинності з 01 січня 2005 року) пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, ураховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоток надбавки за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством. Згідно п.3 Указу Президента України №926 від 04 жовтня 1996 року „Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ” могли встановлюватися та виплачуватися щомісячні доплати у розмірі від 25 % до 50 % суми пенсії, яка могла бути нарахована особам, які мають право на пенсію за вислугу років та залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі. Згідно з п. 7 Постанови КМУ від 17.07.92 р. №393 „Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей”, розмір додаткових видів грошового забезпечення визначається (за вибором тих, хто звернувся за пенсією) за 24 останні календарні місяці служби підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців служби підряд протягом усієї служби перед зверненням за пенсією незалежно від наявних перерв у службі. Середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 календарні місяці і за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 календарні місяці служби підряд (перед зверненням за пенсією), чи за 60 календарних місяців служби підряд (протягом всієї служби) відповідно на 24 та 60. Позивач спірну доплату не отримував, вона має не обов'язковий характер і призначається на підставі рішення відповідного керівника ОВС, окрім того, передбачена у вигляді від 25% до 50% від можливої пенсії, тобто її розмір позивачу не був визначений, тому підстав для її включення до перерахунку немає. Та обставина, що позивачу пенсія була перерахована з урахуванням інших додаткових виплат, то суд не приймає це до уваги, бо вони були передбачені для усіх працівників ОВС та мають чітко визначений розмір. Також суд не приймає до уваги і роз'яснення ДФРЕ МВС України, на які посилається позивач, оскільки ці роз'яснення не мають нормативного характеру і є не обов'язковими для застосування. . На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied