Рішення адміністративного суду від 2008-03-17 00:00:00+02

позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.1998 року належить 1\3 частка квартири [NUMBER] що знаходиться в [ADDRESS] Договір був зареєстрований у БТІ. Рішенням постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 20.07.2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу належної позивачу 1\3 частки квартири і це рішення було зареєстровано у БТІ. У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу був укладений [PERSON] який на підставі рішення суду від 22.12.2005 року визнаний недієздатним, рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 01.02.2007 року відмінено рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 20.07.2006 року щодо спірної 1\3 частки квартири. Звернувшись до БТІ з заявою з приводу реєстрації 1\3 частки квартири, представник позивача отримав відмову з посиланням на те, що у 1998 році договір посвідчений нотаріусом не за місцем знаходження нерухомості. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. у письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутність. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.1998 року належить 1\3 частка квартири [NUMBER] що знаходиться в[ADDRESS], квартира була зареєстрована у БТІ Сімферопольського району. Рішенням постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 20.07.2006 року визнано дійсним договір купівлі-продажу належної позивачу 1\3 частки квартири і це рішення , замість договору купівлі-продажу від 22.12.1998 року, було зареєстровано у БТІ. Оскільки рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 01.02.2007 року відмінено рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 20.07.2006 року щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної 1\3 частки квартири з мотивів його укладення недієздатною особою то, відповідно до ст.. 226 ЦПК України такий правочин є нікчемним. Ст.. 216 ЦК передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тому суд вважає, що всі наслідки, які потягло за собою рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 20.07.2006 року щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної 1\3 частки квартири, повинні бути усунені. До наслідків відміненого рішення суд відносить і перереєстрацію частки квартири з [PERSON] на іншу особу.

Результат розгляду: granted