Рішення адміністративного суду від 2008-06-09 00:00:00+03

[PERSON]. 10 січня 2008 року звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації про стягнення компенсації за комунальні послуги (опалення та освітлення) в сумі 1521,96 грн. за 2004-2006 роки. Позовні вимоги мотивовано тим, що вона проживає в [ADDRESS], працює вчителем в сільській загальноосвітній школі, у зв'язку з чим згідно з п.4 ст.57 Закону України „Про освіту” має право на безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням в межах встановлених норм. У 2004-2006 роках відповідачем компенсація за оплату опалення та освітлення не здійснювалась, що вона вважає порушенням її прав та просила стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації за вказаний період 1521,96 грн. на придбання твердого палива (вугілля) та освітлення. Ухвалою суду від 21.02.08 до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено відділ освіти Красногвардійської районної державної адміністрації та Красногвардійську районну державну адміністрацію. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів компенсацію понесених нею витрат на придбання твердого палива та освітлення. Про порушення своїх прав вона знала на прикінці кожного року, тому як не отримувала належні їй суми. Представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації Сергєєва Г.М. в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що на момент звернення до суду, позивачкою було пропущено річний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити на підставі ст. 100 КАС України. Представник відповідача Красногвардійської районної державної адміністрації Юнусова Е.М. в судовому засіданні позов також не визнала, зазначивши, що по відношенню до позивачки [PERSON]. районна державна адміністрація не має зобов'язань з забезпечення її безоплатним користуванням житлом з опаленням, оскільки не веде персоніфікованого обліку пільгової категорії громадян, та не здійснює фінансування і розрахунок з підприємствами-постачальниками послуг за надані гарантії. Вважала належними відповідачами у справі районний відділ освіти і управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації. Представник відповідача відділу освіти Красногвардійської районної державної адміністрації Арсланова Г.Н. у судовому засіданні позовні вимоги також не визнала. Пояснила, що вони надавали на початку кожного року списки пільговиків до УПтСЗН Красногвардійської РДА, через яке здійснюється фінансування на виплату пільг. Вважала належним відповідачем у справі управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної райдержадміністрації АР Крим. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволені позовних вимог [PERSON]. необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до статті 11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. З Постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року „Про внесення змін до Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівників бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу” вбачається, що данна Постанова набирала чинності з моменту її опублікування, а саме з 25.10.2006 року. Оскільки судом встановлено, що позивачка про порушення свого права, пов`язанного з компенсацією витрат на житлово-комунальні послуги, знала наприкінці кожного року, тому як ніяких компенсацій у 2004-2006 роках вона не отримувала. Данний факт дає суду підстави вважати, що звертаючись до суду з адміністративним позовом в січні 2008 року, вона без поважних причин пропустила річний строк, передбачений ст. 99 КАС України, на протязі якого вона могла звернутися до суду з позовом.

Результат розгляду: denied