Рішення адміністративного суду від 2008-03-06 00:00:00+02

21.01.2008 року позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання наказу незаконним, скасування його поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, вказуючи, що з 11.04.2003 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України в Кіровоградській області відповідно до наказу № 09ПППМ № 31 від 11.04.2003 року. Наказом № 334 о/с від 23.10.2007 року його було звільнено зі служби за скоєння вчинку що дискредитує звання рядового і начальницького складу. По кримінальній справі № 1-114 Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2006 року по обвинуваченню [PERSON], за ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 367 КК України винесено постанову про закриття кримінальної справи, а позивача звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям на підставі ст. 7-2, 282 КПК України, ст. 45 КК України. З моменту скоєння правопорушення до моменту звільнення працівника пройшло більше ніж пір року, що є порушенням ст. 21 п. 1 Закону України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”, а тому він і звернувся за захистом своїх прав до суду. В судове засідання з'явився позивач [PERSON] та його представник [PERSON], які позов підтримали у повному обсязі та попросили суд його задовольнити із підстав зазначених в позові. В судове засідання з'явився представник відповідача - Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області - Усатенко В.Ю. (згідно довіреності), який позов не визнав у повному обсязі, пояснивши, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям застосовується лише до осіб які вчинили злочин, тобто, застосовуючи до позивача ст. 45 КК України постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2006 встановлено, що позивач вчинив злочини передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України тобто скоїв вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, за що позивач був звільнений з органів внутрішніх справ за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС Української РСР, а тому відповідач позов повністю і не визнає. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно ст.21 п. 1 Закону України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Позивач був звільнений 23.10.2007 року, а звернувся до суду 21.01.2008 року, тобто в 3-х місячний термін. Згідно трудової книжки [NUMBER] [PERSON], 11.04.2003 року був був прийнятий на службу в ОВС України, а звільнений 23.10.2007 року на підставі наказу № 334 о/с від 23.10.2007 року. Згідно наказу № 204 від 18.09.2006 року УМВС України в Кіровоградській області за службове підроблення та службову недбалість при притягненні в жовтні 2005 - лютому 2006 року громадян до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху старшому інспектору групи організації дорожнього руху Бобринецького міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в області лейтенанту міліції [PERSON] оголошену сувору догану. Згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2006 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON], по ч. 1 ст. 366 та ст. 367 КК України (по факту службового підроблення та службової недбалості при притягненні в жовтні 2005 року лютому 2006 року громадян до адміністративної відповідальності), закрито, а [PERSON], звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям. Згідно наказу УМВС України в Кіровоградській області № 334 о/с від 23.10.2007 року за п. 66 положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за скоєння вчинку що дискредитує звання рядового і начальницького складу) лейтенанта міліції [PERSON], старшого інспектора групи органцізації дорожнього руху Бобринецького міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в області звільнено з 23.10.2007 року. Факт вчинення [PERSON], службового підроблення та службової недбалості при притягненні в жовтня 2005 - лютому 2006 років громадян до адміністративної відповідальності підтверджується постановою Бобринецького районного суду від 23.11.2006 року, а тому подальшого доказування не потребує. Застосування судом ст. 7-2 КПК України до позивача [PERSON], звільняє останнього лише від відбування покарання і не є реабілітуючою підставою. Відповідно до ст. 14 п. 9 Дисциплінарного статуту ОВС України, за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. З матеріалів справи видно, що [PERSON], був покараний наказом № 204 від 18.09.2006 року - сувора догана, а наказом № 334 о/с від 23.10.2007 року звільнений з ОВС України за одне і те саме правопорушення, а саме службове підроблення та службову недбалість при притягненні у жовтні 2005 р. - лютому 2006 р., громадян до адміністративної відповідальності. Крім того відповідно до ст.16 п.3 Дисциплінарного статуту ОВС України дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. Отже [PERSON] був покараний 18.09.2006 року згідно наказу № 204, а 23.10.2007 року звільнений з ОВС згідно наказу № 334 о/с від 23.10.2007 року, по то-муж самому порушенню, тобто після спливу 6-ти місячного терміну (а саме сплинув 1 рік 01 місяць), що є порушення дисциплінарного статуту ОВС України, а тому наказ № 334 о/с від 23.10.2007 року в частині звільнення [PERSON] з ОВС є неправомірним. Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов [PERSON] до УМВС України в Кіровоградській області підлягає повному задоволенню. Відповідно ст. 235 п.1, 2, 5, КЗпП України,- - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівників повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. - рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно ст. 256 ч. 1 п. 3 КАС України негайно виконується постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, а відповідно ст.3 п.15 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted