Рішення адміністративного суду від 2008-04-16 00:00:00+03

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, третя особа: [PERSON]., у якому просить визнати протиправною бездіяльність Органу опіки та піклування виконавчого комітету Алуштинської міської Ради відносно ухилення від надання подання про призначення неї опікуном над недієздатним [PERSON], а також визнати протиправними дії виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, які полягають у відмові їй щодо надання подання про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] і скасувати рішення виконкому від 21.12.2007року № 1004 «Про подання кандидатури опікуна над недієздатним [PERSON] в Алуштинський міський суд». Вимоги мотивовані тим, що вона являється дружиною недієздатного [PERSON], з яким проживає у зареєстрованому шлюбі. 30.08.2007року, а також 19.11.2007року вона надала заяву до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Алуштинської міської Ради про надання відносно неї подання до суду про призначення її опікуном над недієздатним чоловіком. Разом із заявою були надані усі необхідні документи, але орган опіки та піклування проігнорував її заяву, надав подання про призначення опікуном сторонню людину - [PERSON], з чим погодився виконавчий комітет і прийняв зазначене рішення 21.12.2007року, відповідно до якого затвердив рішення опікунської Ради про відмову у поданні її кандидатури у якості опікуна та рекомендував призначити опікуном [PERSON] Вважає, що у відповідача виконавчого комітету не було жодних підстав для відмови у наданні її кандидатури в якості опікуна над недієздатним чоловіком [PERSON] У судовому засіданні свої вимоги підтримала відповідно до наведеного. Представник відповідача виконавчого комітету Алуштинської міської Ради у судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважає, що [PERSON] не являється справжньою дружиною недієздатного [PERSON], разом із ним не проживає, постійного місця проживання не має, призначена опікуном [PERSON]. ніяким чином не втручається у сімейне життя [PERSON] та [PERSON] і належним чином виконує свої обов'язки опікуна. Просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON]. в жодне судове засідання не з'явилася, заперечень на позов не надала. Суд, заслухавши позивачку, її представника та представника відповідача, пояснення судового експерта та [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, згідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON] та [PERSON]. знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2006року, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с.9). Відповідно до рішення Алуштинського міського суду від 18.12.2006року [PERSON] визнано недієздатним і над ним призначена опікуном [PERSON], 1954 року народження (а.с.6). Але відповідно до ухвали Апеляційного суду АРК від 09.07.2007 року зазначене рішення у частині призначення опікуном [PERSON]. скасовано, оскільки до участі у справі не притягувалася дружина недієздатного [PERSON] - [PERSON] та її кандидатура не обговорювалася на можливість бути опікуном (а.с.8). Встановлено, що [PERSON] 30.08.2007року та повторно 19.11.2007року зверталася із заявами до органу опіки та піклування виконавчого комітету Алуштинської міської Ради про надання відносно неї подання про призначення її опікуном. Але їй в цьому було відмовлено, про що було постановлене рішення опікунської Ради від 18.09.2007року № 111 з тих підстав, що із наданих документів неможливо встановити місце проживання та місце роботи заявниці, а також була відсутня ксерокопія її паспорта. [PERSON] усунула зазначені недоліки, але їй повторно було відмовлено у наданні подання про призначення її опікуном відповідно до рішення опікунської Ради від 18.12.2007року № 150 з тих підстав, що згідно до рішення Алуштинського міського суду від 03.12.2007року шлюб між заявницею та недієздатним [PERSON]им визнаний недійсним, реєстрація [PERSON] у місті Алушті закінчується, у ході обстеження встановлено, що [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, ніякої участі у житті недієздатного [PERSON] не приймає, а обов'язки опікуна продовжує добросовісно виконувати [PERSON]. Але суд не може погодитися із зазначеними підставами для відмови [PERSON] у наданні подання про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] Так, згідно до ч.4 ст.60 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих відносин між ними та можливості опікуна виконувати свої обов'язки. Як вбачається, [PERSON] є дружиною недієздатного [PERSON], рішення про визнання їх шлюбу недійсним не набрало законної чинності, позивачка не віднесена до групи осіб, які не можуть призначатися опікунами; за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, має постійний заробіток, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, загальний стан здоров'я добрий. Щодо її тимчасової реєстрації за адресою: [ADDRESS], пояснила, що зареєстрована за місцем її роботи, де перебуває переважний час і іноді залишається ночувати. Її чоловікові [PERSON] ця обставина звісна і він проти цього не заперечує. Між тим, було надане подання про призначення опікуном недієздатного [PERSON] сторонньої йому людини - [PERSON]., яка являється людиною предпенсійного віку, проживає не в місті Алушті, в сусідньому селищі, відповідно до деяких актів обстеження побутових умов проживання [PERSON] вона не завжди добросовісно виконувала свої обов'язки, про те орган опіки та піклування не врахував ці обставини при повторному призначенні її кандидатури. Як пояснив у судовому засіданні [PERSON]., будучи допитаним у присутності лікаря - експерта [PERSON], між ним та [PERSON] часто виникають непорозуміння та конфлікти, вона присвоює його кошти та не доглядає за ним. Він з повагою відноситься до своєї дружини [PERSON], бажає і надалі із нею проживати і не заперечує проти того, щоб вона була його опікуном. Йому відомо, що його дружина працює у приватної особи і у зв'язку з цим часто залишається на роботі. Судовий експерт [PERSON] у суді підтвердила, що зазначені пояснення [PERSON] являються адекватними і їх можливо приймати до уваги. Також зазначила, що характер захворювання [PERSON] не являється занадто тяжким, хвороба не прогресує, а, навпаки, має місце поліпшення його стану. [PERSON] адекватно реагує на обставини і здатний правильно приймати відповідні рішення, орієнтуватися у життєвих ситуаціях. Суд зазначає, що [PERSON]. на даний час не являється опікуном [PERSON], але продовжує виконувати обов'язки опікуна щодо розпорядження його коштами, що являється незаконним. Проти зазначеної обставини представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала. Таким чином, суд, проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що у відповідача не було законних підстав у відмові [PERSON] про надання її кандидатури щодо призначення опікуном над недієздатним чоловіком. Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1.3 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999року органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних Рад. Згідно до п.1.6 зазначених Правил опіки та піклування для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, які мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості. Таким чином, приймати рішення щодо опіки над недієздатним [PERSON]им мав право тільки виконком, а не Рада опіки. Крім того, суд зазначає, що оскаржувальним рішенням виконкому затверджене рішення опікунської Ради від 17.12.2007 року № 150, в той час, як було прийняте рішення про відмову у заяві [PERSON] 18.12.2007 року за № 150. Щодо зазначеної обставини представник відповідача не зміг надати ніяких пояснень. З оглядом на наведене суд вважає на необхідне скасувати вказане рішення виконкому та зобов'язати його надати подання відносно позивачки [PERSON] про призначення її опікуном, оскільки доказів тому, що вона не відповідає вимогам кандидатури опікуна, не встановлено і вона має переважне право на призначення опікуном свого недієздатного чоловіка. Щодо вимог позивачки про визнання протиправною бездіяльність органу опіки та піклування виконавчого комітету Алуштинської міської Ради відносно ухилення від надання подання про призначення неї опікуном, то суд відмовляє у задоволенні цієї частині позову, оскільки встановлено, що заяви [PERSON] були розглянути вказаним Органом та їй відмовлено, що явилося підставою у подальшому для звернення із зазначеним позовом до суду.

Результат розгляду: partial