Рішення адміністративного суду від 2008-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК як суду адміністративної юрисдикції в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Ялтинської міської ради № 809 від 19 червня 2006 року „О дозволі Національному інституту винограду і вина «Магарач» виробництво проектно-розвідних робіт для будівництва багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS] у м. Ялта». Адміністративний позов обґрунтовується тим, що державний акт був наданий інституту для здійснення господарської діяльності, а не для будівництва багатоповерхового будинку, не приймалося рішення про зміну цільового призначення цієї земельної ділянки. Зазначене рішення по думці позивача прийнято з порушенням діючого законодавства, крім того не вирішено питання про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні інституту. Представник відповідача виконавчого комітету Ялтинської міської ради у письмовому запереченні позов не визнав, вважає його необґрунтованим і не підлягаючім задоволенню, посилаючись на те, що порушення чинного законодавства не мало місця, оскільки рішення було прийняте на підставі діючого законодавства, крім того питання про зміну цільового призначення земельної ділянки знаходиться на розгляді депутатської комісії Ялтинської міської ради, також вважає, що позивачем порушений строк позивної давності. Представник 3-ї особи, Національного інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук у письмовому відгуку, заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність. З'ясувавши усі обставини в адміністративній справі та перевіривши їх доказами, вивчивши та проаналізувавши заперечення представника відповідача, відгук представника 3-ї особи, Національного інституту винограду і вина «Магарач» суд дійшов до висновку, що позов на вимогах закону не ґрунтується, є безпідставним і задоволенню не підлягає. Частини друга й третя ст.55 Конституції України визначають, що права та свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суд рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до вимог статті 2 частини 3 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією <nau://254к/96-ВР/> та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації. Згідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування за мотивами їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. У відповідності зі ст. 116 ЗК України громадяни і юридичні особи здобувають право власності й права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень. Згідно зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Судом встановлено, що рішенням Ялтинської міської ради від 19 червня 2006 р. за № 809 був наданий дозвіл Національному інституту винограду і вина «Магарач» на виконання проектно - дослідницьких робіт для будівництва й обслуговування багатоповерхового житлового будинку, розташованого в місті Ялта, [ADDRESS] (л.с.30). Суд приходить до висновку, що це рішення було прийнято на підставі існування у Національного інституту винограду і вина «Магарач», державного акту на право постійного користування від 20.08.96 р.,II-КМ № 001986, а також виконання постанови КМУ від 12.08.2005 року №742 „Про затвердження Програми розвитку Національного інституту винограду і вина «Магарач» на 2006-2010 р.р.” В листі Української академії аграрних наук від 21.12.05 року вказано, що академія не заперечує проти будівництва житла на території НІВВ „Магарач”, яка закріплена за ним державним актом на землю і дозволяє змінити цільове призначення ділянки для здійснення житлового будівництва за лабораторними корпусами в районі гуртожитку (а.с.33,40-45). Вищезгадане рішення є первинним етапом для збору матеріалів на виробництво проектно- дослідницьких робіт для будівництва. На підставі даного рішення замовник розробляє і погоджує проект майбутнього будівництва зі всіма відповідними службами міста, а також проходить будівельну експертизу. Це підтверджується відповіддю з Республіканського комітету з охорони культурної спадщини, протоколом засідання Республіканської градобудівельної ради від 13.06.07 р.(а.с.37,39). Національному інституту винограду і вина «Магарач» надана згода Президії Української академії аграрних наук на списання основних засобів з балансу інституту, що підтверджується постановою від 18.04.07 року (а.с.35). Національний інститут винограду і вина «Магарач» має державний акт на право постійного користування в зв'язку, з тим, що згідно діючого Земельного кодексу України передбачено, що державні акти на право постійного користування діють без обмеження. У ході підготовки документів для будівництва було рекомендовано замовнику змінити цільове призначення на частину земельної ділянки під майбутньою забудовою житлового будинку. Дані документи знаходяться на розгляді депутатської комісії Ялтинської міської поради. Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавські органи дають відповідно до законодавства дозволу на споруди об'єктів містобудування незалежно від форм власності. До ведення виконавських органів міських порад відноситься також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань і технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будівель споруд, впорядкування території і дача дозволу на проведення цих робіт. Позивач в позові не доводить обставину ту, що вказане рішення суперечить законодавству і не доводить суду дані факти. Всі вказані обставини вигадані не доведені до логічного кінця (ст.71 КАСУ). Посилання позивача на якісь програми по фінансуванню майбутнього будівництва не зачіпають виконком. Згідно ЗУ «Місцевому самоврядуванні в Україні» органи виконавської влади не можуть втручатися в діяльність суб'єктів господарювання, окрім випадків вказаних в Законі. Жоден з вказаних в позові документів не відмінений і не оскаржений в суді. Суд вважає, що рада правомірно дала дозвіл Національному інституту винограду і вина «Магарач» на виконання проектно - дослідницьких робіт для будівництва й обслуговування багатоповерхового житлового будинку, розташованого в місті Ялта, [ADDRESS]. В даному випадку Ялтинська міська рада діяла на підставі повноважень, наведенних ст..ст.31, 33, 44, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування”. Позивач в судому засіданні не надав підстав для визнання дій відповідача, незаконними, що при прийнятті рішення радою було порушено чинне законодавство України. Суб'єктивна негативна оцінка позивачем вказаного рішення ради не може бути підставою для визнання його незаконним. Проаналізувавши наведені правові норми та зіставивши такі з встановленими обставинами у справі, суд вважає, що оскаржуване рішення повною мірою відповідає вищевикладеним критеріям правомірності юридичного акту органу публічної влади. Проте з доводами позивача Ялтинський міський суд погодитися не може, тому що спір з приводу не має самого предмету, оскільки позивач не надав буді-яких підстав для висновку про порушення його прав під час прийняття публічного рішення у встановленому законом порядку. Зокрема, рішення прийнято уповноваженим органом та у спосіб, що передбачений законами України. Всі інші доводи позивача також є юридично нікчемними, а тому судом до уваги братися не можуть. На підставі викладеного і

Результат розгляду: denied