Рішення адміністративного суду від 2008-10-15 00:00:00+03

Ялтинський міський голова звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця і скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції України Автономній Республіці Крим від 07 травня 2008 року про накладення адміністративного штрафу в . Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 травня 2008 року головним державним виконавцем БутовецьМ.О. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 680 гривень за невиконання без поважних причин постанови Ялтинського міського суду по справі № 2а- 419\07. Вважає, що вказана постанова прийнята державним виконавцем з порушенням закону , оскільки фактично постанова суду була виконана, підготовлений проект рішення на сесію міської Ради. Разом з тим , ухвалою Господарського суду від 13 грудня 2007 року по справі № 2- 17,15669-2007 була винесена заборона Ялтинській міській раді приймати будь- які рішення відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Ялта, вул. Войкова , в районі будинків № 12,14,16 у вул. Дмитрієва, в районі будинку № 16, в яку входить також земельна ділянка, прошена [PERSON]., у зв'язку з чи її заява не може бути розглянута на сесії Ради по суті. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача до суду не з'явився, раніше надав суду заперечення проти позову, мотивуючи його тим, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником вимог державного виконавця на останнього накладається адміністративний штраф, тобто постанова про накладання штрафу на позивача за невиконання рішення суду є обґрунтованою. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява являється законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України. ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» встановленні повноваження сільського , селищного, міського голови, відповідно до якої він організує в межах , визначених Законом , роботу відповідної ради та її виконавчого комітету , скликає сесії ради. Судом встановлено, що постановою головного державного від 24 січня 2008 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови суду по справі № 2а- 419/07 щодо розгляду заяви [PERSON]. на дачу згоди на складання проекту відводу земельної ділянки та боржнику наданий семиденний строк для його добровільного виконання. У зв'язку з невиконанням в наданий строк рішення суду , постановою головного державного виконавця від 07 травня 2008 року за невиконання законних вимог державного виконавця голова Ялтинської міської рад [PERSON]. був підданий штрафу у розмірі 680 гривень. Разом з тим , ст.76 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що до боржника державним виконавцем застосовуються штрафні санкції лише у випадку невиконання його вимог без поважних причин. Але ,з матеріалів справи вбачається що, ще до відкриття виконавчого провадження 24 січня 2008 року про примусове виконання рішення суду , ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 грудня 2007 року Ялтинській міській раді було заборонено приймати будь- які рішення відносно земельної ділянки площею 1,9 га , розташованої за адресою: м. Ялта ,вул. Войкова , в районі будинків № 12,14,16 та вул.. Дмитрієва , в районі будинку № 16.. Тобто, Ялтинська міська рада , виконуючи рішення господарського суду , не мала повноважень на розгляд заяви щодо надання дозволу на складання проекту відводу по спірній земельній ділянці, а Ялтинській міський голова [PERSON]. не мав права виносити це питання на розгляд сесії. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дії головного державного виконавця про накладення штрафу на голову Ялтинського міського ради [PERSON]. за невиконання без поважних причин рішення суду від 30 травня 2007 року є противоправними. В зв'язку з чим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виніс рішення яке не відповідає нормам закону і тому повинно бути скасовано. У силу п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted