Рішення адміністративного суду від 2008-11-03 00:00:00+02

[PERSON]. звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним позовом, де ставить питання про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів стосовно не надання відповіді на його скарги, а саме: на скаргу, адресовану до начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Поліщук Д.В. від 08.12.07р. на дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 11.04.2006р. у справі № АС-44/354-06, на скаргу, адресовану до прокурора Харківської області Сінчук В.Л. від 11.04.2008р. стосовно не належного розгляду вищевказаної скарги підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, посилаючись на те, що остання скарга в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» направлена для розгляду до Головного управління юстиції у Харківській області, а не вирішена по суті, та просить про зобов'язання відповідачів надати належну відповідь на вищевказані скарги в порядку та строки передбачені Законом України «Про звернення громадян» і притягнути винних осіб до відповідальності. Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та Головного управління юстиції у Харківській області в одній особі за довіреністю Харіна Н.М. проти позову заперечує, посилаючись на те, що начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Поліщуком Д.В. розглянуто скаргу [PERSON]. на постанову державного виконавця Андренко В.Ю про відмову у відкритті виконавчого провадження № 303/1 від 16.11.2007р. та позивачу надано відповідь за № 03-01/23/28960 від 29.12.07р., яку направлено поштою. Скаргу [PERSON]. від 11.04.2008р., яка надійшла від прокуратури Харківської області, розглянуто, про що йому надано відповідь за № 9225/12169 від 07.05.08р., яку направлено поштою. Крім того, оскаржувану позивачем постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночас, державному виконавцю Андренко В.Ю., дії якого оскаржувалися [PERSON]., винесене попередження. Таким чином вимоги позивача виконані. Представник прокурора Харківської області Сінчук В. Л. за довіреністю Воронько О.В. проти позову заперечує, посилаючись на те, що скарга позивача від 11.04.2008р. відповідно до вимог ст. 7 Закону України « Про звернення громадян», 16.04.2008р. направлена для розгляду по суті начальнику Головного управління юстиції у Харківській області, оскільки питання, які вона містить та вирішення яких, відносять до компетенції останнього, про що повідомлено було позивача. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав. Встановлено, що 08.12.07р. [PERSON]., як представник за довіреністю [PERSON]., звернувся зі скаргою до начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Поліщук Д.В. на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Андренко В.Ю стосовно винесення постанови № 303/1 від 16.11.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.04.2006р. у справі № АС-44/354-06 про стягнення з Балаклійської міської ради Харківської області на користь [PERSON]. заборгованості в сумі 28,08 грн. 29.12.07р. начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Поліщук Д.В. позивачу надано відповідь за № 03-01/23/28960, згідно якої позивача повідомлено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 303/1 від 16.11.2007р. винесено на підставі ст. ст. 9, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вищевказану відповідь направлено позивачу поштою. На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 20 Закону України „Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. Таким чином, в даному випадку першим відповідачем не порушено порядок та строк розгляду звернення позивача, передбачений діючим законодавством. 11.04.2008р. [PERSON]., як представник за довіреністю [PERSON]., звернувся зі скаргою до прокурора Харківської області Сінчук В. Л. стосовно не належного розгляду його скарги, адресованої до начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Поліщук Д.В. від 08.12.07р. 16.04.2008р. прокуратурою Харківської області вищевказану скаргу, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», направлено за належністю для розгляду по суті начальнику Головного управління юстиції у Харківській області, яка останнім розглянута та позивачеві надано відповідь за № 9225/12169 від 07.05.08р., згідно якої його повідомлено, що 23.04.08р. начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було проведено перевірку вищевказаного виконавчого провадження. За результатами проведеної перевірки винесено відповідну постанову, якою скасовано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що в ході розгляду звернення [PERSON]., яке надійшло до Головного управління юстиції у Харківській області було встановлено, що довіреність, яка стала підставою у відмові у відкритті вказаного виконавчого провадження, дійсна до 15.10.08. Державного виконавця Андренко В.Ю. попереджено про недопущення в подальшій роботі виявлених недоліків. Повторно зазначений виконавчий документ надійшов в провадження державного виконавця 07.05.08р. Того ж дня, державним виконавцем відповідно до положень ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 14.05.08. Дану відповідь направлено позивачеві поштою. Згідно ст.4 Закону України „Про прокуратуру” діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань: 1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень; 2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; 3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення. Статтею 12 Закону України „Про прокуратуру” передбачено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, що відповідачем було не виконано. Відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; 5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Згідно ст.7 Закону України „Про звернення громадян” звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Суд вважає, що в даному випадку прокуратурою Харківської області правомірно направлено скаргу позивача до Головного управління юстиції Харківської області за її підвідомчистю, оскільки дана скарга не містила даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення саме прокуратурою Харківської області та останньою не порушено порядок та строк розгляду звернення позивача, передбачений діючим законодавством. Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, дії відповідачів є законними та обґрунтованими, оскільки вони діяли на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а саме, відповідно, до вимог Закону України «Про звернення громадян», в зв'язку з чим підстав для задоволення адміністративного позову суд не має. Одночас, суд зазначає, що вимоги позивача, які містилися у вказаних скаргах та вирішення яких ставилося позивачем перед відповідачами, задоволені, в зв”язку з чим відпали підстави для захисту його порушенного права на теперішній час.

Результат розгляду: denied