Рішення адміністративного суду від 2008-05-21 00:00:00+03

Рішенням загальних збо рів від 03.10.07р. ТОВ КЛГЗ «Столичн ий Стандарт»перейменовано у Товариство з обмеженою відп овідальністю Адміністратив но-складський комплекс «Кудр явський» (код ЄДРПОУ 19364615, м. Киї в, вул.. Кудрявська,16). Державною податкової ін спекцією у Шевченківському р айоні у м. Києві (надалі-Відпов ідач) була проведена виїзна п ланова перевірка ТОВ «Київсь кий лікеро-горілчаний завод «Столичний Стандарт»з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період \~з 01.07.2005р. по 3 1.12.2006р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За результатами про веденої перевірки Відповіда чем складено Акт перевірки № 1657/23-8/19364615 від 27.06.2007р., та було встанов лено порушення ведення подат кового обліку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, Відповідачем по датковим повідомленням-ріше нням від 07.08.2007р. №0005442308/0 визначено штрафну (фінансову) санкцію п о акцизному збору в розмірі 301 72,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із зазначеним повідо мленням-рішенням та рішення про застосування штрафних (ф інансові) санкцій №0005442308/0 \~позив ач не згоден, в обґрунтування своїх вимог зазначає. Заниже ння суму акцизного збору за б ерезень 2006 року на 60343,20 грн., в кві тні того ж року було завищено на дану суму. Розрахунки \~по с платі податків були здійснен і відповідно \~в квітні 2006р. за б ерезень, та в травні 2006р. за кві тень 2006р. Таким чином заборгов аність ТОВ КЛГЗ «Столичний С тандарт»не перевищувала одн ого податкового періоду або 30 днів. Однак, Відповідач відп овідно до п.17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобо вязань платників податків перед бюджетом та державним цільовими фондами»за даний період було нараховано штраф ні (фінансові) санкції в розмі рі 50% тобто 30172,00 грн. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти поз ову заперечує, в обґрунтуван ня заперечені проти позову з азначає, що в ході перевірки в становлено порушення зокрем а ч. 20 ст. 7 Закону України «Про а кцизний збір на алкогольні н апої та тютюнові вироби»від 15.09.1995р. №329/95-ВР (із змінами та допо вненнями) (далі - Закон №329/95-ВР) т а п. 12 Постанови Кабінету Міні стрів України «Про питання в ипуску, обігу та погашення по даткових векселів (податкови х розписок), які видаються до о тримання спирту етилового не денатурованого»від 22.06.2005р. №498 (н адалі - Постанова КМУ №498), в рез ультаті чого: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~занижено суму акци зного збору за березень 2006 рок у на 60343 грн. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~завищено суму акциз ного збору за квітень 2006 року н а 60343 грн. Відповідно до п.п. 17.1.3. Зак ону України Тому, на думку від повідача застосування штраф них (фінансових) санкцій в роз мірі Про порядок погашення з обовязань платників подат ків перед бюджетом та держав ним цільовими фондами»платн ик податків зобовязаний сп латити штраф у розмірі \~10% від с уми недоплати але не більше 50% такої суми та не менше 10 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули, тобто 30171,50 грн. Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволе ння з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 20 ст. 7 Закону №329/95-ВР до отримання су б'єктом підприємницької діял ьності з акцизного складу сп ирту етилового не денатурова ного, призначеного для перер обки на іншу підакцизну прод укцію (за винятком виноматер іалів), такий платник акцизно го збору зобов'язаний надати органу державної податкової служби України за своїм місц езнаходженням податковий ве ксель, авальований банком (по даткову розписку), який є забе зпеченням виконання зобов'яз ання цього платника у термін до 90 календарних днів починаю чи від дня видачі векселя (под аткової розписки), сплатити с уму акцизного збору, розрахо вану за ставками для цієї про дукції. Порядок випуску, обігу та погашення передбачених цією статтею податкових векселів , авальованих банком (податко вих розписок), встановлюєтьс я Кабінетом Міністрів Україн и. Постановою КМУ №498 затверд жено Порядок випуску, обігу т а погашення податкових вексе лів, авальованих банком, які в идаються до отримання спирту етилового не денатурованого і є забезпеченням виконання зобов'язання зі сплати акциз ного збору, в якому зазначено , що у разі експорту підакцизн ої продукції за межі митної т ериторії України, виробленої з використанням спирту етил ового, підставою для погашен ня податкового векселя є док ументальне підтвердження зд ійснення експортної операці ї, а саме: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідка банку про на дходження коштів в іноземній валюті на розрахунковий рах унок векселедавця; 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~оригінал п'ятого осно вного аркуша вантажної митно ї декларації форми МД-2 (МД-3), ви даний митним органом під час здійснення митного оформлен ня експорту підакцизної прод укції, на якому митним органо м вчиняється напис про факти чне вивезення експортованої підакцизної продукції за ме жі митної території України, що засвідчується підписом в ідповідальної особи і гербов ою печаткою митного органу. Визначення суми акцизного збору для погашення податко вого векселя проводиться з у рахуванням обсягів відванта женої на експорт продукції з гідно з п'ятим основним аркуш ем вантажної митної декларац ії. Позивачем до розрахунку з а березень 2006 року в графі 13 вкл ючено суму акцизного збору у розмірі 60343,20 грн., нараховану на продукцію, яка реалізована н а експорт згідно ВМД №973330 (дата перетину кордону 09.03.2006р.), але оп лата по дані ВМД на розрахунк ових рахунок Позивача в пері оді, за який надано розрахуно к (березень 2006р.), надійшла не в п овному обсязі, а саме - залишок коштів в сумі 13487,50 грн. надійшов 07.04.2006 року. Позивачем, в порушення ч. 20 ст . 7 Закону №329/95-ВР та п. 12 Постанови КМУ №498 недодержано вимог Пос танови щодо підстав погашенн я податкового векселя, ш ляхом зменшення на суму акци зного збору, нараховану на пр одукцію, яка реалізована на е кспорт, занижено суму податк ового зобов'язання з акцизно го збору за березень 2006 року на 60343,00\~грн., що в свою чергу призве ло до завищення суми акцизно го збору за квітень 2006\~року на 60343,00 грн. Згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21.12.2000р. №2181-111 (надалі - Закон №2 181) у разі коли контролюючий ор ган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язанн я платника податків за підст авами, викладеними у підпунк ті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4 цього Закону, такий платн ик податків зобов'язаний спл атити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплат и (заниження суми податковог о зобов'язання) за кожний з под аткових періодів, установлен их для такого податку, збору (о бов'язкового платежу), почина ючи з податкового періоду, на який припадає така недоплат а, та закінчуючи податковим п еріодом, на який припадає отр имання таким платником подат ків податкового повідомленн я від контролюючого органу, а ле не більше п'ятдесяти відсо тків такої суми та не менше де сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян сукуп но за весь строк недоплати, не залежно від кількості податк ових періодів, що минули. Отже, податковий період, на який припадає недоплата - кві тень 2006 року. Податковий періо д, коли платник податків отри мав податкове повідомлення-р ішення від Відповідача - липе нь 2007 року. 1-й податковий період - квіте нь 2006 року 2-й податковий період - травень 2006 року 3-й податковий період - червень 2006 року 4-й пода тковий період - липень 2006 року 5 -й податковий період - серпень 2006 року 6-й податковий період - в ересень 2006 року 7-й податковий п еріод - жовтень 2006 року 8-й подат ковий період - листопад 2006 року 9-й податковий період - груден ь 2006 року 10-й податковий період - січень 2007 року 11-й податковий п еріод - лютий 2007 року 12-й податко вий період - березень 2007 року 13-й податковий період - квітень 20 07 року 14-й податковий період - т равень 2007 року 15-й податковий п еріод - червень 2007 року 16-й подат ковий період - липень 2007 року . З квітня 2006 року по липень 2007 року - всього 16 податкових пер іодів. 16 податкових періодів множи мо на 6034,30 грн. (тобто 10% від суми н едоплати 60343 гри.) і отримуємо: 16 х 6034,3 грн. = \~96548,80 грн., але ця сума бі льше 50% від суми недоплати, тоб то 60343,00 грн. Оскільки відповідно до пп. 1 7.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 платник по датків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсо тків від суми недоплати але н е більше п'ятдесяти відсоткі в такої суми та не менше десят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, неза лежно від кількості податков их періодів, що минули, то ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва нараховано суму штрафни х санкцій за всіма податкови ми періодами у розмірі не біл ьше п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, тобто 50% від 60343, 00 грн. = 30171,50 грн. Позивач не погодився з вк азаним податковим повідомле нням рішенням та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобовязань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ \~оскаржив йо го. За результатами процедур и адміністративного оскарже ння вказаних податкових пові домлень-рішень, Державною по датковою адміністрацією Укр аїни прийнято остаточне Ріше ння від 19.12.2007 р. № 12660/6/25-0115 про резуль тати розгляду скарги, яким за значені податкові повідомле ння-рішення залишені без змі н, а скаргу без задоволення. Ві дповідачем було прийнято под аткове повідомлення рішен ня \~№ 0005442308/1 від 07.08.2007 р., згідно яког о застосовано штрафну (фінан сову) санкцію в розмірі 30171,50 грн . Таким чином, судом встан овлено порушення Позивачем н орм законодавства, тому підс тави застосування відповіда чем штрафної санкцію відпові дно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 в \~сумі 30171,50 грн. є правомірним. Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності субєктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; \~\~\~\~2) з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано; \~\~\~3) обґрунтовано, \~тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); \~\~\~\~4) безсторонньо (неупередж ено); \~\~\~\~5) добросовісно; \~\~\~\~6) розсудливо; \~\~\~\~7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; \~\~\~\~8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія); \~\~\~\~9) з \~урахуванням \~права \~ос оби на участь у процесі прийн яття рішення; \~\~\~\~10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень о бовязок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач довів пра вомірність прийнятого рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст . 9 КАС України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобовязані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на виклад ене, суд дійшов висновку, в поз овних вимогах відмовити. Поз ивач не надав суду належних д оказів, які б свідчили про пра вомірність заявлених позовн их вимог. Враховуючи вищенаведене в сукупності, та

Результат розгляду: denied