Рішення адміністративного суду від 2008-09-17 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Світловодської міськради про визнання дії по проведенню конкурсу від 20 травня 2008 року по набуттю права власності на вбудоване нежитлове приміщення неправомірними, вказавши, що 20 травня 2008 року виконавчим комітетом Світловодської міськради був проведений заключний етап конкурсу по набуттю права власності на вбудоване нежитлове приміщення площею 683,36 кв.м. ,яке знаходиться у підвальній частині п`ятиповерхового житлового будинку по вул. Леніна, б. 59 в м. Світловодську. При проведенні конкурсу з приватизації спірного приміщення переможцем було визначено особу, яка запропонувала 121 тис.грн., що є втричі меншою сумою, ніж сума, яка була запропонована ним, а саме: 460 тис.грн. За викладених обставин зазначений конкурс, а також його результат повинен бути визнаний недійсним, як такий, що проведений з порушенням чинного законодавства. 20 червня 2008 року представником позивача [PERSON] було подане уточнення до адміністративного позову. Вказував на те, що 27 березня 2008 р. у газеті міської ради «Вечірній Світловодськ» управлінням економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на сторінці 7 було розміщене оголошення щодо проведення конкурсу з продажу вбудованого нежитлового приміщення, розташованого у підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 683,36 м2, яке розташоване за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 59. Оголошений конкурс мав наступні фіксовані умови: учасник конкурсу подає план приватизації об`єкта, що повинен містити зобов`язання покупця і можливість їх виконання, у якому зазначаються: найменування і місцезнаходження об`єкта, відомості про покупця, запропоновану покупцем ціну придбання об`єкта, зобов`язання щодо виконання умов конкурсу, додаткові зобов`язання щодо подальшої експлуатації об`єкта. Інших фіксованих умов продажу та експлуатації об`єкту в оголошенні зазначено не було. Просив визнати дії відповідача по підготовці, проведенню конкурсу та визначенню переможця конкурсу по приватизації вбудованого нежитлового приміщення, розташованого у підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 683,36 м2, яке розташоване за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 59 протиправними, та визнати недійним протокол засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 12.05.2008 р. в частині вирішення питань № 1 та № 2 порядку денного та протокол засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 20.05.2008 р., посилаючись на порушення відповідачем при оголошенні, проведенні конкурсу та визначенню переможця конкурсу чинного законодавства. Відповідач з позовними вимогами та уточненнями до них погодився, не заперечував проти їх задоволення, про що представником відповідача Андросов О. до суду було подане письмова згода з позовними вимогами [PERSON]. Треті особи - Управлінням економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «3001 Дрібниця» у судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про місце, дату і час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши наявні матеріали справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 березня 2008 р. у газеті міської ради «Вечірній Світловодськ» управлінням економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на сторінці 7 було розміщене оголошення щодо проведення приватизації шляхом конкурсу з продажу вбудованого нежитлового приміщення, розташованого у підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 683,36 м2, яке розташоване за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 59, та є комунальною власністю територіальної громади м. Світловодська. Початкова вартість об`єкта без ПДВ була встановлена у розмірі 115624,80 грн., у т.ч. ПДВ - 19270,80 грн. Вказане оголошення було надруковане на виконання рішення № 456 Світловодської міської ради Кіровоградської області від 28 серпня 2007 року «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 02.06.2005 р. № 985 «Про Програму приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська» Фактично дане рішення було використане управлінням економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської при проведенні приватизації шляхом конкурсу з продажу вбудованого нежитлового приміщення, розташованого у підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 683,36 м2, яке розташоване за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 59, та є комунальною власністю територіальної громади м. Світловодська, що відбувся 12.05.2008 р. - І етап конкурсу і 20.05.2008 р. - ІІ етап конкурсу, на якому був визначений переможець - ТОВ «Магазин «3001 дрібниця». Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виходячи із загальних засад судочинства підставами для визнання акту/рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Зокрема: відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 154739, згідно якого Світловодська міська рада, в якості юридичної особи, зареєстрована 24 березня 2008 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області. Таким чином, враховуючи той факт, що Світловодська міська рада Кіровоградської області була зареєстрована як юридична особа лише 24.03.2008 р., то станом на день прийняття оскаржуваного рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 456 від 28.08.2007 року «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 02.06.2005 р. № 985 «Про Програму приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Світловодська» - Світловодської міської ради взагалі не існувало, а отже рішення було прийняте неіснуючою юридичною особою, що взагалі суперечить загальним засадам чинного законодавства. Відповідно до п. 2.3. Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об`єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1511 від 30.07.1998 р. конкурс як спосіб приватизації застосовується для продажу об`єктів малої приватизації, що мають соціально важливе значення для даного регіону. Таким чином, відповідачем не було надано доказів щодо того, яке саме соціальне важливе значення для міста Світловодськ має вбудованого нежитлового приміщення, розташованого у підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 683,36 м2, яке розташоване за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 59, тим паче, яке знаходиться частково у незадовільному стані (відповідно до оголошення про проведення конкурсу). Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості як початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта. Відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 20.05.2008 р., серед фіксованих умов продажу, зазначено таку умову як «продаж об`єкта за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об`єкта, або за рівних умов - найвищу ціну», але виходячи із тексту оголошення, надрукованого у газеті 27.03.2008 р. та тексту щодо умов продажу протоколу засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 12.05.2008 р. така умова не висувалася відповідачем, хоча мала і повинна була бути визначена перш за все у інформації, розміщеної у газеті, відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а саме: зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації. За таких обставин, умови продажу в частині передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об`єкта, або за рівних умов - найвищу ціну, відповідачем при розміщенні інформації про проведення конкурсу з приватизації об`єкту не були опубліковані у газеті, але при проведенні другого етапу конкурсу та визначені остаточного переможця були визначальними, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 20.05.2008 р. вирішальною умовою при визначенні комісією переможцем ТОВ магазин «3001 дрібниця» було те, що ТОВ магазин «3001 Дрібниця» з 1996 року орендує дане приміщення площею 100 кв.м. та приміщення магазину, яке знаходиться над об`єктом приватизації. Крім того, перемога у конкурсі ТОВ магазин «3001 Дрібниця» дасть змогу уникнути скарг з боку жителів будинку та уникнути будівельних робіт по облаштуванню окремого входу до підвальних приміщень. Таким чином, на час вирішення питання про приватизацію об`єкту шляхом проведення конкурсу, розміщення оголошення у газеті про проведення конкурсу з приватизації та станом на час проведення конкурсу питання щодо можливості чи необхідності побудувати окремий вхід в підвальне приміщення, щоб була можливість користуватися ним, взагалі відповідачем не вирішувалося та не ставилося, що також є порушенням ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», бо дана інформація є однією із обов`язкових відомостей про об`єкт приватизації та користування ним, та повинно було бути розміщене відповідачем в оголошенні.

Результат розгляду: granted