Рішення адміністративного суду від 2008-09-17 00:00:00+03

В серпні 2008 року [PERSON]звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни, посилаючись на те, що вона належить до соціальної категорії «Дитина війни» і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України та є неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими була зупинена дія положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни», на підставі яких їй повинна була бути нарахована соціальна допомога. Разом з тим, відповідач в порушення вимог ст. 124 Конституції України, не здійснив нарахування та виплату зазначеного підвищення до пенсії. Просила зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй несплачену щомісячну державну соціальну допомогу в сумі 3302 грн. 60 коп. за січень 2006 по червень 2008 року. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з»явилась надавши клопотання про можливість слухання справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному об»ємі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. До судового засідання представником відповідача було надано заперечення в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON]. посилаючись на обставини викладенні у запереченні та слухати справу за його відсутності. Крім того, представником відповідача у запереченні було зазначено, що позивач має інвалідність, тому відповідно до ст. 111 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік, яка передбачала виплату підвищення дітям війни, які є інвалідами, у розмірі 50% від розміру надбавки, встановленої для учасників війни, отримував в 2007 році підвищення до пенсії у таких розмірах: з 16.02.2007 - 19грн. 00коп., з 01.04.2007 - 20 грн. 30 коп., з 01.10.2007 - 20 грн. 55 коп., що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави №6593/09-11 від 15.09.2008 року Суд,, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» позивач [PERSON]. має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком (в редакції Закону від 18.11.2004 р. № 2195-ІV, набрав чинності 01.01.2006 р.). Пунктом 12 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено, як і в 2006 році було зупинено цю ж норму Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік». Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, зокрема, пункту 12 ст. 71 Закону України«Про Державний бюджет на 2007 рік». Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року зворотньої дії в часі не має, відтак на період до 09 липня 2007 року не поширюється. Рішень щодо аналогічних норм Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» Конституційним Судом України не приймалось. Тому задоволенню підлягають вимоги позивача лише за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами. Щодо розрахункової величини мінімальної пенсії за віком, з якої необхідно рахувати підвищення до пенсії дітям війни в розмірі 30%, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. При цьому, ч. 3 ст. 28 цього ж Закону передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом. Однак, враховуючи той факт, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є єдиним законодавчим актом, який визначає розмір мінімальної пенсії за віком, та, зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії ([PERSON] v. Home Office (Case 41/74[PERSON] v. Home Office), суд вважає за можливе застосувати саме частину 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для розрахунку зазначеного підвищення дітям війни. Крім того, в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як розрахункова величина для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей Закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії саме із розрахунку мінімальної пенсії за віком, що на думку суду не суперечить вимогам ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Доводи відповідача про відсутність механізму реалізації ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не можуть бути підставою для невиконання вимог зазначеного Закону. Пенсійний фонд України діє на підставі Положення «Про Пенсійний фонд України» та здійснює свої повноваження на підставі пункту 15 даного Положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсії приймається районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання Чкрниш П.Д. є Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави . Враховуючи вищевикладене, суд вважає управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави є належним відповідачем по даній справі. Також судом встановлено, що позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 14.09. 2007 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач отримував в 2007 році підвищення до пенсії як дитині війни як інвалід в розмірі 50% від розміру надбавки, встановленої для учасників війни, що було передбачено ст.. 111 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік», положення якої також було визнано неконституційним рішенням Конституційного Суду України № 6-пр/2007 від 09 липня 2007 року. Частиною 4 ст. 15 Закону України « Про соціальний захист ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам війни щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога підвищуються на 10% прожиткового мінімуму для осіб, що втратила працездатність, тобто фактично 5% прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, хоча відповідно до ст.. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» мав право на 30% мінімальної пенсії за віком. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії [PERSON]. за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з підвищенням пенсії на 30 % з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат та провести відповідні виплати. Із змісту позовної заяви вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується бездіяльність територіального управління Пенсійного фонду України щодо відмови в нарахуванні зазначеного підвищення до пенсії. Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та, задовольняючи позов в цій частині, визнати бездіяльність даного управління протиправною. Позовні вимоги [PERSON]. щодо зобов'язання відповідного управління Пенсійного фонду України нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено такі повноваження. Згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial