Рішення адміністративного суду від 2008-05-20 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до ХГУ ГУ МВС України в Харківській області, Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, оперуповноважених карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Дзюби А.А., Михайлова С.В., в якому просить визнати дії відповідачів Дзюби А.А. та Михайлова С.В. незаконними, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. спричинену в результаті незаконного вилучення коштів в цьому ж розмірі; стягнути моральну шкоду в розмірі 1699 грн. спричинену в результаті незаконних дій відповідачів при здійсненні затримання позивача, позбавлення свободи, заподіяння фізичних і моральних страждань; стягнути з відповідачів державне мито та судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з подачею позову. 14.01.2007 р. до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача [PERSON]надійшов уточнений адміністративний позов до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, оперуповноважених карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Дзюби А.А., Михайлова С.В., в якому просить визнати дії відповідачів Дзюби А.А. та Михайлова С.В. незаконними, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. спричинену в результаті незаконного вилучення коштів в цьому ж розмірі; стягнути моральну шкоду в розмірі 1699 грн. спричинену в результаті незаконних дій відповідачів при здійсненні затримання позивача, позбавлення свободи, заподіяння фізичних і моральних страждань; стягнути з Дзюби А.А. та Михайлова С.В. солідарно державне мито та судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з подачею позову. В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог до ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та стягнення шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.10.2007 р. близько 08:00 годин співробітники Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Дзюба А.А. та Михайлов С.В. затримали позивача з його товаришем [PERSON] за місцем роботи, після чого доставили до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, без реєстрації у книзі доставлених, протоколи затримання не склали і незаконно позбавили свободи на тривалий час. Згодом в приміщенні райвідділу міліції одягли на позивача та його товариша наручники, прикували до лавки у незручному положенні, в якому позивач знаходився більше 6 годин, терплячі при цьому фізичний та психологічний вплив. Після чого співробітники зловживаючи своїм службовим становищем одягли на позивача інші наручники і відвезли його до власника квартири де позивач і його товариш тимчасово мешкають та без відповідної санкції або рішення суду, незаконно проникли до приміщення, тут у відсутності понятих провели обшук та огляд приміщення, в ході якого знайшли гроші у сумі 5250 грн., зароблені позивачем та [PERSON] на будівництві будівлі, які належали позивачу та [PERSON] на законних підставах. Протокол вилучення зазначених коштів не склали. 05.10.2007 р. позивач звернувся зі скаргою на незаконні дій посадових осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова. 15.10.2007 р. прокуратура Фрунзенського району м. Харкова винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 05.10.2007 р. на підставі направлення помічника прокуратури Фрунзенського району м. Харкова [PERSON] пройшов судове-медичне дослідження, про що був складений акт № 6625 від 05.10.2007 р. про виявлення у позивача легких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідачі є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідачі відзив на позов не надали, правом участі в судовому засіданні не скористались. Таким чином, суд вважає, що відповідачі є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. 03.10.2007 р. близько 08:00 годин співробітники Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Дзюба А.А. та Михайлов С.В. затримали позивача та доставили до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, без реєстрації у книзі доставлених, протокол затримання не склали. В матеріалах справи знаходиться розписка [PERSON]від 03.10.2007 р. про відсутність претензій на дії співробітників міліції. 05.10.2007 р. позивач звернувся зі скаргою на незаконні дій посадових осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова. 05.10.2007 р. на підставі направлення помічника прокуратури Фрунзенського району м. Харкова [PERSON] пройшов судове-медичне дослідження, про що був складений акт № 6625 від 05.10.2007 р. про виявлення у позивача легких тілесних ушкоджень. 15.10.2007 р. прокуратура Фрунзенського району м. Харкова винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 22.10.2007 р. та 23.11.2007 р. прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова винесені постанови про порушення дисциплінарного провадження в зв'язку з встановленням фактів неналежного виконання своїх службових обов'язків та порушення вимог Закону України „Про міліцію” оперуповноваженими відділення карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Дзюбою А.О. та Михайловим С.В., котрі 03.10.2007 р., запросивши позивача до приміщення Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області, не здійснили запис в книзі відвідувачів про час перебування в райвідділі міліції [PERSON] без участі [PERSON] якого лишили в приміщенні райвідділу, всупереч вимогам діючого законодавства проводили перевірку по місцю його мешкання. Вказані дії призвели до безпідставного перебування[PERSON] в приміщенні Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області більше 3 годин. Відповідно до виписки з протоколу оперативної наради № 24 при начальникові відділення карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за результатами розгляду вищевказаних постанов про порушення дисциплінарного провадження Дзюбу А.А. та Михайлова С.В. за неналежне виконання своїх службових обов'язків суворо попереджено, що у разі повторного порушення службової дисципліни до них будуть застосовані більш суворі міри дисциплінарного впливу. Частина 1 статті 5 Закону України „Про міліцію” передбачає, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про міліцію” працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про міліцію” При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судові витрати стягуються відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted