Рішення адміністративного суду від 2008-07-30 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом на постанову начальника Сакського міського відділу земельних ресурсів [PERSON] від 18.02.2008 р. про притягнення її до відповідальності по ст. 188-5 КпАП України за невиконання припису про звільнення земельної ділянки, яка самовільно захоплена. Вважає, що постанова від 18.02.2008 р. є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що вона ніякого порушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України не вчинила, при розгляді адміністративного протоколу вона участі не брала і не повідомлялася про час та місце розгляду справи Строк на оскарження постанови від вона пропустила з поважних причин, оскільки про наявність постанови узнав лише 03.04.2008 р., коли їй поштою було направлено постанову державного виконавця про відкриття провадження по справі. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача - Сакського міського відділу земельних ресурсів до суду не з'явився повторно без повідомлення причин, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою з позивачкою суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративні правопорушення начальника Сакського міського відділу земельних ресурсів [PERSON] від 18.02.2008 р. позивачку визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України в тому, що вона не виконала припис державного інспектора держземінспекції [PERSON] від 12.02.2008 р. про звільнення 176 кв. м. земельної ділянки, розташованої з південного боку ділянки [ADDRESS]. Згідно з постановою на позивачку накладено стягнення у розмірі 51 грн. у вигляді адміністративного штрафу. Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 188-5 КпАП України громадяни підлягають адміністративній відповідальності за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, саме відповідач має довести законність свого розпорядження чи припису посадової особи. Згідно з постановою Сакського міськрайонного суду від 17.03.2008 р. по справі № 2а-112/08 встановлено, що [PERSON] незаконно притягнута до адміністративної відповідальності по ст. ст. 125, 126 КпАП України за самовільне зайняття ділянки площею 176 кв. м. по [ADDRESS]. Постанова суду набрала законної сили 28.03.2008 р. Таким чином, судом встановлено, що факт самовільного захоплення ділянки площею 176 кв. м. позивачкою нічим не підтверджується. Згідно з рішенням 18 сесії 5 скликання № 31/27 від 13.07.2007 р. Сакської міської ради [PERSON] передано у власність земельну ділянку[ADDRESS] площею 740 кв. м. Вказане рішення спростовує обставини, викладені у приписі від 12.02.2008 р. про самовільне захоплення ділянки позивачкою. Враховуючи, що відповідач не надав суду достовірних доказів про правомірність припису від 12.02.2008 р., постанова про притягнення позивачки до відповідальності за невиконання вказаного припису є незаконним. Враховуючи вказані вище встановлені порушення норм матеріального і процесуального права при притягненні [PERSON] до відповідальності, суд вважає постанову від 18.02.2008 р. незаконною, яка підлягає скасуванню. Строк, пропущений позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, суд вважає за можливе поновити, оскільки достовірних доказів про своєчасне отримання [PERSON] постанови від 18.02.2008 р. не отримано, а про наявність оскарженої постанови їй стало відомо 03.04.2008 р. при отримання відомостей про відкриття виконавчого провадження по справі. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: granted