Рішення адміністративного суду від 2008-01-28 00:00:00+02

[PERSON] звернулась з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання дій, що проявились у припиненні служби в органі місцевого самоврядування „у зв'язку із закінченням строку повноважень” протиправними, оскільки це здійснено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Законом України „Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні”. В позовах до Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівського міського голови вона звернулась з позовними вимогами про визнання протиправним внесення в п. 2 рішення № 12 Старокостянтинівської міської ради від 15 червня 2006 року недостовірної інформації щодо звільнення, а саме: „Служба в органах місцевого самоврядування секретаря Старокостянтинівської міської ради 4 скликання [PERSON] припиняється у зв'язку з закінченням строку повноважень”, оскільки Старокостянтинівська міська рада не наділена правом встановлювати строки повноважень депутата та секретаря міської ради, які юридично між собою не пов'язані. Тому просить визнати такі дії як вчиненні не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначених законодавством та відкликати дане рішення. Позовні вимоги про спростування, шляхом повідомлення на сесії міської ради та через газету „Наше місто”, поширеної на сесіях міської ради та через пресу недостовірної інформації та її вилучення щодо укладення строкового трудового договору, та про поновлення права на поширення достовірної інформації щодо укладення безстрокового трудового договору, вона мотивує тим, що з нею був укладений безстроковий трудовий договір, оскільки ні в рішенні, яким її було прийнято на роботу, ні в трудовій книжці, ні від співвідповідачів не передбачалось і не зазначалось про будь - які строки трудового договору їй як одинокій матері при наявності дитини віком до чотирнадцяти років. Позовні вимоги про скасування рішення Старокостянтинівської міської ради № 12 від 15 червня 2006 року пояснює тим, що воно за основу не бралось, не обговорювалось і в цілому як рішення сесії не приймалось, тому просить визнати його таким, що в цілому як рішення не приймалось, в зв'язку з порушенням порядку прийняття рішення ради, про спростування недостовірної інформації в рішенні та вилучити її, визнавши при цьому такі дії співвідповідачів протиправними. Позовні вимоги про протиправні дії, що проявились в грубому порушенні ст. 40 ч. 2 КЗпП України, обґрунтовує тим, що її звільняли з посади секретаря Старокостянтинівської міської ради в період тимчасової непрацездатності. Про що зазначено в постанові Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2006 року, де сказано: „Звільнення працівника не допускається в період непрацездатності /ст. 40 ч. 2 КЗпП України/, так як позивачка продовжила лікарняний, тому її вважати звільненою з 15 серпня 2006 року.” Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області цю постанову суду залишено без змін. Представник співвідповідачів в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2006 року відмолено в задоволенні позову [PERSON] до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради № 12 п. 2 від 15 червня 2006 року про звільнення з посади секретаря Старокостянтинівської міської ради, поновлення на роботі на посаді секретаря Старокостянтинівської міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2007 року постанова Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2006 року залишена без змін. Відносно посилання суду в мотивувальній частині постанови на ст. 40 ч. 2 КЗпП України визнано помилковим, оскільки дана норма передбачає розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, а в даному випадку мало місце припинення повноважень секретаря міської ради в зв'язку з припиненням повноважень виконавчого комітету ради. Тому є безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те, що звільнення позивачки проведено в період тимчасової непрацездатності, оскільки її повноваження, як секретаря міської ради, були припиненні не на підставі ст. 40 ч. 2 КЗпП України, а у відповідності до вимог Закону України „Про місцеве самоврядування”, де не є перешкодою припинення повноважень в період тимчасової непрацездатності чи перебування у відпустці. Згідно ст. 254 ч. 3 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постановою Старокостянтинівського районного суду від 1 листопада 2007 року позов [PERSON] до Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівського міського голови про вилучення недостовірної інформації в рішенні Старокостянтинівської міської ради № 12 від 15 червня 2006 року на паперовому носії, яке істотно відрізняється від тексту, який ставився на голосування на пленарному засіданні сесії міської ради та внесення достовірної інформації задоволений в частині зобов'язання Старокостянтинівської міської ради та Старокостянтинівського міського голови внести зміни в п. п. 1, 2 рішення міської ради № 12 від 15 червня 2006 року і викласти в такій редакції: 1. Затвердити результати таємного голосування по обранню секретаря міської ради і обрати секретарем міської ради [PERSON], депутата міської ради 5 - го скликання. 2. Служба в органах місцевого самоврядування, секретаря міської ради 4 - го скликання [PERSON] припиняється в зв'язку із закінченням строку повноважень. Рахувати днем звільнення - день виходу на роботу після лікарняного. Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки позовні вимоги позивачки стосуються її звільнення з посади секретаря Старокостянтинівської міської ради, яке постановою суду, яку не скасовано в апеляційному порядку, визнано проведеним у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied