Рішення адміністративного суду від 2008-04-23 00:00:00+03

27.12.2007 заступник директора ГПУ “Шебелинкагазвидобування” ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”[PERSON] подав позов до відділу земельних ресурсів у Чугуївському районі Харківської області про скасування постанови №38 від 20.12.2007р. про накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON]., позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити. В обґрунтування позову вказував, що 20.12.2007р. відповідачем було винесено постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог ст.54 КпАП України. Позивачу інкриміновано невиконання ГПУ “Шебелинкагазвидобування” умов зняття та перенесення ГПУ “Шебелинкагазвидобування” родючого шару ґрунту без спеціального дозволу органу, що здійснює державний контроль. Вважав постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню. Вказував, що ст.54 КпАП України не передбачає можливості притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.168 Земельного кодексу України - за зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу органів, що здійснюють відповідний контроль. Постанова не містить посилання на статтю Закону, який передбачає відповідальність за зазначене в ній порушення. Вказував, що справи були розглянуті без особистої участі позивача і його сповіщення про місце і час розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Постановою в.о. начальника відділу земельних ресурсів у Чугуївському районі Харківської області позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.54 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 187 гривень. [PERSON] інкриміновано невиконання ГПУ “Шебелинкагазвидобування” умов зняття та перенесення родючого шару ґрунту без спеціального дозволу органу, що здійснює державний контроль. Статтею 9 КпАП України поняття адміністративного правопорушення (проступку) визначено як противоправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Нормою ст.54 КпАП України за несвоєчасне повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків по приведенню їх у стан, придатний для використання за призначенням, або невиконання умов знімання, зберігання і нанесення родючого шару ґрунту передбачено адміністративну відповідальність. ч.2 ст.168 Земельного кодексу України встановлено заборону власникам земельних ділянок і землекористувачам здійснювати зняття ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. Ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” N 963-IV надано визначення терміну невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару грунту - невиконання або неякісне виконання обов'язкових заходів, передбачених затвердженою відповідно до законодавства проектною документацією, щодо знімання, збереження і нанесення родючого шару грунту, що призвело до його псування чи знищення. Отже, відсутність спеціального дозволу здійснення на зняття ґрунтового покриву земельної ділянки не може визнаватися невиконанням умов зняття, збереження і нанесення родючого шару грунту. Таким чином, ст.54 КпАП України не передбачає адміністративної відповідальності за здійснення зняття ґрунтового покриву земельної ділянки без отримання спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Однак, як вказано, ст.54 КпАП України не передбачає адміністративної відповідальности за викладені в мотивувальній частині постанови дії. Окрім того, відповідач не надав доказів наявності вини саме в діях позивача, як обов'язкової складової для настання адміністративної відповідальності. Статтею 268 КпАП України визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи не вбачається доказів своєчасного і належного сповіщення [PERSON]. про місце і час розгляду справ. Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача. Цим було порушено права [PERSON]., передбачені цією ж статтею, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано і не враховано обставини, передбачені ст.ст.33-35 цього ж кодексу. Розмір штрафу позивачеві визначено у 204 гривень, при мінімальному розмірі в 153 гривні, без належної мотивації. Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, і ця вимога закону була порушена при розгляді справ відносно [PERSON]. Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення. Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При встановленних обставинах суд вважає, що позивач не може нести адміністративну відповідальність по ст.54 КпАП України за невиконання умов зняття, збереження та перенесення родючого шару грунту, так як умисно ці дії не скоїв, вини позивача суд не вбачає. А тому постанова №38 від 20.12.2007р. є незаконною та підлягає скасуванню, так як у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted