Рішення адміністративного суду від 2008-05-23 00:00:00+03

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області, начальнику КП «РЕПОГ» [PERSON] про покладання зобов»язання на начальника КП «РЕПОГ» про прийняття заяви про реєстрацію за місцем проживання, покладання зобов»язання про реєстрацію, стягнення судових витрат. У позові вказала, що 08.10.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області до неї про виселення з наданням іншого житлового приміщення було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Її виселено з кімнати [ADDRESS] в кімнату [ADDRESS]. 23.12. 2004 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області у задоволенні її апеляційної скарги відмовлено з тих підстав, що інша житлова площа -кімната, площею 19, 23 кв.м [ADDRESS] не погіршує її житлових умов. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07. 2005 року встановлено, що їй надана у користування ізольована кімната як благоустроєне житло для одноособового проживання відповідно до ст. 110 Житлового кодексу України. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження і 14.04.2005 року її переселено у кімнату [ADDRESS], про що складено акт державного виконавця. З цього часу вона проживає у вищевказаній кімнаті. Вчасно не мала змоги зареєструватися , бо балансоутримувач будинку № 19 гуртожитку збанкрутів і проходили процеси передачі будинку до комунальної власності міста. Після прийняття до комунальної власності, балансоутримувачем гуртожитку стало КП "РЕПОГ". З начальником якого у переселенців з гуртожитку по [ADDRESS] склалися погані стосунки та судові справи. Останній підселяв невідомих осіб, що рішенням суду визнано незаконно. В результаті чого я вона не змогла зареєструватися -начальник відмовляється приймати заяву про реєстрацію за місцем проживання, не видає талон . Особистий прийом у начальника відділу громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб результатів не приніс. Просила зобов»язати начальника КП «Репом» [PERSON]. прийняти її заяву про реєстрацію за місцем проживання та оформити необхідні документи, зобов»язати відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб зареєструвати її за місцем проживання, стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала її позов. Суду пояснила, що позивач була переселена до гуртожитку по [ADDRESS] за рішенням суду, але начальник КП «Репом», який є у теперішній час балансоутримувачем гуртожитку, [PERSON] відмовляється брати у неї заяву про реєстрацію за місцем проживання, ігнорує її звернення, породжує позови до суду, тим самим не виконуючи свої обов»язки. Просила задовольнити позов позивача у повному обсязі, стягнути судові витрати: сплачений судовий збір і 900 грн. за надані послуги адвокатом. Також просить винести окрему ухвалу на адресу Запорізької міської ради з приводу неправомірних дій начальника КП «РЕПОГ» і породження ним позовів до суду. Представник відповідача відділу громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області Валєєва С.І. у судове засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаного представника відповідача. У попередньому судовому засіданні пояснювала, що необхідні документи на реєстрацію за місцем проживання позивача начальником КП «Репог» до відділу реєстрації не були надані. Якби такі документи були, позивач був би зареєстрований за вказаною адресою. Представник відповідача КП «РЕПОГ» у судовому засіданні пояснила, що на теперішній час позивач [PERSON]. зареєстрована за місцем проживання. Чому її не реєстрували, пояснити не може. Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, бо спору не має. Представник відповідача начальник КП «РЕПОГ» [PERSON] неодноразово викликався у судове засідання, але з»являвся. У попередньому судовому засіданні пояснити чому позивач [PERSON]. до теперішнього часу за місцем проживання не зареєстрована не зміг. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача КП «Репог», суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв»язку з наступним. 08.10.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області до [PERSON] про виселення з наданням іншого житлового приміщення, яким позов задоволено і [PERSON]. була виселена з кімнати [ADDRESS] в кімнату [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.12. 2004 року рішення місцевого суду залишено без змін. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07. 2005 року встановлено, що [PERSON] надана у користування у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] ізольована кімната № 80, як благоустроєне житло для одноособового проживання відповідно до ст. 110 Житлового кодексу України. Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов»язати начальника КП «Репом» [PERSON]., який безпідставно відмовляє їй у прийнятті заяви про реєстрацію за місцем проживання, прийняти таку заяву, оформити необхідні документи і зобов»язати відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб зареєструвати її за місцем проживання. Як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду справи судом, [PERSON]. вже зареєстрована у гуртожитку за місцем проживання, тобто відсутні обставини, які були поводом для звернення до суду, тому у частині покладання зобов»язання прийняти заяву про реєстрацію за місцем проживання і покладання зобов»язання у реєстрації необхідно відмовити. Позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача КП «Репог» судових витрат підлягають задоволенню, бо не протиречать ст.. 87 КАС України.

Результат розгляду: partial