Рішення адміністративного суду від 2008-02-04 00:00:00+02

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, просить визнати протиправною перевірку, яка була проведена відносно неї як суб'єкта підприємницької діяльності 30 травня 2007 року та скасувати рішення № 0000302306/0 від 07 червня 2007 року про нарахування штрафної санкції в сумі 1002 грн. 50 копійок. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 30 травня 2007 року відносно неї було проведено позапланову перевірку, для проведення якої не було законних підстав, так як не було дотримано вимог (в частині наявності необхідних документів для перевірки) ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За даними перевірки було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та в денному звіті РРО в сумі 116 грн. 00 коп. Дані кошти були вилучені в касі приватного підприємця [PERSON], який так як і вона є орендарем магазину «Крамниця» та були залишені бухгалтеру для оплати послуг водоканалу і ніякого відношення до неї не мають. Тому розбіжність готівки в сумі 116 грн. 00 коп. не можна вважати встановленим фактом, що підтверджується пояснюючими свідків доданих до матеріалів справи. Просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, вважає проведену перевірку та прийняте за її наслідками рішення № 0000302306/0 від 07 червня 2007 року про нарахування штрафної санкції в сумі 1002 грн. 50 копійок законними та правомірними. Заслухавши учасників процесу, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, представником відповідача правомірність своїх дій доказана частково. Як вбачається з тексту позовної заяви ( а. с. 1- 4), скарги позивачки в ДПІ ( а. с. 15) та пояснень в суді, на відміну від заперечення причетності до факту виявлення невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та в денному звіті РРО в сумі 116 грн. 00 коп. нею не заперечується факт виявлений при перевірці 30 травня 2007 року в її магазині «Крамниця» продажу однієї пляшки горілки «Благов» по ціні 16 грн.50 коп. за готівку, без застосування РРО, без роздрукування та видачі відповідного документа, а також не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків. Позивачка зазначає, що перевірка проведена з порушенням закону, а тому отримані результати не можуть слугувати для винесеного рішення про застосування штрафних санкцій. Перевірка магазину позивачки проведена відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де вказано, що органи державної податкової служби дійсно мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). Згідно ч.1-3 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Відповідно до ч. 7 та ч.9 ст.11-1 ЗУ « Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ), а в інших випадках - за рішенням суду. …позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Працівниками ДПІ при перевірці було пред'явлено продавцю [PERSON] направлення на перевірку № 43 та 45 від 29 травня 2007 року, на яких нею проставлено підпис про отримання одного примірника. Також продавцем [PERSON] підписано без застережень та заперечень акт перевірки ( а. с. 6 - 7 ) в якому зазначено виявлені порушення. В акті перевірки від 30 травня 2007 року встановлено порушення позивачем вимог п.1,2,9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме: в графі 1 застосування реєстратора розрахункових операцій (книги ОРО) - не застосовано; в графі 2 видача розрахункового документу - не роздруковано та не видано; в графі 10,11 встановлено невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків та суми коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО. Цей акт підписаний без зауважень продавцем [PERSON]. Отже, перевірка проведена згідно закону та застосовано правильно застосовано штрафні фінансові санкції за виявлені порушення, крім факту виявлення невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та в денному звіті РРО в сумі 116 грн. 00 коп. Факт належності виявлених коштів в сумі 116 грн. позивачці [PERSON] в суді спростував свідок [PERSON], який пояснив, що вказана сума належить йому та залишав він її в магазині, частину якого він орендує, для оплати комунальних послуг для бухгалтера [PERSON]. Аналогічного змісту є письмові пояснення в справі і [PERSON], які підтверджуються квитанціями з ОКП «Водоканал» на суму 116 грн.88 коп. Отже, застосована штрафна санкція в п'ятикратному розмірі від виявленої суми, а саме 580 грн. за незабезпеченість відповідності сум готівкових коштів на місті проведення розрахунків має бути виключена з загальної суми штрафної санкції 1002 грн.50 коп.

Результат розгляду: denied