Рішення адміністративного суду від 2008-05-06 00:00:00+03

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0002792340/0 від 06.06.2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 150039 грн. Позов мотивовано наступним. Рішенням №0002792340/0 від 06.06.2007 року ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних санкцій, прийнятим на підставі акту від 14.12.2006 року №060455/02280414/2340 про результати перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), господарської одиниці -казино “Імперіал”, розташованого по вул. Козицького,36, м. Вінниця, належного ТОВ “Монте-Карло ЛТД”, на останнього накладено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 150039 грн. В акті перевірки вказано про порушення позивачем ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме з 22.11.2005 року здійснювалось надання позивачем послуг у сфері грального бізнесу із використанням одного грального столу із кільцем рулетки та двох гральних столів для казино без кільця рулетки без придбання відповідного торгового патенту на спеціальний стіл для казино без кільця рулетки. При цьому, актом перевірки не зафіксовано факту надання послуг у сфері грального бізнесу на всіх трьох столах для гри. Під час проведення перевірки представниками позивача надавались торговий патент на використання грального столу з кільцем рулетки, торговий патент на використання спеціального столу для казино, схема грального залу, в якій визначено, що в залі знаходяться два гральних столи (спеціальний та з кільцем для рулетки), а третій стіл є учбовим і за ним гра не провадиться і факту надання таких послуг саме на учбовому столі не зафіксовано. Також в акті перевірки не зазначено, з яких підстав перевіряючі достовірно встановили, що використання спеціального грального столу без кільця рулетки без придбання торгового патенту здійснюється з 22.11.2005 року. Враховуючи викладене, позивач вважає, що факти викладені в акті перевірки не відповідають дійсності і не підтверджені документально. Крім того, позивачем не було отримано копію рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, чим останнього було позбавлено права на своєчасний захист своїх інтересів. За таких підстав, позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Вінниці №0002792340/0 від 06.06.2007 року. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задоволити позов в повному обсязі. Також пояснили, що відповідачем була здійснена перевірка. Проте, підстави для такої перевірки були відсутні. В направленні на перевірку відсутні відомості щодо виду перевірки. Якщо це була планова перевірка, то право органу на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли податковий орган не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки надіслав суб'єкту підприємницької діяльності письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення перевірки ( ч.4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"). В разі, якщо ж проводилась позапланова перевірки, то відповідачем порушені вимоги ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме платнику податків не були надані під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Таким чином, оскільки перевірка гральних автоматів позивача була проведена з порушенням закону, то згідно ч. 3 ст. 70 КАС України одержані в результаті такої перевірки докази не можуть братись судом до уваги. У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення № 0002792340/0 від 06.06.2007 року ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних санкцій, прийняте на підставі акту перевірки від 14.12.2006 року №060455/02280414/2340 являється правомірним, обґрунтованим та відповідає чинному законодавству. Так, позивачем допущено порушення ст. ст. 5, 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме здійснення операцій, передбачених вказаним Законом без одержання відповідних торгових патентів на підставі ст. 8 Закону. Здійснення діяльності без придбання торгового патенту є триваючим порушення, яке розпочалось 22.11.2005 року і тривало по 14.12.2006 року, тобто дане порушення мало місце кожен день протягом вказаного періоду. Виходячи з положень ст. 250 Господарського кодексу України, штраф застосовано за період з 06.06.2006 року по 14.12.2006 року. Факт роботи столу без рулетки починаючи з 22.11.2005 року по дату перевірки, підтверджується матеріалами перевірки -письмовим поясненням директора філії ТОВ “Монте Карло”від 15.12.2006 року наданим до акту перевірки. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію Серії А00 № 053446, 20.02.1996 року товариство з обмеженою відповідальністю “Монте-Карло ЛТД”зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код -23712105. Відповідно до довідки № 21244/05 від 14.10.2005 року філія № 5 товариства з обмеженою відповідальністю “Монте-Карло ЛТД”включене до ЄДРПОУ. Філією № 5 ТОВ “Монте Карло ЛТД”отримано торгові патенти: № 742141 від 16.10.2006 року на право здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, гральне місце -по вул. Козицького, 36, спеціальний стіл для казино (без рулетки); № 742142 від 16.10.2006 року на право здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, гральне місце -по вул. Козицького, 36, гральний стіл з рулеткою. Актом №060455/02280414/2340 від 14.12.2006 перевірки щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведена перевірка господарської одиниці казино “Імперіал”, розташованого в м. Вінниці по вул. Козицького, 36, належного ТОВ “Монте Карло ЛТД”, в результаті чого виявлено порушення ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, надання послуг у сфері грального бізнесу із використанням одного грального столу із кільцем для рулетки та двох спеціальних столів для казино без кільця (карткових) без одержання одного торгового патенту на спеціальний стіл для казино без кільця рулетки з 22.11.2005 року. Рішенням № 0002792340/0 від 06.06.2007 року Державної податкової інспекції у м. Вінниці про застосування штрафних санкцій, прийнятим на підставі вказаного вище акту на ТОВ “Монте Карло ЛТД” накладено штрафні санкцій в розмірі 150039 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця). Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) (п. 4 ст. 5 Закону). Згідно ч. 1., ч. 4 ст. 1 вказаного вище Закону, об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг. Не допускається визначення видів підприємницької діяльності, що підлягають патентуванню, порядку та суб'єктів патентування в інших нормативно-правових актах, а також рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Згідно п.1.ч. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”(далі Закон) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 11-1 Закону, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. ч. 1 ст. 11-2 Закону “Про державну податкову службу в Україні”визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Як встановлено у судовому засіданні направленнями №№ 711, 712 від 14.12.2006 року ДПІ у м. Вінниці доручила головному державному податковому ревізору-інспектору ІІ рангу ДПА у Вінницькій області Яхно Р.В., головному державному податковому ревізору-інспектору І рангу ДПА у Вінницькій області Якимцю Ю.С. провести перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових коштів за товари (послуги) казино “Імперіал”в м. Вінниці по вул. Козицького, 36, філія № 5 ТОВ “Монте-Карло ЛТД”. Вказані направлення, всупереч вимог ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, не містять відомостей щодо того який вид перевірки проводиться, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки. У відповідності до ч. 2 ст. 11-2 вказаного вище Закону, ненадання платнику податків документів визначених ч. 1 даної статті або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач у справі заперечує проти позову, проте не надав суду доказів того, що позивач, як платник податків, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 11-1 або ч. 1 ст. 11-2 вказаного вище Закону був повідомлений про перевірку. Крім того, не довів правомірність своїх дій щодо підстав, за яких в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Вінниці доручив головним державним податковим ревізорам-інспекторам Державної податкової адміністрації у Вінницькій області проводити перевірку позивача. Крім того, з пояснень представника відповідача, допитаних свідків, у судовому засіданні встановлено, що факт наявності порушення, відображеного в акті перевірки, в діях відповідача встановлено тільки з письмових пояснень директора філії казино “Імперіал”[PERSON] від 15.12.2006 року, яка пояснила що на момент перевірки в залі казино працюють один стіл з рулеткою, один стіл без рулетки, один стіл без рулетки, наявні два патенти, працюють три круп'є. Карточні столи працюють з 22.11.2005 року. Вказані покази підтверджені свідком [PERSON] допитаною у судовому засіданні. При цьому, відповідачем не встановлено факт здійснення позивачем діяльності пов'язаної з наданням платних послуг що відносяться до сфери грального бізнесу за столом без рулетки, на який у позивача була відсутній торговий патент. Виходячи із змісту вимог ст. ст. 1, 4, 5 Закону України, під наданням послуг у сфері грального бізнесу слід розуміти діяльність, пов'язану з грошовим або майновим виграшем, з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Проте, відповідачем не доведено той факт що позивач здійснював надання послуг у сфері грального бізнесу за столом, на який був відсутній торговий патент, саме в готівковій або іншій майновій формі. Враховуючи викладене, перевірку філії № 5 ТОВ “Монте Карло” посадовими особами ДПА у Вінницькій області від імені ДПІ у м. Вінниці проведено із порушеннями вимог ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Дії посадових осіб щодо проведення вказаної перевірки є протиправними, перевірку здійснено не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Тому рішення № 0002792340/0 від 06.06.2007 року Державної податкової інспекції у м. Вінниці про застосування штрафних санкцій, прийнятим на підставі вказаного вище акту на ТОВ “Монте Карло ЛТД”накладено штрафні санкції в розмірі 150039 грн., прийняте на підставі акту перевірки №060455/02280414/2340 від 14.12.2006 року, являється протиправним та підлягає скасуванню. Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України, докази одержані з порушення закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Наявність вказаних обставин вказує на неправомірне застосування до позивача штрафних санкцій, а рішення прийняте відповідачем являється протиправним, необґрунтованим, тому підлягають скасуванню. Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, також те, що оспорюване позивачем рішення прийнято без участі суб'єкта господарювання. Про час, дату і місце розгляду матеріалів перевірки позивач не повідомлявся. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються матеріалами справи та сукупністю доказів по справі, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки квитанцією № 000507 від 25.02.2008 року підтверджено розмір судового збору сплаченого позивачем, що складає 3,40 грн., дана сума має бути стягнута з Державного бюджету України.

Результат розгляду: granted