Рішення адміністративного суду від 2008-06-12 00:00:00+03

Позивач звернувся у суд з позовом про відшкодування суми пенсії, виплаченої пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги та пояснили, що відповідачка отримувала згідно протоколу № 52 від 20.02.1989 року соціальну пенсію на дитину інваліда віком до 16 років- [PERSON]. За період з 6.07.1999 року по 31.03.2006 р. виплата пенсії проведена управлінням ПФУ в м. Яремче за місцем попереднього проживання матері ( смт. Ворохта) та управлінням ПФУ в м. Коломия ( Коломийський дитячий будинок-інтернат) , тобто одночасно пенсійні виплати на дитину здійснювались 100% матері дитини та 75% - будинку - інтернат та 25% - на рахунок дитини в банку. Оскільки обов»язок повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати покладається на пенсіонера, то відповідач зобов»язаний повернути переплачену пенсію в сумі 10043.39 грн. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач подавала документи про отримання пенсії лише позивачу та отримувала пенсію правомірно, оскільки дитина не перебувала на повному державному забезпеченні в будинку-інтернаті, бо не позбавлена батьківського піклування. Окрім того відповідачу нічого не відомо про отримання пенсії будинком-інтернатом, а тому жодних зловживань з її боку не було. Просить у позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Так позивачем не представлено доказів, а судом не встановлено фактів отримання відповідачкою переплати суми пенсії , позивачем також не представлено доказів подачі відповідачкою [PERSON] необхідних документів для отримання пенсії в управління ПФУ в м. Коломиї та доказів перебування дитини- інваліда на повному державному забезпеченні. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього року . З врахуванням наведеного суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Результат розгляду: denied