Рішення адміністративного суду від 2008-06-04 00:00:00+03

19.11.2007 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя. В позові зазначив, що в період з 10.07.1984 р. по 02.01.1992 р. він працював в 3-й міській лікарні м. Запоріжжя на посаді лікаря-анестезіолога, у тому числі з 10.07.1984 р. по 16.02.1987 р. у складі групи анестезіології-реанімації, а тому має право на врахування цього терміну роботи до трудового стажу у подвійному розмірі. Листом УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 21.09.2007 р. позивачеві було відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 10.07.1984 р. по 16.02.1987 р. до стажу роботи у подвійному розмірі з посиланням на те, що відділення реанімації, в якому працював позивач, не відносить до структурних підрозділів, робота в яких надає право на пільгове обчислення зазначеного періоду. Просить зобов'язати відповідача призначити пенсію з зарахуванням у подвійному розмірі періоду роботи з 10.07.1984 р. по 16.02.1987 р. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що УПФУ не вважає виправлення щодо перейменування структурного підрозділу, які внесені в трудову книжку [PERSON], підставою для зарахування зазначеного позивачем періоду у подвійному розмірі, оскільки внесення змін в штатний розклад попередніх років не здійснено. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача, представника, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У відповідності до ст. 60 Закону "Про пенсійне забезпечення" робота в лепрозорних, протичумних закладах, у закладах (відділеннях) по лікуванню осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, у патологоанатомічних і реанімаційних відділеннях лікувальних закладів, а також у психіатричних закладах зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі. Встановлено, що позивач [PERSON] з 10.07.1984 р. по 02.01.1992 р. працював в 3-й міській клінічній лікарні на посаді лікаря-анестезіолога, у тому числі з 16.02.1987 р. на посаді лікаря анестезіолога-реаніматолога у складі відділення анестезіології, реанімації і інтенсивної терапії. В трудовій книжці позивача було зроблено відповідні записи під №№ 10 і 11. Наказом головного лікаря КЗ "Міська клінічна лікарня № 3" № 313 від 29.08.2007 р. "Про уточнення найменування структурного підрозділу лікарні" структурний підрозділ "анестезіологічна служба", який існував у лікарні у 1970-1987 рр., перейменовано у "групу анестезіології-реанімації". Цим же наказом встановлений обов'язок працівників відділу кадрів вносити у трудові книжки лікарів відповідні уточнюючі записи. На підставі цього наказу внесені відповідні зміни і до трудової книжки позивача [PERSON] Той факт, що позивач працював на посаді, що надає право на зарахування до трудового стажу періоду роботи у подвійному розмірі, підтверджується також листом головного лікаря КЗ "Міська клінічна лікарня № 3" від 13.03.2008 р., згідно з яким за даними архівних документів [PERSON] працював саме у тому відділенні лікарні, яке здійснювало реанімаційні і інтенсивні терапевтичні заходи щодо пацієнтів, і тому таке відділення може вважатися реанімаційним у розумінні ст. 60 Закону. Зі змісту ст. 60 Закону "Про пенсійне забезпечення" випливає, що пільгове обчислення стажу роботи (в тому числі і спеціального) законодавець встановив у зв'язку тяжкими і шкідливими умовами праці персоналу перелічених у статті лікувальних закладів (відділень) по обслуговуванню хворих, які в них перебувають на лікуванні. Тому при вирішенні питання про право особи на зазначену пільгу слід виходити не тільки з формальної назви лікувального закладу чи відділення, закріпленої в Законі, яка в силу певних причин може мінятися в процесі їх діяльності, а необхідно враховувати функціональні повноваження, властиві для перелічених закладів охорони здоров'я і їх структурних підрозділів. У випадку, коли функціональні повноваження цих закладів чи відділень фактично виконуються закладами чи підрозділами з іншою назвою, положення ст. 60 Закону повинні поширюватись і на працівників останніх. З огляду на те, що функціональні повноваження позивача полягали саме у здійсненні реанімаційних і анестезіологічних заходів щодо хворих, суд вважає, що невідповідність у назві відділення, де працював [PERSON], не повинна бути підставою для відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted