Рішення адміністративного суду від 2008-09-05 00:00:00+03

18.03.2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Голови Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК/Комісія) щодо видачі розпорядження № 11 від 17.03.2008 р. „Про проведення службового розслідування” та скасування вказаного розпорядження. На обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що Голова ЦВК не мав передбачених законодавством підстав для прийняття розпорядження про проведення службового розслідування стосовно члена ЦВК. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2008 р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Голови ЦВК щодо видачі розпорядження №11 від 17.03.08 р. «Про проведення службового розслідування» в частині встановлення мети перевірки наявності фактів перевищення службових повноважень заступником Голови Центральної виборчої комісії [PERSON] В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що така підстава для проведення перевірки, як перевищення своїх повноважень, може застосовуватися за наявності, якщо це призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. На думку суду в даному випадку зазначені обставини були відсутні. Щодо проведення службового розслідування з підстав порушення [PERSON] етики поведінки державного службовця суд зазначив, що Порядок проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затверджений постановою КМУ від 13.06.00 р. №950, не передбачає обмежень такої перевірки відносно членів ЦВК, а тому розпорядження Голови Комісії в цій частині не можуть вважатися протиправними. На вказану постанову суду сторони подали апеляційні скарги. [PERSON]. у своїй апеляційній скарзі просила постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позову. На обгрунтування своїх вимог вона посилалася на те, що дії відповідача щодо прийняття розпорядження про проведення службового розслідування є упередженими та необ'єктивними. Розпорядження прийняте з порушенням вимог законодавства та з перевищенням відповідачем наданих йому службових повноважень, оскільки вона не перевищувала свої службові повноваження не порушувала етики поведінки державного службовця. Спірним розпорядженням до складу комісії з проведення службового розслідування були призначені особи, які не мали права його проводити. У своїй апеляційній скарзі Голова ЦВК просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в цій частині, оскільки висновки суду про визнання протиправними дій Голови ЦВК щодо видачі розпорядження №11 від 17.03.08 р. «Про проведення службового розслідування» та встановлення мети перевірки наявності фактів перевищення службових повноважень заступником Голови Центральної виборчої комісії [PERSON] не відповідають обставинам справи. Сторони надали суду письмові заперечення, в яких кожний з апелянтів заперечував проти задоволення апеляційної скарги іншої сторони. Судова колегія, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані суду докази, вважає встановленими наступні обставини справи. Постановою Верховної Ради України від 01.06.2007 р. № 1121-V [PERSON]. призначена на посаду члена ЦВК. Постановою ЦВК від 02.06.2007 р. № 46 вона обрана заступником Голови ЦВК. На період відрядження Голови ЦВК з 7 по 12 березня 2008 р. на [PERSON]. було покладено виконання обов'язків Голови ЦВК. Здійснюючі повноваження Голови ЦВК, [PERSON]. 11 та 12 березня 2008 р. скликала засідання ЦВК, повідомила її членів про час і місце проведення засідання Комісії та ознайомила їх з порядком денним. 17.03.2008 р. Голова ЦВК з метою перевірки наявності фактів перевищення службових повноважень, порушення етики поведінки державного службовця заступником Голови ЦВК [PERSON] видав розпорядження №11 «Про проведення службового розслідування». Вказаним розпорядженням була утворена комісія з проведення службового розслідування у складі її голови члена ЦВК Донченка Ю.Г. та членів секретаря ЦВК Лукаш Т.Л., заступника керівника Секретаріату ЦВК Суярка С.М., начальника управління організаційно-методичної роботи Секретаріату Дондика М.І., головного консультанта відділу підготовки та правової експертизи проектів документів, представництва в судах юридичного управління Секретаріату ЦВК Сав»як Т.М., головного консультанта відділу кадрової і режимної роботи та з питань державної служби Секретаріату ЦВК Стегний О.А. та завідуючого відділом взаємодії із засобами масової інформації Секретаріату ЦВК Шарикової З.К. Строк проведення службового розслідування був встановлений до 19.03.2008 р. Складений за результатами розслідування акт комісія мала подати Голові ЦВК 20.03.2008 р. 03.04.2008 р. на підставі акту про результати службового розслідування від 20.03.2008 р. Голова ЦВК Шаповал В.М. звернувся до Президента України з поданням про дострокове припинення повноважень члена ЦВК Усенко-Чорної Ж.І. 07.04.2008 р. Президент України вніс подання до Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень члена ЦВК Усенко-Чорної Ж.І. у зв'язку з порушенням присяги. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON]. є членом ЦВК, заступником Голови ЦВК, державним службовцем І категорії і на неї розповсюджуються норми законодавства про державну службу з особливостями, встановленими ЗУ «Про Центральну виборчу комісію». Суд визнав, що за відсутності спеціального законодавчого врегулювання проведення службового розслідування щодо членів ЦВК, воно регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженим постановою КМУ від 13.06.08 р. №950. Розпорядження Голови ЦВК від 17.03.08 р. №11 «Про проведення службового розслідування» містить всі необхідні відомості, визначені цим Порядком, і відповідає формальним вимогам, що ставляться законодавством до рішення про проведення службового розслідування. Суд першої інстанції також визнав, що Голова ЦВК відповідно до ст.26 ЗУ «Про Центральну виборчу комісію» не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про проведення службового розслідування стосовно членів ЦВК, проте, на думку суду, така вказівка в Законі не є обов'язковою, оскільки Закон не визначає вичерпного переліку повноважень, а містить посилання про здійснення загального керівництва. Ініціювання питання про проведення службового розслідування щодо членів ЦВК та працівників апарату ЦВК охоплюється поняттям «здійснення загального керівництва». Проте з такими висновками суду першої інстанції неможна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на законодавстві України. Як зазначено в ч.4 ст.6 ЗУ «Про державну службу», питання функціонування державної служби в інших державних органах, правове становище яких регулюється спеціальними законами України, вирішуються цими органами Статус ЦВК визначений ЗУ «Про Центральну виборчу комісію», ст.1 якого визначає Центральну виборчу комісію як постійно діючий колегіальний державний орган, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України. Комісія здійснює свої повноваження самостійно, незалежно від інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Комісія та її члени зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у вирішення питань, що належать до повноважень Комісії, не допускається, крім випадків, передбачених законами України. Гарантії незалежності Комісії у здійсненні своїх повноважень встановлюються Конституцією України, цим та іншими законами України (ст.3 Закону). В п.2 Порядка проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою КМУ від 13 червня 2000 р. N 950, із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 18 липня 2007 року N 945, передбачено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду державного службовця, стосовно якого має проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює державний службовець. Відповідно до особливостей ЗУ «Про Центральну виборчу комісію» рішення про проведення службового розслідування не може бути прийняте вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду державного службовця, стосовно якого має проводитися службове розслідування, оскільки на посаду члена ЦВК [PERSON]. була призначена Верховною Радою України. Щодо прийняття такого рішення керівником органу, в якому працює державний службовець, в даному випадку Головою ЦВК, то судова колегія приймає до уваги наступне. Комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, що обумовлює рівність членів Центральної виборчої комісії, які мають однаковий статус, визначений Законом. Колегіальність є принципом, зокрема, державного управління, згідно якого керівництво здійснюється колегією - групою осіб, які мають рівні права та обов'язки у розв'язанні питань, що належать до компетенції даного органу. Члени Комісії, які входять до складу колегіального незалежного державного органу мають особливий статус, пов'язаний з їх незалежністю і унеможливленням будь-якого тиску на них ( ст.1 Закону). Як вбачається із розпорядження Голови Комісії про проведення службового розслідування, в ньому не зазначено, стосовно наявності яких конкретних фактів перевищення службових повноважень або ж порушень етики поведінки державного службовця з боку Усенко-Чорної Ж.І. повинно було проводитися службове розслідування. Виходячи із особливостей статусу членів ЦВК, судова колегія вважає, що така невизначеність щодо предмету перевірки не виключає можливості тиску вирішення питань, які належать до компетенції Усенко-Чорної Ж.І. не тільки як члена ЦВК, а й заступника Голови Комісії, а також збору стосовно неї інформації у спосіб непередбачений законом. Стаття 26 Закону, яка визначає повноваження Голови Комісії, встановлює, що він сам є членом Комісії і не наділений будь-якими повноваженнями стосовно інших членів ЦВК, крім звернення з поданням про дострокове припинення їх повноважень з підстав, передбачених законом. Те ж саме стосується і заступника Голови Комісії щодо наданого йому права на звернення з поданням про дострокове припинення повноважень члена Комісії стосовно Голови Комісії. Аналогічне визначене і Регламентом ЦВК. Відповідно до ч.4 ст.26 Голова Комісії у межах своїх повноважень може видавати розпорядження та давати доручення лише з питань організації діяльності Комісії та її Секретаріату і не має жодних адміністративних повноважень щодо членів Центральної виборчої комісії. В судовому засіданні представники Голови ЦВК стверджували, що службове розслідування проводилося у зв'язку із скликанням [PERSON] 11 та 12 березня 2008 р. засідання ЦВК, повідомленням членів Комісії про час і місце проведення її засідання та ознайомленням їх з порядком денним. Відповідно до розпорядження Голови ЦВК на період його відрядження з 7 по 12 березня 2008 р. [PERSON]. виконувала обов'язки Голови ЦВК, а тому зазначення в розпорядженні про проведення службової перевірки стосовно заступника, а не виконуючого обов'язки Голови ЦВК, не відповідає дійсності. Системний аналіз зазначених вище законодавчих норм свідчить про відсутність у Голови Комісії повноважень щодо видання розпорядження про проведення службового розслідування з метою притягнення до відповідальності членів Комісії. Можливість застосування такого адміністративного заходу з боку Голови Комісії створює умови впливу на формування правової позиції її членів, що не відповідає правовому статусу Центральної виборчої комісії як постійно діючого колегіального державного органу. З огляду на викладе судова колегія вважає, що розпорядження Голови ЦВК від 17.03.08 р. №11 «Про проведення службового розслідування» з метою перевірки наявності фактів перевищення службових повноважень та порушення етики поведінки державного службовця виконуючою обов'язки Голови ЦВК [PERSON] прийняте не на підставі ЗУ «Про Центральну виборчу комісію» та з перевищенням наданих йому повноважень. На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи,

Результат розгляду: denied