Рішення адміністративного суду від 2008-01-22 00:00:00+02

22 листопада 2006 року позивачка звернулась до суду з цією позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 5.09.2006 року вона звернулась з письмовою заявою до міського голови м. Корюківка Матюхи І.В. з приводу надання в оренду земельної ділянки. Однак міський голова Матюха І.В. маючи до неї неприязні стосунки, протягом двох сесійних засідань ради не ставив це питання на обговорення сесії. 21.11.2006 року позивачка, як стверджує в позові, прийшла до міської ради, щоб звернутись до депутатів на сесії, але її не пустили. По закінченню сесії, міський голова Матюха І.В. не побажав з нею говорити, занадто довільно і без будь-яких обґрунтувань почав коментувати норми закону, після чого сказав, що як схоче так і буде робити, а якщо вона не згодна, то може звернутись до суду. В неї склалось таке враження, що таке ставлення до неї та її сім'ї з боку міського голови свідоме, через її активну громадську діяльність та її особисте звернення до прокуратури з приводу розбазарювання комунального майна. Позивачка вважає, що міським головою порушено її право на отримання відповіді по її письмовій заяві, яку повинні були розглянути на протязі одного місяця, з дня подання заяви, та дати письмову відповідь. Дані дії посадової особи наносять їй матеріальні збитки , як підприємцю. Також бездіяльністю посадової особи їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона вважає, що міський голова Матюха І.В. свідомо не виконує своїх повноважень, через що вона змушена безліч разів звертатись до його приймальні, після таких відвідин в неї загострюються хронічні хвороби, підвищується тиск, через це вона змушена приймати ліки, не виходити на роботу, хоча вона сама виховує малолітніх дітей, тому через такі протиправні дії міського голови потерпає не тільки вона, але і її діти. Матеріальну шкоду нанесену їй бездіяльністью посадової особи, вона оцінює в розмірі - 2000 грн., моральну шкоду в розмірі - 5000 грн., і просить всього стягнути на її користь гроші в суму - 7000 грн. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити. Також в судовому засіданні позивачка пояснила, що вона вважає , що до цього часу Корюківською міською радою не було розглянуто її заяву від 5.09.2006 року про надання їй земельної ділянки в оренду по вулиці Передзаводській терміном на рік для комерційної діяльності для обслуговування особистого контейнера по продажу квітів та іншого. Позивачка просить суд визнати незаконними дії міського голови м.Корюківка та бездіяльність по розгляду її заяви. Просить суд зобов'язати міського голову Матюху І.В. терміново скликати сесію міської ради і винести на сесію подану нею заяву від 5.09.2006 року. Даними діями, вважає позивачка, їй завдано моральну та матеріальну шкоду. Матеріальна шкода полягає в тому, що вона протягом чотирьох місяців сплатила кошти за патент в податкову інспекцію по 100 гривень щомісяця, але не мала місця для заняття підприємницькою діяльністю, а також купила контейнера для заняття підприємницькою діяльністю за 1000 гривень та не могла його використовувати для заняття підприємницькою діяльністю. Решта суми матеріальної шкоди полягає в тому, що через неможливість займатися підприємницькою діяльністю нею було втрачено доход, який би вона отримала в разі задоволення її заяви про оренду землі. Моральна шкода полягає в тому, що через вказані дії відповідачів вона не отримала належного доходу, платила чотири місяці за патент та купила контейнера , який знаходиться в неї вдома. Іншим приватним підприємцям, які торгували квітами міська рада надала дозвіл на оренду земельних ділянок, а їй було відмовлено. Також просить суд стягнути з відповідачів усі судові витрати по справі. Моральну та матеріальну шкоду бажає, щоб було судом з відповідачів стягнуто таким чином : 1000 гривень матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди було стягнуто з міської ради та 1000 гривень матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди було стягнуто особисто з міського голови Матюха І.В.. Якщо міська рада не бажає відшкодувати у неї матеріальну шкоду, то нехай вона купує в неї контейнер за 1000 гривень і таким чином на вказану суму відшкодує їй збитки. Вважає що рішення постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 23 листопада 2006 року, яким було вирішено відмовити [PERSON] в наданні земельної ділянки в оренду є сфабрикованим головою та секретарем даної постійної комісії. В правоохоронні органи для перевірки вказаних її тверджень вона не зверталась. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважає вказаний позов безпідставним. Також в судовому засіданні представник відповідачів - Корюківської міської ради та міського голови - Малиш Л.В. пояснив, що дійсно до Корюківської міської ради звернулась позивачка з заявою від 5.09.2006 року про надання їй земельної ділянки в оренду для комерційної діяльності терміном на 1 рік по вулиці Передзаводській м.Корюківка біля кіосків по продажу квітів. Спеціалістом Корюківської міської ради [PERSON] на вказану заяву було складено на ім'я [PERSON] проект письмової відповіді від 5.09.2006 року за підписом заступника міського голови І.Ф. Бишок, де було зазначено, що для надання земельної ділянки в оренду по вулиці Передзаводській позивачці необхідно звернутись до керівництва щоденного ринку. Так, як вказаний проект відповіді не відповідав чинному законодавству, то було складено інший проект відповіді позивачці від 5.09.06 року в якому зазначалось, що питання про надання позивачці земельної ділянки в оренду по вулиці Передзаводській для комерційної діяльності для обслуговування особистого контейнера по продажу квітів та іншого буде розглядатись на засіданні сесії міської ради. Вказані два проекти відповідей було зареєстровано за одним номером №533/03-16 один останній з яких було направлено позивачці. За помилки працівника міськради [PERSON] перший проект відповіді було помилково надіслано до прокуратури Корюківського району. Прокуратурою Корюківського району на підставі помилкового проекту відповіді було [PERSON] надано невірну відповідь. Після з'ясування вказаного непорозуміння [PERSON] за допущені помилки було притягнено до дисциплінарної відповідальності. Позивачка знаючи, що не отримає в оренду вказану в заяві земельну ділянку, вирішила все рівно звернутись до міськради з заявою, щоб в такий спосіб створити собі надумані підстави для звернення з позовом до суду. Позивачці безліч разів в усній формі було роз'яснено, що її заява від 5.09.06 року не може бути задоволена міською радою, однак позивачка вимагала письмової відповіді про це. Тому рішенням постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 23 листопада 2006 року згідно регламенту було вирішено відмовити [PERSON] в наданні земельної ділянки в оренду по вулиці Передзаводській м. Корюківка для комерційної діяльності та розміщення особистого контейнера по продажу квітів та інших товарів. В вказаному рішенні було також вказано, що питання про надання земельної ділянки в оренду позивачці на сесію міськради не виносити. В даному рішенні також було запропоновано позивачці віднайти інше місце для розміщення об'єкту торгівлі. Позивачка зверталась з скаргами до прокуратури району щодо не розгляду її заяви про оренду землі і прокурором району було направлено до міськради припис про негайне усунення порушення Закону України „Про звернення громадян” шляхом розгляду заяви позивачки про надання їй письмової відповіді з приводу викладених позивачкою в заяві питань. На виконання вказаного припису рішенням сьомої сесії п'ятого скликання Корюківської міської ради від 11 грудня 2006 року було розглянуто даний припис та було вирішено відмовити [PERSON] в наданні земельної ділянки в оренду по вулиці Передзаводській м. Корюківка для комерційної діяльності та розміщення особистого контейнера по продажу квітів та інших товарів. Також в даному рішенні знову було запропоновано позивачці віднайти інше місце для розміщення об”ектів торгівлі. Вказане рішення , як і попереднє тимчасової комісії було невідкладно відправлено позивачці. Ні позивачкою, ні прокурором не оскаржувались дані рішення міської ради. Так, як заяву позивачки було розглянуто міською радою в розумний термін та надано відповіді, то вважає, що в діях міського голови і Корюківської міськради відсутні будь-які незаконні дії чи бездіяльність з приводу розгляду заяви позивачки. Просить відмовити в задоволенні позову позивачки. Як встановлено судом 22.11.2006 року позивачка звернулась до суду з позовом про те, що посадовою особою місцевого самоврядування, міським головою Матюхою І.В. в наслідок його бездіяльності порушені права позивачки стосовно розгляду її заяви про надання їй в оренду земельної ділянки. В даній позовній заяві, позивачка просить суд визнати незаконними дії міського голови Матюхи І.В. та бездіяльність по розгляду її письмової заяви, зобов'язати міського голову скликати сесію міської ради та винести на її розгляд подану нею заяву від 5.09.2006р. про надання їй земельної ділянки в оренду, стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі - 2000 грн., та моральну шкоду в розмірі - 5000 грн. всього стягнувши з відповідачів на її користь гроші в сумі - 7000 грн. . Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та матеріали наглядового провадження прокуратури Корюківського району №147/115-06 по скарзі [PERSON], вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову позивачки за таких підстав. Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем в справі не доведено, що відповідачем по справі Корюківським міським головою було зроблено незаконні дії та допущено бездіяльність по розгляду заяви позивачки. Також позивачкою до суду не представлено жодних достатніх доказів про те, що через дії Корюківського міського голови Матюха І.В. чи Корюківської міської ради позивачці було завдано матеріальних збитків на суму 2000 гривень та моральну шкоду на суму 5000 гривень. Так по справі встановлено, що позивачкою 5.09.2006 року було подано заяву на ім'я голови Корюківської міської ради про надання їй земельної ділянки в оренду для комерційної діяльності терміном на 1 рік по вулиці Передзаводській м.Корюківка біля кіосків по продажу квітів. Спеціалістом Корюківської міської ради [PERSON] на вказану заяву було складено на ім”я [PERSON] письмову відповідь від 5.09.2006 року за підписом заступника міського голови І.Ф. Бишок, де було зазначено, що питання про надання позивачці земельної ділянки в оренду по вулиці Передзаводській для комерційної діяльності для обслуговування особистого контейнера по продажу квітів та іншого буде розглядатись на засіданні сесії міської ради. Дану відповідь було отримано позивачкою, чого вона не заперечувала в судовому засіданні. Після позивачці спочатку усно, а потім письмово було повідомлено про рішення міської ради в відмові задоволення її письмової заяви від 5.09.2006 року. Рішенням постійної комісії з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 23 листопада 2006 року згідно регламенту було вирішено відмовити [PERSON] в наданні земельної ділянки в оренду по вулиці Передзаводській для комерційної діяльності та розміщення особистого контейнера по продажу квітів та інших товарів. В указаному рішенні було також вказано, що питання про надання земельної ділянки в оренду позивачці на сесію міськради не виносити. В даному рішенні також було запропоновано позивачці віднайти інше місце для розміщення об'єкту торгівлі. Твердження позивачки про те, що дане рішення було сфабрикованим не було доведено позивачкою в судовому засіданні. Позивачкою не представлено до суду жодного письмового доказу які б підтверджував вказане. Також по справі було встановлено, що позивачка зверталась з скаргами до прокуратури району щодо не розгляду її заяви про оренду землі і прокурором району було направлено до міськради припис про негайне усунення порушення Закону України „Про звернення громадян” шляхом розгляду заяви позивачки про надання їй письмової відповіді з приводу викладених позивачкою в заяві питань. На виконання вказаного припису рішенням сьомої сесії п'ятого скликання Корюківської міської ради від 11 грудня 2006 року після розгляду даного припису прокурора було вирішено відмовити [PERSON] в наданні земельної ділянки в оренду по вулиці Передзаводській м. Корюківка для комерційної діяльності та розміщення особистого контейнера по продажу квітів та інших товарів. Також в даному рішенні знову було запропоновано позивачці віднайти інше місце для розміщення об”ектів торгівлі. Вказане рішення , як і попереднє тимчасової комісії було отримано позивачкою, про що вона не заперечувала в судовому засіданні. Ні позивачкою, ні прокурором не оскаржувались дані рішення міської ради. Після позивачка більше не зверталась до Корюківської міської ради про надання їй в оренду земельної ділянки для розміщення її об'єкта торгівлі в іншому місці. Таким чином судом по справі встановлено, що Корюківською міською радою розглянуто заяву позивачки від 5.09.06 року та винесено за результатами її розгляду відповідне рішення, з яким позивачка була ознайомлена. Відповідно до ст.124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам із зміною їх цільового призначення здійснюється за проектами відведення в порядку встановленому ст.118, 123 Земельного Кодексу України. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії міського голови та Корюківської міської ради при розгляді заяви позивачки від 5.09.2006 року було здійснено в межах наданих ним законом повноважень і не призвели до суттєвих порушень прав позивачки при розгляді заяви позивачки від 5.09.2006 року. За вказаних підстав підлягає відмові і позовна вимога позивачки про зобов'язання Корюківського міського голову Матюху І.В. терміново скликати сесію міськради та винести на розгляд сесії подану позивачкою заяву від 5.09.2006 року. Позивачка має пільги по сплаті державного мита, як потерпіла від аварії на ЧАЕС, відповідач звільнений від сплати державного мита, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави. Позивачка при зверненні з позовом до суду сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи у розмірі 15грн., що не передбачено Кодексом Адміністративного Судочинства України, тому ці витрати слід повернути позивачці.

Результат розгляду: denied