Рішення адміністративного суду від 2009-10-12 00:00:00+03

Позивачі є мешканцями гуртожитку у будинку [ADDRESS] . Як зазначили позивачі у заяві про уточнення позовних вимог, п. 1 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 „Про створення державної комунальної холдингової компанії „Київміськбуд" та затвердження установчих документів" затверджено включення в акт оцінки вартості цілісного комплексу AT XK „Київміськбуд" вартість гуртожитку по [ADDRESS] у розмірі 3 900,00 грн. 15.05.1995 Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів зазначений гуртожиток було закріплено на праві повного господарського відання за державною комунальною будівельною корпорацією «Київміськбуд». 12.07.1999 Регіональним відділення Фонду державного майна України по місту Києву було винесено наказ № 411 «Про завершення приватизації акціонерного товариства», відповідно до якого процес приватизації акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд`вважається завершеним. Згідно з Додатком до цього Наказу визначено перелік нерухомого майна, що передається у власність акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», серед якого і гуртожиток по [ADDRESS] (п.89 Переліку). 30.12.2005 Головою Фонду державного майна України адресовано роз`яснення начальникам регіональних відділень Фонду державного майна України, Голові Фонду державного майна України Автономної республіки Крим щодо гуртожитків, приватизованих у складі цілісних майнових комплексів, відповідно до якого акти органів приватизації щодо включення вартості гуртожитків до вартості цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, можуть бути визнані недійсними в судовому порядку. Позивачі просять суд визнати протиправною та нечинною приватизацію акцій AT XK «Київміськбуд`в частині посвідчення ними майнових прав на гуртожиток по [ADDRESS] , у сумі 3900,00 грн. Щодо зазначеної позовної вимоги, то суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Суд, реалізовуючи положення з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язані з необхідністю перевірити відповідність оскаржуваного рішення вимогам щодо того чи прийняте (вчинені) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, прийшов до висновку про порушення відповідачем зазначених вимог. Представником по справі не надано доказів та не обґрунтовано порушення прав позивачів шляхом проведення приватизації AT XK «Київміськбуд», яке було здійснено шляхом продажу акцій. Суд зауважує, що при продажу акцій акціонерного товариства правовий стан внесеного до статутного майна не змінюється, зазначене майно залишається у власності товариства. Таким чином, сама по собі приватизація, здійснена шляхом продажу акцій, на права та законні інтереси осіб відносно майна акціонерного товариства не впливає. Крім того, сторонами не заперечується наявність висновку органів прокуратури, згідно з яким за наслідками проведеної перевірки приватизації акцій AT XK «Київміськбуд`будь-яких порушень встановлено не було. Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, а отже не виконав вимог щодо доказування. Суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а також наданих позивачем пояснень прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied