Рішення адміністративного суду від 2008-01-25 00:00:00+02

Відповідно до вимог інструкції по профілактиці та оздоровлен-ню великої рогатої худоби від лейкозу затверджної 28.09.1992 року № 15-15/220 в квітні 2007 року було проведено відбір , доставку проб крові великої рогатої худоби (ВРХ) належної жителям с. Варварівка Долинського р-ну., на дослідження в Долинську районну державну лабораторію ветери-нарної медицини . Згідно експертного висновку № 1671-1701 ; 2158-2189 від 23 квіт-ня 2007 року при дослідженні 31 проби , одна дала позитивну реакцію на лейкоз . Згідно опису проб сироватки крові від ВРХ вказана проба відіб- рана від корови “Мілки” належної [PERSON]. Відповідно до вимог п.п. 4.4.9 вказаної інструкції , завідуюча Вар-варівською дільничною лікарнею ветеринарної медицини Демченко Т.П., довела до відома [PERSON], що вказана корова підлягає здачі на забій , ізолюванню від громадського стада . На прохання [PERSON], в порушення вимог інструкції Демченко Т.П., погодилася на проведення повторного відбору проб крові у даної корови для повторного дослідження , що і було здійснено . Згідно експертного висновку № 5565 від 31.05.2007 року при пов-торному дослідженні проб сироватки крові одержана позитивна реакція на лейкоз . Відповідно до вимог інструкції Демченко Т.П., як державний інспектор ветеринарної медицини посилаючись на висновок № 5565 від 31.05.2007 року внесла припис № 22 від 1 червня 2007 року про здачу корови , “Мілки” на забій на протязі 10 днів . Розпискою від 13.06.2007 року [PERSON], підтвердила , що ознайомлена з заявленими до неї вимогами . За клопотанням [PERSON], та з дозволу в.о. Начальника управління ветеринарної медицини у Долинському районі було комісійно відібрано проби крові від корови “Мілка” та направлено для повторного дослідження на лейкоз в Кіровоградській ОДЛВМ . За результатами досліджень № 247-С від 13 липня 2007 року в досліджувальних пробах антитіл до вірусу лейкозу не виявлено , тобто реакція негативна . Вважаючи попередні експертні висновки протизаконними а дії завідуючої Варварівської (державної лабораторії) дільничної лікарні вете-ринарної медицини Демченко Т.П., протиправними , [PERSON], звер-нулася з адміністративним позовом до суду , в якому ставить вимогу задовільнити позов та стягнути з Долинської державної лабораторії вете-ринарної медицини моральну шкоду у розмірі 2 0000 грн. Свої вимоги підтримала в судовому засіданні , припускалася дум-ки , що Демченко Т.Г., мала намір вилучити у неї корову та розпоряди-тися на власний розсуд . Відповідачі позовні вимоги не визнали . Директор Долинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Тишко Т.В., посилаючись на Закон України “Про ветеринарну медицину” , Указ Президента України “Про невідкладні заходи щодо за-безпечення стабільної епізоотичної ситуації в Україні від 22.03.2001 року № 192 пояснила , що в сільськогосподарських підприємствах усіх форм власності щорічно проводяться заходи щодо профілактики небезпечних хвороб , особливо спільних для тварин та людей . В квітні 2007 року проводилися вони і на території с. Варварівка Долинського р-ну., відпо- відно до “Плану ветеринарно-профілактичних та протиепізоотичних заходів по Долинському району на 2007 рік” . Відбір проб крові проводила завідувач Варварівською дільнич-ною лікарнею ветеринарної медицини Демченко Т.П., яка є посадовою особою структурного підрозділу Долинської районної державної лікарні ветеринарної медицини і до експертних досліджень не має відношення . Представник Долинської районної державної лікарні ветеринар-ної медицини - начальник управління ветеринарної медицини в Долинсь-кому р-ні., Толмач С.Л., показала , що Демченко Т.П., діяла відповідно до вимог інструкції , за якою при виявлені позитивної проби на лейкоз тва-рину передавали на забій . Інструкцією повторне проведення досліджень не передбачалося п. 4. 4. 4. Відсутність антитіл до вірусу лейкозу за наслідками третього дослідження пояснює тривалістю часу від дати першого дослідження , обмеженими можливостями реакції імунної дифузії виявити вірус лейкозу , посилаючись на наукові дослідження в цій галузі . Демченко Т.П., показала , що необхідність відбору проб та порядок відбору проб крові ВРХ громадян с. Варварівки здійснювався відповідно до інструкції . До її посадових інструкцій належить організація і здійснення виконання заходів щодо профілактики , діагностики та ліку-вання інфекційних , інваційних і незаразних хвороб тварин (п.2.1) . Від-повідно до п.2.3 посадової інструкції їй надано право давати обов”язкові для виконання розпорядження , приписи щодо проведення профілактики та ліквідації заразних хвороб а також з питань дератизації , здійснення інших заходів . Відкидає твердження позивачки в зацікавленості щодо необхід-ності здачі її корови на забій . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог . Відповідно до ч. 1 ст. 17 п.1) КАС України компетенція адмі-ністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи бездіяльності . Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача . Відповідно до ст. 238 КпАп України від імені органів державного ветеринарного контролю розглядати справи про адмінправопорушення , пов”язані з порушенням правил щодо карантину тварин та інших вете-ринарно-санітарних вимог ( ст. 107) і накладати адміністративні стягнен- ня мають право завідуючі дільничними лікарнями державної ветеринарної медицини , дільницями ветеринарної медицини .... Тобто Демченко Т.П., мала право вносити припис та вимагати здачі тварин на забій . Доказів суб”єктивного відношення до [PERSON], в ході розгляду справи не встановлено . Необхідність відбору проб для подальшого дослідження на наяв-ність вірусу лейкозу визначена законодавчо . Розбіжність висновків за результатами досліджень Долинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини та Кіровоградської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини не свідчить про наявність протиправних дій зі сторони посадових осіб Долинської вет- лабораторії та ветлікарні . Незважаючи на заборону в повторному прове-денні експертних досліджень відповідно до п. 4.4.4 посадовими особами надано можливість позивачці повторно провести відбір проб крові від тварини та повторного дослідження на наявність вірусу лейкозу . Положення п. 2.5 нової Інструкції з профілактики та оздоровлен- ня великої рогатої худоби від лейкозу , затвердженої наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 21 грудня 2007 року № 21 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2008 року за № 12/14703 для врегулювання аналогічних спорів передбачає : у разі виникнення суперечок щодо висновків лабораторії діагностики лейкозу ВРХ на вимогу власника тварини Інститут з лабораторної діаг- ностики проводить арбітражне дослідження , але не пізніше ніж через 15 діб після першого взяття крові . Відбір проб крові в таких випадках проводиться комісійно за участю спеціалістів ветеринарної медицини . Ре- зультати арбітражних досліджень є остаточними . Інших доказів про протиправність дій посадових осіб організацій відповідачів в справі не наведено . Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити .

Результат розгляду: denied