Рішення адміністративного суду від 2008-04-15 00:00:00+03

[PERSON]. звернувся в суд із адміністративним позовом завідуючого сектором Чернівецького обласного управління лісового господарства [PERSON] про визнання постанови суб'єкта владних повноважень протиправною та її скасування, вказавши в позові, що 20.11. 2007 року мисливствознавцем[PERSON] був складений протокол № 26 про адміністративне правопорушення, на підставі якого завідуючим сектором Чернівецького обласного управління лісового господарства [PERSON] 26.11. 2007 року була винесена постанова № 22 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за правопорушення, передбачене п.1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Вважає, що постанова була прийнята з порушенням законодавства, оскільки вказаною постановою встановлений факт тільки його присутності при полюванні інших осіб, але участі в полюванні він не брав і зброя в нього не вилучалася. Факт присутності при полюванні без відповідних мисливських знарядь не може бути прирівняний до незаконного полювання. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову завідуючого сектором Чернівецького обласного управління лісового господарства [PERSON] від 26 листопада 2007 року № 22 про накладення на нього адміністративного стягнення за 1ч. 1ст. 85 КУпАП. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач завідуючий сектором Чернівецького обласного управління лісового господарства [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своїх заперечень посилався на дотримання ним норм чинного законодавства при накладенні адміністративного стягнення. Крім того просив суд відмовити у задоволенні позову в зв'язку із збігом строку звернення в суд, оскільки позивач пропустив 10-ти денний термін для оскарження постанови. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2007 року Постановою відповідача № 22 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП. Із позовною заявою на дану постанову в суд позивач звернувся 22 січня 2008 року. Також судом встановлено, що позивач звертався в суд із скаргою на вказану постанову 11 грудня 2007 року, його скаргу було Ухвалою суду № 2 «А»-62/07 від 13 грудня 2007 року залишено без руху, а 03 січня 008 року Ухвалою суду № 2«А»-7/08 від 03 січня 2008 року скаргу повернено і визнано неподаною. Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Ч.1 ст. 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Оскільки судом встановлено, що позивач був присутнім 26 листопада 2007 року при розгляді справи про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а в суд звернувся після сплину строку передбаченого ст. 289 КУпАП і не зазначив поважних причин пропуску даного строку, а відповідач в судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позову у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення в суд. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied