Рішення адміністративного суду від 2008-07-31 00:00:00+03

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євродвигуні нвест" \~зареєстроване Поділь ською районною в м. Києві держ авною адміністрацією 05.06.2001 рок у, код ЄДРПОУ 31455104. Відповідно до поданого Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Євродвигунінвест " до Державної податкової інс пекції у Подільському районі м. Києва уточнюючого розраху нку податкових зобовязань з податку на додану вартість за 2002 рік від 15.07.2004 року у звязк у з виправленням самостійно виявлених помилок, відповіда чем було визначено до сплати суму податкового зобовяза ння у розмірі 5771, 00 грн. та сплаче но її частково в розмірі 4972, 00 гр н. Згідно з п.1.2 ст. 1 Закону подат кове зобовязання зобов язання платника податків спл атити до бюджетів або держав них цільових фондів \~відпові дну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законо м або іншими законами Україн и. У відповідності \~до п.5.1 ст. 5 З акону податкове зобов'язання , самостійно визначене платн иком податків у податковій д екларації, вважається узгодж еним з дня подання такої пода ткової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не мо же бути оскаржене платником податків в адміністративном у або судовому порядку. Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статт і 5 \~зазначеного Закону встано влено, що узгоджена сума пода ткового зобов'язання, не спла чена платником податків у ст роки, визначені цією статтею , визнається сумою податково го боргу платника податків. Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 за значеного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання \~в установлен і строки, податковий орган на дсилає такому платнику подат ків податкові вимоги. Перша податкова вимога над силається не раніше першого робочого дня після закінченн я граничного строку сплати у згодженої суми податкового з обов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податко вого зобов'язання та виникне ння права податкової застави на активи платника податків . обов'язок погасити суму пода ткового боргу та можливі нас лідки непогашення його у стр ок (п.п. “а” п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону). Друга податкова вимога над силається не раніше тридцято го календарного дня від дня н аправлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі неп огашення платником податків суми податкового боргу у вст ановлені строки (п.п. “б” п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону). У разі коли податковий орга н чи пошта не може вручити пла тнику податків податкові вим оги у звязку з незнаходжен ням \~посадових осіб, податков ий орган розміщує податкові вимоги на дошці податкових о голошень. При цьому день розм іщення \~такої податкової вим оги вважається днем її вруче ння (п.п. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону). Державною податковою інсп екцією у Подільському \~район і м. Києва у відповідності до п .6.2 ст.6 Закону України “Про поря док погашення зобовязань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами”, були винесені дві податкові вимоги: перша на су му 799, 00 грн. від 16.07.2004 року, друга на суму 799, 00 грн. від 26.08.2004 року. Перша податкова вимога була отрим ана відповідачем, але не спла чена. Друга податкова вимога не була отримана відповідач ем, за відсутності його за адр есою місцезнаходження, на як у вона була надіслана. Таким ч ином, податкове повідомлення -рішення про стягнення подат кового зобовязання з подат ку на додану вартість від 16.06.2007 року № 0004541501/0 було розміщене на д ошці податкових оголошень. Слід зауважити, що сума пода ткового зобовязання з пода тку на додану вартість визна чена у вищезазначеному подат ковому повідомленні-рішенні становить 2380, 00 грн., що не відпо відає дійсності у звязку з тим, що воно було складене на підставі акту про результаті невиїзної документальної пе ревірки своєчасності поданн я податкової звітності від 16.0 6.2007 року № 423-15/228, що не має відноше ння до предмету даної справи . Отже, податкова заборгован ість Товариства з обмеженою відповідальністю "Євродвигу нінвест" \~перед бюджетом, яка, на думку суду підлягає задов оленню, становить \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~799, 00 грн., зазначена у несплачених податкових вимогах. Доказів сплати відповідачем зазначе ної суми податкового боргу с уду не надано. Одночасно позивач у позовн их вимогах просить суд стягн ути з відповідача суму подат кового зобовязання з подат ку на додану вартість у розмі рі 3179, 00 грн., що не відповідає ді йсності. Як вже зазначалося вище, сум а податкового зобовязання з податку на додану вартість , що є предметом спору станови ть 799, 00 грн. Всі інші суми, про як і заявлено в позові, відносят ься до іншого предмету спору , а саме є штрафними санкціями за порушення податкового за конодавства в частині непода ння або несвоєчасного поданн я податкових декларацій, що в иявлені в результаті невиїзн ої документальної перевірки своєчасності подання податк ової звітності від 16.06.2007 року № 424-15/228, а отже, задоволенню в поря дку стягнення податкового бо ргу, \~не підлягають. Відповідальність за несво єчасність сплати податкових зобовязань платники подат ків несуть у відповідності і з законодавством України. Пр имусове стягнення податково го боргу передбачена закон одавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом зв ернення стягнення на активи відповідного платника подат ків. У той же час штрафні санкції за порушення порядку поданн я податкової звітності є адм іністративно-господарським и санкціями та стягуються ві дповідно до вимог ст. ст. 238-250 Гос подарського кодексу України . \~ За викладених обставин, Окр ужний адміністративний суд м . Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими в частині ст ягнення податкової заборгов аності з податку на додану ва ртість та такими, що підлягаю ть частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и і заперечення. Відповідно д о ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони субєкт а підприємницької діяльност і, суд присуджує з іншої сторо ни всі здійснені нею докумен тально підтверджені витрати , повязані із залученням св ідків та проведенням судових експертиз. Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах, в яких позив ачем є субєкт владних повн оважень, а відповідачем \~- фіз ична чи юридична \~особа, судов і витрати, здійснені позивач ем, з відповідача не стягують ся. Оскільки спір вирішено на к ористь субєкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а субєкта владних повнов ажень, повязаних із залуче нням свідків та проведенням судових \~експертиз, судові ви трати (судовий збір) стягненн ю з відповідача не підлягают ь. На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

Результат розгляду: partial