Рішення адміністративного суду від 2008-09-18 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Бериславського районного відділу земельних ресурсів, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель [PERSON] про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою другого відповідача від 14.07.2008 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Постанову вважає незаконною з тих підстав, що він не використував самовільно земельну ділянку, а обробляв людську землю за проханням власників сертифікатів, за що отримував натуроплату. Крім того, його не повідомили належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи. Просить скасувати постанову від 14.07.2008 року про накладення на нього штрафу. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що самовільно нічого не обробляв. Коли приїхала перевірка він пояснював, що земля належить людям, на прохання яких він здійснював сільськогосподарські роботи за що отримував натуральну оплату. Його не захотіли слухати і склали протокол. 17 липня 2008 року він отримав повідомлення, що 14.07.2007 року буде розглядатися його адміністративна справа, тобто про розгляд не був повідомлений завчасно. Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що винесення постанови №30 від 14.07.2008 року є законним і обгрунтованим, підстав для скасування її не має. Виїзд в с.Кірове був здійснений за заявою землевласника [PERSON], яка скаржилася, що [PERSON] самовільно обробляє її землю. На місці було встановлено, що 6,55га земель резервного фонду сільської ради обробляються позивачем, про що було складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис. [PERSON] був належним чином повідомлений про розгляд справи, згідно повідомлення вбачалося, що він отримав виклик 12.07.2008 року , однак не з”явився і справа була розглянута за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 1.07.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Кіровської сільської ради. Ним було встановлено порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного Кодексу України, а саме використання [PERSON] земельної ділянки площею 6,55га, в тому числі 1,31га землі [PERSON] та 5,24га земель резервного фонду без правовстановлюючих документів, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП. 14.07.2008 року винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.10). Суд вважає, що адміністртиавне стягнення за вчинення даного правопорушення накладено на неналежного суб”єкта правопорушення. Посадовою особою з контролю за використанням та охороною земель не враховано, що землі використовувалися громадянами - власниками земельних сертифікатів, що було достовірно встановлено в судовому засіданні. Так, громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони самостійно обробляли свої земельні дялнки, які фактично їм були вже виділені в натурі на місцевості, однак на які ще не має правовстановлюючих документів - державних актів про право власності на землю. Державні акти вони вчасно не отримали з вини посадових осіб сільської ради. [PERSON] займався обробленнім їх земельних ділянок на їх прохання, ніяких договірних відносин, щодо оренди землі між ними не існувало. Допитані у судовому засіданні Кіровський сільський голова [PERSON] та землевпорядник сільської ради [PERSON] суду пояснили, що дійсно зазначена в справі земельна ділянка обробляється власниками земельних сертифікатів, яким допомагає [PERSON]. Правовстановлюючих документів на землю у людей на даний час дійсно не має не з їх (власників) вини. Щодо земельної ділянки [PERSON], то вона отримала державний акт на землю лише 24.06.2008 року і так вийшло, що частина ділянки опинилася в масиві, який був раніше засіяний іншими громадянами. Згідно ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку виникає після одержавння її власником документа, що посвідчує право власності, та його державної реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.125 ЗК України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Таким чином, суд вважає, що відповідальність за використання земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує право власності на землю повинен нести власник, на якого покладений обов”язок оформити правовстановлюючі документи на землю. Тобто, адміністративне стягнення, накладене на позивача є незаконним, і, як наслідок, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом встановлено, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, відповідач по справі прийняв рішення по адміністративній справі за відсутності правопорушника [PERSON], який не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Даний висновок суду грунтується на показаннях завідуючої поштовим відділенням села Кірове [PERSON], яка суду пояснила та надала письмові докази про те, що [PERSON] отримав повідомлення про виклик на розгляд адміністративної справи 17.07.2008 року, тоді як справа розглянута 14.07.2008 року. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted