Рішення адміністративного суду від 2008-06-23 00:00:00+03

У травні 2008 року прокурор Бахмацького району звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON]до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації про стягнення недоотриманої суми на оздоровлення за 2005-2007 роки в сумі 5173,30 грн., посилаючись на те, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії і має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Відповідач виплатив таку допомогу на оздоровлення не в повному обсязі. Просить стягнути на користь [PERSON]недоотриману грошову допомогу на оздоровлення в сумі 5173,30 грн. В судовому засіданні позивач та прокурор підтримали свій позов. [PERSON] пояснив, що він дізнався про суму належної йому допомоги на оздоровлення в січні 2008 року після звернення до відповідача. Начальник Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без участі представника. В письмовому запереченні на позов вказує на пропуск позивачем строку позовної давності і посилається на ст.51 Бюджетного кодексу України та на відсутність бюджетних асигнувань. Зазначає, що в Державному бюджеті України на даний час відсутні кошти для задоволення вимог позивача. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що підтверджується копією посвідчення [NUMBER] від 21.12.1992 року. Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії виплачується в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Цією ж статтею визначено, що розмір мінімальної зарплати визначається на момент виплати. Дія ст.48 вищезазначеного Закону зупинялась Законами України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та «Про державний бюджет України на 2007 рік». Конституційний суд України в своєму рішенні від 09 липня 2007 року № 6-рп 2007 року вказав, що зупинення Законом України про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг і гарантій, компенсацій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено Законами України, не відповідає ст.ст. 1, 3 ч.2, ст.6, ч.2 ст.8, ч.2 ст.19, ст.ст.21, 22, п.1 ч.2, ст.92 ч.ч.1-3 ст. 95 Конституції України, а також, що Верховна Рада України не повноважна при прийнятті Закону про Державний бюджет України включати до нього положення про внесення змін до чинних Законів України, зупиняти дію окремих законів України та\або будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин. Згідно із ст.71 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи”, дія положень цього Закону не може призупинятись іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, при вирішенні даного спору підлягає застосуванню саме ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не Постанова Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року, на яку посилається відповідач. За розрахунком, який наданий відповідачем, розмір недоотриманої допомоги на оздоровлення [PERSON] становить 5173 грн. 30 коп. Посилання представника Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдержадміністрації на пропуск позивачем строку позовної давності не підтверджується відповідними доказами. Твердження позивача про те, що він дізнався про порушення свого права в січні 2008 року ніким не спростовано.

Результат розгляду: granted