Рішення адміністративного суду від 2008-06-20 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання військовий комісаріат здійснити перерахунок його грошового забезпечення з урахуванням Постанови КМУ №45 від 13.02.2008р. та зобов'язання Головне управління здійснити перерахунок пенсії на 01.04.2007р., на 01.01.2008 року з відшкодуванням пенсійної недоплати враховуючи Постанови КМУ №594 від 28.03.2007р., №1294 від 07.11.2007р. та №45 від 13.02.2008р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області у зв'язку із ігноруванням вищезазначених нормативно-правових актів не було здійснено перерахунок пенсії позивачу, чим було порушено його права, а зокрема, суттєво занижено розмір пенсії. Крім того, в судовому засіданні від 18.06.2008 року, [PERSON] та його представник доповнили позовні вимоги та просили зобов'язати [PERSON] перерахувати грошове забезпечення позивача шляхом включення до нього 20% підвищення посадового окладу за важкі і шкідливі умови праці, 1/12 грошової допомоги на оздоровлення та 1/12 винагороди за тривалість служби та зобов'язання ГУПФ України у Вінницькій області відшкодувати у зв'язку із внесеними змінами утворену недоплату з 01.01.2008 року. [PERSON] вважає, що його грошове забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2007 року № 594, Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 повинно включати наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад; підвищення за обслуговування ядерних боєголовок стратегічних ракет; оклад за звання; вислуга років; надбавка за секретність; надбавка за особливо важливі завдання; премія; 1/12 одноразової грошової допомоги на оздоровлення; 1/12 одноразова винагорода за тривалість безперервної військової служби. У зв'язку із викладеним позивач вважає дії відповідачів неправомірними та просить задовольнити позов. Під час судового засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили задовольнити позов в повному обсязі. Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували згідно із своїми письмовими запереченнями, які суд долучив до матеріалів адміністративної справи. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягів з пенсійної справи в матеріалах адміністративної справи [PERSON] пенсія була встановлена в розмірі 68 % від окладу за вислугу років в 26 років. Згідно із довідкою військової частини №31600 від 29 .07.2005 року №448/16/600 [PERSON] приймав участь в регламентних роботах по обслуговуванню ядерних боєприпасів, їх зберіганню транспортуванню для відповідних випробовувань і навчань. Визначаючись щодо права позивача на надбавки, відповідно до заявлених вимог суд виходить з того, що відповідно до п. 3 ст. 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб” визначено, що для обчислення пенсій враховуються відповідні оклади за посадою військовим чи спеціальним званням, процентна надбавка за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, та у порядку Кабінетом Міністрів України. До суми пенсії мають враховуватись лише додаткові види грошового забезпечення, які мають характер надбавок і це чітко видно з положень зазначеної статті. В п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.92 №393 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплату пенсій і грошової допомоги військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу ОВС та членам їхніх сімей”, що була видана саме для визначення механізму реалізації вищевказаного положення, також: вказується, з яких саме видів грошового забезпечення має вираховуватись розмір пенсії. З вказаної постанови вбачається, що при призначенні пенсії до уваги береться: оклад за військове або спеціальне звання, оклад за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням, процентна надбавка за вислугу років, додаткові види грошового забезпечення, що надаються щомісячно (надбавки за вчене звання, науковий ступінь, кваліфікацію та умови служби). Тобто, усі винагороди, допалати, премії та надбавки повинні носити постійний характер та виплачуватися військовослужбовцям щомісячно. Постановою Кабінету Міністрів від 28.03.2007 року № 594 „Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу у 2007 році" Міністерству оборони України, іншим силовим міністерствам і відомствам України дозволено здійснити у поточному році, починаючи з 1 квітня преміювання військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу понад встановлений законодавством розмір у межах видатків, передбачених для грошового забезпечення у 2007 році. З аналізу вищезазначеної постанови Кабміну, суд вбачає, що нових умов грошового забезпечення військовослужбовців затверджено не було, було лише дозволено Міністерству оборони та іншим силовим Міністерствам здійснювати преміювання понад встановлений законодавством розмір у межах видатків, передбачених для грошового забезпечення у 2007 році, при цьому зміни до інших правових актів у частині розміру фонду преміювання не вносились. З цього слідує, що нових змін в чинне законодавство, тобто змін встановлених законодавством щодо розміру грошового забезпечення військовослужбовців, які б були підставою, згідно ст. 63 Закону для перерахунку пенсії не було. А тому і правових підстав для задоволення позовних вимог в частині перерахунку позивачеві грошового забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2007 року №594 не має. Також, на думку суду, немає правових підстав для задоволення позовних вимог щодо перерахунку грошового забезпечення [PERSON] враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 починаючи з 01.01.2008 року, оскільки, види грошового забезпечення на включення яких до грошового забезпечення для нарахування пенсії наполягає позивач, зокрема, 1/12 одноразової грошової допомоги на оздоровлення, 1/12 одноразова винагорода за тривалість безперервної військової служби, не являють щомісячними додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб”включаються в грошове забезпечення при нарахуванні пенсії. Крім цього, позивач вимагає включення при нарахуванні пенсії підвищення "за обслуговування ядерних боєголовок стратегічних ракет", яке виплачувалося йому з 1961р. по 1982р., що підтверджується відповідною довідкою в матеріалах справи (а.с.10), у 20% розмірі. А з 01.09.2003р., як встановлено в судовому засіданні, вказана надбавка виплачувался в розмірі 30% аж до 01.01.2008 року. Однак, 01.01.2008 року був проведений перерахунок грошового забезпечення, який істотно змінив складові грошового забезпечення. Відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, для перерахунку пенсії враховуються щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок. Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою, для перерахунку пенсії не враховуються. У зв'язку із тим, що 30 % надавка "за обслуговування ядерних боєголовок стратегічних ракет" Постановою Кабінету Міністрів Украхни №432 була скасована, а Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 вищезаначена надбавки не була передбачена, і не була установлена, позивачеві вона була правомірно не врахована при перерахунку грошового забезпечення 01.01.2008 року. Натомість, [PERSON] до складу грошового забезпеченя увійшли нові складові, зокрема, надавка "за виконання особливо важливих завдань" у розмірі 50%, яка фактично замінила 30% надбавку і трансформувалася в неї. Таким чином, в частині позовних вимоги щодо перерахунку грошового забезпечення з урахуваннням 20% надбавки "за обслуговування ядерних боєголовок стратегічних ракет " також слід відмовити. Що стосується посилання позивача та його представника на те, що відповідачами при перерахунку грошового забезпечення та пенсії у порушення ст. 22 Конституції України було істотно звужено зміст та обсяг існуючих прав і свобод, суд вважає безпідставним, оскільки після перерхунку пенсії позивача 01.01.2008 року до грошового забезпечення [PERSON] увійшли нові складові грошового забезпечення, в результаті чого пенсію збільшилася, як було встановлено в судовому засіданні, на 552 грн. Також слід зазначити, що судом у справі встановлено, що і підтверджується поясненнями представників відповідачів, на даний момент [PERSON] перерахунок грошового забезпечення та пенсії правомірно здійснено відповідно до норм чинного законодавства, зокрема, відповідно до Постанови КМУ від 13.02.2008 року №45 та Постанови КМУ від 07.11.2007 року. У зв'язку із цим, до грошового забезпечення позивача увійшли: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці та надбавка з кваліфікацію. Враховуючи вище досліджені обставини справи та нормативно-правові акти, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав у задоволенні позову. Таким чином, суд вважає за доцільне у задоволенні позову відмовити. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Результат розгляду: denied