Рішення адміністративного суду від 2008-10-21 00:00:00+03

Позивач, Державна податкова інспекція Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь держави в особі Державної податкової інспекції Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом у сумі 4674,75 гривень на р/р 31114104700007, код платежу 21080900 УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області, код отримувача 24134596, в установі банку ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011. Свої вимоги позивач обґрунтовує таким. Фізична особа-підприємець [PERSON]. перебуває на обліку в ДПІ Московського району м. Харкова як платник податків. 15 листопада 2006 року працівниками органів Державної податкової служби, старшими державними податковими ревізором-інспектором [PERSON]. та [PERSON]. на підставі направлень №8123, №8122 від 14 листопада 2006 року було проведено перевірку господарської одиниці аптеки, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить ФО-П [PERSON]., щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт №20403295/2380 від 15 листопада 2006 року, згідно якого зафіксовані такі порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, зазначеній в денному звіті РРО, на суму 870,95 гривень, чим порушено п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95 зі змінами та доповненнями. На РРО ДО 06004254 (ФН 2034003254): 721,17-724,45= -2,98 гривень. На РРО ДО 06002920 (ФН 2034003217):805,28-1673,25= -867,97 гривень. Тобто - 867,97 гривень + 2,98 гривень = 870,95 гривень. Таким чином, позивач зазначив, що відповідно до ст.22 Закону України «Про РРО», до ФО-П [PERSON] була застосована штрафна санкція в розмірі 4354,75 гривень (870,95*5 =4354,75 гривень). Також, в ході перевірки встановлено факт нерозміщення торгового патенту ТПА №910010 на доступному для огляду місці, чим порушено порядок використання торгового патенту. Відповідно до ч.1 ст.7, ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року №98/96-ВР до ФО-П [PERSON]. була застосована штрафна санкція в розмірі вартості торгового патенту - 320, 00 гривень за один місяць (в 2006 році). Торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату, згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001072303 від 24 лютого 2007 року в сумі 320,00 гривень, та рішення про застосування фінансових санкцій №0001062303 від 24 лютого 2007 року в сумі 4354, 75 гривень. Дані повідомлення-рішення були направлені на адресу ФО-П [PERSON]., та згідно поштового повідомлення 27 лютого 2007 року зазначені повідомлення-рішення були вручені особисто [PERSON]. Загальна сума нарахованих штрафних (фінансових) санкцій становить 4674,75 гривень. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2008 року по справі №22-а-365/08 апеляційну скаргу ФО-П [PERSON]. залишено без задоволення, рішення ДПІ Московського району м. Харкова №001062303, №0001072303 від 24 лютого 2008 року залишено в силі. Позивач вказав, що нараховані штрафні санкції в сумі 4674,75 гривень протягом встановленого діючим законодавством терміну відповідачем сплачені не були, та станом на теперішній час ФО-П [PERSON]. має заборгованість перед бюджетом в сумі 4674,75 гривень. Відповідач, Фізична особа-підприємець [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. Згідно з ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Суд вважає, що не з'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі виходячи з таких підстав. При розгляді справи судом було встановлено, що 02 лютого 2000 року Виконавчим комітетом Московської районної ради м. Харкова зареєстровано ФО-П [PERSON]. за адресою: [ADDRESS], що підтверджує копія свідоцтва №[NUMBER] від 27 січня 2000 року, та витяг з ЄДРПОУ №[NUMBER]. ФО-П [PERSON]. взята на облік, як платник податків та зборів до ДПІ Московського району м. Харкова, що підтверджує копія довідки від 02 лютого 2000 року №[NUMBER]. Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечує правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків. 15 листопада 2006 року старшими державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ Московського району м. Харкова здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - аптека, яка належить ФО-П [PERSON]. та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки було складено акт №20403295/2380 від 15 листопада 2006 року, в якому зафіксоване порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, зазначеній в денному звіті РРО, на суму 870,95 гривень. Також зафіксовано факт порушення ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» - нерозміщення торгового патенту ТПА №910010 на доступному для огляду місці. На підставі зазначеного акту ДПІ Московського району м. Харкова були прийняті рішення від 24 лютого 2007 року №001062303 (на 320,00 гривень), та №0001072303 (на 4354,75 гривень) про застосування фінансових санкцій в загальній сумі 4674,75 гривень, яке отримано відповідачем особисто 27 лютого 2007 року. Згідно з ст. 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Дані рішення відповідачем були оскаржені, але Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2008 року по справі №22-а-365/08 апеляційну скаргу ФО-П [PERSON]. залишено без задоволення, рішення ДПІ Московського району м. Харкова №001062303, №0001072303 від 24 лютого 2008 року залишено в силі. Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та є обов'язковою для виконання для всіх осіб, які беруть участь у справі та на всій території України. Як свідчать матеріали справи заборгованість на теперішній час відповідачем не сплачена. Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом. При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: granted