Рішення адміністративного суду від 2008-04-10 00:00:00+03

25.02.2008 року заступник директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» [PERSON] подав позов до відділу земельних ресурсів у Шевченківському районі Харківської області про скасування постанови №270028 від 14.02.2008р. про накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити. В обґрунтування позову вказував, що 14.02.2007р. відповідачем було винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог ст.54 КпАП України. Позивачу інкриміновано зняття родючого шару ґрунту на земельній ділянці площею 0.8 га, що розташована на території Семенівської сільської ради. Вважав постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню. Вказував, що ст.54 КпАП України не передбачає можливості притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.168 Земельного кодексу України - за зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу органів, що здійснюють відповідний контроль. Постанова не містить посилання на статтю Закону, який передбачає відповідальність за зазначене в ній порушення. Вказував, що справу було розглянуто без особистої участі позивача і його сповіщення про місце і час розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. З урахуванням позитивної позиції представника позивача справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача. Відповідач позов не визнав і надав до суду письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень вказував, що ГПУ «Шебелинкагазвидобування», було здійснено зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, чим було порушено вимоги ст.168 Земельного кодексу України. За вказані дії ст.54 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність, до якої відповідача і було притягнуто. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Постановою виконуючого обов'язки начальника відділу земельних ресурсів у Шевченківському районі Харківської області Новосельцеві А.О. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.54 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 гривні. [PERSON] інкриміновано зняття родючого шару ґрунту на земельній ділянці площею 0.8 га, що розташована на території Семенівської сільської ради. При цьому зроблено посилання на ст.168 Земельного кодексу України. Постанову винесено на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2008р., з якого вбачається, що при перевірці дотримання ГПУ «Шебелинкагазвидобування» вимог земельного законодавства, встановлено факт зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу на площі близько 0.8 га на території Семенівської сільської ради. Статтею 9 КпАП України поняття адміністративного правопорушення (проступку) визначено як противоправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Нормою ст.54 КпАП України за несвоєчасне повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків по приведенню їх у стан, придатний для використання за призначенням, або невиконання умов знімання, зберігання і нанесення родючого шару ґрунту передбачено адміністративну відповідальність. Ч.2 ст.168 Земельного кодексу України встановлено заборону власникам земельних ділянок і землекористувачам здійснювати зняття ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. Ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» N 963-IV надано визначення терміну невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару грунту - невиконання або неякісне виконання обов'язкових заходів, передбачених затвердженою відповідно до законодавства проектною документацією, щодо знімання, збереження і нанесення родючого шару грунту, що призвело до його псування чи знищення. Отже, відсутність спеціального дозволу здійснення на зняття ґрунтового покриву земельної ділянки не може визнаватися невиконанням умов зняття, збереження і нанесення родючого шару грунту. Таким чином, ст.54 КпАП України не передбачає адміністративної відповідальності за здійснення зняття ґрунтового покриву земельної ділянки без отримання спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. Ст.54 КпАП України також не визначає як адміністративне правопорушення дії по зняттю родючого шару ґрунту, які Постановою інкриміновані позивачу, і не передбачає за них адміністративної відповідальності. Диспозиція ст.54 КпАП України передбачає, зокрема, невиконання умов знімання, зберігання і нанесення родючого шару ґрунту, а не здійснення зняття родючого шару ґрунту. Тому, сформульоване в Постанові обвинувачення позивачеві не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої ст.54 КпАП України. Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Однак, як вказано, ст.54 КпАП України не передбачає адміністративної відповідальности за викладені в мотивувальній частині постанови дії. Окрім того, відповідач не надав доказів наявності вини саме в діях позивача, як обов'язкової складової для настання адміністративної відповідальності. Статтею 268 КпАП України визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи не вбачається доказів своєчасного і належного сповіщення [PERSON] про місце і час розгляду справи. Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності позивача. Цим було порушено права [PERSON], передбачені цією ж статтею, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано і не враховано обставини, передбачені ст.ст.33-35 цього ж кодексу. Розмір штрафу позивачеві визначено у 204 гривні, при мінімальному розмірі в 153 гривні, без належної на те мотивації. Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, і ця вимога закону була порушена при розгляді справи відносно [PERSON] Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення. Більш того, вимогу суду, сформульовану в ухвалі від 17.03.2008р., що була отримана відповідачем 20.03.2008р., про витребування наявних даних про своєчасне сповіщення позивача [PERSON]. про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення (14.02.2008р.) і зобов'язання надати їх суду до або під час судового засідання 10.04.2008р., не було виконано. Ця обставина розцінюється судом на користь позивача. Окрім того, з Постанови не вбачається в якому саме населеному пункті, якого району і якої області [PERSON] вчинив інкриміновані йому дії. Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст.94 КАС України і покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted