Рішення адміністративного суду від 2008-07-30 00:00:00+03

В позові[PERSON]. вказав, що з березня по травень 2008 р. начальник відділу оподаткування юридичних осіб Кагарлицької ОДПІ в Київській області надавала йому вказівки складати протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємств, організацій за несвоєчасну сплату податкових зобов»язань, але це не входило в його службові обов»язки і він не виконував вказані вказівки, працюючи на посаді головного державного податкового інспектора у вказаному відділі.21 травня 2008 р. начальником Кагарлицької ОДПІ до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання вказаних вказівок. Просив суд визнати незаконним наказ №112 від 21.05.2008р. про накладення вказаного стягнення, так як начальник не мав права вимагати від нього виконання роботи яка не входила в його обов»язки. А також було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, так як він не давав письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення, а дав такі пояснення після застосування дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 23.05.2008р. він дав письмові пояснення, а через 2 години його ознайомили з наказом від 21.05.2008р.про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани . Представник відповідача пояснив, що позов не визнається, так як позивач провів у лютому місяці 14 перевірок, а в квітні 2008 р. 22 перевірки своєчасної сплати податків, зборів та платежів по яких було встановлено несвоєчасну сплату обов»язкових платежів по яких позивач не склав протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 163-2 КУпАП і відсутні матеріали про причини по яких не складались протоколи чим не виконав належним чином свої обов»язки по контролю за своєчасністю сплати обов»язкових платежів. При винесенні наказу 23.05.2008 р. було допущено помилку у присвоєнні порядкового номера та дати наказу на який вказує позивач. Було присвоєно №112 від 21.05.2008 р. замість №114 від 23.05.2008р. Пояснення позивача отримані до накладення на нього дисциплінарного стягнення. Третя особа без самостійних вимог [PERSON]. в поясненнях заперечила позов з тих же підстав, що і представник відповідача. Судом встановлено слідуюче. Згідно ст.13 ч.1 ЗУ»Про державну податкову службу в Україні» посадові особи державної податкової служби зобов»язані дотримуватись Законів України, інших нормативних актів, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій. Згідно ст.10 ЗУ»Про державну службу» обов»язок державного службовця своєчасно і точно виконувати розпорядження і вказівки своїх керівників, діяти в межах своїх повноважень. Позивач[PERSON]., працюючи на посаді головного державного податкового інспектора у відділі оподаткування юридичних осіб Кагарлицької ОДПІ в Київській області провів невиїзні документальні перевірки своєчасності сплати податків, зборів та платежів і 14.02.2008р. склав про це 14 актів, а 24 та 25 квітня 2008 р. всього 22 акта всі відносно юридичних осіб і по кожній перевірці встановив факт несвоєчасної сплати податків /зборів/ та розміром від 11.8 грн до 392,97 грн на вказаних юридичних осіб накладались штрафні санкції. Вказані перевірки позивач здійснював виконуючи свої функціональні обов»язки, що записані в п.3.1.24 посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника Кагарлицької ОДПІ 07.08.2006р.,з якими позивач ознайомлений але відмовився підписувати, що ознайомлений, згідно пояснень позивача. На позивача покладався обов»язок по контролю за своєчасністю сплати податків/зборів/. Але він неналежно виконував вказаний обов»язок при здійсненні вказаних вище перевірок, так як обов»язок контролю передбачає з»ясування причин і винних фізичних осіб у несвоєчасній сплаті обов»язкових платежів та за наявності підстав відповідно до ст.ст.1,255 ч.1 КУПАП складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП диспозиція якої передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів /обов»язкових платежів/. А згідно ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Законів України.Але позивач не з»ясовував причин і винних фізичних осіб у несвоєчасній сплаті обов»язкових платежів, так як по вказаних актах перевірки позивач не складав протоколи за ст. 163-2 КУпАП і відсутні матеріали щодо причин по яких такі протоколи не складались. Тому відповідно до ст. 13 ч.2 ЗУ»Про державну податкову службу в Україні»,ст.147 ч.1 п.1 КЗпП України на позивача правомірно накладено стягнення у виді догани наказом начальника Кагарлицької ОДПІ від 21 травня 2008 року, з оригіналом якого було ознайомлено позивача 23 травня 2008 року, по факту неналежного виконання посадових обов»язків у зв»язку з проведенням вказаних вище 22 перевірок в квітні 2008 року та 14 перевірок в лютому 2008 р., що виявлено 8 травня 2008 р. першим заступником начальника Кагарлицької ОДПІ Бондар В.М. Відповідно до ст.11 ЗУ»Про державну службу»позивач до подачі заяви до суду не використовував своє право вимагати затвердження керівником чітко визначеного обсягу службових повноважень в частині контролю за своєчасністю сплати обов»язкових платежів/зборів/, що слідує із пояснень позивача, а тому заперечення позивача на доводи відповідача, що складання протоколів про адміністративні правопорушення не передбачено в посадовій інструкції з якою його ознайомлено, є неправомірним. Також судом встановлено, що відповідно до вимог ст.149 ч.1 КЗпП України до накладення стягнення на позивача наказом від 21.05.2008 р. відповідач не запропонував позивачу надати пояснення в письмовій формі. Але ця обставина не може бути підставою для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, так як для прийняття рішення про накладення стягнення мають правове значення з»ясування обставин, що зазначені в частинах 2 і 3 ст.149 КЗпП України про порядок застосування дисциплінарних стягнень і також думка вбачається з п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 р./з послідуючими змінами/»Про практику розгляду судами трудових спорів.» Заперечення відповідача ,що наказ було прийнято 23 травня 2008 р., а не 21 травня 2008 р. суд розцінює критично, так як позивача було ознайомлено з оригіналом наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 21 травня 2008р.і про це не заперечує відповідач. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, представника відповідача,3-і особи без самостійних вимог, свідка [PERSON]., записами в копії наказу від 21 травня 2008р.,реєстром актів документальних перевірок, проведених позивачем, обов»язками позивача в його посадовій інструкції. Тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Результат розгляду: denied