Рішення адміністративного суду від 2008-03-18 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову начальника Сакського МРВ ГУ МВС України в АР Крим від 06.08.2007 р. про притягнення його до відповідальності по ч. 4 ст. 127 КпАП України. Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що він не винний в скоєнні вказаного правопорушення, при розгляді адміністративного протоколу він участі не брав та не повідомлявся про час та місце його розгляду, постанову винесено не уповноваженою особою. Строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки про наявність постанови узнав лише 30.11.2007 р., а тому просить поновити йому строк на подачу позову. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що 08.07.2007 р. він переганяв стадо корів біля с. Колоски Сакського району через автодорогу Чорноморське-Євпаторія разом з сином. Одні із корів пересікла дорогу в момент руху автомашини Ленд-Круізер р. н. [NUMBER], в результаті чого сталося зіткнення автомашини та корови. Вважає, що він не винний в цьому ДТП, оскільки водій пошкодженого транспортного засобу швидко їхав. В іншій частині позивач позов підтримав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача з позовом не погодився. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справу, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника, прізвища, адреса свідків. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'ясняються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка в протоколі. Вказані вимоги, встановлені законом для протоколів, є необхідними для об'єктивного і неупередженого розгляду справи, оскільки протокол є одним із видів доказів, які встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, вину конкретної особи і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративні правопорушення начальника Сакського міськрайонного відділу МВС України в АР Крим [PERSON] від 06.08.2007 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КпАП України в тому, що він порушив правила дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортного засобу. Згідно з постановою позивач порушив п. 7.6 Правил Дорожнього Руху України, згідно з якою переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Так, з матеріала про адміністративне правопорушення відносно позивача слідує, що він не залучив такої кількості погінчиків, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що потягло створення ДТП і пошкодження транспортного засобу. Вказані обставини підтверджуються поясненням [PERSON], яке він дав після ДТП 08.07.2007 р., поясненнями потерпілого [PERSON]., протоколом огляду транспортного засобу від 08.07.2007 р., схемою пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано позивачем, будь-яких заперечень з цього приводу позивачем на час укладання протоколу не було зроблено. Згідно з постановою начальника Сакського МРВ від 06.08.2007 р. [PERSON] визнано винним по ч. 4 ст. 127 КпАП України та на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 85 грн. Як вбачається з платіжного доручення № 4791 від 27.08.2007 р. ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції перераховано до бюджету м. Саки сплачений позивачем штраф за скоєне адміністративне правопорушення у розмірі 85 грн. Згідно з постановою державного виконавця від 30.08.2007 р. провадження по виконавчому провадженню по стягненню з [PERSON] штрафу закрито у звязку з виконанням. Позивач вважає, що він пропустив передбачений законом 10 днівний строк для звернення до суду з вказаним позовом з поважної причини, оскільки отримав постанову від 06.08.2007 р. лише 30.11.2007 р. і йому не було відомо про те, що відносно нього розглянуто протокол про адміністративне правопорушення. Вказані доводи суд розцінює критично, оскільки судом беззаперечно встановлено, що [PERSON] сплатив штраф за скоєне ним порушення 27.08.2007 р. добровільно, без будь-якого примусу, а тому він пропустив 10 денний строк для звернення до суду, пердбачений спеціальною нормою ст. 289 КпАП України не з поважних причин. Скасування постанови про накладення штрафу позивачу необхідно для того, щоб уникнути цивільної відповідальності за позовом потерпілого [PERSON]. до нього про стягнення матеріальної шкоди. Що стосується інших доводів позивача, то вини не заслуговують на увагу з наступних підстав. Згідно з ст. 222 КпАП України органи внутрішніх справ розглядають справи за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127 КпАП України, при чому начальник органу внутрішніх справ розглядає такі справи у разі відсутності у районному відділі внутрішніх справ відділення ДАІ. Як пояснив представник відповідача, на час розгляду протоколу відносно позивача в м. Саки та Сакському районі було відсутнє окреме відділення ДАІ, оскільки воно входило до системи Євпаторійського МРВ, а тому протокол розглянуто начальником Сакського МРВ. Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що адміністративну справі відносно позивача розглянуто повноважною особою, по суті порушення прийнято законнє та обгрунтоване рішення, а тому підстав для скасування постанови не має. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied