Рішення адміністративного суду від 2008-10-17 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі про накладання на нього штрафу, вважаючи постанову неправомірною. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, 04.09.2007р. від ДВС йому стало відомо про постанову начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі про накладання на нього штрафу у розмірі 1700гр. у зв’язку з тим, що 20.05.2007р. в м. Київ [PERSON] перевозив пасажирів на автомобілі, який належав йому (позивачу), без відповідних документів. Цей автомобіль він (позивач) продав [PERSON] ще 05.05.2007р. ні підставі генеральної довіреності, з цього часу автомобіль знаходиться у розпорядженні [PERSON] . Вважає, що порушив закон [PERSON] . Представник відповідача позов не визнала та пояснила суду, що власником автомобілю є позивач у справі, тому вважає, що позивач і є перевізником пасажирів. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 23.05.2007р. територіальним управлінням Головної автотрансінспекції був складений акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлений факт порушення вимог законодавства: водій [PERSON] здійснював на автомобілі «Мерседес» держномер [NUMBER] нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом Київ-Хмельницьк без ліцензіонної картки, дорожнього листа, договору із замовником транспортних послуг, документа про сплату транспортних послуг, тобто з порушенням вимог ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Відповідно до статті 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» послуга з перевезенням пасажирів чи вантажів це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату. Стаття 60 вказаного Закону передбачає відповідальність перевізників за порушення законодавства про автомобільний трангспорт у разі надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення відповідних документів: ліцензії, договору з замовником і тощо. Таким чином, факт порушення вимог діючого законодавства знайшов підтвердження у судовому засіданні. Однак, судом встановлено, що позивач [PERSON] надав 05.05.2007р. [PERSON] довіреність на розпорядження автомобілем «Мерседес» держномер [NUMBER] з правом продажу, міни, здачі в оренду та під заставу, укладати договори позички, тощо), тобто [PERSON] володів автомобілем на правовій підставі, він і був перевізником пасажирів та повинен нести відповідальність за порушення вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт», а не позивач у справі. З урахуванням викладеного суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими.

Результат розгляду: granted