Рішення адміністративного суду від 2008-03-19 00:00:00+02

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати за ним право на перерахунок щорічної грошової допомоги, як учаснику війни а також як члену сім'ї загиблого - інваліда війни та стягнути з відповідачів на його користь недоплачену грошову допомогу у розмірі 5 -ти мінімальних пенсій за віком 2005- 2007 роки. Вимоги мотивує тим, що йому, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Однак за 2005-2007 роки вона виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що він був неповнолітньою дитиною, батьки якого загинули в період Великої Вітчизняної війни. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заперечень суду не надали. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив: спірні правовідносини регулюються Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Встановлено, що позивач [PERSON] є членом сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни (був неповнолітньою дитиною, батьки якого загинули в період Великої вітчизняної війни), що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 11.02.08 року. Згідно ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту щорічно до 5 травня таким особам виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. З довідки Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №30226/07 від 23.11.2007 року, позивач отримав разову грошову допомогу до 9 травня у 2005 році в розмірі 130 грн., у 2006 році в розмірі по 130 грн., у 2007 році - 150 грн., тобто з урахуванням обмежень, встановлених Законами України «Про державний бюджет на 2005 рік», «Про державний бюджет на 2006 рік», «Про державний бюджет на 2007 рік». Ст. 22 Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними. Таким чином суд вважає, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Беручи до уваги річний строк позовної давності в адміністративному судочинстві та вимоги ч.4 ст.171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», що такі виплати проводяться до 30 вересня відповідного року, суд стягує заборгованість лише за 2007 рік. З урахуванням отриманої позивачем разової грошової допомоги за 2007 рік у розмірі 150 грн., суд вважає необхідним стягнути на його користь недоплачену разову грошову допомогу за вказаний період в розмірі 1900 грн. 30 коп. (2050 грн.30 коп.-150 грн.). В решті позов задоволенню не підлягає. Оскільки головним розпорядником коштів в області є саме головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, суд стягує дані виплати саме з зазначеного відповідача. Щодо вимог заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання їх дій незаконними та стягнення з них недовиплаченої разової грошової допомоги, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволення позовних вимог до нього суд відмовляє. На підставі викладеного і

Результат розгляду: partial