Рішення адміністративного суду від 2008-02-19 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірним відмову ПФ у видачі йому особистих відомостей, зобов'язати відповідача видати йому ці відомості з пенсійної справи, та стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає. В обґрунтування своїх вимог позивач суду пояснив, що 19.02.2007 року звернувся із заявою в ПФ, просив надати відповідні відомості. 06.03.2007 року йому було направлено відповідь, яка його не задовольнила. 12.03.2007 року він надсилає відповідачу другу заяву де зазначає своє невдоволення відповіддю і просить отримання певної інформації. 22.03.2007 року йому було направлено іншу відповідь, в якій на його погляд також не було тієї інформації, яку він бажав отримати, що порушує його право за законами України «Про інформацію» і «Про звернення громадян». Зазначеною перепискою і неотримання відомостей щодо його пенсії, йому спричинено моральну шкоду. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що обома листами-відповідями від 06.03.2007 року і від 22.03.2007 року [PERSON] було надано вичерпану відповідь на його звернення і запропоновано у разі незрозумілості ознайомитися із своєю пенсійною справою. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2007 року [PERSON] звернувся до Управління ПФ України у Київському районі м. Сімферополя із заявою, в якій просив провести такі дії: «1. Зарахувати стаж роботи в ММЦ «Гурзуф» з 03.07.1998 р. по 28.09.1998 р. 2. Дати відомості про запити по його довідкам, наданим 18.11.2004 р. 3. Дати відомості про розрахунки пенсії в 1997 році і наступних перерахунках. 4. На яких підставах знімають доплату на утриманця і на яких поновлюють. 5. Просить поновити доплату на утриманця, т.я. він з 31.01.2007 року не працює.» На цей лист Пенсійним фондом було надано відповідь від 06.03.2007 року. Будучи невдоволеним такою відповіддю, [PERSON] 12.03.2007 року звертається з другою заявою, в якій просить надати відповіді на його запитання. Листом від 22.03.2007 року Пенсійним фондом надано вдруге відповідь на заяву [PERSON]. У судовому засіданні позивач зазначає, що цими відповідями йому ПФ відповів лише на четверте і п'яте запитання. На перші три - відповіді він не отримав. Проте, суд вважає посилання позивача про неналежну йому відповідь надуманими, оскільки на запитання [PERSON]., які доречи зводилися лише про надання відомостей, а ні на видачу копій певних документів чи розрахунків, йому було надано вичерпані відомості відповідно його запитань. В тексті зазначених листів, які були направлені і отримані позивачем, є відповідні відповіді на усі його запитання у повному обсязі, крім того запропоновано особисто ознайомитись із своєю пенсійною справою. Таким чином судом встановлено, що відмови у наданні [PERSON]відомостей з боку ПФ не було, судом не встановлено порушень прав [PERSON]., зазначених у Законі України «Про інформацію», а ні прав, зазначених у Закону України «Про звернення громадян». Відповіді [PERSON] надавалися ПФ у встановлений строк і у повному обсязі. За таких обставин правових підстав для стягнення з ПФ моральної шкоди також не встановлено. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied