Рішення адміністративного суду від 2008-03-13 00:00:00+02

Подано позов про визнання дій начальника управління пенсійного фонду у Калинівському районі неправомірною та зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Калинівському районі зарахувати період роботи електрозварювальником ручного зварювання з 01.08.1992 року по 01.06.1999 рік до пільгового стажу роботи відповідно до Списку № 2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він працював електрозварювальником 14 років 10 місяців і 20 днів, з них на Калинівському машинобудівному заводі з 01.12.1971р. по 01.03.1973р., на Калинівському ремонтно-механічному заводі з 02.03.1973р. по 23.03.1979р. та на Вінницькому МКСХП агрофірмі "Дружба" з 01.11.1991р. по 01.06.1999р. В 2004 році позивачу стало відомо, що в пільговий стаж не може бути зараховано час роботи електрозварювальником на ВАТ агрофірмі "Дружба", так як не підприємстві не проводилась атестація робочих місць за умовами праці. Калинівським районним судом винесено рішення яким встановлено, що позивач працював на Вінницькому МТК "Дружба" в шкідливих і важких умовах праці в період з 01.11.1991 р. по 01.06.1999р., який зараховується до пільгового стажу роботи Списку № 2. Позивач з даним рішенням звернувся до управління Пенсійного фонду у Калинівському районі, однак начальником управління Пенсійного фонду було повідомлено, що позивач не має права на пільгову пенсію через відсутність довідки та наказу про проведення атестації робочих місць. Позивач вважає такі дії незаконними та просить зобовязати зарахувати період роботи електрозварювальником ручного зварювання з 01.08.1992 року по 01.06.1999 рік до пільгового стажу роботи відповідно до Списку № 2. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив позов задовільнити. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, п.9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці (постанова КМУ № 442 від 01.08.1992р.) [PERSON] відмовлено у зв'язку з відсутністю довідки та наказу про результати атестаційних робочих місць по умовах праці. На цій підставі відповідач в позові просив відмовити. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації від 05.07.2005 року підтверджується робота на Вінницькому міжколгоспному тепличному комбінаті "Дружба" реформованому в ВАТ агрофірму "Дружба" електрозварювальником ручного зварювання повний робочий день в шкідливих і важких умовах праці в період з 01.11.1991 року по 01.06.1999рік., який має зараховуватися до пільгового стажу роботи відповідно до списку № 2. Відмова у зарахуванні [PERSON] період роботи з 01.08.1992 р. по 01.06.1999р., безпідставна, оскільки відповідач посилається лише на відсутність довідки та наказу про проведення атестації робочого місця позивача. Однак відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на керівника підприємства, організації. Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановленого раніше діючим законодавством. Відповідно до п. “б”ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи -чоловікам. Таким чином, до пільгового стажу позивача повинен зараховуватись увесь стаж роботи електрозварювальником ручного зварювання з 01.08.1992 року по 01.06.1999 року. в підтвердження наявності шкідливих і важких умов праці є висновки Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції, зроблені в період роботи позивача та записи в трудовій книжці а також копії наказів. Крім того, рішення відповідача прийняте з порушенням вимог ст.ст. 45, 49 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”та Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002року №8-2. Згідно ч.5 ст.45 зазначеного Закону документи про призначення пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду України та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії. Даною нормою Закону при розгляді документів про призначення пенсії передбачено винесення двох видів рішень: про призначення або про відмову в призначенні пенсії у чітко визначені терміни -не пізніше 10 днів з дня надходження цих документів. Але як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було відмовлено у призначенні у призначенні пенсії відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”в зв'язку з відсутністю довідки та наказу про проведення атестації робочого місця позивача. Вини позивача, що атестація на підприємстві не проводилась немає. Тому відповідач неправомірно відмовив у оформленні пенсії на пільгових умовах. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Враховуючи протиправність рішення відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом зобов'язання відповідача оформити та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком № 2. А тому і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Результат розгляду: granted