Рішення адміністративного суду від 2008-07-01 00:00:00+03

23 квітня 2008 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить: - звернути стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - [PERSON] на р/р [NUMBER] на користь місцевого бюджету 1959 грн. 87 коп.; - судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представника позивача, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець, Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради 26.08.2003 р. та знаходиться на обліку ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник єдиного податку. Як свідчать матеріали справи, 02 серпня 2007 року на підставі п.п. 17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» ПП [PERSON]. було виставлені податкові повідомлення рішення форми «Ш» [NUMBER] [NUMBER] на загальну суму 1959 грн. 87 коп. за несвоєчасну оплату раніше нарахованого податкового боргу. Корінці вказаних повідомлень- рішень 02.08.07 р. були направлені ПП [PERSON]. поштою та отримані 03.08.07 р. відповідачем, про що свідчать підписи. Відповідач в зазначений строк не сплатив вказані податкові зобов'язання. Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Згідно з підп. 3.1.1. п. 3.1. ст. '3 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" <nau://ukr/2181-14|st3/> активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. На підставі викладеного суд доходить висновку, що ДПІ звернулася до суду відповідно до повноважень, наданих їй законом. Позовні вимоги повністю доведені позивачем, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства суд доходить висновку про задоволення позову в цій частині. Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України). З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Результат розгляду: partial