Рішення адміністративного суду від 2009-11-18 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації" з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо державної реєстрації права власності позивача на Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова , 124 (був. Чкалова № 58), який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку, та інші права, які належать до єдиного майнового комплексу, нерухоме майно Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 124 (був. Чкалова № 58), та складається з наступних будівель та споруд: Головний виробничий корпус (літ. «А», площа 3820,4 кв. м), Склад-гараж (літ. «Б», площа 532,7 кв.м), Котельня (літ. «В», площа 575,5 кв.м), Прохідна (літ. «Д», площа 28,6 кв.м), Мазутна (літ. «Е», площа 64,9 кв.м), Насосна станція (літ. «З», площа 9,8 кв.м), Цех сухого знежиреного молока (літ. «К», площа 1925,0 кв.м), устаткування, інвентар, транспорт, інше майно та права Єдиного майнового комплексу, зазначені у переліку, згідно Додатку № 1 до Договору іпотеки цілісного майнового комплексу №158ЩИК/0606 від 21.06.2006р., та про зобов`язання відповідача зареєструвати право власності позивача на Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 124 (був. Чкалова № 58), який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку, та інші права, які належать до єдиного майнового комплексу, нерухоме майно Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 124 (був. Чкалова № 58), та складається з наступних будівель та споруд: Головний виробничий корпус (літ. «А», площа 3 820,4 кв. м), Склад-гараж (літ. «Б», площа 532,7 кв.м), Котельня (літ. «В», площа 575,5 кв.м), Прохідна (літ. «Д», площа 28,6 кв.м), Мазутна (літ. «Е», площа 64,9 кв.м), Насосна станція (літ. «З», площа 9,8 кв.м), Цех сухого знежиреного молока (літ. «К», площа 1925,0 кв. м), устаткування, інвентар, транспорт, інше майно та права Єдиного майнового комплексу, зазначені у переліку, згідно Додатку № 1 до Договору іпотеки цілісного майнового комплексу №1581ЦИК/0606 від 21.06.2006р. Представники позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що позивачем на адресу відповідача 13.08.2009 року було подано заяву про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - Єдиний майновий комплекс, який зазначений вище. Однак, подану заяву не було задоволено, реєстрація права власності позивача не здійснена, хоча чинне законодавство встановлює граничний тридцятиденний термін розгляду такої заяви. Вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати право власності позивача на Єдиний майновий комплекс представники позивача обґрунтовують тим, що позивач набув право власності на Єдиний майновий комплекс на підставі Договору іпотеки цілісного майнового комплексу №1581 ЦИК/0606 від 21.06.2006р., укладеного між ним та ВАТ "СОММАС", зокрема застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в п. 12.3.1. цього договору, внаслідок наявності заборгованості ВАТ "Бобровицький молокозавод" перед позивачем по договорам про мультивалютну кредитну лінію № 95ІМ [NUMBER] від 22 квітня 2005 року та № 1006м-01-05 від 16 вересня 2005 року, які забезпечуються зазначеним договором іпотеки. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не було отримано заяву позивача про реєстрацію права власності. Також відповідач вказав, що така заява не може бути подана поштою, а подані позивачем до суду документи не є достатніми для реєстрації права власності на Єдиний майновий комплекс. Представник третьої особи - ВАТ "СОММАС" - заперечив проти задоволення позовних вимог і зазначив, що позивачем не було надано правовстановлюючі документи, які є необхідними для здійснення державної реєстрації права власності. Крім того, позивачем не надано доказів дотримання ним процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а звіт про оцінку предмету іпотеки, який поданий позивачем до відповідача, на думку ВАТ "СОММАС", не відображає об`єктивної оцінки предмету іпотеки. Представник третьої особи ВАТ - "Бобровицький молокозавод" заперечив проти задоволення позовних вимог і пояснив, що відносно ВАТ "Бобровицький молокозавод" порушено справу про банкрутство, а вимоги позивача по кредитним договорам є погашеними в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому іпотека Єдиного майнового комплексу є припиненою. Крім того, вважає, що договір іпотеки не є правовстановлюючим документом для реєстрації права власності, позивач не подав відповідачу доказів повідомлення третіх осіб про порушення кредитних договорів та доказів отримання відповідачем заяви про реєстрацію права власності та доданих до неї документів. Вислухавши пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ВАТ "Бобровицький молокозавод" було укладено договори про мультивалютну кредитну лінію № 95ІМ-01-05 від 22 квітня 2005 року та № 1006м-01-05 від 16 вересня 2005 року. На забезпечення виконання зобов`язань ВАТ "Бобровицький молокозавод" за вищезазначеними договорами про мультивалютну кредитну лінію між ВАТ "СОММАС" та позивачем укладено договір іпотеки № 158ЦИК/0606 від 21 червня 2006 року єдиного майнового комплексу, згідно якого в іпотеку позивачу передано об`єкт нерухомого майна як забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих за договорами про мультивалютну кредитну лінію, а також відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки за договором іпотеки або за договорами про мультивалютну кредитну лінію, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави, в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. За твердженням представників позивача, у зв`язку із наявністю у ВАТ "Бобровицький молокозавод" заборгованості по договорам про мультивалютну кредитну лінію позивачем в порядку п. 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, 13 серпня 2009 року було направлено поштою до відповідача заяву про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 124 (бувша Чкалова № 58) з пакетом документів, перелік яких зазначено в заяві. Відповідно до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5 (далі - Тимчасове положення), для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1 до Тимчасового положення), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. У відповідності з п. 1 Додатку 1 до Тимчасового положення до Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна відносяться договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності. Суд не погоджується із твердженням позивача, який вважає, що застереження в договорі іпотеки № 158ЦИК/0606 від 21 червня 2006 року, яке міститься в п. 12.3.1. зазначеного договору, є правовстановлювальним документом, виходячи з наступного. В п. 12.3.1 договору іпотеки №158ЦИК/0606 від 21 червня 2006 року зазначено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Зазначений пункт договору в подальшому не змінювався сторонами. Відповідно до ст. 37 Закону україни "Про іпотеку" в редакції, що діяла на момент укладення договору іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Цивільні відносини між позивачем та ВАТ "СОММАС" щодо набуття позивачем предмету іпотеки у власність виникли на підставі договору іпотеки з 21.06.2006 року. Зміни до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", якими визначено, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, були прийняті Верховною Радою України 25.12.2008 р. Таким чином, норма ч. 1 ст. 37 Закону "Про іпотеку" в редакції Закону №800-VI від 25.12.2008 року, на яку посилається позивач, не може застосовуватися до зазначених правовідносин, а має застосовуватися ця ж норма в редакції, що діяла станом на день укладення договору іпотеки, відповідно до якої застереження в іпотечному договорі не являлось правовою підставою для реєстрації права власності. Крім того, застереження в іпотечному договорі, так само як і договір іпотеки, який позивач надав суду, не міститься в Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна (додаток 1 до Тимчасового положення). Представниками позивача суду не надано доказів укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя між позивачем та ВАТ "СОММАС", а також доказів подання такого договору відповідачу. Пункт 3.5. Тимчасового положення визначає, що реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред`явленим правовстановлювальним документам. Забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності. Відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Звідси, підстави для зобов"язання відповідача здійснити реєстрацію права власності позивача на Єдиний майновий комплекс на підставі договору іпотеки № 1581ЦИК/0606 від 21 червня 2006 року - відсутні. Позивач зазначає, що заяву про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 124 (бувша Чкалова №58 ) з пакетом документів, перелік яких зазначено в заяві, він направив 13.08.2009 року рекомендованим поштовим відправленням. Позивач на підтвердження відправлення відповідачу заяви та доданих до неї документів надав фіскальний чек від 13.08.2009 року. Проте, наданий позивачем доказ не підтверджує, за якою саме поштовою адресою в м. Біла Церква було здійснене поштове відправлення та які саме документи направлялися цим поштовим відправленням. Будь-яких інших доказів відправлення поштою заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача позивач не надав. Так само позивачем не надано доказів отримання відповідачем наданої суду заяви та всіх доданих до неї документів. Таким чином, позивач не довів, що ним було направлено відповідачу повний пакет документів, необхідних для вирішення питання про державну реєстрацію права власності позивача на Єдиний майновий комплекс.

Результат розгляду: denied