Рішення адміністративного суду від 2008-10-29 00:00:00+02

Прокурор Богодухівського району Харківської області, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до ФОП [PERSON], в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ФОП [PERSON] на користь держави фінансової санкції у розмірі 1340,00 грн. Ухвалою суду від 10 жовтня 2007 року за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинено до розгляду справи та набранням чинності судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ФО-П [PERSON]. до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування рішень. 26.08.2008 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено у зв'язку з прийняттям ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2008 року та набранням чинності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року по справі за позовом ФО-П [PERSON]. до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про скасування рішень. В судовому засіданні представники прокурора та позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовують з посиланням на ст.ст. 3, 15-17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористалися. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами. У судовому засіданні в якості свідків були допитані продавець позивача -[PERSON]. та [PERSON]., яка знаходилась в магазині при проведенні перевірки, та працівники ДПА в Харківській області, які проводили спірну перевірку. Допитана в якості свідка [PERSON]. пояснила, що вона працює у позивача продавцем. В день проведення перевірки була присутня у магазині і здійснювала продаж товарів позивача. Так, вона здійснила продаж горілки „Хортиці” та сигарет „Кемел” покупцю, який після продажу вказаних товарів пред'явив посвідчення податкового ревізора-інспектора. Як пояснила [PERSON]. сигарети „Парламент” вона перевіряючим не продавала, останні не давали їй нічого підписувати. Допитана в якості свідка [PERSON]. пояснила, що вона знаходилась у магазині під час перевірки та чула сварку між перевіряючими та директором магазину. Перевіряючі не давали підписати директору документ. Згідно показань свідка, фахівців ДПА у Харківській області - [PERSON]. та [PERSON]., які проводили перевірку магазину встановлено, що вони працюють головними державними податковими ревізорома-інспекторами. 10.04.2007р. їм було надано направлення на перевірку позивача. У день перевірки магазин ФО-П [PERSON]. був відкритий. Перевірка проводилась з 10 год.56 хв. До 12 год.30 хв. В присутності продавця магазину [PERSON]., яка власноручно отримала направлення на перевірку та склала опис грошових коштів на місці проведення розрахунків, які належать ФО-П [PERSON]. В ході перевірки магазину були виявлені порушення : п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями - не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту) за 01.08.06, 13.11.06, 01.12.06, 10.01.07; ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме : в магазині реалізуються цигарки парламент по ціні 7,20 грн., а максимальна ціна на даних цигарках складає 7,00 грн. Пояснення щодо встановлених порушень продавець магазину [PERSON]. надавати відмовилась. Вищезазначені порушення були відображені в акті перевірки від 12.04.2007р. БЛ № 007543, від підпису та зауважень продавець [PERSON]. відмовилась, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 12.04.2007р. № 135/2310 Суд, вислухавши представників прокурора та позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, 12.04.2007р. на підставі направлень за №№ 5041, 5042 від 10.04.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, що розташований за адресою : [ADDRESS] щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт №20402093/2310 від 12.04.2007р. на бланку № 007643. Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлено факти порушення чинного законодавства, а саме: п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненнями - не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту) за 01.08.06, 13.11.06, 01.12.06, 10.01.07; ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. На підставі висновків акту перевірки, з посиланням на п. 4 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, абз.12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачем прийнято рішення № 0000782380/0 від 03.05.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. та рішення № 0000792380/0 від 03.05.2007р. про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. Як встановлено в судовому засіданні, перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, описом наявних купюр та монет. Від підпису та зауважень продавець [PERSON]. відмовилась, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 12.04.2007р. № 135/2310. Відповідач, не погодившись з прийнятими рішенням, почав процедуру адміністративного оскарження шляхом подачі скарги до ДПА в Харківській області. За результатами розгляду скарги від 29.05.2007р. було прийнято рішення від 03.07.2007 року, яким скарга була залишена без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. Судом встановлено, що вказані рішення позивача були оскаржені в судовому порядку. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2008 року, яка є дійсною та вступила в законну силу, апеляційні скарги ДПА у Харківській області та ДПІ у Богодухівському районі Харківської області залишені без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року залишена без змін. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2008 року, зроблено висновок, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року вбачається, що ДПІ у Богодухівському районі Харківської області не доведено правомірність прийняття рішення № 0000792380/0 від 03.05.2007р. про застосування фінансових санкцій до ФОП [PERSON]. у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. Судом зроблений висновок, що рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області № 0000792380/0 від 03.05.2007р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн. підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню. Також, судом зроблений висновок, що ДПІ у Богодухівському районі Харківської області доведено факт порушення ФОП [PERSON]. п. 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних звітніх чеків та правомірно застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 340,00 грн. за рішенням № 0000782380/0 від 03.05.2007р. Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, організовують роботу, пов'язану із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Відповідно до вимог с.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст.16 Закону). Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. У разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.4 ст. 17 Закону). Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 1000,00 виникла на підставі рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області № 0000792380/0 від 03.05.2007р. про застосування фінансових санкцій до ФОП [PERSON]. у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн., яке визнано нечинним постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року, в задоволенні в цій частини позову прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до ФОП [PERSON] про стягнення до Державного бюджету фінансової санкції у розмірі 1000,00 грн. повинно бути відмовлено. Судом встановлено, що на теперішній час штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн. в добровільному порядку відповідачем не сплачені, в зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій в розмірі 340, 00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення до державного бюджету фінансових санкцій у розмірі 340,00 грн., в цій частині документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Результат розгляду: partial