Рішення адміністративного суду від 2008-09-04 00:00:00+03

Заявлено адміністративний позов [PERSON] до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про зобов'язання відповідача зняти з реєстрації місця проживання для виїзду на постійне проживання за кордон. Позов мотивований наступним. З 1994 року позивач рахується зареєстрованим по місцю проживання в [ADDRESS]. Фактично, як стверджує відповідач, він проживає та працює в м. Гатчини, Ленінградської області, що підтвержується паспортом громадянина Російнської федерації виданим 12.07.2007 року серії [NUMBER] відділом УФМС Росії по Санкт-Петербургу і Ленінградській області в Гатчинському районі. 08.07.2008 року позивач звернувся до начальника сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про зняття з реєстраційного обліку по місцю проживання в [ADDRESS]. 16.07.2008 року позивачу була надана відмова у знятті з реєстраційного обліку. В зв'язку із отриманою відмовою позивач вирішив звернутись до суду. У судове засідання позивач нез'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. 03.09.2008р. до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. У судове засідання представник відповідача також не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Відповідачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, також проти задоволення позовних вимог не заперечує. З огляду на права надані сторонам ст.ст. 49, 51 КАС України клопотання сторін підлягають задоволенню судом. За таких обставин, враховуючи положення ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку розглядати справу за відсутності позивача, представника відповідача, належним чином повідомлених про день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного З 1994 року позивач рахується зареєстрованим по місцю проживання в [ADDRESS]. Відповідач фактично проживає та працює за адресою [ADDRESS], що підтвержується паспортом громадянина Російнської федерації виданим 12.07.2007 року серії [NUMBER] відділом УФМС Росії по Санкт-Петербургу і Ленінградській області в Гатчинському районі. Факт постійного проживання позивача на території Російської федерації встановлено Рішенням Гатчинського міського суду в справі №2-1272 від 13.06.2007 року 08.07.2008 року позивач звернувся до начальника сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про зняття з реєстраційного обліку по місцю проживання в [ADDRESS]. 16.07.2008 року позивачу була надана відмова у знятті з реєстраційного обліку. У відповідності до ст 18 Закону України "Про громадянство України" встановлено, що громадянин, який відповідно до чинного законодавства України є таким, що постійно проживає за кордоном, може вийти із громадянства України за його клопотанням. Статтею 2 “Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякіправа і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї”( Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд також бере до уваги, що згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Результат розгляду: granted