Рішення адміністративного суду від 2008-06-04 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій вказує, що 6 вересня 2007 року звернувся до прокурора Житомирської області з приводу недостовірних даних про фактичний заробіток на посаді старшого помічника прокурора Житомирської області, які містились в довідках №18-621 від 1.09.2006 року та № 18-356 від 14.06.2007 року наданих для перерахунку призначеної в 1997 році пенсії, як прокурорсько-слідчому працівнику, а саме не включення в них отримуваних на день звільнення з роботи в березні 1997 року 40% надбавки за виконання обов"язків тимчасово відсутніх працівників та 33% преміальної виплати , які раніше враховувались при надані довідок для перерахугнку пенсії. 13 вересня та 19 жовтня 2007 року отримав відповідь з відмовою в задоволенні заяви з тих підстав , що довідки є правильними та обгрунтованимиі відповідаючими постанові КМ України №268 від 9.03.2006 року а спільному роз"ясненню Міністерства праці та соціальної політики, Генеральної прокуратури України і Пенсійного Фонду України від 17.04.2006 року.В той же час на його вимогу 17.09.2007 року були видані довідки №18-524 та № 18-525 про фактичний заробіток з вахуванням 40% надбавки за виконання обов"язків тимчасово відсутніх працівників та 33% преміальної виплати , які раніше враховувались при надані довідок для перерахугнку пенсії, однак , були виключені надбавка за виконання особливо важливої роботи, матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб, які містились в довідках №18-621 від 1.09.2006 року та №18-356 від 14.06.2007 року.Вважає дії відповідача незаконними і такими , що суперечать ст.22,58 Конституції України, ст.50-1 Закону україни "Про прокуратуру", постанові Кабінету Міністрів України №268 від 9.03.2006 року, а тому просить визнати нечинним рішення прокуратури Житомирської області щодо відмови включити до довідок отримувані ним на день звільнення з роботи в березні 1997 року 40% надбавки за виконання обов"язків тимчасово відсутніх працівників та 33% преміальної виплати; зобов"язати прократуру Житомирської області надати до Пенсійного Фонду України в Корольовському районі м.Житомир довідку про його заробіток на посаді старшого помічника прокурора Житомирської області станом на 1 квітня 2006 року та 1 травня 2007 року з урахуванням фактично отримуваних на день звільнення з роботи в березні 1997 року 40% надбавки за виконання обов"язків тимчасово відсутніх працівників та 33% преміальної виплати, а також виплат на виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечнння на обгрунтування своїх доводів. Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. в березні 1997 року був звільнений з посади старшого помічника прокурора Житомирської області з питань інформатики та компютерізації, систематизації законодавства та зв"язків із засобами масової інформації в зв"язку з виходом на пенсію за вислугу років і на день звільнення йому були встановлені 40% надбавка за виконання обов"язків тимчасово відсутніх працівників та 33 % преміальна виплата, які враховувались при нарахуванні пенсії. В зв"язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №984 від 19.07.2006 року та постанови Кабінету Міністрів України №700 від 12.05.2007 року відповідачем були видані для пред"явлення в Пенсійний Фонд довідки №18-621 від 1.09.2006 року та №18-356 від 14.06.2007 року про заробітну плату на посаді ,яку він займав перед призначенням пенсії, без включення до них 40% надбавки за виконання обов"язків тимчасово відсутніх працівників та 33 % преміальна виплата, які враховувались при нарахуванні пенсії в березні 1997 року. Відповідно до ст.ст.22,58 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.Закони та інші нормативні акти не мають зворотньої дії в часі. Статтею 50-1 Закону України "Про прокуратур" передбачено,що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. Положення цієї статті поширюються також на пенсіонерів з числа працівників прокуратури, яким до набрання чинності цим Законом призначена пенсія за віком, вислугою років або за інвалідністю безпосередньо з прокурорсько-слідчих посад і посад у науково-навчальних закладах, незалежно від часу виходу на пенсію, за умови наявності у них стажу роботи, передбаченого цією статтею. Із довідок №18-524 від 17.09.2007 року та №18-525 від 17.09.2007 року виданих на вмогу позивача прокуратурою Житомирської області вбачається , що заробітна плата на посаді старшого помічника прокурора області станом на 1 квітня 2006 року та 1 транвя 2007 року включала 40% надбавку за збільшення обсягу робіт та 33% премію, в той же час вказні надбавка та премія не були включені у довідки №18-621 від 1.09.2006 року та №18-356 від 14.06.2007 року видані для пред"явлення в Пенсійний фонд для перерахунку пенсії позивачу. Посилання представника відповідача в своїх запереченнях на ту обставини , що постановою Кабінету Міністрів України №268 від 9.03.2006 року затверджені нові умови оплати праці та змінено структуру заробітної плати в зв"язку з чим у виданих позивачу для перерахунку пенсії довідках не було зазначено 40% надбавки та 33% премії, так як вони не передбачені вказною постановою і перерахована позивачу пенсія з вказаними надбавками буде перевищувати розмір чинної заробітної плати за відповідною посадою, є безпідставними. Постанова Кабінету Міністрів України №268 від 9.03.2006 року містить всі фактично отримувані позивачем виплати і умови оплати праці , що існували на день звільнення позивача , і які були виключені з наданих позивачу довідок для перерахунку песії, а саме : пп. "в" п.2 постанови передбачає надання надбавки за виконання особливо важливої роботи; пп."г" п.2 передбачає надання надбавки за виконання обов"язків тимчасово відсутніх працівників; пп.2 п.2 передбачає преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи; пп.3п.2 передбачає матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення. При цьому представник відповідача не надав суду будь-яких доказів які б підтверджували його доводи , що включення в довідки для перерахунку пенсії позивачу 40% надбавки за збільшення обсягу робіт та 33% премії , які були призначені йому на час виходу на пенсію, призведе до перевищення розміру чинної заробітної плати за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час перерахунку пенсії. В той же час із листів головного Управління Пенсйіного Фонду України в Житомирській області та управління Пенсійного Фонду України в Корольовському районі м.Житомир, вбачається, що вказані в оспорюваних довідках дані суперечать п.18 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", постанові КМ України №268 від 9.03.2006 року, і максимальний розмір пенсії визначено в сумі 10 тис.грн. Доводи представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності суд вважає бедзпідставними, так як про прушене право позивачу стало відомо після особистого письмового звернення до відповідача та отримання відповіді, що стало підставою для зверенння до суду за захистом своїх прав.. Враховуючи викладене , суд прийшов до висновку , що позов обгрунтований, заявлений відповідно до діючого законодавства і підлягає до задоволення.

Результат розгляду: granted