Рішення адміністративного суду від 2008-08-28 00:00:00+03

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що їй, як особі, що фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, щомісячно повинна надаватися грошова допомога у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Однак в період з 05.07.07р. по 31.12.07р. вона виплачувалась управлінням праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації у меншому розмірі. Просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2124,36 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Представники відповідачів - Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області направили до суду заяви, в яких просять справу розглядати без них, надали заперечення на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, та фактично здійснює догляд за своєю малолітньою дитиною. Як свідчить довідка управління праці та соціального захисту населення позивачка отримала щомісячну грошову допомогу в таких розмірах: за 2007 рік липень - 86,86 грн., серпень - по 99,72 грн., вересень - жовтень - по 104,85 грн., листопад - 107,73 грн., грудень - 110,88 грн., тобто з врахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік". Відповідно до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1-29\2007 були визнані неконституційними положення п.7 ст.71 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, отже, з цього часу відновлено дію ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до пункту 5 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними. Судом встановлено, що всупереч рішенню Конституційного Суду України вказана допомога позивачці виплачувалася не в повному розмірі, а її заява з цього питання відповідачем залишена без задоволення. Визнані неконституційними положення Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення, тому позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягає заборгованість за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року включно. З врахуванням розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років в цей період (ст.62 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”) сума заборгованості становить (463 : 31 x 23) + 463 х 2) + (470 х 3) - отримані кошти =2679,52 грн. - 592,47 грн = 2087,04 грн. Відповідно до ст.5 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”всі види державної допомоги сім"ям з дітьми, крім допомоги у зв"язку з вагітністю та пологами, зазначеними ст.4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника), в даному випадку управлінням праці та соціального захисту населення Бердичівської районної держадміністрацій. Оскільки в позовній заяві відповідачем зазначено Головне управління праці і соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, яке не повинно відповідати за даним адміністративним позовом, так як являється неналежним відповідачем по адміністративному позову, то суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача. Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати на її користь. На підставі викладеного і

Результат розгляду: partial