Рішення адміністративного суду від 2008-01-22 00:00:00+02

В листопаді 2007 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) про визнання протиправною бездіяльності відповідача з розгляду його скарги і зобов'язання розглянути її по суті. Як вбачається зі змісту позовної заяви, свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.12.2006 року він звернувся до відповідача зі скаргою на дії його територіального підрозділу. Однак той, на його думку, безпідставно переслав його скаргу територіальному підрозділу, дії якого він оскаржував, а не розглянув її сам по суті. Вважаючи що цими діями йому заподіяна шкода, просив стягнути з відповідача 88 грн. у відшкодування майнової шкоди і 100 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердивши викладені в позовній заяви обставини. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства, а порушувані позивачем перед ним питання щодо дій ВАТ “Миколаївгаз” взагалі не відносяться до його компетенції. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач звернувся до відповідача з листом, який було датовано 13.12.06 р., в якому виклав свою думку щодо порушень правил безпеки й інших нормативних актів з боку ВАТ “Миколаївгаз” при обслуговуванні газового обладнання його квартири [ADDRESS] та просив витребувати з територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області його звернення для розв'язання порушеного питання. При цьому в зазначеному зверненні фактично не йдеться про неправомірність дій з боку територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області. (а.с. 6-7) Листом від 28.12.2006 р. відповідач повідомив позивача, що його лист був направлений до територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області для з'ясування порушених у ньому питань та вжиття необхідних заходів щодо їх вирішення з наступним його повідомленням. (а.с. 7) На зазначений лист позивача 19.01.2007 року територіальне управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області, після проведення необхідної перевірки, надало відповідь по суті. (а.с. 9) Згідно п. 1 Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2006 р. № 1640, Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. П. 7 цього ж Положення передбачено, що Держгірпромнагляд здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Згідно ст. 19 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, і письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги та суть прийнятого рішення. Розглядаючи звернення позивача територіальний підрозділ відповідача повідомив його про те, що Держгірпромнагляд здійснює державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів по охороні праці в частині безпечного ведення робіт, а порушуване ним питання не відноситься до компетенції відповідача, що узгоджується з вище вказаним Положенням. Про результати проведення перевірки територіальним підрозділом також було повідомлено і керівництво відповідача. (а.с. 27) З наслідками розгляду листа позивача, після проведення територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Миколаївській області перевірки і надання відповідних матеріалів, відповідач фактично погодився, про що повідомив позивача, розглянувши таким чином його звернення по суті. (а.с. 8, 9) Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідач діяв правомірно, тобто у відповідності до нормативно-правового акту, прийнятого відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Оскільки дії відповідача є правомірними у суду не має підстав для стягнення моральної шкоди. Докази заподіяння позивачу майнової шкоди відсутні.

Результат розгляду: denied