Рішення адміністративного суду від 2008-05-06 00:00:00+03

[PERSON]. звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову державного виконавця від 18.12.2007 року про стягнення з боржника [PERSON]. виконавчого збору у розмірі 568173,95 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з боржника постановою державного виконавця у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувану за виконавчим документом, при цьому постанова про стягнення виконавчого збору має бути винесена після встановлення вартості предмета іпотеки шляхом експертної оцінки. Крім того, позивачка дізналась про відкриття виконавчого провадження вже після спливу строку для добровільного виконання виконавчого напису, тому фактично не мала можливості виконати свій обов'язок. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з вищевикладених підстав, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала. Вказала, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена правомірно, даний виконавчий документ про стягнення певної грошової суми, тому твердження позивачки про необхідність проведення експертного висновку щодо вартості майна є помилковим. Крім того, посилання на неотримання позивачкою постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2005 року є безпідставним, так як 15.09.2005 року від позивачки надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження, 19.09.2007 року позивачка ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про поінформованість її про факт відкриття провадження та строк, наданий для добровільного виконання виконавчого напису. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції від 08.08.2005 року №1837/3-01 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 20.07.2005 року №3515 приватного нотаріуса [PERSON]. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. з метою задоволення вимог ВАТ КБ „Надра” на загальну суму 5681759,54 грн. Зазначеною постановою [PERSON]. наданий термін для добровільного виконання зазначеного виконавчого документу до 15.08.2005 року. Постановою підрозділу примусового виконання рішень №402/1 від 18.12.2007 року з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 568173,95 грн. та постановою від 19.12.2007 року серії АА №969722 накладено арешт на майно [PERSON]. на загальну суму 586173,95 грн. Згідно ч.1 ст. 62-1 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. Згідно ч.1,3 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Згідно ч.1 ст. 43 Закону, виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Таким чином, постанова держаного виконавця про стягнення виконавчого збору від 18.12.2007 року №402/1 була винесено з додержанням вимог частини 3 ст. 46 Закону. Стосовно її фактичного виконання, тобто стягнення з боржника суми виконавчого збору, то воно має здійснюватися у подальшому пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача, згідно ч.1 ст. 43 Закону. Посилання позивача на те, що постанова про стягнення виконавчого збору повинна бути винесена тільки після встановлення вартості предмета іпотеки є помилковими, оскільки у виконавчому документі вказана сума стягнення 5681759,54 грн., а тому державний виконавець правомірно виходив з цієї суми при визначенні розміру виконавчого збору. Що стосується фактичного виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 18.12.2007 року №402/1, то з урахуванням приписів ч.1 ст. 43 Закону то необхідно дійти висновку, що виконавчий збір може бути стягнутий у розмірі не більше 10% від суми реалізації предмету іпотеки навіть у разі недостатності цієї суми для задоволення вимог іпотекодержателя, що не порушить прав та інтересів позивача, як боржника у виконавчому провадженні. Згідно п.8 ч.2 ст. 3 Закону, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, а тому державний виконавець правомірно у порядку забезпечення виконання зазначеної постанови виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення 568173,95 грн. на підставі ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки на майно, щодо якого встановлено іпотеку не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Доводи позивача на необізнаність щодо строк для добровільного виконання рішення через неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження судом відхиляються з огляду на наявність в матеріалах виконавчого провадження клопотань позивачки про зупинення виконавчого провадження (від 15.09.2005 року, 04.10.2005 року, 19.05.2006 року) із змісту яких вбачається, що позивачка була обізнана про наявність зазначеного виконавчого провадження. Крім того, 19.09.2007 року (до винесення постанови про стягнення виконавчого збору) представник боржника [PERSON]. знайомилася з матеріалами виконавчого провадження та згідно ч.2 ст. 30 Закону „Про виконавче провадження” мала право у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження була одержана несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, звернутися з письмовою заявою про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied