Рішення адміністративного суду від 2008-03-29 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про вчинення певних дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення конкурсного комітету було укладено із Суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON]договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці. Однак, з моменту укладення договору змінилося чимало обставини, яких не існувало на час заключення даного договору. Разом з тим умови договору в частині прав та обов'язків перевізника залишилися без змін, внаслідок чого останній несе значні витрати, пов'язані з перевезенням пасажирів. Звернувшись до відповідача з пропозицією усунення обставин і забезпечення захисту прав та інтересів, визначених договором на перевезення, позивачу було роз'яснено, що при визначенні переможця вирішальну роль зіграла пропозиція щодо здійснення внесків на розвиток транспортної інфраструктури міста в розмірі 5000 гривень щоквартально. Враховуючи обтяжуючі умови, пов'язані з перевезенням пасажирів, позивач звернувся до суду з вимогою про перегляд п.9.2. Договору №218. 24.03.2008 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати незаконною відмову Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо внесення змін до договору від 21.02.2005 року; змінити пункт 9.2 Договору №218 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці, укладеного між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та [PERSON], виклавши його у наступній редакції: “Перевізник за сприянням замовника бере участь у розбудові транспортної інфраструктури міста шляхом інвестування коштів в розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень щорічно на протязі дії договору”. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, надавши письмове заперечення, в якому вказав, що СПД [PERSON], подаючи заяву про участь в конкурсі, поставив свій підпис під зазначеним, що з умовами проведення конкурсу та основними нормативно-правовими документами в галузі транспорту ознайомлена та згідна брати участь в конкурсі на даних умовах. Постановою Кабінету Міністрів України №139 затверджено порядок проведення конкурсу, згідно якого при визначенні переможця конкурсу конкурсний комітет враховує, зокрема, конкурсні пропозиції. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням конкурсного комітету від 11 січня 2005 року за результатом проведеного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті №38 “Меморіал Визволення - Лугова”загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці позивача було визнано переможцем по об'єкту конкурсу №218, що підтверджується випискою з протоколу №3 закритого засідання конкурсного комітету. На виконання рішення конкурсного комітету 21 лютого 2005 року між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (“Замовник”), з одного боку, та суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] (“Перевізник”), з іншого боку, було укладено договір №218 про перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці, згідно якого Замовник відповідно до рішення конкурсного комітету надає Перевізникові право на виконання оборотних рейсів по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування №38 “Меморіал Визволення - Лугова”. Однак, в зв'язку зі зміною обставин, які існували на момент укладання договору, позивач [PERSON]звернулася до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з проханням вжити заходів щодо усунення обставин, наявність яких призводить до збитковості діяльності по наданню послуг по перевезенню пасажирів. Виконком Вінницької міської ради листом вих. №04-3-7-1718 від 26.04.2005 року повідомив ПП [PERSON], що вирішальну роль при визначенні переможця зіграла гарантована пропозиція останньої щодо здійснення внесків на розвиток транспортної інфраструктури міста в розмірі 5000 гривень щоквартально. Тому за таких обставин змінити п. 9.2 договору неможливо. Відповідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Ч.2 цієї статті передбачено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, відповідно до якої зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Ч.1 ст.653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку, що в даному випадку наявні істотні обставини, передбачені ст.652 ЦК України, які є підставою для зміни умов договору. Це, зокрема, кредитний договір №129-а від 28 жовтня 2004 року про надання СПД [PERSON]кредиту в сумі 98460, довідка ПП “Енергоринок”про роздрібну вартість дизельного пального станом на лютий 2004 року та станом на березень 2008 року. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виконкомом Вінницької міської ради як стороною договору, на яку покладено права та обов'язки, не було надано доказів щодо виконання п.9.2 Договору від 21 лютого 2005 року в частині сприяння [PERSON]як “Перевізнику”у розбудові транспортної інфраструктури міста. Таким чином, суд на основі наявних доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Результат розгляду: granted