Рішення адміністративного суду від 2008-01-09 00:00:00+02

У листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом Просить визнати дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо виплати щорічної разової матеріальної допомоги у меншому розмірі неправомірними та стягнути різницю недоплаченої допомоги у розмірі 3565 грн. 30 коп. Вимоги мотивує тим, що їй, як дружині померлого інваліда війни, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Однак за 2006-2007 роки вона виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі. Позивачка у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просить стягнути різницю недоплаченої допомоги з обох відповідачів. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заперечень на надали. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, встановив: спірні правовідносини регулюються Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Встановлено, що позивачка [PERSON] є членом сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 17.11.1999 року. Згідно ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня дружинам померлих інвалідів війни виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Як свідчить довідка Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 24843/26 від 08.11.2007 року, позивачка отримала разову грошову допомогу до 9 травня у 2006 році у розмірі 130 грн., у 2007 році - 150 грн., тобто з урахуванням обмежень, встановлених Законами України «Про державний бюджет на 2006 рік», «Про державний бюджет на 2007 рік». Ст. 22 Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними. Таким чином суд вважає, що позивачка має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Враховуючи річний строк позовної давності в адміністративному судочинстві та вимоги ч.4 ст.171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», що такі виплати проводяться до 30 вересня відповідного року, суд стягує заборгованість лише за 2007 рік. З урахуванням отриманої позивачкою разової грошової допомоги за 2007 рік в розмірі 150 грн., суд вважає необхідним стягнути на її користь недовиплачену разову грошову допомогу за вказаний період в розмірі 1900 грн. 30 коп.(2050 грн.30 коп.-150 грн.). В решті позов задоволенню не підлягає. Також суд вважає, що недовиплачену разову грошову допомогу слід стягнути з головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, оскільки саме дана установа є головним розпорядником коштів та відповідно до ст.171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня здійснюють органи праці та соціального захисту населення. Щодо вимог, заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволенні позовних вимог до нього суд відмовляє. На підставі викладеного і

Результат розгляду: partial