Рішення адміністративного суду від 2008-06-18 00:00:00+03

Державною податковою адміністрацією в м. Києві 22.01.2007 р. була проведена перевірка щ одо контролю за здійсненням \~розрахункових операцій в сф ері готівкового обігу в кафе , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 25 та на лежить ТОВ „Колос". За результ атами перевірки було встанов лено не забезпечення позивач ем відповідності готівкових коштів сумі, зазначеній в ден ному X - звіті РРО. Так, згідно акту перевірки в ід 22.01.2007 р. № 265700872340, сума готівкових коштів на місці проведення р озрахункових операцій стано вить 2246,81 грн. Сума коштів, зазна чена \~в денному X - звіті 225 грн. 81 к оп., невідповідність склала 202 1,00 грн., чим порушено вимоги п. \~1 3 ст. З Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у торгівл і, громадського харчування т а послуг», про що складено акт \~№ 265700872340 від 22.11.2007 р. На підставі вк азаного акту до позивача ТОВ «Колос»була застосована \~фінансова санкція у вигля ді штрафу за невідповідність суми готівкових коштів на мі сці проведення розрахунків с умі коштів яка зазначена в фі скальному звіті РРО - загальн ій сумі продажу за розрахунк овими квитанціями у 5-ти кратн ому розмірі - 10105,00 грн.: 2021,00 грн. х 5 = 1 0 105,00 грн., де 2021,00 грн. - вартість реа лізованого товару без застос ування РРО, 5 - фінансова санкц ія згідно п.1 ст.17 Закону № 265/95-ВР т а винесено податкове повідом лення-рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій № 0000792340/0 від 01.02.2007 р., яким нарахо вана штрафна санкція за пору шення норм вказаного Закону. Позивач зазначає, що пер евіряючі взяли до уваги лише готівкові кошти, які знаходи лись у касовому апараті (реєс траторі) та не врахували готі вкових коштів, які знаходили сь у центральній касі. Саме на момент перевірки 2021,00 грн. пере бували у центральній касі, як і необхідно було перерахуват и та підготувати для здачі до банківської установи. На цю обставину, яка була ві дома перевіряючим, не було зв ернуто належної уваги, однак , ця обставина набула суттєво го значення. Крім того, згідно з листом Д ПА України від 05.10.06 р. № 18547/7/24-1117, \~штр афні санкції за порушення За кону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визнан е неподатковим зобов'язанням платників податків в контек сті Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-Ш «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетом та державним и цільовими фондами».Таким ч ином, не сплачені своєчасно ш трафи не можна стягувати | пор ушника, направляючи йому под аткову вимогу. Тому, на думку позивача, зас тосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на підст аві ст.. 22 Закону України № 265/95-ВР суперечить нормам чинного з аконодавства. Також, позивач зазначає, що \~відповідач не повідомив про початок проведення перевірк и, чим порушив вимоги ст.. 11-1 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні». Суд не погоджується з позо вними вимогами позивача ТОВ «Колос»з огляду на наступне. Відповідно до пункту 13 с т. З Закону України \~№ 265/95-ВР, суб 'єкти підприємницької діяльн ості зобов'язані забезпечити відповідність сум готівкови х коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в \~денному \~звіті \~р еєстратора розрахункових \~о перацій, \~а у \~випадку \~викорис тання розрахункової книжки - загальній сумі \~продажу за ро зрахунковими квитанціями, ви даними з початку робочого дн я. Як свідчать обставини сп рави (акт № 265700872340 від 22.01.2007 \~р.), при п роведенні перевірки було вст ановлено, що на місці проведе ння розрахунків сума готівко вих коштів складає 2246,81 грн., що н е відповідає сумі готівки, як а зазначена в поточному звіт і РРО 225,81 грн., невідповідніс ть готівки склала 2021,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Статтею 22 Закону № 265/95-ВР п ередбачено, що у разі невідпо відності суми готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків сумі коштів, яка зазн ачена в даному звіті, а у випад ку використання розрахунков ої книжки - загальній сумі про дажу за розрахунковими квита нціями, виданими з початку ро бочого дня, до суб'єктів підпр иємницької діяльності засто совується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі сумі , на яку виявлено невідповідн ість. Крім того, п.1 ст. З Закону \~Укр аїни № 265/95-ВР встановлено, що су бєкти підприємницької дія льності, які здійснюють розр ахункові операції в готівков ій та/або в безготівковій фор мі (із застосуванням платіжн их карток, платіжних чеків, же тонів тощо) при продажу товар ів (наданні послуг), торгівлі, громадського харчування та п ослуг зобов'язані проводити розрахункові операції на пов ну суму покупки (надання посл уги) через зареєстровані, опл омбовані у встановленому пор ядку та переведені у фіскаль ний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з ро здрукуванням відповідних ро зрахункових документів, що п ідтверджують виконання розр ахункових документів, що під тверджують виконання розрах ункових операцій або у випад ках, передбачених цим Законо м, із застосуванням зареєстр ованих у встановленому поряд ку розрахункових книжок. Таким \~\~чином, \~\~враховуючи \~вищевикладене, \~\~субєкти \~ підприємницької \~діяльності \~в \~разі продажу ними за готів кові грошові кошти матеріаль них цінностей, які вилучені з активів (зняті з балансу), і як і не є продукцією власного ви робництва, зобов'язані прово дити розрахункові операції ч ерез зареєстровані, опломбов ані в установленому порядку і переведені у фіскальний ре жим роботи реєстратори розрахункових операцій. Також необхідно зазначит и, що ст.9 Закону України №265/95-ВР встановлює \~вичерпний перел ік випадків, коли реєстратор и розрахункових операцій та розрахункові книжки не засто совуються. Відповідно до п. І ст.9 Закон у України № 265/95-ВР, не застосову ються при здійсненні торгівл і продукцією власного виробн ицтва та наданні послуг підп риємствами, установами і орг анізаціями усіх форм власнос ті, крім підприємств торгівл і та громадського харчування , у разі проведення розрахунк ів у касах цих \~підприємств, у станов і організацій з оформ ленням прибуткових і видатко вих касових ордерів, та видач ею відповідних квитанцій, пі дписаних і завірених печатко ю у встановленому порядку, Таким чином, позивачем бу ло порушено п.13 ст.3 «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг»№265/95-ВР від 06.11.1995р., із змінами та доповненнями, у зв 'язку з чим ДПІ у Святошинсько му районі було застосовано ш трафні (фінансові) санкції у р озмірі 10\~105,00 грн. (згідно рішенн я № 0000792340/0). Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності субєктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; \~\~\~\~2) з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано; \~\~\~3) обґрунтовано, \~тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); \~\~\~\~4) безсторонньо (неупередж ено); \~\~\~\~5) добросовісно; \~\~\~\~6) розсудливо; \~\~\~\~7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; \~\~\~\~8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія); \~\~\~\~9) з \~урахуванням \~права \~ос оби на участь у процесі прийн яття рішення; \~\~\~\~10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень о бовязок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст . 9 КАС України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобовязані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, як суб єкт владних повноважень, \~дов ів правомірність прийнятих н им рішень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на виклад ене, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги не підлягають з адоволенню. \~Позивач не надав суду належних доказів, які б с відчили про правомірність за явлених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене в сукупності, та

Результат розгляду: denied