Рішення адміністративного суду від 2008-10-30 00:00:00+02

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач, управління пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі безпідставно відмовляє їй у проведенні перерахунку доплати до пенсії як дитині війни, а тому просить зобов»язати відповідача виплатити недоплачену суму до пенсії за 2006-2007 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, що становить 2733 грн.30коп. та відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав. В судовому засіданні позивачка позов уточнила та підтримала, просить задовольнити його в повному обсязі, суду показала, що відповідач порушує вимоги закону, а саме , вимоги ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, відповідно до якої дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, повинна бути підвищена на 30% мінімальної пенсії за віком, яка щорічно встановлюється законом України „Про державний бюджет України”. Позивачці виплачується пенсія за віком згідно Закону України „Про пенсійне забезпечення » та вона являється дитиною війни. Відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 року її пенсійне забезпечення як дитини війни повинне бути збільшене відповідачем на 30% мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлюється законами „Про державний бюджет України” кожний рік. Вона зверталась до відповідача з вимогою щодо перерахунку пенсійного забезпечення згідно Закону, однак відповідач безпідставно відмовляє їй в перерахунку пенсійного забезпечення, посилаючись на те, що їй не повинно нараховуватись соціальна допомога, як дитині війни, ст.111 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, яка була визнана неконституційною рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року в частині призупинення пільг та компенсаційних виплат громадянам, які надані їм Конституцією та Законами, а тому просить зобов»язати відповідача перерахувати та виплатити недоплачені суми до пенсії з 1 січня 2006 року, що становить 30% від мінімальної пенсії за віком до 31грудня 2007 року. Зазначає, що перерахунок доплати до пенсійного забезпечення їй не проводиться, а тому порушено її Конституційні права як громадянки України на отримання встановленого законом належного пенсійного забезпечення. Просить відновити пропущений строк для звернення до суду за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року, позов задовольнити в повному обсязі та зобов”язати відповідача щомісячно нараховувати до пенсійного забезпечення 30% мінімальної пенсії за віком згідно розмірів мінімальної пенсії, які встановлюються Законами „Про державний бюджет України”, відновити пропущений строк для звернення до суду, так як вона дізналась про порушення своїх прав відповідачем з рішення Конституційного Суду України. Представники відповідача, попереджені належним чином про часі і місце розгляду справи, до суду не з»явились, надали суду письмові заперечення стосовно позову, просять справу розглянути в їх відсутність, а тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів, у відсутність представника відповідача. Як вбачається з письмових заперечень відповідача, які приєднані до матеріалів справи, відповідачі позов не визнають, просять залишити його без задоволення, зазначили, що позивачка [PERSON] не має права на отримання за рахунок коштів відповідача названої щомісячної державної допомоги, так як відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення пенсій, призначених з названим законом, тобто застосувати названу норму для розрахунку підвищення пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підстав немає. Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року не має зворотної сили, не може бути реалізоване із-за відсутності механізму нарахування та виплати названої допомоги. Крім цього, до часу розгляду справи в суді не визначено відповідними органами порядок проведення підвищення до пенсії відповідно до вимог ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, не визначено механізм фінансування, а тому вимоги позивачки безпідставні, до задоволення не підлягають. Суд, заслухавши позивачку, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, не заперечується сторонами, позивачка [PERSON] являється дитиною війни, отримує пенсійне забезпечення за віком згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.08.1993 року. Відповідачі всупереч вимогам закону не проводять нарахування та виплату додаткової щомісячної державної допомоги позивачці як дитині війни, яка встановлена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», чим порушується право позивачки на належне пенсійне забезпечення, а тому позов підлягає до задоволення в частині зобов”язання відповідача проведення перерахунку доплати до пенсійного забезпечення. Враховуючи те, що відповідач в письмових запереченнях, які приєднані до справи не наполягає на застосуванні до позовних вимог позивачки наслідків пропущення строків звернення до суду з адміністративним позовом згідно ст.100 Кас України, які можуть бути застосовані згідно вимог названої статті виключно у разі, якщо одна із сторін наполягає на їх застосуванні, суд вважає, що вимоги позивачки про поновлення строків звернення з адміністративним позовом пред»явлені передчасно, а тому названі вимоги слід не розглядати, позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача провести перерахунок додаткової пенсії слід розглядати в повному обсязі, за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року. Позов підлягає до задоволення на підставі ст.6 Закону України „ Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 року, відповідно до якої встановлена державна соціальна підтримка дітей війни у вигляді щомісячного підвищення до пенсії або щомісячного грошового утримання у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідно до ст.7 названого Закону Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету і доплату до пенсії здійснює управління пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі, яке є відповідачем у справі. За ст.113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності повинен керуватись Конституцією та законами України, а також указами Президента України та Постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України та законів України. Відповідно до вимог ст.22 Конституції України забороняється звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів. Відповідно до ст.4 Бюджетного Кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про державний бюджет України». Відповідно до ст.65 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» встановлено прожитковий мінімум для осіб які втратили працездатність в розмірі 350 грн. з 01.01.2006 року, 359грн.- з 01.04.2006 року та 366 грн. з 01.10.2006 року. Ст.62 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 року № 489-5, яка змінена Законом України від 15.03.2007 року № 749-5, затверджений прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність, тобто пенсіонера. Зазначена стаття доповнена положенням, відповідно до якого передбачено, що визначення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до ст.28ч.1 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” з 1 квітня та з 1 жовтня 2007 року застосовується для осіб, які втратили працездатність, а тому вимоги позивача в проведенні перерахунку підвищення до пенсійного забезпечення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідають вимогам Закону, є правомірними. Відповідно до Конституції України права громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені лише в умовах надзвичайного або воєнного стану, а тому суд вважає, що відповідач, не нараховуючи та не виплачуючи додаткової пенсії позивачці як дитині війни згідно постійно діючого закону- вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», який має прерогативну силу в застосуванні при визначенні розміру додаткової соціальної виплати до пенсії, тобто доплата повинна проводитись в розмірі мінімальної пенсії за віком, яка встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатної особи, якою являється позивачка, діяв неправомірно. Норми Конституції України являються нормами прямої дії, підлягають застосуванню судом при розгляді спорів, які виникли в зв»язку з порушенням прав громадян, а тому суд вважає, що Законами України «Про державний бюджет України на 2006,2007 роки» було допущено звуження існуючих гарантій громадян, які являються дітьми війни в частині не нарахування згідно вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» додаткової пенсії, а тому при визначенні розміру доплати позивачці відповідач відповідач повинен був керуватись виключно вимогами ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виходити з розміру мінімальної пенсії за віком, яка встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатної особи відповідно до вимог щодо розмірів прожиткового мінімуму згідно Законів «Про державний бюджет України» на відповідний рік, а тому позов слід задовольнити. Крім цього, станом на 09 липня 2007 року рішенням Конституційного суду України положення п.12 ст. 71 з врахуванням ст.111 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” в частині зупинення виплати підвищення до пенсійного забезпечення дітям війни, до яких відноситься і позивач, визнано неконституційним, що підтверджує, що при нарахуванні підвищення до пенсії позивачу слід застосовувати вимоги ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” від 18.04.2004 року № 2195-1У, а не положення ст.111 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, а тому,

Результат розгляду: granted