Рішення адміністративного суду від 2008-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду та просить податкові повідомлення-рішення, прийняті Бердичівською ОДПІ за № 0000861702/0 від 01.06.2007 року, №0000861702/1 від 27.06.2007 року, №0000861702/2 від 23.08.2007 року, № 0000861702/3 від 25.10.2007 року скасувати. Вимоги мотивує тим, що в ході проведення перевірки товариства було виявлено порушення вимог податкового законодавства, зокрема виявлено, що ТОВ „Метан” не був сплачений податок з доходів фізичних осіб в розмірі 329 грн. 81 коп. У зв”язку з цим нараховані фінансові санкції в вигляді штрафу в розмірі 659 грн. 62 коп. Як зазначено в акті проведення перевірки, товариство оплатило вартість навчання працівника [PERSON] У зв”язку із звільненням працівника з роботи, товариство зобов”язано було нарахувати та сплатити податок з розміру коштів на навчання, як отриманого додаткового блага. Вони ж вважають, що у відповідністю з Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” п. 8.1.3, податок, який не був оподаткований при їх нарахуванні, має бути самостійно включений платником податку до складу річного оподаткованого доходу. Скарги товариства на повідомлення-рішення, подані в порядку адміністративного оскарження, по суті залишені без задоволення, але сума податкового зобов”язання була зменшена на 42 грн. та фінансові санкції на 85 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники відповідача проти позовних вимог заперечують. Свої заперечення обґрунтовують тим, що товариство у 2004 році оплатило навчання свого працівника [PERSON] в розмірі 2208 грн. Остання в період навчання, в 2005 році звільнилась з роботи за власним бажанням. У відповідності зі п.п 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” сплачена компенсація вартості навчання прирівнюється до додаткового блага, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку. Підприємство зазначених вимог Закону не виконало, що стало підставою для нарахування податку та нарахування фінансових санкцій. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: в ході проведення перевірки ТОВ „Метан” за період роботи з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, було виявлено порушення вимог п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме підприємством не було утримано податок з доходів фізичних осіб з додаткових благ виплачених платнику податку. За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000861702/0 від 01.06.2007 року про зобов”язання сплати 329 грн. 81 коп. основного платежу та 659 грн. 62 коп. фінансових санкцій. За результатами адміністративного оскарження, були винесені податкові повідомлення-рішення №0000861702/1 від 27.06.2007 року, №0000861702/2 від 23.08.2007 року. По суті скарги позивача були залишені без задоволення. Податковим повідомлення-рішенням № 0000861702/3 від 25.10.2007 року сума податкового зобов”язання була зменшена та визначена в розмірі 861 грн. 12 коп., з них 287 грн. 04 коп. основний платіж та 574 грн. 08 коп. фінансові санкції. Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Метан” згідно договору №5 від 30.08.2004 року платіжним дорученням №404 від 29.04.2004 року оплатило вартість навчання в розмірі 2208 грн. за [PERSON] на користь вищого навчального закладу Київського національного лінгвістичного університету у рахунок підготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності перекладач технічної літератури обумовленої загальними виробничими потребами такого працедавця. [PERSON] 31.08.2005 року звільнилась з роботи за власним бажанням. Відповідно до п.п.4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” (далі Закон) сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку-найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи. Якщо така наймана особа припиняє трудові відносини з таким працедавцем впродовж такого навчання або до закінчення другого календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, то сума сплачена у компенсацію вартості такого навчання, прирівнюється до додаткового блага , наданого такій найманій особі протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку. Підпунктом 4.2.9 пункту 4.2. ст. 4 Закону визначено, що до складу загального місячного оподаткованого доходу включається доход, отриманий платником від його працедавця як додаткове благо. Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8 Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. За таких обставин обов”язок по утриманню податку в даному випадку покладено на податкового агента, яким є ТОВ „Метан”. Посилання позивача на обов”язок саме платника податку включити податок, який не був оподаткований при їх нарахуванні, до складу річного оподаткованого доходу відповідно до п.п. 8.1.3 п.8.1 ст. 8 Закону є безпідставними. Сума визначеного зобов”язання сплати податку та фінансових санкцій приведена у відповідність при розгляді скарги ДПА України і становить 861 грн. 12 коп., з них 287 грн. 04 коп. сума податку та 574 грн. 08 коп. фінансові санкції. Відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, податкові повідомлення-рішення є законними. З урахуванням усіх обставин по справі суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied