Рішення адміністративного суду від 2008-03-25 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до Ялтинського міського суду АРК як адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства і просить суд : - Визнати незаконною бездіяльність Ялтинської міської ради щодо несвоєчасного розгляду заяв [PERSON] про передачу безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.010 га для будівництва і обслуговування гаражу в районі будинку [ADDRESS] - Зобов'язати Ялтинську міську раду розглянути на найближчій сесії заяви [PERSON] про передачу безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.01 га для будівництва і обслуговування гаражу в районі будинку [ADDRESS] і надати дозвіл на розроблення проекту відведення зазначеної земельної ділянки. Адміністративний позов обґрунтовується тим, що 19 червня 2006 року та 24 січня 2007 року [PERSON] звернулась до Ялтинської міської ради із заявами про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0.010 га для будівництва і обслуговування гаражу в районі будинку [ADDRESS], проте досі заяви Ялтинською міською радою всупереч вимог Закону України „Про звернення громадян” та ст. 118 ЗК України не розглянуті. Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що бездіяльності Ялтинська міська рада не вчиняла, розгляд звернень позивачки потребує узгодження з постійною депутатською комісією. Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративної позовної заяви з таких підстав. [PERSON] звернулась до Ялтинської міської ради із заявами від 19 червня 2006 року та від 24 січня 2007 року про передачу безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.010 га для будівництва і обслуговування гаражу в районі [ADDRESS] Представники сторін у судовому засіданні визнали, що зазначені звернення на пленарному засіданні сесії Ялтинської міської ради досі не розглянуті. Зважаючи на зміст ч. 3 ст. 72 КАС України такі обставини не викликають сумніву щодо достовірності і відповідно доказуванню не підлягають. Повноваження Ялтинської міської ради у галузі земельних відносин визначені статтею 12 Земельного кодексу України, до таких належить розпорядження землями територіальних громад. Порядок та умови, з урахуванням яких відповідна рада розглядає звернення про безоплатне надання земельних ділянок у власність громадян, встановлені ч.ч. 6 - 11 ст. 118 ЗК України, і не містять умов стосовно строків їх розгляду. При цьому норми Закону України „Про звернення громадян” на виниклі правовідносини не поширюються, адже цей закон регулює виключно питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян, відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Суспільні відносини щодо розпорядження, володіння та користування землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (стаття 3 ЗК України). Таким чином, посилання саме на незаконність бездіяльності щодо розгляду звернень позивачки є безпідставними. Разом з тим адміністративний суд бере до уваги, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України він зобов'язаний перевірити, чи вчинена дія або бездіяльність своєчасно, тобто протягом розумного строку. Статтею 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Відповідно до ст. 59 зазначеного закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні. Міська рада розглядає заяву про надання дозволу на передачу у власність земельної ділянки і в разі згоди надає дозвіл на розробку проекту її відведення (ч. 7 ст. 118 ЗК України). Зважаючи на те, що норми Земельного Кодексу України чітко визначають порядок розгляду заяв громадян про надання безоплатно у власність земельних ділянок, суд не може визнати, що невиконання Ялтинською міською радою вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України стосовно розгляду заяв було вчинено в межах розумного строку. Тривалість бездіяльності щодо розгляду заяв [PERSON] не виправдовують доводи представника Ялтинської міської ради про необхідність погодження відведення земельної ділянки із постійною депутатською комісією з землекористування та екології, оскільки це не передбачено встановленим у ст. 118 ЗК України порядком. За таких обставин суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача є неправомірною, Ялтинську міську раду належить зобов'язати розглянути заяви [PERSON] на найближчій сесії. Суд при цьому зауважує, що обов'язку прийняти індивідуально-правовий акт про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на відповідача не покладає виходячи насамперед з такого. У частині 7 статті 118 ЗК України зазначена єдина та необмежена умова прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність і надання дозволу на розробку проекту її відведення - згода відповідної ради. Сенс зазначеної норми полягає в тому, що відповідно до статті 142 Конституції України земля територіальної громади є матеріальною основою місцевого самоврядування, за змістом статті 83 ЗК України є комунальною власністю міста, разом з тим, право власності є абсолютним і не підлягає обмеженню. Відсутність згоди територіальної громади, інтереси якої представляє Ялтинська міська рада, на відчуження земельної ділянки, вираженої у відповідності з приписами Закону України „Про місцеве самоврядування України”, ч. 7 ст. 118 ЗК України, за змістом є волевиявленням власника щодо розпорядження своїм майном. Таким чином, Ялтинський міський суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про часткове задоволення адміністративної позовної заяви. На підставі викладеного і

Результат розгляду: partial