Рішення адміністративного суду від 2008-08-05 00:00:00+03

Приватне підприємство “Бертоза & К” звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року у справі № 2-а-892/07 за позовом Приватного підприємства “Бертоза & К” до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання акту перевірки та податкового рішення незаконним. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача вказав, що Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2008 року у справі № 2-а-892/07 відмовлено приватному підприємству “Бертоза & К” у задоволенні позову. Пояснив, що на дату звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами бармен [PERSON] зізналася, що на день проведення перевірки їй було відомо, що перевіряється податкова діяльність ПП “Бертоза & К”, у зв'язку з чим вона умисно надала готівкові кошти для перевірки, намагаючись у такий спосіб помститися [PERSON] за нанесену образу. А відтак, виникли підстави для перегляду рішення суду від 06.12.2008 року за нововиявленими обставинами. Просив скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2008 року і прийняти нову постанову про задоволення вимог позивача, визнати акт перевірки від 18.07.2007 року за № 001069 та податкове рішення від 26.07.2007 року № 1001202343 незаконними. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та пояснив, що відповідачем правомірно винесено рішення про застосування штрафних санкцій до позивача. Судом досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, показання свідка [PERSON] дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення. Суд виходив з такого. 18 липня 2007 року працівниками податкового органу - ДПІ у м.Рівне відповідно до плану проведення перевірок торгових об'єктів на липень 2007 року на підставі направлень №428/1332/23-200 та №428/1332/23-200 від 18.07.07р. проведено перевірку господарської одиниці - кафе “Санта Марія”, який належить позивачу - приватному підприємству “Бертоза & К”, за результатами якої відповідачем винесено рішення № 1001202343 від 26.07.2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Судом встановлено, що під час перевірки посадовими особами відповідача виявлено порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке зафіксоване в акті перевірки №001069*17160187/2343 від 18.07.2007 року, а зокрема: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в поточному звіті РРО. Невідповідність суми готівкових коштів становить 1601 грн.70 коп. Крім того, під час перевірки барменом [PERSON] підтверджено обставини, що готівка на місці проведення розрахунків становить 1670 грн. Згідно Х-звіту приватного підприємства “Бертоза & К” від 18.07.2007 року, роздрукованого о 16.02 год., сума коштів, зазначена в даному звіті, становить 72,30 грн. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи пояснив, що бармен [PERSON] працює у позивача. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що не знає, у кого вона працює, у позивача чи у третьої особи. Такі обставини їй не відомі. Працює вона барменом в кафе “Санта Марія”. Здійснює продаж товарів, що знаходяться в барі даного кафе, а зокрема, це товари, які належать як позивачу, так і третій особі. Каса знаходиться на території бару. Кошти від реалізації товарів, які вона отримує, надходять до каси бару. В день перевірки нею було видано поточний звіт РРО, що належав позивачу. Яка сума коштів належала позивачу, а яка належала третій особі їй не відомо. Жодного умислу щодо помсти позивачу або третій особі не мала. Трудового договору із третьою особою не укладала, в центрі зайнятості договір не реєструвався. До дисциплінарної, матеріальної відповідальності не притягалася ні позивачем, ні третьою особою. Неприязних стосунків з позивачем та третьою особою не має. Дослідивши усі обставини та письмові докази, показання свідка, суд не вбачає у діях працівників податкового органу неправомірних чи протиправних діянь, а прийняте рішення, що є предметом спору, відповідає фактичним обставинам у справі за наслідком встановленого податкового правопорушення. З наведеного слідує, що відповідач правомірно прийняв рішення № 1001202343 від 26.07.2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. За таких обставин, суд вважає, що заяву Приватного підприємства “Бертоза & К” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 року у справі № 2-а-892/07 слід залишити без задоволення

Результат розгляду: denied