Рішення адміністративного суду від 2008-06-11 00:00:00+03

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про продовження десятиденного строку оскарження та скасування постанов головного державного виконавця. Заявлені УПСЗН Тиврівської РДА позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.2008 р. з відділу виконавчої служби Тиврівського РУЮ надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2008 р., 26.02.2008 р., 26.02.2008 р., 12.03.2008 р. із зобов'язанням добровільно нарахувати та виплатити заборгованість та допомогу у встановлений термін. У зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин 07.04.2008 р. головним державним виконавцем винесено постанови про накладання штрафу. Управлінням праці та соціального захисту населення Тиврівської РДА на підставі лімітних довідок про бюджетні асигнування на 2008 рік розробляється та затверджується кошторис на 2008 рік, відповідно до якого і проводяться відповідні виплати. Здійснивши нарахування, відповідно до вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження, управління бере на себе фінансове зобов'язання, що виходить за межі бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Позивач вважає вказані постанови про накладання штрафу від 07.04.2008 р. незаконними, та такими, що підлягають скасуванню, так як державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог Закону України “Про виконавче провадження”та просить суд продовжити десятиденний строк оскарження постанов головного державного виконавця. Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ Фролової Л.М. від 07.04.2008 р. (стягувач [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON]) про накладення штрафів на УПСЗН Тиврівської РДА в розмірі 340 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, аргументуючи обставинами, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнала. В обґрунтування заявленого суду пояснила, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ Фроловою Л.М. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень про зобов'язання УПСЗН Тиврівської РДА нарахувати та виплатити кошти на підставі рішень суду. Даними постановами боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчих документів. Станом на 07.04.2008 р. відповідачем вимоги виконавчої служби та чотири рішення суду не виконані. 07.04.2008 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Фроловою Л.М. винесено чотири постанови про накладення на боржника штрафів у розмірі 340 грн. Враховуючи що, головний державний виконавець діяв відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”та згідно наданих повноважень, представник відповідача вважає, що заявлений позов є безпідставним, в якому слід відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд встановив наступне. Порядок прийняття виконавчого документу до виконання встановлений ч. 1 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 24 вищезазначеного Закону України державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк. Постановою відділу державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ від 04.03.2008 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-11620/2007, виданим 18.02.2007 р. Вінницьким окружним адміністративним судом по справі щодо зобов'язання УПСЗН Тиврівської РДА нарахувати та виплатити [PERSON] одноразову компенсацію сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть, яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виникнення права на виплату. 26.02.2008 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-f-3533, виданим 18.01.2007 р. Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплату недоотриманої [PERSON] одноразової грошової компенсації, як інваліду 2 групи. 26.02.2008 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-f-10010/07, виданим 05.02.2007 р. Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення на користь [PERSON] недоплаченої щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005 роки. 12.03.2008 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-3343, виданим 26.10.2007 р. Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання нарахувати та виплатити [PERSON] кошти недоплаченої щорічної грошової допомоги за 2007 р. Постановами про відкриття виконавчих проваджень боржнику надано строк для добровільного виконання рішень суду. Вищезазначені постанови не оскаржені та рішення суду у визначений строк для добровільного виконання не виконані. Позивачем не проведені ні нарахування, ні виплата сум, що передбачені рішеннями суду та постановами головного державного виконавця. Згідно зі ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження”вимоги державного виконавця є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом. Суд вважає, що позивач при відсутності можливості проведення виплат по відкритих провадженнях мав реальну можливість провести нарахування сум, що підлягають виплаті, як того вимагав головний державний виконавець у своїх постановах про відкриття виконавчого провадження. Ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено накладення штрафу у разі порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця, а саме: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. 07.04.2008 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Фроловою Л.М. винесені постанови про накладення на позивача штрафів у розмірі 340 грн. по чотирьох виконавчих провадженнях. Частиною 2 статті 87 вищезазначеного Закону України передбачено, що постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк. Позивач мав можливість своєчасно оскаржити постанови про накладання штрафів у встановленому порядку, про що свідчить звернення до органів прокуратури. Зокрема, 09.04.2008 р. управління праці та соціального захисту населення Тиврівської РДА звернулось до прокуратури Тиврівського району про проведення перевірки дотримання чинного законодавства головним державним виконавцем Фроловою Л.М. відділу державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ при винесенні постанов про накладання штрафу. Прокуратурою Тиврівського району звернення управління праці та соціального захисту населення Тиврівської РДА на дії відділу державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ щодо накладання штрафу розглянуто. Згідно висновків прокуратури, за результатами проведеної перевірк, підстав для втручання органів прокуратури не вбачається, а звернення УПСЗН Тивірвської РДА задоволенню не підлягає. Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського РУЮ Фролової Л.М. до уповноваженого органу та в передбачений законодавством термін не оскаржені. Враховуючи, що позивач міг одночасно оскаржити постанову як до органів прокуратури, так і до суду або виконавчої служби, суд вважає, що наведені позивачем причини пропущення строку не є поважними. Тому, відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, враховуючи думку відповідача суд вважає, що пропущення позивачем строку є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, головний державний виконавець Фролова Л.М. виконувала свої обов'язки в межах наданих йому державою повноважень. Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 зазначеного кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень законодавства України, суд вважає, що відсутні підстави для продовження десятиденного строку оскарження та скасування постанов відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області від 07.04.2008 р., винесених головним державним виконавцем Фроловою Л.М., про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Тиврівської районної державної адміністрації у Вінницькій області за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, а тому в позові слід відмовити.

Результат розгляду: denied