Рішення адміністративного суду від 2008-08-26 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ветеринарної медицини в м. Євпаторія УВМ в АРК., який згідно ч.1 ст.51 КАС України було доповнено вимогами, а.с.35, про поновлення строку звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору та про визнання недійсним наказу начальника УВМ в м. Євпаторія від 30.11.07р. №31-д. Позов мотивований тим, що на час виникнення спору він працював на посаді провідного фахівця УВМ в м. Євпаторія. 06.12.07р. заступник начальника УВМ в м. Євпаторії дала йому для ознайомлення наказ від 30.11.07р. №31-д про оголошення йому догани за допущені порушення під час проведення перевірки продовольчого складу санаторія «Родина». Цей наказ він вважає протиправним тому, що не допускав ніяких порушень в своїй роботі та в нього ніхто не відбирав пояснень з приводу допущення порушень. У судовому засіданні позивач підтримав зазначені позовні вимоги, які просив задовольнити. Представник відповідача, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, не був допущений судом до участі у справі з підстав відсутності довіреності на право представляти інтереси відповідної установи, що передбачено ст.58 КАС України. 3-я особа, яка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом начальника УВМ в м. Євпаторія від 30.11.07р. №31-д позивачу було оголошено догану в якості дисциплінарного стягнення, а.с.5. Позивач пояснив, що цей наказ заступник начальник УВМ в м. Євпаторії довела до його відома 06.12.07р. Представник відповідача не надав суду жодних свідчень оголошення позивачу наказу від 30.11.07р. №31-д. З позовом до суду про оскарження зазначеного наказу позивач звернувся лише 26.05.08р., а.с.1, тобто в порушення вимог ч.1 ст.233 КЗпП України, згідно яким працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Але згідно ст.234 КЗпП України - міськрайонний суд може поновити строки, установлені статтею 233 цього Кодексу, у разі пропуску цих строків з поважних причин. Так з пояснень позивача і матеріалів справи судом встановлено, що 06.12.07р. заступник начальника УВМ в м. Євпаторії дала йому для ознайомлення наказ від 30.11.07р. №31-д. У зв'язку з цим 18.12.07р. позивач подав до Євпаторійського міськсуду позов про оскарження цього наказу, а.с.36. Цей позов знаходився в провадженні Євпаторійського міськсуду до 20.05.08р. і ухвалою суду від 20.05.08р. провадження по справі за цим позовом було закрито з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а.с.37-41. У зв'язку з цим 26.05.08р. позивач звернувся до Сакського міськрайсуду із адміністративним позовом про оскарження зазначеного наказу, а.с.1. Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за можливе визнати, що позивач пропустив строк звернення до суду для вирішенням трудового спору з поважних причин. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне поновити позивачу цей строк. * З пояснень позивача і записів його трудової книжки, а.с.16, судом встановлено, що на час виникнення спору по теперішній справі позивач працював на посаді провідного фахівця УВМ в м. Євпаторія і мав 13 ранг 7 категорії державного службовця. Наказом начальника УВМ в м. Євпаторія від 30.11.07р. №31-д позивачу було оголошено догану за допущені порушення під час проведення перевірки продовольчого складу санаторія «Родина», а.с.5. Перевіряючи законність і обґрунтованість цього наказу, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника дисципліни письмові пояснення. Так в тексті цього наказу зазначено, що [PERSON], в порушення вимог ст.149 КЗпП України, відмовився дати пояснення за фактом невиконання ним своїх посадових обов'язків, а.с.5. Але суд ставиться критично до цього запису і не приймає його до уваги з наступних підстав: -позивач заперечував проти цього запису; -відповідач не надав суду належних доказів зазначеному ствердженню, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи; -з пояснень позивача і матеріалів справи, а.с.7,8,9,10,11,12, судом встановлено, що відносно проведеної перевірки продовольчого складу санаторія «Родина»[PERSON] подавав на ім'я начальника УВМ в м. Євпаторія дві докладні 23 і 27.11.07р. Цей факт, на думку суду, свідчить про відсутність у [PERSON] підстав і потреби відмовляти начальнику УВМ в м. Євпаторія дати пояснення за фактом невиконання ним своїх посадових обов'язків, які враховуються при вирішенні питання про накладення дисциплінарного стягнення відносно [PERSON]; -на підставі зазначеного суд дійшов висновку, що зазначена вище інформація у наказі про відмову [PERSON] дати пояснення за фактом невиконання ним своїх посадових обов'язків, не відповідає дійсним обставинам. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що до ухвалення наказу від 30.11.07р. №31-д про застосування дисциплінарного стягнення до позивача начальник УВМ в м. Євпаторія не відбирав від нього письмові пояснення відносно порушення трудової дисципліни. * Статтею 147 КЗпП України передбачено, що такий захід дисциплінарного стягнення як догана може бути застосований до працівника за порушення трудової дисципліни. Так в тексті наказу начальника УВМ в м. Євпаторія від 30.11.07р. №31-д зазначено, що під час проведення перевірки продовольчого складу санаторія «Родина» [PERSON] грубо не виконав свої посадові обов'язки, а.с.5. Але, посилаючись і цьому наказі на ст.ст.147-149 КЗпП України, начальник УВМ в м. Євпаторія не зазначив фактів порушення [PERSON] саме трудової дисципліни. * Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України - при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Так з тексту наказу від 30.11.07р. №31-д вбачається, що при вирішенні питання про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення, начальник УВМ в м. Євпаторія не звернув жодної уваги докладним [PERSON] і складеним ним документам під час проведення перевірки продовольчого складу санаторія «Родина», а.с.7,8,9,10,11,12, які, на думку суду, свідчать про належне виконанням [PERSON] своїх посадових обов'язків. Також в наказі не зазначено про ступень тяжкості дій [PERSON] і заподіяння ними шкоди. * Згідно ч.4 ст.149 КЗпП України - стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Так в наказі начальника УВМ в м. Євпаторія від 30.11.07р. №31-д не має відомостей про повідомлення [PERSON] під розписку про цей наказ, а.с.5. Відповідач не надав суду належних доказів зазначеному ствердженню, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. Позивач стверджував, що 06.12.07р. заступник начальника УВМ в м. Євпаторії дала йому для ознайомлення наказ від 30.11.07р. №31-д про оголошення йому догани. * Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що ухвалення начальником УВМ в м. Євпаторія наказу від 30.11.07р. №31-д про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення було здійснено з порушенням вимог ст.149 КЗпП України. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне цей наказ визнати протиправним і, згідно вимог ч.2 ст.16 ЦК України, скасувати. * На підставі ст.ст. 149,233,234 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92р. №9, і

Результат розгляду: granted