Рішення адміністративного суду від 2008-02-21 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління освіти і науки ХОДА про скасування результатів перевірки, зобов'язання вчинення дій, в якому просить: скасувати результати перевірки за заявою її представника від 23 серпня 2007 р. і зобов'язати начальника Головного управління освіти і науки ХОДА провести об'єктивний розгляд вищезазначеної заяви, обґрунтовуючи свої вимог наступним. 18 червня 2007 р. [PERSON] відповідно до графіку відпусток пішла у чергову тарифну відпустку. При виході у відпустку, позивачка написала заяву на ім'я директора, в якій погодилася отримати заробітну плату, матеріальну допомогу на оздоровлення та кошти за період знаходження на лікарняному з 22 травня 2007 р. по 11 червня 2007 р., в день видачі заробітної плати за другу половину червня. Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено необхідність вчасної та регулярної виплати заробітної плати. Згідно графіку виплати заробітної плати у школі-інтернаті, виплата заробітної плати за другу половину відпрацьованого місця постійно здійснюється до 27 числа місяця поточного місяця. Заробітну плату вона отримала 06 липня 2007 р., тобто, на думку позивачки, виникла затримка заробітної плати або з вини Головного управління освіти і науки ХОДА, якому підпорядкована школа-інтернат, яке фінансує бюджетні кошти на потреби школи-інтернату, у тому числі ї на виплату заробітної плати, і яке здійснює контроль за використанням бюджетних коштів, або з вини адміністрації школи-інтернат. Колектив школи-інтернат та адміністрація школи-інтернат вчасно, тобто, 27 червня 2007 р. отримали заробітну плату, отже фінансування фонду заробітної плати для працівників школи-інтернат відбулося, а позивачка отримала гроші із затримкою дев'ять календарних днів. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, тобто свою заробітну плату та інші кошти позивачка повинна була отримати не пізніше 27 червня 2007 р., а не 06 липня 2007 р. 23 серпня 2007 р. представник позивачки [PERSON]звернувся з письмовою заявою до Головного управління освіти і науки ХОДА щодо затримки виплати їй заробітної плати на час щорічної відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення та коштів за період знаходження на лікарняному. У відповіді начальника Головного управління освіти і науки ХОДА Гаркавець В.П. на зазначене звернення повідомлено, що ніякої затримки не відбулося. Позивачка вважає, що зазначене звернення розглянуто з порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», не всебічно та не об'єктивно. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON]- змінив позовні вимоги та просив суд у зв'язку з вищезазначеними обставинами скасувати результати перевірки за заявою її представника від 23 серпня 2007 р. і зобов'язати Головне управління освіти і науки ХОДА провести об'єктивний розгляд вищезазначеної заяви. Також У судовому засіданні представник відповідача - Тараненко О.С. - проти заявлених позовних вимог заперечувала в повному обсязі, пояснивши суду наступне. За зверненням представника [PERSON] - [PERSON] - від 23 серпня 2007 р. щодо затримки виплати[PERSON]. відпускних, лікарняного та матеріальної допомоги та щодо притягнення директора школи-інтернату [PERSON]до дисциплінарної відповідальності за порушення фінансової дисципліни, Головним управлінням освіти і науки ХОДА була проведена повна та всебічна перевірка за зверненням на підставі відповідної документації, наданої школою-інтернат. Заявнику за результатами перевірки заявнику була надана відповідь. Так, в ході перевірки було встановлено, що щорічна відпустка надана[PERSON]. з 18 червня 2007 р. Зарплата за період знаходження у щорічній відпустці та матеріальна допомога на оздоровлення були перераховані на картковий рахунок 06 липня 2007 р. Притягнення до відповідальності директора школи-інтернату [PERSON]не можливе з наступних причин. Школа-інтернат фінансується з бюджету області, і не має своїх коштів на виплату зарплати; 16 червня 2007 р. [PERSON] звернулася до адміністрації закладу з заявами про надання щорічної відпустки та на надання матеріальної допомоги на оздоровлення, які надійшли 16 червня 2007 р. за вх. №№ 348, 349 відповідно. На обох заявах [PERSON] власноручно зроблений напис про те, що вона згодна на отримання відпускних коштів та матеріальної допомоги в день видачі заробітної плати за другу половину червня. Згідно із п. 2 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оплата лікарняного проводиться у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати. Фактично виплата лікарняних проведена під час виплати зарплат, що виключає наявність порушення. Кошти на оплату праці до школи-інтернату надійшли 03 липня 2007 р., списки до банку надано 04 липня 2007 р., кошти на карткові рахунки перераховано 06 липня 2007 р. Також позивачка звернулася зі скаргою щодо затримки виплати зарплати за період знаходження у щорічній відпустці та матеріальної допомоги на оздоровлення до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області. Перевіркою встановлено, що факти, викладені в скарзі [PERSON], не підтвердилися. У судовому засіданні представники 3-ї особи - Налигач В.М., Кліміна С.В. - проти заявлених позовних вимог заперечувала в повному обсязі, підтримавши позицію відповідача в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини. 23 серпня 2007 р. [PERSON]звернувся до Головного управління освіти і науки ХОДА із заявою, в якій просив повідомити його, як представника [PERSON], з яких підстав була затримана виплата відпускних, лікарняного та матеріальної допомоги[PERSON]., вчителю школи-інтернату, та притягнути директора школи-інтернату [PERSON]до дисциплінарної відповідальності, як відповідальну за фінансову дисципліну. 11 жовтня 2007 р. за № Г-615-06 Головним управлінням освіти і науки ХОДА надана відповідь [PERSON], згідно якої факти, викладені в заяві [PERSON] не знайшли свого підтвердження, підстав для притягнення [PERSON]до відповідальності за порушення строків виплати не виявлено. У судовому засіданні встановлено, що перевірка була проведена на підставі відповідної бухгалтерської документації та заяв [PERSON] від 16 червня 2007 р. У судовому засіданні встановлено, що за скаргою [PERSON] Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю була проведена перевірка Головного управління освіти і науки ХОДА, про що 03 вересня 2007 р. складено акт перевірки № 20-03-319/1918. Згідно зазначеного акту, факти , викладені в скарзі [PERSON] щодо несвоєчасної виплати зарплати за час щорічної відпустки, оздоровчих коштів та коштів за період знаходження на лікарняному з 22 травня 2007 р. по 11 червня 2007 р., не підтвердилися, підстав для притягнення директора школи-інтернату [PERSON]до відповідальності за порушення строків виплати не виявлено. Також у судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що відсутні будь-які рішення, в тому числі й судові рішення, що підтверджують факт несвоєчасності проведення[PERSON]. виплат належних їй грошових коштів. Відповідно із вимогами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що перевірка за зверненням представника [PERSON] - [PERSON] - проводилася відповідачем із використанням необхідної документації, в межах його повноважень. Висновок відповідача щодо необґрунтованості заяви [PERSON] підтверджений висновком перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю. Будь-яких доказів щодо наявності порушень з боку відповідача при проведені виплати[PERSON]. належних їй грошових коштів позивачем не надано, а лише незгода з результатами перевірки, не є підставою для скасування її результатів, у зв'язку з її не всебічністю та не об'єктивністю. Із врахуванням того, що в задоволенні позову[PERSON]. відмовлено, судові витрати по справі з відповідача не стягуються. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied