Рішення адміністративного суду від 2008-05-07 00:00:00+03

Позивач, звернувшись до суду, просить визнати дії відповідачів по вилученню у нього посвідчення водія [NUMBER] категорій „В, С» та талону попереджень РВА 330637 протиправними та зобов'язати відповідачів повернути вказані документи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 07 грудня 2007 року працівниками ДАІ відносно нього був складений протокол № 89 вилучення посвідчення водія згідно постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами. Як наслідок було вилучено посвідчення водія та талон попередження. Дії працівників ДАІ вважає протиправними, оскільки про постанову Рівненського міського суду від 26 березня 2004 року він дізнався лише 07 грудня 2007 року (на момент вилучення посвідчення). До суду на розгляд даної справи його не викликали, копії постанови суду не надсилали. Наведене підтверджує тим, що з 05 лютого 2005 року по сьогоднішній день він працює водієм у приватного підприємця [PERSON]. В 2007 році неодноразово зупинявся працівниками ДАІ, і останні не вилучали у нього посвідчення водія на підставі постанови суду від 26 березня 2004 року. Також з повістки-попередження від 25.12.2007 року із відділу державної виконавчої служби, яка додається до позовної заяви вбачається, що він сплачував штраф за порушення правил дорожнього руху. Вважає, що строк позбавленими спеціального права відносно закінчився Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що МРЕВ є підрозділом ВДАІ і вона буде представляти інтереси двох відповідачів. Дії працівників ДАІ вважає цілком законними, протиправності в них не вбачає, оскільки вони були вчиненні на підставі чинного законодавства та на виконання постанови суду. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав . Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, представником відповідача правомірність дій працівників ДАІ доказана повністю. Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2004 року відносно позивача Рівненським міським судом було винесено постанову про застосування адміністративного стягнення до [PERSON] у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення автомобіля. На підставі цього рішення 07 грудня 2007 року у відповідача було вилучено посвідчення водія та талон попереджень. Згідно ч.1 ст.321 КУпАП, водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. За таких обставин, посилання позивача на закінчення строків позбавлення його спеціального права не ґрунтується на законі. Твердження позивача про те, що він був відсутній в судовому засіданні 26 березня 2004 року при позбавленні його прав керування та те, що він взнав про таке рішення лише 7 грудня 2007 року, суд до уваги не бере, оскільки згадана постанова Рівненського міського суду є чинною та відповідно до ч.4 ст.72 КАС України є обов'язковою для суду. Крім того, адміністративний суд не підміняє собою суд апеляційної інстанції загальних судів та не здійснює перегляд постанови Рівненського міського суду від 26 березня 2004 року. Отже, зважаючи на вищевикладене позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами не підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied