Рішення адміністративного суду від 2008-03-19 00:00:00+02

До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов від [PERSON] про поновлення його на посаді помічника прокурора прокуратури Вінницького району Вінницької області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивовано наступним. Позивач з січня 2005 року по 28 вересня 2007 року працював на посаді помічника прокурора Вінницького району прокуратури Вінницької області. Наказом № 985 від 28 вересня 2007 року позивача було звільнено з органів прокуратури за вчинення проступку, який порочить працівника органів прокуратури. Позивач вважає звільнення незаконним, та просить поновити його на посаді, та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити. Відповідач проти позову заперечує про що надав суду письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав повністю зазначив, що Прокурор Вінницької області при звільнені позивача діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Як встановлено судом наказом прокурора Вінницької області № 985 від 28 вересня 2007 року за вчинення проступку, який порочить працівника органів прокуратури в дисциплінарному порядку звільнено з займаної посади та з органів прокуратури Вінницької області помічника прокурора Вінницького району юриста 3 класу [PERSON]. Помічник прокурора Вінницького району [PERSON] використав службове становище у власних інтересах при розгляді заяви [PERSON] про зґвалтування її громадянином [PERSON], вступив із заявниками у неслужбові стосунки, що стало причиною прийняття незаконного рішення по заяві громадянки [PERSON] від 12.09.07 про її зґвалтування. Вказаними діями [PERSON] вчинив проступок, який порочить працівника органів прокуратури, і з урахуванням ступеню вини та тяжкості скоєного проступку його звільнено з займаної посади в дисциплінарному порядку згідно ст. 48 Закону України „Про прокуратуру", ч.і ст. 8, п.5 ст. 9, ч.З ст. 10 Дисциплінарного статуту прокуратури України. На підставі проведеної перевірки, зроблено висновки, що відомості, викладенні у зверненні [PERSON] знайшли своє підтвердження. Та зазначено, що такі дії помічника прокурора Вінницького району [PERSON] по використанню службового становища у власних інтересах, вступу з заявниками у неслужбові стосунки, стали причиною прийняття незаконного рішення по заяві громадянки [PERSON] від 12.09.2007 року про згвалтування, а тому враховуючи ступінь вини тяжкості скоєного проступку, який порочить працівника прокурора Вінницького району юрист 3 класу [PERSON] підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності - звільненню з займаної посади в дисциплінарному порядку. Відповідно до ст. 1 Загальних положень Дисциплінарного статуту прокуратури України Працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непремиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обовязків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя. Будь які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоди інтересам держави та суспільства. Що стосується порядку звільнення позивача, то прокуратура діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством. Винесенню наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передувало проведення службової перевірки, в ході якої відібрано пояснення від [PERSON], працівників прокуратури Вінницького району, надано оцінку поясненням осіб, опитаних в ході проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, за результатами якої складено висновок, затверджений прокурором Вінницької області 28.09.07. Згідно журналу обліку наказів прокурора Вінницької області, яка розпочата 26 липня 2007 року, вказаний наказ зареєстровано 28.09.07 за № 985. Відповідно до актів від 28.09.07, складеними працівниками відділу роботи з кадрами [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON]у приміщенні відділу роботи з кадрами прокуратури області запропоновано ознайомитись з висновком службової перевірки звернення [PERSON] про зловживання службовим становищем [PERSON], з наказом прокурора області № 985 від 28.09.07 про його звільнення із займаної посади та з органів прокуратури Вінницької області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури та отримати трудову книжку, від чого він відмовився. ( а.с. 35) Повідомлення про звільнення з органів прокуратури з пропозицією зявитись у відділ кадрів прокуратури області для отримання трудової книжки та проведення розрахунку №11-9/1-554-07 направлено на домашню адресу [PERSON] 01.10.07. Повторене аналогічне звернення було направлено [PERSON].10.07. ( а.с.41- 42) Фактично копія наказу та трудова книжка отримані [PERSON] 25.10.07 в ході проведення перевірки його скарг на звільнення Генеральною прокуратурою України, про що свідчить його розписка на наказі. Таким чином, порушень вимог ст. 47 КЗпП України, ст. 11, 13 Дисциплінарного статуту прокуратури України прокуратурою області не допущено. Доводи [PERSON] щодо перебування його на лікарняному в день видання наказу про звільнення не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне. З пояснень працівників відповідача, вбачається, що 28 вересня 2007 року [PERSON] був присутній на нараді, а також брав участь у судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді, згідно копії протоколу судового засідання апеляційного суду Вінницької області у справі за апеляційною скаргою прокурора Вінницького району на рішення Староміського районного суду від 29.06.07, судове засідання було розпочато о 11 год. 20 хв. та закінчено 0 11 год. 50 хв. Представником прокуратури Вінницького району по справі приймав участь [PERSON] Таким чином, вищевказане підтверджує те, що [PERSON] 28.09.07 виконував свої службові обов'язки. Крім того, відповідач зазначає що 28.09.07 періодично протягом робочого дня [PERSON] знаходився у приміщенні прокуратури області, а саме відділу роботи з кадрами, де надавав та писав пояснення. Також цього ж дня (в день звільнення) [PERSON] здано посвідчення посадової особи прокуратури Вінницької області №10-2005 видане 20.01.05, про що свідчить відмітка про дату його здачі. В судове засідання для дачі додаткових пояснень в якості свідка було викликано лікаря Вінницької міської поліклініки № 2. У ході судового засідання оглянуто журнал амбулаторного прийому хворих лікарем-отоларингологом Вінницької міської поліклініки №2 [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] дійсно звернувся на прийом до лікаря 28 вересня 2007 року, про що зроблено запис під номером 31. Згідно довідки за підписом головного лікаря Вінницької міської лікарні №2 28.09.07 лікар отоларинголог [PERSON] приймав хворих з 12 год. 30 хв. до 18 год. Опитаний, як свідок лікар [PERSON] повідомив, що згідно графіку він здійснював прийом пацієнтів у своєму кабінеті №302 28.09.07 з 12 год. 30 хв. до 18 год. Всього у цей день ним було прийнято 35 хворих, з яких [PERSON] зареєстровано у журналі під №31. Точний час його прийому він не пам'ятає, однак згідно з нормативами часу прийому одного пацієнта за 10 хв., то це було приблизно о 17 год. Після огляду [PERSON] йому було встановлено діагноз та виписано листок непрацездатності. Отже, [PERSON] звернувся до лікаря та пішов на лікарняний після закінчення робочого дня, який триває в прокуратурі області в п'ятницю до 16 год. 45 хв., коли йому стало відомо, що він звільнений з органів прокуратури та з займаної посади. Тобто прокуратурою області при звільненні [PERSON] не порушені вимоги ч. З ст. 40 КЗпП України. Що стосується проведення розрахунку при звільненні, то відповідно до ст.24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Оскільки 30.09.07 був вихідним днем (неділя) розрахунок заробітної плати працівників прокуратури за вересень 2007 року було виконано 27.09.07 та відповідні документи подано до органів казначейства. Наказ № 985 від 28.09.07 про звільнення [PERSON] наданий до бухгалтерії 28.09.07р., тобто вже після закриття фінансового місяця. Розрахунок при звільнені було здійснено 28.09.07, але фінансування по заробітній платі на жовтень 2007р згідно виписки ГУДКУ Вінницької області надійшло лише 05.10.07 , виписку про надходження коштів отримано 08.10.07 , платіжні документи до ГУДКУ Вінницької області подано 10.10.07 та проведено відповідно до банківської виписки 11 жовтня 2007 року. При розрахунку при звільненні [PERSON] було враховано, що він з 20.08.07 по 19.09.07 перебував у відпустці за період роботи з 20.01.07 по 20.01.08, тому було здійснено утримання за 9 календарних днів, яке він використав наперед, знято нараховану премію за вересень місяць відповідно до Положення про преміювання працівників органів прокуратури України та нараховано належну матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових потреб, яку було виплачено відповідно до наказу прокурора Вінницької області № 918 від 14.09.07. Тому прокуратурою області не допущено порушень ст. 116 КЗпП України щодо проведення розрахунку при звільненні. Таким чином наказ прокурора Вінницької області №985 від 28.09.07 про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника прокурора Вінницького району [PERSON] винесено на підставі достатньо зібраних матеріалів щодо скоєння дисциплінарного проступку [PERSON] та за висновком службової перевірки від 28.09.07. Дисциплінарне стягнення - звільнення, яке застосоване до [PERSON], відповідає ступеню його вини у скоєному проступку. Відповідачем доведено правомірність виданого наказу. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність свого рішення, а отже позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та законодавству і тому не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied