Рішення адміністративного суду від 2008-09-04 00:00:00+03

Прокурор Староміського району м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті територіального управління у Вінницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] про стягнення штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що в прокуратуру Староміського району м. Вінниці звернулось Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням про примусове стягнення накладеної фінансової санкції з фізичної особи-підприємця [PERSON] 30.07.2007р. начальником Територіального управління Головавтоінспекції у Вінницькій області, винесена постанова про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700 грн. до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] Вказана постанова, на сьогоднішній день, Відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законом порядку. Відповідач у встановлений строк вищевказану суму добровільно не сплатив, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов та просить задовольнити його повністю. Представник позивача зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився та не вказав причини неприбуття. Відповідно до вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з реєстру вихідної кореспонденції Вінницького окружного адміністративного суду відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи. Судом були прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. У зв'язку з тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. №1190 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2007 р. №1319), Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'зку і йому підпорядковується, утримується за рахунок Держбюджету, та в кошторисі витрат на утримання установи не передбачено витрат по сплаті держмита при зверненні за захистом інтересів держави до суду, тому позов до суду заявляється прокуратурою. Проведеною перевіркою встановлено, що державні інспектори Територіального управління Головавтоінспекції у Вінницькій області

Результат розгляду: granted