Рішення адміністративного суду від 2008-03-29 00:00:00+02

21.02.2008 Державне підприємство «Дніпропетровськавтотранссервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі заступника голови облдержадміністрації, голови конкурсного комітету [PERSON] про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи. Ухвалою від 22.02.2008 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. В судове засіданні з'явилися представник позивача за довіреністю Горбачов Ігор Павлович та представник відповідача за довіреністю [PERSON]. В судовому засіданні до початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про відвід судді. Представник відповідача заявлене клопотання не підтримав. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу від 29.03.2008. В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» тричі зверталося до заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, голови конкурсного комітету [PERSON] з листами від 08.02.2008 за №2/50, від 15.02.2008 за №1/52, від 04.03.2008 №2/71, проте до теперішнього часу не отримало жодної відповіді на свої звернення. Таку бездіяльність позивач вважає неправомірною, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду за захистом свої прав та законних інтересів. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача проти позову заперечував, пояснивши, що відповідачем надано відповідь Підприємству 13.03.2008 за вихідним номером 18-1375/0/2-08, яку представником відповідача залучено до матеріалів справи в якості доказу, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльність відповідача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про зобов'язання надати окремі документи, представник відповідача визнав позов в частині надання ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» протоколів засідань конкурсного комітету від 05.02.2008 та від 08.02.2008; копії розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.03.2007 №РІ02/0/3-07; копії розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.03.2007 №96-р-07. В іншій частині цих позовних вимог просив відмовити, оскільки надання такої інформації протирічить вимогам чинного законодавства України. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач 08.02.2008 письмово звернувся до заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, голови конкурсного комітету [PERSON] з проханням невідкладно надати відповідним чином засвідчені копії окремих документів. З аналогічними письмовими зверненнями позивач ще двічі звертався до відповідача - 15.02.2008 та 04.03.2008. Проте у встановлений законодавством строк відповідь на своє звернення не отримав. Позивачем зазначено, що він направив запит відповідно до Закону України «Про інформацію», відповідно і термін вивчення запиту не повинен перевищувати десяти календарних днів відповідно до ст. 33 цього Закону. Представник позивача вважає необґрунтованим посилання позивача на норми зазначеного Закону, оскільки запит не відповідає вимогам ст. 32 зазначеного Закону. Вважає, що відповідачем повинно бути розглянуто звернення ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» виходячи з вимог Закону України «Про звернення громадян», який встановлює загальний термін для наданні відповіді 30 днів. Предметом спору не є вимога щодо встановлення правової природи направленого звернення ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тому суд вважає можливим розглянути такий запит відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до ст. 15 вищезазначеного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Згідно зі ст. 19 Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст. 20 Закону). Як свідчать документи, передані представником відповідача до матеріалів справи в якості доказів, відповідь на звернення позивача від 08.02.2008 №2/50 та від 15.02.2008 №1/52 було підготовлено та направлено на адресу заявника 13.03.2008, що свідчить про порушення встановленого Законом України «Про звернення громадян» терміну їх розгляду. Крім того, в листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації не вирішені всі питання, які порушувалися ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», а саме, щодо можливості надання повного пакету копій документів, поданих претендентом на участь у конкурсі Державним підприємством «Адміністративно-господарське підприємство». Суд також при вирішенні зазначеного питання враховує доводи представника позивача про неотримання такої відповіді до теперішнього часу. На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідачем не виконані вимоги Закону України «Про звернення громадян», на який він посилається в своїх запереченнях, в частині терміну розгляду звернення та повноти відповіді на нього. Щодо позовних вимог ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс» про зобов'язання відповідача невідкладно видати йому належно засвідчені копії документів, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності; зобов'язання відповідача вчинити певні дії ч.2. ст.162 КАС України). Суд не має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення, оскільки вирішення такого питання відноситься до його компетенції і суд не може здійснювати функції такого органу. Ненадання відповідної інформації чи надання її не в повному обсязі може бути предметом судового оскарження. Проте з урахуванням того, що представник відповідача визнав позов в частині зобов'язання надати Державному підприємству «Дніпропетровськавтотранссервіс» протоколи засідань конкурсного комітету від 05.02.2008 та від 08.02.2008; копію розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.03.2007 №РІ02/0/3-07; копію розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.03.2007 №96-р-07, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Результат розгляду: partial