Рішення адміністративного суду від 2008-07-11 00:00:00+03

Прокурор м. Кіровограда у червні 2008 року звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про визнання незаконним та вимогою скасувати рішення виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровоград № 55 від 31.07.2007р. «Про присвоєння поштової адреси», яким бетонному покриттю для збору залізобетонних виробів, загальною площею 2 500 кв.м. присвоєно поштову адресу [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржене рішення, яке стосується обліку та реєстрації об'єктів нерухомого майна, прийнято не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порушений визначений ст. 4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” принцип законності. В судовому засіданні стороною позивача позов доповнений, заявлена вимога до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда наступного змісту: визнати рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 27.05.08 р. № 515 „Про розгляд протесту прокурора” незаконним та скасувати його. Зазначив, що даним рішенням відхилено протест прокурора м. Кіровограда від 07.05.2008 року на рішення виконкому № 55 від 31.07.2007 року, яким присвоєно поштову адресу по [ADDRESS]. Внаслідок виявлених порушень процедури прийняття оскаржуваного рішення виконкому також заявлено вимогу щодо визнання дій голови Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда [PERSON] в частині підписання рішення виконкому Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 31.07.2007 року № 55 - протиправними. У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позов, пояснивши, що рішення № 55 від 31.07.2007 року прийнято не уповноваженим органом, вул. Мурманська відноситься до території міста, а тому орган, який повноважний присвоювати адресу за вказаним розташуванням є управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради. Крім того, підписане оскаржуване рішення головою виконкому, в той час коли він перебував у щорічній плановій відпустці, повноваження його згідно законодавства на цей термін здійснюються секретарем ради, в ході прокурорської перевірки він взагалі пояснював, що засідання виконкому не проводилось, ним не підписувалось. Відповідач позовні вимоги не визнав і зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради народних депутатів № 564 від 13.12.1977 року, село Нове віднесено до категорії селищ міського типу та створено Новенську селищну раду. Новенській селищній раді підпорядковано територію на якій розташовані бази і виробничі площадки різних підприємств, в тому числі територія /в минулому комбінату «Будіндустрія» /, що розташоване по вул. Мурманській. Ухвалою суду від 17 червня 2008 року в якості другого відповідача допущено голову Новенської селищної ради, який позовні вимоги не визнав, посилаючись на наявність повноважень у виконкому селищної ради присвоювати адреси об'єктам, які закріплені за територією селища, але в судовому засіданні визнав, що для вирішення питання про присвоєння поштової адреси необхідно було попередньо звернутися до управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради. Стосовно процедури прийняття рішення, той свої пояснення неодноразово змінював, пояснюючі, що засідання виконкому не відбувалось, підпис на рішення нібито схожий на його, в послідуючому зазначав, що рішення таки підписував особисто, але не в день засідання, значно пізніше про прийняте оскаржене рішення не знав, керуюча справами виконкому разом з іншими документами надала йому його на підпис, на що він не звернув увагу. В засіданні суду 11 липня 2008 року [PERSON] уточнив, що засідання виконкому 31 липня 2007 року відбувалось за його участю, хоча на цей час перебував у відпустці, щодо переліку документів, які б мали бути невід'ємно надані для вирішення питання, безумовно вважав, що вони надані в повному обсязі і перевірені фахівцем, юристом ради. Ухвалою суду від 23 червня 2008 року в якості відповідача притягнуто Новенську селищну раду, у зв'язку з заявленими вимогами щодо визнання незаконним та скасування рішення ради № 515 від 27 травня 2008 року, голова ради в цій частині також вимоги не визнав посилаючись на те, що колегіальний орган, який розглядав протест прокурора, не погодився з визначеними підставами, наполягав, що за час дії ради прийнята не поодинока кількість рішень щодо присвоєння адрес, об'єктам, які відносяться до території селища Нового. Даною ухвалою також залучені до участі в справі треті особи. ТОВ «Перша будівельна компанія 2006» на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги, представник якої підтримав вимогу прокурора, вказавши, що рішення відповідача є незаконним порушує приватну власність товариства на об'єкт нерухомості придбаного у встановленому законом порядку і зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Перехід власності відбувся на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2008 року, укладеного з ДП «Кіровоградбуд - Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» на 91/100 часток комплексу будівель по [ADDRESS] в м. Кіровограді, а друга частка в розмірі 9/100, внаслідок договору купівлі-продажу від 28.01.2008 року з фірмою «Продімпекс». Вважає, що відповідача введено в оману, так як арбітражний керуючий-ліквідатор ВАТ «Кіровоградбуд» подав звернення щодо присвоєння поштової адреси бетонному покриттю площадки для збору залізобетонних виробів, загальною площею 2500 кв.м., вказавши, що це є власністю ВАТ «Кіровоградбуд», виконком не перевірив документи про належність майна, статус такого майна, внаслідок чого прийнято спірне рішення, яке підписане селищним головою під час перебування у відпустці. Зазначені дії призвели до того, що вказаний об'єкт став предметом договору купівлі-продажу, який відбувся 9 серпня 2007 року між ТОВ «Грантрейд» та ВАТ «Кіровоградбуд». Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Грантрейд», представники заявлені вимоги не визнали, пояснили, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 9 серпня 2007 року та визнано за товариством право власності на об'єкт нерухомого майна: площадку для збору залізобетонних виробів з облаштуванням, що розташована у м. Кіровограді по [ADDRESS]. Рішення набуло чинності, власник поки не реалізував своє право щодо передбаченої законодавством, реєстрації нерухомості. Площадка була власністю ВАТ «Кіровоградбуд» і у власність іншим особам не передавалась, до того ж не входить в перелік об'єктів, проданих ТОВ «Перша будівельна компанія 2006». Законодавством надане рівне право виконавчим комітетам міських та селищних рад щодо здійснення повноваження в сфері містобудування, що включає і вирішення питання про присвоєння поштової адреси. Оскаржуване рішення виконкому № 55 від 31.07.2007 року прийнято в межах вимог ст. 14 ЗУ «Про основи містобудування» та ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно відсутні підстави для його скасування. Внаслідок чого не було підстав для задоволення протесту прокурора Новенською селищною радою. Частина вулиці Мурманська, на якій розташовані виробничі бази та спірна площадка, знаходиться в межах повноважень Новенської селищної ради. Факт проведення виконкому доводиться протоколом засідання виконавчого комітету, записами в журналі реєстрації засідань, в цей же день головою ради підписані і інші документи, перелік яких наданий до суду. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову прокурора м. Кіровограда повністю. Судом встановлено, що від імені ВАТ «Кіровоградбуд», арбітражний керуючий-ліквідатор [PERSON] 24 липня 2007 року звернулась до селищного голови Новенської селищної ради [PERSON] з заявою щодо присвоєння поштової адреси бетонному покриттю площадки для збору залізобетонних виробів загальною площею 2500 м. кв., що є власністю ВАТ «Кіровоградбуд», до звернення доданий перелік документів, в яких відсутній примірник правовстановлюючих /а.с. 26/. Рішенням виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда № 55 від 31.07.2007 року, бетонному покриттю площадки для збору залізобетонних виробів присвоєно адресу - [ADDRESS]. Дане рішення є незаконним, прийнято без дотримання вимог права, а тому підлягає скасуванню з наступного. Ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає повноваження виконавчих органів місцевих рад у галузі будівництва. Типове положення про архітектурно-містобудівні ради при спеціально уповноважених місцевих органах містобудування та архітектури, затвердженого наказом Держбуду України № 210 від 01.09.99 р., зареєстрованого Міністерством юстиції України № 807/4100 від 22.11.1999 р. передбачає порядок створення та порядок діяльності архітектурно - містобудівних рад до компетенції яких відноситься питання містобудування та землевпорядження. На підставі вищевказаного положення, 20.11.2003 року Кіровоградська міська рада затвердила положення про управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин за № 556, що діяло на час виникнення спірних правовідносин. Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин згідно п.1.1 Положення - є виконавчим органом Кіровоградської міської ради. Згідно довідки начальника управління - головного архітектора міста Г.Литвина від 02.04.08 р. №1384 управлінню надано право готувати довідки стосовно впорядкування адрес в м. Кіровограді. Для отримання зазначеної довідки необхідно надати наступні документи: копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (для юридичної особи) або копію паспорта (для фізичної особи); технічний паспорт КООБТІ на будівлі та споруди; висновок КООБТІ про присвоєння (уточнення) адреси або висновок спеціаліста про можливість виділення в окрему адресу; правовстановлюючі документи на земельну ділянку (за наявності); копія документу про право власності на будівлю (комплекс будівель). Відповідно довідки управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради від 08.07.2008 року №№ 883-1 , 3047 до земельно-кадастрових даних управління земельних ресурсів у м. Кіровограді земельна ділянка за адресою вул. Мурманська 29 „Б” територіально входить в межі м. Кіровограда та з існуючою забудовою відноситься до Кіровського району міста, а адреса вул. Мурманська 29 „З” управлінням не присвоювалась. Рішення про присвоєння поштової адреси в даному випадку могло бути прийнято на підставі Положення „Про управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради”, затвердженого рішенням сесії Кіровоградської міської ради від 20.11.2003 року № 556, саме управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради, якому надано право готувати документ щодо впорядкування адрес в місті Кіровограді. Як вбачається з листа управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради від 20.03.2008 року № 1071 ТОВ „Грантрейд” до управління з відповідними документами на присвоєння адреси не зверталося, вище зазначена адреса на графічних та планувальних матеріалах відсутня. Відсутність у виконкомі Новенської селищної ради чітко визначеного переліку документів, які необхідно розглянути при вирішенні питання про надання поштової адреси об'єкту нерухомого майна, підтвердив відповідач та керуюча справами виконкому [PERSON], яка допитана в судовому засідання в якості свідка, вказані особи послалась на те, що юридично не досвідчені вважали, що юристом ради документи достатньо перевірені. На заяві арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ „Кіровоградбуд” [PERSON], відсутня резолюція юриста Новенської селищної ради про відповідність поданих документів, що в подальшому перешкоджає можливості вирішити питання про присвоєння поштової адреси об'єкту, відсутній проект рішення виконкому Новенської селищної ради, не перевірений статус об'єкта (рухоме чи нерухоме майно), не доданий для вивчення правовстановлюючий документ, необхідний в разі присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна, не визначена належність земельній ділянки, її власник чи землекористувач. В поясненнях прокурору м. Кіровограда від 2 квітня 2008 року юрист Новенської селищної ради [PERSON], зазначила, що нею на заяві [PERSON] , акцентовано увагу про відсутність переліку документів, необхідних для вирішення звернення /а.с. 67-69/. В судовому засіданні за вимогою позивача, допитаний юрист Кіровоградського об'єднаного бюро технічної інвентаризації [PERSON], який пояснив, що згідно п. 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, в реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: заявлено право вже зареєстровано; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з реєстру прав або строк його дії закінчився; при укладенні угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлюючий документ попереднього власника. До КООБТІ ВАТ „Кіровоградбуд” не звертався ні з запитом про вільний номер адреси по вул. Мурманській, ні за здійсненням технічної інвентаризації об'єкта та висновком про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна. Також до КООБТІ не надходило заяви про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Мурманській 29 „З”. Зазначене підтвердила представник ТОВ «Грантрейд» пославшись, що власник визначить самостійно час реалізації такого права. Також юрист КООБТІ вказав, що площадка для збору залізобетонних виробів та облаштування не відносяться до об'єктів нерухомого майна, так як їх неможливо вважати капітальними будівлями чи спорудами. Присвоюються поштові адреси об'єктам нерухомого майна, адреса може надаватися земельній ділянці, при цьому обстеження земельної ділянки і вирішення питання про надання їй поштової адреси, вирішує земельний кадастровий центр. Арбітражним керуючим - ліквідатором [PERSON] на підтвердження належності об'єкту ВАТ «Кіровоградбуд» була надана копія акту робочої комісії від 23.07.1977 року про прийом закінченого будівництва, згідно якого база управління виробничо - технологічної комплектації комбінату «Кіровоградтяжстрой» прийнята від генерального підрядника Будуправління третього треста «Кіровоградтяжстрой», зазначена копія додатку до плану приватизації, як з'ясовано в суді з пояснень сторони відповідача, є відомість розрахунку відновної вартості за 1992 рік тресту «Кіровоградбуд», до якої включена площадка для збору залізобетонних виробів /а.с.41/. Також, була надана копія додатку до акту робочої комісії від 23.07.1977 року з переліком об'єктів бази управління під номером «10» якого рахується площадка для зборки залізобетонних виробів; копія відомості розрахунку відновної вартості будівель споруд за станом на 01 жовтня 1992 року по УВТК Тресту «Кіровоградбуд», під номером «29» якої значиться площадка для збору залізобетонних виробів. При наявності таких документів голова виконкому Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, як і колегіальний орган, безпосередньо, виконком ради не перевірив чи є спірний об'єкт окремим майном, чи входить він до складу комплексу на 1977 рік - бази управління виробничо - технологічної комплектації, а на даний час - комплексу промислового призначення. Відповідач порушив порядок присвоєння адреси, що свідчить про незаконність рішення виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 31.07.2007 року №55 „Про присвоєння поштової адреси”. Щодо географічно-територіальної підвідомчості, то з цього приводу в суді надала пояснення представник управління містобудування архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради Настояща А.С., яка зазначила, що вул. Мурманська повністю є територією, повноваження щодо присвоєння адреси на якій, належить управлінню архітектури м. Кіровограда, тому управлінням попередньо присвоювалась адреса по [ADDRESS], а в поточному році - [ADDRESS], надавши для огляду відповідні документи. Зазначила одночасно, що два виконавчих органи не можуть присвоювати поштові адреси, що є складовими однієї території, вулиця Мурманська відноситься до території, на яку поширюється юрисдикція виконавчого комітету міської ради, а не селищної. Судом встановлено, що оскаржуване рішення від 31.07.2007 року № 55 „Про присвоєння поштової адреси” підписане не уповноваженою особою, оскільки селищний голова Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда [PERSON]знаходився у відпустці /а.с.114, 113 /, згідно вимог законодавства, а саме ст.. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» на час відпустки його повноваження здійснює секретар ради. Суд звертає увагу, що в матеріалах виконкому відсутній оригінал рішення № 55 від 31.07.2007 року, внаслідок чого він не наданий за вимогою для вивчення суду, як зазначив відповідач, рішення помилково видано ТОВ «Грантрейд», на письмове звернення не повернутий. Протокол засідання виконкому складений через вісім місяців після засідання виконкому, коли виникли спірні правовідносини та звернення прокурора. Оригінал оскаржуваного рішення для огляду суду наданий вказаним товариством, даний документ став підставою ухвалення судового рішення господарським судом, його наявність визнається сторонами, тому відсутність рішення в матеріалах справи виконкому, не свідчить про те, що воно не дійсне. Вказані вище порушення призвели до прийняття незаконного рішення, яке порушує інтереси третіх осіб. 7 квітня 2008 року відносно арбітражного керуючого [PERSON] прокуратурою міста порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 221 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2008 року, залишена без зміни постанова Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19 травня 2008 року, якою [PERSON] відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора м. Кіровограда Бабікова О.П. від 7 квітня 2008 року, про порушення щодо неї кримінальної справи. В зазначених судових висновках вказано, що з матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що арбітражний керуючий-ліквідатор фактично двічі продала площадку залізобетонних виробів площею 13 167 кв.м. Продавши ТОВ «Грантрейд» об'єкт, за адресою вул. Мурманська 29 «З», яка фактично не існує і входить до складу підсобних приміщень власника ТОВ «Перша будівельна компанія 2006». Попередньо за участю арбітражного керуючого була здійснена процедура, якою передано майнові права на об'єкти нерухомості, що знаходяться по [ADDRESS], які в подальшому стали предметом продажу ТОВ «Перша будівельна компанія 2006». Прокуратурою м. Кіровограда в порядку нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів проведено перевірку стану додержання вимог законодавства України при проведені ліквідаційної процедури у справі № 9/73 ДП „Кіровоградбуд-Універсал” ВАТ „Кіровоградбуд”. Внаслідок чого встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 31.07.2007 року № 55 „Про присвоєння поштової адреси” присвоєно бетонному покриттю площадки для збору залізобетонних виробів загальною площею 2500 кв. м., що знаходиться у власності ВАТ „Кіровоградбуд” поштову адресу: вул. Мурманська, 29 „З” м. Кіровоград. Оскільки рішення виконавчого комітету № 55 від 31.07.2007 року «Про присвоєння поштової адреси» прийняте в спосіб, який суперечить вимогам законодавства, то прокурором м. Кіровограда внесено протест 07.05.2008 року до Новенської селищної ради з посиланням на те, що рішення щодо присвоєння адреси - вул. Мурманська 29 «З», уповноваженим органом управління містобудування архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради, не приймалось, засідання виконкому не проводилось, селищний голова в день засідання перебував у відпустці. Новенська селищна рада рішенням № 515 від 27 травня 2008 року /а.с. 7/, відхилила протест прокурора, як пояснив в суді відповідач, рішення прийнято на підставі вимог ст. 30, 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, наявності повноважень у сфері містобудування, що включає також присвоєння поштової адреси. Висновки здійснені судом не спростовують повноваження виконкому селищної ради в сфері містобудування, що включає також і можливість присвоювати поштову адресу, але як вище вказано, оскаржуване рішення суперечить вимогам законодавства, так як прийнято з грубим порушеннями процедури, без вивчення правовстановлюючих документів, що стало наслідком виникнення спірних правовідносин між товариствами, які зазначають своє право на вищевказаний об'єкт. За цих обставин Новенська селищна рада безпідставно не задовольнила протест прокурора, тому і рішення селищної ради від 27 травня 2008 року № 515 є незаконним і підлягає скасуванню. Під час розгляду протесту не досліджувалась визначена прокурором підстава щодо перебування голови Новенської селищної ради у щорічній відпустці. Згідно ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар селищної, ради: у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 даного Закону, здійснює повноваження селищного голови. Хоча в протесті прокурора не вказані всі підстави скасування рішення виконкому № 55 від 31.07.2007 року, які з'ясовані вже під час судового провадження, суд знаходить за можливе досліджене врахувати при вирішенні спору по суті. При здійсненні висновку, суд також застосовує вимоги Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», де в п.1 зазначено, що при вирішення справ щодо оскаржень рішень, суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноваження з метою, із якою це повноваження надано; чи обґрунтовано, безсторонньо, неупереджено, добросовісно , розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом. За викладеного вимоги прокурора визнаються обґрунтованими і такими, що спрямовані на захист правильного застосування законів, відповідність актів, що видаються вимогам Конституції України та чинному законодавству. Стаття 162 КАС України передбачає повноваження суду при вирішенні справи, де в ч. 2 зазначено, що у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення чи окремих його положень. Тому, згідно даної норми права, суд задовольняючи заявлений адміністративний позов визнає протиправними рішення суб'єкта владних повноважень та одночасно їх скасовує, як заявлено у позові.. Згідно до ст. 87 КАС України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3, 40 грн. в доход держави.

Результат розгляду: granted