Рішення адміністративного суду від 2008-11-05 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить скасувати постанову ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 07.11.2005 року про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2339 вчиненого 30.08.2004 року про стягнення з АТЗТ «Комбінат громадського харчування «Дольче Віта» на користь ВАТ КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 504724,38 грн., шляхом реалізації майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 12, перший поверх № 27-А. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.01.2006 року він звернувся з відповідною заявою до відповідача про надання інформації, а саме: постанови заступника начальника ДВС м. Києва від 07.11.2005 року про завершення перевірки виконавчого провадження; постанови ДВС у Печерському районі м. Києва про відновлення виконавчого провадження від 07.11.2005 року; копію рішення суду про виселення АТЗТ «Комбінату громадського харчування «Дольче Віта» (СДРПУО 24935149) із нежитлового приміщення 1-й поверх, №27-а по бульвару Дружби народів, 12 в м. Києві; постанови про примусове виселення АТЗТ «Комбінату громадського харчування «Дольче Віта» (ЄДРПУО 24935149) із нежитлового приміщення 1-й поверх. №27-а по бульвару Дружби народів 12 в м. Києві. Відповідач, на виконання заяви позивача, надав 13.01.2006 року для ознайомлення постанову заступника начальника ДВС м. Києва від 07.11.2005 року про завершення перевірки виконавчого провадження про стягнення заборгованості у сумі 504 726,38 грн. з позивача на користь ВАТ КБ «Хрещатик» шляхом реалізації майна на прилюдних торгах СПД «Укрспец'юст» Київська міська філія, та постанови Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва про відновлення виконавчого провадження від 07.11.2005 року. З зазначеними постановами позивач не погодився, вважаючи їх необґрунтованими й такими, що порушують його права. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вважає позов обґрунтованим і законним, а від так і таким, що підлягає задоволенню. Представник третьої особи ВАТ КБ «Хрещатик» залишила вирішення позову на розсуд суду, оскільки насьогодні заборгованість перед банком погашена. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмових поясненнях наданих суду просив в задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що виконавчі дії були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Печерського району м. Києва знаходився на виконанні виконавчий напис, від 30.08.2004 року, вчинений за договором застави нежитлового приміщення, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2339 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 27 (літера»А»), перший поверх, по бульвару Дружби народів, 12 у м. Києві, загальною площею 99,0 кв.м., яке належить Акціонерному товариству закритого типу «Комбінат громадського харчування «Дольче Віта», та задоволення за рахунок заставленого майна вимог ВАТ комерційний банк «Хрещатик» на суму 504726,38 грн. Постановою державного виконавця відділу ДВС Печерського району м. Києва від 19.10.2004року було відкрито виконавче провадження. 31.10.2005 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення перевірки, що проводилась Державною виконавчою службою Київського міського управління юстиції. 07.11.2005 року до ДВС у Печерському районі м. Києва надійшла постанова заступника начальника ДВС м. Києва від 07.11.2005 року про закінчення перевірки виконавчого провадження. У цей же день державний виконавець ДВС у Печерському районі м. Києва виніс постанову про відновлення виконавчого провадження. 07.11.2005 року Державною виконавчою службою у Печерському районі м. Києва була отримана заява від ВАТ комерційний банк «Хрещатик», датована 04.11.2005 роком з якої вбачається, що між боржником та стягувачем досягнута мирова угода, і банк просив про відкладення виконавчих дій до затвердження мирової угоди судом. Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, оскаржувати дії (бездіяльність) судового виконавця з питань виконавчого провадження. Зі змісту постанови державного виконавця від 07.11.2005 року вбачається, що вона може бути оскаржена (а.с. 10). Разом з тим, отримавши від стягувача заяву про досягнення між ним та боржником мирової угоди, державний виконавець, в цей же день, не даючи сторонам можливість реалізувати їх законні права, направив постанову на виконання для реалізації заставленого майна на публічні торги. По суті заява учасника виконавчого провадження залишилась проігнорованою. В порушення ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не звернувся до органу, який видав виконавчий документ за відповідним роз'ясненням та позбавив учасників виконавчого провадження можливості оскаржити постанову про відновлення виконавчого провадження. Частина 2 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ. Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. З огляду на викладене, вбачається, що оскаржувана постанова винесена передчасно, з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», нею були порушені права та законні інтереси сторін виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: granted