Рішення адміністративного суду від 2008-05-12 00:00:00+03

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що 16 листопада 1987 року він був призваний у в/ч № 43 187 для участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. З того часу по 20 січня 1988 року він працював біля реактора, вивозивши автомобілем радіоактивні щебінь і пісок у місця спеціального захоронення. Всього він відпрацював 39 робочих дні, про що йому була видана довідка, яку він здав у бухгалтерію колгоспу "Дружба" для нарахування заробітної плати у підвищеному розмірі. Про те, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС вказується у військовомуквитку, наявність у нього посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії та довідка АТП "Дружба", у якій зазначено, що за 39 днів йому було виплачено заробітну плату з трьохкратним підвищенням її розміру. Відповідно до Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" він має право на пенсію за віком на пільгових умовах, зі зменшенням пенсійного віку на 8 років. Для вирішення цього питання він звернувся в управління Пенсійного фонду , протее у ньому йому відмовлено через відсутність первинної довідки, яка стверджувала б його участь упроведенні робіт в зоні відчуження не менше 14 календарних днів. Позивач вказує, що таку довідку він здав в бухгалтерію колгоспу "Дружба", ще 20 років і в архівних докуметах вона не збереглась, в цьому його вина відсутня. Просить визнати протиправною відмову управління ПФУ у призначенні пільгової пенсії та зобов'язати відповідача вчинити ці дії, відповідно до Закону "Про статус" і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав по вищенаведених обставинах. Представник відповідача було підставмо відмовлено в призначенні пенсії, оскільки по діючому положенні для цього йому було необхідно подати підтверджуючий документ. що він працював у зоні відчуження, а не просто був зайнятий в діях по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Також пояснила, що при умові, якщо суд прийме до уваги наявні документи та інші докази у ствердження обставин роботи позивача у зоні відчуження, вони згідні призначити йому пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 8 років. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов піддягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 13 листопада 1987 року по 20 січня 1988 року виконував військовий обов'язок по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і ця обставина стверджується записом у військовому білеті (а.с.6), в трудовій книжці (а.с. 7), а також в довідці АПТ "Дружба" від 4 грудня І992 року за 39 днів була нарахована підвищена заробітна плата з врахуванням коефіцієнта З (три), що передбачалось постановою РМ СРСР від 5 червня !986 року для категорії осіб зайнятих роботою в зоні відчуження. Свідок [PERSON] ствердив, що в 1987-1988 р. він разом з [PERSON] був призваний у військову частину, яка займалась вивозом радіоактивних матеріалів від реактора до місця їх захоронення. [PERSON] возив щебінь, а він розчищав, сніг . Пояснив, що він перебував у військовій частині з 13 листонада 1986 року по 7 березня 1988 року і жив з [PERSON] в одній палатці. Йому призначена пільгова пенсія ще з 1998 року Покази свідка [PERSON] також стверджуються записом у його військовому білеті (а.с.22) та довідкою управління Пенсійного фонду, що йому призначена пенсія як потеріплому від аварії на ЧАЕС 2-ї категорії на підставі довідки ВАТ «Гнідавського цукрового заводу" (а.с. 25). Аналізуючи досліджені докази в сукупності суд вважає доведеною обставину виконання позивачем обов"язку по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження у період з 13 листопада 1987 року по 20 січня 1988 року під час його перебування у в/ч 431 87. При цьому судом встановляло, що отримати більш повну інформацію про зайнятість [PERSON] у виконанні дій по ліквідації наслідків аварії в зоні відчуження неможливо, оскільки накази по в/ч 43187 в 1989 році були вилучені прокуратурою м. Москва і їх місцезнаходження на даний час невідоме, що стверджується архівною довідкою MO України (а.с.8). Тому суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] має право на отримання пенсії при зменшенні пенсійного віку на 8 років, що передбачено ст. 55 Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і дії відповідача слід визнати неправом і ними.

Результат розгляду: granted