Рішення адміністративного суду від 2008-07-18 00:00:00+03

[PERSON]. звернувся до суду з адміністративним позовом до Уманської міської ради (надалі УМР) про визнання протиправним і не чинним рішення Уманської міської ради № 1-6/5 від 4 жовтня 2006 року, яким раднику міського голови [PERSON]. присвоєно звання “Почесний громадянин м.Умань”, посилаючись на те, що у червні 2007 р. в Правову приймальню громадської правозахисної організації "Уманська Асоціація вибор­ців", яку він очолює, звернулася група громадян м.Умані з проханням роз'яснити, коли і по чиєму рішенню рад­ник міського голови [PERSON]. стала Почесним громадянином м. Умань. Для з'ясування цих обставин він 22.06.2007 р. особисто відвідав секретаря міськради Л.М.Кирилюк і дізнався, що дійсно, таке рішення №1-6/5 ухвалене сесією міськради ще 4.10.2006 р. Саме цю дату - 22.06.2007 р. - просить вважати днем, коли він дізнався про порушення його прав і інтересів. Вважає, що дане рішення є незаконним, оскільки, прийняте з грубими порушеннями діючого законодавства. У відповідності до п.6 Положення про відзнаку міської ради “Почесний громадянин м.Умань” право порушення клопотання про присвоєння звання "Почесний громадянин м. Умань" надається юридичним особам. В протоколі № 6 позачергової сесії міської ради від 4.10.2006 р. вказано, що розглянувши пропозицію постійної комісії міської ради з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення, виконавчого комітету міської ради, прийняте рішення про присвоєння [PERSON]. звання "Почесний громадянин м. Умань". Постійна комісія виконкому не є юридичною особою і не може висувати такого клопотання. Як вбачається із протоколу № 8 від 4.10.2006 р. засідання постійної комісії міської ради з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення, виконавчого комітету міської ради такого клопотання і не було, а мала місце неповноважна пропозиція щодо даного питання. Таким чином, клопотання юридичної особи не було. Згідно п.7 Положення клопотання про присвоєння звання "Почесний громадянин м. Умань" розглядається постійною комісією, визначеною радою, постійна комісія з даного питання міською радою не визначалась. Вважає, що постійна комісія міської ради з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення має функціональну спрямованість далеку від цих питань і не може приймати такі рішення. Відповідно до п.6 Положення висунення кандидатур здійснюється гласно, а в даному випадку висунення кандидатури [PERSON]. умисно приховувалось від громадян. Згідно з п.8 Положення громадянам, яким присвоєно звання "Почесний громадянин м. Умань", в урочистій обстановці вручається нагрудний знак "Почесний громадянин м. Умань", але в жодному засобі масової інформації він не знайшов жодної згадки про цю урочисту подію. П.9 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97 від 21.05.97р. та ст.14 Регламенту УМР встановлюють термін сповіщення депутатів і населення про скликання сесій ради за 10 днів, і лише у виняткових випадках - за день. П.16 цієї ж статті Закону говорить про гласність проведення сесій. Вважає, що дане питання не було винятковим випадком, населення і ЗМІ не були сповіщені ні за 10 днів, ні за один день до сесії. Тобто - проведення сесії свідомо і протиправно приховувалося від громадян та ЗМІ. Ч.11 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97 від 21.05.97р. та ст.35 Регламенту УМР вимагають доведення актів органів місцевого самоврядування до відома населення, ст.22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" № 539/97 від 23.09.97р. ставить питання ще конкретніше: рішення органів місцевого самоврядування. Публікуються у друкованих ЗМІ органів місцевого самоврядування. Навіть у самому рішенні № 1-6/5 є п.2 про його публікацію в "Уманській зорі", і призначений відповідальний за це, але у ЗМІ немає ніяких згадок ні про підготовку сесії ради 4.10.2006 р., ні про її проведення, ні про зміст рішення № 1-6/5 від 4.10.2006 р. Відповідно до ст. 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позов, і пояснив, що позачергова сесія 4.10.2006 р. збиралася і проводилася з грубими порушеннями Законів України і власного регламенту, а тому рішення УМР № 1-6/5 є незаконним і має бити визнано протиправним і не чинним. Просив задоволити позов в повному об'ємі. Представник відповідача УМР Цуркан В.М. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що адміністративний позов не обґрунтований порушенням прав чи інтересів екс-депутата міської ради [PERSON]., а є особистим проявом неприязні відносно [PERSON]., яка працює в органах місцевого самоврядування м.Умані з 1977 року і в даний час є радником міського голови, діяльність якого так прискіпливо відслідковує “приймальня” [PERSON]., що підтверджується визначенням в позовній заяві про те, що стежили і не устежили, а тому сталося порушення його прав і інтересів, хоча такі дії не є функціональними обов'язками ні “приймальні” , ні Асоціації виборців, яка згідно Статуту повинна брати участь у підготовці і проведенні виборів, а також сприяти обраним депутатам у виконанні ними своїх передвиборних програм. Отже, під керівництвом [PERSON]. Асоціація займається не властивою їй діяльністю в частині протиправності та не чинності рішення міської ради щодо присвоєння почесних звань. Згідно статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії ради є органами ради і їх перелік, функціональна спрямованість, порядок організації роботи визначається регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії але кожна з комісій може розглядати і інші питання, віднесені до компетенції ради (п.4 ст.47), що мало місце 04.10.2006 року на комісії з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення при розгляді питання про присвоєння звання «Почесний громадянин м. Умань» [PERSON]. за поданням виконкому Уманської міської ради на підставі рішення загальних зборів колективу виконкому від 28.09.2006 року, що свідчить про відкритість та гласність розгляду питання за місцем роботи особи, яку представляють до відзнаки. 04.10.2006 року на шостій позачерговій сесії Уманської міської ради за доповіддю міського голови було розглянуто подання виконкому та рекомендація постійної комісії про присвоєння звання “Почесний громадянин м.Умань”. У відповідності з пунктом 1 статті 59 Закону “Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає рішення у вигляді нормативних актів, які носять загальний характер і передбачають можливість застосування до невизначеного кола осіб та ситуацій, та інших, тобто індивідуальних актів. Рішення нормативно-правового характеру підлягають публікації в пресі, обговоренню на громадських слуханнях, і тільки після завершення цієї процедури можуть бути винесені на розгляд сесії міської ради. Ці рішення згідно вимог Закону «Про місцеве самоврядування» підлягають офіційному оприлюдненню. Рішення сесії міської ради від 04.10.2006року про присвоєння звання “Почесний громадянин м.Умань” носить індивідуальний, а не нормативний характер, так як в ньому застосовуються вимоги правових норм до конкретної фізичної особи - [PERSON]., і це не може розцінюватись як посягання на права і інтереси гр.[PERSON]., а тому постає питання, чи є він належним позивачем по справі. Доказів, які б підтверджували факт невідповідності дій міської ради абз. 2 статті 19 Конституції України позивачем не надано, а дія статті 68 Конституції поширюється на фізичних осіб, а не на органи місцевого самоврядування. Після винесення рішення сесією міської ради 04.10.2006 року по питанню присвоєння [PERSON]. звання “Почесний громадянин м.Умань” її портрет 06.10.2006року був поміщений на дошку Пошани, що підтверджується довідкою КП «Комунальник». Відзнака міської ради 07.10.2006 року в День міста [PERSON] не була вручена, так як вона в цей період хворіла, що підтверджується лікарняним листом серії ААЗ № 851409, а після виходу її на роботу була вручена на Дні керівника у листопаді 2006 р. в перший четвер місяця, і ніяких перешкод щодо доступу до цієї інформації не чинилося, так як дану інформацію [PERSON]. отримав і в бібліотеці, і в Інтернеті на веб-сайті міської ради, що свідчить про достатнє оприлюднення рішення сесії міської ради від 04.10.2006 р. Питання підготовки шостої позачергової сесії УМР 4.10.2006 р. напередодні висвітлювалось через місцеве радіомовлення, а про результати роботи сесії та присвоєння [PERSON]. звання “Почесний громадянин м.Умань” - наступного дня 5.10.2006 р. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON]. є необґрунтованими та надуманими, а тому не підлягають задоволенню. Просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2006 року відбулися загальні збори колективу виконкому УМР, на яких було вирішено подати клопотання УМР про присвоєння звання “Почесний громадянин м.Умань” [PERSON]., що підтверджується наданим протоколом загальних зборів. 3.10.2006 року перший заступник міського голови звернувся до міського голови з поданням про присвоєння звання “Почесний громадянин м.Умань” [PERSON]. від 2.10.2006 року, що підтверджується наданою копією подання. Згідно з протоколом № 8 засідання постійної комісії УМР з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення вказана комісія вирішила рекомендувати УМР присвоїти звання “Почесний громадянин м.Умань” [PERSON]., що підтверджується наданою копією. У відповідності до п.8.3 Положення про постійні комісії УМР 5-го скликання № 7-1/5 від 16.05.2006 року комісії УМР з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення розглядає інші питання, віднесені до компетенції міської ради. Таким чином, суд вважає посилання позивача на відсутність клопотання про присвоєння звання “Почесний громадянин м.Умань” [PERSON]. від юридичної особи та на те, що комісія УМР з питань охорони здоров'я та соціального захисту населення не компетентна у вирішенні даного питання - безпідставними. Із листа редакції радіомовлення м.Умані та Уманського району, а також з показів свідка [PERSON]., головного редактора радіомовлення, в судовому засіданні вбачається, що повідомлення про проведення позачергової сесії УМР прозвучало в ефірі 3.10.2006 р. о 15 год. 40 хв. [PERSON]. особисто була присутня на позачерговій сесії УМР 4.10.2006 р., яка і готувала інформаційне повідомлення про роботу сесії. У зв'язку з тим, що сесія закінчила роботу після 17 години, інформаційне повідомлення про роботу сесії та про прийняте депутатами УМР рішення про присвоєння звання “Почесний громадянин м.Умань” [PERSON]. прозвучало в інформаційному випуску місцевого радіомовлення наступного дня - 5.10.2006 р. о 06 год. 30 хв. ранку. У відповідності до ст.ст.35,48 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” № 3759-XII від 21.12.1993 р., з наступними змінами та доповненнями, матеріали телерадіомовлення зберігаються: текстові матеріали протягом року після їх випуску; передачі записані на магнітну плівку протягом 14 днів з часу останньої трансляції, якщо в цей строк не надійшла заява про спростування відомостей, які в них містяться. Ніяких заяв, в тому числі і від [PERSON]., у вказаний строк на адресу редакції радіомовлення не надходило. Оскільки події відбувались у жовтні 2006 року, то матеріали радіомовлення не можуть бути надані. Інформація по даному питанню також була розміщена на веб-сайті УМР. Згідно з листом Уманського КП “Комунальник” 3 94 від 12.03.2008 року по дорученню міськвиконкому 6.10.2006 р. до свята Дня міста, яке відбулося 7.10.2006 р., КП “Комунальник” організувало влаштування міської Дошки пошани, на якій була розміщена фотокартка [PERSON]. з написом ”Почесний громадянин м.Умань”. Таким чином, суд вважає посилання позивача на відсутність гласності при висуненні кандидатури [PERSON]. на присвоєння звання “Почесний громадянин м.Умань” та при вирішенні питання про присвоєння цього звання безпідставними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. з 29.09.2006 р. по 13.10.2006 р. перебувала на лікуванні в Уманській міській лікарні, що підтверджується листком непрацездатності серії ААЗ № 851409, а тому їй не міг бути вручений в урочистій обстановці нагрудний знак “Почесний громадянин м.Умань”, одразу після прийняття рішення. Це було зроблено після її виходу на роботу на Дні керівника Уманського міськвиконкому у перший четвер листопада місяця 2 числа 2006 року. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, інформація про присвоєння звання “Почесний громадянин м.Умань” [PERSON]. не була опублікована в друкованих ЗМІ, але суд вважає, що це не може тягти за собою визнання рішення Уманської міської ради № 1-6/5 від 4 жовтня 2006 року протиправним і не чинним. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.З,46,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97 від 21.05.97р.; ст.22 За­кону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" № 539/97 від 23.09.97р.

Результат розгляду: denied