Рішення адміністративного суду від 2008-10-05 00:00:00+03

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд визнати недійсною відмову відповідача у розгляді заяви позивача від 01.02.2008р. , зобов'язати відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на лист від 01.02.2008р. В обґрунтування заявленого позову він зазначив, що 01.02.2008р. звернувся до відповідача з заявою стосовно перевірки правильності нарахування допомоги в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, розміру компенсації за невикористану відпустку. 08.02.2008 р. позивач отримав лист Територіальної державної інспекції праці в Харківській області від 01.02.2008р. № 01-19-443, яким, як вважає позивач, йому було відмовлено у розгляді його звернення. Це позивач вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує його права та законні інтереси. Позивач до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали через їх безпідставність, в задоволенні позову просили відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову та необхідність в його задоволенні відмовити. При цьому суд виходить з наступного. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача, інших державних установ та посадових осіб з питання порушень норм законодавства про працю адміністрацією Харківської дистанції колії «Південної залізниці», які мали місце на думку позивача, при наданні довідок про нарахування заробітної плати з метою визначення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Також він звертався до суду з позовом до СТГО «Південна залізниця», третя особа - начальник Харківської дистанції колії Південної залізниці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Харківським районним судом Харківської області в задоволенні позову було відмовлено, рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. З матеріалів справи суд вбачає, що позивачу відповідачем неодноразово надавались відповіді на його звернення , якими вичерпно вирішено питання по суті, за зверненнями позивача проводилися перевірки, за результатами перевірки керівнику Дистанції внесено припис на усунення виявлених порушень норм законодавства про працю. Територіальною державною інспекцією праці - підлеглим органом відповідача, якому було доручено проведення перевірки за зверненнями позивача, отримано відповідь від Дистанції колії Південної залізниці на припис та надані документи, які підтверджують виконання його вимог. Про це позивача повідомлено листом від 27.06.2007р. Щодо листа від 01.02.2008р. № 01-19-443, про який згадує позивач, вважаючи за відмову у розгляді його заяви, суд зазначає, що згідно даної відповіді не вбачається відмови позивачу в розгляді його заяви. На підставі викладеного, Закону України «Про звернення громадян» та

Результат розгляду: denied