Рішення адміністративного суду від 2008-10-23 00:00:00+03

19.03.2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № А8/502-07 за позовом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця [PERSON] про припинення підприємницької діяльності для розгляду заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007 року у справі № А8/502-07 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви податкова інспекція зазначила, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007 року було припинено підприємницьку діяльності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON]. Проте за результатами взаємозвірки між структурними підрозділами Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, яка була проведена у січні 2008 року, було з'ясовано, що суб'єкт підприємницької діяльності [PERSON]надав до позивача податкову звітність та сплатив нарахований йому адміністративний штраф. Відповідач в судовому засіданні також просив переглянути постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007 року у справі № А8/502-07 за нововиявленими обставинами. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що заява про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007 року у справі № А8/502-07 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007 року було припинено підприємницьку діяльності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON], про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.01.2008 року за № 2224009 0000051987. В судовому засіданні представник заявника зазначив, відповідач підтвердив, що[PERSON]. 07.12.2007 року подав до ДПІ податкову звітність та сплатив наявну податкову заборгованість. Проте у податкового органу не було можливості дізнатися про це на момент вирішення судом справи, оскільки за браком часу відповідні відділи та підрозділи ДПІ не здійснили взаємоінформування з цього приводу. Судом встановлено, що підставою для звернення ДПІ до господарського суду з позовом про припинення діяльності фізичної особи-підприємця стало неподання відповідачем податкової звітності більше одного року. Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Згідно з довідкою, виданою Державною податковою інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 18.09.2007 року, податкову звітність відповідач не надавав з лютого 2003 року. Позивач в адміністративному позові про припинення підприємницької діяльності також зазначив, що фізична особа-підприємець [PERSON]заборгованості перед бюджетом не має, в підтвердження чого надав довідку-звірку станом на 2007 рік. Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пунктом 10.1. Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 №80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 за №791/3231 передбачено, що Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції ведуть облік платників податків. Пунктом 10.2. зазначеної Інструкції визначено, що Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державні податкові інспекції в містах з районним розподілом (крім міст Києва та Севастополя): - ведуть Реєстр юридичних осіб та Реєстр фізичних осіб обласного рівня; - забезпечують обмін інформацією між державними податковими органами за місцезнаходженням платника податків з Державною податковою адміністрацією України; - накопичують зміни і доповнення та проводять контроль, звірку і аналіз даних щодо платників податків. Таким чином суд доходить висновку, що позивач на час вирішення справи про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] повинен був провести перевірку стосовно відсутності у останнього заборгованості перед бюджетом, чи мають місце такі обставини на момент вирішення спору по суті позовних вимог, а також інших обставин, які стали підставою для звернення з відповідним позовом до суду. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За висновком суду податковою інспекцією недобросовісно використано покладені на неї функції та не здійснено весь спектр дій, направлених на повне, всебічне та об'єктивне встановлення всіх обставин щодо вирішення питання про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку про необґрунтованість тверджень ДПІ про те, що такі підстави не могли бути відомі позивачу під час подання позову та вирішення справи про припинення підприємницької діяльності в господарському суді Дніпропетровської області.

Результат розгляду: denied