Рішення адміністративного суду від 2008-08-07 00:00:00+03

08 квітня 2008 року[PERSON] звернулася з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо прийняття рішення за її заявою та не вчинення дій стосовно перерахунку та виплати їй підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в сумі 124, 50 грн. щомісячно, а також зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська перерахувати та виплатити їй підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 19 листопада 2007 року ( з дати її звернення до відповідача). В обґрунтування позову [PERSON]. зазначила, що вона звернулася до відповідача з метою поновлення (перерахування) щомісячної соціальної допомоги з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007, але отримала від відповідача негативну відповідь з цього приводу. Проте відповідачем не було прийнято рішення по суті поданої заяви, що є порушенням чинного законодавства. Позивач до суду не з'явився, подавши при цьому письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що УПФУ не мало можливості здійснити перерахунок пенсії згідно з вимогами Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки на момент звернення позивача до УПФУ не було встановлено процедури нарахування та виплати відповідної надбавки. На підставі цього представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні, в задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON]. має статус дитини війни, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні [NUMBER], виданому Червонозаводським ВСЗН 12.07.1990 року. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено дію положень окремих законів в частині надання пільг, гарантій, компенсацій окремим категоріям громадян. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року визнано неконституційними норми відповідних статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Згідно з ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Отже, з 09.07.2007 норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втратили чинність. Саме з цього періоду ( а не з моменту звернення особи до ПФУ) такій категорії осіб як «діти війни» поновлено право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Використовуючи своє право [PERSON]. 19.11.2007 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська з заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Листом від 27.11.2007 за № 3215/06-13 УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська повідомило [PERSON]., що перерахунок пенсії буде проводитися після визначення на законодавчому рівні розміру мінімальної пенсії для обчислення такого підвищення. Таким чином суд доходить висновку про існування протиправної бездіяльності відповідача, яка виразилася у неприйнятті рішення про перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Одночасно суд зазначає, що [PERSON]. в своєму позові просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок у відповідній сумі. Проте в даному випадку суд не має можливості вирішити таку позовну вимогу, оскільки в даному випадку судом фактично буде самостійно здійснено перерахунок розміру пенсії [PERSON], що стане підміною функцій УПФУ, що неприпустимо відповідно до чинного законодавства.

Результат розгляду: partial