Рішення адміністративного суду від 2008-02-27 00:00:00+02

Позивач, фізична-особа підприємець [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007 року № 005142303, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007 року № 005132330, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2007 року № 005152330 Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова та стягнути судові витрати з відповідача. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. В позові наполягає на тому, що на підставі направлень від 21 серпня 2007 року № 15926 та № 15927 на планову перевірку ФОП [PERSON] відповідачем проведена перевірка діяльності ПП [PERSON] у кіоску, орендованому ПП [PERSON] у позивача на підставі договору оренди від 30.05.2007 року. За результатами перевірки кіоску відповідачем було складено акт перевірки від 22.08.2007 року, у якому стверджується про реалізацію [PERSON] однієї пляшки слабоалкогольного напою та сигарет поштучно без застосування РРО. На підставі акту перевірки від 22.08.2007 року було винесене рішення від 11.09.2007 року № 0005142303 про застосування до позивача фінансових санкції в розмірі 3400 грн. та 1700 грн., рішення від 11 вересня 2007 року № 0005132330 про застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 5526, 50 грн., рішення від 11 вересня 2007 року № 0005152330 про застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 5,80 грн. Позивач просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на те, що ФО-П [PERSON] не здійснював торгівельну діяльність у кіоску, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], оскільки на підставі договору оренди приміщення від 30.05.2007 року позивач передав в оренду зазначений кіоск ПП [PERSON], тобто фактично був перевірений інший суб'єкт господарювання. Крім того, позивач зазначає, що у направленнях від 21 серпня 2007 року кіоск, що був перевірений не зазначений як об'єкт перевірки, вказані направлення на перевірку не були вручені позивачу, а вручені [PERSON], яка не є працівником позивача та не знаходиться з ним в господарських відносинах. Відповідачами порушено приписи ст. 11-1, п. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача, проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україна", а також ст.ст. 15, 16, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Відповідач вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст. 3,17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст.3, 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та ст.ст. 15, 15-3, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22.08.2007 р. на підставі направлень за №№ 15926, 15927 від 21 серпня 2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці - кіоску, що розташований за адресою : [ADDRESS]та належить ФО-П [PERSON] щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20406451/2310 від 22.08.2007р.. Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені факти порушень позивачем пп.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями - не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 1105,30 грн. та не роздрукування відповідного розрахункового документу з приводу реалізації однієї пляшки слабоалкогольного напою „Лонгер вишня” за ціною 4 грн. та однієї сигарети „Бонд” поштучно за ціною 0,15 грн. за одну; ч.1 ст. 3, ст..8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР із змінами та доповненнями - здійснення торгівельної діяльності без наявності торгового патенту; ч.6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідних ліцензій; ч.1 ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно. Перевірка проведена в присутності продавця-реалізатора [PERSON], яка по факту порушень склала письмові пояснення. Після складання матеріалів перевірки, продавець була ознайомлена з актом перевірки та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки [PERSON] зазначила, що з порушеннями згодна, претензій до перевіряючих не має. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 0005142303 від 11 вересня 2007р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №№ 0005132303, 0005152303 від 11 вересня 2007 року. Згідно вказаних рішень до позивача застосовані штрафні санкції в загальній сумі 10632,30 грн., в тому числі відповідно: 3400грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, 1700 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно; 5526, 50 грн. - за проведення розрахункової операції на суму на суму 1105,30 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій; 5,80 грн. - за здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту. Судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 22.08.2007 року порушення чинного законодавства України. Рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова області від 11.09.2007 року за №№ 0005142303, 0005132303, 0005152303 про застосування фінансових санкцій до ФО-П [PERSON] у загальному розмірі 10632,30 на момент розгляду справи в адміністративному або судовому порядку не скасовані. Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, що складений ДПА у Харківській області, затверджений головою ДПА у Харківській області на серпень 2007р., а також згідно направлень на перевірку № 15926, 415927 від 21 серпня 2007р. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Суд зазначає, що оскільки перевірка проводилась з приводу реалізації повноважень податкових органів в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності до спірних правовідносин необхідно застосувати норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК. Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на серпень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Суд не приймає посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. Суд також не приймає посилання позивача на те, що у направленнях від 21 серпня 2007 року за № 15926 та № 15927 кіоск, що був перевірений не зазначений як об'єкт перевірки, оскільки приписами п. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу„ визначено, що в направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби. З вищевикладеного вбачається, що законодавець чітко визначає вичерпний перелік відомостей, що повинно містити направлення на перевірку, отже відомості про об'єкт перевірки в направлені податкового органу законодавством не передбачені та не повинні в ньому відображатись. Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, підписом про отримання реалізатором [PERSON] вказаного акту. Посилання позивача на те, що направлення на перевірку не були вручені позивачу, а надані реалізатору [PERSON], яка не є працівником позивача та не знаходиться з ним в господарських відносинах є безпідставними, оскільки з акту перевірки № 20406451/2310 від 22.08.2007 року, опису наявних купюр та монет бланк № 011914 та пояснень самої [PERSON] вбачається, що перевірка кіоску, розташованого на перехресті [ADDRESS] здійснена в присутності продавця [PERSON], вищевказаний кіоск належить ФОП [PERSON], готівкові кошти на місці проведення розрахунків включені до опису наявних купюр в сумі 1105, 30 грн. та також належать ФОП [PERSON] і були отримані від продажу товару позивача, весь наявний товар, який знаходився в кіоску на момент проведення перевірки належить [PERSON] З актом перевірки № 20406451/2310 від 22.08.2007 року [PERSON] була ознайомлена, що підтверджується підписом останньої, претензій щодо перевірки не має. Опис наявних купюр та монет на бланку № 011914 [PERSON] зробила власноручно без фізичного та психологічного впливу, що підтверджується її підписом, як реалізатора. Пояснення від 22.08.2007 року [PERSON] написала власноруч, вірно без фізичного та морального впливу, претензій щодо процесу перевірки та перевіряючих не має. Суд також не приймає посилання позивача на те, що він не здійснював торгівельну діяльність у зазначеному кіоску та перевіряючими фактично був перевірений інший суб'єкт господарювання, а саме ПП [PERSON], якому відповідно до договору оренди від 30.05.2007 року передав в оренду з 1.07.2007 року кіоск, розташований за адресою: [ADDRESS]виходячи з наступного. З акту перевірки № 20406451/2310 від 22.08.2007 року вбачається, фахівцями ДПА України проведена перевірка господарської одиниці кіоску, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належить ФОП [PERSON], юридична адреса [ADDRESS]Перевірка здійснена в присутності продавця [PERSON] При проведенні перевірки дозволу на право розміщення об'єкту торгівлі (договору оренди) та договору оренди від 30.05.2007 року перевіряючим не надавалося. Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, [PERSON] з порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них. Відповідно до додатку до акту перевірки бланк № 011914 опис наявних купюр та монет, [PERSON] власноручно без фізичного та психологічного впливу склала опис і перерахунок готівкових коштів в розмірі 1105, 30 грн. та вказала, що кіоск розташований за адресою [ADDRESS]та готівкові кошти включені до опису належить ФОП [PERSON]. З пояснень [PERSON]від 22.08.2007 року вбачається, що вона працює в зазначеному кіоску, який належить ФОП [PERSON], реалізатором на протязі двох неділь. Весь товар, який знаходиться в кіоску належить [PERSON], сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків в розмірі 1105, 30 грн. отримана від продажу товарів ФОП [PERSON] Пояснення [PERSON] написала власноруч, вірно та без фізичного та морального впливу, що засвідчила власним підписом. Крім того, після проведення 22.08.2007 року зазначеної перевірки позивач не скористався правом для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, а саме не надав до податкового органу договір оренди з актом передання майна за договором, який був укладений 30.05.2007 року, тобто укладений за біль ніж два місяця до проведення перевірки. Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки з посиланням на те, що фактично був перевірений інший суб'єкт господарювання - ПП [PERSON]. Крім того, в судовому засіданні, ні позивачем ні відповідачем не заперечувались самі факти виявлених порушень пунктів 1,2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, ч.1 ст. 3, ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР із змінами та доповненнями та ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями. У відповідності до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог вказаної норми права до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Відповідно до абз. 5 та 8 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень. Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення торговельної діяльності без придбання короткотермінового патенту сплачують штраф у подвійному розмірі вартості короткотермінового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Результат розгляду: denied