Рішення адміністративного суду від 2008-10-23 00:00:00+03

[PERSON] звернувся із адміністративним позовом до Південної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з позовними вимогами про: - визнання протиправними дій інспекторів Південної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі [PERSON] та [PERSON] при перевірці 17.05.2008 року в 14 год. 25 хв. суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON]; - визнання акту перевірки [NUMBER] від 17.05.2008 року незаконним; - скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2008 року № 0001922303 Південної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем при проведенні перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності порушено: вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ, а саме позивачем не отримано направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірки; перевірку проведено без присутності посадових осіб суб'єкта господарювання, внаслідок чого позбавлено позивача права надати заперечення, зауваження та пояснення щодо зафіксованих у акті перевірки відомостей. Таким чином, акт перевірки, за яким винесено рішення про застосування штрафних санкцій, складений з істотними порушеннями чинного законодавства, у зв'язку із чим є таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що у той день взагалі не здійснювалась торгівля, що підтверджується книгою обліку розрахункових операцій [NUMBER]. У кіоску залишилась знайома, яка допомагала здійснювати переоблік товару, вона не є продавцем, перевіряючи попросили її продати товар. Позивач посилався на застосування наслідків конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідачем надано до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що перевірку торгівельної одиниці, яка належить суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON], проведено із додержанням законодавства, на підставі направлень, та відповідно до плану-графіку перевірок на травень 2008 року. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та залишити рішення про застосування штрафних санкцій без змін. Інший представник відповідача пояснила, що вона брала учать у проведенні перевірки, кіоск працював, до місця продажу була черга, з трьох-чотирьох осіб, кожен покупав пиво, жінка перед нею покупала мінеральну воду, під час перевірки особа, яка здійснила реалізацію представилась продавцем [PERSON]. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.2008 року посадовими особами Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено перевірку господарської одиниці кіоску, що належить суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON], та розміщений по [INFO], щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Перевірку проведено на підставі статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року №98/96-ВР, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року№481/95-ВР. Згідно пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що перевірка торгівельної одиниці, яка належить суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON], проведена на підставі направлень від 17.05.2008 року №747-23/3 та №743-23/3, та відповідно до плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на травень 2008 року, посадовими особами Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, а саме головним держподатревізором-інспектором відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб [PERSON] та держподатінспектором відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб [PERSON]. За результатами перевірки складено акт [NUMBER] перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, відповідно до якого під час проведення перевірки встановлено порушення пунктів 1, 2, 5, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій без використання КОРО та РК на суму 16,00 грн.; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі розрахункових квитанцій, виписаних з початку робочого дня на суму 476,00 грн. без урахування суми покупки. На підставі вищезазначеного акту Південною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі у відношенні відповідача було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2008 року №0001922303, яким на підставі пункту 3 статті 17, статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, визначено відповідачу до сплати суму штрафу на загальну суму 2720,00 грн., яка складається із суми штрафу за невидачу розрахункового документу 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 грн. * 20 = 340 грн., та за невідповідність суми готівкових коштів загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня 476 грн. * 5 = 2380 грн. Згідно акту перевірки, перевірка проведена у присутності продавця [PERSON], яка здійснила продаж пива, кальмарів та жовтого полосатика, не застосувавши при цьому книгу КОРО, не видавши розрахунковий документ. При цьому, [PERSON] власноруч складені пояснення, згідно яких вона працює на посаді реалізатора у [PERSON], при продажу пива Старопрамен 2 б по 4,50, кальмарів - 3,80, жовтий полосатик 3,20 на загальну суму 16 грн. не виписана розрахункова квитанція у зв'язку із великою чергою. Різниця в касі виникла з цих же підстав. Згідно пункту 1.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" <nau://ukr/265/95-ВР> органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами -графіками. Відповідно до п. 2.6 та 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених Наказом ДПА України від 11.10.2005р. № 441 передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" <nau://ukr/265/95-ВР>передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення норм цього закону. За такі порушення за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у встановлених цим Законом розмірах. Позовні вимоги щодо визнання скасування винесеного на підставі виявлених порушень, рішення про застосування штрафних санкцій задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Пунктом 1 статті 17 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" <nau://ukr/265/95-ВР|st17>передбачено, що у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг). Під час перевірки було виявлене порушення, що полягає у здійсненні розрахункових операцій без застосування КОРО та невидачі відповідного розрахункового документу, яке належними доказами не спростоване, крім того наявна готівка на місці розрахунків не відповідала сумі розрахункових квитанцій виписаних з початку робочого дня, з огляду на їх неоформлення у день перевірки. Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" <nau://ukr/265/95-ВР|st3>суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Як визначено статтею 2 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" <nau://ukr/265/95-ВР|st2>, місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР року встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України. Під час перевірки встановлені факти порушення чинного законодавства, які не спростовуються позивачем, посилання на порушення при проведенні перевірки та незастосування у зв'язку із цим акту перевірки як доказу, спрямовані на ухилення позивача від юридичної відповідальності, передбаченої за здійснення розрахункових операцій без використання КОРО та РК. Поряд з цим, суд не вважає достатньо обґрунтованими посилання позивача на те, що продавець - [PERSON] не є працівником позивача, оскільки трудові правовідносини відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. У судовому засіданні досліджено оригінал Книги обліку розрахункових операції [NUMBER], у який на аркуші 18 за період 17.05.08 року відсутні записи про будь який продаж товару. На думку суду, відсутність записів при письмових поясненнях продавця про здійснення реалізації у той день, свідчить про фактичне порушення позивачем правил здійснення розрахункових операції у сфері готівкового обігу. Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкту владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та не підлягає оскарженню. Позивач посилався на застосування наслідків конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», однак такий порядок застосується у межах процедур апеляційного оскарження рішень податкових органів при вирішення питань порушення податкового законодавства, до якого не належить законодавство у сфері контролю за готівковим обігом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied