Рішення адміністративного суду від 2008-09-03 00:00:00+03

Заявлено адміністратвиний позов приватного підприємства фірми "Росток" до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" про визнання протиправним та скасування протоколів проведення аукціону та прилюдних торгів. Позов мотивовано наступним. 02.06.2008 року було проведено прилюдні торги та аукціон з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна належного приватному підприємству фірмі "Росток". В результаті зазначених дій та відповідно до протоколів [NUMBER] від 02.06.2008 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та [NUMBER] від 02.06.2008 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна було реалізоване майно, яке знаходиться за адресою с. Стадниця, Вінницького району, Вінницької області -нерухоме майно площею 384,9 кв.м., незавершене будівництво, рухоме майно. Переможцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визнано приватне підприємство "Компанія "Володимирський масив", а переможцем аукціону з реалізації арештованого рухомого майна було визнано відкрите акціонерне товариство "Керамік". Позивач вважає, що організація і проведення торгів і аукціону товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (відповідач №2) при участі відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - відповідач №1 були здійсненні з грубим порушенням норм чинного законодавства: - реалізація арештованого майна здійснюються спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі шляхом продажу майна на прилюдних торгах, аукціонах- позивачеві не надано для ознайомлення документи, які свідчили б, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (відповідач №2) має право проводити прилюдні торги (аукціони); - державний виконавець не повідомив позивача про проведену оцінку майна боржника, а відповідач не мав змоги оскаржити проведену оцінку до суду; - звіт про незалежну оцінку будівель і споруд та обладнання дійсний протягом 6 місяців, звіт про незалежну оцінку будівель і споруд та обладнання ТОВ "Консалтинг центр Професіонал" зроблений 01.11.2007 року, а торги відбулись 02.06.2008 року, тобто з моменту виготовлення звіту пройшло більше 6 місяців; -в порушення вимог Закону України "Про іпотеку", який передбачає, що реалізація предмета іпотеки здійснюється в населеному пункті за місцем його розташування, майно реалізовувалось в [ADDRESS]; - відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - відповідач №1 не опублікував оголошення про проведення торгів і аукціону за 15 днів до його проведення в засобах масової інформації, як того вимає чинне законодавство. З підстав вище викладених позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задоволити позов. Представники відповідача проти позову заперечили та просили суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог, надали письмові заперечення. "Ухвалою про залучення до участі у справі третіх осіб" від 21 серпня 2008 року до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Компанія "Володимирський масив" та ВОД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль". Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечили проти заявлених позовних вимог надавши суду письмові заперечення, і просили суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, представників третіх сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. 02.06.2008 року було проведено прилюдні торги та аукціон з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна належного приватному підприємству фірмі "Росток". Відповідно до “Протоколу [NUMBER] проведення аукціону з реалізації арештованого майна”від 02.06.2008 року був реалізований лот №1 -обладнання (41 найм.) місце знаходження якого Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця. Ціна продажу склала 534 477,90 грн. без ПДВ. Переможець аукціону ВАТ “Керамік”. Відповідно до “Протоколу [NUMBER] проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”від 02.06.2008 року був реалізований лот №1 - нежитлові будівлі сезонного цегельного заводу 1953 року забудови площею 384,9 кв.м. та незавершеного будівництва нового цегельного заводу місце знаходження якого Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця. Ціна продажу склала 1 363 000 грн. без ПДВ. Переможець аукціону приватне підприємство “Компанія “Володимирський масив”. 17 вересня 2007 року була винесена старшим державним виконавцем [PERSON] “Постанова про відкриття виконавчого провадження” з виконання виконавчого напису вчиненого 14 вересня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №5467, та надано боржнику строк до 24 вересня 2007 року для добровільного виконання виконавчого напису. В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець 27.09.2007 року листом за №2670/02 повідомив боржника та стягувача про призначення експерта для визначення вартості арештованого майна, про що свідчать підписи на повідомленні представників ПП фірми “Росток”та ВОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”. Державний виконавець 19.11.2007 року листом за №4144/02 повідомив боржника та стягувача про оцінку арештованого майна, про що свідчать підписи на повідомленні представників ПП фірми “Росток”та ВОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль ”. Департаментом державної виконавчої служби 17 березня 2008 року №25-32-6121 було погоджено передачу на реалізацію арештованого майна, що належало ПП фірмі “Росток”. Як встановлено в судовому засіданні “Протоколом №3 про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна”від 04.04.2008 року переможцем, який мав право здійснювати реалізацію арештовано майна ПП фірми “Росток”визнано було товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс". Між ВДВС Вінницького РУЮ та товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" було укладено “Договір №8031016- МЗ про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна” від15.04.2008 року та “Договір №8031015- НЗ про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”від 15.04.2008 року. Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не надано доказів, які свідчили б проте, що він звертався до відповідачів з запитом відносно того, чи товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" має право проводити прилюдні торги (аукціони). В судовому засіданні встановлено, що знайшло підтвердження та відображення в матеріалах справи, що Вінницькою філією товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" було дано оголошення про проведення аукціону з реалізації заставного майна в газеті “Подільська зоря” від 17 квітня 2008 року, та із змінами від 24 квітня 2008 року, а оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що було предметом іпотеки було дано в газеті “Вінниччина”від 22 квітня 2008 року, та із змінами від 2 травня 2008 року . Зміни в газеті “Вінниччина”від 2 травня 2008 року, та зміни в газеті “Подільська зоря” від 24 квітня 2008 року були опубліковані тому, що були внесені зміни до оголошення про проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації заставного майна стосувались місця проведення прилюдних торгів (аукціону). Заперечень, скарг, інших пропозицій від директора ПП фірма “Росток” [PERSON] та інших учасників відносно місця проведення проведення прилюдних торгів (аукціону) до моменту їх проведення не надходило. “Постановою № 28-02-15/02-08 про витребування виконавчого провадження”від 15 травня 2008 року, винесеною заступником начальника відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] було витребуване для перевірки виконавче провадження про стягнення з ППФ “Росток”коштів на користь ВОД “Райффайзен Банк АВАЛЬ”. 15.05.2008 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ [PERSON] було винесено “Постанову про зупинення виконавчого провадження”, в зв'язку із винесеною заступником начальника відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] “Постановою № 28-02-15/02-08 про витребування виконавчого провадження”від 15 травня 2008 року. Копію постанови було надіслано сторонам листом №1721/02 від 15.05.2008 року. 17 травня 2008 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON] було винесено “Постанову № 28-02-15/02-08 про результати перевірки виконавчого провадження”, якою визнані дії державного виконавця такими, що вчинені без порушень Закону України “Про виконавче провадження”. 21.05.2008 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ [PERSON] було винесено “Постанову про поновлення виконавчого провадження”. Як вбачається з матеріалів справи, що було підтверджено в судовому засіданні директору ПП фірма “Росток” [PERSON] 22.05.2008 року був вручений лист №136 від 21.05.2008 року, з інформацією проте, що прилюдні торги та аукціон по реалізації арештованого майна належного ПП фірма “Росток”відбудуться 02.06.2008 року о 10-30 та 11-00 годині відповідно за адресою: [ADDRESS], ВДВС Вінницького РУЮ. Заперечень, скарг, інших пропозицій щодо місця проведення торгів від директора ПП фірма “Росток”[PERSON] до моменту проведення прилюдних торгів (аукціону) не надходило. Статтею 41 Закону Ураїни “Про іпотеку”передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Статтею 43 Закону Ураїни “Про іпотеку”передбачено, що спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Статтею 43 Закону Ураїни “Про іпотеку”передбачено, що за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки У відповідності до п. 23. “Методики оцінки майна”затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. N 1891, передбачено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу,у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. П. 26. “Методики оцінки майна”затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. N 1891, передбачено, що строк дії висновку про вартість майна, складеного для інших випадків проведення оцінки майна, що передбачаються Методикою, може визначатися відповідними органами, що використовують результати цієї оцінки. П. 5.7.2. “Інструкції про проведення виконавчих дій”затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, передбачено, що якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує експерта (спеціаліста) для визначення вартості майна. Витрати на призначення експерта несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем. П. 5.7.4. “Інструкції про проведення виконавчих дій”затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. П. 5.12.6 “Інструкції про проведення виконавчих дій”затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, передбачено, що якщо вартість майна перевищує 100 000 грн., то документи на реалізацію такого майна передаються державним виконавцем до спеціалізованої торговельної організації після погодження Міністерством юстиції України у такому порядку Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд також бере до уваги, що згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" при проведенні виконавчих дій та проведенні аукціону та прилюдних торгів діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження було надано, обґрунтовано та своєчасно. За таких підстав, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied