Рішення адміністративного суду від 2008-08-27 00:00:00+03

КПОЗ Центральна районн а аптека № 63 м. Купянська зве рнулося до суду із позовом до Купянської обєднаної де ржавної податкової інспекці ї Харківської області у яком у просила скасувати податков і повідомлення-рішення № 0001332310\\ 0 та № 0001322310\\0\~ від 14 грудня 2007 року. В обґрунтування позову щодо н арахування податку на прибут ок вказано, що юридичні, і інфо рмаційно-консультаційні пос луги використовуються позив ачем у господарській діяльно сті і витрати на ці послуги пі дтверджені розрахунковими д окументами та актами виконан их робіт. Згідно п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” для ві днесення витрат до валових є достатнім використання прид баних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяль ності. Щодо донарахування ПД В позивач вказав, що згідно до говору про співпрацю від 02.01.2003 р оку не надавалося приміщення актового залу, а СПДФЛ ОСОБ А_1 не сплачував коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач позов н е визнав, вказав, що перевірко ю встановлено, що ПОЗ ЦРА №63 от римувало юридичні послуги ві д СПДФЛ [PERSON] згідно дог овору щодо надання юридичних послуг від 01.12.2002р. та договору в ід 01.08.2006р. В порушення п.2 ст. 9 Зако ну „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” №996 акти виконаних робіт (як первинні документи) не від повідають вимогам первинних документів по наступним при чинам: - в актах виконаних робіт н е вказане місце (юридична адр еса) їх складання; - в актах виконаних робіт не вказаний зміст господарсько ї операції. - в договорі було обумовлено виконання значного обсягу р обіт, але акт виконаних робіт містив лише частку виконани х від загального обсягу обум овлених в договорі робіт, до п еревірки не були надані доку менти, які б підтверджували в иконання замовником інших об умовлених в договорі робіт . К рім того, до перевірки не були надані документи, які підтве рджують факт проведення семі нарів із працівниками підпри ємства, факт участі виконавц я у розгляді питань про дебіт орську заборгованість замов ника та в прийнятті заходів щ одо ліквідації цієї заборгов аності, факт проведення анал ізу змін до чинного законода вства України або інша докум ентація, яка б підтверджувал а участь працівників підприє мства в обумовлених договоро м заходах та факт надання сам их послуг. Також в перевіреному періо ді субєкт господарювання о тримував від СПДФО [PERSON] послуги за договором на інфо рмаційно консультаційне о бслуговування від 07.04.06р. В пору шення ц. 2 ст. 9 Закону № 996 акти ви конаних робіт, як первинні до кументи не відповідають вимо гам первинних документів, ос кільки: - не вказане місце (юридична адреса) їх складання (вказано тільки місто Купянськ); - в актах виконаних робіт не вказаний зміст господарсько ї операції. Враховуючи вищевикладене, в порушення п. 2 ст. 9 Закону № 996 п редявлені до перевірки пап ерові носії не мають статусу первинних документів. Перевіркою правильності н арахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість, встановлено, що на п орушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, 4.1 ст.4 Зако ну від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” підприє мство в перевіряємому період і не включило до складу подат кових зобовязань з ПДВ вар тість безоплатно наданого пр иміщення актового залу площе ю 68,7 м2 за адресою [ADDRESS], з гідно договору про співпрацю від 02.01.2003р. з СПДФО [PERSON], в р езультаті чого встановлено з аниження податкових зобов язань з податку на додану вар тість на 2540 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснен ня представників сторін, дос лідивши матеріали справи суд ом встановлено наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Купянською ОДПІ з 19.11.2007 року по 28.11.2007 року була прове дена планова перевірка\~ КПОЗ „ЦРА №63” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2005р. по 30.06.2007р., за резуль татами якої складений Акт №1720 /23-01974520 від 05.12.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Перевіркою встановл ено порушення КПОЗ „ЦРА №63” пп .4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств” з змінам и та доповненнями, в результа ті чого занижено податок на п рибуток за перевірений періо д в сумі 88452 грн. та порушення п.п . 3.1.1 п.3.1 ст.3, п..4.1. ст.4 Закону Україн и „Про податок а додану варті сть”, в результаті занижено П ДВ в сумі 2540 грн. \~За наслідками перевірки ОДПІ прийняті податкові пов ідомлення-рішення від 14.12.2007 рок у №0001322310\\0, яким підприємству дон араховано податок на прибуто к в сумі 133867,00 грн., в тому числі: о сновний платіж 88452,00 грн. фіна нсова санкція 45415.00 грн. та №00013 32310\\0, яким донараховано ПДВ в су мі 3810 грн., в тому числі: основни й платіж 2540 грн. фінансова санк ція 1270 грн. Висновок податкового орга ну щодо заниження податку на прибуток ґрунтується на том у, що акти виконаних робіт за д оговором про надання юридичн их послуг з СПДФЛ [PERSON] т а договором про надання інфо рмаційно-консультаційних по слуг з СПДФЛ [PERSON] оформ ленні з порушенням п.2 ст. 9 Зако ну України „Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть”, а тому не мають статусу п ервинних документів. Крім то го, на думку ДПІ придбані посл уги не використовувалися у в ласній господарській діяльн ості позивача. Суд не погоджується із за значеним висновком з огляду на наступне. Згідно п. \~5.1 ст.5 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємства” валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формі, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності. У відповідності до п.п.5.2.1.п. 5.2. ст. 5 зазначеного Закону, до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. У відповідності до п.п. 11.2.1 п. 11. 2 ст. 11 Закону України „Про опод аткування прибутку підприєм ств” датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г). Згідно договорів КПОЗ ЦРА № 63 з СПДФЛ [PERSON] від 01.12.2002 рок у та від 01.08.2006 року останній над авав позивачу юридичні послу ги у обзязі та на умовах зазна чених у договорі.\~ Згідно дого вору №2 від 07.04.2006 року СПДФО ОС ОБА_3 надавала позивачу пос луги з інформаційного, консу льтаційно-довідкового, абоне ментного обслуговування з пи тань, зазначених у п.1.1. договор у. Здійснення господарських операцій на підставі зазначе них договорів підтверджені р озрахунковими, платіжними до кументами, а також актами вик онаних робіт (послуг), звітами про виконані роботи і т.ін. Та к, зокрема, факти надання посл уг СПДФО [PERSON] підтвердж ені актами виконаних робіт, щ омісячними звітами виконавц я, затверджені завідувачем Ц РА №63, квитанціями до прибутко вих касових ордерів СПДФО О СОБА_3 Виконання договорів про надання юридичних послуг СПДФЛ [PERSON] підтверджен і також документацією внутрі шньої діяльності ЦРА №63 (копії наказів, колективний догові р, проекти господарських уго д, і.т.ін.) розробкою якої займа вся виконавець, квитанціями до прибуткових касових ордер ів. Згідно абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну, не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку. За своїм змістом абз.4 п.п.5.3.9 п ередбачає в якості підстави для не включення до складу ва лових витрат тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, ведення як их є обовязковими. Таким чином, виключення з валових витрат отриманих по слуг за договорами від 01.12.2002 рок у, від 01.08.2006 року та від 07.04.2006 року є безпідставними, оскільки ці витрати були підтверджені д окументально. Доводи відповідача про не можливість використання над аних послуг у власній господ арській діяльності зроблені лише на припущеннях, нічим не підтверджені, а тому не заслу говують на увагу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Зважаючи на вищеви кладені обставини, податкове повідомлення-рішення Купя нської ОДПІ Харківської обла сті №№0001322310\\0 від 14.12.2007 року є непра вомірним та підлягає скасува нню. \~ Згідно Акту перевірки підп риємство не включило до скла ду податкових зобовязань з ПДВ вартість безоплатно над аного приміщення актового за лу площею 68,7 м2 за адресою АДР ЕСА_1 згідно договору про сп івпрацю від 02.01.2003 року з СПДФО [PERSON] на підставі чого ОДП І дійшло висновку про заниже ння податкових зобовязань з ПДВ на 2540 грн. За змістом договору від 02.01.2003 року ЦРА№63 зобовязувалося у майбутньому надавати прим іщення ФОП [PERSON] для про ведення підготовчих курсів, тобто початок дії договору в цій частині не визначений. У судовому засіданні позив ач заперечував факт передачі приміщення за вказаним дого вором. У відповідності до п. 1.7 Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податков ого, валютного та іншого зако нодавства викладаються в акт і невиїзної документальної, виїзної планової чи позаплан ової перевірок чітко, об'єкти вно та в повній мірі, із посила нням на первинні або інші док ументи, які зафіксовані в бух галтерському та податковому обліку, що підтверджують ная вність зазначених фактів. Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в а дміністративних справах щод о оскарження рішення субєк та владних повноважень обов язок щодо доказування правом ірності свого рішення поклад ається на відповідача. З Акту перевірки не вбачаєт ься яким чином був встановле ний\~ факт надання приміщення та якими документами це підт верджується. Представники ОД ПІ у судовому засіданні тако ж не навели таких доказів. Таким чином, висновок ОДПІ п ро заниження підприємством п одаткових зобовязань з под атку на додану вартість є без підставним, а тому податкове повідомлення-рішення № 0001332310\\0 в ід 14.12.2007 року, яким позивачу дон араховано податкове зобов язання з ПДВ підлягає скасув анню. Отже, позов підлягає задово ленню у повному обсязі. На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 160 163 КАС Ук раїни, суд-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: granted