Рішення адміністративного суду від 2008-06-10 00:00:00+03

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] з вищезазначеними позовними вимогами. Заявлені позивачем позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2008 року працівниками Жмеринської ОДПІ здійснено перевірку магазину “Копейка”, розташованого за адресою: [ADDRESS], де здійснює підприємницьку діяльність [PERSON] В результаті перевірки зафіксовано порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№481/95-ВР від 19.12.1995 року. Зокрема, відповідач здійснював роздрібний продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на продаж, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в якій зазначається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. На виконання вимог п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. за результатами перевірки складено акт № 020500062302 від 25.01.2008 року. Рішенням про застосування фінансових санкцій № 0201562800-21 від 07.02.2008 року до суб'єкта підприємницької діяльності застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн. Відповідачем дане рішення не оскаржувалось та добровільно штрафну санкцію до Державного бюджету України в сумі 1700 грн. не сплачено. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, аргументуючи свої позовні вимоги доводами, викладеними в заяві, та доданими до справи матеріалами. Відповідач в судовому засіданні по суті позовних вимог позов визнала, при цьому пояснила, що дійсно 25.01.2008 р. реалізувала дві пляшки горілки “Медова з перцем”без наявності відповідної ліцензії, яка надає право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Крім того, зазначила, що Жмеринським міжрайонним судом винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, адміністративний штраф сплачено в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд встановив наступне. Стаття 14 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Відповідно до ст. 17 вказаного Закону України у випадку здійснення торгівлі алкогольними або тютюновими виробами без ліцензії до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція. Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. встановлено порядок застосування штрафних санкцій за порушення ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. На виконання делегованих повноважень працівниками Жмеринської ОДПІ здійснено перевірку СПД [PERSON] з питання дотримання законодавства в галузі реалізації підакцизних товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів). При перевірці відповідача встановлено, що ним здійснювався продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а саме 25.01.2008 р. ним реалізовано дві пляшки горілки “Медова з перцем”без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За порушення ст. 14 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”до відповідача, на підставі ст. 17 зазначеного Закону України, позивачем застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн. Суд вбачає, що дії позивача по проведенню перевірки та прийняттю рішення про застосування фінансових санкцій є правомірними. Так, відповідно до п. 6 вищезазначеного Положення позивач наділений повноваженнями щодо застосування фінансових санкцій. Жмеринська ОДПІ, згідно ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, наділено повноваженнями щодо здійснення перевірок суб'єктів господарювання з даного питання. У судовому засіданні відповідач не заперечувала, що нею порушено порядок торгівлі алкогольними напоями. Відповідно до матеріалів справи знаходить підтвердження факт здійснення відповідачем 25.01.2008 року торгівлі алкогольними напоями без ліцензії. Рішення про застосування фінансових санкцій у передбаченому законодавством порядку [PERSON] не оскаржувалось. В той же час, відповідачем добровільно не сплачено кошти до Державного бюджету України. Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 зазначеного кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Більш того, ч. 3 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Результат розгляду: granted