Рішення адміністративного суду від 2008-04-01 00:00:00+03

Заявлено позов УМВС України у Вінницькій області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови старшого державного виконавця Онищенка В.М. від 12.12.2007 року про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області в розмірі 340 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2007 року прийнята постанова старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області Онищенком В.М. про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області в розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин рішення Вінницького окружного адміністративного суду щодо поновлення [PERSON] на посаді старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ ВМВ УМВС області. Однак, позивач вважає вказану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, так як державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог Закону України “Про виконавче провадження”. З урахуванням ст. 181 КАС України, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області Онищенка В.М. від 12.12.2007 року про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області в розмірі 340 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, аргументуючи обставинами, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заявленого суду пояснив, що старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області Онищенком В.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-10815/07, виданого 30.10.2007 року Вінницьким окружним адміністративним судом, щодо поновлення [PERSON]на посаді старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ ВМВ УМВС області. Даною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 05.12.2007 року. Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Відповідно до ст. 77 Закону України “Про виконавче провадження”, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”. Відповідно до ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та призначає новий строк для виконання. 12.12.2007 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Онищенком В.М. винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 340 грн. Таким чином, старший державний виконавець діяв відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”та згідно до повноважень, що надані йому державою, а тому, представник відповідача вважає, що заявлений позов є безпідставним, в якому слід відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд встановив наступне. Вимогою Державного виконавця про виконання рішення суду та надання інформації в порядку примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем запропоновано боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку в термін до 05.12.2007 року, проте боржник в наданий для добровільного виконання строк рішення не виконав. 12.12.2007 року постановою головного державного виконавця за невиконання виконавчого листа на боржника накладено штраф у розмірі 340 грн. Отримавши вказану вище постанову, УМВС України у Вінницькій області, подало позов до Вінницького окружного адміністративного суду про скасування її, оскільки вважає її незаконною, так як державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог Закону, яким врегульовані підстави для вчинення такої дії. Свою позицію позивач мотивує тим, що виконавцем не прийнято до уваги, що відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду за позовом [PERSON]не має змоги поновити особу на службі в органах внутрішніх справ без скасування актів індивідуальної дії, якими прийнято рішення щодо її звільнення з ОВС. Крім того відповідач зазначає, що у Вінницькому міському управлінні УМВС України у Вінницькій області відсутня вільна посада старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ, на яку згідно рішення суду слід поновити [PERSON] Про вказані обставини, Управління повідомляло державного виконавця листом, одразу ж після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому останній безпідставно прийшов до висновку про відсутність поважних причин щодо невиконання рішення суду. Відмовляючи в позові, суд керувався наступним. Порядок прийняття виконавчого документу до виконання встановлений ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-10815/2007, виданого 30.10.2007 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі щодо поновлення [PERSON]на посаді старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ ВМВ УМВС області. Постанову в частині поновлення [PERSON]допущено до негайного виконання. В силу ч.1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання -у межах суми стягнення за один місяць. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства, України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Судом встановлено, що боржником ні у добровільному порядку рішення суду по справі за виконавчим листом №2а-10815/2007 щодо поновлення [PERSON]на посаді старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ ВМВ УМВС області, ні за наслідками постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Онищенком В.М. від 12.12.2007 про накладення на боржника штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду у термін, що визначений державним виконавцем не виконано. Відповідно до ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено накладення штрафу у разі порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця, а саме: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом. Згідно зі ст. 6 цього закону вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом. На підставі вищевказаних норм, та з урахуванням встановлених обставин, 12.12.2007 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області Онищенком В.М., на виконання виконавчого провадження про зобов'язання УМВС України у Вінницькій області поновити на службі в органах внутрішніх справ [PERSON], яке у встановлений строк та без поважних причин не виконано, винесено постанову про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області в розмірі 340 грн. Згідно з ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, старший державний виконавець Онищенко В.М. виконував свої обов'язки в межах наданих йому державою повноважень. Щодо аргументації позивача, що у останнього були поважні причини для невиконання рішення суду, спростовується положеннями ст. 77 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. При цьому, статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що підстави для скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 12.12.2007 р., винесеної старшим державним виконавцем Онищенком В.М., про накладення штрафу на УМВС України у Вінницькій області в розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк відсутні, а тому в позові слід відмовити.

Результат розгляду: denied