Рішення адміністративного суду від 2008-04-04 00:00:00+03

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд вважати неправомірним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2742,50 грн. визначити правомірність планової перевірки діяльності фізичної особи - підприємця в серпні 2007 року, оскільки до моменту перевірки позивач не пропрацював і півроку. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Представник позивача в обґрунтування заявленого позову зазначила наступне. ФОП [PERSON]. є платником єдиного податку та відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при розрахунках з покупцями в буфеті використовує розрахункові квитанції, зареєстровані в Орджонікідзевській державній податковій інспекції. Крім того, позивачем здійснюється діяльність з розміщення зала комп'ютерних ігор. Під час проведення перевірки буфету, який належить позивачу, посадовими особами відповідача було об'єднано виручку, яка перебувала в буфеті та залі комп'ютерних ігор. Таким чином, фінансова санкція повинна бути застосована лише в сумі 110 грн. за невидачу квитанції та не використання розрахункової книжки, а не за невідповідність суми на місці розрахунку, яка виникла у зв'язку з об'єднанням грошей з двох різних місць проведення розрахунків. Крім того, представник позивача в судовому засідання наполягала на незаконності проведення перевірки, у зв'язку з тим, позивач з моменту реєстрації до перевірки не пропрацював року. Представник позивача в судовому засіданні просила суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Представник відповідача-1 позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятого рішення вимогам діючого законодавства. Представник відповідача-2 позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність висновків перевірки та прийнятого рішення вимогам законодавства, а також вказавши, що обмеження щодо проведення перевірок осіб, які використовують спрощену систему оподаткування, не відноситься до перевірки додержання передбаченого законодавством порядку проведення розрахунків за товари ФОП [PERSON]. Допитані в якості свідків [PERSON]., [PERSON]. пояснили суду, що є постійними клієнтами комп'ютерного залу, що належить [PERSON]. Під час відвідування комп'ютерного залу вони здійснюють розрахунок за гру на комп'ютерах в одному кінці залу, а за пиво та чіпси в іншому. Допитана в якості свідка [PERSON]., яка була присутня під час проведення перевірки, пояснила суду, що буфет та комп'ютерна зала знаходяться в одному приміщенні, для того щоб потрапити до буфету необхідно прийти через комп'ютерну залу. На час проведення перевірки [PERSON]. одна відпускала товар у буфеті та отримувала кошти за надання часу для гри на комп'ютері. Опис купюр складала самостійно, без тиску, також самостійно підписала і акт перевірки. Допитані в якості свідків, [PERSON]. та [PERSON]., які здійснювали перевірку позивача, пояснили суду, що акт перевірки було складено біля буфету, під час проведення перевірки касир у приміщенні був один. Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача-1, представника відповідача-2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 серпня 2007 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області була проведена перевірка буфету при комп'ютерному клубі, що розташований за адресою: [ADDRESS], який належить ФОП [PERSON]. Вказана перевірка була проведена згідно з планом перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на серпень 2007 року, затвердженого начальником Державної податкової адміністрації у Харківській області (а.с. 67). Перевірка буфету позивача була здійснена державними податковими ревізорами відділу ДПА у Харківській області на підставі направлень на перевірку № 15572, 15573 від 16.08.07 (а.с. 62, 63). За результатами перевірки було складено акт № 20406327/2310 від 17.08.07. (а.с. 55-56) Відповідно до копії акту, перевіркою встановлені наступні порушення: - невикористання при здійснені розрахункової операції розрахункової книжки та невидачу розрахункового документа встановленої форми при продажу товарів на суму 10,00 грн.; - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі по розрахунковим квитанціям, виданим з початку робочого дня у розмірі 412,50 грн.; - порушення встановленого порядку ведення розрахункової книжки № 2036000597/1 від 04.07.07, а саме: на реєстраційній сторінці не зазначена дата початку її використання 03.08.07. Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 9.1. Поряду реєстрації та ведення КОРО та РС» № 614 від 01.12.00. (а.с. 56) Посилання представника позивача на незаконність проведення перевірки у зв'язку з перебуванням позивача на спрощеній системі оподаткування і неможливістю його перевірки частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначних законодавством для подання річного податкової звіту, не може бути взято до уваги судом з огляду на наступне. Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Таким чином, суд зазначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проводяться на підставі ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні» № 441 від 11.10.05, згідно положень яких, зазначені перевірки проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок, групою осіб у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку. Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена на підставі направлень на перевірку № 15572, 15573 від 16.08.07 (а.с. 62, 63) у відповідності до плану проведення перевірок. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкової звіту (декларації) такими особами з такого податку. Стаття 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає види діяльності, при здійсненні яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються. Пункт 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові крижки не застосовуються при продажі товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику. Судом встановлено, що [PERSON]було зареєстровано фізичною особою - підприємцем 22.02.07, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с. 10) позивач є платником єдиного податку. Судом встановлено в судовому засіданні та було підтверджено позивачем і його представником, що позивач здійснює реалізацію пива у пляшках. Відповідно до Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)» від 11.07.96 пиво відносить до підакцизних товарів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що положення ч. 2 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не можна застосовувати до перевірки діяльності буфету, який належить ФОП [PERSON]., оскільки діяльність буфету не підпадає під діяльність, передбачену п. 5-9 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Посилання позивача на помилковість висновків перевірки щодо невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі по розрахунковим квитанціям, виданим з початку робочого дня, також не може бути взяте до уваги судом з огляду на наступне. Опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків у інтернет-клубі, буфеті, розташованого за адресою: [ADDRESS], який належить ФОП [PERSON]. складений власноручно барменом, підписаний ним із зазначенням відсутності фізичного та психологічного впливу під час складання (а.с. 57). Відповідно до даного опису на місці проведення розрахунків знаходилося 412,50 грн., а згідно з актом перевірки станом на час проведення перевірки, сума готівкових коштів, яка зазначена в РК 0,00 грн. (а.с. 56) Факт невідповідності коштів на місці проведення розрахунків в сумі 412,50 грн. зазначено у письмових поясненнях бармена, які були складені під час проведення перевірки, у зв'язку із вказаним до показань свідка Посилання позивача на об'єднання під час опису наявних готівкових коштів кас буфету та комп'ютерного залу як причину розбіжності в сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків не може бути взято до уваги судом як доказ відсутності порушення. Суд зазначає, що при складанні опису готівкових коштів бармен могла вказати, яка сума грошей належить до каси буфету, а яка до каси комп'ютерного залу. За таких обставин, суд критично ставиться до показань свідка [PERSON] Долучена до матеріалів справи копія плану поверхів громадського будинку по [ADDRESS], не може бути взята до уваги судом як доказ розташування місця проведення розрахунків у буфеті та комп'ютерному залі, оскільки, сказана копія належним чином не завірена, оригінал поверхового плану для огляду в суду надано не було, призначення кімнат вказано невідомою особою, а також суперечить показанням бармена [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., які здійснювали перевірку позивача. Показання свідків [PERSON]. та [PERSON]. не беруться до уваги судом, оскільки вказані особи є постійними клієнтами комп'ютерного залу, де позивачем за грошові кошти надається право гри на комп'ютері на певній оплачений час, вони не були присутні під час проведення перевірки. Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суб'єкта підприємницької діяльності покладено обов'язок дотримуватися відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Відповідальність за невідповідність передбачена ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». При цьому не має значення власні чи не власні кошти знаходилися за місцем проведення операції, головне, що позивач не дотримався відповідності коштів, саме за це застосовуються санкції. Суд зазначає, що питання встановлення порушень невикористання при здійснені розрахункової операції розрахункової книжки та невидачу розрахункового документа встановленої форми при продажу товарів на суму 10,00 грн., порушення встановленого порядку ведення розрахункової книжки № 2036000597/1 від 04.07.07, а саме: на реєстраційній сторінці не зазначена дата початку її використання 03.08.07, не було предметом розгляду в суді, оскільки позивачем не оскаржувалося. Акт перевірки від 17.08.07 підписаний позивачем, у акті зазначено, що позивач з актом перевірки згоден, претензій до перевіряючи не має (а.с. 16). Присутньою під час проведення перевірки барменом акт перевірки також підписаний без зауважень. (а.с. 16) На підставі вказаного вище акту Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова 11 вересня 2007 року було прийнято рішення № 0002392310 про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 2740,50 грн. за порушення п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 8). Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій винесено на підставі акта перевірки, невідповідність якого дійсності позивачем не доведена. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied