Рішення адміністративного суду від 2008-03-25 00:00:00+02

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з СГ [PERSON] суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4060, 87 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, пп. 1, 2, 13 ст. 3, ст.ст. 17, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 11-1, 15-3, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. Відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити в задоволені позову. Свої заперечення обґрунтовує з посиланням на ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу”. Вважає, що оскаржувані ним рішення про застосування фінансових санкцій не відповідають чинному законодавству, оскільки перевірка, проведена працівниками ДПА у Харківській області, не може вважатися плановою та була здійснена без належним чином оформлених направлень. Вказує, що працівники ДПА у Харківській області вийшли за межи свої повноважень, передбачених ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу”. Зазначає, що поняття планової перевірки відповідно ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не може застосовуватися при перевірці відповідача [PERSON], який знаходиться на загальній системі оподаткування. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що в акті перевірки належним чином не розписано та не пояснено склад порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Згідно ст.35 КАС України відповідачі є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що не з'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію-підприємців [PERSON] пройшов державну реєстрацію в Куп'янській районній державній адміністрації Харківської області, дата проведення реєстраційної дії - 3.02.2006 р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР [NUMBER]. Відповідача взято на облік в Куп'янській ОДПІ Харківської області з 17.04.2000 року, № 198, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ [NUMBER]. Судом встановлено, що на підставі направлень від 10.04.2007 року за № 5101 та № 5102 фахівцями ДПА у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка павільйону, розташованого за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Новоосинове, вул. Шкільна, що належить ФОП [PERSON], щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності з питань дотримання вимог Закону України „Про державну податкову службу”, Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України”. За результатами перевірки складено акт від 11.04.2007 року № 20402086/2310 та висновок до акту перевірки, в яких відображені встановлені порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - розрахункова операція у сумі 4,50 грн. не проведена через РРО, розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався на суму 4 грн. 50 коп., п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному звіті РРО на суму 287, 96 грн., ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - роздрібна торгівля сигаретами „Кемел” за ціною 3,60 грн. та сигаретами „Бонд” за ціною 2,10 грн., вищими від максимальних роздрібних цін у розмірі 3,50 грн. та 2 грн. відповідно на дані найменування тютюнових виробів, встановлених виробником, ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - продаж на розлив алкогольних напоїв в торгівельному павільйоні, який не має статусу підприємства громадського харчування. Перевірка проведена в присутності продавця ФОП [PERSON] - [PERSON], яка власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків та підписала його, вказала на відсутність здійснення на неї фізичного та морального тиску з боку перевіряючих. Акт перевірки був підписаний [PERSON] без претензій до перевіряючих та проведенню самої перевірки. ФОП [PERSON] після ознайомлення з актом перевірки відмовився від підписання матеріалів перевірки, про що складено акт № 103/23 від 28 квітня 2007 року. Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, [PERSON] з порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них. З пояснень [PERSON] від 11.04.2007 року, складених на бланку № 007573 вбачається, що чек на суму 4,50 грн. не роздруковувався та не видавався, сигарети „Кемел” та „Бонд” реалізувалися за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на дані найменування тютюнових виробів, встановлених виробником та здійснювався продаж алкогольних напоїв на розлив. Крім того, після проведення 11.04.2007 року зазначеної перевірки відповідач не скористався правом для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень, зауважень та документів щодо фактів, викладених в акті. Враховуючи вищевикладене суд вважає необґрунтованими посилання відповідача щодо неналежного встановлення та пояснення складів порушень Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Крім того, виявлені порушення ФОП [PERSON] підтверджуються дослідженими у судовому засіданні: описом наявних купюр та монет від 11.04.2007 року з якого вбачається, що [PERSON] власноруч склала опис і перерахунок готівкових коштів в розмірі 305, 46 грн., які належать ПП [PERSON], фіскальним чеком Х звіту від 11.04.2007 року з якого вбачається, що сума готівкових коштів складає 13 грн., а також поясненнями продавця [PERSON]. За результатами розгляду акту перевірки Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківської області було прийняті рішення від 28 квітня 2007 року № 0001812330 про застосування до ФОП [PERSON] штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1462,30 грн. (копія корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 квітня 2007 року № 0001812330/0) та рішення від 28 квітня 2007 року № 0001822330 про застосування до ФОП [PERSON] фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2700,00 грн., загальна сума складає 4162, 30 грн. Зі зворотнього боку облікової картки платника податків та довідки № 252/7/19-006 про суми податкового боргу ФОП [PERSON] станом на 15.11.2007 року вбачається, що останній має недоїмку зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1462,30 грн. та 2700 грн., але у зв'язку з тим, що за [PERSON] станом на 28.04.2007 року рахувалась переплата у сумі 101,43 грн., залишок несплачених штрафних (фінансових) санкцій становить 1360,87 грн. по рішенню від 28 квітня 2007 року № 0001812330 та 2700 грн. по рішенню від 28 квітня 2007 року № 0001822330, а разом 4060, 87 грн. Судом встановлено, що не погодившись з прийнятими рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій [PERSON] 4.06.2007 року подав скаргу до ДПА у Харківській області, рішенням ДПА у Харківській області від 23.07.2007 року № 772/К/25-203 скарга залишена без задоволення, а спірні рішення без змін. 20.08.2007 року відповідач подав скаргу до ДПА України, рішенням ДПА України від 14.09.2007 року № 18239/7/25-0315 скарга залишена без задоволення, а спірні рішення без зміни. Рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 28 квітня 2007 року № 0001812330 про застосування до ФОП [PERSON] штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1462,30 грн. та рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 28 квітня 2007 року № 0001822330 про застосування до ФОП [PERSON] фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2700,00 грн., на момент розгляду справи не скасовані і є чинними. Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, організовують роботу, пов'язану із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Суд не приймає посилання відповідача на те, що працівники ДПА у Харківській області вийшли за межи свої повноважень з посиланнями на ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу”, оскільки приписами ст. 9 цього Закону, визначено, що на державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) покладені функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Аналізуючи вищевказані норми, суд робить висновок, що працівники ДПА у Харківській області діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України „Про державну податкову службу”. Відповідно до вимог с.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст.16 Закону). Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на квітень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Суд не приймає посилання відповідача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. Суд також не приймає посилання відповідача на те, що поняття планової перевірки відповідно ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не може застосовуватися при перевірці [PERSON], який знаходиться на загальній системі оподаткування виходячи з того, що планова перевірка здійснена органом, уповноваженим законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Таким чином, вказане твердження відповідача про неправомірність проведення перевірки ґрунтується на довільному тлумаченні положень Закону України Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та вищезазначені посилання не стосуються предмету спірної перевірки. Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Згідно з п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовують фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій. У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність (ст.22 Закону). Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Виходячи зі змісту положень ч. 4 ст. 15-3 зазначеного Закону, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Згідно з абз. 1 п. 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Приписами ч.1 ст. 17, абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, визначено, що за порушення норм цього Закону щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1700 гривень. Відповідно до абз. 12 ч.2 ст.17 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень. Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області приймаючи рішення від 28 квітня 2007 року № 0001812330 про застосування до ФОП [PERSON] штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1462,30 грн. та від 28 квітня 2007 року № 0001822330 про застосування до ФОП [PERSON] фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2700,00 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України. Беручи до уваги доведеність факту порушення позивачем п.п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.ст. 11-1, 15-3, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” суд доходить до висновку, штрафні санкції згідно вказаних рішень застосовані правомірно. Судом встановлено, що на теперішній час штрафні (фінансові) санкції в добровільному порядку відповідачем не сплачені, в зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4060, 87 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 4060, 87 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Результат розгляду: granted