Рішення адміністративного суду від 2008-09-18 00:00:00+03

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON]- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій неправомірними, про визнання постанови № 039713 від 02.04.2007 р. протиправною та нечинною до відповідача1 - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області, відповідача2 Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області. У зв'язку із припиненням повноважень судді Чалого І.С. справу передано для розгляду судді Юрчуку М.І. відповідно до наказу суду №36-а від 20.05.08р. (а.с. 15) та резолюції голови суду. У зв'язку з цим розгляд справи за правилами статті 26 КАС України здійснено спочатку. Представник відповідачів в судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача1 Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області на належного відповідача1 Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області, неналежного відповідача2 Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області на належного відповідача2 Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області. Клопотання судом задоволено. Відповідачі подали заперечення на адміністративний позов, проти позову заперечують. В задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю. По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер RB 29350. Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача у судовому засіданні підтримав. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити. Суд виходив з такого. 17.02.2007 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області проведено рейдову перевірку. За наслідками проведення перевірки транспортного засобу, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON]складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №029355 (а.с.10). Перевіркою було виявлено здійснення нерегулярних пасажирських перевезень без наявності документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, договору із замовником транспортних послуг. Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Вказаною статтею визначено перелік документів для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень: - для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; - для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України. Такий договір на момент здійснення перевезень 17.02.07р. був відсутній, про що не заперечив представник позивача в судовому засіданні. Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову № 039713 від 02.04.2007 року про застосування до [PERSON]. фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с. 9). Щодо договору, який наданий представником позивача в обґрунтування позовних вимог (а.с.12) - то він не може бути належним та допустимим доказом, оскільки за даним договором здійснювалось перевезення пасажирів за маршрутом: м.Київ - м.Рівне - м. Березне, тоді як актом №029355 від 17.02.07р. було зафіксовано, що нерегулярні пасажирські перевезення здійснювались по маршруту м.Києв - м.Березне, що є відмінним від того маршруту, який зазначений в договорі. Відтак, підстави для визнання постанови про застосування фінансових санкцій протиправною та нечинною відсутні. Що стосується визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними з підстав не вказання у завданні на рейдову перевірку конкретного суб'єкта господарювання, що перевіряється, то судом встановлено наступне. Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.06р. №1567 передбачено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка. Вказана перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Враховуючи специфіку рейдової перевірки, суд вважає неможливим зазначення суб'єкта господарювання, що перевіряється у завданні на перевірку. Щодо обґрунтування представником позивача позовних вимог в частині неправомірності дій працівників Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області, які на думку представника позивача полягають у не зазначенні у завданні на перевірку №0192206 від 15.02.07р. у графі «акти законодавства, додержання яких перевіряється» законодавства, що перевіряється, то такі обґрунтування суд не приймає, оскільки посилання на акти законодавства, додержання яких перевіряється, вказано, зокрема, безпосередньо в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №029355 від 17.02.07р.(а.с.10). Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити повністю. Судові витрати покладаються на позивача.

Результат розгляду: denied