Рішення адміністративного суду від 2008-02-22 00:00:00+02

[PERSON] просить визнати наказ Державної податкової адміністрації України від 04.06.2007 р. [NUMBER] незаконним; визнати припинення державної служби [PERSON] незаконним; визнати звільнення [PERSON] з посади начальника Переяслав-Хмельницької державної податкової інспекції в Київській області незаконним. Крім того, позивачка просить поновити її на посаді начальника Переяслав-Хмельницької державної податкової інспекції в Київській області та виплатити їй заробітну плату за період вимушеного прогулу, посилаючись на те, що під час керування позивачкою Переяслав-Хмельницькою податковою інспекцією податкове навантаження по Переяслав-Хмельницькому району почало зростати до норми, а тому в діях позивачки відсутні ознаки, які вказують на порушення нею Присяги державного службовця, отже, припинення державної служби позивачки здійснене незаконно, без достатніх на те підстав. Крім того, відповідач допустив звільнення позивачки у період її тимчасової непрацездатності. Представник Державної податкової адміністрації України [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним Законом України „Про державну службу”, яким встановлено, що крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється також з підстав, визначених у ст. 30 цього Закону, і в таких випадках норми КЗпП України не підлягають застосуванню, позаяк припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації. Позивачка зобов'язана була вжити всіх заходів по організації роботи підпорядкованої їй інспекції, направлених на виконання планових показників, оскільки основним завданням системи органів державної податкової служби є забезпечення додаткових надходжень та наповнення бюджетів всіх рівнів. А виконання цього завдання в повному обсязі є обов'язком кожного працівника податкової служби. Проте, ДПА в Київській області зафіксовані ряд порушень за наслідками роботи Переяслав-Хмельницької ОДПІ у 2006 році, коли організація роботи покладалась на [PERSON] Таким чином, позивачкою, як керівником Переяслав-Хмельницької ОДПІ порушено саме виконання покладених на неї обов'язків, що призвело до невиконання планових показників Державного бюджету України та порушення норм Закону України „Про державну службу”. В зв'язку із закінченням лікарняних листів 08 листопада 2007 року Державна податкова адміністрація України видала наказ [NUMBER] „Про внесення змін до наказу ДПА України від 04.06.2007 р. [NUMBER]”, яким внесені зміни до наказової частини оспорюваного наказу, а саме: звільнити [PERSON] з 22.10.2007 року з посади начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ. Представник Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції [PERSON] позов не визнав з тих же підстав. Представник третьої особи [PERSON] не вбачає підстав для задоволення цього позову. посилаючись на законність наказів про звільнення [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. [PERSON] займає посаду начальника Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції з 20 жовтня 2005 року. Призначена наказом ДПА України [NUMBER]. Присягу державного службовця прийняла 31.10.1994 року. 04.06.2007 р. наказом Державної податкової адміністрації України [NUMBER] [PERSON] звільнена з 04.06.2007 р. з посади начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ за порушення Присяги державного службовця щодо сумлінного виконання своїх службових обов'язків (п. 6 ст. 30 Закону України „Про державну службу”), на підставі наказу ДПА України [NUMBER]. Наказ підписаний Головою Державної податкової адміністрації України [PERSON]. Підставою для звільнення є накази ДПА України [NUMBER] від 07.02.07 р., подання ДПА в Київській області від 01.02.07 р. [NUMBER] та пояснення [PERSON] За підсумками роботи органів державної податкової служби за 2006 р. ДПА України був виданий наказ [NUMBER] від 07.02.07 р., яким відмічено незадовільну роботу начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ [PERSON] щодо залучення до оподаткування збиткових підприємств та інших суб'єктів господарювання, які при великих валових доходах мають незначне податкове навантаження; не вжито дієвих заходів щодо забезпечення виконання планових показників Державного бюджету України, доведених Міністерством фінансів України. [PERSON] не виконані ряд наказів ДПА в Київській області, а саме: від 18.09.2006 [NUMBER]; від 05.10.2006 [NUMBER]; від 20.10.2006 [NUMBER]; від 30.10.2006 [NUMBER]; від 15.11.2006 р. [NUMBER]; від 08.12.2006 р.[NUMBER]; від 12.01.2007 р. [NUMBER] в частині забезпечення виконання бюджетних призначень у 2006 році. Не виконаний також наказ ДПА України від 14.09.06 р.[NUMBER], яким її зобов'язано: · забезпечити безумовне виконання: завдань з надходження коштів до Державного бюджету України в 2006 році в цілому та „маяків” по напрямках роботи, визначених пунктом 2 цього наказу; · довести до підпорядкованих державних податкових інспекцій і структурних підрозділів розрахункову базу збору платежів до загального фонду Державного бюджету України у розрізі податків і платежів, контрольні показники надходжень та „маяки” по напрямах роботи, що визначені у пункті 2 цього наказу. З метою належного виконання даних завдань Голова ДПА в Київській області видав вище перелічені накази якими зобов'язав начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ належним чином організувати роботу підпорядкованої інспекції, а також вести роботу по контролю за виконанням таких доручень. За результатами роботи Переяслав-Хмельницької ОДПІ в 2006 році ці доручення організовані не належним чином і тому невиконані. Наслідок такої роботи знайшов відображення в наказі ДПА в Київській області №56 від 31.01.2007 р. Тому на підставі подання голови ДПА в Київській області від 01.02.07 р. [NUMBER], подання Департаменту податку на прибуток та інших податків і зборів (обов'язкових платежів) від 16.01.07 р. [NUMBER] та Департаменту економічного аналізу від 25.01.07 р. [NUMBER] та беручи до уваги пояснення начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ [PERSON] від 24.01.07 р. був виданий наказ ДПА України [NUMBER] від 04.06.07 р. „Про звільнення [PERSON]”. Порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним Законом України „Про державну службу”, яким встановлено, що крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється також з підстав, визначених у ст. 30 цього Закону, і в таких випадках норми КЗпП України не підлягають застосуванню, оскільки припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації (Ухвала Верховного Суду України №6-11750во04 від 24.02.2005 р.). Відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України „Про державну службу”, підставою припинення державної служби є порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону, зі змісту якої слідує, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: „Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки”. Відповідно до Положення про Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію, затвердженого головою ДПА в Київській області 11 квітня 2004 року, Начальник ОДПІ: здійснює керівництво ОДПІ, несе персональну відповідальність перед Головою ДПА в Київській області та Головою ДПА України за виконання покладених на ОДПІ завдань і здійснення нею своїх функцій. Також в Положенні про Переяслав-Хмельницьку ОДПІ зазначено, що основним завданням ОДПІ є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують функції здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. Таким чином, позивачка зобов'язана була вжити всіх заходів по організації роботи підпорядкованої їй інспекції, направлених на виконання планових показників, оскільки основним завданням системи органів державної податкової служби є забезпечення додаткових надходжень та наповнення бюджетів всіх рівнів. А виконання цього завдання в повному обсязі є обов'язком кожного працівника податкової служби. Вказані обставини підтверджуються також матеріалами комплексної перевірки від 19.10.2007 р. стану економічної і контрольної роботи та виконання кошторису Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції за період з 01.07.04 р. по 30.09.2007 р. Посилання позивачки, про те, що вона звільнена з посади з порушенням вимог КЗпП України, а саме у період тимчасової непрацездатності є безпідставним, оскільки у зв'язку з закінченням лікарняних листів, 08 листопада 2007 року Державна податкова адміністрація України видала наказ [NUMBER] „Про внесення змін до наказу ДПА України від 04.06.2007 р. [NUMBER]”, яким внесено зміни до наказової частини наказу, а саме: „...звільнити [PERSON] з 22.10.2007 року з посади начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ...”. Крім того, є неспроможними доводи позивачки про те, що розрахункова база надходжень до загального фонду Державного бюджету України має прогнозний характер, а тому її невиконання не може тягнути за собою дисциплінарні стягнення, оскільки вказані показники затверджені наказами вищестоящих органів і підлягають безумовному виконанню підлеглими органами та їх посадовими особами. Суд прийшов до переконання, що позивачкою була порушена присяга державного службовця щодо сумлінного виконання своїх обов'язків. Отже, припинення державної служби [PERSON] та її звільнення з посади начальника Переяслав-Хмельницької ОДШ, є наслідком порушення нею Присяги державного службовця в частині сумлінного виконання своїх обов'язків та порушення обов'язків, невжиття дієвих заходів щодо забезпечення виконання планових показників Державного бюджету України за 2006 рік. На підставі ст.ст. 5-1; 221; 231; 232; 233; 236; 237 КЗпП України, ст.ст. 17; п. 6 ст. 30 Закону України „Про державну службу”,

Результат розгляду: denied