Рішення адміністративного суду від 2008-03-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністра оборони України (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування абзацу п'ятого констатуючої частини та абзаців першого, третього пункту 5 розпорядчої частини наказу Міністра оборони України від 27.04.07 № 225 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача позбавлено військового звання. Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення був акт від 19.01.07 № 85 ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності військової частини А 1361, проведеної в період з 15 по 19 січня 2007 року Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України, згідно з яким на день ревізії у сховищі № 22 зберігалася 2416 кг. на суму 9905,60 грн. немаркованих консервів овочевих «Морква консервована» і 3231 кг на суму 9693,00 грн. немаркованих консервів овочевих «Буряк консервований», разом 5647 кг. на суму 19598,60 грн., що надійшли у жовтні 2006 року за укладеними договорами від СПД-ФО [PERSON]. Не погоджуючись із Наказом Міністра оборони №225 від 27.04.2007р. в даній частині, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що даний наказ виданий з порушенням чинного законодавства, ревізія проведена поверхово та упереджено, не враховано, що на позивача не покладено одноособового обов'язку по здійсненню контролю за якістю та кількістю продуктів при їх прийнятті, та при подальшому зберіганні. Відповідачем, на думку позивача, не було належним чином досліджено та прийнято до уваги ті обставини, внаслідок яких сталося відклеювання етикеток на консервах овочевих, а також факт усунення даних наслідків, подальшого споживання даних консервів та відсутності негативних наслідків. У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовної заяви у повному обсязі, пояснивши суду, що оскаржений наказ Міністра оборони України є цілком законним і ґрунтується на висновках викладених у акті № 85 від 19.01.07р. ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності військової частини А 1361, проведеної в період з 15 по 19 січня 2007 року Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини. 27 квітня 2007 року Міністром оборони України було видано наказ № 225 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Абзацом п'ятим констатуючої частини наказу встановлено, що позивач, обіймаючи під час перевірки посаду заступника командира - начальника обліково-операційного відділу військової частини А 1361, в порушення вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» прийняв без здійснення належного контролю за якістю та кількістю консерви овочеві та допустив їх подальше зберігання без належного маркування і абзацами першим, третім пункту 5 розпорядчої частини наказу за порушення вимог законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів та невиконання службових обов'язків позивача, начальника відділу територіального забезпечення військ військової частини А 1361 майора [PERSON], позбавлено військового звання. Підставою для видання наказу є акт ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності військової частини А 1361 від 19.01.07 № 85, проведеної в період з 15 по 19 січня 2007 року Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України, згідно з яким на день ревізії у сховищі № 22 зберігалася 2416 кг на суму 9905,60 грн. немаркованих консервів овочевих «Морква консервована» і 3231 кг на суму 9693,00 грн. немаркованих консервів овочевих «Буряк консервований», разом 5647 кг. на суму 19598,60 грн., що надійшли у жовтні 2006 року за укладеними договорами від СПД-ФО [PERSON]. Судом встановлено, що на час ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності військової частини А 1361 Контрольно-ревізійним департаментом (надалі - КРД) Міністерства оборони України, яка проводилася в період з 15 по 19 січня 2007 року, позивач не займав посаду заступника командира - начальника обліково-операційного відділу військової частини А 1361, а відповідно до наказу командувача сил підтримки Збройних Сил України від 29.12.06 № 303 «Про допуск військовослужбовців до тимчасового виконання посад» та наказу командира військової частини А 1361 (по стройовій частині) від 02.01.07 № 1 був зарахований в розпорядження командувача сил підтримки Збройних Сил України і був допущений до тимчасового виконання вакантної посади начальника відділу територіального забезпечення військ військової частини А 1361. Згідно наказу командувача сил підтримки Збройних Сил України від 08.12.06 № 270 «Про виконання організаційних заходів» 218 Центральний продовольчий склад (військова частина А 1361) та 559 Центральний речовий склад (військова частина А 1362) переформовано у 218 Об'єднаний центр забезпечення (військова частина А 1361, юридична та поштова адреса: 61034, м. Харків, вул. Переможців, буд. 6 А.) Обов'язки посадових осіб Центрального продовольчого складу передбачені Розділом ІІІ «Обов'язки посадових осіб складу» Керівництва щодо роботи установ продовольчої служби, затвердженого наказом Заступника Міністра оборони України по тилу - начальника тилу Збройних Сил України від 14.06.01 № 89 «Про порядок роботи установ продовольчої служби», пунктом 3.1. якого передбачено, що посадові особи складу стосовно питань бойової, спеціальної підготовки особового складу, його виховання і підтримання військової і трудової дисципліни, організації внутрішнього порядку і служби військ, а також фінансової і господарської діяльності керуються статутами Збройних Сил України, наказами і директивами Міністра оборони України, вказівками і розпорядженнями інших вищих начальників, а з питань, що стосуються безпосередньо роботи, посадові особи виконують вказівки, викладені в даному Керівництві. Підпунктами 3.7.1. та 3.7.2. пункту 3.7. Розділу ІІІ Керівництва передбачено сферу відповідальності за напрямками функціонального призначення та специфіки діяльності центрального продовольчого складу у мирний і воєнний час, а також посадові обов'язки заступника начальника складу - начальника територіального (обліково-операційного) відділу забезпечення складу, тобто посади, яку займав позивач у 2005 - 2006 роках, і як вбачається з даних положень Керівництва серед сфер відповідальності та посадових обов'язків позивача як заступника командира (складу) - начальника обліково-операційного відділу військової частини А 1361 (складу) відсутні посадові обов'язки щодо безпосереднього прийняття і зберігання продукції та безпосереднього контролю за якістю та кількістю продукції, оскільки це обов'язки інших посадових осіб згідно Керівництва. В абзаці п'ятому констатуючої частини наказу визначено, що в порушення вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» позивач прийняв без здійснення належного контролю за якістю і кількістю консерви овочеві без належного маркування. Разом з тим відповідно до преамбули до Закону України від 06.09.05 № 2809-ІV «Про безпечність та якість харчових продуктів» даний закон регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються, цим законом не передбачено такого поняття як «без належного маркування», тобто взагалі відсутності маркування, натомість дається визначення «неправильно маркований харчовий продукт», і відповідно порядок здійснення контролю за якістю та кількістю харчових продуктів визначається та регулюється іншими нормативно-правовими актами, а саме: Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-6. Оскільки ревізією КРД МО України не виявлено втрат та недостач даних продуктів харчування щодо облікованої кількості консервів овочевих, відповідно положення абзацу п'ятого констатуючої частини наказу щодо того, що позивач в порушення вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» прийняв без здійснення належного контролю за кількістю консерви овочеві не відповідають обставинам справи і є протиправними. Щодо зберігання консерв овочевих без маркування, то висновки ревізії КРД МО України, викладені у Акті, не відповідають дійсності, що підтверджуються наступним. За актом консерви овочеві «Буряк консервований» та «Морква консервована» надійшли у жовтні 2006 року, що не відповідає дійсності, оскільки у жовтні 2006 року ні консервів овочевих «Буряк консервований», ні консервів овочевих «Морква консервована» військова частина А 1361 взагалі не одержувала, а одержувала консерви «Буряки гарнірні різані» від постачальника - СПД-ФО [PERSON] - у жовтні 2005 року згідно договору на закупівлю від 30.09.05 № 144, що підтверджується накладними від 08.10.05 № 89, від 11.10.05 № 90, від 14.10.05 № 91, від 19.10.05 № 92 та № 93, від 25.10.05 № 94, від 19.12.05 № 105, від 28.12.05 № 107 та актами приймання (ф. 4) від 10.10.05 № 464, від 12.10.05 № 472, від 14.10.05 № 480, від 19.10.05 № 495, від 26.10.05 № 508, від 19.12.05 № 603, від 28.12.05 № 658, і в жовтні 2006 року були одержані знову ж таки від постачальника - СПД-ФО [PERSON] - згідно договору на закупівлю від 13.10.06 № 98 консерви «Морква гарнірна різана», що підтверджується накладними від 14.10.06 № 1 та № 2, від 18.10.06 № 27, від 24.10.06 № 25, від 24.10.06 № 28, від 02.11.06 № 29 та актами приймання (ф. 4) від 14.10.06 № 425 та № 426, від 20.10.06 № 436а, від 24.10.06 № 446 та № 450, від 02.11.06 № 475. Судом встановлено із пояснень свідків завідуючих сховищами №22 та №93 працівників Збройних Сил України [PERSON] та [PERSON], та начальника відділу зберігання [PERSON], що зазначена продукція надійшла маркованою, але на окремих тарних місцях етикетки відклеїлися від скляної тари по причині того, що вона у весняно - літній період зберігалася у неопалювальних сховищах № 93 та № 22, а в зимовий період 2005 - 2006 років та 2006 - 2007 років з метою недопущення її псування внаслідок замерзання переміщувалася у підвальне сховище № 22 А. Дане переміщення здійснювалося вручну, на відкритому повітрі і при заморозках, тому при попаданні скляної тари з неопалювального сховища через відкрите повітря в підвальне приміщення, де завдяки природній теплоізоляції зберігається плюсова температура, на ній осідала волога у вигляді осаду, що стало причиною того, що деякі етикетки відклеїлися. Також при даному переміщенні здійснювалося складування даної продукції, під час якого завідуючі сховищами, особливо в зимовий період, протирали скляну тару від вологого осаду з метою недопущення можливого її обмерзання, що також є причиною відклеювання та відпадання етикеток на деяких тарних місцях. За актом на день ревізії зберігалося 2416 кг. на суму 9905,60 грн. немаркованих консервів овочевих «Морква консервована» і 3231 кг. на суму 9693,00 грн. немаркованих консервів овочевих «Буряк консервований», а згідно карток кількісно-сумового обліку № 51 та № 61 (типова форма № 3-7) на день ревізії зберігалося відповідно консерв «Буряки гарнірні різані» в кількості 4610,8 кг. на суму 13832,40 грн. та консерв «Морква гарнірна різана» в кількості 2682,8 кг. на суму 10999,48 грн.. При цьому ревізорами був здійснений тільки поверхневий огляд місця зберігання даної продукції, без перерахування немаркованої продукції. Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка начальника відділу зберігання [PERSON] Судом не встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» та невиконання службових обов'язків. На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувані положення наказу були видані не на підставі, передбаченій законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-яким несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів позивача і цілями, на досягнення яких вони спрямовані, без врахування відповідно до абзацу другого статті 86 Статуту характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків, попередньої поведінки, тривалості військової служби та рівня знань про порядок служби позивача. Таким чином із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та їх необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted