Рішення адміністративного суду від 2008-01-24 00:00:00+02

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2007 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Судом встановлено, що 11 липня 2007 о 01 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності [PERSON] керував автомобілем марки ВАЗ - 210430, д.н.з. [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з постановою суду [PERSON] подав скаргу, в якій посилається на необґрунтованість постанови в частині призначеного адміністративного стягнення та просить її змінити, застосувавши до нього адмінстягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає його занадто суворим. Вимоги мотивовані тим, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та займається діяльністю, якою заробляє собі та своїй родині на життя, а призначене стягнення може привести до істотного погіршення матеріального стану родини та до втрати даного автомобіля, оскільки він був придбаний в кредит. Крім того, посилається на порушення його прав при розгляді справи в суді, так як він не був належним чином сповіщений про час та місце слухання справи і таким чином не мав можливості дати пояснення суду по суті справи. Перевіркою матеріалів справи та доводів скарги встановлено, що зазначена постанова суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її зміни, виходячи з наступного. Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння. Ступінь тяжкості сп'яніння - легкий, середній, тяжкий для складу правопорушення не має значення. Як свідчать матеріали справи, від [PERSON] був різкий запах алкоголю. В протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно записав, що вживав алкогольні напої. Від проходження медичного обстеження у встановленому порядку він відмовився, що підтверджується підписами понятих [PERSON] та [PERSON]. Доводи [PERSON] про те, що суд порушив його право на участь в процесі та позбавив можливості надати свої пояснення, не знайшли підтвердження. Про день і час розгляду справи суд направив повістку [PERSON] із зворотнім повідомленням про вручення, про що є відповідна розписка в матеріалах справи. Оскільки заяви від правопорушника про перенесення розгляду справи не надійшло, а 29 серпня 2007 року він не з'явився і про причини неявки не повідомив, суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглянув справу по суті без його участі. З врахуванням обставин скоєного правопорушення, вид адміністративного стягнення щодо [PERSON] обраний вірно та в межах санкції статті, за якою він притягнутий до відповідальності, в зв'язку з чим підстав до зміни виду адміністративного стягнення не вбачається. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied