Рішення адміністративного суду від 2008-07-03 00:00:00+03

Позивач, [PERSON], звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Куп'янської ОДПІ від 13.07.2007 року за №№ 000325330, 0003242330. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства при прийнятті спірних рішень. В позові наполягає на тому, що органом податкової служби неправомірно проведена перевірка з посиланням на ст. 10, 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вказує, що працівники ДПА у Харківській області вийшли за межи свої повноважень, передбачених ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Зазначає, що поняття планової перевірки відповідно ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не може застосовуватися при перевірці позивача, який знаходиться на загальній системі оподаткування. Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що перевіряючим був реалізований набір Мальборо за ціною 6,25 грн. ( сигарети Мальборо 4,75 грн. та запальничка 1,50 грн.). Відповідач, Куп'янська об'єднанна державна податкова інспекція Харківської області в своїх запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Куп'янською ОДПІ Харківської області правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст.3,17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.ст. 11-1, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що оспорювана перевірка була передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області і перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що свідчить про законність проведеної перевірки. Підсумовуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні в якості свідків були допитані бармен позивача - [PERSON]., яка була присутня при проведенні перевірки, та працівник ДПА в Харківській області, який проводив спірну перевірку - [PERSON]. Допитана в якості свідка [PERSON]. пояснила, що вона працює у позивача барменом. У день проведення перевірки була присутня у магазині і здійснювала продаж товарів позивача. З ранку у кафе зайшли два чоловіка та здійснили замовлення на їжу та сигарети. Після сніданку представились співробітниками податкової служби та розпочали перевірку. При проведені перевірки податківці здійснювали на неї моральний тиск та примусили її підписати опис наявних купюр та монет. Згідно показань фахівця ДПА у Харківській області - [PERSON]., допитаного в судовому засіданні в якості свідка, судом з'ясовано, що він працює головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області. 02.07.2007р. йому та фахівцю ДПА у Харківській області Тарусіну О.А. були надані направлення на перевірку позивача. Перевірка розпочалась проведенням розрахункової операції - покупки їжи на суму 56,55 грн. та сигарет «Мальборо» за ціною 6,25 грн. , а загалом на суму 62,80 грн., після чого бармену позивача [PERSON]. були надані направлення на перевірку. Розрахункова операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ на суму покупки не видавався. Також було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, яка за вирахуванням покупки склала 420 грн. Сигарети «Мальборо» були продані по ціні 6,25 грн. вищою від максимальних роздрібних цін у розмірі 4,75 грн. на дані найменування тютюнових виробів. Під час проведення перевірки були встановлені порушення п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Кофліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП [PERSON] зареєстрована Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 18.02.2002 р., номер запису [NUMBER]. З довідки Куп'янської міської ради Харківської області № 354 від 08.09.2005 року вбачається, що ФОП [PERSON]. має дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі, ресторанного господарства та торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в кафе «Піраміда» за адресою: [ADDRESS] Матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2007 р. на підставі направлень за №№ 11970, 11971 від 02.07.2007 р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - кафе «Піраміда», розташованого за адресою :[ADDRESS]щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20404898/2310 від 03.07.2007 року. За результатами перевірки встановлені порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: розрахункова операція у сумі 62,80 грн. не проведена через РРО, чек на суму 62,80 грн. не видавався; п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному звіті РРО на суму 420, 00 грн.; ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - здійснення роздрібної торгівлі сигаретами „Мальборо” за ціною 6,25 грн. вищою від максимальних роздрібних цін у розмірі 4,75 грн. на дане найменування тютюнових виробів. Перевірка проведена в присутності бармена [PERSON]., яка власноручно склала опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків та підписала його, вказала на відсутність здійснення на неї фізичного та морального тиску з боку перевіряючих Після складання матеріалів перевірки, бармен [PERSON]. та [PERSON]. були ознайомлені з актом перевірки, від підпису в акті перевірки та дачі пояснень відмовились, про що відповідачем складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 03.07.2007 року за № 263/2310. За результатами розгляду акту перевірки Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківської області були прийняті рішення від 13 липня 2007 року № 0003242330 про застосування до ФОП [PERSON]. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2131,25 грн. та рішення від 13 липня 2007 року № 0003252330 про застосування до ФОП [PERSON]. фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн., загальна сума складає 3131, 25 грн. Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, організовують роботу, пов'язану із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Суд не погоджується зі твердженням позивача про те, що працівники ДПА у Харківській області всупереч ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вийшли за межи свої повноважень, оскільки приписами ст. 9 цього Закону, визначено, що на державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) покладені функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Аналізуючи вищевказані норми, суд робить висновок, що працівники ДПА у Харківській області діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України „Про державну податкову службу”. Відповідно до вимог с.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст.16 Закону). Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на липень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Суд не приймає посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. Суд також не приймає посилання відповідача на те, що поняття планової перевірки відповідно ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не може застосовуватися при перевірці [PERSON]., яка знаходиться на загальній системі оподаткування виходячи з того, що планова перевірка здійснена органом, уповноваженим законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Таким чином, вказане твердження позивача про неправомірність проведення перевірки ґрунтується на довільному тлумаченні положень Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та вищезазначені посилання не стосуються предмету спірної перевірки. Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується підписом [PERSON].. про отримання направлень на перевірку позивача, складеним актом перевірки, описом наявних купюр та монет. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Результат розгляду: denied