Рішення адміністративного суду від 2008-05-07 00:00:00+03

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з позовом Лівобережний міжрайонний центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до [PERSON] про стягнення допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності в сумі 3863 грн. 33 коп. Позов мотивовано тим, що гр. [PERSON]., який перебував на обліку як безробітний у Лівобережному міжрайонному центру зайнятості на підставі Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.12.2000 р. №307, було виплачено одноразову допомогу по безробіттю в сумі 3863 грн. 33 коп. Однак, відповідачем підприємницька діяльність протягом шести календарних місяців не проводилась. Тому, наказом директора центру зайнятості від 18.12.2007 року №599 зобов'язано відповідача повернути отримані кошти протягом 10-ти робочих днів через установу банку на рахунок центру зайнятості. Але, станом на 13.03.2008 року, кошти на рахунок останнього не надійшли. Тому, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути кошти одноразової виплати для організації безробітному підприємницької діяльності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити, обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві. Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце попереднього судового засідання відповідача було повідомлено належним чином -ухвалою та повісткою суду від 18.03.2008 р. Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. При цьому, з урахуванням положень ст. 39 КАС України, судом здійснено виклик відповідача через газету “Вінниччина”та попереджено його, що в разі неявки гр. [PERSON] в судове засідання справа розглядатиметься за його відсутності. Таким чином, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку розглянути справу без участі відповідача належним чином повідомленого про судове засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Гр. [PERSON]перебував на обліку як безробітний у Лівобережному міжрайонному центру зайнятості. В силу п. 7 ст. 22 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.12.2000 р. №307, гр. [PERSON] була подана заява від 19.03.2007 року про призначення йому одноразової допомоги по безробіттю у розрахунку на рік для організації ним підприємницької діяльності. Водночас було долучено бізнес план. Згідно наказу Лівобережного міжрайонноого центру зайнятості від 21.03.2007 року №117 “Про одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності”, відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю одноразово в сумі 3863 грн. 33 коп., про що свідчить платіжне доручення від 30.03.2007р. №1001. В судовому засіданні з'ясовано, що гр. [PERSON]. підприємницька діяльність не проводилась протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги. Вказане підтверджується поданими до податкових органів звітами без зазначення отриманого прибутку. Згідно до Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 р. № 511 та з 01.01.2008 року відповідно до абзацу третього, частини третьої статті 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”із змінами і доповненнями, внесеними Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку є підставою для розгляду комісією питання повернення виплаченої суми. Враховуючи наявність таких підстав для повернення коштів, висновком комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю від 18.12.2007 року №14, директору центру зайнятості рекомендовано прийняти відповідне рішення про повернення коштів гр. [PERSON]. За наслідками вказаного вище по тексту висновку, наказом директора центру зайнятості від 18.12.2007р. №599 зобов'язано відповідача повернути отримані кошти протягом 10-ти робочих днів після отримання копії наказу центру зайнятості через установу банку на рахунок центру зайнятості. Однак, станом на 13.03.2008 року, кошти в сумі 3863 грн. 33 коп. на рахунок центру зайнятості не надійшли. Таким чином, гр. [PERSON]. підприємницька діяльність протягом 6 календарних місяців з дня отримання допомоги не проводилась. Але, кошти в добровільному порядку на рахунок центру зайнятості він не повернув. Згідно ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, враховуючи, що на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, кошти не сплатив, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted