Рішення адміністративного суду від 2008-11-12 00:00:00+02

21 жовтня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом Виконавчого комітету [INFO]міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням скасувати постанову про накладення штрафу від 09.04.2008 року заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; скасувати вимогу від 09.04.2008 року заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; скасувати вимогу від 05.05.2008 року заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії відповідача вчинені всупереч чинному законодавству, носять характер зловживання наданими даному органу повноваженнями та порушують права Виконавчого комітету [INFO]міської ради. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28 вересня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено постанову по справі №[NUMBER] якою рішення виконкому [INFO]міської ради № [NUMBER] в частині зняття з квартирного обліку[PERSON]визнано незаконним та зобов'язано [INFO] міську раду поновити[PERSON] на квартирному обліку офіцерів, звільнених з військової служби в запас для першочергового отримання житла. Після набрання постановою законної сили судом було видано виконавчий лист. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». В процесі здійснення виконавчих дій було встановлено, що зазначений у виконавчому листі боржник, а саме [INFO] міська рада, не є належним, оскільки саме до повноважень виконавчого комітету [INFO]міської ради відноситься питання про поновлення на квартирному обліку. З метою належного виконання рішення суду та поновлення порушених прав стягувача - [PERSON], Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну неналежної сторони виконавчого провадження. За результатами розгляду заяви Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про виправлення помилки в судовому рішенні, належним відповідачем по справі та боржником у виконавчому проваджені визнано виконавчий комітет [INFO]міської ради. За результатами виправлення помилки в судовому рішенні був виданий новий виконавчий лист по справі із зазначенням належного боржника - Виконавчий комітет [INFO]міської ради. За цим виконавчим листом було відкрито друге виконавче провадження, про що 28.03.2008 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову по примусовому виконанню вимоги виконавчого листа в справі №[NUMBER], виданого 27.03.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов'язання Виконавчий комітет [INFO]міської ради поновити [PERSON] на квартирному обліку офіцерів, звільнених з військової служби в запас для першочергового отримання житла. Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. В своїй постанові відповідач визначив, що боржник повинен виконати вимогу виконавчого документа у 3-денний строк з моменту отримання постанови, про що повідомити виконавчу службу. Також в постанові було зауважено, що в разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк до боржника можуть бути застосовані заходи, передбачені ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова була отримана боржником 28.03.2008 року та не оскаржена у встановленому законом порядку. 31.03.2008 року Виконавчим комітетом [INFO]міської ради на адресу заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направлено лист з проханням про відкладення провадження виконавчих дій. Прохання обґрунтовувалось неможливістю поновлення громадянина [PERSON]. на квартирному обліку офіцерів, звільнених з військової служби в запас для першочергового отримання житла у строки, встановлені постановою, а саме в триденний термін. Також було зазначено, що виконавчий комітет має намір звернутись до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Матеріалами виконавчого провадження, які були досліджені в судовому засіданні, підтверджується факт неодноразового попередження державним виконавцем боржника - Виконавчий комітет [INFO]міської ради, про необхідність виконання судового рішення. Проте в добровільному порядку боржником вимогу виконавчого документа у встановлений строк виконано не було. При цьому в своєму зверненні до відповідача боржник не зазначив причини, за яких вимогу державного виконавця не можливо виконати у встановлений строк, а також не зазначив термін, протягом якого таку вимогу буде виконано. Стаття 76 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державного виконавця застосовувати штрафні санкції у разі невиконання без поважних причин його вимог. Використовуючи своє право відповідачем було застосовано до Виконавчого комітету [INFO]міської ради штрафну санкцію, про що винесено постанову 09.04.2008 року. Суд, враховуючи всі обставини справи, принципи адміністративного судочинства, доходить висновку про правомірність дій державного виконавця Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28 вересня 2007 року було встановлено факт незаконності дій Виконавчого комітету [INFO]міської ради, які порушують гарантовані Конституцією та законами Україні права особи -[PERSON]. Державним виконавцем було повідомлено [INFO] міську раду про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення. Пояснення позивача, що боржником у першому виконавчому листі було зазначено саме [INFO] міську раду суд не знаходить обґрунтованими та розсудливими, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради входять до системи місцевого самоврядування. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Таким чином суд доходить висновку, що [INFO] міська рада та Виконавчий комітет [INFO]міської ради становлять єдину систему місцевого самоврядування. Діяльність зазначених суб'єктів владних повноважень має спільну мету та завдання. Таким чином суд доходить висновку, що отримавши перший виконавчий документ, в якому боржником було зазначено [INFO] міську раду, з метою добровільного виконання судового рішення, поновлення порушених прав та законних інтересів стягувача, [INFO] міська рада мала самостійно звернутися до суду для заміни неналежного боржника належним відповідно до вимог чинного законодавства. Проте ані Новомосковською міською радою, ані Виконавчим комітетом [INFO]міської ради такі дії вчинені не були, що дає підстави вважати, що з боку суб'єкта владних повноважень мало місце ухилення від добровільного виконання судового рішення у строки, визначені у виконавчому документі. Крім того суд зазначає, що органи місцевого самоврядування як суб'єкти владних повноважень повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано, добросовісно. Враховуючі викладене суд доходить висновку, що державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, та виніс рішення обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів стягувача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Результат розгляду: denied