Рішення адміністративного суду від 2008-03-19 00:00:00+02

05.10.2005 року ТОВ „ЗАРС” звернулось до суду з позовом до [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська залізниця, про визнання ордера на жиле приміщення №7229 серія ПР від 26 липня 2005р. недійсним та виселення [PERSON] та членів його сім'ї (шість осіб) з квартири № 27 загальною, що складається з 3-х кімнат в 8-ми поверховому в 3-х секційному житлового будинку по [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що на момент видачі ордеру Товариство було забудовником земельної ділянки по [ADDRESS] з будівництва 8-ми поверхового 3-х секційного житлового будинку, будівництво якого на той час ще не було завершено, тому квартира № 27, яка є предметом договору про дольову участь в будівництві житла, укладеного між ТОВ „ЗАРС” та Одеською залізницею могла бути передана Одеській залізниці після здачі державній комісії будинку до експлуатації. Квартира №27, як об'єкт права на проживання на момент видачі ордеру не існувала, т.я. не існувало самого житлового будинку, тому використовувати квартиру №27 як місце для проживання було неможливо, т. я. жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Тому, надання квартири для мешкання Приморською районною адміністрацією та вселення [PERSON] та членів його сім'ї (шість осіб) було здійснено з порушенням діючого законодавства, та призвело до порушення строків та об'ємів виконання робіт у запланованому обсязі. Приморський районний суд міста Одеси заочним рішенням від 20 січня 2006 року задовольнив позов ТОВ «ЗАРС» (т.1 а.с. 133-135), яке ухвалою того ж суду від 02 березня 2006 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку. (а.с.174-175) В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, при цьому пояснив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2007 року, задоволений позов ТОВ „ЗАРС” до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. задоволений, яким визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 02.11.2005 року спірної квартири, а в задоволені зустрічного позову [PERSON] до ТОВ „ЗАРС” про усунення перешкод в користування спірною квартирою відмовлено. Ухвалою суду від 03.07.2007р. провадження по даній справі в частині позовних вимог [PERSON]., [PERSON].. [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. і [PERSON]. до КП „ОМБТІ та РОН" Одеської міськради, ТОВ „ЗАРС" про визнання приватизації квартири [ADDRESS] такою, що відбулася, та про зобов'язання зареєструвати право власності на цю квартиру - закрито відповідно до п.1 ч. І ст.205 ЦПК України, а позовні вимоги останніх в частині визнання права власності на зазначену квартиру - залишені без розгляду, відповідно до п.5 ч. І ст.207 ЦПК України. Таким чином, рішення суду за яким за відповідачами виникло право власності на спірне майно скасовано. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеської залізниці позов підтримала. Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради неодноразово в судове засідання не з'являвся, в судовому засіданні 28 грудня 2005 року був присутнім представник Чубчик М.В., який позов не визнав та пояснив, що спірна квартира була надана відповідно до наданих заявником документів. В судове засідання 19 березня 2008 року представник знову не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачі [PERSON]. та його представник [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника [PERSON] надійшла письмова заява про оголошення по справі перерви, оскільки він знаходиться на санаторному лікуванні. Судом визнанні причини неявки відповідачів та їх представників неповажними. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 237 від 22.08.2002р. ТОВ „ЗАРС” є забудовником земельної ділянки по [ADDRESS] з будівництва 8-ми поверхового, 3-х секційного житлового будинку. (т.1 а.с.5) Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 122 від 10.03.2005р. встановлений кінцевий строк будівництва до 31.12.2005р. зазначеного будинку. (т.1 а.с.6) Квартира № 27 в 8-ми поверховому 3-х секційному житловому будинку [ADDRESS] є предметом договору про дольову участь в будівництві житла, що підтверджується договором № 10/09 про дольовій участі в будівництві житла від 10.09.2003р., укладеного між ТОВ „ЗАРС” та Одеською залізницею. Відповідно до п.1.3 якого квартира передається Одеській залізниці після здачі будинку Державною комісією до експлуатації. ( а.с.14-16) Відповідно до договору про дольову участь в будівництві житла № 10/09 від 10.09.2003р. Одеській залізниці належать майнові права вимагати передачі квартири № 27 в 8-ми поверховому 3-х секційному житлового будинку по [ADDRESS] загальною площею 153, 98 кв. м. після здачі державній комісії житлового будинку до експлуатації, а набуття права власності на квартиру здійснюється відповідно після здачі державній комісії житлового будинку до експлуатації, передачі та оформлення на неї прав. Статтею 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлене договором чи законом. Статтею 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачена обов'язкова державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав. Таким чином, на момент видачі ордеру на спірну квартиру, 8-ми поверховий 3-х секційний будинок по [ADDRESS] та квартира №27, яка в ньому розташована, як житловий будинок та як об'єкт права власності на той час не існували, відповідно не існувала і квартира, оскільки Закон вимагає виникнення цілого кола юридичних фактів для цього, а саме: здача (прийняття) житлового будинку державній комісії до експлуатації, передача квартири та оформлення на неї прав. Тому використовувати квартиру №27 в 8-ми поверховому 3-х секційному будинку по [ADDRESS], на той час, як місце для проживання неможливо, т. я не існував сам житловий будинок. Однак, Одеською залізницею було здійснено розпорядження квартирою № 27 до виникнення права власності на неї. Так, постановою керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.06.05р. № Н-6/249а/П-51/954 було передано Управлінню МВС України на Одеській залізниці вказана квартира для передачі її робітникам, потребуючим поліпшення житлових умов, яка постановою керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.07.05р. № П-52/111 була відмінена. Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Статтею 382 ЦК України визначене поняття квартири - ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Статтею 379 ЦК України визначається, що житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до статті 47 Конституції України та статтею 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством України. Згідно з вимогами ст. 50 ЖК України житло повинне бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним нормам. Згідно зі статтею 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Таким чином, для виникнення житлових правовідносин повинен існувати жилий будинок і жиле приміщення, що призначене для постійного проживання громадян. Незважаючи на вищезазначені обставини [PERSON] звернувся зі заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій просив затвердити протокол № 5 від 22.07.2005р. спільного засідання керівництва та ЖПК ЛУ на Одеській залізниці УМВС на транспорті, яким йому була надана квартира № 27 в 8-ми поверховому 3-х секційному будинку по [ADDRESS] та просив видати ордер на цю квартиру в складі сім'ї шість чоловік. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, в порушення вимог ст. 58 ЖК України, виданий ордер № 7229 серія ПР від 26 липня 2005р. та затверджений протокол № 5 від 22.07.2005р. спільного засідання керівництва та ЖПК ЛУ на Одеській залізниці УМВС на транспорті. Згодом, Одеська залізниця своїм листом від 28.07.2005р. зверталась до заступника міського голови міста Одеси з клопотанням про анулювання ордеру №7229 серія ПР від 26 липня 2005р., виданого [PERSON], в зв'язку з втратою сили постанови керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.06.05р. № Н-6/249а/П-51/954. Так, [PERSON] при зверненні до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням видати ордер на квартиру № 27 в 8-ми поверховому 3-х секційному будинку по [ADDRESS], були подані документі на квартиру, яка ще не існувала на той час, а Приморською районною адміністрацією видане розпорядження № 1970 від 26.07.05р. та ордер №7229 серія ПР від 26 липня 2005р. на не існуючу квартиру, чим допущено порушення вимог ст. 50 ЖК та ст. 58 ЖК України, т. я. ордер повинен видаватися на жиле приміщення, яке повинно відповідати санітарним технічним та будівельним нормам. Таким чином, на момент видачі ордеру були відсутні будь-які правові підстави для його видачі, відповідно відсутні правові підстави для знаходження (проживання) [PERSON]. та його сім'ї в квартирі № 27 в 8-ми поверховому 3-х секційному будинку по [ADDRESS], але незважаючи на це [PERSON]. та члени його сім'ї вселилися в вищезазначене приміщення яке не відповідало санітарним технічним та будівельним нормам і являло собою нежиле приміщення. Лише, Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.05.2006р. №1105 був затверджений акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS] та закінченому будівництвом житловому будинку будівельний № 3 присвоєно поштову адресу:[ADDRESS]. Таким чином, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було порушено порядок та умови надання жилого приміщення, а вселення [PERSON] та членів його сім'ї (шість осіб) було здійснено з порушенням діючого законодавства, що призвело до порушення строків та об'ємів виконання робіт в запланованому обсязі ТОВ „ЗАРС” та здачі будинку до експлуатації. Згідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 59 ЖК України передбачено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Відповідно статті 117 ЖК України у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 05 жовтня 2005 року позов [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] до ОМБТІ та РОН встановив факт приватизації на спірну квартиру та визнав право власності на це майно, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2006 року справа направлена на новий розгляд. Тобто, рішення суду за яким за відповідачами виникло право власності на спірне майно скасовано. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2007р. провадження по даній справі в частині позовних вимог [PERSON]., [PERSON].. [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. і [PERSON]. до КП „ОМБТІ та РОН" Одеської міськради, ТОВ „ЗАРС" про визнання приватизації квартири [ADDRESS] такою, що відбулася, та про зобов'язання зареєструвати право власності на цю квартиру - закрито відповідно до п.1 ч. І ст.205 ЦПК України, а позовні вимоги останніх в частині визнання права власності на зазначену квартиру - залишені без розгляду, відповідно до п.5 ч. І ст.207 ЦПК України. Приморським районним судом міста Одеси рішенням від 05 липня 2007 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду міста Одеси від 13 грудня 2007 року, визнаний недійсним укладений 02 листопада 2005 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, договір купівлі - продажу квартири під [ADDRESS]. В зустрічному позові [PERSON] до ТОВ «ЗАРС» про усунення перешкод в праві користування квартирою, про забов`язання видати довідку форми № 1 про реєстрацію місця проживання, довідку про відсутність заборгованості по оплаті за квартиру та розрахункові книжки по оплаті комунальних послуг на квартиру. Рішенням суду встановлено, що «до моменту прийняття в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS], тобто до 19.05.2006р., набуття права власності будь-якими фізичними або юридичними особами на квартиру в цьому будинку унеможливлюється, оскільки цей будинок був об'єктом незавершеного будівництва і відповідно до ст.876 ЦК України власником цього об'єкта незавершеного будівництва або результату будівельних робіт був замовник ТОВ «ЗАРС».» «Також судом встановлено, що до прийняття в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS], постановою керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.06.2005р. № Н-6/249а/П-51/954 квартиру № 27 у незавершеному будівництвом житловому будинку по [ADDRESS] було виділено ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, і на засіданні керівництва та ЖПК ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті від 22.07.2005р. було прийнято рішення про надання цієї квартири [PERSON]. зі складом сім`ї з 6-ті осіб. Однак постанова керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.06.2005р. № Н-6/249а/П-51/954 була скасована постановою керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.07.2005р. № П-52/111-4.» Згідно з п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки судові рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2007р. набрало законної сили, то відповідно зі ст.61 п.3 ЦПК України обставини, які були встановлені в даному рішенні суду, не потребують доказуванню і мають юридичну силу при розгляді даної справи. У відповідності з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином, суд вважає, ордер на жиле приміщення №7229 серія ПР від 26 липня 2005р., що виданий Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради є недійсним, а [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з приміщення 79,67 кв.м., що складається з 3 кімнат в квартирі № 27 в 8-ми поверховому 3-х секційному житловому будинку [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення.

Результат розгляду: granted