Рішення адміністративного суду від 2008-03-05 00:00:00+02

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», в якій просив суд стягнути з ПСП «Тавільжанське» у дохід державного бюджету штраф у сумі 1700 грн. Прокурор в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку, що неприбуття в судове засідання прокурора, повідомленого про час, дату та місце проведення судового засідання, належним чином не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. У ході перевірки ВП «Держенергонагляд у Північному регіоні» за дотриманням чинного законодавства було встановлено, що 19.07.05 інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження технічного стану електричного обладнання ПСП «Тавільжанське», про що було складено акт обстеження № Схо-292-07. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Сх.-292-07П/1 від 19.07.07 року про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки № Схп-46-07 від 26.08.07 року. За невиконання припису на відповідача було накладено штраф, про що було винесено постанову № Х-147-07 від 04.09.07 про накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 1700 грн. До теперішнього часу штраф відповідачем не сплачено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих самих підстав. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на 17.12.07, 22.01.08, 05.03.08. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.07.07інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження технічного стану електричного обладнання ПСП «Тавільжанське», про що було складено акт обстеження № Схо-292-07. (а.с. 4-9). За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис № Сх.-292-07П/1 від 19.07.2007 року про усунення виявлених порушень (а.с. 10), які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки № Схп-46-07 від 23.08.07 року (а.с. 11), а також було винесено постанову № Х-147-07 від 04.09.07 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 1700 грн. (а.с. 14). Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін ін. стягується у судовому порядку. Дана постанова була отримане відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13). Ця постанова відповідачем не оскаржена. Як вбачається з матеріалів справи у встановлений позивачем строк відповідач не виконав вимоги Припису і ці обставини доведені належними доказами. При прийнятті припису відповідач був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне його виконання, однак у встановлений строк не повідомив Держінспекцію з енергонагляду про виконання припису. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted