Рішення адміністративного суду від 2008-07-25 00:00:00+03

06 червня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про визнання незаконним припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, посилаючись на те, що 28 травня 2008 року державний інспектор з використання та охорони земель у Чернігівській області [PERSON]. видала їй припис, яким зобов'язала її в термін до 04 червня 2008 року звільнити самовільно зайняту земельну ділянку і в разі невиконання припису вона буде притягнута до адміністративної відповідальності, хоча вона не знала, що зайнята нею земельна ділянка належить [PERSON].. Тому і просить визнати нечинним припис № 401307 від 28 травня 2008 року державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області та скасувати його. Позивачка повторно до суду не з'явилась, направила заяву з проханням відкласти справу, так як вона хворіє. Суд вважає, що справу слід розглянути по суті вимог без участі позивачки, оскільки з її сторони очевидні дії по затягуванню розгляду справи. Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що припис був складений у відповідності до вимог Закону. Заслухавши пояснення представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення за таких підстав. Згідно припису від 28 травня 2008 року, виданого [PERSON], при перевірці додержання вимог земельного законодавства на землях житлової та громадської забудови в с. Гнідинці Варвинського району, встановлено, що [PERSON]. самовільно захватила 0,0039 га земель житлової забудови громадянина [PERSON]., розташованої по[ADDRESS], (ас.7). Вказаним приписом [PERSON]. зобов'язано до 04 червня 2008 року звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Зазначений вище припис був складений на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 травня 2008 року, складений комісією, а також в присутності [PERSON]., яка погодилась з самовільним захватом земельної ділянки і вчинила свій підпис в акті, (ас.19). На підставі акту від 28 травня 2008 року на [PERSON]. був складений адміністративний протокол про порушення нею ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, за що наступає відповідальність згідно ст. 53-1 КУпАП (ас.20). Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель [PERSON]. від 03 червня 2008 року № 23 на [PERSON]. накладене адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу (ас.21). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили факт про те, що позивачка по справі вчинила самовільний захват земельної ділянки [PERSON]., про що був складений відповідний акт, який підписала і [PERSON]., яка була присутня при проведенні обмірів земельних ділянок [PERSON]. та [PERSON].. Доводи позивачки про те, що вона нібито не знала про те, що вона садила кукурудзу на чужій земельній ділянці, спростовуються показами свідка [PERSON]., котрий зазначив, що навесні 2007 року також [PERSON]. самовільно була захвачена та ж сама, що і навесні 2008 року, земельна ділянка, і при виявленні захвату в 2007 році була присутня [PERSON]., яка добре знала, що земельна ділянка не належить її брату [PERSON].. Суд вважає, що державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області [PERSON]. при складанні припису від 28 травня 2008 року та інших документів, пов'язаних з порушенням позивачкою земельного законодавства, діяла в межах Закону, не допустивши при цьому жодних порушель. Таким чином, дослідивши в судовому засіданні всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. слід залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied