Рішення адміністративного суду від 2008-02-20 00:00:00+02

Позивач просить зобов'язати виконуючого на час звернення обов'язки прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова прийняти процесуальний документ в межах повноважень визначених ч. 23 ст. 19, п.5 ч. 1 ст. 121 Конституції України та ст. ст. 1, 19 Закону України „Про прокуратуру” та здійснити прокурорський нагляд за діями начальника УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо правильності обчислення його пенсії, що в повному обсязі підтримали в судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на те, що [PERSON] двічі звертався до відповідача з відповідними письмовими зверненнями, проте відповідач в порушення вимог Закону України « Про звернення громадян» належної відповіді на звернення не надав. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що згідно ст.7 Закону України „Про звернення громадян ” якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами, зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадян, який подав звернення, а тому скарги позивача надіслано на адресу: УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та Головного УПФУ в Харківській області. Крім цього, зазначив, що відповідно до ст.ст. 3, 4, 5, 12 Закону України „Про прокуратуру” до функцій та в компетенцію прокуратури не входить проведення перерахунку пенсії, прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян і юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого зі слідуючих підстав. Встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи та особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. 15 квітня 2005р. позивач звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова з проханням здійснити йому перерахунок пенсії по інвалідності. Згідно рішення комісії УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 25 від 10.07.2007р. [PERSON]відмовлено у перерахунку вказаної пенсії по довідці № 64\415 від 14.04.2005р., оскільки довідка не містить інформації проведеного бухгалтерського розрахунку, а довідка управління Державної пожежної охорони № 16\3\1-58\343 від 24.03.1999р., на підставі якої проводився розрахунок заробітної плати не містить інформації про 18-годинну тривалість робочого дня і роботу в надурочний час. 10.07.2007р. на підставі ст.ст. 4, 12 Закону України „Про прокуратуру ”позивач звернувся до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова з проханням прийняти процесуальний документ в межах повноважень визначених ч. 23 ст. 19, п.5 ч. 1 ст. 121 Конституції України та ст. ст. 1, 19 Закону України „Про прокуратуру” та здійснити прокурорський нагляд за діями начальника УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо правильності обчислення його пенсії. 12.07.2007р. Скаргу [PERSON]направлено прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова для розгляду та вирішення по суті з вимогою повідомлення про результат її розгляду автора у встановлений законом строк. 20.07.2007р. позивач вдруге звернувся до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова зі скаргою на дії керівництва УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо відмови йому в перерахунку вказаної пенсії. 23.07.2007р. вказана скарга направлена прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова до ГУПФУ в Харківській області для розгляду та вирішення по суті з вимогою повідомлення автора у встановлений законом строк. На підставі ст. 4 Закону України „Про звернення громадян” до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина. Згідно ст. 7 вищевказаного Закону України забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, а тому дії відповідача стосовно направлення скарг позивача до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та ГУПФУ в Харківській області є неправомірними. Згідно ст. 4 Закону України „Про прокуратуру” діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань та відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, що відповідачем не було виконано. Відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; 5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Згідно вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до ст. 2 КАСУ, а саме не вирішив питання позивача по суті відповідно до чинного законодавства, а тому дії відповідача не можуть вважатися такими, що відповідають чинному законодавству.

Результат розгляду: granted