Рішення адміністративного суду від 2008-09-11 00:00:00+03

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про скасування постанови про накладання на неї адміністративного стягнення., мотивуючи тим, що за постановою Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі від 18.04.2008 року №8 на неї накладено штраф в розмірі 340 грн. на підставі ст. 165-1 ч.2 КУпАП в зв'язку з тим, що являючись [INFO] порушила встановлений порядок сплати страхових внесків в березні 2008 року , згідно розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за лютий 2008 року в сумі 4616, 27 грн. Позивачка вважає, що накладання на неї штрафу проведено незаконно так як вона не являється посадовою особою, згідно п.7.1.5 Статуту [INFO] право розпоряджатися коштами і майном товариства має лише директор , який і повинен відповідати за вчинене правопорушення, що з 15.02.2007 року по теперішній час згідно постанови ДВС у Лубенському районі на всі кошти [INFO] накладений арешт, що унеможливлює сплату будь яких коштів . На підставі вищенаведеного позивачка прохає суд визнати накладене на неї адміністративне стягнення неправомірним та скасувати постанову Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу №8 від 18.04.2008 року. У судовому засіданні позивача свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона як [INFO] [INFO] не являється посадовою особою, відповідальність за несплату страхових внесків несе керівник [INFO], страхові внески не сплачені через відсутність коштів на той період та накладання арешту на рахунки підприємства. Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі позов не визнав , мотивуючи тим що [PERSON] займаючи посаду головного бухгалтера [INFO] являється посадовою особою, наділена організаційно- розпорядчими функціями, контролює веденням бухгалтерського обліку, звітності, сплатою всіх обов'язкових платежів, підписує всі бухгалтерські документи разом з керівником підприємства. Свідок [PERSON] підтвердила суду, що [INFO] [INFO] де вона являється керівником [PERSON] являється посадовою особою, однак її притягнення до адміністративної відповідальності управлінням ПФУ України у Лубенському районі з неправомірним. Дослідивши обставини, матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Встановлено, що згідно постанови управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі від 18.04.2008 року №8 [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. на підставі ст. 165-1 ч.2 КУпАП в зв'язку з тим, що являючись головним бухгалтером [INFO] порушила встановлений порядок сплати страхових внесків в березні 2008 року , згідно розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за лютий 2008 року в сумі 4616, 27 грн. , яку вважає неправомірною та прохає скасувати так як не являється посадовою особою, за дане правопорушення повинен нести відповідальність тільки керівник підприємства, коштів для сплати страхових внесків у [INFO] не було. Суд таку мотивацію позивачки оцінює критично , виходячи з наступного. Згідно ст.8 ч.4 ЗУ 'Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ' вказано, що ... найбільш поширеним спеціальним структурним підрозділом для ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві є бухгалтерська служба. Очолює її [INFO], якого призначає на посаду та звільняє керівник підприємства. [INFO] підпорядковується безпосередньо керівнику підприємства і несе персональні відповідальність за формування облікової політики, ведення бухгалтерського обліку, своєчасну подачу повної та достовірної бухгалтерської звітності. Як встановлено судом і не оспорюється сторонами [PERSON] прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера [INFO] , займаючи цю посаду являється посадовою особою, наділена організаційно- розпорядчими функціями, керує підрозділом по веденню бухгалтерського обліку, контролює веденням бухгалтерського обліку, звітності, сплатою всіх обов'язкових платежів, підписує всі бухгалтерські документи разом з керівником підприємства. Згідно п/п 15.4.2 пункту 15.4 ст. 15 ЗУ ' Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами' вказано, що посадовою особою юридичної особи - платника податку є посадова особа, уповноважена відповідно до законодавства нараховувати , стягувати та вносити до бюджету податки, збори (обов'язкові платежі), в також вести податковий облік та звітність.' Ствердження позивачки, що вона як [INFO] не являється посадовою особою спростовується її функціональними обов'язками згідно яких вона наділена організаційно - розпорядчими функціями, ЗУ 'Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ' поясненням свідка [PERSON], як керівника [INFO] і тому це ствердження позивачки є помилковим. Згідно ст. 165-1 ч.1 КУПАП України передбачено накладання штрафу на посадових осіб , що було зроблено управлінням ПФУ України у Лубенському районі стосовно головного бухгалтера [PERSON], як посадової особи. Суд прийшов до висновку, що постанова управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі від 18.04.2008 року №8 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. є правомірною і тому підстав для її скасування суд не знайшов. Посилання позивачки на те що відповідальність за несплату страхових внесків повинен нести тільки керівник підприємства також суд оцінює критично. Керівник [INFO] [PERSON], як посадова особа також притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 165 -1 ч.1 КУПАП України, сама [PERSON] являється суб'єктом даного правопорушення. Разом з тим не сплата страхових внесків через накладання арешту на рахунки підприємства не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності посадових осіб підприємства в тому числі і головного бухгалтера. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Результат розгляду: denied