Рішення адміністративного суду від 2008-10-03 00:00:00+03

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, в якому просить визнати недійсним запис про державну реєстрацію Приватного підприємства «Ріверон» з моменту перереєстрації на [PERSON] з 02.10.2006, здійснений з порушенням законодавства, що не можливо усунути; визнати недійсними всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами Приватного підприємства «Ріверон» за підписом [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100001406 серії НБ №221327; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що у [PERSON] було відсутнє волевиявлення на отримання майнових прав на володіння, використання та розпорядження ПП «Ріверон» та здійснення подальшої господарської діяльності підприємства, що підтверджується його поясненнями та висновком податкового розслідування, та свідчить про незаконність заснування підприємства. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачі повторно до суду не з'явилися, про дату час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Ріверон» зареєстроване згідно з рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 11.06.1998 та взято на облік як платник податків в Південній МДПІ у м. Кривому Розі 01.07.2003 року. Посадовими особами Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі було проведено податкове розслідування з питань створення та господарсько-фінансової діяльності Приватного підприємства «Ріверон», за результатами якого складено висновок від 31.07.2008. В ході проведення розслідування податковим органом встановлено, що Приватне підприємство «Ріверон» створено та діє з ознаками фіктивності. Зібрані матеріали були направлені до Прокуратури Центрально-міського району м. Кривого Рогу для вирішення питання про порушення кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПП «Ріверон». Позивач зазначив, що основну мету, заради чого було створено ПП «Ріверон» засновник [PERSON] не переслідував, розрахунковий рахунок підприємства використовувався для незаконного одержання грошових коштів, при проведенні господарської діяльності відповідач використовував неіснуючі печатки та реквізити, проводив операції по поточним рахункам, відкритим в банківських установах на підставі недостовірних даних. Дане підприємство завідомо створювалося з метою відмивання грошових коштів. Зазначені обставини є підставою для звернення ДПІ з позовом до суду. При вирішенні спору по суті позовних вимог суд встановив, що стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом. Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу України», пункт 17, надає право головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Таким чином, право на звернення органів ДПІ про визнання недійсними установчих документів суб'єктів господарювання не передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України «Про підприємництво» та Закон України «Про підприємства в Україні» втратили чинність, а зі ст. 58 Господарського кодексу України вилучено п.15, який таке право надавав. Крім того, Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає випадки, за наявності яких свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ підлягає анулюванню. Даним законом не встановлені випадки, коли таке свідоцтво підлягає скасуванню чи визнається недійсним. Отже, за висновком суду, податковий орган не наділений повноваженнями для звернення з зазначеними позовними вимогами до суду, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied