Рішення адміністративного суду від 2008-10-09 00:00:00+03

Позивач ТОВ «ТД «Пушкін ський» звернувся до\~ адмініс тративного суду з позовом до Головного управління ГУМВС України у Харківській област і в особі СВМ ДСБЕЗ ГУМВС Укра їни в Харківській області в я кому просив суд визнати дії с півробітників СВМ ДСБЕЗ ГУМВ С України у Харківській обла сті [PERSON]. [PERSON], О СОБА_3, [PERSON] та ОСОБА _5 під час проведення переві рки фінансово-господарської діяльності та вилученні реч ей незаконними та зобовяза ти СВМ ДСБЕЗ ГУМВС України у Х арківській області негайно п овернути Товариству з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «Пушкінський» два не законно вилучених в ході пер евірки персональних комп'юте ра, що належать Товариству з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Пушкінський». В обґрунтування позову поз ивач вказав, що 10.09.2008 року сп івробітниками СВМ ДСБЕЗ ГУМВ С України у Харківській обла сті [PERSON], [PERSON] ОС ОБА_3, [PERSON] та [PERSON] у приміщенні Салону «Євр очистка « Satec», що знаходит ься у м. Харкові на площі Роз и Люксембург була проведен а перевірка фінансово-господ арської діяльності ТОВ «ТД«П ушкінський». Як вказав представник пози вача підставою для проведенн я перевірки співробітники СВ М ДСБЕЗ ГУМВС України у Харкі вській області зазначили нап равлення на проведення перев ірки, але залишити це направл ення на перевірку посадовій особі ТОВ «ТБ «Пушкінський», чи копію такого направлення та зробити відмітку про пров едення перевірки у журналі п еревірок ТОВ «ТД «Пушкінськи й» співробітники СВМ ДСБЕЗ Г УМВС України у Харківській о бласті категорично відмовил ися. Генеральний директор ТОВ « TД«Пушкінський» [PERSON] не був належним чином навіть оз найомлений з направленням на перевірку, його правовими пі дставами та посвідченнями сп івробітниками СВМ ДСБЕЗ ГУМВ С України у Харківській обла сті У ході цієї перевірки співр обітниками СВМ ДСБЕЗ ГУМВС У країни у Харківській області був складений протокол огля ду місця події. Як вказав представник пози вача протокол про огляд місц я події, на мій погляд, складен ий всупереч вимогам Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни. У ході перевірки було вилуч ено 2 персональних компьютер а, що використовувалися ТОВ « ТД «Пушкінський» безпосеред ньо при здійсненні своєї гос подарської діяльності, що за значено у протоколі огляду м ісця події. Але ні\~ підстав дл я такого вилучення,\~ ні\~ норм З акону,\~ на підставі яких співр обітниками СВМ ДСБЕЗ ГУМВС У країни у Харківській області здійснено таке вилучення, - ан і в ході перевірки не було пов ідомлено, ані в протоколі огл яду місця події від 10.09.2008р. не за значено. Що є грубим порушенн ям вимог чинних норм законод авства. Крім того, представник поз ивача вказав, що вважає, що про кол огляду місця події - є не той процесуальний докуме нт, що мав був складений співр обітниками СВМ ДСБЕЗ ГУМВС У країни у Харківській області при вилученні речей в ході пе ревірки. Всупереч ч.1,2 cm. 265 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення від 07.12.1984, № 8073-Х (з від повідними змінами та доповне ннями): «Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, вия влені під час затримання, осо бистого огляду або огляду ре чей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Коде ксу. Вилучені речі і документ и зберігаються до розгляду с прави про адміністративне пр авопорушення у місцях, що їх в изначають органи (посадові о соби), яким надано право прова дити вилучення речей і докум ентів, а після розгляду справ и, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або пов ертають володільцеві, або зн ищують, а при сплатному вилуч енні речей - реалізують. Про вилучення речей і докум ентів складається протокол а бо робиться відповідний запи с у протоколі про адміністра тивне правопорушення, про ог ляд речей або адміністративн е затримання.» Відповідно до пунктів 17 та 24 статті 11 Закону України від 20.12 .90 N 565-ХІІ "Про міліцію" міліції д ля виконання покладених на н еї обов'язків надається прав о одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, у станов і організацій незалеж но від форм власності та об'єд нань громадян на письмовий з апит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необ хідні у справах про злочини, щ о знаходяться у провадженні міліції: витребувати і при не обхідності вилучати докумен ти. Отже, право на витребуванн я від підприємств, установ і о рганізацій незалежно від фор м власності відомостей, вилу чення речей передбачене цими пунктами, може бути реалізов ано міліцією лише в разі, якщо вони (відомості,\~\~\~ документи, \~\~\~ речі)\~\~\~ необхідні\~\~\~ у\~\~ справ ах\~\~\~ про\~\~ злочини,\~\~\~ що знаход яться у її провадженні. Відповідно до ч.1 статті 5 Зак ону України від "Про міліцію" з азначається, що міліція вико нує свої завдання неупередже но, у точній відповідності з з аконом. Ніякі виняткові обст авини або вказівки службових осіб не можуть бути підставо ю для будь-яких незаконних ді й або бездіяльності міліції. Виходячи з вище викладеног о просив суд задовольнити по зов у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявив ся, про день та час слухання сп рави повідомлявся у встановл еному законом порядку, про що свідчить підпис представник а відповідача у судовій розп исці від 01.10.2008 року. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача, субєкта владних по вноважень, належним чином по відомленого про дату, час та м ісце судового розгляду, без п оважних причин або без повід омлення ним про причини непр ибуття, розгляд справи не від кладається і справу може бут и вирішено на підставі наявн их у ній доказів. Таким чином, суд вважає, що\~ в ідповідач є належно повідомл ений про дату, час та місце суд ового засідання, його відсут ність в судовому засідання н е перешкоджає розгляду справ и, слід розглянути справу за н аявними в ній матеріалами. Суд вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни органи державної влади та органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб овязані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України. У відповідності до ст. З Зак ону України «Про міліцію» ді яльність міліції будується н а принципах законності, гума нізму, поваги до особи, соціал ьної справедливості, взаємод ії з трудовими колективами, г ромадськими організаціями й населенням. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Украї ни «Про міліцію» міліція вик онує свої завдання неупередж ено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обс тавини або вказівки службови х осіб не можуть бути підстав ою для будь-яких незаконних д ій або бездіяльності міліції . У відповідності до п. 24 ст. 11 З акону України «Про міліцію» міліція для виконання своїх обов'язків має право вимагат и від керівників підприємств , установ і організацій поясн ення по фактах порушення зак онодавства, перевірка якого віднесена до компетенції міл іції, а також у порядку, встано вленому Кабінетом міністрів України, проводити перевірк и по фактах порушення законо давства, контроль за додержа нням якого віднесено до комп етенції міліції, вимагати пр оведення інвентаризацій і ре візій відповідних сфер фінан сово-господарської діяльнос ті.\~ Суд вважає за необхідне заз начити, що зазначено вище пор ядку на теперішній час не існ ує. Згідно ч. 2-4 ст. 13 Закону Україн и «Про міліцію» міліція може направляти спеціальні підро зділи міліції для забезпечен ня проведення контролюючими органами перевірок суб'єкті в господарської діяльності л ише за рішенням судді або суд у. Дозвіл на направлення спец іального підрозділу міліції надається лише у випадках, ко ли перевірка проводиться в р амках розслідування криміна льних справ. Органам міліції забороняється використовув ати фізичний та психологічни й вплив для забезпечення про ведення контролюючими орган ами планових та позапланових перевірок суб'єктів господа рської діяльності, у тому чис лі шляхом демонстрації зброї , спеціальних засобів, погроз їх застосування. Згідно ч. 5 п. 1, 3, 5, 8 Положення пр о Державну службу боротьби з економічною злочинністю Зат вердженого Постановою КМ Укр аїни № 510 від 05.07.93 р. Підрозділи Де ржавної служби боротьби з ек ономічною злочинністю корис туються правами, передбачени ми законами України "Про мілі цію", "Про оперативно-розшуков у діяльність", Кримінально-пр оцесуальним кодексом. Зокрем а, за наявності даних про пору шення законодавства, що регу лює фінансову,\~ господарську та іншу підприємницьку діял ьність, які тягнуть за собою к римінальну відповідальніст ь, працівники Державної служ би боротьби з економічною зл очинністю мають право зокрем а вимагати обов'язкового про ведення перевірок, інвентари зацій та ревізій виробничої та фінансової діяльності під приємств перевіряти на підпр иємствах грошові та бухгалте рські документи, звіти, кошто риси, інші документи, залучат и для здійснення ревізій і пе ревірок працівників фахівці в відповідних міністерств. У відповідності до вимог ст . 6 Закону України « Про операт ивно розшукову діяльність » від 18.02.1992 року (із змінами та до повненнями)\~ підставами для п роведення оперативно-розшук ової діяльності\~ є: 1) наявніст ь достатньої інформації, оде ржаної в установленому закон ом порядку, що потребує перев ірки за допомогою оперативно -розшукових заходів і засобі в, про:\~злочини, що готуються а бо вчинені невстановленими о собами;\~ осіб, які готують або вчинили злочин; осіб, які пере ховуються від органів розслі дування, суду або ухиляються від відбування кримінальног о покарання тощо. Згідно п.3,4 ч. 1 ст. 8 Закону Укра їни « Про оперативно-розшуко ву діяльність» оперативним п ідрозділам для виконання зав дань оперативно-розшукової д іяльності при наявності пере дбачених статтею 6 цього Зако ну підстав надається право:\~ п орушувати в установленому за коном порядку питання про пр оведення перевірок фінансов о-господарської діяльності п ідприємств, установ, організ ацій незалежно від форм влас ності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарс ької діяльності індивідуаль но, та брати участь в їх провед енні; ознайомлюватися з доку ментами та даними, що характе ризують діяльність підприєм ств, установ та організацій, в ивчати їх, за рахунок коштів, щ о виділяються на утримання п ідрозділів, які здійснюють о перативно-розшукову діяльні сть, виготовляти копії з таки х документів, за вимогою кері вників підприємств, установ та організацій - виключно на т ериторії таких підприємств, установ та організацій, а з до зволу суду - витребувати доку менти та дані, що характеризу ють діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, пі дозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, джерело та розміри їх доходів, із залише нням копій таких документів та опису вилучених документі в особам, в яких вони витребув ані, та забезпеченням їх збер еження і повернення у встано вленому порядку. Суд зазначає, що у відповідн ості до вимог ст. 71 КАС України відповідачем не надано дока зів порушення проти посадови х осіб позивача кримінальній справі. Як зазначив в судовому засі дання представник позивача п роти посадових осіб Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Пушкі нський»\~ кримінальної справ и не порушено. Виходячи з вище викладено, а також аналізу протоколу огл яду місця події, суд приходит ь до висновку, що співробітни ки проводили перевірку позив ача не в рамках розслідувано ї кримінальної справи. Крім цього суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів щодо вчиненн я злочину на підприємстві ТО В «ТД «Пушкінський» Згідно з викладеним суд вва жає за необхідне зазначити, щ о у відповідності до норм КПК України серед інших\~ дій слід чий (і тільки він)\~ має право пр оводити таку слідчу дію як ог ляд місцевості, помешкання, п редметів та документів на пі дставі та в порядку ст. 186,188,190 та 1 91 КПК України. За висновками т акого огляду він має право ви лучити\~ оригінали документі в, які свідчать про скоєння по даткового злочину, з вказівк ою на це в протоколі та склада нням опису. Суд аналізу зміст протокол у від 10.09.2008 року, якій міститься в матеріалах справи (л.д.14-15), при ходить до висновку, що в ньому відсутні підстави викладені у ст.186,188,190,191 КПК України, як підст ави для проведення відповідн их слідчих дія. Також суд вважає за необхід ним зазначити, що всі дії спів робітників міліції\~ повинен керувати особисто слідчий з гідно вимог ст. 66 КПК України . Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субє кта владних повноважень обов язок, щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. В судовому засіданні предс тавник відповідача не надав доказів на підставі яких бул о видане направлення на пере вірку, а також самого направл ення, копії відповідних доку ментів які б свідчили про вчи нення податкового злочину зі сторони позивача тощо. Виходячи з вище викладено с уд приходить до висновку що д ії відповідача та його співр обітників\~ не відповідають в имогам діючого законодавств а та є протиправними. На підставі вищевикладено го

Результат розгляду: granted