Рішення адміністративного суду від 2008-06-23 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Монастирищенського району, прокуратури Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності органу державної влади, зобов”язання вчинити дії. Підставами позовних вимог вважає те, що 09.04.2008 року він звернувся до прокуратури Монастирищенського району із заявою про злочин, в якій виклав факти та обставини, які дають підстави вважати, що в діях працівників відділу виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції є ознаки злочинів, передбачених КК України. В даній заяві вказувались конкретні факти порушення закону та конкретні особи, які вчинили дані дії. 17.04.2008 року на його заяву про злочин позивач отримав від прокуратури Монастирищенського району лист № 05-16-2008 від 10.04.2008 року, в якому йому було роз”яснено порядок подачі скарги на дії ДВС. Позивач з даного листа вбачає, що перевірка та з”ясування обставин, на які він вказував у своїй заяві про злочин, відповідачем не проводились. Позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги повністю і пояснив, що вважає незаконною бездіяльність відповідача в частині не проведення належної перевірки його заяви про злочин від 09.04.2008 року та неприйняття рішення за результатами розгляду цієї заяви. У зв”язку з неприйнятим відповідачем рішенням у порядку ст. 97 КПК України, він позбавлений можливості оскарження такого рішення до суду. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині не проведення належної перевірки поданої ним 09.04.2008 року заяви про злочин, в частині неприйняття рішення по його заяві про злочин від 09.04.2008 року та зобов”язати відповідача - прокуратуру Монастирищенського району Черкаської області, розглянути заяву про злочин від 09.04.2008 року та прийняти рішення у відповідності до ст.97 КПК України. Представник відповідачів Рога С.С. позову не визнав і пояснив, що 09.04.2008 року позивач звернувся до прокуратури Монастирищенського району з заявою про вчинення злочину працівниками відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції. Позивач, на його думку, вбачає в діях посадових осіб ДВС злочини, вказує, конкретні факти порушення ними закону, просить притягнути до кримінальної відповідальності винних. 10.04.2008 року позивачеві прокуратурою Монастирищенського району надано письмову відповідь, в якій детально роз”яснено порядок вирішення порушених у зверненні питань, який передбачений ст.ст. 383-385 ЦПК України, та зазначено про відсутність достатніх даних та підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Внаслідок відсутності достатніх даних та підстав, рішення за заявою позивача в порядку ст. 97 КПК України не приймалося. Крім того, питання, які порушені у заяві [PERSON] про злочин від 09.04.2008 рок, на даний час є предметом розгляду справи за скаргою [PERSON] на дії відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт боржника, яка перебуває в провадженні Христинівського районного суду. Просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю. Дослідивши матеріали справи, наглядове провадження № 05-16-08 р., заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне: У відповідності до ст.97 КПК України по заяві про злочин необхідно прийняти одне із таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Лист відповідача № 05-16-2008 від 10.04.2008 року, який фактично є відповіддю відповідача позивачеві на його заяву про злочин від 09.04.2008 року, не є підтвердженням виконання відповідачем вимог ст.97 КПК України за заявою позивача про злочин, тому вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльність відповідача в частині неприйняття рішення по його заяві про злочин від 09.04.2008 року та зобов”язати відповідача розглянути заяву позивача про злочин від 09.04.2008 року і прийняти рішення по даній заяві у відповідності до ст.97 КПК України, підлягають до задоволення. Вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльність відповідача в частині не проведення належної перевірки поданої ним 09.04.2008 року заяви про злочин поглинаються його вимогами про визнання незаконною бездіяльність відповідача в частині неприйняття рішення по його заяві про злочин від 09.04.2008 року. Крім того, у відповідності до ст.97 КПК України проведення перевірки не є обов”язковою умовою розгляду заяви про злочин. В разі необхідності перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання, які приймають рішення про необхідність проведення перевірки та її об”єм. Тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині позивачеві необхідно відмовити. Взаємовідносини, які стали підставою для даного адміністративного позову у позивача склалися з прокуратурою Монастирищенського району, тому в задоволенні позовних вимог щодо відповідача Черкаської обласної прокуратури необхідно відмовити.

Результат розгляду: denied