Рішення адміністративного суду від 2008-09-08 00:00:00+03

Заявлено позов відкритим акціонерним товариством "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ "Ощадбанк" до Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження щодо виконавчого напису від 11.01.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 55 про звернення стягнення на марки DAEWOO моделі NEXIA 1.5 GL, 2005 р.в, ДНЗ [NUMBER], номер кузова [NUMBER], визнання акту опису і арешту автомобіля марки DAEWOO моделі NEXIA 1.5 GL, 2005 р.в, ДНЗ [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що належить [PERSON] в частині надання його на зберігання фізичній особі [PERSON] неправомірним та зобов'язання ст. державного виконавця [PERSON] в зазначеній частині скасувати його, зобов'язання Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ передати на зберігання автомобіль філії - Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ "Ощадбанк", зобов'язання Староміського відділу Державної виконавчої служби скасувати звіт про оцінку майна (об'єкт оцінки автомобіль марки DAEWOO моделі NEXIA 1.5 GL), що належить [PERSON], проведену суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], зобов'язання Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ провести повторну оцінку автомобіля марки DAEWOO моделі NEXIA 1.5 GL, 2005 р.в, ДНЗ [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 55 про звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO моделі NEXIA 1.5 GL, 2005 р.в, ДНЗ [NUMBER], номер кузова [NUMBER] та задоволення майнових вимог банку за рахунок реалізації автомобіля в сумі 47 143 грн. 11 коп.. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом, як наслідок невиконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № 18 від 22.02.2006р. укладеного між боржником та ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке районне відділення ВАТ "Ощадбанк" № 5321. Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Староміському відділі Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ. 29.05.2008р. на адресу банку з виконавчої служби надійшов лист № 1871 про авансування витрат на оплату послуг за зберігання автомобіля та витрат на проведення оцінки вартості автомобіля. Зі змісту листа вбачається, що 14.05.2008р. державним виконавцем [PERSON] було описано та арештовано належний боржнику автомобіль та згідно акту опису і арешту майна, на підставі договору про відповідальне зберігання майна, на яке звернено стягнення органом державної виконавчої служби від 14.05.2008р. передано на зберігання фізичній особі [PERSON]. Вважає, що зазначений договір порушує законні права та інтереси банку, як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки умови договору з банком не погоджувались, акт приймання-передачі автомобіля на зберігання не надавався, розмір винагороди зберігачу з банком не обговорювався, рахунок на оплату послуг по зберіганню автомобіля з виконавчої служби до банку не надходив. Вважає, що розмір комісійної винагороди, який встановлений сторонами договору значно завищений. Зазначив, що лише листом виконавча служба фактично зобов'язує банк провести оплату послуг по зберіганню автомобіля та витрат на проведення оцінки вартості автомобіля. Звертає увагу суду на те, що банком не отримано копій акту опису й арешту майна. В процесі розгляду справи позивачем подано заяву № 4256 від 21.08.2008р. про уточнення та доповнення до позовних вимог в якій він просить суд визнати дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] з приводу примусового виконання виконавчого напису в частині оцінки та надання на зберігання фізичній особі [PERSON] неправомірними, зобов'язати старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] передати на зберігання автомобіль філії - Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ "Ощадбанк", зобов'язати старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] призначити повторну оцінку автомобіля марки DAEWOO моделі NEXIA 1.5 GL, 2005 р.в, ДНЗ [NUMBER], номер кузова [NUMBER], зобов'язати старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] виключити з постанови про зведене виконавче провадження виконавчий збір у розмірі 10% від суми стягнення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про уточнення та доповнення до позовних вимог. Відповідач в своїх запереченнях не погоджується з позовними вимогами та зокрема вказує, що в Староміському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса від 11.01.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 55. 05.02.2008 року відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даній справі та направлено сторонам. 14 травня 2008 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС [PERSON] при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості на користь ВАТ “Ощадбанк”в особі Вінницької філії ВРВ № 5321 було описано та арештовано транспортний засіб DAEWOO моделі NEXIA 1.5 GL, 2005 р.в, ДНЗ [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Під час проведення виконавчих дій автомобіль було вилучено та передано на відповідальне зберігання іншій особі. Зазначив, що при подачі позовної заяви позивачем не було доведено обставини зазначені в ній та не надано правового обґрунтування протиправності дій посадових осіб відділу ДВС, так позивачем зазначається, що між органом державної виконавчої служби та зберігачем майна, [PERSON], укладено договір на відповідальне зберігання майна, який порушує права банку, як стягувача. Представнику стягувача було запропоновано взяти автомобіль на відповідальне зберігання, на що вона зазначила, що у Вінницького районного відділення Вінницької філії № 5321 ВАТ “Ощадбанк”немає технічної можливості для зберігання зазначеного автотранспортного засобу та вона не вповноважена приймати таке рішення (процедура опису й арешту майна проходила з 20.00 до 21.30 годин на якій представник відділення Вінницької філії № 5321 ВАТ “Ощадбанк”була присутня, але від підписання акту відмовилась). Відповідно до п.5.8.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, - у разі відмови боржника або членів його сім'ї чи представника боржника - юридичної особи прийняти майно на зберігання, відсутності їх при проведенні опису майна, а також за наявності обставин, що не дають змогу передати вказаним особам майно на зберігання, державний виконавець призначає зберігачем описаного майна іншу особу. Тобто, при проведенні виконавчих дій державний виконавець мав повне право передати описане майно на відповідальне зберігання іншій особі. Протягом тривалого часу з боку стягувача висловлювалось побажання передати автотранспортний засіб їм на відповідальне зберігання. Але з незрозумілих причин майно так і не було передано стягувачу на відповідальне зберігання з вини позивача. Так, у банку -стягувача спочатку не було транспортної стоянки для зберігання майна, то не було уповноваженої особи які необхідно передати майно на відповідальне зберігання, то не було особи, яка б могла перемістити автомобіль. Даний факт може підтвердити юрисконсульт ВАТ “Ощадбанк ”в особі Вінницької філії ВРВ № 5321, яка за дорученням представляла інтереси. Також невірним є твердження, що при укладенні договору про відповідальне зберігання майна були порушені вимоги п.п. 5.8.6. Інструкції про проведення виконавчих дій. Так, договір укладався 14.05.2008 року, без урахування експертної оцінки арештованого майна, а на підставі вартості майна, після надходження висновку експерта 29.05.2008 року були внесені відповідні зміни. Відповідно до п. 5.8.6. Інструкції про проведення виконавчих дій договір на зберігання майна укладається виключно між представником відділу ДВС та зберігачем майна, тобто ні стягувач ні боржник не є сторонами даного договору. Представник ВАТ “Ощадбанк ”в особі Вінницької філії ВРВ № 5321 не використали свої права, передбачені ст.14 Закону України “Про виконавче провадження”, що призвело до їх не повної інформації про хід проведення виконавчих дій. Наголосив на тому, що виконавчі дії проводились при участі ВАТ “Ощадбанк ”в особі Вінницької філії ВРВ № 5321, але вона відмовилась отримувати копію відповідного акту. Також, 19.05.2008 року на адресу банку -стягувача було направлено копію акту опису й арешту. Також наголосив на тому, що 30.05.2008 року представник за довіреністю ВАТ “Ощадбанк”в особі Вінницької філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ “Ощадбанк”, а саме [PERSON] ознайомилась та отримала копію звіту про оцінку майна, що належить [PERSON], про що свідчить її підпис на оригіналі вищезазначеного звіту. 2.06.2008 року копії звіту про оцінку майна, що належить [PERSON], були надані [PERSON] та [PERSON]. Оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне. 11.01.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA 1.5 GL, випуску 2005 року, номер шасі [NUMBER], що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію [PERSON]. Зазначений автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA 1.5 GL, випуску 2005 року, на підставі договору застави, посвідченого 20.02.2006р. за реєстром [NUMBER] [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та кредитного договору № 18 від 20.02.2006р. переданий у заставу ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Вінницьке районне відділення № 5321, строк платежу за яким настав 30.11.2007р.. 29.01.2008р. ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Вінницького районного відділення № 5321, згідно заяви за № 380 від 29.01.2008р., даний виконавчий напис разом із договором застави від 20.02.2006р. був пред'явлений для примусового виконання до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. 05.02.2008 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису та надано боржнику строк для добровільного виконання до 12.02.2008 року. 12.02.2008р. постановою державного виконавця об'єднано у зведене виконавче провадження № 1753 виконавчі документи виконавчий лист № 2-876 від 08.09.2006р. та виконавчий напис від 11.01.2008р. щодо стягнення з боржника [PERSON] боргу на користь стягувачів у розмірі 52 240 грн. 11 коп. та виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення. 14.05.2008р. державним виконавцем в присутності понятих, а також представника ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Вінницького районного відділення № 5321 в.о. провідного юрисконсульта [PERSON] з метою забезпечення виконання виконавчого напису було проведено опис та арешт заставленого майна, про що було складено акт опису та арешту. Як було зазначено вище, під час проведення виконавчих дій була присутня представник стягувача - [PERSON], про що є відповідна відмітка в акті опису та арешту, від підпису в акті вона відмовилась, але її присутність посвідчена державним виконавцем та понятими. 19.05.2008р. на адресу банка органом ДВС була направлена копія акту опису та арешту майна гр. [PERSON] від 14.05.2008р.. Описане та арештоване майно, а саме автомобіль марки DAEWOO NEXIA 1.5 GL 2005 року випуску прийняв на відповідальне зберігання [PERSON], який був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. 15.05.2008р. філія - Вінницьке районне відділення № 5321 ВАТ "Ощадбанк" звернулось з листом № 2644 від 15.05.2008р. до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з проханням передати заставлене майно - автомобіль марки DAEWOO NEXIA 1.5 GL 2005 року випуску, ДНЗ [NUMBER], номер кузова [NUMBER] на відповідальне зберігання представнику Ощадбанку - фізичній особі [PERSON]. Листом № 1550 від 20.05.2008р. Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задоволено звернення банку і запропоновано з'явитись 22.05.2008р. о 11 год. 00 хв. представнику Ощадбанку - фізичній особі для передачі майна боржника на відповідальне зберігання. 22.05.2008р. до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшов лист філії - Вінницького районного відділення № 5321 ВАТ "Ощадбанк" в якому повідомлялось, що фізична особа - [PERSON], яка зазначена в заяві, що мав прийняти на зберігання заставне майно знаходиться у відрядженні і не може з'явитись в Староміський відділ Державної виконавчої служби щоб прийняти під відповідальне зберігання зазначене майно. Органом ДВС двічі направлялись листи на адресу ВАТ „Ощадбанк” в особі Вінницької філії -Вінницьке районне відділення № 5321 з пропозицією зарахувати на депозитний рахунок відділу авансового внеску на оплату послуг зберігання майна, які залишились без реагування зі сторони банку.. Згідно зі ст.. 58 Закону України “Про виконавче провадження” майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві. Твердження позивача про те, що ним не отримано копію акту опису й арешту майна і тим самим порушено державним виконавцем ст.ст.. 57, 58 ЗУ „Про виконавче провадження” спростовуються, оскільки як видно з акту опису та арешту майна, виконавчі дії проводились за участю представника ВАТ „Ощадбанк” в особі Вінницької філії № 5321 [PERSON], але від підпису в акті вона відмовилась. Окрім того, Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було направлено позивачу копію акту опису й арешту майна гр. [PERSON] від 14.05.2008р., що стверджується листом № 1505 від 19.05.2008р.. Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчих дій державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання виконавчого документ, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про виконавче провадження” для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Постановою від 19.05.2008р. державним виконавцем призначено [PERSON] експертом у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів про стягнення з Вовка В.П. на користь стягувачів боргу на загальну суму 52 240 грн. 11 коп.. 29.05.2008р. на адресу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшов звіт про оцінку майна, що належить [PERSON]. 30.05.2008р. представник філії - Вінницького районного відділення № 5321 ВАТ "Ощадбанк" [PERSON] отримала вищезазначений звіт, про що свідчить її підпис, фамілія, ініціали та дата на звіті. Таким чином ВАТ „Ощадбанк” в особі Вінницької філії -Вінницьке районне відділення № 5321 мав право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення але не скористався наданим правом. Статтею 43 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Частинами 1, 5 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. З наведеного вбачається, що у позивача відсутнє порушення права, яке підлягає судовому захисту, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений ЗУ "Про виконавче провадження". За викладених вище обставин в їх сукупності суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові, з підстав у ньому заявлених слід відмовити.

Результат розгляду: denied