Рішення адміністративного суду від 2008-07-15 00:00:00+03

Заступник прокурора Чернівецької області, діючи в інтересах громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] 25 січня 2007 року звернувся в Шевченківський суд м. Чернівці із адміністративним позовом до Чернівецької міської ради, з участю третьої особи - Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал", про скасування пункту 10 рішення 24 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 26.08.2004 р. № 536 „Про погодження місця розташування об'єктів містобудування, надання дозволу забудовникам на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проектів відведення земельних ділянок, відміну та внесення змін і доповнень в раніше прийняті рішення" В обгрунтування своїх позовних вимог Заступник прокурора Чернівецької області посилається на те, що надання Чернівецькою міською радою дозволу Дочірньому підприємству „Інтергал-Буд" ТзОВ „Фірма „Інтергал" на складання проекту відведення на земельну ділянку [ADDRESS] площею 0,1000 га у довгострокову оренду під будівництво адміністративного будинку із знесення аварійного житлового будинку порушує права та інтереси громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають у сусідніх житлових будинках. При цьому Заступник прокурора Чернівецької області посилається на порушення, що на його думку мали місце при підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення, зокрема, відсутність містобудівного обгрунтування, що є порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, Заступник прокурора Чернівецької області вказує на порушення, пов'язані з невідповідністю робочого проекту будівництва адміністративного будинку [ADDRESS] вимогам чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, зокрема порушення вимог Закону України „Про планування та забудову територій", гл. 15, 23 Правил використання та забудови території м. Чернівці, вимог ДБН Б. 1.1-4-2002, ДСТУ БА 2.4-6-95, пункту 2.3. ДБН В.2.2-9-99, пункту 5.2. ДБН 360-92 **, п. 5.2. ДБН В 2.3-15-2007, ДБН В.2.3-5-2001. При цьому заступник прокурора Чернівецької області просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивачів, оскільки про порушення вказаних прав йому стало відомо лише після звернення громадян , в інтересах яких заявлений позов, до прокуратури Чернівецької області в жовтні 2007 року. В позовній заяві просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В судовому засіданні представник прокуратури Чернівецької області та представник позивачів [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві та подали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Громадянин [PERSON], в інтересах якого подавався прокуратурою позов, подав суду заяву про відмову від позову. А також представник прокуратури Чернівецької області в судовому засіданні відмовився від вимоги, зазначеної в п. З позовної заяви, щодо призначення будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача позов не визнав, подав письмові пояснення на позов та пояснив, що оскаржуване рішення Чернівецької міської ради № 536 від 26.08.2004 р. прийнято в межах компетенції органу місцевого самоврядування, визначеної Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні". Зокрема, пунктом 10 рішення Чернівецької міської ради № 536 від 26.08.2004 року ДП „Інтергал-Буд" було дозволено скласти проект відведення земельної ділянки [ADDRESS]площею 0,1000 га у довгострокову оренду під будівництво адміністративного будинку зі знесенням аварійного житлового будинку. При цьому ДП „Інтергал-Буд" було зобов'язано перерахувати на рахунок Чернівецької міської ради грошові кошти, необхідні для придбання житла мешканцям будинку [ADDRESS] або передати у комунальну власність територіальної громади квартири для забезпечення житлом мешканців будинку [ADDRESS]. На виконання вищевказаного рішення, 2004 р. між Чернівецькою міською радою та ДП „Інтергал-Буд" був укладений Договір фінансування № 496-юр, відповідно до якого третя особа зобов'язалась провести фінансування купівлі житла для мешканців аварійного будинку у сумі 1 452 700 гривень, знести аварійний будинок (за власний рахунок), відшкодувати управлінню житлового господарства Першотравневої районної ради видатки на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію житлового будинку [ADDRESS] в сумі 74 692 гривні. Усі вищевказані зобов'язання були виконані ДП „Інтергал-Буд" в повному обсязі. Рішенням Чернівецької міської ради № 805 від 03.12.2005р. був затверджений проект відведення земельної ділянки [ADDRESS] земельну ділянку надано в оренду ДП „Інтергал-Буд", про що був укладений договір оренди землі від 16.09.2005 р. (посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 9614). Представник відповідача послався на відсутність порушень чинного законодавства при підготовці та прийнятті Чернівецькою міською ради оскаржуваного рішення. Зокрема, вважає безпідставним посилання позивачів на відсутність містобудівного обгрунтування, оскільки його наявність не передбачена чинним законодавством. Окрім того, відповідач вказав на порушення позивачами встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав та свобод, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 подав до суду заяву про те, що він наполягає на відмові у задоволенні позові з підстав пропуску позивачами строку на звернення за захистом своїх прав та свобод, встановленого ст. 99 КАС України. Інші аргументи позивачів, відповідач вважає надуманими, безпідставними та такими, що не мають відношення до суті спірних правовідносин. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, проти позову заперечив, подав письмове заперечення на адміністративний позов та пояснив наступне. А саме, що рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівців № 57/6 від 01.07.2002 року житловий будинок [ADDRESS] було визнано аварійним та таким, що загрожує обвалом. Враховуючи необхідність термінового відселення мешканців аварійного будинку, Чернівецька міська рада звернулась до ДП „Інтергал-Буд" з проханням профінансувати купівлю житла для мешканців будинку [ADDRESS], за умови надання ДП „Інтергал-Буд" можливості реконструкції (знесення) аварійного будинку та спорудження на його місці адміністративного будинку. Розглянувши пропозицію Чернівецької міської ради, ДП „Інтергал-Буд" звернулося із клопотанням до Чернівецької міської ради щодо погодження місця розташування та надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки [ADDRESS]. Вказана земельна ділянка була закріплена за будинком [ADDRESS] у м. Чернівці рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 644 від 4 серпня 1953 року. Рішенням Чернівецької міської ради № 536 від 26.08.2004 року тертій особі було дозволено скласти проект відведення земельної ділянки [ADDRESS]площею 0.1000 га у довгострокову оренду під будівництво адміністративного будинку зі знесенням аварійного житлового будинку. При цьому ДП „Інтергал-Буд" було зобов'язано перерахувати на рахунок Чернівецької міської ради грошові кошти, необхідні для придбання житла мешканцям будинку [ADDRESS] або передати у комунальну власність територіальної громади квартири для забезпечення житлом мешканців будинку [ADDRESS]. Рішенням № 805 від 25.08.2005 р. Чернівецька міська рада затвердила проект відведення земельної ділянки [ADDRESS]та надала її в оренду ДП „Інтергал-Буд", про що був укладений договір оренди землі від 16.09.2005 р. (посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 9614). Усі дії Чернівецької міської ради по відведенню ДП „Інтергал-Буд" в оренду земельної ділянки [ADDRESS] вчинялися відповідачем в межах компетенції, визначеної Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом України. Інші доводи та аргументи позивача, викладені в позовній заяві, третя особа вважає таким, не мають жодного відношення до предмету спору, оскільки_позивачі оскаржують та просять скасувати рішення про погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту її відведення. При цьому аргументи, наведені у позовній заяві свідчать про порушення, що могли мали місце вже на стадії проектування та початку будівництва, тобто вже після відводу земельної ділянки в оренду та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Посилання заступника прокурора Чернівецької області на невідповідність робочого проекту будівництва адміністративного будинку [ADDRESS] чинному законодавству, вимогам державних будівельних норм та правил представник третьої особи не визнав, пославшись на аргументи, викладені у письмовому запереченні. Окрім того, представник тертої особи звернув увагу суду на пропуск позивачами строку на звернення до адміністративного суду за захистом їх прав та свобод, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що він є головним архітектором м. Чернівці, ним була погоджена у встановленому порядку робоча проектна документація будівництва адміністративного будинку [ADDRESS], яка в подальшому була погоджена комплексним висновком Чернівецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи. А також свідок пояснив, що порушення в проектній документації та відхилення від неї на стадії будівництва можуть мати місце лише після прийняття Чернівецькою міською радою оскаржуваного рішення, оскільки вказане рішення хронологічно приймається на більш ранній стадії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є головним архітектором Чернівецької області . Ствердила, що проектна документація на будівництво адміністративного будинку [ADDRESS] була доопрацьована у зв'язку з наявністю відхилень від вимог державних будівельних норм та правил. Станом на 29.12.2006 р. вказана документація була погоджена Управлінням містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації. Свідок послалась на наявність відхилень від вимог проектної документації вже на стадії будівництва, підтвердивши наявність у відповідача повноважень на прийняття оскаржуваного рішення. Суд , заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та давши їм належну оцінку, вважає, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на встановлені судом наступні обставини. Так, рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівців №57/6 від 01.07.2002 року житловий будинок [ADDRESS] було визнано аварійним та таким, що загрожує обвалом. (а.с.40) Чернівецька міська рада звернулась до ДП „Інтергал-Буд" з проханням профінансувати купівлю житла для мешканців будинку [ADDRESS], за умови надання ДП „Інтергал-Буд" можливості реконструкції (знесення) аварійного будинку та спорудження на його місці адміністративного будинку. (а.с.43) У звязку із цим, ДП „Інтергал-Буд" звернулося із клопотанням до Чернівецької міської ради щодо погодження місця розташування та надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки [ADDRESS]. Вказана земельна ділянка була закріплена за будинком [ADDRESS] у м. Чернівці рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 644 від 4 серпня 1953 року. (а.с.39) Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 722/16 від 17.08.2004 р. житловий будинок [ADDRESS] був списаний з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, департаменту житлово-комунального господарства міської ради доручено провести відселення мешканців будинку [ADDRESS] на постійне місце проживання, а Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин доручено укласти угоду з ДП „Інтергал-Буд" про передачу земельної ділянки у довгострокову оренду під будівництво адміністративного будинку зі знесенням житлового будинку після прийняття відповідного рішення сесією міської ради. (а.с.40) Рішенням Чернівецької міської ради № 536 від 26.08.2004 року (п. 10 якого оскаржено у даній справі) ДП „Інтергал-Буд" було дозволено скласти проект відведення земельної ділянки [ADDRESS]площею 0,1000 га у довгострокову оренду під будівництво адміністративного будинку зі знесенням аварійного житлового будинку. При цьому ДП „Інтергал-Буд" було зобов'язано перерахувати на рахунок Чернівецької міської ради грошові кошти, необхідні для придбання житла мешканцям будинку [ADDRESS] або передати у комунальну власність територіальної громади квартири для забезпечення житлом мешканців будинку [ADDRESS]. (а.с. 41) На виконання рішення № 536 від 26.08.2004 року, 3 грудня 2004 року між Чернівецькою міською радою та ДП „Інтергал-Буд" був укладений Договір фінансування № 496-юр, відповідно до якого ДП „Інтергал-Буд" зобов'язалось провести фінансування купівлі житла для мешканців аварійного будинку у сумі 1 452 700 гривень, знести аварійний будинок, відшкодувати управлінню житлового господарства Першотравневої районної ради видатки на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію житлового будинку [ADDRESS] в сумі 74 692 гривні. (а.с. 43) Усі вищевказані зобов'язання були виконані ДП „Інтергал-Буд". 05.08.2005 р. аварійний будинок був переданий ДП „Інтергал-Буд" для його знесення, про що складений відповідний Акт. (а.с.55) Рішенням № 805 від 25.08.2005 р. Чернівецька міська рада затвердила проект відведення земельної ділянки [ADDRESS]та надала її в оренду ДП „Інтергал-Буд" (а.с. 42), про що був укладений договір оренди землі від 16.09.2005 р. (посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 9614). (а.с. 48-51) Усі вищевказані дії вчинялися відповідачем в межах компетенції, визначеної Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом України. Посилання позивачів на норми ст. 123 Земельного кодексу України, ст.ст. 24, 26 Закону України „Про планування та забудову територій", глави 15 та 23 Правил використання та забудови м. Чернівці не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані норми не обґрунтовують аргументів, викладених у позовній заяві. Зокрема, на думку суду, безпідставним є твердження про необхідність розробки містобудівного обгрунтування, як підстави для прийняття оскарженого рішення № 536 від 26.08.2004 р. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України „Про планування та забудову територій" містобудівне обгрунтування розробляється у разі відсутності місцевих правил забудови. Судом встановлено, що рішенням XX. сесії XXIII скликання Чернівецької міської ради №405 від 27.04.2001 р. були затверджені Правила забудови і благоустрою м. Чернівці, які були чинними на момент прийняття оскаржуваного рішення. Зазначені Правила не передбачають необхідності розроблення містобудівного обгрунтування під час вибору земельних ділянок. Згідно з п. 3.2. ДБН Б. 1.1-4-2002 „Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівного обгрунтування", останнє може виконуватись як окрема робота, або в складі Ескізного проекту, який є частиною проектної документації, що розробляється та погоджується вже після відводу земельної ділянки. Відповідно до ч. З ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок із земель запасу під забудову здійснюється в порядку , встановленому ст.ст. 118, 123 ЗК України. Відповідно до ч. З ст. 123 ЗК України, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки звертається з відповідним клопотанням до місцевої ради, до якого додає копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта. Так, ДП „Інтергал-Буд", у відповідності до вищевказаних норм, звернулося з клопотанням та необхідними матеріалами, а Чернівецька міська рада, діючи в межах власних повноважень, прийняла рішення про погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту її відведення. Інші доводи та аргументи позивача, викладені в позовній заяві, не обґрунтовують позовних вимог, оскільки стосуються питань розробки та погодження робочого проекту будівництва, яке відбувалось вже після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, й не може впливати на його законність та обгрунтованість. При цьому під час розгляду справи встановлено необґрунтованість тверджень позивачів про наявність відхилень проектної документації від вимог чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, що призвело до порушення прав та свобод осіб, в інтересах яких заявлено позов. Зокрема, суд встановив, що рішення Чернівецької міської ради № 805 від 25.08.2005 р. про надання в оренду земельної ділянки було прийняте в межах компетенції органу місцевого самоврядування та з дотриманням встановленої процедури. Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України „Про планування та забудову територій" вказане рішення є одночасно дозволом на будівництво. Виготовлена проектна документація на будівництво адміністративного будинку [ADDRESS] була подана для погодження та перевірки у відповідні установи та організації. Зокрема, робочий проект будівництва пройшов погодження в Чернівецькій обласній СЕС (позитивний висновок № 71 від 17.03.2006 р.), (а.с. 57); Головному управління МНС у Чернівецькій області (позитивний експертний висновок від 13.04.2006 р. № 9/6/1942), (а.с. 59); Чернівецькому експертно-технологічному центрі Держнаглядохоронпраці (позитивний висновок № 120.06.73-74.30.0/10 від 23.03.2006 р.) (а.с. 60-63). Була проведена санітарно -епідеміологічна експертиза робочого проекту в Інституті гігієни та медичної екології ім. О.М.Марзєєва АМН України (результати №19/801 від 15.02.2007 р.) (а.с. 66-67). Був отриманий позитивний висновок щодо будівництва адміністративного будинку [ADDRESS] від Державної служби охорони культурної спадщини (№ 22-2118/34 від 18.08.2006 р.) та Управління містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (лист № 8-2/1026 від 29.12.2006 р.) (а.с. 64-65). Враховуючи усі вищезгадані дозволи та погодження, робочий проект був затверджений комплексним експертним висновком Чернівецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи №13.06.7/2 від 06.03.2007 р. (а.с. 68-70) На підставі затвердженого проекту, ДП „Інтергал-Буд" одержало у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дозвіл на виконання будівельних робіт № 151 від 21.05.2007 р., який є дійсним до 30 вересня 2008 року. (а.с. 71) Таким чином, судом встановлено, що робочий проект будівництва адміністративного будинку [ADDRESS] був погоджений та затверджений в порядку, встановленому чинним законодавством, що свідчить про відсутність порушень вимог чинного законодавства, державних будівельних норм та правил. На підставі викладеного, суд вважає, що Заступник прокурора Чернівецької області не довів порушення конкретних прав, свобод та законних інтересів осіб, в інтересах яких він звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Чернівецької області, в інтересах [PERSON] та [PERSON], до Чернівецької міської ради, де третьою особою на стороні відповідача виступає ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ «Фірма «Інтеграл», про скасування суб»єкта владних повноважень слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Результат розгляду: denied