Рішення адміністративного суду від 2008-04-14 00:00:00+03

12 червня 2006 року та 4 серпня 2007 року [PERSON] звернувся з заявою та скаргою до Генерального прокурора України з вимогами про визнання неправомірними дій прокурора області, визнання факту неналежного розгляду звернень громадян працівниками обласної прокуратури, зобов'язання прокуратури області надати результати почеркознавчої експертизи тощо. 1.10.2007 року з Генеральної прокуратури України за № 6/2-1691-05 від 25.09.2007 р. надійшла скарга [PERSON] від 04.08.2007 р., на яку 26 жовтня 2007 р. направлена відповідь та копія постанови про закриття кримінальної справи. З Генеральної прокуратури України [PERSON] надіслано лист № 04/2/3-999-03 від 19.12.2007 р., яким повідомлено про результат розгляду його звернення щодо розкрадання майна колишнього КСП “Агрофірма Війтівська”. Листом Генеральної прокуратури України за тим же номером та датою адресованим заступнику прокурора Вінницької області зобов'язано розглянути на оперативній нараді виявлені при розгляді скарг [PERSON] недоліки, вжити заходи реагування до винних працівників тощо. Даним листом також зобов'язано про результати інформувати Генеральну прокуратуру України. Так, листом прокурора прокуратури Вінницької області Сікорського О.С. № 06/1247-03 від 26.10.2007 р. надано відповідь позивачу на його звернення до Генеральної прокуратури України та надіслано копію постанови про закриття кримінальної справи. А тому вимоги про зобов'язання повідомити про результат розслідування по кримінальній справі відносно працівників Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області є безпідставними. Крім того, листом заступника прокурора Вінницької області Сичука В.В. № 04/1-1 вих-07 від 8.01.2008 р. повідомлено Генеральну прокуратуру України про результат розгляду матеріалів перевірки звернень [PERSON] Отже, як вбачається з наведеного та матеріалів справи, відповідачем надано відповіді на всі звернення позивача, та проінформовано Генеральну прокуратуру про результати розгляду звернень, а тому, з чим не вбачається бездіяльність в діях органу прокуратури. Відповідно до інформації № 06/1247-03 від 26.01.2008р. звернення громадянина [PERSON] від 12.06.2007 р. в прокуратуру області не надходило і працівниками відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури області не розглядалось. Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували факт направлення відповідачу заяв, скарг позивачем не надано. Водночас слід зазначити, що питання, пов'язані з розслідуванням кримінальних справ та надання по ним матеріалів врегульовані Кримінальним процесуальним Кодексом України, а тому не можуть бути предметом розгляду в адміністративному спорі. Так, відповідно до ст. 236 Закону України “Про прокуратуру” скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Згідно ст.12 Закону України “Про прокуратуру” прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб (ст. 12 Закону). Крім того, відповідно до ст.. 12 Закону України “Про звернення громадян”його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції. А тому, в вимога про визнання факту неналежного розгляду звернень громадян працівниками обласної прокуратури, зокрема, щодо надання результатів експертизи не підлягає задоволеню. Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Аналізуючи наведені в описовій частині обставини та норми вказаної статті, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, оскільки під час розгляду справи не було вчинено порушень закону. За сукупністю наведеного, позовні вимоги не підлягають задоволеню, оскільки судом не встановлено бездіяльність та неправомірні дії відповідача при розгляді заяв, скарг позивача.

Результат розгляду: denied