Рішення адміністративного суду від 2008-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з зазначеним позовом в якому вказала, що 11 лютого 2004 р. інспектор ВДАІ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП 10.02.04 р., відповідальність за за вчинене правопорушення передбачена ст..124 КУпАП. 14 квітня 2004 р. інспектор [PERSON] виніс повторно постанову про відмову в порушенні кримінальної справи всупереч Інструкції з організації провадження та діловодства в справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 р. № 1217 , де в п.211 зазначено, що у разі правопорушення , що призвело до пошкодження транспортних засобів … оформлення матеріалів здійснюється лише на місці ДТП , в адміністративному порядку без винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи [PERSON] визнав [PERSON] винним у скоєнні ДТП і постановив : водія [PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності, прикривши порушення ПДР України водієм [PERSON], зазначивши при цьому місце стоянки автомобіля [PERSON]- автостоянка, який у дійсності був припаркований на проїжджій частині вул..Московська в с.м.т. Борова на пішохідному переході. Також інспектор [PERSON] зробив дописки в протоколі огляду транспортного засобу в матеріалах перевірки за фактом ДТП . Факт дописів неіснуючих пошкоджень спростовується дослідженням спеціаліста ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса №7996 від 19.10.2004 р. в якому зазначено про відсутність будь - яких пошкоджень лако - фарбового покриття на лівій стороні заднього бамперу а\м РАФ. Вказані дії інспектора є неправомірними. Розглядаючи звернення [PERSON] щодо неправомірних дій співробітників ВДАІ та винесення незаконних постанов , начальником Борівського РВ УМВС дана відповідь № 1090 від 28.02.05 р. , в якій зазначено, що в діях співробітників Борівського РВ УМВС України в Харківській області порушень законності не виявлено. Згідно п 3.3 Наказу МВС України № 1217 від 22.10.2003 р. керівники міськрайорганів внутрішніх справ зобов"язані щомісяця здійснювати аналіз незаконності діяльності Державтоінспекції , оперативно вживати заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень з покладенням на них персональної відповідальності за додержання підлеглим особовим складом вимог чинного законодавства в адміністративній практиці . З питань незаконного винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП 10.02.04 р. позивач декілька разів була на особистому прийомі у начальника Борівського РВ. Однак він, знаючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП винесена інспектором ВДАІ [PERSON] всупереч п.2.11 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, начальником Борівського РВ не вжито заходів щодо усунення недоліків і порушень, не виконано наказ МВС №1217. У зв"язку з зазначеним просила : скасувати постанови Борівського РВ ГУМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 лютого 2004 р. та 14 квітня 2004 р. як незаконно винесені не передбачені нормативними актами МВС України; Визнати дії колишнього інспектора ВДАІ Борівського РВ [PERSON]- неправомірними; Визнати неправомірні дії та протиправною бездіяльність начальника Борівського РВ ГУМВС підполковника міліції [PERSON] при розгляді звернень [PERSON] щодо перевірки матеріалів провадження за фактом ДТП 10.02.04 р.; З обов"язати начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області перевірити правильність встановлення інспектором [PERSON] відповідності дій водієм [PERSON] згідно вимог ПДР України. У судовому засіданні позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] підтримала позовні вимоги про скасування постанови Борівського РВ ГУМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 лютого 2004 р. та 14 квітня 2004 р. як незаконно винесені не передбачені нормативними актами МВС України; Визнати дії колишнього інспектора ВДАІ Борівського РВ [PERSON]- неправомірними; Визнати неправомірні дії та протиправною бездіяльність начальника Борівського РВ ГУМВС підполковника міліції [PERSON] при розгляді звернень [PERSON] щодо перевірки матеріалів провадження за фактом ДТП 10.02.04 р.; З обов"язати начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області перевірити правильність встановлення інспектором [PERSON] відповідності дій водієм [PERSON] згідно вимог ПДР України. При цьому вона посилалась на порушення колишнім інспектором ВДАІ [PERSON] Інструкції з організації провадження та діловодства в справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 р. № 1217 , де в п.211 зазначено, що у разі правопорушення , що призвело до пошкодження транспортних засобів … оформлення матеріалів здійснюється лише на місці ДТП , в адміністративному порядку без винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а також внесення ним в документи при перевірці обставин ДТП, невірної інформації , що потягло за собою визнання [PERSON] винним у скоєнні ДТП 10.02.04 р. Дії і бездіяльність начальника Борівського РВ [PERSON] вважає протиправними у зв"язку з відмовою його направити матеріали перевірки по факту ДТП на повторне дослідження спеціаліста ( експертизу), бо висновок № 5708 , який знаходиться у відмовному матеріалі по факту ДТП [PERSON] вважає незаконним, а також, що [PERSON] не вжив ніяких заходів до інспектора [PERSON], який неправильно вказав у матеріалах перевірки місце ДТП. Також позивач посилається на незаконність постанов Борівського РВ ГУМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.04 р. та 14.04.04 р ., категорично наполягаючи на розгляді цього питання у рамках зазначеного позову . Відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] позов не визнали, пояснивши , що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.04 р. інспектора ВДАІ РВ [PERSON] скасована Борівським рай. судом з направленням на додаткову перевірку. Постанова інспектора ВДАІ [PERSON] від 14.04.04 р. за результатами розгляду Борівським рай судом скарги на її незаконність заишена в силі постановою від 03.05.05 р. Стосовно незаконності дій колишнього інспектора ВДАІ [PERSON] також є постанова прокуратури Борівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.06р. Тому просили у позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги стосовно скасування Постанов Борівського РВ ГУМВС про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП 10.02.04 р. за участю водіїв [PERSON] і [PERSON] від 11.02.04 р. і 14.04.04 р. підлягають залишенню без розгляду так як не являються публічно - правовим спором, у якому хоча б однією із сторін є суб"єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства., тобто ці вимоги не підлягають розгляду в порядку адмістративного судочинства, а повинні розглядатись по правилах КПК України. Позовні вимоги про визнання дій колишнього інспектора ВДАІ Борівського РВ [PERSON]- неправомірними, визнання неправомірними дій та протиправною бездіяльність начальника Борівського РВ ГУМВС підполковника міліції [PERSON] при розгляді звернень [PERSON] щодо перевірки матеріалів провадження за фактом ДТП 10.02.04 р., зобов"язання начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області перевірити правильність встановлення інспектором [PERSON] відповідності дій водієм [PERSON] згідно вимог ПДР України задоволенню не підлягають виходячи з наступного. 15.02.06 р. постановою помічника прокурора Борівського району Каменєва В.С. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст..ст. 366, 367, 382 КК України відносно [PERSON] на підставі ст.6 п.2 КПК України так як у його діях не виявлено фальсифікації матеріалів перевірки по факту ДТП 10.02.04 р. (а.с. ). Вказана постанова оскаржувалась [PERSON] до суду і постановою Борівського рай. суду Харківської області від 19.02.07 р. у задоволенні його скарги відмовлено а оскаржувана постанова від 15.02.06 р. залишена в силі. ( а.с. ) Крім того отримання [PERSON] відповідей від начальника Борівського РВ [PERSON], які не задовольняють його по суті не можна розцінювати, як неналежні і неправомірні щодо перевірки матеріалів провадження за фактом ДТП, бо як вже зазначалось вище з пояснень відповідача та залучених до справи матеріалів вбачається , що після неодноразового розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення по ст..124 КУАП України відносно [PERSON] по факту ДТП 10.02.04 р. його визнано винним і звільнено від покарання у зв"язку з перебігом процесуальних сроків ( а.с. ), та залишено в силі постанову Борівського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.04 р.( а.с. ) Тому суд не знаходить підстав і для зобов"язання начальника Борівського РВ перевірити правильність встановлення інспектором [PERSON] відповідності дій водія [PERSON] вимогам ПДР України. Інших доказів обставин на яких ґрунтуються вимоги позивач не надала. На підставі викладеного

Результат розгляду: denied