Рішення адміністративного суду від 2008-09-23 00:00:00+03

Позивачі звернулися у суд з позовом в якому просять визнати неправомірною відмову відповідачів у підключенні їх осель до газопроводу. Зобов'язати відповідачів в установленому порядку підключити оселі позивачів до газопостачання. Свій позов позивачі обґрунтовують тим, що вони були членами кооперативу «Мрія», що був створений при виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради відповідно до рішення від 26 жовтня 2004 року № 230. Статут кооперативу та протокол загальних зборів членів кооперативу від 05.01.2004 року № 2 були затверджені міською радою за погодженням з Корсунь - Шевченківським управлінням по експлуатації газового господарства. Як члени кооперативу позивачі брали безпосередню участь у будівництві за власні кошти газопроводу по вул. Переяслівській с. Саморідня, Корсунь-Шевченківського району протяжністю 2 км. 40 метрів і заборгованості перед кооперативом «Мрія» не мають. 02 листопада 2006 року актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією газопровід прийнятий в експлуатацію. Розпорядженням голови Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації від 03 листопада 2006 року за № 361 було затверджено акт комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту недержавного замовлення - газопроводу по вул. Переяслівська в с. Саморідня, кооператив «Мрія». Однак пуску природного газу в оселі позивачів не здійснено. Позивач [PERSON] в судому засіданні заявлений позов підтримала повністю, та пояснила, що вона та [PERSON] зверталися до міської ради з приводу підключення їхніх осель до газопроводу вул. Переяславська. В міській раді їм відмовили посилаючись на те, що є договір, укладений між кооперативом [ADDRESS] та з Корсунь - Шевченківським УЕГГ, терміном на 15 років, згідно якого до побудованого за рахунок коштів населення газопроводу можуть підключатися інші споживачі тільки при письмовому дозволі зборів кооперативу. Коли вони звернулися до голови кооперативу [PERSON], той запропонував позивачам сплатити по 780 грн. за врізку до газопроводу, але позивачі відмовилися сплатити ці кошти, оскільки вважають завищеною і необґрунтованою дану суму вступного внеску. Таким чином позивач вважає, що відповідачі безпідставно не підключають їхні оселі до газопроводу. Позивач [PERSON] в судому засіданні заявлений позов підтримала повністю, та пояснила, що сума 780 грн. за врізку до газопроводу, яка запропонована головою кооперативу [PERSON], є завищеною і необґрунтованою. Представник позивачів у судовому засіданні позов її довірителів підтримала повністю, вважає, що суду надано всі докази для задоволення даного позову. Представник відповідача - ВАТ «Черкасигаз», в судовому засіданні позов не визнала повністю, посилаючись на те, що членами кооперативу [ADDRESS] у 1995 році був замовлений проект на будівництво газопроводу середнього тиску з металевих труб. Довжина підводящого газопроводу із сталевих труб до катодної станції складала 1953 м.. За кошти членів даного кооперативу була збудована катодна станція для захисту газопроводу від корозійних процесів. Потім до катодної станції було підключено вуличні газопроводи. Якби позивачі підключалися до газопроводу, який був збудований за державні кошти, то позивачам не потрібно було б отримувати дозвіл у будь - якого кооперативу. Є роз'яснення Національної комісії регулювання електроенергетики і НАК Нафтогаз України, якими керувалися з 2003 року, згідно якого визначено, якщо за рахунок населення будувалися газопроводи, то дані особи є власниками газопроводу, оскільки вони за рахунок своїх коштів і зусиль створили нову річ, тому згідно Цивільного Кодексу України власники газопроводу можуть розпоряджатися ним на власний розсуд. Спірний газопровід лише експлуатується ВАТ «Черкасигаз», як спеціалізованою організацією. Представник відповідача - міської ради в судовому засіданні повністю підтримала позицію представника відповідача - ВАТ «Черкасигаз», та пояснила, що спірний газопровід був побудований за кошти кооперативу [ADDRESS], оскільки згідно ст. 331 ЦК України, газопровід є власністю членів даного кооперативу, тому він спочатку передавався на баланс міської ради, а потім був переданий в експлуатацію спеціалізованій організації, тобто ВАТ «Черкасигаз», з умовою подальшого погодження з кооперативом в установленому порядку підключення інших осель, та внесення певної дольової суми коштів. Таким чином вважає, що міська рада діяла в межах чинного законодавства, щодо відмови підключення осель позивачів до газопроводу без погодження з членами кооперативу. Статуту кооперативу [ADDRESS] в міській раді на даний час немає. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що газопровід з металевих труб, катодна станція, і задвижка було придбано за кошти членів кооперативу [ADDRESS] м. Корсунь - Шевченківського. У суму 780 грн. включені матеріали, які були придбані для будівництва газопроводу, всі інші роботи проводилися власноручно членами кооперативу. Заслухавши пояснення позивачів їх представника, представників відповідачів, третьої особи, дослідивши докази в межах предмету судового дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. По справі встановлено, що підводящий газопровід побудований за кошти та зусилля членів кооперативу створеного жителями [ADDRESS]. 25.11.2002 року між кооперативом по будівництву підводящого, вуличного газопроводу та станції катодного захисту по [ADDRESS] укладений Договір № 1 з Корсунь - Шевченківським УЕГГ, строком на 15 років, згідно якого до побудованого за рахунок коштів населення газопроводу можуть підключатися інші споживачі тільки при письмовому дозволі зборів кооперативу, завіреному правлінням кооперативу. 04.12.2006 року між кооперативом по будівництву газопроводу по [ADDRESS] укладений Договір № 2 з кооперативом «Мрія», яким надано дозвіл на врізку газопроводу кооперативу «Мрія» та підключення його членів, які розрахувалися за підводящий газопровід. Оскільки позивачі відмовляються розрахуватися за підводящий газопровід, тому їх і не було підключено до газопроводу. В судовому засіданні встановлено, що позивачами не було погоджено в установленому порядку з кооперативом [ADDRESS] підключення своїх осель до газопроводу. За таких обставин суд вважає, що даний позов не ґрунтується на вимогах Закону, а тому немає підстав для його задоволення. Оскільки позов не задовольняється, то суд не стягує з відповідачів судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. в користь позивачів. На підставі наведеного та

Результат розгляду: denied