Рішення адміністративного суду від 2008-09-25 00:00:00+03

Позивач - фізична особа-підприємець [PERSON] зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області як платник страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування, система оподаткування - платник єдиного податку, звернулася до адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення. В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначила, що їй надійшла вимога УПФУ у Валківському районі Харківської області про сплату боргу № ф-8 від 19.02.2008 року, в якій зазначена недоїмка в розмірі 6202,52 грн. З даною вимогою позивач була повністю не згідна і 14.03.2008 року направила скаргу начальнику ГУПФУ в Харківській області. 25.05.2008 року з ГУ ПФУ в Харківській області позивачу надійшло рішення від 20.05.2008 року за №5488-07/20 про задоволення її скарги. 04.07.2008 року позивач знову отримала з Валківського УПФУ вимогу про сплату боргу № Ф-34 від 02.07.2008 року та акт перевірки № 7 від 01.07.2008 року. Даний акт перевірки позивачем не підписаний, оскільки позивач стверджує, що ніяка перевірка не проводилася і тому вона вважає, що акт № 7 від 01.07.2008 року є повністю сфальсифікований, а вимога складена на підставі недійсного акту. З огляду на все вищесказане, позивач не погоджується з вимогою УПФУ Валківського району Харківської області, так як вона порушує її моральні та матеріальні права та просить суд визнати її не дійсною та скасувати дану вимогу про сплату боргу за № Ф-34 від 02.07.2008 року в сумі 6202,52 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмовий відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку - в задоволенні позову повністю відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області як платник страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування. На підставі акту перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України фізичної особи -підприємця [PERSON] від 01.07.2008 року Управлінням ПФУ Валківського району в Харківській області було 01.07.2008 року винесено вимогу про сплату боргу № Ф 34 в сумі 6202,52 грн. Дана вимога була оскаржена позивачем до суду, а також до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області. 21 серпня 2008 року начальником ГУ ПФУ в Харківській області було прийняте рішення № 9281-07/20 про задоволення скарги [PERSON] та про скасування вимоги про сплату боргу № Ф 34 від 01.07.2008 року в сумі 6202,52 грн. УПФУ у Валківському районі Харківської області. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суд зазначає, що на даний час спір між сторонами був вирішений в позасудовому порядку. Вимога про сплату боргу № Ф 34 від 01.07.2008 року в сумі 6202,52 грн. УПФУ у Валківському районі Харківської області. Таким чином суд прийшов до висновку, що на даний час права та інтереси позивачки зі сторони суб'єкту владних повноважень не порушуються, публічно-правовий спір між сторонами відсутній, а тому не має правових підстав повторно скасовувати скасоване рішення. Тобто суд вважає що позов на даний час не підлягає задоволенню, так як між сторонами на даний час не має публічно-правовий спору. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied