Рішення адміністративного суду від 2008-07-28 00:00:00+03

01 квітня 2008 року [PERSON], майор міліції, старший оперуповноважений сектору протидії хабарництву відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного управління на Придніпровській залізниці Міністерства внутрішніх справ України подав до адміністративного суду позовну заяву до Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача [PERSON], лейтенант міліції, оперуповноважений сектору по боротьбі з правопорушеннями у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних технологій відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного управління на Придніпровській залізниці Міністерства внутрішніх справ України, із позовними вимогами, з врахуванням уточнень, про скасування пункту 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті №362 від 17 грудня 2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників ЛУ на Придніпровській залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті». В обґрунтування позову зазначено, наступне: - позивачем та третьою особою проведено перевірку фактів адміністративних та кримінальних правопорушень, в ході перевірки було проведено огляд особистих речей двох чоловіків - [PERSON]. та [PERSON]., яки виявились працівниками Інспекції з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах Укрзалізниці; - Управлінням нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Дніпропетровської області проведено відповідну перевірку, якою встановлено, що порушень позивачем в зазначеній ситуації не виявлено, підстав вжиття заходів прокурорського реагування немає; - незважаючи на перевірку прокуратури винесено оскаржуваний наказ, службове розслідування прокуратури було закінчено 18 грудня 2007 року, а оскаржуваний наказ №362 постановлено відповідачем 17 грудня 2007 року, відповідач перш ніж застосовувати до Позивача дисциплінарні стягнення повинен був ознайомитися з результатами службового розслідування органа прокуратури, яка підтвердила повну відсутність порушень з боку позивача; - висновок, який став остаточною підставою для притягнення до відповідальності свідчить про те, що позивач при проведенні перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про міліцію», а саме, мав належним чином оформлене направлення на перевірку, чемно поводився з працівниками Інспекції, здійснював процесуальні дії у чіткій відповідності до кримінально-процесуального законодавства; - висновок не може бути підставою для накладення на позивача дисциплінарної відповідальності та в силу статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути належним доказом у справі; - відповідно до статті 149 Кодексу законів України про працю при обранні виду стягнення власник або уповноважений орган повинен врахувати ступінь тяжкості проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, в порушення вказаної норми з наказом позивач ознайомлений не був; - згідно частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо; - відповідно до статті 147-1 Кодексу законів України про працю дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду), оскільки позивач є співробітником лінійного управління на Придніпровській залізниці Міністерства внутрішніх справ України, видання оскаржуваного наказу не знаходиться в компетенції відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник, третя особа позов підтримали. Представник позивача пояснила, що позивача притягнуто до відповідальності без достатніх підстав; в порушення статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України правом накладення дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники, яким не є начальник Управління МВС на транспорті генерал-майор міліції Г.О. Пушкарьов; проведено «службову перевірку» замість «службового розслідування»; службове розслідування проведено на підставі Інформаційної довідки яка є «анонімним повідомленням»; проведено службове розслідування Інспекцією з особового складу, яки залучаються до проведення перевірки у випадках, визначених в пунктах 4.1. - 4.6. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №552 від 06 грудня 1991 року, згідно пункту 5 вказаної Інструкції в усіх інших випадках порушень службові розслідування проводять посадові особи відповідних служб органів внутрішніх справ, працівники яких допустили порушення службової дисципліни; в порушення пункту 14.8 вказаної Інструкції ні позивача, ні його безпосереднього начальника не ознайомлено з висновком службової перевірки. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши наступні письмові та усні пояснення: - посилання позивача на Кодекс законів України про працю не можуть братися до уваги, що спростовує посилання позивача на виключне право накладення дисциплінарного стягнення органом, який приймав на роботу; - відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, вважаються прямими; - про безпідставне затримання працівників ЦІК «Укрзалізниці» керівництво УМВСТ дізналось 13.11.07 р. після надходження інформаційної довідки (вх.. №7786 від 13.11.07 р.), в той же день начальник УМВСТ призначив провести ретельну перевірку доводів викладених у довідці з виїздом у місто Дніпропетровськ; - у встановлені строки працівниками УМВСТ була проведена службова перевірка, 07 12.07 р. її висновки були затверджені начальником УМВСТ Пушкарьовим Г.О., на підставі висновків якої до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, з врахуванням обставин, які характеризують особистість позивача, зокрема тривалий стаж служби в даному секторі, досвід роботи, який повинен був сприяти недопущенню даних помилок; - відповідь прокуратури надана не за результатами проведення службової перевірки та не може бути прийнята до обов'язкової уваги. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача, третьої особи, суд приходить до висновку що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав. [PERSON] з 01.11.07 р. працює у відділі державної служби по боротьбі з економічною злочинністю лінійного управління на Придніпровській залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, обіймає посаду старшого оперуповноваженого сектору протидії хабарництву, має спеціальне звання майор міліції. Згідно рапорту в.о. начальника ВДСБЕЗ ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті В.В. Костенко агентурна записка №485 т від 08.11.07 була зареєстрована у журналі обліку оперативної інформації №2158. Виконавець - начальник спец сектора при ВДСБЕЗ ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України майор міліції [PERSON]. Згідно направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності, направлення на перевірку пасажирського поїзда ДП «Придніпровська залізниця» видане 08.11.07 р. у журналі реєстрації зареєстроване за №32, перевірка проводиться з 08.11.07 р. до 09.11.07 р. з метою виявлення фактів адміністративних та кримінальних правопорушень на підставі отриманої оперативної інформації, вид перевірки не зазначено, проведення перевірки доручено [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 11 листопада 2007 року складена Інформаційна довідка про випадок затримки працівників ЦІК на станції Дніпропетровськ. Згідно резолюції від 13.11.08 р. на довідці начальником УМВСТ Пушкарьовим Г.О. було надано вказівку про проведення ретельної перевірки з виїздом у місто Дніпропетровськ та доповісти до 23.11.07 р., такі обставини не заперечується сторонами. Висновок службової перевірки за фактами, викладеними в інформаційній довідці щодо неправомірних дій працівників ЛУ на Придніпровській залізниці відносно працівників ЦІК «Укрзалізниці» складений старшим інспектором з особового складу управління роботи з персоналом УМВС України на транспорті 06.12.07 р., та затверджений начальником Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті генерал-майором Г.О. Пушкарьовим 07.12.07 р. Згідно висновку факти, викладені в інформаційній довідці, частково підтвердились. Перевіркою встановлено, що на підставі виписки з Графіку виїздів інспекційних груп Інспекції з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах [PERSON]. та [PERSON]. здійснювались перевірки пасажирських поїздів, а також рівень обслуговування пасажирів на вокзалах Придніпровської залізниці. 08.11.07 р. близько 12.00 вийшовши із пасажирського поїзда №41/42 працівники Інспекції були безпідставно затримані. Після огляду у приміщенні чергового по вокзалу в присутності понятих огляду особистих речей, перерахунку коштів, перевірки документів та складення протоколів огляду працівники Інспекції були відпущені. За поясненнями [PERSON]. працівниками міліції [PERSON]. та [PERSON]. було запропоновано пройти в лінійний відділ на ст. Дніпропетровськ для встановлення особи та перевірки службових документів, які дають право пільгового проїзду у поїздах. Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті №362 від 17 грудня 2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників ЛУ на Придніпровській залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті» визначено, що 08.11.07 року працівниками відділу державної служби по боротьбі з економічною злочинністю лінійного управління на Придніпровській залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті проводилась перевірка пасажирських поїздів Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в ході проведення перевірки було безпідставно затримано та проведено особистий огляд працівників Інспекції з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах [PERSON]. та [PERSON]. Вказані протиправні дії викликали негативний резонанс серед працівників залізничного транспорту та сприяли написанню скарги до Управління МВС України на транспорті. Вказаним наказом за низькі професійні дії, яки виразились в безпідставному затриманні та огляді особистих речей працівників Інспекції з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах, старшому оперуповноваженому сектора протидії хабарництву ВДСБЕЗ ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті майору міліції [PERSON] оголосити догану. 15.11.07 року Державна адміністрація залізничного транспорту України направила Генеральному прокурора України, начальнику Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості лист із клопотанням про втручання в ситуацію, що виникла 08.11.07 року із затриманням працівників Інспекції з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах та вимогою вжиття відповідних заходів. Листом Управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Прокуратури Дніпропетровської області від 08/2-5908-07 від 18.12.07 р. повідомлено про результати перевірки на звернення Державної адміністрації залізничного транспорту України, зокрема про відсутність підстав для прийняття заходів прокурорського реагування. 20.12.07 р. начальник лінійного управління на Придніпровській залізниці Управління МВС України на транспорті Б.М.Бабенко дав вказівку по наказу №362 від 17.12.07 р. - довести його до відома особового складу. Згідно відмітці на зворотному боці вказівки, позивач та третя особа ознайомлені із наказом 31.01.08 року. Суд дійшов висновку, що працівники Інспекції з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах були затримані безпідставно, позивачем не надано доказів отримання підстав для проведення перевірки вказаних осіб, наданий рапорт не свідчить про наявність таких підстав, крім того, позивач мав направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності із визначенням об'єкту перевірки пасажирського поїзда ДП «Придніпровська залізниця», однак в результаті перевірки на вокзальній площі були затримані працівники Інспекції, проведені до приміщення вокзалу де перевіряли їх особисті речі, гроші, документи про що складені протоколи огляду. Підставою для встановлення осіб працівників Інспекції та перевірки їх документів згідно пояснень позивача, зафіксованих у висновку перевірки, стала необхідність перевірки документів, які надають право пільгового проїзду у поїздах. Виходячи з аналізу норм законодавства для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо зафіксувати факт порушення, а наслідки допущення такого порушення вже враховуються при призначені міри стягнення. Поряд з цим, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача на норми Кодексу законів України про працю, оскільки порядок проходження служби рядового і начальницького складу органів Міністерства внутрішніх справ регулюється законодавством про вказані органи, Законом України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», таким чином посилання позивача на статтю 149, 147-1 Кодексу законів України про працю є помилковим. Відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників. Згідно статті 3 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України начальник - це особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником. Статтею 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено права начальників щодо накладання дисциплінарних стягнень, зокрема, Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України. Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники. Наказом МВС України від 19.01.07 р. №16 затверджено перелік посад начальницького складу органів внутрішніх справ та їх права щодо застосування заохочень і накладення дисциплінарних стягнень, згідно якого начальник УМВСТ має право щодо накладення дисциплінарних стягнень у формі догани. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №552 від 06 грудня 1991 року, згідно якої визначається порядок проведення службових розслідувань по випадках надзвичайних подів, правопорушень ті інших неправильних дій. Застосування іншої назви службового розслідування, проведення його інспектором по особовому складу не тягне наслідки невизнання такого висновку доказом допущених порушень. Дисциплінарне стягнення накладено у встановлені терміни, відрахування позивачем такого терміну від тати складання листа прокуратурою, та визнання його висновком за результатами службової перевірки є помилковим. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied