Рішення адміністративного суду від 2008-06-04 00:00:00+03

22.10.2007 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя. В позові зазначив, що в період з 28.09.1972 р. по 22.12.1978 р. працював в ЗБМУ "Запоріжспецбуд" тресту "Донецькбуд" на посаді бурильника свердловин, а тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком [NUMBER]. В період з 10.0 по 15.12.2006 р. він неодноразово звертався до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, але у призначенні пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено з підстав відсутності у трудовій книжці запису про роботу позивача саме на посаді бурильника свердловин. Пенсія за віком на пільгових умовах була призначена [PERSON]лише з 15.12.2006 р., після надання відповідного роз'яснення Мінпраці.. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог просить визнати бездіяльність УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя в частині відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах з дати першого звернення, тобто з 10.05.2006 р., незаконною, стягнути з відповідача 2.957,90 грн. різниці у розмірі пенсії з 10.05 по 15.12.2006 р., а також 2.200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засідання позивач та його представник позов підтримали та зазначили, що позивач звертався за призначенням пенсії на пільгових умовах до УПФ у Хортицькому районі 10.05.2006 року, але йому безпідставно відмовлено, та він 4.06.2006 року знову звернувся за призначенням пенсії. Інспектор спочатку прийняла документи, але зразу повернула, пояснивши , що він не має право на пенсію. Після чого він звернувся до Головного управління ПФ, де його повідомили, що листа передала відповідачу. Листом від 28.11.2006 року його було повідомлено, що первинно документи є підставою для призначення пенсії та листом від 28.12.2006 року його повідомлено, що йому призначається пенсія з часу звернення, тобто з 15.12.2006 року, коли він оформив заяву про призначення пенсії. Представник відповідача Лазарок В.О. позов не визнав, суду пояснив, що [PERSON] дійсно звертався у червні 2006 р. до УПФУ за консультацією з приводу призначення йому пенсії на пільгових умовах, але підставою для винесення рішення про призначення пенсії є письмова заява встановленого зразка, яка повинна відповідати до ст.. 44 закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 37 Порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсії, Затвердженого ПФУ 25.11.2005 року типовій заяві з додатком документів, що підтверджуючих стаж роботи. У відсутності такої заяви , звернення громадян регулюються Законом України «про звернення громадян» та не є підставою для призначення пенсії. Належно оформлену заяву , яка б могла бути підставою про призначення пенсії [PERSON] подав лише 15.12.2006 р., а тому підстав для перерахунку пенсії немає. Таким чином неправомірних дій зі сторони УПФ не було, відповіді та роз'яснення з приводу звернень [PERSON] надавалися своєчасно та відповідно до Закону «Про звернення громадян», моральної шкоди позивачу ніхто не завдавав. Крім того вважає, що позивач пропустив річний строк про оскарження бездіяльності про призначення пенсії. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 44 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. Згідно п. 37 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України [NUMBER] 2-1 від 25.11.2005 р. (реєстрація в Міністерстві юстиції 27.12.2005 р.) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою встановленого зразка. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 28.09.1972 р. по 22.12.1978 р. працював в СБМУ "Запоріжспецбуд" тресту "Донецькбуд" на посадах помічника машиніста і машиніста станка КУБ. Згодом назви цих посад були перейменовані на назву "бурильник свердловин". Рішенням УПФ у Хортицькому районі з 15.12.2006 року, за заявою, встановленого ПФУ зразку, [PERSON]призначено пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач вважає строк призначення пенсії неправильним і наполягає на тому, що починаючи з 10.05.2006 р. він звертався до УПФУ в Хортицькому районі, у тому числі 04.06.2006 р. - з заявою про призначення пенсії та відповідними документами, але ці документи йому повернули без пояснення причин. Надана позивачем заява про призначення (перерахунок) пенсії (а.с. 6) містить на звороті вказівку на червень місяць 2006 р., без зазначення конкретної дати. Крім того, графи бланку заяви, які підлягають заповненню працівником ПФУ, у тому числі розписка-повідомлення, яка відокремлюється за лінією відрізу і залишається для пенсіонера, порожні. Вказане свідчить про те, що ця заява згідно з вимогами п. 37 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій не могла бути підставою для вирішення питання про призначення пенсії, а тому неправомірних дій або бездіяльності зі сторони ПФУ суд не вбачає. З вишевикладених пістав не могло бути підставою для вирішення питання про призначення пенсії заява [PERSON] на адресу УПФ Запорізької області, датавона 16.06.2006 року, на яку 20.06.2006 року була надана відповідь відповідно до закону «Про звернення громадян» Свідок [PERSON] поянисла суду, що вона разом з чоловіком 10.05.2006 року приходили до пенсійного фонду у Хортицькому районі, де інспектор поянисла, що надані документи не відповідають вимогам про призначення пенсії на пільгових умовах. 4.06.2006 року вони з чоловіком знову прийщли до УПФ з уточненною довідкою, існспектор спочатку взяла документи, а потім їх повернула посилаючись на те, що [PERSON] не має право на пенсію на пільгових умовах. Надані [PERSON] документи (а.с. 7-10), у тому числі його листування з органами ПФУ і Мінпраці , пояснення свідка [PERSON], свідчать лише про те, що він бажав отримати інформацію щодо свого права на пенсію на пільгових умовах, а згодом тобто після призначення пенсії а саме з 19.12.2006 року ( арк..с.11), наполягав на призначенні йому пенсії з 10.05.2006 року Оскільки відповідач діяв правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, підстав для задоволення позову суд не вбачає. Крім того, суд не вбачає зі сторони УПФ неправомірних дій, які б завдали позивачу моральної шкоди. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied