Рішення адміністративного суду від 2008-10-15 00:00:00+03

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати установчі документи ТОВ «Рі-Порт» недійсними з моменту реєстрації, а саме з 03.03.2005 року; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Рі-Порт» № 04209939 від 14.03.2005 року з моменту видачі; припинити юридичну особу ТОВ «Рі-Порт» з моменту реєстрації, а саме з 03.03.2005 року; визнати склад ліквідаційної комісії; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що у [PERSON] було відсутнє волевиявлення на отримання майнових прав на володіння, використання та розпорядження ТОВ «Рі-Порт» та здійснення подальшої господарської діяльності підприємства, що підтверджується її поясненнями та висновком податкового розслідування, та свідчить про незаконність заснування підприємства. Представник позивача та прокуратури позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рі-Порт» зареєстроване згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 02.03.2005 року та взято на облік як платник податків в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 10.03.2005 року. Посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено податкове розслідування з питань створення та господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Рі-Порт», за результатами якого складено висновок від 06.07.2007 року. В ході проведення розслідування податковим органом встановлено, що ТОВ «Рі-Порт» створено та діє з ознаками фіктивності, за місцем реєстрації підприємство не знаходиться. Позивач зазначив, що ніякої мети, заради чого було створено ТОВ «Рі-Порт» засновник [PERSON] не переслідувала, ніякого відношення до реєстрації підприємства не має, ніколи не підписувала статут підприємства, не отримувала дозволу на виготовлення печатки, ніколи не отримувала свідоцтва платника ПДВ та довідки про взяття на облік у ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська. Крім того [PERSON] пояснила, що фінансово-господарські документи та розпорядження по підприємству не підписувала, прибутку не отримувала. Таким чином за висновками прокуратури та позивача розрахунковий рахунок підприємства використовувався для незаконного одержання грошових коштів, при проведенні господарської діяльності відповідач використовував неіснуючі печатки та реквізити, проводив операції по поточним рахункам, відкритим в банківських установах на підставі недостовірних даних. Дане підприємство завідомо створювалося з метою відмивання грошових коштів. Зазначені обставини є підставою для звернення ДПІ з позовом до суду. При вирішенні спору по суті позовних вимог суд встановив, що стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом. Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу України», пункт 17, надає право головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Таким чином, право на звернення органів ДПІ про визнання недійсними установчих документів суб'єктів господарювання не передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України «Про підприємництво» та Закон України «Про підприємства в Україні» втратили чинність, а зі ст. 58 Господарського кодексу України вилучено п.15, який таке право надавав. Крім того, Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає випадки, за наявності яких свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ підлягає анулюванню. Даним законом не встановлені випадки, коли таке свідоцтво підлягає скасуванню чи визнається недійсним. Отже, за висновком суду, податковий орган не наділений повноваженнями для звернення з зазначеними позовними вимогами до суду, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied