Рішення адміністративного суду від 2008-07-23 00:00:00+03

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про скасування наказу Державної митної служби України від 20.06.2008 року №1092-к в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах та звільнення з посади заступника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач [PERSON]. покликається на наступні обставини: починаючи з квітня 1993 року по 20.06.2008 року він перебував на державній службі в митних органах на різних посадах. У лютому 2004 року призначений на посаду заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці. Останнє спеціальне звання "радник митної служби ІІ рангу". Як стало відомо позивачу, пунктом 1 наказу Державної митної служби України від 20.06.2008 року №1092-к "По особовому складу митних органів" за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов"язків, припинено перебування позивача на державній службі в митних органах і звільнено із займаної посади - заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці, на підставі п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу", а саме за порушення присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов*язків. Вважає наказ Держмитслужби України від 20.06.2008 року №1092-к в частині припинення перебування його на державній служюб та звільнення з митних органів незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує його законні права та інтереси, таким що порушує визначений чинним законодавством порядок проходження публічної служби, прийнятий з порушенням норм Конституції України , Кодексу законів про працю України , Закону України "Про державну службу", статті 30 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" і таким, що підлягає скасуванню. Зокрема, з 26 травня 2008 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні. Дана обставина підтверджується листами непрацездатності ААФ№621872 від 18 червня 2008 року та 11 липня 2008 року. Разом з тим, всупереч вимог ст. 40 Кодексу законів про працю України, оспорюваний наказ Держмитслужби України від 20.06.2008 року №1092-к про припинення державної служби і звільнення позивача з роботи був виданий в період тимчасової непрацездатності позивача, у той час, як відповідно до вимог чинного законодавства не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Крім цього, підставою для видання Держмитслужбою України наказу від 20.06.2008 року №1092-к стали висновки Комплексної перевірки, проведеної відповідно до наказу Держмитслужби України від 07.05.2008 року № 468, відображені у відповідному Акті від 30.05.2008 року. Згідно зазначеного акту перевірки у роботі посадових осіб Ягодинської митниці виявлено порушення вимог законів України, нормативно-правових актів що свідчить про неналежне виконання ними службових обов'язків. Разом з тим, видаючи наказ про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах і звільнення із займаної посади за порушення присяги державного службовця, із висновками Акта вказаної Комплексної перевірки службової діяльності Ягодинської митниці за період з 11.05.05 по 11.05.2008 роки , відповідачі позивача у встановленому пунктом 9 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. № 950 , не ознайомили. Відповідно до оспорюваного наказу Державної митної служби України від 20 червня 2008 року №1092-к неналежне виконання позивачем своїх службових обов*язків виразилось у тому, що позивачем, як заступником начальника відділу митної вартості та номенклатури внаслідок несумлінного виконання службових обов"язків, не було доведено до підлеглих працівників листа Держмитслужби України від 11.03.08 №11/1-16/2745-ЕП, внаслідок чого до бюджету не було донараховано 1 411 341,90 грн. митних платежів. З таким висновком позивач не погоджується з наступних підстав: згаданий лист Держмитслужби України від 11.03.08 №11/1-16/2745-ЕП надійшов у відділ контролю та митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці 11.03.2008 після 17 години. Інформацію з цього листа позивачем було доведено до особового складу відділу 12.03.2008 року під час щотижневих занять з професійного навчання. Зазначений лист ДМСУ містив інформацію щодо світових цін на сировину груп згідно УКТЗЕД 74,75,76,78,79,80. Однак застосовувати інформацію з цього листа при митному оформленні товару, який оформлявся на Ягодинській митниці, було неможливо оскільки відповідно до даного листа, починаючи з 12.03.2008 року, на Ягодинській митниці повинні були враховувати ціну на сировину з Лондонської біржі металів і застосовувати ціни на виготовлену з неї готову продукцію . Але при цьому будь-яких методичних рекомендацій з приводу визначення митної вартості товарів, Держмитслужбою України не було розроблено і не доведено до відому, а тому митна вартість на готову продукцію товарних груп 74,75,76,78,79,80 визначалась інспекторами ВКМВ та Н митниці згідно ст.ст. 249,267,268,269 МК України вірно, без порушення чинного митного законодавства. Крім цього, з 12 березня 2008 року по час проведення перевірки не відбувалося нарахування митних платежів на сировину- метали, які були вказані в листі. У той же час ціна готової продукції визначалась згідно номенклатури по групах УКТЗЕД. Як на доказ зазначеної обставини позивач покликається на наказ Держмитслужби України №525 " Про використання біржових цін при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості деяких товарів" від 19.05.2008 року, згідно пункту 3 якого Управлінню митної вартості, департаменту митного контролю доручено розробити Методичні рекомендації використання біржової інформації під час проведення процедур митного оформлення. Момент введення його в дію визначений в п.7, через 30 днів після його підписання (тобто з 19 червня 2008 року). Однак даний факт не був прийнятий до уваги під час проведення комплексної перевірки. Згідно положень статті 30 Дисциплінарного статуту митної служби, затвердженого Законом України 06.09.05 № 2805 № ІV, за кожне порушення службової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення., однак відповідачем не враховано вказаних норм закону і оспорюванм наказом Держмитслужби України від 20.06.2008 року вдруге притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за одне і те ж порушення, а саме за недоведення до підлеглих працівників листа Держмитслужби України від 11.03.08 №11/1-16/2745-ЕП, внаслідок чого до бюджету не було донараховано 1 411 341,90 грн. митних платежів. Так, 04.04.2008 року працівниками відділу внутрішньої безпеки було проведено перевірку та виявлено, що ряд працівників відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці (ВКМВ та Н) не були ознайомлені з вхідними документами, які надійшли у відділ, ,в тому числі з вимогами Листа Держмитслужби України від 11.03.2008року №11/1-16/2745-ЕП. Наказом Ягодинської митниці за вказані допущені порушення позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - його попереджено про неповну службову відповідність. В судовому засіданні позивач [PERSON]. адміністративний позов в частині скасування п.1 наказу "По особовому складу митних органів" від 17.06.2008 року в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах і звільнення з посади заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці та зобов*язання Голову Держмитслужби України поновити позивача на попередній роботі підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Дану справу в частині стягнення з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу прохає провадженням закрити, оскільки з часу видачі оспорюваного наказу позивач перебуває на лікарняному. Додатково пояснив, що протягом своєї служби в митних органах неодноразово був нагороджений за відмінні успіхи у роботі, внаслідок чого деякі спеціальні звання були йому присвоєні достроково. Доказом цього слугують: Почесна грамота від 25.06.1995 року, Грамота Західного територіального митного управління від 25.06.1996 року, Почесна грамота від 23.06.2006 року, Нагрудний знак " За сумлінну службу в митних органах " 3 ступеня. Пояснив, також, що на відділ контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці, у якому він працював на посаді заступника начальника, покладені завдання щодо додержання законодавства України за правильністю визначенням митної вартості товарів та контролю за правильністю класифікації та кодування товарів відповідно до УКТЗЕД (Українська Класифікація товарів Зовнішньо-економічної діяльності). Звертає увагу суду на ту обставину, що в оскаржуваному ним наказі ДМСУ № 1092-к від 20.06.2008 року не зазначено, які саме службові обов'язки, із посиланням на відповідні положення посадової інструкції , були ним порушені, відсутні посилання на норми Дисциплінарного статуту митної служби, яким встановлений вичерпний перелік застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Представник відповідача - [PERSON]. позов не визнала, заперечує проти його задоволення, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними. Заперечуючи проти позову покликється на ті обставини, що позивачем [PERSON]., під час перебування його на посаді заступника начальника відділу митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці і тимчасового виконання ним обов'язків начальника цього відділу , через несумлінне ставлення до виконання посадових обов*язків, не було доведено до підлеглих працівників листа Держмитслужби України від 11.03.08 року №11/1-16/2745-ЕП , внаслідок чого до бюджету не було донараховано 1 411 341,90 грн. митних платежів. Дана обставина доводиться висновком Комплексної перевірки від 30.05.2008 року, проведеної відповідною комісією згідно наказу Держмитслужби України від 07.05.2008 року № 468 та матеріалами перевірки, проведеної відділом внутрішньої безпеки Ягодинської митниці від 04.04.2008 року. Даною перевіркою виявлені порушення посадовими особами Ягодинської митниці вимог законів України, нормативно-правових актів та неналежне виконання ними службових обов'язків, у тому числі й [PERSON]., котрий на період відпустки та відрядження начальника ВКМВ та Н Ягодинської митниці Богдан Л.С. виконував обов'язки начальника АКМВ та Н Ягодинської митниці. Зокрема, внаслідок несумлінного виконання позивачем [PERSON]. вимог Посадової інструкції, до працівників відділу митної вартості та номенклатури не було доведено листа Держмитслужби України від 11.03.2008 року №11/2-16/2745-ЕП, внаслідок чого до бюджету не було донараховано 1411341,90 грн. митних платежів. Приймаючи до уваги, що з 26 травня і на час розгляду справи позивач [PERSON]. відсутній на роботі у зв*язку з тимчасовою непрацездатністю, у відповідності до зміту оспорюваного наказу, згідно якого звільнення позивача з роботи повинно бути в перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності, перебування позивача на державній митній службі в митних органах на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці не припинялось, що свідчить про безпідставність позову. Вважає,що наказ ДМСУ №1092 від 20 червня 2008 року в частині припинення державної служби в митних органах та звільнення [PERSON]. із займаної ним посади є законним, відповідає вимогам чинного законодавства України. Просить відмовити [PERSON]. в задоволенні його позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлена і не оспорюється сторонами та обставина, що позивач [PERSON]. перебуває на державній службі в митних органах України. Дана обставина , крім пояснень сторін, стверджуєься матеріалами справи та письмовими доказами. Згідно п.1 наказу Голови Державної митної служби України №1092-к "По особовому складу митних органів" від 20.06.2008 року за порушення Присяги державного службовця, що виявилося в несумлінному виконанні службових обов'язків, наказано припинити перебування [PERSON]. на державній службі в митних органах України, звільнивши його із займаної посади -заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці на підставі п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу". Дана обставина підтверджується копією вказаного наказу , підставою для якого послужили висновки Комплексної перевірки від 30 травня 2008 року, проведеної на Ягодинській митниці відповідно до наказу ДМСУ №468 від 07.05.2008 року. На час розгляду адміністративної справи дату звільнення позивача не визначено,оскільки позивач перебуває на лікуванні. Сторонами не оспорюється та доводиться матеріалами справи та обставниа, що 04.04.2008 року відділом внутрішньої безпеки Ягодинської митниці було проведено перевірку, в ході якої було виявлено, що ряд працівників ВКМВ та Н Ягодинської митниці не були на протязі березня 2008 року ознайомлені з вхідними документами, наявними у відділі. Наказом №147-К від 07.04.2008 року заступника Голови Держмитслужби України т.в.о. начальника митниці О.О. Федорова за вказаний факт [PERSON]. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - попереджено про неповну службову відповідність. Вказаний факт відображено також і у висновках Комплексної перевірки службової діяльності Ягодинської митниці за період з 11.05.05 по 11.05.2008 роки. В судовому засіданні встановлено, що лист Держмитслужби України від 11.03.08 №11/1-16/2745-ЕП з інформацією щодо світових цін на сировину груп згідно УКТЗЕД 74,75,76,78,79,80 містить інформацію, щодо довідкового рівня цін за даними Держзовнішінформу "Огляд цін українського та світового товарних ринків". Разом з тим, відповідач ствердив ту обставину, що лише 19.05.2008 року було видано наказ Держмитслужби України №525 " Про використання біржових цін при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості деяких товарів", де у пункті 3 було доручено Управлінню митної вартості, департаменту митного контролю розробити Методичні рекомендації використання біржової інформації під час проведення процедур митного оформлення. Момент введення його в дію визначений в п.7, через 30 днів після його підписання (тобто з 19 червня 2008 року). Тобто, на час проведення комплексної перевірки даний наказ ще не був уведений в дію. Не спростована відповідачем і та обставина, що за перевірений період не відбувалося нарахування митних платежів на сировину- метали, які були вказані в Листі. Суд вважає,що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи та з займаної посади Державна митна служба України повинна керуватися нормами Кодексу законів про працю України,Законом України "Про Дисциплінарний статут митної служби" та Законом України "Про державну службу". Відповідно до ст.14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення застосовується до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків ,перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. Як слідує з матеріалів Комплексної перевірки позивач дій, передбачених ст..ст.3 і 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" чи інших дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного органу, не вчиняв. Порушеннь обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, позивачем не допускалось а також не зафіксовано вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому працює державний службовець. Крім того, за результатами службового розслідування рекомендацій переведення [PERSON]. на посади, не пов'язані із здійсненням митного контролю , не виносилося. За порушення службової дисципліни , виявлені в ході перевірки відділу внутрішньої безпеки Ягодинської митниці від 04.04.2008 року [PERSON]. винесене дисциплінарне стягнення - оголошена неповна службова відповідність. Вказане порушення стосувалося недотримання ним вимог Держмитслужби щодо забезпечення контролю правильності визначення митної вартості окремих товарів, зокрема вимог листа ДМСУ від 11.03.2008 року №11/1-16/2745-ЕП, що призвело до різниці митних платежів до бюджету, які могли бути додатково нараховані. У той же час за змістом наказу Державної митної служби України від 20.06.2008 року №1092-К слідує, що внаслідок несумлінного виконання позивачем своїх службових обов'язків, не було доведено до підлеглих працівників листа Держмитслужби від 11.03.2008 року №11/1-16/2745-ЕП, внаслідок до бюджету не було донараховано 1411341,99 грн митних платежів. У відповідності до положень статті 30 Закону України від 06.09.2005р. №2805-IV "Про Дисциплінарний статут митної служби України" за кожне порушення службової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Прийнятий Державною митною службою України наказ №1092-к від 20.06.2008 року суперечить вимогам даної норми Закону. Порушення службової дисципліни згідно ст. 21 Дисциплінарного статуту є протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України. Також Дисциплінарним статутом чітко визначено підстави, за яких може мати місце звільнення посадової особи митної служби. Однак , в наказі Державної митної служби України від 20.06.2008 року №1092-к відсутнє будь-яке посилання на Закон України "Про дисциплінарний статут митної служби",а міститься лише посилання на п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу". Таким чином, при видачі оскаржуваного наказу ДМСУ не було встановлено жодного конкретного випадку порушення позивачем вимог Закону України "Про державну службу" . Із змісту ст.ст.14,30 Закону України "Про державну службу",з урахуванням статусу позивача як працівника митної служби, який має спеціальне звання, слідує, що припинення державної служби у будь-якому випадку тягне за собою звільнення особи із займаної посади. За таких обставин оскаржуваний наказ від 20.06.2008 року №1092-К є по суті та за змістом наказом про звільнення позивача не лише з державної служби,а й зі служби в митних органах та з конкретної посади,яку він займав у Ягодинській митниці. Той факт, що Ягодинська митниця остаточного рішення щодо звільнення позивача не приймала і формально позивач продовжує займати дану посаду,не може розцінюватися як доказ того,що він фактично не звільнений,оскільки зайняття посади в органах митної служби у випадку позбавлення статусу державного службовця неможливе. Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Подані відповідачем заперечення та письмові докази не містять належного обґрунтування правомірності оскаржуваного наказу. Таким чином,всупереч вимогам ч.2 ст.2 КАС України,Державна митна служба України, прийнявши оскаржуваний [PERSON]. наказ №1092-к від 20.06.2008 року , не навела законних підстав та обставин, що мають значення для прийняття рішення,а тому наказ ДМСУ від 20.06.2008 року №1092-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах та звільнення з посади заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці [PERSON]є протиправним і підлягає до скасування. Суд вважає,що для повного захисту порушених прав позивача та з метою реального виконання рішення суду,крім визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу,слід зобов'язати Голову Державної митної служби України видати наказ про поновлення [PERSON]. на державній службі в митних органах на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці, а постанову суду в цій частині допустити до негайного виконання. На підставі ст..ст.5,14,16,17,30 Закону України "Про державну службу", ст..40 Кодексу законів про працю України,

Результат розгляду: partial