Рішення адміністративного суду від 2008-03-18 00:00:00+02

27 лютого 2008 року о 18 год. 25 хв. під час здійснення митного контролю на митному посту “Порубне” Вадул-Сіретської митниці громадянки Румунії [PERSON] , яка слідувала з України до Румунії у приватних справах автомобілем марки „Фольцваген Шаран” державний номер « [INFO] », було виявлено не задекларовані, приховані від митного контролю 70 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «CLASSIC» загальною вартістю 84 грн. 70 коп. та 108 пачок цигарок вітчизняного виробництва марки «Дукат» загальною вартістю 126 грн. 36 коп, що знаходилися в середині запасного колеса автомобіля під днищем багажного відсіку. Доступ та виїмка даних цигарок стали можливими після зняття шини з диску. Виявлені цигарки [PERSON] . визнала своєю власністю. [PERSON] в судове засідання не з’явилася однак надала суду заяву, згідно якої вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суд суворо її не карати та розглянути справу в її відсутності. Вина [PERSON] . у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, повністю доведена матеріалами справи. Проте, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди, відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини. У матеріалах справи немає даних про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль (є лише дані про використання запасного колеса автомобіля), кількість прихованих предметів була невеликою, а їхня вартість у 278 разів менша від вартості транспортного засобу. У зв’язку з цим дійшов висновку не застосовувати до правопорушника вид стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесенні витрати в сумі 230 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, дійшов до висновку стягнути з [PERSON] . витрати у справі. На пiдставi вищевикладеного, ст. 352 МК України,

Результат розгляду: granted