Рішення адміністративного суду від 2008-01-04 00:00:00+02

[PERSON] звернулася із адміністративним позовом до Царичанської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Царичанської районної ради від 17 вересня 2007 року № 131-16/V "Про звільнення в зв'язку із достроковим припиненням повноважень заступника голови Царичанської районної ради". На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини: - Рішенням Царичанської районної ради Дніпропетровської області (першої сесії п'ятого скликання) від 22 квітня 2006 року №3-1/V вона (позивач в даній справі) була обрана заступником голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області і згідно з розпорядженням голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області від 12 травня 2006 року № 43-р приступила до виконання своїх обов'язків з 15 травня 2006 року; - рішенням Царичанської районної ради від 17 вересня 2007 року № 131-16/V "Про звільнення в зв'язку із достроковим припиненням повноважень заступника голови Царичанської районної ради" (оскаржуваним нею рішенням) вона була звільнена з вказаної посади в зв'язку із достроковим припиненням повноважень заступника голови Царичанської районної ради; - вважаючи вказане вище рішення Царичанської районної ради Дніпропетровської області протиправним, а своє звільнення з посади заступника голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області незаконним, [PERSON] звернулася із даним адміністративним позовом, в якому просила визнати оскаржуване нею рішення протиправним та скасувати його з наступних підстав: 1. позивач в даній справі, перебуваючи на посаді заступника голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області, була посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому вона могла бути звільнена із займаної посади лише з підстав, зазначених у ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а таких підстав, передбачених вказаним Законом не було; 2. дійсною причиною її звільнення з посади заступника голови Царичанської районної ради, на думку позивача, є помста за дострокове припинення повноважень депутата Царичанської районної ради Каніболоцької Л.О., повноваження якої були припинені достроково рішенням міжпартійного з'їзду політичних партій, що входять до Блоку [PERSON], за списками якого вона була обрана депутатом районної ради; 3. оскаржуване нею рішення Царичанської районної ради Дніпропетровської області прийняте з порушеннями діючого законодавства, а тому, на думку позивача, повинне бути визнане протиправним та скасоване. У судовому засіданні позивачка заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позову не визнав, посилаючись на те, що оскаржуване позивачем рішення Царичанської районної ради Дніпропетровської області прийняте у повній відповідності до чинного законодавства, оскільки група депутатів Царичанської районної ради Дніпропетровської області внесла пропозицію про звільнення [PERSON] з посади заступника голови Царичанської районної ради, а районна рада на своїй сесії погодилася з такою пропозицією, оскільки рішення було прийняте більшістю голосів депутатів Царичанської районної ради. Будь-яких прав [PERSON] оскаржуваним нею рішенням порушено не було. Представник третьої особи просить вирішити даний спір на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, вивчивши всі інші надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до норм ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст. Статтею 5 того ж Закону передбачено систему місцевого самоврядування, до якої включено і районні ради. Таким чином, відповідач в даній справі (Царичанська районна рада Дніпропетровської області) є органом місцевого самоврядування, а тому відповідно до норм п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень. В даній справі оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень. Нормами ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі. В даному випадку представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечував, а отже саме на нього покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення. На обґрунтування правомірності прийнятого Царичанською районною радою Дніпропетровської області оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення представник відповідача посилався на наступні обставини. 1. оскаржуваним [PERSON] рішенням Царичанської районної ради Дніпропетровської області не порушено жодних належних їй суб'єктивних прав, заснованих на Конституції чи Законі України. 2. оскаржуване [PERSON] рішення прийняте в суворій відповідності до Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". 3. оскаржуване [PERSON] рішення було прийняте в межах повноважень та у порядку, передбаченому ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". 4. підставою дострокового звільнення [PERSON] із посади заступника голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області послужило звернення більш як третини депутатів від загального складу ради, що передбачено ч. 2 ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". 5. безпідставність заявлених позовних вимог [PERSON] "…викликана неправильним прочитанням та тлумаченням нею приписів статті 20 закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". У судовому засіданні встановлено наступні обставини. Дійсно, рішенням Царичанської районної ради Дніпропетровської області (першої сесії п'ятого скликання) від 22 квітня 2006 року №3-1/V позивач в даній справі [PERSON] була обрана заступником голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області і згідно з розпорядженням голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області від 12 травня 2006 року № 43-р приступила до виконання своїх обов'язків з 15 травня 2006 року. Вказані обставини підтверджуються копіями вказаних вище рішення Царичанської районної ради Дніпропетровської області (т. 1 а. с. 79) та розпорядження Голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області (т. 1 а. с. 80). Розпорядженням Голови Царичанської районної ради Дніпропетровської області від 7 вересня 2007 року № 39-р було скликано шістнадцяту сесію Царичанської районної ради Дніпропетровської області V скликання 17 вересня 2007 року, на розгляд якої не було винесене питання про звільнення [PERSON] з посади заступника голови районної ради. Вказана обставина підтверджується копією вказаного вище розпорядження Голови районної ради (т. 1 а. с. 166) та оголошенням в районній газеті "Приорільска правда" від 5 вересня 2007 року про скликання сесії районної ради (т. 1 а. с. 73). Відповідно до норм ч. 14 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядок скликання сесії районної ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також роботи сесії визначаються регламентом ради. Регламент роботи районної ради, а також положення про постійні комісії ради затверджуються не пізніше як на другій сесії ради (ч. 13 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). У відповідності із зазначеними нормами Закону рішенням Царичанської районної ради Дніпропетровської області (другої сесії п'ятого скликання) від 16 травня 2006 року № 4-2/V "Про затвердження Регламенту Царичанської районної ради V скликання було затверджено Регламент Царичанської районної ради V скликання з додатком. Вказана обставина підтверджується копією вказаного рішення районної ради (т. 1 а. с. 167) та копією Регламенту Царичанської районної ради V скликання (т. 1 а. с. 137-146). На тій же сесії районної ради рішенням № 5-2/V "Про утворення постійних комісій районної ради V скликання" було утворено шість постійних комісій районної ради (в тому числі комісію з питань правової політики, законності і правопорядку, діяльності та регламенту ради, зв'язків з політичними партіями, громадськими організаціями та засобами масової інформації), затверджено Положення про постійні комісії Царичанської районної ради V скликання та затверджено склад постійних комісій (в тому числі і вказаної вище постійної комісії в кількості 6 осіб - голова комісії та 5 членів комісії). Викладене вище підтверджується копією вказаного вище рішення районної ради (т. 1 а. с. 163), копією додатку № 2 до вказаного рішення районної ради - склад постійної комісії з питань правової політики, законності і правопорядку, діяльності та регламенту ради, зв'язків з політичними партіями, громадськими організаціями та засобами масової інформації (т. 1 а. с. 164) та додатком № 1 - Положення про постійні комісії Царичанської районної ради V скликання (т. 2 а. с. 46-47). Відповідно до ст. 12 Регламенту Царичанської районної ради V скликання пропозиції до проекту порядку денного сесії вносяться головою районної ради, постійними комісіями і депутатами районної ради, головою районної державної адміністрації не пізніше як за п'ятнадцять днів до відкриття сесії. Подані пропозиції узагальнюються відділом організаційного та кадрового забезпечення діяльності ради та надаються голові районної ради (ст. 13 Регламенту). Повністю відпрацьовані пропозиції щодо внесення питань до порядку денного сесії не пізніше семи днів до початку роботи сесії подаються до відділу організаційного та кадрового забезпечення діяльності ради (ч. 1 ст. 14 Регламенту). Питання, що пропонуються до внесення в порядок денний сесії, розглядаються відповідними комісіями районної ради в присутності та з доповіддю представника зацікавленої організації (ч. 4 ст. 14 Регламенту). Загальний відділ ради забезпечує отримання кожним депутатом проектів рішень з основних питань та інших матеріалів сесії, необхідних для її проведення, як правило, не пізніше, ніж за п'ять днів до її відкриття (ч. 5 ст. 14 Регламенту). Пропозиції до порядку денного, внесені пізніше зазначеного терміну, або під час чергової сесії, вносяться на розгляд районної ради після обговорення та підготовки висновку про доцільність їх включення до порядку денного сесії відповідною постійною комісією (ст. 15 Регламенту). Таким чином, Регламентом Царичанської районної ради V скликання досить детально регламентовано порядок внесення та розгляду пропозицій щодо порядку денного чергової сесії. В день проведення чергової сесії (17 вересня 2007 року) до загального відділу Царичанської районної ради було подано звернення більш як третини депутатів районної ради про внесення "…на розгляд сесії питання про звільнення з посади заступника голови районної ради [PERSON] в зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків" - реєстраційний вхідний номер 11/18. Вказана обставина підтверджується копією вказаного вище звернення із відміткою загального відділу районної ради про реєстрацію (т. 1 а. с. 162). Відповідно до норм ст. 15 Регламенту пропозиція щодо порядку денного сесії, яка надійшла до початку роботи сесії, але пізніше, ніж це передбачено ст. 12 Регламенту (за 15 днів до сесії), може бути внесена на розгляд сесії лише після обговорення та підготовки висновку про доцільність їх включення до порядку денного сесії відповідною постійною комісією, про що і стало питання під час обговорення порядку денного сесії. Згідно з нормами ст. 98 Регламенту Царичанської районної ради V скликання (т. 1 а. с. 145 - зворотній бік) та абз. 5 розділу ІІ Положення про постійні комісії Царичанської районної ради V скликання (т. 2 а. с. 46) засідання постійної комісії скликається головою комісії, а у разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії (абз. 6 розділу ІІ Положення про постійні комісії Царичанської районної ради V скликання). Під час відтворення у судовому засіданні відеозапису шістнадцятої сесії Царичанської районної ради V скликання було встановлено, що засідання постійної комісії з питань правової політики, законності і правопорядку, діяльності та регламенту ради, зв'язків з політичними партіями, громадськими організаціями та засобами масової інформації було скликане під час сесії в порушення норм Регламенту районної ради та Положення про постійні комісії районної ради головою Царичанської районної ради, який головував на сесії районної ради, Стежкою В.С. При цьому на його запитання один із членів названої вище постійної комісії [PERSON] повідомив, що для розгляду вказаного питання постійній комісії потрібно часу близько 5 хвилин. Як видно із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, члени постійної комісії дійсно були відсутні в залі пленарного засідання 6-7 хвилин. Як видно із протоколу засідання постійної комісії № 10 від 17 вересня 2007 року (т. 1 а. с. 147) на засіданні комісії були присутні 4 члени постійної комісії, із яких 3 були ініціаторами внесення питання щодо звільнення [PERSON] із посади заступника голови районної ради до порядку денного сесії ([PERSON], [PERSON] та [PERSON]). Відповідно до норм ст. 97 Регламенту Царичанської районної ради V скликання (т. 1 а. с. 145 - зворотній бік) та абз. 8 розділу ІІ Положення про постійні комісії Царичанської районної ради V скликання (т. 2 а. с. 46 - зворотній бік) за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які приймаються більшістю голосів від загального складу комісії. Таким чином, для прийняття постійною комісією рішення необхідно, щоб за це рішення проголосувало хоча б 4 члени комісії (із 6 членів загального складу постійної комісії). В даному випадку, як видно із копії рішення комісії з питань правової політики, законності і правопорядку, діяльності та регламенту ради, зв'язків з політичними партіями, громадськими організаціями та засобами масової інформації (т. 1 а. с. 147 - зворотній бік), за рішення про включення до черги денної сесії питання про звільнення [PERSON] з посади заступника голови районної ради проголосувало лише 3 члени комісії (саме ті, що були ініціаторами цього питання). Таким чином, відповідно до норм ст. 97 Регламенту Царичанської районної ради V скликання (т. 1 а. с. 145 - зворотній бік) та абз. 8 розділу ІІ Положення про постійні комісії Царичанської районної ради V скликання (т. 2 а. с. 46 - зворотній бік) рішення постійної комісії по даному питанню не було прийняте, а тому відповідно до норм ст. 15 Регламенту районної ради це питання не могло бути включене до порядку денного чергової сесії. Однак, в порушення вказаних норм Регламенту депутатам районної ради було повідомлено, що рішення постійної комісії прийняте і воно "… є легітимним". Навіть після цього голосування щодо включення цього питання до порядку денного сесії проводилося тричі, оскільки за першим та другим разом це рішення не набирало необхідної кількості голосів. Ця обставина, на думку суду, підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом сесії районної ради. На думку суду, введення депутатів в оману щодо рішення постійної комісії та наполегливість головуючого на сесії щодо внесення цього питання в порядок денний не могли не вплинути на результати голосування по цьому питанню. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Питання, пов'язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби (припиненням публічної служби) урегульовані спеціальними законами, щодо яких, зокрема, відноситься Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Зокрема, підстави припинення проходження служби в органах місцевого самоврядування передбачені ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Згідно з нормами ч. 1 ст. 2 вказаного вище Закону посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. На підставі викладеного суд робить висновок про те, що заступник голови районної ради, яким являлася [PERSON] до її звільнення із вказаної посади, є посадовою особою місцевого самоврядування. Статтею 6 того ж Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено напрями державної політики щодо служби в органах місцевого самоврядування, зокрема, одним із напрямів є правовий та соціальний захист посадових осіб місцевого самоврядування, а отже посадова особа місцевого самоврядування не може бути звільнена із займаної посади інакше, як на підставах та у порядку, передбаченому чинним законодавством. Відповідно до норм вказаної вище ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених КЗпП України, а також з підстав, визначених даною статтею. Частиною 1 вказаної вище ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено вичерпний перелік додаткових підстав для припинення служби в органах місцевого самоврядування. Жодної із підстав, зазначених у вказаній статті Закону, для припинення служби в органах місцевого самоврядування позивача в даній справі під час розгляду справи не встановлено і на жодну із них відповідач не посилався ні при вирішення питання про звільнення із посади, ні у судовому засіданні. Як на підставу звільнення позивача в даній справі із займаної посади, відповідач посилався на норми ч. 2 ст. 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". На думку суду, посилання на вказану норму Закону є безпідставним, оскільки суд вважає, що даною нормою Закону встановлено порядок припинення служби в органах місцевого самоврядування (звільнення із займаної посади) заступника голови районної ради, а не окрему підставу для звільнення з посади. Преамбулою Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. В той же час преамбула Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачає, що вказаний Закон регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування. Таким чином, на думку суду, щодо прийняття на службу, проходження та припинення служби в органах місцевого самоврядування Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" є спеціальним законом, а Закон України "про місцеве самоврядування в Україні" є загальним законом. А, отже, підлягають застосуванню норми спеціального закону, тобто норми Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". В поданні депутатів про внесення питання про звільнення [PERSON] із посади заступника голови районної ради вказано, що [PERSON] повинна бути звільнена з посади заступника голови районної ради "… в зв'язку із неналежним виконанням службових обов'язків". В чому саме полягало неналежне виконання службових обов'язків заступником голови районної ради ні під час сесії районної ради, де вирішувалося питання про звільнення із займаної посади, ні у судовому засіданні встановлено не було. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що це і не мало ніякого значення, оскільки було звернення не менше третини депутатів, а отже одного цього, як правової підстави, було достатньо для вирішення питання про звільнення [PERSON] із посади заступника голови районної ради. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; дотримання рівності перед законом і т. ін. Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що рішення Царичанської районної ради Дніпропетровської області про звільнення [PERSON] із посади заступника голови районної ради було прийняте не обґрунтовано, тобто без вивчення та урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (зокрема, районною радою взагалі не було перевірено і встановлено дійсної причини звернення депутатів із пропозицією про звільнення [PERSON] із посади заступника голови районної ради; не перевірено і не встановлено чи дійсно [PERSON], перебуваючи на посаді заступника голови районної ради, неналежно виконувала свої службові обов'язки, в той час розпорядженням голови районної ради від 12 травня 2006 року № 43-р (т. 1 а. с. 80) їй було встановлено надбавку до заробітної плати "… за високі досягнення у праці, …"). На думку суду, вказані вище обставини не могли не вплинути і на результати таємного голосування з цього питання, оскільки депутатам районної ради не було доведено дійсних обставин, як щодо причини внесення частиною депутатів пропозиції про звільнення [PERSON] з посади заступника голови районної ради, так і щодо належного/неналежного виконання нею своїх службових обов'язків, а тому рішення районної ради було більш емоційним, а не правовим. Оскільки в рішенні Царичанської районної ради Дніпропетровської області, як на правову підставу для звільнення [PERSON] вказано посилання "… в зв'язку із достроковим припиненням повноважень заступника голови Царичанської районної ради …", тобто на підставу, якої діючим законодавством не передбачено, враховуючи викладені вище порушення районною радою норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що вирішуючи питання про звільнення позивача з публічної служби, Царичанська районна рада Дніпропетровської області діяла всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а отже, вказане рішення не може бути визнане правомірним, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На думку суду, посилання представника відповідача на те, що оскаржуваним рішенням районної ради не порушено будь-яких прав позивача, є безпідставним з наступних підстав. Оскаржуваним рішенням районної ради було безпідставно припинено публічну службу позивача в даній справі, а отже її права не могли бути не порушеними. Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскаржуваним позивачем рішенням було безпідставно припинено публічну службу позивача в даній справі - [PERSON] У своїй позовній заяві [PERSON] просить лише визнати оскаржуване нею рішення протиправним та скасувати його. Скасовуючи рішення районної ради про припинення публічної служби судом по суті вирішується питання про поновлення [PERSON] на публічній службі. За таких обставин, на думку суду, з метою повного захисту прав позивача та уникнення неоднозначного тлумачення судового рішення на стадії його виконання, в резолютивній частині рішення повинно бути вказано також і про поновлення [PERSON] на публічній службі. Вимог щодо присудження заробітної плати чи іншого грошового утримання позивачем в даній справі не було заявлено, тому суд цього питання і не вирішує. Позивачем в даній справі не було заявлено також позовних вимог і про присудження на її користь судових витрат. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted