Рішення адміністративного суду від 2008-04-10 00:00:00+03

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить відмінити дисциплінарне стягнення відносно неї накладене розпорядженням № 13Л Корєїзськім селищним головою від 12.02.2008 року у вигляді догани. При цьому посилається на те, що вона ні яких винних дій в своїй діяльності не допускала, старалася виконувати всі обов'язки . Крім того будучи фахівцем першої категорії вона підкорялася безпосередньо голові Корєїзської селищної ради і виконувала всі його доручення . Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на те , що [PERSON] допускала порушення трудової дисципліни і дана обставина встановлена з постанови заступника прокурора м. Ялта від 28 січня 2008 року . Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку , представника відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підстав . Встановлено, що [PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності розпорядженням № 13Л Корєїзського селищного голови від 12.02.2008 року . Їй оголошена догана за неналежне виконання трудових обов'язків, що виразилося в не розгляді і не дачі відповідей на звернення громадян, розгляд яких їй доручено . При перевірці доводів позивача встановлено, що вона прийнята на посаду фахівця 1-й категорії землевпорядника Корєїзського селищної поради (л.д.10) з 06.06.2006 року . Із змісту посадової інструкції, яка прийнята і затверджена 27.10.2007 року (а.с.13) [PERSON] зобов'язана була виконувати вимоги вказані в ній Як видно з матеріалів справи позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності на підставі постанови заступника прокурора м. Ялта «Про порушення адміністративного провадження » від 28.01 2008 року. З тексту даної постанови вбачається, що робота землевпорядника була піддана перевірці, при цьому встановлено , що вона неналежним чином виконує вимоги Закону України «Про звернення громадян». Суду представлено подання від 18.09.2007 року, із змісту якого видно, що [PERSON] неналежним чином розглянула скарги громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і інших, при цьому як видно з матеріалів даного подання скарги поступили 02 березня 2007 року. Управляючим справами Виконавчого комітету Барабанюк представлена доповідна Корєїзському селищному голові від 15.10.2007 року , із змісту якої видно, що [PERSON] не виконує вимоги посадової інструкції і допускає порушення по розгляду звернень громадян. Таким чином позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності за ті порушення, які були знайдені не пізніше за 15 жовтня 2007 року, проте вона притягається до відповідальності розпорядженням Кореїзського селищного голови № 13Л від 12.02.2008 року. В матеріалах представлених представником Корєїзського селищного голови є подання «про усунення перешкод закону» від 10 березня 2008 року. З тексту вказаного подання видно , що [PERSON] неналежним чином виконує свої функціональні обов'язки по розгляду звернень громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших. Аналіз вказаних подань свідчить про те, що піддавалися перевірці одні і ті ж скарги і заяви, при цьому слід врахувати, що положення посадової інструкції прийнято 27.10.2007 року. Ст.147 КЗОТ України передбачає порядок накладення дисциплінарного стягнення, у тому числі і терміни його застосування . Ст.148 КЗОТ України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосуються безпосередньо за виявленням провини, але не пізніше за один місяць з дня його виявлення . Як що виходити з доповідної управляючого справами виконавчого комітету Корєїзської селищної ради, то таке стягнення накладено значно пізніше. Ст.. 149 КЗОТ України передбачає порядок застосування дисциплінарних стягнень, у тому числі і при обранні виду стягнення, де особа покладаючи дисциплінарне стягнення повинна враховувати ступінь провини і заподіяну шкоду. В поданні також є посилання на неналежний розгляд звернення [PERSON] від 02 березня 2007 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] , та інших , при цьому слід врахувати, що [PERSON] прийнята на роботу на посаду землевпорядника 06 червня 2006 року, а з посадовою інструкцією ознайомлена лише 27 вересня 2007 року . Суд вважає , що вимоги ст.. 149 КЗОТ України не виконаний і в даній частині На підставі висловленого,

Результат розгляду: granted