Рішення адміністративного суду від 2008-06-26 00:00:00+03

13 вересня 2007 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом на бездіяльність прокурора Віньковецького району [PERSON]. та порушення її конституційних прав, у якому просила зобов'язати прокурора розглянути її заву по суті та надати відповідь. Позивачка зазначила , що 03.07.2007 року подала у прокуратуру Віньковецького району письмову заяву з приводу не розгляду працівниками Віньковецького РВВС її звернення про притягнення до відповідальності [PERSON]. та допущених порушень на її земельній ділянці , на яку від прокурора отримала відповідь, датовану 03.08.2007 року. Дану відповідь [PERSON]вважає неправдивою і такою ,що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Також [PERSON]просила стягнути з [PERSON]. на її користь моральну шкоду у сумі 5000 гривень ,що виражається у його бездіяльності , насмішках , що в свою чергу викликає у неї напади хвороби та приводить до безсоння. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги .Пояснила , що неодноразово зверталась у прокуратуру Віньковецького району із заявами про проведення обстеження її земельної ділянки без неї ,складання актів , що вважає порушенням прав на приватну власність. Прокурор дав їй відповідь, що порушень немає , однак це неправдива відписка . Бездіяльність [PERSON] виражається в тому , що він відмовляється захистити її законні права. Прокурор Віньковецького району [PERSON]. позов [PERSON] не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог у судовому засіданні пояснив , що вона зверталась у прокуратуру району з письмовою заявою про те , що не отримала від працівників міліції на свою заяву відповіді. На усний запит він отримав з Віньковецького РВВС письмову відповідь за підписом начальника райвідділу , у якій було вказано , що звернення [PERSON] у квітні та травні 2007 року у райвідділ міліції не надходили. При перевірці ним журналу обліку заяв та повідомлень громадян про злочини і журналу звернень громадян зареєстрованих заяв [PERSON]. за вказаний період виявлено не було. Після цього [PERSON]було направлено відповідь , а тому бездіяльності з свого боку він не вбачає. Вислухавши пояснення сторін , свідка , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку , що позовні вимоги [PERSON] у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Встановлено , що позивачка у липні 2007 року звернулась у прокуратуру Віньковецького району із письмовою заявою на незаконні дії працівників Віньковецького РВВС , які виражались у ненаданні відповіді на її звернення . Прокурором району 03.08.2007 року за № 010-06 було направлено [PERSON]письмову відповідь , що згідно довідки начальника Віньковецького РВВС та при безпосередній перевірці у райвідділі міліції журналу реєстрації заяв про злочини та книги обліку звернень у квітні та травні 2007 року скарги [PERSON]у Віньковецькиий РВВС щодо розпродажу майна та з інших питань не надходили. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін , ксерокопією направленої прокурором [PERSON]. відповіді і ніким не оспорювались. Із матеріалів справи вбачається , що 31.07.2007 року прокурору району Віньковецьким РВВС за підписом начальника райвідділу П.М.Хмільовського було надано довідку , у якій зазначено , що [PERSON]. у квітні та травні 2007 року до Віньковецького РВ ВС з будь-якими заявами не зверталась. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. пояснив , що позивачка часто звертається у РВВС з різними заявами , на які даються відповіді і якими вона залишається незадоволена , та підтвердив , що дійсно дана довідка підписана ним на запит прокурора ,однак хто конкретно з працівників міліції її підготував йому невідомо. При огляді судом журналу реєстрації заяв про злочини та книги обліку звернень громадян Віньковецького РВВС за квітень-травень 2007 року зареєстрованих заяв [PERSON] виявлено не було. Разом з тим , з матеріалів справи вбачається , що позивачка 28.04. 2007 року зверталась у Віньковецький РВВС із повідомленням , що невідомі особи біля її житлового будинку в с. Нетечинці пошкодили дорогу . Але як випливає з висновку , затвердженого 23.05.2007 року начальником Віньковецького РВВС Хмільовським П.М. [PERSON]зверталась не з письмовою заявою , а по телефону , і її усна заява по факту пошкодження дороги була розглянута. Про результати розгляду даної заяви свідчить ксерокопія відповіді райвідділу міліції за № 3302 від 02.08.2007 року та №3612 від 05.09. 2007 року , надана позивачці та прокурору району. Проаналізувавши досліджені докази , суд приходить до висновку ,що відповідь прокурора району ,оскаржувана позивачкою , дещо не відповідає фактичним обставинам справи , оскільки в суді встановлено , що [PERSON]. 28 квітня 2007 року зверталась у Віньковецькиий РРВС по телефону. Однак, незважаючи на дану обставину , суд не вбачає бездіяльності з боку відповідача при розгляді заяви позивачки з приводу неправомірних дій працівників Віньковецького РВВС по ненаданню їй відповіді , оскільки при розгляді даної заяви прокурором була проведена необхідна перевірка та у встановленому порядку на підставі отриманих у ході перевірки відомостей заявниці була направлена відповідь. Пояснення [PERSON] щодо ненадання працівниками міліції відповіді на її звернення від 28 квітня 2007 року спростовуються матеріалами справи , а саме ксерокопіями відповідей №3302 від 02.08.2007 року та № 3612 від 05.09.2007 року ,які вона особисто додала до позовної заяви при зверненні у суд 13 .09.2007 року. На підставі викладеного ,

Результат розгляду: denied