Рішення адміністративного суду від 2008-03-05 00:00:00+02

Позивач[PERSON] 01 серпня 2007 року звернулася до суду із адміністративним позовом до прокурора Жашківського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії посилаючись на те, що 08 серпня 2005 року вона звернулася до прокурора Жашківського району із скаргою про невиконання посадовими особами СВК „Прогрес”, а саме головним бухгалтером [PERSON] та головою правління[PERSON] рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 червня 2002 року про поновлення її на посаді доярки та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та просила порушити проти винних осіб кримінальну справу за ст.382 КК України. На час подання позову відповідач у справі відповіді по зазначеній скарзі позивачці не надав, хоча[PERSON]неодноразово зверталася на прийомах як до самого прокурора, так ї до його помічника [PERSON], у тому числі останній раз до відповідача 06 березня 2006 року. 12 січня 2006 року за дорученням відповідача державним інспектором праці [PERSON] за участю помічника прокурора [PERSON], головного бухгалтера[PERSON], голови ліквідкомісії [PERSON] і позивачки проводилася перевірка викладених останньою фактів у поданій скарзі і вони знайшли своє підтвердження. У зв'язку з виявленими порушеннями інспектор праці склала відповідний акт перевірки та винесла припис про виявлені нею порушення на ім”я голови ліквідкомісії. Незважаючи на це відповідач ніякого рішення з цього приводу не прийняв, чим порушив права та інтереси позивачки. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на її скаргу від 08 серпня 2005 року, у тому числі про порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення чи не порушення її законних прав та інтересів у зв'язку з фактами, викладеними державним інспектором праці у акті перевірки додержання законодавства про працю в СВК „Прогрес” та зобов'язати надати їй відповідь з усіх цих питань. В судовому засіданні позивач[PERSON]позовну заяву підтримала, просила поновити їй строк звернення до суду посилаючись на те, що значний час її консультував інший юрист, який їй не пояснив, що вона має право звернутися до суду, а лише адвокат [PERSON]., яка представляє її інтереси в судовому засіданні, повідомила їй про можливість звернення до суду; просила вимоги заяви задовольнити. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила поновити строк звернення до суду та вимоги заяви задовольнити посилаючись на те, що прокурором порушені вимоги законодавства з приводу вирішення скарги позивачки [PERSON], так як остання відповідь на її скаргу не отримувала і питання, зазначені в скарзі не вирішені. Представник прокурора - старший помічник прокурора Жашківського району [PERSON]. - в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в зв'язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду, також пояснив, що права позивачки не порушені, оскільки прокуратурою Жашківського району відповідь на її скаргу надавалася, про що свідчить наглядове провадження по її скарзі. Вислухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно матеріалів наглядового провадження №04/1-110-СК-5/06 позивачка[PERSON]звернулася до прокурора Жашківського району із скаргою на дії посадових осіб СВК „Прогрес”. 22 серпня 2005 року в.о. прокурора Жашківського району [PERSON]. направив відповідь на скаргу позивачці про те, що державному інспектору праці доручено провести перевірку фактів, які позивачка зазначила у скарзі.12 січня 2006 року інспектором праці складено відповідний акт перевірки та внесено припис, в якому зазначено, що присутньою була заявниця [PERSON], про що остання в судовому засіданні не заперечувала. 31 січня 2006 року прокуратурою направлено відповідь позивачці про наслідки розгляду її скарги. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що саме тоді позивачка дізналася про порушення своїх прав. Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. До суду із даним позовом позивачка звернулася лише 01 серпня 2007 року. Пояснення позивачки про те, що вона пропустила річний строк звернення до суду через те, що юрист, послугами якого вона користувалася до подачі позову, не пояснив їй про можливість звернення із відповідним позовом до суду, суд сприймає критично і не вважає важливою причиною пропуску даного строку, оскільки згідно ч.1 ст.10 КАС України всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом, позивачка вільно, на свій розсуд мала і має право звертатися за правовою допомогою до будь-якого фахівця в галузі права, чим і скористалася. За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в зв'язку з пропущенням строку для звернення до адміністративного суду. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied