Рішення адміністративного суду від 2008-02-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати незаконними дії Комітету Верховної Ради України "З питань правосуддя" щодо прийняття у відсутність позивача, тобто з порушенням вимог ч. 2, ч. 3 ст. 20 Закону України "Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України", 07.02.2007р. рішення про надання рекомендації Верховній Раді України про звільнення позивача з посади судді Євпаторійського міського суду АР Крим. А також визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України № 627 V від 08.02.2007 року про його звільнення з посади судді Євпаторійського міського суду АР Крим, вважаючи що її прийнято з порушенням вимог ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Закону № 1625-IV. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2008 року у цій справі в частині вимог позивача про визнання незаконними дій Комітету Верховної Ради України "З питань правосуддя" щодо прийняття у відсутність позивача, тобто з порушенням вимог ч.2, ч.3 ст.20 Закону України "Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України", 07.02.2007р. рішення про надання рекомендації Верховній Раді України про звільнення позивача з посади судді Євпаторійського міського суду АР Крим - провадження було закрито. Представник відповідача позов не визнав як безпідставний. Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Позивач вважає, що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Закону № 1625-IV. Ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Закону № 1625-IV встановлено порядок запрошення осіб для розгляду питання про звільнення судді, обраного безстроково та порядок розгляду питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково на пленарному засіданні ВРУ. Відповідно до вказаних вимог передбачено, що присутність судді на пленарному засіданні ВРУ України при розгляді питання про його звільнення з підстав, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України, є обов'язковою. Неявка на засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті. Народні депутати можуть ставити запитання судді щодо діяльності. Судом встановлено, що про день, час та місце пленарного засідання 08.02.2007 року Верховної Ради України про звільнення [PERSON] з посади судді Євпаторійського міського суду АР Крим, який обраний безстроково позивач був повідомлений, про що і сам не заперечував. Вказане також підтверджується телеграмою, в якій позивач просив питання про звільнення відносно себе не розглядати. Цього ж дня 08.02.2007 року на пленарному засіданні ВРУ було розглянуто пропозицію Комітету Верховної Ради України "З питань правосуддя" про звільнення позивача з підстав, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України з посади судді Євпаторійського міського суду АР Крим, який обраний безстроково. Вказана пропозиція розглянута за відсутності позивача, що не суперечить 2 ст. 22, Закону № 1625-IV, оскільки його неявка не перешкоджає для вирішення питання по суті. Частина ж 3 ст. 23 цього Закону застосовується в тому разі, якщо на пленарному засіданні присутній суддя, відносно якого розглядається питання про звільнення. Прийнята Комітетом Верховної Ради України "З питань правосуддя" пропозиція про звільнення позивача з посади судді, обраного безстроково, у встановленому законом порядку позивачем не оскаржувалася. Таким чином, постанова в спірній частині відповідає вимогам Закону. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied