Рішення адміністративного суду від 2008-03-12 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до УПСЗН Вовчанської РДА Харківської області, в якому просить стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2004-2007 роки, всього в сумі 6433,30 грн., посилаючись на те, що вона є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС другої категорії, захворювання якого пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, а тому вона має право на отримання різних пільг, компенсацій і допомоги, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме, право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, згідно ст. 48 вказаного Закону. Проте, нарахування та виплата вказаних допоміг здійснюється відповідачем в значно менших розмірах ніж передбачено законодавством. 26 жовтня 2007р. Управлінням праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області було відмовлено позивачеві задовольнити її вимогу щодо проведення перерахунку належних їй виплат, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 21 лютого 2008р. до участі у зазначеній справі у якості другого відповідача залучено Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність. Представник відповідача - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову. Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, який є суб'єктом владних повноважень в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність та не надавши заперечення на адміністративний позов. Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає можливим вирішення справи у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши докази, суд приходить висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого, зі слідуючих підстав. Встановлено, що [PERSON] є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС другої категорії, захворювання якого пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС. Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеним до 2 категорії щорічна допомога на оздоровлення виплачується у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Згідно із ч. 7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. Згідно п. 30 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом, дію зазначеної норми зупинено на 2007 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», виключно законами України визначається мінімальний розмір заробітної плати. Статтею 76 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» були встановлені наступні розміри мінімальної заробітної плати на відповідні періоди 2007 року, а саме: 400 гривень - з 01 січня по 31 березня 2007 року; 420 гривень - з 01 квітня по 30 червня 2007 року; 440 гривень - з 01 липня по 30 вересня 2007 року; 460 гривень - з 01 жовтня 2007 р. Зі змісту вимог законів України про встановлення розмірів мінімальних заробітних плат, законів України про Державний бюджет України, якими визначалися мінімальні розміри заробітних плат, не вбачається будь-яких обмежень щодо можливостей застосування розміру мінімальної заробітної плати з метою реалізації ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 р. по справі «Про соціальні гарантії громадян» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 29, пункту 13 статті 71, пункту 30 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Також встановлено, що це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Конституційний Суд України дійшов висновку, що зупинення законом про Державний бюджет України дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій, другій, третій статті 95 Конституції України. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Встановлений ще в 1996 році Постановою КМУ № 839 розмір щорічної допомоги на оздоровлення протягом багатьох років не змінювався і не відповідає розміру, встановленому іншими Законами України. При цьому відповідні закони не містили обмежень щодо застосування ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Оскільки ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України в наступному будь-яких рішень із цих питань не приймали, то виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами при вирішенні даного спору застосуванню підлягає саме ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і норма відповідного закону України про визначення мінімальної заробітної плати на момент виплати, а не Постанова № 839. Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, згідно вимог ст. 22 Конституції України , в якій закріплено слідуючий принцип, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Також судом встановлено, що позивач звернулася до суду з вказаним позовом 08 січня 2008 року, а позивні вимоги заявлені за період часу 2004-2007 рр. Відповідно до ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин пропущення строків звернення до адміністративного суду, то суд не має підстав для визнання причини пропуску такого строку поважною. Таким чином, суд вважає, що задоволенню не підлягають позовні вимоги в частині, щодо стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2006 роки, в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду і підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.

Результат розгляду: partial