Рішення адміністративного суду від 2008-04-22 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення щодо звільнення неправомірним, а формульовровку причини звільнення „за порушення дисципліни”, як таку що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим просить відмінити незаконні накази ГУ МВС України в АРКрим №943 від 03.12.2007р., №344 від 19.12.2007 року і поновити його на посаді оперативного уповноваженого відділення карного розшуку Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРКрим з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.07.2006 року був прийнятий на посаду оперуповноваженого Красноперекопського міжрайонного відділення по боротьбі з організованною злочинністю, потім переведений оперуповноваженим відділення карного розшуку Красноперекопського міськрайонного відділу. У вересні 2007 року позивач був викликаний до Головного управління МВС України в АРКрим, де заступником начальника цього управління у нього було вилучено посвідчення, але він не був відсторонений від роботи. В кінці грудня 2007 року позивачу стало відомо, що наказом №344 від 19.12.2007 року він був звільнений з органів внутрішніх справ за п.64 п.п.”є” Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову і наполягає на їх задоволенні. Представник Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим - Буторін В.О. заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 05.10.2007 року [PERSON]. був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі - 289 грн., за управління транспортним засобом у стані сп'яніння. За цим фактом було проведено службове розслідування, та відповідно до п.3.17. наказу МВС України від 16.03.2007 року №81 матеріали були направлені до Головного управління МВС України в АРКрим для прийняття рішення. Наказом ГУ МВС від 19.12.2007 року [PERSON]. було звільнено за порушення дисципліни. Представник ГУ МВС України в АРКрим в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні позову [PERSON].(а.с.73) Третя особа в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена. (а.с.72) Суд, вислухавши позивача, представника Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРКрим, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи №3-6031\07, особову справу [PERSON]., вважає, що позовні вимоги [PERSON]. задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. в період з 25.07.2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого Красноперекопського міжрайонного відділення по боротьбі з організованною злочинністю (наказ ГУ МВС України в АРКрим №168 о\с від 02.08.2006 р.), наказом ГУ МВС України в АРКрим № 228 о\с від 21.08.2007 року переведений оперуповноваженим відділення карного розшуку Красноперекопського міськрайонного відділу; 25.12.2007 року наказом ГУ МВС України в АРКрим № 344 о\с від 19.12.2007 року звільнений з посади з органів внутрішніх справ за п.64 п.п.”є” Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, за порушення дисципліни. Постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 05.10.2007 року було встановлено, що [PERSON]., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, 21.08.2007 року близко о 04-35 год., в порушення п.2.9. Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ рег.номер [NUMBER] в[ADDRESS] де був зупинений працівниками 9-го МРВ при ГУ МВС України в АРКрим. Судом [PERSON]. було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі - 289 грн., за управління транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Штраф оплачений [PERSON]. 09.10.2007 року. Зазначена постанова позивачем не оскарджувалася. ( матеріали арх.справи №3-6031\07). Згідно п.2.3. протоколу №43 від 06.10.2007 року комісії з безпеки дорожнього руху ГУМВС України в АРКрим, за вчинене [PERSON]. правопорушення, комісія ухвалила клопотати перед начальником ГУМВС України в АРКрим про звільнення з ОВС лейтенанта міліції [PERSON]. (а.с.15) Згідно висновку службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни [PERSON]. від 05.11.2007 року, встановлено, що лейтенант міліції [PERSON]., оперуповноважений відділення карного розшуку Красноперекопського МВ грубо порушив вимоги п.2.9.а., 2.5. Правил дорожнього руху України, вимоги п.3.17 наказу МВС України від 16.03.2007 року №81 (а.с.17-18), в зв'язку з чим до Головного управління начальником Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРКрим направлено подання про його звільнення з органів внутрішніх справ. (а.с.23-24 особової справи ч.1) Пунктом 3.17 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №81 від 16.03.2007 року „Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибелью й травмуванням особового складу” передбачено до працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ. (а.с.19-21) Наказом ГУ МВС України в АРКрим №943 від 03.12.2007 року, на [PERSON]. за порушення службової дисципліни накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. З наказом [PERSON]. ознайомлений - 12.12.2007 року (а.с.16) Наказом ГУ МВС України в АРКрим № 344 о\с від 19.12.2007 року лейтенант міліції [PERSON]. звільнений з посади з органів внутрішніх справ за п.64 п.п.”є” Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, за порушення дисципліни, з 25.12.2007 року. Підставою є наказ ГУ від 03.12.2007р. (а.с.23). Відповідно до ст.ст. 10, 25 Закону України „Про міліцію”, розділу 2 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, встановлені права, обов'язки та відповідальність працівників міліції згідно із законодавством. Вони несуть дисціплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність, що випливають з умов служби. Згідно п.п.12-16 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, начальники (заступники) мають право за порушення службової дисципліни накладати дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, для чого з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку призначається службове розслідування. Особа яка проводить таке службове розслідування повинна зажадати від порушника письмового пояснення, проте небажання порушника надати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування. Також дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. В цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведеного, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено - 21.08.2007 року; постанова суду була направлена до Красноперекопського МРВ - 12.10.2007 року (а.с.20- арх.справи №3-6031\07), службове розслідування закінчено - 05.11.2007 року, дисціплінарне стягнення накладено наказом ГУ МВС України в АРКрим №943 - 03.12.2007 року, звільнений позивач -25.12.2007 року, що не перевищує строків накладення дисциплінарного стягнення, встановленого ст.16 Дисциплінарного Статуту. Посилання позивача про те, що відповідно до ст.14 Дисциплінарного Статуту йому не видано виписку з наказів про накладення дисциплінарного стягнення, суд вважає безпідставними, оскільки цією статтею передбачено доведення змісту наказу особі, яка притягається до дисциплінарної відповідальності - під підпис, а у разі звільнення - витяг з наказу. В матеріалах справи (а.с.16) є докази особистого повідомлення [PERSON]. про притягнення його до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а також виданий йому витяг з наказу про його звільнення, наданий до позовної заяви (а.с.5). Таким чином, враховуючи всі докази у сукупності, суд вважає, що рішення відповідачів є законним і обгрунтованим, а вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають. Судові витрати, у відповідності до ст.94 КАС України, компенсувати за рахунок держави.

Результат розгляду: denied