Рішення адміністративного суду від 2009-12-02 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася із адміністративним позовом до інспекторів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області [PERSON] і [PERSON] та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, в якому просить суд визнати незаконними дії посадових осіб відповідача-3 - [PERSON] та [PERSON] з проведення перевірки 03.07.2009 р., належного ФОП [PERSON] магазину «Діана», за наслідками якої було складено акт № 080383 від 03.07.2009 р.; скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн.; скасувати розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області щодо анулювання виданих позивачу ліцензій: АГ №052464 з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та АГ № 052935 з роздрібної торгівлі тютюновими виробами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову посилається на те, що перевірка інспекторами Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області була проведена безпідставно, за відсутності позивачки, без повідомлення, без надіслання запиту та без одержання відповідних пояснень щодо анонімного повідомлення неіснуючої особи та за неіснуючою адресою, а прийняте рішення вважає незаконним оскільки ґрунтується на незаконно встановлених актом порушеннях. Зокрема зазначає, що відповідачами 1,2 недотримано вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме ст. 15-3, оскільки у продавця магазину не виникало підозри щодо неповноліття покупців. Вказує, що дані про покупців, ні їх вік, адреса проживання та інші паспортні дані не були внесені до акта № 080383 від 03.07.2009 р. На думку позивача, відповідачем-3 порушено вимоги ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме неправомірно застосовані санкції, в той час коли підстави порушення не обґрунтовані належним чином. В судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги з підстав, викладених у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги не визнає, в письмових запереченнях від 10.11.2009 р. вх. № 22286 зазначає, що вході проведеної співробітниками департаменту 03.07.2009 р. перевірки було встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет «Честерфілд» та однієї пляшки коньяку «Грінвіч» особам, які не досягли 18 років. Вказує, що на підставі матеріалів перевірки та висновку комісії по розгляду акту перевірки, 16.07.2009 р. начальником регіонального управління прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідачів в судовому засіданні пояснив, що перевірка була проведена на підставі заяви громадянина [PERSON], наказ та направлення на проведення перевірки вручалися під підпис реалізатору [PERSON] , а саме перевірка проводилася у межах та у спосіб, визначених Законом України «Про державну податкову службу» та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». З підстав викладених вище, просить у задоволенні позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481-95/ВР (надалі за текстом - Закон), забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема особам, які не досягли 18 років. 30.06.2009 р. на адресу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області від гр.-на [PERSON] надійшла заява з проханням провести перевірку діяльності ПП [PERSON], у звязку із не однократним порушенням правил торгівлі, а саме продаж спиртних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім. 02.07.2009 р. наказом начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області № 99 головних державних податкових ревізорів інспекторів відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів [PERSON] та [PERSON] уповноважено провести позапланову виїзну перевірку субєкта господарської діяльності [PERSON] 03.07.2009 р. на підставі направлення від 02.07.2009 р. № 32-328/602 головними державними податковими ревізорами інспекторами відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку магазину «Діана» за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, вул. Миру, який належить приватному підприємцю [PERSON] з питань дотримання вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за результатами якої складено акт № 080383/0817. В ході перевірки було встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет «Честерфілд» за ціною 6,50 грн. та однієї пляшки коньяку «Грінвіч» ємністю 0,5 л. особам, які не досягли 18 років, що є порушенням вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В письмових поясненнях до акта перевірки, наданих реалізатором магазину [PERSON] зокрема зазначено, що «…коньяк та сигарети продала дівчатам, яким не було 18 років. Таке більше не повториться». Від підпису акту реалізатор [PERSON] відмовилася, про що інспекторами складено акт від 03.07.2009 р. № 080383/0817 відмови від підпису матеріалів перевірки. Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення допущені під час проведення перевірки, оскільки це спростовується фактичним обставинами справи та долученими до справи доказами. Так, зокрема наказ №99 від 02.07.2009 про проведення перевірок та направлення № 32-328/602 від 02.07.2009 р. предявлялось реалізатору, про що є відмітка [PERSON] на корінці направлення. Доводи про необхідність повідомлення платника податку (субєкта господарювання) про проведення перевірки з питань дотримання вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за десять днів до початку перевірки, не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, 22.07.2009 р. матеріали перевірки ПП [PERSON] були направлені до Приморського РВ УМВС, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 156 КУаАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30.07.2009 р. Приморським РВ УМВС в Запорізькій області складено протокол ЗП № 001045 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у відношенні [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17.08.2009 р. постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Зеленівської сільської ради № 1 на громадянку [PERSON] накладено штраф у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] 10.09.2009 р. сплатила 102 грн. штрафу, накладеного постановою адмінкомісії, що підтверджується долученою до справи квитанцією № 4/7 від 10.09.2009 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні допитана у якості свідка гр.-ка [PERSON] пояснила, що 03.07.2009 р. до приміщення магазину де вона працює реалізатором увійшли дві дівчини та купили продукти нібито для дитини, а потім вже пляшку коньяку та пачку сигарет. Після розрахунку із покупцями підійшли два чоловіки, що назвалися інспекторами і сказали про протиправність продажу сигарет та спиртних напоїв неповнолітнім особам. Вказує, що у неї ніяким чином не виникало сумнівів щодо віку покупців, оскільки дівчата виглядали як повнолітні. Зазначає, що письмові пояснення написала під диктовку, думала, чот так буде краще. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, суд критично оцінює пояснення свідка, оскільки вона є реалізатором у субєкта господарювання ПП [PERSON], тобто є залежною особою. Окрім того, письмові пояснення, долучені до акту перевірки, написані [PERSON] власноручно, акт перевірки підписаний, штраф за адміністративне порушення сплачений, постанова про накладення адміністративного штрафу не оскаржена, до компетентних органів щодо вчинення з боку інспекторів психологічного тиску тощо [PERSON] не зверталася. Статтею 17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 153 цього Закону - 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003 р. № 790 (надалі за текстом - Порядок). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням начальника Регіонального управління № 080426/0832-17 від 16.07.2009 р. до ПП [PERSON] застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років та 1700,00 грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам законодавства, та прийнята начальником Регіонального управління у межах наданих йому повноважень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.07.2009 р. розпорядженням начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області № 172 було анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами субєктам підприємницької діяльності [PERSON] у звязку із порушенням вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Слід зазначити, що відповідно до письмових пояснень відповідача-3 судом встановлено, що в розпорядженні № 172 від 22.07.2009 р. помилково було вказано термін дії ліцензії з 26.01.2009 р. по 26.01.2010 р., замість потрібного з 28.05.2009 р. по 28.05.2010 р., при цьому серія та номер ліцензій у розпорядженні вказані вірні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~безсторонньо (неупереджено); 5)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~добросовісно; 6)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~розсудливо; 7)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації; 8)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~своєчасно, тобто протягом розумного строку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадові особи Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області [PERSON] та [PERSON] при проведенні перевірки 03.07.2009 р. діяли у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, обґрунтовано, порушення закону, на які посилається позивач, допущенні не були, у звязку з чим вимоги позивача про визнання дій незаконними та скасування рішення і розпорядження не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied