Рішення адміністративного суду від 2008-07-01 00:00:00+03

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Пояснив, що з квітня 2006 року працював Потіївським сільським головою. Рішеннями 17ї та 18ї сесій п′ятого скликання від 6 та 8 червня 2007 року були достроково припинені його повноваження як сільського голови. Посилаючись на те, що самі сесії проведені з грубими порушеннями вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а позивач просить визнати протиправними та нечинними всі рішення 17ї та 18ї сесії п′ятого скликання від 6 та 8 червня 2007 року та поновити йому достроково припинені повноваження Потіївського сільського голови Радомишльського району. Зобов′язати відповідача виплатити йому заробітну плату за період з 06 червня 2007 року. Представники відповідача не визнали позов. Вважають, що обидві сесії проведені з дотриманням вимог закону і підстав для визнання їх протиправними немає. Просять в позові відмовити. Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач в квітні 2006 року був обраний Потіївським сільським головою. Як видно з протоколу 17ї сесії п′ятого скликання Потіївської сільської Ради від 06.06.2007 року до порядку денного роботи сесії були включені чотири питання: 1. Земельні питання. 2. Розгляд протестів прокурора Радомишльського району на рішення сільської Ради № 5 від 14.04.2006 року та на розпорядження сільського голови від 26.06.2006 року, 26.07.2006 року, 26.08.2006 року про преміювання, від 01.02.2007 року № 4 про звільнення [PERSON] та від 12.03.2007 року № 6 про прийняття на роботу [PERSON]. 3. Про встановлення надбавки до посадового окладу, преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові. 4. Про висновки роботи тимчасової комісії за дотриманням чинного законодавства посадовими особами підприємств, установ та організацій, розміщених на території Потіївської сільської Ради. Згідно рішення № 47 цієї сесії від 04.06.2007 року після розгляду припису прокурора Радомишльського району, задоволена вимога прокурора і постановлено вжити невідкладних заходів до дострокового припинення повноважень Потіївського сільського голови. Рішенням № 49 за висновками роботи тимчасової контрольної комісії з питань дотримання чинного законодавства посадовими особами підприємств, установ та організації, розміщених на території Потіївської сільської Ради постановлено те ж саме. Відповідно до протоколу спільного засідання депутатів сільської Ради від 06.06.2007 року прийнято рішення: 1. Опечатати двері кабінету сільського голови. 2. Скликати 08.06.2007 року позачергову сесію сільської Ради по питанню дострокового припинення повноважень сільського голови. 3. Винести на розгляд і затвердження сесією питань про внесення змін до Регламенту сільської Ради. 18ю сесією сільської Ради п′ятого скликання затверджено порядок денний: 1. Внесення змін до Регламенту сільської Ради. 2. Дострокове припинення повноважень Потіївського сільського голови. Рішенням № 51 цієї сесії достроково припинено повноваження Потіївського сільського голови. В силу ст .10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» /далі Закон/ сільські Ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Серед основних принципів діяльності Ради визначених ст. 4 Закону, основоположними є законність, колегіальність та гласність. До виключної компетенції сільської Ради п. 16 ст. 26 Закону віднесено серед інших прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень сільського голови у випадках, передбачених Законом. В числі підстав для дострокового припинення повноважень сільського голови, передбачених, ст. 79 Закону визначено, що однією з них може бути порушення ним Конституції України або Законів України, прав і свобод громадян та не забезпечення здійснення наданих йому повноважень. Відповідно п. 14 ст. 46 Закону порядок скликання сесії Ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень Ради про затвердженя порядку денного сесії та з інших питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом Ради. В силу ч. 5 ст .46 Закону сесія сільської Ради може бути скликана секретарем сільської Ради в разі немотивованої відмови або неможливості сільського голови скликати сесію. При цьому обов′язковими умовами для цього Закон визначив: 1. Доручення сільського голови. 2. Нескликання останнім сесії без поважних причин у двотижневий строк після настання умов, передбачених ч. 7 цієї статті. 3. Якщо сесія не скликається сільським головою не менше одного разу на квартал. Як передбачено ч. 7 ст. 46 Закону, обов′язковою умовою для скликання сільським головою сесії сільської Ради у двотижневий строк є пропозиція не менше як однієї третини депутатів від загального складу. Відповдно ст. 71 КАС України обов′язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останнім по справі не надано доказів на підтвердження того, що мали місце правові підстави для скликанння 17ї та 18ї позачергових сесій секретарем сільської Ради. Зокрема, у справі відсутні фактичні дані про те, що позивачем порушені вимоги ч. 5 ст. 46 Закону щодо нескликання сесії в зазначені Законом строки, а також такі, які б свідчили, що понад два тижні минуло з часу отримання позивачем пропозиції не менш як третини депутатів про скликання ним сесії. Згідно ч. 9 ст .46 Закону та ст. 11 Розділу ІІ Регламенту Потіївської сільської Ради п′ятого скликання /далі «Регламент»/ рішення про скликання сесії доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за десять днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачаються винести на розгляд сесії. Як передбачено розділом ІІІ Регламенту пропозиції до проекту порядку денного сесії вносяться сільським головою, постійними комісіями, депутатськими групами і фракціями не пізніше як за десять днів до відкриття сесії. Пропозиції щодо внесення питання до порядку денного сесії подаються з супровідною запискою, проектом рішення, який повинен бути юридично обгрунтований. Пропозиції до порядку денного внесені пізніше зазначеного терміну або під час сесії, вносяться на розгляд сільської Ради після обговорення та підготовки висновку про доцільність їх включення до порядку денного сесії відповідною постійною комісією. Зі справи видно, що при підготовці та проведенні 17ї та 18ї сесії сільської Ради відповідачем не дотримані зазначені вимоги Закону та Регламенту. Ці порушення суд вважає суттєвими та такими що вплинули на законність та обгрунтованість прийняття цими сесіями рішень. Зокрема, в установленому ними порядку розгляду припису прокурора не було включено до порядку денного роботи 17ї сесії Ради. Постійною комісією сільської Ради не розглядались пропозиції до проекту порядку денного як 17ї так і 18ї сесій. Не було предметом розгляду цих питань і на засіданні тимчасової контрольної комісії з питань дотримання чинного законодавства посадовими особими підприємств, установ та організацій, розміщених на території сільської Ради. Положення по вказаному комісією не затверджено та коло її повноважень ним не визначено. Закон та Регламент не уповноважив тимчасову комісію вносити пропозиції до проекту порядку денного. Наданий відповідачем єдиний протокол № 1 від 18.03.2007 року не можна вважати пропозицією до порядку денного 17ї та 18ї сесій Ради. Будь - яких висновків цієї комісії, які були предметом розгляду 17ї сесії суду не надано. В зв′язку з цим не відповідає дійсності запис в протоколі (п.11) 17ї сесії про те, що депутат [PERSON] висловив пропозицію комісії про дострокове припинення повноважень сільського голови. Посилання відповідача на те, що рішення про скликання позачергової 18ї сесії 08.06.2007 року було прийнято більшістю депутатів сільської ради ( протокол спільного засідання від 06.06.2007 року) не спростовує викладене. За обставинами справи у суду немає підстав вважати, що на час проведення 17ї сесії існували будь - які виняткові випадки, які б давали підстави для скликання 18ї сесії у скорочені терміни. Як вбачається з протоколу 18ї сесії всупереч вимогам ч. 2 ст. 59 Закону рішення Ради по питанню дострокового припинення повноважень сільського голови прийнято без обговорення більшістю депутатів від загального складу Ради. До уваги депутатів не було запропоновано проекту рішення сесії по даному питанню. З рішення № 51 цієї сесії не видно, які саме порушення позивачем Конституції та Законів України, прав та свобод громадян стали підставами для дострокового припинення повноважень сільського голови. Достовірних даних про те, що позивач був належно повідомлений про час і місце проведення 18ї сесії та про порядок денний її роботи відповідач не надав. Відмітка в журналі реєстрації вхідних документів про його повідомлення сама по собі не є свідченням цього. Позивач заперечує факт його повідомлення. Зі смислу його заяв від 08.06.2007 року випливає, що для нього було очевидним той факт, що рішення про припинення його повноважень було прийнято ще 17ю сесією 06.06.2007 року. За таких обставин позивач був позбавлений можливості висловити свої доводи сесії по питанню, що розглядалось нею 08.06.2007 року. Віповідачем не спростовано посилання позивача на те, що йому не надали копії рішень 17ї та 18ї сесій Ради в зв′язку з чим позбавили можливості в порядку ст .59 Закону зупинити ці рішення. Мало місце порушення ст. 144 Конституції України. Як видно з записів в журналі вихідної документації сільської Ради (№ 87) ці рішення позивач отримав лише 15.06.2007 року. Таким чином, викладене свідчить про те, що рішення 17ї та 18ї сесії п′ятого скликання Потіївської сільської Ради стосовно питання дострокового припинення повноважень Потіївського сільського голови прийняті з грубими порушеннями вимог Закону України «Про місце самоврядування в Україні» та Регламенту Потіївської сільської ради п′ятого скликання. При їх прийнятті не дотримані принципи законності, гласності та колегіальності визначені ст. 14 Закону, що потягло порушення законних прав та інтересів позивача. Аналізуючи викладене в силу ч. 3 ст. 2, ст. 9, 162 КАС України суд приходить до висновку про необхідність визнання таких рішень протиправними та нечинними в частині зазначених вимог та поновлення достроково припинених повноважень. Підлягають задоволенню вимоги позивача в частині зобов′язання відповідача виплатити йому заробітну плату за період вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року. Стосовно вимог позивача в частині визнання протиправними інших рішень 17ї сесії ці вимоги його не конкретизовані, не аргументовані та не підтверджнені докзами стосовно їх протиправності. Тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині цих вимог.

Результат розгляду: granted