Рішення адміністративного суду від 2008-04-15 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними, скасування вимог місцевого органу виконавчої влади та про зобов”язання видати розпорядження про надання дозволу на перепланування квартири. Відповідно до ч. 1ст. 137 КАС України позивачем було змінено позовні вимоги, шляхом подання письмової заяви, у якій позивач просить: визнати протиправними та ктакими, що суперечать чинному законодавству вимоги Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про необхідність витребування додаткових документів для підготовки висновку та проекту розпорядження КМДА про надання дозволу на перепланування квартири [NUMBER]у буд.[ADDRESS]; зобов”язати Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію підготувати та надати до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) позитивний висновок про можливість надання дозволу на перепланування квартири [NUMBER]у буд.[ADDRESS]; зобов”язати виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) видати розпорядження, яким надати позивачу дозвіл на перепланування вказаної вище квартири. Позивач, як на підставу задоволення своїх вимог посилається на те, що квартира [NUMBER]у буд.[ADDRESS] належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2005р. В подальшому позивачем було прийнято рішення про перепланування квартири. Будинок [ADDRESS] внесений в Перелік об”єктів культурної спадщини м. Києва. Згідно п. 10.2 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005р. дозвіл на ремонт пам”яток культурнї спадщини національного, місцевого значення надається розпорядженням КМДА в термін, що не перевищує одного місяця з дня надання всіх необхідних документів. На виконання наведених норм законодавства, з метою належного оформлення дозвільної документації на перепланування позивачем подано всі дозвільні документи до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації. Однак, за результатами розгляду поданих документів, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила, що для прийняття рішення з приводу надання дозволу на виготовлення проекту перепланування квартири необхідно додатково надати копію договору між власником квартири та ЖЕО на вивіз сміття після виконання будівельних робіт та не передбачену жодним нормативним документом згоду Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан-2” (ОСББ „Каштан-2”) на проведення відповідних робіт. Таку вимогу відповідача позивач вважає неправомірною та такою, що суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги з тих же підстав. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.11.2005р. позивачу на праві власності належить квартира №73, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивачем були виконані всі вимоги чинного законодавства щодо подання документації до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації для отримання дозволу на перепланування кварити. Будинок [ADDRESS] внесений в Перелік об”єктів культурної спадщини м. Києва, що підтверджується поясненнями учасників процесу, а також матеріалами справи (а.с. 52-53). Зазначений будинок рішенням Київського міськвиконкому від 27.01.1970р. №159 взято на облік як пам”ятку історії місцевого значення, а рішенням від 21.01.1986р. №49 взято на облік як пам”ятку архітектури місцевого значення. Перепланування приміщень у багатоквартирних житлових будинках здійснюється відповідно до „Правил забудови м. Києва”, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. Позивачем під час здійснення перепланування передбачається розширення санвузла за рахунок коридору, що є порушенням п.2.3.18 Правил забудови м. Києва та заміна дерев”яного перекриття на монолітне по металевим балкам, що за визначеною термінологією вищевказаних Правил є реконструкцією. Відповідно до ст. 382 ЦК України, Законів України „Про приватизацію державного житлового фонду” та „Про об”єднання співвласників багатоквартирного будинку” допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, технічне обладнання та елементи зовнішнього благоустрою тощо перебувають у спільній власності усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім”ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п. 10.1 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005р., а саме абзацу 4 та5 проектна документація на реконструкцію розробляється на підставі відповідного розпорядження КМДА про надання дозволу на проектування, реконструкцію, АПЗ, затвердженого та виданого Головкиївархітектурою, інших вихідних даних. До складу вихідних даних та висновків включаються також документи, що підтверджують згоду на передбачувану реконструкцію мешканців та власників квартир, інших нежилих приміщень будинку, законні інтереси яких мають бути враховані під час реконструкції вказаного будинку. Враховуючи викладене, надання Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією дозволу на реконструкцію квартири [NUMBER]у буд.[ADDRESS] було б можливим за умови попереднього отримання позивачем згоди на це усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у вищезазначеному будинку, відповідно до визначеного законами України правового режиму власності. Однак, позивачем не було дотримано встановленого порядку та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що позивач зверталася до усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у вищезазначеному будинку для отримання вказаних дозволів. Отже, рішення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про необхідність витребування у позивача додаткових документів, а саме тих, що стосуються факту отримання позивачем згоди усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у буд.[ADDRESS], відповідно до визначеного законами України правового режиму власності було прийнято у спосіб та у межах, передбачених ч.3 ст. 2 КАС України і не містить ознак протиправності. А що стосується вимоги позивача, а саме зобов”язання виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видати розпорядження, яким надати позивачу дозвіл на перепланування вказаної вище квартири, то вона (вимога) є передчасною і не може бути задоволена. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied