Рішення адміністративного суду від 2008-04-17 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду с позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя про скасування рішення від 15.06.2007р. № 12/79 про відмову у призначенні пенсії згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та зобов'язання перерахувати розмір його пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» починаючи з 08.02.2007р., мотивуючи тим, що рішенням відповідача від 21.01.2003р. йому було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». За його заявою 05.03.05р. його було переведено на отримання пенсії за віком. 08.02.07р. він звернувся до відповідача із заявою про переведення його на отримання наукової пенсії, проте рішенням УПФУ в Київському районі м. Сімферополя йому було відмовлено у задоволенні заяви в зв'язку з тим, що ним було надано недостатньо документів для підтвердження наукової діяльності. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що на підставі наданих ним документів: трудової книжки, довідок, які підтверджують наукову діяльність у 2003р. відповідачем йому була призначена наукова пенсія, зазначені обставини підтверджені рішенням Київського райсуду м. Сімферополя від 05.05.2006р., яке набуло законної сили. Проте у теперішній час відповідачем відмовлено у призначенні наукової пенсії в зв'язку за недостатністю документів, що підтверджують його наукову діяльність. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачу дійсно у 2003р. було призначено наукову пенсію. У 2005р. позивача було переведено на отримання пенсії за віком на підставі його заяви про це. Після цього, 08.02.2007р. він звернувся до Пенсійного фонду із заявою про переведення його на наукову пенсію, але документів, які б підтверджували наукову діяльність підприємства на якому він працював, а саме: довідки із зазначенням основного виду діяльності підприємства , як наукового не надав. За таких обставин, в зв'язку з недостатністю документів підтверджуючих наукову діяльність, йому було відмовлено у переведенні на отримання наукової пенсії. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що розпорядженням відповідача № 188245 від 21.01.2003р. [PERSON] була призначена пенсія згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», тобто відповідачем було встановлено право [PERSON] на отримання наукової пенсії. Як вбачається з пенсійної справи [PERSON], яка була досліджена у судовому засіданні, вона містить всі необхідні документи, які були підставою для призначення наукової пенсії позивачу у 2003р., а саме: довідку про науковий напрям роботи, копію трудової книжки позивача. Зазначені обставини встановлені рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 05.05.2006р., яке набрало законної сили та не підлягають доказуванню. Згідно ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Проте, відповідачем було порушено право позивача на вибір пенсійних виплат (за віком або наукової пенсії) та неправомірно відмовлено у переведенні на отримання пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», як особи яка має стаж наукової роботи, право на яку було встановлене рішенням суду. На підставі ст. 10 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність»,

Результат розгляду: granted