Рішення адміністративного суду від 2008-09-12 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську в якій просив: - визнати в повному обсязі нечинними прийняті Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області податкові повідомлення-рішення від 27.04.2007р. № 0001921701/0/10992, від 10.08.2007р. № 0001921701/1/30090 з податку на прибуток фізичних осіб на суму 21470,59грн. (у тому числі основний платіж 21470,59 грн., штрафні санкції відсутні) та від 27.04.2007р. № 0001911701/0/10991, від 10.08.2007р. № 0001911701/1/30064, з податку на додану вартість на суму 91644грн. (у тому числі основний платіж 61096грн., штрафні санкції 30548грн.); - витребувати у відповідача для позивача копію акта «Про результати виїзної планової перевірки фізичної особи - підприємця [PERSON]з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006р.» від 16.04.2007р. № 126/17-220-21868115219. В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відносно нього відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення: · від 27.04.2007р. № 0001921701/0/10992, від 10.08.2007р. № 0001921701/1/30090 з податку на прибуток фізичних осіб на суму 21470,59грн. (штрафні санкції відсутні); · від 27.04.2007р. № 0001911701/0/10991, від 10.08.2007р. № 0001911701/1/30064, з податку на додану вартість на суму 91644грн. (у тому числі основний платіж 61096грн., штрафні санкції 30548грн.). Зазначені рішення вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав. Вказані рішення прийняті на підставі акту за № 126/17-220-21868115219 від 16.04.2007р. про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р., при складанні якого перевіряючими були припущені значні порушення відображення її результатів, що призвело до викривлення подій та винесення протизаконних рішень, а саме під час проведення перевірки перевіряючими не враховані документи які підтверджують правомірність дій позивача, чим на думку позивача порушено наказ Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Крім того складений за результатами перевірки акт позивачу вручений не був. У зв'язку з задоволенням під час попереднього судового засідання позовних вимог в частині витребування акта перевірки від 16.04.2007р. № 126/17-220-21868115219, отриманого представником позивача 22.04.2008р. під час попереднього судового засідання, що підтверджується його розпискою, згідно заяви від 26.06.2008р. представник позивача відмовився від позовних вимог в цій частині. Відповідач поданий адміністративний позов не визнає та в обґрунтування заперечень посилається на те, що дії представників податкового орану відповідали чинному законодавству. На підставі направлення на перевірку та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання суб'єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем [PERSON] вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р. За результатами проведеної перевірки працівниками ДПІ у м. Дніпродзержинську 16.04.2007р. складено акт за № 126/17-220-21868115219, який, відповідно до поштового повідомлення № 00776252, був особисто вручений [PERSON]. Перевіркою встановлені порушення ст..13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п.п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п.п. 7.3.1 п.7.3. ст..7 та п.п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». За виявлені порушення податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 27.04.2007р. № 0001921701/0/10992, № 0001911701/0/10991 та від 10.08.2007р. № 0001911701/30064, № 0001921701/1/30080. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених ним у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З 26 березня по 06 квітня 2007р. Державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровську, відповідно до плану - графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання та направлення на перевірку від 26.03.2007р. за № 118. здійснювалась планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем [PERSON] вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р. Згідно корінця повідомлення № 5108/я/17.3 від 21.02.2007р. громадянин [PERSON] запрошений на 02.03.2007р. до ДПІ у м. Дніпродзержинську з питання проведення планової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності, та надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій, розрахунків по податках та інших обов'язкових платежів до бюджету. Зазначене повідомлення було отримано [PERSON], 03.03.2007р. згідно повідомлення про вручення за № 00673163, наявного в матеріалах справи. Відповідно до розписки № 118 від 26.03.2007р. [PERSON] представник [PERSON]згідно нотаріально посвідченої довіреності від 10.06.2004р., отримав направлення на проведення виїзної документальної перевірки ЧП [PERSON] В ході перевірки встановлено порушення: - ст.13 Декрету Кабінету Міністрів від 26.12.1992р № 13/92 «Про прибутковий податок з громадян»; - п.п.19.1 ст.19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-1У «Про податок з доходів фізичних осіб». Донараховано податку з доходів фізичних осіб всього за 2006 рік 21470,59 грн.; - п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р. Донараховано податку на додану вартість 61096 грн., у тому числі за 2005 рік у сумі 27362 грн., за 2006 рік у сумі 33734 грн. За результатами перевірки було складено акт № 126/17-220-2186815219 від 16.04.2007 року. Опис документів, наданих для проведення виїзної планової перевірки додано до акту перевірки в додатку № 2 до матеріалів перевірки приватного підприємця [PERSON] від 16.04.2007р., наявний в матеріалах справи. Представник позивача за довіреністю [PERSON]відмовився від підпису опису документів наданих ним для проведення перевірки, про що посадовими особами ДПІ у м. Дніпродзержинську 26.03.2007р. складено акт відмови від підпису опису документів наданих для проведення виїзної планової перевірки. Згідно листів від 13.04.2007р. № 9456/1417-2 та від 13.04.2007р. №9455/я/17-2 Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську запрошувала позивача та його представника для підписання акту планової документальної перевірки від 16.04.2007р. Зазначені листи направлені поштовими листами з рекомендованим повідомленням про вручення та повернулись до відправника згідно відмітки поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Після чого 16.04.2008р. акт перевірки був направлений на адресу позивача, та отриманий [PERSON] згідно поштового повідомлення № 00776252, 23.04.2007р. Крім того, згідно копії пояснень наданих [PERSON] 05.05.2007р., наявних в матеріалах справи, на ім'я начальника ОПМ ДПІ в м. Дніпродзержинську [PERSON], копія акта перевірки ним отримана 30.04.2007р. та передана його представнику[PERSON] Зазначеними доказами повністю спростовуються твердження позивача стосовно неотримання ним акту перевірки від 16.04.2008р. № 126/17-220-2186815219. Як встановлено актом перевірки у поданій до ДПІ у м. Дніпродзержинську декларації про доходи, одержані від підприємницької діяльності за 2006 рік СПД - фізичною особою [PERSON] задекларовано валовий дохід -361252 грн., а під час проведення перевірки встановлено, що валовий дохід за 2006 рік становить - 526410,40 грн. Таким чином, сума чистого оподатковуваного доходу за 2006 рік занижена на 165158,40 грн. перевіркою донараховано 21470,59 грн. Крім того, позивач, зареєстрований як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 54057967 від 7 червня 2002 року). Перевіркою встановлено, що при поданні податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-грудень 2005 року та січень-листопад 2006 року останнім до складу податкових зобов'язань відніс суми ПДВ не в повному обсязі, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання на 12329 грн. та до складу податкового кредиту відніс суми ПДВ (48767грн.) які не підтверджені документально. Перевіркою донараховано 61096 грн. податку на додану вартість. Статтею 22 п.22.10 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який набрав чинності з 1 січня 2004 року визначено, що Декрет Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» втратив чинність крім розділу 1У у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів господарської діяльності. Відповідно до ст..13 зазначеного Декрету оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом ( виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву. У відповідності із нормами витрат, що враховуються при оподаткуванні доходів громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи та інших доходів (затверджені Головною державною податковою інспекцією України), при здійсненні оптової торгівлі норма витрат складає 25 відсотків від суми валового доходу. Пунктом 22.3 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що починаючи з 1 січня 2004 року та до 31 грудня 2006 року ставка оподаткування визначена пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, встановлюється на рівні 13 відсотків від об'єкта оподаткування. Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Відповідно з п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Згідно з п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків пере бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у п.п. «б» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону , такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. На підставі виявлених порушень відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 27.04.2007р. № 0001921701/0/10992, з податку на прибуток фізичних осіб на суму 21470,59грн. та від 27.04.2007р. № 0001911701/0/10991, з податку на додану вартість на суму 91644грн., у тому числі основний платіж 61096грн., штрафні санкції 30548грн., а після процедури адміністративного оскарження №0001921701/1/30090, №0001911701/1/30064 від 10.08.2007р. відповідно. П.1,2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» передбачені обов'язки платників податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно яких платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в період здійснення оскаржуваних позивачем дій, від імені позивача та в його інтересах діяв [PERSON]. Документом який підтверджує його повноваження, згідно матеріалів справи є довіреність від 10 червня 2004 року, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №1781. Згідно якої [PERSON] був уповноважений бути представником [PERSON]в усіх установах та організаціях, в тому числі у органах державної податкової адміністрації, податкової міліції. З правом подавати та одержувати від його імені заяви та інші документи з усіх підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності, розписуватись за нього, а також виконувати усі будь-які юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю. Чинність зазначеної довіреності позивачем не заперечується, таким чином дії особи згідно довіреності підтверджують волевиявлення довірителя [PERSON] Відповідно є безпідставними твердження представника позивача в судовому засіданні стосовно того, що мотиви дій представника [PERSON] йому не відомі та сам [PERSON] не несе відповідальності за них. Оскільки повідомлення про проведення виїзної планової перевірки від 21.02.2007р. № 5108/Я/17.3, отримано [PERSON] 03.03.2007р., де зазначено перелік документів, необхідних для проведення перевірки; представником позивача за довіреністю отримано направлення про проведення перевірки, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах справи, листом ДПА у Дніпропетровській області від 26 вересня 2007р. № 25752/7/25-008 позивачу було запропоновано надати до ДПІ у м. Дніпродзержинську оригінали документів, які не були враховані під час проведення перевірки але зазначеним правом позивач також не скористався, до ДПІ у м. Дніпродзержинську[PERSON] не з'явився та документи не надав, суд не приймає до уваги, твердження позивача про неврахування при проведенні перевірки певних документів, як такі що спростовані матеріалами справи. Не знайшли підтвердження доводи позивача стосовно неотримання ним акту перевірки від 16.04.2008р. № 126/17-220-2186815219, оскільки доказами наявними в матеріалах справи, а саме копією поштового повідомлення № 00776252 отриманого позивачем 23.04.2007р. та поясненнями позивача від 05.05.2007р. наданими ним на ім'я начальника ОПМ ДПІ в м. Дніпродзержинську [PERSON], спростовуються твердження позивача з цього приводу. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дії відповідачів при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень виходять із дій передбачених компетенцією суб'єкта владних повноважень, встановленої чинним законодавством, здійснені в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно правові підстави для задоволення адміністративного позову у суду відсутні.

Результат розгляду: denied