Рішення адміністративного суду від 2008-06-11 00:00:00+03

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №Азбр38/814-08 від 21 лютого 2008 року матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БИСЕМ» до відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій, передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 30 січня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «БИСЕМ» звернулось із адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про: - визнання незаконними дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська при проведенні виконавчих дій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, оф.11, де знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю «БИСЕМ»; - скасування акту опису й арешту майна від 18.01.2008 року. Позов обґрунтований тим, що проведені виконавчі дії щодо боржника ТОВ «Акай Гюр» у приміщенні позивача, та арешт накладено на майно позивача - ТОВ «БИСЕМ», а не боржника у виконавчому провадженні. 15 травня 2008 року позивач уточнив позовні вимоги, просив суд: - дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при проведенні виконавчих дій 18 січня 2008 року з 13 год. 50 хвилин до 15 годин 30 хвилин за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська 56 офіс 11 - визнати незаконними; - акт опису й арешту майна від 18 січня 2008 року, згідно якого накладено арешт на майно ТОВ «БИСЕМ» - скасувати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, із посиланням на те, що арешт з майна боржника знятий ще до подання позивачем адміністративного позову, просив у задоволенні позову відмовити, надавши копію постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 14.02.08 року. Ухвалою від 15 травня 2008 року суд зобов'язав відповідача надати копії постанови про відкриття виконавчого провадження, наказу господарського суду по справі №19/74, копії матеріалів виконавчого провадження. Зазначені документи не надані, відповідач не скористався процесуальним правом на участь у судовому засіданні. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи виходить, що 18 січня 2008 року державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] з 13 год. 50 хвилин до 15 годин 30 хвилин за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська 56 офіс 11, проведені виконавчі дії, складено акт опису й арешту майна. Згідно вказаного акту він складений при примусовому виконання наказу №19/74 (18/335-06)-07 виданого 06.07.07 року Господарським судом Дніпропетрвоської області про стягнення з ТОВ «Акай Гюр» на користь ФСП [PERSON] боргу та витрат у сумі 5214,70 грн., 51 грн., у присутності понятих, при опису були присутні директор ТОВ «БИСЕМ». Описано та накладено арешт на таке майно: 1. Комп'ютер у комплекті: системний блок (сірого кольору), монітор «Samsung» Synk Master 757 мб, клавіатура, миша оптична, модем D-Link, модем Supercom, модем Dinamiх, лазерний принтер «Samsung» ML-2151 N; 2. Комп'ютер у комплекті: системний блок (сірого кольору), монітор «Samsung» Synk Master 757 мб, комп'ютерна аудіо система Series 100, дві колонки, клавіатура, миша оптична; 3. Комп'ютер у комплекті: системний блок (сірого кольору), монітор «Samsung» Synk Master 757 мб, сканер Epson сірого кольору; 4. Телефон-факс Panasonicчорного кольору; 5. Кулер (нагрівач та охолоджувач питної види) Cabinet білий; 6. Стіл офісний - письмовий (дерево жовтого кольору, з тумбою та 3 шафи), великий 2 шт., маленький 2 шт. 7. Офісний крісло - стілець (сіро-чорного кольору) 8. Шафа книжкова з тумбою (дерево жовтого кольору) 2 шт. 9. Тумба та три шафи (дерево жовтого кольору). В оскаржуваному акті зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 27.01.08 року, описане мано прийняв на зберігання директор ТОВ «БИСЕМ» Баришевська Т.В., яка попереджена про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Керівник позивача після проведення вказаних виконавчих лій направила до відповідача заяву із вимогою про виключення майна, що не належить боржнику ТОВ «Акай Гюр» із акту опису. Згідно договору суборенди нежитлового приміщення №1/01/11-06 від 01.11.06 року, між ТОВ «Акай Гюр» (суборендатор) та ТОВ «БИСЕМ» (орендодавець) був укладений договір, згідно пункту 1.1. якого орендатор надав суборендатору приміщення під офіс, площею 8 кв.м., що знаходиться в будівлі за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська 56 офіс 11. Строк дії договору з 01.11.06 року по 30.09.07 року. Позивач орендує приміщення площею 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська 56 офіс 11, згідно договору №8 від 01.10.07 року, у ТОВ фірми «Сільхозторгімпорт» (орендодавець), строк дії договору з 01.10.07 року по 31.03.2008 року включно. З наданих накладних №58 від 04.03.05 р., видаткової накладної №ЛНА-000013 від 15.02.07 року, видаткової накладної 260128 від 26.01.06 р., накладної №4 від 12.01.06 р., накладної від 15.03.07 р. №15/07-03, накладної №20 від 30.01.06 р., накладної №81 від 17.02.2006 року, накладної від 27.01.06 р. №27/01-06, накладної №188 від 07.09.06 року, описане майно придбано ТОВ «БИСЕМ». 14 лютого 2008 року державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] складено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. Згідно вказаної постанови 18.01.08 року звільнено з-під арешту все майно, що належить ТОВ «Акай Гюр», м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська 64/13, код ЄДРПОУ 22114902. Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, при цьому боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення. Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначено у статті 50 вказаного Закону, зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При цьому, відповідно до статті 59 вказаного Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Право вибору способу захисту права та вільного їм розпорядження закріплено у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У розглянутих правовідносинах, скасування акту опису й арешту забезпечує повний захист інтересів позивача та відновлення його порушених прав. Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством. Згідно статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Однак, з матеріалів справи виходить, що описано було майно не боржника у виконавчому провадження, а іншої особи. Суд вважає що порушено законний інтерес позивача на недопущення втручання у його діяльність державних органів та його посадових осіб, діями які суперечать чинному законодавству та не відповідають вимогам статті 19 Конституції України, оскільки дії державного виконавця не відповідають меті виконавчого провадження. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted