Рішення адміністративного суду від 2008-08-06 00:00:00+03

2 Позивач є власником авт омобілів-сміттєвозів ВАТ «Ки ївспецтранс» спеціального п ризначення для вивезення тве рдих побутових відходів і ве ликих габаритних відходів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з власн иків транспортних засобів»п ередбачено, що платниками по датку з власників транспортн их засобів та інших самохідн их машин і механізмів є підпр иємства, установи та організ ації, які є юридичними особам и, іноземні юридичні особи (да лі - юридичні особи), а також гр омадяни України, іноземні гр омадяни та особи без громадя нства (далі - фізичні особи), як і здійснюють першу реєстраці ю в Україні, реєстрацію, перер еєстрацію транспортних засо бів та/або мають зареєстрова ні в Україні згідно з чинним з аконодавством власні трансп ортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'є ктами оподаткування. Статтею 2 цього ж Закону п ередбачено, що об'єктами опод аткування є, зокрема, автомоб ілі вантажні - код 8704 та автомоб ілі спеціального призначенн я, крім тих, що використовують ся для перевезення пасажирів і вантажів, - код 8705 (крім пожежн их і швидкої допомоги). З наданих позивачем поясне нь вбачається, що останній до четвертого кварталу 2001 року с плачував податок з власників транспортних засобів, виход ячи з коду класифікації тран спортного засобу 8705. Листом від 11.07.2000 № 7249/10-1701 Державн а податкова інспекція у Шевч енківському районі м. Києві п овідомила позивача про те, що за законом про податок з влас ників транспортних засобів с тавки податку визначаються з алежно від того, в якій товарн ій позиції ТН ЗЕД класифікує ться транспортний засіб. Оск ільки Центральну митну лабор аторію Державної митної служ би України уповноважено відп овідно до Указу Президента У країни від 23.03.98 № 216/98, то відповід но до наданого нею роз'ясненн я -лист № 11/3-3273 від 11.04.2000 де зазначен о, що автомобілі-цистерни (нез алежно від того обладнані во ни навантажувальними, трамбу вальними, демпфіруючими і ін . пристроями або ні, відносять ся до товарної позиції 8704 (авто мобілі вантажні)), виникла нео бхідність у здійсненні позив ачем перерахунку податку з в ласників транспортних засоб ів. Починаючи з четвертого ква рталу 2001 року до моменту зверн ення до суду з позовом - 04.08.04, поз ивач сплачував податок з вла сників транспортних засобів за належні йому автомобілі, в иходячи зі ставки податку, що відповідала коду 8705. Обґрунто вуючи завищення суми сплачен ого податку, позивач посилає ться на те, що розрахунок суми податку мав здійснюватись н а підставі коду 8704 «автомобіл і спеціального призначення» , оскільки належні йому автом обілі-сміттєвози є не вантаж ними автомобілями, а автомоб ілями спеціального призначе ння. Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт» транспортний засіб с пеціального призначення - тр анспортний засіб, призначени й для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійн ого ремонту, автокран, пожежн ий, авто бетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на а втомобілі, для транспортуван ня сміття та інших відходів, т ехнічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-ма йстерня, радіологічна майсте рня, автомобіль для пересувн их телевізійних і звукових с танцій тощо). Згідно цієї ж статті під авт омобілем вантажним розумієт ься автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Суд враховує пояснення від повідача про те, що належні йо му автомобілі-сміттєвози є с пеціальними транспортними з асобами, проте звертає увагу на таке. Відповідно до наданих пози вачем позовних матеріалів на лежні позивачу транспортні з асоби зареєстровані як ванта жні автомобілі, що підтвердж ується Тимчасовими реєстрац ійними талонами, копії яких п озивач приєднав до позовної заяви. Під час розгляду справи су дом з'ясовано, що позивачем не було оскаржена проведення р еєстрації належних йому тран спортних засобів як вантажни х автомобілів замість трансп ортних засобів спеціального призначення. Крім того, позивач, отримав ши лист від 11.07.2000 № 7249/10-1701 Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Києві почав сплачувати податок з в ласників транспортних засоб ів в сумі, що відповідає коду 8 705, будь-яких дій щодо 3 оскарження рішення под аткового та митного органу п ротягом всього часу, за який п озивач просить стягнути надм ірно сплачений податок, оста нній не здійснював. Також суд звертає увагу , що до 09.04.08 позивач не звертався до відповідача з уточнюючим и розрахунками податку з вла сників транспортних засобів . Зазначене свідчить про те, щ о своїми діями позивач визна в правомірність зроблених ро зрахунків. Необхідності пере рахунку податку з власників транспортних засобів не вбач ав. Щодо заявленої позивачем в имоги про стягнення надмірно сплаченої суми податку, то су д зазначає наступне. Порядок повернення сплаче ного податку з державного бю джету встановлено Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 18 липня 2005 ро ку № 276 "Про затвердження Інстр укції про порядок ведення ор ганами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контрол ь за справлянням яких здійсн юється органами державної по даткової служби України" Зар еєстрований в Міністерстві ю стиції України 2 серпня 2005 р. за № 843/11123 - далі Інструкція. Відповідно до п.7.1 Інструкці ї передбачено, що заяви на пов ернення сум помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежі в) у випадках, передбачених по датковими законами можуть бу ти подані не пізніше 1095 дня, нас тупного за днем здійснення т акої переплати (за винятком п овернення зайво утриманих (с плачених) сум податку з доход ів фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, у тому ч ислі у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, на підс таві поданої платником подат ків податкової декларації за звітний календарний рік). У разі, якщо за даними облік у податків, зборів (обов'язков их платежів) до бюджетів та де ржавних цільових фондів, що в едеться в органах державної податкової служби, сума поми лково та/або надміру сплачен ого податку, збору (обов'язков ого платежу) відсутня або мен ша за суму, заявлену платнико м до повернення, відповідний структурний підрозділ орган у державної податкової служб и у встановлений термін пись мово, з викладенням причин, по відомляє платника податку пр о необхідність проведення зв ірки у зв'язку з неможливістю повернення коштів або частк ового повернення заявленої с уми (п.7.2). Згідно з п 7.3 Інструкції орг ан державної податкової служ би вирішує питання щодо спис ання помилково та/або надмір у сплачених сум платежів, що о бліковуються в особових раху нках платників більше 1095 днів без руху (відсутні зменшення та нарахування податкових з обов'язань або нарахування, я кі мають нульове значення, та сплата), за умови відсутності заяви платника про повернен ня, у встановленому законом п орядку. Пунктом 7.4 Інструкції пере дбачено, що при поверненні на дміру утриманої (сплаченої) с уми податку з доходів фізичн их осіб структурним підрозді лом оподаткування фізичних о сіб органу державної податко вої служби України у термін н е пізніше ніж за п'ятнадцять р обочих днів до закінчення ші стдесятиденного терміну від дня отримання податковими о рганами податкової декларац ії надаються підрозділам адм іністрування облікових пока зників та звітності відповід ні документи, необхідні для ф ормування висновків про пове рнення надміру утриманих (сп лачених) сум податку з доході в фізичних осіб та реєстрів о держувачів коштів. Під час нового розгляду спр ави судом з'ясовано, що позива чем порушено встановлений зг аданою вище Інструкцією поря док повернення з бюджету над мірно сплачених сум податків , доказів зворотного позивач не надав, що свідчить про відс утність підстав для стягненн я з відповідача надмірно спл ачених позивачем сум податку з власників транспортних за собів. Одночасно суд зазначає, що в ідповідно до зібраних по спр аві доказів встановлено, що н а підставі рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 32/189 був виданий Наказ від 18. 04.05 про примусове виконання рі шення Господарського суду ві д 05.05.04 у справі № 32/189 про стягненн я з державного бюджету через Відділення Державного казна чейства у Подільському район і м. Києва на користь Відкрито го акціонерного товариства « Київспецтранс»281 038,00 грн., який б ув пред'явлений до виконання . Відповідні грошові кошти от римані позивачем. Зазначені обставини є підс тавою для розгляду питання п ро поворот судового рішення. 4 Ч.З ст.265 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що якщо питанн я про поворот виконання судо вого рішення не було вирішен е судом апеляційної чи касац ійної \~\~\~інстанції, \~\~\~заява \~\~\~в ідповідача \~\~\~про \~\~\~поворот \~\~\~ виконання \~\~\~розглядається а дміністративним судом, у яко му знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може б ути подано протягом одного р оку з дня виникнення підстав для повороту виконання. Разом з тим, як вбачається з наявних у справі матеріалів , суди апеляційної та касацій ної інстанцій питання про по ворот виконання судового ріш ення у справі № 32/189 не вирішува ли. Під час нового розгляду сп рави № 32/189 Окружним адміністра тивним судом міста Києва від повідач заяви про поворот ви конання судового рішення не подавав, відтак, підстави для вирішення зазначеного питан ня у адміністративного суду відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову. Відповідач по справі, як суб 'єкт владних повноважень, вик онав покладений на нього обо в'язок щодо доказування. Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єкти вно, за правилами, встановлен ими ст.86 Кодексу адміністрати вного судочинства України, п еревіривши наявні у справі д окази та заслухавши поясненн я представників сторін по сп раві, вважає, що позовні вимог и є необґрунтованими. Відповідно до ч.І ст.162 Кодекс у адміністративного судочин ства України, при вирішенні с прави по суті суд може задово льнити адміністративний поз ов повністю або частково чи в ідмовити в його задоволенні повністю або частково. Зважаючи на вищевикладене та

Результат розгляду: denied