Рішення адміністративного суду від 2008-02-03 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON]несплачену суму фінансових санкцій у розмірі 202,50 грн. В обґрунтування позову вказано, що на підставі направлень від 26.07.2007 року № 13866 та № 13867 фахівцями ДПА у Харківській області відповідно до ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу» та Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111, «Про патентування деяких видів господарської діяльності» від 19.12.1995 року була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу фізичної особи [PERSON] За результатами перевірки був складений акт № 20405595/2310 від 27.07.2007 року. Як зазначив позивач, в ході перевірки було встановлено порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 - проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 4,25 грн.; п.п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 36,25 грн. За результатами акту перевірки Нововодолазької МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000952330 від 06.08.2007 року та зобов'язано ФО [PERSON] сплатити штрафну санкцію у розмірі 202,50 грн. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] зареєстрована як платник податків Валківською районною державною адміністрацією Харківської області 21.07.2005 року На підставі направлень від 26.07.2007 року № 13866 та № 13867 фахівцями ДПА у Харківській області відповідно до ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу» та Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111, «Про патентування деяких видів господарської діяльності» від 19.12.1995 року була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу фізичної особи [PERSON] За результатами перевірки був складений акт № 20405595/2310 від 27.07.2007 року. В ході перевірки було встановлено порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 - проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 4,25 грн.; п.п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 36,25 грн. За результатами акту перевірки Нововодолазької МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000952330 від 06.08.2007 року та зобов'язано ФО [PERSON] сплатити штрафну санкцію у розмірі 202,50 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. У відповідності до ст. 2, 4, 9 ЗУ «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII зі змінами та доповненнями платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи державної податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль зо додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Згідно до ст. 16 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Згідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. На підставі п.11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 до ФО [PERSON] застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 202,50 грн. Встановлено, що рішення Нововодолажської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000952330 від 06.08.2007 р. на суму 202,50 грн., про застосування штрафних (фінансових) санкції відповідачем не оскаржувались у порядку передбаченому законодавством, зокрема Положенням «Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» №29 від 11.12.1996 року або до суду. На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено. Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав. Суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000952330 від 06.08.2007 р. на суму 202,50 грн. є правомірними і законними, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Результат розгляду: granted