Рішення адміністративного суду від 2008-07-14 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати нечинним рішення відповідача від 16.07.2007р. № 467/23-2457406818 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача та рішення відповідача від 16.07.2007р. № 0001272303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Обґрунтовуючи заявлений позов позивач зазначив, що дані податкові повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки від 01.07.2007р., згідно якого було встановлено порушення порядку застосування реєстратора розрахункових операцій в господарській одиниці позивача - кафе «Зустріч» у м. Вовчанськ Харківської області. Позивач вважає, що дана перевірка була проведена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, дії посадових осіб, які проводили перевірку є неправомірними, а висновки, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності. Зокрема, позивач зазначає, що право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання надається лише в тому разі, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення. Повідомлення позивачу надіслано не було. Також позивач зазначає, що перевірка мала проводитися посадовими особами податкового органу не на підставі направлення на перевірку, а посвідчення на право перевірки, перевірка кафе «Зустріч» проводилася за відсутності позивача, акт перевірки його представником підписаний не був, бармен кафе «Зустріч» [PERSON], в присутності якої проведено перевірку з позивачем в трудових відносинах не знаходиться та є сторонньої особою, позивач є платником єдиного податку, веде книгу обліку доходів та витрат, реєстратори розрахункових операцій в своїй діяльності не застосовує, роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами не займається, отже застосування до нього штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є незаконним та необґрунтованим, а оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність, зазначили, що перевірку було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України, рішення винесено обґрунтовано та законно. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого позову та необхідність відмовити в його задоволенні, виходячи при цьому з наступного. В ході розгляду справи судом встановлено, що 01.07.2007р. посадовим особами ДПА у Харківській області було проведено перевірку щодо дотримання Закону України«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» господарської одиниці позивача - кафе «Зустріч» , розташованого в місті Вовчанськ Харківської області по вул. Рубіжанське шосе, 15-а. За результатами перевірки було складено акт від 01.07.2007р., згідно якого було виявлено низку порушень законодавства України, а саме: порушення встановленого порядку застосування реєстратора розрахункових операцій: не проведення через реєстратор розрахункової операції на суму 105,00 грн. та не видача чеку, чим порушено п.,п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», роздрібна торгівля тютюновими виробами без ліцензії, чим порушено ч.6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не включених до єдиного реєстру, чим порушено ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», торгівля тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної встановленої виробником або імпортером, чим порушено ст.. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснення торговельної діяльності без придбання торгового патенту, чим порушено ч.2 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Згідно висновків даного акту до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі оскаржуваних в даній справі рішень. В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Щодо доводів позовної заяви про відсутність підстав та порушення порядку проведення перевірки, суд відзначає, що відповідно до ст. , ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин : 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 11-2 цього Закону, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. При доповненні статті 11-1 зазначеного Закону частиною сьомою та внесенні наступних змін до частин вісім - дванадцять законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини, яка приписує проведення позапланових виїзних перевірок лише на підставі рішення суду, - вказівок ні щодо її виключення, ні щодо змінення нумерації частин у цій статті не передбачено. Згідно із листом Державної податкової адміністрації від 26.12.2005 р. N 15454/5/23-2016/1479 розроблено законопроект, яким планується внесення відповідної поправки щодо виправлення зазначеної вище помилки. Відміні підлягає частина сьома, яка існувала до внесення змін і передбачала здійснення позапланових перевірок тільки на підставі рішення суду. Застосування до даної перевірки положень ст. 11-2 зазначеного Закону є безпідставним, оскільки положення даної норми стосуються лише правовідносин щодо допуску посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Суд також відзначає, що перевірка позивача була проведена за наявності відповідних направлень та згідно плану, чим було дотримано чинний порядок проведення перевірок з даного виду питань. Щодо твердження позивача про те, що посадовими особами ДПА у Харківській області в акті перевірки від 01.07.2007р. було зазначено сторонню особу, яка не знаходиться в трудових відносинах з позивачем [PERSON], суд відзначає, що таке твердження спростовується дослідженими матеріалами справи та поясненнями представників відповідача, дану особу було допущено до роботи і визначено позивачем як особу, уповноважену здійснювати розрахункові операції в господарській одиниці, де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність. Суд не вважає, що у місці, де позивач веде свою підприємницьку, здійснювати обслуговування клієнтів та проводити всі необхідні операції з цього приводу могла стороння особа. Крім того, [PERSON] було власноруч складено та підписано опис наявних купюр та монет, який є додатком до акту перевірки, кошти за реалізовану пляшку пива «Оболонь» та цигарки «Бонд» були внесені до каси саме позивача , отже посадові особи, які здійснювали перевірку правомірно дійшли висновку про те, що фактично дана особа знаходилася в трудових відносинах з позивачем. Така позиція узгоджується з Наказом ДПА України від 04.04.2002р. № 155/ДСК, яким передбачено, що акт перевірки підписують посадові особи органу державної податкової служби та керівник, або особа, що його заміщає, а у випадку їх відсутності , особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. Додану до позовної заяви копію трудового договору , укладеного між позивачем та [PERSON] суд відзначає як таку, що не підтверджує факту відсутності трудових відносин позивача і з іншими особами, яким доручено здійснювати розрахункові операції від імені позивача. Щодо прийняття оскаржуваних рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає, що оскаржувані рішення відповідають означеним вимогам, прийняті відповідно до чинного законодавства України та дійсних обставин справи, підстав для їх скасування суд не вбачає. На підставі викладеного, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та

Результат розгляду: denied