Рішення адміністративного суду від 2008-09-18 00:00:00+03

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON]- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій неправомірними, про визнання постанови № 040002 від 04.05.2007 р. протиправною та нечинною до відповідача1 - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області, відповідача2 Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Києві. У зв'язку із припиненням повноважень судді Чалого І.С. справу передано для розгляду судді Юрчуку М.І. відповідно до наказу суду №36-а від 20.05.08р. (а.с. 17) та резолюції голови суду. У зв'язку з цим розгляд справи за правилами статті 26 КАС України здійснено спочатку. Представник відповідачів в судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача1 Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області на належного відповідача1 Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області, неналежного відповідача2 Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області на належного відповідача2 Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Києві. Клопотання судом задоволено. Відповідачі подали заперечення на адміністративний позов, проти позову заперечують. В задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю. По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер LD 29353. Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача у судовому засіданні підтримав. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити. Суд виходив з такого. 28.04.2007 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Києві проведено рейдову перевірку. За наслідками проведення перевірки транспортного засобу, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON]складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №041561 (а.с.11). Перевіркою було виявлено здійснення нерегулярних пасажирських перевезень без наявності документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, договору із замовником транспортних послуг, документу про оплату транспортних послуг. Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Вказаною статтею визначено перелік документів для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень: - для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; - для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України. Такий договір на момент здійснення перевезень 17.02.07р. був відсутній, про що не заперечив представник позивача в судовому засіданні. Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову № 040002 від 04.05.2007 року про застосування до [PERSON]. фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с. 10). Щодо договору, який наданий представником позивача в обґрунтування позовних вимог та квитанції від 28.04.07р. (а.с.13, 3), то вони не можуть бути належними та допустимими доказами у зв'язку з наступним. З акту перевірки вбачається, що вказаний договір під час проведення рейдової перевірки посадовим особам відповідача2 водієм наданий не був. Водій з актом перевірки від 28.04.07р. №041561 був ознайомлений, від пояснень відмовився, про що свідчить особистий підпис водія транспортного засобу, що перевірявся, в акті перевірки (а.с.11). Відтак, підстави для визнання постанови про застосування фінансових санкцій протиправною та нечинною відсутні. Що стосується визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними з підстав не вказання у завданні на рейдову перевірку конкретного суб'єкта господарювання, що перевіряється, то судом встановлено наступне. Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.06р. №1567 передбачено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка. Вказана перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Враховуючи специфіку рейдової перевірки, суд вважає неможливим зазначення суб'єкта господарювання, що перевіряється у завданні на перевірку. Щодо обґрунтування представником позивача позовних вимог в частині неправомірності дій працівників Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у м. Києві, які на думку представника позивача полягають у не зазначенні у завданні на перевірку №028084 від 26.04.07р. у графі «акти законодавства, додержання яких перевіряється» законодавства, що перевіряється, то такі обґрунтування суд не приймає, оскільки посилання на законодавство, що перевіряється, в завданні на перевірку зазначено (а.с.44). Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити повністю. Судові витрати покладаються на позивача.

Результат розгляду: denied