Рішення адміністративного суду від 2008-03-25 00:00:00+02

[PERSON]. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача й у заяві просить визнати неправомірною бездіяльність Судацької міської ради щодо розгляду заяви про приватизацію земельної ділянки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 грудня 2006 року рішенням 13 сесії 5- го скликання Судацької міської ради № 618\13 йому був наданий дозвіл на підготовку матеріалів узгодження місторозтащування земельної ділянки , площею 0,10 га , за адресою :[ADDRESS], з цільовим призначенням , для індивідуального житлового будівництва. На протязі року він повинен був надати узгодженні матеріали на розгляд сесії Судацької міської ради. У встановлені Законом строки , він виконував підготовку матеріалів й 5 квітня 2007 року звернувся з заявою до Судацької міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відвод земельної ділянки , площею 0,10 га. Повторно він звернувся з заявою до Судацької міської ради 24 липня 2007 року. Всуперечь вимогам ст. 118 ЗК України Судацька міська рада його заяву направила виконкому Судацької міської ради для розгляду. 19 листопада 2007 року , на його заяву він отримав відповідь із виконкому Судацької міської ради , де дані роз»яснення вимог ст. 142 ч. 3 К України про порядок відмови від права користування земельною ділянкою. Вказана відповідь фактично свідчить про те, що Судацька міська рада не розглядала його заяву , ніякого рішення не було прийнято, чим порушене його право на приватизацію земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні У зв»язку з тим, що з боку відповідача не прийнято ніяких мір по розгляду заяви щодо приватизації земельної ділянки, яка перебуває у користуванні , просить суд визнати неправомірною бездіяльність Судацької міської ради щодо розгляду заяви про приватизацію земельної ділянки. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Адвокат [PERSON]., який представляє інтереси позивачки , вважає що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Представник відповідача за довіреністю - Сильчук М.Ю. позов не визнав, посилаючись на те, що заява позивача була розглянута виконкомом Судацької міської ради за дорученням Судацького міського голови, що відповідає вимогам ст.ст. 33,34 Закону України « Про місцеве самоврядування «. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення 13 сесії 5-го скликання Судацької міської ради № 618\13 від 29 грудня 2006 року [PERSON]. був наданий дозвіл на підготовку матеріалів узгодження місторозташування земельної ділянки площею 0,10 га, за адресою[ADDRESS]. На протязі року , з моменту прийняття рішення, [PERSON]. виконав підготовку матеріалів узгодження місторозташування земельної ділянки площею 0,10 га по[ADDRESS] Згідно вимог ст. 118 ЗК України - громадянин , зацікавлений у приватизації земельної діялянки ,яка перебуває у його користуванні , подає заяву до відповідної районної ,Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської , селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органов місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у месячний строк на підставі технічних матеріалів та документів що підтверджують розмір земельної ділянки. [PERSON]. ,як громадянин України , 5 квітня 2007 року звернувся до Судацької міської ради з заявою про приватизацію земельної ділянки , яка фактично перебуває в його користуванні довгий час. До заяви були приєднані документи , а саме : рішення комісії , у зв»язку з обстеженням земельної ділянки від 29 грудня 2007 року; згода ЧП « Спарта « на вилучення земельної ділянки , яка перебуває у користуванні ; акти вибору земельної ділянки від 15 лютого 2007 року ; узгодження з Судацької СЕС , управлінням екологічної інспекції та інши документи. Вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач діє у відповідності до вимог земельного законодавства тобто ст. 118 ЗК України. У свою чергу з боку Судацької міської ради існує бездіяльність щодо розгляду заяви позивача про приватизацію земельної ділянки , яка перебуває у його користуванні на черговівй сесії.. Суд дослідивши зібрані у справи докази йде до висновку, що порушене право позивача щодо розгляду заяви про приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні , підлягає судовому захисту , шляхом спонукання Судацьку міську раду АР Крим розглянути заяву [PERSON]. про приватизацію земельної ділянки у відповідності до вимог ст. 118 ЗК України. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає.

Результат розгляду: granted