Рішення адміністративного суду від 2008-06-18 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність прокуратурі Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська протиправною з приводу неповідомлення про прийняття та ненадання і не надіслання йому, як заінтересованій особі, прийнятих рішень за призначеною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2007 року додатковою перевіркою його заяви від 03.11.2006 року про порушення кримінальної справи стосовно засновника та посадових осіб ПКВФ «Люсер» за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 КК України, отриману відповідачем листом прокуратури Дніпропетровської області № 07/2-4840 від 08.11.2006 року, зобов'язати відповідача письмово повідомити про вказані рішення, надати копії для ознайомлення і зняття копій власним пристроєм зі справи за додатковою перевіркою заяви від 03.11.2006 року. У судовому засіданні позивач позов підтримав та зазначив, що 03.11.2006 року до прокуратури Дніпропетровської області ним було подано заяву від 03.11.2006 року про порушення кримінальної справи стосовно засновника та посадових осіб ПКВФ «Люсер», яка була направлена відповідачу листом № 07/2-4840 від 08.11.2006 року для організації перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України. 17.11.2006 року помічником прокурора АНД району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка 26.01.2007 року була скасована постановою судом АНД району м. Дніпропетровська. Матеріали судом направлені відповідачу для проведення додаткової перевірки. Неповідомлення, ненадання та не надсилання відповідної постанови за результатами проведення додаткової перевірки, прямо порушили його конституційне право на оскарження в суді незаконного рішення. Внаслідок вказаних протиправних дій відповідача унеможливлено ефективне розкриття скоєного кримінального злочину. Лише після звернення з адміністративним позовом до суду він отримав можливість ознайомитись з матеріалами додаткової перевірки, зняти власним пристроєм копії з документів. Позивач просив суд задовольнити його позов, оскільки він вимагає лише судової сатисфакції, тобто визнання бездіяльності без матеріальних відшкодувань за спричинену шкоду незаконними діями органу дізнання. Відповідач позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово. У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що доводи відповідача не відповідають дійсності, оскільки 01.03.2007 року до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було повернуто наглядове провадження за заявою [PERSON]. з постановою суду від 26.01.2007 року, на яку посилається позивач. У встановлений законом строк 09.03.2007 року помічником прокурора Геником В.М. було проведено додаткову перевірку та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, про що було повідомлено позивача 09.03.2007 року листом за вих. № 59пр.-07. Зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована 11.12.2007 року старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки прокурору АНД району м. Дніпропетровська. За результатами додаткової перевірки 24.12.2007 року помічником прокурора району прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, про що було повідомлено позивача листом від 24.12.2007 року за вих. № 59пр.-07. Таким чином, прокуратура АНД району м. Дніпропетровська діяла в межах наданих їй повноважень, розглядаючи заяви позивача і будь-яких порушень його прав не допустила, тому у задоволенні позову має бути відмовлено. Судом досліджені письмові докази по справі, надані сторонами - копія постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2007 року по справі № 7-45/2006; копія заяви позивача від 03.11.2006 року; копія листа прокуратури Дніпропетровської області від 08.11.06 № 07/2-4840-05; наглядове провадження № 59пр07, почате 09.11.06 р. по заяві [PERSON]. від 03.11.2006 р. Судом встановлено, підтверджено письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2007 року скасована постанова помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 17 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПКВФ «Люсер», державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська по заяві [PERSON]. Матеріали направлені в прокуратуру Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для проведення додаткової перевірки. 01.03.2007 року наглядове провадження по заяві позивача від 03.11.06 р. було повернуто судом відповідачу, що було підтверджено його представником у судовому засіданні. Згідно з ч.2 ст.97 КПК України, при отриманні заяви або повідомлення про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне із рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю. Прокурором Дніпропетровської області зазначені вимоги закону були виконані, про що свідчить лист від 08.11.06 р. за № 07/2-4840-05 про направлення заяви позивача на адресу відповідача за належністю для проведення перевірки та прийняття рішення. Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська повинна була перевірити заяву позивача з урахуванням висновків, викладених у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2007 року та прийняти одне з рішень, передбачених ст. 97 КПК України, а не дати відповідь у вигляді листа. Окрім того, зазначені листи від 09.03.07 р. та 24.12.07 р. за №59пр07, на які посилається відповідач, як на підставу правомірності своїх дій, не містять інформації про результати прокурорської перевірки, наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, про які позивач просив у другому пункті своєї заяви , а саме -вжити заходів прокурорського реагування по зупиненню справи по провадженню банкрутства ПКВФ «Люсер». Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача у судовому засіданні не доведений та не підтверджений належними та допустимими доказами факт надсилання позивачу повідомлення про результати додаткової перевірки його заяви від 03.11.06 р., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність факту бездіяльності відповідача та порушення прав позивача. Вирішуючи пред'явлений позов, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню, оскільки ним самим підтверджено, що на час розгляду справи у суді відповідач надав йому можливість ознайомитись з матеріалами перевірки за його заявою від 03.11.06 та зняття копій власним пристроєм (фото), що підтверджено його заявою від 03.06.2008 року.

Результат розгляду: partial