Рішення адміністративного суду від 2008-03-27 00:00:00+02

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив стягнути з відповідача надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 1441,11грн. Зазначає, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а відповідач безпідставно відмовляє в її нарахуванні та виплаті. Позивач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення. Просить суд залишити позов без задоволення оскільки позивач не звертався до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області з письмовою заявою з проханням нарахувати та виплатити йому надбавку до пенсії в розмірі 30%, як дитині війни. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів належить розгляд спорів фізичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Судом встановлено, що позивач до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області з письмовою заявою про призначення і виплати йому пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” не зверталась, що підтверджується відповідною довідкою. Отже, докази порушеного права позивача відсутні На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied