Рішення адміністративного суду від 2008-04-18 00:00:00+03

Заявлено позов про визнання недійсною усної угоди від 01.02.2005 року на суму 49209,85 грн. укладеної між фізичною особою -підприємцем [PERSON] та сільськогосподарським виробничим кооперативом “Первомайський”, а також стягнення з фізичної особи -підприємця [PERSON] в дохід держави суму - 49209,85 грн. Позов мотивовано наступним. Позивачем проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою -підприємцем [PERSON], в результаті якої встановлено, що у лютому 2005 року останнім, по усній угоді, було придбано у сільськогосподарського виробничого кооперативу “Первомайський”соняшник на загальну суму 49209,85 грн., що підтверджено податковою накладною № 01/2 від 01.02.2005 року. Згідно листа 29325/7/604 від 01.12.2006 року Первомайської ОДПІ, надіслати інформаційну довідку та провести зустрічну перевірку сільськогосподарського виробничого кооперативу “Первомайський”не має можливості, оскільки останню звітність по податку на додану вартість підприємство подало за грудень 2004 року, а 19.01.2005 року зняте з обліку платників ПДВ і 10.05.2006 року на підставі ухвали Господарського суду № 14/1 від 20.04.2006 року підприємство ліквідоване, а державним реєстратором припинено вказану юридичну особу. Враховуючи викладене, позивач вважає, що вищевказані зобов'язання вчинено відповідачем 1 з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і тому вони підлягають визнанню недійсними за ст.207 ГК України в повному обсязі. Крім того, згідно п. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, наявні підстави для стягнення з відповідача 1 в дохід держави 49209,85 грн. -вартість отриманого товару по усній угоді від 01.02.2005 року. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, надавши заяву про повне визнання позову, а також просив суд розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач 2 не з'явився, згідно поштового повідомлення, сільськогосподарський виробничий кооператив “Первомайський”не існує. Про день, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Як випливає з ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Отже, з аналізу вищенаведених норм Закону випливає, що на відповідні органи державної податкової служби покладено функції щодо подачі до судів позовів про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами у разі порушення сторонами таких угод податкового законодавства. Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією проведено планову комплексну перевірку фізичної особи підприємця [PERSON] ( свідоцтво про державну реєстрацію [NUMBER], ідентифікаційний код -[NUMBER], зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом [NUMBER]) з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами зазначеної перевірки складено акт № 47-17/[NUMBER] від 10.07.2006 року. Згідно п. 1.18 акту, в ході перевірки надано запити про проведення зустрічних перевірок для підтвердження взаємовідносин ПП [PERSON] з сільськогосподарським виробничим кооперативом “Первомайський”ін. код № 008551814277, свідоцтво платника ПДВ № 20554040. Згідно листа Первомайської ОДПІ № 29325/7/23-604 від 01.12.2006 року, надіслати інформаційну довідку та провести зустрічну перевірку підприємства СГВК “Первомайський”(код - 00855189) не має можливості, оскільки останню звітність по податку на додану вартість підприємство подало за грудень 2004 року, а 19.01.2005 року знято з платників ПДВ. 10.05.2006 року на підставі ухвали Господарського суду № 14/1 від 20.04.2006 року підприємство ліквідовано, а державним реєстратором припинено юридичну особу СГВК “Первомайський”. 09.10.2006 року Первомайською ОДПІ підприємство СГВК “Первомайський”знято з обліку платників податків. Відповідно до книги обліку придбання товарів фізичної особи -підприємця [PERSON] запис № 1 від 01.02.2005 року, згідно податкової накладної 01/2 сільськогосподарського виробничого кооперативу “Первомайський”, відповідачем 1 придбано товар на суму 49209 грн. без ПДВ, ПДВ -9842 грн. У відповідності свідоцтва про державну реєстрацію, сільськогосподарський виробничий кооператив “Первомайський”22.02.2000 року зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код -00855189. Сільськогосподарський виробничий кооператив “Первомайський”був взятий на облік платників податків 02.03.1993 року, що підтверджено довідкою № 2593/10 від 21.04.2003 року. Згідно заяви від 19.01.2005 року, сільськогосподарський виробничий кооператив “Первомайський”виключений з реєстру платника податку на додану вартість. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.08.2006 року сільськогосподарський виробничий кооператив “Первомайський”виключений з ЄДРПОУ. Для того, щоб угода мала належну юридичну силу, вона повинна задовольняти ряд умов, а саме: умови про форму, умови про сторони, умови про зміст, умови про відповідність внутрішньої волі і волевиявлення сторін. Угода укладена з порушенням зазначених умов, законодавством визнається недійсною. Всі недійсні угоди, незалежно від особливостей їхнього конкретного виду, об'єднує одна спільна риса: суперечність правовим нормам. Отже, вирішуючи спір щодо недійсності угод, суд встановлює обставини, за наявністю яких чинне законодавство передбачає угоду недійсною. Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Як випливає з ст. 9 вищезгаданого Закону, свідоцтво про реєстрацію як платника податку на додану вартість видається за заявою платника податків органом державної податкової служби. Як видно з матеріалів справи, а саме заяви про виключення з реєстру платника податку, 19.01.2005 року сільськогосподарський виробничий кооператив “Первомайський”був виключений з реєстру як платник податку на додану вартість. Тому усна угода між відповідачами, на підставі якої сільськогосподарським виробничим кооперативом “Первомайський”було видано податкову накладну 01/12 на загальну суму 59051,85 грн. (в тому числі і ПДВ -9842 грн.), являється недійсною, оскільки на час видачі накладної відповідач 2 вже не був зареєстрований платником податку на додану вартість. Враховуючи викладене, у відповідності до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сільськогосподарський виробничий кооператив “Первомайський”, на час укладання угоди, був позбавлений права на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних. У відповідності до п.п. 9.8. ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. Згідно ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Таким чином, господарське зобов'язання укладене між фізичною особою -підприємцем [PERSON] та сільськогосподарським виробничим кооперативом “Первомайське”у формі усної угоди, на підставі якої видано податкову накладну 01/12 на загальну суму 59051,85 грн. (в тому числі і ПДВ -9842 грн.) не відповідає вимогам закону, що у відповідності до ст. 207 ГК є підставою для визнання його недійсним. Так, на момент укладання угоди сільськогосподарський виробничий кооператив “Первомайський”був виключений з реєстру як платник податку на додану вартість, а тому укладений усний договір не відповідає вимогам норм ЦК та ГК України та законам України. Суд не приймає до уваги доводи позивача що умисел відповідачів був спрямований на нанесення шкоди інтересам держави чи суспільства, оскільки вони не підтверджені доказами. Позивачем не надано доказів того, що відповідачі усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, яка укладалася, і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Позивачем також не надано доказів несплати відповідачем 2 податку на додану вартість по спірній угоді. Крім того, статтею 208 ГК України встановлені наслідки визнання недійсним зобов'язання, яке суперечить інтересам держави та суспільства. Вказані наслідки за своєю суттю відповідають визначенню адміністративно-господарських санкцій, закріпленому ст.238 ГК України. А тому підлягають застосуванню з дотриманням вимог ст.250 ГК України. Враховуючи наведене, такі санкції можуть застосовуватись лише протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Однак з часу укладення спірних угод пройшло більше двох років, а з дня виявлення порушення (лист Первомайської ОДПІ № 29325/7/23-604 від 01.12.2006 року, отриманий позивачем 07.12.2006 року) до часу звернення позивача з позовом до суду пройшло більше року. Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Оскільки позивачем доказів умислу на досягнення мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства не надано, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 суми 49209,85 грн. задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied