Рішення адміністративного суду від 2008-06-12 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з вищезазначеними позовними вимогами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала на ВАТ “Вінницький електротехнічний завод”з 01 червня 1992 року по 19 січня 1998 року, тобто 5 років 7 місяців 18 днів, на посаді контролера цеху виробів з пластмас. Позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Проте їй було надіслано рішення комісії по розгляду спірних питань, згідно з яким [PERSON]було відмовлено в призначенні пільгової пенсії Враховуючи зазначене позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та звернулась до суду за захистом своїх прав. 30 травня 2008 року ухвалою суду було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації в особі головного експерта з умов праці державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Представники відповідача під час судового засідання позов не визнали. Суду пояснили, посилаючись на письмові заперечення вхід. № 4017 від 30.05.2008 року, що позивач не має права на пільгову пенсію, виходячи з того, що професія “контролер цеху виробів з пластмас”передбачена списком №2, проте відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 повинна бути проведена атестація робочих місць. За результатами проведеної 16 червня 1995 року атестації робочих місць вищевказана посада не була включена до списку №2. Представник 3-ї особи -Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької державної адміністрації - головний державний експерт з умов праці Макаренко Н.А. також зазначила, що за результатами атестації умов праці дана професія не підтверджує право на пенсію на пільгових умовах. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом у справі встановлено. Згідно з довідкою уточнюючого характеру від 2005 року №31 [PERSON]працювала на ВАТ “Вінницький електротехнічний завод”на посаді контролера цеху виробів із пластмас повний робочий день з 01 червня 1992 року по 19 січня 1998 рік( а.с. 5). Дана робота передбачена Списком №2 розділом 2160000 а - 1753д, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 року №162. Як вбачається з матеріалів пенсійної справи, оглянутої в судовому засіданні, позивач зверталася до управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі Вінницької області із заявою про призначення пенсії. Згодом, не отримавши відповіді, позивач повторно звернулася із заявою від 14.08.2007 р. з проханням повідомити причини відсутності рішення про призначення пенсії. Відповідно до рішення комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України при управлінні Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці за №07 від 11.09.2007 р. позивачеві було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, оскільки за атестацією робочих місць право на призначення пенсії на пільгових умовах працівників, зайнятих на посаді контролера цеху виробів із пластмас, не підтверджено (а.с .4). Після цього позивач зверталася із заявою про роз'яснення щодо свого права на пенсію на пільгових умовах. Згідно з відповідями Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації за №27-К-1334-4 від 27.09.2007 р. позивачу було повідомлено, що їй не може бути призначена пенсія на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного стажу. Не погоджуючись з рішенням комісії органу з призначення пенсії, позивач звернулася з позовом до суду. Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію з віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Згідно з п. 3 „Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451 /11731 при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Професія “контролер виробів з пластмас”постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року “Про затвердження списків виробництв, робіт , професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” не передбачена. Згідно зі Списком №2 цієї постанови передбачені професії робітників, керівників і спеціалістів підприємств хімічної і нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день згідно з нижченаведеним переліком виробництв і робіт. При цьому “контролер виробів з пластмас”в цьому переліку відсутній. До пільгових відносяться також професії розділу ІХ “Електротехнічне виробництво та ремонт електротехнічного устаткування”. Згідно з п. п. “а”та “б”серед найменувань робітників та керівників і спеціалістів цього виробництва професія “контролер виробів з пластмас”також не зазначена. Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 р. Згідно з п. 6 Порядку атестація робочих місць передбачає складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників. Відповідно до вимог п.10 постанови Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року “Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці”пільговий стаж за Списками №1 та №2 зараховується виключно за результатами атестації робочих місць та умовами праці. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: наказу про атестацію робочих місць за умовами праці № 109 від 16 червня 1995 року та додатків до нього, професія “контролер цеху виробів із пластмаси”до такого переліку включена не була. Що також було встановлено за актом зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про пільговий стаж роботи від 20 липня 2007 року (в матеріалах справи). У зв'язку з цим та відповідно до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України і ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”право на отримання пенсі за віком на пільгових умовах за стажем контролера виробів з пластмас не вважається підтвердженим. Таким чином, рішення про відмову у призначенні [PERSON]пенсії за віком на пільгових умовах прийнято з урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, та з урахування положень чинного законодавства, що регулює призначення пенсії на пільгових умовах. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищенаведене, суд, розглянувши справу, встановив, що підстави для задоволення вимог, які полягають у визнанні рішення комісії по розгляду спірних питань УПФ України в Староміському районі м. Вінниці від 11.09.2007 року № 7 протиправним, скасування його та спонукання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, відсутні.

Результат розгляду: denied