Рішення адміністративного суду від 2008-03-18 00:00:00+02

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року позовні вимоги - задоволено частково: Зобов'язано ГУЖЗ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати судді Святошинського районного суду м. Києва [PERSON]на сім'ю з 4 осіб трикімнатну ізольовану квартиру з врахуванням належної додаткової площі протягом одного місяця після набрання постанови суду законної сили. В задоволенні позовних вимог до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Управляння державної судової адміністрації м. Києва - відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач - ГУЖЗ Київської міської ради (КМДА) звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким закрити провадження по справі. В установлений судом строк письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надійшло. Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Судом першої інстанції встановлено, що позивач [PERSON] працює на посаді судді Святошинського районного суду м. Києва з 13.03.1998 р. (а.с. 5, 6). [PERSON]. та члени її родини (всього 5 осіб) зареєстровані та мешкають в [ADDRESS], житловою площею 41,06 кв. м. (а.с.51 - довідка по ф. № 3), на кожного члена сім»ї припадає 8,21 кв. м. вказаної площі. Розпорядженням голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №165 від 30.01.2002 р. [PERSON]. та члени її родини (всього 4 особи) зараховані на квартирний облік з 30 січня 2002 р. та включені до позачергового списку для суддів (а.с.7-довідка відділу обліку та розподілу житлової площі Святошинської РДА м. Києва від 01.11.2006 р. № 2088). Згідно списку квартирного управління Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (форма 25 А) станом на 16.02.2007р. (а.с.40) та довідки від 16.02.2007р. (а.с.41) [PERSON]. перебуває на квартирній черзі по пільговій категорії судді під №1. Задовольняючи позов [PERSON]., суд першої інстанції посилався на ч. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» відповідно до якої суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку не пізніше як через шість місяців після його обрання. Згідно ч. 8 ст.44 Закону України «Про статус суддів» та ст.ст. 48, 49 ЖК України суддя, який потребує поліпшення житлових умов, має право на додаткову житлову площу. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність суддів» від 13 червня 2007 р. № 8, при розгляді справ про надання судді житла на підставі ч.7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» слід мати на увазі, що судді, які потребують поліпшення житлових умов, забезпечуються благоустроєним житлом протягом шести місяців не тільки безпосередньо після обрання чи призначення на посаду, а й у разі виникнення необхідності поліпшення житлових умов під час виконання обов'язків судді (п.14). Таким чином, суд першої інстанції зробив висновки, що позивач дійсно потребує поліпшення житлових умов, перебуває на квартирному позачерговому обліку для категорії судді, та вважав, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, зобов'язавши ГУЖЗ КМДА надати [PERSON]на сім'ю з 4-х осіб трикімнатну ізольовану квартиру з врахуванням додаткової площі. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права. Зобов'язуючи ГУЖЗ КМДА надати [PERSON]. квартиру, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачі Святошинська районна державна адміністрація м. Києва та Управління Державної судової адміністрації ) м. Києва будівництвом будинків, а відповідно і розподілом квартир для забезпечення квартирних черг не займаються, в той час як основними завданнями ГУ ЖЗ КМДА, зазначених в Положенні про Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є сприяння своєчасному введенню в експлуатацію жилих будинків, обліку та ефективного розподілу і використання житла, побудованого в м. Києві за рахунок різних джерел фінансування, на виконання яких Головне управління здійснює облік жилої площі, яка будується, проводить відповідні розрахунки та передачу жилої площі виконавчим органам районних у м. Києві рад, підприємствам, установам та організаціям відповідно до плану розподілу жилої площі, затвердженого виконавчим органом Київської міської ради (КМДА). Проте з такими висновками суду не можна погодитися, оскільки вони постановлені з порушенням норм матеріального права. Відповідно до ч.7 ст.44 Закону України «Про статус суддів» (в редакції яка діяла на момент вирішення спору) не пізніш як через шість місяців після обрання суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцезнаходженням суду. Відповідно до ст.ст. 15, 36, 51, 52, 58 Житлового кодексу Української РСР повноваження щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердження рішень про надання жилих приміщень, видачі ордерів на жилі приміщення відносяться до компетенції виконавчих комітетів районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Згідно з вимогами ст.10 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» Київська міська та районні в місті ради мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами, підзвітні та підконтрольні відповідним радам. Відповідним місцевим органом виконавчої влади за місцем знаходження суду в якому працює позивачка є Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація. Положенням про Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 № 584/744, Головне управління житлового забезпечення створено з метою: - забезпечення встановленого порядку обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов у м. Києві; - сприяння своєчасному введенню в експлуатацію жилих будинків, обліку та ефективного розподілу і використання житла, побудованого в м. Києві за рахунок усіх джерел фінансування; · забезпечення контролю за дотриманням у м. Києві житлового законодавства України, виконання розпоряджень Київської міської державної адміністрації та рішень Київради з цих питань. Відповідно до покладених на нього завдань Головне управління житлового забезпечення здійснює облік жилої площі, яка будується за замовленням Київської міської державної адміністрації, підприємств та організацій, та проводить передачу жилої площі районним у м. Києві державним адміністраціям, державним підприємствам, установам та організаціям, відповідно до плану розподілу загальної жилої площі у жилих будинках, затвердженого Київською міською державною адміністрацією. Таким чином, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є місцевим органом виконавчої влади, на яке покладено обов'язки по безпосередньому вирішенню питання про поліпшення житлових умов окремих громадян, тому висновки суду першої інстанції про покладення обов'язку на ГУЖЗ КМДА надати [PERSON]. квартиру є хибними та такими, що не відповідають вимогам закону. Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки законом покладено обов'язок по забезпеченню житлом судді на місцевий орган державної влади обов'язок по наданню судді Святошинського районного суду м. Києва [PERSON]. житла повинен бути покладений на Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію. Відповідно вимоги позивачки до Управління державної судової адміністрації м. Києва, ГУЖЗ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання житла не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги ГУЖЗ КМДА щодо закриття провадження по справі в зв'язку з її непідсудністю адміністративному суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки надання житла судді є однією з конституційних гарантій незалежності судді, порядок надання вказаних пільг регулюється спеціальним законодавством - Законом України «Про статус суддів», а в разі не забезпечення виконання вимог ст.. 44 Закону України «Про статус суддів» з боку відповідних органів виконавчої влади надає право судді звертатися за захистом своїх прав до судових органів, в порядку визначеним Кодексом адміністративного судочинства України. Стягуючи з ГУЖЗ КМДА судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. суд першої інстанції також неправильно застосував норми матеріального права. Відповідно до вимог ст..3 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору визначається відповідно до підпункту б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та складає 3 грн.40 коп. Судовий збір повинен бути стягнений у зазначеному розмірі з Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Вимоги позивачки щодо встановлення строку виконання відповідачем рішення суду не можуть бути задоволені, оскільки позивачкою [PERSON]. не наведено обґрунтування своїх вимог та доказів, які б давали суду апеляційної інстанції можливість визначити необхідність застосування способу, строку і порядку виконання рішення суду в даній справі.

Результат розгляду: partial