Рішення адміністративного суду від 2008-03-27 00:00:00+02

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування постанови Держекоінспекції у Хмельницькій обл. про накладення на неї, як приватного підриємця, адмінстягнення за порушення вимог екологічного законодавства, а саме, був відсутній договір про утилізацію люмінесцентних ламп. Вважає дану постанову незаконною, оскільки при перевірці інспектору були надані паспорти на зазначені лампи, які виготовлені у відповідності з ДСТ та ТУ, та договір на вивезення твердих побутових відходів, укладений 01.12.06 р. з ТОВ "Білогір'яспецтрансбуд". Крім того, інспектор не зміг пояснити про договір утилізації люмінесцентних ламп. В зв'язку з тим, що позивачка про постанову про накладення на неї штрафу дізналася лише з постанови держвиконавця про відкриття виконавчого провадження, просить поновити строк для оскарження постанови про адмінстягнення, скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення. В ході розгляду справи представник позивачки її вимоги підтримала, і пояснила, що люмінесцентні лампи були закуплені незадовго до дня перевірки, а тому жодних їх відходів ще також не було. Крім того, інспектор при перевірці не зміг надати жодної інформації про підприємства, які здійснюють утилізацію цих відходів. Відповідач направив суду заперечення на позов, в якому зазначив, що позивачка не здійснювала ведення первинного обліку відходів (люмінесцентних ламп) та не уклала договору з спеціалізованим підприємством на вивіз та утилізацію цих ламп. Зазначеною бездіяльністю порушено вимоги п. "г", "є" ст. 17 Закону України "Про відходи", оскільки відповідно до Класифікатора відходів (ДК 0005-96) люмінесцентні лампи потребують сортування та окремого збирання. Справу просив розглянути за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача на позов, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для часткового задоволення позову. Відповідачем не надано належних доказів своєчасного вручення позивачці постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, тому строк для її оскарження підлягає поновленню. 10 грудня 2007 р. держінспектором з охорони навколишнього природного середовища проведено перевірку кафе "Каприз", в якому здійснює підприємницьку діяльність позивачка. В ході перевірки було встановлено, що позивачкою при здійсненні господарської діяльності не вівся первинний облік відходів люмінесцентних ламп, а також не було укладено договору з спеціалізованим підприємством про їх утилізацію, чим порушено вимоги п.п. "г" та "є" ст. 17 Закону України "Про відходи". В зв'язку з тим, що недотримання зазначених вимог утворює склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 821 КУПАП, держінспектором з охорони навколишнього природного середовища обґрунтовано складено протокол про адмінправопорушення щодо позивачки. В протоколі зазначено час та місце розгляду справи про адмінправопорушення, постанова винесена належною посадовою особою. Разом з тим, при визначенні розміру стягнення не було враховано вимоги ст.ст. 33-34 КУПАП, та була накладено максимальний розмір штрафу, а тому враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, вбачається можливість, відповідно до ст. 293 КУПАП, зменшити розмір стягнення.

Результат розгляду: partial