Рішення адміністративного суду від 2008-03-05 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.1985 року по 30.12.2002 року, був звільнений наказом начальника УМВС України в Луганській області №304 від 27.12.2002 року з нарахуванням пенсії за вислугу років. Вважає, що згідно ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» у редакції Закону від 15.06.2004 року №1769-ІV, має право з 01.01.2005 року на врахування у розмір пенсії доплати у розмірі 50% від належної суми пенсії. На цей час при визначенні розміру пенсії йому враховується доплата від належної суми пенсії - 25%. При проходженні служби він отримував доплату від належної суми пенсії у розмірі 25%. Вважає врахування при визначенні розміру пенсії зазначеної доплати у розмірі 25% порушенням його прав, оскільки інші надбавки та доплати, передбачені ст. 43 Закону, які він навіть не отримував під час служби, встановлені у максимальному розмірі, визначеному законом, тому і дана доплата повинна враховуватись у максимальному розмірі - 50% належної суми пенсії. Окрім того, згідно вказівки МВС України від 15.10.2004р. №12295 Жк «Про перерахунок пенсій з 01 січня 2005 року» додаткові види грошового забезпечення при перерахунку пенсії приймаються у розрахунок незалежно від фактичних виплат. Просив суд, уточнивши позовні вимоги, зобов'язати УМВС України в Луганській області включити у грошове забезпечення доплату від суми належної пенсії у розмірі 50% місячного грошового забезпечення з 01.01.2005 року; зобов'язати ГУ ПФУ в Луганській області провести перерахунок пенсії з 01.01.2005 року з урахуванням 50% доплати від належної суми пенсії та виплатити недосплачену пенсію у зв'язку з перерахунком з 01.01.2005 року. У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача УМВС України в Луганській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача ГУ ПФ України в Луганській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У письмових запереченнях (а.с.91-92) позов не визнав, посилаючись на відсутність підстав для врахування доплати від належної суми пенсії у розмірі 50%. Судом досліджено наступні докази: копія посвідчення пенсіонера органів внутрішніх справ, копія паспорту позивача, копія трудової книжки позивача, копія листа від 15.05.2006р. №9/1-230, копія таблиці про перерахунок пенсії з 01.01.2006р., копія постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 07.02.2006 року, письмові заперечення ГУ ПФУ в Луганській області. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.1985 року по 30.12.2002 року, був звільнений наказом начальника УМВС України в Луганській області №304 від 27.12.2002 року за п. «ж» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 07.02.2006 року у адміністративній справі за позовом [PERSON] до УМВС України в Луганській області про стягнення сум, невиплачених при звільненні, та перерахунок пенсії, яка набрала чинності (а.с.10-11), встановлено, що позивачу станом на 01.06.2000 року була встановлена щомісячна доплата від належної суми пенсії у розмірі 25%, який за весь час виплати з 01.06.2000 року по 30.09.2001 року не змінювався. Наказами МВС України №779 від 11.09.2001р. та УМВС України в Луганській області №683 від 09.11.2001р. виплата даної доплати тимчасово припинена через відсутність бюджетних коштів з 01.10.2001 року по 31.12.2001 року. Наказ про скасування позивачу даної доплати не видавався. Судом постановлено зобов'язати посадових осіб УМВС України в Луганській області призвести перерахунок раніше призначеної [PERSON] пенсії з урахуванням доплати до суми пенсії у розмірі 25% місячного грошового забезпечення з 01.01.2005 року і виплату недовиплаченої пенсії. Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» зі змінами, внесеними Законом України від 15.06.2004 року №1769-ІV«Про внесення змін до ст.43 Закон України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством. Оскільки при проходженні служби позивач отримував доплату у розмірі 25% від належної суми пенсії, підстави для визначення такої доплати у розмірі 50% відсутні. Посилання у позові на те, що інші додаткові види грошового забезпечення, які позивач не отримував під час служби, враховані при перерахунку пенсії з 01.01.2005 року у максимальному розмірі, встановленому законом, а тому дана доплата теж повинна враховуватись у максимальному розмірі, суд не бере до уваги, оскільки саме неотриманням цих виплат під час служби зумовлено їх визначення у максимальному розмірі. Аналогія визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення під час перерахунку пенсії застосуванню не підлягає, оскільки Законом встановлено, що їх розмір визначається законодавством. Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied