Рішення адміністративного суду від 2008-05-07 00:00:00+03

Позивачем - ДПІ у Голосіїв ському \~районі м. Києва, подан ий позов про визнання недійс ними правочинів без дати та н омеру, укладеного між Відкри тим акціонерним товариством «Будпроммонтаж»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Торис-7»на суму 425\~501,64 грн. Ф акт оплати Відповідачем - 1 мат еріалів, поставлених Відпові дачем-2, підтверджується доку ментами, які наявні в матеріа лах справ: рахунки-фактури, по даткові накладні, акти викон аних робіт та інші документи . На думку позивача, угода укл адена між Відповідачем-1 та Ві дповідачем-2 є такою, що укладе на з метою, завідомо суперечн ою інтересам держави та сусп ільства зі сторони Відповіда ча -1. Оскільки, не відповідає н ормам ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити Цивільно му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва, особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності, в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, \~пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . 14.07.2006 р. Рішенням Голосіївськ ого районного суду м. Києва по справі за позовом ДПІ у Голос іївському районі м. Києва до Бакуліної Є.О., ТОВ „Торис-7", т ретя особа: Голосіївська рай онна у м. Києві державна адмін істрація про визнання устано вчих документів ТОВ „Торис-7" в изнано недійсні установчі до кументи підприємства з часу їх реєстрації, тобто з 10.12.2004р. та визнано недійсною реєстраці ю ТОВ „Торис-7" в якості платни ка податку на додану вартіст ь з моменту видачі свідоцтва , а саме з 26.08.2004 р. Як встановлено Голосіївсь ким районними судом при розг ляді вказаної справи Бакул іна Є.О. яка відповідно до ус тановчих документів ТОВ „Тор ис-7" являлась засновником, \~не мала наміру створювати підп риємство та здійснювати його фінансово - господарську дія льність, в зв'язку з чим суд пр ийшов до висновку, що договір ні відносини щодо створення зазначеного товариства нося ть фіктивний характер, не від повідають вимогам ст. 203 ЦК Укр аїни, та її волевиявлення щод о створення ТОВ „Торис-7" та зд ійснення підприємницької ді яльності не було. Таким чином, визнання недій сними з моменту реєстрації у становчих документів ТОВ „То рис-7" свідчить про відсутніст ь у підприємства цивільної п равоздатності. Отже, у разі ві дсутності у особи правоздатн ості, вона не має права на вчин ення будь-яких юридично знач имих дій, в даному випадку ТОВ „Торис-7" по-перше, не мало прав а на ведення господарської д іяльності, по-друге, документ и, видані ТОВ „Торис-7" (податко ві накладні) не мають юридичн ої сили і не можуть бути визна ні розрахунковими документа ми, які могли б підтвердити фа кт отримання ВАТ „Будпроммон таж" послуг по спірному зобов 'язанню, а також правомірніст ь віднесення до складу валов их витрат суми отриманих пос луг. Відповідач 2 заперечення пр оти позову не надав, про розгл яд справи був повідомлені на лежним чином. Однак матеріал и справи, були повернуті пошт ою, з відміткою «такої органі зації немає». Суд із твердженням позивач а \~щодо неправомірності дано ї угоди не погоджується вихо дячи з наступного. Юридичним наслідком скасу вання державної реєстрації п ідприємства з підстав визнан ня його установчих документі в недійсними повинно бути зд ійснення ліквідаційної проц едури, під час якої вирішують ся питання про задоволення в имог кредиторів, в тому числі держави. Саме визнання у судо вому порядку недійсними уста новчих документів та \~свідоц тва платника податку на дода ну вартість Товариства з обм еженою відповідальністю \~«Т орис-7», не є підставою для виз нання спірного договору таки м, що укладений з метою супере чною інтересам держави та су спільства, оскільки правовід носини між сторонами відбува лися \~в момент чинної державн ої реєстрації відповідача 2. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців” , якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. Відповідно до п. 22 Розясне нь Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/334 «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, повязаних із ство ренням, реорганізацією та лі квідацією підприємств»(із зм інами та доповненнями), саме л ише визнання господарським с удом недійсними установчих д окументів підприємства та /а бо рішення про створення під приємства, а також прийняття господарським судом рішення про скасування державної ре єстрації субєкта підприєм ницької діяльності, не є підс тавою для того, щоб вважати не дійсними угоди, укладені так им \~підприємством з іншими пі дприємствами чи організація ми до моменту виключення йог о з державного реєстру. Санкції за укладення угоди (вчинення господарського зо бовязання) з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, встанов лені Господарським кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України, який наб рав чинність з 1 січня 2004 року, г осподарське зобовязання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині . Санкції, встановлені ч. 1 ст. 2 08 цього Кодексу, не можуть зас тосовуватися за сам факт нес плати податків (зборів, інших обовязкових платежів) одн ією зі сторін договору. За так их обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчин ення правочину. Для застосув ання санкцій, передбачених ч . 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є на явність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчин ення удаваного правочину з м етою приховання ухилення від сплати податків. Згідно з абз. 4 п. 11 Розяснен ня Вищого господарського суд у України від 26.04.2002 р. № 04-5/491 (із змі нами та доповненнями), умисел юридичної особи визначаєтьс я як умисел тієї посадової аб о іншої фізичної особи, що під писала договір від імені юри дичної особи, маючи на це нале жні повноваження. За відсутн істю таких повноважень, наяв ність умислу у юридичної осо би не може вважатися встанов леним. Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, Договір №б/н від б/д. укладени й між ВАТ «Будпроммонтаж»та ТОВ «Торис-7» , \~рішення Г олосіївського районного суд у м. Києва про визнання недійс ними установчих документів, статуту та свідоцтва про реє страцію платника ПДВ ТОВ «То рис-7»по справі постановлене 14.07.2006р., тобто після вчинення да ної господарської операції. Позивач не надав належно до пустимих доказів \~щодо умисл у юридичної особи на укладен ня вказаного договору. Частиною 1 ст. 208 ГК України пе редбачено застосування санк цій лише судом. Це правило від повідає нормі ст. 41 Конституці ї України, згідно з якою конфі скація майна може бути засто сована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та пор ядку, встановлених законом. Оскільки санкції, передбач ені цією частиною, є конфіска ційними, стягуються за рішен ням суду в доход держави за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, то т акі санкції не є цивільно-пра вовими, а є адміністративно-г осподарськими як такі, що від повідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановле них ст. 250 ГК України. Як вже зазначалося вище, гос подарська операція (Договір № б/н) між сторонами відбувала ся \~в період \~вересень груд ень 2004р. та лютий-грудень 2005р. Відповідно до ст. 250 Господар ського кодексу України, адмі ністративно-господарські са нкції можуть бути застосован і до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніш як через один рік з дня п орушення цим суб'єктом встан овлених законодавчими актам и правил здійснення господар ської діяльності, крім випад ків, передбачених законом. Отже, позивачем недотриман і строки звернення до суду з п озовом про визнання угоди не дійсною. За таких умов суд \~пр иходить до висновку про проп ущення \~строків для застосув ання до відповідача 1 \~адмініс тративної санкції у вигляді конфіскації. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтується її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обовязані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и. Всупереч наведеним вимога м позивач, як субєкт владни х повноважень, не довів право мірності заявлених ним позов них вимог. Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню. Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС Укра їни, адміністративний суд, -

Результат розгляду: denied