Рішення адміністративного суду від 2008-08-04 00:00:00+03

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до головного державного інспектора з пожежного нагляду Вінницької області [PERSON] з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови. Заявлені позивачем позовні вимоги мотивовані тим, що 22.004.2008 р. головним державним інспектором з пожежного нагляду Вінницької області полковником внутрішньої служби [PERSON]прийнята постанова № 37, якою подальшу експлуатацію будівлі кафе “Каштан”(ПП [PERSON]), яке розташоване за адресою: м. Іллінці, вул. К.Маркса, 12-а, припинено. Однак, зазначена будівля тимчасово не експлуатується, так як в цій будівлі проводяться роботи з реконструкції та роботи, які пов'язані з виконанням заходів протипожежних норм, тому усунути протипожежні відхилення в опечатаному приміщенні неможливо. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечували, суду пояснили, що позивач у адміністративному позові обґрунтовує необхідність скасування постанови про застосування запобіжних заходів тим, що Інструкція про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів не може бути застосована до фізичної особи та до споруди фізичної особи, оскільки в Інструкції цього не передбачено. Однак, згідно із ст. 7 Закону України „Про пожежну безпеку" державний пожежний нагляд здійснюється в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно із частиною 2 цієї ж статті державні інспектори з пожежного нагляду мають право: у разі порушення права пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації, в порядку встановленому законом. Стаття 51 ЦК України передбачає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб. Відповідно до ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємці. Згідно із ст. 7 Закону України „Про пожежну безпеку" державний пожежний нагляд здійснюється в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно із частиною 2 цієї ж статті державні інспектори з пожежного нагляду мають право: у разі порушення права пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт. Відповідно до п.8 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 508 від 26.07.1994 року „Про заходи щодо виконання Закону України „Про пожежну безпеку", основними завданнями державного пожежного нагляду є здійснення контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки під час проектування, будівництва, реконструкції, технічною переоснащення та експлуатації будівель, споруд та інших об'єктів незалежно від форм власності і видів діяльності. Постанова про застосування запобіжних заходів винесена після здійснення планової перевірки будівлі кафе “Каштан”. Вказана постанова про застосування запобіжних заходів прийнята з дотриманням вимог пункту 2 частини сьомої статті 7 Закону України „Про пожежну безпеку", підпункту 9 пункту 10 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 року № 508, а також пунктів 3.1, 3.3. 4.1. - 4.З., 4.5. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 № 130, зареєстрованим в Мін'юсті 08.11.2004 за .V- 1416/10015. Підставами для прийняття рішення про застосування запобіжних заходів шляхом припинення подальшої експлуатації будівлі кафе „Каштан" стали суттєві порушення вимог нормативних актів з пожежної безпеки, що створюють загрозу виникнення пожежі та безпеки перебування людей на об'єкті. Відповідно до чинного законодавства України про пожежну безпеку пожежна безпека на об'єктах з перебуванням людей повинна забезпечуватися шляхом здійснення організаційних, технічних заходів, спрямованих на запобігання пожежам, загибелі відвідувачів та працівників. Крім того, згідно вимог п.6.6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130 - у разі звернення керівника (власника) об'єкта, на якому застосовано запобіжний захід, про необхідність проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки посадовою особою держпожнагляду, яка виносила постанову, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, розглядається можливість призупинення виконання постанови. (Абзац перший пункту 6. “розділу 6 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи N 738 від 21.11.2006 р.) Рішення про призупинення виконання постанови приймається на підставі матеріалів (гарантійні листи, плани усунення недоліків із конкретними термінами та виконавцями, проектно-кошторисна документація, договори на виконання протипожежних робіт, розрахунки з оплати на виконання робіт тощо), що підтверджують намір усунути порушення вимог пожежної безпеки, указані в постанові. (Абзац другий пункту 6.6 розділу 6 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи N 738 від 21.11.2006 р.). Про прийняте рішення щодо призупинення виконання постанови посадова особа держпожнагляду в п'ятиденний термін повідомляє керівника (власника) об'єкта, якому, крім цього, роз'яснюються порядок та умови подальшого виконання чи припинення дії постанови. Рішення про призупинення виконання постанови надається лише для усунення порушень вимог пожежної безпеки, а не на право роботи (експлуатації). (Абзац четвертий пункту 6.6 розділу 6 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи N 738 від 21.11.2006 р.) Коли підтверджувальні матеріали, необхідні для призупинення виконання постанови, подані керівником (власником) об'єкта не в повному обсязі, посадова особа органу держпожнагляду, яка винесла постанову або уповноважена приймати відповідні рішення, має право відмови в задоволенні звернення щодо призупинення виконання постанови. У разі невиконання умов призупинення виконання постанови приймається рішення про повторне приведення постанови у дію. Таке рішення приймається на підставі рапорту посадової особи органу державного пожежного нагляду, якій доручалося перевірити вжиття керівником (власником) об'єкта заходів щодо усунення виявлених порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. (Пункт 6.6 розділу 6 доповнено абзацом згідно з наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи N "38 від 21.11.2006р.) Відповідно до п. 6.7. цієї ж Інструкції - у разі звернення керівника (власника) об'єкта щодо припинення дії постанови посадовою особою, яка її винесла, доручається відповідному органу (посадовій особі) держпожнагляду здійснити перевірку умов виконання постанови. За результатами такої перевірки посадовою особою органу держпожнагляду, яка її здійснювала, готується доповідна записка (довільної форми) на ім'я особи, яка винесла постанову, до якої долучаються документи, що підтверджують виконання робіт щодо ;забезпечення пожежної безпеки на відповідному об'єкті. Рішення про можливість припинення дії постанови на відповідному об'єкті приймається посадовою особою органу держпожнагляду, яка її виносила, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, тільки за умов усуненню усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на підставі зібраних матеріалів, про що ставиться відмітка в постанові та в журналі обліку постанов про застосування запобіжних заходів. У разі не усунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на відповідному об'єкті посадова особа органу держпожнагляду має право відмовити у припиненні дії постанови. Судом враховано, що у постанові про застосування запобіжних заходів № 537 від 22.04.2008 р. зазначено, що перевіркою виявлені порушення нормативно -правових актів з питань пожежної безпеки (НАПБ), які в описовій частині також конкретизовані. В судовому засіданні представник позивача вказав, що окремі із зазначених в постанові порушень не допускались (наприклад, п. 3 -електрична силова та освітлювальна мережі випробувані на опір ізоляції, однак на момент перевірки підтверджуючі цей факт документи працівникам пожежного нагляду не надавались, тощо). В той же час у судовому засіданні підтверджено існування порушень, передбачених в постанові пунктами 1,2,4,5,6,7,8,10,11. При вирішенні спору судом прийнято до уваги, що за умови не усунення порушень, які зазначені в постанові, може виникнути пожежа або інші шкідливі наслідки під час експлуатації будівлі, в тому числі під час проведення ремонтних робіт. Ч .2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що головний державний інспектор з пожежного нагляду Вінницької області [PERSON] діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень, а також у спосіб, передбачений діючим законодавством України щодо проведення перевірки та винесення постанови про застосування запобіжних заходів. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Результат розгляду: denied