Рішення адміністративного суду від 2008-01-21 00:00:00+02

Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті за місцезнаходження територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області звернувся до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700 гривень. В судовому засіданні прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач в судовому засідання позов не визнав та пояснив, що за ним зареєстрований автомобіль ЗІЛ - 130 ДН [NUMBER], яким по дорученню користується дві особи (одною з яких являється [PERSON]) по мірі необхідності для власних господарських потреб. Відповідно, ні у нього ні у [PERSON] не було, і не могло бути ліцензійної картки та товарно-транспортної накладної під час проведення перевірки Головавтотрансінспекцією у Рівненській області 14 грудня 2006 року, так як даний транспортний засіб по найму не використовується. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, згідно п.3 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головтрансінспекція, її територіальні управління в областях, автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі. Згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок. З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2006 року водієм (на підставі доручення на право керування) [PERSON] на транспортному засобі марки ЗІЛ - ММЗ [NUMBER], що належить [PERSON], о 10 год. 20 хв. в с. Стара Миколаївка Дубенського району, здійснено перевезення вантажу (металобрухту) на договірних умовах без оформлення ліцензійної картки і товарно-транспортної накладної. Дане порушення було зафіксоване Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області та складено Акт №002659 від 14 грудня 2006 року (а.с.5). Згідно вимог п.п. 25,27 Порядку здійснення державного контролю керівник органу державного контролю, розглянувши справу, 20 лютого 2007 року прийняв постанову № 002671 від 25 грудня 2006 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON]фінансових санкцій в сумі 1700 гривень (а.с.3). Копія постанови була направлена суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON](а.с.4). Однак фінансова санкція автомобільним перевізником на зазначений в постанові рахунок протягом 15-ти днів після отримання постанови до державного бюджету не перерахована. Відповідно до ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції, а саме: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначається перелік документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення на договірних умовах, а саме: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України. Згідно до пояснень відповідача в судовому засіданні та письмових пояснень від 07 серпня 2007 року між ним та [PERSON] не має договірних зобов'язань. [PERSON] 14 грудня 2006 року використовував ЗІЛ - 130 ДН [NUMBER] у власних потребах (за дорученням на право керування) а саме: перевозив металобрухт з дому в м. Дубно, де і був зупинений працівниками ДАІ. та по телефону викликали [PERSON] на місце, де останній пояснив, що машина по найму не використовується та ліцензії не у відповідача ні в інших осіб, які мають доручення на право керування даним транспортним засобом не має. Однак не зважаючи на це було складено акт, який відповідач не читав та не підписував. Постанову про застосування до нього штрафної санкції в розмірі 1700 гривень не отримував, а тому не мав можливості її оскаржити (а.с.6). За наведених обставин, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами і не підлягають до задоволення, оскільки в діях відповідача не вбачається протиправних дій, передбачених ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ст. 48 даного Закону передбачений перелік документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення на договірних умовах, які не мають місце. На підставі ст.48,60 Закону України «Про автомобільний транспорт»,

Результат розгляду: denied