Рішення адміністративного суду від 2008-04-11 00:00:00+03

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанову територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області № 005919 від 21.05.07. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свій позов, в обґрунтування якого зазначив наступне. Постановою територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області на позивача було покладено фінансові санкції на загальну суму 1700,00 грн. за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт». Вказана постанова прийнята з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки факти, що стали приводом для винесення постанови є помилковими. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неприбуття суду на повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та має ліцензію на вказаний вид діяльності, що підтверджено представником позивача (а.с. 4) Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.01 № 2344-ІІІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах, тобто ФОП [PERSON] є автомобільним перевізником. 13 квітня 2007 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Донецькій області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на 707 км. дороги Київ-Луганськ-Ізварико транспортного засобу марки IVECO EUROSTAR 440E, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], про що складено акт № 025569 від 13.04.07 (а.с. 2) Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.01 № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України. Відповідно до копії акту перевірки № 025569 від 13.04.07 встановлено, що виконуючи вантажні перевезення на договірних умовах (відправник ТОВ «Фабрика Дружба», одержувач ТОВ «АРК КОМ 2005»), водій перевізника ПП [PERSON]на момент перевірки не мав ліцензійної картки. (а.с. 2) Посилання представника позивача на помилковість фактів, викладених в акті перевірки, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне. Водій вказаного вище транспортного засобу [PERSON] акт перевірки підписав, вказавши, що з актом згоден (а.с. 2) Надана позивачем до матеріалів справи копія ліцензійної картки підтверджує лише її наявність у перевізника, але не підтверджує її наявності, у відповідності до вимог законодавства, у водія під час здійснення перевезення вантажу. Жодних доказів на підтвердження помилковості фактів, викладених у акті перевірки позивачем не надано. Викликати в якості свідка водія [PERSON]. представник позивача відмовився, відмовився також назвати його адресу для виклику за ініціативою суду. Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.01 № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.01 № 2344-ІІІ від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Постановою територіального управління Головавтотранснспекції в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 005919 від 21.05.07 до суб'єкта господарювання [PERSON]. було застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. (а.с. 3) Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності своїх вимог. Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про необґрунтованість спірної постанови. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що постанова територіального управління Головавтотранснспекції в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 005919 від 21.05.07 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied