Рішення адміністративного суду від 2008-08-07 00:00:00+03

Позивачем \~ТОВ «Мегатерй д Плюс» заявлено \~\~до відшкод ування з бюджету податку на д одану вартість за листопад 2004 року в сумі 24\~499\~472, 00 грн. \~\~\~Від'ємн е значення з податку на додан у вартість виникло у позивач а внаслідок придбання систем и \~автоматизованого операти вного диспетчерського керув ання енергопостачальних під приємств «АСДУ Регіон-30»в кількості 1 шт. та програмно-технічного комплексу оперативного \~\~дис петчерського \~\~керування \~\~ен ергопостачальних \~\~підприєм ств «ПТК АОДУ \~\~ПРОМЕНЕРГО-30-1» \~в \~\~кількості \~\~29 \~\~шт. \~\~згідно д оговору купівлі - продажу від 09.11.04р. №Вр-04\\11\\09-01, укладеного з ТОВ «Веритек». Зальна сума придб ання становить 146 996\~832. 00 грн., в т.ч . ПДВ 24 499\~472,00 грн. З метою підтвердження пра вомірності віднесення сум ПД В до податкового кредиту ТОВ «Мегатрейд \~Плюс», \~відповід ачем \~здійснено \~зустрічні \~\~п еревірки \~\~постачальників \~п о \~ланцюгу. За \~результатами \~\~ проведених \~перевірок \~\~\~\~та \~н аданих \~\~підприємством \~доку ментів ДПІ у Печерському рай оні м. Києва було встановлено наступне. Згідно документів передач а товару відбувалася за адре сою: \~м. Луганськ, сел. Ювілейне (ВАТ \~"Луганський \~електроапа ратний \~завод"). \~Оплата за отри маний \~товар підприємством з дійснена на розрахунковий ра хунок ТОВ "Веритек" відповідн о до платіжних доручень. Відповідно до Договору збе рігання від 10.11.2004 р. № МП-10М1-1, укла деного між позивачем та ТОВ \~« Веритек» 24.11.2004 р. придбаний \~тов ар \~було \~передано \~на відпові дальне зберігання ТОВ «Верит ек»за адресою: м. Луганськ, сел . Ювілейне \~(ВАТ «Луганський е лектроапаратний завод»). ДПІ у Печерському районі м. Києва 11.04.2005 \~р. здійснено зустрі чну \~\~\~перевірку \~\~\~до \~\~\~м. \~\~\~Луг анська \~\~\~з \~\~\~метою \~\~\~проведен ня інвентаризації \~\~товарно-м атеріальних \~\~\~цінностей, \~\~\~як і \~згідно \~\~\~наданих \~\~\~докумен тів, зберігаються \~на \~ск ладі, який \~ТОВ \~\~\~«Веритек» \~\~о рендує \~\~\~у \~\~ВАТ \~\~\~«Луганський апаратний завод», що знаходи ться за адресою: м. Луганськ, с ел. Ювілейне. На адресу ТОВ «Мегатрейд Пл юс»відповідачем було направ лено лист від 19.04.2005 р. за № 12094/10/23-811 з в имогою проведення інвентари зації товарно-матеріальних ц інностей, що обліковуються н а балансі ТОВ «Мегатрейд Плю с». Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був надани й інвентаризаційний опис від 25.06.2005р., згідно якого системи \~ав томатизованого оперативног о диспетчерського керування енергопостачальних підприє мств «АСДУ Регіон-30»в кількос ті 1 шт. та програмно-технічног о комплексу оперативного \~\~ди спетчерського \~\~керування \~\~е нергопостачальних \~\~підприє мств «ПТК АОДУ \~\~ПРОМЕНЕРГО-30-1 » \~в \~\~кількості \~\~29 \~\~шт. передан і на відповідальне зберіганн я ТОВ «Самшит»та знаходяться на складі за адресою \~м. Перев альськ, вул. Леніна, 32. Позивач стверджує, що транс портування товару та вантажн і роботи проводились за раху нок ТОВ «Мегатрейд Плюс», \~\~\~\~о днак \~\~\~\~жодних \~\~\~\~документів, \~\~\~\~що \~\~\~\~підтверджують \~\~\~\~факт транспортування придбаних Т МЦ до перевірки та суду не над ано. ТОВ «Веритек»визна чено виробником реалізовано ї продукції. \~Згідно \~наданих \~\~\~документів, \~\~\~комплектуючі \~\~\~для \~\~\~виробництва \~Системи автоматизованого \~\~\~операти вного \~\~диспетчерського \~\~\~ке рування \~\~\~енергопостачальни х підприємств «АСДУ Регіон-30» та послуги по діагностиці та налагоджуванню Програмно-те хнічного комплексу оператив ного диспетчерського \~\~керув ання \~\~енергопостачальних \~\~п ідприємств \~\~були \~\~придбані \~ \~у наступних підприємств-пос тачальників: ТОВ "ДДВ", код 32648602, м. Луганськ - І ланцюг: Згідно довідки від 24.12.2004 р. № 511 за результатами зустрічної перевірки ТОВ «ДДВ»(II ланцюг) з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Веритек», наданої СДПІ по роботі у м. Луганську, ТОВ « ДДВ»на виконання умов догово рів купівлі-продажу товару № ДД-0 4\\01\\19-01 від 19.01.2004р., №ДД-04\\03\\01-01 від 01.03 .2004 р., № ДД-04\\04\\01-01 від 01.04.2004 р., № ДЦ-04\\05\\05-01 від 05.05.2004 р., №1 від 01.12.2003 р. реалізува ло протягом грудня 2003 року - тра вня 2004 року ТОВ «Веритек»комп лектуючі на загальну суму 74\~333\~ 291,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 388\~882,00 грн. Розра хунки між підприємствами про водились у грошовій формі че рез розрахунковий рахунок. Згідно довідки від 02.07.2004 р. № 420 з а результатами зустрічної пе ревірки ТОВ «Мінол»(III ланцюг) з питань взаєморозрахунків з ТОВ "ДДВ", наданої ДПІ у Жовтн евому районі м. Луганська, ТОВ "Мінол" на виконання договорі в № МИД-01\\01 від 01.12.2003 р., № КП-29М2 від 29.12.2003р. в грудні 2003 р оку реалізувало ТОВ "ДДВ" Моду лі в асортименті на суму 71 769\~972,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 961\~662,00 грн. Розраху нки за ТМЦ проводились на сум у 3 678\~000,00 грн. у грошовій формі та на суму 972,00 грн. у вексельній фо рмі. ТОВ "Мінол" являється посе редником, постачальниками ре алізованої продукції є ТОВ "У крТрастТрейд" (м. Луганськ), ТО В "Торгбізнеспроект" Лугансь к) - IV ланцюг. За результатами перевірки ТОВ «УкрТрастТрейд»з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Мі нол», проведеної СДПІ по робо ті з ВПП у м. Луганську (довідк а № 578 від 25.12.2004 р.) встановлено, \~\~що \~\~ТОВ \~\~\~"Ук рТрастТрейд" \~\~\~(IV \~\~ланцюг) \~\~від повідно \~\~договору \~\~№ \~\~МИ-03/12/24-01, укладеного з ТОВ "Мінол", реал ізувало останньому в грудні 2003 року ТМЦ в асортименті на су му 74 965\~357,00 грн., в т. ч. ПДВ 12 494\~226,00 грн. З гідно додаткової угоди № 4/3 ві д 29.12.2004 р. розрахунки між підпри ємствами проводились у вексе льній формі. Постачальником \~реалізов аної \~продукції \~є \~ПП \~\~"Ремікс " \~\~(V \~ланцюг) \~м. Донецьк, \~\~\~\~яким \~на \~\~\~виконання \~\~\~\~вищезазнач ених \~\~\~договорів \~було надано ТОВ «УкрТрастТрейд» податко ву накладну №12\\24-01 від 24.12.03 р. та ви даткову накладну -01 від 24.12.03р. Згідно інформації, отриман ої від ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька (лист від 04.0 5.2005р. № 17310\\7\\23-212) встановлено, що ПП « Ремікс»ліквідовано за власн им бажанням та знято з обліку ДПІ у Ворошилівському район і м. Донецька \~19.03.2004 р. В акті перевірки №10/23-6-31294180 від 2 7.02.2004р. \~ДПІ у Ворошилівському р айоні м. Донецька, ПП вказано, що в період з 01.01.2003 р. по 27.02.2004 р. ПП « Ремікс»не мало взаємовіднос ин з ТОВ «УкрТрастТрейд», що с відчить про не включення під приємством «Ремікс»до склад у податкових зобов'язань за г рудень 2003 року та відповідно н есплати до бюджету ь на додан у вартість в сумі 12 487\~979,00 грн. по п одатковій накладній №12\\24-01 від 24.12.2003 р., що була видана підприєм ству ТОВ \~«УкрТрастТрейд». Вказаний \~\~факт \~\~свідчить \~\~про \~\~неможливість \~\~отриман ня \~\~ТОВ \~\~«Веритек»комплекту ючих для системи автоматизов аного оперативного диспетче рського керування енергопос тачальних підприємств (АСДУ Регіон-30) від ПП «Ремікс». Тобт о, перевіркою не встановлено надмірної сплати ПП «Ремікс »до бюджету \~податку на додан у вартість в розмірі 12 487\~979,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За результатами зустрічної перевірки ТОВ «Т оргбізнеспроект»(IV ланцюг) \~\~з питань взаєморозрахунків з ТОВ \~«Мінол», проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Лугансь ка (лист №2138\\23-2 від 04.03.2005 р.) встанов лено, що ТОВ "Торгбізнеспроек т" відповідно договору № ТК-26М 2 від 26.12.2003 р. укладеного з ТОВ «Мі нол» \~реалізувало в січні 2004 ро ку ТМЦ на суму 383\~904,00 грн., в т.ч. ПДВ 63\~984,00 грн. Розрахунки між підпр иємствами проводились у векс ельній формі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В сво ю чергу постачальником реалі зованої продукції є ПП "Регіо н-Трейд" Ь Луганськ (V ланцюг). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Лугансь ка від 27.01.2005 р. № 841/23-2 проведення зу стрічної перевірки ПП «Регіо н-Трейд»неможливо, оскільки згідно повідомлення \~від 21.04.2004 р. № 10110 Харківського \~міськвик онкому державну реєстрацію П П «Регіон-Трейд»у зв'язку із з литтям з ТОВ «Універсал- Корд »(м. Харків). Отже, податковим о рганом \~\~не \~\~встановлено \~\~фак ту \~надмірної \~\~сплати \~\~ПП \~\~«Р егіон-Трейд»до бюджету подат ку на додану вартість в сумі 63 \~984,00 грн. до бюджету. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ «Торгбізнеспроек т», (код 32648421, м. Луганськ - II ланцюг ) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зустрічною перевірко ю ТОВ «Торгбізнеспроект»з пи тань взаєморозрахунків з ТОВ «Веритек», відповідачем вст ановлено, що на виконання умо в договорів купівлі-продажу товару ТОВ "Торгбізнеспроект " реалізувало ТОВ "Веритек" ком плектуючі на загальну суму 43\~ 043\~372,21 грн., в т.ч. 7\~173\~895,36 грн. Розрахунки між підприєм ствами проводились у грошові й формі на розрахунковий рах унок. ТОВ «Торгбізнеспроект» не є виробником \~вищевказано го товару, в свою чергу постач альником вказаної продукції є ТОВ «Комтек»м. Луганськ. Пос тачальником реалізованої пр одукції є ТОВ "Комтек" м. Луган ськ.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки за результ атами зустрічної перевірки в ід 12.07.2004 р. № 459, наданої ДПІ у Жовтн евому районі м. Луганська, на п ідставі угод купівлі - продаж у товару ТОВ \~«Комтек»в грудн і \~2003 р, реалізувало ТОВ «Торгб ізнеспроект» комплектуючі в асортименті на суму 42 991\~598,00 грн. , в т.ч. ПДВ 7 165\~266,00 грн. Розрахунки за ТМЦ проводились у грошові й формі. ТОВ «Комтек»являєть ся посередником, постачальни ком реалізованої продукції д ля нього є ПП «Регіон-Трейд»(м . Луганськ). ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено повторний з апит від 01.03.2005 р. № 2295\\7 до ДПІ у Жовт невому районі м. Луганська що до надання акта документальн ої перевірки, проведеної в зв 'язку з ліквідацією ПП «Регіо н-Трейд»(про що зазначено вищ е) для встановлення постачал ьників по наступним ланцюгам до виробника або імпортера. ДПІ у Жовтневому районі м. Л уганська повідомлено, що док ументальна перевірка ПП "Рег іон-Трейд" не проводилась, так як заява про зняття з обліку д о ДПІ не надавалась. Отже, визначити суму ПДВ, с плачену ПП «Регіон-Трейд»у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг) та віднесену підприємств ом до складу податкового кре диту грудня 2003 р. неможливо. Таким чином, перевіркою не встановлено факту надмірної сплати ПП «Регіон-Трейд»(пос тачальником по 4 ланцюгу пост ачання) до бюджету податку на додану вартість в сумі 7165 266,00 гр н. ТОВ «УкрТрастТрейд», код 324189 38 м. Луганськ - III ланцюг. За результатами зустрічно ї перевірки ТОВ «УкрТрастТре йд»з питань взаєморозрахунк ів з ТОВ «Веритек»встановлен о, що на виконання умов догово рів про надання послуг ТОВ "Ук рТрастТрейд" надало ТОВ «Вер итек»послуги по проведенню д іагностичних, пусконалагодж увальних робіт та програмува нню на загальну суму 1968\~000,00 грн., в т. ч. ПДВ 328\~000,00 грн. Розрахунки м іж підприємствами проводили сь у вексельній формі. ТОВ «Ук рТрастТрейд» \~\~\~є \~\~\~посередни ком \~\~\~наданих \~\~\~послуг, \~\~\~в \~\~\~с вою \~\~\~чергу постачальником в казаних послуг для нього є ПП «Техпромбізнес»м. Донецьк. Згідно інформації, наданої ДПІ у Київському районі м. Дон ецька від 28.03.05р. №969/7/23-213 \~\~\~від \~\~\~30.03.2005 р. \~\~\~№ \~\~\~1040\\7\\23-213 \~\~\~провести \~\~\~зуст річну \~\~перевірку \~\~ПП «Техпро мбізнес» не має можливості в зв'язку з тим, що Рішенням Киї вського РВК м.Донецька за № 126611 110001001344 від 07.12.2004 р. ПП «Техпромбізн ес»ліквідоване за рішенням в ласника. ТОВ «УкрПЕК», код 32473344, м. Луган ськ - IV ланцюг. За результатами зустрічн ої \~перевірки \~ТОВ "УкрПЕК" \~з п итань взаєморозрахунків з ТО В "Веритек" відповідачем було встановлено, що на виконання умов договорів про надання \~\~ послуг \~\~ТОВ \~\~"УкрПЕК" \~\~надано \~\~ТОВ \~\~«Веритек» \~послуги \~ді агностики \~та програмування на загальну суму 27 418 300,00 грн.., в т. ч. ПДВ 4 569 717,00 грн. Розрахунки між підприємствами проводились у вексельній формі. ТОВ «УкрП ЕК»є посередником наданих по слуг, постачальником вказани х послуг є ПП "Гамма-Фактор" (м. Л уганськ). Згідно відповіді ДПІ у Лен інському районі м. Луганська від 15.02.2005 р. № 3302\\23-3-304 ПП «Гамма-Факт ор»на підставі укладених уго д з ТОВ «УкрПЕК»надавало ост анньому послуги по проведенн ю діагностичних та пусконала годжувальних робіт та програ муванню на загальну суму 23 267\~091, 00 грн., в т.ч. ПДВ 3 877\~848,00 грн. Розрахунки між підприємст вами проводились у вексельні й формі. ПП "Гамма Фактор" є посередником, виконавцем ро біт для нього є ПП "Бордо" (м. Дон ецьк) та ПП "Пегас-2000" (м. Донецьк) . Згідно отриманої від ДПІ у В орошилівському районі м. Дон ецька інформації від 29.03.05р. № 12274\\ 7\\23-212 встановлено, що провести з устрічну перевірку ПП "Бордо " не має можливості, так як під приємство знято з податковог о обліку 13.08.04р. у зв'язку з рішен ням місцевого суду Ворошилів ського району м. Донецька від 25.06.04р. за № 2-2258\\04 (за позовом прокур ора Ворошилівського району м . Донецька). Згідно з цим рішен ням була скасована державна реєстрація ПП «Бордо»у зв'яз ку з невиконанням вимог п.24, п.26 Постанови КМУ «Про порядок д ержавної реєстрації СПД»№ 740 в ід 25.05.1998р. Також припинено реєстраці ю ПП "Пегас-2000" на підставі ухва ли про банкрутство №5\\142Б від 18.10 .2004 р. Таким чином, перевіркою не в становлено факту надмірної с плати постачальниками по ІУ ланцюгу постачання ПП "Бордо " та ПП "Пегас-2000" до бюджету пода тку на додану вартість в сумі 2 169\~684,00 грн. та 1 706\~225,00 грн. Як свідчать обставини сп рави, відповідачем не підтве рджено не тільки факт отрима ння ТОВ "Веритек" комплектуюч их для системи \~автоматизова ного оперативного диспетчер ського керування енергопост ачальних підприємств (АСДУ Р егіон-30) від постачальників ПП "Ремікс" та ПП "Регіон-Трейд", по слуг по діагностиці та пуско налагодженню програмно-техн ічних - комплексів від постач альників ПП "Техпромбізнес", П П "Бордо", ПП «Пегас»- постачал ьниками податку на додану ва ртість. В зв'язку з вищевикладеним , немає джерела відшкодуванн я з бюджету податку на додану вартість ТОВ "Мегатрейд Плюс ". Позивачем не надано матері алів інвентаризації ТМЦ, які б підтверджували їх фактичн у наявність, що свідчить про о формлення операції придбанн я комплектуючих тільки докум ентально, без фактичної наяв ності товару. Позивачем на договір від 27.02. 2006 р. № ДТ-06/02/27-02 та видаткову накла дну від 02.03.2006 р. № РН-0000001, як на дока з товарності операції не є до статнім, оскільки товариство не надало суду доказів щодо т ранспортування вказаного то вару та доказів оплати по дог овору. Відповідно до договору зб ерігання від 10.11.2004 р., укладеног о між позивачем та ТОВ „Верит ек" придбаний товар було пере дано на відповідальне зберіг ання за адресою: м. Луганськ, с ел. Ювілейне - ВАТ „Луганський електроапаратний завод". Згідно інвентаризаційного опису б/н від 25.06.2005 р., наданого п озивачем до матеріалів справ и в суді першої інстанції ста ном на вказану дату товар, при дбаний за договором з ТОВ „Ве ритек", зберігається на склад і за адресою: м. Перевальськ, в ул. Леніна, 32. Як доказ того, що позивач пр идбав у ТОВ „Веритек" товар з м етою його подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах своєї господар ської діяльності ТОВ „Мегатр ейд плюс" надало копію догово ру поставки від 27.02.2006 року №ДТ-06/0 2/27-02, укладеного з ТОВ „Донбасс торгкомплект" (м. Луганськ). Таким чином, сума податково го кредиту з ПДВ, сформованог о позивачем в листопаді 2004 рок у в сумі 24 499\~472,00 грн. повинна була б перекриватися податковим зобов'язанням з ПДВ за догово ром поставки з ТОВ "Донбассто ргкомплект" за березень 2006 рок у в сумі 24501\~473,00 грн. Однак, як вбачається з подат кової декларації з податку н а додану вартість за березен ь 2006 року проданий ТОВ „Донбас сторгкомплект", товар в один і той же податковий період пов ернуто позивачу. Відповідачем було встанов лено, що ТОВ "Веритек" орендува ло приміщення в Луганського електроапаратного заводу за гальною площею 210 м2 з 24.04.2004 р. по 28.02 .2005 р. Згідно довідки ВАТ «Луган ський електроапаратний заво д»від 25.05.2007 р. № 666 будь-яких матер іальних цінностей вказаного підприємства на заводі нема є (копія в матеріалах справи). За результатами огляду при міщення, що знаходиться за ад ресою м. Перевальськ, вул. Лені на, 32 було встановлено, що в ньо му здійснюється фінансово-го сподарська діяльність в сфер і торгівлі продовольчими тов арами та лікарськими засобам и. Окремо виділених приміщен ь для зберігання обладнання та інших ТМЦ не встановлено. Б удь-яких товарно-матеріальни х цінностей, що належать ТОВ "М егатрейд Плюс" не виявлено. Вк азане підтверджується актом огляду приміщення від 25.05.2007 р. (к опія в матеріалах справи). ТОВ "Донбассторгкомплект", я ке начебто придбало у Позива ча товар в березні 2006 року на сь огоднішній день є банкрутом, про що свідчить Ухвала Госпо дарського суду Луганської об ласті від 14.12.2006 року, якою затве рджено ліквідаційний баланс банкрута та встановлено, що Т ОВ "Донбассторгкомплект" про тягом тривалого часу підприє мницькою діяльністю не займа ється, не функціонує як госпо дарський суб'єкт, основних і о бігових засобів та інших акт ивів не має. За юридичною адресою ТОВ "До нбассторгкомплект" знаходит ься занедбане пусте приміщен ня, в якому неможливо здійсню вати господарську діяльніст ь. Згідно облікової картки по зивача по податку на додану в артість обліковується переп лата в сумі 24 545\~410,00 грн., таким чин ом на сьогоднішній день това р - системи автоматизованого оперативного диспетчерсько го керування енергопостачал ьних підприємств „АСДУ РЕГИР ОН-30" та програмно-технічного комплексу оперативного дисп етчерського керування енерг опостачальних підприємств "П ТК АОДУ ПРОМЕНЕРГО-30-1" не реалі зований. Отже, враховуючи вищевикла дене, придбаний позивачем у Т ОВ "Веритек" товар в 2004 році на с ьогоднішній день в господарс ькій діяльності не використа ний. Тому, відповідач вважає, що на сьогоднішній день у позив ача відсутні належні докази наявності у нього товару або використання його в господа рській діяльності, а дії пози вача, враховуючи вищевикладе ні обставини, спрямовані лиш е на неправомірне отримання з Державного бюджету України відшкодування ПДВ в сумі 24 499\~472 ,00 грн. В ході судового розгляд у позивачем були надані \~пояс нення щодо місця зберігання вказаного товару, а саме. ТОВ « Мегатрейд плюс» 09.11.2004 року укла ло договір купівлі-продажу № Вр-04/11/09-01 з ТОВ «Веритек». За яким ТОВ «Веритек»продало ТОВ «М егатрейд плюс»товарно-матер іальні цінності в асортимент і: система автоматизованого оперативного диспетчерсько го управління енергопостача льних підприємств «АСДУ Регі он-30»- 1 шт.; програмно-технічний комплекс оперативного диспе тчерського управління енерг опостачальних підприємств « ПТК АОУД Променерго-30»- 29 шт. (на далі товар). Поставка товару з дійснювалася на складі прода вця. Щоб уникнути зайвих витр ат на перевезення товару ТОВ «Мегатрейд плюс» з ТОВ «Вери тек»уклало договір зберіган ня №МП-10/11-1 від 10 листопада 2004 р. Товар з 24.11.2004р. до 31.12.2004р. знаход ився на відповідальному збер іганні ТОВ «Веритек»за адрес ою: м. Луганськ, п. Ювілейний (ВА Т «Луганський електроапарат ний завод». Оскільки у ТОВ «Веритек» виникли складності з орендою приміщень де знаходився тов ар, а переміщення його на інши й склад було не доцільне, так я к вважали, що товар скоро буде продано. Тому керівництво ТО В «Мегатрейд плюс»домовилос я з керівництвом ТОВ «Луганс ький електроапаратний завод »про оренду приміщень на не в еликий термін без підписання договору оренди. За послуги р озраховувалися згідно виста влених рахунків. Факт оплати підтверджують банківські ви писки від 04.03.2005р. та 29.03.2005р. Товар знаходився за вже вк азаною адресою до 4 квітня 2005р. Оскільки покупця на товар та к і не було знайдено, товар вир ішили перемістити на інший с клад. Для перевезення товару був задіяний ПП [PERSON] Пр о перевезення свідчить товар но-транспортна накладна від 04.04.2005р. та товарно-транспортна н акладна від 06.04.2005р., акт №ОУ- 0000006 зд ачі-прийняггя робіт (надання послуг) від 05.04.2005р., акт №ОУ-0000007 зда чі-прийняггя робіт (надання п ослуг) від 07.04.2005р, оплата послуг підтверджується банківсько ю випискою від 15.04.2005р. Отже 04.04.2005р. ТОВ «Мегатрей д плюс»уклало договір відпов ідального зберігання №04/05 з ТО В «Самшит». І віддало свій тов ар на зберігання за адресою: м . Перевальськ, вул. Леніна, 32. 01.07.20 05р. ТОВ «Самшит»відмовилось в ід відповідального зберіган ня і запропонувало укласти д оговір оренди приміщення де знаходиться товар. Тому 01.07.2005р. було підписано акт виконаних робіт від 01.07.2008р. по Договору зб ерігання №04/05 від 04.04.2005р. і укладе но договір оренди нежитловог о приміщення строком до 31.12.2005р. Потім 02.01.2006р. була підписана дод аткова угода до цього догово ру яка продовжувала термін д ії договору до 31.01.2006р. ТОВ «Мегатрейд плюс»в т ой самий час знайшло інше при міщення, більш зручне по розт ашуванню. І 02.01.2006р. уклало догов ір №30/01-06 суборенди нежилого пр иміщення з ПП «Торнадо». 30.01.2006р. ПП [PERSON] на замовл ення ТОВ «Мегатрейд плюс»зді йснив перевезення частини то вару з м. Перевальська, вул. Ле ніна, 32 до м. Алчевська, вул Лені на, 60. Факт перевезення підтве рджується товарно-транспорт ною накладною від 30.01.2006р. та тов арно-транспортною накладною від 31.01.2006р. Оплата послуг перев езення відбулася 09.02.2006р. згідно банківської виписки. Отже з 01.02.2006р. товар знаход иться за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна, 60. 01.10.2006р. ТОВ «Мегатрейд плю с»та ПП «Торнадо»уклали нови й договір оренди нежилого пр иміщення №01/10-06 яким продовжили термін оренди приміщення до 30 вересня 2007 р. В останній день д ії договору було підписано д одаткову угоду № 1/1 яка продов жила термін оренди до 31.12.2008 року . Тому, товар на даний момент з находиться за адресою: м. Алче вськ, вул. Леніна, 60, к.1. Проаналізувавши матері али справи та пояснення пред ставників сторін, суд приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги є необґрунтованим и та не підлягають до задовол ення з таких підстав. В ході судового розгляду п озивачем було надано пояснен ня \~щодо місцезнаходження вк азаних товарно матеріальн их цінностей. Згідно вказани х пояснень, Товариством неод норазово переміщувалися \~си стеми \~автоматизованого опе ративного диспетчерського к ерування енергопостачальни х підприємств \~«АСДУ Регіон-30 »та програмно-технічний комп лекс оперативного \~\~диспетче рського \~\~керування \~\~енергоп остачальних \~\~підприємств «П ТК АОДУ \~\~ПРОМЕНЕРГО-30-1». Під час розгляду справи № 25/18 7 від 29.06.2005 р. в Господарському су ді м. Києва за позовом ДПІ у Пе черському районі м. Києва \~до ТОВ «Мегатерйд Плюс»про пров едення інвентаризації, прова дження у справі було припине но, оскільки \~Товариством над ані інвентаризаційний опис т а акт наявності ТМЦ. Інвентар изація \~проводилася за адрес ою: \~м. Перевальськ, вул. Леніна , 32. Однак, під час нового розгля ду справи ТОВ «Мегатрейд Плю с»не надало належно допустим их доказів переміщення систе м \~автоматизованого операти вного диспетчерського керув ання енергопостачальних під приємств \~«АСДУ Регіон-30»в кі лькості 1 шт. та програмно-техн ічного комплексу оперативно го диспетчерського керуванн я енергопостачальних \~\~підпр иємств «ПТК АОДУ \~\~ПРОМЕНЕРГО -30-1» \~в \~\~кількості \~\~29 \~\~шт. \~з м. Лу ганська до м. Перевальська та з м. Перевальська до м. Алчевс ька , а також знаходження ТМЦ \~ за адресою м. Алчевськ, вул. Ле ніна, 60, к.1. Також, не надало достатніх д оказів переміщення \~систем \~а втоматизованого оперативно го диспетчерського керуванн я енергопостачальних підпри ємств \~«АСДУ Регіон-30»в кільк ості 1 шт. та програмно-технічн ого комплексу оперативного д испетчерського керування ен ергопостачальних \~\~підприєм ств «ПТК АОДУ \~\~ПРОМЕНЕРГО-30-1» \~в \~\~кількості \~\~29 \~\~шт. \~автомоб ілем \~марки «Міцубісі»(держа вний номер [NUMBER]). З надан их товарно транспортних на кладних (від 04.04.2005 р., від 06.04.2005 р., ві д 30.01.2006 р. та від 31.01.2006 р.)(копії в мат еріалах справи), неможливо вс тановити \~чи була \~можливість перевезти вказані ТМЦ \~автом обілем \~марки «Міцубісі». Тех нічні характеристики систем \~автоматизованого оператив ного диспетчерського керува ння енергопостачальних підп риємств \~«АСДУ Регіон-30»та пр ограмно-технічного комплекс у оперативного \~\~диспетчерсь кого \~\~керування \~\~енергопост ачальних \~\~підприємств «ПТК А ОДУ \~\~ПРОМЕНЕРГО-30-1» \~ТОВ «Мега терйд Плюс»не надавалися. Окрім того, слід зазначити, що товарно транспортні нак ладні (від 04.04.2005 р., від 06.04.2005 р., від 30. 01.2006 р. та від 31.01.2006 р.) \~не містять ві домостей про вантажно розв антажувальні операції. Не вк азаний спосіб розвантаження ручна, механічна, вантажоп ід»ємна, ємк. ковша, час та дод аткові операції. Отже, вказані документи не м ожуть слугувати належно допу стимими доказами переміщенн я \~ТМЦ \~з м. Луганська до м. Пере вальська та з м. Перевальська \~до м. Алчевська. Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР (в редакції зак ону, яка діяла на момент виник нення правовідносин), податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації. Позивачем не надано відомо стей про використання у свої й господарській діяльності с истем автоматизованого опер ативного диспетчерського ке рування енергопостачальних підприємств \~«АСДУ Регіон-30» в кількості 1 шт. та програмно- технічного комплексу операт ивного \~\~диспетчерського \~\~ке рування \~\~енергопостачальни х \~\~підприємств «ПТК АОДУ \~\~ПР ОМЕНЕРГО-30-1»в кількості 28 шт. т а відомостей щодо амортизаці ї вказаних ТМЦ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлює п.п. 7.5.1 п . 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пп. 7.7.1. ст . 7 Закону України \~«Про подато к на додану вартість», сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду. Згідно з п.п.7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закон у України № 168/97-ВР (в редакції За кону, яка діяла на момент вини кнення правовідносин), суми п одатку на додану вартість за раховуються до Державного бю джету України та використову ються у першу чергу для бюдже тного відшкодування податку на додану вартість згідно з ц им Законом. За умови повного р озрахунку щодо бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість з платником подат ку відповідно до цього Закон у доходи, які надходитимуть д о Державного бюджету України від сплати податку на додану вартість, використовуються у порядку, визначеному бюдже тним законодавством. У випад ку коли сума бюджетних надхо джень від податку на додану в артість відповідного період у не покриває суму податків, щ о має бути відшкодована бюдж етом, для такого бюджетного в ідшкодування використовуют ься доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України.\~ Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 цього З акону (в редакції, яка діяла на момент здійснення господарс ьких операцій), у строки, перед бачені законом для відповідн ого податкового періоду, пла тник податку подає органу де ржавної податкової служби за місцем свого знаходження по даткову декларацію незалежн о від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язан ня чи ні. Позивачем на виконан ня вимог Закону України «Про податок на додану вартість» 15.12.2004 року були подані до відпов ідача 1 податкова декларація з ПДВ за листопад 2004 року. Одна к, жодних документів, які підт верджують фактичну сплату по стачальникам робіт (товарів, послуг) суму податку на додан у вартість позивачем надано не було. Аналогічні приписи містит ь положення пункту 5.12. «Порядк у заповнення та подання пода ткової декларації з податку на додану вартість»затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 30.05.97 № 166 (зареєстрований в М іністерстві юстиції України 09.07.97 за N 250/2054), відповідно до якого , якщо в наступному звітному п одатковому періоді різниця м іж сумою податкових зобов'яз ань і сумою податкового кред иту, з урахуванням залишку та кого від'ємного значення мин улого звітного (податкового) періоду, що включається до ск ладу податкового кредиту пот очного звітного (податкового ) періоду, має від'ємне значенн я, то платником податку разом з податковою декларацією по дається Розрахунок суми бюдж етного відшкодування (додато к 3) до податкової декларації з податку на додану вартість. П ри цьому платник податку, яки й має право на одержання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування на його рахунок у бан ку, подає Заяву про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння (додаток 4) до податкової д екларації з податку на додан у вартість. Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами. Відшкодуванню підляга ють лише суми які були сплаче ні до бюджету випливає з само ї суті поняття податку, його о сновної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з по няття платника податку, як ос оби, яка згідно з Законом Укра їни №168/97 зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем (п.1.3 ст. 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість"). Відповідно до п.1.8 ст.1 Закон у України №168/97 під бюджетним ві дшкодуванням слід розуміти с уму, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з вязку з надмірною сплатою податку. Законом України №168/97-ВР вст ановлений прямий взаємозв'яз ок між: сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодува нням такого податку, а також з азначені етапи нерозривно по вязані між собою: сплата по датку, а потім включення відп овідних сум до податкового к редиту з ПДВ та відшкодуванн я ПДВ за рахунок коштів, що бул и сплачені у вигляді цього по датку. Закону України №168/97 передбач ає, що право на відшкодування виникає лише при фактичній н адмірній сплаті ПДВ, а не з сам ого факту існування зобов'яз ання по сплаті ПДВ в ціні това ру. Таким чином, суд приходит ь до висновку про відсутніст ь надмірної сплати до бюджет у сум податку на додану варті сть, а тому \~у суду відсутні пі дстави для задоволення позов у. Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості субєктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; \~\~\~\~2) з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано; \~\~\~3) обґрунтовано, \~тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); \~\~\~\~4) безсторонньо (неупередж ено); \~\~\~\~5) добросовісно; \~\~\~\~6) розсудливо; \~\~\~\~7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; \~\~\~\~8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія); \~\~\~\~9) з \~урахуванням \~права \~ос оби на участь у процесі прийн яття рішення; \~\~\~\~10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень о бовязок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач довів пра вомірність донарахування по датку на додану вартість та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст . 9 КАС України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобовязані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на виклад ене, суд дійшов висновку, в поз овних вимогах відмовити. Поз ивач не надав суду належних д оказів, які б свідчили про пра вомірність заявлених позовн их вимог. Враховуючи вищевикладен е та

Результат розгляду: denied