Рішення адміністративного суду від 2008-05-19 00:00:00+03

Заявлено позов Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи [PERSON], м. Ямпіль про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 340 грн. Ухвалою про прийняття справи від 6 травня 2008 року адміністративна справа №2-а-3510/08 прийнята суддею Мультян М.Б. до свого провадження Позов мотивовано наступним. 4 грудня 2006 року працівниками ДПА у Вінницькій області була проведена перевірка господарської одиниці - магазину, розташованого по[ADDRESS], який належить відповідачу- СПД [PERSON]. При проведенні перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які знайшли відображені в акті перевірки №236682 від 04.12.2006 року. Рішенням першого заступника начальника Ямпільської МДПІ №0000652306/0/730 від 25.12.2006 року до СПД [PERSON]. були застосовані штрафні санкції у вигляді штрафів у розмірі 340 грн. На час звернення позивача до суду з позовом, за СПД [PERSON]. рахується заборгованість перед бюджетом щодо сплати штрафних санкцій на суму 340 грн. За таких підстав, позивач просить суд задоволити позов, стягнути з СПД [PERSON]. штрафні санкції в розмірі 340 грн. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та надав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні даного позову в зв'язку з пропущенням позивачем терміну звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.99 КАС України. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Згідно акту перевірки №236682 від 04.12.2006 року щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), було проведено перевірку господарської одиниці -магазину розташованого по[ADDRESS], належного СПД [PERSON]. При проведенні перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, які знайшли відображені в акті перевірки №236682 від 04.12.2006 року. На підставі виявленого порушення та складеного акта перевірки першим заступником начальника Ямпільської МДПІ винесено Рішення №0000652306/0/730 від 25.12.2006 року про зстосування штрафних (фінансових) санкцій до СПД [PERSON]. у розмірі 340 грн. На день розгляду справи в суді за СПД [PERSON]. рахується заборгованість по не сплачених штрафних санкціях в розмірі 340 грн. В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з пропущенням ним строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, передбаченого ст. 99 КАС України. Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій приймалось у 2006 році. В судовому засіданні позивачем не було наведено мотивованих причин, з яких він пропустив строк звернення до суду. Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. ст. 11,71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied