Рішення адміністративного суду від 2008-10-06 00:00:00+03

Позивач 20.08.2008 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади, посилаючись на те, що 25.06. 2008 року він звернувся до прокуратури Черкаської обласної з заявою, в якій просив надати йому копії рішення, прийнятого в порядку ст. 97 КПК України, по його заяві від 22.01.2007 року. 26.06.2008 року відповідач отримав дану заяву. Станом на 14.08.2008 року, він як заявник, відповіді від відповідача не отримав. Відсутність відповіді та даного рішення не дало йому змоги оскаржити це рішення відповідача до суду, тобто суттєво порушило його Конституційне право. Частиною 2 ст. 55 Конституції України кожному громадянину України гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, тому звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Враховуючи викладене, просить визнати незаконною бездіяльність Прокуратури Черкаської області в частині не розгляду в установленому законодавством порядку поданої ним заяви. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, згідно з якими посилається на вищенаведене та на те, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві від 22.01.2007 року, про направлення якої він просив відповідача в своїй заяві від 25.06.2008 року, отримав лише після того, як вона була подана до Монастирищенського районного суду при виконанні ухвали суду у справі № 2а-206/08. Відповідач з незрозумілих підстав, вважає його заяву від 25.06.2008 року, подану в порядку ст. ст. 9, 21, 33 Закону України “ Про інформацію”, про направлення на його адресу копії рішення, яке прийняв відповідач в порядку ст. 97 КПК України в результаті розгляду заяви про злочин від 22.01.2007 року скаргою, яку необхідно перевіряти. Вважає, що ніяких перевірок не проводилось і не проводиться, а всі наведені дії відповідача є не чим іншим, як спробою захисту “ честі мундира” за будь-яку ціну та будь-якими методами, навіть відверто незаконними. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині не надання відповіді на заяву від 25.06.2008 року в установленому ст. 33 ЗУ “ Про інформацію” не більше ніж 30 днів, та ст. 20 ЗУ “ Про звернення громадян” не більше 45 днів, порядку, визнати незаконною дію відповідача в частині визнання його заяви про надання копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2008 року, в супереч змісту та форми, як скарги та проведення незаконної та незрозумілої перевірки по даній заяві. Відповідачем у справі, прокуратурою Черкаської області на адресу суду надано заперечення на позовну заяву відповідно до якого відповідачі позовну заяву [PERSON] не визнають, вважають її безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав: [PERSON] вказує на незаконну бездіяльність прокуратури області в частині несвоєчасного надання йому відповіді на заяву від 25.06.2008 року про направлення на його адресу копії рішення прокуратури області, прийняте в порядку вимог ст. 97 КПК України. Такий висновок, про несвоєчасність надання відповіді, [PERSON] робить на підставі власної суб'єктивної упередженої думки, не враховуючи надіслані йому письмові повідомлення про розгляд і вирішення його звернення по суті та відповідно до вимог Закону України „Про звернення громадян”. Таким чином, [PERSON] не виконав вимоги ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вони ґрунтуються. Твердження[PERSON] наведені в адміністративному позові, за змістом не відповідають дійсності і містять вимогу про направлення йому письмової відповіді на його заяву з додатком копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку вимог ст. 97 КПК України, завіреної належним чином, для оскарження прийнятого рішення до суду. Цю вимогу прокуратурою області виконано з наданням заявнику у встановлений законом строк відповіді 25.07.2008 року за № 04/4-2568-05/08 та посиланням на ст. 20 Закону України „Про звернення громадян”, про продовження терміну розгляду його заяви до 15 діб - тобто загальним строком до 45 діб у зв'язку з тим, що матеріали перевірки і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на предмет законності, необхідно перевірити відповідними галузевими відділами управління прокуратури області. Підставами продовження строку розгляду та вирішення звернення[PERSON] по суті, стали рапорти службової особи, яка розглядала його заяву та готувала відповіді. Після продовження терміну вирішення заяви заявника, законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вивчено та перевірено відповідними відділами управління прокуратури області про що складено довідки. Це стало підставами для підготовки та направлення [PERSON] письмової відповіді 14.08.2008 року за № 04/4 -2568-05/08 з додатком копії постанови на 2 аркушах у встановлений законом строк. Тому, враховуючи вище викладене, твердження[PERSON] є надуманим, а позовні вимоги безпідставні, які не підлягають до задоволення. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та пояснив, що 22.01.2007 року ним подано заяву про злочин в процесі розгляду зауважень на протокол судового засідання в Монастирищенському районному суді. У вказаній справі сторону обвинувачення представляв Хвостик О.І. і отримав вказану заяву особисто. В його заяві в прокуратуру Черкаської області від 25.06.2008 року міститься описка в частині вказівки на дату заяви про злочин, а саме 22.01.2006 року, замість 22.01.2007 року. Дані заяви направлялись також і в прокуратуру області. За поданою заявою він достовірної інформації та рішення не отримав. Він неодноразово звертався з вимогою до відповідача про надання відповіді. Вказані питання були предметом розгляду багатьох судових засідань. Представники заявляли, що зава розглянута. В даний час з'ясовується, що рішення не приймалось. Більше року йому не було відомо чи розглянута вказана заява. Відповідачі надавали різні відповіді. До березня місяця 2008 року відповідач надавав дані, що заяву розглянуто СБУ в 2007 році і по ній прийнято рішення. В березні місяці 2008 року в судовому засіданні під головуванням судді Ротаєнко, представники СБУ надали документи, які підтверджують факт направлення заяв до прокуратури області. Він отримав лист, що рішення прийнято прокуратурою області. Він звернувся в прокуратуру Черкаської області з заявою від 25.06.2008 року з проханням надати копію постанови. Лист на його заяву, якого він отримав 16.08.2008 року після подання позову до суду, датований 14.08.2008 року. В даному конверті копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи була відсутня, хоча в додатках було вказано, що копія постанови є. Він відразу 16.08.2008 року звернувся зі скаргою до СБУ, з вимогою встановлення осіб, які причетні до відправки кореспонденції. Доказів про те, що в конверті не було постанови, він не має. Його заява від 25.06.2008 року прийнята прокуратурою 27.06.2008 року. 10.08.2008 року закінчується термін надання відповіді на заяву, а відповідь відповідачем надана лише 14.08.2008 року, тобто з порушенням строку надання відповіді. Строки надання відповіді порушені і відповідно до ст. 33 Закону України “ Про інформацію” і ті які передбачені Законом України “ Про звернення громадян”. Багато доказів які подані відповідачем не відповідають допустимості, не підтверджуються іншими доказами та мають протиріччя. Акцентує увагу суду на те, що відповідач надає документи без відповідного завірення. Відповідно до ст. 71 КАС України доведення своїх дій, тобто спростування бездіяльності покладається на відповідача. Можна вважати надану книгу як документ, однак він наполягає на вилученні даного доказу з переліку доказів, оскільки він не допустимий, містить суперечливу інформацію, явні ознаки підроблених документів, не відповідає оригіналу, що свідчить про виготовлення документу в процесі надходження його позовів до суду. Крім цього, вважає, що законодавством не передбачено на заяву громадянина про надання копії проводити перевірку по цьому документу. Предмет його заяви чіткий та локанічний, а саме видати копію постанови. Він вважає дії відповідача незаконними, в частині не розгляду в установленому законодавством України порядку його заяви від 25.06.2008 року та не надання відповіді на неї, а також вважає незаконною проведення перевірки по заяві та визнання поданої ним заяви як скарги. Просить поданий ним адміністративний позов задоволити повністю. Представник відповідача прокуратури Черкаської області, Хвостик О.І. ( приймав участь в судовому засіданні 24.09.2008 року на підставі доручення № 05-539 вих 08 від 24.09.2008 року) вважає, що позов не підлягає до задоволення та пояснив, що заява позивача від 25.06.2008 року з приводу надіслання копії постанови надійшла в прокуратуру вперше. Отримали вони заяву 27.06.2008 року, про що свідчить статистична картка, яка передбачена діловодством. В ній зазначаються час надходження, рух заяви, дата її вирішення, направлення до іншого підрозділу. Звернення позивача за своїм змістом було про надання копії постанови прийнятої в порядку ст. 97 КПК України. Вказана заява була розглянута з певним проміжком часу, оскільки необхідно було провести перевірку. Відповідь надана позивачу з зазначенням дати та копією постанови на 2 аркушах, про що маються записи у відповідних книгах. Скарга, звернення позивача відноситься до категорії задоволених. Заява позивача містить прохання надати копію процесуального документу згідно ЗУ “ Про звернення громадян”, а саме постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім цього, вважає, що враховуючи зазначену позивачем в заяві дату вони мали право взагалі надати відповідь, що такої заяви не має, але державний орган виконує свої повноваження і тому відповідь заявнику направлена. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнята 04.03.2008 року, позивачу направлена офіційно, про що свідчить реєстрація про її відправку в книзі, яка ведеться працівником секретаріату, згідно Інструкції з діловодства в органах прокуратури. Вважає, що позов не підлягає до задоволення. Представник відповідача прокуратури Черкаської області, Льон І.Л. ( приймав участь в судовому засіданні 06.10.2008 року на підставі доручення № 05-550 вих 08 від 29.09.2008 року) в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважає його безпідставним, підтримав подане прокуратурою Черкаської області заперечення та пояснив, що заява позивача надійшла в прокуратуру 27.06.2008 року і 18.07.2008 року передана на розгляд Хвостику О.І. Проміжкова відповідь на заяву дана позивачу 25.07.2008 року, а кінцева 14.08.2008 року. Заява позивача розглядалась на підставі ЗУ “ Про звернення громадян. Згідно норм КПК інші відділи прокуратури також зобов'язані перевірити законність прийнятого рішення, а в разі встановлення, що рішення прийнято передчасно або незаконно, постанова може бути скасована, а заявнику направлено з цього приводу повідомлення. Ним особисто складено довідку про те, що перевірка проведена належним чином і підстав для скасування постанови не виявлено. Відповідно до Закону України “ Про звернення громадян”, а саме ст. 20 даного Закону, позивачу надано відповідь на його заяву. Згідно інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої Наказом № 90 Генерального прокурора України від 28.12.2002 року зі змінами та доповненнями виставляється статистична картка на скаргу не залежно від того, чи це заява, скарга, звернення. Згідно поданої заяви позивач просив надати копію постанови. Законність прийнятого рішення перевірялась і роз'яснювалось право оскаржити прийняте рішення. В заяві позивач не зазначив про необхідність надання інформації, а просив надати рішення, яке відповідно повинно бути перевірено. В процесі перевірки по заяві вивчалися відмовні матеріали двома відділами прокуратури, згідно з наданими довідкам. Книга обліку ведеться секретаріатом прокуратури області, записуються всі відповіді і відправляються поштою. Відповідь надана з продовженням терміну розгляду заяви в 45 днів. Вважає, що бездіяльність прокуратури відсутня, навпаки заява позивача задоволена, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, а саме: в частині визнання незаконною бездіяльність відповідача - не надання відповіді на заяву від 25.06.2008 року в установлений ст. 20 Закону України “ Про звернення громадян” строк - повністю, виходячи з наступного : відповідно до ст. 1 Закону України „Про звернення громадян” (далі Закон) - громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Судом встановлено, що позивач у справі, звернувся до відповідача з заявою від 25.06.2008 року, згідно з текстом якої “ У відповідності до чинного законодавства України прошу надіслати на мою адресу завірену у відповідності до чинного законодавства копію рішення обласної прокуратури, прийняте в порядку ст. 97 КПК України, за моєю заявою про вчинення злочину від 22.01.2006 року” (а.с. 4). Під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ст. 3 Закону). Повідомленням про вручення поштового відправлення № 222780 від 26.06.2008 року, підтверджено отримання відповідачем вказаної заяви (а.с. 6); Згідно статистичної картки на скаргу НП № 04/4-2568-05/08 зареєстровано надходження звернення позивача 27.06.2008 року ( а.с. 24). Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Правомірність реєстрації звернення, в частині дати його реєстрації позивачем, в позовних вимогах не оспорюється. Відповідно до ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування, та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Відповідно до ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання не можливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Судом встановлено, що рапортом від 25.07.2008 року ст. прокурора відділу прокуратури області Хвостика О.І., погодженого 25.07.2008 року начальником відділу 04/4 прокуратури області Льон І.Л., на ім'я заступника прокурора області Вегери В.М., термін розгляду звернення[PERSON] продовжено до 15 діб відповідно до вимог ст. 20 Закону ( а.с. 15). Позивача, листом від 25.07.2008 року № 04/4-2568-05/08, повідомлено про продовження строку розгляду звернення відповідно до ст. 20 Закону до 15 діб, тобто загальним терміном до 45 діб у зв'язку з тим, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на предмет його законності необхідно перевірити відповідними галузевим відділом управління прокуратури області (а.с. 16), про що мається відповідний запис в Книзі обліку документів відправлених кур'єром за 25.07.2008 року. З матеріалів наданих прокуратурою області, вбачається, що дійсно строк розгляду звернення громадян продовжено до 45 днів, з метою перевірки законності прийнятого в порядку ст. 97 КПК України рішення, що підтверджується: рапортом від 25.07.2008 року ст. прокурора відділу прокуратури області О.І. Хвостика, погодженого начальником відділу 04/4 прокуратури області (а.с. 15); довідкою про вивчення матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою гр. [PERSON] про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364 -367 КК України від 28.07.2008 року (а.с. 19-20); рапортом від 28.07.2008 року: 18.07.2008 року ст. прокурора відділу прокуратури області О.І. Хвостика, погодженого начальником відділу 04/4 прокуратури області (а.с. 21); довідкою про вивчення матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою гр. [PERSON] про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364 -367 КК України від 11.08.2008 року (а.с. 22 -23). Згідно довідки № 13/44 вих.08 від 29.09.2008 року виданої прокуратурою Черкаської області інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 90 від 28.12.2002 року, не передбачено прошнуровувати, опечатувати та завіряти печаткою книги обліку документів і справ канцелярії прокуратури за виключенням журналу обліку документів та видань з грифом “Для службового користування”, а також книг обліку документів таємного діловодства. Правомірність, достовірність та законність даної довідки учасниками процесу не оспорювалась, а тому у суду не має підстав вважати подану довідку неналежним доказом. Судом встановлено, що відповідь на заяву позивача від 25.06.2008 року направлено позивачу 14.08.2008 року, що підтверджено і копією книги обліку документів відправлених кур'єром за 14.08.2008 року. Таким чином, судом встановлено, що від дати реєстрації заяви[PERSON] від 25.06.2008 року, тобто з 27.06.2008 року 45 - ти денний строк на розгляд заяви закінчився 11.08.2008 року, а відповідь дана позивачу 14.08.2008 року, з порушенням строків встановлених ст. 20 Закону, а тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення. В частині визнання незаконною бездіяльність відповідача - не надання відповіді на заяву від 25.06.2008 року в установлений ст. 33 Закону України “ Про інформацію” строк не підлягає до задоволення, виходячи з наступного: - посилання позивача в позовній заяві на те, що його заява від 25.06.2008 року подана в порядку ст.ст. 9, 21, 33 Закону України “ Про інформацію” та не надання відповіді на заяву позивача від 25.06.2008 року в строки передбачені ст. 33 ЗУ “Про інформацію”, спростовується наступним : - в заяві поданій позивачем відповідачу від 25.06.2008 року, за її текстом, наведеним вище, не конкретизована вимога про надання саме “інформації” і відповідно у строк передбачений нормами діючого законодавства, а саме Законом України” Про інформацію”, натомість мається вимога про отримання процесуального документу. - заява подана позивачем від 25.06.2008 року відповідає вимогам ст. 5 ЗУ “Про звернення громадян”, а тому суд вважає, що відповідачем правомірно визначено статус звернення позивача як заяву, один з різновидів саме звернення громадян, розгляд якого врегульовано саме Законом України “ Про звернення громадян” та відповідно визначено строки надання відповіді в ст. 20 вказаного вище Закону. В частині визнання незаконною дію відповідача по визнанню заяви позивача про надання копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2008 року, в супереч змісту та форми, як скарги, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного : - представники відповідача стверджують, що звернення позивача розцінено ними саме як заява, з вимогою надати копію процесуального документу, а не як скарга; Суд вважає за можливе погодитись із такою оцінкою відповідачем звернення позивача від 25.06.2008 року виходячи із наступного: дійсно згідно статистичної картки на скаргу НП № 04/4-2568-05/08 зареєстровано надходження звернення позивача 27.06.2008 року ( а.с. 24). Однак, розгляд звернення позивача, а саме заяви від 25.06.2008 року проведено в порядку передбаченому Законом України “ Про звернення громадян”, що підтверджується поданими відповідачем доказами, а саме рапортом від 25.07.2008 року ст. прокурора відділу прокуратури області Хвостика О.І., погодженого 25.07.2008 року начальником відділу 04/4 прокуратури області Льон І.Л., на ім'я заступника прокурора області Вегери В.М., термін розгляду звернення[PERSON] продовжено до 15 діб відповідно до вимог ст. 20 Закону ( а.с. 15), рапортом від 28.07.2008 року ст. прокурора відділу прокуратури області О.І. Хвостика, погодженого начальником відділу 04/4 прокуратури області (а.с. 21); листом від 25.07.2008 року № 04/4-2568-05/08 ( а.с. 16), що свідчить про належність заяви до категорії звернень у відповідності до Закону України “Про звернення громадян”. Крім цього, суд вважає, що позов в цій частині не підлягає до задоволення на підставі п.8 ст.3 КАС України, так як позивач не надав суду доказів, що реєстрацією його заяви в статистичній картці, як скарги, порушено будь-які його права, свободи та інтереси. В частині визнання незаконною дію відповідача по проведенню незаконної та незрозумілої перевірки по заяві позивача від 25.06.2008 року не підлягає до задоволення, виходячи з наступного : - проведення перевірки по зверненнях громадян врегульовано відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, згідно з якою звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання не можливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Тобто, вказана норма Закону регулює проведення додаткового вивчення звернення та не забороняє складання довідок за результатами перевірки, відібрання пояснень та інше. Крім цього, дана норма Закону не розмежовує і звернення громадян ( їх різновид : скарга, клопотання, заява та інше) по яким проводиться додаткове вивчення ( перевірки), а по яким ні. Орган, який розглядає звернення ( пропозиції, зауваження, заяви, клопотання, скарги) самостійно вирішує питання необхідності додаткового їх вивчення, що було відповідно і вирішено відповідачем у встановленому Законом порядку. Вимогу про визнання незаконними та скасування довідки про вивчення матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою гр. [PERSON] про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364 -367 КК України від 28.07.2008 року (а.с. 19-20) та довідки про вивчення матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою гр. [PERSON] про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364 -367 КК України від 11.08.2008 року (а.с. 22 -23) позивач не ставить, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, для визнання перевірки незаконною та незрозумілою, відсутні, а позов в цій частині не підлягає до задоволення. На підставі викладеного Закону України «Про прокуратуру» № 1789 -ХІІ від 05.11.1991 року із змінами і доповненнями, Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року із змінами і доповненнями, Закону України “ Про інформацію” від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ зі змінами та доповненнями та

Результат розгляду: denied