Рішення адміністративного суду від 2008-05-22 00:00:00+03

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що є співвласником квартири[ADDRESS], де проживає разом з колишньою дружиною, інвалідом 2 групи. На підставі договору від 03.10.2005р. він отримував від ТОВ “Путивльтеплоенерго” послуги з централізованого теплопостачання, які оплачував у повному обсязі. Рішенням 3 позачергової сесії 5 скликання Путивльської міської ради від 16.05.2006 р. було закрито центральну міську котельну і переведено опалення житлових будинків на індивідуальне, тобто фактично припинене централізоване теплопостачання міста. Рішенням 20 сесії 5 скликання Путивльської міської ради від 04.12.2007 р. у виділенні коштів з міського бюджету на встановлення індивідуального опалення в квартирі з місцевого бюджету йому відмовлено. Просить визнати ці рішення такими, що не відповідають ст.ст. 22, 56 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 24, 25 Закону України “Про теплопостачання”. Крім того, просить стягнути з відповідача 4671 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 5 тис. грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що через прийняття оскаржуваних рішень вимушений проживати в холодній квартирі, відшукувати кошти на встановлення в ній індивідуального опалення, що є для нього матеріальним збитком. Крім того, він переніс нервовий стрес, погіршився стан його здоров'я, тобто йому завдано моральних страждань. Відповідач - Путивльська міська рада - заперечує проти позову, її представник в суді вказує на те, що підставами для визнання рішення недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронювальних інтересів позивача. Центральну міську котельню, яка є комунальною власністю, закрито міською радою на підставі рекомендації органу виконавчої влади - районної державної адміністрації, висновку спеціально утвореної міською радою комісії, яка вивчала питання доцільність її використання. Приймаючи рішення, Путивльська міська рада діяла у межах наданих їй повноважень та у відповідності з діючим законодавством. Відключення здійснено в міжопалювальний період із завчасним повідомленням мешканців міста через оголошення в пресі та проведення роз'яснювальної роботи з населенням депутатами ради. Щодо надання позивачу коштів із міського бюджету на встановлення індивідуального опалення в його квартирі, то він не надав відповідних документів про те, що його сім'я є малозабезпеченою, і як власник повинен дбати про своє майно. До того ж, через дефіцит міського бюджету такої можливості у міської ради не було. Залучене судом як співвідповідач - ГУДК в Сумській області - в судове засідання не з'явилося, направило суду письмові пояснення, в яких зазначило, що шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується відповідно до ст. 1173 ЦК України, а участь державного казначейства у справі є обов'язковою в разі відшкодування шкоди за рахунок держави. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника міської ради, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та інші зібрані у справі докази, не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на таке. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. В силу ст. 77 Закону України ”Про місцеве самоврядування” шкода заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету. Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи( а.с 57), що позивач є співвласником квартири[ADDRESS]. Загально відомо, що за останні роки значно погіршилась якість опалення квартир у багатоповерхових житлових будинках, що викликано причинами, які є характерними для житлово-комунального господарства держави: значна зношеність й застарілість, а тому не задовільний технічний стан теплоенергетичних установок, обладнання і трубопроводів, відсутності достатніх коштів для їх ремонту й реконструкції, велика заборгованість населення за житлово-комунальні послуги, зростаюча вартість палива, та ін. З огляду на матеріали справи, у 2002 році в комунальну власність територіальної громади м. Путивль передано основні засоби Путивльського теплового району ДКП ”Сумитеплокомуненерго”, в т.ч і центральна котельня по [ADDRESS](а.с 82-84). Рішенням 3 позачергової сесії 5 скликання Путивльської міської ради від 16.05.2006 р. цю котельню закрито і переведено опалення об'єктів соцкультпобуту та житла у опалювальному сезоні 2006-2007 рр. на території міста на індивідуальне опалення(а.с 30). З наданих відповідачем документів видно, що таке рішення суб'єктом владних повноважень було прийнято на підставі рекомендації органу державної виконавчої влади - Путивльської районної державної адміністрації(а.с 27); клопотання й інформації ТОВ “Путивльтеплоенерго” про відсутність технічної можливості та економічної доцільності подальшої експлуатації центральної міської котельні з причин зменшення опалювальних площ до 35% від загальної, що підлягає централізованому опаленню( через перехід більшої частини бюджетних установ і власників квартир на індивідуальне опалення) і використання лише 15 % потужності котельні, незадовільний стан системи теплопостачання, заборгованість населення за спожиті послуги, значного боргу ТОВ за спожитий природній газ - 289,1 тис. грн.(а.с 28); висновку спеціальної комісії міськрада, яка вивчала питання технічної можливості та економічної доцільності використання центральної котельні(а.с 29). Свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. і [PERSON]., члени цієї комісії, суду підтвердили, що після тривалого та всебічного вивчення цього питання комісією було рекомендовано сесії міської ради закрити центральну міську котельню і перевести опалення міста на індивідуальне, через технічну та економічну недоцільність експлуатації останньої, яка будувалася для потреб заводу “Сейм” та мала велику потужність, що вимагало заміну та реконструкцію котлів, тепломереж під існуючи опалювальні площі, які постійно зменшувалися через перехід населення і установ міста на індивідуальне опалення. Коштів на таку реконструкцію в міському бюджеті не було. Також утворилась велика заборгованість як населення за спожиті послуги, так і самого ТОВ “Путивльтеплоенерго” за природній газ. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Із системного аналізу положень Закону “Про теплопостачання”, який встановлює особливості відносин у сфері теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.05. № 630, випливає висновок про те, що схема теплопостачання на відповідній території визначається і затверджується саме органом місцевого самоврядування. В силу положень п. 30 ч.1 ст. 26, ч. 5,6 ст. 60 Закону України ”Про місцеве самоврядування” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. За встановлених обставин, міська рада діяла в межах й у відповідності з повноваженнями, безпосередньо визначеними Конституцією України, зазначеними вище правовими нормами, з врахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, тобто обґрунтовано, розсудливо, з дотриманням необхідно балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення( дія). З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення 20 сесії 5 скликання Путивльської міської ради від 04.12.2007 р. в частині відмови позивачу у виділенні коштів з міського бюджету на встановлення індивідуального опалення в його квартирі, ґрунтується на законі, оскільки в силу ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир(будинків) здійснюється за рахунок їх власників. Посилання позивача не порушення в цьому випадку справ споживача теплової енергії є безпідставним, оскільки міська рада не була учасником договірних правовідносин, які виникли між ним та теплопостачальною організацією - ТОВ “Путивльтеплоенерго”(а.с 62-63), яке й відповідальне за неналежне виконання зобов'язання. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied