Рішення адміністративного суду від 2008-09-09 00:00:00+03

2.07.2008 р. до суду заявлено ці позовні вимоги. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд визнати протиправною бездіяльність державної виконавчої служби у виконанні рішення Гайсинського районного суду від 4 квітня 2007 р., яким зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод виконуючій обов'язки голови правління гаражного товариства № 4 «Сигнал» м.Гайсина [PERSON]. у користуванні службовим кабінетом, вказуючи, що рішення суду державним виконавцем повністю не виконано, не зобов'язано [PERSON] повернути їй ключі від її службового кабінету, останній зачинив його на свій замок, вона не може зайти в кабінет для нарахування заробітної плати працівникам та перерахування податків в місцевий бюджет і Пенсійний фонд, в зв'язку з цим вважала незаконними та такими, що підлягають скасуванню: акт державного виконавця від 27.08.2007 р., постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2007 р., постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8.05.2008 р., просила зобов'язати відповідача виконати рішення Гайсинського районного суду від 4.04.2007 р. в повному обсязі. Представник відповідача старший державний виконавець Лазарчук О.П. вимоги позову заперечив, пояснив, що відповідач здійснив всі передбачені законом необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення Гайсинського районного суду від 4.04.2007 р., а саме: державний виконавець Ковалих І.А., в примусовому порядку виконуючи виконавчий лист № 2-87/2007 р., виданий 23.04.2008 р. Гайсинським районним судом, вийшла на місце - гаражне товариство № 4 «Сигнал» по вул. 14 Березня - 17, встановила, що [PERSON]. не чинить перешкод у користуванні [PERSON]. її службовим кабінетом, стягувачка знаходиться в своєму робочому кабінеті, боржника попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду, про що було складено акт від 10.08.2007 р.; 27.08.2007 р. державний виконавець в присутності понятих на місці виконання рішення по вул. 14 Березня-17 в робочому кабінеті встановив, що на момент виходу на місце виконуюча обов'язки голови правління ГТ «Сигнал» [PERSON]. знаходиться в своєму кабінеті, боржник [PERSON]. - за його межами, одним із понятих при складанні цього акту був представник відповідача Лазарчук О.П., який повністю підтвердив ті обставини, що не було жодних обставин вважати, що [PERSON]. чинить якісь перешкоди [PERSON]. у виконанні нею посадових обов'язків. Представник відповідача вважав, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, виконавши рішення суду від 4.04.2007 р. за місцем здійснення дій, які зобов'язано вчинити боржнику, виніс постанову про закриття виконавчого провадження. Відмовлено позивач у відкритті виконавчого провадження після винесення вищевказаної постанови, оскільки рішення суду від 4.04.2007 р. було виконане за місцем здійснення заборони боржнику [PERSON]. чинити перешкоди стягувачці [PERSON]. у користуванні нею як в.о. голови правління ГТ №4 «Сигнал» службовим кабінетом. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він взагалі не заходить в приміщення кабінету [PERSON]., ключів від її кабінету не має, він з листопада 2007 р. не є членом правління ГТ №4 «Сигнал» і не цікавиться роботою правління, тому не чинить і не має підстав чинити будь-які перешкоди позивачці у користуванні її службовим кабінетом, двічі його зобов'язувала про це державний виконавець. Свідок [PERSON] суду пояснив, що йому не відомо про випадки перешкоджання Белаєм О.Д. позивачці у користуванні службовим кабінетом, вказав, що бачив, як [PERSON]. за допомогою незнайомого чоловіка замінила замок в дверях кабінету і має від нього ключ лише вона, крім того, вказав про те, що збори правління гаражного товариства винесли рішення про звільнення [PERSON] з посади голови правління. З урахуванням позицій сторін, пояснень свідків, матеріалів справи та оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких міркувань. Поясненнями сторін та матеріалами справи достовірно встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-87/2007, виданого Гайсинським районним судом (а.с. 8) за рішенням від 4.04.2008 р., яким зобов'язано [PERSON]не чинити перешкод виконуючій обов'язки голови правління гаражного товариства №4 «Сигнал» м.Гайсина [PERSON] у користуванні службовим кабінетом (а.с. а.с. 6,7); 3.08.2007 р. державним виконавцем Ковалих І.А. відкрито виконавче провадження № 4-612; 10.08.2007 р. та 27.08.2007 р. на місці виконання рішення суду (за місцем знаходження ГТ 3 4 «Сигнал» в м.Гайсині по вул. 14 Березня-17) - вслужбовому кабінеті виконуючої обов'язки голови правління гаражного товариства [PERSON]. державним виконавцем Ковалих І.А. в присутності стягувачки та понятих складено акти про те, що [PERSON] знаходиться в своєму службовому кабінеті, [PERSON]. - за його межами і не чинить будь-яких перешкод у користуванні цим кабінетом стягувачці (а.с. а.с. 5, 24); [PERSON] не заперечила, що нею замінено замок вхідних дверей цього кабінету, проте вказала, що їй [PERSON]. не повернув ключі від попереднього замка. На підставі повного фактичного виконання рішення суду в повному обсязі державним виконавцем Ковалих І.А. винесено постанову від 27.08.2007 р. про закінчення виконавчого провадження (а.с. 4); в передбачений законом десятиденний строк з моменту одержання цієї постанови стягувачкою [PERSON] її оскаржено не було, натомість вона звернулася до відповідача із заявою про відновлення виконавчого провадження № 4-612, за відсутності підстав для його відновлення державним виконавцем Лазарчуком О.П. винесено постанову від 8.05.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій; за п.8 ч.1 ст. 37 цього ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Стаття 41 цього ж Закону не передбачає підстав відновлення виконавчого провадження за зверненням стягувача, який вважає, що виконавчий документ не виконано в повному обсязі; виконавче провадження відновлюється за умови визнання судом незаконною чи скасування керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в передбачений цим Законом 10-денний строк з дня її одержання стягувачем. Оскільки, дії державного виконавця по виконанню рішення суду від 4.04.2007 р. яким зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод виконуючій обов'язки голови правління гаражного товариства №4 «Сигнал» м.Гайсин [PERSON] у користуванні службовим кабінетом, оскаржувані нею дії державного виконавця та його процесуальні документи відповідають вимогам ст. ст. 20 ч.2, 26, 37 ч.1 п.8, 41 Закону України «Про виконавче провадження», то є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивачки як таких, що не знайшли підтвердження в судовому розгляді справи. За правилами п.4 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 КАС України. Крім того, позивачкою пропущено строк звернення до суду з такими позовними вимогами на підставі ч.2 ст. 181 КАС України.

Результат розгляду: denied