Рішення адміністративного суду від 2008-04-22 00:00:00+03

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 12.04.2007 року в задоволенні адміністративного позову [PERSON]. до Обухівської міської ради Київської області про визнання рішення Обухівської міської ради Київської області про відмову в поновленні на квартирному обліку в пільговій черзі недійсним та виділення квартири - відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою постановою позивачка - [PERSON]. звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким направити справу на новий розгляд. Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивачки від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло. Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи позивачка [PERSON]. перебувала на квартирному обліку при Обухівському міськвиконкомі в складі сім'ї чоловіка [PERSON], як офіцер запасу з 22.09.1988 року, згідно п.45 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 року за № 470 (надалі Правил…). В 1997 році шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. був розірваний. [PERSON] представив у виконком копію свідоцтва про розірвання шлюбу, довідку (виписку з будинкової книги про склад сім'ї та прописку), в якій прописаний він та дочка [PERSON] , тобто на квартирному обліку залишились перебувати [PERSON]та дочка [PERSON] 07 травня 2003 року у виконком поступила заява від [PERSON], в якій вона просила розділити квартирну чергу між нею та колишнім чоловіком [PERSON]. 26.05.2003 року на підставі рішення виконкому квартирну чергу між [PERSON]. та [PERSON] розділено згідно п.30 Правил… [PERSON]перебуває на квартирному обліку при Обухівському міськвиконкомі з 22.09.1988 року в загальній черзі, її порядковий номер черги 133. Як вбачається з позовної заяви [PERSON]. просила суд поновити її на квартирному обліку Обухівської міської ради в списках пільгової черги з 22.09.1988 р. Збільшуючи свої позовні вимоги позивачка [PERSON]. просила суд відмінити рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради від 26 травня 2003 року в частині поділу квартирної черги між нею та [PERSON]. та відізвати її заяву подану нею до Обухівської міської ради від 07.05.2003 року про розділ пільгової квартирної черги і вважати її неподаною. Ще раз збільшуючи свої позовні вимоги [PERSON]., просила суд відмінити рішення виконкому Обухівської міської ради від 16.02.2007 року, яким їй відмовлено в поновленні в пільговій черзі. Вирішуючи справу в цілому, суд першої інстанції в своєму рішенні дав правовий аналіз лише рішенню № 504 виконавчого комітету Обухівської міської ради від 26.05.2003 року (а.с.121) яким задоволено прохання [PERSON]. та розділена квартирна черга між нею та бувшим чоловіком [PERSON]. згідно з п. 30 Правил.. Враховуючи те, що позивачка з моменту розірвання шлюбу втратила статус члена сім'ї військовослужбовця, суд вважав, що вона не має права на відповідні пільги передбачені п.45 Правил ..., так як не являється військовослужбовцем та не є членом сім'ї військовослужбовця, не перебуває на його утриманні, а тому зробив висновок, що позов [PERSON]., до Обухівської міської ради Київської області в цілому до задоволення не підлягає. З такими висновками суду першої інстанції можна погодитися оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам, а доводи апеляційної скарги позивачки [PERSON]. не спростовують вказаних висновків суду. Одночасно, аналізуючи вказане рішення суду та обставини встановлені судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вирішені не всі позовні вимоги заявлені [PERSON]. Так, в постанові суду взагалі не наведена правова оцінка оскаржуваного позивачкою рішення № 137 виконкому Обухівської міської ради від 16.02.2007 року, яким їй відмовлено в поновленні в пільговій черзі та по вказаним позовним вимогам не постановлено рішення. Крім того, судом не дана правова оцінка позовним вимогам [PERSON]. щодо поновлення її на квартирному обліку Обухівської міської ради в списках пільгової черги з 22.09.1988 р., відізвання її заяви, подану нею до Обухівської міської ради від 07.05.2003 року про розділ пільгової квартирної черги та вважати її неподаною та виділення їй жилої квартири згідно з пільговою чергою. Відповідно до вимог ст. 201 КАС України вирішення не всіх позовних вимог або питань є підставою для зміни постанови суду першої інстанції. Відкриваючи провадження по справі суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. не звернув уваги, що вимоги позивачки [PERSON]. щодо поновлення її на квартирному обліку Обухівської міської ради в списках пільгової черги з 22.09.1988 р., відізвання її заяви, подану нею до Обухівської міської ради від 07.05.2003 року про розділ пільгової квартирної черги та вважати її неподаною та виділення їй жилої квартири згідно з пільговою чергою не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин суди розглядають в порядку цивільного судочинства. Оскільки вказані позовні вимоги [PERSON]. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження по адміністративній справі в цій частині позовних вимог повинна бути закрита. Роблячи правовий аналіз оскаржуваного рішення виконкому Обухівської міської ради від 16.02.2007 року, яким [PERSON]. відмовлено в поновленні в пільговій черзі, колегія суддів вважає, що рішення відповідачем прийнято правомірно виходячи з наступного. Рішенням Обухівської міської ради № 504 від 26.05.2003 року квартирну чергу між [PERSON]., та [PERSON]., розділено відповідно до п.30 Правил... врахувавши при цьому, що [PERSON]., перебувала на черзі з 22.09.1988 року. Діючи відповідно до вказаних Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 року за № 470, зокрема п.27, 30, 45, відповідач залишив позивачку в загальній черзі, її порядковий номер черги 133 з дати постановки на облік з 22.09.1988 року, оскільки вона втратила право на першочергове отримання жилого приміщення через розірвання шлюбу з [PERSON]., який мав право на першочергове отримання житла. Таким чином, вирішуючи своїм рішенням № 137 від 16.02.2007 року заяву [PERSON]. про поновлення її в пільговій черзі відповідач - виконком Обухівської міської ради діяв на підставі свого рішення № 504 від 26.05.2003 року та

Результат розгляду: partial