Рішення адміністративного суду від 2008-02-28 00:00:00+02

Позивач, Відкрите акціонерне товариства „Харківгаз” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати перевірку, проведену 03.04.2007 року працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області [PERSON] та [PERSON] автомобільної газозаправочної станції , розташованої за адресою : вул. Дімітрова, с.Наталіно, Красноградський район, Харківська область незаконною та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові № 0000500847/0 від 07.06.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх порушенням відповідачем норм чинного законодавства щодо порядку проведення оскаржуваної перевірки та порушень, встановлених за наслідками такої перевірки. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 3, 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст.ст.11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII, Указ Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності" від 23.07.1998 року № 817/98. В позові позивач та його представник в судовому засіданні наполягає на тому, що фахівцями ДПА у Харківській області неправомірно, без законних підстав проведена планова виїзна перевірка, спірне рішення прийнято з порушенням діючого законодавства, на підставі висновків акту, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. В зв'язку з чим, просить суд задовольнити позов. Перший відповідач, Державна податкова адміністрація у Харківській області в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в його задоволенні. Вважають, що при проведенні перевірки позивача працівники ДПА у Харківській області діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст.15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вказують, що оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК, то до правовідносин з приводу здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків норми інших актів законодавства, у тому числі і положення Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Указу Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності”, слід застосовувати тільки в частині, не врегульованій Законом України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР. Посилання позивача на положення ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вважають хибним, тому що норми вказаної статті врегульовують правовідносини з проведення планових та позапланових перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків податків та зборів (обов'язкових платежів). Просять суд в позові відмовити. Другий відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами ст.ст.10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а також Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вважають, що відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі пп.1,2,3,4 ст.3, ст.12. пп.1, 8 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Вказують, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.2007р. № 0000500847/0 було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням всіх процесуальних строків для його прийняття. Наявність виявлених перевіркою порушень підтверджена матеріалами перевірки, які долучені до справи. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні в якості свідків були допитані головні державні податкові ревізори-інспектори ДПА в Харківській області [PERSON] та [PERSON], які проводили спірну перевірку та уповноважена особа проводити розрахункові операції, наповнювач балонів [PERSON] Згідно показань свідків-перевіряючих встановлено, що перевіркою АГЗС, яка була розпочата о 19 год. 53 хвилини були виявлені порушення пп.1,2,3,4 ст.3, ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". А саме, розрахункову операцію при продажу 30,769 л газу вартістю 1,95 грн. на загальну суму 60,00 грн. було проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ на вказану суму не видавався; в режимі реєстрації відпускання пального (газу) РРО не забезпечував у єдиному нерозривному технологічному циклі управління відпускання пального та друкування розрахункових документів із зазначенням паливно-роздавальної колонки. Як вказують в судовому засіданні свідки : [PERSON] та [PERSON] перевірка була проведена відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, згідно направлень за №№4630, 4631 від 02.04.2007 року ДПА у Харківській області у присутності наповнювача балонів [PERSON] За результатами перевірки було складено акт від 03.04.2007 року, другий примірник якого був отриманий [PERSON] під розписку. Конфліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало. [PERSON]власноручно склав опис наявних купюр та монет та надав письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність претензій до перевіряючих та про відсутність фізичного та морального тиску на нього з боку перевіряючих. В судовому засіданні свідок, [PERSON]не заперечував проти того, що ним були отримані направлення на перевірку, підписаний акт із зазначенням про відсутність претензій по проведенню перевірки і отримано копію акту. Щодо встановлених порушень під час проведення перевірки не заперечував. Також свідком було пояснено, що на час розгляду цієї справи реєстратор розрахункових операцій працює в єдиному циклі. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Відкрите акціонерне товариство „Харківгаз” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 19.01.2005, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 480120 0000 005806. Матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2007р. на підставі направлень за №№4630, 4631 від 02.04.2007 року мобільною групою відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - АГЗС, що розташована за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с.Наталіне, вул.Дімітрова, що належить Лозівській філії ВАТ „Харківгаз” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20401916/2310 від 03.04.2007р. на бланку № 006590. Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення пп.1, 2, 3, 4 ст.3, ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями - розрахункову операцію при продажу 30,769 л газу вартістю 1,95 грн. на загальну суму 60,00 грн. було проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ на вказану суму не видавався; в режимі реєстрації відпускання пального (газу) РРО не забезпечував у єдиному нерозривному технологічному циклі управління відпускання пального та друкування розрахункових документів із зазначенням паливно-роздавальної колонки та роздруковані чеки невстановленої форми, яка не містить номер ПРК. Перевірка проведена в присутності наповнювача балонів [PERSON], який по факту порушень склав письмові пояснення, власноручно склав опис наявних купюр та монет. Після складання матеріалів перевірки, [PERSON]був ознайомлений з актом перевірки від 03.04.2007 року та отримав другий примірник акту під розписку. В зауваженнях до акту перевірки зазначив, що претензій до перевіряючих не має. В письмових поясненнях по суті встановлених порушень вказав, що розрахункового документу не видавав, чек пробив пізніше вже після того, як податківці представились йому; фізичний та моральний тиск на нього з боку перевіряючи був відсутній. Конфліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало. На підставі висновків акту перевірки відповідачем за порушення позивачем пп..1. 2. 3, 4 ст.3, ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно з п.п.1, 8 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000500847/0 від 07.06.2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 2000,00 грн. Будучи не згодним з рішенням СДПІ ВПП у м.Харкові ВАТ „Харківгаз” звернулось в порядку адміністративного оскарження до ДПА у Харківській області зі скаргою від 13.06.2007р. та доповненням до скарги від 19.06.2007р. з проханням скасувати рішення СДПІ ВПП у м.Харкові № 0000500847/0 від 07.06.2007 року про застосування до ВАТ „Харківгаз” штрафних санкцій. 25.07.2007р. Державною податковою адміністрацією в Харківській області скарга була залишена без задоволення, а рішення - без змін. В зв'язку з цим, ВАТ „Харківгаз” звернулось зі скаргою від 23.08.2007р. до ДПА України з проханням скасувати рішення про застосування штрафних санкцій, однак рішенням ДПА України від 10.09.2007р. скарга була залишена без розгляду. Таким чином оскаржуване рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові № 0000500847/0 від 07.06.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ВАТ „Харківгаз” у розмірі 2000,00 грн. на момент розгляду справи не скасовано. В ході судового засідання представник позивача наполягав на тому, що у податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яку на його думку необхідно застосувати до спірних правовідносин. З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням позивача виходячи з наступного. Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на квітень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Суд не приймає посилання представника позивача на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР. Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Результат розгляду: denied