Рішення адміністративного суду від 2008-08-07 00:00:00+03

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов'язати заступника прокурора Харківської області Анпілогова О.В. розглянути по суті скаргу на дії слідчого прокуратури Харківської області Садловського І.Е., перевірити викладені доводи та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Про результат розгляду та прийняті рішення повідомити заявника, а також інформувати Генеральну прокуратуру України у встановлений законом строк. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивачем була подана скарга на дії слідчого прокуратури Харківської області Садловського І.Е. до Печерського районного суду м. Києва. Постановою Печерського районного суду м. Києва скарга була направлена для вирішення по суті до Генеральної прокуратури України. Генеральною прокуратурою України скарга була направлена до прокуратури Харківської області на ім'я заступника прокурора Харківської області Анпілогова О.В. для перевірки викладених у скарзі доводів та прийняття рішення по суті, а також повідомлення у встановлений законом строк заявника та Генеральну прокуратуру. Рішення по суті скарги від Анпілогова О.В. позивач не отримав до цих пір. Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, до суду також надав письмові заперечення, в яких зазначив, що перевірку по зверненнях засудженого [PERSON] та його представника з питань фальсифікації матеріалів кримінальної справи та його безпідставного засудження припинено на підставі ст. 8 Закону України „Про звернення громадян”, про що складено 15.07.2005 року відповідний висновок. Про результати припинення провадження по скаргах [PERSON] та [PERSON] було повідомлено представника [PERSON] листом від 15.07.05. Звернення [PERSON] було списано до матеріалів перевірки рапортом від 03.02.2008 року, а листом від 12.03.08, в якому зазначено, що провадження по скаргах [PERSON] з питань фальсифікації матеріалів кримінальної справи та його безпідставного засудження припинено, повідомлено Генеральну прокуратуру України. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. [PERSON], який відбуває покарання в Темнівській виправній колонії № 100 УДДУ ПВП в Харківській області, було направлено скаргу на дії слідчого прокуратури Харківської області Садловського І.Е. до Печерського суду м. Київа (а.с. 2-14). Згідно постанови Печерського районного суду від 10.01.2008 року скаргу [PERSON] було направлено в порядку ст.ст. 44, 97 КПК України до Генеральної прокуратури України для розгляду по суті (а.с. 15). Вищезазначена скарга [PERSON] була надіслана до прокуратури Харківської області для проведення перевірки викладених у скарзі доводів і надання відповіді по результатам перевірки заявнику та Генеральній прокуратурі за вих. № 06/2-12989-03 від 06.02.2008 року (а.с. 16). З оглянутого в судовому засіданні наглядового провадження вбачається, що провадження по скаргах [PERSON] та [PERSON] з питань фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно [PERSON] та його безпідставного засудження було припинено (а.с.135-137). Судом встановлено, що згідно висновку, затвердженого в.о. прокурора Харківської області А. Гончаренка, про припинення провадження по скаргах [PERSON] і [PERSON] від 15.07.2005 року, провадження з питань фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно [PERSON] щодо його безпідставного засудження, припинено (а.с. 135-137). Про припинення розгляду скарг [PERSON] та його представника з питання безпідставного засудження та фальсифікації матеріалів кримінальної справи, заявників було повідомлено листом за вих. № 09-0092-01 від 15.07.2005 року (а.с. 138). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення. Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України „Про звернення громадян” не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Відповідно до п. 4.11. Наказу Генеральної прокуратури від 28.12.2005 № 9гн "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України" при вирішенні звернень, пов'язаних із вивченням кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справ, відмовних матеріалів та матеріалів прокурорських перевірок, за якими прийнято остаточні процесуальні рішення (припинено провадження), при наданні відповіді за підписом Генерального прокурора України, прокурорів областей в обов'язковому порядку складається мотивований висновок. Висновок затверджується заступником Генерального прокурора України, а в прокуратурі обласного рівня - заступником прокурора області. У разі, якщо з підпорядкованої прокуратури надійшов висновок, що повно відображає суть звернення і достатній для його розгляду, повторний висновок не складається. Про це рапортом доповідається керівнику прокуратури, його заступнику. Згідно з п. 4.12.5. Наказу Генеральної прокуратури від 28.12.2005 № 9гн "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України" звернення може бути залишено без розгляду і вирішення у разі, якщо прийнято рішення про припинення розгляду. З дослідженої в судовому засіданні скарги, направленої до Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що позивач оскаржує дії слідчого прокуратури Харківської області Садловського І.Е. щодо здійснених останнім процесуальних порушень під час розслідування кримінальної справи, щодо застосування Садловським І.Е. катувань, залякувань та погроз стосовно позивача під час розслідування кримінальної справи. Крім того, у вказаній скарзі позивача міститься вимога порушити кримінальну справу за скоєний злочин Садловським Ігорем Едуардовичем та притягнути його до кримінальної відповідальності за фальсифікацію матеріалів кримінальної стосовно [PERSON]. (а.с. 2-14) З оглянутого в судовому засіданні наглядового провадження, наданого представником прокуратури Харківської області, судом встановлено, що з підстав, викладених у скарзі, не надання відповіді на яку є предметом розгляду у цій справі, інші скарги не були предметом розгляду відповідачем. Припинення розгляду звернень позивача прокуратурою Харківської області відбулось лише щодо звернень з питання його незаконного засудження та фальсифікації матеріалів справи (а.с. 2-14). Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави звернення позивача зі скаргою на дії слідчого Садловського І.Е. не в повній мірі відповідають підставам, з яких провадження по зверненнях позивача було припинено відповідачем. Звернення засудженого [PERSON] з Генеральної прокуратури до прокуратури Харківської області було направлено 06.02.2008 року за вих. № 06/2-12989-03 (а.с. 16). Відповіді по даному зверненню позивачу не надавалася, що підтверджується представником відповідача. Враховуючи викладене, суд зазначає, що не розгляд відповідачем скарги позивача на дії слідчого прокуратури Харківської області Садловського І.Е., не надання відповіді на вказану скаргу суперечить діючому законодавству. Як встановлено судом, у скарзі позивача міститься вимога порушити кримінальну справу за скоєний злочин Садловським Ігорем Едуардовичем та притягнути його до кримінальної відповідальності за фальсифікацію матеріалів кримінальної стосовно [PERSON]. (а.с. 2-14) Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, відповідачем рішення щодо викладеної у скарзі заяви про порушення кримінальної справи не приймалося, що суперечить діючому законодавству. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted