Рішення адміністративного суду від 2008-05-15 00:00:00+03

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача проскасування пункту 6 наказу державної податкової адміністрації в Кіровоградській області від 16.10.2007 року № 298 « Про результати комплексної перевірки організації роботи державних податкових органів у Кіровоградській області», скасування наказу державної податкової адміністрації в Кіровоградській області від 04 грудня 2007 року № 517-о « Про звільнення [PERSON]», поновлення на посаді начальника фінансового відділу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з 10.10.2002 року була прийнята на конкурсній основі та за погодженням ДПА України на посаду начальника фінансового відділу ДПА у Кіровоградській області, прийняла присягу державного службовця, присвоєно 9 ранг державного службовця. Наказом № 517-о ДПА у Кіровоградській області від 04.12.2007 року її було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за ст. 41 ч. 1 п. 1 КЗпП України. Підставою для звільнення став п. 6 наказу ДПА в Кіровоградській області від 16.10.2007 року № 298 « Про результати комплексної перевірки організації роботи державних податкових органів у Кіровоградській області», згідно якого позивачка заслуговує на звільнення за відсутності контролю та організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу, неналежного виконання п. п. 2.2.1.5,2.2.1.8,2.2.1.12 положення про відділ, що призвело до грубого порушення, а саме: нецільового використання коштів, а також численних порушень при виконанні кошторису видатків на утримання апарату ДПА в області, виявлених в ході комплексної перевірки, несвоєчасної підготовки наказу ДПА в області від 27.04.06 № 64-ф « Про преміювання начальників та заступників начальників державних податкових інспекцій області за березень 2006 року» щодо обрахування розрахункового розміру премії керівному складу державних податкових інспекцій області за березень 2006 року. Підстава: пропозиція керівництва ДПА в області, лист ДПА України від 20.06.07 № 12533/7/05-0117 «Про результати перевірки» акту про відмову надання пояснень від 16.10.07 року». Даний наказ був виданий за наслідками документальної перевірки виконання кошторису видатків на утримання апарату ДПА у Кіровоградській області за період з 01.01.2004 року по 31.08.2007 року, про був складений акт № 3624/8 від 01.10.2007 року , на який нею було подано заперечення та зауваження на 13 аркушах. Дані заперечення не були розглянуті протягом 10 робочих днів та не було дано письмовий висновок, затверджений відповідно головою чи заступником голови ДПА України. Лише 05.11.2007 року до ДПА в Кіровоградській області надійшов лист від 31.10.2007 року « Про розгляд заперечень та зауважень до акту перевірки». Вважає на вищевикладене, що із змісту наказу не зрозуміло яке ж з перелічених порушень є одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та збільшила позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду у сумі 50 000 грн. Крім того на обґрунтування позовних вимог пояснила, що як начальник фінансового відділу ДПА у Кіровоградській області не є розпорядником коштів та не є відповідальною за підготовку зазначеного наказу про преміювання. З приводу не нарахуванням премії за березень 2006 року дійсно пенсіонери Олександрійської ОДПІ звертались до суду із позовом про надання довідок про перерахунок пенсії з врахуванням премій за березень 2006 року. На виконання постанови суду за даними позовами було підготовлено відповідні довідки та передано до Управління пенсійного фонду у м. Олександрії. Вважає, що після зміни керівника ДПА в області на неї здійснювали тиск та усіляко намагались звільнити з займаної посади, у зв'язку з чим їй пропонувались переведення на іншу посаду, на яке вона не погодилась та відмовилась писати заяву про звільнення за власним бажанням. Крім того, після проведеної перевірки їй було встановлено надбавку за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи. Має безперервний стаж державного службовця протягом 20 років, повагу серед колег, неодноразово заохочувалась, надавала рекомендації, однак дане незаконне звільнення підірвало авторитет та повагу до неї колег, що завдає їй моральної шкоди,стаціонарному лікуванні, при цьому в разі поновлення її на роботі, період з 04.12.2007 року не буде зараховано до трудового стажу, що дає право на пенсію, а тому оцінює завдану моральну шкоду у сумі 50 000 грн. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що за наслідками комплексної перевірки ДПА у Кіровоградській області за період з 01.01.2004 року по 31.08.2007 року було видано наказ ДПА в Кіровоградській області від 16.10.2007 року № 298 « Про результати комплексної перевірки організації роботи державних податкових органів у Кіровоградській області» на підставі акту про результати документальної перевірки виконання кошторису видатків на утримання апарату ДПА у Кіровоградській області від 01.10.2007 року ДПА України, що проводилась у період з 10.09.2007 року по 28.09.2007 року. Позивачка відмовилась від погодження проекту наказу та надання письмових пояснень, чим фактично визнала факт допущених порушень як головним бухгалтером ДПА в Кіровоградській області. В ході перевірки було встановлено, що позивачка як начальника фінансового відділу згідно Положення про фінансовий відділ ДПА в області покладено підготовку проектів наказів щодо встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівників та їх матеріального заохочення згідно з чинним законодавством. Тому дійсно в ході перевірки було встановлено, що позивачка допустила одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме з 01.04.2006 року постановою КМУ № 268 від 09.03.06 року було внесено зміни до структури оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, у зв'язку з неналежним контролем премія за березень 2006 року була нарахована та виплачена працівникам Олександрійської ОДПІ у травні 2006 року, що потягнуло за собою звернення пенсіонерів до суду із позовами про перерахунок пенсії з врахуванням не нарахованої та невиплаченої премії за березень 2006 року. Премія за березень 2006 року не була нарахована та виплачена у квітні 2006 року при наявності коштів на розрахунковому рахунку, наказ про преміювання був виданий 27.04.2006 року. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню, так як в ході судового розгляду встановлено наступні обставини. Позивачка була призначена на посаду начальника фінансового відділу ДПА в Кіровоградській області в порядку переводу на конкурсній основі 10.10.2002 року згідно наказу № 411-о від 10.10.2002 року, присвоєно 12 ранг державного службовця, що підтверджується копією трудової книжки ( а. с. 4-7). Згідно наказу № 517-о ДПА у Кіровоградській області від 04.12.2007 року позивачку було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за ст. 41 ч. 1 п. 1 КЗпП України на підставі п. 6 наказу ДПА в області від 16.10.07 року № 298 « Про результати комплексної перевірки організації роботи державних органів у Кіровоградській області», що підтверджується копією наказу (а. с. 11). Відповідно до п. 6 наказу ДПА в Кіровоградській області від 16.10.07 року № 298 « Про результати комплексної перевірки організації роботи державних органів у Кіровоградській області» згідно ст.ст. 147-149 КЗпП України заслуговує на звільнення з займаної посади начальник фінансового відділу ДПА в області [PERSON] за відсутність контролю та організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу, неналежного виконання п.п. 2.2.1.5,2.2.1.8,2.2.1.12 положення про відділ, що призвело до грубого порушення, а саме: нецільового використання коштів, а також численних порушень при виконанні кошторису видатків на утримання апарату ДПА в області, виявлених в ході комплексної перевірки, несвоєчасної підготовки наказу ДПА в області від 27.04.06 № 64-ф « Про преміювання начальників та заступників начальників державних податкових інспекцій області за березень 2006 року» щодо обрахування розрахункового розміру премії керівному складу державних податкових інспекцій області за березень 2006 року. Підстава: пропозиція керівництва ДПА в області, лист ДПА України від 20.06.07 № 12533/7/05-0117 «Про результати перевірки» акту про відмову надання пояснень від 16.10.07 року ( а. с. 9-10). Згідно акту від 01.10.2007 року про результати документальної перевірки виконання кошторису видатків на утримання апарату ДПА у Кіровоградській області за період з 01.01.2004 року по 31.08.2007 року ( а. с. 39-63) перевірка проводилась згідно наказу ДПА України від 05.09.07 року № 246-к « Про проведення комплексної перевірки органів державної податкової служби Кіровоградської області» у період з 10.09.2007 року по 28.09.2007 року, в результаті якої встановлено, що право другого підпису платіжних та інших розрахункових документів належало начальнику фінансового відділу [PERSON] та її заступнику [PERSON], що звільнена 18.10.2006 року. На зазначений акт перевірки позивачкою було подано письмові заперечення ( а. с. 64-76), які були розглянуті директором Департаменту відомчого контролю ДПА України 31.10.2007 року ( а. с. 79-80) та надійшли до ДПА України в Кіровоградській області 05.11.2007 року. 16.10.2007 року позивачка відмовилась від надання пояснень по суті порушень фінансової дисципліни, відображених у проекті наказу ДПА в області про результати комплексної перевірки організації роботи державних податкових органів у Кіровоградській області, про що складено відповідний акт ( а. с. 77) та відмовилась від погодження проекту зазначеного наказу, про що також було складено відповідний акт ( а. с. 78). У період з 05.10.2007 року по 13.10.2007 року та з 16.11.2007 року по 03.12.2007 року позивачка перебувала на лікарняному ( а. с.116- 117). Відповідно до листа про результати перевірки від 20.06.2007 року в. о. заступника Голови ДПА України ( а. с. 8) щодо можливості преміювання за березень 2006 року у квітні 2006 року в Олександрійській ОДПІ встановлено, що премія у квітні 2006 року в Олександрійській ОДПІ не нараховувалась та не виплачувалась при наявності коштів для її нарахування на розрахунковому рахунку станом на 01.05.06 року по КЕКВ 1111 -212582, 58 грн., що позбавило пенсіонерів, які працювали на зазначений період збільшення пенсії на суму не нарахованої та не виплаченої премії. Наказ « Про преміювання начальників та заступників начальників державних податкових інспекцій за березень 2006 року» був несвоєчасно підготовлений фінансовою службою ДПА у Кіровоградській області та пропонувалось розглянути питання про застосування до головного бухгалтера ДПА у Кіровоградській області [PERSON] дисциплінарного стягнення та відповідальних за підготовку наказу дисциплінарного стягнення аж до звільнення. Зазначена перевірка проводилась 14.04.2007 року, за результатами якої було складено довідку про перевірку обставин та своєчасність нарахування премії працівникам ОДПС у Кіровоградській області у квітні 2006 року головним спеціалістом фінансового відділу ДПА України за участю головного бухгалтера Олександрійської ОДПІ [PERSON] ( а с. 110-112). На час проведення перевірки позивачка перебувала на лікарняному у період з 04.06.2007 року по 28.06.2007 року, з 05.07.2007 року по 16.07.2007 року, з 06.08.2007 року по 17.08.2007 року, що підтверджується копією лікарняного листа ( а. с. 114-116). Діяльність фінансового відділу ДПА в області регулюється Положенням про зазначений відділ ( а. с. 92-97), затверджений головою ДПА в Кіровоградській області 02.09.2005 року. Згідно Положення фінансовий відділ є структурним підрозділом державної податкової адміністрації і підпорядковується голові державної податкової адміністрації в області, головними завданнями відділу є ведення бухгалтерського обліку по апарату ДПА в області, складання фінансової звітності по виконанню кошторису витрат на утримання податкових органів області по розділах бюджетної класифікації до Державної податкової адміністрації України, Управління державного казначейства, Управління статистики, контроль за цільовим використанням коштів. Одним із напрямків фінансової діяльності відділу є підготовка проектів наказів щодо встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівників та їх матеріального заохочення згідно з чинним законодавством. Відділ очолює начальник, який призначається та звільняється наказом, який затверджується головою ДПА в області з обов'язковим погодженням з управлінням фінансового забезпечення ДПА України, за невиконання або неналежне виконання завдань і функцій, передбачених Положенням, посадовими інструкціями несе відповідальність згідно з чинним законодавством України. 30.01.2007 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі 2а-72/2007 року за позовом 18 осіб до Одександрійської ОДПІ про перерахунок заробітної плати та видачу довідок до пенсійного фонду, зобов'язано провести перерахунок заробітної плати зазначеним особам та надати відповідні довідки до пенсійного фонду у зв'язку з тим, що премія за березень 2006 року не була нарахована та виплачена зазначеним працівникам, а відповідно і не була відображена у довідці про призначення пенсії, що вплинуло на розмір нарахованої пенсії ( а. с. 141-143), крім того додатковою постановою від 11.04.2007 року було зобов'язано провести перерахунок заробітної плати за квітень 2006 року з врахуванням премії за березень 2006 року ( а. с. 139-140). Відповідно до ст. 41 ч. 1 п. 1, ч. 2 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 КЗпП Украни, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації ( філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу) всіх форм власності, його заступниками, головними бухгалтерами підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами. Розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40 КЗпП. Відповідно до ст.40 ч. 3 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року із змінами та доповненнями внесеними 01.04.1994 року, 26.10.1995 року, 25.05.1998 року на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації ( філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу) всіх форм власності, його заступниками, головними бухгалтерами підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним ( могло бути завдано) шкоду. Відповідно до п. 22 Постанови у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п.1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалось при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до ст. 147 ч. 1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ст. 147 -1ч. 1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Приймаючи до уваги вище викладене та те, що 16.10.07 року ДПА в Кіровоградській області було встановлено порушення начальником фінансового відділу [PERSON] ряду пунктів Положення про фінансовий відділ, що призвело несвоєчасного видання 27.04.2006 року наказу № 64-ф « Про преміювання начальників та заступників начальників державних податкових інспекцій області за березень 2006 року» щодо обрахування розрахункового розміру премії керівному складу державних податкових інспекцій області за березень 2006 року», премія за березень 2006 року працівникам Олександрійської ОДПІ була нарахована та виплачена у травні 2006 року, що стало приводом до звернення вісімнадцяти осіб із позовами про перерахунок заробітної плати та пенсії до суду, позов яких був задоволений, тому суд вважає, що дане допущене порушення є одноразовим грубим. Дисциплінарні стягнення за даний проступок до [PERSON] чи інших осіб не застосовувались. Строк накладення дисциплінарного стягнення за вчинення даного проступку не було порушено та враховано час перебування [PERSON] на лікарняному, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied