Рішення адміністративного суду від 2008-08-21 00:00:00+03

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області посилаючись на те, що з 5 травня 2008 року вона прописана та проживає в квартирі [ADDRESS]. Маючи намір використати своє право на приватизацію житла вона неодноразово зверталась до комісії по приватизації Ямпільської міської ради з проханням надати дозвіл на приватизацію квартири [ADDRESS], на що їй усно постійно відмовляли посилаючись на те, що право на розпорядження цією квартирою належить СВАТ «Ім. Суворова» відносно якого порушена справа про банкрутство. Після чого вона звернулась до арбітражного керуючого (ліквідатора) сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства СВАТ «ім. Суворова» - Лещенко Анатолія Михайловича з проханням надати їй дозвіл на приватизацію квартири № 26. 27.05.2008 року арбітражним керуючим (ліквідатором) [PERSON] їй було видано довідку про те, що арбітражний керуючий СВАТ «ім. Суворова» дає дозвіл на передачу їй у приватну власність квартири [ADDRESS]. Далі, позивачка повторно звернулась до комісії по приватизації Ямпільської міської ради з проханням надати їй дозвіл на приватизацію вищезазначеної квартири, на що відповідач надав їй офіційну відповідь, що в зв*язку з тим, що відносно власника даного житлового будинку - СВАТ «ім. Суворова» порушено справу про банкрутство, дане питання може бути вирішено в судовому порядку. Позивачка вважає, що в результаті бездіяльності комісії по приватизації Ямпільської міської ради, на яку законодавством України покладено обов*язок по приватизації житлового фонду, вона не може реалізувати своє право на приватизацію житла, а тому з метою відновлення свого порушеного права на приватизацію квартири [ADDRESS] вона вимушена звернутись до суду з цим позовом. Просить суд визнати протиправною бездіяльність комісії по приватизації Ямпільської міської ради, щодо відмови їй в приватизації квартири № 26, що розташована по [ADDRESS]та зобов'язати комісію по приватизації державного житлового фонду Ямпільської міської ради Вінницької області здійснити їй приватизацію квартири № 26, площею 13.6 кв.м., що розташована по [ADDRESS]. Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області Боднар О.В. позов визнав, не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] Судом встановлені такі обставини. Із копії паспорта, виданого Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я [PERSON], судом встановлено, що дійсно позивачка [PERSON], з 5 травня 2008 року прописана в квартирі [ADDRESS]. Із Довідки за вих. № 39 від 27 травня 2008 року арбітражного керуючого (ліквідатора) СВАТ «Ім.. Суворова» [PERSON], судом встановлено, що арбітражний керуючий (ліквідатор) СВАТ «Ім. Суворова» [PERSON], дає дозвіл позивачці [PERSON], на передачу їй у приватну власність квартири [ADDRESS] . Із повідомлення вих..№13.02167 від 28.05.2008 року Ямпільської міської ради встановлено, що позивачці відмовлено у наданні дозволу на приватизацію квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» житлове приміщення займаної позивачкою квартири відноситься до об*єкта приватизації і позивачка має право на приватизацію займаного нею житла. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону. Відповідно до ч.11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду, вирішуються судом. Відповідно до ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Відповідно ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що відмовою комісії по приватизації Ямпільської міської ради порушено права та законні інтереси позивачки щодо приватизації нею займаного житлового приміщення. Враховуючи ту обставину, що позивачка не має можливості в позасудовому порядку поновити свої порушені права та інтереси, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.72 КАС України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Результат розгляду: granted