Рішення адміністративного суду від 2008-04-16 00:00:00+03

[PERSON]. звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів - Судацької міської ради та ТОВ „ Амур „ про скасування рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року та скасування договору оренди земельної ділянки № 191 від 14 березня 1997 року , укладеного між виконкомом Судацької міської ради АР Крим та ТОВ „ Амур „, та зобов”язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим , що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Вказане домоволодіння розташоване на земельної ділянці , яка зазначена у рішенні Судацького міського суду від 28 листопада 1997 року. На підставі рішення виконкому Судацької міської ради №113 від 14 березня 1997 року, а також договору оренди відповідачеві - ТОВ „ Амур „ передана у користування на умовах оренди , земельна ділянка , площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування кафе на 25 місць. На думку позивачки при встановленні межи земельної ділянки , яка передана ТОВ „ Амур „ в оренду були порушені ії права користування будівлями літери „ к „, „ в” , „ и „ , які залишились на території ТОВ „ Амур „. Також порушені ії права землекористувача , оскільки , вона позбавлена була можливості приватизувати земельну ділянку , яка перебуває у ії користуванні. Крім цього з боку відповідача не виконані вимоги Кримського протизсувного управління щодо припису від 23 квітня 2002 року та 25 квітня 2002 року. У зв”язку з чим позивачка просить скасувати рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року , на підставі якого укладений договір оренди з ТОВ „ Амур „ на користування земельною ділянкою , а також скасувати вищезгаданий договір оренди та зобов”яз0ати відповідача виконати протизсувні роботи відповідно до припису. У судовому засіданні позивачка просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача за довіреністю - [PERSON]. , вважає , що заявлені позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню Представник відповідачів Судацької міської ради та виконкому Судацької міської ради - вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають, тому що прийняте рішення виконкомом Судацької міської ради 14 березня 1997 року про надання земель ТОВ „ Амур „ на умовах довгострокової оренди, ніяким чином не порушує права позивачки, у користуванні власністю. Земельна ділянка , яка перебуває у користуванні [PERSON]. не приватизована , державний акт на право власності на землю відсутній, тому у позивачки не має законних підстав для захисту ії порушеного права на землю, оскільки таке право на підставі Закону не виникало. Просить суд у позові відмовити за пропуском строку , для звернення до суду з адміністративним позовом, без поважних причин. Представник відповідача ТОВ „ Амур „ за довіреністю - Рузанов Г.І.вважає , що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані, задоволенню не підлягають . Крім цього на думку представника відповідача , позивачка пропустила строк для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин , тому просить відмовити у задоволенні позову за пропуском строку для звернення до суду без поважних причин. Представник третьої особи - Кримського протизсувного управління в судове засідання не з”явився , про день слухання справи повідомлені. Суд вислухавши осіб з”явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають. У відповідності до вимог ст. 104 КАС України - до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа , яка вважає, що порушено ії права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке засвідчено державним нотаріусом Судацької держнотконтори 3 липня 1987 року у реєстрі за № 1117. На підставі рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року був укладений договір оренди з ТОВ „ Амур „ про надання в довгострокову оренду на 50 років земельної ділянки , площею 0,0826 га , що підтверджується вищезгаданим рішенням виконкому № 113 та договором оренди , який укладений 14 березня 1997 року. Були встановлені границі земельної ділянки , яка надана у користування ТОВ „ Амур” на підставі договору оренди. Як вбачається із відповіді Судацького міського управління земельних ресурсів від 20 березня 2002 року , у лютому 2002 році , повторно , були встановлені межи земельної ділянки , яка передана на праві оренди ТОВ „ Амур „ та зазначені межевими знаками. При цьому було встановлено , що [PERSON]. без законних підстав користується земельною ділянкою площею 0,0074 га із складу земель , які надані в оренду ТОВ „ Амур „. Відповідно до вимог ст. 126 ЗК України - право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом . Право оренди землі оформляється договором , який реєструється відповідно до Закону. У судовому засіданні встановлено , що [PERSON] не має правовстановлюючих документів на землю . Приватизація землі , яка перебуває у користуванні [PERSON]. не проведена. Межи земельної ділянки у натурі не встановлені. З боку позивачки судові не надані докази , які свідчать , про те, що порушується ії право на користування власністю та земельної ділянкою , на якої розташований будинок [ADDRESS]. При перевірки меж земельної ділянки , яка перебуває у користуванні ТОВ „ Амур „ на праві оренди , було встановлено що з боку [PERSON]. є порушення норм земельного законодавства , що вона користується земельною ділянкою площею 0,0074 га із складу земель , які перебувають на праві оренди у ТОВ „ Амур „. Про усунення порушень норм земельного законодавства [PERSON]. наданий припис. Крім цього , при зверненні до суду з адміністративним позовом [PERSON]. пропустила строк , передбачений ст.. 99 КАСУ , для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин Відповідно до вимог ст. 248 - 5 ЦПК України \ що діяв на час прийняття рішення виконкомом \ строк оскарження рішень , дій чи бездіяльності посадових осіб був визначений протягом 2 місяців. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 100 ч. 1 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін. Із матеріалів справи вбачається , що позивачці відомо було про існування рішення виконкому Судацької міської ради № 113 від 14 березня 1997 року „ Про передачу земель ТОВ „ Амур „ в оренду та договору оренди землі від 14 березня 1997 року , оскільки вона неодноразово зверталися з заявами у різні інстанції , про порушення ії права , як землекористувача, але у встановлені Законом строки рішення виконкому до суду не оскаржувала. Поважність причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом позивачка не вказує. За такими обставинами суд вважає за необхідне у позові позивачці відмовити за пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин , на чому наполягає представник відповідача.

Результат розгляду: denied