Рішення адміністративного суду від 2008-10-28 00:00:00+02

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання розпорядження № 31 / 1 - 07 від 21.03.2007 року недійсним та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 19.09.2006 року заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Харківській області була винесена постанова № 121/56, про накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, з якою позивач не погодився та оскаржив її в установлений термін до Головного контрольно-ревізійного управління України. Рішення по скарзі або відомостей щодо її розгляду від ГКРУ України він так і не отримав. Державним виконавцем [PERSON] 21.03.2007 року винесено розпорядження № 31/1-07, згідно якого в порядку примусового виконання постанова КРУ в Харківської області № 121/56 від 19.09.2006 року про стягнення з [PERSON]. штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь державного бюджету та постанова державного виконавця від 18.01.2007 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 17 грн., були направлені разом із виконавчим документом до місця роботи боржника - Чугуївської квартирно-експлуатаційної частини району на виконання. Однак, позивач вважає це розпорядження незаконним у зв'язку з тим, що згідно вимог ст. 303 КпАП України - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Також, [PERSON]. просить відшкодувати йому моральну шкоду, посилаючись на те, що своїми діями [PERSON] спонукає його неодноразово звертатися за юридичною допомогою. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, державний виконавець [PERSON]. проти позовних вимог заперечувала, та пояснила суду, що 10.01.2007 року державному виконавцю [PERSON] [PERSON] до розгляду було передано заяву № 23-16/7179 від 13.12.06 року Контрольно-ревізійного управління в Харківської області про звернення стягнення та постанову № 121/56 від 19.09.2006 року Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про стягнення з гр. [PERSON] на користь держави штраф у розмірі 170,00 грн. Оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його уповноваженого представника про примусове виконання, перевіривши відповідність вказаного виконавчого документу вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем, відповідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», 11.01.2007 р. було відкрито виконавче провадження із наданням боржнику строку на добровільне виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої відповідності до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», були направлені на всі відомі державному виконавцю адреси сторонам виконавчого провадження. Оскільки боржником суму боргу за виконавчим документом впродовж добровільного строку сплачено не було, державним виконавцем відповідно до ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 17,00 грн., про що винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.01.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати». Оскільки сума боргу за виконавчим документом не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, державним виконавцем було винесено розпорядження № 31/1-07 від 21.03.2007 року, та направлено, разом із виконавчим документом, на виконання за місцем роботи боржника, вказаним у виконавчому документі. Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постанова № 121/56 від 19.09.2006 року Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про стягнення з [PERSON]. штрафу в сумі 170 грн. набрала чинності 19.09.2006 року та ніким не скасована. Вищевказана постанова, згідно супровідного листа КРУ в Харківській області від 13.12.2006 року, була направлена до [PERSON] та отримана останнім 18.12.2006 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі та витягом з журналу вхідної кореспонденції. Таким чином, строк пред'явлення постанови до виконання, встановлений вимогами ст. 303 КпАП України, не перебіг . Враховуючи недоведеність наявності правопорушення в діях [PERSON], факту заподіяння моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині необґрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied