Рішення адміністративного суду від 2008-02-20 00:00:00+02

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача стосовно опису й арешту майна та визнати нечинним акт опису й арешту майна серії АА № 08\887 від 17.01.2008р., посилаючись на те, що відповідно до постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2007р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Сергєєва Т.А. 17 січня 2008 року описала майно, яке належить йому на праві власності, а саме: токарний станок 1К62 № 22858, 1976 року випуску, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], про що складено акт опису й арешту майна серії АА № 08\887. Крім цього, державний виконавець склав акт та описав майно не за тією адресою, що вказана у постанові суду:[ADDRESS] в приміщенні, яке належить йому на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу № И-53\2001-Б від 12.02.2001р., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Також зазначив, що державний виконавець порушив вимоги ст. 303 КУпАП, тобто пропущено трьох місячний строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Водночас зазначив, що виконавчі дії проведені відносно не тієї особи - боржника, яка вказана в постанові суду від 03.09.2007р., а відносно нього, що є безпідставним. Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що 06.09.2007р. до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції надійшла заява Чугуївського міського суду про примусове виконання постанови суду від 03.09.2007р. за № 3-4657 про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією у власність держави відводів металічних 300 шт., один токарний станок, одну піч-прес, які знаходяться за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця № 824\3-07 від 07.09.2007р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищеназваної постанови суду. В ході виконання постанови суду було встановлено, що [PERSON] оскаржив постанову суду до апеляційного суду. В грудні 2007р. до відділу ДВС надійшла постанова апеляційного суду від 01.11.2007р., відповідно до якої постанова Чугуївського міського суду залишена без змін. 07.12.2007р. виходом державного виконавця до ВМП Чугуївської ОДПІ за адресою :[ADDRESS] встановлено, що вищезазначені предмети конфіскації за даною адресою відсутні, про що складено відповідний акт за підписом державного виконавця Сергєєвої Т.А. та ст. оперуповноваженого ВМП Чугуївської ОДПІ Руденко С.В., зі слів якого зазначені предмети конфіскації знаходяться за адресою: [ADDRESS]на відповідальному зберіганні у [PERSON] 17.01.2008р. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS], де встановлено місце майна, що підлягає конфіскації, про що складено вищевказаний акт опису й арешту майна. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Встановлено, що 06.09.2007 року до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції надійшла заява Чугуївського міського суду про примусове виконання постанови суду від 03.09.2007 року за № 3-4657 про стягнення з [PERSON]штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією у власність держави слідуючого майна: відводів металічних - 300 штук по ціні 4 грн. за одну, на загальну суму 1200 грн., один станок токарний вартістю 3000 грн., одну піч-прес вартістю 1200 грн., всього на суму 5400 грн., які знаходяться у ВПМ Чугуївської ОДШ Харківської області за адресою [ADDRESS] Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця Седнєва Є.В. від 07.09.2007р. за № 824/3-07 відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищеназваної постанови суду. 07.12.2007 виходом державного виконавця за адресою: [ADDRESS] до ВМП Чугуївської ОДПІ Харківської області було встановлено, що вищезазначені предмети конфіскації за даною адресою відсутні, про що складено відповідний акт за підписом державного виконавця Сергєєвої Т.А. та ст. оперуповноваженого ВМП Чугуївської ОДПІ Руденко С.В., в якому зазначено, що зі слів останнього вказані предмети конфіскації знаходяться за адресою: [ADDRESS]на відповідальному зберіганні у [PERSON] Крім того, Руденко С.В. повідомив, що протокол накладення арешту на майно і його опису та розписка про отримання на відповідальне зберігання знаходяться в матеріалах справи в Чугуївському міському суді. 07.12.2007 року державним виконавцем було направлено запит до Чугуївського міського суду з проханням надіслати на адресу ВДВС Чугуївського МРУЮ протокол вилученого майна, яке підлягає конфіскації, та розписку про отримання майна на відповідальне зберігання. 18.12.2007 до ВДВС Чугуївського МРУЮ надійшла відповідь на запит за підписом голови Чугуївського міського суду Гуменного З.І., де зазначалося, що 17.08.2007 року відділом податкової міліції Чугуївської ОДШ був складений протокол вилучення товарно-матеріальних цінностей у [PERSON]. Згідно протоколу усі вилучені цінності знаходяться за адресою: [ADDRESS] Розписка [PERSON] про отримання на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей у матеріалах справи відсутня. 16.01.2007 року відділом державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ було направлено запит до Чугуївської ОДШ з проханням повідомити про місце знаходження предметів конфіскації, а саме, відводів металічних - 300 штук по ціні 4 грн. за одну, на загальну суму 1200 грн., одного станка токарного вартістю 3000 грн., однієї печі - прес вартістю 1200 грн., всього на суму 5400 грн., а також про те, хто є зберігачем цього майна з наданням акту опису й арешту предметів конфіскації та розписки про отримання майна на відповідальне зберігання. Але відповіді до теперішнього часу на адресу відповідача не надходило. 17.01.2008 державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS], де встановлено місце майна, що підлягає конфіскації, про що складено акт опису й арешту АА № 081887. В процесі складання акту з боку [PERSON] було внесено зауваження про те, що токарний станок 1К62 № 22858, належить йому, на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2001р., товарної накладної від 02.04.2001р., квитанції прибуткового касового ордеру № 12 від 02.04.2001р. Виконавчі дії здійснювались в приміщенні, яке належить [PERSON]на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу № И-53\2001-Б від 12.02.2001р., розташованого за адресою: [ADDRESS], хоча згідно постанови суду, конфіскації підлягає майно, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]-а. Таким чином, виконавчі дії проведені відносно не тієї особи - боржника, яка вказана в постанові суду від 03.09.2007р., а відносно іншої особи - [PERSON]., який стороною виконавчого провадження не є. Крім того, суд зазначає, що державний виконавець безпідставно, не прийняв до уваги, договір аренди приміщення за вказаною адресою, укладений 03.01.2007 р. між [PERSON]та [PERSON] строком на 1 рік, тобто термін його дії минув 04.01.2008 р. Згідно ст. 4 Закону України „ Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні. Відповідно до ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Тобто, в нашому випадку було описано майно, яке належить [PERSON]., а не боржнику та за адресою яка не вказана в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 03.09.2007р., а тому, дії державного виконавця свідчать, що він вийшов за межі своїх повноважень при виконання вищевказаної постанови суду. Крім того, державний виконавець порушив вимоги ст. 303 КУпАП, де передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, як в даному випадку, оскільки постанова Чугуївського міського суду Харківської області про адміністративне стягнення винесена 03.09.2007р., а виконавчі дії проведені 17 січня 2008р. Одночас, безпідставні посилання віповідної сторони на обгрунтування порушення терміну виконання судового рішення фактом оскарження особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності останнього, оскільки відсутні такі підстави, а саме, зупинення виконавчого провадження, що впливає на перебіг строку його виконання. Згідно вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень при виконанні своїх функцій відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” мали місце не відповідність дій в частині не дотримання порядку здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а саме: описано майно, яке належить позивачу та за адресою яка не вказана в постанові суду, а тому дії відповідача підлягають визнанню неправомірними. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, згідно вимог ст. 22 Конституції України , в якій закріплено слідуючий принцип, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, як громадянина, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Результат розгляду: granted