Рішення адміністративного суду від 2008-02-08 00:00:00+02

Позивач, ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова, з вернувся до Харківського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м, в якому просить з урахуванн ям наданих уточнень позовних вимог визнати недійсним зоб овязання з купівлі-продажу ТМЦ на загальну суму 11880,00 грн., в т. ч. ПДВ - 1960,00 грн., яке було уклад ене ТОВ «Укртехнологія» та П П «[PERSON]» на підставі по даткової накладної № 0112-2 від 01.12 .2004 р., як такого, що вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, та застосувати наслідки, п ередбачені ст. 208 ГК України. Відповідачі в судове засід ання не зявилися, про час та місце розгляду справи повід омлялися повістками з поштов ими повідомленнями, які напр авлялись за офіційним місцем знаходження згідно з довідк ою органу реєстрації, однак б ули повернуті поштою з відмі ткою про те, що за вказаною адр есою підприємства не знаходя ться. Щодо 2-го відповідача, то до м атеріалів справи надана дові дка ЄДРПОУ про виключення пі дприємства з реєстру. Згідно з ст. 35 КАС України від повідачі є належно повідомле ні про дату, час та місце судов ого засідання. Відповідачі в ідзиви на позов не надали, пра вом участі в судовому засіда нні не скористалися. Суд вважає, що не зявлення відповідачів у судове засід ання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній мате ріалами. Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника сторони, суд вважа є за необхідне позов задовол ьнити в повному обсязі з таки х підстав. При розгляді справи судом б уло встановлено, що ТОВ «Укртехнологія», перебува є на обліку у ДПІ Червонозаво дського районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 31232654) . В ході проведення перевірк и ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова було встанов лено, що у 2004 році між ТОВ „Укрт ехнологія” та ПП „[PERSON]” була укладена угода купівлі продажу, за якою ТОВ\~ „Укрт ехнологія” придбало у ПП „О СОБА_2” ТМЦ на загальну суму 11880 ,00 грн., в т.ч. ПДВ 1960,00 грн ., що підтверджується податко вою накладною № 0112-2 від 01.12.2004 р. на суму 11880 ,00 грн., в т.ч. ПДВ 1960,00 грн. Дана податкова накладна виписана продавцем та відповідно до ст. 7 Закону У країни „Про ПДВ” № 168/97-ВР включ ена до книги обліку придбанн я товарів та до складу податк ового кредиту відповідного п еріоду і відповідає даним по даткової декларації з ПДВ за даний період. Матеріалами справи підтве рджено, що рішенням Деснянсь кого районного суду м. Києва в ід 09.06.2003 р. були визнані недійсн ими установчі документи ПП „ [PERSON]” з моменту державн ої реєстрації та анульовано свідоцтво платника податку н а додану вартість від 14.12.2001 р. Та кож в ході проведення переві рки фінансово-господарської діяльності ПП „[PERSON]” б уло встановлено, що [PERSON] , який вказаний в статуті як з асновник підприємства, влітк у 2001 року загубив свій паспорт . Ніякі установчі документи, у годи та фінансові документи не підписував, розрахункові рахунки в банку не відкривав , дозвіл на виготовлення печа тки та штампу не давав, про міс цезнаходження підприємства не знав. Даним рішенням було в становлено, що ПП „[PERSON] ” за юридичною адресою не зна ходиться та про фактичну адр есу невідомо. Таким чином, ПП „[PERSON]” було зареєстровано невідоми ми особами на підставну особ у - засновника приватного під приємства з порушенням чинно го законодавства України, пі дприємницька діяльність зді йснюється цим підприємством протиправно та суперечить і нтересам держави. Статями 2, 4, 9 Закону України „ Про систему оподаткування” п ередбачений обовязок плат ників податків, яким зокрема є і субєкт підприємницько ї діяльності, сплачувати под атки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визна чаються законами України про оподаткування. Також Законо м передбачено, що кожна особа зобовязана подавати до де ржавних податкових інспекці й декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обч исленням та сплатою податків та зборів та сплачувати нале жні суми податків та зборів д о бюджетів та державних ціль ових фондів в порядку та на ум овах, що визначаються закона ми України про оподаткування .\~ Закон України „Про податок на додану вартість” передба чає, що відсутність у продавц я статусу платника ПДВ позба вляє його права видавати под аткові накладні, а вже видані податкові накладні набувают ь статусу фіктивних та позба вляють покупця права на пода тковий кредит. У відповідності до п. 6 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 р. № 3 „Про судов у практику в справах про визн ання угод недійсними” (із змі нами та доповненнями), до угод , які укладені з метою, завідом о суперечною інтересам держа ви та суспільства, тобто пору шують основні принципи існую чого ладу, зокрема належать у годи, приховування фізичними та юридичними особами доход ів від оподаткування. При цьо му, відповідно до Постанови П ленуму Вищого господарськог о суду України „Про заходи що до забезпечення однакового т а правильного застосування з аконодавства про податки” ві д 25.07.2002 року за № 1056 доказами спря мованості умислу субєкта о спорюваних угод на приховува ння від оподаткування прибут ків та доходів можуть бути, на дані податковими органами ві домості про відсутність підп риємства, організації (сторо ни угоди) за юридичною та факт ичною адресою, про визнання н едійсними в установленому чи нним законодавством порядку установчих (статутних) докум ентів про неподання податков ої звітності до органів держ аної податкової служби про с касування держаної реєстрац ії субєкта підприємницько ї діяльності та інше. Метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспіл ьства, яку мав спірний догові р, було приховування коштів, о триманих по угоді, від оподат кування, не нарахування та не сплата податків по угоді, укл аденій на підставі податково ї накладної № 0112-2 від 01.12.2004 р. між\~ ТОВ «Укртехнологі я» та ПП «[PERSON]». Умисел н а досягнення вказаної мети б ув у ПП «[PERSON]», що підтве рджується незнаходженням за юридичною адресою, неповідо млення про зміну адреси та ві дсутністю звіту перед податк овою службою. Також суд вв ажає за необхідне зауважити на те, що в матеріалах справи н е має доказів які б свідчили п ро те, що 2 - м відповідачем дійс но поставлено товар по подат ковій накладній № 0110-1 від 01.10.2004 р., а 1-м відповідачем проведені п латежі за отриманий товар, що підтверджує не реальність г осподарських взаємовідноси н. Позивачем доказано, що на мо мент здійснення господарськ их операцій, 2-й відповідач не знаходився за юридичною адре сою, був видалений з ЄДРПОУ. Та ким чином, на момент укладанн я та виконання оскаржуваної угоди ПП "[PERSON]" не мало ци вільну правоздатність. В звязку з наведеним відп овідно до ст. 207 Цивільного код ексу України господарське зо бовязання, що не відповіда є вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, або укладено учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одніє ї із сторін, або відповідного органу державної влади визн ано судом недійсним повністю або в частині. Відповідно до приписів ст. 2 08 Господарського кодексу Укр аїни, якщо господарське зобо в'язання визнано недійсним я к таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, то з а наявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов'яз ання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стя гується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі викона ння зобов'язання однією стор оною з другої сторони стягує ться в доход держави все одер жане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви. Укладений договір купівлі - продажу завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, оскільки веде до непра вомірного ухилення від сплат и обовязкових платежів до державного бюджету та завище ння податкового кредиту та з авдає шкоди державі. За таких обставин, позовні в имоги є законними, обґрунтов аними та підлягають задоволе нню. На підставі вищевикладено го,

Результат розгляду: granted