Рішення адміністративного суду від 2008-07-17 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача прокуратури Ульянівського району Кіровоградської області про визнання неправомірної бездіяльності в зв»язку з тим, що 21.11.07року надіслав до відповідача заяву в якій просив допомогти отримати від ПП [PERSON] свідоцтво про право власності на землю, на будинок, які їй були надані 11.07.06року для оформлення і видачі . На час звернення до суду не отримав жодної відповіді з приводу розгляду його заяви , що визначає як грубе порушення ст.ст.8,19,40 Конституції України , оскільки відповідь мала бути вручена йому особисто, через працівника прокуратури чи рекомендованим листом. Представник відповідача позов не визнала повністю . В обгрунтування заперечень на позов зазначила, що 22.11.07року до прокуратури Ульянівського району Кіровоградської області рекомендованим листом надійшла заява [PERSON] про надання відповіді чому Ульянівський суд не повертає матеріали його позовної заяви від 11.06.07року та причин відмови у видачі державного акту ПП [PERSON]. Дана заява була розглянута в порядку , визначеному Законом України «Про звернення громадян» і 27.11.07року за вих № 2543 йому було надано відповідь. Зазначає , що відповідачем не порушено прав позивача, жодним нормативно-правовим актом чи підзаконим, що регулює роботу прокуратури не передбачено вручення відповідей на звернення особисто, через працівника прокуратури чи рекомендованим листом, саме тому відповідь була надана простим листом на адресу зазначену позивачем у заяві. . Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 21.11.07року позивач надіслав до відповідача заяву в якій просив допомогти отримати від ПП [PERSON] свідоцтво про право власності на землю, на будинок, які їй були надані 11.07.06року для оформлення і видачі . На час звернення до суду не отримав жодної відповіді з приводу розгляду його заяви. 22.11.07року до прокуратури Ульянівського району Кіровоградської області рекомендованим листом надійшла заява [PERSON] про надання відповіді чому Ульянівський суд не повертає матеріали його позовної заяви від 11.06.07року та причин відмови у видачі державного акту ПП [PERSON]. Дана заява була розглянута в порядку , визначеному Законом України «Про звернення громадян» і 27.11.07року за вих № 2543 йому було надано відповідь простим поштовим листом. Згідно до підстав , визначених позивачем у позові , відсутність відповіді на реагування відносно ПП [PERSON]саме цим порушено його права. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», визначено , що прокуратура представляє інтереси громадянима у разі його неспроможності через фізичний чи матеріальний стан або з інших підстав захистити своє порушене право. З заяви [PERSON] вбачається саме звернення в порядку , визначеному Законом України «Про звернення громадян», яке було розглянуто в встановлені законом строки та у встановленому порядку. Факт , що відповідь прокуратури направлена не рекомендованим листом, не вручена через кур»єра чи особисто не є неправомірною бездіяльністю. В судовому засіданні позивач фактично визначив , що зі змісту його заяви прокуратура мала вирішити питання про притягнення певних осіб до кримінальної відповідальності та розглянути заяву у відповідності до ст.97 КПК України. Але суд дійшов висновку що дані обставини є надуманими та такими , що не відповідають дійсності і вимогам чинного законодавства, оскільки ст.97 КПК України передбачає фактичне повідомлення про злочин і відповідні підстави для розгляду заяв і реагування на них. Окрім того, позивач жодного разу не звернувся з часу звернення до відповідача з питання неотримання ним відповіді, що позбавило його можливості отримати копію відповіді до звернення до суду з даним позовом. Таким чином, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку , що відповідачем не порушено прав позивача, жодним нормативно-правовим актом чи підзаконим, що регулює роботу прокуратури не передбачено вручення відповідей на звернення особисто, через працівника прокуратури чи рекомендованим листом, саме тому відповідь була надана простим листом на адресу зазначену позивачем у заяві, заява не містила ознак заяви про злочин для її розгляду в порядку ст.97 КПК України , тому суд відмовляє в задоволенні даного адміністративного позову. В зв»язку з відмовою у задоволенні позову про визнання неправомірною бездіяльності не підлягають задоволенню вимоги про повернення судових витрат.

Результат розгляду: denied