Рішення адміністративного суду від 2008-07-03 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що у квітні 2008 року на нього державним інспектором по охороні праці Херсонської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці [PERSON] накладено адміністративне стягнення в сумі 34 грн. за порушення Правил охорони праці на автомобільному транспорті. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною, оскільки будь-яких правил не порушував. Просив скасувати постанову № 001914 та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав, пояснивши, що у квітні 2008 року здійснював підзарядку акумуляторної батареї в приміщенні газової котельні, а не його повну зарядку, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення і постанові про притягнення його до кримінальної відповідальності, що не є небезпечним, тому просив постанову скасувати як незаконну та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 1000 грн . Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність накладення адміністративного стягнення. Заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Адміністративні суди відправляють правосуддя відповідно до КАС України, розглядають скарги осіб щодо порушення їх прав притягненням до адміністративної відповідальності. Пункт 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В свою чергу, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання приписів, норм, правил, встановлених КУпАП, які посягають на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення. Виходячи із норм КАС України суду при розгляді справ в порядку, передбаченому цим Кодексом належить вирішити питання щодо правомірності накладення стягнення адміністративними органами. Судом встановлено, що [PERSON], згідно наказу № 50 від 07.04.2008 року затвердженого начальником територіального управління Держгірпромнагяду по Херсонській області, був призначений головою комісії по спеціальному розслідуванню випадку смерті на виробництві завідувача приймальним відділенням центральної міської лікарні м. Н.Каховка та в період з 08.04. по 11.04.2008 року проводив обстеження стану промислової безпеки та охорони праці у цій установі. Під час перевірки газової котельні було виявлено ряд порушень в т.ч. п.9 припису № 41 від 11.04.2008 року, а саме: оператор котельної [PERSON] здійснював зарядку автомобільної акумуляторної батареї в приміщенні газової котельні при працюючих газових котлах. При цьому [PERSON] пояснив, що здійснював зарядку акумулятора від власного автомобіля марки "Жигулі ", який стояв поряд з відкритим капотом та закривав пожежний виїзд з котельні, чим порушив пп.3.12;3.13;3.15 Інструкції з охорони праці для операторів котельної"; п.2.1.7 Інструкції для операторів парових і водогрійних котлів; п.п. 5.11.5.1.3.5.1.4.7.1.5.Правила будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів; пп.13.11.2;13.11.3. "Правил охорони праці на автомобільному транспорті"; ст.ст. 6, 14 Закону України "Про охорону праці ", тому на підставі ст.5 пп. 1-5. Положення про Держгірпромнагляд України та ст. 93 КУпАП було прийнято рішення притягнути оператора газової котельні [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді .штрафу і розмірі 34 гривні. Також було перевірено його посвідчення на право виконання робіт з підвищеною небезпекою та журнал розпоряджень, і журнал передачі змін. При цьому встановлено, що розпоряджень, вказівок та ухвал на виконання зарядки акумуляторної батареї в робочий час, при тому у вибухонебезпечному приміщенні газової котельні він не одержував ( не було відповідного запису в робочих журналах , або окремих наказів ). Від одержання припису та постанови правопорушник відмовився. Викладені обставини підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], який пояснив, що працює на посаді заступника головного лікаря і 11.04.2008 року в його присутності інспектором територіального управління Держгірпромнагяду по Херсонській області [PERSON] було виявлено порушення оператором газової котельні [PERSON] правил охорони праці, оскільки останній здійснював зарядку автомобільної акумуляторної батареї в приміщенні газової котельні при працюючих газових котлах, що категорично забороняється. При цьому [PERSON] було доведено про зміст виявленого правопорушення та вжиті до нього заходи. З цих підстав, суд не приймає до уваги пояснення позивача, який наполягав, що здійснював не зарядку, а лише підзарядку акумуляторної батареї від власного автомобіля марки " Жигулі ", що допустимо і не є пожежо- та вибухо- небезпечним, а також показання свідка [PERSON], який підтвердив, що позивач здійснював лише підзарядку акумулятора, оскільки відповідачем правильно встановлено небезпечність таких дій відповідача і порушення ним вимог законодавства України з безпечного ведення робіт на об'єкті, що підконтрольний спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Таким чином, адміністративне стягнення накладено на [PERSON] правомірно, оскільки його вина у правопорушенні, передбаченому ст. 93 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому, адміністративне стягнення накладено уповноваженим на те органом, у відповідності до вимог КУпАП та у межах санкції ст. 93 КУпАП, є мінімальним; будь-яких порушень при накладенні адміністративного стягнення судом на встановлено. З цих підстав, позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied