Рішення адміністративного суду від 2008-07-30 00:00:00+03

Позивач звернувся в Окру жний адміністративний суд мі ста Києва з позовами до підро зділу примусового виконання рішень ГУЮ в м. Києві, треті ос оби [PERSON], [PERSON], п ро скасування постанов. У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю і прос ив: - скасувати чотири постано ви державного виконавця підр озділу примусового виконанн я рішень Головного управлінн я юстиції у м. Києві Крайчин ського С.С. про відкриття ви конавчих проваджень від 18.04.08 р ., аргументуючи це тим, що при в инесенні постанов про відкри ття виконавчих провадженнь в ідповідачем було порушено тр иденний строк на відкриття п ровадження, передбачений ст. 24 Закону України «Про виконав че провадження». Також посил ався на те, що відповідач у пор ушення вже названої статті н есвоєчасно направив оскаржу вані постанови на адресу поз ивача. Крім того, представник позивача зазначив, що добров ільно виконати рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва не мала змоги, оскільки от римала постанови після сплив у строку на добровільне вико нання рішення. Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, поси лаючись на те, що оскаржувані постанови винесені правомір но, оскільки прийняті на підс таві ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження на виконан ня виконавчих листів Бородян ського районного суду №1-112/2007 ві д 01.04.08 про стягнення з ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва н а користь [PERSON] 397440,00 грн., т а 100,00 грн. щомісячної виплат и і на користь [PERSON] 400440, 00 г рн. та 100,00 грн. щомісячної вип лати \~на відшкодування шкоди . Треті особи [PERSON], [PERSON] проти позову запере чували та просили у його задо воленні відмовити, у своїх по ясненнях підтримали предста вника відповідача. Суд, вислухавши учасників п роцесу та дослідивши письмов і докази, встановив наступне . Рішенням Бородянського ра йонного суду у кримінальній справі задоволено позов ОС ОБА_1, [PERSON] до Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Києва про відшкодування їм шкоди у розмірі 397440,00 грн., та 100,00 грн. що місячної виплати та 400440, 00 грн. т а 100,00 грн. щомісячної виплати відповідно. На виконання заз наченого рішення Бородянськ им районним судом було видан о виконавчі \~листи від 01.04.08 №1-112/200 7, які \~15.04.2008 року \~ було п редявлено до виконання. Постановою головного держ авного виконавця Крайчинськ ого С.С. підрозділу примусово го виконання рішень Головног о управління юстиції у місті Києві від 18.04.2007 року було відкр ито виконавчі провадження за номерами №7148294, №7148066, №7150975, 7150578. Дані п останови разом із супровідни ми листами 18.04.2008 р. було направл ено боржнику Державній по датковій інспекції у Шевченк івському районі м. Києва. Про ц е містяться відповідні запис и у журналі вихідної кореспо нденції підрозділу примусов ого виконання рішень Головно го управління юстиції у м.Киє ві \~Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції дані постанови позивач отримав 21.0 5.08 р. Як встановлено, строк на доб ровільне виконання рішення п о цих постановах державного виконавця було встановлено д о 25.04.2008 р. При цьому позивач не зв ертався до відповідача із за явою про продовження строку на добровільне виконання ріш ення суду. У ст.3 Закону України «Про ви конавче провадження»(далі - З акон) визначені виконавчі до кументи за рішеннями, що підл ягають виконанню державною в иконавчою службою. Так, в силу п.1 ч.2 ст.3 Закону де ржавною виконавчою службою п ідлягають виконанню виконав чі листи, що видаються судами , та накази господарських суд ів, у тому числі на підставі рі шень третейського суду. Згідно із п.1 ч.1 ст. 21 Закону ви конавчі документи можуть бут и пред'явлені до виконання \~- п ротягом трьох років. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону у разі, якщо копія постанови п ро відкриття виконавчого про вадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений мож ливості добровільно виконат и рішення у встановлений дер жавним виконавцем строк, за п исьмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєч асного одержання вказаної по станови державний виконавец ь відкладає провадження вико навчих дій у порядку, встанов леному статтею 32 цього Закону , та поновлює боржнику строк д ля добровільного виконання р ішення. Згідно із ч. 4 ст. 30 Закону у раз і повного добровільного вико нання рішення боржником у вс тановлений для добровільног о виконання строк державний виконавець складає про це ак т, який є підставою для закінч ення виконавчого провадженн я. Статтею 19 Закону України «П ро виконавче провадження»вс тановлені вимоги до виконавч ого документа. Позивачем не наведено жодн их доказів, які б могли свідчи ти про невідповідність викон авчого листа даним вимогам. Оскаржувані постанови про відкриття виконавчого прова дження від 18.04.2008р. винесено на п ідставі ст.ст.3, 18, 24 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я». Відповідно до ст. 1 Закону ви конавче провадження, як заве ршальна стадія судового пров адження та примусове виконан ня рішень інших органів (поса дових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, заз начених у цьому Законі, спрям ованих на примусове виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), які здійсн юються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визна чених цим Законом, іншими нор мативно-правовими актами, ви даними відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню. У ст.3 Закону визначені вико навчі документи за рішеннями , що підлягають виконанню дер жавною виконавчою службою. У ст.18 Закону передбачено, що державний виконавець відкри ває виконавче провадження на підставі виконавчого докуме нта за заявою стягувача або й ого представника про примусо ве виконання рішення, зазнач еного в статті 3 цього Закону. Відповідно до ст.24 Державни й виконавець зобов'язаний пр ийняти до виконання виконавч ий документ і відкрити викон авче провадження, якщо не зак інчився строк пред'явлення в иконавчого документа до вико нання і цей документ відпові дає вимогам, передбаченим ци м Законом, та пред'явлений до в иконання до органу державної виконавчої служби за належн им місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денн ий строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відк риття виконавчого проваджен ня. В постанові державний вик онавець встановлює строк для добровільного виконання ріш ення, який не може перевищува ти семи днів, а рішень про прим усове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання ріш ення після закінчення встано вленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і в итрат, пов'язаних з проваджен ням виконавчих дій, передбач ених цим Законом. Виконавчий документ, виданий на підстав і рішення, яким надана відстр очка виконання, приймається державним виконавцем до вико нання після закінчення термі ну відстрочки в межах строку , встановленого для пред'явле ння цього виконавчого докуме нта. Таким чином, приймаючи пост анови про відкриття виконавч ого провадження державний ви конавець діяв згідно із зако ном, виконував покладені на н ього обовязки стосовно при мусового виконання рішення с уду. \~Як встановлено, дані ріш ення постанови державного виконавця прийняті на підст аві, в спосіб та в межах повнов ажень визначених законом. Зо крема, при надходженні заяви стягувача він в межах своєї к омпетенції виніс постанови п ро відкриття виконавчого про вадження та направив її стор онам виконавчого провадженн я, надавши при цьому боржнику строк на добровільне викона ння судового рішення. У відповідності до ч.1 ст.71 КА С України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог або запере чень, крім випадків, встановл ених цим Кодексом. Підстави відмови у відкрит ті виконавчого провадження в изначені у ст.26 даного Закону. Наявності таких підстав по зивачем доведено не було. Крім того, вимога позивача п ро скасування постанови, у зв язку із тим, що відповідач п орушив строк встановлений дл я відкриття виконавчого пров адження, є необґрунтованою. Проаналізувавши положення названих вище статей Закону України «Про виконавче пров адження», суд дійшов висновк у про те, що є підстави вважати , що державним виконавцем у да ному випадку правомірно відк рито виконавче провадження. Законом України «Про викон авче провадження»передбаче но можливість для боржника у виконавчому провадженні зве рнутися до виконавчої служби із заявою на продовження тер міну добровільного виконанн я рішення. Оскільки ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва н е скористалася своїм правом добровільно виконати рішенн я Бородянського районного су ду і не звернулася із заявою н а продовження терміну добров ільного виконання, то її поси лання на порушення державним виконавцем положень Закону є безпідставними. Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи \~місцевого \~ самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією \~та \~законами України. Таким чином, відповідний су бєкт владних повноважень п овинен діяти згідно із закон ом, оскільки його повноважен ня вичерпно визначені у зако ні. Оскаржувана постанова від повідача відповідає положен ням закону та не порушує прав позивача, тому таке рішення є правомірним. Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в а дміністративних судах здійс нюється на засадах змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості. Таким чином, зясувавши об ставини справи та перевіривш и їх доказами, суд дійшов висн овку про недоведеність позив ачем переконливості його дов одів, а, отже, і про відмову у за доволенні позовних вимог. На основі встановленого, ке руючись ст.ст.86, 159-163, 181 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

Результат розгляду: denied