Рішення адміністративного суду від 2009-02-10 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулася із заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ фірма «Альфа-Плюс»строком на 8760 годин (365 днів), посилаючись на те, що посадовими особами підприємства відповідача 29.12.2008 р. було відмовлено працівникам ДПІ у допуску їх до проведення планової виїзної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення та відмовлено у наданні первинних бухгалтерських документів необхідних для проведення перевірки. Вимоги позивача обґрунтовані положеннями п.п. 9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»за № 2121 від 07.12.2000 р., п. 5.7 та розділом 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги, з підстав, викладених у заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач вимоги податкової інспекції не визнав, подав письмові заперечення, в яких зазначив наступне: на час звернення інспекції із заявою про застосування арешту до суду, у товариства був відсутній податковий борг; 30.12.2008 р. на підприємстві був вихідний день, тому працівники не мали змоги відмовити працівникам податкової інспекції у допуску до перевірки та наданні документів; акт відмови від проведення перевірки № 273 від 30.12.2008 р. не може вважатися належним доказом, оскільки складений із порушенням вимог законодавства та містить неправдиві відомості. Представники відповідача в судовому засіданні зауважили, що жодна посадова особа товариства не перешкоджала працівникам ДПІ здійснювати перевірку товариства, а також не відмовляла працівникам ДПІ, які були направлені на перевірку, у наданні їм необхідних для проведення перевірки документів. Просять у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ фірма «Альфа-Плюс»зареєстровано державним реєстратором 06.06.1997 р. за № 110310500001002496. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з планом-графіком перевірок на грудень 2008 р. ДПІ у Жовтневому районі заплановано проведення з 01.12.2008 р. планової виїзної перевірки ТОВ фірма «Альфа-Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26.12.2008 р. наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі № 1154 планову виїзну перевірку ТОВ фірма «Альфа-Плюс»продовжено строком на 10-ть робочих днів з 29.12.2008 р. по 15.01.2009 р. Копія наказу вручена позивачу 29.12.2008 р. (арк. справи 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Направлення № 1410 від 26.12.2008 р. на продовження планової виїзної перевірки ТОВ фірма «Альфа-Плюс»отримала 29.12.2008 р. (арк. справи 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30 грудня 2008 р. ДПІ у Жовтневому районі складено акт відмови № 273 ТОВ фірма «Альфа-Плюс»у наданні первинних бухгалтерських документів, необхідних для проведення планової виїзної перевірки та про відмову посадових осіб підприємства у допуску для проведення зазначеної перевірки, посадових осіб державної податкової служби. 14.01.2009 р. начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ТОВ фірма «Альфа-Плюс». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про арешт коштів на рахунку платника податків слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, а також звільнення такого майна з-під арешту здійснюються виключно за рішенням суду. Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що адміністративний арешт активів платника податків можливий тільки за наявністю податкового боргу у платника податків. Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 09.02.2009 р. за №1731/10/24 станом на 09.02.2009 р. за ТОВ «Альфа-Плюс»(код ЄДРПОУ 24908595) заборгованість по платежам відсутня. Таким чином, суд вважає факт відсутності податкового боргу встановленим, а відповідно відсутня необхідність у забезпеченні можливості його погашення. Крім того, при винесенні постанови, судом прийнято до уваги наступні обставини. Як підставу для застосування арешту коштів платника податків податкова інспекція посилається на п «г»пп.9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якої арешт застосовується у разі коли «платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування». Аналогічне положення закріплено п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 386 від 25.09.2001 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 п.5.4 Порядку передбачено, що у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його [PERSON] відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як свідчить долучений до справи акт відмови від проведення перевірки № 273 від 30.12.2008 р. він був складений старшими державними податковими ревізорами-інспекторами [PERSON] та [PERSON] і підписаний понятими [PERSON], [PERSON]В.(арк. справи 8). Будь-яких відомостей про те, що акт відмови був складений оперативним працівником податкової міліції, не має, що суперечить положенням п.5.4 Порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також слід враховувати наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом генерального директора ТОВ фірма «Альфа-Плюс»№ 23-д від 19.12.2008 р. «Про режим роботи у святкові дні»було визначено, що 30.12.2008 р., 31.12.2008р., 01.01.2009 р., 02.01.2009 р., 03.01.2009 р., 04.01.2009 р., 08.01.2009 р., 09.01.2009 р. вихідні дні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказаний наказ, для відома, ТОВ фірма «Альфа-Плюс», у звязку із проведенням на підприємстві перевірки, направило ДПІ та Державній податковій адміністрації у Запорізькій області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, доводи податкової інспекції про те, що вони не були ознайомлені з наказом по підприємству про «Про режим роботи у святкові дні» спростовується фактичними обставинами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не приймає до уваги посилання податкової інспекції в акті відмови від проведення перевірки № 273 від 30.12.2008 р. на те, що посадові особи ТОВ фірма «Альфа-Плюс»відмовились від надання первинних та бухгалтерських документів для проведення планової виїзної перевірки з огляду на таке. Зазначаючи про таке порушення податкова інспекція не подала суду будь-яких доказів того, що будь-які документи витребувалися від товариства, а останнім було відмовлено у їх наданні. Крім того, такі доводи інспекції суперечать висновкам, викладеним в акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 21.01.2009 р. № 4/23-2/24908595, в якому зокрема зазначено, що під час перевірки документи були надані в повному обсязі. В додатку 4 до [PERSON] перевірки визначений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ фірма «Альфа-плюс». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Слід зазначити, що податкова інспекція посилаючись в акті відмови № 273 від 30.12.2008 р. на те, що посадовими особами підприємства їм було відмовлено у допуску для проведення перевірки не зазначає конкретно, якими саме посадовими особами ТОВ фірма «Альфа-Плюс»було вчинено такі дії. Долученими до справи документами також підтверджується той факт, що генеральний директор ТОВ фірма «Альфа-Плюс»в термін з 28.12.2008 р. по 09.01.2009 р. перебував за межами України, тому фізично не мав змоги вчинити такі дії. Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону №2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Згідно зі ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Поставивши питання про застосування адміністративного арешту активів ТОВ фірма «Альфа-Плюс»строком на 8760 годин (365 днів), позивачем не наведені обставини, що обумовлюють необхідність застосування адміністративного арешту на такий строк. З огляду на вищевикладене суд у задоволенні заяви про арешт активів платника податків у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника податків відмовляє. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied