Рішення адміністративного суду від 2008-05-15 00:00:00+03

Прокурор, діючий в інтересах [PERSON] остаточно вточнивши позивні вимоги звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Гурзуфської селищної ради, як суб'єкта владних повноважень, щодо не розгляду заяви [PERSON] від 16 лютого 2007 про надання згоди на складання проекту відведення та надання у власність земельної ділянки площею 0,04 га. під сад-город, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Просить також суд зобов'язати Гурзуфську селищну раду розглянути заяву [PERSON] від 16.02.07 року про надання згоди на складання проекту відведення та надання у власність земельної ділянки площею 0,04 га. під сад-город, розташованою за адресою: [ADDRESS], у порядку встановленому Земельним кодексом України. Позовні вимоги мотивовані тим, що заява [PERSON] від 16 лютого 2007 про надання згоди на складання проекту відведення та надання у власність земельної ділянки площею 0,04 га. під сад-город до теперішнього часу, згідно встановленому законом порядку, не розглянута. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги на вищенаведених підставах. Позивач [PERSON] підтримав заявлені в його інтересах позивні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, так як позивачу вже була надана земельна ділянка під будівництво житлового будинку.. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина при вирішенні питань про його цивільні права й обов'язки має право на відкритий i справедливий розгляд у розумний термін незалежним i безстороннім судом, установленим законом. Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади. Конвенція про захист прав й основних свобод людини є частиною національного законодавства України. Згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України права й свободи громадян захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових i службових осіб. Право на оскарження в суді дій або бездіяльності зазначених осіб ст. ст. 17, 104 КАС України. Відповідно до ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Відповідальність органів i посадових осіб місцевого самоврядування за свою діяльність перед фізичними особами передбачена ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року [PERSON] звернувся до Гурзуфської селищної ради із заявою про надання згоди на складання проекту відведення та надання у власність земельної ділянки площею 0,04 га. під сад-город, розташованої за адресою: [ADDRESS], тобто земельної ділянки(арк..спр.21) Згідно відмітці на копії заяви [PERSON], Гурзуфською селищною радою вказану заяву отримано 22 лютого 2007 р. Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України міська, селищна, сільська рада розглядає заяву громадянина про надання земельної ділянки та у випадку згоди на надання земельної ділянки у власність дає дозвіл на розробку проекту її відведення. Однак в порушення вимог ст. 118 ЗК України до теперішнього часу, тобто протягом року, Гурзуфською селищною радою заяву [PERSON] не розглянуто, відповідне рішення радою не прийнято. Ті обставини, що вищевказана заява [PERSON] по суті не розглянута позивачем у судовому засіданні представник відповідача не заперечував, пояснивши, що вона не була розглянута у зв'язку із завантаженістю ради і не можливістю своєчасно розглянути усі заяви. Як встановлено судом, прокуратурі м. Ялта про даний факт стало відомо під час попереднього судового слухання, яке відбулося 04 квітня 2008 року, тому суд вважає, що строк для подачі позовної заяви пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. Оцінивши повно всебічно, об'єктивно всі докази та обставини по справі в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] виконав вимоги ст. 118 ЗК України, щодо звернення із заявою у відповідну Раду На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted