Рішення адміністративного суду від 2008-11-05 00:00:00+02

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Приватного підприємства [INFO]; визнати установчі документи Приватного підприємства [INFO] недійсними з моменту реєстрації; припинити державну реєстрацію Приватного підприємства [INFO]; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що у [PERSON], який виступив засновником підприємства, було відсутнє волевиявлення на отримання майнових прав на володіння, використання та розпорядження ПП [INFO] та здійснення подальшої господарської діяльності підприємства, що підтверджується його поясненнями та висновком прокурорського розслідування, що в свою чергу свідчить про незаконність заснування підприємства. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та винести рішення відповідно до чинного законодавства. Представник прокуратури та третьої особи позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Відповідач до суду повторно не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення, яка свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична адреса відповідача не змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство [INFO] зареєстроване рішенням Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, номер запису про державну реєстрацію [NUMBER] від [INFO] року та взято на облік як платник податків в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області [INFO] року. Посадовими особами Державної податкової інспекції проведено податкове розслідування з питань створення та господарсько-фінансової діяльності ПП [INFO]. В ході проведення розслідування податковим органом встановлено, що ПП [INFO] створено та діє з ознаками фіктивності, за місцем реєстрації підприємство не знаходиться. Представник прокуратури зазначив, що ніякої мети, заради чого було створено ПП [INFO], засновник [PERSON] не переслідував, ніякого відношення до реєстрації підприємства не має. Про те, що він є директором та засновником ПП [INFO] вперше дізнався від співробітників податкової міліції під час надання пояснень. Ніколи не отримував дозволу на виготовлення печатки, ніколи не отримувала свідоцтва платника ПДВ та довідки про взяття на облік у Дніпропетровській МДПІ. Крім того [PERSON] пояснив, що фінансово-господарські документи та розпорядження по підприємству не підписував, прибутку не отримував, за юридичною адресою підприємства [ADDRESS]він ніколи не був, ніяких договорів на оренду приміщення не укладав; підписував реєстраційні документи без мети та бажання займатись комерційною діяльністю, тому що вважав, що його оформлюють будівельником на будівництво на роботу. Таким чином за висновками прокуратури та позивача розрахунковий рахунок підприємства використовувався для незаконного одержання грошових коштів, при проведенні господарської діяльності відповідач використовував неіснуючі печатки та реквізити, проводив операції по поточним рахункам, відкритим в банківських установах на підставі недостовірних даних. Дане підприємство завідомо створювалося з метою відмивання грошових коштів. Зазначені обставини є підставою для звернення з позовом до суду. Також представник прокуратури зазначив, що підписи на документах підприємства засвідчені печаткою ПП [INFO], проте згідно з довідкою ДРВ УМВС України в Дніпропетровській області підприємство для отримання дозволу на виготовлення печатки не зверталось. Проте в матеріалах справи міститься така довідка від 30.05.2007 за №37/2969, яка свідчить, що для отримання дозволу на виготовлення печатки не зверталось, зокрема, ПП [INFO]. Тобто назва підприємства, зазначена в довідці, не відповідає назві відповідача, у зв'язку з чим суд доходить висновку про недоведеність зазначеної обставини позивачем. При вирішенні спору по суті позовних вимог суд встановив, що стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці наділений повноваженням, зокрема, проводити державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також звертатися до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку. Статтею 25 Закону передбачено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду, зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону. При цьому, як встановлено ч.3 ст.8 Закону, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Частиеною 4 статті 53 Закону визначено, що особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом. З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку, що позивач - Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не наділена повноваженнями для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання установчих документи юридичної особи недійсними та припинення державної реєстрації юридичної особи, що унеможливлює прийняти судове рішення в даній справі на користь позивача.

Результат розгляду: denied