Рішення адміністративного суду від 2008-06-03 00:00:00+03

Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Едвайс СВ", Управління комунального майна Вінницької міської ради про визнання недійсним договору правочину застави, який підверджується податковою накладною № 1903 від 31.03.2007 року та платіжним дорученням № 5 від 28.03.2007 року. Позов мотивовано наступним. 28.03.2007 року приватне підприємство "Едвайс СВ" перерахувало на користь Управління комунального майна Вінницької міської ради кошти в сумі 500000 грн., в тому числі ПДВ 83333,33 грн. як заставу за участь у конкурсі по придбанню об'єкта за адресою вул. Соборна, 34, м. Вінниця, умови якого опубліковано в газеті "Вінницька газета" від 27.02.2007 року. Перерахування коштів підтверджено платіжним дорученням № 5 від 28.03.2007 року. 31.03.2007 року Управління комунального майна Вінницької міської ради виписало приватному підприємству "Едвайс СВ" податкову накладну № 1903 від 31.03.2007 року на суму 500000 грн. На думку позивача, договір застави укладений між відповідачами не відповідає вимогам ч.1 ст. 1, ст. 13 Закону України "Про заставу", оскільки не дотримано письмової форми даного договору. Тому, позивач, з посиланням на ст. 14 Закону України "Про заставу", ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, просить суд визнати недійсним договір правочин застави укладений між відповідачами, що підтверджено податковою накладною № 1903 від 31.03.2007 року та платіжним дорученням № 5 від 28.03.2007 року. Під час судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги вказавши, що просить суд: визнати недійсним правочин договір застави у сумі 500000 грн., укладений між ПП "Едвайс СВ" та Управлінням комунального майна Вінницької міської ради, який підверджується податковою накладною № 1903 від 31.03.2007 року, виданою Управління комунального майна Вінницької міської ради, та виконаний ПП "Едвайс СВ" шляхом перерахування коштів 28.03.2007 року; визнати недійсним правочин (договір) застави у сумі 500000 грн., укладений між ПП "Едвайс СВ" та Управлінням комунального майна Вінницької міської ради, який підтверджується податковою накладною № 1904 від 31.03.2007 року, виданою Управлінням комунального майна Вінницької міської ради, та виконаний ПП "Едвайс СВ" шляхом перерахування коштів 28.03.2007 року. На думку, позивача, вказані договори застави підлягаю визнанню недійсними, оскільки при їх укладанні не дотримано передбаченої законодавством письмової форми. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Представники відповідача 1 у судовому засіданні заперечили проти задоволенні позову вказавши, що ПП "Едвайс СВ" двічі перерахувало кошти в розмірі 500000 грн. на рахунок Управління комунального майна Вінницької міської ради, виконавши при цьому умови конкурсу. При цьому, внесена застава, яка вказана в умовах конкурсу, використана як правовий засіб допуску суб'єктів на конкурс і у випадку перемоги в конкурсі зараховувалась як аванс в оплату за об'єкт. Що і відбулось при придбанні приміщення по вул. Чкалова, 20 в м. Вінниці. Таким чином, відповідачем не порушено вимог законодавства, а тому представники відповідача вказали, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.04.2007 року № 870 затверджено протокол засідання конкурсної комісії на право реалізації інвестиційних проектів № 13 від 05.04.2007 року. Згідно протоколу № 13 засідання конкурсної комісії на право реалізації інвестиційних проектів від 05.04.2007 року, вирішено оголосити переможцем на право реалізації інвестиційного проекту по вул. Чкалова, 20 , ПП "Едвайс СВ", також вирішено оголосити переможцем на право реалізації інвестиційного проекту по вул. Соборна, 34 , ТОВ "Житомир-Петрол". Відповідно до додатку до протоколу, умовами залучення інвестора, об'єкт інвестицій по вул. Чкалова, 20, завердженими першим заступником міського голови, головою комісії Михайлюком І.А., учаснику конкурсу необхідно надати до конкурсної комісії документи, серед яких, копія платіжного доручення про сплату застави. Учасник конкурсу сплачує кошти за участь у конкурсі шляхом безготівкового перерахування на рахунок 37180015002213 упраління комунального майна в ГУДКУ у Вінницькій області, що є заставою в розмірі 500000 грн. Враховуючи те, що ПП "Едвайс СВ" приймало участь у конкурсах на право реалізації інвестиційного проекту по вул. Чкалова, 20, та на право реалізації інвестиційного проекту по вул. Соборній, 34, останнім, на виконання умов конкурсу, було проведено сплату застави у розмірі по 500000 грн. за участь у цих конкурсах. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 5 від 28.03.2007 року, випискою УДКУ у Вінницькій області від 30.03.2007 року, податковими накладними № 1904 від 31.03.2007 року, № 1903 від 31.03.2007 року. Враховуючи те, що за результатами конкурсу на право реалізації інвестиційного проекту по вул. Соборній, 34 в м. Вінниці, ПП "Едвайс СВ" не був визнаний переможцем, за письмовим зверненням останнього від 12.04.2007 року, Управлінням комунального майна повернуто відповідачу 1 заставу в розмірі 500000 грн. та зроблено розрахунок № 0000000025 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.03.2007 року № 1903. Згідно інвестиційного договору від 14.09.2007 року укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ПП "Едвайс СВ", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON]., на виконання рішень Вінницької міської ради № 1281 від 05.07.2005 року, № 758 від 31.01.2007 року , № 1281 від 05.07.2005 року, № 870 від 17.04.2007 року "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на право реалізації інвестиційних проектів", ПП "Едвайс СВ" передано житловий будинок, розташований по вул. Чкалова, 20 в м. Вінниці. Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодержателем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інвестиційну діяльність", місцеві Ради народних депутатів у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, в тому числі шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об'єктів, використання природних ресурсів суб'єктами інвестиційної діяльності. Як встановлено у судовому засіданні ПП "Едвайс СВ" на виконання умов конкурсів, затверджених першим заступником міського голови, головою комісії Михайлюком І.А., які являються додатком до протоколу № 13 засідання конкурсної комісії на право реалізації інвестиційних проектів від 05.04.2007 року, двічі здійснило сплату застави в розмірі по 500000 грн. кожна. Вказані дії здійснені відповідачем 1 як суб'єктом конкурсу, для забезпечення, у випадку перемоги в конкурсі, здійснення оплати вартості об'єкта інвестицій. Зазначене вказує, що застава в даному випадку виконує функції та носить ознаки авансу. Вказане підтверджується також зарахуванням застави в розмірі 500000 грн. в рахунок оплати об'єкта інвестицій по вул. Соборній, 34, в м. Вінниці, за результатами проведеного конкурсу, переможцем якого стало ПП "Едвайс СВ". Крім того, повернення застави ПП "Едвайс СВ" в розмірі 500000 грн. відповідно до платіжного доручення від 16.04.2007 року, як учаснику конкурсу, що не переміг, також підтверджує те, що в даному випадку застава використовувалась не як спосіб забезпечення зобов'язань в розумінні ст. 1 Закону України "Про заставу", а як одна з вимог до учасника конкурсу, що по своїй суті має ознаки авансу, який виконує тільки доказову й платіжну функції, а виконання зобов'язань не забезпечує. Отже, оскільки ПП "Едвайс СВ" не стало переможцем конкурсу на право реалізації інвестиційного проекту по вул. Соборній, 34, тому заставу в розмірі 500000 грн. йому було повернуто, а податкова накладна відкорегована. У зв'язку з цим правовідносини інвестиційного та податкового характеру між відповідачами були припинені, на підставі чого інші правові наслідки не настали. Враховуючи викладене, дії відповідачів не суперечать нормам Закону України "Про заставу", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, оскільки ними виконувались рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, прийняті у межах повноважень наданих останньому Законом України "Про місцеве самоврядування". Поняття, предмет застави та зміст договору застави визначені Цивільним кодексом України. Так ст. 572 ЦК України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 ЦК України). Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий оручитель) (ст. 583 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 584 Цивільного кодексу України, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Відповідно до ст. 11 Закону України “Про заставу”, сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. За таких підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення відповідачами письмової форми договору застави, оскільки судом встановлено обставини якими стверджується те, що дії відповідача 1 щодо перерахування застави на рахунок відповідача 2 були спрямовані на виконання умов визначених відповідним рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради. При цьому, внесеною заставою не забезпечувались будь-які зобов'язання відповідача 1, а підтверджувалась його спроможність, в разі перемоги в конкурсі, провести оплату за придбаний об'єкт інвестицій. Тому в даному випадку застава використана не як спосіб забезпечення зобов'язань. Вказане підтверджується тим, що між ПП "Едвайс СВ", як переможцем конкурсу на право реалізації інвестиційного проекту по вул. Чкалова, 20, в м. Вінниці, та виконавчим комітетом Вінницької міської ради було укладено інвестиційний договір від 14.09.2007 року, в якому і були визначені всі зобов'язання сторін. При цьому, кошти в сумі 500000 грн. не були спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань по інвестиційному договору, а були зараховані в оплату вартості об'єкта інвестицій. Крім того, згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Позивачем на надано суду доказів того, що відповідачами було укладеного саме договір застави, в розумінні Закону України "Про заставу". Також суд не вбачає підстав для відшкодування відповідачу 1 витрат на надання правової допомоги адвоката в розмірі 15000 грн., оскільки відповідно до ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Результат розгляду: denied