Рішення адміністративного суду від 2008-05-30 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій протиправними та визнання незаконним акту від 25.12.2006 року про проведення прилюдних торгів. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2007 року у справі № 2а-837/07 (суддя Дяченко С.П.) позовна заява задоволена. Приймаючи постанову окружний адміністративний суд виходив з того, що акт, який оспорювався, складений з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження” та Закону України “Про іпотеку”. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити. Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме. Зазначає, що згідно листа від 17.01.2007 року № 89 лист від 11.01.2007 року № 33 вважається помилковим у зв'язку з тим, що кошти після реалізації арештованого майна боржника перераховані на депозитний рахунок ДВС та 27.12.2006 року розподілені державним виконавцем між стягувачами. В доповненнях до апеляційної скарги вказує на те, що акт про проведення прилюдних торгів не може бути оскаржений, оскільки є процесуальним документом, складеним в підтвердження їх проведення. Результати проведення прилюдних торгів оформлюються протоколом, який складається після повного розрахунку за придбане майно та є підставою для складення акту. В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказав на її безпідставність. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила. Згідно виконавчого листа від 12.07.2006 року у справі № 2-1719/2006р., виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька, з [PERSON] підлягала стягненню на користь Приватного підприємства “Дон - ЕКО” заборгованість в сумі 45000 грн., державне мито в сумі 450 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. (а.с. 126). За виконавчим написом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON] від 21.06.2006 року № 1877, на підставі ст. 87 Закону України “Про нотаріат”, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, та заяви Акціонерного банку “Ікар - Банк”, запропоновано звернути стягнення на майно за цим виконавчим написом на заставлене майно - житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться по вул.. Хороводна у м. Донецьку на земельній ділянці площею 36,5 кв.м, в тому числі житловою площею 19,4 кв.м, літні кухні, убиральня, сарай, зливна яма, паркани, який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, укладеним 10.02.2004 року, за заборгованість в сумі 22545 грн. 42 коп., що еквівалентна сумі 4464 дол.США 44 центи, із них: - заборгованість по кредиту в сумі 21115 грн. 01 коп., що еквівалентна сумі 4181 дол.США 19 центів; - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 10.03.2006 року по 16.06.2006 року в сумі 1215 грн. 84 коп., що еквівалентна 240 дол. США 76 центів; - пеня за несплачений в строк кредит за період з 10.08.2005 року по 16.06.2006 року в сумі 166 грн. 30 коп., що еквівалентна сумі 32 дол. США 93 цента; - пеня за несплачені в строк відсотки по кредиту за період з 10.02.2006 року по 09.06.2006 року в сумі 48 грн. 28 коп., що еквівалентна сумі 9 дол.США 56 центів; - витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 500 грн. (а.с. 122) Постановою від 03.07.2006 року при розгляді заяви АБ “Ікар - Банк” відкрите виконавче провадження про примусове виконання напису № 1877, виданого 21.06.2006 року приватним нотаріусом [PERSON]. про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними побутовами, що знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 36,5 кв.м, в тому числі житловою площею 19,4 кв.м, літні кухні, убиральня, сарай, зливна яма, паркани, який належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, укладеним 10.02.2004 року, та задоволення вимог АБ “Ікар - Банк” (а.с.121). Згідно протоколу № 6050290-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON], складеному СДП “Укрспец”юст”, 18.12.2006 року за адресою: м. Донецьк, пр. Ватутіна, б. 33а проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна - житлового будинку з надвірними побутовами, що знаходиться на земельній ділянці 363,0 кв.м, переможець торгу - [PERSON]. Гарантійний внесок, внесений покупцем до початку прилюдних торгів в сумі 3595 грн. 03 коп., зараховується покупцю до купівельної ціни. Розмір коштів, які має внести переможець до 09.01.2007 року включно на поточний рахунок Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (а.с. 116). На підставі зазначеного протоколу складений акт від 25.12.2006 року. В акті зазначено, що 18.12.2006 року Донецькою філією СДП “Укрспецюст” за адресою: м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33а проведені прилюдні торги по реалізації арештованого ДВС у Куйбишевському районі майна, яке належить [PERSON] згідно протоколу від 18.12.2006 року про проведення прилюдних торгів та квитанцій про сплату грошових коштів за придбане майно від 25.12.2006 року, що сплачені Херіановим Миколою Віталійовичем (а.с. 4). Реалізації підлягав житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], з надвірними побутовами, що знаходиться на земельній ділянці площею 363 кв.м, на якій знаходиться житловий будинок А-1, загальною площею 36,5 кв.м, в тому числі житловою площею 19,4 кв.м, літні кухні, убиральня, сарай, зливна яма, паркани. Право власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 10.02.2004 року № 376, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON]. та зареєстрований в БТІ м. Донецька в реєстраційній книзі № 38 дк-79 під реєстровим номером 22687 від 19.02.204 року. Листом від 11.01.2007 року № 33 СДП “Укрспец”юст” повідомило, що торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON]., не відбулися (а.с. 5). Листом від 17.01.2007 року № 85 СДП “Укрспец"юст” повідомило АК “Ікар - банк”, що лист від 11.01.2007 року № 33 надісланий помилково, грошові кошти після реалізації нерухомого майна [PERSON] 26.12.2006 року перераховані на рахунок ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька та розподілені державним виконавцем між стягувачами. Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, заявник скарги вказує на порушення норм матеріального права та вважає свої дії правомірними, а акт про проведення прилюдних торгів таким, що не може бути оскаржений, оскільки є процесуальним документом, який встановлює факт проведення прилюдних торгів та не несе негативних наслідків для позивача. Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, на якого покладені владні управлінські функції щодо реалізації повноважень у сфері виконання рішень. Порядок оформлення акту встановлений ст. 622 Закону України “Про виконавче провадження” , відповідно до якої після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Як зазначалось раніше, акт, який оспорюється, складений державним виконавцем на підставі протоколу проведення прилюдних торгів, тобто, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень, наданих йому Законом. Згідно ч. 5 ст. 622 Закону України “Про виконавче провадження” на підставі акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна. Тобто, сам по собі акт не несе для позивача яких - небудь правових наслідків та не порушує його прав та законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права у сфері здійснення адміністративного судочинства є правовідносини, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист. Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій. Таким чином, звертаючись до суду з вимогою про визнання акту незаконним та його скасуванню, позивач невірно визначив предмет позову. Відповідно до ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” У виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. З аналізу зазначених норм вбачається, що ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Законом України “Про виконавче провадження” не передбачений такий захист прав позивача, як визнання незаконним та скасування акту про проведення прилюдних торгів Таким чином, звертаючись до суду, позивач невірно визначив спосіб захисту порушених прав, тому суд першої інстанції неправомірно задовольнив таку вимогу. Колегія суддів вважає, також, неправомірним посилання суду першої інстанції на лист СДП “Укрспец”юст” від 11.01.2007 року № 33 щодо того, що торги слід вважати такими, що не відбулися, оскільки, як зазначалось раніше, листом від 17.01.2007 року № 85 підприємство повідомило про надіслання вищевказаної інформації помилково. Крім того, колегія суддів враховує наступне. З постанови суду, яка оспорюється, та з протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутністю представника відповідача. Згідно ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, якою в цьому спорі є Донецька філія спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”. Суд першої інстанції СДП “Укрспец”юст” до участі у справі не залучив. Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені права відповідача та вказаного підприємства щодо захисту проти пред&cent;явленого позову, та реалізування комплексу прав, наданих йому законом, що є також порушенням принципу змагальності, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Аналізуючи вказані обставини справи та приведені законодавчі акти, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності дій відповідача. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм процесуального та матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied