Рішення адміністративного суду від 2008-01-09 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із позовом на неправомірні дії Іллінської сільської Ради, мотивуючи вимоги тим, що 26.09.2007 року він звернувся до відповідача про надання йому інформації про призначення [PERSON]. на посаду директора Іллінського Будинку культури, [PERSON] - на посаду інспектора ВУС Іллінської сільської Ради, [PERSON]- на посаду бухгалтера Іллінської сільської Ради, просить суд зобов'язати надати йому копії запитуємих офіційних документів. Відповідач своєю відповіддю №335 від 09.10.2007 року відмовив йому в отриманні запитуємої інформації. Крім того, позивач просить голову Іллінської сільської Ради [PERSON]. притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України, шляхом винесення окремої ухвали. У судове засідання сторони не з'явилися, надіслали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 26.09.2007 року до Іллінської сільської Ради звернувся [PERSON]. про надання йому копій розпорядження про призначення [PERSON]. на посаду директора Іллінського Будинку культури, [PERSON] - на посаду інспектора ВУС Іллінської сільської Ради, [PERSON]- на посаду бухгалтера Іллінської сільської Ради. 09.10.2007 року Іллінською сільською Радою [PERSON]. направлена письмова відповідь, що згідно ст.32 п.2 Конституції України, ст.31 п.4 Закону України „Про інформацію” запитуєма ним інформація не стосується його особисто, в зв'язку з чим у її наданні відмовлено. Право громадян на інформацію закріплено ст.34 Конституції України, але ст.32 ч.2 Конституції, ст.31 Закону України „Про інформацію” встанавлює, що збирання,зберігання, використання будь-якої інформації про особу без її згоди не дозволяється, крім випадків встановлених законом. Відповідно до ст.9 Закону України „Про інформацію”, всі громадяни України, мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання , використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Це право конкретизовано у низці законів, зокрема у Законі України „Про звернення громадян”. Згідно зі ст.ст. 15, 19 Закону України „Про звернення громадян”, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань. У відповідності до ст.ст. 42,43 Закону України „Про інформацію”, встановлено, що кожний учасник інформаційних відносин для забезпечення його прав, свобод і законних інтересів має право на одержання у будь-якій формі інформації про діяльність органів державної влади; органів місцевого і регіонального самоврядування та місцевої адміністрації, тощо, те, що стосується його особисто. З матеріалів справи вбачається, що запитуєма інформація не стосується позивача особисто, повноваження щодо отримання такої інформації у позивача відсутні, крім того, відповідь надана [PERSON]. за підписом голови Іллінської сільської Ради у межах строку, встановленого ст. 20 Закону України „Про звернення громадян”, тому підстав для визнання дій Іллінської сільської Ради неправомірними не має. Відповідно до ст.166 КАС України, суд у разі необхідності може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Оскільки дії Іллінської сільської Ради визнані судом правомірними, у задоволенні вимог позивача про винесення окремої ухвали щодо притягнення голови сільської Ради [PERSON]. до кримінальної відповідальності за ст.367 КК України, необхідно відмовити. Будь-яких інших доказів щодо неналежного виконання своїх службових повноважень головою сільради, суду не надано. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. У відповідності до ст. 94 КАС України, судові витрати не відшкодовуються.

Результат розгляду: denied