Рішення адміністративного суду від 2008-06-19 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заборгованості у сумі 100,00 грн. -залишку з надміру виплачених їй коштів призначеної компенсації за період з 02.04.2007 р. до 31.07.2007 р.і яка до теперішнього часу не погашається нею у добровільному порядку не дивлячись на неодноразове попередження про це. В судовому засіданні представник позивача Карлаш А.В.підтримав позовні і пояснив,що згідно заяви відповідача від 14.12.2006 р. року ,їй на підставі п.7 “Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам,які надають соціальні послуги”(далі Порядок),була призначена такова в повному обсязі з 14.12.3006 року.Але відповідачка, працевлаштував-шись 02.04.2007 року,повідомила про це тільки 06.12.2007 року.Вразі цього їй було пере-плачено коштів на суму 222 ,53 грн.,з яких повернула лише 122,53 грн.Решту вона на неодноразові попередження не повертає. Відповідач [PERSON] не з*являється в судові засідання,хоча була про них належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за наступних підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини на які позивач посилаєть- ся в своєму позові і зокрема те,що згідно заяви відповідача від 14.12.2006 року ,на підставі п.7 “ Порядку ,затвердженого постановою КМУ від 29.04.2004 року,№558 їй була призна-чена компенсація з 14.12.2006 року в повному обсязі. 02.04.2007 року відповідачка праце-влаштувалась,але в порушення п.15 Порядку не повідомила позивача про це,в разі чого їй було переплачено коштів за період з 02.04.2007 року до 31.07.2007 року на суму 222,53 грн,з яких вона повернула тільки 122,53 грн,а решту не повертає не дивлячись на неодно-разові попередження,що в свою чергу є підставою у відповідності до п.15 Порядку та ст.ст.22,1166 ЦК України для задоволення вимог позивача. Так як позивач у відповідності до ст.4 п.7 Декрету КМУ “ Про державне мито” був звіль-нений від сплати судових витрат,суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст.81,88 ЦПК України стягнути їх з відповідача.

Результат розгляду: granted