Рішення адміністративного суду від 2008-03-12 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму зобов'язань в розмірі 30701,88 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовував тим, що 06.10.2006р. фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства відповідачем відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт № 2287/17-218/3109023350, яким зафіксовано наступні порушення: неналежне ведення обліку доходів та витрат, а саме: заниження чистого прибутку за 2006 рік, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2006 рік в сумі 620,23 грн.; не утримання та не перерахування до бюджету податку з фізичних осіб в сумі 2138,63 грн. в 2006 році; не проведення розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 4771,00 грн. На підставі акту перевірки було прийнято податкові повідомлення - рішення № 00017917000 від 12.10.2006р., рішення № 00018017000 від 12.10.2006р. та рішення № 00017817000 про застосування до відповідача штрафних санкцій на загальну суму 30891,12 грн. сума санкцій частково була погашена за рахунок переплати в сумі 189,24 грн. Рішення про застосування штрафних санкцій було направлено відповідачу рекомендованим листом, але листи повернуто з відміткою пошти: «за спливом строку зберігання», після чого розміщено на дошці оголошень 01.10.2007р. Відповідач податкові повідомлення-рішення не оскаржував,однак суму нарахованих санкцій в розмірі 30701,88 грн. не сплатив. Представник позивача - прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач є громадянином Туреччини, студентом одного з Харківських вищих навчальних закладів , погано володіє російською та української мовами, повідомлення - рішення про застосування до нього штрафних санкцій не отримував. Також зазначив, що за тією адресою куди відповідачу було направлено повідомлення-рішення він не мешкав, а ДПІ Фрунзенського району на той час не вжило заходів по розшуку відповідача, хоча при поданні цього позову до суду ДПІ Фрунзенського району м. Харкова розшукала відповідача та повідомила його про судовий розгляд справи. Це на думку представника відповідача перешкодило відповідачу оскаржити повідомлення- рішення та позбавило його права на захист. Крім того, відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування і відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» не повинен сплачувати податок на прибутки фізичних осіб і якщо позов і задовольняти, то необхідно перерахувати суму штрафних санкцій. На питання головуючого пояснив, що з моменту подання даного позову до суду у червні 2007 року та по теперішній час відповідач податкові повідомлення - рішення не оскаржував. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Перевірка відповідача проводилася за період його діяльності червень, липень, 28 днів серпня 2006 року. Відповідач отримав свідоцтво про статус платника єдиного податку 19.05.2006р., в свідоцтві зазначено, що воно починає діяти з 01.06.2006р., але відповідач розпочав підприємницьку діяльність з 19.05.2006р. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Також, відповідно до п/п 9.1.2. п.9 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим агентом платника податку - орендодавця при нарахуванні доходу від надання в оренду нерухомого майна іншого, ніж зазначене у підпункті 9.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під таким нерухомим майном, чи присадибну ділянку), є орендар. При цьому об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше мінімальної суми орендного платежу за повний чи неповний місяць оренди. Мінімальна сума орендного платежу визначається за методикою, встановленою Кабінетом Міністрів України, виходячи з мінімальної вартості місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомості, з урахуванням місця її розташування, інших функціональних та якісних показників, що встановлюється органом місцевого самоврядування села, селища, міста, на території яких розташована така нерухомість, та оприлюднюється у спосіб, найбільш доступний для жителів такої територіальної громади. Якщо таку мінімальну вартість не встановлено чи не оприлюднено до початку звітного податкового року, то об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, визначеного в договорі оренди. Відповідач орендував у фізичної особи приміщення магазину, отже виступав податкових агентом платника податку - орендодавця приміщення. Щодо неможливості відповідача ознайомитися з податковими повідомленями-рішеннями, суд відзначає наступне. Суд не вважає ці доводи переконливими, оскільки в матеріалах справи наявний акт про відмову відповідача від підпису та отримання акту перевірки від 06.10.2006р., акт про неможливість вручення акту перевірки від 10.10.2006р., копії корінців поштових відправлень про направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій, конверт з відміткою про повернення листа через сплив строку зберігання, лист про розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці оголошень. Одним з обов'язків платника податків є повідомлення ним податкових органів про місце свого проживання та про його зміну, таким чином поштова кореспонденція була направлена на адресу відповідача, яка ним самим була повідомлена податковим органам. Відмітка поштового відділення «за спливом строку зберігання» свідчить про те, що відділенням зв'язку відповідача було повідомлено про отримання на його ім'я рекомендованого листа, але він не з'явився у відділення зв'язку за його отриманням. В разі вибуття адресата з місця проживання відділенням зв'язку кореспонденція повертається з відміткою «адресат вибув». Такої відмітки зроблено не було. Щодо твердження представника відповідача про те, що податкові органи мали розшукувати відповідача для вручення йому повідомлень-рішень, суд відзначає, що в межах наданих повноважень ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вжила заходи по врученню повідомлень-рішень відповідачу, розшук відповідача не входить до її компетенції. Щодо володіння відповідачем російською та українською мовами суд відзначає, що в справі наявні пояснювальні записки, листування, виконане відповідачем та за його підписом на російській мові, він з'являвся до суду та заявляв клопотання російською мовою. Крім того, відповідач, обізнаний про розгляд справи судом та в зв'язку з цим повідомлений про наявність податкових повідомлень-рішень, мав можливість їх оскарження, але до цього часу не скористався нею. За таких обставин податкові повідомлення- рішення є чинними та, відповідно до законодавства України суми зобов'язань, визначені ними, підлягають обов'язковому стягненню до державного бюджету. На підставі викладеного, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та

Результат розгляду: granted