Рішення адміністративного суду від 2008-02-07 00:00:00+02

09 січня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії. В заяві вказав, що має стаж роботи майстром та виконробом понад тринадцять років. За вказаного та досягнення 55-річного віку у відповідності до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" звернувся до Управління Пенсійного фонду за призначенням пенсії на пільгових умовах. Рішенням комісії № 18 від 07.12.2007 року у задоволенні заяви відмовлено за відсутності документального підтвердження зайнятості протягом повного робочого дня на вказаних посадах, як необхідної умови призначення пенсійних виплат. Позивач просив про визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про відмову у призначенні пенсії з зобов"язанням відповідача про призначення та виплату пенсії. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що надав відповідачу документальне підтвердження наявності пільгового стажу роботи за даними трудової книжки у ПМК-25 ( після пере найменування СМУ-25) треста «Миколаївводбуд» на посадах майстра та виконроба. Щодо підтвердження зайнятості протягом повного робочого дня довідку надати не в змозі за причини ліквідації підприємства. Представник Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області позов не визнала, пояснивши, що відмова у призначенні пенсії пов»язана з невиконання умов ст.13 та ст.100 п.а Закону України «Про пенсійне забезпечення». Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого. -позивач [PERSON] народився [INFO] ( копія паспорта на а.с.15). За даними трудової книжки (а.с.5-8) він з 01.08.1977 року до 01.10.1987 року, з 25.04.1888 року до 27.03.1992 року працював майстром та виконробом ПМК-25 ( пере найменування СМУ-25) треста «Миколаїводбуд». Відповідно архівним довідкам (а.с.9-14) по означеному підприємству позивач працював на посадах майстра та виконроба, інші займані посади не вказані. -факт роботи позивача на посаді майстра та виконроба у наведений період та зайнятості протягом повного робочого дня підтвердили допитані свідками [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що працювали з позивачем у ПМК-25 ( СМУ-25) треста «Миколаїводбуд» на посадах керівника та бухгалтера відповідно. Свідки стверджували, що позивач постійно виконував роботу майстра та виконроба, був зайнятий протягом повного робочого дня, на інші посади не переводився , накази про перехід на скорочений робочий день щодо нього не видавалися. -за ліквідації ПМК-25 ( СМУ-25) треста «Миколаїводбуд» позивач не має можливості надання письмового підтвердження (довідки) про зайнятість протягом повного робочого дня на займаних посадах. -за діючим чинним законодавством \ ст.13 ч.1 п. б) Закону України "Про пенсійне забезпечення" \ передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах для чоловіків, які працювали повний робочий день на посадах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, після досягнення 55 років при стажі зазначеної роботи не менше 12 років 6 місяців ( загальний стаж роботи не менше 25 років). Таким чином, суд вважає, що хоча при розгляді заяви [PERSON] комісією Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області відмовлено у призначені пенсії за дотримання вимог провадження, однак така відмова носить формальний характер за неможливості збирання та оцінки доказів на підтвердження необхідних фактів, і порушує право позивача на реалізацію права на пенсійне забезпечення, яке підлягає відновленню, а позовні вимоги - задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження.

Результат розгляду: granted