Рішення адміністративного суду від 2008-07-31 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з адміністративною позовною зая-вою, у якій просила визнати неправомірними акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14 грудня 2007 року та постанову начальника відділу земельних ресурсів [PERSON] про притягненням її до адміністративної відповідальності і скасувати їх, посилаючись на наступні обставини. 14 грудня 2007 року при перевірці дотримання вимог земельного законодавства державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель було складено акт про те, що вона не виконала припис держземінспектора від 29.10.2007 р. про викорис-тання земельної ділянки за нецільовим призначенням. Того ж дня їй було видано припис у місячний термін усунути зазначене порушення та не дочекавшись його спливу складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.188-5 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення. Проте, як акт перевірки, так і постанова про притягнення до відповідальності є незаконними, оскільки вона земельного законодавства не порушувала, на зазначеній земельній ді-лянці знаходиться житловий дім, що належить на праві власності її сім'ї, ця ділянка надана у користування для обслуговування будинку та господарських споруд. Представник відповідача двічі у судове засідання не з'явився без поважних причин, тому суд розглядає справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. З копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.12.2007 р. вбачається, що[PERSON] не виконала припис від 29.10.2007 р. про усунення факту виявленого порушення, що полягає у використанні земельної ділянки за нецільовим призначенням ( а.с.5 ). Позивачці 14.12.2007 р. видано припис у місячний термін усунути порушення, що видно з його копії ( а.с.4 ). На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 002800 від 14.12.2007 р. позивачку притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 85 грн., що випливає з копії постанови від 17 грудня 2007 року ( а.с.3 ). В суді з достовірністю встановлено, що позивачка користується земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий дім, що належить на праві власності її сім'ї, ця ділянка надана у користування для об-слуговування будинку та господарських споруд. Доказів про неправомірність користування земельною ділянкою ві-дповідачем не надано. Постанову про притягнення позивачки до адміністративної відпо-відальності винесено до спливу місячного терміну, встановленого при-писом, тому вона не може бути визнана правомірною. Теж саме стосується і акту перевірки дотримання вимог земельно-го законодавства від 14.12.2007 р., у якому не конкретизовано, у чому полягає нецільове використання земельної ділянки позивачкою, про яку земельну ділянку йде мова, тощо. Його складено без дотримання вимог чинного законодавства. Оскільки позивачці про притягненні її до адміністративної відповідальності стало відомо тільки у травні 2008 року від державного виконавця, то строк звернення з зазначеним адміністративним позовом для неї не сплив. Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім викладеного, що само по собі виключає притягнення позивач-ки до відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміністрати-вні правопорушення за відсутністю у її діях складу зазначеного пра-вопорушення, при його притягненні до зазначеної відповідальності по-садовою особою було порушено норми процесуального права. Так, відпо- відно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, осно-вою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. При складенні такого протоколу позивачка не була присутня, вона його не підписувала. У порушення вимог статей 277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачка не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, чим було порушено її права та законні інтереси, а також право на захист. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted