Рішення адміністративного суду від 2008-05-20 00:00:00+03

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання протиправною відмови УПФУ в м.Новоград-Волинський в поверненні стягнутого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу [ADDRESS]та стягнення 2626,00 грн. Ухвалою від 14.04.2008 року Житомирський окружний адміністративний суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті спору та уточнив позовні вимоги, просив винести судове рішення про видачу відповідачем - УПФУ у м.Новоград-Волинський довідки про відшкодування Головним управлінням державного казначейства в Житомирській області збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при купівлі квартири. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав пояснення, що позивач в підтвердження своїх вимог не надав до Управління Пенсійного фонду жодного документу, який би підтверджував відсутність у нього житла на всій території України. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON]за договором купівлі-продажу від 27.09.2007 року придбав [ADDRESS] загальною вартістю 262600,00грн. При купівлі квартири обов'язковою вимогою, необхідною для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири, була сплата 1% збору на державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна. На виконання даної вимоги (відповідно до квитанції від 28.09.2007 року) позивачем на рахунок УПФУ в м.Новоград-Волинський було сплачено 2626,00грн. Позивач звернувся до УПФУ в м.Новоград-Волинський з заявою про повернення 2626,00 грн., які були сплачені як 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна, на яку відповідачем було надано відповідь про відмову в поверненні вказаної суми, в зв'язку з тим, що позивачем не надано довідки щодо прав власності позивача, як такого, що придбав нерухоме майно вперше. Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, особи, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Згідно частини 13 статті 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальниками або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду. Відповідно до пункту 11.17 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2003 року №21-1 суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків. Пунктом 1.3 Інструкції страхувальником є роботодавці та інші особи, які відповідно до Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В судовому засіданні представник відповідача на запитання суду, не зміг підтвердити того, що позивач дійсно придбав житло вперше та надав пояснення, що як такого органу, що може надати таку інформацію на даний час не існує. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки з позовом до суду звернувся [PERSON], як фізична особа, обов'язок доказування того, що вищезазначений будинок куплений, як не вперше придбане житло, покладається на Управління пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський, а не на позивача. Таких доказів відповідачем не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Результат розгляду: granted