Рішення адміністративного суду від 2008-09-09 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6964,46 грн. забор гованості (недоїмки) зі сплат и страхових внесків на загал ьнообовязкове державне пе нсійне страхування. В судово му засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить ст ягнути з відповідача суму за боргованості. Відповідач в судове засіда ння не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив , хоча були належним чином пов ідомлений про дату, час і місц е судового розгляду. Суд вваж ає за можливе розглянути спр аву без його участі на підста ві наявних доказів. Відповід ач надав письмові запереченн я проти позову, де позов не виз нав. Заперечення проти позов у обгрунтовує тим, що філія «С арниторф» ДП «Рівнеторф» є п латником внесків на загально обовязкове державне пенсі йне страхування. Філія є виро бничим підрозділом і повинна відповідати самостійно за д аним позовом. Заслухавши пояснення пози вача, повно і всебічно зясу вавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чи нного законодавства, перевір ивши їх дослідженими у судов ому засіданні доказами, суд в важає, що позов підлягає до за доволення. Судом встановлено, що згідн о даних обліку позивача за фі лією «Рокитнеторф» Державно го підприємства «Рівнеторф» станом на 16.07.2008 р. рахується заб оргованість по збору на обов язкове державне пенсійне с трахування до Управління Пен сійного фонду України у Сарн енському районі на загальну суму 6964,46 грн., що стверджено дос лідженими у судовому засідан ні доказами: копіями розраху нків суми страхових внесків на загальнообовязкове дер жавне пенсійне страхування, вимог про сплату боргу та ріш ень про застосування фінансо вих санкцій (а.с. 5-14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 1, 2,4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсій не страхування» відповідач є платником збору на обов'язко ве державне пенсійне страхув ання в розмірі 33,2 % від фактични х витрат на оплату праці прац івників, які включають витра ти на\~ виплату основної і дода ткової заробітної плати та\~ і нших\~ заохочувальних та комп енсаційних виплат, у тому чис лі в натуральній формі, а тако ж винагороди, що виплачуютьс я громадянам\~ за\~ виконання\~ р обіт (послуг) за угодами цивіл ьно-правового характеру. Статтею 1 Закону України “Пр о загальнообовязкове держ авне пенсійне страхування” в ід 09.07.2003 року №1058 встановлено, що страховими внесками є кошти відрахувань на соціальне ст рахування та збір на обов'язк ове державне пенсійне страху вання, сплачені згідно із зак онодавством, що діяло раніше ; кошти, сплачені на загальноо бов'язкове державне пенсійне \~ страхування\~ відповідно до цього Закону. Згідно ч.6\~ ст. 20 цього ж Закону страхувальники\~ зобов'язані \~ сплачувати\~ страхові\~ внеск и, нараховані за відповідний базовий звітний період,\~ не п ізніше\~ ніж через 20 календарн их днів із дня закінчення цьо го періоду. Базовим періодом для відповідача у відповідн ості з абз.2 ч.6 ст.20 Закону від 09.07. 2003 року №1058, є календарний місяц ь Однак, всупереч цьому, стано м на 16.07.2008 року філією «Рокитнет орф» Державного підприємств а «Рівнеторф» не сплачено ст рахові внески на загальнообо вязкове державне пенсійне страхування в сумі 6964,46 грн. У відповідності з вимогами ст. 106 Закону України “Про зага льнообовязкове державне п енсійне страхування”, суми с трахових внесків своєчасно н е нараховані та/або не сплаче ні страхувальниками у строки , визначені статтею 20 цього За кону, в тому числі обчислені т ериторіальними органами Пен сійного фонду у випадках,\~ пер едбачених частиною третьою с татті 20 цього Закону, вважають ся простроченою заборговані стю із сплати страхових внес ків (далі - недоїмка) і\~ стягуют ься з нарахуванням пені та за стосуванням фінансових санк цій. Цією ж статтею встановле но право органів Пенсійного фонду звертатись до суду з по зовом про стягнення недоїмки .\~ За наведених обставин, позо вні вимоги підтверджені нале жними та допустимими доказам и і підлягають до задоволенн я повністю. Заперечення відповідача п роти позову судом відхиляють ся, оскільки не ґрунтуються н а вимогах чинного законодавс тва. Згідно ч.3 ст.95 Цивільного к одексу України філії та пред ставництва не є юридичними о собами. Вони наділяються май ном юридичної особи, що їх ств орила, і діють на підставі зат вердженого положення. Положе нням про філію «Рокитнеторф» ДП «Рівнеторф» не передбаче но право філії самостійно ви ступати відповідачем у спірн их правовідносинах (а.с. 17-21). Згі дно частини 3 і 4 статті 50 КАС Ук раїни відповідачем у адмініс тративній справі є субєкт владних повноважень, та у вип адках, встановлених законом, громадяни і юридичні особи. Щ о стосується філії відповіда ча, то вона не може бути відпов ідачем у даній справі. Крім то го, відповідно до частини 1 та 3 статті 48 КАС України адмініс тративна процесуальна право здатність та адміністративн а процесуальна дієздатність також може належати лише фіз ичним та юридичним особам. Що стосується філії відповідач а, то вона не будучи юридичною особою, не має адміністратив ної процесуальної правоздат ності та адміністративної пр оцесуальної дієздатності і н е може бути позивачем та відп овідачем в адміністративній справі. Судові витрати по справі зг ідно ч.4 ст.94 КАС України з відпо відача не стягуються.

Результат розгляду: granted