Рішення адміністративного суду від 2008-09-19 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до взводу Дорожньо-патрульної служби Ковельського ВДАІ та АТІ ВДАІ УМВС України у Волинській області в якому просить визнати неправомірними дії відповідача в частини нарахування йому до сплати 2416 грн. за перебування автомобіля на штрафмайданчику та зобов'язати повернути належний йому транспортний засіб без сплати вказаної суми. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2008 року інспекторами ДПС Ковельського ВДАІ та АТІ ВДАІ УМВС України у Волинській області був зупинений його автомобіль «Мерседес-Бенц» і в зв'язку з відсутністю у нього на той момент документів на автомобіль, зазначений транспортний засіб був затриманий і поміщений на штрафмайданчик ВДПС № 4 м.Ковеля. Через кілька днів, надавши працівникам ДАІ документи на машину, мав намір забрати її з штрафмайданчика, однак, автомобіль йому не повертали, мотивуючи тим, що прокуратурою м.Рівне проводиться перевірка з приводу постанови на облік даного автомобіля іншою особою. Дане питання не було вирішено впродовж передбаченого законом десятиденного терміну і лише 21.07.2008 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що таким чином, відповідач порушив його право на користування транспортним засобом і незаконно нарахував йому до сплати 2416 грн. за перебування автомобіля на штрафмайданчику, тоді як машина знаходилась там тривалий проміжок часу не з його вини. У зв'язку з викладеним змушений був звертатись до суду. В судовому засіданні позивач змінив заявлені ним позовні вимоги і просить визнати неправомірними дії відповідача лише в частині нарахування йому до сплати коштів за тримання належного йому автомобіля на штрафмайданчику понад десять днів, (за які він згоден сплатити), оскільки автомобіль йому на даний час повернуто. Просить задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 29.01.2008 року у позивача було затримано і поставлено на штрафмайданчик ДАІ автомобіль в зв'язку з відсутністю на той момент документів,- для проведення перевірки. Така перевірка мала бути проведена протягом десяти днів, однак постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена лише в липні 2008 року і це не стосувалось самого позивача чи законності приналежності йому автомобіля, а така постанова була винесена лише щодо працівників ДАІ. Позивачу на даний час повернута його машина, але проведено нарахування за тримання автомобіля на штрафмайданчику в сумі 2416 грн. Заявлений [PERSON]позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення. Так, статтею 112 КАС України передбачено, що відповідач може визнати заявлений адміністративний позов повністю або частково, при цьому, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Згідно ст.97 КПК України, перевірка наявності ознак злочину в діях (бездіяльності) особи здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів. Як вбачається з протоколу № 16 огляду та затримання транспорту, належний позивачу автомобіль був затриманий і поміщений на штрафмайданчик у зв'язку з керуванням автомобілем з номерними знаками, що не належать даному транспортному засобу 29.01.2008 року Як пояснив позивач, через кілька днів після затримання його автомобіля, він представив працівникам ДАІ документи на цю машину, однак, автомобіль йому не віддали, мотивуючи тим, що проводиться перевірка. Дані обставини підтвердив суду і представник відповідача. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.07.2008 р. за ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем працівниками ВРЕР м.Рівне та Рівненського району УДАІ УМВС України у Рівненській області було відмовлено. Отже, даною постановою не вирішувалось питання правомірності приналежності та користування позивачем автомобілем «Мерседес-Бенц», який весь цей період часу,- з 29.01.2008 р.- утримувався на штрафмайданчику ДАІ не з вини позивача. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання представником відповідача по даній справі заявлених позовних вимог не суперечать закону і не порушують буть-чиїх прав, свобод чи інтересів, а тому таке визнання адміністративного позову приймається судом і заявлений [PERSON]позов підлягає до задоволення.

Результат розгляду: granted