Рішення адміністративного суду від 2008-06-06 00:00:00+03

28 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в не наданні позивачу обґрунтованої відповіді на скаргу від 05.09.2007 року; зобов'язати відповідача розглянути по суті скаргу від 05.09.2007 року, стягнути з прокуратури Дніпропетровської області кошти в сумі 94 грн., що були витрачені ним на відвідування суду; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовляє йому в належному розгляді скарги від 05.09.2007 року щодо незаконних дій працівників Павлоградського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки в діях прокуратури відсутня бездіяльність та протиправність. В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав письмові пояснення та відповідні докази в їх підтвердження. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2007 року [PERSON] направив до відповідача по справі скаргу на протиправні дії працівників Павлоградського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. У скарзі [PERSON] зазначив, що 21 08.2007 року він отримав лист з відповіддю від заступника прокурора м. Павлоград Циберкіна В.В. за № 375 від 13.08.2007 року на заяву позивача від 17.07.2007 року щодо протиправних дій працівників міліції Павлоградського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Зазначену відповідь позивач вважає необґрунтованою та неповною, у зв'язку з чим направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області скаргу, в якій просив прокурора Дніпропетровської області здійснити ретельну перевірку правомірності дій працівників Павлоградського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Проте, як зазначає позивач, ніякої відповіді з прокуратури Дніпропетровської області про результати розгляду скарги він не отримав. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що скарга позивача від 05.09.2007 року була розглянута прокуратурою Дніпропетровської області, про що 24.09.2007 року скаржнику була надана відповідь від 24.09.2007 року за № 0412/2-528-07, копія якої долучена до матеріалів справи. Факт надсилання зазначеної відповіді підтверджується реєстром поштової документації, відправленої прокуратурою Дніпропетровської області 24.09.2007 року. Завірена копія зазначеного реєстру долучено до матеріалів справи. Таким чином суд доходить висновку, що доводи позивача щодо ненадання йому прокуратурою Дніпропетровської області відповіді є необґрунтованими та спростовуються доказами, наданими відповідачем, які залучені до матеріалів справи. Щодо вимог позивача про стягнення з прокуратури Дніпропетровської області грошових коштів у розмірі 94 грн., що були витрачені ним на відвідування суду та стягнення моральної шкоди суд дійшов висновку, що дана вимога може бути задоволена в разі визнання незаконним дій чи бездіяльності відповідача та за умови, передбачених цивільним процесуальним законодавством або Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». За такими ж принципами слід вирішувати позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди. З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied