Рішення адміністративного суду від 2009-11-17 00:00:00+02

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Лубенською об`єднаною державною податковою інспекцією було проведено перевірки щодо контролю зі здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності. Перевірка проводилась, щодо господарських одиниць відділень «Телекомсервіс», що належать суб`єкту підприємницької діяльності \\~- ЦЕЗ №4 Полтавської філії \\~ВАТ «Укртелеком». \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Перевірками встановлено, що реалізація карток поповнення рахунку операторів мобільного зв`язку проводилась без одержання торгового патенту. За результатами перевірки було складено акти \\~від 19.01.2007року та винесено рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 24.04.2007року №0000602303/0, №0000612303/0, №0000132303/0, № 0000152303 та № 0000622303/0 від 25.04.2007року, з сумами податкових зобов`язань \\~на \\~загальну суму 6278,44. Сума штрафних (фінансових) санкцій застосовано за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96 від 23.03.1996року(із змінами та доповненнями), в ході перевірки було встановлено, що реалізація карток поповнення рахунку операторів мобільного зв`язку проводилась без одержання торгового патенту. У встановлений строк Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», 5-денний термін сума штрафу не сплачена. ВАТ «Укретелеком`не згоден з рішеннями повністю, оскільки вважає, що Лубенською ОДПІ \\~прийняті рішення, \\~які суперечать законодавству з питань оподаткування. Лубенська об`єднана державна податкова інспекція в своїх запереченнях наполягла на застосуванні наслідків \\~пропущення строків звернення до адміністративного суду, \\~без поважних причин встановлених ст. 100 КАС України. Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Разом з тим, у п.14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що за \\~правилами \\~частини \\~третьої статті \\~100 \\~КАС \\~України позовні \\~\\~заяви \\~\\~повинні \\~\\~прийматися \\~до \\~розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення \\~строку \\~звернення до адміністративного суду. \\~ Згідно із ч.1 ст.11 КАС України \\~розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У ч.1 ст.71 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В силу положень закону позивач мав право звернутись до суду у встановлений строк, що обчислюється з дня, коли йому стало відомо або повинно було стати відомо про порушення прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем рішення \\~винесені 24.04.2007 року та 25.04.2007 року. Крім того, самим позивачем не заперечується факт пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з позовом. Позивач не довів і не доводив в суді поважності причин пропуску процесуального строку. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропущення строку звернення до суду.

Результат розгляду: denied