Рішення адміністративного суду від 2008-08-21 00:00:00+03

30.11.2006 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили суд винести постанову, якою визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єктів владних повноважень - відповідачів Старшого державного інспектора Державного управління охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]., Державного інспектора з охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]., Державного інспектора з охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]. та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві на здійснення перевірки та контролю дотримання вимог природоохоронного законодавства України. Визнати протиправними дії відповідачів Старшого державного інспектора Державного управління охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]., Державного інспектора з охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]., Державного інспектора з охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]. щодо проведення перевірки та надання запиту про надання інформації ВАТ "Укрпластик". Визнати протиправним лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві № 05-5-20/120 від 28.11.2006 року та скасувати його. Свій позов позивачі по справі обґрунтовують тим, що 28 листопада 2006 року о „16" годині „05" хвилин на черговий ВАТ "Укрпластик" прийняв телефонне повідомлення, що 29.11.06 року розпочнеться планова перевірки підприємства. 29 листопада 2006 о 10:06 ранку на підприємство прибула група перевіряючих: Старший державний інспектор Державного управління охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]., Державний інспектор з охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]. та Державний інспектор з охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]. Відповідачі надали Голові Правління ВАТ „Укрпластик" [PERSON]. лист від 28.11.2006 року № 05-5-20/120 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві , в якому повідомлялося, що на ВАТ „Укрпластик" 29-30.11.06 року проводиться перевірка вимог природоохоронного законодавства України та запропоновано забезпечити належні мови для роботи комісії. Відповідачі надали переліки відомостей та документів, що потрібно надати до перевірки. Перелік витребуваних відомостей складає 3 аркуші дрібним шрифтом, кожен із яких складається із значного переліку фінансових, бухгалтерських, виробничих, комерційних документів. Більша частина із відомостей та документів, які витребовуються, є документами, що складають комерційну таємницю. План перевірки у Відповідачів був відсутній. На вимогу позивача [PERSON]. відповідачі надати його відмовились. В Журналі реєстрації перевірок ВАТ „Укрпластик" Відповідачі зареєструвалися як на планову перевірку. Однак, вимогу Голови Правління надати план перевірок, серед яких рахується оскаржувана перевірка, Відповідачами було проігноровано. При цьому, Відповідач [PERSON]. показала Голові Правління [PERSON]. та [PERSON]. роздруківку на 2-х аркушах чернетки переліку підприємств м. Києва „Які можуть складати небезпеку" із 30 підприємств, який нібито складено у 2005 році та затверджено Відповідачем Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища. На другому аркуші цієї чернетки в перелік включено ВАТ „Укрпластик". Відповідачі посилалися на зазначену Роздруківку як на підставу для проведення перевірки. Зазначені дії стосовно термінів проведення перевірки, неповідомлення про перевірку, відсутності плану перевірок та плану перевірки, посилання на Чернетки як на підставу для перевірки є завідомим порушенням норм чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON] ., представники позивачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Відповідачі - старший державний інспектор Державного управління охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]., державні інспектори з охорони навколишнього середовища в м. Києві [PERSON]. та [PERSON]. до суду не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце судового розгляду справи належним чином. Представник відповідача Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Розглянувши подані позивачами та відповідачами документи та матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 28 листопада 2006 року на ВАТ „Укрпластик”, працівниками якого є позивачі, поступило телефонне повідомлення про те, що з 29 листопада 2006 року на ВАТ „Укрпластик” проводиться планова перевірка підприємства. Відповідно до листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 28.11.2006 р. № 05-5-20/120 (далі - Управління) перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України підприємства проводиться в термін 29-30 листопада 2006 року. План та програма перевірки не надавалась. Інших документів-підстав проведення планової перевірки відповідачами не надавались. Відповідно до п.2 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998 № 817/98, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не попередили позивача про проведення перевірки, як цього вимагає Указ Президента України, тим самим не набули права на проведення перевірки. Відповідно до п.2 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16 червня 2006 року № 285 (далі - Положення), який був чинний на момент проведення перевірки, Управління в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінприроди України, іншими актами законодавства у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також цим Положенням. Положенням визначені основні завдання та повноваження Управління, пов'язані з охороною навколишнього природного середовища (ст.ст.3, 4 Положення). Відповідно до п.6 Положення у структурі Управління діють екологічні інспекції, які мають право, зокрема обстежувати в установленому порядку підприємства та організації незалежно від форм власності і господарювання, перевіряти документи, складати акти перевірки, тощо. Відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №540 від 12.12.2006 р. “Про реорганізацію територіальних органів Мінприроди” Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі реорганізовано шляхом виділення їх із складу екологічних інспекцій та утворено Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі як спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що входять до сфери його управління. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України. Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Проаналізувавши зміст Положення, суд встановив, що у відповідачів відсутній спосіб реалізації прав, визначених цим Положенням, щодо проведення перевірки на ВАТ „Укрпластик” на підставі листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 28.11.2006 р. № 05-5-20/120. Згідно ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки всупереч наведеним вимогам чинного законодавства відповідачі - суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень, не довели правомірність своїх дій, зокрема того, що посадові особи діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - суд, здійснивши оцінку правомірності дій відповідачів - суб'єктів владних повноважень щодо підготовки та проведення перевірки дійшов висновку, що відповідачами допущено порушення чинного законодавства України, а тому дії відповідачів є протиправними, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted