Рішення адміністративного суду від 2008-06-23 00:00:00+03

14.04.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «МТЗ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури м. Новомосковська, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в не розгляді заяви позивача у відношенні співробітників правоохоронних органів, та зобов'язати відповідачів відреагувати на звернення позивача і розглянути вищезазначену заяву. У відповідності до ст. 166 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачам. В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що позивач декілька разів звертався з письмовими заявами до відповідачів з проханням розглянути заяву стосовно неправомірних дій співробітників правоохоронних органів, а також на дії відповідачів щодо не розгляду скарг, проте жодної відповіді не отримав. Представник відповідачів проти позову заперечував, зазначивши, що заяву позивача було розглянуто та надано відповідь, а також прокуратурою м. Новомосковська винесено постанову від 17.02.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи, в підтвердження чого надав відповідні докази. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ» не підлягають задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07.02.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «МТЗ» звернулося до прокуратури м. Новомосковська з проханням відновити права їх підприємства та притягти до відповідальності винних осіб - співробітників Новомосковського МВУМВС України в Дніпропетровській області шляхом повернення вилученого майна - труби електрозварної в кількості 24,08 тон, вартістю 88000 грн. Судом встановлено, що вищезазначена заява була розглянута прокурором м. Новомосковська Ричкою Д.О. і за наслідками розгляду заяви в порядку ст. 97 КПК України 17.02.2007 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого відділу Новомосковського МВУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON]., співробітника ВКР [PERSON], експерта-криміналіста [PERSON]. та помічника слідчого СВ Новомосковського МВУМВС [PERSON]. у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбачених ст. 364, 365 КК України. Про наслідки розгляду заяви на ім'я директора ТОВ «МТЗ» [PERSON]. направлено повідомлення від 17.02.2007 року за № 67 в/м-07 з роз'ясненням права на оскарження прийнятого рішення. Даний лист долучено до матеріалів справи, а також копія реєстру про відправлення цього листа позивачу. Також суд доходить висновку, що в діях Генеральної прокуратури України і прокуратури Дніпропетровської області стосовно звернення до них позивача ознак бездіяльності не вбачається. Кожне звернення було належним чином направлено для виконання. Закон України «Про прокуратуру» встановлює, що органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим. Згідно зі ст. 15 зазначеного Закону Генеральний прокурор України відповідно до законів України видає обов'язкові для всіх органів прокуратури накази, розпорядження, затверджує положення, інструкції. Відповідно до п.6.4. Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України №53 від 30.09.2005, п.3.11. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, введеною в дію наказом Генерального прокурора України №9гн від 28.05.2005, до провадження Генеральної прокуратури України приймаються звернення, по яких прийнято рішення прокурорами обласного рівня. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, по скаргах позивача рішення прокурором Дніпропетровської області не приймалося, суд доходить висновку, що дії Генеральної прокуратури України по направленню до прокуратури області є правомірними. З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied