Рішення адміністративного суду від 2008-03-06 00:00:00+02

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 1000,00 грн. застосовані рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Харківській області № 200089 від 15.10.07, на користь Державного бюджету України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій у сумі 1000 грн. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 11-1, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року N 218 „Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами”, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за N 679/6967, п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON]зареєстрований Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області 12.01.1996 р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР [NUMBER]. Надані суду документи свідчать про те, що 09.10.2007 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР з питань дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в магазині, що розташований за адресою: [ADDRESS]та належить фізичній особі - підприємцю [PERSON] За результатами перевірки складено акт від 09.10.2007 року № 200113. Перевіркою встановлений факт порушення відповідачем вимог ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (сигаретами „Прима оптима”) за ціною 1,70 грн. за пачку, у той час як виробником на пачці була зазначена максимальна роздрібна ціна 1,60 грн. Тобто, за ціною вищою ніж зазначена на пачці; пп.11, 12 ст.3 Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2000 року N 1776-III - не використовується режим попереднього програмування товарів, не надано прибуткових накладних від постачальників на алкогольні напої та тютюнові вироби, при отриманні касового чеку встановлено, що фактично куплений товар не зазначено у касовому чеку. Перевірка проведена в присутності реалізатора ФОП [PERSON] [PERSON], акт перевірки був підписаний останнім без зауважень. На підставі акту перевірки за виявлене в діяльності відповідача порушення ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачем прийнято рішення № 200089 від 15.10.2007р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн. 19 жовтня 2007 року дане рішення було відправлено відповідачу поштою та отримане останнім 20 жовтня 2007 року, однак фінансову санкцію на час розгляду справи відповідачем не сплачено до бюджету, що підтверджується листом ДПІ, де обліковується ФО-П [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, фінансову санкцію до відповідача було застосовано за порушення ним при здійсненні своєї діяльності ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - встановлено роздрібну торгівлю відповідачем тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Відповідно до ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом із датою їх виготовлення. Порядок роздрібної торгівлі тютюновими виробами визначений Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2002р. № 679/6967. Згідно абз.12 п.13 вищевказаних Правил продаж тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках. Матеріалами справи підтверджено факт здійснення в магазині відповідача роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме сигаретами „Прима оптима” за ціною 1,70 грн. за пачку, яка є вищою від максимальної роздрібної ціни, що встановлена виробником - 1,60 грн. За таких обставин, суд вважає доведеним позивачем факт порушення відповідачем приписів ст.11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та абз.12 п.12 вищенаведених Правил. Приписами абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, що разі порушення вимог статті 11-1 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень. Таким чином, суд робить висновок про правомірність застосування позивачем до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. на рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Харківській області № 200089 від 15.10.2007р. Судом встановлено, що вказане рішення відповідачем в судовому порядку не оскаржено. Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. На теперішній час фінансова санкція в добровільному порядку відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій в розмірі 1000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми фінансової санкції в розмірі 1000 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted