Рішення адміністративного суду від 2008-07-17 00:00:00+03

06 травня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в місті Павлоград Дніпропетровської області, в якому позивач просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді Дніпропетровської області щодо припинення виплати [PERSON] пенсії за віком по списку № 1 з 01.03.2008 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді Дніпропетровської області призначити [PERSON] пенсію за віком по списку № 1 з 01.03.2008 року; стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 12.12.2007 року по 29.02.2008 року відповідач виплачував пенсію за віком по списку №1. Але 01.03.08 р. відповідач припинив виплату пенсії з тих підстав, що в ході проведення перевірки факту пільгової роботи по Списку №1 трудової діяльності позивача у ВСП «Шахта «Павлоградська» з 28.12.2000 року по 26.12.2005 року не підтвердилась її робота, що дає право на пільгову пенсію в період з 09.01.2001 року по 26.03.2001 року. Тому пільговий стаж позивача по списку №1 складає лиш 4 роки, 9 місяців,8 днів. При наявності загального стажу 28 років, 7 місяців, 14 днів даний пільговий стаж не дає права на призначення пенсії у віці 48 років, 4 місяці, так як згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії по Списку №1 вік знижується ( від 55 років) на 1 рік 4 місяця за кожен рік такої роботи. Вважає дії відповідача неправомірними. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши суду усні та письмові заперечення проти позову. В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що розрахунок [PERSON] кількості років, на які зменшується пенсійний вік не відповідає п. а) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якого працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік-жінкам, в той час як в розрахунку [PERSON] помилково додатково враховано 9 календарних місяців. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив визнати неправомірним також рішення комісії Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року щодо розгляду питання про призначення та виплати [PERSON] пенсії. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 21.08.2007 року по 01.03.2008 року отримувала пенсію за віком по Списку №1 згідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 19.02.08 року головними спеціалістами відділу призначення пенсій управління ПФУ в м. Павлоград Дніпропетровської області було проведено перевірку факту роботи [PERSON] на підприємстві ВСП «Шахта «Павлоградська» в період з 28.12.2000 року по 26.12.2005 року. За результатами перевірки було не підтверджено зайнятість [PERSON] повний робочий день на підземних роботах за списком №1 з 09.01.2001 р. по 26.03.2001 р. Згідно з ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" <nau://ukr/1788-12|st13> на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, і показників, затверджуваним Кабінетом міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: - чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; - жінки - після досягнення 45 років і при стажі не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам. Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, в даному випадку [PERSON] має трудовий стаж по списку № 1 4 роки, 9 місяців, 8 днів. Отже, з розрахунку 4 роки 9 місяців, 8 днів х 1 р. 4 міс. - зменшується її пенсійний вік на 6 років і 4 місяці. При призначенні пенсії за віком на загальних умовах позивач досягла б пенсійного віку 20.04.2014 р., тобто мала б право на пенсію на наступний день після дня народження (день народження позивача - 20.04.1959.) - з 21.04.2014 р. У зв'язку з зменшенням пенсійного віку (згідно з ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" <nau://ukr/1788-12|st13>) право на пільгову пенсію у позивача виникло з 12.12.2007 р. Щодо доводів відповідача, на те, що в розрахунку додатково враховано 9 календарних місяців, що не відповідає п. а) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно яких працівникам, які мають не менше половини стажу роботи особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік-жінкам, то суд, вважає, що законодавець надав формулу розрахунку зниження пенсійного віку для працівників, які працюють за списком №1, однак законодавець не обмежив зниження пенсійного віку для осіб, які пропрацювали не повні роки на вказаних роботах по списку №1. Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st19>, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України <nau://ukr/2747-15|st2/>, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. При вирішенні справи суд керується частиною 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України <nau://ukr/2747-15|st8/>, згідно якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. У зв'язку з цим суд вважає, що дії УПФУ в місті Павлоград Дніпропетровської області щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком по списку № 1 з 1 березня 2008 року є неправомірними, також є неправомірним рішення комісії Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року щодо розгляду питання про призначення та виплаті [PERSON] пенсії. Щодо стягнення на користь позивача судових витрат, то відповідно до ч 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з цим суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог і в цій частині. На підставі вищевказаного,

Результат розгляду: granted