Рішення адміністративного суду від 2008-03-17 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання протиправними постанови та їх скасування. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області від 26.10.2005 року до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 170 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена п.5 ст.69 Закону України “Про автомобільний транспорт”. 28.10.2005 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Вінницькій області винесена постанова про застосування до позивача фінансової санкції в сумі 170 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена п.5 ст.69 Закону України “Про автомобільний транспорт”. 30.12.2005 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Вінницькій області винесена постанова про застосування до позивача фінансової санкції в сумі 850 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена п.2 ст.69 Закону України “Про автомобільний транспорт”. 06.04.2006 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Вінницькій області винесена постанова про застосування до позивача фінансової санкції в сумі 170 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена п.5 ст.69 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Позивач вважає, що дані постанови винесені з безпідставно, необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства. Ухвалою суду від 21.12.2007 року неналежного відповідача в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області замінено на належного в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та надав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні даного позову в зв'язку з пропущенням позивачем терміну звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.99 КАС України. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити повністю з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, постановою №015412 від 26.10.2005 року начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовано до [PERSON] фінансові санкції в розмірі 170 гривень. Постановою №015424 від 28.10.2005 року до позивача за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовано фінансові санкції в розмірі 170 гривень. Постановою №018644 від 30.12.2005 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт до позивача застосовано санкції в розмірі 850 гривень. Постановою №023401 від 06.04.2006 року до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 170 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Однак, в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з пропущенням ним строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, передбаченого ст. 99 КАС України Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій приймалися у 2005 та 2006 роках. Постанови були направлені позивачу поштою, які останній отримав. Тому про застосовані до нього санкції позивач знав, однак не звертався до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачем не було наведено причин, з яких він пропустив строк звернення до суду. Такмим чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Результат розгляду: denied