Рішення адміністративного суду від 2008-01-30 00:00:00+02

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватної фірми «Орнатус», в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2007 року з 10.12.2007 року по 28.12.2007 року. Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2007 року з 28.03.2008 року по 17.04.2008 року Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 11-1 Закону України від 04.09.1990 року № 509 «Про державну податкову службу» (із змінами та доповненнями). Представники відповідача надали до суду заперечення на адміністративний позов, в яких проти задоволення позовних вимог заперечують мотивуючи тим, що відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій. П.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-11 від 21.12.2000р. (далі Закон № 2181) встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Згідно п. 1.11 ст. 1 вказаного Закону до податкових декларацій відносяться документи, що подаються платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Таким чином, відповідно до Закону України №2181 та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому витребування будь-яких інших документів для проведення камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено. Враховуючи вищевикладене, ПФ "Орнатус" була направлена відповідь на вищезазначений запит СДШ ВПП у м. Харкові за вих. № 606-ор від 12.10.2007р. щодо того щоб СДПІ ВПП вказало які саме конкретні документи необхідно надати для підтвердження заявленого ПФ «Орнатус» суми ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню. Відповідач зазначив, що ненадання документів для проведення камеральної перевірки не свідчить про недостовірність даних, зазначених у поданих деклараціях по ПДВ за серпень 2007 року. Крім того, як зазначив відповідач, позивачем не надано доказів поважності причин, які унеможливили проведення позапланових перевірок у встановленому чинним законодавством порядку та строки і не надано доказів наявності підстав для їх проведення після закінчення строків, передбачених законодавством або проведення їх взагалі. Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів. Продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливо на термін не більше як 5 робочих днів. Наказом ДПАУ №441 від 11.10.2005р. передбачено, що продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки здійснюється на підставі рішення керівника органу ДПС, яке оформляється наказом. Підставою для прийняття рішення (оформлення наказу) про продовження терміну проведення планової чи позапланової виїзної перевірки є доповідна записка керівника підрозділу органу ДПС, який організував таку перевірку, з викладенням об'єктивних причин щодо необхідності такого продовження (факти зволікання платником податків у наданні документів на перевірку, значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється, відсутність податкового обліку або ведення його з порушенням встановленого порядку, період, що перевіряється, становить до 3 років тощо). Після прийняття рішення про продовження термінів проведення перевірки виписується нове направлення на перевірку (у 2 екземплярах), перший екземпляр разом з копією наказу на продовження терміну проведення перевірки вручається платнику податків під розписку. Таким чином, звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2007р. терміном на 15 робочих днів відразу з урахуванням права на продовження терміну проведення перевірки, як вказав відповідач СДПІ свідомо порушує приписи наказу ДПАУ №441, оскільки для продовження перевірки обов'язково необхідна наявність об'єктивних причин для цього, а також оформлення документів - наказу органу ДПС та нового направлення із зазначенням обов'язкових реквізитів, серед яких і термін проведення перевірки, які надаються платнику податків під розписку відповідно до вимог ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Порушення вимог вказаної норми закону є підставою для недопуску працівників податкової інспекції до проведення перевірки. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, а отже не можуть порушувати порядок і строки бюджетного відшкодування, передбачені п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ". Також, як вказав представник відповідача, що позивач в якості доводів щодо необхідності проведення перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2007р. СДПІ наводить перелік актів перевірок за останні три роки, відповідно до яких було зафіксовано численні факти порушень податкового законодавства з боку нашого підприємства. Проте, СДПІ, як вказав представник відповідача, приховує від суду ті обставини, що всі рішення, які були прийняті за результатами проведених перевірок, були оскаржені ПФ "Орнатус" в порядку апеляційного узгодження відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-11 от 21.12.2000р., та у судовому порядках. Більшість справ вже розглянуті судами на користь ПФ «Орнатус»і прийняті рішення набули чинності. Таким чином, відповідач вважає доводи, викладені в позовній заяві Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, необґрунтованими та такими, що суперечать положенням діючого законодавства України, а обставини, на які посилається позивач, такими, що не відповідають дійсності, та просили суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, відповідно до ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" ПФ "Орнатус" зареєстрована як платник податку на додану вартість в Спеціалізованій ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова з 26.01.2007р. (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100015028). У ході фінансово-господарської діяльності підприємством до податкового органу були надані податкові декларації з ПДВ: за серпень 2007 року, вхідний номер ХО ДПІ в Харківській області 13276 від 17.09.2007 року; На підставі ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" фахівцями ХО ДПІ в Харківській області та СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові на адресу ПФ "Орнатус" були направлені листи про надання документів для підтверджень щодо питання , пов’язаного з заявленими від’ємним значенням податку на додану вартість у декларації за серпень 2007 року. В зв'язку з тим, що посадові особи ПФ "Орнатус" не з'явились на призначений у листах час та не надали витребувані документи, у Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до ч. 8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тобто на підставі рішення суду. Суд аналізуючи підстави вказані позивачем для проведення позапланової виїзної перевірки за серпень 2007 року, приходить до висновку, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї обставин визначених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Частиною 8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду. Виходячи з вищевикладеним суд приходить до висновку , що позивач не надав підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, вичерпний перелік яких міститься в ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім цього спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, а також строки бюджетного відшкодування, є Закон України "Про податок на додану вартість". Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган протягом ЗО днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Судом було встановлено, що строк проведення позапланової перевірки заявленого від’ємного значення по ПДВ за серпень 2007року, передбачений п.п.7.7.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вже минув, оскільки декларація здана 22.10.2007 року, а позовна заява надійшла до суду 28.11.2007 року. Жодною нормою діючого законодавства не передбачена процедура продовження строків, встановлених п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів, встановлених діючим законодавством. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, а отже не можуть порушувати порядок і строки бюджетного відшкодування, передбачені п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Щодо доводів позивача, а саме актів перевірок за останні три роки, відповідно до якими було зафіксовано численні факти порушень податкового законодавства з боку ПФ «Орнатус», то суд приходить, що вони є непідтвердженими, та спростовуються даними, які містяться в матеріалах справи у відповідності до яких, всі рішення, які були прийняті за результатами проведених перевірок, були оскаржені ПФ "Орнатус" в порядку апеляційного узгодження відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-11 от 21.12.2000р., та у судовому порядках. Більшість справ вже розглянуті судами на користь ПФ «Орнатус»і прийняті рішення набули чинності, про що свідчать нижченаведені факти. Так, справа №АС-13/429-05 про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки ДШ Комінтернівського району м. Харкова № 420-204/24136224-ДСК від 18.10.2005р. розглянута першою, апеляційною та касаційною інстанцією. Рішення винесено на користь ПФ "Орнатус" і набуло чинності. Справа №АС-13/406-05 про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки ДШ Комінтернівського району м. Харкова № 448/23-204-ДСК від 15.11.2005р. розглянута першою, апеляційною та касаційною інстанцією. Рішення винесено на користь ПФ "Орнатус" і набуло чинності. Справа №АС-41/19-07 про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки ДШ Червонозаводського району м. Харкова №567-232/24136224 від 09.09.2006р. розглянута першою та апеляційною інстанцією. Рішення винесено на користь ПФ "Орнатус" і набуло чинності. Справа №АС-27/154-07 про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки ДШ Червонозаводського району м. Харкова №1489/231/24136224 від 19.12.2006р. розглянута першою та апеляційною інстанцією. Рішення винесено на користь ПФ "Орнатус" і набуло чинності. Рішення, винесені на підставі акта перевірки СДПІ ВПП в м. Харкові №1145/46-0/24136224 від 27.04.2007р. оскаржуються ПФ "Орнатус" в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-11 от 21.12.2000р. Рішення, винесені на підставі акта перевірки СДПІ ВПП в м. Харкові №1145/46-0/24136224 від 27.04.2007р., оскаржуються ПФ "Орнатус" в судовому порядку (адміністративний позов подано до Харківського окружного адміністративного суду, рішення по справі ще не прийнято). Щодо строків проведення перевірки, зазначених позивачем, а саме з 28.03.2008 року по 17.04.2008 року,суд, аналізуючи ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», прийшов до висновку. що вимога позивача про надання строку проведення перевірки не відповідає вимогам вищевказаної статті, оскільки Законом України «Про державну податкову службу» визначено, що тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів. Продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливо на термін не більше як 5 робочих днів. Зазначена перевірка перевищує вказані строки та становить 21 день. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2007 року нормативно та документально необґрунтовані, протиричать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied