Рішення адміністративного суду від 2008-08-28 00:00:00+03

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд Прийняти рішення, яким визнати дії сільського голови с. Шилівці неправомірними, корупційними. Зобов'язати відповідача сільського голову с. Шилівці [PERSON]надати офіційну копію протоколу XVI сесії V скликання Шилівецької сільської ради від 24 червня 2008 року. Судові витрати пов'язані з подачею судової скарги стягнути з відповідача. Постановити окрему ухвалу на підставі ст.35 Закону України "Про інформацію" щодо відповідача [PERSON] щодо притягнення його до відповідальності згідно чинного законодавства. В обґрунтування зазначених вимог зазначив наступне. 10.07.2008 року він направив депутатське звернення до Шилівецької сільської ради з проханням надати офіційну копію протоколу шістнадцятої сесії п'ятого скликання Шилівецької сільської ради від 24.06.2008 року, де були б зазначені питання, винесені на дану сесію та прийнятті по них рішення. Однак вказані документи йому надані не були. Було надіслано відповідь, в якій зазначено що він може ознайомитися з рішеннями в сільській раді. Вважає, що такі дії відповідача, слід визнати відмовою чи незаконною відстрочкою, і грубо порушують вимоги Законів України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування» та «Про інформацію». В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав посилаючись на викладене. Також пояснив суду, що вважає, що така відповідь на його депутатське звернення є незаконною, оскільки йому сільський голова повинен був надати офіційні копії документів зазначених в зверненні. Отримавши відповідь на депутатський запит більше до сільської ради не звертався. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно до сільської ради с. Шилівці, Хотинського району, надійшло депутатське звернення позивача, з проханням надати офіційну копію протоколу шістнадцятої сесії п'ятого скликання Шилівецької сільської ради від 24.06.2008 року, де були б зазначені питання, винесені на дану сесію та прийнятті по них рішення. В зв'язку з тим що для виготовлення копій вказаних документів необхідні витрати (так як це значний об'єм документів), то позивачу ним в установлений строк було надано повідомлення про те, що з протоколами сесій сільської ради він може ознайомитися в Шилівецькій сільській раді. Однак позивач до сільської ради не з'являвся для ознайомлення з документами. Тобто ніяких перешкод позивачу ніхто не вчиняв. Судом дослідженні письмові докази. Депутатське звернення позивача [PERSON]. з проханням надати офіційну копію протоколу шістнадцятої сесії п'ятого скликання Шилівецької сільської ради від 24.06.2008 року, де б були ь зазначені питання, винесені на дану сесію та прийнятті по них рішення (а.с. 7). Відповідь за підписом відповідача сільського голови [PERSON] ., згідно якої слідує що з протоколами сесій сільської ради позивач може ознайомитися в Шилівецькій сільській. Інших доказів сторонами не надано. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами, з врахуванням встановлених обставин, суд приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10.07.2008 року позивач [PERSON]. направив депутатське звернення до Шилівецької сільської ради з проханням надати офіційну копію протоколу шістнадцятої сесії п'ятого скликання Шилівецької сільської ради від 24.06.2008 року, де були б зазначені питання, винесені на дану сесію та прийнятті по них рішення. На вказане звернення позивач в установлений законом строк отримав відповідь відповідача, зі змісту якої слідує, що він може ознайомитися з документами якими він цікавиться в сільській раді. Таким чином посилання позивача на те, що йому перешкоджають чи не надають інформації про діяльність сільської ради, безпідставні. Так само не відповідає дійсності твердження позивача, що зі змісту відповіді відповідача, слідує що для отримання інформації яка його цікавить, йому слід отримати доручення, тощо. До встановлених судом правовідносин належить застосувати такі правові норми. Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що відповідач, приймаючи рішення, які являються предметом спору, діяв на підставі закону та у межах своїх повноважень, тому підстав для визнання його дій неправомірними немає. Доводи позивача [PERSON]. проте що йому було не надана можливість ознайомитися з матеріалами сесії Шилівецької сільської ради, свого підтвердження не знайшли. За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає до задоволення як безпідставний. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied