Рішення адміністративного суду від 2009-07-09 00:00:00+03

[PERSON] звернувся із позовом до МВС України, в якому після зміни позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ МВС України № 1540 о/с від 20.09.2008р. про звільнення з посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки в Харківській області СВБ ГУБОЗ України, визнати незаконним та скасувати наказ МВС України № 1920 о/с від 17.12.2008р. про відрядження в розпорядження ГУ МВС України в Харківській області, поновити на посаді заступника начальника 21-го Відділу Внутрішньої Безпеки (у Харківській області) Служби Внутрішньої Безпеки Головного Управління боротьби з організованою злочинністю МВС України, стягнути з Міністерства внутрішніх справ України грошове утримання за час вимушеного прогулу в сумі 29496 грн. 82 коп. та 1500 грн. за надання юридичної допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, відповідно до Положення про Службу внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України штати Служби затверджуються Міністром внутрішніх справ за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю. Оскільки вказаного погодження не було, позивач вважає, що звільнення його з посади є незаконним. Крім того позивач вважає, що МВС України допустило грубі порушення діючого законодавства, а саме 04.04.2008р. позивач був відсторонений від виконання службових обов`язків, а з 12.08.2008р. звільнений з посади у зв 'язку з організаційно-штатними змінами в підрозділах МВС України, але наказ про це був виданий лише 20.09.2008р. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили адміністративний позов задовольнити. \~ Представник відповідача МВС України та третьої особи ГУМВСУ в Харківській області Блудова О.В. проти позову заперечувала. На підтвердження своєї позиції зазначила, що наказом МВС від 12.06.2008 року №280 "Про організаційно-штатні зміни в підрозділах МВС України" посаду, що обіймав позивач, скорочено. Твердження позивача щодо не ознайомлення його з цим наказом спростовується відомістю, де наявний його особистий підпис про ознайомлення з наказом. Наказ від 20.09.2008 року №1540 о/с про зарахування позивача у розпорядження МВС видавався на виконання вищезазначеного наказу. Відповідно до наказу МВС України від 21.07.2008 року №348 скорочені всі посади відділів внутрішньої безпеки в регіонах та на транспорті. Отже, організовано 21-й відділ внутрішньої безпеки та введено новий штат, до якого позивач включений не був. Грошове утримання у 2008 році позивачу нараховувалось, але з березня 2008 року не встановлювалась премія. Зі списків на преміювання працівників відділу безпеки у Харківській області за березень, квітень, травень 2008 року позивачу премія не встановлювалась. У червні та липні 2008 року позивачу премія не встановлювалась у зв"язку із скороченням посади, яку він обіймав, а в подальшому у зв"язку із знаходженням його в розпорядженні. З 10.10.2008 року по 17.12.2008 року грошове утримання позивачу не нараховувалось та не виплачувалось у відповідності до п.п.3.4.1, 3.4.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 року №499. На підставі викладеного просила в задоволення позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України проти позову заперечував з тих же підстав. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне. [PERSON] з 30.11.2007 року проходив службу на посаді заступника начальника відділу внутрішньої безпеки в Харківській області Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю згідно наказу МВС України №1344 о/с від 30.11.2007 року. Наказом МВС України №628 о/с від 04.04.2008 року [PERSON] був відсторонений від виконання службових обов"язків на період проведення службового розслідування згідно ст. 17 Закону України "Про Дисциплінарний статус органів внутрішніх справ України". Наказом МВС України №1540 о/с від 20.09.2008 року [PERSON] був звільнений з посади та зарахований у розпорядження МВС України з 12.08.2008 року згідно п.40 "в" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС та наказу МВС України від 12.06.2008 року №280 "Про організаційно-штатні зміни в підрозділах МВС України". \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом МВС України №1920 о/с від 17.12.2008 року згідно п.21 "в" Положення [PERSON] був відряджений у розпорядження ГУМВС в Харківській області, а наказом ГУМС в Харківської області №18 о/с від 03.20.2009 року призначений на посаду старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Лозівського МВ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.п. "г" п. 41 Положення про проходження служби переміщення по службі осіб рядового і молодшого начальницького складу при скороченні штатів може проводитися на нижчі посади. Відповідно до п.п. "в" п. 40 Положення про проходження призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При цьому враховується, що при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовим розглядом встановлено, що наказом МВС України №280 від 12.06.2008 року з метою вдосконалення організаційно-штатної структури та забезпечення належного виконання оперативно-службових завдань затверджений Перелік змін у штатах МВС України згідно якого скорочені деякі керівні посади ВВБ у Харківської області у тому числі посада заступника начальника відділу, яку обіймав [PERSON] . Таким чином, [PERSON] на законних підставах був звільнений з посади та зарахований у розпорядження МВС України наказом МВС України №1540 о/с від 20.09.2009 року у зв"язку з організаційно-штатними змінами, оскільки посада, на якій проходив службу позивач була скорочена. Крім того, суд зазначає, що на час розгляду справи посада заступника начальника ВВБ, яку обіймав [PERSON] в штатному розписі відсутня, що унеможливлює задоволення вимоги позивача про поновлення на посаді. Крім того, наказом МВС України №348 від 21.07.2008 року був затверджений Перелік змін у штатах МВС України згідно якого були скорочені усі посади відділів внутрішньої безпеки в регіонах і на транспорті (підпорядковані Службі внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України), що також свідчить про неможливість поновлення [PERSON] на посаді. Таким чином, вимога [PERSON] про поновлення на посаді заступника начальника ВВБ в Харківській області задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 21 Положення особи рядового і начальницького складу зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників. [PERSON] був відряджений у розпорядження ГУМВС в Харківській області для подальшого проходження служби згідно наказу МВС України №1920 о/с від 17.12.2008 року, з подальшим призначенням на посаду старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Лозівського МВ, що відповідає вимогам п.21 Положення про проходження. Посилання позивача на те, що в порушення Положення про Службу внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України зміни у штаті Служби не погоджувалися з Комітетом Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю є хибними, оскільки наказом №280 були внесені зміни до наявної структури ВВБ Харківської області. Відповідно до п. 5.5.3.1 Інструкції з організаційно-штатаної роботи в системі МВС України, створення, реорганізація та ліквідація структурних підрозділів апарату МВС, а також які діють при МВС, належить до компетенції Міністра внутрішніх справ. Посилання [PERSON] на те, що він був звільнений з посади з 12.08.2008р. згідно наказу 20.09.2008р. не впливає на законність звільнення та прав позивача не порушує, оскільки на той час він був відсторонений від виконання службових обов"язків та фактично обов"язків по посаді не виконував. Крім того, звільнення не вплинуло на розмір виплати грошового забезпечення позивачу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у зазначеній справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied