Рішення адміністративного суду від 2008-01-15 00:00:00+02

Позивачка, [PERSON], звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова, Жовтневої районної СЕС м. Харкова про визнання недійсними акту виконкому Жовтневої райради від 09.02.2006 року і акту Жовтневого СЕС м. Харкова від 04.08.2006 року. Ухвалою суду від 11 жовтня 2007 року були роз'єднані, поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, а саме - адміністративна справа за позовом [PERSON], 3-і особи - [PERSON], [PERSON] до Жовтневої районної СЕС м. Харкова про визнання недійсним акту Жовтневого СЕС м. Харкова від 04.08.2006 року і адміністративна справа за позовом [PERSON], 3-і особи - [PERSON], [PERSON], до виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова про визнання недійсними акту виконкому Жовтневої райради від 09.02.2006 року. В даному провадженні суд розглядав позовні вимоги позивачки щодо визнання недійсним акту Жовтневого СЕС м. Харкова від 04.08.2006 року. Ухвалою суду від 11 жовтня 2007 року до участі у справі був залучений [PERSON], в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Свої позовні вимоги [PERSON]обґрунтувала тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON]. до неї про припинення антисанітарної діяльності по забрудненню побутовими відходами території, яка прилягає до житлового будинку, приведення даної території у відповідність санітарним нормам та стягнення моральної шкоди. Домоволодіння [ADDRESS] належить на праві дольової власності [PERSON] та його дружині [PERSON], а також З[PERSON], [PERSON]і[PERSON]. Акт №3.1/1847 санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 04.08.2006 року Жовтневої СЕС м.Харькова вважає за необхідним визнати недійсним, так як доводи комісії про те, що «[PERSON] навмисно періодично забруднює прилеглу територію до вікон квартири заявника пищевими відходами» нічим не підтверджується. В акті не вказано, що при обстеженні придомової території комісією були встановлені конкретні пищеві відходи, а також конкретні місця їх встановлення. Вищевказаний акт нею не був підписаний в зв'язку з тим, що він не мав фактів конкретних порушень з її боку. Також додала, що на земельній ділянці, якою позивачка користувалася до того моменту, як [PERSON]зніс забор та самовільно прибудував жилий будинок, була компостна яма, заложена травою та присипана землею, що підтверджується актом №3.1/1410 санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 10.07.2007р. Жовтневої районої СЕС м.Харькова. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в ній. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. При цьому вказала, що з боку позивачки не було встановлено комісією СЕС суттєвих порушень, а всі порушення були в межах встановлених норм. Також на адресу відповідача не надходило заяви від [PERSON]., тобто було порушено порядок складання актів СЕС. Сам акт для позивачки має суттєві наслідки, так як в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова є цивільна справа за позовом [PERSON]. до позивачки в якій він просить суд стягнути з [PERSON] 10000 грн. за порушення нею санітарних норм і даний акт є основним доказом у справі, так як саме на нього посилається [PERSON] Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, прохали суд у його задоволенні відмовити, надавши суду свої письмові заперечення, так як дії відповідача були лише в межах діючого законодавства, а сам акт для позивачки не мав жодних правих наслідків, так як СЕС на підставі цього акту ніяких рішень не виносила. Третя особа [PERSON]в судовому засіданні проти позову заперечував, прохав суд у його задоволенні відмовити, надавши суду свої письмові заперечення, так як по-перше відповідачкою було пропущено встановлений в КАС України строк звернення до суду, а по-друге права гр. [PERSON] не були порушені діями фахівців райСЕС. Також додав, що він звернувся на адресу міської СЕС із заявою (№ Т-319 від 14.07.2006р.) про припинення антисанітарної діяльності гр. Закіровою. Виконуючи розпорядження головного державного санітарного лікаря м. Харкова №2.0-6764 від 14.07.2006р. фахівці Жовтневої райСЕС вийшли з перевіркою. На об'єкті за адресою [ADDRESS]нікого не було вдома. Про це була відправлена відповідь на адресу міської СЕС за № 3.1-2182 від 27.07.2006р. Головний державний санітарний лікар м. Харкова телефонограмою повторно видав розпорядження провести перевірку. Фахівцями Жовтневої райСЕС ([PERSON], [PERSON]) за направленням головного лікаря Жовтневої райСЕС № 1847 від 04.08.2006р. перевірка була проведена повторно в присутності заявника ([PERSON]) і співвласниці (гр. гр.[PERSON]). Результати обстеження і перевірки були оформлені актом санітарно-епідеміологічного обстеження за № 3.1/1847 від 04.08.2006р. Фахівці Жовтневої райСЕС провели з гр. [PERSON] бесіду про дотримання правил утримання прибудинкової території і ознайомили її з актом, тобто, відповідно до ст. 42-г ЗУ „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" провели захід щодо припинення порушення санітарного законодавства. Головний державний санітарний лікар Жовтневої райСЕС направив лист-відповідь міській СЕС від 07.08.2006р. № 3.1-2283 про результати розгляду заяви гр. [PERSON]і акт санітарно-епідемічного обстеження №3.1/1847 від 04.08.2006р. Головний державний санітарний лікар м. Харкова 08.08.2006р. зняв з контролю заяву гр. [PERSON]Але [PERSON]не виконала попередження райСЕС і продовжувала антисанітарні дії. Відповідно до ст. 43 ЗУ „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" гр. [PERSON]мала право оскаржити дії фахівців Жовтневої райСЕС в органах вищого рівня, але не зробила цього, аж поки я не звернувся до суду з позовом про припинення її антисанітарної діяльності. Таким чином, розгляд заяви, обстеження і перевірка об'єкту, складання акту за результатами перевірки проведені фахівцями Жовтневої райСЕС відповідно до чинного законодавства та нормативних документів. Фахівці Жовтневої райСЕС виявили факти протиправних дій гр. [PERSON] по забрудненню прилеглої території співвласника гр. [PERSON], але адміністративні стягнення були м'якими: лише бесіда і попередження, які не дали результату. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи: Відповідно до мети, напрямів діяльності та завдань Жовтнева районна СЕС м.Харкова здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від форм власності та господарювання) та громадянами на підконтрольних об'єктах та територіях. Державний санітарно-епідеміологічний нагляд, відповідно до п. 5 постанови КМУ „Про державний санітарно-епідеміологічний нагляд", здійснюють головні державні санітарні лікарі, їхні заступники, інші посадові особи, а також установи і заклади державної санітарно-епідеміологічної служби в порядку запобіжного та поточного нагляду. Поточний державний санітарно-епідеміологічний нагляд з контролю за дотриманням санітарного законодавства здійснюється шляхом обстеження і перевірки об'єктів нагляду щодо дотримання та реалізації вимог безпеки для здоров'я і життя людини. Обстеження та перевірки об'єктів нагляду проводяться за планами і позапланово - залежно від санітарної та епідемічної ситуації, а також за повідомленнями підприємств, установ і організацій та за скаргами і заявами громадян. [PERSON]звернувся на адресу СЕС м.Харкова із заявою (№ Т-319 від 14.07.2006р.) про припинення антисанітарної діяльності гр. [PERSON] На підставі телефонограми Головного державного санітарного лікаря м. Харкова, яка була направлена на адресу Жовтневої районної СЕС м.Харкова та зареєстрована в журналі реєстрації 04.08.2006 року за №1847 та відповідно до направлення підписаного Головним державним санітарним лікарем Жовтневого району м. Харкова помічниками лікаря ВКГ [PERSON] та [PERSON] було проведено обстеження території домоволодіння по [ADDRESS]. Дане обстеження було проведено 04.08.2006 року в присутності [PERSON]., саме який звертався з заявою до Головного державного санітарного лікаря м. Харкова про проведення обстеження, та співвласника домоволодіння [PERSON] За результатами обстеження помічниками лікаря ВКГ [PERSON] та [PERSON] було складено акт 3.1./1847 від 04.08.2006 року. Даний акт був складений в присутності [PERSON] та [PERSON]. Але [PERSON] акт підписаний не був. Відповідно до акту [PERSON] навмисно періодично забруднює прилеглу територію до вікон квартири заявника пищевими відходами і з [PERSON] проведена бесіда про виконання правил утримання прибудинкової території. Згідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Підставами ж для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Під способами захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. На підставі даного акту відповідачем жодного рішення у відношенні позивачки винесено не було, а оскільки сам оскаржений до суду акт не має для позивачки обов'язкового характеру, то і жодного порушення зі сторони відповідача у відношенні позивачки судом не встановлено. Посилання позивачкою на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова є цивільна справа за позовом [PERSON]. до позивачки, в якій він просить суд стягнути з неї моральну шкоду за порушення нею санітарних норм, і даний акт є основним доказом у справі, так як саме на нього посилається [PERSON], не може вважатися порушенням прав позивачки, так як при вирішенні спору між сторонами Жовтневий районний суд м.Харкова зобов'язаний буде надати оцінку вказаному акту, як і іншим доказам по справі. Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied