Рішення адміністративного суду від 2008-06-23 00:00:00+03

Позивач - Приватне підприємство “Бертоза & К” звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, а зокрема вказав, що відповідачем у справі має бути Державна податкова інспекція в м. Рівне. 07.03.08 р. позивач звернувся до відповідача з заявою, відповідно до якої просив відповідача порушити судове провадження про припинення господарської діяльності ТзОВ “Анвіолія”. Однак, відповідач 24.03.2008 року письмово сповістив про відсутність таких підстав. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ТзОВ “Анвіолія” постійно звертається до позивача з необґрунтованими позовами, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності позивача, має непогашений борг перед позивачем. Вказав, що відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, наведені в листі від 07.03.2008 року обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. Просить позов задоволити повністю, визнати дії відповідача щодо розгляду заяви від 07.03.2008 року незаконними, зобов'язати відповідача порушити судове провадження про ліквідацію ТзОВ “Анвіолія”. Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов, представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях на позов. А зокрема пояснив, що позивач - Приватне підприємство “Бертоза & К” - з заявою до відповідача не звертався. До ДПІ в м.Рівне надійшла заява фізичної особи - [PERSON]. На дану заяву Державна податкова інспекція у місті Рівне надала фізичній особі [PERSON]відповідь. Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, у відповідача відсутній обов'язок звернення до суду з позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи за зверненнями фізичної чи юридичної особи. А відтак, ДПІ в м.Рівне діяла в межах наданих повноважень. Просить відмовити у задоволенні позову. Судом досліджені письмові докази, які подані позивачем одночасно із позовною заявою та докази, подані сторонами безпосередньо в ході судового розгляду справи. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. Суд виходив з такого. Судом встановлено, що 07.03.2008 року [PERSON]звернувся з письмовою заявою (копія якої наявна в матеріалах справи) до ДПІ в м.Рівне про порушення провадження про припинення державної реєстрації ТзОВ “Анвіолія”. На вказану заяву, ДПІ в м.Рівне надала фізичній особі [PERSON]письмову відповідь (від 24.03.2008 року № 12552/29-28) про відсутність підстав для звернення до господарського суду про скасування (ліквідацію) державної реєстрації ТзОВ “Анвіолія” (а.с.4). Позивач - Приватне підприємство “Бертоза & К” до Державної податкової інспекції в м. Рівне не зверталося з вимогою про порушення провадження про припинення державної реєстрації ТзОВ “Анвіолія”. Стосовно вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо розгляду заяви позивача від 07.03.2008 року незаконною, то, по-перше, позивач не звертався з заявою до відповідача, по-друге, відповідач не розглядав заяви позивача від 07.03.2008 року. Поряд з обумовленим, розгляд відповідачем заяви фізичної особи [PERSON] від 07.03.2008 року відповідає приписам Закону України “Про звернення громадян”. А відтак, дії відповідача по наданню відповіді на письмове звернення фізичної особи відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин, вимога позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо розгляду його заяви від 07.03.2008 року не обґрунтована та не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; - невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Закон України “Про державну податкову службу в Україні” не містить обов'язку органів державної податкової служби щодо звернення з позовами про припинення юридичної особи за наявності перерахованих підстав. Поряд з обумовленим, судове провадження про ліквідацію, припинення суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб порушується за ухвалою суду згідно ст. 64 ГПК України (у випадку визнання банкрутом), та відповідно відкривається згідно ст. 107 КАС України у випадку припинення юридичної особи за позовами суб'єктів владних повноважень з підстав, передбачених ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. З наведеного слідує, що до повноважень відповідача не належить порушення, відкриття судового провадження про ліквідацію ТзОВ “Анвіолія”. Відповідач може лише звертатися до суду з позовними заявами про припинення юридичної особи за підставами, передбаченими Законами України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. А відтак, зазначена вимога позивача є безпідставною та необґрунтованою. За таких обставин, позивачу слід відмовити у задоволенні позову. Відповідач не надав доказів понесення судових витрат, а відтак у суду відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 94 КАС України.

Результат розгляду: denied