Рішення адміністративного суду від 2008-04-15 00:00:00+03

Позивач, Приватна фірма «М артекс» (далі ПФ «Мартекс» ), звернувся до Харківського а дміністративного суду з позо вною заявою, в якій з урахуван ням наданих уточнень позовни х вимог просить суд визнати р ішення про застосування фіна нсової санкції № 0003382310 на су му 1700,00 грн. незаконним в повном у обсязі та скасувати, зобов язати Регіональне управлінн я Департаменту з питань адмі ністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарі в ДПА України в Харківській о бласті видати новий бланк лі цензії на право роздрібної т оргівлі зі строком дії з 29 бер езня 2007 року по 29 березня 2008 р. та стягнути з відповідачів держ мито. 1-й відповідач, Державна под аткова інспекція у Жовтневом у районі м. Харкова, позовні ви моги не визнає, вважає, що оска ржуване рішення про нарахува ння суми фінансової санкції винесено правомірно та підст ав для задоволення позовних вимог ПФ "Мартекс" не має. 2-й відповідач, Регіональне Управління Департаменту з пи тань адміністрування акцизн ого збору та контролю за виро бництвом, обігом підакцизних товарів ДПА України у Харків ській області,позовні вимоги не визнав, вважає, що здійснюю чи 29 та 30 березня 2007 року торгівл ю алкогольними напоями ПФ «М артекс» порушила вимоги ст.15 З акону № 481, оскільки строк дії п опередньої ліцензії вже мину в, а строк дії ліцензії на наст упний рік ще не настав. Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив таке. На підставі направлень № 16978 та № 16979 від 04.09.2007 року, фахівцям и Державної податкової адмін істрації у Харківській облас ті була проведена перевірка кафе, розташованого за адрес ою: м. Харків, вул. Жовтневої ре волюції, 115, яке належить ПФ "Мар текс" щодо контролю за здійсн енням розрахункових операці й у сфері готівкового та безг отівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності (акт перевірки № 20406860/2310 від 05.09.2007 р. ). Перевірка проведена згідно з п. 2 ст. 11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (зі зміна ми та доповненнями). На підста ві акту перевірки було прийн ято рішення № 0003382310/0 від 19.09.2007 року про нарахування суми фінанс ової санкції в розмірі 1700,00 грн . за здійснення роздрібної то ргівлі алкогольними напоями без наявності відповідної л іцензії згідно з абзацом 5 ст.1 7 Закону України "Про державне регулювання виробництва і о бігу спирту етилового, конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів" №481/95-ВР від 19.12.1995 р. (зі змінами т а доповненнями). П еревіркою встановлено, що в кафе, яке належить ПФ "Мар текс" з 29 по 30березня 2007 р.здійс нювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями без на явності відповідної ліцензі ї , а саме: згідно контрольно ї стрічки за 30 березня 2007р. та че ків № 3599, № 3616 (реалізація 300 гр. г орілки "Медофф" на суму 12,00 грн.). В акті перевірки вчинено зап ис, що до проведення перевірк и була надана ліцензія серії [NUMBER], яка дійсна з 29 бере зня 2006р. до 29 березня 2007р. та ліцен зія серії [NUMBER], яка дійс на з 31 березня 2007р. по 31 березня 200 8 р. Вказане порушення було заф іксовано в акті перевірки № 204 06860/2310 від 05.09.07р. , який підписаний б арменом \~[PERSON] без заува жень та заперечень. Відповідно до п. 4.4 Розділу 4 Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, що затверджений Наказом Д ПА України від 10 серпня 2005 року за № 327 (зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 25 серп ня 2005 року за № 925/11205), у разі незг оди посадових осіб із виснов ками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті пе ревірки, суб'єкт господарюва ння має право протягом трьох робочих днів від дня отриман ня примірника акта перевірки подати до органу державної п одаткової служби запереченн я до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт госпо дарювання в акті перевірки п ри його підписанні робить ві дповідну відмітку. Однак, керівник позива ча ніяких зауважень до акту н е надавав. Суд зазначає, що основні засади державної політики щ одо регулювання виробництва , експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогол ьними напоями визначені Зако ном України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів» (далі за текстом За кон № 481). Стаття 15 вказаного Закону п ередбачає, що роздрібна торг івля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті всіх форм власності за ная вності у них ліцензій. Ліценз ії на право роздрібної торгі влі алкогольними напоями вид аються за заявою суб'єкта під приємницької діяльності стр оком на один рік. Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону № 481 ліцензія видається за зая вою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додаєтьс я копія свідоцтва про держав ну реєстрацію суб'єкта підпр иємницької діяльності, засві дчена нотаріально або органо м, який видав оригінал докуме нта. Для отримання ліцензії н а роздрібну торгівлю алкогол ьними напоями додається дові дка податкової служби про ре єстрацію електронних контро льно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операц ій), що знаходяться у місці тор гівлі. Згідно з даними регіональн ого управління, Приватна фір ма «Мартекс» мала ліцензію н а право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 28.03.06 р. із строком дії з 29.03.06 р. до 29.03.07 р. , місце здійснення діяльност і - кафе, що знаходиться за адр есою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 115. 27 березня 2007 року підприємст во звернулось до регіонально го управління із заявою\~ пр о видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогол ьними напоями за вказаною ви ще адресою на наступний рік, д одавши до заяви всі необхідн і документи та сплативши нео бхідні суми. Відповідно до ст. 15 Закону №48 1, ліцензія або рішення про від мову в її видачі видається за явнику не пізніше 10 календарн их днів з дня одержання зазна чених у цьому Законі докумен тів. На підставі зазначеної зая ви позивачу 30 березня 2007 року , тобто в десятиденний термін , передбачений законодавство м, була видана ліцензія на пра во роздрібної торгівлі алког ольними напоями в кафе за адр есою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 115. Строк дії був заз начений в ліцензії з 31.03.07 р. до 31.0 3.08 р., а тому посилання позивача на помилку працівника Депар таменту та Лист № 06-10/10-652 від 02.06.05 р. Комітету Верховної Ради Укр аїни з питань фінансів і банк івської діяльності, є необґр унтованим . Суб'єкти підприємницької д іяльності, які здійснюють то ргівлю алкогольними напоя ми, повинні дотримуватися за конодавчо встановлених прав ил здійснення зазначеної дія льності, а у разі порушення, не сти відповідальність передб ачену Законом №481. В судовому засіданні встан овлено, що позивач здійснюва в роздрібну торгівлю алкогол ьними напоями з 29.03.07 р. по 30.03.07 р. бе з наявності ліцензії на прав о роздрібної торгівлі алкого льними напоями. Зазначене по рушення підтверджується кон трольними стрічками та чекам и за 29.03.07 р. та 30.03.07 р. Факт реалізац ії алкогольних напоїв 29.03.07р. та 30.03.07 р. у кафе, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтне вої революції, 115 не заперечув ався та не спростовувався по зивачем. Посилання позивача на непр авомірність дій другого відп овідача судом до уваги не при ймаються, оскільки своєчасне подання заяви про видачу ліц ензії (з врахуванням передба ченого законодавством термі ну для вирішення питання щод о її видачі) - є волевиявленням позивача, а не обовязком др угого відповідача. Другий ві дповідач діяв в межах надани х йому чинним законодавством повноважень. Відповідальність за роздр ібну торгівлю алкогольними н апоями без наявності ліцен зії передбачена абз.5 ч.2 ст.17 За кону № 481, а саме, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові са нкції у вигляді штрафів у раз і: оптової (включаючи імпорт т а експорт) і роздрібної торгі влі спиртом етиловим, коньяч ним і плодовим, спиртом етило вим ректифікованим виноград ним, спиртом етиловим ректиф ікованим плодовим, алкогольн ими напоями та тютюновими ви робами без наявності ліцензі й - 200 відсотків вартості отрим аної партії товару, але не мен ше 1700 гривень . За таких обставин, суд дійшо в висновку про відмову в задо воленні позовних вимог.

Результат розгляду: denied