Рішення адміністративного суду від 2008-10-07 00:00:00+03

У квітні 2008 року [PERSON] звернувся через свого представника [PERSON] до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Печерської районної в м. Києві ради від 12.06.2007 № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» шляхом виділу». Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуване рішення є за своєю суттю в контексті Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регуляторним актом. Регуляторний акт не може бути прийнятий якщо відсутній аналіз регуляторного впливу чи проект регуляторного акту не був оприлюднений. Оскільки при прийнятті даного рішення не було дотримано зазначені вимоги, то воно є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, рішення від 12.06.2007 № 47 суперечить рішенню Київради № 121/1555 від 08.11.2001 відповідно до якого Печерський район м. Києва обслуговує лише одне комунальне підприємство по утриманню житлового господарства - «Печерськжитло». На думку позивача та його представника зміна структури комунального підприємства по утриманню житлового господарства призведе до необхідності повторного укладення договорів про надання комунальних послуг, що створить незручності для громадян. За вказаним рішенням зменшиться кількість житлово-експлуатаційних організацій, що в свою чергу призведе до збільшення черг для отримання довідок, субсидій тощо. В подальшому позивачем доповнено адміністративний позов вимогою щодо визнання недійсним та скасування рішення Печерської районної в м. Києві ради від18.10.2007 № 9 «Про створення комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду в Печерському районі м. Києва» шляхом виділу» з підстав, аналогічних вище викладеним. Під час судового розгляду справи позивач та його представник адміністративний позов підтримали та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про доповнення позовних вимог, просили суд його задовольнити. Відповідач в своїх письмових запереченнях на позов проти його задоволення заперечуває посилаючись на те, що оскаржувані рішення не відносяться до регуляторних актів, тому на них не поширюється процедура прийняття, передбачена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Заслухавши думку позивача та його представника, оголосивши та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Згідно п. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов. Судом встановлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS]. Відповідно до Переліку об'єктів нерухомого майна (жилі будинки), що вилучаються з оперативного управління ЖЕО-605 та ЖЕО 607 КП УЖГ «Печерськжитло» та закріплюються на праві оперативного управління за КП УЖГ «Печерськжитло» будинок [ADDRESS] ( п/н 55 ) залишається закріпленим за КП УЖГ «Печерськжитло». Таким чином, незручності щодо необхідності повторного укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, зміна розташування житлово-експлуатаційної організації тощо позивача не стосуються та жодним чином не обмежують права позивача, не порушують свободи і не зачіпають інтереси. Суд дійшов висновку, що рішення Печерської районної в м. Києві ради від 12.06.2007 № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» шляхом виділу» та рішення Печерської районної в м. Києві ради від18.10.2007 № 9 «Про створення комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду в Печерському районі м. Києва» шляхом виділу» не порушують прав позивача, що виключає можливість вступу судом в площину оцінки законності винесення оскаржуваних рішень. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied