Рішення адміністративного суду від 2008-02-22 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що він є постраждалим від наслідків аварії на Чорнобильської АЕС 2 категорії,ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС, і має право згідно ст..48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” на щорічну допомогу на оздоровлення в сумі п”яти розмірів мінімальної заробітної плати.Проте йому виплачували в 2002-2007 роках вказану допомогу в менших розмірах. Таким чином недоплатили 8204 грн.90 коп.,і таку суму просив стягнути з відповідача на його користь. Позивач в судовому засіданні підтримав позов за останні три роки-2005-2007 р.р.. Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовних вимог. Згідно пояснень відповідача позивачу,як постраждалому від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії,ліквідатору, виплачувалась щорічна допомога на оздоровлення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року в 2003-2004 роках по 26,70 грн.,за 2005 рік - 100 грн.,за 2006 рік-100 грн.,за 2007 рік-100 грн. Управління праці та соціального захисту населення є головним розпорядником бюджетних коштів в межах району і здійснює фінансування заходів щодо соціального захисту громадян в обсягах,передбачених затверджених кошторисами і не має права направляти кошти державного бюджету на цілі,не передбачені кошторисами. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази,суд вважає вимоги позивача частково обґрунтованими,оскільки встановлено,що позивач-є на підставі відповідного посвідчення постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії,учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році,яким відповідно до ст..48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” повинна виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення в розмірі п”яти мінімальних заробітних плат .При цьому,розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати (абзац 7 частини 4 ст.48 Закону № 796-Х11). Згідно Закону України № 1344-1У від 27.11.2003 року розмір мінімальної заробітної плати з 1.09.2004 року становив 237 грн.,згідно Закону України № 2285 - 1У від 23.12.2004 року розмір мінімальної заробітної плати з 1.04.2005 рік по 30.06.2005 рік становив 290 грн., з 1.07.2005 року по 31.08.2005 року-310 грн.,з 1.09.2005 по 31.12.2005 року становив 332 грн.,з 1.01.2006 р по 30.06.2006 року-350 грн.(Закон № 3235-1У від 20.12.2005 р.),з 1.12.2006 року по 30.06.2007 року - 400 грн. (Закон України № 3235 1У від 20.12.2005 р.),з 1.04.2007 року по 30.06.2007 р.-420 грн.-Закон від 15.03.2007 р.. Згідно роз”яснення та довідок відповідача вбачається, що позивачу щорічна допомога на оздоровлення виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року та-Постанови КМУ від 12.07.2005 р.№ 562,- за 2003 р.- 14.09.2004 року в сумі 26,70 грн., за 2004 рік - 5.08.2005 року в сумі 26,70 грн.,за 2005 рік - 16.12.2005 - в сумі 100 грн.,за 2006 рік -100 грн,за 2007 рік-100 грн. Таким чином,за 2005 - 2007 р.р.загальний розмір недоплат позивачу становить 5050 грн. У відповідності до ст..22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. У відповідності до ст..8 ч.1 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права,відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. У відповідності до ст..9 ч.2,ч.4 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України,у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України,закону України суд застосовує акт,який має вищу юридичну силу. У відповідності до ст..99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав ,свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав,свобод чи інтересів. Згідно пояснень позивача-він дізнався про порушення свого права декілька місяців тому назад. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Результат розгляду: granted