Рішення адміністративного суду від 2008-07-04 00:00:00+03

Позивач - [PERSON] - звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненського міського центру зайнятості про визнання протиправним та нечинним рішення, оформлене протоколом за № 31 від 05.11.2007 р. в частині ухвалення рекомендації директору Рівненського міського центру зайнятості затвердити наказ щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності [PERSON]; визнання протиправним та нечинним наказу Рівненського міського центру зайнятості за № 133 від 08.11.2007 р. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, що співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема зазначила, що оскаржувані нею рішення та наказ є протиправними та такими, що підлягають визнанню нечинними, оскільки нею не було порушено п. 3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ України за № 511 від 12.04.2006 р. Просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні представник відповідача пояснила, що оскаржувані позивачем рішення прийняті правомірно та на підставі чинного законодавства, оскільки позивачем не було здійснено підприємницької діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги по безробіттю, про що свідчить те, що позивач подала декларацію за І квартал 2007 року з нульовим значенням, за ІІ квартал 2007 року декларацію не подала, податку до бюджету не сплачувала, а 12.07.2007 р. її було знято з обліку як суб'єкта підприємницької діяльності. Дані обставини були підставою для застосування п. 3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для підприємницької діяльності і, відповідно, для видання відповідачем наказу від 08.11.2007 р. № 133. А так просить в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, як кожен окремо, так і в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. При цьому суд встановив та врахував таке. Позивач - [PERSON] - 27.12.2006 р. на підставі ч. 7 ст. 22, ч. 5 ст. 23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 20.11.2000 р. № 307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 р. за № 915/5136, отримала одноразову допомогу по безробіттю для організації здійснення підприємницької діяльності в сумі 1600,09 грн., що підтверджується копією довідки Рівненського міського центру зайнятості (а.с. 33), копією платіжного доручення № 4456 від 27.12.2006 р. (а.с. 34), копією відомості виплат за видами забезпечення № 982(221) (а.с. 35), та не оспорюється сторонами. Відповідач -Рівненський міський центр зайнятості (далі за текстом - РМЦЗ) - згідно п. 2 ст. 12 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. На підставі висновку комісії РМЦЗ з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності відповідно до протоколу № 31 від 05.11.2007 р. (копія витягу з протоколу - а.с. 30), РМЦЗ був виданий наказ № 133 від 08.11.2007 р. (копія - а.с. 31) про повернення коштів [PERSON], виплачених їй як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, в сумі 1600,09 грн. Відповідно до п. 3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 р. за № 511 (строк дії якого продовжено ст. 107 Закону України «Про Державний бюджету України на 2007 рік»), підставою для розгляду комісією питання повернення коштів є, в тому числі неподання юридичною особою та фізичною особою-підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку. Відповідна інформація надсилається органом державної податкової служби до центру зайнятості згідно з порядком обміну інформацією, що затверджується наказом Державної податкової адміністрації та Державним центром зайнятості Мінпраці. Як вбачається з матеріалів справи, позивач як суб'єкт підприємницької діяльності у 2007 році перебувала в обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівне на загальній системі оподаткування, за І квартал 2007 року подала декларацію з нульовими значення, за ІІ квартал 2007 року декларацію не подала, відповідно податку до бюджету не сплачувала. Отже підприємницьку діяльність [PERSON] не здійснювала. Вищезазначені обставини підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: копією довідки ДПІ у м. Рівне від 19.06.2007 р. (а.с. 6), копією запиту РМЦЗ до ДПІ у м. Рівне, здійсненого на виконання до п. 2, 3 Порядку обміну інформацією стосовно фізичних осіб-підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 21.11.2006 N 426/699, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7.12.2006 р. за N 1283/13157 (а.с. 18-26), копією відповіді ДПІ у м . Рівне за № 48518/17-232 від 01.11.2007 р. (а.с. 27-29). Покликання позивача на інформацію, зазначену в довідці ДПІ у м. Рівне (копія -а.с. 6) як на доказ того, що нею здійснювалася підприємницька діяльність у 2007 році, є безпідставними, оскільки дана довідка видана 19.06.2007 р., тобто у І кварталі 2007 року, і не може мати відомостей про подання позивачем декларації у ІІ кварталі цього року. Рівненський міський центр зайнятості мав підстави, передбачені п. 3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для підприємницької діяльності, для засідання комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, та винесення оспорюваних позивачем рішення комісії та наказу. Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами. Натомість, відповідач належними і допустимими доказами довів правомірність вчинення своїх дій. З огляду на вищевикладене, позов до задоволення не підлягає. Судові витрати по справі, понесені позивачем при поданні позову, на підставі ст. 94 КАС України залишаються за ним.

Результат розгляду: denied