Рішення адміністративного суду від 2008-06-18 00:00:00+03

30.11.2007 р. [PERSON]., [PERSON] звернулися до суду з позовом до Хортицької районної адміністрації. В позові зазначили, що розпорядженням голови Хортицької райдержадміністрації Запорізької міської ради № 2626р від 08.11.2006 р. встановлено опіку над малолітньою [PERSON] [INFO] народження, яка є онукою позивачки[PERSON] і сестрою позивача [PERSON]. Цим же розпорядженням опікуном над малолітньою призначено відповідачку [PERSON] Просять скасувати зазначене розпорядження в частині призначення [PERSON]. опікуном, так як опікунська рада при встановлені опіки не отримував на це їх згоди, як кровних родичів дитини та не врахувала, що [PERSON]. в майбутньому може припинити шлюбні стосунки зі своїм чоловіком [PERSON], який є кровним родичем дитини. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх вимоги та пояснили суду, що у [INFO] померла мати неповнолітньої [PERSON]. За домовленістю між ними та іншими родичами неповнолітньої [PERSON]., дитина стала проживати та виховуватися в родині [PERSON]., яка була дружиною [PERSON] - рідного брата померлої. У зв'язку з тим що у [PERSON]. був відсутній паспорт та він був безробітний, тобто не мав необхідних для призначення його опікуном дитини, опікуном була призначена [PERSON]. Крім [PERSON]. до органів опіки та піклування жоден інший родич дитини з заявою про призначення його опікуном не звертався. Однак, вважають, що у зв'язку з тим, що після розірвання шлюбу між [PERSON]. та [PERSON], [PERSON]. перестала буди родичем неповнолітньої [PERSON]. та вважають, що Розпорядження про призначення її опікуном дитини необхідно скасувати. Представник відповідача Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради - Дітяткова А.Г. у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що [PERSON]. єдина звернулася до органу опіки та піклування з заявою про призначення її опікуном неповнолітньої [PERSON]. Питання про встановлення опіки та призначення опікуна щодо неповнолітньої [PERSON]. вирішувалося на підставі наданих опікою документів та у відповідності до вимог діючого законодавства ст. ст. 243, 244 СК України, ст. ст. 58-63 ЦК України, п. 3 Правил опіки та піклування. Законних підстав для скасування розпорядження про призначення опікуном [PERSON]. та призначення опікуном іншої особи не вбачається. Представник відповідача Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради - Махлайчук В.М. позов не визнала та пояснила, що у червні 2006 року до органу опіки та піклування звернулася сім'я [PERSON] з питанням щодо вирішення долі малолітньої [PERSON]., [INFO] народження, оскільки її мати, яка була одинокою матір'ю, померла. За життя матері дитина проживала разом з нею у дуже поганих житлових умовах, не мала навіть свідоцтва про народження, яке було видане тільки за клопотанням органу опіки у жовтні 2006 року. Після смерті матері неповнолітня [PERSON]. проживала в родині [PERSON] - рідного брата своєї матері [PERSON]. та його дружини [PERSON]. [PERSON]. звернулася з заявою про встановлення опіки щодо дівчинки та призначення її опікуном. Інші з інших родичів дитини з подібною заявою не з'являвся, в родині [PERSON] ніяких конфліктів з приводу призначення [PERSON]. опікуном [PERSON]. не виникало. Після того, як були зібрані всі необхідні, для встановлення опіки та призначення опікуна, документи, проведені обстеження житлово-побутових умов та у відповідності до вимог законодавства, Правил опіки та піклування 18.11.2006 року було винесено Розпорядження про встановлення опіки щодо неповнолітньої [PERSON]. та призначення [PERSON]. її опікуном. Після чого ніяких звернень та скарг щодо виконання обов'язків опікуна до органу опіки та піклування не надходило. Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області позов не визнала та пояснила, що опіка щодо неповнолітньої [PERSON]. встановлювалася у відповідності до законодавства та призначений опікун належним чином виконує свої обов'язки. Третя особа [PERSON]. позов не визнала та пояснила, що у [INFO] померла мати неповнолітньої [PERSON]. та дитина стала мешкати у її родині з відома усіх родичів [PERSON], вони подали заяву до органів опіки та піклування про призначення її опікуном [PERSON], більш ніхто з подібною заявою до органів опіки не звертався. Вона належним чином виконує обов'язки опікуна, дитина [PERSON] її, називає мамою, але після розірвання шлюбу з сином позивачки у червні 2007 року з боку позивачів почалися конфлікти. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги[PERSON] та [PERSON]., просить скасувати розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради в частині призначення [PERSON]. опікуном неповнолітньої [PERSON]., оскільки вважає, що опікуном дівчинки повинен бути її кровний родич. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, думку їх представників, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог[PERSON] та [PERSON]. з наступних підстав. Встановлено, що згідно копії актового запису [NUMBER] від 13.10.2006 року [PERSON] народилася [INFO] та її матір'ю була [PERSON]., батько дитини записаний у відповідності до ст. 135 СК України за вказівкою матері. [INFO] [PERSON]., яка водночас була донькою позивачки[PERSON], померла, про що був зроблений актовий запис [NUMBER] від 24.05.2006 року. У відповідності до п.п. 2.1, 2.4, 3.1 Правил опіки та піклування опіка установлюється над неповнолітніми дітьми, які не досягли 15 років і залишилися без піклування батьків. Опіка встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці, або за місцем проживання опікуна. При призначені опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів особової справи щодо встановлення опіки над неповнолітньою [PERSON]., наданою органом опіки та піклування, після смерті матері неповнолітньої [PERSON]. до органу опіки та піклування з заявою про призначення опікуна звернулася лише третя особа по справі - [PERSON]., яка надала усі необхідні документи, довідки про стан здоров'я та інш. Інші родичі дитини бажання бути опікуном [PERSON]. не виявили, з відповідними заявами до органу опіки та піклування не зверталися. Після смерті матері дитини - [PERSON]., [PERSON]. проживала в родині третьої особи [PERSON]., яка на той час мала статус родича дитини та перебувала у зареєстрованому шлюбі з братом померлої матері [PERSON]. - [PERSON] [PERSON]. виявила бажання бути опікуном дитини, стосунки між нею та дитиною були родинні, доброзичливі, до неповнолітньої [PERSON]. ставилася з турботою та любов'ю, створила належні умови для виховання та розвитку дитини, [PERSON]. називала свого опікуна мамою, та орган опіки та піклування, з урахуванням інтересів дитини, дійшов висновку про можливість [PERSON]. виконувати опікунські обов'язки, про що був наданий висновок, на підставі якого та документів особової справи було прийнято рішення про встановлення опіки щодо неповнолітньої [PERSON]. і Розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради № 2626р від 08.11.2006 року [PERSON]. призначена опікуном неповнолітньої [PERSON]., [INFO]народження. У лютому 2007 року шлюбні стосунки між [PERSON]. та її чоловіком - [PERSON] фактично припинені та у серпні 2007 року шлюб розірваний у встановленому порядку та неповнолітня [PERSON] залишилася проживати з [PERSON]. Однак, доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для скасування Розпорядження в частині встановлення опіки та призначення нового опікуна щодо неповнолітньої [PERSON]. суду не надано, посилання позивачів на те, що [PERSON]. в теперішній час не є кровним родичем неповнолітньої [PERSON]., створює перешкоди у спілкуванні дитини з позивачами, жодним чином не впливає на сутність правовідносин, що склалися між сторонами, і значення для справи не мають та не можуть бути підставою для скасування Розпорядження в частині призначення опікуна, оскільки зазначені обставини виникли після прийняття рішення про встановлення опіки 08.11.2006 року. Тому суд дійшов висновку, що відповідач - Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради під час прийняття оскражуванного рішення діяв правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied