Рішення адміністративного суду від 2008-04-09 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного інспектора по охороні навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів [PERSON] про визнання протиправною та відміну постанови. Вимоги мотивовані тим, що постанова винесена на підставі акту перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України від 20.07.2007 року. При проведенні перевірки встановлено факт невиконання вимог рішення Азово-Чорноморської екологічної інспекції №11/143 від 11.05.2007 р. Ця перевірка проводилася без участі [PERSON], а також без участі представників ТОВ “Івушка”, отже, зроблені в ньому висновки є односторонніми. З постановою про адміністративне правопорушення від 20.07.2007 р. № 001299/146-01/188-5 [PERSON] не був ознайомлений, про його існування не знав, про годину та місце розгляду справи повідомлений не був, у зв'язку з чим у нього не було можливості скористатися своїми правами. Постановою Господарського суду АР Крим від 19.09.2007р. по справі № 2-13/7595-2007А було визнано протиправним та скасовано Рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №11/113 від 11.05.2007 року «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності та проведення будь -яких будівельних робіт у м. Алушта, вул. Набережна, на земельній ділянці під берегоукріплювальній протизсувній споруді - бермою № 2, між морським вокзалом та буною № 37 ТОВ «Івушка». У судовому засіданні позивач пояснив, що підпис у постанові йому не належить. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач про місце та годину розгляду був повідомлений належним чином, але на розгляд справи не з'явився. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року Державним інспектором по охороні навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів [PERSON] було складено постанову № 001299/146-01/188-5 про накладення аміністративного стягнення на директора ТОВ «Івушка» [PERSON] в розмірі 255 гривень. Ця постанова була складенна на підставі акту превірки виконання вимог природоохоронного законодавства України від 20.07.2007 р. ТОВ «Івушка», яким встановлено, що ТОВ «Івушка» не виконуются вимоги рішення Азово-Чорноморської екологічної інспекції №11/143 від 11.05.2007 р. Дане рішення №11/143 від 11.05.2007 р. було визнано протиправним та скасовано постановою Господарського суду АР Крим від 19.09.2007р. у справі № 2-13/7595-2007А. У акті перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України від 20.07.2007 р. ТОВ «Івушка» відсутній підпис позивача, що свідчить про те, що він не був ознайомлений з цим актом. Між тим, даний акт перевірки, протокол та постанова складені в один день, що свідчить про те що позивач не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 Кодексу Укрїни про адміністративні правопорушення, тому що не був сповіщений про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в акті від 20.07.2007 р. вказано, що на момент перевірки будівництво не ведеться. Ця обставина у свою чергу вказуе на те, що рішення №11/143 від 11.05.2007 р. виконується та у діях позивача не предбачаєтся складу адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 69 КАС України, докази надають особи, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 70 КАС України, належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів суду правомірність свого рішення. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки позивач довів суду свої позовні вимоги. На підставі ст. 104КАС України, ст. 268 КУпАП,

Результат розгляду: granted