Рішення адміністративного суду від 2009-12-09 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2009 р. № 0001852305/0/23136 про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж» податку на прибуток на загальну суму 66778,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2009 р. № 0001852305/0/23137 про донарахування позивачу податку на додану вартість на загальну суму 53539,50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що первинними документами, наданими позивачем до перевірки в повному обсязі підтверджується факт придбання товарів для здійснення електромонтажних робіт у ТОВ «Махартет» на підставі видаткових та податкових накладних, виданих довіреностей тощо. З огляду на це, позивач вважає, що підприємством правомірно було включено до складу валових витрат витрати на придбання таких товарів та правомірно віднесено податковий кредит за вказаними операціями. Позивач не погоджується із висновками податківців про недійсність правочинів, укладених між ТОВ «Укрелектромонтаж» та ТОВ «ТВФ «Махартет», оскільки вважає, що волевиявлення сторін в момент укладення угод було вільним, зміст правочинів не суперечив моральним засадам суспільства, а угоди були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Також вважає, що посилання податкової інспекції в акті перевірки на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 1-200/09 від 02.03.2009 р. не можу бути підставою для донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 04.11.2009 р. (вих. № 28318/10-014) зазначає, що проведеною перевіркою встановлено факт вчинення господарського зобовязання між ТОВ «Укрелектромонтаж» та ТОВ ТВФ «Махартет» з метою ухилення від сплати податків, відмивання грошових коштів через здійснення фіктивного підприємництва, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, та водночас є таким, що порушує публічний порядок. У звязку із цим, податкова інспекція вважає, що позивачем безпідставно було віднесено до складу вартості валових витрат 178076,00 грн. та податкового кредиту 35693,00 грн. на придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Махартет». На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд встановив: В період з 28.09.2009 р. по 16.10.2009 р. на підставі службового посвідчення серії УЗП № 022310, виданого ДПА у Запорізькій області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Запорізькій області [PERSON] проведено документальну невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності, по питанню дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж» при взаємовідносинах з ТОВ «Махартет» за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складено акт № 54/35-1/32889786 від 23.10.2009 р. Перевіркою встановлено, що в порушення п.5.1 та п.п.5.2.1.п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР внаслідок віднесення ТОВ «Укрелектромонтаж» до складу валових витрат виробництва (обігу), витрати на придбання товарів (робіт, послуг) згідно нікчемних правочинів ТОВ «ТВФ «Махартет» на загальну суму 178076,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 44519,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2007р. у сумі 6 782,00 грн.; 1 квартал 2008р. у сумі 295790 грн., 2008 рік у сумі 37737,00 грн. та п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, у зв'язку з неправомірним віднесенням ТОВ «Укрелектромонтаж» до складу податкового кредиту по податку на додану вартість суму податку на додану вартість 35693,00 грн. за податковими накладними на придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Махартет», які не засвідчують факт придбання платником податку товарів та не є підставою для включення до складу податкового кредиту, в тому числі по періодах:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ листопад 2007 р. на суму 1940,00 грн., грудень 2007 р. на суму 3564,00 грн., січень 2008 р. у сумі 9670,00 грн., лютий 2008 р. у сумі 7313,00 грн., березень 2008 р. у сумі 6680,00 грн., квітень 2008 р. у сумі 6526,00 грн. 04.11.2009 р. на підставі акта перевірки № 54/35-1/32889786 від 23.10.2009 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001852305/0/23136, яким ТОВ «Укрелектромонтаж» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 66778,50 грн., зокрема 44519,00 грн. за основним платежем та 22259,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001862305/0/23137 про донарахування податку на додану вартість в сумі 53539,50 грн., в тому числі 35693,00 грн. за основним платежем та 17846,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 04.11.2009 р. № 0001852305/0/23136 та № 0001862305/0/23137 ТОВ «Укрелектромонтаж» звернулося до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного. В акті перевірки податкова інспекція ґрунтує свої висновки щодо нікчемності укладених між ТОВ «Махартет» та ТОВ «Укрелектромонтаж» правочинів на обставинах, встановлених постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2009 р. по кримінальній справі №1-200\\09. Згідно вказаної постанови встановлено наступне: «Приблизно у червні 2005 року громадянин [PERSON], який діяв з корисних міркувань виник намір на незаконне збагачення, шляхом отримання прибутку у вигляді комісійної винагороди від надання фінансових послуг, у порушення встановленого Законом України «Про фінансові послуги та державному регулюванні ринку фінансових послуг», тобто проведення операцій з фінансовими активами, що здійснюються за рахунок та в інтересах третіх осіб, без створення юридичної особи, внесеної в реєстр фінансових закладів під прикриттям спеціально створених для цього, без наміру займатись статутною господарською діяльністю, суб'єктів підприємницької діяльності - господарських товариств, якими він керував. Усвідомлюючи, що тільки одних його зусиль буде недостатньо для здійснення незаконної діяльності з надання фінансових послуг з конвертації грошових фінансових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств (суб'єктів підприємницької діяльності), а також з метою конспірації та мінімізації своєї безпосередньої особистої участі у фіктивному підприємництві - закладі, реєстрації та майбутньої незаконної діяльності фіктивних підприємств, з тим щоб не бути у подальшому викритому у причетності до здійснених злочинів, [PERSON] (згідно постанови суду) вирішив залучити до запланованої злочинної діяльності знайомого громадянина [PERSON] З метою реалізації свого наміру, приблизно в цій же період - червень 2005 р. [PERSON] вступив з [PERSON] у попередній зговір, для здійснення спільної діяльності з надання фінансових послуг по конвертації грошових коштів, під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств, з метою отримання прибутку, тобто для здійснення фіктивного підприємництва. За період з червня 2005 р. по листопад 2008 р., групою осіб у складі [PERSON] та [PERSON] Є.Г., в порушення ст. 3 Господарського Кодексу України було створені шість фіктивних підприємств, у тому числі ТОВ «ТВФ «Махартет», для прикриття фактично здійснюваної незаконної діяльності по наданню фінансових послуг. При цьому створені господарські товариства, (одним із яких є ТОВ «ТВФ «Махартет») в порушення вимог ст. 1,4,5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» не були включені у відповідний державний реєстр фінансових установ, облікова та реєстраційна система, професійні якості персоналу не відповідали вимогам, встановленим законодавством України внутрішні правила з вимогами законів України та нормативно-правових актів державних органів, які здійснюють регулювання та нагляд за ринками фінансових послуг, узгоджені не були. Не маючи наміру проводити фінансово-господарську діяльність, для здійснення незаконних операцій, керівники підприємства , діючи по вказівці підсудних [PERSON] та [PERSON], відкрили в ДФ ВАТ «Ощадбанк» розрахункові рахунки ТОВ «ТВФ «Махартет», для проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, істиною метою яких було надання фінансових послуг з конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові, що надходять на вказані рахунки, знімання їх з рахунків та передача заінтересованим особам, за комісійну винагороду у розмірі 2,5 відсотки від суми, що буде проконвертована. З метою надання легальності здійсненим безтоварним фінансово-господарським операціям, істиною метою яких було надання фінансових послуг по конвертації фінансових активів - грошових коштів третіх осіб, в їх інтересах, із безготівкової грошової форми в готівкові грошові кошти, громадяни [PERSON] та [PERSON] складали бухгалтерські документи, які були підставою для банків, для зарахування безготівкових грошових коштів на рахунки створених фіктивних підприємств, одним з яких є ТОВ «ТВФ «Махартет», та містили неправдиві відомості щодо здійсненої з підприємством-контрагентом фінансово-господарської операції, із зазначенням різних підстав, які не вимагали спеціальних дозволів, реєстрації або ліцензій…». У звязку із цим, податкова інспекція, з висновками якої погоджується і суд, вважає що оформлення ТОВ «Укрелектромонтаж» договорів та первинних документів щодо поставки товару від ТОВ «ТВФ «Махартет», діяльність якого визнана судом незаконною, без наміру здійснення статутної діяльності та реальною метою якого було надання фінансових послуг по конвертації безготівкових коштів у готівкові шляхом проведення безтоварних операцій є таким, що суперечить вказаним нормам ЦКУ та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків. Так, згідно ст.4 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою, а саме: «... операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми». Згідно п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 (надалі-Положення) встановлено, що: «Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів...». Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення: «Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції..». Згідно з п.п.2.4 п.2 цього Положення встановлено, що: «Первинні документи... для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа». Відповідно до п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення: «Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам..». Суб'єкт господарювання (у особі керівних органів) ТОВ «ТВФ «Махартет» не мав на меті проводити фінансово-господарську діяльність, а був створений для прикриття незаконної діяльності по наданню фінансових послуг з конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, а тому не могли брати участь у здійснені господарських операцій на користь ТОВ «Укрелектромонтаж». Таким чином, первинні документи, які складені між ТОВ «Укрелектромонтаж» і ТОВ «ТВП «Махартет» на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, є такими що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Викладені обставини свідчать, що господарське зобов'язання між ТОВ «Укрелектромонтаж» та ТОВ «ТВФ «Махартет» вчинено з метою ухилення від сплати податків, відмивання грошових коштів через здійснення фіктивного підприємництва, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, та водночас є таким, що порушує публічний порядок. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від цієї юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Доказом вини у формі умислу при укладанні господарського зобов'язання є постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2009 р. Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2 ст. 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно зі ст. 236 ЦК, моментом недійсності нікчемного правочину є момент його вчинення. Оскільки перевіркою встановлено вчинення господарського зобов'язання між ТОВ «Укрелектромонтаж» та ТОВ «ТВФ «Махартет» з метою ухилення від сплати податків, відмивання грошових коштів через здійснення фіктивного підприємництва, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, то такі угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, в даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість та відсутні підстави для віднесення понесених витрат до складу валових витрат підприємства. Посилання позивача на те, що податковою інспекцією безпідставно обґрунтовано висновки постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 1-200/09 суд вважає необґрунтованими, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] та [PERSON] не є реабітуючими обставинами та не скасовують вину вищевказаних осіб. Твердження позивача про наявність в нього всіх податкових та видаткових накладних, довіреностей, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту та віднесення витрат до валових, судом до уваги не приймається з огляду на таке. Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема податкових накладних, а також видаткових, транспортних тощо накладних не є безумовною підставою для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість і віднесення таких витрат до складу валових витрат підприємства у подальшому, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В даному випадку податковим органом доведено належним чином та в повному обсязі факт проведення операцій із придбання товару вчинено з метою ухилення від сплати податків, відмивання грошових коштів через здійснення фіктивного підприємництва. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~безсторонньо (неупереджено); 5)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~добросовісно; 6)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~розсудливо; 7)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~своєчасно, тобто протягом розумного строку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя дійшла законних та обґрунтованих висновків про заниження ТОВ «Укрелектромонтаж» податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 44519,00 грн. і податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 35693,00 та правомірно прийняла податкові повідомлення-рішення від 04.11.2009 р. № 0001852305/0/23136 та № 0001862305/0/23137. Таким чином, підстави щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у суду відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied