Рішення адміністративного суду від 2008-06-25 00:00:00+03

Фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просив скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 006151 від 13 червня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13 червня 2007 року Територіальним управлінням Головної державної інспекцією на автомобільному транспорті у Харківській області було винесено постанову „Про застосування фінансових санкцій” № 006151. Відповідно до якої до Фізичної особи - підприємця [PERSON] застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, тобто: ліцензійної картки та дорожнього листа, тимчасового технічного паспорту. На момент винесення постанови автомобіль ГАЗ 2211-104 перебував у користуванні [PERSON]. Крім того, 10.05.07 перевезення пасажирів транспортним засобом здійснювалось [PERSON] для вирішення власних потреб, який не перебуває у трудових правовідносинах з фізичною особою - підприємцем [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та прохав суд його задовольнити пославшись на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засідання представник відповідача проти позову заперечував. До того ж надав до суду акт (від 10.05.07 № 013326) проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до якого водій [PERSON] з актом був ознайомлений, але від підпису відмовився. Відповідним повідомленням ФО-П [PERSON] було викликано на 11.06.07 з 9-00 до 12-00 години для розгляду Акту до територіального управління, але в зазначений строк уповноважений представник на розгляд матеріалів не з'явився, в зв'язку з чим, відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 справу було розглянуто без його участі та винесено постанову № 006151від 13.06.07про застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 39, 60 Закону України „Про автомобільний транспорт" та накладено фінансові санкції в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Третя особа в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. По результатах перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області був складений акт від 10.05.07 з якого вбачається, що автомобілем ГАЗ 2211-104, який належить ФО-П [PERSON] надавалися послуги по перевезенню пасажирів без документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України „Про автомобільний транспорт”. Постановою Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області від 13.06.07 до ФО-П [PERSON] на підставі ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про автомобільний транспорт” автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах. З матеріалів перевірки вбачається що у ФО-П [PERSON] відсутні відповідні документи не перевезення, визначені ст. 48 Закону України „Про автомобільний транспорт”, оскільки він не є перевізником та не здійснює цей вид підприємницької діяльності. Таким чином, ФО-П [PERSON] не є автомобільним перевізником, а 10.05.07 року на його автомобілі здійснював надання послуг з перевезення пасажирів автомобілем ГАЗ 2211-104 здійснював [PERSON], який використовував транспортний засіб у власних цілях. Дані обставини підтвердив в своїх поясненнях свідок [PERSON], який здійснював дану перевірку, та який додав, що висновок про порушення позивачем Закону України „Про автомобільний транспорт” було зроблено на підставі того, що автомобіль відповідно до технічного паспорту належав позивачу. Дорожнього листа у водія [PERSON] на час перевірки не було. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у вигляду штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зважаючи на те, що відповідачем суду не доведено, що ФО-П [PERSON] був автомобільним перевізником на час проведення перевірки 10.05.07 року, а також того що водій [PERSON] перебував з ним у трудових відносинах, суд приходить до висновку, що обов'язку оформлення документів, визначених ст.ст. 39, 48 Закону „Про автомобільний транспорт”, позивач не мав, а тому спірна постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про застосування фінансових санкцій суперечить приписам ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”, яка вказує на застосування відповідальності, саме до автомобільних перевізників, а не власників транспортних засобів. Таким чином, посилання позивача не незаконність постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області від 13.06.07 про застосування до ФО-П [PERSON] фінансових санкцій є обґрунтованим, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted