Рішення адміністративного суду від 2008-03-21 00:00:00+02

Позивач [PERSON]просить суд визнати неправомірною бездіяльність прокурора м. Ялти [PERSON]щодо не розгляду скарг позивача від 09.12.2006 року, 28.02.2007 року щодо призупинення будь-яких будівельних робіт [PERSON] на при будинкової території, розташованої за адресою [ADDRESS] з якими він звернувся до прокурора з вимогою зобов'язати особу, яка здійснила самовільне будівництво, припинити це будівництво, надати письмову відповідь на його заяви, звернутися з позовною заявою до суду в інтересах держави, з вимогою зобов'язати особу, яка здійснила самовільне будівництво відновити прибудинкову територію у її первісний стан. Вважає, що дії прокурора вчинені в порушення ст.ст.13, 14 Конституції України і ст. 36 Закону України „Про прокуратуру". Зобов'язати прокурора м. Ялта [PERSON] розглянути його звернення і прийняти відповідні міри, щодо порушення закону. Свої вимоги мотивує тим, що позивачем відповідачу по справі були направлені вищезазначені заяви, на які не надано у встановлений законодавством строк відповідей. Відповідач прокурор м. Ялта [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, надав письмові заперечення, де зазначив, що із позовом не згоден, усі відповіді позивачу надані на підставі чинного законодавства і в установлений законом строк. Позов не визнав також з тих підстав, що він не допускав бездіяльність, направив заяву до інспекції державного архітектурно-будівничого контролю, в компетенцію якої входить вирішення поставленого [PERSON] в заяві питання, також заявнику була надана відповідь, він діяв на підставі та в межах ЗУ «Про прокуратуру». Вивчивши матеріали й обставини справи, дослідивши письмові докази, вислухавши позивача і його представника, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод від 04 листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожний при рішенні питання про його цивільні права й обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади. Частини друга й третя ст.55 Конституції України визначають, що права та свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суд рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно зі ст.1 ЗУ „Про звернення громадян”, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Судом встановлено, що 12 грудня 2006 року, [PERSON]звернувся з заявою до прокурора м. Ялти [PERSON], в якій просив припинити самовільне будівництво гр. [PERSON] Заява була отримана прокуратурою м. Ялта і направлена за належністю до відповідного органу - Державної Інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради - 15.12.2006 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.44). Згідно зі ст.15 ЗУ „Про звернення громадян”, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ст.15 Закону). Суд, оцінивши всебічно, повно й об'єктивно всі докази в справі в їхній сукупності, дійшов висновку про те, що відповідач діяв у рамках встановленого закону України „Про звернення громадян”, оскільки відповіді позивачу були надані своєчасно. 05.03.07 року в. о. прокурора м. Ялти І.Калюбіна звернулась з листом до керівника відділу Південно - Кримського регіону державної земельної інспекції АР Крим, у зв'язку з зверненням [PERSON]про порушення земельного законодавства гр. [PERSON] і зобов'язав при встановленні порушень прийняти виключні міри реагування (а.с.11). Виконуючи це посилання прокурора була проведена перевірка цих обставин і складений відносно [PERSON] припис про призупинення виконання незаконного будівництва, надана письмова відповідь [PERSON] 23.03.07 р. (а.с.31). 27.08.2007 року замісник прокурора надав відповідь на заяву [PERSON] від 13.08.07 року, відповідно до ст.7 ЗУ «Про звернення громадян», вказав про можливі порушення містобудівельного законодавства в діях гр. [PERSON] і надав поручення про проведення перевірки відділу державної земельної інспекції АР Крим (а.с.36). Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура під час виконання своїх зобов'язань не підмінює органи державного та відомчого контролю та не втручається в державну діяльність, якщо така діяльність не заперечується законодавством. Дії прокурора м. Ялта [PERSON] по розгляду заяви [PERSON]повністю відповідають вимогам ст.19 ЗУ «Про звернення громадян», якою встановлені обов'язки посадових осіб щодо розгляду заяв, а також ст.15 закону щодо порядку їх розгляду. Також суд вважає, що підстав для прокурорського реагування за наслідками розгляду заяви [PERSON]не було. Дії прокурора по спрямуванню заяви позивача до державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки в компетенцію зазначеного органу входить контроль за дотриманням вимог в архітектурній і правоохоронній діяльності та прийняття мір по усуненню порушення вимог закону. Таким чином вимоги позивача до прокуратура м. Ялта [PERSON] необґрунтовані і задоволенню не підлягають. Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель АР Крим також провела перевірку по заяві. та 28.09.2007 року надала відповідь заявнику та повідомила прокурора про проведену роботу та її результати (а.с.24). Стаття 376 ЦК України передбачає повноваження органу місцевого самоврядування на звернення до суду з позовом в випадках самочинного будівництва, про факту самовільного будівництва прокурор [PERSON] повідомив Ялтинську міську раду на засіданні виконкому 26.07.07 р., що також підтверджується випискою з протоколу засідання (а.с.9). Щодо інших заявлених вимог позивача, суд вважає їх необґрунтованими, не заснованими на законі та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, оцінивши повно, ретельно всі докази у сукупності, суд вважає, що в діях відповідача при розгляді заяви [PERSON]відсутні ознаки протиправності, тому вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied