Рішення адміністративного суду від 2008-05-27 00:00:00+03

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації переоформити державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] (с/т «Будівельник»). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, оскільки вважає, що відмова відповідача [PERSON] в переоформленні державного акту на право власності на земельну ділянку є незаконною. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач при відмові позивачу в переоформленні державного акту діяв на підставі чинного законодавства України. Третя особа до суду не з'явилась, про час, місце та дату судових засідань повідомлена належним чином, представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши учасників адміністративного процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (покупцем) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2005 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0589 га, місце розташування:[ADDRESS] (с/т «Будівельник»). Як вбачається з матеріалів справи, даний договір нотаріально не завірений. Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»від 26.01.2007 року №10/27 визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2005 року з моменту укладення. Позивач звернувся до відповідача із заявою від 30.01.2007 року №6313 щодо переоформлення державного акта на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] (с/т «Будівельник») на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»від 26.01.2007 року №10/27. Листом від 23.02.2007 року №06-34/5486 Головне управління земельних ресурсів відмовило [PERSON]. в переоформленні земельної ділянки, з тієї причини, що у вищевказаному рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»відсутні істотні умови договору купівлі -продажу земельної ділянки, які передбачені ст. 132 Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 132 Земельного кодексу України угоди повинні містити: а) назву сторін (прізвище, ім'я та по батькові громадянина, назва юридичної особи); б) вид угоди; в) предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо); г) документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку; ґ) відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки; д) відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо); е) договірну ціну; є) зобов'язання сторін. Так, дійсно в суді встановлено, що дана угода не містить усіх ознак, що визначені у ч. 2 ст. 132 Земельного кодексу України. Крім того, згідно із п. 11 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що затверджено рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року №182/342 Головне управління земельних ресурсів (далі - Управління), є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконує функції місцевого органу державної виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові. Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У п.6, п.7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: - справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; - інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. Стаття 50 вищезазначеного закону встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Отже, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не зобов'язано виконувати рішення третейського суду, оскільки воно не виступало стороною по справі про визнання договору купівлі -продажу земельної ділянки дійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди»виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Згідно ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Також судом береться до уваги лист Міністерства юстиції України від 09.01.2007 року №19-32/1 та роз'яснення Міністерства юстиції України від 22.06.2007 року №19-32/30, в яких зазначено, що при реєстрації прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення третейського суду має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом. З огляду на вище вказані норми Закону України «Про третейські суди»та роз'яснення Міністерства юстиції України, можна зробити висновок, що для реєстрації прав власності на нерухоме майно та вчинення інших дій щодо оформлення документів на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду має надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом. Оскільки позивач при зверненні до відповідача із заявою про переоформлення земельної ділянки на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» не пред'явив виконавчого листа, що виданий компетентним судом, то суд приходить до висновку, що Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) при відмові переоформити державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] (с/т «Будівельник») діяло правомірно, відповідно до норм чинного законодавства України. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На основі встановленого,

Результат розгляду: denied