Рішення адміністративного суду від 2008-08-26 00:00:00+03

[PERSON], звернувшись з даним позовом до суду, просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, щодо пропозиції стягувачу [PERSON] отримати непродане нерухоме майно, а саме житловий будинок з погребом, криницю та земельну ділянку площею 0,30 га, які знаходяться [ADDRESS], та зобов'язати державного виконавця повторно організувати продаж зазначеного арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавчий напис виданий 21.06.2004 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабатіною О.Г. про стягнення з нього на користь [PERSON] 101000 гривень. З метою примусового виконання вказаного документу відповідач направив до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" заявку на примусову реалізацію належного йому (позивачу) нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: житлового будинку з погребом, криницею та земельною ділянкою площею 0,30 га, які знаходяться у с. Медвин Богуславського району, Київської області. 15.05.2008 року він отримав лист від відповідача, з якого вбачається, що вищевказане майно не було продане спеціалізованою організацією, а тому відповідач пропонує отримати [PERSON] вищевказане арештоване майно в рахунок погашення боргу. Він вважає, що дії державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції щодо пропозиції передати [PERSON] вказане нерухоме майно в рахунок погашення боргу є незаконними оскільки в матеріалах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису виданого 21.06.2004 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабатіною О.Г. про стягнення з нього на користь [PERSON] 101000 гривень є копії газет "Нація і держава", в яких містяться оголошення про проведення прилюдних торгів з продажу належного йому нерухомого майна, однак з газети не можна достовірно встановити, що вона розповсюджується на території Богуславського району. З копій рахунків №10, 12 СПД [PERSON] вбачається, що видавництво, якому ТОВ "Мультисервіс" оплатило оголошення знаходиться у м. Києві вул. Лисенка, 4 кв.27. Відповідно до п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99 року, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Таке інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації. Таким чином він вважає, що оскільки ТОВ «Мультисервіс» не опублікувало за місцезнаходженням належного йому нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації повідомлення про продаж нерухомого майна, то і рішення ТОВ «Мультисервіс» про визнання торгів, такими, що не відбулися і пропозиція відповідача [PERSON] отримати непродане нерухоме майно в рахунок погашення боргу є незаконними. Окрім того, з вищевказаних підстав позивач просив визнати незаконною постанову державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції від 29.05.2008 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, обґрунтувавши вимоги позивача вищевикладеними фактами. Представник відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Ведмеденко О.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що державним виконавцем, у провадженні якого перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису виданого 21.06.2004 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабатіною О.Г. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 101000 гривень, було дотримано як вимоги Закону України «Про виконавче провадження» так і вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5. Зокрема, державний виконавець в установленому порядку здійснив опис належного боржнику [PERSON] нерухомого майна, яке розташоване [ADDRESS], наклав арешт на це майно, після чого було проведена незалежна експертна оцінка цього майна. В послідуючому 12 лютого 2008 року відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» договір №800 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. На виконання умов договору ТОВ «Мультисервіс» призначило прилюдні торги з реалізації арештованого майна на 06.03.2008 року і так як торги не відбулися, то їх повторно було призначено на 03.04.2008 року. Про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна своєчасно та в установленому порядку повідомлялись учасники виконавчого провадження та відділ ДВС Богуславського районного управління юстиції. Оскільки торги не відбулися, то державний виконавець 29.05.2008 року виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Жодних порушень Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем не було допущено і про такі порушення закону не зазначив позивач в позовній заяві. В разі, якщо позивач вважає, що були допущені порушення під час організації та проведення прилюдних торгів зі сторони ТОВ «Мультисервіс», то він повинен був оскаржити дії даного товариства. З вказаних підстав представник відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції просить відмовити в задоволені позову. Третя особа - ТОВ «Мультисервіс» свого представника в судове засідання не направило, але даним товариством було надіслано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що про час, дату і місце проведення торгів були повідомлені сторони виконавчого провадження та начальник ВДВС. Однак, в зв'язку з тим, що до 03.03.2008 р. (остаточний термін подачі заяв на участь у торгах) до ТОВ „Мультисервіс" не було подано жодної заявки на реєстрацію для участі у торгах,

Результат розгляду: denied