Рішення адміністративного суду від 2008-02-12 00:00:00+02

Позивач, приватний підприємець[PERSON]звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.08.2007 року за №00005623/0 на суму 1001,75 грн., визнати дії відповідача незаконними та протиправними та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх порушенням відповідачем норм чинного законодавства щодо порядку проведення оскаржуваної перевірки та порушень, встановлених за наслідками такої перевірки. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 9, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII в редакції, яка діяла на 11.05.2007 року, п.2 Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності" від 23.07.1998 року № 817/98. В позові [PERSON] та його представник в судовому засіданні наполягає на тому, що органом податкової служби неправомірно проведена перевірка, спірне рішення прийнято з порушенням діючого законодавства, на підставі висновків акту, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що [PERSON] не знаходиться з позивачем в трудових відносинах і не є його продавцем. Також, представник позивача в судовому засіданні наполягав на тому, що висновки перевірки щодо порушень є безпідставними та документально не підтвердженими. Представник відповідача, Ізюмської ОДПІ проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україна", а також ст.ст. 15, 16, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст.3,17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Ухвалою суду від 23.11.2007 року по справі, що розглядається за клопотанням представника позивача, в зв'язку з необхідністю виклику свідків у судове засідання та надання додаткових доказів, провадження по справі було зупинено до 25.12.2007 року. Ухвалою суду від 25.12.2007 року провадження по справі було поновлено. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця[PERSON]пройшов державну реєстрацію в Барвенківській районній державній адміністрації Харківської області, дата проведення державної реєстрації - 23.06.2004р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР[NUMBER] Матеріалами справи підтверджено, що 07.08.2007р. на підставі направлень за №№ 14590, 14589 від 06.08.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - кафе, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить фізичній особі-підприємцю [PERSON]. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт без № від 07.08.2007р. на бланку № 011388. Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення пп.1, 2, 9, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями - непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документу на суму 3,10 грн., незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному Х-звіті РРО на суму 129,25 грн., не забезпечення виконання щоденного друкування фіскальних звітних чеків за 01.07.07р., 04.07.07р., 06.07.07р., 09.07.07р., 13.07.07р., 17.07.07р., 19.07.07р. Перевірка проведена в присутності продавця-стажера [PERSON], яка відмовилась від підпису акту перевірки, про що фахівцями ДПА у Харківській області було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 309/2310 від 07.08.2007 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем за порушення позивачем пп.1, 2, 9, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог п.п.1,4 ст.17, ст. 22 вказаного Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00005623/0 від 23.08.2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1001,75 грн. Судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 07.08.2007 року порушення чинного законодавства України. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.08.2007 року № 00005623/0 про застосування до ФОП [PERSON] штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1001,75 грн. на момент розгляду справи не скасовано. У судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники ДПА в Харківській області, які проводили спірну перевірку. Згідно показань свідків, головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Харківській області : [PERSON] та [PERSON] встановлено, що ними у відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, згідно направлень за №№14590, 14589 від 06.08.2007 року ДПА у Харківській області, 07.08.2007 року було здійснено виїзд на перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - кафе, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка належить ФОП [PERSON] В ході перевірки кафе, яка була розпочата о 16 год. 59 хвилин були виявлені порушення пп.1, 2, 9, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які знайшли своє відображення в акті перевірки. А саме, непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документу на суму 3,10 грн., незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному Х-звіті РРО на суму 129,25 грн., не забезпечення виконання щоденного друкування фіскальних звітних чеків за 01.07.07р., 04.07.07р., 06.07.07р., 09.07.07р., 13.07.07р., 17.07.07р., 19.07.07р. Конфліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало. Також, як пояснили свідки-перевіряючи магазин має один прилавок з одним місцем проведення розрахунків. Після проведення продавцем розрахункової операції з приводу покупки пляшки пива розрахунковий документ не видавався та не роздруковувався. З показань свідків встановлено, що від складання опису наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків під час проведення перевірки кафе та від підписання матеріалів перевірки продавець відмовилась. За наслідками такої відмови перевіряючи склали акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 309/2310 від 07.08.2007 року. Показання свідків підтверджуються дослідженими у судовому засіданні копіями Z-звітів, наданих позивачем, серед яких відсутні фіскальні звітні чеки за 01.07.07р., 04.07.07р., 06.07.07р., 09.07.07р., 13.07.07р., 17.07.07р., 19.07.07р.; копією реєстраційного посвідчення № 2002001219, наданою відповідачем, відповідно до якої тільки ФОП [PERSON] має зареєстрований за адресою розташування кафе реєстратор розрахункових операцій. Судом не береться до уваги, надана представником позивача копія договору оренди частини будинку-кафе за адресою [ADDRESS] від 01.11.2006 року щодо передачі в оренду частини будинку-кафе [PERSON], оскільки по-перше, вказаний договір не відповідає суттєвим ознакам договору оренди, які передбачені ст.793 ЦК України - нотаріально не посвідчений; по-друге термін дії договору сплинув 01.08.2007 року, а оскаржувана перевірка проведена 07.08.2007 року. Пояснення представника позивача, [PERSON].,[PERSON]., [PERSON] та письмові документи, які ним надані суду не спростовують доводів відповідача і не звільняють [PERSON] від відповідальності за порушення, які встановлені перевіркою. Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Суд не приймає посилання представника позивача на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР. Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки. Оспорювана перевірка проводилась ДПА у Харківській області з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Результат розгляду: denied