Рішення адміністративного суду від 2008-02-09 00:00:00+02

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності [PERSON] звернувся з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.07.2007року № 0001052343/0 та про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача на проведення 15.06.2007року перевірки позивача. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог , а зокрема зазначив, що перевірка позивача проведена з порушенням норм діючого законодавства, що посадовими особами податкового органу не надано позивачеві рішення суду про дозвіл на перевірку, направлення на перевірку, наказ керівника податкового органу на перевірку, що докази здобуті під час перевірки одержані відповідачем з порушенням закону, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню та визнанню протиправним. В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задоволити повністю, рішення від 06.07.2007року № 0001052343/0 визнати протиправним та скасувати. Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов. В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в запереченнях, а зокрема зазначили, що в ході перевірки посадовими особами встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", направлення на планову перевірку були вручені бармену кафе, що належить позивачу, рішення суду та наказ про проведення планової перевірки позивачу не вручались оскільки їх вручення не передбачено чинним законодавством України, перевірку вважає, такою що проведена в межах повноважень податкового органу, винесене відповідачем рішення вважає правомірним. Представники відповідача просили відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, його представника представників відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. Суд виходив з такого. 06.07.2007року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0001052343/0 про визначення позивачу штрафу (фінансової санкцієї) в розмірі 4 090,00грн. (в подальшому по тексті постанови іменовано -рішення). Обумовлене рішення винесено на підставі акту перевірки від 15.06.2007 року, відповідно до якого, під час перевірки господарської одиниці - кафе «[INFO]» належного позивачу посадовими особами податкового органу встановлено порушення вимог п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі по тексту постанови іменовано - Закон про РРО), а саме було встановлено, що: - під час закупівлі однієї пляшки коньяку по ціні 52,00грн., вказану розрахункову операцію не було проведено через реєстратор розрахункових операцій; - не забезпечено щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чека за 29.10.2006року, вказаний чек роздруковано 30.10.2006року; - не забезпечено відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 698,00 грн. (готівка на місці проведення розрахунків становить 750 грн. з сумою закупки 52,00грн., по денному звіту РРО -0,00грн.. Перевірку проведено в присутності бармена кафе «[INFO]» [PERSON], яка в графі зауваження до акту перевірки здійснила відмітку зауважень до акту перевірки не маю. Згідно пояснень позивача наданих в судовому засіданні [PERSON] є найманим працівником позивача. Викладені вище обставини щодо розбіжності готівкових коштів в касі, не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача покупцеві чеку, не роздрукування щоденного фіскального звіту підтверджено письмовими поясненнями бармена [PERSON] від 15.06.2007року та актом перевірки від 15.06.2007року, «Х» звітом денний фін. № 1714000604 від 15.06.2007року. З направлень перевірку позивача № 1054/23-819, № 1055/23-819 від 11.06.2007року та витягу з плану проведення перевірок відділу оперативного контролю ДПА в Рівненській області вбачається, що посадовими особами ДПА в Рівненській області проведено планову перевірку позивача, вказані направлення вручені бармену [PERSON], про що нею вчинено відповідну відмутку про отримання. Відповідно до ст.15 Закону про РРО контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Відповідно до ст.16 Закону про РРО контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. При цьому обумовлена стаття Закону визначає, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, у порядку, передбаченому законодавством України. А відтак, органи державної податкової служби України наділені правом на проведення планових перевірок осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій з питань контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону про РРО. Стаття 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні» встановлює, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення такої планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. З аналізу ст. 11-1 названого Закону слідує, що обов'язок податкового органу щодо надіслання платнику повідомлення про планову перевірку поширюється у випадку якщо заплановано проведення перевірки платника податків з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). З направлень на перевірку (а.с.___) та акту перевірки (а.с.__) вбачається, що планова перевірка позивача проводилась посадовими особами податкового органу з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. А відтак, Закон «Про державну податкову службу в Україні» та Закон про РРО не покладають на податковий орган обов'язку щодо надіслання платнику податків повідомлень у разі проведення перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Поряд із зазначеним, чинним законодавством не вставлено такого наслідку, як скасування рішення податкового органу прийнятого за наслідками планової перевірки у разі не надіслання платнику податків повідомлення про із зазначенням дати початку та закінчення проведення планової перевірки. Крім того, ст.ст.17, 22 Закону про РРО встановлено, що до повноважень органів державної податкової служби України відноситься прийняття рішень про застосування фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції з порушенням вимог названого Закону, а саме: · у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки ( вартість проданого товару згідно акту 3,80грн. х 5 = 19грн. - штрафна санкція); · двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (5 х 17 (неоп. мін.) = 85 грн. -штрафна санкція); · у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція ( невідповідність готівкових коштів згідно акту в розмірі 155,12грн. х 5 =775,6 грн. -штрафна санкція). З вказаного слідує, що відповідач при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вищеназваними Законами України. Стосовно покликання позивача на ненадання посадовими особами відповідача (перевіряючими) наказу на перевірку та відповідного рішення суду, то відповідно до ст.11-2 Закону «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Таким чином, Закон «Про державну податкову службу в Україні» передбачає обов'язок податкового органу, що вручення платнику податків копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, що ж до вимоги позивача про необхідність вручення йому копії наказу та рішення суду на проведення планової перевірки, то чинне законодавство такого обов'язку на відповідача не покладає, а відтак вказане вимога є безпідставною. З матеріалів справи вбачається, що направлення на перевірку були вручені бармену кафе[PERSON], вказане підтверджується підписом обумовленої особи про отримання направлень на перевірку. Разом із зазначеним суд не вважає, що підставою для звільнення від відповідальності відповідача є на те, що в касі знаходились кошти інших підприємців, адже п.13 ст. 3 Закону про РРО , покладає на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг обов'язок щодо забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. За обставин викладених вище, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Результат розгляду: denied