Рішення адміністративного суду від 2008-04-09 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про скасування постанови від 21 лютого 2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., посилаючись на те, що в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення. В судовому засіданні [PERSON]та його представник[PERSON], повноваження на представництво якої підтверджені заявою позивача із занесенням її до журналу судового засідання, підтримали позов. Відповідно до пояснень позивача та його представника державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Мариловою О.В. 21 лютого 2008 року була проведена перевірка водогосподарської діяльності КП „Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства”, де [PERSON]працює головним інженером. За результатами перевірки стосовно нього було складено протокол про порушення ним вимог природоохоронного законодавства (статей 44, 70 Водного кодексу України) за перевищення нормативів скидання забруднюючих речовин в р.Побєдна та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.59 ч.1 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 85 грн. Вважали постанову від 21 лютого 2008 року про накладення штрафу протиправною та просили скасувати її посилаючись на відсутність вини [PERSON]. Позивачем та його представником було зазначено, що КП „Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства” є комунальною власністю територіальної громади, яке згідно з Статутом несе відповідальність по своїм зобов'язанням в межах належного йому майна, та не відповідає по зобов'язанням держави і органу управління - Красногвардійської селищної ради. У власності Красногвардійської територіальної громади не було і не має очисних споруд, відтак вони не передавались на баланс та обслуговування підприємства, грошей на будівництво каналізаційно-очисних споруд (далі - КОС) не виділялось. З приводу необхідності будівництва КОС підприємство неодноразово, починаючи з 1996 року, зверталось до органів влади АР Крим та місцевих органів, однак необхідні кошти виділені не були. В судове засідання представник відповідача Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, якого належним чином було повідомлено про місце, дату та час його проведення, не з'явився, про причини неявки суду не повідомлялось. Відповідно до письмових пояснень відповідача, надісланих до суду факсом, позовні вимоги не визнані. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем порушені вимоги статей 44, 70 Водного кодексу України, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом встановлено, що [PERSON]працює на посаді головного інженера в КП „Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства”. Серед обов'язків [PERSON]., передбачених його посадовою інструкцією, є забезпечення постійного підвищення технічної підготовки виробництва, раціональне використання усіх видів ресурсів, здійснення контролю за дотриманням проектної та технічної документації, вимог природоохоронних та інших органів. Згідно з наказом по підприємству № 60-П від 28.12.07 на головного інженера [PERSON]. покладено відповідальність за проведення аналізу води та стічних вод, контроль гранично допустимого скидання стоків. За наслідками перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища 21 лютого 2008 року державним інспектором Мариловою О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на головного інженера КП „Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства” [PERSON]. за порушення ним вимог статей 44, 70 Водного кодексу України, яке полягало у тому, що комунальне підприємство ЖКГ перевищує нормативи скидання забруднюючих речовин в р.Побєдна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.59 КпАП України. Постановою від 21 лютого 2008 року [PERSON]. було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Розглядаючи адміністративний позов [PERSON]. на постанову про накладення адміністративного стягнення, суд перевіряє законність та обґрунтованість постанови, зокрема, чи містяться в діях особи, по відношенню до якої винесено постанову, ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст.9 ч.1 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.14 КпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Притягуючи [PERSON]. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.59 КпАП України, якою передбачена відповідальність за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозаборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію та інші шкідливі явища, суб'єктом владних повноважень не було з'ясовано в достатній мірі наявність в правопорушенні вини особи. Відповідно до довідки КП „Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства” від 31.03.08 за № 455 на баланс та в управління комунального підприємства ЖКГ каналізаційно-очисні споруди не передавались, їх взагалі не існує. Судом були досліджені листи-звернення керівництва КП „Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства” до органів влади АР Крим та органів місцевого самоврядування за період з 2002 по 2007 роки з приводу відсутності фінансування будівництва КОС. У зв'язку з відсутністю грошових коштів фінансування зазначених робіт не проводилось, про що відомо також Республіканському комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ст.247 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу відповідачем, який заперечує проти адміністративного позову, не доведено. Згідно з ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Оскільки зазначений обов'язок відповідачем невиконано, суд витребовував у нього справу про накладення адміністративного стягнення на [PERSON]., однак справа до суду представлена також не була. Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність рішення Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища прийнятого у формі постанови від 21 лютого 2008 року № 738/5-35 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ст.59 ч.1 КпАП України на [PERSON]., оскільки відсутня його вина у правопорушенні, та необхідність скасування зазначеної постанови. Відповідно до ст.162 ч.2 п.1 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення. Відповідно до ст.94 ч.1 КАС України на користь позивача підлягають стягненню всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 03,40 грн., які мають бути йому присуджені.

Результат розгляду: granted