Рішення адміністративного суду від 2008-05-23 00:00:00+03

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги. Свої вимоги мотивує тим що, він є інвалідом війни, і має певні пільги. Згідно ЗУ «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується грошова разова щорічна допомога. Так, [PERSON]. зазначає, що йому як інваліду війни ІІ групи повинна була надаватись разова грошова допомога за 2007р. в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком. В супереч вимогам закону, грошова допомога за 2007р. виплачена в сумі 360 грн. Просить визнати протиправними дії Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради щодо недоплати йому разової допомоги за 2007р. та стягнути недоплачену разову щорічну допомогу в сумі 2 920 грн. В судовове засідання позивач не з'явився та надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність і визнати протиправними дії відповідача та стягнути недоплату разової щорічної грошової допомоги за 2007 рік в сумі 2 920 грн. Представник відповідача Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради подав суду письмово викладені пояснення. Позов не визнав і просить відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що управлінню праці і соціального захисту населення Староміської районної ради м. Вінниці кошти на виплати сум (грошової разової щорічної допомоги), направлятися не будуть, оскільки функції районної ради та її виконавчих органів переглянуті міською радою і відповідних повноважень вони позбавлені. Оспорювані позивачем кошти не виплачені йому на підставі законодавчих та нормативно-правових актів з цього питання. Предмет спору треба розглядати як заподіяну державою шкоду, відшкодування якої врегульовано певними законодавчими нормами. Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень та орган місцевого самоврядування, здійснює делеговані йому повноваження виключно з виплати оспорюваної допомоги і не уповноважений ні призначати, ні визначати розміри таких допомог чи надавати оцінку відповідності вимогам Конституції законів, нормативно-правових актів України, вважає позов до відповідача безпідставним. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON]. згідно безтермінового посвідчення, виданого 12.05.1996р. Вінницьким облвоєнкоматом є інвалідом війни ІІ групи і має право на пільги, встановлені для цих категорій громадян ( а.с.7). Відповідно до Законів України про Державний бюджет України на 2007р. йому виплачено передбачені ним сума щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, що доводиться довідкою Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради ( а.с. 10). Відповідно до ст.ст. 92, 95, 96 Конституції України виключно законом встановлюється Державний бюджет України, що затверджується щорічно і який підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Згідно з ч.2 ст.4 Бюджетного Кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України. Відповідно до вимог ст. 152 Конституції України закони, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007р. визнано неконституційним - положення ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007р.», тому права до цих правовідносин застосовувати не припустимо. Крім того дані рішення прийняті відповідно в липні 2007р., положення статей, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цих рішень. Тобто зворотної дії прийняті Рішення не мають. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]. до відповідача у справі, який діяв на підставі законів України про Державний бюджет України на певний рік, в межах своїх повноважень та у визначений Конституцією України і її Законами спосіб, немає.

Результат розгляду: denied