Рішення адміністративного суду від 2008-09-29 00:00:00+03

Приватна фірма «Житом ир-Вестагрегатресурс» (далі - Позивач ) звернулася до Житом ирського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у м. Жито мирі (далі - відповідач) про ви знання нечинним податкового повідомлення-рішення № 00052304/0/2734/ 10/23-2 від 20.01.2007 року. Постановою Житомирськог о окружного адміністративно го суду від 17 липня 2007 року у зад оволенні позову відмовлено п овністю. Не погоджуючись з прийнят им рішенням, позивач подав ап еляційну скаргу та просив су д скасувати постанову суду п ершої інстанції та ухвалити нове рішення у справі, яким за довольнити позов. Позивач мо тивує доводи апеляційної ска рги тим, що постанова суду пер шої інстанції прийнята з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, а так ож з неправильним встановлен ням обставин справи Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачем була проведе на\~ позапланова виїзна докум ентальна перевірка Приватно ї фірми «Житомир-Вестагрегат ресурс»з питань дотримання п равильності відшкодування п одатку на додану вартість, що заявлена до відшкодування з бюджету на розрахунковий ра хунок за жовтень 2006 року. За результатами перевірки було складено Акт № 190/23-2 про рез ультати позапланової виїзно ї документальної перевірки П риватної фірми «Житомир-Вест агрегатресурс»з питань дотр имання правильності відшкод ування податку на додану вар тість, що заявлена до відшкод ування з бюджету на розрахун ковий рахунок за жовтень 2006 ро ку (далі - Акт) \~, яким визначено що у жовтні 2006 року позивачем б уло зменшено суму бюджетного відшкодування у сумі 64437, 00\~ грн . На підставі Акта було прийн ято податкове повідомлення рішення № 00052304/0/2734/10/23-2 від 20.01.2007 року, яким визначено, що сума завищ еного бюджетного відшкодува ння в розмірі 64437, 00 грн. є рівною сумі невідшкодованого ПДВ, а тому не підлягає відшкодува нню. Відповідно до ч.1 п.п. 7.7.5. п. 7.5. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пер евірку (камеральну) заявлени х у ній даних. За наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування. Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» - позап ланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підст аві рішення суду. Орган держа вної податкової служби, який ініціює проведення позаплан ової виїзної перевірки, пода є до суду письмове обґрунтув ання підстав такої перевірки та дати її початку і закінчен ня, склад осіб, які будуть пров одити таку перевірку, докуме нти, які відповідно до частин и шостої цієї статті свідчат ь про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількі сть перевірок, проведених ор ганами державної податкової служби щодо суб'єкта господа рської діяльності та наслідк и таких перевірок за поперед ні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгля ді питання про надання дозво лу на проведення позапланово ї виїзної перевірки мають пр аво брати участь представник и суб'єкта господарської дія льності. Повідомлення про мі сце, дату та час розгляду пита ння про надання дозволу на пр оведення позапланової виїзн ої перевірки направляється н е пізніше ніж за три робочі дн і до дати такого розгляду. Поз апланова виїзна перевірка зд ійснюється на підставі виник нення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керів ника податкового органу, яке оформляється наказом. Вищенаведеними нормами За кону чітко визначена процеду ра проведення позапланових п еревірок, яка виключає можли вості її проведення без ріше ння суду. Як вбачається зі змі сту вищевикладених норм поза планова перевірка здійснюєт ься на підставі наказу керів ника податкового органу, яки й в свою чергу, приймається на основі рішення суду про дозв іл на проведення перевірки. Матеріали справи не містят ь доказів отримання відповід ачем рішення суду для провед ення позапланової перевірки позивача. Вищевикладені норми Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» не бу ли враховані судом першої ін станції при ухваленні оскарж уваної постанови. На основі вищевикладеного , колегія суддів приходить до висновку про незаконність д ій відповідача щодо проведен ня позапланової перевірки по зивача. А тому податкове пові домлення-рішення № 00052304/0/2734/10/23-2 від 20.01.2007 року, яке прийняте на осно ві \~Акта про резулультати пер евірки № 190/23-2 від 19.01.2007 року, який б ув складений за результатами такої перевірки є також неза конним. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України - органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України. Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам ма теріального та процесуально го права та ухвалено з неповн им з`ясуванням обставин, щома ють значення для справи. Беручи до уваги вищевиклад ене, колегія суддів приходит ь до висновку, що апеляційну с каргу позивача потрібно задовольнити,\~\~ постанову Жи томирського окружного адмін істративного суду від 17 липня 2007 року скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнит и позовні вимоги.

Результат розгляду: granted