Рішення адміністративного суду від 2008-07-10 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати недійсною постанову № 34/1-07 від 05.09.2007р., винесену державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого району м. Харкова [PERSON], зобов'язати відповідача провести заходи з примусового виконання рішення суду. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 23.11.2006р. відділом ДВС Жовтневого району м.Харкова було прийнято до виконання виконавчий лист № В-7/06 від 22.09.2006 р., виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про примусове стягнення з ТОВ «УкрРосАвто» на користь позивача грошових коштів у сумі 1 089 039,20 крб. (205719,50 грн.) заборгованості. Відповідачем було порушено виконавче провадження відносно боржника, жодних заходів на виконання рішення суду відповідач не вчинив, а 05 вересня 2007 року ним винесено постанову № 34/1-07 про припинення виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою боргу. Дану постанову позивач вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що суперечить дійсним обставинам справи. Позивач свого представника до суду не направив, подавши клопотання про розгляд та вирішення даної справи за відсутності свого представника. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, подавши до суду копію постанови про перевірку виконавчого провадження від 10.12.2007р., згідно якої оскаржувану в даній справі постанову державного виконавця скасовано в порядку нагляду, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.05.2008р., копії супровідних листів на ім'я позивача про відправлення постанови. Клопотань про розгляд справи за своєї відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову та необхідність відмовити в його задоволенні. При цьому суд виходить з наступного. Як встановлено в ході розгляду справи Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалою від 22.09.2006р.було надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москва Російської Федерації про стягнення з ТОВ «УкрРосАвто» на користь позивача 205719,50 грн. боргу, 25109,20 відсотків, та 3281,19 грн. державного мита, про що видано виконавчий лист № В-7/06 від 22.09.2006 р . На виконання даного виконавчого листа відповідачем 23.11.2006р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 859-1/06, а 05.09.2007р. ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою боргу. Постановою про перевірку виконавчого провадження від 10.12.2007р. дану постанову про закінчення провадження скасовано, державного виконавця зобов'язано в стислі строки провести вичерпні виконавчі дії та прийняти законне процесуальне рішення, про яке повідомити сторони виконавчого провадження. В порядку виконання означеної постанови 16.05.2008р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої виконавчий лист № В-7/06 від 22.09.2006р. повернуто позивачу з зв'язку з відсутністю зареєстрованого за боржником майна, позивача повідомлено про можливість повторного пред'явлення даного виконавчого листа до виконання в строк до 16.05.2011р. Враховуючи, що оскаржувану в дані справі постанову скасовано, відповідача зобов'язано вчинити дії з виконання рішення, які ним було вчинено, позов задоволенню не підлягає як безпідставний. На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та

Результат розгляду: denied