Рішення адміністративного суду від 2008-06-18 00:00:00+03

Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської області [PERSON]. з виконання вимоги закону та посадових обов'язків щодо розгляду поданої в порядку ст. 97 КПК України заяви про порушення кримінальної справи за фактом приховування співробітниками міліції злочину з рейдерського захоплення майна позивача, яку відповідач отримав 15 червня 2007 року. Зобов'язати відповідача винести постанову по зазначеній заяві та надати позивачу належно оформлену копію постанови не пізніше 10 днів з дати прийняття рішення за цим позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву від 18.06.2008 року про проведення засідання без його участі. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]. зазначила, що до прокуратури Дніпропетровської області нею була направлена заява за вих. № 3 від 07.06.2007 року, яка надійшла кур'єрською поштою 15.06.2007 року, просила витребувати від відповідача зазначену заяву та інформації про її розгляд. Докази отримання відповідачем заяви представником позивача будуть надані безпосередньо у судове засідання. Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що заява від Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» за вих. № 3 від 07.06.2007 року до прокуратури Дніпропетровської області не надходила. Однак, до прокуратури у червні місяці 2007 року надходила заява [PERSON]. про порушення кримінальної справи за фактом приховування злочину співробітниками Красногвардійського РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Заява була направлена прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська для проведення перевірки та прийняття рішення, про що була повідомлена заявник [PERSON]. листом від 26.06. 2007 року № 04/1-2886-02, доказом чого є реєстр про відправлення поштової кореспонденції від 06.07.2007 р. Посилання позивача на порушення відповідачем вимог чинного законодавства є безпідставними, необґрунтованими, тому у задоволенні позову представник позивача просив суд відмовити. Судом досліджені письмові докази, надані представником відповідача - копія супровідного листа прокуратури Дніпропетровської області 26.06. 2007 року № 04/1-2886-02, копія реєстру про відправлення поштової кореспонденції від 06.07.2007 р. Вирішуючи питання, передбачені статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Факт надходження до прокуратури Дніпропетровської області заяви Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» за вих. № 3 від 07.06.2007 року не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Доводи представника відповідача щодо ненадходження зазначеної заяви до прокуратури Дніпропетровської області не були спростовані представником позивача у зв'язку з його неявкою у судове засідання та ненаданням належних та допустимих доказів на підтвердження пред'явленого позову. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника позивача, як ініціатора судового провадження, суд позбавлений можливості надавати оцінку діям відповідача на предмет їх законності щодо заяви [PERSON]., яка надійшла до прокуратури Дніпропетровської області у червні 2007 року, оскільки не встановлена належність зазначеної заяви до предмету позову, а ґрунтування судового рішення на припущеннях, є неприпустимим. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied