Рішення адміністративного суду від 2008-02-20 00:00:00+02

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 300,35 грн. на розрахунковий рахунок 31115104700006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код платежу 3021080900. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами перевірки відповідача, проведеної уповноваженими фахівцями державної податкової служби було встановлено ряд порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з чим до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції, загальна сума яких склала 300,35 грн. Рішення про застосування вказаних санкцій не були оскаржені, штрафні санкції до цього часу не сплачені. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на 15.01.08 (а.с. 13) та 20.02.08 (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на жовтень 2007 року 05 жовтня 2007 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності магазину, розташованого [ADDRESS], який належить ФОП [PERSON] За результатами перевірки було складено акт № 20407935/2310 від 05.10.07 (а.с. 2-3). Відповідно до акту перевірки встановлено наступні порушення законодавства: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у розмірі 60,07 грн., зазначено, що відповідачем порушений п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-III від 01.06.2000р. (а.с. 3) Продавцем заперечень до акту не надано (а.с. 3) Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.2007р. № 0000922310 на загальну суму 300,35 грн. (а.с. 6). Відповідач з актом перевірки був ознайомлений 17.10.07, про що свідчить підпис в акті (а.с. 3). Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач отримав 18.10.07 (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.2007р. № 0000922310 на загальну суму 300,35 грн. відповідачем оскаржено не було, а тому відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. У встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції сплачено не було. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted