Рішення адміністративного суду від 2008-09-25 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Ялтинського міського суду АРК як адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства і просить суд : - Визнати незаконним та скасувати Наказ начальника 1 відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК підполковника [PERSON]. № 11 від 5 лютого 2007 року; - Стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди 1700 гривень. Адміністративний позов обґрунтовується тим, що зазначеним наказом до [PERSON]. безпідставно застосоване дисциплінарне стягнення і це потягло подальше звільнення з органів внутрішніх справ. Безпідставність накладення стягнення полягає у застосуванні як критерію службової дисципліни виконання Розпорядження начальника ЯМУ ГУМВС України в АРК № 638-Р від 28 грудня 2006 року та Рішення наради керівництва ГУМВС України в АРК № 4 від 13 січня 2007 року „Про стан транспортної дисципліни в органах та підрозділах ГУ МВС України в АР Крим”. Представник відповідача заперечувала проти позову з тих підстав, що згідно зазначеного наказу дисциплінарні стягнення до [PERSON]. не застосовувались, наказ містить лише обговорення невиконання ним Розпорядження начальника ЯМУ ГУМВС України в АРК № 638-Р від 28 грудня 2006 року та Рішення наради керівництва ГУМВС України в АРК № 4 від 13 січня 2007 року „Про стан транспортної дисципліни в органах та підрозділах ГУ МВС України в АР Крим” щодо своєчасності подання відомостей про транспортний засіб, яким [PERSON] користується. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позовні вимоги [PERSON]. підтримав, оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не був погоджений з міським профспілковим комітетом атестованих працівників ЯМО МВС України в АРК. У зв'язку з реорганізацією Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК найменування цього органу було змінено на Ялтинський міський відділ ГУ МВС України в АРК, а 1 відділу ЯГУ на Масандрівський відділ міліції. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін і представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративної позовної заяви з таких підстав. [PERSON] з 23 травня 1998 року по 15 серпня 2007 року проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції 1 відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК. Позивач оскаржує Наказ начальника 1 відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК підполковника [PERSON]. № 11 від 5 лютого 2007 року і оспорює правомірність накладення на нього дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України „Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України” від 22 лютого 2006 року, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1. усне зауваження; 2. зауваження; 3. догана; 4. сувора догана; 5. попередження про неповну посадову відповідність; 6. звільнення з посади; 7. пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8. звільнення з органів внутрішніх справ. Разом з тим наказом, який оспорює позивач, було лише обговорено невиконання ним як дільничним інспектором міліції 1 відділу ЯМУ Розпорядження начальника ЯМУ ГУМВС України в АРК № 638-Р від 28 грудня 2006 року та Рішення наради керівництва ГУМВС України в АРК № 4 від 13 січня 2007 року „Про стан транспортної дисципліни в органах та підрозділах ГУ МВС України в АР Крим”, і жодне з перелічених дисциплінарних стягнень до нього не застосовувалось. Крім того, [PERSON] просить суд вирішити публічно-правовий спір з приводу проходження публічної служби, проте на момент вирішення справи є звільненим з органів внутрішніх справ, тобто таку службу не проходить. Зважаючи на те, що завданням адміністративного судочинства за змістом ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, наказом від № 11 від 5 лютого 2007 року до позивача не застосовувались дисциплінарні стягнення і відповідно не порушувались його права проходження публічної служби, на момент вирішення справи він є звільненим з органів внутрішніх справ, суд не вбачає підстав для скасування цього акту і відшкодування моральної шкоди. Таким чином, Ялтинський міський суд як адміністративний суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративної позовної заяви. На підставі викладеного і

Результат розгляду: denied