Рішення адміністративного суду від 2008-09-19 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2008 року позивач звернувся з письмовою скаргою до Міністра юстиції України стосовно ненадання йому інформації на чотири питання щодо складання довідок на працівників ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області, які були звільнені за п.1 ст.40 КЗпП України, а також інформації щодо належного використання службового автомобіля ВАЗ 2107, державні номерні знаки [NUMBER], що закріплений за ВДВС Тростянецького РУЮ у Вінницькій області. 19.06.2008 року на адресу позивача надійшов лист-повідомлення щодо надання відповіді з Міністерства юстиції України за підписом заступника міністра юстиції України Віктора Цоклана. Однак, позивач вважає, що відповідач надав неповну інформацію на чотири поставлені питання у скарзі від 16.05.2008 року щодо складання довідок на працівників ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області, які були звільнені за п.1 ст.40 КЗпП України, а стосовно використання службового автомобіля ВАЗ 2107, державні номерні знаки [NUMBER], без талона токсичності, відповідачем взагалі не надано інформації. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовними вимогами визнати дії Міністерства юстиції України неправомірними, зобов'язати Міністерство фінансів України надати позивачу [PERSON] інформацію в письмовій формі на чотири поставлені в скарзі від 16.05.2008 року питання, а також інформації стосовно талона токсичності на службовий автомобіль ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області ВАЗ 2107, державні номерні знаки [NUMBER], а також винести окрему ухвалу на Міністерство юстиції України щодо порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника міністра юстиції України Віктора Цоклана за відмову надання [PERSON] необхідної інформації. Ухвалою суду від 19.09.2008 року позовну заяву [PERSON] до Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, в частині ненадання Міністерством юстиції України відповіді на питання: "чи була вказівка з Міністерства юстиції України та Вінницького обласного управління юстиції за листопад 2005 року про те, щоб готовити довідки про показники роботи на держвиконавців, які звільнені за п.1 ст.40 КЗпП України?; чи потрібно реєструвати дані довідки про показники роботи по вихідній кореспонденції, а номер на довідці [PERSON] поставив сам, та дату №02-6342 від 11.11.05р.?; чи потрібно було знайомити [PERSON] з довідкою №02-6342 від 11.11.05р. [PERSON]?; за яким вхідним номером довідка про показники роботи [PERSON] №02-6342 від 11.11.05р. зареєстрована була в листопаді 2005 р. у Державній виконавчій службі у Вінницькій області?" залишено без розгляду. Щодо решти позовних вимог розгляд справи вирішено продовжити. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву від 12.09.2008 року, в якій просив розглядати справу за його відсутності по суті викладених у позовній заяві фактів. Представники відповідача позов не визнали, надали письмове заперечення, в якому зазначено, що відповідно до вимог Закону України “Про звернення громадян”скаргу [PERSON] було розглянуто та надано відповідь. Щодо повноти, точності наданої інформації, обгрунтованості відповіді, то ці поняття є суб'єктивними та їх визначення відсутнє у законодавстві. Крім того, питання у зверненні сформульовані таким чином, що ускладнюють надання чіткої відповіді. Твердження позивача про неправомірність дій Міністерства юстиції України безпідставне та нічим необґрунтоване. Позивач не зазначає, які саме дії, на його думку, є неправомірними. Щодо вимоги позивача про винесення окремої ухвали, то відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Оскільки чинного законодавства Міністерство юстиції України не порушувало, тому відсутні підстави для винесення окремої ухвали. На підставі викладеного представники відповідача просили в задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне: 16.05.2008 року позивачем було направлено скаргу до Міністерства юстиції України щодо відмови розгляду звернення [PERSON] від 19.02.2008 року, у якому він просив дати відповідь на чотири питання, зокрема, "чи була вказівка з Міністерства юстиції України та Вінницького обласного управління юстиції за листопад 2005 року про те, щоб готовити довідки про показники роботи на держвиконавців, які звільнені за п.1 ст.40 КЗпП України?; чи потрібно реєструвати дані довідки про показники роботи по вихідній кореспонденції, а номер на довідці [PERSON] поставив сам, та дату №02-6342 від 11.11.05р.?; чи потрібно було знайомити [PERSON] з довідкою №02-6342 від 11.11.05р. [PERSON]?; за яким вхідним номером довідка про показники роботи [PERSON] №02-6342 від 11.11.05р. зареєстрована була в листопаді 2005 р. у Державній виконавчій службі у Вінницькій області?". Також стосовно другого звернення від 19.02.2008 року позивач просив дати відповідь щодо використання службового автомобіля ВАЗ 2107, державні номерні знаки [NUMBER], що закріплений за ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області (без талону техогляду, без обов'язкового страхового полісу, без талону токсичності, виходить в рейс без дорожнього листа, не ведеться журнал маршруту даного автомобіля). В позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем не надано йому інформації стосовно талону токсичності на службовий автомобіль ВАЗ 2107, державні номерні знаки [NUMBER], чим порушено норми Конституції України та положення Закону України “Про звернення громадян”. Вислухавши заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що стосовно скарги позивача від 16.05.2008 року Міністерством юстиції України на адресу [PERSON] було направлено лист-відповідь вих. №40-04/81 від 19.06.2008 року, у якому останнього повідомлено, що контрольно-ревізійним відділом Міністерства юстиції України проведено перевірку фактів щодо використання ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області службового автомобіля ВАЗ 2107 (д/н [NUMBER]) в особистих цілях деякими працівниками, також перевірку наявності технічного огляду даного автомобіля та страхового полісу, місцезнаходження автомобіля після завершення робочого дня і ведення подорожніх листів. Перевіркою було охоплено період з 2006 по 2007 роки. Перевіркою встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107 (д/н [NUMBER]) не пройшов технічний огляд та не має страхового полісу. Згідно з пояснень начальника Тростянецького РУЮ Красножона Т.В. та заступника начальника Тростянецького РУЮ -начальника ВДВС Кілієвича О.П., дана процедура не здійснена в зв'язку з відсутністю у МРЕВ відповідних бланків. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що талон токсичності видається тільки після проходження технічного огляду автомобілем. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року №606 затверджено Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, п .9 якого передбачено, що перевірка технічного стану засобу є процесом установлення відповідності технічних, екологічних характеристик, характеристик енергозбереження, безпечності конструкції та технічного стану засобу вимогам законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Згідно з п.11 Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року №141, під час проведення технічного огляду технічний стан і обладнання транспортних засобів перевіряються на відповідність вимогам законодавства, правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Враховуючи зазначені положення, а також пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що Міністерство юстиції України, надаючи відповідь від 19.06.2008 року на скаргу позивача від 16.05.2008 року щодо талону токсичності на службовий автомобіль ВАЗ 2107 (д/н [NUMBER]), дало повну інформацію щодо непроходження даним транспортним засобом технічного огляду, що в свою чергу свідчить про відсутність на даний автомобіль талону токсичності. Таким чином, суд вважає, що Міністерством юстиції України надано відповідь на скаргу позивача від 16.05.2008 року відповідно до Закону України “Про звернення громадян”. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд прийшов до висновку, що представник відповідача довів правомірність своїх дій. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied