Рішення адміністративного суду від 2008-07-08 00:00:00+03

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління юстиції в Кіровоградській області від 18.02.2008 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне. Вона працює державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції з 23.03.2007 року, являється державним службовцем. Накладене дисциплінарне стягнення на підставі акту службового розслідування вважає незаконним, оскільки було порушено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності та акт службового розслідування розглядався без її присутності, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців». Згідно зазначеної Постанови КМУ № 950, за результатами розгляду службового розслідування, керівник державного органу в 10-денний термін приймає відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець. В даному випадку акт проведення службової перевірки датований 18.01.2008 року, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності датований 18.02.2008 року, тобто з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, ніякого дисциплінарного проступку позивачка не скоювала. Із-за неправомірних дій відповідача, який видав незаконний наказ, їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що дисциплінарне стягнення накладене на позивачку обґрунтовано згідно діючого трудового законодавства, без порушення встановлених законом термінів. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши виконавче провадження № 497 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса [NUMBER] від 12.07.2007 року, встановив наступне. 30.07.2007 року проведено опис та арешт автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, легковий седан В, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № KL 1NA 193 EGK366808, чорного кольору. Однак в порушення вимог п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій в акті опису та арешту майна не вказано точне місце складання акту із зазначенням вулиці та номеру, назву стягувача, показання спідометру, оцінка описаного майна, паспортні дані зберігача майна. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», копія акту опису і арешту майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання покладено на іншу особу - також зберігачеві. Документи, що свідчать про направлення копії акту опису і арешту на адресу стягувача, в матеріалах виконавчого провадження відсутні. 30.07.07 за усною домовленістю [PERSON] зі своїм знайомим [PERSON]автомобіль під його керуванням був поставлений на одну добу на стоянку приватного підприємства «АРТ-ВЕНТ-КЛІМАТ» за адресою: [ADDRESS] що підтверджується відповідною довідкою за підписом [PERSON] та його показаннями суду в якості свідка. В зв'язку з цим наявний в матеріалах виконавчого провадження (а.с. 10) акт від 30.07.07, складений [PERSON] та водієм МВ ДВС Олександрійського МРУЮ [PERSON]. про передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання [PERSON]. фактично не відповідав дійсності. 31.07.07[PERSON] змінила місце перебування автомобіля і самостійно поставила його на стоянку підприємства «Левада», де він знаходився по 02.09.2007 року, після чого[PERSON] знову без будь-якого письмового узгодження за усною домовленістю з [PERSON]поставила автомобіль на стоянку підприємства «АРТ-ВЕНТ-КЛІМАТ», де він знаходився по 21.11.07. В порушення п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо опечатування автотранспорту, в тому числі щодо кількості накладених печаток та способу опечатування. В зазначений період перебування автомобіля під арештом[PERSON] 10 і 12 листопада 2007 року використовувала його в поїздках, про що до начальника МВ ДВС ОМРУЮ [PERSON] надійшла інформація від командира Олександрійської роти ДПС ДАІ[PERSON] Наведені обставини стали підставою для службової перевірки дій державного виконавця [PERSON] комісією Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Згідно акту від 18.01.2008 року за результатами проведеного службового розслідування щодо використання [PERSON] арештованого автомобіля були підтверджені допущені позивачкою порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Наказом начальника Головного управління юстиції в Кіровоградській області № 65/03 від 18.02.2008 року по результатам службового розслідування за використання арештованого автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], та інші порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій[PERSON] притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В судовому засіданні допитані в якості свідків працівники Олександрійської роти ДПС ДАІ [PERSON]. та [PERSON]підтвердили факти поїздок [PERSON] 10 та 12 листопада 2007 року на автомобілі CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність в діях [PERSON] ознак дисциплінарного проступку, що підтверджується сукупністю наведених доказів, не вірити яким у суду немає підстав. Строк і порядок для застосування дисциплінарних стягнень відносно державних службовців на підставі ст. 14 Закону України «Про державну службу» регулюється чинним законодавством про працю України. Згідно ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Як встановлено судом, дисциплінарний проступок [PERSON] згідно акту службового розслідування виявлено 18.01.2008 року. Наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності виданий 18.02.2008 року, тобто в межах місячного терміну, передбаченого ст. 148 КЗпП. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення від [PERSON] були отримані письмові пояснення, що підтверджується їх копіями від 15-16.01.2008 року, долученими до матеріалів справи. Доводи позивачки та її представника про порушення п. 10 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 року щодо розгляду акту службового розслідування без присутності позивачки, суд вважає необґрунтованими, оскільки акт службового розслідування повинен розглядатись в присутності державного службовця тільки у випадках вимоги про такий розгляд зі сторони керівника державного органу (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи державного службовця, стосовно якого проводилося розслідування. Доказів того, що така вимога зі сторони позивачки чи інших осіб мала місце, суду не надано. На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність порушень трудового законодавства при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності. Підстави для скасування наказу № 65/03 Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 18.02.2008 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] відсутні. В зв'язку з наведеним не підлягають задоволенню вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди.

Результат розгляду: denied