Рішення адміністративного суду від 2008-03-26 00:00:00+02

Позивач просить визнати дії Державної податкової адміністрації Харківської області стосовно призначення, проведення та порядку оформлення результатів виїзної планової перевірки 16.02.2007р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відносно нього, як фізичної особи - підприємця недійсними, а також визнати дії Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо застосування до ФОП [PERSON] штрафних санкцій на підставі акту перевірки № 20401049\2310 від 16.02.2007р неправомірними. Одночас, просить визнати недійсним та скасувати рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про застосування до нього штрафних санкцій від 06.03.2007р. № 0000552311\0, що в повному обсязі підтримали в судовому засіданні позивач та його представник, посилаючись на слідуюче: Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, яке не було направлено ФОП [PERSON], а також посадові особи ДПА Харківської області в порушення норм діючого законодавства вручили направлення на перевірку адміністратору [PERSON], тобто перевірка проводилась у відсутності позивача. Крім того, зазначив, що рішення Чугуївської ОДПІ № 0000552311\0 від 06.03.2007р. про застосування до ФОП [PERSON] штрафних санкцій в розмірі 850 грн. є незаконним, оскільки фіскальний звітний чек (Z -звіт № 0174 від 23.12.2006р.) було роздруковане та зберігається в книзі обліку розрахункових операцій, також фіскальні звітні чеки за 10.12.2006р., 08.11.2006р., 28.10.2006р., 25.06.2006р. не були роздруковані, оскільки в ці дні бар-більярдна, що належить ФОП [PERSON] не працюв. Щодо застосування фінансової санкції за не проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 17 грн. дії відповідача також вважає неправомірними, оскільки з адміністратором не був здійснений повний розрахунок з покупцем за проданий товар, так як чек видається разом з рештою. Крім цього зазначили, що вищевказаний акт перевірки адміністратором [PERSON] не підписувався та не надавався їй для ознайомлення. Вона підписала лише чистий бланк опису наявних купюр та монет. Працівниками ДПА Харківської області було складено акт відмови від підпису, який невідповідав вимогам п.4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 327 від 10.08.2005р, де зазначено, що акт відмови від підпису підписується не менш як трьома особами, у той час, як у даному випадку проставлено два підписи посадових осіб відповідача. Представник відповідача - Державної податкової адміністрації Харківської області проти позову заперечує, посилаючись на те, що ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу" передбачений перелік підстав та порядок проведення органами державної додаткової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності не с перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тому посилання позивача, щодо недодержання ДПА вимог зазначених норм цього Закону є неправомірними. Статтею 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону, і встановлює обмеження і особливості проведення таких перевірок стосовно осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно пунктами 5-9 ст. 9 цього Закону. Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним законом з питань застосування РРО, а тому інші нормативні акти, у тому числі Закон України „Про державну податкову службу", застосовується тільки в частині, що неврегульовані Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Враховуючи, що перевірка проводилась на підставі направлень №2416, 2417 від М.02.2007р. та плану проведення перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на лютий 2007р., то вважати її недійсною не має підстав. Одночас зазначив, що посилання позивача на Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА у України №327 від 10.08.2005р. є хибними, бо вказаний Порядок регулює правовідносини з проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок №327 не ототожнює вказані перевірки оформлення з перевірками за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). Правовідносини оформлення перевірок щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) регулює Порядок оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженим наказом ДПА України від 04.04.02р. №155/ДСК (далі за текстом - Порядок №155) регулює правовідносини оформлення перевірок щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). Представник відповідача - Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно зі ст. 11 і 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку і проводити позапланові та планові перевірки, а також надано право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом. З цими нормами кореспондуються статті 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Статею 11- 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що ненадання зазначених документів платнику податків, або надання їх з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки. Отже, оскільки позивач не скористався своїм правом на недопущення посадових осіб до перевірки, перевіряючи були допущені до перевірки, на час її проведення у позивача не існувало сумнінвів у її легітимності, тому перевірку неможливо вважати неправомірною, не зважаючи на те, що позивач вважає, що працівники ДПА в Харківський області не мали законних підстав для проведення перевірки, 16.02.2007 р. він допустив посадових осіб до проведення перевірки. Пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала у барі-більярдній, який належить ФОП [PERSON] 16.02.2007р. працівниками ДПА Харківської області проводилась перевірка ФОП [PERSON] До бару-більярдної зайшли двоє чоловіків та попросили продати сік помаранчевий, пляшку пива, 200 гр. горілки та 10 хвилин гри на більярді та пішли грати на більярді, який знаходиться в іншій кімнаті, при цьому не надавши гроші для розрахунку за вказаний товар. Потім вона принесла замовлення, за яке вони не розрахувались, а зробили це при виході, ненадавши їй при цьому можливості підійти до касового апарату для реєстрації проданого товару, видачі після цього касового чеку та решти грошових коштів, зазначивши, що це проведення перевірки та заборонили підходити до касового апарату, а тому вона не видала чек на суму покупки. Також зазначила, що фіскальний звітний чек (Z -звіт № 0174 від 23.12.2006р.) був роздрукований та зберігається в книзі обліку розрахункових операцій, а фіскальні звітні чеки за 10.12.2006р., 08.11.2006р., 28.10.2006р., 25.06.2006р. не були роздруковані, оскільки в ці дні бар-більярдна не працюв. Під час перевірки ФОП [PERSON] був відсутній. Акт перевірки нею не підписувався та не надавався для ознайомлення. Вона підписала лише чистий бланк опису наявних купюр і монет та направлення на перевірку. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши докази суд приходить висновку про часткове задоволення позову зі слідуючих підстав. Встановлено, що працівниками ДПА в Харківській області на підставі направлень на перевірку № 2366 та № 2367 від 14 лютого 2007 р., виданими головним державним податковим ревізорам-інспекторам Якубовському С. О. та Токареву С. Ю. було проведено перевірку ФОП [PERSON], а саме бару-більярдної, розташованої за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Есхар, вул. Миру, 6. Перевірка проводилась без відома ФОП [PERSON] Направлення вручені були під розписку адміністратору [PERSON] Під час перевірки встановлені порушення вимог п. 1, п. 2, п. 9, п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 17 грн., незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків (відсутні Z -звіти за 10.12.2006р., 08.11.2006р., 28.10.2006р., 25.06.2006р. ), незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку (Z -звіт № 0174 від 23.12.2006р.) За результатами перевірки було складено акт № 20401049\2310 від 16.02.2007р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу., який не був підписаний адміністратором [PERSON] Перевіряючими було складено акт відмови [PERSON] від підпису вказаного акту перевірки. Згідно листа Чугуївської ОДПІ у Харківській області № 855\С\23-031 від 28.02.07р. [PERSON] направлено другий екземпляр акту перевірки від 16.02.2007р. та запрошено до податкової інспекції для ознайомлення з актом перевірки на 02.03.07р. 06.03.2007р. від ФОП [PERSON] до Чугуївської ОДПІ надійшло заперечення на акт перевірки (вхідний № 2043\С), яке розглянуто та залишено без задоволення, про що мається відповідь за № 918\С\23-031 від 13.03.2007р. 06.03.2007р. Чугуївською ОДПІ за вказані порушення винесено рішення № 0000552311\0 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 850 грн. Зазначене рішення отримано позивачем 10.03.2006р. та оскаржено до Державної податкової адміністрації Харківської області. За результатами даної скарги винесено рішення № 386\С\25-203 від 08.04.2007р., на підставі якого рішення Чугуївської ОДПІ залишено без змін, а скаргу ФОП [PERSON]- без задоволення. Рішення ДПА Харківської області оскаржено до Державної податкової адміністрації України. За результатами даної скарги винесено рішення № 3107/С/25-0315 від 22.06.2007р., на підставі якого рішення Чугуївської ОДПІ та залишено без змін, а скаргу ФОП [PERSON] - без задоволення. Згідно ст., ст. 8, 9 ,10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби , зокрема державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах у містах, покладені функції контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , вважаються, як зазначено в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановими. Фактично перевірка позивача проводилась фахівцями відділу оперативного контролю ДПА в Харківській області відповідно до п.2.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених Наказом ДПА України за № 441 від 11.10.05р. на підставі направлень від 14.02.2007 року №№ 2366, 2367 згідно з планом перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій на лютий 2007 року, тому перевірка не є плановою в розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Вимоги щодо направлення не пізніш ніж за десять днів до дня проведення планової виїзної перевірки письмового повідомлення з зазначенням дати її початку та закінчення, які передбачені ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” застосовуються в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ними податків та зборів (обов'язкових платежів) і не поширюються на перевірки з питань дотримання положень Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, отже не можуть бути взяті до уваги як підстава для задоволення позову в цій часині. Згідно з статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо призначення перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, така перевірка не суперечить ст.ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та відповідає правам ДПІ , передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не суперечить ст. 11 -1 цього закону. Вищевказана перевірка проводилась без ведома позивача, а тому відповідачем - ДПА Харківської області порушено п. 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 327 від 10.08.2005р. Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що згідно ст. 11 КАСУ суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Згідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 327 від 10.08.2005р. акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом. Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього Порядку. У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій). Висновок долучається до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі державної податкової служби. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (або вручається під підпис посадовим особам суб'єкта господарювання). У разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби. В даному випадку не було складено акту щодо неявки ФОП [PERSON] до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта, також відповідачами порушено строк розгляду заперечення позивача на акт перевірки. Крім цього відсутній висновок за результатами розгляду заперечення, який є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником органу державної податкової служби при його розгляді і прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій). а тому відповідачами порушено ст. 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 327 від 10.08.2005р. Доводи відповідача -ДПА Харківської області, що правовідносини оформлення перевірок щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) регулює Порядок оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженим наказом ДПА України від 04.04.02р. №155/ДСК (далі за текстом - Порядок №155) є хибними, так як зазначений наказ не був зареєстрований в Міністерстві юстиції України. Щодо не проведення розрахункових операцій через РРО на суму покупки в розмірі 17 грн., то цей факт не відповідає дійсності, виходячи з наступного. Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Відповідно до п. 4 Наказу ДПА України «Про порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)» № 614 від 01.12.2000р. реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації. В даному випадку адміністратор [PERSON] була позбавлена можливості здійснити реєстрацію продажу товару (оплати послуги) через РРО та видачі після цього касового чеку, оскільки розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції, а тому застосування штрафних санкцій за вказане порушення є неправомірним. Згідно п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, оскільки фіскальний звітний чек (Z -звіт № 0174 від 23.12.2006р.) було роздруковане та зберігається в книзі обліку розрахункових операцій, також фіскальні звітні чеки за 10.12.2006р., 08.11.2006р., 28.10.2006р., 25.06.2006р. не були роздруковані, оскільки в ці дні бар-більярдна, що належить ФОП [PERSON] не працюв. Беручи до уваги вищенаведене, судом не вбачається в діях позивача порушення п. 1, п. 2, п. 9 п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які визначені актом перевірки та оскаржуваним рішенням. А тому рішення Чугуївської ОДПІ № № 0000552311\0 від 30.10.2006р. про застосування до ФОП [PERSON] штрафних санкцій в розмірі 850 грн. на думку суду є незаконним. Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень порушені вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України за № 327 від 10.08.2005р., а саме: не було складено акту щодо неявки позивача до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта, порушено строк розгляду заперечення позивача на акт перевірки, також відсутній висновок за результатами розгляду заперечення, який є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником органу державної податкової служби при його розгляді і прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), а тому дії відповідачів в цій частині підлягають визнанню неправомірними. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. А тому при таких обставинах, вказані дії відповідачів не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Результат розгляду: partial