Рішення адміністративного суду від 2008-02-15 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому після зміни позовних вимог остаточно просить визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо затягування з поданням до офіційного друкованого видання повідомлення про початок роботи Окружного адміністративного суду м. Києва. Визнати протиправною бездіяльність голови Окружного адміністративного суду м. Києва [PERSON], яка полягає в затягуванні початку роботи Окружного адміністративного суду м. Києва. Відшкодувати за рахунок державного бюджету, стягнувши з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 гривен. Позов обґрунтовується тим, що позивач позбавлений права на розгляд його справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України в Окружному адміністративному суді міста Києва, утвореного відповідно до закону. Представник ДСА України та голова Окружного адміністративного суду м. Києва в судове засідання на розгляд справи не з'явилися. Письмово проти задоволення позову заперечували за його безпідставністю, так як права позивача, які передбачені законом ніяким чином не обмежені. Представник Київської міської державної адміністрації вирішення питання залишив на розгляд суду. Державне казначейство України явку свого представника на розгляд справи не забезпечило, що не стало перешкодою для розгляду справи. Вислухавши в судовому засіданні позивача, представника третьої особи, оголосивши письмові заперечення проти позову осіб, які не з'явилися, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ні факт відкриття Окружного адміністративного суду м. Києва, ні дата його відкриття жодним чином не вплинули і не могли вплинути на права позивача як громадянина, наділеного правом на судове звернення. До компетенції окружних адміністративних судів, в тому числі, Окружного адміністративного суду м. Києва, не віднесено розгляд справ, що не могли до цього розглядатися іншими судами, тому навіть до початку роботи суду позивач в загальному порядку користувався правом на судове оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що, на його думку, порушили його права. Факт очікування позивачем початку роботи суду і незвернення до інших судів, до компетенції яких відносилося вирішення конкретних спорів, є його власною ініціативою, і в жодному разі не може бути викликане затримкою з відкриттям роботи суду. Окружний адміністративний суд м. Києва як юридична особа створений лише 19.06.06 р. (дата державної реєстрації), а не з моменту набуття чинності Указом Президента України від 16.11.04 р. N21417/2004, яким лише передбачено створення суду. Відповідно до п. 4 р. УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України окружний адміністративний суд починає свою діяльність після призначення (обрання) до його складу не менше трьох суддів і за наявності облаштованого приміщення. Про початок діяльності кожного окружного адміністративного суду Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання. При цьому, зазначена норма не визначає обов'язковий початок роботи суду після призначення (обрання) трьох суддів, як це тлумачить позивач, а вказує на необхідність наявності не менше трьох суддів, тоді як їх може бути обрано (призначено) і більше на початок роботи. Окружний адміністративний суд м. Києва почав роботу тоді, коли на думку голови цього суду, судді та працівники апарату суду були готові до початку роботи, а також після приведення приміщення суду у стан, що хоча би мінімально задовольняв вимогам до приміщення суду. 31.07.07 р. в номері № 2135 у газеті «Урядовий кур'єр» надруковано оголошення про початок роботи суду, після чого суд почав приймати позовні заяви та розглядати справи згідно визначеної КАС України компетенції. Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва почав свою діяльність відповідно до вимог законодавства, зокрема, Прикінцевих і перехідних положень КАС України; ДСА України, головою Окружного адміністративного суду м. Києва не порушено вимог законодавства, зокрема, щодо дати початку роботи суду; право позивача на судовий захист жодним чином не пов'язане з діяльністю Окружного адміністративного суду м. Києва, так як позивач мав можливість реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до інших судів, до компетенції яких відносився розгляд відповідних категорій адміністративних справ. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied