Рішення адміністративного суду від 2008-04-17 00:00:00+03

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати неправомірними рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції за № 632330, 0000632330 від 31.05.07 про накладення на позивача штрафних санкцій та скасувати їх. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Представник позивача в обґрунтування заявленого позову зазначив наступне. Рішення № 632330 від 31.05.07 прийнято на підставі свідчень невідомої особи. Рішення № 0000632330 від 31.05.07 прийнято незаконно, оскільки розрахункова операція, яка була проведена, за думкою відповідача, без проведення через РРО, взагалі не проводилася, цигарки та горілка на розлив на суму 8,30 грн. взагалі не реалізовувалися. Стосовно невідповідності коштів на місці проведенні розрахунків представник позивача вказав, що вказане порушення сталося внаслідок об'єднання двох кас. Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність проведеної перевірки та прийнятого рішення вимогам діючого законодавства. Допитана в якості свідка [PERSON]. пояснила суду, що працює продавцем у ФОП [PERSON]., брата позивача. Пояснила, що в магазині вона працює у відділі, який здійснює реалізацію лише продовольчих товарів. Свідок пояснила, що перед перевіркою до магазину не входили невідомі особи, всіх покупців, які в цей час придбавати товар свідок знала в обличчя, оскільки вони мешкали неподалік. Стосовно невідповідності коштів на місці проведення розрахунків, свідок пояснила, що в опис були включені дві каси. Допитана в якості свідка [PERSON]., пояснила суду, що працює продавцем у позивача. Під час початку перевірки присутня не була, а прибула до магазину лише наприкінці перевірки. Жодного документу свідок не підписувала. Крім того, позивач пояснила суду, що під час перерви свідка звичайно підміняла [PERSON]. Допитана в якості свідка [PERSON]., пояснила суду, що працює у відділі побутової хімії, під час перевірки присутня не була, оскільки відділ, де вона працює, не поєднаний з відділом, де проводилася перевірка. Допитаний в якості свідка [PERSON]., пояснив суду, що є рідним братом позивача, був викликаний до магазину коли розпочалася перевірка, прибув наприкінці перевірки та заборонив [PERSON]. підписувати будь-які документи. Допитаний в якості свідка [PERSON]., які здійснював перевірку магазину позивача, пояснив суду, що при виході з магазину, де повинна була проводитися перевірка, співробітники ДПІ зупинили чоловіка та попросили його описати здійснені ним покупки. Каса в магазині була одна, тиску на продавця не здійснювали. Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 08 травня 2007 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області була проведена перевірка магазину, що розташований за адресою: вул. Привокзальна, 4, с. Палатки, Нововодолазького району, Харківської області, який належить ФОП [PERSON]. Вказана перевірка була проведена згідно з планом перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на травень 2007 року, затвердженого начальником Державної податкової адміністрації у Харківській області (а.с. 29). Перевірка магазину позивача була здійснена державними податковими ревізорами відділу ДПА у Харківській області на підставі направлень на перевірку № 7346, 7347 від 07.05.07 (а.с. 37, 38). За результатами перевірки було складено акт № 20402994/2310 від 08.05.07. (а.с. 34-35) Відповідно до копії акту, перевіркою встановлені наступні порушення: - Незастосуваня при проведені розрахункової операції РРО на покупку вартістю 8,30 грн.; - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій загальній сумі, зазначеній у денному звіті РРО, у розмірі 214,35 грн.; - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: було здійснено продаж 1 пачки цигарок «НЕКСТ» червоний, вартістю 1,80 грн., максимальна роздрібна ціна, встановлена виробниками або імпортерами, яка вказана на пачці, складає 1,75 грн., продаж цигарок «Мальборо», вартістю 4,50 грн., максимальна роздрібна ціна, яка встановлена виробником або імпортером, складає 4,10 грн.; - роздрібна торгівля алкогольними напоями на розлив без наявності ліцензії, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, в якій включений РРО фіскальний № 2020000249; - не забезпечено зберігання КОРО протягом встановленого терміну 3-х років; - не зберігання контрольних стрічок РРО протягом встановлено терміну. Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15, 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». (а.с. 35) Судом встановлено, підтверджено позивачем та представником відповідача, що за наступні порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, в якій включений РРО фіскальний № 2020000249; не забезпечення зберігання КОРО протягом встановленого терміну 3-х років; не зберігання контрольних стрічок РРО протягом встановлено терміну, до позивача штрафні санкції не застосовувалися. На підставі вказаного вище акту Нововодолажською міжрайонною державною податковою інспекцією 31 травня 2007 року було прийнято рішення № 632330 про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700,00 грн. за порушення ст.ст. 11-1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 7), а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000632330 від 31.05.07 на загальну суму 1113,25 грн. за порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 63). Стосовно застосування фінансових санкцій за встановлені перевіркою порушення: незастосування при проведені розрахункової операції РРО на покупку вартістю 8,30 грн., роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: було здійснено продаж 1 пачки цигарок «НЕКСТ» червоний, вартістю 1,80 грн., максимальна роздрібна ціна, встановлена виробниками або імпортерами, яка вказана на пачці, складає 1,75 грн., продаж цигарок «Мальборо», вартістю 4,50 грн., максимальна роздрібна ціна, яка встановлена виробником або імпортером, складає 4,10 грн.; роздрібна торгівля алкогольними напоями на розлив без наявності ліцензії, суд зазначає наступне. Як встановлено в судовому засіданні підставою для встановлення вказаних поршень позивачем послужило пояснення [PERSON], відповідно до якого останній вказує на купівлю в магазині, який розташовано в с. Палатки, Нововодолазького району, двох пачок цигарок та сто грамів горілки на розлив в пластиковий стакан по ціні 2 грн., на що витратив 8,30 грн., чек йому видано не було. (а.с. 67) У вказаний поясненнях [PERSON], крім того, зазначено, що після того, як він вийшов з магазину до нього підійшли двоє осіб, представилися працівниками податкової служби, уточнили, що [PERSON]купив та по якій ціні придбав цигарки, та яка ціна вказана на пачках. (а.с. 67) Вказана особа мешкає, як зазначено в поясненнях, в с. Пісочин. Як вбачається із копії вказаних пояснень, перевіряючи не були присутні під час здійснення [PERSON]. розрахункової операції в магазині, який належить позивачу, зазначене підтверджується показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення, які зазначені в акті перевірки: незастосування при проведені розрахункової операції РРО на покупку вартістю 8,30 грн., роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: здійснення продажу 1 пачки цигарок «НЕКСТ» червоний, вартістю 1,80 грн., максимальна роздрібна ціна, встановлена виробниками або імпортерами, яка вказана на пачці, складає 1,75 грн., продаж цигарок «Мальборо», вартістю 4,50 грн., максимальна роздрібна ціна, яка встановлена виробником або імпортером, складає 4,10 грн.; роздрібна торгівля алкогольними напоями на розлив без наявності ліцензії, були встановлені перевіряючими не в межах проведення перевірки. Вказане підтверджується показанням свідка [PERSON]. та показаннями інших свідків, а також поясненням [PERSON] (а.с. 67). Відповідно до ст. 70 КАС України докази, одержані з порушення закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки порушення, яке стало підставою для винесення оскаржуваного рішення № 632330 від 31.05.07, а також порушення - незастосування при проведені розрахункової операції РРО на покупку вартістю 8,30 грн., яке стало підставою для застосування фінансової санкції за вказане порушення рішенням № 0000632330 від 31.05.07, встановлено за межами проведення перевірки, не може прийматися судом у якості підтвердження порушення позивачем законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів законності винесеного рішення про застосування штрафних санкцій № 632330 від 31.05.07 та законності застосування штрафних (фінансових) санкцій за незастосування при проведені розрахункової операції РРО на покупку вартістю 8,30 грн., яке стало підставою для застосування фінансової санкції за вказане порушення рішенням № 0000632330 від 31.05.07. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено відповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Судом встановлено, що розмір фінансової санкції за незастосування при проведені розрахункової операції РРО на покупку вартістю 8,30 грн. становить 41,50 грн. Посилання позивача на помилковість висновків перевірки щодо невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій загальній сумі, зазначеній у денному звіті РРО у розмірі 214,35 грн. не може бути взяте до уваги судом з огляду на наступне. Опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків у магазині, розташованому за адресою: вул. Привокзальна, 4, с. Палатки, Нововодолажський район, який належить ПП [PERSON]складений власноручно продавцем, підписаний ним із зазначенням відсутності фізичного та психологічного впливу під час складання (а.с. 68). Відповідно до даного опису на місці проведення розрахунків знаходилося 266,15 грн., а згідно з денним звітом РРО станом на час проведення перевірки, сума готівкових коштів, яка зазначена в звіті РРО становила 43,50 грн. (а.с. 56) Посилання позивача на об'єднання під час опису наявних готівкових коштів кас ФОП [PERSON]. та ФОП [PERSON]. як причину розбіжності в сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків не може бути взято до уваги судом як доказ відсутності порушення. Суд зазначає, що при складанні опису готівкових коштів продавець могла вказати, яка сума грошей належить кожному суб'єкту підприємницької діяльності. За таких обставин, суд критично ставиться до показань свідка. Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суб'єкта підприємницької діяльності покладено обов'язок дотримуватися відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Відповідальність за невідповідність передбачена ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». При цьому не має значення чиї саме кошти знаходилися за місцем проведення операції, головне, що позивач не дотримався відповідності коштів, саме за це застосовуються санкції. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність рішення Державної податкової інспекції у Нововодолазькому районі Харківської області від 31 травня 2007 року № 632330 про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700,00 грн., та неправомірність рішення Державної податкової інспекції у Нововодолазькому районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000632330 від 31.05.07 на загальну суму 1113,25 грн. в частині застосування санкцій за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 41,50 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Суд задовольняє вимоги позивача в частині, тому присуджує йому судові витрати в розмірі 2,55 грн. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial