Рішення адміністративного суду від 2008-06-24 00:00:00+03

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ, в якому просить: 1) стягнути з відповідача на користь державного бюджету незаконно перераховані кошти у сумі 110821 грн., а саме зайво перераховані бюджетні кошти в сумі 84519 грн. ТОВ „Стройстиль” внаслідок завищення обсягу вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт та зайво перераховані бюджетні кошти ТОВ „Стройстиль” у сумі 26302 грн. внаслідок проведення ремонту трансформаторної підстанції № 651, яка не рахується на балансі відповідача; 2) стягнути з відповідача до державного бюджету незаконно витрачені кошти на заробітну плату у сумі 4165,59 грн.; 3) зобов'язати відповідача зменшити відрахування до державних цільових фондів внаслідок зайвого нарахування заробітної плати на суму 1520,75 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області в період з 22.01.2007 р. по 16.03.2007 р. проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за 2005-2006 роки. За наслідками ревізії складений акт № 032-20/14 від 16.03.2007 р.. В ході проведення ревізії встановлено проведення зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завишення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 86882 грн., що є порушенням вимог п.2.5 Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, які затверджені наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, п.п.3.1.10, 3.1.10.8, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174. Платіжним дорученням № 156 від 11.06.2007 р. ТОВ „Стройстиль" відшкодовано до державного бюджету лише 2363 грн. Залишок невідшкодованої суми становив 84519 грн. Відповідачем проведено будівельні роботи по ремонту трансформаторної підстанції № 651, яка не обліковується на балансі відповідача. Через дану трансформаторну підстанцію було здійснено приєднання електроустановок нового учбового корпусу відповідача до електричних мереж АК "Харківобленерго". Проте, в технічних умовах на приєднання до електричних мереж, виданих АК "Харківобленерго" 15.08.2006 р., серед вимог, які необхідно виконати відповідачу для одержання потужності, дані види робіт не значаться. Тому витрати в сумі 26302 грн. проведені безпідставно. Проведеною ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці сумісникам встановлено, що наказом по особовому складу університету від 16.09.2005 р. № 312 доцента кафедри прикладної математики зараховано за сумісництвом на дану посаду на 0,75 ставки, замість 0,5 ставки в порушення вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 р. № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій". Даному працівнику за період з 01.09.2005 р. по 31.12.2005 р. та з 01.01.2006 р. по 24.06.2006 р. зайво нарахована 4165,59 грн. заробітної плати та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 1520,75 грн. З актом ревізії ознайомлені та підписали його 29.03.2007 проректор з економічних питань та ресурсного забезпечення [PERSON]. та начальник відділу фінансових ресурсів та економіки [PERSON] За результатами ревізії ректору на підставі п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" пред'явлені вимоги від 05.04.2007 №032-15/2484 та повторна вимоги від 18.05.2007 №032-15/3557 щодо вжиття заходів в усуненні фінансових порушень шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Крім того зазначено, що частина зайвих виплат бюджетних коштів в сумі 116507,34 грн. невідшкодована, що свідчить про невиконання вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві та прохав суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову. Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступні обставини. На виконання плану роботи ГоловКРУ України на І квартал 2007 року, згідно направлення від 09.02.2007 р. № 265 виданого начальником Контрольно-ревізійного управління в Харківській області була проведена ревізія цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в Харківському національному університеті внутрішніх справ за 2006 рік. За результатами ревізії 10.03.2007 року складено акт. В ході ревізії встановлено: необґрунтовані витрати на суму 87394 грн. внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт; необґрунтовані витрати на суму 26302 грн. внаслідок проведення оплати ремонту будівлі, яка не значиться на балансі установи. З актом ревізії 23.03.2007 року був ознайомлений та підписав його заступник ректор Харківського національного університету внутрішніх справ, начальник відділу фінансових ресурсів та економіки Харківського національного університету внутрішніх справ [PERSON], виконуючий обов'язки начальника відділу капітального будівництва Харківського національного університету внутрішніх справ [PERSON]., директор товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON]. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області в період з 22.01.2007 р. по 16.03.2007 р. проведена планова ревізія відповідача за 2005-2006 роки, в ході якої виявлені порушення, щодо проведення зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завишення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 86882 грн., а саме при будівництві учбового корпусу університету зайво перераховано товариству з обмеженою відповідальністю „Стройстиль” бюджетні кошти внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, неправильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, застосування завищених коефіцієнтів, врахування матеріалів, вартість яких перевищує рівень цін, що склався в регіоні, понаднормових витрат матеріальних ресурсів, врахування в акті КБ-2в вартості матеріалу, використання якого фактично не підтверджується актами на роботи, що є порушенням вимог п.2.5 вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Проведено будівельні роботи по ремонту трансформаторної підстанції № 651 (ремонт покрівлі, зовнішніх та внутрішніх стін та отмостки), яка не обліковується на балансі відповідача та через яку здійснено приєднання електроустановок нового учбового корпусу до електричних мереж АК "Харківобленерго". В технічних умовах на приєднання до електричних мереж, виданих АК "Харківобленерго" 15.08.2006 р., серед вимог, які необхідно виконати для одержання потужності, дані види робіт не значаться, а тому зазначені витрати в сумі 26302 грн. проведені безпідставно. При здійсненні операцій з оплати праці сумісникам встановлено, що наказом по особовому складу університету від 16.09.2005 р. № 312 доцента кафедри прикладної математики Ступницького А.В. зараховано за сумісництвом на дану посаду на 0,75 ставки, замість 0,5 ставки в порушення вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 р. № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій". За підсумками ревізії складено акт № 032-20/14 від 16.03.2007 р.. З актом ревізії 29.03.2007 р. був ознайомлений та підписав його ректор Харківського національного університету внутрішніх справ [PERSON], начальник відділу фінансових ресурсів та економіки Харківського національного університету внутрішніх справ [PERSON], заступник начальника ВФРЕ [PERSON]. За результатами ревізії відповідачу було направлено лист-вимогу № 032-15/2484 від 05.04.2007 р. в якій було вказано, що відповідач повинен вжити заходів і виконати обов'язкові вимоги надіславши відповідні письмові інформації з копіями підтверджуючих документів. Щодо суми в 116507,34 грн. у листі-вимозі нічого вказано не було Повторна лист-вимога була направлена відповідачу 18.05.2007 р. за № 032-15/3557 в якій було вказано, що від відповідача не надійшло копій документів, підтверджуючих усунення порушень, по жодному пункту, а також зауважено, що необхідно надати інформацію та копії документів, підтверджуючих усунення виявлених порушень. Щодо суми в 116507,34 грн. у повторному листі-вимозі нічого вказано не було Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Контрольно-ревізійне управління є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”. Право звернення КРУ до суду про стягнення коштів підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Як такий випадок позивачем зазначено п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, згідно якої органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Разом з тим, відповідно до п.,п. 7,8 ст. 10 наведеного Закону контрольно-ревізійним органам надано право ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, а також у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства. Таким чином законодавець чітко розрізняє випадки коли контрольно-ревізійні органи мають право звертатися до суду з питань стягнення коштів, а коли з питань спонукання підконтрольних установ до усунення виконання вимог ревізій, що не пов'язані зі стягненням коштів. Так, питання про стягнення коштів в судовому порядку може бути ініційовано контрольно-ревізійними органами у випадках: 1) у разі виявлення при проведенні ревізії прихованих і занижених валютних цінностей - щодо вилучення них до бюджету; 2). у разі одержання підконтрольними установами коштів за незаконними угодами - щодо стягнення цих коштів; 3). у разі отримання підконтрольними установами коштів без встановлених законом підстав; 4). одержання коштів з порушенням чинного законодавства - щодо стягнення цих коштів в дохід держави. З розглянутого позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були не отримані, а витрачені ним, що очевидно не співвідноситься з випадками, переліченими в наведеній нормі Закону України «Про контрольно-ревізійну службу України» як підстава для звернення контрольно-ревізійного органу з цією позовною вимогою до суду. Таким чином суд не вбачає в даному випадку підстав, які б надавали позивачу право звернутися до суду з цим позовом. В даному випадку спір як такий відсутній, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2006р. № 492 затверджено Порядок зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному та минулому роках. П.6 даного порядку передбачено, що у разі встановлення факту нецільового використання бюджетних коштів контролюючий орган протягом десяти робочих днів з дати реєстрації акту подає до Мінфіну (місцевого фінансового органу, головного розпорядника бюджетних коштів) засвідчену підписом керівника контролюючого органу копію акту, що скріплений печаткою такого органу для зменшення бюджетних асигнувань. З наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення коштів, викладена в даній позовній заяві, не передбачена Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” як підстава для звернення контрольно-ревізійних органів до суду, а тому в задоволенні даної позовної вимоги потрібно відмовити. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied