Рішення адміністративного суду від 2009-11-13 00:00:00+02

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що між нею та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області 15.02.06 р. був укладений договір оренди державного нерухомого майна № 184/Д., згідно з яким в строкове платне користування їй було передане державне майно, а саме: вбудовані в перший поверх магазину нежитлові приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 95, 72 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Аваліані, 4-Б. Вказане орендоване майно знаходиться на балансі локомотивного депо ст.. Запоріжжя-2 структурного підрозділу державного підприємства «Придніпровська залізниця». Термін дії зазначеного договору оренди до 09.02.09 р. 11.02.09 р. листом № 13-13-00791 регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області повідомило позивачку про те, що термін дії договору оренди припинився і може бути продовжений на новий строк лише з урахуванням ст.. 73 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» від 26.12.08 р., тобто виключно на конкурсних засадах. Позивачка 28.01.09 р. звернулася з заявою до відповідача про проведення конкурсу на право оренди зазначеного державного нерухомого майна у відповідності до Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.04 р. Відповідно до п. 4 цього Порядку проведення конкурсу та ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.01.1992 р., у п»ятиденний строк після надходження заяви про оренду для оголошення конкурсу орендодавець надсилає рекомендованим листом органу, уповноваженому управляти відповідним державним майном, запит щодо умов оренди цього майна та кандидатури від органу до складу конкурсної комісії. На адресу міністерства транспорту та зв»язку України відповідачем були направлені ці матеріали 09.02.09 р., які були ним отримані 16.02.09 р., але відповіді відповідач дотепер так і не отримав, що суперечить приписам п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Станом на 13.04.09 р. згода Міністерства транспорту та зв»язку України щодо продовження терміну дії договору оренди на зазначене нерухоме майно з позивачкою відповідачем так і не була отримана. Тому позивачка просить суд визнати дії регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області щодо відмови у проведенні конкурсу незаконними та зобов»язати регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області оголосити та провести конкурс на право оренди державного нерухомого майна загальною площею 95, 72 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Аваліані, 4-Б. у відповідності до Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна. В судовому засіданні представник позивачки на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити. Представник відповідача з позовом не згодна, пояснила, що незаконних дій регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області здійснено не було, відповідач направляв до Міністерства транспорту та зв»язку України власнику спірного нерухомого майна, запит щодо їх згоди на передачу в оренду майна та висновку про умови оренди, але до теперішнього часу відповіді так і не отримали. Тому конкурс оголосити не мають можливості, у відповідності із ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Просить суд відмовити позивачці в позові. Представник 3-ї особи в судовому засіданні також з позовом не згодна, вважає його безпідставним, оскільки вони, як балансоутримувачі спірного нерухомого майна, отримали від Міністерства транспорту та зв»язку України 06.05.2009 р. лист факсом про непогодження на переукладення договору оренди цього майна. Крім того, вони також не погоджуються на продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна з позивачкою, оскільки ці приміщення потрібні їм самим для своїх виробничих потреб. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивачки таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи, між позивачкою та регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області 15.02.06 р. був укладений договір оренди державного нерухомого майна № 1841/д, за умовами якого позивачці було передано у строкове платне користування державне майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Аваліані, 4-Б, а саме - вбудовані в перший поверх магазину нежитлові приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 95, 72 кв.м., що підтверджується Актом прийому-передачі зазначеного майна. Згідно з п. 10.1. зазначеного договору оренди, строк дії вказаного договору закінчився 10.02.09 р. у зв»язку з закінченням терміну, на який його було укладено, у відповідності з п. 10.5 договору. Позивачка в своєму листі до відповідача від 28.01.09 р. просила продовжити термін дії договору оренди № 1841/д від 15.02.06 р. згідно зі ст.. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» та гарантувала у разі програшу по результатам конкурсу повернути орендоване майно відповідачу. У своєму листі від 11.02.09 р. відповідач повідомив позивачку про закінчення строку дії вказаного договору оренди нерухомого майна та про те, що згідно зі ст.. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» державне майно, яке було передано в оренду, в подальшому може бути передано в оренду виключно на конкурсних засадах. Відповідач в цьому листі просив [PERSON] підписати та повернути йому акт прийому-передачі нерухомого майна. Своїм листом від 13.04.09 р. відповідач фактично відмовив позивачці у продовженні терміну дії договору оренди нерухомого майна, зазначивши, що конкурс буде проведено після отримання у органу, уповноваженого управляти державним майном, згоди на передачу в оренду майна та висновку про умови оренди. Суд вважає зазначені дії відповідача регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, законними та обґрунтованими, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ст.. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів та нерухомого майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення. Згідно ст.. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі:…закінчення строку, на який його було укладено. У відповідності до ст.. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» від 10.01.92 р. зі змінами, у разі…закінчення строку дії договору оренди…орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Натомність, в матеріалах справи є лист відповідача позивачці від 11.02.09 р. про припинення терміну дії договору оренди на нерухоме майно. З аналізу норм ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що погодження органу управління державним майном при укладенні договорів оренди на нерухоме майно та змін до них є обов»язковим. Органом управління державним майном за спірним договором оренди є Міністерство транспорту та зв»язку України, яке згідно ЗУ «Про управління об»єктами державної власності» відповідно до покладених на нього завдань повинно надавати орендодавцям об»єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди. Балансоутримувачем зазначеного орендованого державного нерухомого майна є 3-тя особа ДП «Придніпровська залізниця», відокремлений структурний підрозділ «Запорізьке моторвагонне депо». Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем після отримання заяви позивачки про продовження терміну дії договору оренди було направлено листа до Міністерства транспорту та зв»язку України щодо продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна з позивачкою [PERSON] Але офіційно згода Міністерством на пролонгацію цього договору оренди або укладення нового договору не надавалась. Посилання позивачки та її представника на приписи п. 4 ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якою «якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим», є безпідставними, оскільки ця норма закону стосується бюджетних установ та організацій, до яких приватний підприємець [PERSON] не відноситься. Крім того, згідно ч 3 ст. 17 цього ж Закону, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. Згідно наданій 3-ю особою суду копії листа від 06.05.09 р. Міністерства транспорту та зв»язку України, тобто органу управління державним майном, переданим в оренду [PERSON], Мінтранс не погоджує переукладення договору оренди спірного нерухомого майна у зв»язку з плануванням використання у своїй господарській діяльності зазначених нежитлових приміщень балансоутримувачем вказаного майна - ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» Придніпровської залізниці, що підтвердила в судовому засіданні і представник ДП «Придніпровська залізниця».. Таким чином, підстави для визнання судом дій регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області незаконними відсутні, тому в позові позивачці необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied