Рішення адміністративного суду від 2008-01-10 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області, [PERSON] та [PERSON] про визнання нечинним наказу, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням про звільнення з роботи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в управлінні ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області він працював на посаді провідного спеціаліста-державного ветеринарного інспектора з 03 січня 2006 року, що підтверджується записом № 7 в трудовій книжці на його ім"я. Наказом № 8 від 13 березня 2007 року він був звільнений з роботи на підставі пункту 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою про його звільнення з роботи стали: стаття 14, 30 Закону України "Про державну службу", стаття 40 пункт 4 КЗпП України, рішення профспілкового органу № 3 від 23 лютого 2007 року , акт про відсутність на роботі без поважних причин 19 лютого 2007 року, відсутність на робочому місці понад 3 години підряд. Пунктом 4 ст. 40 КЗпП України передбачене розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу в разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Він не допускав прогулу, в тому числі відсутності на робочому місці більш трьох годин протягом робочого дня без поважних причин під час роботи на посаді провідного спеціаліста. Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачені особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, підстави для застосування дисциплінарних стягнень, заходи дисциплінарного впливу. Підстав для застосування до нього статті 14 Закону України "Про державну службу" відповідач не мав, бо [PERSON] не допускав порушень при проходженні державної служби, які б були підставою для застосування до нього дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 14 ЗУ "Про державну службу". В наказі 8 від 13 березня 2007 року відповідач не вказав в чому полягало порушення при проходженні державної служби, коли воно було допущено та підстави застосування заходів дисциплінарного впливу відповідно до ст. 14 ЗУ "Про державну службу" та яких саме. Статтею 30 ЗУ "Про державну службу" передбачені підстави припинення державної служби, крім загальних підстав, передбачених КЗпП. В наказі № 8 від 13 березня 2007 року відповідач не вказав підстав для припинення державної служби, крім загальних підстав , передбачених КЗпП та причини застосування цієї статті. До видання наказу № 8 від 13 березня 2007 року відповідач витребував від нього пояснення про причини відсутності на робочому місці 19 лютого 2007 року, тобто той час коли він знаходився на прийомі у лікаря в Дворічанському поліклінічному відділенні, що підтверджується довідкою Дворічанської центральної районної лікарні від 19 лютого 2007 рокує Але це пояснення та довідка не були прийняті до уваги відповідачем. Ця довідка була позивачем здана до бухгалтерії відповідача 13 березня 2007 року разом з листками непрацездатності. Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору на підставах передбачених пунктом 4 ст. 40 КЗпП України може бути здійснене лише за попередньою згодою профспілкового комітету , членом якої є працівник. Вважає, що такої попередньої згоди відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України відповідач не одержав. Письмове подання 23 лютого 2007 року не було розглянуте в присутності працівника-позивача, письмові заяви про розгляд цього подання в його відсутність він до профспілкового органу не подавав, за нього не виступала друга особа, він не був повідомлений належним чином про розгляд 23 лютого 2007 року профспілковим комітетом управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі подання відповідача про розірвання з ним трудового договору. Позивачу також відомо про те, що 22 лютого 2007 року профспілковий комітет не дав згоди на розірвання з ним трудового договору на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Таким чином позивач не допускав прогулу, в тому числі відсутності на роботі більш трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Доказів відсутності його на роботі в конкретний робочий день відповідач в наказі № 8 від 13 березня 2007 року не навів. В тексті наказу від 13 березня 2007 року не вказано, коли саме він був відсутнім на робочому місці понад 3 години протягом робочого дня, а також підстав для застосування ст. ст. 14, 30 ЗУ "Про державну службу". Вважає, що відповідач звільнив його з роботи виходячи з того, що він вносив пропозиції щодо організації ветеринарної медицини в Дворічанському районі та вказував на недоліки в організації ветеринарної служби в Дворічанському районі, підписував колективного листа про це, вимагав покращення умов праці державних службовців до голови Дворічанської районної ради 15 лютого 2007 року. Відповідач звільнивши його з роботи, таким чином позбавився як працівника. Порушення відповідачем його законних прав, передбачених ст. 43 Конституції України, ст. 2 КЗпП України, а саме права на працю, якого відповідач позбавив його в зв"язку зі звільненням з роботи , привело до моральних страждань. Його нормальні життєві зв"язки були втрачені, він був позбавлений можливості працювати та заробляти гроші для забезпечення себе та своєї сім"ї і продуктами харчування, одягом, сплачувати за житло та комунальні послуги. Він став до центру зайнятості , як безробітний. Крім того, звільнення його з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України 13 березня 2007 року, призвело до нервового струсу, стан його здоров"я погіршився, він звертався до медичного закладу за наданням йому допомоги, до сімейного лікаря починаючи з 15 березня 2007 року. При звільненні його з посади була порушена стаття 33 Закону України «Про статус депутатів», бо відповідно до ч. 3 цієї статті депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш за 15 днів відповідну місцеву раду. Він є депутатом Дворічанської селищної ради, що підтверджується довідкою, посвідченням депутата та листом Дворічанської селищної ради Харківської області про відсутність повідомлення про розірвання трудового договору з ним від управління ветеринарної медицини. Позивач просив суд визнати наказ № 8 від 13 березня 2007 року управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області повністю нечинним, визнати звільнення його з роботи на підставі наказу № 8 від 13 березня 2007 року незаконним та зобов"язати відповідача вчинити певні дії - поновити його на роботі на посаді провідного спеціаліста - державного ветеринарного інспектора управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області, стягнути з відповідача - управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 березня 2007 року по 10 січня 2008 року 6450 грн. 24 коп., стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача, стягнути з відповідача на його користь 1005 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних з наданням йому юридичної допомоги у справі. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги ( з уточненнями на день розгляду справи) в повному обсягу. Управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі, відповідачі по даній справі та їх представники позов не визнали, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач [PERSON] був прийнятий на роботу в управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі у якості провідного спеціаліста-держветінспектора управління з 3 січня 2006 року , про що виданий наказ 1-к від 3 січня 2006 року. 13 березня 2007 року заступником начальника управління [PERSON] був виданий наказ наказ № 8 про звільнення [PERSON]. з роботи з 13 березня 2007 року за прогул без поважних причин за правовими підставами-с. 40 п. 4 КЗпП України , ст. ст. 14, 30 ЗУ "Про державну службу". Підставою звільнення було рішення профспілкового органу та акт про відсутність на роботі [PERSON]. 20 лютого 2007 року до профспілкового комітету Дворічанської районної державної лікарні ветеринарної медицини звернувся начальник управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі [PERSON]. з поданням про звільнення з посади провідного спеціаліста управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі [PERSON], в якому зазначено, що 19 лютого 2007 року [PERSON] був відсутній на робочому місці в період з 13:00 по 17:00 без поважних причин. Актом від 19 лютого 2007 року робітники управління визначили, що [PERSON] був відсутній на роботі в зазначений час без поважних причин. Письмові пояснення позивач надавати відмовився, про що складений акт від 20 лютого 2007 року. 22 лютого 2007 року позивач подав профспілковому органу на засіданні профспілкового органу пояснювальну записку про те, що він з 13:00 був відсутній на роботі через хворобу дружини, він був з нею і не міг покинути хвору. Він вважав, "що в разі раптової необхідності його можна було повідомити, бо знали, де він є". Рішенням від 22 лютого 2007 року профспілкового органу було "винесено догану без занесення в трудову книгу". Але 23 лютого 2007 року профспілковий комітет скасував своє рішення від 22 лютого 2007 року та постановив нове рішення-"дати згоду на звільнення з посади провідного спеціаліста управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області [PERSON] за ст. 40 п. 4 КЗпП України. На засіданні профспілкового органу 22 лютого 2007 року був присутній [PERSON], саме тоді він надав пояснювальну записку про причини відсутності на роботі 19 лютого 2007 року, адресовану профспілковому органу, в якій пояснив, що він не міг покинути хвору дружину. На засіданні 23 лютого 2007 року він не був, хоча був повідомлений належним чином про час та місце засідання профспілкового органу. Підставою для такого рішення профспілкового органу було подання начальника, акти-про відсутність [PERSON] на робочому місці, та про відмову [PERSON] від пояснень у зв"зку зі скоєнням дисциплінарного проступку. А також пояснювальна записка його, що він дійсно був відсутній на роботі через хворобу дружини, але ніяких документів на підтвердження цього факту він не надав. Хвороба дружини у всякому випадку не являється тією поважною причиною, яка б надала йому можливість бути відсутнім на робочому місці більше 3 годин. А тому позивач [PERSON] був звільнений з роботи з ініціативи адміністрації за підставами ст. 40 п. 4 КЗпП України, за прогул без поважної причини. При цьому дотримано закон про звільнення за ініціативою адміністрації: від робітника зажадані письмові пояснення причини прогулу (ст. 149 КЗПп України), надане уповноваженим органом письмове подання профспілковому органу для отримання згоди на звільнення робітника(ст. 43 КЗпП України), в строки обумовлені ст. 148 КЗпП України, виданий наказ про звільнення за порушення трудової дисципліни. Щодо порушена статті 33 Закону України «Про статус депутатів». Депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш за 15 днів відповідну місцеву раду. Він є депутатом Дворічанської селищної ради, що підтверджується довідкою, посвідченням депутата та листом Дворічанської селищної ради Харківської області про відсутність повідомлення про розірвання трудового договору з ним від управління ветеринарної медицини, але зазначені докази позивач надав лише в суді під час розгляду даної справи і керівництво не знало про те, що [PERSON] депутат Дворічанської селищної ради Харківської області. Факт порушення трудової дисципліни підтверджений доказами, а саме: 1. Актом про відсутність робітника на робочому місці більше 3 годин без поважних причин; 2. Актом про відмову робітника від пояснень про причини відсутності; 3. Пояснювальною запискою самого робітника про причини відсутності, без надання підтвердження хвороби дружини, у зв"язку з якою вона потребувала стороннього догляду саме в той час. За ст. 10 ЗУ "Про державну службу" основними обов"язками державних службовців є : додержання Конституції України та інших актів законодавства України. Тобто КЗпП України позивач повинен додержуватись. Ст. 14 ЗУ "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються за невиконання або неналежне виконання службових обов"язків. До державних службовців застосовуються заходи дисциплінарного впливу, передбачені чинним законодавством. В судовому засіданні відповідачі та їх представники підтримали свої заперечення та просили відмовити в задоволенні адміністративного позову [PERSON] Суд, заслухавши пояснення: позивача, його представника на обгрунтування своїх вимог, відповідачів, представників відповідача на обгрунтування своїх заперечень, свідків, після з»ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов [PERSON] до Управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області, [PERSON] та [PERSON] про визнання нечинним наказу, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням про звільнення з роботи, не підлягає задоволенню, з наступних підстав. [PERSON] працював на посаді провідного спеціаліста -державного ветеринарного інспектора Управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області з 3 січня 2006 року, що підтверджується записом № 7 в трудовій книжці на його ім"я та наказом 1-к від 3 січня 2006 року. Працівники Управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області працюють з 8 по 17 годину. З 12 до 13 години обідня перерва. Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. [PERSON]. вільно обрав працю на посаді провідного спеціаліста -державного ветеринарного інспектора Управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області, пройшов за конкурсом та на яку вільно погодився. Наказом № 8 від 13 березня 2007 року позивач по даній справі був звільнений з роботи за п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Підставою звільнення [PERSON]. з роботи стали: ст.ст. 14, 30 Закону України "Про державну службу", ст. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України, рішення профспілкового органу № 3 від 23 лютого 2007 року , акт про відсутність на роботі без поважних причин від 19 лютого 2007 року (відсутність на робочому місці понад 3 години підряд). Пунктом 4 ст. 40 КЗпП України передбачене розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу в разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачені особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, підстави для застосування дисциплінарних стягнень, заходи дисциплінарного впливу. Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов»язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов»язаних з проходженням державної служби, а також вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. 20 лютого 2007 року до профспілкового комітету Дворічанської районної державної лікарні ветеринарної медицини звернувся начальник управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області [PERSON]. з поданням про звільнення з посади провідного спеціаліста управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області [PERSON] на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, в якому зазначив, що 19 лютого 2007 року [PERSON] був відсутній на робочому місці в період з 13:00 по 17:00 годину без поважних причин. Згідно акту від 19 лютого 2007 року [PERSON] був відсутній на роботі в зазначений час без поважних причин. Письмові пояснення позивач надавати відмовився, про що складений акт від 20 лютого 2007 року. 22 лютого 2007 року позивач по даній справі був присутній на засіданні профспілкового комітету, де виступав та надав пояснювальну записку про те, що він був відсутній на роботі, бо поїхав на обід, а затримався дома через хворобу дружини, бо був з нею і не міг покинути хвору. Він вважав, що в разі крайньої необхідності його можна було повідомити, бо знали, де він є. Рішенням від 22 лютого 2007 року профспілкового органу було винесено догану без занесення в трудову книгу, але рішенням від 23 лютого 2007 року на засіданні профспілковий комітет скасовує своє рішення від 22 лютого 2007 року, як незаконне та дає згоду на звільнення з посади провідного спеціаліста - держветінспектора управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області [PERSON] за ст. 40 ч.1 п. 4 КЗпП України. Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган завчасно повідомляє відповідну місцеву раду. [PERSON] є депутатом Дворічанської селищної ради, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Дворічанської селищної ради Харківської області №980 від 17. 05.2007 року, посвідченням депутата № 4, яке дійсно з 14.04.06р. по квітень 2011р. та листом Дворічанської селищної ради Харківської області №250 від 18. 05.07 р. про те, що від управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області в 2007 році повідомлення про розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу з [PERSON]., депутата селищної ради не надходило. Як встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача, його представника, відповідачів, їх представників та після дослідження вище зазначених доказів, позивач по даній справі був обраний депутатом з 14 квітня 2006 року, але про цей факт керівництву управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області при вирішенні питання щодо звільнення позивача по даній справі за п. 4 ст. 40 КЗпП України не було відомо і тому вище зазначене повідомлення в адресу Дворічанської селищної ради Харківської області ними не було направлене. [PERSON] не надав ніяких документів на підтвердження відсутності на робочому місці з 13:00 по 17:00 годину 19 лютого 2007 року з поважних причин ні керівництву вище зазначеного управління, ні профспілковому органу. При звільненні [PERSON] з роботи з ініціативи адміністрації за пунктом 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважної причини було дотримано закон про звільнення за ініціативою адміністрації: від робітника взяте письмове пояснення причини відсутності на робочому місці в з 13:00 по 17:00 годину 19 лютого 2007 року (ст. 149 КЗПп України), начальник управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області звернувся з письмовим поданням до профспілкового органу для отримання згоди на звільнення робітника на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України (ст. 43 КЗпП України); отримав згоду профспілкового органу на звільнення позивача по даній справі та в строки обумовлені ст. 148 КЗпП України, виданий наказ управлінням ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області про звільнення [PERSON] з роботи за прогул (відсутність на робочому місці понад три години підряд без поважних причин). Застосовано стягнення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України у вигляді звільнення. Суд вважає, що [PERSON] був зобов»язаний повідомити керівництво Управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області про причини відсутності на робочому місці з 13:00 по 17:00 годину 19 лютого 2007 року. Той факт, що позивач по даній справі мав довідку про знаходження 19 лютого 2007 року на прийомі у лікаря, але надав її лише в день звільнення 13 березня 2007 року не є підставою вважати, що [PERSON] був відсутній на робочому місці в період з 13:00 по 17:00 годину 19 лютого 2007 року з поважних причин. [PERSON] мав можливість надати пояснення та докази щодо відсутності на робочому місці керівництву управління ветеринарної медицини в Дворічанському районі Харківської області і профспілковому органу при вирішенні питання щодо його звільнення за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Суд не вбачає порушень прав позивача з боку відповідачів і тому відмовляє в задоволенні позову, бо позивачем та його представником згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАСУ не надано доказів на обґрунтування своїх вимог та доведення тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги [PERSON]., а відповідачами та їх представниками відповідно положень ч. 1 та 2 ст. 71 КАСУ надані докази на обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог [PERSON]. та доказування правомірності свого рішення щодо звільнений з роботи за п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України позивача по даній справі. На підставі ст. 43 Конституції України, ст.. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", Кодексу законів про працю України та викладеного,

Результат розгляду: denied