Рішення адміністративного суду від 2008-07-23 00:00:00+03

[PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про скасування постанови Державної екологічної інспекції в Черкаській області №1325 від 29.12.2007р., зазначаючи, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Позднякова О.В. №1325 від 29.12.2007р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 53-1 КУпАП до штрафу в розмірі 1700 грн. 23.01.2008р. позивачем було оскаржено вказану постанову начальнику відповідача. Незважаючи на те, що чинне законодавство передбачає термін розгляду скарг на постанови про застосування адміністративного стягнення, позивач не отримав відповіді на свою скаргу в адресу дій інспектора Позднякова О.В., як це передбачено цією ж постановою та ст.. 292 КУпАП. Тому, в порядку підлеглості, позивач вимушений звернутися до районного суду з позовом за відповіддю в порядку адміністративного судочинства, оскільки 30.03.2008р. Соснівський відділ ДВС повідомив позивача про надходження на виконання постанови ДЕІ в Черкаській області про стягнення з нього штрафу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови було грубо порушено та неправильно застосовано норми метаріального та процесуального права, а також належним чином не досліджено та не з»ясовано обставин, що мають суттєве значення для вирішення даної справи. На підтвердження своїх вимог зазначив наступне. Всупереч вимогам ст..ст. 254-256 КУпАП, не було складено протокол про вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення. Так, зазначений протокол позивачу для ознайомлення та для підпису не надавався, він не мав можливості зафіксувати в ньому свої пояснення. І взагалі, в самій постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні будь-які посилання на цей документ. Також позивач зазначає, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.12.2007р. було складено без його участі. Для ознайомлення та підпису вказаний акт позивачу не надавався. Документи та докази, на відсутність яких містяться посилання у акті, працівниками ДЕІ не витребовувалися. Ще позивач вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 28.12.2007р. (справа розглядалася о 09 год. 00 хв.), а повідомлення про розгляд вищезазначеної справи було вручено йому 28.12.2007р. о 15 год. 30 хв. Отже, позивач вважає, що всупереч вимогам ст.. 268 КУпАП, позивача було фактично позбавлено можливості реалізувати свої законні права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати необхідні пояснення та подавати докази. Крім того, інспектор Поздняков О.В., який виносив постанову по даній справі, не виконав вимог ст. 280 КУпАП, якою передбачено обов»язок посадової особи, що розглядає справу, дослідити всі суттєві обставини, які мають значення для вирішення справи. Фактично, розгляду оформленої на позивача адміністративної справи не було, позивачу було лише вручено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку він оскаржує. Позивач в засіданні повністю підтримав доводи свого представника та додав, що порушення ряду статей КУпАП посадовою особою Державної екологічної інспекції в Черкаській області, призвело до безпідставного та необґрунтованого накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Представник відповідача Устименко П.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, пояснив суду, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою № 001325 від 29 грудня 2007 року за ст. 53-1 КУпАП здійснене в межах повноважень Державної екологічної інспекції в Черкаській області та з дотриманням норм законодавства про порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини, що регулюються законодавством про адміністративне судочинство. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2007р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Державної екологічної інспекції в Черкаській області Позняковим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №001642 відносно гр.. [PERSON], який будучи відповідальною посадовою особою допустив самовільне зайняття земельної ділянки за адресою [ADDRESS], що є порушенням ст.. 211 Земельного Кодексу України. Відмітки про те, чи ознайомлений правопорушник [PERSON] з протоколом, немає, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника. Також, 24.12.2007р. позивачу було направлено повідомлення з пропозицією прибути 28.12.2007р. о 09-00 год. до Держекоінспекції в Черкаській області для справи по питанню самовільного зайняття земельної ділянки по [ADDRESS]. Але у вказаному повідомленні також немає підпису позивача [PERSON] 24.12.2007р. держінспекторами з охорони навколишнього середовища Позняковим О.В. та Клименком О.М. був складений акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства на ТОВ «Супер Стар» за адресою: м. Черкаси, вул.. Горького, 29, про те, що на вказаній земельній ділянці проводяться будівельні роботи з облаштування зовнішніх стін даної споруди, бетонування порогу при вході на об»єкт. Також знаходяться будівельні матеріали, бетонозмішувач, а також будівельні відходи. В даному акті зазначено, що він був складений в присутності [PERSON]. Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, свідки і потерпілі, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складені протоколу правопорушнику роз»яснюються права і обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала та правопорушником, у разі відмови правопорушника від підписання протоколу про це робиться відмітка в протоколі. Згідно ст. ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з»ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2007р. держінспекторами з охорони навколишнього середовища Позняковим О.В. та Клименком О.М. був складений акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства на ТОВ «Супер Стар» за адресою: м. Черкаси, вул.. Горького, 29, про те, що на вказаній земельній ділянці проводяться будівельні роботи з облаштування зовнішніх стін даної споруди, бетонування порогу при вході на об»єкт. Також знаходяться будівельні матеріали, бетонозмішувач, а також будівельні відходи. В даному акті зазначено, що він був складений в присутності [PERSON], хоча його підпис відсутній. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 001642 від 24.12.2007р. зазначено, що [PERSON] повідомлений про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак немає ніяких фактичних доказів (розписки, підпису) про те, що [PERSON] дійсно повідомлявся про час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив, що його ніхто не повідомляв про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 29 грудня 2007 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Позняковим О.В. була винесена постанова № 001325 про накладення адміністративного стягнення - штрафу у сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не були всебічно, повно та об»єктивно з»ясовані обставини справи, тим більше, що вказана справа була розглянута без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] використовує земельну ділянку на підставі договору з 17 квітня 2006 року про справляння плати за користування частиною прибудинкової території. Також представник позивача надав суду докази систематичного проведення оплат за користування земельною ділянкою, отримання дозволу на виконання будівельних робіт №2491 від 24 грудня 2007 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в зв»язку з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: granted