Рішення адміністративного суду від 2008-10-01 00:00:00+03

Позивачка [PERSON]звернулася до суду із адміністративним позовом до Міністерства Юстиції України про скасування наказів відповідача від 05.08.2008 р. № 1145\\7 „Про проведення службового розслідування стосовно [PERSON]” та № 1146\\7 „Про відсторонення [PERSON]”. Вказувала, що на її думку, обидва накази є неправомірними, необґрунтованими, прийнятими з грубим порушенням вимог діючого законодавства та не відповідаючими дійсним обставинам справи. У позові позивачка вказувала, що факти, викладені у зверненні голови Севастопольської міської державної адміністрації [PERSON] до відповідача та додатках до нього у вигляді скарг та звернень від Севастопольського об'єднання Всеукраїнського товариства „Просвіта” ім.Т.Шевченка та Координаційної ради демократичних сил в м.Севастополі, що стали формальним підґрунтям для проведення щодо неї службового розслідування та відсторонення її від посади в яких йшлося, про нібито, неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, недодержання законодавства про державну службу та інші порушення у діяльності органів юстиції не мали місце, викладені факти не відповідають дійсним обставинам справи та, на її думку, не могли бути підставою для винесення відповідачем оскаржених наказів. Зазначала, що при обранні її на посаду начальника Головного управління юстиції у м.Севастополі у 1999 році вона дійсно не мала вищої юридичної освіти, але у 1999 році вона закінчила Таврійський інститут підприємства, отримавши вищу освіту, що підтверджується відповідним дипломом. Крім того, позивачка вказувала, що всі перелічені у зверненнях факти щодо, нібито, здійснення нею корупційних дій, порушення законодавства при легалізації громадської організації „Українська громада Севастополя”, відносно перереєстрації Севастопольської міської організації „Народний союз „Наша Україна”, вже були предметами різних перевірок у 2007-2008 роках, та не знайшли свого підтвердження, тому жодних підстав для призначення службового розслідування щодо неї у відповідача за листом [PERSON] не було. В частині вимог позову щодо скасування наказу про відсторонення її від виконання нею своїх службових повноважень вказувала на безпідставність такого наказу, оскільки жодних наслідків, перелічених в ст.22 Закону України „Про державну службу” її робота не мала, тому даний наказ був прийнятий без жодних підстав. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат [PERSON] наполягали на заявлених вимогах адміністративного позову про скасування наказів № 1145\\7 від 04.08.2008 р. (згідно уточненої відповідачем дати його прийняття) „Про проведення службового розслідування стосовно [PERSON]” та № 1146\\7 від 05.08.2008 р. „Про відсторонення [PERSON]” з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування та підтвердження заявлених у позові вимог посилалися на довідки результатів перевірок діяльності Головного управління юстиції у м.Севастополі за 2007 рік, відповіді заступника МЮ України за результатами перевірки листа Голови Севастопольського об'єднання Всеукраїнського товариства „Просвіта” ім.Т.Шевченка [PERSON] та перевірки звернень „Просвіти”, „Народний союз” „Наша Україна” у березні та травні 2008 року. Представник відповідача вимоги позову не визнала, заперечення на них мотивувала винесенням оскаржених позивачкою [PERSON]наказів про призначення службового розслідування та відсторонення її від виконання повноважень у повній відповідності з діючим законодавством України повноважною особою - заступником міністра юстиції Корнійчуком Є.В., який на час знаходження міністра Юстиції Оніщука М.В. виконував його обов'язки. Повідомила суду, що при виготовленні наказу № 1145\\7 „Про призначення службового розслідування стосовно [PERSON]” відбулася технічна помилка у даті цього наказу: замість дійсної його дати винесення - 04.08.2008 р. помилково було вказана невірна дата 05.08.2008 р. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка по справі [PERSON]займає посаду начальника Головного управління юстиції у м.Севастополі. Наказом від 04.08.2008 р. (а.с.21,175) „Про проведення службового розслідування стосовно [PERSON]”, підписаним виконуючим обов'язки Міністра Юстиції України С.В. Корнійчуком з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки фактів, викладених у зверненні голови Севастопольської міської державної адміністрації [PERSON] від 25.07.2008 р. № 4760\\11\\2-08 щодо звернень громадян та юридичних осіб, було призначене проведення службового розслідування стосовно начальника Головного управління юстиції у м.Севастополі [PERSON] Судом встановлено, що 28.07.2008 р. до Міністерства Юстиції України надійшов лист голови Севастопольської міської держадміністрації [PERSON] від 25.07.2008 р. № 4760\\11\\2-08 про, на його думку, численні порушення прав громадян, держави, юридичних осіб начальником Головного управління юстиції у м.Севастополі [PERSON]до якого були додані письмові звернення Севастопольської міської організації Народного Союзу „Наша Україна” від 21.03.2008 р. № 361, голови Севастопольського об'єднання Всеукраїнського товариства „Просвіта” ім.Т.Шевченка. Питання проведення службового розслідування стосовно державних службовців законодавче врегульоване Законом України „Про державну службу” та Постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950 „Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців”. Відповідно до „Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців”, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 р., рішення про проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює державний службовець. Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 24.07.2008 р. № 1082\\7 у зв'язку із відпусткою Міністра юстиції України, його обов'язки у період з 28.07.2008 р. по 27.08.2008 р. виконував його перший заступник Корнійчук Є.В. (а.с.55 т.2). Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ відповідача „Про проведення службового розслідування стосовно [PERSON]” винесений вповноваженою посадовою особою у межах її компетенції у спосіб, передбачений Законом України „Про державну службу” та Постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950 „Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців” та у відповідності з вказаними нормами законодавства. Оскільки саме призначення службового розслідування ще не тягне для особи щодо якої воно призначено настання правових наслідків, таки наслідки можуть виникнути лише по результатах такого розслідування, суд не вбачає порушень прав позивачки лише фактом призначення щодо неї службового розслідування у вигляді видання відповідного наказу від 04.08.2008 р. № 1145\\7. Згідно п.11 зазначеного Положення державним службовцем може бути оскаржено рішення за результатами службового розслідування. Отже, в задоволенні позову в частині визнання неправомірним та скасування Наказу № 1145\\7 від 04.08.2008 р. „Про проведення службового розслідування стосовно [PERSON]”, суд вважає за можливе відмовити. При цьому посилання позивачки в обґрунтування заявлених вимог позову на те, що з 05.08.2008 р. вона знаходилася на лікарняному, суд до уваги не приймає як таки, що не мають правового значення по справі. Також судом встановлено, що одночасно із наказом № 1145\\7 від 04.08.2008 р. відповідачем було утворено комісію для проведення службового розслідування, головою якої визначено заступника Міністра юстиції України Богатиря В.В. На підставі подання голови комісії Богатиря В.В. від 04.08.2008 р. (а.с.59 т.2) наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2008 р. № 1146\\7 „Про відсторонення [PERSON]” на час службового розслідування стосовно неї, позивачка з 05 серпня 2008 р. була відсторонена від виконання повноважень начальника Головного управління юстиції у м.Севастополі. Згідно п.4 „Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців”, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 р. службове розслідування проводиться з відстороненням державного службовця від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником державного органу, в якому працює службовець. Статтею 22 Закону України „Про державну службу” в якості підстав для відсторонення державного службовця від посади передбачено невиконання службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. Оскільки ані подання голови комісії від 04.08.2008 р., ані наказ № 1146\\7 від 05.08.2008 р. не містять обґрунтування та зазначення конкретних підстав щодо необхідності відсторонення позивачки від виконання обов'язків на час службового розслідування, відповідного обґрунтування не було надано суду представником відповідача й під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що наказ відповідача № 1146\\7 від 05.08.2008 р. був прийнятий без достатніх підстав, не ґрунтується на вимогах ст.22 Закону України „Про державну службу”, а тому з зазначених підстав підлягає скасуванню судом. Отже, позовні вимоги в частині Наказу № 1146\\7 від 05.08.2008 р. суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню судом. Оскільки при зверненні до суду позивачкою були понесені судові витрати у розмірі 3 грн.40 коп., по результатах розгляду справи, суд вважає за необхідне згідно ч.1 та 3 ст.94 КАС відшкодувати їх позивачці за рахунок Державного бюджету в розмірі, пропорційному обсягу задоволених вимог, тобто у сумі 1,70 грн. На підставі ст.22 Закону України „Про державну службу”, п.4 „Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців”, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 року,

Результат розгляду: partial