Рішення адміністративного суду від 2008-05-05 00:00:00+03

Позивач, [PERSON](далі - [PERSON].), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій в розмірі 1870 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в січні 2007 року відповідачем була проведена перевірка позивача за період 2003 - 2006 рр. та встановлено несплату позивачем збору за забруднення навколишнього середовища. Позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, постійно звітував до ДПІ у Московському районі та не отримував жодних зауважень та вимог щодо сплати зазначеного збору. З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що відповідач не мав права застосовувати до нього штрафні санкції. Відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, надав до суду заперечення на позов, в якому виклав свою позицію щодо обставин справи. Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку із пропуском законодавчо встановленого строку для звернення до адміністративного суду. При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлення № 2134 від 11.12.06 р. державним податковим інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Московському району м. Харкова Борзенко О.Є. була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ФО-П [PERSON]., з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.03 р. по 30.09.06 р., відповідно до частини 1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХП від 04.12.90 р., зі змінами та доповненнями, відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання. Перевірку проведено з відома та у присутності ФО-П [PERSON]. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 3277/172/1802701492, яким встановлено, що позивач у період з 01.10.03 р. по 30.09.06 р. здійснював перевезення вантажів на власному автотранспорті, однак, в порушення ст. 9 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 01.03.1999 р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 09.08.99 р. за № 544/3837 зі змінами та доповненнями, не надавав розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища до ДПІ у Московському районі м. Харкова. На підставі акту перевірки Начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000151702/0 від 15.01.07 р. про нарахування штрафних санкцій в розмірі 1870,00 грн. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників адміністративного процесу, суд дійшов висновку про те, що посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, обґрунтоване та підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Позивач не послався на норму законодавства, яка надає йому права на звернення до адміністративного суду в інші строки, ніж передбачені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Як свідчать матеріали справи, акт перевірки № 3277/172/1802701492 вручений позивачу 26.12.07 р., податкове повідомлення-рішення № 0000151702/0 від 15.01.07 р. вручене позивачу 15 січня 2007 року. Тобто, в січні 2007 року позивач дізнався про порушення своїх прав, проте з позовом звернувся до суду лише 29 лютого 2008 року. Посилання позивача на звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення відповідача щодо накладення штрафу, провадження за яким було відкрито 08.11.07 р., як на поважну причину пропуску строку звернення з адміністративним позовом, судом до уваги не приймається, оскільки зазначений позов ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.07 р. залишений без розгляду за заявою позивача. Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 265 Цивільного Кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку та з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку. За таких обставин, суд застосовує положення ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. З огляду на вищевикладене,

Результат розгляду: denied