Рішення адміністративного суду від 2008-11-04 00:00:00+02

Позивач зареєстрований як платник збору на обов'язко ве державне пенсійне страхув ання в Управлінні Пенсійного фонду України в Красногвард ейському районі АРК, що не зап еречується сторонами. Принципи, основи та механіз м функціонування системи заг альнообовязкового держав ного пенсійного страхування визначені в Законі України « Про загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування» в ід 09.07.03р. №1058-IV (далі Закон №1058) із ві дповідними змінами та доповн еннями. Згідно ст. 1 Закону №1058 страхо ві внески - це кошти відрахува нь на соціальне страхування та збір на обов'язкове держав не пенсійне страхування, спл ачені згідно із \~законодавст вом, яке діяло раніше; кошти, с плачені на загальнообов'язко ве державне пенсійне страхув ання згідно цього Закону. Стаття 3 №1058 Закону визначає, що Пенсійний фонд і юридичні особи є суб'єктами системи пе нсійного забезпечення в Укра їні. Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону №1058 виключно цим Законом визн ачаються порядок нарахуванн я, обчислення та сплати страх ових внесків, а також стягнен ня заборгованості за цими вн есками. Згідно ч. 3 ст. 106 Закону №1058, орг ани Пенсійного фонду за форм ою і в строки, встановлені пра влінням Пенсійного фонду, на дсилають страхувальникам, як і мають недоїмку, вимогу по її сплаті. Позивач скористався своїм правом та оскаржив вищенаве дену вимогу. Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х субєктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень. Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність субєктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження. Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із субєкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності. Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України). Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття субєктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва. Судом встановлено, що в пров адженні Господарського суду АР Крим знаходилась справа № 2-4/3210-2006 про банкрутство ТОВ \~"Кра снознаменське". Ухвалою від 14. 02.2008 року провадження за даною справою припинено у зв'язку з затвердженням мирової угоди з кредиторами. Відповідно до затвердженої мирової угоди заборгованість ТОВ "Краснозн аменське" перед відповідачем складає 112460,98 грн. та відповідно до графіку грошових розраху нків ця заборгованість повин на бути сплачена рівними щом ісячними платежами у розмірі 3123,92 грн. з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року. Судом встановлено, що ТОВ "К раснознаменське" виконує сво ї обов'язки по сплаті заборго ваності перед УПФУ в Красног вардійському районі АР Крим, передбачені мировою угодою, що підтверджується картками особового рахунку, розрахун ком сум заборгованості ТОВ "К раснознаменське" на загально обов'язкове державне пенсійн е страхування здійсненного в ідповідачем, актом звірки ро зрахунків між позивачем та в ідповідачем, а також пояснен нями відповідача. Також судом встановлено, що поточної заборгованості у Т ОВ "Краснознаменське" перед \~У ПФУ в Красногвардійському ра йоні АР Крим не має, що визнаєт ься представником відповіда ча. Суд враховує положення п. 3 с т. 106 \~Закону України, № 1058-IV "Про за гальнообов'язкове державне п енсійне страхування" відпові дно до яких вимога про сплату недоїмки є виконавчим докум ентом. Протягом десяти робоч их днів із дня одержання вимо ги про сплату недоїмки страх увальник зобов'язаний сплати ти суми недоїмки та суми фіна нсових санкцій. Таким чином, не оскаржена по зивачем вимога може бути пре д'явлена до примусового вико нання у відповідний підрозді л Державної виконавчої служб и, що потягне за собою подвійн е стягнення однієї суми. Випадки направлення вимог про сплату недоїмки встанов лені п. 8.2 "Інструкції про поряд ок обчислення і сплати страх увальниками та застраховани ми особами внесків на загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування до Пенсійног о фонду України" від 19.12.2003 № 21-1: а) якщо дані документальних перевірок результатів діяль ності страхувальника свідча ть про донарахування сум стр ахових внесків; б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового пе ріоду недоїмку зі сплати стр ахових внесків; в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду бор ги зі сплати фінансових санк цій (штрафів) та пені. Визнанні кредиторські зоб ов'язання, затверджені миров ою угодою, не є страховими вне сками. Сума, вказана у вимозі Пенсі йного фонду є залишком неспл ачених за мировою угодою кош тів, строк сплати яких не наст ав. Порядок і строк сплати вка заної суми встановлено відпо відною мировою угодою від 05.12.07 р., а відповідальність за неви конання мирової угоди встано влена ст. 39 \~Закону України від 14.05.1992р. № 2343-XII "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому суд вважає, що правових підстав для винесення та нап равлення вимоги № ю 184 від 01.07.2008р. у відповідача до ТОВ "Красноз наменське" не було. Таким чино м, суд прийшов до висновку, що дії відповідача субєкта владних повноважень є необґ рунтованими. Посилання відповідача на п . 8.2 Постанови, Пенсійного фонд у, від 19.12.2003, № 21-1 "Про затвердження Інструкції про порядок обчи слення і сплати страхувальни ками та застрахованими особа ми внесків на загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування до Пенсійного фонду України" у частині того, що орг ани Пенсійного фонду надсила ють страхувальникам вимогу п ро сплату недоїмки у випадку якщо страхувальник має на кі нець звітного базового періо ду недоїмку зі сплати страхо вих внесків критично оцінюєт ься судом, так як, заборговані сть яку вказано у вимозі, вже б ула предметом судового розгл яду за господарською справою , та відповідно до ухвали про з атвердження мирової угоди пі длягає сплаті на користь Пен сійного фонду за відповідним графіком. Тобто спір щодо стя гнення цієї суми вже вирішен о в судовому порядку Господа рським судом АР Крим, ухвалою якого затверджено порядок т а строки погашення даної заб оргованості.. Згідно пункту 1 частини 1 ста тті 17, пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України компете нція адміністративних судів \~поширюється на спори фізичн их чи юридичних осіб із суб єктом владних повноважень що до оскарження його рішень. Згідно частині 2 статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності субєкта владних повн оважень обовязок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається \~на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову. Відповідач не надав суду до казів підтверджуючих правом ірність його дій щодо надісл ання вимоги позивачу на зали шок суми, що вказано в ухвалі Г осподарського суду від 14.02.2008 по справі № 2-4/3210-2006. Отже, за таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. \~ В судовому засіданні 04.11.08р. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. У повному обсязі постанову виготовлено 07.11.2008 року. На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 94, 158-163, ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

Результат розгляду: granted