Рішення адміністративного суду від 2008-07-21 00:00:00+03

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, хоч і був повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивача, його представника, вивчивши обставини та матеріали справи суд суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного. Позивач дійсно надав суду докази того, що ним направлялось на адресу сільського голови лист з додатками серед яких були списки учасників зборів які відбулися 17 червня 2008 року, протоколи зборів про про створення ініціативних груп, списки членів ініціативної групи та інше, і що у сільській раді ці документи отримано ( а.с. 4,15,16зворот, 17,18 ). В судовому засіданні він надав для долучення до матеріалів справи копії доручення від 19 червня 2008 року згідно з яким члени ініціативної групи доручають йому подати протокол зборів та список членів ініціативної групи та акту про відмову реєстрації вхідної кореспонденції від 23 червня 2008 року. Оцінюючи ці документи суд враховує те, що по тексту свого позову [PERSON]. нічого не вказує стосовно вказаного доручення, акт суттєвого значення мати не може. Як пояснив в судовому засіданні сам позивач члени ініціативної гурпи підписали це доручення 19 червня 2008 року, в той час коли підписували списки і інше. Але підписи деяких членів ініціативної групи, зокрема, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в дорученні та в інших документах які по словах самого позивача складались і підписувались в один і той же день 19 червня 2008 року суттєво різняться. Що дає підстави вважати, що текст довіреності є недостовірним і складався в інший час та підписувавсмя частково іншими особами, а не членами ініціативної групи. Але на думку суду основним з чого слід виходити при вирішенні спору по суті є те, що відповідно до ст. 17 Закону України “Про Всеукраїнський та місцевий референдуми” ініціативні групи місцевого референдуму реєструються головами місцевих рад, а відмова у такій реєстрації може бути оскаржена членами ініціативної групи до суду. Ст. 174 КАС України передбачає, що виборець ( громадянин який має право голосу ) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, їхніх посадових осіб, якщо такі рішення, дії чи бехздіяльність порушують виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму. В даному випадку референдуму ще немає. Сам позивач в суді пояснив, що він звернувся до суду з даним позовом як звичайний виборець. Довіреності від імені ініціативної групи на звернення від їх імені до суду позивач не має. А тому його вимоги при таких обставинах не можуть бути задоволені. На підставі викладеного, ст.ст. 17,174 КАС України, ст. 17 Закону України “Про Всеукраїнський та місцеві референдуми”,

Результат розгляду: denied