Рішення адміністративного суду від 2008-01-14 00:00:00+02

Позивач (дочірня компанія ) звернулася до суду з адмініс тративним позовом, просила с уд визнати незаконними дії в иконавчого комітету Мринськ ої сільської ради щодо винес ення рішення № 36 від 22 березня 2 007 р., визнати нечинним та скасу вати зазначене рішення, яким скасовані тарифи на житлово -комунальні послуги, стягнут и з Мринської сільської ради збитки в сумі 94\~170,51 грн., які утво рились у звязку з тим, що меш канці житлового селища сплач ують послуги по водопостачан ню, теплопостачанню, водовід веденню по цінах і тарифах вс тановлених в 2002 р. В судовому засіданні предс тавник позивача Ганченко М.О . позовні вимоги підтримав, зб ільшив розмір шкоди до 189\~457,20 гр н., пояснив, що позивач в особі Мринського виробничого упра вління підземного зберіганн я газу надає послуги по тепло постачанню, водопостачанню т а водовідведенню житловому с елищу в с. Мрин. В жовтні місяц і 2006 р. позивач звернулася до Мр инської сільської ради з про ханням погодити тарифи на жи тлово-комунальні послуги, на давши при цьому повний розра хунок послуг. Виконавчий к омітет Мринської сільськ ої ради в межах своєї компете нції погодив подані тарифи, щ о знайшло своє відображення в рішенні даного виконкому № 91 від 30 жовтня 2006 року. 02 січ ня 2007 року на адресу позивача н адійшов лист-клопотання Мрин ської сільської ради, з проха нням надати обґрунтування на даних розрахунків, тобто вже затверджених і діючих, а тако ж обґрунтування, що стало під ставою для підвищення даних тарифів. Позивач надав вичер пну та обґрунтовану\~ відпові дь, зазначив, що причиною підв ищення тарифів та послуг є зб итковість раніше діючих тари фів на житлово-комунальні по слуги та приведення їх до еко номічно обґрунтованих. Позив ач повідомив, що зменшення ді ючих тарифів можливе в разі в ідшкодування із сільського б юджету різниці (збитків) між т арифами, які є нижчими своєї с обівартості та економічно об ґрунтованими витратами на ви робництво цих послуг. 22 березн я 2007 року виконавчий коміте т Мринської сільської рад и прийняв рішення № 36 про скасування свого ж рішення в ід 30 жовтня 2006 року № 91 про погод ження тарифів на підставі ро згляду протесту прокур ора, який винесено відповідн о до статті 21 Закону України "П ро прокуратуру" на акт органу державної влади. Представник позивач ствер джував, що рішення виконкому № 36 від 22 березня 2007 року про ска сування рішення виконкому Мр инської сільської ради № 91 є н езаконним та необґрунтовани м, а також прийняте з перевище нням повноважень, які надані виконкому Законом України "П ро місцеве самоврядування". З гідно з \~законодавством дане питання повинно було вирішу ватися на пленарному засідан ні Мринської сільської ради, а не її виконавчого комітету . Рішення виконкому № 36 про ска сування рішення № 91 є необґрун тованим, бо відповідач не нав ів жодних підстав, обґрунтув ань для винесення даного ріш ення. Представник виконкому та М ринської сільської ради сіль ський голова Кунтиш Л.І. позов не визнала, пояснила, що викон ком Мринської сільської ради на своєму засіданні 30 жовтня 2006 р. розглянув, обговорив заяв у Мринського ВУПЗГ, погодив п роект нових тарифів, врахову ючи, \~що підвищення цін і тари фів є явищем закономірним в у мовах подорожчання цін на ен ергоносії, що розробники нов их тарифів є мешканцями житл ового селища, що відсутні під стави сумніватися у правильн ості здійснених розрахунків , бо Мринське ВУПЗГ, яке провод ило розрахунки забезпечене п рофесійними кадрами. В резул ьтаті було прийнято рішення № 91 «Про погодження проекту но рм і тарифів на послуги тепло постачання, водопостачання і водовідведення по житловому селищу Мринського ВУПЗГ». Пр отягом місяця після публікац ії проекту нових норм і тариф ів у районній газеті та на дош ці оголошень сільської ради до виконкому та сільської ра ди не надходило зауважень і п ропозицій. Коли споживачі по слуг отримали квитанції по к омунальних платежах за новим и тарифами, тоді до депутатів сільської ради стали надход ити усні заяви від виборців щ одо безпідставності підвище ння тарифів. У звязку з цим 2 0 грудня 2006 р. були проведені гр омадські слухання, 26 грудня 2006 р. на засіданні постійної ком ісії з питань бюджету, комуна льної власності та соціально -економічного розвитку поста ло питання про повернення до старих тарифів. На пятій се сії пятого скликання 10 січн я 2007 року було розглянуто пита ння «Про обстановку, яка скла лася навколо тарифів», було в ирішено не відміняти рішення виконкому № 91 від 30 жовтня 2006 р. в звязку з відсутністю безз аперечних аргументів необгр нутованості підвищення \~тар ифів. \~Жителі села Мрин зверну лися з заявою до прокуратури , яка проводила перевірку. За м атеріалами перевірки прокур атура направила до Мринської сільської ради протест з вим огою скасувати рішення викон кому № 91 від 30 жовтня 2006 р. В проте сті було зазначено, щоб надал и відповідь на нього на протя зі місяця. Протест надійшов д о сільської ради 07 берез ня 2007 р. Станом на 17 березня 2007 р. п ротест не був розглянутий, не було представлено відповідь \~прокуратурі. Працівники про куратури у телефонній розмов і попередили, що можуть бути п роблеми тому, що у визначений термін не було надано належн ої відповіді на прокурорськи й протест. Вона (сільський гол ова) направила протест на роз гляд виконкому. 22 березня 2007 р. в иконком розглянув протест, с касував рішення виконкому № 91 від 30 жовтня 2006 р., рекомендува в Мринському ВУПЗГ звернутис я до державної інспекції з ко нтролю за цінами. Виконком та сільська рада р озуміють, що позивач несе зби тки, але в цьому є і його вина. М ринське ВУПЗГ відмовляється провести аналіз, оплатити та отримати експертний висново к\~ інспекції по цінах. Сільський голова Кунтиш Л.І . просила суд відмовити позив ачу в задоволенні його позов у про стягнення збитків. Пояс нила, що в разі задоволення по зову про стягнення шкоди сіл ьська рада не має можливості його виконати, адже \~сільська рад є дотаційною, на утриманн і Мринської сільської ради з находиться будинок пристарі лих, дитячий садок, дільнична лікарня та інші установи на я кі також необхідні кошти. Вислухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, вивчивши думку прокурор а, дослідивши письмові матер іали справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до стаття 21Закону України «Про прокура туру» протест на акт, що супер ечить закону, приноситься пр окурором, його заступником д о органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У так ому ж порядку приноситься пр отест на незаконні рішення ч и дії посадової особи. У протесті прокурор ставит ь питання про скасування акт а або приведення його у відпо відність з законом, а також пр ипинення незаконної дії поса дової особи, поновлення пору шеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і п ідлягає обовязковому розг ляду відповідним орган ом або посадовою особою у дес ятиденний строк після його н адходження. Про наслідки роз гляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгля ду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суд у може бути подано протягом п ятнадцяти днів з моменту о держання повідомлення про ві дхилення протесту або закінч ення передбаченого законом с троку для його розгляду. Пода ча такої заяви зупиняє дію пр авового акта. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засідан ні встановлено, що прокурор в ніс протест до Мринської сіл ьської ради Носівського райо ну, просив скасувати рішення виконкому Мринської сільськ ої ради від 30 жовтня 2006 р. № 91. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 15 ч. 1 с т. 26 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіда ннях сільської ради вирішуют ься\~ питання скасування акті в виконавчих органів ради, як і не відповідають Конституці ї чи законам України, іншим ак там законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні протест прокурора Носівського район у від 07 березня 2007 р. був розглян утий виконавчим комітетом Мр инської сільської ради.\~ Суд приходить до висновку про те, що виконком Мринської сільської ради порушив вимо ги п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні», не маючи для цього з аконних повноважень скасува в рішення\~ № 91 від 30 жовтня 2006 р. 22 березня 2006 р. виконком Мринс ької сільської ради приймаюч и рішення не зробив ні правов ого, ні економічного аналізу тим обставинам, які містилис я в протесті прокурора, що дає підстави вважати його необґ рунтованим. За таких обставин рішення в иконкому Мринської сільсько ї ради № 36 від 22 березня 2007 р. нале жить визнати незаконним, нео бґрунтованим, таким що \~підля гає скасуванню. В судовому засіданні встан овлено, що позивачу 23 березня 2007 р. стало відомо про скасуван ня рішення № 91 від 30 жовтня 2006 р., Позивачу були відомі наслі дки скасування рішення, яким були погодженні нові ціни та тарифи. Позивач (дочірня компанія) з вернулася до суду 22 жовтня 2007 р . з позовом про стягнення збит ків. \~В період з 01 квітня до 22 жовтн я 2007 р. діяли старі тарифи, але п озивач обчислювала розмір зб итків, виходячи з цін та тариф ів, які погоджувалися виконк омом відповідно до постанов Кабінету міністрів України № 959 від 12 липня 2006 року та № 955 від 10 л ипня 2006р. З 01 березня 2007 р. постановою Ка бінету міністрів України № 297 від 27 лютого 2007 р. було введено н овий порядок погодженн я проектів норм і тарифів на п ослуги теплопостачання, який \~передбачив обовязковіст ь надання висновку Державної інспекції з контролю за ціна ми, щодо розрахунку економіч но обґрунтованих планових ви трат, повязаних з виробниц твом, транспортуванням, пост ачанням теплової енергії. Позивач повинна відповідн о до діючого нині законодавс тва отримати висновок\~ Держа вної інспекції з контролю за цінами, у встановленому поря дку через виконком погодити норми та тарифи, після чого об числити розмір понесеної шко ди та порушувати питання про стягнення збитків. Протягом розгляду справи\~ в суді позивач не надала суду н ових норм та тарифів. Суд приходить до висновку п ро те, що за встановлених обст авин\~ є передчасним вирішенн я питання про відшкодування шкоди. \~Відповідно до \~ст. 155 КАС Укра їни суд своєю ухвалою залиша є позовну заяву без розгляду , якщо провадження в справі бу ло відкрито за позовною заяв ою, яка не відповідала вимога м статті 106 КАС України і позив ач не усунув цих недоліків. Позовна заява в частині стя гнення шкоди не відповідала вимогам КАС України, позивач ем не було усунуто недоліків , \~вважаючи, що неможливо пост ановити законне та обгрунтов ане рішення, суд приходить до висновку про те, що позов в ча стині стягнення шкоди підляг ає залишенню без розгляду.

Результат розгляду: granted