Рішення адміністративного суду від 2008-08-20 00:00:00+03

22 листопада 2007 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення і здійснення виплати недоплаченої суми коштів у розмірі 7260 гривень 66 копійок з Харківського обласного військового комісаріату з моменту звільнення 10 липня 2003 року до 31 січня 2005 року, про зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок з моменту звільнення 10 липня 2003 року до 31 січня 2005 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [PERSON] проходив службу в Збройних Силах України на посаді старшого інспектора - льотчика служби безпеки польотів Учбового авіаційного командування (з підготовки авіаційних кадрів) Військово-Повітряних Сил України. Наказом Міністра оборони України №185 від 18 червня 2003 року був звільнений з військової служби у запас за п. 67 п.п. «Б» - за станом здоров'я. Наказом Начальника льотного факультету Харківського Інституту військово-повітряних сил №137 від 10 липня 2003 року позивача виключено зі списків особового складу факультету і направлено до Орждонікідзевського РВК м. Харкова. Вислуга років на момент звільнення - 10 липня 2003 року складає 31 рік 10 місяців, а у льотному - 55 років 09 місяців. Під час нарахування пенсійного забезпечення позивачеві, не було зараховано до складу належних до нарахувань виплат премії в розмірі 33, 3 відсотків за кожен місяць з моменту звільнення. Таким чином, позивач зазначив, що йому не було начислено та виплачено 7260 гривень 66 копійок. У судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник Харківського обласного військового комісаріату - Федотова О.М. - в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі, оскільки пенсія позивачеві призначена та виплачувалася правильно відповідно до військово - пенсійного законодавства України, то заборгованості по пенсії перед позивачем немає. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Гур'янова Н.С. - позовні вимоги також не визнала та зазначила, що відсутній предмет спору, так як позивач до звернення до суду із зазначеним позовом не звертався до відповідачів із заявами про здійснення йому перерахунку пенсії, відмови зі сторони відповідачів про проведення перерахунку пенсії не отримував. Письмові заперечення представником відповідача не були підтримані, оскільки на час розгляду справи в суді вони змінили підстави щодо незгоди із заявленим позовом, оскільки відсутній предмет позову, а в письмових запереченнях зазначено, що позов не підлягає задоволенню при наявності предмету позову. Також просили суд відмовити у задоволенні позову [PERSON], на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, так як позивач просить здійснити перерахунок пенсії за період з 10 липня 2003 року до 31 січня 2005 року, а звернувся до суду із зазначеним позовом лише в листопаді 2007 року, тобто більше ніж через рік. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини. [PERSON] проходив службу в Збройних Силах України на посаді старшого інспектора - льотчика служби безпеки польотів Учбового авіаційного командування (з підготовки авіаційних кадрів) Військово-Повітряних Сил України. Наказом Міністра оборони України №185 від 18 червня 2003 року був звільнений з0 військової служби у запас за п. 67 п.п. «Б» - за станом здоров'я. Наказом Начальника льотного факультету Харківського Інституту військово-повітряних сил №137 від 10 липня 2003 року позивача виключено зі списків особового складу факультету і направлено до Орджонікідзевського РВК м. Харкова. Відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців», [PERSON] отримує пенсію за вислугу років як полковник запасу, оскільки перебував на посаді старшого інспектора - льотчика служби безпеки польотів Учбового авіаційного командування (з підготовки авіаційних кадрів) Військово-Повітряних Сил України до 10 липня 2003 року. Як вбачається з матеріалів особової справи [PERSON] за № 109704, позивач звертався з заявою до Харківського обласного військового комісаріату від 23 грудня 2004 року про видачу довідки про розмір пенсії за останні 6 місяців з липня 2004 року по грудень 2004 року. Також, з аналогічною заявою звертався 4 квітня 2006 року про надання йому довідки про розмір пенсії за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року. 02 березня 2006 року за вих. № орх-109704 Харківським обласним військовим комісаріатом видана [PERSON] довідка про те, що він отримує пенсію від Міністерства оборони за вислугу років з 11 липня 2003 року, в якій зазначено, які перерахунки пенсії проводилися за період з липня 2003 року до лютого 2006 року. Позивач із заявами до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії не звертався, що також в судовому засіданні визнано самим позивачем. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції, переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому однією із сторін є орган виконавчої влади. Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Предметом позову є та конкретна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення, і з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення у справі. Крім того, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав у березні 2006 року, проте, не скористалася своїм правом звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно із вимогами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах річного строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду, є підставою для відмови у задоволення адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін. У судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити порахунок сум, належних до пенсійних виплат з врахуванням недоплаченої йому щомісячної премії в вигляді 33,3 % з моменту звільнення його в запас - 10 липня 2003 року до 31 січня 2005 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року зазначений позов залишений без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин. У судовому засіданні позивач зазначив, що зазначена ухвала ним не оскаржувалася, оскільки він вважав її оскарження недоцільним, так як мав намір звернутися до з аналогічним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду. Також вважає, що зверненням до суду був перерваний строк звернення до суду. Представник позивача підтримав позивача, додатково пояснивши, що із урахуванням вищезазначеної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, строк звернення до суду повинен відраховуватися від 04 жовтня 2007 року, у зв'язку з чим позивачем цей строк не пропущений. Суд вважає, що зазначені доводи позивача та його представника необґрунтовані та безпідставні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Таким чином, у судовому засіданні позивачем не надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду, у зв'язку з чим у суду немає підстав про визнання причини пропуску такого строку поважною. Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову [PERSON] про про стягнення суми та зобов'язання вчинення дій, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied