Рішення адміністративного суду від 2008-01-25 00:00:00+02

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03.08.2007р. № 23-758. В обґрунтування заявлених позовних вимог пояснив, що відповідачем було проведено перевірку готелю «Глорія», який належить позивачу. За результатами перевірки відповідачем складено акт, згідно якого в готелі було виявлено низку недоліків, зокрема відсутність кришки на бачку унітазу, витертість фарби в номері готелю, відсутність наматрацника на матраці, відшарування штукатурки, відсутність килима в коридорі, тощо. Оскаржуваною постановою, виданою на підставі акту перевірки, відповідачем на нього було накладено штраф в розмірі 170,00 грн. З актом та постановою позивач не згоден, вважає їх необґрунтованими та незаконними, зазначає, що скарг або звернень з приводу неналежного оснащення готелю не надходило, а державні стандарти не містять вимог щодо стану фарби у житлових приміщеннях, інші висновки акту, на думку позивача, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені фактами. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Щодо недоліків, виявлених та закріплених в акті відповідача по результатах перевірки представник позивача в судовому засіданні також пояснив, що готель, де проводилася перевірка, по суті не має коридорів, а лише тамбури, де в наявності килимові покриття невеликих розмірів, а оскільки державний стандарт, на який посилається відповідач, зазначає лише про необхідність наявності килиму чи килимового покриття в коридорі, то і порушення відповідно відсутнє. Щодо відсутності кришки на бачку унітазу в номері готелю зазначив, що на час проведення перевірки унітаз проходив технічне обслуговування, отже кришку було тимчасово знято, щодо відшарування штукатурки на стелі зазначив, що державний стандарт, на його думку, вказує лише про наявність відповідного фарбового покриття на стінах та полу, а на стелі, буцімто державним стандартом не передбачено жодних нормативів щодо покриття її фарбою чи іншим видом оздоблення. Крім того вказав, що перевіряючи виявили це порушення з порогу номеру, тобто оглядали номер неретельно, і, таким чином, припустилися помилки щодо стану стелі. Щодо відсутності наматрацника пояснив, що в оглянутому номері знаходилося два матраци, один з яких мав наматрацник, а інший ні; щодо відсутності гарячої води в одному з номерів готелю вказав, що оскільки позивач не є водопостачальною організацією, то він не може нести відповідальність за забезпечення пожильців готелю комунальними вигодами, зокрема гарячою чи холодною водою. На думку представника позивача обов'язок готелю щодо забезпечення водою полягає в тім, що готель обладнано трубами та кранами, через які ця сама вода подається в номери. З питання не обладнання готелю відповідними пристосуваннями для інвалідів та людей з обмеженими можливостями, які рухаються на візку пояснив, що цей стандарт не може розповсюджуватися на будівлю готелю, оскільки його збудовано у 1973 році за наявними на той час стандартами. Чинний державний стандарт передбачає, що таке пристосування виконується у разі будівництва нового будинку чи проведення реконструкції існуючого. Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що відповідачем 05 червня 2007 року було проведено перевірку дотримання законодавства в сфері захисту прав споживачів при наданні готельних послуг позивачем, в результаті якої було виявлено низку порушень, а саме: вхід готелю не пристосовано для потреб інвалідів та інших мало мобільних груп населення, служба приймання не має спеціального місця для обслуговування особи, що рухається на візку, в номері № 24 в туалеті на бачку унітазу відсутній приймач (зламаний), в коридорах відсутні килими або килимове покриття, відсутні наматрацники, крім того, на час перевірки, в присутності перевіряючих, чоловік похилого віку скаржився на відсутність в номері [NUMBER], де він поселений, гарячої води. Представник відповідача зазначив, що всі висновки акту, якій став підставою для винесення оскаржуваної постанови повністю відповідають дійсності, а виявлені недоліки порушують державний стандарт 4269:2003; заперечень та зауважень з боку представників готелю під час перевірки не надійшло, вони розписалися в акті про те, що ознайомлені з ним та одержали його примірник для передавання керівництву. За таких обставин відповідач вважає, що акт та постанову було складено відповідно до дійсних обставин, законно та обґрунтовано. Допитана в якості свідка адміністратор готелю [PERSON]пояснила, що кришка на бачку унітазу дійсно була відсутня, оскільки унітаз ремонтували, килими чи килимове покриття є в холі, в «коридорчиках» вони відсутні, відшарування фарби та штукатурки перевіряючи погано розгледіли, оскільки проводили перевірку «галасливо» та без поваги до пожильців готелю, а щодо відсутності води в номері [NUMBER], то пожилець цього номеру не зазначив свого прізвища коли скаржився перевіряючим, натомість згідно книги відгуків та пропозицій готелю інші пожильці задоволені якістю наданих послуг, а деякі з них навіть залишили в означеній книзі своє захоплення з цього приводу. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка П[PERSON], вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Щодо не пристосування входу готелю для потреб інвалідів та інших мало мобільних груп населення, відсутності у служби приймання спеціального місця для обслуговування особи, що рухається на візку, суд зазначає, що ця обставина не заперечується сторонами. Щодо позиції представника позивача про те, що готель побудовано за наявними на час будівництва стандартами і тому його не потрібно пристосовувати до потреб інвалідів та мало мобільних осіб, суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» органи державної влади, підприємства (об'єднання), установи і організації (незалежно від форм власності і господарювання) зобов'язані створювати умови для безперешкодного доступу інвалідів до жилих, громадських і виробничих будинків, споруд, громадського транспорту, для вільного пересування в населених пунктах . Готель позивача є громадським будинком і до його послуг, відповідно до цивільного законодавства України та Закону України «Про захист прав споживачів», має право звернутися будь яка особа, у тому числі інвалід, або особа з обмеженими можливостями , та отримати належну та якісну послугу, надану з урахуванням вимог законодавства України. За відсутності необхідного обладнання інвалід або особа з обмеженими можливостями, які також є споживачами, отримують неякісну послугу, чим порушуються їх права як споживачів. Позивач не вказав про наявність об'єктивних технічних причин, що унеможливлюють пристосування будівлі до потреб інвалідів, з матеріалів справи суд таких причин не вбачає. Щодо відсутності в коридорах килимів або килимового покриття суд зазначає, що з експлікації до плану будівлі, яка є складовою частиною технічного паспорту будівлі готелю, поданого позивачем до суду, вбачається наявність у будівлі коридорів, які, згідно наведеного вище стандарту, поряд з місцями відпочинку, мають бути вкриті килимом чи килимовим покриттям незалежно від розміру чи виду коридору чи місця відпочинку. Факт відсутності килимів сторонами не оспорювався, крім того свідок [PERSON]підтвердила цю обставину. Щодо відсутності наматрацників на матрацах суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлено, що по меншій мірі один матрац знаходився в номері без наматрацника, таким чином вимоги нормативів було порушено. Щодо недоліків санітарно-технічного обладнання, зокрема унітазу, суд зазначає, що сторонами не оспорювався той факт, що кришка на ньому на час проведення перевірки була відсутня. Той факт, що унітаз був у стані ремонту суд не бере до уваги, оскільки позивачем не подано доказів цього, крім того на номері, в якому було виявлено цей самий унітаз, не було позначено про те, що він не готовий для прийняття пожильців та знаходиться на ремонті. Таким чином вбачається, що номер знаходиться в стані його постійної експлуатації, тобто надається пожильцям для проживання, хоча не відповідає вимогам стандартів щодо стану санітарно - технічного обладнання. Щодо недоліків оздоблення номерів, таких як відсутність чи розшарування фарби, штукатурки, суд відзначає, що згідно згаданого державного стандарту архітектурно - планувальні і будівельні елементи готелю мають відповідати вимогам Державного будівельного стандарту 2.2.-9. Крім того згідно загальних правил Цивільного кодексу України щодо надання послуг послуга має надаватися якісно та вчасно. Суд не може погодитися з позицією позивача про те, що неохайний вигляд стелі чи стіни номеру, зокрема відшарування фарби чи штукатурки може відповідати державним будівельним стандартам та відповідати формулюванню «якісне надання послуги» та вважає доведеним з боку відповідача наявність цих недоліків в оглянутому номері. Щодо відсутності води в номері [NUMBER] суд зазначає наступне: згідно п. 4.4.4. наведеного стандарту готелі мають бути оснащені інженерними системами та устаткуванням, яке забезпечує постійне гаряче і холодне водопостачання (цілодобово). Суд вважає доведеним з боку відповідача факт відсутності належного водопостачання у згаданому номері, оскільки позивачем не наведено доводів, що відсутність води сталася з вини саме комунальних служб внаслідок аварії чи планового відключення, а не через недоліки внутрішніх мереж будівлі готелю. Щодо пожильця, який повідомив перевіряючим цей факт, суд вказує на те,що встановлення його особи не має доказового значення в даній справі, і, разом з тим відзначає, що в готелі позивача відповідно до чинних нормативів має вестися облік всіх пожильців з встановленням їх особи відповідно до посвідчення особи та зазначенням номеру в готелі, де ця особа поселена. Таким чином позивач вказує на відсутність інформації, яку він сам має встановлювати при наданні послуги. Наявність в книзі відгуків та пропозицій схвальних , поряд з негативними, відгуків про роботу закладу, суд не може розцінювати як доказову базу щодо даної справи, оскільки всі ці відгуки мають суб'єктивний характер та не стосуються виявлених перевіркою порушень. На підставі викладеного, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», ДСТУ 4269:2003 та

Результат розгляду: denied