Рішення адміністративного суду від 2008-03-27 00:00:00+02

[PERSON]. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення Арцизької міської ради Одеської області № 860-V від 18 січня 2008 року про відмову ПП [PERSON]. в наданні дозволу на виготовлення грошово-експертної оцінки земельної ділянки площею 0,0150 га, розташованої по [ADDRESS], з метою викупу незаконним та скасувати, а також зобов'язати Арцизьку міську раду Одеської області розглянути питання про продаж йому земельної ділянки площею 0,0150 га, розташованої по [ADDRESS], посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням чинного законодавства та порушує його права, як власника нерухомого майна, у зв'язку з чим підлягає визнанню не чинним та скасуванню. Він є власником нерухомої будівлі, розташованої в [ADDRESS], а оскаржуване рішення міської ради обмежило його у здійсненні права власності зазначеною нерухомістю. З цього приводу, ним була подана заява про викуп земельної ділянки площею 0,0150 га, на якій розташована вищезазначений об'єкт нерухомості, що є його власністю, як покупця цієї ділянки, а оскаржуваним рішенням міської ради, йому було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення грошово-експертної оцінки земельної ділянки площею 0,0150 га, розташованого по [ADDRESS] з метою продажу. При цьому Арцизька міськрада не зазначила причини відмови. Тому позивач фактично позбавлений можливості здійснювати своє право власності, оскільки в такому випадку користуватися будівлею у нього немає можливості, тому він і потребує викупу зазначеної ділянки. Крім того, позивач зазначив в позові, що зазначене рішення було прийнято з порушенням ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 128 ЗК України, тобто міськрада винесла фактично незрозуміле рішення (в ньому не міститься інформація відповідно до ч. 3 ст. 128 ЗК України, тобто продати позивачу земельну ділянку або відмовити в продажі із зазначенням причин відмови), - рішення про відмову йому в наданні дозволу на виготовлення грошово-експертної оцінки зазначеної земельної ділянки з метою викупу - воно винесене без зазначення причин відмови, хоча в описовій частині рішення йдеться про те, що рада розглянула заяву позивача про продаж зазначеної земельної ділянки. Позивач [PERSON]. подав до суду заяву, якою просив суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON]. визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення, про що зазначила в заяві, яку надала до суду. Суд, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 листопада 2007 року, яке видане на підставі рішення виконкому Арцизької міської ради від 14.11.2007 р. № 448, позивач [PERSON]. є власником нежитлової будівлі, розташованої в [ADDRESS]. Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України гарантують непорушність права власності, зокрема ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. У відповідності до ст. 319 ЦК України здійснення права власності полягає у тому, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з оскаржуваного рішення від 18.01.2008 р. № 860-V при розгляді заяви ПП [PERSON]. про продаж ділянки, розташованої в [ADDRESS] площею 0,0150 га, що знаходиться у тимчасовому користуванні на умовах оренди ПП [PERSON]., на якій розташоване нерухоме майно ПП [PERSON]., Арцизькою міською радою було вирішено відмовити ПП [PERSON]. в наданні згоди на виготовлення грошово-кошторисної оцінки земельної ділянки площею 0,0150 га, розташованого по [ADDRESS] з метою викупу. Таким чином, з зазначених обставин справи випливає, що, по-перше, Арцизькою міською радою фактично не було вирішено поставлене в заяві позивачем питання про продаж йому земельної ділянки, на якій розташована нерухомість, що йому належить, по-друге, фактично відмовивши позивачеві в продажі земельної ділянки Арцизька міська рада порушила права позивача, як власника, оскільки фактично позбавила його можливості здійснювати своє право власності по відношенню до будівлі, що належить йому на праві приватної власності, тому як без купівлі земельної ділянки, на якій розташована нерухомість, а також земельної ділянки, необхідної для її обслуговування, позивач немає можливості користуватися будівлею, тому він потребує у викупі зазначеної земельної ділянки. Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної та комунальної власності здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, не яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок. Відповідно ж до ч. 3 ст. 128 ЗК України рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови. Вичерпний перелік причин відмови в продажу викладений в ч. 5 зазначеної статті. Однак, в порушення наведеної наведених норм (ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 128 ЗК України) Арцизька міська рада, розглядаючи заяву [PERSON]. про продаж ділянки, розташованої в [ADDRESS] площею 0,0150 га, на якій розташоване нерухоме майно ПП [PERSON]., винесла рішення про відмову ПП [PERSON]. в наданні згоди на виготовлення грошово-кошторисної оцінки земельної ділянки площею 0,0150 га, розташованого по [ADDRESS] з метою викупу, тобто в оскаржуваному рішенні не міститься інформація відповідно до наведеної ч. 3 ст. 128 ЗК України - продати позивачу земельну ділянку або відмовити в продажі із зазначенням причин відмови, в оскаржуваному рішенні також не зазначені причини такої відмови. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України. Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) надається тим органом, у компетенцію якого входить рішення поставлених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника. Крім того відповідно до ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року №280/97-ВР передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності до Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку що Арцизька міська рада, не розглянувши по суті питання за заявою [PERSON]. про продаж йому земельної ділянки, порушила вимоги земельного законодавства, яке регламентує порядок такого продажу земельних ділянок, а також вийшла за межі своїх повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», діяла не на підставах передбачених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції, ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», ст. 42, ч. 10 ст. 59 ЗУ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» її рішення від 18.01.2008 р. №860-V підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а питання за заявою [PERSON]. про продаж йому земельної ділянки площею 0,0150 га, розташованої по [ADDRESS], на якій розташований об'єкт нерухомого майна, що є власністю покупця, [PERSON]., цієї ділянки, повинно було бути винесено на розгляд наступної сесії міської ради для розгляду по суті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, вважає за необхідне зобов'язати Арцизьку міську раду, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted