Рішення адміністративного суду від 2008-06-26 00:00:00+03

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить здійснити реєстрації осіб за місцем постійного проживання. Позивач у судове засідання не з'явилась надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Представник відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу слухати за їх відсутність, проти вимог позову не заперечують. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованною на наступних підставах. Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2004 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради був виданий ордер № 608 на квартиру [ADDRESS]. Ордер видавався родині, яка складалась з основного квартиронаймача [PERSON], колишнього чоловіка позивача, [PERSON]та їй неповнолітнього сина [PERSON], і [PERSON], в якій позивач з сином постійно мешкають, сплачують комунальні послуги. [PERSON] особисто приватизував на своє їм'я спірну квартиру, яку вони отримували разом і продав їй без відома та згоди позивача. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2008 року розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Миколаївської міської ради від 24.03.2005 року № 958 “Про приватизацію житла”, а саме квартири [ADDRESS] в м. Миколаєві видане на ім'я [PERSON] було визнано не дійсним. 17.04.2008 року позивач звернулась до відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про поновлення реєстрації позивача та їй неповнолітнього сина у спірну квартиру, в якій вони постійно мешкають, але їм було відмовлено, так як в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області не вказано поновити реєстрацію позивачів за постійним місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 104-106 КАС України, суд, вважає позов обгрунтованим й таким, що підлягає задоволенню, оскількі в судовому засіданні встановлено, що позивач разом з сином постійно мешкають в спірній квартирі, користуються нею та сплачують комунальні послуги. Вказане підтвержується перевіреними судом доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Результат розгляду: granted