Рішення адміністративного суду від 2008-05-26 00:00:00+03

14.04.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя. В позові зазначила, що у [INFO]померла її мати [PERSON], а у [INFO] визнано безвісно відсутнім батька - [PERSON] У 1997-1999 рр. позивачка отримувала пенсію по втраті годувальника як напівсирота у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону "Про пенсійне забезпечення". З дня набуття законної сили рішенням суду про визнання безвісно відсутнім батька позивачки вона набула статусу круглої сироти. Про це тодішній опікун позивачки [PERSON] повідомив УПФУ 07.12.1999 р., а отже з квітня 1999 р. повинен бути здійснений відповідний перерахунок пенсії. В жовтні 2007 р. позивачка дізналася, що такий перерахунок зроблено не було, і 12.12.2007 р. звернулася до УПФУ з письмовою заявою., в якій просила зробити перерахунок і виплатити недоплачену пенсію за весь минулий період. Оскільки в цьому їй було відмовлено, посилаючись на норми пенсійного законодавства і ст. 1167 ЦК, просить зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок пенсії за минулий період та виплатити їй не донараховану її частину з квітня 1999 р. по жовтень 2007 р. включно, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1.000 грн. за кожний рік недоплати, а всього 9000 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача Лазарок В.О. позов не визнав, суду пояснив, що фотокопія рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.1999 року, яким [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім була надана до управління Пенсійного фонду разом з заявою 12.12.2007 року та з цього періоду здійснюється перерахунок пенсії, до цього часу ні [PERSON] а ні [PERSON] належні документи до управління не надавалися. Представник відповідача вважає, що ніяким діями або бездіяльністю управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя не спричиняли позивачці моральну шкоду. Просить суд у позовних вимогах позивача відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали пенсійної справи [NUMBER], та надані сторонами докази суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 44 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. Згідно п. 37 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р. (реєстрація в Міністерстві юстиції 27.12.2005 р.) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою встановленого зразка. Обов'язковість подання заяви відповідного зразку про перерахунок пенсії була також передбачена і п. 31 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України № 224/30 від 30.04.2002 р. Встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO], з 1997 р. перебувала під опікою свого діда [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Хортицької районної ради м. Запоріжжя № 141/1 від 20.11.1997 р. (а.с.10), опіка була продовжена розпорядженням №3811 голови Хортицької Районної адміністрації м. Запоріжжя від 07.12.1999 року(а.с.12). Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.1999 р. у справі № 2-1076/1999 батька позивачки [PERSON] визнано безвісно відсутнім (а.с.11). З 01.12.2007 р. [PERSON] перераховано пенсію у зв'язку з втратою годувальника як круглій сироті. Позивачка вважає строк призначення пенсії неправильним і наполягає на тому, що починаючи з квітня 1999 р. відповідач повинен був самостійно зробити відповідний перерахунок, але не зробив цього. Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене рішення суду про визнання безвісно відсутнім [PERSON], хоча і набуло законної сили 18.04.1999 р., було отримано відповідачем разом з заявою про перерахунок пенсії та усіма необхідними документами тільки 12.12.2007 р., про що свідчать заява позивача від 12.12.2007 року про перерахунок пенсії(а.с.29), довідки ЗСУ №585 (а.с.13, 14), довідка про заробіток для обчислення пенсії(а.с. 15), матеріали оглянутої у судовому засіданні пенсійної справи позивача [NUMBER]. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що документи та рішення суду від подав до опікунської ради та по управління пенсійного фонду весною 1999 року, ніяких письмових даних про дату прийняття документів у нього немає. Данні свідчення свідко суд сприймає критично з огляду на родинні стосунки свідка з позивачем та зацікавленістю у результатах розгляду справи. Будь-яких доказів того, що документи, передбачені п. 37 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р. (реєстрація в Міністерстві юстиції 27.12.2005 р.), про перерахунок пенсії надавалися відповідачу раніше ніж у грудні 2007 р. суду не надано. Оскільки відповідач діяв правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, підстав для задоволення позову як у частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за минулий період та виплатити позивачці не донараховану частину з квітня 1999 р. по жовтень 2007 р. включно, а також у частині відшкодування моральної шкоду у розмірі 1.000 грн. за кожний рік недоплати, а всього 9000 грн., суд не вбачає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied