Рішення адміністративного суду від 2008-06-27 00:00:00+03

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року № КО-93 про відмову в перерахунку та виплаті йому щомісячного довічного грошового утримання, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перерахувати та виплатити йому щомісячне довічне грошове утримання, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 09.07.2007 року Конституційний Суд України прийняв рішення, яким було визнано неконституційними норми статей 29, 36, абзацу третього частини другої статті 56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Норми закону втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення. Внаслідок зупинення на певний час дії чинних законів України, якими встановлено пільги, компенсації та інші форми соціальних гарантій, відбулося фактичне зниження життєвого рівня громадян, який не може бути нижчим від встановленого законом прожиткового мінімуму, що передбачає частина третя статті 46 Конституції України, чим порушується гарантоване статтею 48 Конституції України право кожного на достатній життєвий рівень. Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з метою поновлення виплати (перерахування) щомісячної соціальної допомоги з урахуванням вказаного вище рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, але у виплаті такої соціальної допомоги йому було відмовлено. У зв'язку з цим, він вимушений звернутися до суду для відновлення своїх порушених прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни». У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та представник 3-ої особи Пенсійного фонду України - Кіріченко В.М. у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти вимог позовної заяви. Представник 3-ої особи Міністерства праці та соціальної політики України у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Але, від нього до суду надійшло заперечення проти вимог позивачки, в яких він просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вони суперечать законодавству України та фінансовим можливостям держави. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України від 18.11.2004 року № 2195-ІV «Про соціальний захист дітей війни», із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 28.12.2007 року № 107-VІ, дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], [INFO]народження, громадянин України, як дитина війни, має право отримувати надбавку до пенсії, передбачену Законом України „Про соціальний захист дітей війни”. Згідно рішення Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року № КО-93, [PERSON] було відмовлено в перерахунку та виплаті вказаного щомісячного довічного грошового утримання, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак, у зв'язку із прийняттям Рішення Конституційним Судом України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, суд вважає, що відмова в перерахунку та виплаті [PERSON] щомісячного довічного грошового утримання є незаконною. Отже, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно задовольнити та визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі від 28.08.2007 року № КО-93 про відмову в перерахунку та виплаті [PERSON] щомісячного довічного грошового утримання, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі перерахувати та виплатити [PERSON] щомісячне довічне грошове утримання. Що стосується посилань представника 3-ої особи Міністерства праці та соціального захисту населення України в запереченні проти позову про те, що вимоги позивача суперечать законодавству України, то вони являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 61 Закону України від 16.10.1996 року № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині. У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними. Згідно ч. 2 ст. 85 цього Закону, у рішенні Конституційного Суду України визначається, норми якого закону є конституційними, а якого - неконституційними і нечинними. В ч. 4 ст. 70 цього Закону зазначено, що невиконання рішень та недодержання висновків Конституційного Суду України тягнуть за собою відповідальність згідно з законом. Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України» констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted