Рішення адміністративного суду від 2008-02-06 00:00:00+02

Державною податковою інспекцією у м.Вінниці заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] про стягнення штрафних (фінансових) санкцій. Позов мотивовано тим, що на підставі проведеної ДПІ у м.Вінниці перевірки господарської одиниці - гральний автомат у магазині “Мрія”, що розташований по [ADDRESS], та господарської одиниці - гральний автомат в універсамі “Форум”, що розташований по[ADDRESS], що належать відповідачу, встановлено при наданні послуг у сфері грального бізнесу із використанням грального автомату розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій та здійснюється діяльність без придбання відповідного торгового патенту. Вказане порушує положення Законів України “Про застосування реєстратор розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”та “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. За результатами здійсненої перевірки складені відповідні акти та прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірах, передбачених зазначеними законодавчими актами. Вказані рішення надіслані на адресу відповідача. Однак, кошти останнім не перераховані до бюджету, а отже підлягають стягненню. На підставі вищевикладеного, та відповідно до повноважень, передбачених чинним законодавством України, ДПІ у м.Вінниці звернулась з позовом до суду про стягнення з [PERSON] штрафних (фінансових) санкцій. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити його, обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві. Відповідач своїм правом представництва в судовому засіданні не скористався. Про час і місце попереднього судового засідання відповідач був повідомлений ухвалою суду від 06.12.2007 р. та судовою повісткою. Факт вручення повістки підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №815127 від 21.12.2007 року. В судове засідання, яке призначено на 06.02.2008 року відповідач повторно не з'явився. Факт вручення повістки підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №873232 від 18.01.2008 року. Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами у справі, так як останній був повідомлений належним чином. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено наступне. [PERSON]. здійснює своє право на підприємницьку діяльність на підставі державної реєстрації як фізичної особи - підприємця. Суб'єкт господарювання узятий на облік як платник податків в Державній податковій інспекцій у м.Вінниці з 19.04.05 року, про що свідчить довідка про взяття на облік платник податків №1103. Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та наявністю торгових патентів. Згідно частини першої статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контроль із додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України. В силу частини третьої статті 9 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами. З урахуванням вищенаведених положень, ДПІ у м.Вінниці здійснено перевірку господарських одиниць, що належать відповідачу, гральних автоматів, які розміщені у магазині “Мрія”за адресою [ADDRESS], та в універсамі “Форум”, за адресою [ADDRESS]. В ході проведеної перевірки встановлено, що при наданні послуг у сфері грального бізнесу із використанням грального автомату, розрахункові операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій та здійснюється діяльність без придбання відповідного торгового патенту, що є грубим порушенням положень Законів України “Про застосування реєстратор розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”та “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. В силу п.11 ч.1 ст.11, ч.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, надається начальнику державних податкових інспекцій та їх заступникам. За результатами вказаної перевірки складено відповідні акти перевірки від 03.09.07 №023210182303 та від 03.09.07 №023210182303, та з урахуванням норм п.1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстратор розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій ДПІ м.Вінниці прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 вересня 2007 №0009182340 у розмірі 340 грн. та №0009202340/0 у розмірі 502,5 грн. Також, на підставі ст.8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, за здійснення операцій, без одержання відповідних торгових патентів, позивачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 вересня 2007 р. №0009192340 у розмірі 5670 грн. та №0009212340 у розмірі 70 грн. Загальна сума штрафних (фінансових) санкцій застосованих до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON]. складає 6 582,5 грн. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище рішення були надіслані рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача, який отримав їх 01.10.2007 року. Стаття 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”встановлює, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Частина третя статті 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”зазначає, що штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства. Згідно частини четвертої статті 9 зазначеного Закону, суми штрафів, що стягуються державним податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент. Судом встановлено, що [PERSON]. коштів до відповідного бюджету не перерахував. В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В силу того, що на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, боргу не сплатив, а також враховуючи, що вимоги про стягнення штрафних (фінансових) санкцій підтверджуються наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted