Рішення адміністративного суду від 2008-03-26 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Ялтинського міського суду як адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом в порядку процесуальних вимог адміністративного судочинства і просить суд : - Визнати неправомірними дії відповідача щодо непогодження землевпорядної документації з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.111 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель із земель Гурзуфської селищної ради за адресою: [ADDRESS]; - Зобов'язати відповідача узгодити зазначену землевпорядну документацію (план відведення земельної ділянки, акт вибору та обстеження земельної ділянки, ситуаційний план). Адміністративний позов обґрунтовується з наступних підстав. Рішенням Гурзуфської селищної ради від 7 липня 2006 року [PERSON] наданий дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0.111 га, розташованої в районі будинку [ADDRESS], для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Проект відведення земельної ділянки був розроблений та погоджений з органом по земельних ресурсах, природоохоронними та санітарно-епідеміологічними органами, органом архітектури та культурної спадщини. Однак, Гурзуфський селищний голова [PERSON] не погоджує ситуаційний план, акт вибору та обстеження земельної ділянки. Представник відповідача Гурзуфського селищного голови проти позову заперечував, посилаючись на те, що Рішенням Гурзуфської селищної ради № 7 від 31 серпня 2006 року зупинено оформлення та виділення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, гаражів в районі [ADDRESS] до погодження детального плану забудови району і проектної документації. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративної позовної заяви з таких підстав. Рішенням 3 сесії 5-10 скликання Гурзуфської селищної ради № 47 від 7 липня 2006 року [PERSON] в порядку, передбаченому ст. 118 ЗК України, наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.111 га, розташованої в районі будинку[ADDRESS] - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Проект відведення земельної ділянки був розроблений та погоджений з органом по земельних ресурсах, природоохоронними та санітарно-епідеміологічними органами, органом архітектури та охорони культурної спадщини. Позивач просить суд зобов'язати Гурзуфського селищного голову [PERSON] погодити землевпорядну документацію - план відведення земельної ділянки, акт вибору та обстеження земельної ділянки, ситуаційний план. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження селищного голови передбачені Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” та не містять обов'язку погоджувати землевпорядну документацію (стаття 46). Також суд зауважує, що такий обов'язок у повноваженнях відповідачів не передбачений в інших нормативних актах, зокрема, у статті 118 ЗК України, п. 9 якої встановлено, що проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 10 ст. 118 ЗК України районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Висновки державної землевпорядної експертизи не можуть вважатися загальнообов'язковим актом, яким встановлений інший, ніж передбачений ст. 118 ЗК України, порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність. Таким чином, суд не вправі зобов'язувати посадових осіб місцевого самоврядування до вчинення таких дій, які не передбачені законом, їх бездіяльність є правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими. На підставі викладеного і

Результат розгляду: denied