Рішення адміністративного суду від 2008-06-19 00:00:00+03

ФОП [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про скасування рішення № 0001382380/0 від 28 грудня 2006 р. ДПІ у Богодухівському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1142 гривень 02 копійок обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 27 жовтня 2006 р. Державною податковою адміністрацією Харківської області було проведено перевірку магазину, розташованого за адресою с. Павлівка вул. Жовтнева, 36, Богодухівського району Харківської області, з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій, проте зазначені в акті правопорушення не відповідають дійсності, що підтверджується наступними документами. Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2006 р. реалізатор позивачки - [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП. Проте, в постанові суду зазначено, що в частині невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів, за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, вказане не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, в ході судового засідання не був підтверджений факт порушення, зазначений в акті, на підставі якого рішенням ДПІ у Богодухівському районі № 0001382380/0 від 28 грудня 2006 р., до позивачки були застосовані фінансові санкції на суму 1142 гривні 20 копійок. Постановою Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2007 р. у справі № АС-42/729-06 скасовано рішення ДПІ у Богодухівського району Харківського району № 0001072380/0 від 14 листопада 2006 р. про застосування до ФОП [PERSON] фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 р. зазначена постанова була залишена без змін. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з вищевикладених підстав в повному обсязі, додатково пояснивши, що про проведення перевірки відповідачі її не попередили та провели перевірку. Представник відповідача - Костенко Р.В. - проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову, пояснивши суду наступне. Відповідно до п.п.1, 2, 5, 9, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Згідно з п.1ст.17 Закону України № 265/ВР від 06 липня 1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в подальшому - Закон), до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості поданих товарів. У зв'язку з непроведенням розрахункових операцій через РРО та невидачі розрахункового документу на суму покупки 20 гривень, до ФОП [PERSON] були застосовані фінансові санкції на суму 100 гривень. Згідно ст. 22 Закону, разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Під час проведення перевірки була встановлена невідповідність готівкових коштів по розрахунковим квитанціям виданим з початку робочого дня, що склала 72 гривні 44 копійок, а тому до позивачки застосована фінансові санкції в розмірі 362 гривні 20 копійок. Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки або використання незареєстрованих книг обліку розрахункових операцій. За здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив у торговому об'єкті, який не відноситься до підприємств громадського харчування, порушення встановленого законодавством порядку ведення РК, а саме - перед початком використання РК на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК на позивачку накладено штраф у сумі 340 гривень. Відповідно до п.4 ст.17 Закону, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а всього - 340 гривень. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Позивачка [PERSON] зареєстрована Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області 14 березня 1996 року як фізична особа-підприємець. Згідно плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових опареній у сфері готівкового обігу було заплановано проведення перевірки на жовтень 2006 р. магазину, що належить ФОП [PERSON], розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 36 с. Павлівка Богодухівського району Харківської області. Згідно направлень № 6572 від 26 жовтня 2006 р., № 6573 від 26 жовтня 2006 р. було доручено головним державним податковим ревізорам-інспекторам [PERSON], [PERSON] провести планову перевірку ФОП [PERSON] з 26 жовтня 2006 р. по 31 жовтня 2006 р. Актом № 20402614/2380 від 27 жовтня 2006 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності встановлено: - нероздрукування та невидача розрахункового документу при реалізації товару, а саме, при продажі 1 пляшки коньяку тризіркового, виробник ДП «Приватний спиртзавод» Одеська область, по ціні 200 гривень чек не роздрукувався та не надавався; - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків від суми зазначеної в поточному звіті РРО в розмірі 72 гривні 44 копійки; - проведення розрахункових операцій з 02 квітня 2006р., а КОРО зареєстровано 06 квітня 2006р., таким чином, здійснювалось використання незареєстрованої КОРО; - порушення використання торгового патенту, а сам - патент не був розташований на доступному для огляду споживачів місці, патент знаходився в папці з іншими документами; - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив у торговому об'єкті, який не відноситься до підприємств громадського харчування, порушення встановленого законодавством порядку ведення РК, а саме - перед початком використання РК на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК. Згідно акту перевірки № 20403614/2380 від 27 жовтня 2006 р. зауважень щодо проведення перевірки до працівників податкової інспекції у [PERSON] не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює реалізатором у ПП [PERSON]. 27 жовтня 2006 р. працівниками податкової інспекції була проведена перевірка, за результатами якої був складений акт, щодо порушення порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Також, податковими інспекторами встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків від суми, зазначеної в поточному звіті РРО в розмірі 92 гривні 44 копійки. Дана різниця виникла у зв'язку з тим, що у касі не було необхідної суми для надання решти зі 100 гривень, а тому решту вона видала з власних коштів, які їй віддала знайома у якості боргу. Додатково пояснила, що при здійсненні першої покупки нею було видано чек, а при другій - ні, оскільки інспектор залишив приміщення магазину. В судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що 27 жовтня 2007 р. ними була проведена планова перевірка магазину ФОП [PERSON], що знаходиться в м. Павлівка вул. Жовтнева, 36, на підставі відповідних направлень. У магазині вони купили хліб, ковбасу та пляшку горілки, при продажу якої продавець застосував реєстратор розрахункових операцій. При здійсненні другої покупки інспектори придбали пляшку коньяку на суму 20 гривень, та розрахувались за неї 100 гривневою купюрою. Продавцем не було роздруковано та видано касовий чек. Крім того, решта грошей була видана з власних коштів. Після здійснення покупки, свідки пред'явили документи, вручили продавцеві направлення на перевірку під розписку та почали проводити перевірку, та додатково витребували документи, що посвідчують право на здійснення підприємницької діяльності, ліцензію, дозвіл та інші необхідні документи. Також, реалізатором власноручно був складений опис наявних купюр та монет. Проведеною перевіркою було встановлено невідповідність коштів на місці проведення розрахунку із звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 92 гривні 44 копійки, про що був складений відповідний акт, який був підписаний продавцем [PERSON], в якої претензій до ходу перевірки не було. [PERSON] було надано письмове пояснення, в якому зазначила, що чек вона не видала, тому що не встигла його роздрукувати. Висновком по акту № 20403614/2380 від 27 жовтня 2006 р. в результаті перевірки діяльності ПП [PERSON] встановлено наступні порушення: п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та застосовано штрафні санкції у розмірі 100 гривень.; п. 1 ст. 17 цього Закону, та застосовано штрафні санкції у розмірі 100 гривень.; п. 5 ст. 3 цього Закону та встановлено порушення встановленого законом порядку використання книги обліку розрахункових операцій, використання незареєстрованої КОРО, а саме КОРО зареєстрована 06 квітня 2006р., а розрахунки проводились з 02 квітня 2006 р; п. 3 ст. 17 Закону, та застосовано штрафні санкції в розмірі 340 гривень. п. 9 ст. 3 Закону, а саме не зберігання фіскальних звітних чеків за 12 квітня 2006 р. та 08 квітня 2006 р. п. 4 ст. 17 Закону, та застосовано фінансові санкції в розмірі 340 гривень. п. 13 ст. 3 Закону та застосовано фінансові санкції в розмірі 362 гривні 20 копійок. ст. 22 зазначеного Закону, та застосовано фінансові санкції в розмірі 362 гривні 20 копійок. Розмір загальної суми застосованих штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» склала 1142 гривні 20 копійок. Рішенням ДПІ у Богодухівському районі № 0001382380/0 від 28 грудня 2006 р. до ПП. [PERSON] застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1142 гривні 20 копійок за порушення п. 1,2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно додатку до акту перевірки від 27 жовтня 2006р. опису наявних купюр та монет, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунку становила 160 гривень 28 копійок. Згідно трудового договору, укладеного між працівником і фізичною особою [PERSON] прийнята на роботу до ФОП [PERSON] Постановою від 26 грудня 2006 р. Богодухівського районного суду (суддя Сащенко І.С.), що набрала законної сили, [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП. При постановлені рішення судом встановлено факт не роздрукування та невидачі [PERSON] відповідного розрахункового документа при реалізації товару, що призвело до порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В частині невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, вказане не знайшло свого підтвердження. Згідно ч.1, 4 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Із врахуванням вищевикладеного, оскільки, при прийнятті рішення Богодухівським районним судом Харківської області було встановлено, що в діях [PERSON] відсутній факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, тобто є судове рішення, що набрала законної сили щодо відсутності зазначеного правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги ФОП [PERSON] в частині застосування до неї штрафних санкцій у розмірі 362 гривні 20 копійок, обґрунтовані та в цій частині підлягають задоволенню. Згідно зі ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Згідно з п.1ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості поданих товарів - у разі не проведення розрахункових операцій через РРО та невидачі розрахункового документа на суму покупки. Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки або використання незареєстрованих книг обліку розрахункових операцій. Відповідно до п.4 ст.17 цього Закону, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 8, ст. ст. 9, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Державні податкові адміністрації в областях виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору, і коли вони безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу. Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: проведенням готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Статтею 11-1 цього Закону передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), проте визначаються підстави та порядок проведення планових і позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій. Таким чином, аналіз зазначених норм свідчить про те, що Державна податкова адміністрація у Харківській області є уповноваженим Державою органом для здійснення функції контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Проведена 27 жовтня 2006 р. перевірка позивача, що проводилася державними ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області [PERSON] і [PERSON], є плановою, оскільки вона була передбачена в роботі ДПА у Харківській області. Посилання позивачки, що її не повідомили про проведення планової перевірки, суд вважає безпідставними, оскільки таке повідомлення надсилається в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. Доводи позивачки, що перевірка була проведена без її відома та присутності, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки: перевірка проводилася відповідно до плану проведення перевірки, затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області; перевіряючі проводили перевірку на підставі направлень виданих ДПА у Харківській області, які були вручені працівнику позивачки; працівником позивачки перевіряючі були фактично допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, описом готівкових коштів, а також відсутністю у працівника претензій по перевірці, про що зазначено в акті перевірки. Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Згідно із ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена і денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність. Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки про скасування рішення ДПІ у Богодухівському районі № 0000162380/0 від 28 грудня 2006 р. про застосування до ФОП [PERSON] штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1142 гривні 20 копійок в частині застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 780 гривень (1142,20-362,20), оскільки воно прийнято відповідно до вимог діючого законодавства. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: partial