Рішення адміністративного суду від 2008-07-25 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податкового боргу в розмірі 2040,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач перебуває на обліку як платник податків і має заборгованість по платежам до бюджету станом на 11.02.2008р. в розмірі 2040,00 грн. з податку на додану вартість. Дане податкове зобов'язання, несплачене в установлений Законом термін є податковим боргом. Податковим органом відповідачу було направлено першу податкову вимогу № 1/226 від 29.05.2007р. та другу податкову вимогу №2/248 від 10.08.2007р, згідно яких відповідач мав сплатити також штраф. Оскільки відповідачем сума боргу та штраф сплачені не були, позивач просить стягнути їх в примусовому порядку. Представник позивача - прокурора Нововодолазького району Харківської області, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника прокурора не подав. Представник ДПІ Нововодолазького району Харківської області до суду прибув, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, виходячи з доводів, викладених в позовній заяві. Відповідач до суду також прибув, позовні вимоги не визнав, пояснив, що подавав до податкового органу заяву про намір припинити свою підприємницьку діяльність та мав здати свідоцтво платника ПДВ, про заборгованість перед бюджетом та прийняті рішення про застосування до нього штрафних санкцій був обізнаний. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення. Відповідно до ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Нарахована відповідачу податковим органом заборгованість у вигляді податкових вимог та рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем було отримано та не оскаржувалися а ні до вищестоящих інстанцій, а ні до суду, тобто фактично було ним визнано. Дослідженими по справі доказами встановлено, що на теперішній час відповідачем дійсно не сплачено заборгованість перед бюджетом та накладені на нього штрафні санкції на загальну суму 2040,00 грн. таким чином, на сьогоднішній день, сума його заборгованості перед бюджетом складає 2040,00 грн., які підлягають обов'язковій сплаті до бюджету, оскільки це наносить шкоду інтересам держави та суспільства. Доводи відповідача про припинення ним підприємницької діяльності повністю спростовані представником ДПІ, яким суду доведено, що відповідач мав намір припинити свою підприємницьку діяльність, про свій намір він склав відповідну заяву, але фактично її не припинив, свідоцтво платника ПДВ до податкового органу не здав, з державного реєстру як суб'єкт підприємницької діяльності не виключений. На підставі викладеного, ЗУ «Про податок на додану вартість », ЗУ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та

Результат розгляду: granted