Рішення адміністративного суду від 2008-07-10 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської радипро зобов'язання надати дозвіл на складання проекту добудови житлових приміщень, згідно проектних пропозицій від 29.11.2005 року. Ухвалою суду від 04.07.2008 року до участі у розгляді справи залучено підприємця [PERSON], як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору. В судовому засіданні позивачка та її представники вимоги позову підтримали. Вказали, що позивачу на праві власності, згідно договору дарування від 30.09.2003 року, належать нежитлові офісні приміщення, що є незавершеним будівництвом, які розташовані по [ADDRESS] та на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку (серія ІФ №003323) належить земельна ділянка, площею 0,0498 га. Крім того, рішенням Івано-Франківського МВК №238 від 20.07.2005 року їй спільно з [PERSON]. було надано дозвіл на проведення проектно пошукових робіт для будівництва багатоквартирного житлового будівництва при умові знесення існуючого нежитлового будинку [ADDRESS]. Просили позов задоволити. Представник відповідача Івано-Франківського МВК вимоги позову заперечив, вказавши на їх безпідставність та необгрунтованість. Просив у позові відмовити. В судовому засіданні третя особа [PERSON]. вимоги позову заперечив, мотивуючи заперечення розбіжностями, що виникають між ним та позивачкою, як сусідами землекористувачами та можливими співзабудівниками. Представник Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши письмові докази, які надані у розпорядження суду на обґрунтування вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON]. на праві власності належать нежитлові офісні приміщення, незавершені будівництвом та земельна ділянка, площею 0,0498 га., розташовані по[ADDRESS], про що свідчить договір дарування, серія ВАП № 071496, посвідчений .09.2003 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON]., запис в реєстрі № Д1103 (а.с-6) та Державний акт про право власності на земельну ділянку (серія ІФ №003323), виданий 01.02.2005 року начальником Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010529400155 (а.с-7). Як вбачається з матеріалів справи, в 2004 році позивач звернулася до міського голови з заявою про надання дозволу на добудову на власній земельній ділянці інших житлових приміщень, а саме багатоквартирного жилого приміщення, до існуючого незавершеного будівництва (а.с-36). Рішенням Івано-Франківського МВК №238 від 20.07.2005 року [PERSON]. та підприємцю [PERSON]. було дозволено проведення проектно-пошукових робіт (дозволено збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Незалежності, 160, згідно з генпланом комплексної забудови вулиці Незалежності, при умові знесення існуючого нежитлового будинку [ADDRESS] та при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь в соціально-економічному розвитку міста (а.с-13). Подані суду сторонами докази підтверджують, що поставлені перед співзабудівниками вимоги в п.п.3.29; 4 даного Рішення на даний час ними не виконанні, а отже посилання позивача на чинність вказаного рішення на час подання позову не заслуговують на увагу, оскільки п.4 якого встановлено шестимісячний термін виконання вказаних робіт. Посилання [PERSON]. на лист управління архітектури та містобудування Івано-Франківського МВК №С/1150 від 17.09.2004 року, як на виконання вимог, поставлених міськвиконкомом, не мають правового значення по суті заявлених вимог, оскільки, даним листом обумовлено лише, які саме документи необхідно представити в управління архітектури і містобудування Івано-Франківського МВК для можливості розгляду питання щодо можливості блокування з багатоповерховим будинком, який будуватиме ТзОВ «Ходак». Крім того, посилання позивача на своє право, як власника земельної ділянки, зводити на ній споруди та в свою чергу, відповідно до вказаного права, вимагати від відповідача надання дозволу на складання проекту добудови житлового будинку з посиланням на вимоги ст.375 ЦК України є голослівними, оскільки згідно вимог п.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Будь-яких доказів, які б підтверджували виконання та дотримання зазначених вимог закону, суду не представлено. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що в позові слід відмовити. На підставі викладеного, відповідно до п.3 ст.375 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР,

Результат розгляду: denied