Рішення адміністративного суду від 2008-03-18 00:00:00+02

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов'язати ТОВ фірму «Август» виконати не вчинену дію, а саме допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.04 по 15.08.07 та надати документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства за вказаний період. Протягом судового розгляду справи позивач уточним позовні вимоги та просив суд зобов'язати ТОВ фірму «Август», а саме ліквідатора [PERSON]виконати не вчинену дію, а саме допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.04 по 15.08.07 та надати документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства за вказаний період. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Управлінням аудиту юридичних осіб ДПІ на підставі наказу № 414 від 15.08.07 та направлення на перевірку № 733 від 16.08.07 було розпочато виїзну позапланову документальну перевірку господарської діяльності ТОВ фірми «Август» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.04 по 05.08.07 відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України». Підставою для проведення перевірки є відомості про припинення платника податків від 08.06.07. При виході на перевірку було встановлено, що за вказаною в реєстраційних документах адресою відповідач не знаходиться, у зв'язку з чим позивачем було складено акт незнаходження ТОВ фірма «Август» за юридичною адресою. Ліквідатор ТОВ фірма «Август» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено право ДПІ за звернення до суду з позовами про зобов'язання допустити до перевірки та надати документи. Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Наказом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 414 від 15.08.07 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірма «Август» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.04 по 15.08.07» у зв'язку з внесенням відомостей до ЄРД про припинення платника податків ТОВ фірма «Август» призначено позапланову перевірку ТОВ фірма «Август» (а.с. 5-6) На підставі вказано наказу було видано направлення на перевірку № 733 від 16.08.07 (а.с. 9) При виході на перевірку за місцезнаходженням ТОВ фірма «Август» було відсутнє, про складено акт відсутності за юридичною адресою № 476 від 16.08.07 (а.с. 10) У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За замістом ч. 4 ст. 50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом. Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10 та 11 Закону України «Про державну податкову службу України». Суд зазначає, що нормами зазначеного Закону в тому числі й ст.ст. 10, 11, 11-1 не передбачено такого способу реалізації органами державної податкової служби своїх повноважень, як звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. В судовому засіданні представник позивача не назвав на підставі якої норми Закону Державна податкова інспекція в Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до суду с таким позовом. Крім того, виходячи із системного аналізу ст.ст. 10, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст 4, п. г п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд зазначає, що у разі відмови суб'єкта господарської діяльності допустити до проведення перевірки працівників державної податкової інспекції або надати їм певні документи, які необхідні для проведення перевірки суб'єктів господарювання органи державної податкової служби мають реалізовувати свої повноваження у спосіб відповідно до приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Суд вказує, що відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду з позовом не за захистом прав, свобод та інтересів, а на виконання владних повноважень. У спірних правовідносинах реалізація владних повноважень органів державної податкової служби відбувається в інший спосіб, який визначено законодавством. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied