Рішення адміністративного суду від 2008-03-24 00:00:00+02

В заяві до суду позивач вказав, що за його клопотанням та поданими документами для оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] Барська міська рада своїм рішенням від 23 березня 2006 року надала дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 35 кв.м за зазначеною адресою за рахунок земель запасу для провадження комерційної діяльності. Після розгляду і погодження проекту відведення земельної ділянки та одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи він звернувся до Барської міської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою, але йому надали відповідь, що на засіданні 12 сесії 5 скликання Барської міської ради від 20.03.2007 року було відмовлено у даному питанні. 13.06.2007 року на засіданні 14 сесії 5 скликання Барської міської ради було розглянуто повторно проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду і дане питання було задоволено. На засіданні 15 сесії 5 скликання 20.07.2007 року Барська міська рада скасувала рішення 14 сесії 5 скликання від 13.06.2007 року ,,Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель запасу міста для провадження комерційної діяльності [PERSON] площею 35 кв.м,, яке суперечить рішенню 12 сесії міської ради 5 скликання від 20.03.2007 року. Враховуючи викладене і те, що ним були зібрані всі необхідні документи він просить суд визнати протиправним рішення 15 сесії 5 скликання Барської міської ради в частині відмови йому в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в[ADDRESS] від 20.07.2007 року, забов,язати Барську міську ради укласти та підписати договір оренди земельної ділянки в встановленні терміни на підставі поданих документів, а саме: проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель загального користування [PERSON] в оренду для провадження комерційної діяльності, залишити в силі рішення 14 сесії 5 скликання Барської міської ради від 13.06.2007 року, стягнути понесенні витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 1000 грн та понесенні судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] повністю підтримали пред,явлений позов. Так [PERSON] вважає, що Барська міська ради безпідставно порушила його права. Отримавши дозвіл в березні 2006 року на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 35 кв.м за зазначеною адресою за рахунок земель запасу для провадження комерційної діяльності, ним було зібрані необхідні узгодження з відповідними службами, витраченні кошти, затрачений значний час. 13 червня 2007 року Барська міська рада надала згоду на відведення земельної ділянки, між ним та міським головою м.Бар був підписаний договір оренди земельної ділянки, але потім, не враховуючи дані обставини Барська міська рада, не пояснюючи причини, 20 липня 2007 року відмовила йому в оренді земельної ділянки. Він вважає, що має всі законні права на спірну земельну ділянку, так як тривалий час займається комерційною діяльності майже на цій ділянці і хотів би у в подальшому, щоб за ним було закріплено право на її користування. Представник виконавчого комітету Барської міської ради Логінова Л.Г., яка діє згідно довіреності (а.с.35) пред,явлений позов не визнала. Так вона пояснила, що 23 березня 2006 року рішенням 31 сесії 4 скликання Барської міської ради було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 35 кв.м в [ADDRESS] за рахунок земель запасу міста для встановлення МАФ та провадження комерційної діяльності. Підставою для винесення такого рішення стала заява [PERSON] від 23.03.2006 року. Разом з тим зазначене рішення суттєво відрізняється від того рішення яке знаходиться у позивача, оскільки в ньому не зазначається, що земельна ділянка надається для встановлення МАФ, в ньому вказані інші норми Закону, ніж в тому рішенні, яке зберігається в раді. Але звідки виникла така розбіжність, вона пояснити не може. Також вона пояснила, що дійсно 13 червня 2007 року Барська міська рада надала згоду [PERSON] на відведення земельної ділянки і 15 червня 2007 року міський голова та позивач уклали договір про оренду земельної ділянки, але даний договір не був затверджений на сесії ради та не пройшов державної реєстрації і тому відповідно не набрав юридичної сили. Рішенням 15 сесії 5 скликання від 20 липня 2007 року Барська міська рада вирішила визнати не дійсним договір оренди земельної ділянки між радою та [PERSON], вирішила скасувати рішення 14 сесії 5 скликання від 13.06.2007 року ,,Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель запасу міста для провадження комерційної діяльності [PERSON] площею 35 кв.м,, яке суперечить рішенню 12 сесії міської ради 5 скликання від 20.03.2007 року та надала дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтованою площею 36 кв.м для обслуговування малої архітектурної форми розміром 8х4,5 м по [ADDRESS]. При цьому було враховано, що [PERSON] тривалий час займалась підприємницькою діяльністю на спірній земельній ділянці, справно сплачувала податки та ринкові збори. 14 грудня 2007 року рішенням 20 сесії 5 скликання Барська міська рада затвердила договір оренди земельної ділянки площею 0,0045 га по [ADDRESS] з [PERSON] і міський голова з останньою підписав договір оренди землі, який 19 лютого 2008 року пройшов державну реєстрацію. Враховуючи викладене [PERSON] на правових підставах користується земельною ділянкою. [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON]., яка діє згідно ордеру (а.с.41) пред,явлений позов не визнали. Так [PERSON] вважає, що 23 березня 2006 року Барська міська рада не вирішувала питання про надання дозволу [PERSON] на виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Не зрозуміло яким чином у нього з,явилось дане рішення. Почавши збирати документи на отримання даної земельної ділянки він обмежив її прав, так як вона з 2003 року, спочатку з своїм батьком, а потім особисто, займалась підприємницькою діяльністю на даній ділянці - реалізовувала продуктові товари, тому закономірно, що нею була подана заява про надання дозволу на виготовлення документацію на оренду землі, а згодом і отримала її в оренду. На даний час вона уклала договір оренди і користується землею. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчила той факт, що вона тривалий час збирали ринковий збір з [PERSON] і що остання реалізовувала на ринку м.Бар продовольчі товари. Свідок [PERSON] пояснив суду, що відповідно до представлених [PERSON] документів, приватне мале підприємство ,,Кватрон,, виготовило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов з слідуючого: під час розгляду справи судом було встановлено, що 23 березня 2006 року рішенням 31 сесії 4 скликання Барської міської ради було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 35 кв.м в [ADDRESS] за рахунок земель запасу міста для встановлення МАФ та провадження комерційної діяльності. В матеріалах справи є два рішення з даного приводу (а.с.7, 49) і хоча вони відрізняються в частинні встановлення МАФ та норм діючого законодавства, суд дійшов до переконання, що Барська міська рада все ж таки вирішувала дане питання, оскільки [PERSON] з письмовою заявою (а.с.43) 23.03.2006 року звертався до ради про виділення земельної ділянки під стаціонарну торгівельну точку. Заява була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції Барської міської ради за №470, який був оглянутий в судовому засіданні. Факт розгляду заяви підтверджується і протоколом сесії (а.с.50-51). Хоча [PERSON] і були зібрані відповідні документи для відведення земельної ділянки, 12 сесія 5 скликання Барської міської ради від 20.03.2007 року (а.с.4) вирішила відмовити йому в затвердженні проекту. Вже 13.06.2007 року 14 сесія 5 скликання Барської міської ради (а.с.5) все ж таки затвердила даний проект, але вже 15 сесія 5 скликання своїм рішенням від 20 липня 2007 року (а.с.6) визнала не дійсним договір оренди земельної ділянки між радою та [PERSON], вирішила скасувати рішення 14 сесії 5 скликання від 13.06.2007 року ,,Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель запасу міста для провадження комерційної діяльності [PERSON] площею 35 кв.м,, яке суперечить рішенню 12 сесії міської ради 5 скликання від 20.03.2007 року та надала дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтованою площею 36 кв.м для обслуговування малої архітектурної форми розміром 8х4,5 м по [ADDRESS]. При цьому рада керувалась вимогами ст..124 Земельного кодексу України, який передбачає, що порядок передачі земельних ділянок, що перебуває у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки та ст. 26 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні,, яка визначає, що сесія міської ради вирішує питання регулювання земельних відносин. При винесенні рішення від 20.07.2007 року Барська міська рада безумовно не повинна була порушувати вимоги ст.. 59 Закону України ,,Про землеустрій,, а саме, що врахування приватних інтересів при здійсненні землеустрою на місцевому рівні полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або користування, у тому числі на умовах оренди, земельних ділянок і в захисті їхніх прав на землю. Порушення зазначеної норми Закону не відбулось, оскільки Барська міська рада врахувала інтереси [PERSON], яка з 2003 року проводила підприємницькі діяльність на спірній земельній ділянці. Вказане підтверджується як показами самої [PERSON]., свідка [PERSON] так і документами (а.с.95-152). Вже під час судового засідання судом було встановлено, що Барська міська рада рішенням 20 сесії 5 скликання від 14 грудня 2007 року (а.с.94) затвердила договір оренди земельної ділянки з [PERSON]. Міський голова підписав з нею договір оренди землі (а.с.153-156) і даний договір пройшов державну реєстрацію. Враховуючи викладене [PERSON], на даний час, на правових підставах користується спірною земельною ділянкою. [PERSON], знаючи про вказане рішення та договір, не ставив питання про їх скасування, що відповідно не призводить до правових наслідків по скасуванню рішення ради від 20.07.2007 року. Оскільки суд дійшов до переконання відмовити в основній частинні вимог позивача, то вважає необхідним відмовити йому і в стягненні понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied