Рішення адміністративного суду від 2008-04-01 00:00:00+03

Позивач, [PERSON], звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень позовних вимог просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в межах виконавчого провадження №270/08 неправомірними, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 50876,00 грн. від 05.12.2007 року, постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 61135,70 грн. №457/В-7/5266 від 14.11.2007 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2007 року відносно всього належного йому нерухомого майна; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області надіслати належним чином Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2007 року з примусового виконання виконавчого напису за реєстр. № 10667 від 31.01.2007 року та поновити термін для добровільного виконання рішення; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області надіслати належним чином Постанову про відкриття виконавчого провадження №457/В-7 від 08.11.2007 року з примусового виконання виконавчого напису за реєстр.№10668 від 31.10.2007 року та поновити термін для добровільного виконання рішення; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області направити до Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» повідомлення про вилучення запису про арешт всього майна, належного [PERSON], внесеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2007 року. Відповідач надав суду заперечення на позов, в яких в задоволені адміністративного позову [PERSON]до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області просить відмовити. Представник відповідача вважає, що вказаний адміністративний позов є безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного Законодавства України, з наступних підстав. На виконання постанови Начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 16.11.2007р., державним виконавцем Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пікулою В.Ю. 28.11.2007р. постановою № 390/1 „Про прийняття виконавчого провадження до виконання", було прийнято до виконання виконавче провадження, відкрите у Відділі державної виконавчої служби Харківського району Харківської області з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31.10.2007р приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. за реєстр. № 10667 про стягнення з [PERSON]( інд. [NUMBER], [ADDRESS]) заборгованості на користь АКІБ „УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, код 09807750) у розмірі 508769,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане у заставу на підставі договору іпотеки нежитлового приміщення ВЕВ №855733, вчинений ПН Харківського МНО Колісник В.О. 08.09.2006р., а саме: нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS]; опис: нежитлова будівля, колишня їдальня літ А-1, дерев'яна обкладена цеглою, загальним розміром 154,30 кв. м, шість сараїв літ. Б, В, Г, Д, Л, Н, погріб літ. М, три навіси літ. 3, Ж, Е, вбиральня літ. У, огорожа № 1-3, що належить на праві власності боржнику. На виконання постанови Начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 12.11.2007р., державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пікулою В.Ю. 19.11.2007р. постановою № 381/1 „Про прийняття виконавчого провадження до виконання", було прийнято до виконання виконавче провадження, відкрите у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 31.10.2007р. ПН Харківського МНО [PERSON]. за реєстр. № 10668 про стягнення з [PERSON]([ADDRESS]код [NUMBER]) на користь АКІБ „УкрСиббанк" ( м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750) боргу у розмірі 611357,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане у заставу, згідно договору іпотеки ВЕА №178983 посвідченого ПН Харківського МНО [PERSON]. 03.07.2006р. за реєстр. № 3584, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS],; опис: нежитлова будівля літ. 3-1, загальною площею 192,80 кв. м., що належать на праві власності боржнику. Копії вказаних постанов „Про прийняття виконавчого провадження до виконання" були надіслані на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] Відповідно до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 08.11.2007р.№ 457/В-7 та від 15.11.2007р. винесені державними виконавцями попередніх відділів державної виконавчої служби, були надіслані на адресу боржника зазначену у виконавчих написах, простою кореспонденцією зі супровідними листами. Тобто, факт відправки таких постанов посвідчується наявністю відповідних записів в книзі вихідної кореспонденції. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2007р. № 457/В, з примусового виконання виконавчого напису ПН ХМНО №10668 від 31.10.2007р., була надіслана простою кореспонденцією за вих. № 5060, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2007р. з примусового виконання виконавчого напису ПН ХМНО № 10667 від 31.10.2007р., була надіслана на адресу боржника за вих. №8936. Представник відповідача вважає, що представник позивача не надав доказів, підтверджуючих факт неотримання постанов про відкриття виконавчого провадження. Представник відповідача посилається на той факт, що представник боржника, будучи 28.02.08 р. на прийомі у державного виконавця з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень у відношенні [PERSON]., не скористався правом, наданим боржнику ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", яка надає право боржнику в разі несвоєчасного отримання або неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим боржник був позбавлений можливості виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, звернутися з письмовою заявою до державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення боржнику строку на добровільне виконання. На думку представника відповідача така позиція свідчить про безпідставність вимог викладених в адміністративному позові [PERSON]. та вважає, що скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, актів опису і арешту майна боржника, може призвести до негативних наслідків, як то незаконне відчуження заставленого майна на яке необхідно звернути стягнення, що унеможливить подальше виконання виконавчих написів та суперечитиме вимогам Закону України „Про виконавче провадження". Провадження у справі зупинялось за клопотанням представника позивача для примирення сторін, однак, примирення не було досягнуто. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 31.10.2007р ПН Харківського МНО [PERSON]. за реєстр. № 10667 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON](ідн. [NUMBER], [ADDRESS]) заборгованості на користь АКІБ „УкрСиббанк" ( м. Харків, пр. Московський, код. 09807750) у розмірі 508769,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане у заставу на підставі договору іпотеки нежитлового приміщення ВЕВ №855733 вчинений ПН Харківського МНО Колісник В.О. 08.09.2006р., а саме: нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS]; опис: нежитлова будівля, колишня їдальня літ А-1, дерев'яна обкладена цеглою, загальним розміром 154,30 кв.м, шість сараїв літ. БВГДЛН, погріб літ. М, три навіси літ. 3,Ж,Е, вбиральня літ. У, огорожа № 1-3, що належить на праві власності боржнику. Відповідно до ст. 5 та ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. 15.11.2007 р. до ВДВС ХРУЮ Харківської області представником АКІБ «УкрСиббанк» за дорученням Левченко І.К. подана заява про примусове виконання виконавчого напису № 10667, вчиненого приватним нотаріусом Харківського МНО [PERSON]. 31.10.07 р. Виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису відкрите 15.11.2007 р. головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Кравцовою С.М. Позивачу (Боржнику) відповідно до п.3 зазначеної постанови надано строк до 22.11.2007 р. добровільно виконати виконавчий документ. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 15.11.2007 р. направлена позивачу за адресою:[ADDRESS], про що свідчить копія 3-го тому журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2007 р., надана представником відповідача. Як слідує із змісту ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок, починаючи виконувати рішення, пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Як свідчать надані представником відповідача документи та пояснення доказів отримання зазначеної постанови позивачем представник відповідача не має. Крім того, представником позивача в судовому засіданні надані докази фактичної реєстрації позивача з 10.11.2000 р. та проживання в с. Добролюбівка, Дворічанського району Харківської області. Всупереч цьому, відповідач приступив до примусового виконання виконавчого напису № 10667, вчиненого приватним нотаріусом Харківського МНО [PERSON]. 31.10.07 р. 05.12.2007 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В той же час 05.12.2007 р. винесено постанову № 390/1 про стягнення з [PERSON]. виконавчого збору. Відповідно до ч.1 ст.43 та ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом (пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача), а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Як свідчать надані матеріали, стягнення за виконавчим написом до цього часу не здійснене. З огляду на вищезазначене, враховуючи, що виконавчий напис про стягнення з позивача (боржника) заборгованості фактично не виконаний, сума заборгованості не стягнена, суд вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 390/1 від 05.12.2007 р. винесена передчасно та всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. 31.10.2007р. ПН Харківського МНО [PERSON]. за реєстр. № 10668 було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON]([ADDRESS]код [NUMBER]) на користь АКІБ „УкрСиббанк" ( м. Харків, пр. Московський, 60, код 09807750) боргу в розмірі 611357,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане у заставу, згідно договору іпотеки ВЕА №178983 посвідченого ПН Харківського МНО [PERSON]. 03.07.2006р. за реєстр. № 3584, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS],; опис: нежитлова будівля літ. 3-1, загальною площею 192,80 кв. м., що належать на праві власності боржнику. Відповідно до ст. 5 та ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. 08.11.2007 р. до ВДВС ХРУЮ Харківської області представником АКІБ «УкрСиббанк» за дорученням Левченко І.К. подана заява про примусове виконання виконавчого напису № 10668, вчиненого приватним нотаріусом Харківського МНО [PERSON]. 31.10.07 р. Виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису відкрите 08.11.2007 р. головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Шевцовою Ю.І. Позивачу (Боржнику) відповідно до п.2 зазначеної постанови надано строк до 14.11.2007 р. добровільно виконати виконавчий документ. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 08.11.2007 р. направлена позивачу, про що свідчить копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2007 р., надана представником відповідача. Як слідує із змісту ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок, починаючи виконувати рішення, пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Як свідчать надані представником відповідача документи та пояснення доказів отримання зазначеної постанови позивачем представник відповідача не має. Крім того, представником позивача в судовому засіданні надані докази фактичної реєстрації позивача з 10.11.2000 р. та проживання в с. Добролюбівка, Дворічанського району Харківської області. Всупереч цьому, відповідач приступив до примусового виконання виконавчого напису № 10668, вчиненого приватним нотаріусом Харківського МНО [PERSON]. 31.10.07 р. 05.12.2007 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В той же час 05.12.2007 р. винесено постанову № 390/1 про стягнення з [PERSON]. виконавчого збору. Відповідно до ч.1 ст.43 та ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом (пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача), а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Як свідчать надані матеріали, стягнення за виконавчим написом до цього часу не здійснене. З огляду на вищезазначене, враховуючи, що виконавчий напис про стягнення з позивача (боржника) заборгованості фактично не виконаний, сума заборгованості не стягнена, суд вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 457/В-7/5266 від 14.12.2007 р. винесена передчасно та всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Крім того, з метою забезпечення стягнення з позивача виконавчого збору відповідачем 05.12.2007 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно всього належного боржнику нерухомого майна, яка зважаючи на вищенаведене, також підлягає скасуванню. Відповідно до пп.2.1.3 ст.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України 10.06.99 р. № 364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами та доповненнями). Відповідно до пп. 5.6.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. № 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами та доповненнями) про накладення арешту на нерухоме майно державний виконавець не пізніше наступного дня надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцезнаходженням нерухомого майна, а отже і зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна відбувається на підставі відповідного повідомлення. За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Результат розгляду: granted