Рішення адміністративного суду від 2008-09-10 00:00:00+03

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON]- звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій неправомірними, визнання постанови № 040644 від 14.11.2007 року протиправною та нечинною до відповідача - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області. Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області на належного відповідача Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області, оскільки Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області не є юридичною особою. Клопотання судом задоволено. Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, проти позову заперечує. В задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер 8010250904. Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача у судовому засіданні підтримав. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити. Суд виходив з такого. 15.10.2007 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області проведено рейдову перевірку. За наслідками проведення перевірки транспортного засобу, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі [PERSON]складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №047934 (а.с.5). Перевіркою було виявлено здійснення нерегулярних пасажирських перевезень без узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень. Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Вказаною статтею визначено перелік документів для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень: - для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; - для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України. Згідно п. 1.4. спільного наказу Міністерства транспорту та зв'язку України та Міністерства внутрішніх справ України від 25.05.07р. №450/167 «Про основні вимоги щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання», автомобільний перевізник перед початком здійснення нерегулярного пасажирського перевезення узгоджує його виконання з органами контролю та отримує узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень. Узгодження повинно зберігатися у водія автобуса і пред'явитись на вимогу посадових осіб органів контролю. Таке узгодження на момент здійснення перевезень 15.10.07р. було відсутнє, про що не заперечив представник позивача в судовому засіданні. Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову № 040644 від 14.11.2007 року про застосування до [PERSON]. фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. (а.с. 4). Відтак, підстави для визнання постанови про застосування фінансових санкцій протиправною та нечинною відсутні. Що стосується визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними з підстав не вказання у завданні на рейдову перевірку конкретного суб'єкта господарювання, що перевіряється, то судом встановлено наступне. Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.06р. №1567 передбачено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка. Вказана перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Враховуючи специфіку рейдової перевірки, суд вважає неможливим зазначення суб'єкта господарювання, що перевіряється у завданні на перевірку. Щодо обґрунтування представником позивача позовних вимог в частині неправомірності дій працівників Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області, які на думку представника позивача полягають у не зазначенні у завданні на перевірку №032632 від 15.10.07р. у графі «акти законодавства, додержання яких перевіряється» законодавства, що перевіряється, то такі обґрунтування суд не приймає, оскільки посилання на акти законодавства, додержання яких перевіряється, зазначено графою нижче (а.с.17). В судовому засіданні представник позивача додатково звернув увагу суду на різні прізвища посадової особи відповідача, що підписала акт перевірки №047934 та прізвище особи, зазначене в завданні не перевірку №032632 від 15.10.07р. - (в завданні - [PERSON]., в акті перевірки - [PERSON].). Зазначене представник відповідача пояснила допущеною опискою начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області при наданні завдання на перевірку. Щодо вказаної обставини, суд констатує, що в акті перевірки та завдані на проведення перевірки дійсно зазначено різне прізвище посадової особи відповідача, якому доручено провести рейдову перевірку, Разом з тим, вказане не може бути підставою для визнання дій щодо проведення перевірки позивача, оформлених актом №047934 неправомірними, оскільки окрім вказаної особи акт перевірки містить також підпис посадової особи відповідача - [PERSON]., якому доручено провести рейдову перевірку згідно завдання. Різне зазначення прізвища посадової особи - працівника суб'єкта владних повноважень є не що іншим, як допущеною технічною опискою. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити повністю. Судові витрати покладаються на позивача.

Результат розгляду: denied