Рішення адміністративного суду від 2008-08-07 00:00:00+03

Позивачка звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що рішенням Кадиївецької сільської ради від 25.05.1990р. залишено в попередньому стані і розмірах межу між сараєм позивачки та новозбудованим будинком [PERSON] ., однак 29.10.1997р. виконкомом Кадиєвецької сільської ради приймаються рішення за №28.2 і 28.3., згідно яких [PERSON]виділено 0,30 га. землі для приватизації, а [PERSON] - 0,20 га. під будівництво. Позивачка вказує , що з метою захисту її порушених прав на адресу відповідача направляла запити адвоката та своє звернення від 07.08.2007р. та від 12.11.2007р., однак сільський голова [PERSON]не надала відповіді на дані звернення , а тому просить суд винести рішення , яким бездіяльність сільського голови [PERSON]по нерозгляду звернеь громадян визнати протиправною , зобов”язати останню винести звернення позивачки від 12.11.2007р. на розгляд чергової сесії Кадиївецької сільської ради і дати письмову відповідь на запит адвоката та зобов”язати сесію Кадиївецької сільської ради задоволити звернення позивачки від 12.11.2007р. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав і суду пояснив, що дійсно 07.08.2007р. він , представляючи інтереси [PERSON], як адвокат направив запит на ім”я сільського голови с. Кадиївці, однак відповіді ні він ні [PERSON]не отримували, також 12.11.2007р. [PERSON]направила на сесію Кадиївецької сільської ради звернення , згідно якого просила скасувати рішення сільвиконкому №28.2, 28.3 від 29.10.1997р., зобов”язати [PERSON]зняти огорожу по стіні сараю [PERSON] та відновити раніше існуючу межу на відстані 1 ( одного) м. від її сараю і зобов”язати сільського голову [PERSON] персонально контролювати виконання рішення сільвиконкому від 25.05.1990р. Представник позивачки зазначив , що сесія відбулася 15.07.2008р., однак дане звернення [PERSON]не задоволено, а тому представник позивачки наполягає на задоволенні позову в повному об”ємі. Представник відповідача Кадиївецької сільської ради позов не визнала і суду пояснила , що дійно 15.07.2008р. на сесії сільської ради розглядалося звернення [PERSON]від 12.11.2007р. і сесія відмовила [PERSON]в скасуванні рішень від 29.10.1997р. і про дане рішення повідомила [PERSON], хоча на звернення адвоката [PERSON]від 07.08.2007р. відповіді не надала. Третя особа [PERSON]. позов не визнала і суду пояснила , що суди по даному земельному питанню ідуть не один рік і вона не захоплювала спірну земельну ділянку . Суд , вивчивши матеріали, заслухавши учасників процесу вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 42 ч. 3 п. 18 Закону України “Про місцеве самоврядування” сільський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об”єднань. Встановлено , що адвокатом Зенюком , який представляє інтереси [PERSON], 07.08.2007р. на адресу сільського голови с. Кадиївці направлено запит , однак станом на час розгляду справи по суті відповіді ні на адресу [PERSON], ні на адресу адвоката Зенюка не надійшло . Дані обставити визнаються сторонами. А тому позов в частині визнання бездіяльності Кадиївецького сільського голови [PERSON]. по нерозгляду звернень громадян протиправною слід задоволити . Також встановлено, що [PERSON]. 12.11.2007р. направила на адресу сесії Кадиївецької сільської ради звернення і дане звернення було 15.07.2008р. розглянуто даною сесією із запрошенням [PERSON]і прийнято відповідне рішення, а тому позов в частині зобов”язання сільського голови винести звернення [PERSON]від 12.11.2007р. на розгляд сесії Кадиївецької сільської ради та зобов”язати сесію задоволити усі три клопотання [PERSON] , що заявленні у її зверненні від 12.11.2007р. задоволенню не підлягає .

Результат розгляду: partial