Рішення адміністративного суду від 2008-09-04 00:00:00+03

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної Державної адміністрації про зобов'язання начальника головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної Державної адміністрації - [PERSON] розглянути заяву від 16 04 2008 року згідно вимог Закону України «Про звернення громадян» та повідомити заявника про результати заяви та суть прийнятого рішення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що16 04 2008 року він звернувся до начальника Головного управління праці та соціального захисту населення ХОДА з питанням, пов'язаним з находженням його доньки [PERSON] - інваліда 1 групи в установах соціального захисту Харківської області і здійсненню інваліду відповідної соціальної допомоги та медичному забезпеченню. 29 04 2008 року за вих. [NUMBER] за підписом начальника управління [PERSON] ним була отримана відповідь, зміст якої не відповідає викладеному в його заяві та не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» від 1996 року. На його неодноразові звернення були надані формальні відповіді, об'єктивного, всестороннього і своєчасного розгляду і перевірки його звернень не проводилось, жодного факту не було перевірено та рішення за зверненнями прийнято не було. В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштових відправлень, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як було встановлено в судовому засіданні позивач - [PERSON], 16 04 2008 року звернувся з письмовим зверненням до відповідача, в якому зазначив, що згідно висновоку МСЕК від 22 05 2006 року його донька [PERSON] має можливість знаходитись в будинку-інтернаті для психохроників, в тому числі і в психоневрологічному відділенні ХПВТ, у зв'язку з чим вважає, що не має підстав для переведення доньки до іншого інтернату. Також просив відповісти на питання яким чином донька може бути переведена до іншого інтернату, якщо вона незаконним чином виключена зі списків ХПВТ, але при цьому вона залишається зареєстрованою за адресою пансіонату; так як в ХПВТ мали місце порушення по медичному забезпеченню і утриманню його доньки, він просив відповісти на питання, чи буде в іншому інтернаті постійний всебічний догляд і допомога, чи буде надана окрема кімната для проживання інваліда, чи буде забезпечена адаптація інваліда (за допомогою батьків) згідно з Положенням про психоневрологічний інтернат та чи буде надана можливість обладнати приміщення життєво необхідним обладнанням для інваліда за рахунок батьків (а. с 6-8). На звернення позивача від 16 04 2008 року була надана відповідь від 23 04 2008 року за вих. [NUMBER], та повідомлено, що при поселенні [PERSON] до психоневрологічного інтернату системи соціального захисту населення області, вона, відповідно до пункту 2.2 Типового положення про психоневрологічний інтернат, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 12 2001 року №549, буде забезпечена житлом, одягом, взуттям, постільною білизною, м'яким та твердим інвентарем та столовим посудом; раціональним чотириразовим харчуванням в межах натуральних норм харчування; цілодобовим медичним обслуговуванням, консультативною допомогою, медикаментами відповідно до медичних висновків; комунально-побутовим обслуговуванням (опаленням, освітленням, тепло-, водопостачанням) в межах встановлених норм (а. с 4). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України « Про звернення громадян». Відповідно до ст.15 Закону України „Про звернення громадян” від 02.10.1996р. № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Частиною 3 статті 15 Закону України „Про звернення громадян” встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України „Про звернення громадян” рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Частиною 1 статті 20 Закону України „Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Відповідно до ст. 18 зазначеного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги, вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень. Під час розгляду справи було встановлено, що на звернення [PERSON] відповідачем, начальником головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної Державної адміністрації - [PERSON] була надана відповідь, але не на всі постановлені у заяві питання були надані відповіді. Крім того, [PERSON] в своєму зверненні просив надати копію листа Міністерства вих. № 1158/014/184-08 від 27 03 2008 року. Відповідачем не було надано [PERSON] копію листа, а також в своїй відповіді не повідомив про причину відмови у наданні листа. Відповідно до статті 10 Закону України „Про інформацію” від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ право на інформацію забезпечується обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення. За таких обставин суд вважає, що відповідачем - начальником головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної Державної адміністрації - [PERSON] порушені права позивача, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З огляду на викладене,

Результат розгляду: granted