Рішення адміністративного суду від 2008-07-10 00:00:00+03

Прокурор району звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах районного центру зайнятості про стягнення з [PERSON] допомоги по безробіттю в сумі 6319,54 грн., яка була виплачена одноразово для організації підприємницької діяльності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] перебував на обліку в центрі зайнятості населення і йому було призначено виплату допомоги з безробіття. За заявою [PERSON] 31.08.2006 року йому було перераховано всю суму державної допомоги по безробіттю 6319,54 грн. одноразово для організації підприємницької діяльності. В порушення встановленого порядку, [PERSON] здійснював підприємницьку діяльність лише до 27.02.2007 року, тобто менше 6 місяців з часу отримання коштів, у звязку з чим, у відповідності до діючого порядку, виплачена допомога підлягає поверненню. Оскільки добровільно [PERSON] допомоги не повернув, її стягнення здійснюється в судовому порядку. В судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги. Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, пояснив суду, що його довіритель [PERSON] на протязі 6 місяців у встановленому порядку був зареєстрований як приватний підприємець, систематично подавав звіти в податкову інспекцію. З державної реєстрації він знявся 27.02.2007 року, тобто за 4 дні до закінчення шестимісячного строку. Крім того, постанова уряду, на підставі якої позивач просить провести стягнення, втратила чинність. Тому просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Так, в ході судового розгляду встановлено, що з 10 квітня 2006 року [PERSON] перебував на обліку у Володимирецькому районному центрі зайнятості (а.с.2), 09.08.2006 року подав заяву про виплату йому одночасно допомоги для організації підприємницької діяльності (а.с.3). Вказана заява задоволена, і на підставі наказу директора Володимирецького РЦЗ №3 від 11 серпня 2006 року (а.с.4-5) [PERSON] 31.08.2006 року виплачено допомогу в сумі 6319,54 грн. (а.с.13-16). [PERSON] був зареєстрований як приватний підприємець з 16.08.2006 року по 27.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.6) та довідками державного реєстратора та Кузнецовської ОДПІ про припинення реєстрації (а.с.17-20). Рішенням комісії Володимирецького РЦЗ зобов'язано [PERSON] повернути вказану допомогу у встановленому законом порядку (а.с.7-12, 21-22). Таким чином, позивачем належно доведено ту обставину, що [PERSON], який отримав державну допомогу по безробіттю в сумі 6319,54 грн. для організації підприємницької діяльності, здійснював діяльність в строк менше шести місяців, що у відповідності до Порядку повернення в 2006 році коштів, виплачених як допомоги по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №511 від 12.04.2006 року, є підставою для добровільного повернення такої допомоги, або її стягнення в судовому порядку. Разом з тим, судом встановлено, що вказана вище Постанова Кабінету Міністрів України №511 від 12.04.2006 року та затверджений нею Порядок діяли протягом 2006 та 2007 рр., оскільки дію Порядку було продовжено на 2007 рік Постановою Кабінету Міністрів України №98 від 31 січня 2007 року. На 2008 рік порядок повернення допомоги по безробіттю визначається пп..7) п.27 розділу П Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Разом з тим, вказаний пункт втратив свою чинність як такий, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року. Вказане рішення, як вбачається з п.6 його резолютивної частини, має преюдиційне значення для загальних судів при розгляді питань, пов'язаних із реалізацією положень Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». За таких обставин суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення позову в даний час немає. З урахуванням викладеного,

Результат розгляду: denied