Рішення адміністративного суду від 2009-06-09 00:00:00+03

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці (пункту обміну валюти) що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 54, та належить ВАТ «Український професійний банк». За результатами перевірки складено акт № 26500336/2304 від 25.04.2008 р. (копія в матеріалах справи). На підставі вказаного акту за встановлені порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності`Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено рішення № 0000974320 від 22.05.2008 р., яким СДПІ на підставі п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності`застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 960 грн. Згідно ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Стаття 16 вказаного Закону надає право контролюючим органам відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України. У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами - графіками. Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Водночас, суд не приймає посилання позивача на ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України", відповідно до якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Так, при доповненні цієї статті частиною сьомою та внесенні наступних змін до частин вісім - дванадцять (згідно з Законом України від 25.03.2005 № 2505-IV) законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини - вказівок ні щодо її виключення, ні щодо змінення нумерації частин у цій статті не передбачено. Згідно з листом Державної податкової адміністрації від 26.12.2005 № 15454/5/23-2016/1479 розробляється законопроект, яким планується внесення відповідної поправки щодо виправлення зазначеної вище помилки; відміні підлягає частина сьома, яка існувала до внесення змін і передбачала здійснення позапланових перевірок тільки на підставі рішення суду. Оскільки при суперечності законодавчих норм за загальним правилом застосуванню підлягає та норма, яка набрала чинності пізніше, то за таких обставин суд вважає, що застосуванню підлягає норма ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України", відповідно до якої позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. До матеріалів справи на вимоги суду третьою особою надано Окремий план проведення перевірок відділом оперативного контролю на квітень 2008 року, який затверджений начальником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та копії направлень на перевірку № 349, 350 від 25.04.2008 р. З направленнями на перевірку була ознайомлена [PERSON] (касир обмінного пункту, яка була присутня під час перевірки), про що свідчить відповідний підпис у направленнях. За таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення третьою особою перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Визначені ст. 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов`язаної зі сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні». Посилання позивача на відсутність порушень порядку використання торгових патентів та невідповідність дійсним обставинам фактів, про які зазначено у акті перевірки № 26500336/2304 від 25.04.2008 р. суд вважає недоведеними, а вимоги щодо скасування рішення відповідача № 0000974320 від 22.05.2008р. такими, що задоволенню не підлягають через наступне. Як вбачається з акту перевірки від 25.04.2008 р., який в силу положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 (п. 1.3) є носієм доказової інформації при виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта господарювання, на час перевірки, в пункту обміну валюти ВАТ «Укрпрофбанк`знаходилась звичайна ксерокопія торгового патенту. Позивач в свою чергу у позовній заяві зазначав, що виконав вимогу закону і розмістив торговий патент у обмінному пункті, оскільки його копія знаходилась у доступному для огляду місці, а оригінал патенту знаходився у папці з документами у касира. Частинами 1 ст. 7 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у пунктах обміну іноземної валюти. Тобто, законом вимагається розміщення торгового патенту, а не його копії, такий торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. У листі Головної державної податкової інспекції України від 05.08.1996 р. № 11-411/10-5236 зазначається про можливість використання і розміщення у встановленому статтею 7 цього Закону порядку нотаріально завіреної копії торгового патенту у випадку знаходження оригіналу торгового патенту у пунктах роздрібного продажу товарів, пунктах обміну валюти, приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу. Недотримання вищезазначених вимог вважається порушенням порядку використання торгового патенту. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: - за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вартість торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями встановлюється у фіксованому розмірі 960 гривень за календарний місяць. Таким чином за порушення п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" до ВАТ „Український професійний банк" відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відповідачем застосована штрафна (фінансова) санкція на загальну суму 960 грн. (вартість торгового патенту за один календарний місяць) згідно зі спірним рішенням № 0000974320 від 22.05.2008р., що відповідає чинному законодавству. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied