Рішення адміністративного суду від 2008-02-06 00:00:00+02

Позивач - [PERSON] - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій, скасування постанови про застосування фінансових санкцій №040535 від 26.10.2007р. до відповідача - Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області; до Начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області Горошка В.І. . Відповідач - Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області заперечує позовні вимоги. Відповідач - начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області Горошко В.І. подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер JS60420190811, VI06BI5020414. Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які позивач у судовому засіданні підтримав. Представник відповідача надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Додатково позивач надав суду звернення від товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія" від 24.01.08р. Інших нових доказів позивач суду не надав. Позивач заявив усне клопотання про залучення до участі у справі свідка [PERSON]. Клопотання судом задоволено. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачами одночасно із запереченнями на адміністративний позов. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити Суд виходив з такого. Як вбачається із матеріалів справи 27 серпня 2007 року близько 23год.20хв. працівниками територіального управління Головної державної автомобільної інспекції в Житомирській області в районі контрольного пункту "Турецький Вал" на території Автономної Республіки Крим було перевірено транспортний засіб, який здійснював пасажирські перевезення - автобус "Неоплан" (державний номер [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] Транспортний засіб належить суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON] Під час перевірки було встановлено, що перевезення пасажирів здійснювалося за марштрутом Рівне-Судак-Рівне як нерегулярне, без узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень з органами Державтоінспекції та Головавтотрансінспекції (зазначений документ відсутній), про що складено акт 010776 від 27.08.07р. Водій [PERSON] погодився із даним порушенням та підписав акт без жодних заперечень. За змістом пункту 3 Основних вимог щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання, затверджених спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167 водій, що здійснює нерегулярні пасажирські перевезення, повинен мати: посвідчення водія відповідної категорії і талон до нього; реєстраційні документи на автобус; ліцензійну картку на автобус; дорожній лист з проставленими відмітками про проходження передрейсового медичного огляду водія, передрейсової перевірки технічного стану автобуса та цільового інструктажу з безпеки дорожнього руху; договір із замовником транспортних послуг; документ, що засвідчує оплату транспортних послуг; узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень. В судовому засіданні [PERSON] як свідок (приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань) пояснив, що до нього звернувся [PERSON] та запропонував забрати туристів, які знаходилися у м.Сімферополь та м.Судаку АРК. До місця призначення їхали без пасажирів. У м.Судаку забрали пасажирів та попутно забрали пасажирів із м.Сімферополя. На зворотньому шляху у районі контрольного пункту "Турецький Вал" на території Автономної Республіки Крим дійсно транспортний засіб зупинили працівники ДАІ разом із інспекторами Головавтотрансінспекції (ГАТІ). На вимогу інспекторів надав усі документи, які були у водія. Узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень з органами Державтоінспекції та Головавтотрансінспекції було відсутнє, оскільки внаслідок термінового виїзду не встигли його виготовити. Підтверджує свідок, що у акті зробив відмітку "згода" про підтвердження виявленого порушення та сперечатися не став, щоб швидше доставити пасажирів. Відповідно до пункту 4.1. Основних вимог щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання, затверджених спільним наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167 автомобільний перевізник перед початком здійснення нерегулярного пасажирського перевезення узгоджує його виконання з органами контролю та отримує узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень. Окрім того позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, у своєму адміністративному позові зазначає, що 27 серпня 2007 року транспортним засобом - автобусом Неоплан керували водії [PERSON], [PERSON], що не відповідає матеріалам первірки інспекторами ГАТІ та показанням свідка [PERSON] За таких обставин позовні вимоги позивача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied