Рішення адміністративного суду від 2008-08-07 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області , [PERSON] про визнання неправомірними дій працівників Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області та зобов'язати повернути паспорт . У позові вказав, що 06.09.2005р., рухаючись на автомобілі ГАЗ-21 в смт. Новооржицьке , маючи намір зайти до магазину зупинив свій автомобіль поблизу магазину. Вийшовши з магазину до нього підійшов працівник ДАІ Оржицького РВ [PERSON], який безпідставно став вимагати в нього документи на автомобіль, водійське посвідчення та надати автомобіль для огляду у чому позивач йому відмовив, вважаючи вимоги працівника міліції неправомірними так як він на той момент не був учасником дорожнього руху. 28.10.2005р. близько 23 год 30 хвил. позивач, рухаючись на автомобілі ГАЗ -21, зупинив автомобіль на узбіччі дороги поблизу с. Вороненці , Оржицького району, де в цей час до нього підійшов працівник ДАІ Оржицього РВ [PERSON], який запропонував надати матеріальну допомогу для придбання бензину органу внутрішніх справ в розмірі - 50грн. на що він відмовився. Також на вимоги працівника ДАІ [PERSON] надати технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія, оглянути автомобіль позивач відмовився, передавши [PERSON] свій паспорт громадянина України , який він не повернув по теперішній час. Протокол про порушення Правил Дорожнього руху працівники ДАІ не складали Позивач прохає суд визнати дії працівника ДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області [PERSON] неправомірними та зобов'язати його повернути належний йому паспорт громадянина України . У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, мотивуючи тим, що підстав у працівника ДАІ Оржицького РВ [PERSON] вимагати у нього документи на автомобіль, посвідчення водія , провести огляд автомобіля не було так як він той час не був учасником дорожнього руху, при цьому ніяких порушень ПДР України не допустив. Доказів на підтвердження того , що в нього працівник ДАІ [PERSON] вимагав гроші, не повернув паспорт немає. Постанови Оржицької районної прокуратури від 08.12.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно [PERSON] та інших працівників міліції по обставинам , які відбулися 06.09.2005р., 28.10.2005р не оскаржував. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши суду , що 06.09.2005р., перебуваючи в складі оперативної групи, яка виїхала на місце скоєння злочину ,побачивши автомобіль ГАЗ 21 , який різко змінив напрямок руху, маючи підозру , що за кермом автомобіля може бути особа причепна до скоєного злочину поїхав за цим автомобілем. Виявивши автомобіль поблизу магазину та дочекавшись володільця автомобіля він запропонував [PERSON] надати посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та оглянути автомобіль на що останній відмовився, мотивуючи його вимоги неправомірними. 28.10.2005р. при відпрацюванні населених пунктів Оржицького району в зв”язку з крадіжками чужого майна в тому числі і ППМ на автошляху поблизу с. Вороненці Оржицького району він разом з іншими працівниками ДАІ підходив до автомобіля ГАЗ 21 належного позивачу, пропонував Ізраїльтянку В.І. надати посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль, оглянути цей автомобіль на що останній відмовив після чого Ніяких грошей він у позивача не вимагав, паспорт у нього не забирав. Протокол про адміністративне правопорушення не складався так як свідків на це не було, складання протоколу без свідків є порушенням Закону. Свої дії , як працівника ДАІ Оржицького РВ при виконання своїх службових обов”язків визнає правомірними. Представник відповідача Оржицького РВ Шаповаленко О.В. позов не визнав так як дії працівника ДАІ [PERSON] щодо перевірки документів на автомобіль, посвідчення водія, огляд автомобіля позивача були законними, що підтверджено висновками неодноразових перевірок УМВС у Полтавській області, органів прокуратури з якими погодився позивач. Дослідивши обставини, докази справи, заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Встановлено, що 06.09.2005р. у с. Новоржицьке Оржицького району при відпрацюванні території по факту крадіжки майна слідчо - оперативною групою в яку входив і працівник ДАІ Оржицього РВ [PERSON], останній, побачивши ГАЗ 21, який різко змінив напрямок руху, маючи підозру в тому, що за кермом автомобіля може бути особа причепна до крадіжки поїхав за цим автомобілем. На прохання надати документи на автомобіль, посвідчення водія, оглянути автомобіль водій ГАЗ 21 [PERSON] відмовився виконувати його вимоги, мотивуючи тим, що ці вимоги є незаконними після чого працівники міліції , не вживши ніяких заходів стосовно позивача залишили його біля автомобіля. Про даний факт працівник ДАІ [PERSON], зразу ж написав рапорт на ім.”я начальника Оржицького РВ, 28.10.2005р. при відпрацюванні населених пунктів Оржицького району близько 23 год 30 хвилин на узбіччі дороги в с. Вороненці Оржицького району до стоячого автомобіля ГАЗ 21 , водієм якого був [PERSON] підходив працівник ДАІ Оржицького РВ [PERSON], який входив в склад оперативної групи з вимогою надати технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та оглянути автомобіль на що [PERSON] відмовився, мотивуючи тим, що вимоги працівника ДАІ незаконними. Після чого працівники міліції , не склавши протокол , закінчивши розмову з позивачем залишили його на місці. Зразу ж на ім.”я начальника Оржицього РВ [PERSON] надав рапорт про обставини інциденту. Протокол про адміністративне правопорушення через відсутність в цю пору доби свідків, не визнання своє провини позивачем не складався. Після неодноразових скарг [PERSON] до органів прокуратури, УМВС України у Полтавській області щодо незаконних дій працівника ДАІ Оржицького РВ [PERSON]проводилися перевірки, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами перевірок ( 25.09.2005р. Оржицьким РВ по факту від 06.09.2005р., 15.11.2005р. по факту від 28.10.2005р.) ( висновок ВВБ УМВС у Полтавській області від 30.09.2005р.) за висновками яких не встановлено порушення Закону цим працівником ДАІ. За матеріалами перевірок органів прокуратури винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно дій працівників ДАІ Оржицього РВ в тому числі і [PERSON], що відбулися 06.09.2005р , 28.10.2005р. (постанови від 08.12.2006р.), які є чинними і не оскаржені [PERSON], що ним підтверджено у судовому засіданні. Згідно цих постанов дії працівника ДАІ визнані правомірними. При розгляді даної справи суд також взяв до уваги правову основу діяльності працівників міліції при виконанні своїх обов'язків, яка регламентована Конституцією України, ст.. 10, ст.. 11 ЗУ „Про міліцію”, ст.. 7 ЗУ „Про оперативно - розшукову діяльність”, ст.. 14 ЗУ Про дорожній рух”, „Положенням про Державну автомобільну інспекцію МВС України „, вимогами „Правил дорожнього руху України”. При цьому суд не знайшов порушення вимог цих законів працівником ДАІ Оржицього РВ [PERSON], оскільки він як працівник міліції , працівник ДАІ при виконанні своїх службових обов”язків, вищезазначених обставинах мав законне право на витребування документів на автомобіль, посвідчення водія у водія [PERSON], який був учасником дорожнього руху 06.09.2005р, 28.10.2005р. Ствердження позивача, що він не був учасником дорожнього руху на час розмови з працівником ДАІ суд оцінює критично так як до цієї розмови він у присутності працівників ДАІ рухався на автомобілі, керував ним, будучи водієм. Посилання позивача про те що він не порушував правил дорожнього руху і тому працівники міліції не мали підстав для перевірки його документів на автомобіль, огляд цього автомобіля суд також оцінює критично так як такі ствердження суперечать вимогам ст.. 126 КУПП України , ЗУ „Про міліцію”, ЗУ Про оперативно - розшукову діяльність”. В даному випадку суд прийшов до висновку, що сам позивач безпідставно не виконував законні вимоги працівників ДАІ. Факти вимагання грошей працівником ДАІ [PERSON], відібрання та не повернення паспорту громадянина України [PERSON] ні в ході неодноразових перевірок, ні в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, позивачем на це ніяких доказів не надано. Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії працівників ДАІ Оржицького РВ., які відбулися 06.09.2005р, 28.10.2005р. не обмежували , не порушували конституційні права водія, громадянина України [PERSON] такі дії працівників міліції були правомірними, законними і тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити..

Результат розгляду: denied