Рішення адміністративного суду від 2008-07-31 00:00:00+03

16 травня 2007 р. [PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного санітарного лікаря Харківської обласної СЕС Кратенко І.С. про визнання дій неправомірними, в якому просила суд визнати дії відповідача неправомірними і зобов'язати його відізвати висновок на проект будівництва № 496 від 30 травня 2006 року по вул. [ADDRESS], оскільки із-за того, що на підставі цього висновку було розпочато будівництво житлового будинку та були погіршені санітарно-гігієнічні умови проживання її, а також інших громадян, які проживають біля будинків, розташованих за адресами:[ADDRESS];[ADDRESS]. На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2007 р. зазначений адміністративний позов направлений за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду та надійшов у провадження суду 11 червня 2007 р. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2007 року до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЖИТЛО». 12 червня 2008 р. у ході судового розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги та просить суд визнати дії Кратенко И.С. неправомірними, висновок щодо вибору земельної ділянки під будівництво № 160 від 12 квітня 2006 року незаконним та скасувати його, зазначивши, що оскаржує дії відповідача посадової особи - суб'єкта владних повноважень при виконанні ним своїх повноважень щодо підписання висновку, які делеговані йому відповідно з нормами санітарного законодавства. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, додатково пояснивши суду наступне. Позивачка вважає, що відповідач неправомірно діяв при підписанні висновків № 160 від 12 квітня 2006 р. та № 496 від 30 травня 2006 р., оскільки ці висновки були видані в порушення санітарних, пожежних архітектурних та інших, передбачених законодавством, норм і правил, в порушення Закону України «Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення». У процесі будівництва було знищено шістдесят три двадцятирічних дерева, пішохідні проходи та внутрішньоквартальна дорога виявилась в оренді у забудовника. Крім цього, були знищені ослінчики, газони на загальній площі 0,41 га. На думку [PERSON], вищезазначеним порушені її права з питань забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя, погіршує її санітарно-гігієнічні умови проживання, спричиняють шкоду правам та свободам громадян, інтересам суспільства та погіршують екологічну ситуацію. Також, у судовому засіданні позивачка зазначила, що вона звернулася до суду в межах річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України, у зв'язку, з чим, на її думку, строки звернення до адміністративного суду нею не порушені. Представники відповідача - Очеретна Л.М., Брагіна В.О. - заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі, пояснивши, що при виконанні санітарно-епідеміологічної експертизи проекту будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі по вул. [ADDRESS], були розглянуті усі необхідні документи. У процесі проведення санітарно-епідеміологічної експертизи по цьому об'єкту були проаналізовані проектні матеріали забудови 243 мікрорайону, які були розроблені ще у 1973 році інститутом «Харківпроект», відповідно до яких виконувалась забудова вищевказаного мікрорайону, а також сучасний стан забудови цього мікрорайону. На ділянці, яка відведена під забудову цього житлового будинку, планувалось ще у 1973 році будівництво 14-поверхового шумозахисного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями для обслуговування населення. На стадії вибору земельної ділянки під забудову і при проведенні санітарно-епідеміологічної експертизи проекту були розглянуті розрахунки інсоляції існуючих 12-ти та 9-ти поверхових житлових будинків, які повернуті до ділянки проектованого будинку торцями без вікон, існуючих дитячих майданчиків та майданчиків для відпочинку. Відповідно до наданих розрахунків інсоляції, мінімальна інсоляція цих будинків складає 3 години 10 хвилин, що відповідає вимогам санітарних норм і правил. Необхідні відстані до житлових будинків та інших будівель витримані і вказані у акті обстеження земельної ділянки від 5 квітня 2006 року № 55, а також висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову. Вирубка дерев виконується згідно з рішенням Ленінської районної ради м. Харкова від 14 березня 2006 року № 130 «Про знесення та пересаджування дерев по вул. [ADDRESS]», в якому вказано, що згідно плану таксації, зелені насадження у кількості 14 дерев підлягають знесенню, а пересадці - 63 дерева. Згідно з договором № 32 від 22 лютого 2006 року між КП «Харківзеленбуд» та ТОВ «ХАРКІВЖИТЛО» буде виконуватись озеленення прибудинкової території запроектованого будинку, в проекті передбачена посадка нових зелених насаджень та обновлення парку зелених насаджень. Посадка житлового будинку погоджена ВАТ «Харківметропроект» 25 липня 2005 року № 30163/259-07. У проекті враховані пропозиції ВАТ «Харківметропроект» по захисту від шуму і вібрації у зв'язку тим, що житловий будинок, розташований на відстані 20 м від перегінних тунелів метрополітену. Проектні матеріали по проекту будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування і торгівлі були надані у повному обсязі. Запобіжний державний нагляд за ходом будівництва житлового будинку по вул. [ADDRESS] проводиться фахівцями Ленінської райСЕС м. Харкова. Перевірка була проведена 14 листопада 2006 року, акт № 3.1/483, 7 червня 2007 року акт № 3.1/251. 19 липня 2007 року фахівцями обласної СЕС та Ленінської СЕС проведена перевірка дотримання санітарних норм при будівництві житлового будинку по вул. [ADDRESS]. Порушень санітарних норм та відхилень від проекту не виявлено. Крім цього, з цього питання було проведено громадські слухання з метою врахування громадських інтересів, забезпечення участі громадськості у обговоренні проектів містобудівної документації, питання доцільності будівництва житлового будинку по вул. [ADDRESS]. На цих слуханнях були присутні члени відповідної територіальної громади, представники органів місцевого самоврядування, замовники будівництва, генерального підрядника, проектної організації. Усі зауваження громадян були враховані при розробці проектної документації. Додатково, з метою з'ясування громадської думки, ТОВ «ХАРКІВЖИТЛО» було проведено збір підписів на підтримку будівництва. У судовому засіданні представниками відповідача було заявлене клопотання про відмову судом у задоволенні позову в зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності, в межах якого позивачка могла звернутися до суду з вимогою про захист свого прав, оскільки згідно п. «в» ч. 1 ст. 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», висновки головних державних санітарних лікарів та посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби у місячний термін можуть бути оскаржені вищестоящому головному державному санітарному лікарю або до суду. Представники 3-ї особи - [PERSON], [PERSON]- підтримали заперечення щодо позову в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. Висновком № 398 від 30 серпня 2004 р., виданого Головним державним санітарним лікарем СЕС Харківської області Кратенко І.С., погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЖИТЛО» містобудівне обґрунтування розташування житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями обслуговування і торгівлі по вул. [ADDRESS], у м. Харкові. Висновком № 160 від 12 квітня 2006 р., виданого Головним державним санітарним лікарем СЕС Харківської області Кратенко І.С., погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЖИТЛО» вибору (відведення) земельної ділянки під забудову по вул. [ADDRESS], у м. Харкові. Копія зазначеного висновку надана суду відповідачем 23 липня 2007 р. і отримана [PERSON] особисто під розпис 25 липня 2007 р. Висновком № 496 від 30 травня 2006 р., виданого Головним державним санітарним лікарем СЕС Харківської області Кратенко І.С., погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЖИТЛО» житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями обслуговування і торгівлі по вул. [ADDRESS], у м. Харкові. Згідно акту № к 3.1/483 від 14 листопада 2006 р. санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта, розташованого за адресою:[ADDRESS], станом на день складання акту за вищезазначеною адресою велося будівництво житлового будинку та знаходилися необхідні споруди, що свідчать про ведення будівництва. На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2007 р. адміністративний позов [PERSON] направлений за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду. Відповідно із вимогами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах річного строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Статтею 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» встановлений місячний термін оскарження висновків головних державних санітарних лікарів вищестоящому головному державному санітарному лікарю або до суду. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду, є підставою для відмови у задоволення адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення, на її думку, її прав в період з травня 2006 року до листопада 2006 року, проте, не скористалася своїм правом звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів у строки, встановлені ст. 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Доводи позивачки, що про те, що ведеться будівництво будинку за адресою:[ADDRESS], вона взнала лише в травні 2007 року, у зв'язку з чим вона і звернулася з позовом 16 травня 2007 року, суд вважає безпідставними та неповажними з наступних підстав. Дії Головного санітарного лікаря Харківської обласної СЕС Кратенко І.С. та видані ним висновки № 160 від 12 квітня 2006 р. та № 496 від 30 травня 2006 р. оскаржуються [PERSON] саме із-за того, що, на її думку, саме веденням будівництва вищезазначеного будинку порушуються її права, а ведення будівництва багатоповерхового будинку не може бути не поміченим особою, яка проживає в сусідньому будинку. Також, суд вважає безпідставними та неповажними доводи позивачки, що про існування висновку № 160 від 12 квітня 2007 р. вона взнала лише 19 травня 2008 р., після того як у судовому засіданні при наданні пояснень на нього посилалися представники відповідача, оскільки копія зазначеного висновку надана суду представниками відповідача 23 липня 2007 р. і 25 липня 2007 р. отримана позивачкою. Також необґрунтовані доводи позивачки, що на спірні правовідносини поширюються лише строки, що встановлені ст. 99 КАС України, а спеціальні строки не поширюються. Таким чином, у судовому засіданні позивачкою не надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду, у зв'язку з чим у суду немає підстав про визнання причини пропуску такого строку поважною. Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Головного санітарного лікаря Харківської обласної СЕС Кратенко Івана Сергійовича, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЖИТЛО» про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування висновків, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied