Рішення адміністративного суду від 2008-02-21 00:00:00+02

Позивач, [PERSON], звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якій просить суд визнати дії суб'єкта владних повноважень - дізнавача Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області [PERSON] по порядку поміщення затриманого транспортного засобу на майданчик для тимчасового зберігання 01 вересня 2006 року неправомірними Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 31.08.2006 роки в 23 години 30 хв. його внук, [PERSON], керуючи за дорученням його автомобілем, марки М2140 держ.[NUMBER]зробив ДТП (перекинув автомобіль на дах). ДТП відбулося на неосвітленій ділянці дорогі за адресою м. Харків вул. Б. Кільцева 16. В результаті ДТП дві людини одержали травми і були доставлені в лікарню. Співробітниками ДАІ, під приводом, що оскільки є що постраждали - автомобіль повинен знаходитися в ДАІ, був викликаний автомобіль «АВТОСОС», яким і відбуксирували його автомобіль в невідомому напрямі. Переконання сина та внука про те, що автомобіль може своїм ходом дістатися до гаража (300 метрів від місця ДТП) на співробітників ДАІ не подіяли - автомобіль був з місця події відвезений. Про місце тимчасового зберігання автомобіля ніхто нікого не попередив. Потім, через 5 днів пошуку, з'ясувалося що автомобіль був доставлений у двір Орджонікідзевського РВВС. За фактом даного ДТП Орджонікідзевським РВВС було збуджено справу відносно водія [PERSON] Слідчому Семенову, що проводив слідство по даній справі, в перших числах вересня були передані заяви від потерпілих про те, що претензій до водія вони не мають. 14.10.2006 р. по даному факту ДТП було винесено ухвала про відмову в збудженні кримінальної справи №3551, яке було одержано на руки 28.10.2006 року. До отримання ухвали ним неодноразово робилися спроби одержати автомобіль за непотрібністю знаходження його в РВВС, але не дивлячись на неодноразові прохання і їх стурбованість знаходженням автомобіля не по місцю стаціонарної стоянки, забрати його так і не змогли. Всі спроби виявлялися марними тому, що ні у одного із слідчих, у яких знаходилася справа, бажання написати записку в чергову частину Орджонікідзевського РВВС про те, що автомобіль для проведення слідчих дій не потрібний, так і не виникло. 03.11.2006 року його внук, [PERSON] з'явився в Орджонікідзевський РВВС для того, щоб підготувати автомобіль до безпечного транспортування з майданчика РВВС до гаража (розташований в кооперативі «Кільцевий»). Потрібно було замінити заднє праве колесо на запасне (т. як колесо було пошкоджене в результаті ДТП) і провести необхідне техобслуговування по доливу рідині, чищенню свічок і т.п., але виявилось, що працювати нічим. Автомобіль був розікрадений. Вважає, що внаслідок порушення робітниками Харківського міського УМВС та Орджонікідзевського районного відділу порядку поміщення затриманого транспортного засобу на майданчик для тимчасового зберігання - виникли підстави для здійснення крадіжки його майна з затриманого автомобіля внаслідок фактично відсутності відповідальної за зберігання особи. До судового засідання позивач доповнив позов, вважаючи що співвідповідачем по даній справі повинна бути дізнавач Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській област[PERSON] і дані зміни були прийняти судом. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що неприбуття представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній доказами. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. [PERSON], керуючи за дорученням автомобілем позивача, марки М2140 держ. номер [NUMBER] скоїв ДТП (перекинув автомобіль на дах) за адресою м. Харків вул. Б. Кільцева 16, в результаті якого постраждали двоє осіб. 01.09.2006 року з 00-10 до 01-30 дізнавачем Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області[PERSON] було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками. З місця ДТП 01.09.2006 року автомобіль Москвич-2140 держ. номер [NUMBER] був доставлений до Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області про що свідчить лист Головного управління МВС України в Харківській області від 20.12.2006 року №90/4147. 05.01.2007 року ДІМ Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області Старостенко О.В. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відносно громадянина [PERSON] за відсутності складу злочину, а автомобіль Москвич-2140 держ. номер [NUMBER] за непотрібністю цією ж постановою був виданий власнику, позивачу по справі,[PERSON] Згідно з п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачі не скористалися своїм правом щодо надання письмових заперечень судові. В матеріалах 355 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП по вул. Кільцева біля б.16 відсутні будь-які письмові докази, складені відповідно до діючого законодавства, щодо правомірності поміщення 01 вересня 2006 року затриманого транспортного засобу, Москвич-2140 держ. номер [NUMBER], до Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Суд дійшов до висновку, що відповідачі ні документально ні нормативно не довели правомірність своїх дій. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted