Рішення адміністративного суду від 2008-02-19 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд в інтересах громадян з позовом до відповідача про визнання недійсним розпорядження голови Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації № 248 від 14 липня 2006 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок державної власності, що розміщені за межами населених пунктів», визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки видані громадянам згідно спірного розпорядження. Свій позов позивач мотивує тим, що зазначене розпорядження не відповідає вимогам частини 6, ст. 118 Земельного кодексу України, згідно якої, громадяни зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, державної адміністрації за місцем знаходження земельної ділянки. Проте, як встановлено перевіркою, проведеною прокуратурою Корсунь - Шевченківського району, громадяни в кількості 16 осіб, які отримали земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства із заявами до Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації не зверталися, оскільки їх письмові заяви всупереч вимогам «Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348, не зареєстровані відповідним чином в ЖУРНАЛІ реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації, на дані заяви не заведені реєстраційно - контрольні картки. А деякі із громадян, що зазначені в додатку до розпорядження голови Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації № 248 від 14.07.2006 року, навіть не знають, що писали заяву та отримали у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Крім цього спірне розпорядження є незаконним, оскільки, як встановлено перевіркою, попередні розпорядження голови Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації № 245, 246, 247 датовані 18 липням 2006 року. Розпорядження № 248 від 14 липня 2006 року не відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про особисте селянське господарство», яка особисте селянське господарство визначає як господарську діяльність, що проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально або особами, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах і спільно проживають, з метою задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства, у тому числі й у сфері сільського зеленого туризму, та ст. 121 Земельного кодексу України, яка вказує, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектарів; оскільки громадяни України, зокрема члени сім'ї голови Корсунь - Шевченківської районної адміністрації, що отримали за вище вказаним розпорядженням землю не мали наміру використовувати її для ведення особистого селянського господарства, а мали намір лише продати її для власного збагачення - 28 липня 2006 року уклали договори купівлі - продажу належних їм на праві приватної власноті земельних ділянок, що були надані для ведення особистого селянського господарства. Між винесенням розпорядження головою Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації про передачу у приватну власність земель державної форми власності та укладенням договорів купівлі - продажу власниками земельних ділянок, що була надана для ведення особистого селянського господарства, минуло лише 14 днів. Деякі із громадян, що зазначені в додатку до розпорядження голови Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації № 248 від 14.07.2006 року, навіть не знають, що заключили через довірителя договір купівлі - продажу земельної ділянки, що належить їм на праві приватної власності, та отримали за неї по 182 тисячі гривень. Крім того позивач в ході розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 137 КАС України, змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсним розпорядження голови Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації № 248 від 14 липня 2006 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок державної власності, що розміщені за межами населених пунктів» та скасувати його. Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії АЯ №465422, на ім'я [PERSON], серії АЯ №465417 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465418 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465419 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465420 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465421 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465423 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465424 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465425 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465426 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465427 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465428 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465429 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465431 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465432 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465430 на ім'я [PERSON] видані Корсунь - Шевченківською районною державною адміністрацією та Корсунь - Шевченківським районним відділом земельних ресурсів 17.07.2006 року на підставі розпорядження Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації від 14 липня 2006 року № 248, та скасувати їх. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та доповненнях до неї. Громадяни [PERSON]., та [PERSON]. в інтересах яких прокурор звернувся до суду позов прокурора підтримали повністю та просять його задоволити. Представник відповідача [PERSON]., позов прокурора району не визнав повністю, мотивуючи це тим, що розпорядження № 248 від 14.07.2006 року про виділення земельних ділянок вказаним громадянам прийняте відповідно до норм чинного законодавства, права громадян [PERSON]. і [PERSON]. вказаним розпорядженням не порушені. Чому є розбіжності у датах розпоряджень, тобто наявність двох однакових за змістом розпоряджень від 14.07.2006 року та від 18.07.2006 року, пояснити не зміг. Щодо наявності розбіжностей в переліку розпоряджень, щодо їх порядкових номерів, а саме дата розпорядження від 18.07.2006 року, з порядковим номером, 244, 245, 246, а 248 від 14.07.2006 року, пояснив, що на його думку було допущено помилки при реєстрації розпоряджень. На запитання, які документи повинні бути підставою для видачі розпорядження Голови РДА пояснив, що це повинна бути заява громадян адресована Голові РДА, потім ця заява поступає на розгляд земельної комісії, а після рішення, комісія звертається до Черкаського головного управляння земельних ресурсів з клопотанням про розробку документація на відведення земельних ділянок. Також пояснив, що без заяв вказаних громадян РДА не могла б винести розпорядження про виділення земельних ділянок. Причину відсутності заяв громадян та пояснення деяких третіх осіб, які пояснили, що ніяких заяв Голові РДА на видачу земельних ділянок не писали пояснити та спростувати не зміг. Будь - яких документальних підтверджень, як своїх пояснень так і законності спірного розпорядження суду не надав. Пояснити відсутність реєстрації п'ятнадцяти заяв у книзі реєстрації заяв та повідомлень Корсунь - Шевченківської РДА, а також реєстрацію заяви [PERSON]. під одним і тим же порядковим номером з іншими заявами в кількості двох заяв пояснити не зміг. Земля громадянам виділялася для ведення ними особистого селянського господарства, а не для її продажу. Третя особа [PERSON]., в судове засідання з'явилася вказала, що заперечень проти задоволення позову прокурора вона, не має та пояснила, що грошей вона ніяких не отримувала, ніхто її їх не давав, ніякої заяви про виділення її земельної ділянки до РДА не писала, ніяких документів не підписувала, також нікого про це не просила. Про те що є розпорядження Голови РДА про виділення їй земельної ділянки вона дізналася від слідчого прокуратури Корсунь - Шевченківського району, який допитував її в якості свідка в березні 2007 року. Третя особа [PERSON]., в судове засідання з'явився заперечив проти задоволення позову прокурора, посилаючись на те, що він сам власноручно писав заяву в 2006 році на ім'я голови Корсунь - Шевченківської РДА [PERSON]. про надання йому земельної ділянки площею 2 га. в адміністративних межах Стеблівської селищної ради, для ведення особистого селянського господарства та здавав її у РДА кому саме не пам'ятає. Продавати вказану земельну ділянку він не збирався. Виділену йому земельну ділянку в липні, серпні 2006 року і до теперішнього часу, він не обробляв, оскільки в нього не було на це коштів. Він працює у земельному відділі Корсунь - Шевченківської РДА на посаді землевпорядника і хотів мати землю для посіву зернових і люцерни. Ні на момент написання заяви про виділення землі ні станом на теперішній час ніякої техніки для обробітку землі в нього не було і немає. Від кого йому стало відомо про те що йому може бути надана саме земля на території Стеблівської селищної ради він не пам'ятає. Ніяких коштів для обробітку землі з моменту видачі державного акту та до теперішнього часу він не вкладав. Про те що ця земля непридатна для сільськогосподарського виробництва йому не відомо, він впевнений, що вона придатна. Перешкод у написанні заяви про повернення виділеної йому землі у власність держави в зв'язку з відсутністю в нього коштів в зв'язку з фінансовими труднощами йому ніхто не чинив, але він її не написав, причини пояснити не може. Третя особа [PERSON]., заперечив проти задоволення даного позову, посилаючись на те, що він сам власноручно писав заяву в другій декаді квітня 2006 року на ім'я голови Корсунь - Шевченківської РДА про надання йому у власність земельної ділянки розміром 2 га. в адміністративних межах Стеблівської селищної ради, для ведення особистого селянського господарства, передав він вказану заяву [PERSON]. та попросив його занести її в приймальню Корсунь - Шевченківської РДА. В серпні 2006 року він у земельному відділі отримав державний акт. Про те що землю будуть роздавати в адміністративних межах Стеблівської селищної ради він дізнався у квітні 2006 року від начальника земельного відділу [PERSON]., який є його товаришем. Земля йому потрібна була для ведення зеленого туризму. З моменту отримання державного акту тобто з серпня 2006 року до теперішнього часу він ніяких дій на отриманій землі не проводив. Особистим селянським господарством планували займатися його батьки, які проживають у м. Корсунь - Шевченківському. Третя особа [PERSON]., заперечила проти задоволення позову прокурора, посилаючись на те, що весною 2006 році її знайомий [PERSON], чим він займається де він працює її невідомо, проживає він можливо у с. Пішки, запропонував її взяти земельну ділянку, щоб він займався садівництвом, а землю оформити на неї. Після цього вона написала заяву про надання земельної ділянки в межах Стеблівської селищної ради більше нічого пояснити не може. Зустрівши свого знайомого вона дізналася, що в нього з отриманням землі щось не виходить. Державного акту на землю вона не отримувала, землю яку її виділили вона не бачила і де вона знаходиться її не відомо. Які розміри землі виділяються для садівництва її невідомо, заяву вона писала на 2 га.. Для отримання землі вона віддала [PERSON] свій паспорт та заяву. Третя особа [PERSON]., заперечив проти задоволення даного позову, посилаючись на те, що він сам особисто писав заяву на початку квітня 2006 року на ім'я голови Корсунь - Шевченківської РДА про надання йому земельної ділянки розміром 2 га. в адміністративних межах Стеблівської селищної ради, та здав її у приймальню райдержадміністрації разом з заявами Бардадима, Суниці та своєї дружини для реєстрації. Крім того сам безпосередньо приймав участь на комісії в якості присутнього, яка відбувалася у кінці квітня 2006 року на якій вирішувалося питання про виділення даних земельних ділянок. Після отримання виписки з рішення комісії всі питання по оформленню відповідних земельних ділянок на громадян він взяв на себе без їх письмових доручень, тому що вони його про це попросили, і тому що йому було зручно це робити. Земельна ділянка йому була потрібна для ведення особистого селянського господарства для засівання люцерни і для подальшого розвитку зеленого туризму разом з своїм товаришем. Техніки для обробітку такої площі землі у нього не має, але він її планував орендувати, що передбачено законом. Про те що виділялися грошові кошти з місцевого бюджету для виготовлення проекту заліснення даної йому земельної ділянки йому невідомо. Представник [PERSON]. - [PERSON]., дала пояснення аналогічні поясненням свого довірителя. Представник третіх осіб [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. - [PERSON]. заперечив проти задоволення позовних вимог прокурора, посилаючись на те що путання у нумерації заяв невідповідність книги реєстрації заяв вимогам інструкції та відсутність реєстрації у ній заяв, свідчить про неуважність, непрофесіоналізм особи, яка вела книгу. Представник третіх осіб [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. - [PERSON]., в судове засідання з'явилася та пояснила, що її довірителі писали заяви чому вони не зареєстровані в книзі реєстрації заяв її невідомо. Свідок [PERSON]., суду пояснив, що він працює в. о. начальника Корсунь - Шевченківського районного відділу земельних ресурсів. В нього є копія протоколу виїмки відповідно до якого вся технічна документація була вилучена прокуратурою в той період коли він ще не працював, а в технічній документації були і заяви громадян чи там були оригінали чи копії він пояснити не може оскільки не знає. Доповнив, що на запит [PERSON]. він надавав оригінали заяв, тих осіб, прізвища, яких були вказані в його запиті, дані заяви зберігалися у відділі земельних ресурсів, вони їх отримали в райдержадміністрації для того щоб зробити уточнення в протокол комісії, також пояснив, що особи могли писати і по дві, три заяви, одного змісту, які реєструються під одним номером. Написання двох та більше заяв ніяким законодавством не передбачено. Стороннім особам заяви громадян він має право видавати для зняття копій. Чи були заяви, які він видав [PERSON]. оригіналами заяв чи їх копіями пояснити не зміг. Свідок [PERSON]., суду пояснила, що вона працює державним нотаріусом Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори до неї 04.05.2007 року звернулися громадяни [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., з проханням засвідчити копії кожної заяви, написаної на ім'я голови РДА та пред'явили оригінали заяв, які їм видали під розписку у відділі земельних ресурсів, в зв'язку з тим що це не суперечило законові вона їх завірила. Свідок [PERSON]., суд пояснила, що вона працює на посаді реєстратора Корсунь - Шевченківського районного відділу державного земельного кадастру, реєструвала державні акти на громадян, яким видано землю по розпорядженню №248 від 14.07.2006 року. Частину державних актів люди отримували самі, а частину по дорученню. Щодо обставин викладених нею у поясненні, яке відбирали працівники прокуратури Черкаської області на ім'я Прокурора Черкаської області від 22.05.2007 року, пояснила, що вона його підтримує в повному обсязі. Спеціаліст [PERSON]., суду пояснив, що він працює головою комісії земельних відносин районної ради. За результатами розгляду колективного звернення, щодо законності надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства оскільки це питання відноситься до компетенції їх комісії голова районної ради доручив його вивчити. За результатами перевірки в серпні 2006 року та голосування 52 депутатів районної ради було прийнято рішення про скасування даного розпорядження голови РДА, оскільки голова перевищив свої повноваження при його прийнятті. Під час вивчення питання викладеного в колективному зверненні комісія не змогла ознайомитися з жодним документом в тому числі з проектом землеустрою, щодо відведення, який мав би бути наданий комісії, ні депутати ні він їх не бачив, були лише світлокопії, якихось паперів та свідчення громадян. Він знайомився з проектною документацією, а саме з проектом заліснення, яку йому надавав заступник голови комісії [PERSON], відповідно якого дана земельна ділянка під лісом і на це виділені бюджетні кошти. Відповідно до закону на земельну ділянку виділяється проект землеустрою щодо відведення там зазначається все з початку до закінчення. На запити районної ради до Голови РДА, ТОВ «Геоприват», обласного управління земельних ресурсів, на сьогодні жодних документів на ці запити надано не було. Суд, розглянувши справу в межах пред'явлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, роз'яснення спеціаліста, дослідивши матеріали справи в межах предмету судового дослідження, вважає що позов прокурора підлягає до задоволення, розпорядження до визнання нечинним, оскільки відповідно вимог ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, тому суд вважає за вірне визнати розпорядження нечинним, а не як просить прокурор недійсним. Також підлягають визнанню нечинними і державні акти на право власності на земельні ділянки серії АЯ №465422, на ім'я [PERSON], серії АЯ №465417 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465418 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465419 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465420 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465421 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465423 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465424 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465425 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465426 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465427 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465428 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465429 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465431 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465432 на ім'я [PERSON], серії АЯ №465430 на ім'я [PERSON] видані Корсунь - Шевченківською районною державною адміністрацією та Корсунь - Шевченківським районним відділом земельних ресурсів 17.07.2006 року на підставі спірного розпорядження на підставі слідуючого. Відповідно до ч. 1, ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, яка полягає в забезпеченні раціонального використання земельних ресурсів, збереженні й відтворенні родючості ґрунтів, захисті їх від псування і забруднення, реалізації громадянами, юридичними особами та державою їхніх прав власності та землекористування відповідно до закону. Відповідно до вимог ч. 2, ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вимогами ст. 40 КАС України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані під час провадження у справі повідомити суд про зміну місця проживання, роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Відповідно до ч. 3, ст. 2 КАС України у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіря­ють, чи прийняті вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передба­чені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повно­важення надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що ма­ють значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобі­гаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, сво­бод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямова­не це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку. У суді з достовірністю встановлено, що дійсно 14 липня 2006 року Головою Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації винесено розпорядження № 248 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок державної власності, що розміщені за межами населених пунктів», відповідно додатку до зазначеного розпорядження 16 громадянам передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 31,7534 га. за рахунок земель державної власності, що розміщені за межами населених пунктів. 15 із 16 громадян, яким виділено землю, заяви про виділення їм земельних ділянок не писали, а [PERSON]. навіть не знає про виділення її земельної ділянки, що вказує на винесення розпорядження без дотримання вимог закону. Зазначене розпорядження винесене на підставі п. «а», ст. 17, ст. 35, п. «в», ст. 81, п.2, ст. 84, ст. 118, п. «в», ст. 121, п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України. Вказаними статтями зокрема передбачено п. «а», ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах визначених Земельним кодексом України. Статтею 35 Земельного кодексу України передбачено надання громадянам земельних ділянок для садівництва, хоча земельні ділянки з незрозумілих для суду причин надано для ведення особистого селянського господарства. П. «в», ст. 81 Земельного кодексу України передбачено набуття громадянами України права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. П. 2, ст. 84 Земельного кодексу України передбачено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі районних державних адміністрацій. Статтею 118 Земельного кодексу України передбачено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. П. «в», ст. 121 Земельного кодексу України передбачено право громадян на безоплатну передачу їм земельних ділянок із державної або комунальної власності в розмірах для ведення садівництва - не більше 0.12 гектара, тобто виділення громадянам по 2 га. землі на підставі п. «в», ст. 121 ЗК України на сьогодні не передбачено Земельним кодексом України. Суперечить спірне розпорядження і п. «в», ст. 17 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року №858-IV відповідно якого до повноважень районних рад у сфері землеустрою на території району належить: організація землеустрою та затвердження землевпорядних проектів. Представником відповідача, суду протягом тривалого періоду часу розгляду справи не надано жодного документу в тому числі і затвердженого районною радою землевпорядного проекту на земельні ділянки виділені громадянам спірним розпорядженням. Також не відповідає дане розпорядження і вимогам ст. 1 Закону України «Про особисте селянське господарство» від 15 травня 2003 року N 742-IV із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 17 листопада 2005 року N 3108-IV відповідно до якої особисте селянське господарство - це господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально або особами, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах і спільно проживають, з метою задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства, у тому числі й у сфері сільського зеленого туризму. Комісія при прийнятті рішення про виділення землі не пересвідчилася у наведених вимогах закону, що призвело до того, що більшість громадян, які отримали земельні ділянки у власність через 14 днів їх продали, що свідчить про те що ніякої мети для ведення особистого селянського господарства на отриманій землі вони не мали на це також вказує і те що більшість з цих громадян не мала ні фінансових можливостей обробити отриману землю ні техніки, якою вона обробляється. Крім того на нечинність розпорядження №248 від 14 липня 2006 року вказують і досліджені судом матеріали адміністративної справи, надані позивачем та витребувані за ініціативою та клопотанням громадян в інтересах яких прокурор звернувся до суду, а саме: - розпорядження першого заступника Голови державної адміністрації №335 від 10.11.2003 року про перерахування коштів відповідно якого Черкаському філіалу інституту землеустрою перераховано з районного бюджету кошти в розмірі 20 394 грн. за розробку технічної документації по виготовленню схеми консервації малопродуктивних і непридатних для сільськогосподарського використання земель державної власності 25 місцевих рад району площею 6 тис. га та їх грошової оцінки вказує на те що за проведені вище роботи сплачено кошти з місцевого бюджету. - платіжне доручення №852 від 11.11.2003 року, про перерахування Черкаському філіалу інституту землеустрою коштів в розмірі 20 394 грн. за розробку технічної документації по виготовленню схеми консервації малопродуктивних земель згідно акту виконаних робіт від 07.11.2003 року, договору від 02.09.2003 року, розпорядження від 10.11.2003 року, вказує на перерахування коштів з районного бюджету. - робочий проект створення захисних лісових насаджень на землях державної власності площею 53,35 га в адмінмежах Стеблівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області розроблений Черкаським науково - дослідним та проектним інститутом землеустрою, у відповідності до ст. 172 Земельного Кодексу України, Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 року №962-1V, наказу Держкомзему України від 17.10.2002 року №175 «Про порядок консервації земель», «Методичних рекомендацій з складання проектів організації використання деградованих та малопродуктивних земель сільськогосподарського призначення», схвалених науково - технічною радою Держкомзему України від 20.07.1999 року №3 на виконання розпорядження Голови Черкаської обласної державної адміністрації від 3 жовтня 2005 року №435 «Про розширення лісових насаджень на території області» на підставі договору №195 від 03.03.2006 року і технічного завдання на розробку робочих проектів виданого Черкаським обласним головним управлінням агропромислового розвитку облдержадміністрації у відповідності з діючими нормами і нормативами вказує на виділення даної землі під створення лісових насаджень на землях державної форми власності. Зазначеним проектом передбачено комплекс робіт по створенню суцільних лісових насаджень на площі 53,35 га., який включає технологію робіт на період від початкового до повного змикання лісових культур в рядах, а саме: підготовку грунту під посадку лісових насаджень; садіння лісових насаджень; догляд за лісовими насадженнями. - клопотання сільського голови с.м.т. Стеблев щодо надання дозволу на проведення робіт по визначенню площ деградованих і малопродуктивних земель державної власності на території Стеблівської сільської ради, господарське використання яких є екологічно небезпечним та економічно неефективним і розробку заходів щодо їх консервації шляхом припинення господарського використання на визначений термін або залуження чи заліснення, виходячи з площ даних земель згідно додатку, тобто вказує на те що дані землі непридатну для господарського використання в тому числі і для ведення особистого селянського господарства; - схема щодо визначення площ та напрямків консервації деградованих і малопродуктивних земель орних земель державної власності в адмінмежах Стеблівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області відповідно до пояснюючої записки, наявної у схемі подальше використання деградованих та малопродуктивних земель у землеробстві економічно недоцільне та екологічно шкідливе, тобто надавати таку землю для ведення особистого селянського господарства економічно недоцільно та екологічно шкідливо; - розпорядження Голови Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації №384 від 3 грудня 2004 року про створення комісії з обстеження земель в натурі (на місцевості), відповідно до якого створено комісію по обстеженню земель в натурі; - технічне завдання на виконання робіт по консервації малопродуктивних, деградованих та непридатних для сільськогосподарського використання земель затверджене Головою Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації; - акт обстеження земельних ділянок державної власності в адміністративних межах Стеблівської селищної ради, щодо консервації малопродуктивних та деградованих земель запасу та резервного фонду за межами населеного пункту, відповідно до якого комісія створена на підставі розпорядження Голови Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації №384, розглянула технічну документацію і вважає за доцільне затвердити технічну документацію по консервації малопродуктивних та деградованих земель запасу та резервного фонду в адмінмежах Стеблівської сільської ради за межами населеного пункту, тобто рішення комісії з питань надання земельних ділянок у власність, користування та продаж із земель державної власності від 26.04.2006 року прямо суперечить рішенню комісії про затвердження технічної документації по консервації малопродуктивних та деградованих земель запасу та резервного фонду в адмінмежах Стеблівської сільської ради за межами населеного пункту; - книги реєстрації заяв листів Корсунь - Шевченківської РДА, оглядом якої в судовому засіданні встановлено, що в ній не зареєстровано заяви громадян на виділення їм Головою РДА землі ні датовані квітнем 2006 року та надані суду представником третіх осіб, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].- [PERSON]., ні інші, зареєстровано лише заяву [PERSON]., за №765 від 18.04.2006 року, реєстрацію якої, суд до уваги не бере, оскільки правильність та достовірність її реєстрації у суду викликає сумніви, так як під зазначеним порядковим номером зареєстровано ще дві заяви громадян, а саме №765 заява [PERSON]., №765 «а» заява [PERSON]., крім того зазначена книга не прошнурована, не скріплена печаткою РДА, як того вимагає законодавство. За таких обставин суд вважає, що розпорядження №248 від 14.07.2006 року та державні акти на право власності на земельні ділянки видані відповідно до нього слід визнати нечинним. Заборону вчиняти будь-які дії в тому числі і нотаріальні, відносно земельних ділянок виділених відповідно до спірного розпорядження [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., відповідно до ухвали Голови Корсунь - Шевченківського районного суду від 01.03.2007 року зняти після повного виконання постанови суду. Судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. стягнути з Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації, юридична адреса м. Корсунь - Шевченківський, вул. Червоноармійська 39.

Результат розгляду: granted