Рішення адміністративного суду від 2008-09-22 00:00:00+03

Прокурор Київського район у м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Д ПІ Київського району м. Харко ва до ТОВ „Конкорд-2007” у якому п ісля уточнень позовних вимог просив визнати недійсним пр авочин з створення ТОВ «Конк орд-2007» шляхом визнання недій сними з моменту реєстрації у становчих та реєстраційних д окументів ТОВ „Конкорд-2007”, а с аме: протоколу № І загальних з борів учасників від 12.04.07, стату ту, свідоцтва про державну ре єстрацію; визнати недійсним отримане ТОВ «Конкорд-2007» сві доцтво платника податку на д одану вартість №100038031 від 27.04.07; виз нати недійсним запис про про ведення державної реєстраці ї ТОВ „Конкорд2007” через поруш ення закону, допущені при ств оренні даної юридичної особи , які не можна усунути та припи нити юридичну особу ТОВ «Кон корд-2007»; визнати недійсними в сі договори, первинні бухгал терські документи, податкові накладні та інші документи, я кі були видані від імені ТОВ „ Конкорд-2007”. В обґрунтування позову вка зано, що посадові особи ТОВ „К онкорд2007” за юридичною адресо ю підприємства не знаходятьс я. Згідно паспортних даних ди ректор та засновник ТОВ „Кон корд-2007” [PERSON] за матеріа льну винагороду без мети вед ення підприємницької діяльн ості, зареєстрував на своє ім я ТОВ „Конкорд-2007” та призна чив себе директором зазначен ого ТОВ. [PERSON] діяльніст ь від імені даного ТОВ не здій снював та повноважень на зді йснення такої діяльності жод ним особам не надавав. Отже, ст ворення даного ТОВ відбувало сь з використанням документі в особи, яка не мала наміру зді йснювати фінансово-господар ську діяльність, ніякого від ношення до фінансово-господа рської діяльності ТОВ „Конко рд-2007” не мала. Представники відповідача проти позову заперечували, в казали, що [PERSON] створив ТОВ „Конкорд-2007” з метою здійс нення підприємницької діяль ності, якою займався особист о. Вислухавши пояснення учас ників судового розгляду, дос лідивши матеріали справи суд ом встановлене наступне. Товариство з обмеженою від повідальністю „Конкорд-2007” 13.04 .07 року було зареєстровано Упр авлінням державної реєстрац ії юридичних осіб та фізични х осіб підприємців Харків ської міської зади як субє кт господарювання, про що вид ано свідоцтво про державну р еєстрацію від 13.04.2007 р. Після проходження державн ої реєстрації „Конкорд-2007” ст ало на податковий облік до ДП І у Київському районі м.Харко ва, отримавши статус платник а податків, зборів (обовязк ових платежів), в тому числі і платника податку на додану в артість (свідоцтво платника ПДВ №100038031 від 27.04.07). У судовому засіданні допит аний у якості свідка ОСОБА_ 1 вказав, що добровільно ств орив підприємство з метою зд ійснення підприємницької ді яльності, після державної ре єстрації особисто займався т оргівельно-посередницькою д іяльністю, підписував від ім ені ТОВ „Конкорд-2007” документ и, в тому числі податкову звіт ність. Отже, у суду відсутні підста ви вважати, що підприємство б уло створене його засновнико м без мети ведення господарс ької діяльності. Письмові пояснення, надані [PERSON] 17.07.2007 року у відділі податкової міліції ДПІ у Киї вському районі м.Харкова не б ралися судом до уваги, оскіль ки не є належним джерелом док азів, відповідно до ст. 69 КАС Ук раїни. Судом встановлено, що ТОВ „К онкорд-2007” зареєстроване за ю ридичною адресою [ADDRESS] . Зазначеним приміщенням ТОВ „Конкорд-2007” володіє на підст аві договору оренди від 12.04.2007 ро ку, укладеного з співвласник ом приміщення [PERSON] Актом ДПІ від 23.07.2007 року встан овлено відсутність ТОВ „Конк орд-2007” за вказаною адресою, у з вязку з чим\~ 26.06.2008 року до ЄДР б ув внесений запис щодо відсу тності підтвердження відомо стей про юридичну особу. Згідно ч.2 ст. 38 Закону Україн и „Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб підприємців” підставам и для постановлення судового рішення щодо припинення юри дичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особ и, зокрема є наявність в Єдино му державному реєстрі запису про відсутність юридичної о соби за вказаним її місцезна ходженням. Отже, встановлені ДПІ обста вини не є підставою для визна ння недійсними установчих та реєстраційних документів, а також не тягнуть недійсніст ь укладених угод. Зважаючи не викладене, суд н е знаходить підстав для задо волення позову. На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС Ук раїни КАС України, суд, -

Результат розгляду: denied