Рішення адміністративного суду від 2009-09-08 00:00:00+03

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва із позовом до відповідача, в якому просить: - визнати дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними; - скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлака Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2009 року № 11131691 по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва № Ю-11/68, що видана 05.01.2009 року. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві неправомірні, оскільки державний виконавець всупереч \\~Закону України «Про виконавче провадження`відкрив виконавче провадження, у якому Закрите акціонере товариство «Трансроуд груп`є боржником, не за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна. Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у позові відмовити, мотивуючи це тим, що оскаржувальні дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві є правомірними та законними. Представник третьої особи підтримав позицію та аргументацію представника \\~\\~\\~позивача. Аналіз спірних правовідносин та суб`єктний склад справи свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції. В силу ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, \\~суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. \\~ 05.01.2009 року на адресу позивача Управлінням Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва направлено вимогу Ю-11/68 про стягнення 73\\~111 грн. 13 коп., яка була прийнята на підставі рішення №2482 про застосування фінансових санкцій та нарахування за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків. 30.01.2009 року старшим державним виконавцем Відділу \\~державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаком Р.В. на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва Ю-11/68 було винесено постанову №ВП11131691 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з Закритого акціонерного товариства «Трансроуд груп`на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва - 73\\~111 грн. 13 коп. Разом з тим, під час виконавчого провадження старшому державному виконавцю Відділу \\~державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаку Р.В стало відомо, що за територіальністю Закрите акціонерне товариство «Трансроуд груп», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр.Відрадний,50, відноситься до Святошинського району міста Києва, а не до Солом`янського району міста Києва, у якому старшим державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Зокрема, старшому державному виконавцю про те, що за територіальністю Закрите акціонерне товариство «Трансроуд груп`відноситься до Святошинського району міста Києва стало відомо з Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 року. У зв`язку із цим, 30.06.2009 року старшим виконавцем Відділу \\~державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаком Р.В. було винесено постанову \\~№ВП11131691 про закінчення виконавчого провадження на підставі \\~\\~\\~\\~\\~ч.1 п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження`та направлено виконавче провадження за підвідомчістю до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління \\~юстиції у місті Києві. Вищезазначені обставини підтверджуються поданими доказами і сторонами не оспорювались. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюються на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. У ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. \\~\\~ У ст.18 цього Закону, зокрема, \\~передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону. Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Частиною 1 п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення. Проте, під час прийняття до виконання виконавчого документу Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва, старшому державному виконавцю Відділу \\~державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаку Р.В не було відомо про те, що за територіальністю Закрите акціонерне товариство «Трансроуд груп`відноситься до Святошинського району міста Києва та підвідомче Відділу \\~державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві. Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави щодо закінчення виконавчого провадження. Зокрема, ч.1 п. 10 ст. 37 цього Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку \\~направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова №ВП11131691 від 30.01.2009 року винесена старшим виконавцем Відділу \\~державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаком Р.В. є законною та обґрунтованою, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та в повному обсязі здійснив заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Разом з тим, позивач заявляє позовну вимогу про визнання \\~неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в місті Києві щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, відповідний суб`єкт владних повноважень повинен діяти згідно із законом, оскільки його повноваження вичерпно визначені у законі. Як уже зазначалось, у ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. \\~\\~ До таких заходів належить здійснення виконавчого провадження, прийняття рішень постанов, спрямованих на виконання виконавчого документа. Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено гарантії прав громадян та юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз`яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону. Тож вбачається, що вимога про визнання дій державного виконавця \\~по винесенню постанови про відкриття провадження \\~неправомірними не може бути задоволена, оскільки виносити відповідні постанови в силу норм законодавства належить до компетенції державного виконавця. При чому позивачем ні у позовній заяві, ні у наданих суду поясненнях не зазначено, які саме дії державного виконавця оскаржуються та у чому полягає неправомірність дій відповідача. Крім того, представником позивача не додано належних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови. Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відмовити. На основі встановленого,

Результат розгляду: denied