Рішення адміністративного суду від 2008-09-30 00:00:00+03

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (далі - ГУ ЖКГ), в якому просила зобов'язати відповідача організувати та провести капітальний ремонт крівлі будинку [ADDRESS] у м.Севастополі; зобов'язати відповідача здійснити капітальний ремонт її квартири [ADDRESS] у м.Севастополі; стягнути з відповідача у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з 2004 року вона неодноразово зверталася до різних інстанцій м.Севастополя щодо капітального ремонту крівлі будинку, де вона проживає, робітниками РЕПу № 1 неодноразово, зокрема 11.03.2006 р. та 03.05.2007 р., складалися акти про залиття її квартири [ADDRESS] у м.Севастополі через зношеність крівлі. Однак, незважаючи на усвідомленість відповідача щодо стану крівлі та потреби її в капітальному ремонту, відповідач, в обов'язки якого входить організація проведення капітального ремонту, ніяких дій щодо реального його проведення досі не здійснив, хоча неодноразово у письмових відповідях на її звернення повідомляв про намір внесення будинку [ADDRESS] у м.Севастополі в плани капітального ремонту на 2006, а потім й на 2007 роки. Зазначала, що вважає, що відповідач допускає неправомірну бездіяльність у вигляді невиконання своїх обов'язків по проведення організації та капітального ремонту крівлі будинку де вона проживає, що суттєво порушує її права та інтереси, спричинює матеріальну шкоду, оскільки квартира де вона мешкає через залиття під час дощів приходить в непридатний для проживання стан, вона змушена проживати у вогкості і цвілі, що потягло погіршення стану її здоров'я. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. мотивувала тим, що протягом понад чотирьох років вона нервує через непридатні умови проживання, витрачає багато моральних зусиль на різного роду листування з міськими інстанціями відповідача в надії вирішити питання з проведенням капітального ремонту крівлі даху її будинку, впадає у депресію у зв'язку з його тривалим невирішенням. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею вимоги з підстав, викладених в її позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Вказувала, що обов'язок відповідача в організації та проведенні капітального ремонту визначений у п.5 ч.2 ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”. Також посилалася на положення п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій”, згідно яких визначений строк на ліквідації протікання крівлі, який не може перевищувати 5 діб. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення на позовні вимоги. Раніше у судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що капітальний ремонт крівлі будинку [ADDRESS] у м.Севастополі внесений в титул капітального ремонту на 2010 рік у зв'язку із обсягами фінансування таких робіт з міського бюджету, титул затверджений Рішенням Севастопольської міської Ради від 12.02.2008 р. Вимоги позову в частині здійснення капітального ремонту квартири позивачки вважала не заснованими на законодавстві, в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди просила відмовити як необґрунтованих та бездоказових. Представник 3-ї особи ДК РЕП № 1 вимоги позову не визнала, вказувала, що ремонт крівлі лише над квартирою позивачки є поточним, але зношеність крівлі будинку [ADDRESS] перевищує 10% від її загального розміру, що є потребою в проведенні капітального, а не поточного ремонту, відповідні заявки РЕПом № 1 на включення вказаного будинку до титулу на капітальний ремонт щорічно направлялися до ГУ ЖКГ міста, на підставі яких відповідно до розмірів фінансування у 2008 р. вже прийнято рішення щодо проведення капітального ремонту крівлі будинку позивачки у 2010 році. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника 3-ї особи, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у м.Севастополі на підставі Договору дарування від 16.12.2000 р. (а.с.35,36). Будинок № [ADDRESS] у м.Севастополі знаходиться у комунальній власності, балансоутримувачем даного будинку є ДКП РЕП-1. Діяльність відповідача по справі регламентована „Положенням про Головне управляння житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації”, Затверджене Розпорядженням голови міської адміністрації від 28.11.2005 р. № 1591-р. Згідно п.3.8,4.2 та 5.8 зазначеного Положення в обов'язки відповідача входить виконання функцій замовника по капітальну ремонту об'єктів житлово-комунального господарства міста, готування пропозицій до проектів місцевого бюджету по фінансуванню капітального ремонту, розвитку житлово-комунального господарства, виступ в якості замовника капітального ремонту жилого фонду. Таким чином, організація капітального ремонту крівель будинків, що знаходяться у комунальній власності відноситься до компетенції відповідача по справі. У виконання покладених на відповідача повноважень ним була розроблена Програма капітального ремонту крівель житлового фонду міста на 2008-2010 роки, яка затверджена Рішенням Севастопольської міської Ради від 12.02.2008 р. № 3684. Згідно додатку до зазначеного рішення крівля будинку № [ADDRESS] у м.Севастополя, ввійшла до титулу капітального ремонту на 2010 рік. Рік проведення капітального ремонту крівель будинків, що ввійшли в титул, був визначений відповідачем з врахування даних натурного обстеження технічного стану крівель та обсягу фінансування витрат на капітальний ремонт на кожен рік. Таким чином, заходи по організації та проведенню капітального ремонту крівлі будинку, де проживає позивачка, відповідачем проводяться згідно існуючим етапам таких робіт. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачки про зобов'язання провести капітальний ремонт крівлі раніше, у 2008 році, оскільки в такому разі можуть бути порушені права жильців інших домів, внесених в титул капітального ремонту на 2008-2009 роки. Крім того, позивачка у позовних вимогах просить здійснити капітальний ремонт крівлі лише над її квартирою, однак такий обсяг ремонту крівлі не відноситься до капітального ремонту, а є текучим ремонтом, що відноситься до компетенції балансоутримувача, до якого вимог у позові не заявлено. Посилання позивачки на п.5 ч.2 ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, суд вважає неспроможними, оскільки зазначені в цій нормі обов'язки відносяться до балансоутримувача житла, яким є ДК РЕП № 1. Посилання позивачки на додаток № до п.2.1.5 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій”, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 щодо граничних строків ліквідації протікання крівлі, яки визначені у межах п'яті діб, також є неспроможними, оскільки невідкладна ліквідація ні є капітальним ремонтом, який є предметом заявлених позовних вимог. Отже підстав для задоволення заявлених у позові вимог щодо зобов'язання відповідача організувати та провести капітальний ремонт крівлі будинку [ADDRESS] у м.Севастополі судом не вбачається. Оскільки обов'язок відповідача по справі щодо капітального ремонту квартир, яки знаходяться в приватній власності громадян, „Положенням про Головне управляння житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації” або іншими законодавчими актами не передбачений, суд вважає за можливе відмовити позивачці в задоволенні відповідної частини вимог заявлених у позові. При цьому суд враховує, що позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду із позовом про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди. Оскільки при розгляді справи неправомірних дій або бездіяльності відповідача щодо прав позивачки судом не встановлено, підстав для задоволення вимог позову про відшкодування моральної шкоди у суду не існує. Виходячи з вищевикладеного, в задоволенні заявлених у позові вимог судом відмовлено у повному обсязі. На підставі Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п.2.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій”, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, п.3.8,4.2 та 5.8 „Положення про Головне управляння житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації”, Затверджене Розпорядженням голови міської адміністрації від 28.11.2005 р. № 1591-р.,

Результат розгляду: denied