Рішення адміністративного суду від 2008-10-29 00:00:00+02

Позивач, Приватне підприємство „ХАРКІВСНАБГАЗ”, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог, які були прийняті судом, просить суд визнати дії посадових осіб ДПА у Харківській області головного державного податкового ревізора-інспектора Бойко О.М. та податкового ревізора-інспектора Герасимова О.В. неправомірними та скасувати рішення ХОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004282310 від 01.08.08 р. на суму 500,00 грн. та рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0003442350 від 06.08.08 р. на суму 320,00 грн. В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. В обґрунтування позову з посиланням на Указ Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності” та ст. 9, 10, 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначили, що у податківців ДПА у Харківській області не було законних підстав проводити перевірку, оскільки позивач зареєстрований як платник податків в ХОДПІ і саме цей орган повинен здійснювати перевірки та видавати направлення на перевірки. Крім того, зазначають, що позивачу не було за 10 днів до початку проведення перевірки надіслано повідомлення про її проведення, не був вручений наказ про проведення позапланової перевірки, перед початком перевірки податківці не зробили відмітку про її проведення в журналі реєстрації перевірок. Представники позивача зауважили, що в акті перевірки не зазначено повне найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів, в акті і направленні не конкретизовано тип перевірки, не зазначений період, за який проводиться перевірка, інформація про направлення суб'єкту господарювання повідомлення про проведення перевірки, акт не передано керівнику суб'єкта господарювання, що є порушенням п.п. 2.1.2., 2.1.6.-2.1.8., 4.6. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року. Також, представники позивача зазначили, що касир АЗС не є уповноваженою особою позивача на допуск до перевірки, дачі пояснень по фактам перевірки, підпису матеріалів перевірки та отримання їх копій. Представники позивача пояснили, що вважають безпідставним посилання відповідачів, при прийнятті оскаржуваних рішень, на порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки перевіряючими наявність розмінної монети не перевірялась та не взятий до уваги один патент, який був розміщений у доступному для огляді місці, що призвело до хибного висновку про порушення позивачем вищевказаних норм права. Підсумовуючи викладене, представники позивача просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Перший відповідач, Державна податкова адміністрація у Харківській області, та її представник у судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на п.2 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265). Вважають, що при проведенні перевірки позивача працівники ДПА у Харківській області діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст.15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вказують, що оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК, то до правовідносин з приводу здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків норми інших актів законодавства, слід застосовувати тільки в частині, не врегульованій Законом України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР. Посилання позивача на положення ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вважають хибним, тому що норми вказаної статті врегульовують правовідносини з проведення планових та позапланових перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, звертають увагу суду на той факт, що оскаржувана перевірка була передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області і перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що свідчить про законність проведеної перевірки. Підсумовуючи викладене, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Другий відповідач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція, в заперечення на позов та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують. Свої заперечення обґрунтовують тим, що рішення ХОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.08.2008 року № 0004282310 у розмірі 500,00 грн., прийнято правомірно у відповідності до висновків акту виїзної планової перевірки, в якому відображені порушення позивачем п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Третій відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, в своїх запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують. Свої заперечення обґрунтовують тим, що рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.08.2008 року № 0003442350/0 у розмірі 320,00 грн., прийнято правомірно у відповідності до висновків акту виїзної планової перевірки, в якому відображені порушення позивачем ст.7 Закону України Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. У судовому засіданні в якості свідків були допитані оператор АЗС позивача - [PERSON]., який був присутній при проведенні перевірки, та працівник ДПА в Харківській області, який проводив спірну перевірку. Допитаний в якості свідка [PERSON]. пояснив, що він працює у позивача оператором газової АЗС. В день проведення перевірки був присутній на АЗС та здійснював продаж газу. Як зазначив [PERSON]. перевіряючи самі перераховували кошти та пробили денний звіт РРО. Опис наявних купюр та монет складав сам, але підписував його під диктовку перевіряючих. Патенти на АЗС були, але перевіряючи за них нічого не питали. При проведені перевірки податківці здійснювали тиск на нього, але до правоохоронних органів з цього приводу він не звертався. Згідно показань фахівця ДПА у Харківській області - Бойко О.М., допитаного в судовому засіданні в якості свідка, судом з'ясовано, що він працює головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Харківській області. 14.09.2007р. йому та фахівцю ДПА у Харківській області Герасимову О.В. були надані направлення на перевірку позивача. Перед початком перевірки оператору АЗС були надані направлення на перевірку та пред'явлені посвідчення. При проведення перевірки було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, на суму 100 грн., порушення порядку використання торгового патенту, а саме торговий патент не розміщений на відкритому та доступному для огляду місці або здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного патенту. Перевірка проводилась в присутності оператора АЗС позивача, який власноруч перерахував всі наявні в касі РРО кошти та склав опис наявних купюр та монет, після чого ознайомився з актом перевірки, підписав його без надання зауважень до акту та отримав другий екземпляр акту перевірки. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2008 р. на підставі направлення за № 15336 від 14.07.2008р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - газової АЗС, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 15, яка належить ПП „Харківснабгаз” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20406716/2310 від 15.07.2008 року. За результатами перевірки з урахуванням висновку до акту перевірки, встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному звіті РРО на суму 100, 00 грн., ч. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” - торговий патент не розміщений на відкритому та доступному для огляду місці. Перевірка проведена в присутності оператора газової АЗС позивача - [PERSON]. Після складання матеріалів перевірки, касир був ознайомлений з актом перевірки, підписав його без зауважень до ходу перевірки, з виявленими порушеннями погодився, отримав другий примірник акту та власноруч склав опис наявних купюр та монет та підписав його. Той факт, що при проведенні перевірки оператор газової АЗС не мав повноважень на отримання під розписку направлень на перевірку, підпис акту перевірки та допуск чи не допуск посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки не може бути підставою для висновку, про те, що він не є уповноваженою особою позивача, оскільки саме він був уповноважений здійснювати розрахункові операції на АЗС, що також не заперечється як самим оператором так і представниками позивача у судовому засіданні. Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується отриманням [PERSON].. направлень на перевірку, складеними актом перевірки та описом наявних купюр та монет. Суд не приймає посилання представників позивача на порушення перевіряючими п. 7 Наказу Державного комітету України з питань розвитку підприємства № 18 від 10.08.1998 року, в якому зазначено, що представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен зробити запис у журналі реєстрації перевірок, оскільки з акту перевірки від 15.07.2008 року вбачається, що журнал реєстрації перевірок перевіряючим надано не було. Як вже зазначалось, на підставі висновків акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення № 0003442350 від 06.08.2008 року про застосування до ПП „Харківснабгаз” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320,00 грн. та Харківською об'єднаною ДПІ прийнято рішення № 0004282310 від 01.08.2008 року про застосування до ПП „Харківснабгаз” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 500,00 грн. В ході судового засідання представники позивача наполягали на тому, що у податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ст. 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням представників позивача виходячи з наступного. Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин. Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на липень 2008 року, отже проведена перевірка згідно направлення на перевірку за № 15336 від 14.07.2008 р. є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Суд не приймає посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки та надання за 10 днів до початку перевірки направлення, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. В зв'язку з наведеним, суд не бере до уваги посилання представників позивача на те, що останньому не був наданий наказ на проведення перевірки, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" умовою надання наказу на проведення перевірки є умова для проведення позапланової перевірки, якою не є спірна перевірка, тобто перший відповідач і не повинен був приймати та надавати наказ на проведення спірної перевірки. Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оскаржуваної перевірки слід застосовувати положення Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР, у зв'язку з чим суд не приймає посилання представника позивача щодо незаконності проведення повторної перевірки та неповідомлення за десять календарних днів про проведення перевірки. В ході судового засідання представник позивач наполягав на тому, що у фахівців ДПА у Харківській області, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки така перевірка повинна проводитись тією державною податковою службою, на податковому обліку якої знаходиться позивач, тобто в даному випадку ХОДПІ. З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведені перевірок платників податків”, суд вважає вищенаведене твердження позивача помилковим. Аналіз положень Закону України „Про державну податкову службу в Україні” дозволяє суду зробити висновок, що Державна податкова адміністрація в Харківській області є органом державної податкової служби, до функції якої належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Крім того, відповідно до ст. 9 цього Закону на державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) покладені функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. У випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, Державна податкова адміністрація в Харківській області має право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. З метою налагодження належної взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок, а також забезпечення об'єктивності та прозорості при здійсненні контрольно-перевірочної роботи на виконання наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведені перевірок платників податків”, Державною податковою адміністрацією в Харківській області було сформовано та головою ДПА у Харківській області затверджено щомісячний план проведення перевірок на липень 2008 року, на підставі якого і була проведена спірна перевірка. Аналізуючи вищевказані норми, суд робить висновок, що у працівників ДПА у Харківській області були законні підстави для проведення перевірки господарської одиниці позивача, оскільки газова АЗС розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 15 та знаходиться у межах адміністративно-територіальної одиниці - в Харківській області, на яку поширюється компетенція ДПА у Харківській області, тобто остання діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України „Про державну податкову службу”. Суд не приймає посилання представників позивача на порушення перевіряючими при складанні акту перевірки п.п. 2.1.2., 2.1.6.-2.1.8. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, оскільки по-перше: з акту перевірки вбачається, що податківцями вказано найменування господарської одиниці, яка перевірялась та повне найменування суб'єкта господарювання, планова перевірка, по-друге: виїзна перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності проводиться тільки як виїзна, по-третє: зазначення періоду, за який проводиться перевірка та інформація про направлення повідомлення про проведення перевірки стосується перевірки суб'єкта господарювання з питань дотримання вимог податкового законодавства, якою не є спірна перевірка. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими твердження представника позивача щодо незаконності проведеної спірної перевірки.

Результат розгляду: denied