Рішення адміністративного суду від 2008-08-18 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Костопільської районної територіальної виборчої комісії (надалі РТВК) від 2 липня 2008 р., яким комісія вирішила вважати обраними депутатами Костопільської районної ради наступних за черговістю кандидатів у депутати у виборчому списку політичної партії Українського Народного Блоку [PERSON] і [PERSON]. В судове засіданні представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну позовних вимог, де просив скасувати рішення Костопільської РТВК від 2 липня 2008 р., зобов'язати Костопільську РТВК розглянути на своєму засіданні та прийняти рішення з даного питання та винести окрему ухвалу і направити її до Костопільської районної прокуратури щодо бездіяльності голови та секретаря РТВК по дотриманню вимог норм матеріального і процесуального виборчого права в Україні та голови Костопільської РО Української Народної партії [PERSON] щодо виготовлення виборчого документу невстановленого зразка відповідно до вимог п.2 ст.158 КК України. Покликаючись на порушенням вимог виборчого Закону та Порядку ведення діловодства виборчих комісій та комісій з референдумів, представник позивача [PERSON] просить позов задовольнити. Представник Костопільської МТВК Демчук В.П. позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що РТВК виконала усі обов'язки, що передбачені чинним виборчим законодавством. До комісії надійшов протокол засідання Ради Блоку (Українського Народного Блоку [PERSON] і [PERSON]), згідно якого було достроково припинено повноваження позивача як депутата Костопільської районної ради. В зв'язку з чим було скликано засідання комісії та визнано обраними депутатами районної ради наступних за черговістю кандидатів у депутати згідно виборчого списку Українського Народного Блоку [PERSON] і [PERSON]. Рішень щодо позивача комісією не приймалось. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно протоколу № 5 засідання Ради Блоку (Українського Народного Блоку [PERSON] і [PERSON]) від 20 травня 2008 року було достроково припинено повноваження депутата Костопільської районної ради [PERSON]. Даний протокол було направлено в Костопільську РТВК для визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидатів у депутати у виборчому списку Українського Народного Блоку [PERSON] і [PERSON]. Вищеназваний протокол був отриманий головою РТВК від голови Костопільської районної організації Української Народної партії (однієї із учасників Народного Блоку [PERSON] і [PERSON]) [PERSON]. Рішенням РТВК від 2 липня 2007 року було взято до уваги інформацію про припинення депутатських повноважень позивача та визнано обраним депутатом наступного за черговістю кандидатів у депутати відповідно до виборчого списку Українського Народного Блоку [PERSON] і [PERSON]. Згідно до рішення Костопільської районної ради від 5 січня 2006 року за №246 утворено районну виборчу комісію по виборах депутатів районної ради п'ятого скликання в складі 15 членів . Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» засідання виборчої комісії є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як дві третини складу комісії. Рішення МТВК було прийнято на засіданні комісії, на якому було присутніх 9 членів комісії із 15 тобто менше як дві третини складу комісії. За таких обставин суд рахує, що рішення комісії підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято неправомочним складом комісії. Інших підстав для скасування рішення комісії судом не встановлено. При прийнятті рішення комісія керувалася ч.2 ст.78 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», яка передбачає, що у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутата місцевої ради (крім депутатів сільської, селищної ради) за рішенням вищого керівного органу політичної партії (виборчого блоку політичних партій), за виборчим списком відповідної місцевої організації якої він був обраний депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом місцевої ради (крім депутатів сільської, селищної ради), відповідна територіальна виборча комісія в терміновому порядку, але не пізніше трьох днів від дня одержання рішення вищого керівного органу політичної партії (виборчого блоку політичних партій) про дострокове припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутата місцевої ради (крім депутатів сільської, селищної ради), визнає обраним, реєструє наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку відповідної організації політичної партії (виборчого блоку політичних партій) та видає тимчасове посвідчення депутата відповідної ради. Суд рахує необґрунтованим твердження позивача про те, що частина 2 ст.78 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» на даний момент є нечинною. Рішенням Конституційного Суду N 11-рп/2008 від 27.05.2008 р. було визнано неконституційними частину четверту та п'яту статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у частині надання права достроково припиняти повноваження депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутата місцевої ради за рішенням вищого керівного органу політичної партії (виборчого блоку політичних партій), за виборчим списком політичної партії (виборчого блоку політичних партій) якої він був обраний депутатом, з "інших підстав, встановлених вищим керівним органом політичної партії (виборчого блоку політичних партій" і тому втратили чинність. Вищезгадане Рішення Конституційного Суду жодним чином не скасувало дії ч.2 ст.78 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Всі інші посилання представника позивача на порушення виборчого законодавства, суд рахує необґрунтованим і такими, що не заслуговують на увагу. Суд, під час розгляду справи не виявив грубого порушення закону і тому не вбачає підстав для винесення окремої ухвали щодо дотримання вимог виборчого права. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial