Рішення адміністративного суду від 2008-06-12 00:00:00+03

Позивачка просить поновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин, визнати частково недійсними рішення Стрийського міськвиконкому № 404 від 11.12.1996 року про передачу в приватну власність квартири [ADDRESS] та свідоцтво про право власності на цю квартиру від 11.12.1996 року в частині зарахування її та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до числа співвласників даної квартири, виключити їх з числа співвласників квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що рішенням Стрийського міськвиконкому № 404 від 11.12.1996 року було безоплатно передано в приватну власність трьохкімнатну квартиру № 9 загальною площею 66,7 кв.м по [ADDRESS] на склад сім'ї з п'яти осіб і відповідно 11.12.1996 року видано свідоцтво про право власності на дану квартиру, згідно з яким вона з неповнолітньою донькою та треті особи є співвласниками даної квартири на праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 3 Закону України ''Про приватизацію державного житлового фонду'' від 16.06.1992 року санітарна норма для безоплатної приватизації житла становить 21 кв.м загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 кв.м на сім'ю. Оскільки площа квартири є меншою санітарної норми, яку вони повинні були отримати безоплатно, то відповідач зобов'язаний був видати їй та іншим членам сім'ї житлові чеки, виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості 1 кв.м, чого на її неодноразові звернення зроблено не було, а тому вона з поважних причин пропустила строк звернення до суду, який просить поновити. Позивачка [PERSON]. та треті особи [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, просять справу слухати за їх відсутності. Представник відповідача - Стрийської міської ради Темник Н.С. позов заперечила, пояснила, що житлові чеки позивачці та третім особам видати немає можливості, оскільки не розроблений механізм їх видачі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити. Відповідно до ст.. 3 Закону України ''Про приватизацію державного житлового фонду'' приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир з розрахунку санітарної норми 21 кв.м загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 кв.м на сім'ю. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на квартиру загальна її площа становить 66,7 кв.м. Оскільки участь у приватизації спірної квартири взяло п'ятеро осіб, то санітарна норма для безоплатної приватизації житла повинна була становити 115 кв.м. Відповідно до ст. 5 Закону України ''Про приватизацію державного житлового фонду'', якщо загальна площа квартири менша площі, яку має право отримати сім'я наймача безоплатно, наймачу та членам його сім'ї видаються житлові чеки, сума яких визначається, виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості 1 кв.м. Таким чином, суд вважає, що позивачка разом з неповнолітньою донькою та треті особи мали право отримати житлові чеки, виходячи з розміру недостатньої площі 48,3 кв.м житла та відновної вартості 1 кв.м. Оскільки позивачка та її неповнолітня донька не отримали належні їм житлові чеки, то їх житлові права є порушеними, а тому вимоги позивачки є підставними. Відтак, суд вважає, що оспорювані рішення та свідоцтво про право власності на квартиру слід визнати частково недійсними та виключити позивачку [PERSON]. та її неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], з числа співвласників квартири [ADDRESS], поновивши їй строк позовної давності, пропущений нею з поважних причин.

Результат розгляду: granted