Рішення адміністративного суду від 2008-03-28 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про визнання незаконним та скасування позитивного висновку на робочий проект переоснащення та перепланування квартири [ADDRESS] під центр краси і здоров'я і стоматологічний кабінет №01/17-1402 від 14.04.2006 р., стягнення моральної шкоди в сумі 75000 гривень; до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 17.04.2006 р. №06/97, які порушують права його та членів його родини як мешканців квартири за адресою: [ADDRESS], стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 гривень. Також просив заборонити ТОВ “Арена” та будь-кому використання приміщення за адресою: Донецьк-15, вул. Челюскінців 167-1 у якості нежитлового, заборонити ТОВ “Арена” та будь-кому проведення будь-якої господарської діяльності у цьому приміщенні (з урахуванням декількох змін і доповнень до позову). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що він мешкає у квартирі [ADDRESS], яка розташована у чотирьохповерховому будинку на другому поверсі. На першому поверсі цього ж будинку у квартирі № 1, що розташована під його квартирою, у 2006 році почалось будівництво центру краси і здоров'я зі стоматологічним кабінетом „Примадент". Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради видало позитивний висновок № 01/17-1402 від 14.04.2006 року на робочий проект переобладнання і перепланування квартири [ADDRESS] під центр краси і здоров'я зі стоматологічним кабінетом. На підставі цього висновку Інспекція ДАБК м. Донецька видала дозвіл від 17.04.2007 р. № 06/97 на виконання будівельних робіт. Позивач вважав дії відповідачів такими, що порушують будівельні, радіаційні, санітарні, протипожежні, пожежовибухові та інші державні норми. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.10.2007 р. позов було задоволено частково, а саме, лише заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди був зменшений: з Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради - 5000 гривень, а аз Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька - 2000 гривень. Суд першої інстанції погодився з мотивами та доводами позовної заяви, виклавши її зміст в судовому рішенні. В апеляційній скарзі відповідачі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради і Товариство з обмеженою відповідальністю “Арена” просять скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах матеріального закону і при ухваленні рішення судом були порушені норми процесуального права. В запереченнях на апеляційну скаргу, крім доводів, які повторюють зміст позовної заяви, позивач посилається також на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007 р. у справі 22-а-1392/07 за позовом [PERSON] до Державної обласної служби Української державної інвестиційної експертизи “Доноблінвестекспертиза”, якою встановлено протиправність прийнятого вказаною установою комплексного експертного висновку у зв'язку із порушеннями протипожежної безпеки, так як перекриття між кв.1 буд. № 167 по вул. Челюскінців у м. Донецьку та квартирою позивача є дерев'яними. Паспорт виданий відповідачем без урахування фактичної відсутності радіаційного захисту рентгенкабінету з боку стелі, використання керамічної плітки при спорудженні підлоги, що є порушенням п. 3.25 ДБН В.2.2-10-2001 “Заклади охорони здоров'я”, відсутня подача повітря у верхню зону та його виведення з верхньої зони приміщення рентгенкабінету, роздільне виведення повітря з двох зон - верхньої (40%) та нижньої (60%), що є порушення п. 7.59 того ж ДБНу, відсутнє обґрунтування виправданості запланованої практичної діяльності (п.9.1.2. “Основних санітарних правил радіаційної безпеки України”, затверджених наказом Мінздраву України № 54 від 02.02.2005 р.); радіаційної характеристики джерел (ч.1 п.9.1.3.); геометричних параметрів джерел у системі “джерело-захист” (ч.2 п. п.9.1.3.); доказів дотримання принципу не перевищення дозових лімітів персоналу і населення (ч.3 п. п.9.1.3.); доказів дотримання принципу оптимізації у запропонованих проектом конструктивно-технологічних рішеннях (ч.5 п.п.9.1.3.); характеристик проектної радіаційно-дозиметричної обстановки в приміщеннях підпри­ємства і в навколишньому середовищі (ч.6.п. п.9.1.3.), зокрема, у квартирі позивача. Рентгенапарат фактично є іншим, ніж той, характеристики якого дозволено використовувати. Не враховано передбачене прокладення витяжного повітряпроводу по фасаду житлового будин­ку, що суперечить п. 5.33 ДБН В 2.2-15-2005 “Будинки і споруди. Житлові будинки”, передбачається викид повітря з вакуумної сіті на відмітку 4,45 м, тобто на рівень середини вікна квартири позивача, що порушує п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005. Розрахунки вібрації та шуму відсутні, незважаючи на те, що використовується обладнан­ня, а саме витяжна вентиляція, компресор ДК-50 2x2 V/110 та помпа Тасло Jеt 75, які є джерелом вібрації. Акустичний розрахунок взагалі відсутній, замість нього до проекту додано таб­лицю, яка не містить жодного розрахунку, але має назву “Розрахунок рівнів звукового ти­ску у вище влаштованому житловому приміщенні та на території житлової забудови від витяжної вентиляції центру краси і здоров'я зі стоматологічним кабінетом “Примадент”. Не передбачено будівництво окремого випуску побутової каналізації, що є порушенням п. 5.22 ДБН В 2.2-15-2005. Акти прихованих робіт, в яких зазначено про накладення на стелю рентгенкабінету шару баритобетону є сумнівними з огляду на те, що технічно це зробити неможливо, а інших доказів виконання цих робіт відповідачем не надано. Вказані акти фіксують накладення шару баритобетону товщиною 20 мм. замість 37 мм., передбачених санітарними правилами. При складанні акту від 04.07.2007 року (на підставі якого було видано паспорт) було допущено ряд помилок, тому зазначений акт не має законної сили. В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечували позивач та третя особа [PERSON]. При розгляді справи в апеляційному суді відповідною ухвалою, постановленою на місці в судовому засіданні, в зв'язку з ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька було замінено відповідача на особу, яка продовжує виконувати функції первісного відповідача, - на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав. Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсно, Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007 р. у справі 22-а-1392/07 за позовом [PERSON] до Державної обласної служби Української державної інвестиційної експертизи “Доноблінвестекспертиза” встановлено, що вказаною установою при виконанні висновку не враховано, що перекриття між кв. 1 та кв. 2 б. 167 по вул. Челюскінців м. Донецька є дерев'яним, в проекті не передбачено радіаційний захист рентгенкабінету з боку стелі, відсутні проектні рішення і розрахунки вентиляції, а саме відсутня подача повітря у верхню зону та його виведення з верхньої зони приміщення та роздільне виведення повітря з двох зон - верхньої та нижньої, передбачено використання керамічної плитки при спорудженні підлоги рентгенкабінету, відсутній окремий випуск побутової каналізації, що є порушенням обов'язкових для виконання п.п. 4.22,5.22,5.33 ДБН 2.2.15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки", п.2.11,2.12,2.13,4.13 ДБН В. 1.1.7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", п. 3.25,7.59 ДБН В.2.2-10-2001 "Будинки і споруди. Заклади охорони здоров'я". Але при вирішенні цієї справи вказане рішення не є обов'язковим у зв'язку із тим, що у справі № 22-а-1392 сторонами були інші особи і предметом позову був висновок Державної обласної служби Української державної інвестиційної експертизи “Доноблінвестекспертиза” та досліджувалися обставини саме щодо цього рішення. Відповідно до п. 1.5. Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04 січня 2001 року "Про затвердження Державних будівельних норм України "Заклади охорони здоров'я" ДБН В.2.2-10-2001 аптеки, жіночі консультації, стоматологічні поліклініки, кабінети лікарів загальної практики (сімейні лікарі) та інші кабінети лікарського прийому (за винятком дерматовенерологічних, інфекційних, фтизіатричних), в тому числі приватно практикуючих лікарів, які не мають у своєму складі рентгенівських кабінетів (за винятком рентгенприміщень з рентгендентальними апаратами з й 60-90 мВ та 7-10 мА) та інших джерел іонізуючого випромінювання (за винятком джерел лазерного випромінювання І та II ступеня небезпеки), роздавальні пункти молочних кухонь допускається розміщувати у житлових і громадських будинках за умови дотримання протипожежних, санітарно-гігієнічних вимог, що забезпечують оптимальний режим експлуатації житлових та робочих приміщень. Згідно ч.3 ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" № 3645-ХІІ забезпечення пожежної безпеки при проектуванні та забудові населених пунктів, будівництві, розширенні, реконструкції та технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації. Частиною 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що забезпечує здійснення державного пожежного нагляду Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. В матеріалах справи є посилання на висновок Управління м. Донецька ГУ МНС України у Донецькій області від 21.03.2006 р. № 847 про те, що порушення вимог пожежної безпеки у робочому проекті “Центр краси і здоров'я зі стоматологічним кабінетом “Примадент” за адресою: [ADDRESS]” не виявлені. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. В цій справі позивачем не заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування вказаного експертного висновку МНС, а тому у суду немає підстав досліджувати обставини про дотримання правил протипожежної безпеки при наданні зазначеного висновку. До речі на момент видачі відповідачем спірного висновку та дозволу висновок МНС скасований не був. Враховуючи наявність такого висновку, приймаючи до уваги, що дослідження дотримання правил протипожежної охорони не є компетенцією відповідача у цій справі, судова колегія вважає неправильним обговорювати необхідність визнавати незаконними дії відповідачів - суб'єктів владних повноважень з мотивів недотримання у проекті правил протипожежної безпеки, оскільки у відповідача не було ніяких підстав не приймати висновок МНС до уваги. Це ж саме стосується і зазначених позивачем, на його думку, порушень радіаційних і санітарних норм, де свій висновок відповідно до діючого законодавства повинні надавати органи санітарно-епідеміологічної служби. Будь-яких порушень будівельних правил, які стосуються компетенції відповідачів - суб'єктів владних повноважень, ані позивачем, ані рішенням суду не встановлено. Відтак стверджувати про неправомірність дій при наданні Головним управлінням містобудування і архітектури Донецької міської ради позитивного висновку на робочий проект переоснащення та перепланування квартири [ADDRESS] під центр краси і здоров'я і стоматологічний кабінет №01/17-1402 від 14.04.2006 р. неможливо. Далі, пунктом 2 Положення про порядок надання дозволу на проведення будівельних робіт, затвердженого наказом Мінбуду України від 05.12.2000 р. № 273 та ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій”, передбачений виключний перелік необхідних документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Отже, лише надавши до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в повному обсязі всі необхідні документи замовник будь-якого будівництва отримає дозвіл на проведення будівельних робіт, відмова в наданні дозволу,

Результат розгляду: partial