Рішення адміністративного суду від 2008-05-28 00:00:00+03

до Вінницького окружного адміністративного суду подано позов Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області до відкритого акціонерного товариства “Завод “Автоелектроапаратура”про стягнення на користь Управління заборгованості у сумі 7006,49 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 7006,49 грн. Відповідач надав суду письмову заяву, згідно із якою позовні вимоги визнав частково в сумі 1725,38 грн., в решті позовних вимог просив суд позивачеві відмовити, враховуючи ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України . Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані в обґрунтування позову докази, суд встановив, що станом на 28 березня 2008 року за ВАТ “Завод “Автоелектроапаратура”рахується заборгованість по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату пенсії за віком на пільгових умовах по громадянці [PERSON], [INFO]. за період з 1 січня 2006 року по 1 липня 2007 рік в сумі 7006,49 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, вказана пенсія призначена [PERSON]відповідно до ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” по Списку №2. Позовні вимоги підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, довідкою Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області від 24 березня 2008 року (а.с.5), іншими матеріалами адміністративної справи. Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р., абз. 4 п.1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р., ч. 1 п.п 6.1 п. 6 Інструкції „Про порядок обчислення та сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” №21-1 від 31.12.2003 р., відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці. Крім того, відповідно до вимог Інструкції „Про порядок організації оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України”, управлінням Пенсійного фонду України компенсуються витрати за доставку пенсій згідно тарифів встановлених Укрпоштою. Відповідно до Інструкції зазначена компенсація підлягає відшкодуванню на рахунки Пенсійного фонду. Згідно абз. 4 п.1 ст. 2 Закону України „Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, об'єктом оподаткування для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У відповідності до п. п. 6.8. п.6 Інструкції №21-1, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У випадку несплати витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, вказані витрати є боргом зі сплати страхових внесків, який стягується органами Пенсійного фонду України на підставі пп. 7 п. 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/20. Задовольняючи позов частково суд виходить з наступного. Так, частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання відповідача щодо застосування ст. 99 КАС України при винесенні постанови є правовою підставою для задолення позовних вимог частково. Таким чином, суд вважає за доцільне позов задовольнити частково в межах річного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, оскільки позивач знав про наявність заборгованості у товариства ще з 2006 року, проте у встановлений законом строк до суду не звертався, поважності пропущення строку звернення до суду не вказав. Віповідач на час розгляду справи в суді доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав, вимоги позивача про сплату заборгованості в судовму порядку не оскаржував, а тому заборгованість яка підлягає сплаті з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах по Списку №2 по громадянці [PERSON] становить 1725,38 грн., з яких: 1698,47 грн. -заборгованість по виплаті пільгової пенсії, 26,91 гривень -заборгованість по доставці пільгової пенсії. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, переконавшись у наявності законних підстав часткового визнання позову відповідачем, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Ч.3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Крім того, відповідно до п.3 Розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.

Результат розгляду: partial