Рішення адміністративного суду від 2008-02-28 00:00:00+02

23 січня 2008 року, Каховською міжрайонною прокуратурою, Херсонської області, подано адміністративний позов до виконавчого комітету Каховської міської ради, Херсонської області. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за № 02 - 09/2279 - 69, від 10.01.08 р., яким відмовлено їм у задоволенні протесту, а також зобов'язати відповідача привести у відповідність з вимогами законодавства п.2 рішення, відповідача, за № 547, від 13.11.07 р., щодо дачі згоди [PERSON] на продаж акцій. У цих же вимогах вказано про стягнення з відповідача державного мита на користь держави. Позивач вказує що при вирішенні долі майна неповнолітнього, та давши згоду на реалізацію іменних акцій, відповідач своїм рішенням, від 13.11.07 р., зобов'язав нотаріальні контори повідомити відділ у справах дітей виконкому про посвідчення договору купівлі продажу. Вважаючи що органом опіки та піклування є виконавчий комітет міської ради а не відділ його, у протесті ставили питання про внесення змін до рішення виконкому, та вказати що повідомлення повинні бути направлені безпосередньо до виконкому. Однак рішенням, від 10.01.08 р., відповідач відмовив у задоволенні протесту. Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується повністю. Заперечення відповідача вмотивовані тим, що законодавством не регламентовано у якому порядку і кому нотаріальні контори повинні повідомляти про посвідчення угод відносно майна неповнолітніх, тому виконком міськради, з метою контролю за долею майна, зобов'язав повідомляти про укладення таких угод відділ виконкому який безпосередньо займається питання захисту дітей. Окрім того, відповідач, вказує на те що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відділ у справах дітей виконавчого комітету міської ради є також виконавчим органом і являється частиною виконавчого комітету. У відповідності до п.5ст.3 Прикінцевих та перехідних положень до КАС України, вказана справа вирішується у місцевому суді, оскільки окружний адміністративний суд на даний час не діє. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та проаналізувавши діюче законодавство, Суд вважає що вимоги не підлягають задоволенню. Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади чи місцевого самоврядування. Рішенням виконкому Каховської міської ради, Херсонської області, від 13.11.07 р. (№547), дано згоду [PERSON] на продаж іменних акцій, що належать її неповнолітньому сину. Вказане рішення виконкомом прийнято відповідно до ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.ст.177.178 Сімейного кодексу України. Ця частина рішення позивачем не оскаржується. У пункті другому, вказаного рішення, виконком вказано про те що нотаріальній конторі чи приватному нотаріусу повідомити відділ у справах дітей міськради про посвідчення договору купівлі - продажу іменних акцій належних неповнолітньому. Цей пункт рішення позивач оскаржує так як у всіх діючих нормативних актах органом опіки та піклування є виконавчий комітет міської ради а не відділ у справах дітей, тому повідомлення необхідно направляти безпосередньо до виконкому а не його відділу. На підставі цього, як вказує позивач, ним 27.12.07 р. направлено на адресу відповідача протест, щодо приведення у відповідність вказаного пункту рішення. Протест відповідачем відхилено. Позивач вважає що рішення відповідача, від 10.01.08 р. (№3), про відхилення вимог протесту є протиправним і просить скасувати вказане рішення, а також привести спірний пункт рішення, від 13.11.07 р., у відповідність з вимогами законодавства. Як згідно зі ст. 2 КАС України (завдання адміністративного судочинства), так і ст. 60 КАС України, прокурор може: звертатись до суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб а також здійснювати у суді представництво інтересів громадянина або держави. Ні у протесті, на адресу відповідача, ні у позовній заяві не вказано інтереси кого порушено, прийнятим п.2 рішення відповідача, від 13.11.07 р. Вказівка позивача на законодавчі акти, а саме: Закон України « Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», Закон України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», «Правила опіки та піклування», постанови КМ України «Питання організації виконання законодавства щодо опіки, піклування над дітьми - сиротами та дітьми позбавленими батьківського піклування» не може бути прийнята до уваги, так як нормативні документи не вказують на необхідність, і у якому порядку, повідомляти органи опіки та піклування про укладенні угоди з майном неповнолітніх, вчинених за дозволом органу опіки та піклування. Позивачем не вмотивовано у чому протиправність рішення відповідача, від 10.01.08 р., так само як відсутні обґрунтування необхідності зміни п. 2, рішення відповідача від 13.11.07 р. Суд, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України перевіривши рішення суб'єкту владних повноважень, встановив, що: рішення виконкому Каховської міськради, від 13.11.07 р. та 10.01.08 р., прийняті у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, рішення прийнято з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження надані, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для рішення і обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з запобіганням несправедливій дискримінації, пропорційно, та своєчасно. Тому Суд не вбачає підстав для визнання рішень відповідача протиправними чи приведення їх у відповідність , як на те вказується у позовних вимогах. Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, не підлягають стягненню з відповідача.

Результат розгляду: denied