Рішення адміністративного суду від 2008-03-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.05.2007 року без його відома помічник чергового Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області [PERSON] склав протокол про адміністративне затримання ХН № 024242, проте про складання цього протоколу він не був повідомлений, крім того до протоколу занесені завідомо неправдиві відомості зокрема щодо непоміщення його до камери адміністративних затриманих, невилучення особових речей, тощо, крім цього, зазначив, що протокол йому не пред'являвся, що унеможливило подати свої зауваження щодо протоколу, а до протоколу занесені неправдиві відомості щодо відмови від підпису. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з зазначених підстав, зазначивши, що неправомірні дії відповідача щодо складання протоколу стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення Цюрупинським районним судом 31.05.2007 року незаконної постанови. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позовну заяву, згідно з якими позовні вимоги не визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, заявлені позовні вимоги ґрунтуються лише на показаннях свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], які підтвердили лише факт адміністративного затримання [PERSON] 30.05.2007 року, проте самі обставини складання протоколу про адміністративне затримання, внесення до нього певних відомостей щодо вилучення речей, поміщення затриманого до камери адміністративних затриманих, тощо свідкам не відомі. Крім того, відповідач у своїх поясненнях зазначив, що за час перебування [PERSON] в черговій частині Цюрупинського РВ 30.05.2007 року з 10.40 до 17 годин він в КАЗ не утримувався, нічого в нього не вилучалося, про що було зазначено в протоколі про адміністративне затримання при його складанні і лише близько 17 годин того ж дня, після огляду [PERSON] лікарями “Швидкої допомоги” та перенесення розгляду справи з приміщення Цюрупинського районного суду його було доставлено до чергової частини районного відділу міліції та поміщено до КАЗ, вилучено речі, зокрема краватку. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для визнання дій помічника чергового Цюрупинського районного відділу УМВС України в Херсонській області [PERSON] неправомірними. Суд також вважає, що допущена у протоколі неточність з приводу особи, якій позивач повідомив про своє затримання, в якому зазначено - “дружина” ( замість “сестра” як пояснив в судовому засіданні позивач) не потягла за собою будь-яких юридичних наслідків для затриманого, тому не може бути підставою для визнання протоколу в цілому незаконним. Крім того, вказаний протокол ніяким чином не може бути підставою для незаконного притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, тим більше, що постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.05.2007 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП набрала чинності, до теперішнього часу не скасована, тому є законною.

Результат розгляду: denied