Рішення адміністративного суду від 2008-08-06 00:00:00+03

08 травня 2008 року прокурор м. Марганця Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON] на користь держави заборгованість перед бюджетом (штрафні санкції) в сумі 2937 грн. 50 коп. на р/р 31117106600028, код бюджетної класифікації 23033000, отримувач - «Казначейство», банк - УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, просили суд позовні вимоги задовольнити на підставах, указаних в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи прокурора, представника позивача, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 06.05.2008 року відповідач по справі має податковий борг у розмірі 2937 грн. 50 коп., який виник внаслідок порушення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Рудич Ілоною Стевівною вимог Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності --фізичної особи [PERSON] видане Томаківською районною держаною адміністрацією Дніпропетровської області 02 вересня 1999 року за №04052407ф0010115. .Як вбачається з матеріалів справи, записи (про реєстрацію, внесення змін та доповнень, припинення діяльності тощо) стосовно підприємницької діяльності --фізичної особи [PERSON] в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні. Так, податковий борг у розмірі 2937 грн. 50 коп. виник на підставі акту перевірки від 24.07.2007 р. № 0406822/0230, відповідно до якого заступником начальника Марганецької ОДПІ були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій): -№ 0000572342/0 від 25.07.2007 р. в сумі 1700,00 грн. за порушення п.2 ст.7 Закону України від 15.09.1995 року № 329/95-ВР "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", а саме: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору (відповідальність передбачена абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"); - № 0000562342/0 від 25.07.2007 р. в сумі 1237,50 грн. за порушення п.l,2,5,13 ст.3 Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-111 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон України №1776), а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (відповідальність передбачена п.1, ст.17 Закону України № 1776 в сумі 317 грн.), невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків (відповідальність передбачена ст.22 Закону України №1776 в сумі 580,50 грн.) та невикористання книги обліку розрахункових операцій (відповідальність передбачена п.3 ст.17 Закону України № 1776 в сумі 340 грн. ). Зазначені Рішення отримані СПД [PERSON] особисто, але станом на 06.05.2008 р. штрафні санкції в сумі 2937,50 грн. не погашені. Статтями <nau://ukr/509-12|st8/>, <nau://ukr/509-12|st9/>, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" <nau://ukr/509-12|st10/> визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Пунктом 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" <nau://ukr/509-12|st11/> передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Статтею 11-1 вказаного Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Плановими і позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" <nau://ukr/265/95-ВР>, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" <nau://ukr/481/95-ВР>, а в інших випадках - за рішенням суду. Відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" <nau://ukr/265/95-ВР> контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст. ст. 15 <nau://ukr/265/95-ВР|st15>, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" <nau://ukr/265/95-ВР|st16>). Судом встановлено, що заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по сплаті заборгованості фінансової санкції, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted