Рішення адміністративного суду від 2008-07-21 00:00:00+03

Позивач - ДПІ у Богодухівському районі Харківської області просить про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у розмірі 1780 грн. за слідуючі порушення, а саме: - ч. 4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” - зберігання з метою реалізації на території України алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; - абз. 1 ст. 7 Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” - встановлення порушення порядку використання торгового патенту, торговий патент відсутній в доступному для огляду місці. Дані порушення встановлено під час виїзної планової перевірки фізичної особи-підприємця [PERSON]. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт № 20401604/2310 від 20.03.2007р., в зв'язку з чим, згідно абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ДПІ у Богодухівському районі Харківської області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000542380/0 від 12.04.2007р. та до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., також згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» ДПІ у Богодухівському районі Харківської області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0000532380/0 від 12.04.2007р. та до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 80 грн. Відповідачем у передбачений законом 10 денний термін не сплачено зазначені фінансові санкції. Представник позивача - прокурора Богодухівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності. Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, яке не було направлено ФОП [PERSON]., а також посадові особи ДПА Харківської області в порушення норм діючого законодавства вручили направлення на перевірку продавцю [PERSON]., тобто перевірка проводилась у відсутності позивача. Крім того, ними при цьому всупереч нормам моралі допущені факти зухвалості. Також зазначив, що ДПІ у Богодухівському районі Харківської області не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, законодавчими актами їй не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових актів, встановлених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Заслухавши представника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області та представника відповідача, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого зі слідуючих підстав. Встановлено, що 20.03.2007р. Державною податковою адміністрацією у Харківській області проведена виїзна планова перевірка фізичної особи-підприємця [PERSON]., щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, в ході якої встановлені порушення: - ч. 4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ”, а саме: зберігання з метою реалізації на території України алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; - абз. 1 ст. 7 Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” , а саме: встановлення порушення порядку використання торгового патенту, торговий патент відсутній в доступному для огляду місці, про що було складено акт перевірки № 20401604/2310 від 20.03.2007р. На підставі цього акту перевірки 12.04.07р. начальником ДПІ у Богодухівському районі Харківської області у відповідності з абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000542380/0 від 12.04.2007р. та до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., також згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» ДПІ у Богодухівському районі Харківської області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0000532380/0 від 12.04.2007р. та до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 80 грн. Дані рішення отримано відповідачем 18.04.2007р., про що свідчить відповідний підпис на поштовому повідомленні. Відповідачем у передбачений законом 10 денний термін не сплачено зазначені фінансові санкції та на теперішній час існує заборгованість перед бюджетом у розмірі 1780 грн. У відповідності п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Відповідно до п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно ст., ст. 8, 9 ,10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби, зокрема державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах у містах, покладені функції контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та функцію щодо проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , вважаються, як зазначено в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановими. Фактично перевірка позивача проводилась фахівцями відділу оперативного контролю ДПА в Харківській області відповідно до п.2.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених Наказом ДПА України за № 441 від 11.10.05р. на підставі направлень від 19.03.2007 року №№ 3838, 3837 згідно з планом перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій на березень 2007 року, тому перевірка не є плановою в розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Вимоги щодо направлення не пізніш ніж за десять днів до дня проведення планової виїзної перевірки письмового повідомлення з зазначенням дати її початку та закінчення, які передбачені ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” застосовуються в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ними податків та зборів (обов'язкових платежів) і не поширюються на перевірки з питань дотримання положень Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, отже не можуть бути взяті до уваги як підстава для задоволення позову. Згідно з статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Таким чином, зазначене положення закону передбачає дві умови, виконання або дотримання, яких надає право відповідачу приступити до проведення перевірки: це наявність підстав та надання платнику податків під розписку направлення на перевірку., доказом чого в даному випадку є допуск посадових осіб до проведення перевірки та отримання реалізатором [PERSON] під підпис направлень на перевірку. Тобто, відповідач не скористався правом не допуску до проведення перевірки та сумнівів стосовно легітимності перевірки у нього не було. Доводи представника відповідача, що вищевказана перевірка проводилась з порушенням норм моралі з боку посадових осіб ДПА Харківської області безпідставні, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом. Крім того, ця обставина не може вважатися, як порушення чинного податкового законодавства. Відповідно до ст. 17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Отже, ДПІ у Богодухівському районі Харківської області і є іншим органом, якому Законом України « Про державну податкову службу» надано таке право Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо призначення, проведення перевірки, складання акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, така перевірка не суперечить ст.ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та відповідає правам ДПІ , передбачених ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не суперечить ст. 11 -1 цього закону. Отже викладені норми свідчать, що ДПІ у Богодухівському районі Харківської області було законно та в межах повноважень прийняті вищевказані рішення про застосування штрафних санкцій, реалізовані повноваження, надані спеціальними законами, а тому сума, вказана у рішеннях, підлягає сплаті відповідачем. Таким чином, у фізичної особи підприємця [PERSON]утворилась заборгованість перед бюджетом по фінансовим санкціям у розмірі 1780 грн., яка до теперішнього часу не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Результат розгляду: granted