Рішення адміністративного суду від 2008-09-04 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , мотивуючи тим, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у рапорт від 08.01.2008 року на ім ̓я начальника Нижньогірського ОГАІ та у протокол про адмінастративне правопорушення серія КР № 211282 від 08.01.2008 внесено інформацію, яка не відповідає дійсності. В судове засідання позивач неодноразово не з ̓являввся, постійно змінює місце проживання, про слухання справи неодноразово належним чином повідомлен, про дату слухання справи 04.09.2008 року повідомлен за останнім відомим місцем проживання, вказанним у наданой суду його особистой заяві, згідно Реестру відправки рекомендованої кореспонденції Нижньогірського районного суду АРК від 26 серпня 2008 року, а також особисто за допомогою мобільного зв ̓язку від 04.09.2008 року. Суд знаходить , що перешкод до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, немає. Представник відповідача позов обгрунтованним не визнав, пояснив, що позивачем не вказано, які норми закону порушено, адмінпротокол складено уповноваженою особою, адмінпротокол відповідає вимогам законодавства, позивач не звертався у підрозділ ОГАІ з заявою про отримання копії адмінпротоколу, тому стверджувати, що протокол взагалі не складався у позивача підстав не має, більш того, позивач особисто підписав протокол, вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення встановлено постановою судді, яку позивач не оскаржував. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов не обгрунтованим та не підлягаючим задоволенню із наступних підстав. Стаття 11 пункт 7 Закону України „Про міліцію” встановлює, що на міліцію покладено обов ̓ язок і право по складанню адміністративних протоколів. Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженного Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341 працівники Державної автомобільної інспекції відповідно до покладених на Державтоінспекцію завдань здійснюють контроль за дотриманням власниками транспортних засобів вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов ̓язків учасників дорожнього руху, працівники підрозділів Державтоінспекції під час виконання службових обов ̓язків мають право забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень. Обов ̓язок складати протоколи про адміністративні правопорушеня у сфері безпеки дорожнього руху покладено на прицівників дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111. Працівники Державтоінспекції при оформленні адміністративних правопорушень керуються Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушеня, правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року № 1217. Перевіривши матеріали притягнення до адміністративной відповідальності позивача, суд встановив, що працівники, які складали рапорт та адмінпротокол , діяли виключно у рамках наданих ним повноважень та згідно з відповідними нормами закону. Судом встановлено, що на момент складання адмінпротоколу позивач був згоден з фактом скоєння ним адмінправопорушення, про що є відмітка у протоколі. Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.02.2008 року у задоволенні заяви [PERSON] з приводу вимог, аналогічних вказанним у позові позивача, відмовлено. Постанова судді від 13 лютого 2008 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КоАП України була своєчасно особисто отримана правопорушником, про що свідчить Повідомлення вузла зв ̓ язку Р № 285650 « Гресівський» від 25 лютого 2008 року. Ця постанова набрала законної сили, позивач її до теперішнього часу не оскаржив . Таким чином, яких - небудь підстав для задоволення вимого позивача не має. З урахування вище викладеного, на підставі ст.ст. 8-11, 17-19, 158-163 КАС України, суд

Результат розгляду: denied