Рішення адміністративного суду від 2008-08-07 00:00:00+03

Позивач [PERSON]надала до суду адміністративний позов до посадової особи територіальної державної інспекції з праці у Київській області Державного департаменті нагляду за додержанням законодавства про працю про визнання неправомірними дій суб”єкта владних повноважень та скасування постанови про визнання неправомірними дій суб”єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,мотивуючи тим, що постановою від 16.05.2008р. її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 203,0грн., з якою вона не погоджується, вважає її протиправною. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що постанова винесена без повного і всебічного з”ясування обставин справи, без сповіщення її про день і час розгляду справи, що позбавило її можливості дати пояснення по справі і не дозволило постановити законне рішення, просила суд її позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в особі посадової особи територіальної державної інспекції з праці у Київській області Глазкова Н.О. позов не визнала. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київській області від 16.05.2008р. № 10-01-030/33-9 про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на головного бухгалтера ЗАТ “Росава” [PERSON]. було накладено адміністративний штраф порушення законодавства про працю, а саме оплата праці працівникам пункту видачі молока не відповідає вимогам ст.115 КЗПП України, яке не було усунуте після припису інспектора праці. Як вбачається з постанови відмітка про вручення постанови [PERSON]., або направлення її рекомендованим листом з прикладенням квітанції - відсутні. Також в судовому засіданні було встановлено, що підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності стало те, що нею не було забезпечено виконання припису інспектора праці від 13.02.2008р. № 10-01-030/12-10, яким директора та головного бухгалтера зобов”язано привести оплату праці працівників пункту прийому молока до вимог чинного трудового законодавства, а саме в попередньому приписі керівництво ЗАТ “Росава” в строк до 15.03.2008р. було зобов”язане перерахувати оплату праці зазначених працівників, але як зазначено з постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності станом на 07.05.2008р. -припис не виконаний. Але, суд з даним висновком погодитись не може із слідуючих підстав. Так, суду наданий наказ від 28.11.2007р. №1147 про включення суми нестачі на пункті видачі молока до сукупного валового доходу працівників пункту видачі молока, оподаткувати його згідно з законодавством. Наказом від 14.02.2008р. № 146 по результатах повторної службової перевірки наказ від 28.11.2007р. № 1147 - скасований. А згідно з розрахунками заробітної плати працівників пункту видачі молока за квітень місяць 2008р. вбачається, що заробітна плата приведена до норм чинного законодавства. Тобто, суд приходить до висновку, що при проведенні повторної перевірки інспектором праці стану додержання трудового законодавства на ЗАТ “Росава”, яка проводилася 12.05.2008р. з невідомих причин ці докази не були враховані, також, на думку суду, викликає сумнів і сам факт проведення повторної перевірки, оскільки її дата виправлена і не відповідає тексту, який в ній зазначений. Так, актом від 12.05.2008р. за результатами перевірки запропоновано керівнику підприємства сплатити штрафні санкції відповідно до постанови від 16.05.2008р. № 10-01-030/32-8 та № 10-01-030/33-9. Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 279 цього кодексу на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази, вирішуються клопотання. При накладенні штрафу на [PERSON]. ці вимоги закону не додержані. Відповідно до ст. 289 цього кодексу скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску цього строку з поважної причини, строк може бути поновлено за заявою особи, щодо якої винесено постанову. Суду надані докази відправлення поштою адміністративного позову [PERSON].29.05.2008р., що дає суду підстави вважати, що строк звернення до суду не пропущений.

Результат розгляду: granted