Рішення адміністративного суду від 2008-02-07 00:00:00+02

У поданому до суду адміністративному позові позивач зазначає, що постановою відповідача від 24 грудня 2007 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень. Крім цього, цією ж постановою йому запропоновано сплатити 578 грн. 85 коп. матеріальної школи заподіяної самовільною рубкою сухостійкого дуба. Дану постанову вважає незаконною, оскільки він порубки дуба не вчиняв, протокол про лісопорушення при ньому ніхто не складав. Про те, що він ніби вчинив дане правопорушення дізнався після того, як йому листоноша принесла оскаржувану постанову. Просить постанову державного інспектора державної екологічної інспекції в Волинській області Монця В.С. від 24 грудня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн., скасувати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, та пояснив суду, що 18-19 грудня 2007 року він з своїм сином [PERSON], інвалідом 1-ої групи, перебував у Рівненській області і в цей час вчинити порубку дуба за місцем свого проживання не міг. Відповідач позовні вимоги не визнав, та пояснив суду, що ним накладено на позивача адміністративне стягнення у відповідності з діючим законодавством. Просить в задоволені позову відмовити. Позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно постанови державного інспектора державної екологічної інспекції у Волинській області Монця В. С. від 24 грудня 2007 року позивач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень. [PERSON] визнано винним в тім, що він 19 грудня 2007 року в кварталі №18 Кримненського лісництва державного підприємства спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства “Камінь-Каширськагроліс” (ДП СЛАП “Камінь-Каширськарголіс”) самовільно зрізав сухостійного дуба діаметром пня 72 см., чим заподіяв державі збитки в розмірі 578 грн. 85 коп. Свідок [PERSON], майстер лісу Кримненського лісництва суду показав, що 19.12.2007 р. він бачив позивача, який у 18 кварталі лісництва зрізав сухостійного дуба, про що за допомогою мобільного зв”язку доповів інженеру з охорони лісу [PERSON]. З місця лісопорушення позивач власним трактором перетягнув зрізаний дуб в інше місце, де заховав його в кущах. Після того, як за його викликом на місце лісопорушення прибули працівники лісової охорони - [PERSON], [PERSON], [PERSON] разом з Монцем В.С., сліди згаданого трактора привели їх до подвір”я позивача. Наявність в своєму господарстві трактора Т-40 А позивач визнав в суді. Вчинення лісопорушення [PERSON] ствердили в судовому засіданні і згадані працівники лісової охорони. Підстав для оговорення даними свідками останнього судом не встановлено. Не навів цих підстав суду і сам лісопорушник. Твердження позивача та його сина, свідка [PERSON] про те, що він 19.12.2007 року протягом дня перебував за межами області спростовано показаннями вищезгаданих свідків. Крім цього, свідок [PERSON] є зацікавленим в розгляді справи і суд його показання до уваги не бере. Позивач ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення і підписати його відмовився, про що в присутності свідків відповідно до ст.256 КпАП України в ньому зроблено відповідний запис. Зазначену обставину ствердили суду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач визнав в суді, що відповідачем було повідомлено його про день, час та місце розгляду адміністративної справи. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях позивача є ознаки проступку, за який передбачено відповідальність за ст.65 КпАП України. Адміністративне стягнення на нього накладено правомочною особою, в межах, як строку давності для застосування такого стягнення, так і в межах ст.65 згаданого Кодексу.

Результат розгляду: denied