Рішення адміністративного суду від 2008-09-17 00:00:00+03

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд припинити фізичну особу-підприємця - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Фізична особа-підприємець [PERSON] в порушення вимог діючого законодавства не подавала податкові декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків з моменту реєстрації по день подання позову. На виклик позивача згідно повідомлення № 9687 від 01.12.2006 року, відповідач до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не з'явився, звітність щодо фінансово-господарської діяльності до теперішнього часу позивачеві не подавав. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд припинити фізичну особу-підприємця - [PERSON]. Відповідач, до суду не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 15), про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на 23.06.2008 (а.с. 27), 22.08.2008 (а.с. 28) та 17.09.2008 (а.с. 31). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Фізична особа-підприємець [PERSON] була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності у Фрунзенській районній раді м. Харкова 03.02.2003 року за реєстраційним № 04058901Ф0040893 що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 2а). [PERSON] подала заяву № 6424 до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 07.02.2003 року, про взяття її на облік як суб'єкта підприємницької діяльності в сфері роздрібної торгівлі (а.с. 4). Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, платники податків зобов'язані надавати до податкової інспекції податкові декларації, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків. З моменту державної реєстрації фінансова звітність відповідачем до ДПІ у Фрунзенському районі не подавалось, що підтверджується актами проведеної позивачем перевірки за №№ 133 від 22.02.2008 року (а.с. 10), 134 від 22.02.2008 року (а.с. 11), 135 від 22.02.2008 року (а.с. 12), 136 від 22.02.2008 року (а.с. 13). Відповідачеві було надіслано повідомленням № 5813 від 14.09.2006 року, згідно якого відповідач викликався на 11-00 14.12.2006 року до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з питання неподання декларації про доходи за 3 квартал 2006 року. Відповідач в призначений позивачем час до ДПІ у Фрунзенському районі не прибув. Повідомлення про виклик надсилалось відповідачеві за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 15). З метою з'ясування нової адреси, за якою мешкає Фізична особа-підприємець [PERSON], начальнику адресного бюро м. Харкова був надісланий запит з проханням повідомити нове місце мешкання (а.с. 5). Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, місцем проживання [PERSON] значиться [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755 підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Дії відповідача щодо неподання декларації про доходи порушують вимоги п.п. 4. 1. 4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими встановлено, що для подання декларації про доходи на протязі 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періоді податкове зобов'язання, чи ні. Відповідно до довідки № 637/Ш/19-040 від 15.02.2008 року ДПІ у Фрунзенському районі, ФОП [PERSON] заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів станом на 14.02.2008 року не має (а.с. 14). Станом на дату розгляду справи в суді, відповідачем до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова фінансова звітність з моменту реєстрації не подавалась. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted