Рішення адміністративного суду від 2008-03-05 00:00:00+02

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позивною заявою до Ялтинської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення 13-тої сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради за №373 від 30 жовтня 2007 року «Про надання [PERSON]. згоди на складання проекту відводу земельної ділянки орієнтирно площею 0,0050 га для будівництва и обслуговування індивідуального гаражу за адресою: м.Ялта, [ADDRESS] с наступним наданням у власність, на землях Ялтинської міської ради» Заявлені вимоги мотивовані тим, що 27.07.2007 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Ялтинського міського суду від 26.06.2007 року, згідно із яким на відповідача було покладено обов' язок на найближчий сесії розглянути її заяву про надання їй у власність вищевказаної земельної ділянки. Однак, на найближчий сесії, яка відбулася 30.10.2007 року, в повістку дня було включено питання про примусове виконання рішення суду , але її заява не була розглянута по суті , постанова державного виконавця не була виконана. На вказаній сесії було прийнято рішення про надання згоди на складання проекту відводу спірної земельної ділянки, третій особі [PERSON]. Вважає, що вищевказане рішення прийнято в порушення закону, так як не виконано обов'язкове для Ялтинської ради рішення суду і її заява по суті не розглянута. У судовому засіданні позивачка і її представник підтримали заявлені позивні вимоги. Представник відповідача Ялтинської міської ради заперечував проти заявлених вимог, так як до Ялтинською міською ради на виконання поступили дві постанови Ялтинського міського суду, згідно із якими на Ялтинську міську раду покладався обов'язок на найближчий сесії розглянути заяву позивачки [PERSON]. і третьої особи [PERSON]., яки обидва просили надати їм у власність земельну ділянку площею 0,0050 га, яка розташована за адресою: м. Ялта, [ADDRESS], у районі колишнього кооперативу «Люкс». На засіданні сесії депутати ретельно вивчили обидві заяви і прийняли рішення про надання згоди на складання проекту відводу земельної ділянки [PERSON].. При розгляді питання про надання згоди на складання проекту відводу земельної ділянки [PERSON]. депутати врахували, ті обставини, що сім'я [PERSON]. і [PERSON]. були членами одного кооперативу. Чоловік [PERSON]. отримав у власність земельну ділянку і гараж на ній, якій знаходиться поруч із спірною земельною ділянкою. [PERSON]., будучи членом кооперативу вкладав кошти у благоустрій території, будівництво опорних стін, стін гаражу, користувався земельною ділянкою. Однак, звернувся до Ялтинської міської ради із заявою про надання у власність спірної земельної ділянки у квітні 2006 року. Третя особа [PERSON]. суду пояснив, що заперечує проти заявленого позову, так як спірна земельні ділянка була виділена йому як члену кооперативу , ще в 1993 році, коли був створений гаражно - будівельний кооператив «Люкс». Його гараж знаходиться між гаражем- боксом [PERSON]. - батька позивачки, і [PERSON]. Він, як член кооперативу проводив будівельні роботи, строїв підпорні стіни, будував стини сусідського гаражу, регулярно сплачував витрати на спільні роботи по благоустрію території. Членом кооперативу був також батько позивачки. У наступному кооператив розпався і кожен став самостійно оформлювати на себе збудовані гаражі, брати землю у власність. Так як він знаходився у тяжкому матеріальному стані, він не міг подальше будувати свій гараж і оформляти земельну ділянку. А коли чоловік позивачки [PERSON]. оформив на себе гараж, він спочатку розташовував на його ділянці будівельні матеріали, а потім не дозволяв йому ставити ворота і дах, висказуючи в його адресу погрози. Вислухавши сторони, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню із наступних підстав. У відповідності зі ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод від 04 листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожний при рішенні питання про його цивільні права й обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади. Частини друга й третя ст.55 Конституції України визначають, що права та свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суд рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування діють у рамках повноважень, установлених законом. Як встановлено судом, рішенням №373 13 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 30 жовтня 2007 року «Про надання [PERSON]. згоди на складання проекту відводу земельної ділянки орієнтирно площею 0,0050 га для будівництва и обслуговування індивідуального гаражу за адресою: м.Ялта, [ADDRESS], в районі гаражно-будівельного кооперативу «Люкс», с наступним наданням у власність, на землях Ялтинської міської ради» [PERSON]. надана згода на складання проекту відводу земельної ділянки(арк.спр.19). Вищевказане рішення було прийнято на підставі заяви [PERSON]. про надання земельної ділянки у власність від 19 квітня 2006 року (арк.спр.21) і постанови Ялтинського міського суду від 02 липня 2007 року, згідно із яким були визнана протиправною бездіяльність Ялтинської міської ради, що до розгляду заяви [PERSON]. про надання йому у власність земельної ділянки(арк.спр.43). Вищевказане рішення було прийнято відповідно до п. 6 ст. 118 ЗК України, згідно із яким - громадяни, зацікавлені в одержанні безкоштовно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для обслуговування житлового будинку подають заяви у відповідну міську раду і пункту 34, ч .1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно із яким виключно на пленарних засіданнях міських рад приймається рішення , згідно із законом про питанням регулювання земельних відносин. При розгляди заяви [PERSON]., Ялтинська міська рада діяла на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституцією України та законами України. Разом із тим, судом встановлено, що до регламенту засідання Ялтинської міської ради від 30 жовтня 2007 року було внесено на підставі постанови Ялтинського міського суду від 26 червня 2007 року (арк.спр.57) питання про розгляд заяви [PERSON]. від 14 вересня 2006 року про надання їй у власність вищевказаної земельної ділянки(арк.спр.44). Згідно із протоколом 13-тої сесій 5-го скликання Ялтинської міської ради від 30 жовтня 2007 року при обговоренні питання про надання дозволу [PERSON] на складання проекту відводу земельно ділянки депутатами Ялтинської міської ради враховано, що [PERSON]. звернувся до ради раніше ніж Коломейчук (арк. спр.72) і та обставина, що [PERSON]. був членом кооперативу(арк.спр.73). При голосуванні тільки один депутат утримався від голосування і рішення було прийнято голосуванням більшості депутатів(арк.спр.73). При цьому, судом встановлено, що дійсно 21 квітня 1994 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було прийнято рішення про утворення гаражно- будівельного кооперативу «Люкс»(арк.спр.23), членом якого був [PERSON]. і якому було виділено місце для будівництва гаражу. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №414(7) від 04.12.1998 року, було дозволено [PERSON]. продовження будівельних робіт(арк.спр.25). Членами кооперативу були виконані будівельні роботи і отриманні узгодження (арк.спр.22,26-28). При таких обставинах , судом встановлено, що депутатами Ялтинської міської ради було винесено рішення про надання згоди [PERSON]. на складання проекту відводу земельної ділянки обґрунтовано, із урахуванням тих обставин, що спірна земельна ділянка була надані [PERSON]. для будівництва гаражу ще у 1994 році, а у 1998 році йому було дозволено проводити будівельні роботи. Таким чином, рішення Ялтинської міської ради № 373 від 30 жовтня 2007 року прийнято безсторонньо, розсудливо із дотриманням принципу розумності і урахуванням несприятливих наслідків для прав та інтересів [PERSON]., який зі згоди виконкому проводив будівельні роботи на вказаному земельній ділянці. Перевіряючи доводи позивачки, що прийняте рішення підлягає скасуванні, так як не виконана постанова Ялтинського міського суду про покладення на відповідача обов'язку розглянути її заяву на засіданні сесії, судом встановлено, що на підставі постанови Ялтинської міської ради заява позивачки про надання у власність земельної ділянки була винесена на розгляд депутатів Ялтинської міської ради. Однак, рішення не було прийнято, так як 30 депутатів утрималися від голосування (арк.спр74,75). Посилання позивачки на ті обставини, що депутати повинні були спочатку виконати рішення суду, постановленого відносно неї і тільки після цього розглядати питання при виконанні рішення суду прийнятого відносно Ковальчук І. С., суд не може прийняти до уваги. Не залежно від того, яким чином виконується рішення суду, депутати приймають рішення на їх розсуд. Статтею 19 Конституції України правовий порядок України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування рішення Ялтинської міської ради № №373 від 30 жовтня 2007 року «Про надання Ковальчук І. С. згоди на складання проекту відводу земельної ділянки орієнтирно площею 0,0050 га для будівництва и обслуговування індивідуального гаражу за адресою: м.Ялта, [ADDRESS] с наступним наданням у власність, на землях Ялтинської міської ради» На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied