Рішення адміністративного суду від 2008-05-13 00:00:00+03

Державною податковою і нспекцією у Оболонському рай оні м. Києва була проведена до кументальна невиїзна переві рка з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на рахунок платн ика податку ТОВ «Фурор - Серві с»(код за ЄДРПОУ 34538172) у банку за жовтень 2007 року, за результата ми якої був складений акт від 17.12.2007 р. № 92/23-8-34538172 та прийняте подат кове повідомлення рішення \~від 18.12.2007 р. № 0001692308/0 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть на суму 8\~769\~643,00 грн. За результатами перевірк и було встановлено порушення позивачем пп.1.11.2 п.1.11 ст.1 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" в редак ції від 22.05.97 р. №283/97-ВР, зі змінами і доповненнями, пп.7.7.1 п.7.7, пп.7.7.2 п. 7.7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону ПДВ, а саме - \~завищення заявленої до від шкодування на розрахунковий рахунок платника у банку сум и ПДВ за жовтень 2007 року в розмі рі 8\~769 643,00 грн. Позивач зазначає, що відпо відачем при проведенні перев ірки порушені вимоги ст.. 11-1 Зак ону України «Про податкову с лужбу в Україні»та п.2.3.4 «Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства», затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08. 2005 р. та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 25.08.200 5 р. за № 925/11205 (далі Порядок № 327), з гідно якого, не допускається відображення в акті необґру нтованих даних, а також суб'єк тивних припущень перевіряюч ими, які не мають підтверджен их доказів. З метою перевірки правомір ності задекларованого подат кового кредиту в сумі 8 769\~643,00 грн. декларації з ПДВ з а вересень 2007 року ДПІ у Оболон ському районі м. Києва направ ляло запит № 22519/10/15-409 від 20.11.07р. на ад ресу \~\~ТОВ „Фурор-сервіс". Пози вач надав документи, що вимаг алися протягом 10-денного терм іну. Позивач також вказує на т е , що підприємство повідомля ло ДПІ у Оболонському районі м. Києва про свою та фактичну адресу, що підтверджується л истами № 09/11-002 від 09.11.2007р. та № 10/12-001 від 10.12.2007р., надавало необхід ні документи на запити та від повіді на всі листи ДПІ, що під тверджує наявність звязку з підприємством. З питання проведення пер евірки ТОВ „Фурор-сервіс" слу жбові особи ДПІ у Оболонсько му її. Києва не зявлялися ні на юридичну ні на фактичну ад ресу підприємства (які були в ідомі відповідачу) та не надс илали ніяких листів поштою. Вищезазначений акт перев ірки не вручався посадовим о собам ТОВ «Фурор - Сервіс»ні з а юридичною адресою ні за фак тичною адресою в порядку, пер едбаченому п.4.3 Порядку № 327. Пор ушуючи вимоги п.4.9 Порядку, яки й передбачає направлення акт у суб'єкту господарювання ре комендованим листом з повідо мленням про вручення, про що н а останній сторінці обох при мірників акту робиться відпо відна відмітка, відповідач н е надіслав акт № 921/23-8-34538172 від 17.12.2007 р . позивачу. Висновки органу державно ї податкової служби про пору шення позивачем вимог податк ового законодавства, а саме - в имог пп.. 1.11.2 п. 1.11 ст. 1 Закону Украї ни „Про оподаткування прибут ку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), 7.7.1 п. 7.7, пп.. 7.7.2 п. 7.7, пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 р . (із змінами та доповненнями) та завищення заявленої до ві дшкодування на розрахункови й рахунок платника у банку су ми ПДВ за жовтень 2007 року в розм ірі 8 769 643,00 грн. є незаконними і та кими, що не відповідають вимо гам податкового законодавст ва України з наступних підст ав. Правомірність заявленої ТОВ „ФУРОР-СЕРВІС" суми бюдже тного відшкодування за жовте нь 2007 р. у сумі 8 769 634, 00 грн. та правом ірність визначення позиваче м податкового кредиту поляга є в наступному. Сума податку, що \~підлягає б юджетному відшкодуванню, бул а визначена ТОВ «Фурор - Серві с»як різниця між сумою подат кового зобовязання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного періоду, який сфо рмований на підставі отриман их від постачальника послуг ПП «Офір», податкової наклад ної від 27.09.2007 р. № 181, оформленої зг ідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону про П ДВ, та яка видана у відповідно сті до вимог п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у Про ПДВ. Тому, на думку \~ТОВ «Фурор - Сервіс»відповідачем прийня то неправомірне рішення про зменшення суми бюджетного ві дшкодування в розмірі 8\~769\~634,00 гр н. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд \~не погоджуєт ься з позицією позивача з огл яду на наступне. Щодо порядку проведення п еревірки Відповідно до \~п. 9 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та допо вненнями), позапланова виїзн а, яка не передбачена в планах роботи органу державної под аткової служби і проводиться в разі, якщо платником \~подан о декларацію з відємним зн аченням з податку на \~додану в артість, яке становить більш е 100 тис. гривень. В декларації з ПДВ за вересень 2007 р. позивачем було задекларовано податков ий кредит в сумі 8 769 643,00 грн. Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР і з змінами та доповненнями (да лі Закон про ПДВ) в наступно му податковому періоді (жовт ні 2007 р.) позивач мав право вклю чити вищевказану суму до роз рахунку бюджетного відшкоду вання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання вказани х законодавчих актів, відпов ідачем ДПІ у Оболонському ра йоні м. Києва \~було проведено перевірку суми податку на до дану вартість, заявлену до ві дшкодування. При отриманні від ТОВ «Фур ор-сервіс»декларації з ПДВ з а вересень 2007 р. із задекларова ним податковим кредитом в су мі 8\~769\~643,00 грн., \~ДПІ у Оболонськом у районі м. Києва було складен о лист-запит №22519/10/15-409 від 20.11.2007р. (вр учено \~позивачу 26.11.2007р. копії в м атеріалах справи) щодо надан ня документів для перевірки правомірності задекларован ого податкового кредиту в су мі 8\~769\~643,00 грн. Співробітниками ДПІ було з дійснено виїзд на юридичну а дресу платника (м. Київ, вул. Га марника буд.56 „віртуальний офіс”) \~для вручення листа пр о надання документів. За вказ аною адресою ТОВ „Фурор-серв іс” не знаходиться, про що бул о складено Акт про незнаходж ення платника за юридичною а дресою за №166/15-4 від 20.11.2007 р. (копія а кта в матеріалах справи). Відповідь від позивача на л ист-запит №22519/10/15-409 від 20.11.2007 р. відп овідач отримав \~\~№18237/10 від 03.12.2007 р. (копія в матеріалах справи) \~ Також працівниками ДПІ у Об олонському районі м. Києва бу ло складено лист-запит №24416/10/15-409 від 14.12.2007р. (вручено позивачу 17.12.20 07р.) щодо надання на перевірку документів за серпень 2007 р. Від повідь від позивача на зазна чений запит було отримано ли ше 02.12.2007р . (копії в матеріалах сп рави.) Відповідачем 14.12.2007 р позивачу ТОВ «Фурор-Сервіс»було напр авлено лист № 24492/10/23-807 від 14.12.2007р. на юридичну адресу м. Київ вул.. Г амарника, буд. 56 щодо явки поса дових осіб на 17.12.2007 р. для ознайо млення та підписання акту до кументальної невиїзної пере вірки. Лист Товариством отри мано 17.12.2007 р. (згідно корінця про поштове відправлення). Проте , на підписання акту позивач н е зявився, про що складено а кт про неявку посадових осіб № 46-23-8 від 17.12.2007 р. (копії в матеріал ах справи). Акт та повідомлення-рішенн я доставлявся курєрською с лужбою, але були повернуті в з вязку з неможливістю вруче ння про що зроблено відповід ну відмітку (копія в матеріал ах справи). Позивач лише 08.01.2008 р., листом № 24/12-001 від 24.12.07р, повідомив ДПІ про неможливість зявитися на п ідписання акту перевірки із зазначенням причини нібит о лист ДПІ був отриманий пози вачем лише 20.12.2007 р. Тобто, відповідачем було по вністю дотримано вимоги Зако ну України «Про податкову сл ужбу в Україні»та «Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства»№ 327. Таким чином, твердження поз ивача щодо порушення проведе ння перевірки спростовуєтьс я матеріалами справи. Щодо податкового повідом лення-рішення № 0001692308/0 від 18.12.2007р Податкове повідомлення-р ішення №0001692308/0 від 18.12.2007 р. було при йнято ДПІ у Оболонському рай оні м. Києва на підставі акту № 921/23-8-345 від 17.12.2007 р. про результати д окументальної невиїзної пер евірки з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування ПДВ за жовте нь 2007 року. Перевіркою встановлено по рушення позивачем пп.1.11.2 п.1.11 ст .1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" в редакції від 22.05.97 р. №283/97-ВР, зі з мінами і доповненнями, пп.7.7.1 п. 7.7, пп.7.7.2 п.7.7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону ПД В, а саме - \~завищення заявлено ї до відшкодування на розрах унковий рахунок платника у б анку суми ПДВ за жовтень 2007 рок у в розмірі 8\~769 643,00 грн. Як встановлено судом, згідн о декларації з ПДВ за жовтень 2007 р. позивачем було заявлено б юджетне відшкодування на рах унок платника у банку в сумі 8 769 643,00 грн. \~ Відповідно з даними декла рації: - залишок відємного знач ення попереднього податково го періоду за вирахуванням с уми податку, яка підлягає спл аті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 8\~769 643,00 грн. - сума податкового кредиту п опереднього податкового пер іоду (рядок 17 податкових декла рацій попереднього податков ого періоду ) складає 8\~769 643,00 грн. - сума податкового кредиту п опереднього податкового пер іоду, фактично сплачена отри мувачем товарів (послуг) у поп ередньому податковому періо ді постачальникам таких това рів (послуг), складає 8\~769 643,00 грн. Право на бюджетне відшкоду вання у жовтні 2007 року виникло у позивача в результаті від ємного значення по деклараці ї з ПДВ за вересень 2007 року. Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПД В за вересень 2007 \~(вхідний №190541 \~в ід 20.07.2007 року) відємне значенн я різниці між сумою податков ого зобовязання та сумою п одаткового кредиту складає 8 769 643,00 грн. Так, сума податкового зоб овязання за вересень 2007 рок у (рядок 9) дорівнює нулю. Пер евіркою встановлено, що дані реєстру виданих податкових накладних з продажу товарів (робіт, послуг) співпадають з д аними декларації з податку н а додану вартість за відпові дний період 2007 року. А \~сума податкового кред иту (рядок 17) складає 8 769 643,00 грн . Перевіркою правильності в изначення позивачем обсягу п ридбаних з податком на додан у вартість на митній територ ії України товарів (робіт, пос луг), вартість яких включаєть ся до складу валових витрат (р ядок „ 10.1” декларації по ПДВ за вересень 2007 року), встановлено наступне. Згідно з реєстром отримани х податкових накладних на пр идбання товарів (робіт, послу г) загальний обсяг придбаних товарів на території Україн и складає 43\~848 213,00 грн. (ПДВ \~8\~769 643,00 гр н.), а саме: №, податкової накладної Дата Назва постачальника Номенклатура і.п.н. Загальна сума Сума ПДВ 184 28.09.2007 ПП «Офір» Зберігання продукції 328546726579 3500,00 583,33 181 27.09.2007 ПП «Офір» % за право користування то варним кредитом 328546726579 52611514,14 8768585,69 1865 18.09.2007 ВАТ «Готель «Голосіївськи й» Оренда приміщень 033585226500 1937,60 322,93 1862 18.09.2007 ВАТ «Готель «Голосіївськи й» Оренда приміщень 033585226500 904,21 150,70 176 03.09.2007 ПП «Офір» Фторкаучук СКФ - 26 328546726579 76248571,22 12708095,20 Коригуючий розрахунок №26/ 176 28.09.2007 ПП «Офір» Фторкаучук СКФ - 26 328546726579 -76248571,22 -12708095,20 Всього 8\~769 643,00 Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону про ПДВ, інші терміни в икористовуються у значеннях , визначених законами з питан ь оподаткування або \~іншими з аконами, у частині, що не супер ечить цьому Закону та іншим з аконам з питань оподаткуванн я. Згідно з пп.1.11.2 п.1.11 ст.1 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств”, передан ня товарів у власність юриди чним особам \~на умовах відстр очення кінцевого розрахунку на визначений термін підпад ає під визначення товарного кредиту : " Товарний кредит - товари, які передаються р езидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізи чним особам на умовах угоди, щ о передбачає відстрочення кі нцевого розрахунку на визнач ений строк та під процент. Тов арний кредит передбачає пере дання права власності на т овари (результати робіт, п ослуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отрим ання товарів (робіт, послу г) таким покупцем (замовником ), незалежно від часу погашенн я заборгованості". В свою чергу, умова по відс троченню кінцевого розрахун ку за надані у власність това ри підпадає під визначення комерційного кредиту \~ві дповідно до ст. 1057 Цивільного к одексу України, договором, ви конання якого пов'язане з пер еданням у власність другій с тороні грошових коштів або речей, які визначаються род овими ознаками, може перед бачатися надання кредиту як авансу, попередньої оп лати, відстрочення або роз строчення оплати товарів , робіт або послуг (комерці йний кредит), якщо інше не в становлено законом…". Як встановлено судом, позив ачем документів, підтверджую чих відвантаження або оприбу ткування товарів, в ході пере вірки не надано. Проте, згідно наданих підпр иємством завірених ксерокоп ій документів (вх. від 03.12.2007р. №18237/ 10) встановлено, що позивачем у вересні \~2007 р. згідно договору 02/09 від 03.09.2007р. була отримана пода ткова накладна №176 від 03.09.2007р. на загальну суму 52611514,14 грн. у т.ч. ПД В 12708095,20 грн. про поставку фторка учуку СКФ-26 від ПП „Офір”. В звязку з відсутністю по ставки складено розрахунок к оригування кількісних і варт існих показників №26/176 від 28.09.2007р . на загальну суму 52 611 514,14 грн. у т.ч . ПДВ 12 708 095,20 грн. Наведене коригування від ображене в реєстрі отриманих податкових накладних \~ТОВ «Ф урор-Сервіс»” за вересень 2007 р . Таким чином поставки товару не відбулось. З урахуванням вищенаведен ого, документи які б підтверд жували момент підписання дог овору або момент фізичного о тримання, тобто документів я кі б засвідчували передан ня права власності на товари \~позивачем до перевірки н е надано. Отже, підприємством не нада но до перевірки документальн ого підтвердження факту пере дання права власності на тов ар згідно договору 02/09 від 03.09.2007р . Тобто, у підприємства відсу тні підстави для відображенн я в бухгалтерському та подат ковому обліку підприємства г осподарської операції придб ання товару на умовах товарн ого кредиту та відповідно за боргованості підприємства з а відсотками за право корист ування товарним кредитом, ос кільки товар ТОВ «Фурор-серв іс»не передано. Згідно договору відповід ального зберігання № 02/1/09 від 03.0 9.2007р. ПП «Офір»прийняло, а ТОВ « Фурор-сервіс»передало на від повідальне зберігання «Фтор каучук»у кількості 395,12 т. Відпо відно до актів приймання-пер едачі майна №1 від 03.09.2007 р. та № 2 ві д 28.09.2007р товар знаходився на збе ріганні саме з 03.09.2007р (в цей день також підписано договір куп івлі-продажу) по 28.09.2007р (в цей ден ь товар повернуто постачальн ику). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , товар фактично весь час пере бував у ПП «Офір»- позивач при дбав його, залишив на відпові дальне зберігання, а потім вз агалі його повернув продавцю . Відповідно до умов договор у купівлі-продажу, позивачу б уло надано 1 день на оплату тов ару, за який відсотки не стягу ються. При здійсненні оплати після зазначеного строку, та ка оплата вважається відстро ченою на 1 місяць. При ві дстроченні оплати з позивача стягуються відсотки за прав о користування товарним кред итом у розмірі 3% несплаченої с уми за кожний день простроче ння (розділ 2 договору) Позивач не використав в меж ах господарської діяльності придбаний «Фторкаучук», не с платив належні за нього кошт и і повернув товар постачаль нику, погодившись при цьому н а сплату відсотків в розмірі 52\~611\~514,14грн, в т.ч. ПДВ 8\~768\~585,69грн (згід но протоколу узгодження відс отків). Операція з передачі придба ного товару на відповідальне зберігання не є обєктом оп одаткування згідно пп. 3.2.2 п. 3.2 с т. 3 7 \~Закону про ПДВ. Таким чином, \~позивачем в по рушення \~пп.7.4.1 та \~пп.7.4.2 п.7.4 ст. 7 \~За кону про ПДВ безпідставно вк лючено до складу податкового кредиту придбаний товар, яки й не призначався для викорис тання в господарській діяльн ості. Оскільки, як визначено пп. 7.4.1.п.7.4.ст. 7 Закону про ПДВ, визнач альним фактором для отриманн я права платника податку на \~п одатковий \~кредит є придбанн я або виготовлення товарів ( у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку. При цьому у пп..7.4.2 також зверн уто увагу на те, що якщо платни к податку придбаває товари…, які не є обєктом оподаткув ання згідно із ст.3 цього Закон у…, то суми сплачені у звязк у з таким придбанням не включ аються до складу податкового кредиту такого платника. Відповідно до ст. 5.1. ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12. 1994 р. № 334/94-ВР валові витрати виро бництва та обігу - це сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності. Під господарською діяль ністю п. 1.32 ст. 1 вказаного зак ону розуміє будь-яку діяльні сть особи, направлену на от римання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою. Таким чином, обов'язковою ум овою для віднесення до валов их витрат здійснених витрат на придбання товарів, є їх при дбання для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності. З огляду на те, що позивачем фторкаучук придбавався не з метою отримання прибутку, то бто не для використання його у власній господарській дія льності, позивач не мав права відносити до складу валових витрат. Відповідно, враховуючи вим оги пп. 7.4.1. п. 7,4. ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", висновок відповідача пр о відсутність підстав для вк лючення до податкового креди ту сум податку на додану варт ість, сплачених згідно із гос подарськими операціями з куп івлі-продажу фторкаучука, є в ірним. Також суд зазначає, що ТОВ «Фурор - Сервіс»не сплатив ці кошти постачальнику, а випис ав простий вексель [NUMBER] від 28.09.2007 р. на суму 52\~611\~514,14 грн. (на в иконання договору купівлі-пр одажу на умовах товарного кр едиту №02/09 від 03.09.2007р. в рахунок по гашення заборгованості пере д ПП «Офір»за відсотками за п раво користування товарним к редитом згідно акту прийманн я-передачі векселя). Відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 За кону про ПДВ передбачено, що с ума податку, яка підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з цим підпунктом, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о даного Закону), а при його ві дсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду. Згідно п.п. 7.7.2. п.7.7 ст. 7 \~даного З акону, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то: а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем тов арів (послуг) у попередньому п одатковому періоді постачал ьникам таких товарів (послуг ). Таким чином, суд вважає, що в порушення також і пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 З акону про ПДВ позивач завищи в суму, що підлягає бюджетном у відшкодуванню за жовтень 2007 року в розмірі 8 769 642,00грн. Окрім цього, суд звертає ува гу ще на такий факт, як право н а отримання бюджетного відшк одування. Так, відповідно до пп..7.7.11 п.7.7 с т.7 Закону про ПДВ,…такі особи не мають права на отримання б юджетного відшкодування: а) о соба яка мала обсяги оподатк овуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В акті перевірки заз начено, що протягом останніх 12-ти місяців позивач мав обся ги оподатковуваних операцій в розмірі 9\~118 745, 00 грн., що більше н іж заявлена сума бюджетного відшкодування за відповідни й період. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, найбільший обсяг операцій, який складає майже 97%, позивач задекларува в у \~серпні 2007 року: № з/п Період Сума податкових зобовяз ань Обсяг оподатковуваних опе рацій Сума податкового кредиту Відємне значення (позитивне значення)різни ці між сумою податкових зобо вязань та податкового кред иту 1 2 3 4 5 1 Жовтень 06 р. 5 25 - +5 2 Листопад 06 р 21652 108260 19979 +1673 3 Грудень 06 19102 95510 19096 +6 4. Січень 07 7270 36350 7245 +25 5. Лютий 07 1999 9995 1983 +16 6. Березень 07 1368 6840 1329 +39 7. Квітень 07 7814 39070 7793 +21 8. Травень 07 - - - 9. Червень 07 - - - 10 Липень 07 - - - Всього за 10 міс. 296050 - 11. Серпень 07 1 764 539 8822695 1\~764 539 0 12. Вересень 07 0 8 769 643 -8\~769 643 Всього за 12 міс. 9118745 Як вбачається з матері алів справи, 03.08.2007 р. позивач укл ав договір поставки № 59 з ПП «В иробничо-торгівельна компан ія «Велмор»про поставку пози вачу фторкаучука в асортимен ті на суму 97 755 036,54 грн., в т.ч. ПДВ 1 625 8 39,42грн. Позивач 06.08.2007 р. знову уклав до говір з ПП «Виробничо-торгів ельна компанія «Велмор», але вже про поставку цьому підпр иємству того самого фторкауч ука в асортименті на суму 97 755 036, 54 грн., в т.ч. ПДВ 1 625 839,42грн. Дохід ві д цієї операції відсутній. Ро зрахунок проведено згідно уг оди про взаємозалік однорідн их зустрічних вимог від 07.08.07р. Далі, 29.08.2007 р. позивач знов укла в договір поставки № 62 з ПП «Ви робничо-торгівельна компані я «Велмор»про поставку позив ачу каучука в асортименті на суму 832199,76 грн., в т.ч. ПДВ 138699,96грн. 31.08 .2007р позивач уклав договір з ПП «Виробничо-торгівельна комп анія «Велмор», але вже про пос тавку цьому підприємству тог о самого каучука в асортимен ті на суму 832 199,76 грн., в т.ч. ПДВ 138 699,96 грн. Дохід від цієї операції в ідсутній. Розрахунок проведе но згідно угоди про взаємоза лік однорідних зустрічних ви мог від 03.09.2007 р. Отже, фактично доходу від за значених операцій позивач не отримав, але штучно створив с обі право на отримання бюдже тного відшкодування. Тобто, позивач створив умов и для отримання із Державног о бюджету коштів, на які він не має \~права, а саме: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~придбаний товар не використовувався у господар ській діяльності; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~постачальник това ру має ознаки фіктивності; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~фактичної сплати про центів не було розрахунок векселем; 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~штучно створено обся ги оподатковуваних операцій для отримання права на бюдже тне відшкодування. Суд не вбачає в діях відпо відача ДПІ у Оболонському ра йоні м. Києва порушення чинно го законодавства при винесен ні оспорюваного податкового повідомлення рішення. З урахуванням наведеного в ище, суд дійшов висновку, що ві дповідач прийняв податкове п овідомлення рішення, яке \~в ідповідає чинному законодав ству України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.3 ст. 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності субєктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; \~\~\~\~2) з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано; \~\~\~3) обґрунтовано, \~то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); \~\~\~\~4) безсторонньо (неуперед жено); \~\~\~\~5) добросовісно; \~\~\~\~6) розсудливо; \~\~\~\~7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; \~\~\~\~8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія); \~\~\~\~9) з \~урахуванням \~права \~ос оби на участь у процесі прийн яття рішення; \~\~\~\~10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього кодексу. \~Позивач не нада в суду належних доказів \~щодо правомірності заявлених поз овних вимог. Враховуючи вищенаведене т а

Результат розгляду: denied