Рішення адміністративного суду від 2008-01-25 00:00:00+02

Позивач [PERSON] в своєму позові вказує, що розпорядженням Голови Дубровицької РДА від 05 вересня 2007 року № 402 йому, як начальнику відділу освіти Дубровицької РДА, було оголошено догану „за безвідповідальне відношення до виконання функціональних обов'язків, не проведення огляду готовності шкіл до нового навчального року..." Вважає, що догана оголошена йому безпідставно, з порушенням порядку накладення дисциплінарних стягнень, а тому оскаржуване розпорядження просить скасувати. Відповідно до ухвали Верховного Суду України, яким було скасоване рішення апеляційного суду Рівненської області, розпорядженням Голови Дубровицької РДА він був поновлений на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації і приступив до виконання посадових обов'язків тільки з 01.08.2007 року. Позивач зазначає, що з тексту наказу №232 від 31.05.2007 року, за невиконання якого йому оголошена догана, вбачається, що саме на заступника начальника відділу освіти покладався як обов'язок забезпечити належне виконання заходів, щодо підготовки навчальних закладів району до нового 2007\2008 навчального року (п.4), так і контроль за виконанням наказу в цілому (п. 12). Що ж стосується проведення огляду готовності шкіл до нового навчального року, то відповідно до розпорядження Голови РДА від 29.08.2007 року №391 була створена відповідна комісія (головою якої був заступник голови РДА Стовба М.С.) і затверджений графік проведення огляду. Такий огляд був проведений відповідно до графіка. З 01.09.2007 року і по даний час всі школи району працюють в звичному режимі. Оголошену догану позивач вважає результатом продовження оголошеної йому „війни" в минулому головою РДА, а нині - заступником голови - Стовбою М.С., який подаючи службову записку відносно нього на ім"я голови РДА, в черговий раз не вник в суть і зміст наказів, порушення яких приписує йому. Крім того, вважає що дисциплінарне стягнення по відношенню до нього було застосоване безпідставно, та був порушений порядок його застосування, передбачений чинними нормами КЗпП України. Просить скасувати, як незаконне, розпорядження Голови Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області від 05 вересня 2007 року № 402 «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині оголошення йому догани та стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.. Відповідач позов не визнав та подав суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що твердження [PERSON], про те, що дисциплінарне стягнення накладене на нього з порушенням чинного законодавства не відповідає дійсності. Від [PERSON], як порушника трудової дисципліни зажадали пояснення, як на засіданні колегії райдержадміністрації 30.08.2007 року, так і на оперативній нараді по питанню огляду готовності шкіл до нового навчального року 04.09.2007 року. Це підтверджено відповідними протоколами. На даній нараді всі інспектуючі служби заявили про неготовність шкіл до нового навчального року. Огляд шкіл фактично розпочався лише 29 серпня 2007 року, хоча по всіх розпорядчих документах мав завершитись до 23 серпня 2007 року. Всі школи району розпочали навчальний рік без офіційного дозволу. Згідно наказу управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації від 17 травня 2007 року № 264 "Про підготовку та забезпечення організованого початку 2007/2008 навчального року" начальникам відділів освіти райдержадміністрацій необхідно було вжити заходів щодо якісної підготовки навчальних закладів до організованого початку 2007/2008 навчального року, а також розглянути стан підготовки загальноосвітніх навчальних закладів на серпневих конференціях педагогічних працівників. 30 серпня 2007 року на засіданні колегії райдержадміністрації заслуховувалася доповідь [PERSON]. Обговорюючи стан підготовки навчальних закладів до нового навчального року та роботи в осінньо-зимовий період, відмічалося, що [PERSON] підійшов до цього вкрай формально. Не проведено оглядів готовності шкіл до нового навчального року. Ряд зауважень з цього приводу висловили головний санітарний лікар району та представник пожежної служби. Зважаючи на всю серйозність ситуації, було запропоновано оголосити начальнику відділу освіти службову невідповідність чи догану, але було вирішено дати додатковий термін [PERSON] для проведення огляду навчальних закладів району до нового навчального року та подати підписані акти готовності шкіл голові адміністрації до 3 вересня 2007 року. Крім того, 31.08.2007 року головою адміністрації було видане доручення № дор.50/1.31.4, яким зобов'язано [PERSON] провести огляд навчальних закладів району до нового навчального року та подати акти готовності шкіл голові адміністрації до 03.09.2007 року. Доручення [PERSON] виконане в зазначений термін не було. Станом на 3 вересня 2007 року перевірено готовність до нового навчального року у 28 освітніх закладах (62%). Санепідемстанція погодила 20 актів готовності шкіл (44%), інспектори пожежної охорони - жодного. Як закономірний наслідок - 5 вересня 2007 року [PERSON]розпорядженням голови була оголошена догана. Для ознайомлення з цим розпорядженням викликався [PERSON], але вияснилось в той момент, що він перебуває на лікарняному. В зв'язку із цим ознайомлений [PERSON] із розпорядженням про оголошення йому догани був лише 15 жовтня 2007 року. 29 жовтня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Дубровицького районного суду від 24.03.2006 року скасувала, прийняла нову постанову, якою в позові [PERSON]до Дубровицької РДА про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовила. На даний момент [PERSON] не працює на посаді начальника відділу освіти Дубровицької РДА. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… На думку суду позивачем частково доведено ті обставини на яких ґрунтується його позов, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій. Як вбачається з розпорядження Голови Дубровицької РДА від 05 вересня 2007 року № 402, позивачу, як начальнику відділу освіти Дубровицької РДА, було оголошено догану „за безвідповідальне відношення до виконання функціональних обов'язків, не проведення огляду готовності шкіл до нового навчального року передбаченого наказом Міністерства освіти і науки України від 10 квітня 2007 року № 295 та відповідними наказами управління освіти і науки облдержадміністрації від 17 травня 2007 року № 264, відділу освіти райдержадміністрації від 31 травня 2007 року № 232..." [PERSON] після поновлення на посаді начальнику управління освіти приступив до виконання обов'язків 1 серпня 2007 року. На виконання наказів Міністерства освіти і науки України від 10 квітня 2007 року № 295 та відповідними наказами управління освіти і науки облдержадміністрації від 17 травня 2007 року № 264, Дубровицькою РДА було видано наказ № 232 від 31 травня 2007 року, згідно якого підготовка та забезпечення організованого початку 2007/2008 року була покладена на створену моніторингову групу на чолі з начальником відділу [PERSON], яка на момент роботи [PERSON] звільнена з посади фактично не була та приймала навіть учать в засіданні колегії Дубровицької РДА 30 серпня 2007 року в якості начальника відділу освіти, де заслуховувався звіт начальника відділу освіти [PERSON] . Контроль по виконання цього наказу було покладено на заступника начальника відділу освіти [PERSON], яка свідчила в суді зі сторони відповідача проти [PERSON]. З фактично відведеного наказом № 232 трьохмісячного терміну на підготовку та забезпечення організованого початку 2007/2008 року, дві третини цього терміну ( червень - липень) припали на час виконання обов'язків начальника відділу освіти [PERSON] та заступника [PERSON], а одна третина, а саме серпень 2007 року на час виконання обов'язків позивачем. Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник, або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Наведеними в суді доказами представником відповідача не доведено, що не проведення огляду готовності шкіл до нового навчального року сталось саме з вини [PERSON], а не його попередників. Письмові пояснення відповідно до ч.1 згаданої статті у [PERSON] не відбирались. Застосоване стягнення до [PERSON] було під час перебування його на лікарняному. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, то в цій частині йому слід відмовити. Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 4, судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної(немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Ці обставини, а саме порушення його законних прав, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, в суді позивачем не доведено.

Результат розгляду: denied