Рішення адміністративного суду від 2008-09-24 00:00:00+03

30.04.2008 р. до суду подано позовну заяву про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 10.04.2008 р. про накладення на [PERSON] штрафу в сумі 51 грн. за порушення вимог ст.40 Закону України "Про рослинний світ", закриття справи у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат[PERSON]. позовні вимоги підтримали, просили визнати протиправною і скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 10.04.2008 р. про накладення на [PERSON] штрафу в сумі 51 грн. за порушення вимог ст.40 Закону України "Про рослинний світ", пояснюючи, що справу було розглянуто без участі позивача, про час і місце розгляду справи він належно повідомлений не був; постанову винесено на підставі протоколу від 29.03.2008 р., складеного, на його переконання, не уповноваженою на те посадовою особою - інспектором Єфіменковим О.Ю., з протоколом не було ознайомлено позивача і ним цей документ не був підписаний; крім того, дерева він зносив за ордером Гайсинської міської ради, вважав, що передбаченого цією статтею правопорушення він не скоїв, тому справу щодо нього просив закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Представники відповідача Романчишин П.П. Та Єфіменков О.Ю. проти позову заперечили, просили постанову від 10.04.2008 р. залишити без змін, вказали, що інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Вінницькій області 29.03.2008 р. на наданій[PERSON] земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]виявлено протиправне знесення дев`яти дерев породи липа в порушення вимог ст.40 Закону України "Про рослинний світ", про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2008 р., з яким правопорушника ознайомлено, але від його підпису він відмовився, про що було зазначено в протоколі; про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, оскільки повідомлення повернулося з відміткою про закінчення терміну його зберігання на пошті, справу було розглянуто в його відсутність; постановою від 10.04.2008 р. на [PERSON] за ст. 153 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.; позивачу надіслано вказану постанову, яку він отримав 25.04.2008 р. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON]. пояснив про те, що за заявою [PERSON] в зв'язку з проведенням лінії електромереж через його земельну ділянку 3.04.2008 р. було створено комісію, членом якої він був і також здійснював обстеження зелених насаджень на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], комісія визначила, що є необхідність у видаленні трьох дерев породи липа, на що[PERSON] рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 16.04.2008 р. було надано дозвіл. Дослідивши позиції сторін та наявні в справі письмові докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково з таких міркувань. Поясненнями сторін та матеріалами справи: витягом з рішення від 22.02.2008 р. (а.с.6), ордером №18 на видалення зелених насаджень від 17.04.2008 р. (а.с. 7), актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.03.2008 р. (а.с. 25), польовою переліковою відомістю від 29.03.2008 р. (а.с. 26), протоколом адміністративного правопорушення № 002760 від 29.03.2008 р. (а.с. 28), постановою від 10.04.2008 р. (а.с. 32), копією конверта на адресу [PERSON] та журналом вручення рекомендованих листів з відміткою про повернення відправнику через закінчення терміну його зберігання, в якому було надіслано повідомлення про час і місце розгляду адміністративної справи 10.04.2008 р. (а.с. а.с. 66, 67) беззаперечно доведено, що позивач протиправно зніс на наданій йому для будівництва та обслуговування житлового будинку земельній ділянці по [ADDRESS]шість дерев породи липа, всього зніс він дев`ять дерев, але на видалення трьох дерев він отримав дозвіл за рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 16.04.2008 р., чим порушив ст.40 Закону України "Про рослинний світ", з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2008 р. його було ознайомлено, проте від підпису його він відмовився, про що інспектором вказано; про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази по справі, користуватися юридичною допомогою адвоката, йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; справу було розглянуто 10.04.2008 р. в його відсутність і накладено за ст. 153 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. за постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 10.04.2008 р., яку позивач отримав 25.04.2008 р. Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку суб'єктів владних повноважень. За таких обставин суд визнає, що постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 10.04.2008 р. про накладення на [PERSON] штрафу в сумі 51 грн. за порушення вимог ст.40 Закону України "Про рослинний світ"підлягає скасуванню, як така, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, а справа направленню на новий розгляд; у задоволенні вимог позивача щодо закриття справи слід відмовити, оскільки в його діях вбачається склад правопорушення, яке ставиться йому за вину.

Результат розгляду: denied