Рішення адміністративного суду від 2008-03-05 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що в Кучурганській сільській Раді Роздільнянського району працювала на посаді головного бухгалтера більше 30 років, була державним службовцем. Розпорядженням голови Кучурганської сільської Ради за №11/07 -кр від 09.02.2007 року вона була звільнена з посади головного бухгалтера по п.1 ст.41 КЗпП України у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудової дисципліни. Підставою для звільнення був Акт ревізії виконання сільського бюджету та кошторису прибутків і видатків на утримання бюджетних установ, які обслуговуються Кучурганською сільською Радою - №430-23/03, складений контрольно-ревізійним відділом в Роздільнянському районі Одеської області. Позивач вважає розпорядження про її звільнення незаконним, оскільки вона ніякого одноразового грубого порушення трудових обов'язків не вчиняла. З актом ревізії не згодна і, крім того, вважає, що частина порушень була допущена головою Кучурганської сільської Ради [PERSON] та під його безпосереднім керівництвом. У зв'язку з тим,що своє звільнення [PERSON] вважає незаконним, то просить стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 17209,89 гривен (з розрахунку середнього заробітку за день у сумі 44,27 грн. х 387 календарних днів). Крім того, на думку позивача, незаконним звільненням їй спричинена моральна шкода, оскільки вона була вимушена змінити свій життєвий устрій, пережила нервове потрясіння, залишилася без засобів існування, маючи двох дітей на утриманні, її гідність була принижена відповідачем. Моральну шкоду оцінила у 5000 гривен. Позивач своєчасно звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, але в порядку ЦПК України. Провадження у цивільній справі було закрите у зв'язку з тим,що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Тому позивач подала 27.04.2007 року позов у порядку адміністративного судочинства і просить поновити їй строк на оскарження розпорядження про її звільнення, оскільки цей строк вона пропустила з поважної причини. Просить суд поновити строк на оскарження розпорядження голови Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області за №11/07-кр від 09.02.07 року. Визнати це розпорядження незаконним та поновити її на посаді головного бухгалтера Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області. Стягнути з Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2007 року по день ухвалення постанови по справі - у сумі 17209,89 грн., стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривен у відшкодування моральної шкоди. Допустити негайне виконання постанови суду у частині поновлення на роботі та стягнути з відповідача 150 гривен - витрати на правову допомогу. У судовому засіданні позивач[PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] - підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити. Позивач[PERSON] додала, що всі платіжні документи підписує також і сільський голова [PERSON], а всі видатки затверджує сесія сільської Ради, тому її вини у нецільовому використанні бюджетних коштів немає. По Акту ревізії від 19.01.2007 року позивач була притягнута до адміністративної відповідальності згідно протоколу №0004805 від 26.01.2007 року по ст..164-2 ч.1 КУпАП та постановою КРУ в Одеській області від 20.02.2007 року її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.164-2 ч.1 КУпАП і на неї накладено штраф у сумі 136 гривен, який вона сплатила. Вважає,що звільнення це ще одне покарання за одне й те ж порушення. Представники відповідача - голова Кучурганської сільської Ради [PERSON] та адвокат [PERSON] - позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Надали суду заперечення на адміністративний позов, у яких вказали,що[PERSON] займала 7 категорію державного службовця, але не мала для цієї категорії відповідної освіти (має середню освіту та курси бухгалтерів), що суперечить закону «Про державну службу».[PERSON] звільнена з посади головного бухгалтера Кучурганської сільської Ради згідно Акта КРВ та її пояснювальної записки. В акті, на думку відповідача, встановлені грубі порушення нормативно-правових актів у частині використання комунального майна, розрахунків з державними страховими фондами, складанні кошторисів,їх виконання та ведення бухгалтерського обліку, що привело до порушення фінансової дисципліни на загальну суму 169,16 тис. гривен, у тому числі нецільове використання бюджетних коштів - 122,35 тис. гривен. Порушення обумовлені недостатнім рівнем знань головного бухгалтера [PERSON] бюджетного кодексу України. Протягом всього обревізованого періоду головним бухгалтером [PERSON] бухгалтерський облік вівся з порушенням вимог «Інструкції про форми меморіальних ордерів бюджетних установ та порядок їх складання». Крім того, на думку відповідача, головний бухгалтер[PERSON] не виконувала належним чином обсяг робіт і функції, покладені на неї п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-Х1У. Грубе порушення позивачем своїх трудових обов'язків призвело до зменшення бюджетних асигнувань Кучурганської сільської Ради на суму 61356,80 гривен. У запереченнях відповідач також наголошує, що позивач була звільнена з посади головного бухгалтера сільської Ради згідно з розпорядженням сільського голови від 09.02.2007 року №11/07-кр за п.1 ст.41 КЗпП України за грубе порушення трудових обов'язків, яке полягало в тому, що з вини позивача кошти, передбачені кошторисами витрат на утримання сільського клубу, дитячого садка, благоустрій с.Кучурган, оплату енергоносіїв,оплату праці, придбання продуктів харчування, поточні ремонти, капітальні вкладення, фактично використовувались сільською радою на покриття витрат із утримання насосної станції, надання допомоги школі с.Кучурган,церкві, ветеранам війни, тобто зазначені бюджетні кошти використовувались не за їх цільовим призначенням. До позивача, яка допустила грубе порушення трудових обов'язків, міг бути застосований, передбачений нормою закону крайній захід дисциплінарного стягнення - звільнення згідно п.1 ст.41 КЗпП України. Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що позивач притягувалася до адміністративної відповідальності Приморським районним судом міста Одеси у лютому 2004 року по ст..1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривен та поставлено питання про доцільність її перебування на займаній посаді. Відповідач вважає,що звільнення позивача проведено законно, то не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено наступне.[PERSON] була прийнята на посаду рахівника -касира в Кучурганську сільську Раду з 01.07.1977 року та переведена на посаду головного бухгалтера Кучурганської сільської Ради 01.08.1979 року. 02.01.2003 року прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування та має 7 ранг державного службовця. Розпорядженням від 09.02.2007 року №11/07-кр Кучурганського сільського голови -[PERSON] звільнена з посади головного бухгалтера Кучурганської сільської Ради у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України. Підставою звільнення був Акт ревізії виконання сільського бюджету та кошторису доходів та витрат на утримання бюджетних установ, які обслуговуються Кучурганською сільською Радою, від 19.01.2007 року №430-23/03, складений контрольно-ревізійним відділом в Роздільнянському районі та пояснювальна записка [PERSON] Судом досліджений вказаний Акт ревізії №430-23/03 від 19.01.2007 року у повному обсязі та встановлено, що перевірка проводилася за період з 01.12.2003 року по 23.11.2006 року. Ревізією встановлено нецільове використання коштів на суму 61356,80 грн. з вини сільського голови [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON], а також нецільове використання бюджетних коштів у різних розмірах за вказаний період з вини обох посадових осіб. Вина лише [PERSON] у скоєнні цих порушень не встановлена. Це підтвердили і свідки, допитані у судовому засіданні, а саме: начальник КРВ - [PERSON], начальник управління Державного Казначейства України в Роздільнянському районі - [PERSON]. Свідки роз'яснили, що головний бухгалтер несе відповідальність за складання бухгалтерської документації, а голова сільської Ради несе відповідальність за використання коштів. За результатами перевірки сільський голова [PERSON] був наказаний за нецільове використання коштів, а[PERSON] - за фінансове порушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0004805 від 26.01.2007 року[PERSON] була притягнута до відповідальності за ст..164-2 ч.1 КУпАП та постановою КРУ від 20.02.2007 року на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривен, який[PERSON] сплатила у повному обсязі. Розірвання трудового договору по п.1 ст.41 КЗпП України - є дисциплінарним звільненням, тому суд перевірив додержання порядку накладання на [PERSON] дисциплінарного стягнення. Судом не встановлено одноразового грубого порушення [PERSON]трудових обов'язків. Позивач порушувала фінансову дисципліну на протязі довгого проміжку часу - з 01.12.2003 року по 23.11.2006 року, за згоди сільського голови [PERSON], який має право першого підпису фінансових документів. Сесія Кучурганської сільської Ради затверджувала кошториси більшістю голосів та не вказувала [PERSON] на порушення. Оскільки використання бюджетних коштів за призначенням є виключною компетенцією сільської Ради згідно закону «Про місцеве самоврядування», то вини [PERSON] в нецільовому використанні бюджетних коштів суд не вбачає. Крім того, безпідставним є посилання відповідача на те, що з вини [PERSON] Роздільнянська районна Рада зменшила бюджетні асигнування Кучурганської сільської Ради на 61356,80 грн на поточний рік, бо в Акті вказано, що нецільове використання коштів на цю суму відбулося з вини сільського голови [PERSON] і головного бухгалтера [PERSON] Суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність освіти і кваліфікації у [PERSON], оскільки не ця обставина була причиною її звільнення. Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за корупційне діяння у 2004 році, бо ця обставина не має відношення до її звільнення у 2007 році. Суд вважає, що звільнення головного бухгалтера [PERSON] по п.1 ст.41 КЗпП України проведено відповідачем без законних підстав і вона підлягає поновленню на роботі. У зв'язку з цим з відповідача має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.02.2007 року по день винесення постанови судом. Як вбачається з довідки про заробітну плату [PERSON]- її заробітна плата за два останні місяці перед звільненням складала 2712,81 грн. (1166,94 + 1545,87). Середньомісячний заробіток склав 1356,40 грн.(2712,81 : 2), а середньоденний заробіток склав 2712,81 : 61 = 44,47 грн. Середній заробіток за час вимушеного прогулу складає: 44,47 грн. х 387 днів = 17209,89 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У зв'язку з незаконним звільненням на користь [PERSON] належить стягнути кошти у відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 гривен, оскільки вона є публічною особою, пережила моральні страждання, залишилася без засобів існування, маючи на утриманні двох дітей, була вимушена змінити життєвий устрій та захищати свої порушені права у суді. Підлягає поновленню строк на подання адміністративного позову, оскільки позивач пропустила його з поважної причини, а також суд, згідно ст..256 ч.1 п.3 КАС України, допускає до негайного виконання постанову в частині поновлення [PERSON] на посаді головного бухгалтера Кучурганської сільської Ради з метою негайного припинення порушення трудових прав позивача. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи та підлягає задоволенню. Згідно ст..43 Конституції України, ст.235,ст..237-1 КЗпП України,

Результат розгляду: granted