Рішення адміністративного суду від 2008-04-21 00:00:00+03

Позивач, як вбачається з позовних матеріалів, заявив позов в інтересах суб'єкта господарювання -юридичної особи -ТОВ «Парс Метал». В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначений суб'єкт господарювання надав повноваження на здійснення представницьких функцій позивачеві по захисту порушених прав та інтересів від власного імені. Адміністративне судочинство передбачає звернення осіб за захистом власних прав та охоронюваних законом інтересів. Лише в порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України можливо захищати права інших осіб у випадках, встановлених законом. Зазначений позов до такого випадку не відноситься. Більш того, в позовній заяві позивач зазначив, що він був директором ТОВ «Парс Метал»(абз.2 с.1 позовної заяви), проте, станом на момент звернення до суду з позовом не вказав наявність правового зв'язку з таким суб'єктом господарювання. У зв'язку з цим, суд не може також розглядати його як законного представника ТОВ «Парс метал», виходячи з положень ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. А тому, заява позивача про те, що його інтереси буде представляти Приватне підприємство «Калан», є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не приймається судом до уваги. Зважаючи на те, що позивач, скориставшись наданими йому процесуальними правами, просив суд розглядати справу без його участі, а заява про залучення представником по справі позивача Приватного підприємства «Калан»судом не була задоволена, суд розглядає адміністративний позов за наявними у справі доказами. Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача. Крім того, судом з наданих відповідачем пояснень встановлено, що з моменту прийняття відповідачем Акта № 4062/29-209 від 16.03.06 та станом на момент розгляду справи ТОВ «Парс Метал»не оскаржував вказаний акт, а відтак, відсутні підстави вважати, що у зазначеного суб'єкта господарювання наявні сумніви щодо прийняття відповідачем як суб'єктом владних повноважень оскарженого позивачем рішення всупереч вимог, викладених в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим та безпідставним. Зважаючи на вищевикладене та

Результат розгляду: denied