Рішення адміністративного суду від 2008-09-30 00:00:00+03

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю “ДС-Трейдінг”, відповідача 2: [PERSON], відповідача 3: [PERSON] з позовними вимогами про: - визнання недійсним запису про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “ДС-Трейдінг” з моменту перереєстрації на [PERSON] з 01.09.2006 року здійснений з порушенням законодавства, що неможливо усунути. - визнання недійсними всіх первинних документи бухгалтерського податкового обліку з реквізитами товариства з обмеженою відповідальністю “ДС-Трейдінг” за підписом [PERSON] В обґрунтування позову зазначено, що проведено податкове розслідування з питань створення та фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “ДС-Трейдінг”, з 01.05.05 р. по 01.09.06 р. [PERSON], був директором підприємства, 01.09.06 р. продали товариство [PERSON], яка погодилась стати директором підприємства у зв'язку із тяжким матеріальним становищем. [PERSON] ніякого відношення до діяльності підприємства не має, документи не підписувала. Враховуючи відсутність волевиявлення [PERSON] на отримання майнових прав на володіння, використання ТОВ «ДС-Трейдінг», та здійснення господарської діяльності, свідчить про незаконність з 01.09.06 р. засновника і власника даного підприємства та запису про державну реєстрацію, що вчинений з порушенням законодавства, що неможливо усунути. Прокурор, представник позивача, [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали. У судовому засіданні встановлено, що прізвище відповідача 2 визначено з опискою, правильне написання прізвища [PERSON]. Відповідач 1 у судове засідання не з'явися, судова кореспонденція (повістки, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову із додатками, інформація про права та обов'язки) повернулась за закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за отриманням кореспонденції. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, первісна повістка із ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позову із додатками, інформацією про права та обов'язки вручена (повідомлення про вручення поштового відправлення 19708611), наступні повістки повернулись за закінченням терміну зберігання. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 3, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку ст.60 КАС України. Із посиланням на ст. 121 Конституції України зазначав, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року N 1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Товариство з обмеженою відповідальністю “ДС-Трейдінг” зареєстровано 16 березня 2004 року виконкомом Криворізької міської ради. Згідно засновницького договору від 10 березня 2004 року, засновниками є [PERSON] та [PERSON]. Протоколом загальних зборів ТОВ «ДС-Трейдінг» №5 від 01.09.06 р. вирішено передати частки засновників [PERSON]. та [PERSON] новому учаснику товариства -[PERSON], передати новому учаснику установчі та бухгалтерські документи, печатки та штампи. Позивачем надано пояснення [PERSON]. яки пояснив, що продав із співзасновником підприємство [PERSON] За поясненнями [PERSON] вона не придбавала підприємство, до його діяльності відношення не мала. [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що вона відношення до діяльності підприємства фактично не мала. Відповідно до статті 38 «Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції Украйни, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Права органів державної податкової служби встановлені ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90 р. N 509-XII, серед перелічених у зазначеній статті прав відсутнє право звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи з моменту перереєстрації, який здійснений з порушенням законодавства, що неможливо усунути, та визнання недійсними всіх первинних документів бухгалтерського податкового обліку з реквізитами юридичної особи. Пунктом 17 статі 11 вказаного Закону, зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Позовні вимоги про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи з моменту перереєстрації, який здійснений з порушенням законодавства, що неможливо усунути, та визнання недійсними всіх первинних документів бухгалтерського податкового обліку з реквізитами юридичної особи не збігаються, і не є тотожними. Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом. Прокурор, звертаючись до суду в інтересах податкового органу, має заявляти позовні вимоги виключно у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, для такого податкового органу. З позову не виходить, що прокурор заявляв позовні вимоги від власного імені, виступаючи при цьому позивачем, отже, заявлені вимоги повинні не виходити за межі повноважень органу, в інтересах якого вони заявлені. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу права на звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи з моменту перереєстрації, який здійснений з порушенням законодавства, що неможливо усунути, та визнання недійсними всіх первинних документів бухгалтерського податкового обліку з реквізитами юридичної особи. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied