Рішення адміністративного суду від 2008-09-25 00:00:00+03

29.11.2007 р. Чернігівська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до [PERSON] про вчинення певних дій (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій” фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об”єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов”язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідним радам, дозвіл на будівництво об”єкта містобудування. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови. Дозвіл на будівництво об”єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Перевіркою дотримання вимог законодавства, проведеною 14.12.2005 р. фахівцями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, встановлено, що [PERSON] самовільно прибудував балкон до приміщення квартири на другому поверсі будинку: за адресою [ADDRESS], що не відповідає нормативним вимогам, за відсутності встановленого законом дозволу. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2005 р. Постановою Чернігівської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 16.12.2005 р. № 418 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. 01.03.2006 р. Чернігівською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю внесено припис з вимогою демонтувати балкон та привести фасад будинку до попереднього архітектурного вигляду, але на даний момент відповідачем припис не виконаний. Просили зобов'язати [PERSON] знести самочинно прибудований балкон до приміщення квартири за адресою: [ADDRESS] - за свій рахунок. 25.03.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про зобов'язання виконати певні дії(а.с.54-56), мотивуючи свої вимоги наступним. В грудні 2005 р. він розпочав будівництво прибудови балкону до кв. 8 на другому поверсі [ADDRESS]. Перед початком будівництва він звернувся з відповідною заявою до ЖРЕД-3 КП „Житлово-комунального господарства” Новозаводського району м. Чернігова про надання дозволу на проведення будівельних робіт і згідно відповіді останні не заперечували проти проведення такої прибудови. В лютому 2006 р. він звернувся до Чернігівської міської ради із заявою про надання дозволу на проектно-пошукові роботи по прибудові балкону, проте рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27.02.2006 р. за № 49 п. 4, 4.1 у наданні такого дозволу було відмовлено. Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-102 від 10.06.2007 р. прибудований балкон перешкод в експлуатації будинку та сміжних квартир не спричиняє і не порушує санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку. Просив зобов”язати Чернігівську міську раду вчинити дії по встановленню технічної можливості експлуатації прибудови балкону до [ADDRESS], яка належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивача-відповідача - Чернігівської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача(за позовом Чернігівської міської ради) і на стороні відповідача Чернігівської міської ради(за позовом [PERSON]) - управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради - [PERSON] як представник позивача-відповідача Чернігівської міської ради позов Чернігівської міської ради підтримав та позов [PERSON] не визнав, як представник третьої особи управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради вважає, що позов Чернігівської міської ради підлягає задоволенню та що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Пояснив, що Чернігівська міська рада дізналась про прибудований балкон в грудні 2005 р., строк звернення до суду з позовом Чернігівська міська рада не пропустила; [PERSON] пропустив строк звернення до суду з позовом, який просить застосувати. Представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] підтримав, позов Чернігівської міської ради не визнав. Пояснив, що будівництво прибудованого балкону було закінчено в січні-лютому 2006 р., квартира [PERSON] є державною; строк звернення до суду з позовом [PERSON] не пропустив, що обґрунтував в письмовій заяві від 24.09.2008 р.; Чернігівська міська рада пропустила строк звернення до суду з позовом, який просить застосувати; позов [PERSON] підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 383 ЦК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача(за позовом Чернігівської міської ради) - інспекції будівельно-архітектурного контролю в Чернігівській області [PERSON] вважає, що позов Чернігівської міської ради не підлягає задоволенню. Свідок [PERSON] показала, що проживає за адресою: [ADDRESS]; її квартира розташована над квартирою [PERSON]; до будівництва прибудови до балкону тріщин не було; прибудова до балкону їй заважає. В судове засідання відповідач-позивач [PERSON], представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача(за позовом Чернігівської міської ради) та на стороні відповідачів(за позовом [PERSON]) - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та свідка, дослідивши матеріали справи, адміністративну справу № 2-а-3/07 і цивільну справу № 2-136/07, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративних позовів необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира № 8 в будинку [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду. Наймачем квартири є [PERSON], який збудував до квартири балкон, що є самочинним будівництвом. Будівництво цього балкону на грудень 2005 р. вже було закінчено, про що знала Чернігівська міська рада, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з постановою про накладення адміністративного стягнення на [PERSON](а.с.5-6) та поясненнями представника позивача-відповідача Чернігівської міської ради, даними в судовому засіданні. Позивачем-відповідачем Чернігівською міською радою та відповідач-позивач [PERSON] пропущені річні строки звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами, який потрібно обчислювати: для Чернігівської міської ради з часу, коли рада дізналась про самочинне будівництво, це відбулось не пізніше грудня 2005 р., а до суду рада звернулась 29.11.2007 р.; для [PERSON] з часу закінчення самочинного будівництва, це відбулось не пізніше грудня 2005 р., а до суду [PERSON] звернувся 25.03.2008 р. Чернігівська міська рада та [PERSON] помилково вважають, що не пропустили строки звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами, та поновити їх не просять. Суд відмовляє в задоволенні адміністративних позовів в зв'язку з пропущенням цих строків, оскільки на цьому наполягають представники відповідачів. Судові витрати за адміністративним позовом Чернігівської міської ради необхідно віднести за рахунок держави. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні адміністративного позову [PERSON] не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати.

Результат розгляду: denied