Рішення адміністративного суду від 2008-08-21 00:00:00+03

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить відмінити рішення Гурзуфської селищної ради № 32 від 29 грудня 2006 року, при цьому посилається на те, що дане рішення є незаконним і не обґрунтованим , оскільки посилання ради про те , що спірна земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні ГП МДЦ „Артек” не спроможні. За наслідками проведених перевірок встановлено , що межа землекористування ГП МДЦ «Артек» не встановлена . Спірна земельна ділянка, яка розташована за адресою : [ADDRESS]ніколи не знаходилася і не знаходиться . Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Суд перевіривши матеріали справи , вислухавши сторони , вважає , що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних підстав . Встановлено, що [PERSON] 06 грудня 2006 року звернувся із заявою до Гурзуфської селищної ради про надання їй земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га., яка розташована за адресою : [ADDRESS](а.с. 6) . 29 грудня 2006 року на 10-ї сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради ухвалено рішення № 32 , яким як затверджує позивачка їй необґрунтовано відмовили в представленні земельної ділянки , посилаючись на те , що вказана земельна ділянка знаходиться на території ГП МДЦ «Артек» [PERSON] затверджує , що земельна ділянка на території ГП МДЦ «Артек» не знаходиться, вони не мають будь - яких документів , які б могли підтвердити їх право на вказану територію. В судовому засіданні позивачка представила ситуаційний план на якому орієнтовно відзначені межі земельної ділянки . Представник відповідача та представник третьої особи затверджують , що спірна земельна ділянка розташовується на території ГП МДЦ «Артек» і дана обставина підтверджується рішенням Господарського суду від 20 листопада 2007 року(а.с. 70-72). Із змісту вказаного рішення вбачається , що державний акт, який виданий 15 січня 1997 року відповідає всім вимогам і підтверджує право постійного землекористування(а.с.73-75 ). Даний довід підтверджується зібраними по праві матеріалами . В судовому засіданні досліджувалися документи, які були представлені представником ГП МДЦ «Артек» у тому числі і ксерокопія ситуаційного плану, який по конфігурації повністю відповідає державному акту на право постійного користування землею від 15 січня 1997 року.(а.с.80) Вказаний план свідчить про те, що спірна земельна ділянка входить в територію , яка визначена державним актом від 15 січня 1997 року. Виходячи з цього суд не може прийняти до уваги доводи [PERSON] про відсутність будь - яких правовстановлюючих документів на землекористування ГП МДЦ «Артек». В судовому засіданні встановлено , що ГП ДМЦ «Артек» має документи , які свідчать про право постійного користування земельною ділянкою , на території якої розташована спірна земельна ділянка . Дана обставина передбачена ст. 125 ЗК України. Таким чином доводи відповідача та 3-ї особи в сукупності обґрунтовані , законні і підлягають задоволенню, що свідчить про законність і обґрунтованість ухваленого рішення Гурзуфською селищною радою. На підставі викладеного ,

Результат розгляду: denied