Рішення адміністративного суду від 2008-02-12 00:00:00+02

у вересні 2007 року ДПІ у Хотинському районі звернулись до [PERSON], третя особа Державний реєстратор Хотинської РДА про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця [PERSON]за її рішенням та про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Посилалась на те, що 16.08.2007 року Хотинською районною державною адміністрацією в особі реєстратора припинено підприємницьку діяльність фізичної особи приватного підприємця [PERSON] Разом з тим станом на 15.08.2007 року за приватним підприємцем [PERSON]був борг в сумі 2.814.318, 52 грн, що складається з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності та по податку на додану вартість з товарів увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, а тому просили про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON]за її рішенням та про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Ватаманюк В.В., посилаючись на вищенаведене, позов підтримав, посилаючись також на те, що на ДПІ покладено обов'язок за контролем по погашенню податкогового боргу платників податків та податкових зобов'язань за рішенням судів. Вважає,що припинення підприємницької діяльності приватного підприємця [PERSON]зпричинить збитки Державному бюджету України. Представник відповідача - [PERSON].позов не визнав, поскільки позивач не визначив предмету позову, вважає, що позов не містить вимоги про скасування або визнання нечинним рішення, не вказав законні підстави для визнання рішення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця п.п.[PERSON]за її рішенням недійсним. В січні 2007 року [PERSON]подав Державному реєстратору заяву про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, долучивши до неї необхідні документи та докази публікації повідомлення про припинення фізичною особою - підприємцем рішення щодо припинення підприємницької діяльності, зокрема у Бюлетені державної реєстрації № 66 (1) від 22 січня 2007 року. 13.08.2007 року видано довідку [PERSON]форми № 22 - ОТ № 177, яка стверджувала, що у [PERSON]відсутня заборгованість по податках, зборах, обов'язкових платежах. Поскільки ДПІ у Хотинському районі неналежний позивач, просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа - Державний реєстратор Хотинської РДА просить справу слухати в її відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази приходить висновку про задоволення позову. Письмовами доказами (а.с.13-32) стверджується, що у [PERSON]за даними Кельменецької митниці є податковий борг в суумі 2.814.318, 52 грн, який у нього був як на кінець 2006 року, так і на час видачі довідки № 177 від 13.08.2007 року про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах), при цьому суд враховує пояснення представника позивача, що в довідці за № 177 від 13.08.2007 року констатується факт відсутності боргу перед ДПІ у Хотинському районі і не враховується, що у [PERSON]є податковий борг за даними митниці. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2001 року № 1387 «Про затвердження Порядку надіслання органом державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів» ДПІ у Хотинському районі є контролюючим органом з питань здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішення суду (господарського суду), поскільки [PERSON] як платник податків перебуває на податковому обліку. Суд прийшов висновку, що припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням 16.08.2007 року спричиняє збитки державному бюджету, а тому позов підлягає до задоволення.

Результат розгляду: granted