Рішення адміністративного суду від 2008-08-15 00:00:00+03

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма «Світязь» звернулася до з позовом до Відділу містобудування, архітектури та житлово -комунального господарства Рівненської районної державної адміністрації. З врахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 90) позивач просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача в ненаданні відповіді на звернення позивача від 14.04.2008року № 11, відсутності перевірки законності та відповідності нормам і рішенню суду реконструкції частини приміщення будинку побуту в [ADDRESS]та передачі відповідних документів для реагування Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області, визнати недійсним дозвіл на виконання будівельних робіт № 93 від 09.06.2003року виданий підприємцю [PERSON]. Відповідач та треті особи письмових зперечень проти позову не подавали. Представник відповідача, третя особа та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, вказали, що відповідачем видано дозвіл на підставі рішення сільської ради від 03.06.2003р., вважають дії позивача по видачі дозволу правомірними. Просили в задоволенні позову відмовити. Представники позивача позовні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення предстаників сторін та третьї особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити частково. При цьому, суд виходив з наступного. 25.12.2001року між позивачем та СПД [PERSON]. укладено договір купівлі -продажу 47/100 частини приміщення будинку побуту в [ADDRESS]. Інша частина належить позивачу. Згадане приміщення є цілісною будівлею, оскільки каналізація, водопровід, стік з даху та стіни є спільними. Отже даний будинок є спільною частковою власністю, оскільки сторони мають лише зазначені частки 53/100 та 47/100 будинку. Згідно до сттатті 113 ЦК Укріїни володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом. Обов'язкова згода учасників спільної часткової власності потрібна коли учасник спільної часткової власності на будинок має намір збільшити за свій рахунок корисну площу шляхом прибудови, надбудови, прибудови (ст. 119 ЦК України). Дані положення знайшли своє відображення у частині 1 ст. 9 укладеного договору від 25.12.2001року. Названі обставини встановлені Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 11/286 від 23.02.2004року (а.с. 11-12). Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, оскільки у цій справі беруть участь ті самі особи (позивач та СПД [PERSON].) щодо яких встановлено ці обставини. 09.06.2003року відповідач видав СПД [PERSON]. дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку побуту з влаштуванням магазину, кафе, грального залу по [ADDRESS]. Вказаний дозвіл був виданий відповідно до проектної документації, затвердженої за №1 від 30.05.2003року (а.с. 92). З пояснень наданих представником відповідача та письмових доказів поданих ним вбачається, що підставою для видачі вказаного дозволу була заява СПД [PERSON]., рішення Зорянської сільської Ради Рівненського району від 03.06.2003року, договір оренди земельної діяльнки від 03.03.2003року, наказ Українського державного університету водного господарства та природокористування №130 від 06.06.2003року, наказ № 2 від 30.05.2003року про призначення відповідального працівника за технічній нагляд, наказ № 129 від 06.06.2003р. про призначення відповідального працівника за авторський нагляд, наказ № 1 від 30.05.2003року про затвердження проектної документації з реконструкції названої вище будівлі, висновок комплексної державної експертизи №52 від 23.05.2003року, паспорт зовнішнього оздоблення, генплан опорядження ( а.с.93-110). З 01.01.2008року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві» № 1026 від 16.05.2007року та Постановою КМ від 26 вересня 2007 р. N 1182 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» функції з видачі дозволів на виконання будівельних робіт передані Держархбудінспекції та її територіальним органам- інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. До обумовленої дати функції з видачі дозволів на виконання будівельних робіт на території Рівненського району здійснював відповідач (ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій"). Питання щодо порядку та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів врегульовані Законом України "Про планування і забудову територій", Положенням «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за N 945/5166 (далі по тексту постанови іменовано -Положення). Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: -рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; -документу, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; -документів про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації); - у разі проведення реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів замовник зобов'язаний також подати копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт (ст. 29 Обумовленого Закону, п.п. 2.1. п. 2 названого Положення). Інспекція держархбудконтролю зобов'язана у термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані забудовником (замовником) документи і прийняти рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або надати обгрунтовану відмову. Дії посадових осіб інспекцій держархбудконтролю з питань реєстрації об'єктів та видачі дозволу на виконання будівельних робіт можуть бути оскаржені в судових органах у порядку, передбаченому чинним законодавством. (п.3.2., 5.2.Положення). Зідно п. 9 договору купівлі - продажу від 25.12.2001року укладеного між позивачем (продавець) та СПД [PERSON]. (покупець), остання зобов'язалася будь-які суттєві реконструкції (зміна форми даху, фасаду, несучих стін, тощо) своєї частини приміщення будинку побуту узгоджувати з продавцем. Постановою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2006року у справі № 5/19 встановлено, що СПД [PERSON]. розпочала реконструкцію належної їй частини будинку побуту з повної зміни існуючого даху на мансардний поверх (а.с.13). В судовому засіданні відповідач та позивач пояснили, що проект реконструкції названої частини будинку побуту передбачає суттєві реконструкції, в тому числі будівництво мансардного поверху, зміну форми даху. Вказані обставини також підтверджуються самим пректом реконструкції. Однак в супереч, зазначеному вище СПД [PERSON]. не надала відповідачу копії документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду та письмову згоду іншого співвласника на проведення зазначених робіт. А відтак, відповідач видав СПД [PERSON]. названий дозвіл №93 від 09.06.2003р. з реконструкції частини будинку побуту без письмової згоди іншого співласника даної будівлі, чим порушив п.п. 2.1. п. 2 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. ст. 116, 119 ЦК України в редакції, що діяла на дату видачі названого дозволу. Що ж до видачі спірного дозволу на підставі рішення Зорянської сільської Ради, то з матеріалів справи вбачається, що спірний дозвіл СПД [PERSON]. на виконання будівельних робіт з реконструкції будинку побуту виданий відповідачем на підставі рішення Зорянської сільської Ради Рівненського району від 03.06.2003року. Постановою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2006року у справі №5/19 (залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 11.10.2006року) визнано нечинним та скасовано рішення Зорянської сільської Ради №276/273 від 24.12.2002року про надання дозволу на реконструкцію 47/100 частини приміщення будинку побуту в [ADDRESS]. Рішення Зорянської сільської Ради від 03.06.2003року, на підставі якого виданий спірний дозвіл, у встановленому порядку не скасовано та не визнано нечинним. Поряд із зазначеним, відповідач в судовому засіданні наполягав на застосуванні наслідків передбачених ст.100 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення до суду. В обгрунтування своєї позиції покликався на ст. 99 КАС України, на листи підприємця [PERSON]. від 08.10.2003року, від 19.06.2003року. З наведених листів вбачається, що підприємець [PERSON]. повідомила позивача про отримання нею 09.06.20003року дозволу № 93 на реконструкцію частини приміщення будинку побуту. Позивач 20.06.2003року на листі від 19.06.2003року вчинив відмітку про те, що заперечує проти виконання робіт з реконструкції належної частини приміщення підприємцем [PERSON]., покликаючись на те, що будь-які суттеві реконструкції зміна форми даху, фасаду, несучих стін повинна узгоджуватись з ним. З вказаного слідує, що позивач 20.06.2003року дізнався про порушення своїх прав, а зокрема про видачу 09.06.2003року підприємцю [PERSON]. дозволу № 93 на реконструкцію частини приміщення будинку побуту без згоди позивача, як іншого співвласника. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ст. 99 КАС України). До суду з позовом, позивач звернувся 05.06.2008року, тобто після закінчення річного строку з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав. Суд вваажає, безпідставним покликання позивача на те, що отримавши 09.05.2007року повний текст постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5/19 від 11.10.2006р. він дізнався про скасування рішення Зорянської сільської ради №276/273 від 24.12.2002року, а відтак лише із зазначеної дати він дізнався про безпідставність виданого відповідачем дозволу на реконструкцію частини будинку побуту підприємцю [PERSON].. З обумовленої постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5/19 від 11.10.2006р. вбачається, що розгляд справи проведено за участю представників позивача Бакун А.Ю. та Ротар Б.М., а відтак про прийняте судом рішення позивач дізнався в момент проголошення вступної та резулятивної частини постанови - 11.10.2006року. Незважаючи на обумовлене, до суду позивач звернувся зі сплином річного строку. Клопотань про поновлення строків звернення до суду, позивач не подавав. А відтак, в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт № 93 від 09.06.2003року виданого підприємцю [PERSON]. слід відмовити у зв'язку з пропущення строку звернення до адміністративного суду. Стосовно ж позовних вимог позивача про визнання неправомірною бездіяльності відповідача в ненаданні відповіді на звернення позивача від 14.04.2008р., відсутності перевірки законності та відповідності нормам і рішенню суду реконструкції частини приміщення будинку побуту в [ADDRESS]та передачі відповідних документів для реагування Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області, то судом встановлено, що 14.04.2008року директор Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми «Світязь» Ротар Б.М. звертався до відповідача з листом №11, в якому просив перевірити законність та відповідність державним нормам і рішенню суду дії підприємця [PERSON]. по реконструкції частини приміщення будинку побуту в[ADDRESS]та внести зміни до проекту реконструкції. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати, перевіряти викладені факти в зверненнях та приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження (ст. 15,19, 20 Закону України «Про звернення громадян»). Закон України «Про інформацію» зобов'язує також органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи розглядати запити як громадян так і юридичних осіб та відповідно надавати їм відповіді за їх запитами. В супереч обумовленому відповідач та його представник не надали доказів розгляду вищевказаного звернення та наданні відповіді директору ТзОВ ВКФ «Світязь» Ротар Б.М.. За таких обставин, бездіяльність відповідача в частині ненадання позивачу відповіді є неправомірною, а відтак в цій частині позовні вимоги слід задоволити. Стосовно ж позовних вимог в частині, щодо перевірки законності та відповідності нормам і рішенню суду реконструкції частини приміщень будинку побуту в [ADDRESS], Рівненського району та передачі відповідних документів для реагування Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області, то: - по -перше, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві» № 1026 від 16.05.2007року, Постанови КМ від 26 вересня 2007 р. N 1182 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», Закону України «Про архітектурну діяльність», Положення «Про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі» (затв. наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 р. N 317, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 р. за N 1361/14628), відповідач станом на дату надходження звернення директора ТзОВ ВКФ «Світязь» Ротар Б.М. не був наділений вище обумовленими повноваженнями; - по-друге, директор ТзОВ ВКФ «Світязь» Ротар Б.М. при поданні звернення діяв від імені позивача, а відтак створював цивільні права та обов'язки для позивача, як для юридичної особи. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані пересилати звернення за належністю лише у випадках звернення громадян (ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»). Що ж до звернення юридичних осіб, то чинне законодавство не покладає на вищевказані органи такого обов'язку, щодо пересилання звернень юридичних осіб за належністю. Враховуючи все вище викладене разом, суд вважає, що адмінстративний позов слід задоволити частково.

Результат розгляду: denied