Рішення адміністративного суду від 2008-04-10 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача пояснивши, що 26 квітня 2007 року посадовими особами Херсонського обласного управління: у справах захисту прав споживачів був складений акт № 000826 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. Згідно цього акту позивачем були порушені п. 7, 8 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року № 313, а саме: у приміщенні, де приймаються замовлення на видному місці для споживача відсутні Правила, Закон України « Про захист прав споживачів» в частині надання послуг, види надаваємих послуг, ціни та тарифи на послуги, перелік нормативної документації, вимогам яких повинні відповідати послуги, копія свідоцтва про державну реєстрацію, номери телефонів виконавчої влади, територіального органу Держспоживстандарту України, на фасаді приміщення відсутня табличка відомчої належності. На підставі постанови № 315 від 22.06.2007 року складеної начальником Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів, позивач була притягнута до адміністративної відповідальності. Так як вказано в постанові в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Та накладений штраф у розмірі 170 гривень, який позивач сплатила в повному обсязі. 08.02.2008 року позивачу стало відомо від державного виконавця виконавчої служби Суворовського району м. Херсона Наришкіна Д.О. про те, що відносно позивача відкрито виконавче провадження про стягнення з нього 24919 грн. 26 коп. на користь держави. Підставою стягнення з мене вищевказаної суми стада постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 494 від 22 жовтня 2007 року, згідно якої на позивача було вдруге накладений штраф у розмірі 24919 грн., 26 коп., підставою став той самий акт № №000827 від 26.04.2007 року про порушення позивачем ст., 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: відсутня необхідна, достовірна та своєчасна інформація для споживачів про умови надання послуг. Вважає такі дії неправомірними, просить суд скасувати та визнати не чинним постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України « Про захист прав споживачів» № 494 від 22 жовтня 2007 року, згідно якої на позивача було вдруге накладений штраф у розмірі 24919 грн., 26 коп. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що накладення штрафу було проведено згідно діючого законодавства. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року посадовими особами Херсонського обласного управління: у справах захисту прав споживачів був складений акт № 000826 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. Згідно цього акту позивачем були порушені п. 7, 8 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року № 313, а саме: у приміщенні, де приймаються замовлення на видному місці для споживача відсутні Правила, Закон України « Про захист прав споживачів» в частині надання послуг, види надаваємих послуг, ціни та тарифи на послуги, перелік нормативної документації, вимогам яких повинні відповідати послуги, копія свідоцтва про державну реєстрацію, номери телефонів виконавчої влади, територіального органу Держспоживстандарту України, на фасаді приміщення відсутня табличка відомчої належності. Згідно постанови №315 від 22.06.2007р. [PERSON]на підставі акту №000827 від 26.04.2007р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зазначені порушення п. 7, 8 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року № 313, а саме: у приміщенні, де приймаються замовлення на видному місці для споживача відсутні Правила, Закон України « Про захист прав споживачів» в частині надання послуг, види надаваємих послуг, ціни та тарифи на послуги, перелік нормативної документації, вимогам яких повинні відповідати послуги, копія свідоцтва про державну реєстрацію, номери телефонів виконавчої влади, територіального органу Держспоживстандарту України, на фасаді приміщення відсутня табличка відомчої належності було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170грн, які остання сплатила у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 22.08.2007р. Згідно постанови №494 від 22.10.2007р. [PERSON]на підставі акту №000827 від 26.04.2007р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зазначені порушення п. 7, 8 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року № 313, а саме: у приміщенні, де приймаються замовлення на видному місці для споживача відсутні Правила, Закон України « Про захист прав споживачів» в частині надання послуг, види надаваємих послуг, ціни та тарифи на послуги, перелік нормативної документації, вимогам яких повинні відповідати послуги, копія свідоцтва про державну реєстрацію, номери телефонів виконавчої влади, територіального органу Держспоживстандарту України, на фасаді приміщення відсутня табличка відомчої належності було вдруге піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 24919,26 грн. Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Таким чином гр. [PERSON] всупереч вимогам ст. 61 Конституції України було двічі піддано до відповідальності за одне і теж саме правопорушення, яке було встановлене 26.04.2007р. та зафіксоване актом №000827 від 26.04.2007р. Крім того в силу ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Вимоги вказаної норми відповідачем також були порушені, при винесенні постанови №494 від 22.10.2007р. Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Враховуючи притягнення позивачки до відповідальності двічи, за одне і теж правопорушення як фізичної особи, яка скористалась своїм правом на здійснення підприємницької діяльності, та враховуючи неадекватність застосованих санкцій тяжкості правопорушення, та те що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, суд вважає, що адміністративний позов [PERSON]. підлягає задоволенню, а її права підлягають захисту у обраний нею спосіб. Враховуючи вищенаведене та

Результат розгляду: granted