Рішення адміністративного суду від 2009-05-05 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме за здійснення пасажирських перевезень за відсутності дозволу органів виконавчої влади на право перевезення пасажирів, а також за недотримання режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, 16.01.2008 та 16.09.2008 т.в.о начальника ТУ ГАТІ [PERSON] відносно ВК «Звязківець»було винесено постанови №№037606 та 049713 про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій на загальну суму 2040 гривень. У звязку з тим, що відповідач до цього часу суму застосованих до нього фінансових санкцій не сплатив, прокурор та представник позивача просять стягнути з нього заборгованість у розмірі 2040 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти позову до суду не надав, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2008 та 16.09.2008 т.в.о начальника ТУ ГАТІ [PERSON] було винесено постанови №№037606 та 049713 відносно ВК «Звязківець»про застосування до них фінансових санкцій за здійснення пасажирських перевезень за відсутності дозволу органів виконавчої влади на право перевезення пасажирів, а також за недотримання режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів. 12.03.2009 прокурор Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до суду із вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її ТУ у Запорізькій області. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Право прокурора на звернення до суду від імені держави з позовами та на вчинення інших процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави, за наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, закріплене ст. 121 Конституції України, ст. 60 КАС України, ст. ст. 36-1, 56 Закону України «Про прокуратуру». Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»у складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: - урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; - урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Згідно п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях ... . З огляду на викладене, ТУ ГАТІ у Запорізькій області законодавцем віднесені до субєктів владних повноважень. Таким чином, спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір, згідно ст. 17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів і має розглядатись у порядку адміністративного судочинства та, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, підсудний окружним адміністративним судам. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України, фізичні та юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках, прямо встановлених законом. Оскільки законами України Головній державній інспекції на автомобільному транспорті та її територіальним управлінням не надано право на звернення до суду із позовами про стягнення фінансових санкції, то цей орган державної виконавчої влади не може бути позивачем по цій адміністративній справі. В процесі підготовчого провадження судом було запропоновано прокурору визначитися з процесуальним статусом ТУ ГАТІ у Запорізькій області, але рекомендації суду прокурором були проігноровані. Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги…. може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача … належним позивачем…, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Таким чином, встановивши, що до суду звернулася не та особа, якій належить право вимоги, а прокурор та представник позивача не погоджуються на заміну позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. Крім того, позовна давність на оскарження постанови № 037606 від 16.01.2008, закінчилася, оскільки, відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Результат розгляду: denied