Рішення адміністративного суду від 2008-09-08 00:00:00+03

ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просило суд скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова № 163915 від 12.04.02 в частині визначення умови призначення пенсії. За клопотанням представника відповідача до участі у справі було залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила наступне. 26.07.04 [PERSON], яка з 20.06.73 по 31.05.94 працювала у ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш», відповідач призначив пенсію за віком на умовах наукового працівника. Позивач вважає, що оскільки пенсія [PERSON] призначена неправильно, то у позивача необґрунтовано виникають грошові зобов'язання. Позивач вважає, що оскаржуване розплодження підлягає скасуванню в частині умов призначення пенсії, оскільки [PERSON] атестацію як науковий працівник не проходила, посади у науковому підрозділі не обіймала, а ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш» ніколи не займалося науковою діяльністю та не проходило державної атестації. Крім того, позивач вказує на те, що колишній голова ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш» не мав підстав для видачі довідки [PERSON], що підтверджує постановою управління СБУ у Харківській області від 04.07.08. Представник відповідача позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив наступне. [PERSON] обіймала посади, передбачені Переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників державний підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». Те, що [PERSON] займалася науковою діяльністю підтверджується довідкою № 67 від 08.04.02, яку позивач надав до управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова. Крім того, до наукового стажу [PERSON] зараховано період роботи в державному інституті до 30.05.94, тобто до дати створення на базі Гіпротракторсільгоспмаш ВАТ, що дозволяло зарахувати зазначений період до наукового стажу без проходження атестації. Третя особа проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на виконання нею у період роботи у позивача саме наукової роботи, що підтверджувала Положенням про базовий відділ науково-технічної інформації Гіпротракторосельгоспмаш. В судове засідання, призначене на 08 вересня 2008 року третя особа не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 53). Суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності третьої особи, належним чином повідомленої про час, дату та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] працювала в Державному інституті з проектування заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування (Гіпротракторсільгоспмаш) з 20.06.73 по 31.05.94, що підтверджується довідкою від 08.04.02 (а.с. 21) У вказаній довідці зазначено, що [PERSON] працювала на посадах керівника групи з 20.06.73, начальника відділу з 13.01.86, завідуючий сектором з 01.06.92, та безпосередньо займалася науково-організаційною діяльністю, забезпечувала науково-технічною інформацією розробки науково-технічної продукції при виконання проектів будівництва, реконструкції та технічного переоснащення промислових підприємств галузі тракторного та сільськогосподарського машинобудування. Державний інститут з проектування заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування відносився до державної власності. Наказом Мінмашпрома України № 848 від 31.05.94 на базі вказаного інституту було створено ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш». (а.с. 21) [PERSON] працювала у відділі науково-технічної інформації Гіпротракторосельгоспмаш, що не заперечується ні представником позивача, ні представником відповідача. Розпорядженням управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова № 1639154 від 12.04.02 [PERSON] було призначено пенсію як науковому працівнику. (а.с. 56) Згідно із ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», в редакції від 07.02.02, держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової, науково-технічної, науково-педагогічної, науково-організаційної роботи (далі - стаж наукової роботи) на державних підприємствах, в установах, організаціях пенсії на рівні, який забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів. До стажу наукової роботи зараховується час роботи на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання та посадах, які до них прирівнюються, на підприємствах, в установах, організаціях, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти III - IV рівнів акредитації, у тому числі з підготовки керівних та управлінських кадрів, а також час роботи наукових (науково-педагогічних) працівників на посадах, зазначених у статті 118 Кодексу законів про працю України, якщо цій роботі безпосередньо передувала робота, передбачена частиною першою цієї статті. До стажу наукової роботи зараховується час навчання в аспірантурі, ад'юнктурі, докторантурі. З аналізу вказаної норми вбачається, що для встановлення наукового стажу роботи особа не обов'язково повинна мати науковий ступінь або працювати у науковій установі, достатньою умовою законодавець вказує роботу на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників, виконання наукової, науково-технічної, науково-педагогічної, науково-організаційної роботи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», в редакції від 07.02.02, науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації. Вказаною статтею також закріплені наступні визначення: науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання; науково-педагогічна діяльність - педагогічна діяльність у вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти III - IV рівнів акредитації, пов'язана з науковою та (або) науково-технічною діяльністю; науково-організаційна діяльність - діяльність, що спрямована на методичне, організаційне забезпечення та координацію наукової, науково-технічної та науково-педагогічної діяльності. З досліджених в судовому засіданні довідки від 08.04.02, виданої ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш», та Положення про базовий відділ науково-технічної інформації Гіпротракторосельгоспмаш, суд приходить до висновку, що [PERSON] під час роботи в Гіпротракторосельгоспмаш займалася науково-організаційною діяльністю. Вказане безпосередньо зазначено у довідці від 08.04.02, виданій ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш» (а.с. 21). В Положенні про базовий відділ науково-технічної інформації Гіпротракторосельгоспмаш зазначені основні завдання та функції вказаного відділу, що підпадають під законодавче визначення поняття науково-організаційної діяльності (а.с. 42-45) Стосовно атестації кваліфікації [PERSON], суд зазначає, що під час роботи її в Гіпротракторсільгоспмаш Законом «Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності», який діяв на той час, атестація наукових працівників передбачена не була, тому для призначення [PERSON] пенсії як науковому працівнику атестація необхідна не була. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», в редакції від 07.02.02, перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2001 р. № 1571 до посад перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність відносяться посади: керівник (начальник, завідуючий тощо), головний інженер (конструктор, технолог, інший фахівець), провідний інженер (конструктор, технолог, інший фахівець) структурного підрозділу (відділення, відділу, лабораторії, сектору, бюро, групи тощо) з наукового напряму діяльності організації (її філіалу); головний інженер (конструктор, технолог, інший фахівець) наукового напряму, наукового проекту, головний науковий співробітник; провідний науковий співробітник; старший науковий співробітник; науковий співробітник; молодший науковий співробітник підприємств, виробничих об'єднань, закладів охорони здоров'я, інших установ, організацій, не зазначених в пунктах 1 - 3 цього переліку. Як зазначено в довідці від 08.04.02, виданій ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш», [PERSON] працювала на посадах керівника групи з 20.06.73, начальника відділу з 13.01.86, завідуючий сектором з 01.06.92, які відповідають переліку посад, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2001 р. № 1571. Посилання представника позивача на той факт, що Постановою Управління СБУ у Харківській області від 04.07.08 встановлено, що колишній голова правління ВАТ «Гіпротракторсільгоспмаш» [PERSON] не мав підстав для видачі довідки [PERSON] про підтвердження її науково-технічної та науково-організаційної діяльності, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Додана до матеріалів справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.07.08 (а.с. 49-52) не є вироком суду, а тому не може бути взято до уваги судом як доказ, а тим більше як підстава для звільнення від доказування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розпорядження управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова № 163915 від 12.04.02 в частині визначення умови призначення пенсії прийнято у відповідності до діючого на час його прийняття законодавству, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим на той час законодавством. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied