Рішення адміністративного суду від 2009-11-05 00:00:00+02

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений позов. Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя №0001692301/2 від 23.04.2009р. Стягнути з Державного бюджету України суму сплаченого державного мита. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржене повідомлення-рішення прийняте відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства та прав позивача. В позовній заяві зазначено, що по встановленому актом перевірки порушенню пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість в березні 2008 року на суму 10 000 грн. та в квітні 2008 року на суму 32 296 грн. (арк. 19 20 акту перевірки), Позивач зауважує, що вказані висновки ґрунтуються на наданих ДПІ у Кам`яньсько Дніпровському районі Запорізької області завірених копіях податкових накладних, виписаних ПП «Агро-Хім-Трейд» на адресу ТОВ «Агрофірма «Простір плюс» та ТОВ «Конвеєр». Вважає, що вказані документи не можуть бути належним засобом доказування для встановлення заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість. Під час перевірки не встановлено факту здійснення господарської операції з поставки товарів (робіт, послуг) між ПП «Агро-Хім-Трейд» та ТОВ «Агрофірма «Простір плюс» та ТОВ «Конвеєр», що усуває можливість нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість в загальному розмірі 42 296 грн. Щодо встановленого порушення ПП «Агро-Хім-Трейд» пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок не підтвердження документами формування податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень 2007 року та завищення податкового кредиту на суму 25 070 грн. (арк. 22 23 акту перевірки) вважають, що вказані висновки є передчасними. На час здійснення перевірки на підприємстві проводилося відновлення бухгалтерського обліку, в тому числі і первинних документів, про що зазначено і в акті перевірки на аркуші 2. Також в позовній заяві зазначено, що під час перевірки відповідачем не було враховано заниження підприємством податкового кредиту за перевіряємий період. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким що суперечить нормам законодавства, а податкове повідомлення рішення є правомірним і не підлягає скасуванню. Просить у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що в акті перевірки помилково вказано податкову накладну №120401 від 12.04.08р., замість №33/04 від 14.04.08р., надав відповідні письмові пояснення головного державного податкового ревізора-інспектора [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя в період з 06.10.2008 року по 14.11.2008 року проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Приватним підприємством «Агро-Хім-Трейд» за період з 23.09.2005 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки складено акт №138/23-2/33794947 від 21.11.2008 року Відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення №0001692301/0 від 11.12.2008 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 101 389 грн., в тому числі основного платежу з податку на додану вартість в сумі 67 366 грн., та штрафних (фінансових) санкцій на суму 34 023 грн., про що свідчить надана копія акту та податкового повідомлення-рішення. За результатами адміністративного оскарження до ДПА у Запорізькій області вказане повідомлення-рішення скасовано в частині сплати 340 грн. 00 коп. штрафної санкції та 23.01.2009 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було прийняте нове податкове повідомлення-рішення №0001692301/2, яким визначено суму податкових зобовязань з ПДВ у розмірі 101 049 грн. 00 коп. (основний платіж 67 366 грн. 00 коп. , штрафні санкції 34 023 грн. 00 коп.). Актом перевірки встановлено, що в порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Агро-Хім-Трейд» не включено до реєстрів виданих накладних в березні та квітні 2008 року та до складу податкових зобов'язань податку на додану вартість на загальну суму 42 296 грн. по податковим накладним виписаним ПП «Агро-Хім-Трейд» на адресу ТОВ «Агрофірма Простір плюс» за №51 від 30.03.2008 на суму 60 000 грн., в тому числі податку на додану вартість 10 000 грн.; ТОВ «Конвеєр» за №120401 від 12.04.2008 на суму 196 176 грн., в тому числі податку на додану вартість 32 295 грн. , що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 42 296 грн. (в тому числі березень 2008р. 10 000 грн., квітень 2008р. 32 296 грн.). Завірені копії зазначених податкових накладних надіслані Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною державною податковою інспекцією до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, про що свідчать надані копії податкових накладних №51 від 30.03.2008 та №33/04 від 14.04.08р. В акті перевірки помилково вказано податкову накладну №120401 від 12.04.08р. на суму 196 176 грн., замість №33/04 від 14.04.08р. на суму 196 176 грн., про що свідчать відповідні письмові пояснення головного державного податкового ревізора-інспектора [PERSON]. Відповідно до пп. 7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами і доповненнями, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст. 7 зазначеного Закону передбачає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Відповідно до вимог пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 7 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.06.1997 за №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 №233/2037 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку що позивачем в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, ПП «[PERSON] Трейд» не включено до реєстрів виданих податкових накладних та занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість за березень, квітень 2008 року. Зазначена обставина також підтверджується копією журналів-ордерів і відомостей по рахунку 361 за березень 2008 року, квітень 2008 року Щодо завищення позивачем податкового кредиту за січень квітень 2007 року включно, слід зазначити наступне. Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту Позивача на суму 25 070 грн. (в тому числі січень 2007р. 4 200 грн., лютий 2007 року 15 360 грн.: березень 2007 року 4 214 грн., квітень 2007 року 1 296 грн.). Вказане порушення відбулося внаслідок того, що підприємством під час перевірки не було надано документи підтверджуючі формування податкового кредиту за вказані періоди. Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4. ст. .7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього ж Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податків несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Таким чином, законодавець чітко визначив підставу для виникнення та позбавлення права на податковий кредит, а саме лише наявність чи відсутність належним чином оформлених первинних документів. На підставі вищевикладеної норми Закону України «Про податок на додану вартість» та абзацу 3 п. 9 Інструкції «Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій ОДПС», затвердженої наказом ДПА України 17 березня 2001 року за № 110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 за № 268/5459, у разі, коли на момент перевірки платника податку, суми податку на додану вартість попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену документально, незалежно від виду та типу податкової декларації. Під час перевірки посадовим особам підприємства було вручено листа за №36899/7/23-114 від 13.10.2008 про надання документів (копія знаходиться у матеріалах справи), що підтверджують формування податкового кредиту, але таких документів до закінчення перевірки надано не було. Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено позбавлення від відповідальності платників податків у зв'язку з відсутністю первинних документів, а тому їх відсутність не позбавляє платників податків від ведення податкового обліку належним чином. Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україні 05.06.1995 за №168/704, яким передбачено, що у разі пропажі або знищення первинних документів керівник підприємства письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджує керівник підприємства. В акті наводиться перелік відсутніх документів, описується місце події. Крім того, в акті необхідно зазначити осіб, відповідальних за збереження документів і отримати від них пояснення. Копія акту в 10-денний строк направляється до органу, у сфері управління якого перебуває підприємство, а також до державної податкової інспекції. Належних доказів втрати, зіпсуття, знищення податкових накладних, які б мали відношення до порядку формування податкового кредиту за відповідний період позивачем не представлено, відсутні докази того, що на ПП «Агро-Хім-Трейд» створювалась комісія для встановлення переліку відсутніх документів. Крім того, на вимогу суду представником позивача не було надано жодних доказів відновлення первинних документів та не надано жодних первинних документів, що підтверджують право на формування податкового кредиту за січень квітень 2007 року включно. Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом». Відповідно до пп. «б» пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в: 21.12.2000 № 2181-III, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно нараховано зобовязання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №0001692301/2 від 23.04.2009р. ДПІ у Шевченківському районі. Згідно із пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставам викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчую податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкове повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Податковим органом до матеріалів справи також поданий розрахунок штрафних санкцій. Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом штрафні санкції застосовано і розраховано відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі викладеного спірне повідомлення рішення слід вважати обґрунтованим та таким, що винесено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied