Рішення адміністративного суду від 2008-04-22 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до управління ПФУ в Сакському р-ні АРК.: -про визнання протиправними дії, пов'язаних з переведенням його на пенсію за віком і відмовою у нарахуванні пенсії за вислугою років з 01.01.08р.; -про спонуку щомісячно виплачувати йому пенсію за вислугою років; -про скасування здійсненого перерахунку та нарахуванню заборгованості в сумі 886гр.90коп. у зв'язку з протиправним переводом його з пенсії за вислугою років на пенсію за віком. Позов мотивований тим, що в 1985р. він вийшов на пенсію за вислугою років, але продовжував працювати. В 2000р., за його заявою відповідно до ст.6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», його було переведено на пенсію за віком, яку він вибрав. Згідно його заяви від 01.01.07р. його було переведено на пенсію за вислугою років з 01.04.07р., яку він отримував до 01.01.08р. З 01.01.08р., без його відома, його перевели на пенсію за віком і зробили перерахунок переплати пенсії за вислугою років в сумі 886гр.90коп. за період з 01.04.07р. по 01.01.08р. з підстав відсутності права на отримання пенсії за вислугою років за цей період. Цими діями було порушено його право на обрання виду пенсії, що передбачено ст.ст.6,51,83 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували з тих підстав, що з 20.06.85р. позивач отримував пенсію за вислугою років, але продовжував працювати. З 01.09.00р. позивач отримував в УПФУ в Сакському р-ні пенсію за віком, на яку було переведено позивача згідно його заяви. З 02.12.02р. позивача було переведено на пенсію за вислугою років. Але це було зроблено помилково тому, що суперечить вимогам ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає право встановлення такого виду пенсії лише окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком. З 02.01.07р. позивача було переведено на пенсію за віком згідно його заяви. З 02.03.07р. позивача було переведено на пенсію за вислугою років згідно його заяви, що також було зроблено у суперечить вимогам ст.51 зазначеного Закону. У зв'язку з цим пенсійну справу позивача було приведено у відповідність вимогам чинного законодавства і розпорядженням УПФУ від 13.12.07р. №16971 його було переведено на пенсію за віком та зроблено перерахунок переплаченої пенсії за вислугою років в сумі 886гр.90коп. за період з 02.03.07р. по 13.12.07р., яка до стягнення не пред'являлася. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з наступних підстав. З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що з 20.06.85р. позивач отримував пенсію за вислугу років, яка була призначена йому згідно Радянському пенсійному законодавству, а.с.16. З 01.09.00р. позивач отримував в Євпаторійському управлінні праці та соціального захисту населення пенсію за віком, на яку було переведено позивача згідно його заяви, а.с.17. У зв'язку зі зміною місця проживання, з 01.01.02р. пенсійну справу позивача було прийнято на облік в Управління ПФУ в Сакському р-ні. 02.12.02р. позивача було переведено на пенсію за вислугою років в УПФУ в Сакському р-ні за його заявою, а.с.12. Але, відповідно до вимог ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91р. - пенсія за вислугу років встановлюється окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком. Так з пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що після виходу на пенсію за вислугу років в 1985р. позивач продовжував працювати у цивільній авіації. Але позивач не довів той факт, що він був зайнятий на таких роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності, чим не виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Судом такі обставини не встановлені при розгляді справи. На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне визнати обґрунтованою і законною позицію представників відповідача у тому, що переведення з 02.12.02р. позивача з пенсії за віком на пенсію за вислугу років було зроблено у суперечить вимогам ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що з 02.01.07р. позивача було переведено на пенсію за віком згідно його заяви, а.с.17. З 02.03.07р. позивача було переведено на пенсію за вислугу років згідно його заяви, а.с.18. Виявив зазначене порушення вимог ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсійну справу позивача було приведено у відповідність вимогам чинного законодавства і розпорядженням УПФУ від 13.12.07р. №16971 його було переведено на пенсію за віком та зроблено перерахунок переплаченої пенсії за вислугою років в сумі 886гр.90коп. за період з 02.03.07р. по 13.12.07р., яка до стягнення не пред'являлася, а.с.8,18. У зв'язку з цим начальник управління ПФУ в Сакському р-ні АРК. відмовила у задоволені заяви позивача про повернення його на пенсію за вислугу років, а.с.5. Приймаючи до уваги зазначене вище суд визнає зазначені дії управління ПФУ в Сакському р-ні АРК. обґрунтованими і правомірними тому, що відповідно до вимог п.1.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.02р. №8-2, - управління у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, …, а також цим Положенням. У зв'язку з цим позовні вимоги не підлягають задоволенню. * На підставі ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91р., п. 1.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.02р. №8-2, та

Результат розгляду: denied