Рішення адміністративного суду від 2008-07-04 00:00:00+03

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом Державне підприємство „Харківвибухпром” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом, просить суд визнати нечинним наказ № 64 від 18.02.2008 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Позивач в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказ ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 64 від 18.02.2008 року не відповідають законодавству України, а саме Закону України „Про державну податкову службу в Україні” з посиланням на ст.ст. 11-1, 11-2 вказаного Закону. Представник позивача в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову, обґрунтовуючи свої заперечення підставами викладеними в письмових запереченнях на позовні вимоги ДП „Харківвибухпром”. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та статуту Державне підприємство „Харківвибухпром” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.05.1994 року, № 1 480 105 0001 009895. Як свідчать матеріали справи, листом від 07.08.2007р. № 01/460 ДП „Харківвибухпром” звернулось до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з проханням провести документальну перевірку стану сплати підприємством податку з власників транспортних засобів. 18.02.2008 року, фахівцями відповідача на підставі направлення на перевірку від 18.02.2008р. № 90 та наказу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 18.02.2008р. № 64 було здійснено вихід на виїзну позапланову документальну перевірку відповідача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку з власників транспортних засобів за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. Матеріалами справи підтверджено, що вищенаведені направлення та наказ на перевірку були отримані директором ДП [PERSON]. особисто під розписку. Однак, посадовим особам ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не були надані документи податкового та бухгалтерського обліку для перевірки питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку з власників транспортних засобів, в наслідок чого було складено відповідний акт відмови у наданні документів для перевірки від 18.02.2008р. №190/172/00292184. Згідно з п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (зі змінами і доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) регламентуються положеннями ст.11№ Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Так, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Відповідно до ч.13 ст.11№ зазначеного Закону, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Зазначена правова норма є спеціальною і тому саме вона повинна застосовуватись до виниклих спірних правовідносин. Аналіз викладених вище норм дає підстави суду зробити висновок, що законодавець не вимагає наявності жодної іншої загальної законодавчо встановленої підстави для проведення податковим органом позапланової перевірки при зверненні платника податків до ДПІ з проханням провести таку перевірку. Суд зазначає, що в даному випадку таким зверненням є лист ДП „Харківвибухпром” від 07.08.2007р. №01/460. Приписами ч.1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Направлення № 90 від 18.02.2008 року та наказ № 64 від 18.02.2008 року були отримані директором ДП [PERSON]. під розписку 18.02.2008 року., що не заперечується позивачем по справі. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач виконав усі необхідні умови для виникнення обставин для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача згідно з ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також виконав вимоги ч.1 ст. 11-2 зазначеного Закону щодо умов допуску до проведення позапланової перевірки. Суд не приймає посилання позивача на принцип застосування норм діючого законодавства при „конфлікті норм”, оскільки, згідно загального правила у випадку, якщо одні й тіж правовідносини регулюють приписи діючого закону або законів, які за своїм характером є суперечливими, то застосуванню підлягають норми закону, що були прийняті пізніше. Необхідність застосування вказаного правила до даної спірної ситуації підтверджується детальним аналізом змісту ст.11№ Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Так, редакція Закону України „Про державну податкову службу в Україні” станом на момент виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи містить у собі дві восьмі частини. При цьому законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої частини - вказівок ні щодо її виключення, ні щодо змінення нумерації частин у цій статті не передбачено. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що наказом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 122 від 20.03.2008 року затверджено регламент Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова. Підпунктом 3.1.2. п. 3 зазначеного Регламенту визначено, що у межах повноважень начальник ДПІ видає накази, розпорядження, окремі доручення, організовує контроль за їх виконанням. Позовні вимоги позивача стосуються визнання нечинним наказу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 64 від 18.02.2008 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державного підприємства „Харківвибухпром”, тобто спірні правовідносини склалися з приводу наявності законних підстав для видання ДПІ у Червонозаводському районі наказу № 64 від 18.02.2008 року з вказівкою на ч.13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України”. Суд зауважує, що видання наказів з питань основної діяльності відноситься до компетенції ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яка мала законні підстави для прийняття спірного наказу. Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied