Рішення адміністративного суду від 2008-01-30 00:00:00+02

Позивач -[PERSON] звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення реєстрації права власності на трьохкімнатну квартиру[ADDRESS]станом на 13 12 2005 року за[PERSON] та зобов'язати прийняти від[PERSON]правовстановлюючі документи станом на 13 12 2005 року на трьохкімнатну квартиру[ADDRESS] для реєстрації, зареєструвати право власності за[PERSON] на трьохкімнатну квартиру[ADDRESS]в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до сплачених 25,50 грн. за витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, 30 грн. - за інвентаризаційні роботи по замовленню, через Лозівське відділення ХОД АППБ АВАЛЬ 13 грудня 2005 року, в строк не більше тридцяти днів з дня отримання правовстановлюючих документів на реєстрацію, видати[PERSON] витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, повернути правовстановлюючи документи на трьохкімнатну квартиру[ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до укладеного договору купівлі - продажу від 29 листопада 2005 року вона придбала у[PERSON]трьохкімнатну квартиру[ADDRESS] грудня 2005 року позивач звернулася до відповідача для реєстрації зазначеного договору купівлі продажу квартири. Відповідно до оформленого замовлення від 13.12.2005 року відповідач прийняв документи на реєстрацію. Датою отримання було визначено 18.02.2006 року. 13 грудня 2005 року позивачем були сплачені відповідно до виданих відповідачем квитанцій на суму 25,50 грн.- за витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та 30 грн. - за інвентаризаційні роботи по замовленню, сплачених через Лозівське відділення ХОД АППБ АВАЛЬ. 18 лютого 2006 року позивач отримала від відповідача комплект правовстановчих документів на квартиру. В подальшому, при зверненні до відповідача 18 січня 2007 року за реєстрацією права власності за позивачем на однокімнатну квартиру[ADDRESS]виявилось, що відповідачем роботи по реєстрації права власності за[PERSON] на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] здійснено не було. На даний час відповідач здійснити реєстрацію права власності на квартиру позивачу відмовляє, але жодного письмового документа про це позивачу не надає. У відкритому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги адміністративного позову. В судовому засіданні представники відповідача вимоги позову не визнали та пояснили, що[PERSON] в грудні 2005 року зверталась до Лозівського бюро технічної інвентаризації з проханням роз'яснити їй порядок реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості, зокрема на квартиру[ADDRESS] На прохання[PERSON]їй було видано квитанції та запропоновано звернутись після сплати з повним пакетом документів. Позивач в жовтні 2006 року звернулась до бюро технічної інвентаризації Лозівського району з приводу реєстрації квартири [ADDRESS] Під час інвентаризації виявилось, що[PERSON] проведена самовільна реконструкція квартири, причому внаслідок реконструкції було збільшено житлову площу та зменшено загальну. Крім того, квартиру [NUMBER]було об'єднано з квартирою [NUMBER], в результаті чого виник зовсім інший об'єкт права власності. Свідченням того, що громадянинка[PERSON] знала про те, що право власності на квартиру не зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна є копія позовної заяви до Лозівського міськрайонного суду від 18.10.2006 року про узаконення та реєстрацію самовільної реконструкції квартири[ADDRESS]Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 16.05.2007 року позовна заява була залишена без розгляду в зв'язку з неявкою позивача. Представники відповідача наполягають на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 29 11 2005 року між [PERSON]- позивачем у справі та [PERSON]був укладений договір купівлі - продажу квартири[ADDRESS] 13 грудня 2005 року позивач звернулась до відповідача з приводу реєстрації зазначеного договору купівлі - продажу квартири , сплатила квитанції на суму 25 грн. 50 коп.- за витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та 30 грн. - за інвентаризаційні роботи. 13.12.2005 року відповідачем - Лозівським бюро технічної інвентаризації було оформлено замовлення на виконання робіт по [ADDRESS], оригінал якого разом з оригіналами квитанції на суму 30 грн. та 25 грн. 50 коп. знаходяться у позивача. При цьому, представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити, чому оригінали зазначених документів знаходяться у позивача, якщо документи на реєстрацію права власності були здані до БТІ 13 12 2005 року. З 1 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду. Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що процес реєстрації почався в грудні 2005 року, але позивач звернулася до суду з відповідним позовом лише 12 09 2007 року, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення позову до суду був пропущений [PERSON] З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не зверталася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied