Рішення адміністративного суду від 2008-05-24 00:00:00+03

Позивач кандидат на посаду Київського міського голови громадянин України [PERSON]. звернувся до суду із вимогами про визнання дій посадових осіб Державного комунального підприємства “Телерадіокомпанія “Київ” такими, що не відповідають вимогам виборчого законодавства, зобов'язання відшкодувати 8105 грн., понесених на виготовлення відеороліку, 50000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Київської міської територіальної виборчої комісії час його виступу або трансляції агітаційного ролика було призначено на 19.05.2008 р. на 22-39 год. Для чого був підготовлений його відеоролик та 16.05.2008 р. переданий телерадіокомпанії, але 19.05.2008 р. в зазначений час на екрані телевізорів була виставлена заставка з його прізвищем, ім'ям та по-батькові на 3 хв. На його звернення повідомити про причину невиходу його агітаційного ролику та з проханням надати ефірний час для транслювання агітаційного ролика отримав відмову. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник Державного комунального підприємства “Телерадіокомпанія “Київ” Савенко О.І. просила в задоволенні позову [PERSON]. відмовити, посилаючись на безпідставність його вимог. Судом встановлено, що постановою Київської міської територіальної виборчої комісії №8/6 від 10.04.2008 р. позивача [PERSON]. зареєстровано кандидатом на посаду Київського міського голови. Відповідно до ч.5 ст.55 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” ефірний час за рахунок коштів власних виборчих фондів надається на підставі угоди, що укладається між кандидатом або його довіреною особою і телерадіоорганізацією. Без укладення такої угоди, а також за умови ненадходження коштів на рахунок телерадіоорганізації остання не має права надавати ефірний час для ведення передвиборної агітації. Позивач [PERSON]., звертаючись до суду за захистом своїх прав, в позовній заяві, в судовому засіданні зазначив, що за допомогою приватного підприємства “Рекламна агенція “Респект-медіа” був підготовлений його відеоролик на потрібному для трансляції на телеканалі відеоносії. Готовий для транслювання ролик був переданий представникам телерадіокомпанії 16.05.2008 р., але 19.05.2008 р. в зазначений час замість відеоролика на екрані телевізорів була виставлена заставка з його прізвищем, ім'ям та по-батькові на 3 хвилини, які відведено для трансляції ролика або виступу, при цьому будь-якого доказу укладення договору про надання Державним комунальним підприємством “Телерадіокомпанія “Київ” ефірного часу для розміщення матеріалів передвиборної агітації суду не надано, а заставку із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові кандидата на посаду Київського міського голови громадянина України [PERSON]. було поміщено Державним комунальним підприємством “Телерадіокомпанія “Київ” в ефірі 19.05.2008 р. на підставі рішення Київської міської територіальної виборчої комісії №20/1 від 3.05.2008 р., яким затверджено надання ефірного часу кандидатам на посаду Київського міського голови та Київським міським організаціям політичних партій (блоків) - суб'єктам виборчого процесу Державним комунальним підприємством “Телерадіокомпанія “Київ”, згідно якого час виступу або трансляції агітаційного ролика кандидата на посаду Київського міського голови громадянина України [PERSON]. було призначено на 19.05.2008 р. на 22-39 год. Листом Державного комунального підприємства “Телерадіокомпанія “Київ” від 19.05.2008 р. позивачу було відмовлено в розміщенні наданого ним матеріалу, оскільки такий не відповідає вимогам чинного законодавства. Додатково [PERSON] було повідомлено, що у випадку, якщо встигне внести відповідні зміни та/або виправлення з метою усунення невідповідності вимогами чинного законодавства, він має право провести передвиборчу агітацію у визначений для нього час у формі виступу у прямому ефірі. Така саме відповідь була надана позивачу на його звернення від 20.05.2008 р. Суд, враховуючи викладене, ту обставину, що засобом масової інформації не порушено прав суб'єкта виборчого процесу на ведення передвиборчої агітації, знаходить позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. З тих самим підстав не підлягає задоволенню решта позовних вимог [PERSON]. Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту заподіяння позивачу [PERSON] моральних чи фізичних страждань, заподіяних будь-якими діями відповідача. Суд не приймає до уваги надані позивачем договір б/н-08, укладений 12.05.2008 р. між [PERSON]. (замовник) та приватним підприємством “Рекламна агенція “Респект-медіа” (виконавець), платіжне доручення №01 від 15.05.2008 р., яким на рахунок приватного підприємства було сплачено кошти у сумі 8150 грн., оскільки відсутні підстави відшкодовувати витрати [PERSON]., понесені на виробництво рекламно-інформаційного ролика для проведення передвиборчої агітації кандидата для розміщення на телеканалах та в мережі Інтернет, за рахунок Державного комунального підприємства “Телерадіокомпанія “Київ”. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied