Рішення адміністративного суду від 2008-01-29 00:00:00+02

У червні 2007 року позивач - [PERSON] звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до Міністерства Оборони України в особі Гайсинської військової частини А 3769 про визнання протиправною бездіяльності, вираженої в ненарахуванні та невиплаті грошової компенсації за невидані продовольчі пайки за 2000 - 2005 роки в сумі 35422 грн. 47 коп. та стягнення цієї компенсації Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 червня 2007 року позов [PERSON] до Міністерства Оборони України в особі Гайсинської військової частини А 3769 про визнання протиправною бездіяльності, вираженої в ненарахуванні та невиплаті грошової компенсації за невидані продовольчі пайки в сумі 35422 грн. 47 коп. та стягнення цієї компенсації - задоволено. Не погоджуючись із вказаною постановою, представником відповідача військової частини А 3769 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає що оскаржувана постанова постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та залишити позовну заяву без розгляду. В судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представник відповідача - військової частини А 3769 вимоги апеляційної скарги підтримав, і просив апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, та доводи з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суддя-доповідач - Бєлова Л.В. Справа в апеляційній інстанції №22а -6705/07 Перереєстровано на 22-а-3246/08 Головуючий в першій інстанції - Ковчежнюк В.М. Справа в першій інстанції № 2-а - 497/2007 Відповідно до ч. 2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ст.100 КАСУ) Позивач звернувся до суду першої інстанції в червні 2007 року, а суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги за період з 11.03.2000 року по 02.12.2005 року, не дивлячись на те, що відповідач просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності. Починаючи з березня 2000 року дія ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині одержання військовослужбовцями грошової компенсації зупинялася ЗУ «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 17.02.2000р. №1495/3 та законами «Про Державний бюджет» на відповідні роки. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції до внесення змін Законами № 1459-III ( 1459-14 ) від 17.02.2000, № 1577-III ( 1577-14 ) від 23.03.2000) - військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них. Відповідно до ст. 9 - 1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції від 20.06.2007 року, - продовольче та речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок виплати грошової компенсації визначається Кабінетом Міністрів України. Також, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає безпідставним ігнорування судом першої інстанції норми Закону України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 17.02.2000 року № 1459 - ІІІ, яким дію частини другої ст. 9 призупинено в частині одержання військовослужбовцями речового майна і продовольчих пайків або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них. Таким чином, апеляційний суд вважає що у задоволенні позову [PERSON] до Міністерства Оборони України в особі Гайсинської військової частини А 3769 - необхідно було відмовити. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 198 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати її та прийняти нову постанову суду. Відповідно до ст. 202 КАС України, - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied