Рішення адміністративного суду від 2008-10-10 00:00:00+03

20.05.2008 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до суду, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON]. В обґрунтування позову ДПІ зазначила, що фізична особа-підприємець перебуває на обліку у ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язковий платежів з 14.03.2002 року, проте декларації та документи податкової звітності останній раз подавав в 2002 році, заборгованості по платежам до бюджету не має. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Від представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі позивача. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи позивача суд доходить висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець [PERSON] зареєстрований рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська 14.03.2002 року та перебуває на обліку в ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів. Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 №80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 за №791/3231, передбачено, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта господарювання - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи. Проте суд зазначає, що відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2008 року позивачем не надано до суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців (станом на 2008 рік) про реєстрацію (перереєстрацію, припинення діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] із зазначенням юридичної адреси підприємця, а також уточнену довідку, яка саме податкова звітність була востаннє подана відповідачем. Крім того у матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність заборгованості у відповідача перед бюджетом. Суд вважає недостатніми докази, які подані позивачем, для постановлення судового рішення на користь податкового органу, оскільки позивачем не доведено, що стосовно відповідача не було прийнято аналогічне судове рішення про припинення підприємницької діяльності або таке рішення самостійно не прийняте відповідачем. За відсутності доказів, визначених судом обов'язковими, можуть бути порушені права та законні інтереси відповідача у справі, що протирічить принципам адміністративного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства суд доходить висновку про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Результат розгляду: denied