Рішення адміністративного суду від 2008-01-16 00:00:00+02

У листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Просить визнати неправомірними дії головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо виплати її чоловіку [PERSON], учаснику війни, разової грошової допомоги у меншому розмірі та стягнути з нього на її користь недоплачену таку допомогу за 2005-2006 роки в розмірі 1973 грн. Вимоги мотивує тим, що [PERSON] як учаснику війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Однак за 2005-2006 роки вона виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заперечень суду не надали. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, встановив: спірні правовідносини регулюються Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Встановлено, що чоловік позивачки [PERSON]. мав статус учасника війни, що підтверджується посвідченням [NUMBER] від 03.03.1988 року. Згідно ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” учасники війни мають право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком. Згідно довідки Житомирського обласного центру по нарахуванню та проведенню виплат №б/н за 2007 рік, [PERSON]. отримав разову грошову допомогу у 2005 році в розмірі 50 грн., у 2006 році в розмірі 50 грн. [INFO][PERSON]. помер. Позивачка, як дружина померлого, звернулась до суду з позовом про стягнення разової грошової допомоги в листопаді 2007 року. Таким чином позивачка пропустила строк звернення до суду. Підстав для поновлення зазначеного строку немає. Оскільки позивачкою пропущений строк звернення до суду, суд відмовляє їй в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного і

Результат розгляду: denied