Рішення адміністративного суду від 2008-04-21 00:00:00+03

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 123,48 грн. Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 5). За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення учасників процесу, давши оцінку матеріалам справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував таке. За відповідачем зареєстровано трактор ЮМЗ-6, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна- 4939 см3, він є платником податку з власників транспортних засобів. Згідно з вимогами ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", відповідач повинен був сплатити податок з власників транспортних засобів в сумі 123,48 грн. за 2007 рік. Станом на 01.03.2008 р. відповідачем державний технічний огляд транспортного засобу та сплата податку за 2007 рік не проведено. Позовні вимоги стверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: розрахунком сум податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів, що підлягає сплаті платником податків-громадянином від 06.11.2007 р. (а.с. 2), довідкою інспекції державного технічного нагляду від 01.11.2007 р.(а.с. 3). З огляду на викладене, зважаючи, що на час звернення прокурора з даним позовом до суду відповідач доказів сплати заборгованості по транспортному податку в сумі 123,48 грн. суду не надав, позов обґрунтований і на підставі ст. 67 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" підлягає до задоволення. Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог ст. 94 КАС України у суду відсутні.

Результат розгляду: granted