Рішення адміністративного суду від 2008-04-25 00:00:00+03

Позивачі, що працюють суддями військового місцевого суду Житомирського гарнізону, звернулися з адміністративним позовом до відповідачів про стягнення недоотриманої заробітної плати та щомісячного грошового утримання. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що Кабінетом Міністрів України 30 червня 2005 року було прийнято постанову №514 „Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України”, якій надана зворотна дія в часі-набрання її чинності з 1 червня 2005 року. Зазначеним в постанові особам були підвищені посадові оклади та встановлені відповідні системи оплати їх праці. Що ж стосується суддів усіх судів, то лише 3 вересня 2005 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №865 „Про оплату праці суддів”, якою підвищено їм посадові оклади пропорційно до окладів Голови та заступників Голови Верховного Суду України. Однак набрання чинності цієї постанови було визначено на майбутнє-з 1 січня 2006 року (п.5 постанови Кабінету Міністрів України). Вважаючи, що впродовж семи місяців вони отримували значно меншу заробітну плату, позивачі просять стягнути з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державного казначейства України недоотриману заробітну плату, а саме на користь [PERSON]- 77954,24 грн.,[PERSON]- 62456,46 грн., [PERSON]- 56676,24 грн. Позивачі у судове засідання не прибули. Надіслали до суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представники відповідачів Міністерства фінансів України, Державного казначейства України у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Представник Державної судової адміністрації України в судове засідання не прибув, в запереченнях, надісланих до суду, позов не визнав, вважає, що ДСА України не може бути відповідачем у даній справі. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі працюють суддями військового місцевого суду Житомирського гарнізну і відповідно до Конституції України та Закону України „Про статус суддів” мають право на належне матеріальне та соціальне забезпечення. Відповідно до ст.44 Закону України „Про статус суддів”, заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя. Тобто, відповідно до норм вказаного Закону, гарантований мінімальний посадовий оклад судді не може бути меншим встановленого ст.44 цього Закону в співвідношенні до окладу Голови Верховного Суду України. Недодержання цього принципу є порушенням конституційного права суддів на отримання заробітної плати не нижче від визначеної Законом, та порушенням конституційних гарантій щодо незалежності та недоторканості суддів. Кабінет Міністрів України лише 3 вересня 2005 року привів посадові оклади суддів у відповідність з вимогами ст.44 Закону України „Про статус суддів”, однак не усунув порушення вимог цього Закону і не привів оклади суддів усіх судів України до встановленого цією нормою співвідношення одночасно з окладом Голови Верховного Суду України, а саме з 1 червня 2005 року, оскільки надав Постанові №865 від 3 вересня 2005 року „Про оплату праці суддів” чинності з 1 січня 2006 року(п.5 Постанови). Постановою Вищого Адміністративного Суду України від 16 травня 2007 року за позовом [PERSON] до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, визнано п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865 „Про оплату праці суддів” незаконним. Цією ж постановою суду допущено поворот виконання Постанови Кабінету Міністрів України №865, визнано, що вона підлягає застосуванню одночасно з Постановами Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 року №513 та №514 з питань оплати праці керівників судів, тобто з 1 червня 2005 року. За таких обставин, оскільки пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України №865 було порушено право позивачів на оплату праці з 1 червня 2005 року, то їхні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. За сім місяців 2005 року позивачами недоотримано заробітну плату, що стверджується розрахунком фонду оплати праці позивачів за червень-грудень 2005 року, наданим військовим місцевим судом Житомирського гарнізону. Відповідачі погодились з таким розрахунком, не оспорили його, а тому він приймається судом, і вказані в розрахунку суми недоотриманої заробітної плати слід стягнути на користь позивачів. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.120,126 цього Закону та Положення про Державну судову адміністрацію України, остання з 1 січня 2003 року є головним розпорядником бюджетних асигнувань, які передбачені на утримання судової влади, а Державне казначейство України, відповідно до ст.48 Бюджетного Кодексу України та п.1ч.4 Положення про Державне казначейство України, здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів. Крім того, Законом України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” Державній судовій адміністрації України встановлені бюджетні призначення за програмою „Виконання рішень судів на користь суддів” на суму 9500,0 тис.грн. Враховуючи викладене суд вважає, що неодотриману заробітну плату позивачам слід стягнути з Державної судової адміністрації України і зобов'язати Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою „Виконання рішень судів на користь суддів”, а саме стягнути на користь [PERSON]. - 77954,24 грн.,[PERSON] - 62456,46 грн., [PERSON] - 56676,24 грн. В задоволенні позову до Міністерства фінансів України слід відмовити.

Результат розгляду: granted