Рішення адміністративного суду від 2008-08-28 00:00:00+03

Суб'єкт підприємницької діяльності Кулик Ігор Петрович подав до Вінницького окружного адміністративного суду позов до Вінницької митниці та управління Державного казначейства у Вінницькій області про визнати протиправними та скасування рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури про визначення митної вартості товарів №14 від 08.04.2008 року; картки відмови в прийнятті митної декларації Вінницької митниці №401000004/2008/000041 від 08.04.2008 року; рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури про визначення митної вартості товарів №16 від 08.04.2008 року та картки відмови в прийнятті митної декларації Вінницької митниці №401000004/2008/000042 від 08.04.2008 року. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що на виконання умов міжнародного контракту від 05.03.2008 року ним з Ірану отрамана свіжа капуста білокачання. З метою проведення митного оформлення товару останнім подані вантажні митні декларація №401000004/2008/003040 від 07.04.2008 року та №401000004/2008/003117 від 08.04.2008 року, в кожній з яких митна вартість товару визначена в розмірі 10337,5 грн. (2047,03 доларів США) за 19000 кг. Посилаючись на невідповідність заявленої вартості наявній у митниці ціновій інформації на даний товар, відповідачем видані картки відмови в прийнятті митної декларації №401000004/2008/000041 від 08.04.2008 року та №401000004/2008/000042 від 08.04.2008 року. В зв'язку з цим, позивач повідомив, що з метою митного оформлення товару, з урахуванням рішень відповідача про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оціники) №14 від 08.04.2008 року та №16 від 08.04.2008 року, ним повторно подані вантажні митні декларації №401000001/8/003145 від 08.04.2008 року та №401000004/8/003147 від 08.04.2008 року, згідно яких митна вартість заявлена в розмірі 76760 грн. (15200 доларів США). Таким чином, позивачем сплачено 53545,35 грн. митних платежів. Разом з цим, отанній вважає, що з урахуванням ціни, зазначеної у контракті від 05.03.2008 року, їх розмір мав становити 40128,01 грн., це б відповідало положенням ст.11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та ст.16 Закону України "Про єдиний митний тариф України". Також, на думку позивача, дії відповідача щодо визначення митної вартості капусти білокачанної свіжої на підставі ст.273 МК України (із застосуванням резервного методу) суперечить вимогам ч.2 ст.266 МК України, якою передбачено, що остновним методом визначення митної вартості товарів повинен бути за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. При цьому, останній повідомив, що з цією метою ним були подані до митниці усі необхідні документи, додаткових запитів від відповідача про надання детальнішої інформації щодо ціни товару - капусти білокачанної свіжої не надходило. В судовому засіданні позивач та його предавник позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі. Натомість, представник відповідач (Вінницької митниці), посилаючись на обставини, викладені у листах №17/17-2812 від 08.07.2008 року (а.с.60-63) та б/н від 15.07.2008 року (а.с.79), проти позову заперечив. Суду пояснив, що під час опрацювання поданих позивачем документів, відповідач з'ясував, що заявлена декларантом митна вартість суттєво занижена, оскільки за інформацією наданою Асоціацією імпортерів фруктів в рамках Угоди про інформаційне забезпечення №22 від 22.11.2007 року, укладеної між Державною митною службою України та Асоціацією імпортерів фруктів, - мінімальна ціна на капусту білоголову у 2008 році становить 800 доларів США за тону. Враховуючи даний факт, а також положення ст.265 МК України, відповідачем видані картки відмови в прийнятті митних декларацій. Також останній вважає, що позивач не скористався наданим йому ч.2 п.10 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверженого постановою КМУ №1766 від 20.12.2006 року правом на подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження правильності визначення ним митної вартості товарів. При цьому, на думку представника відповідача, позивач, подавши вантажні митні декларації №401000001/8/003145 від 08.04.2008 року та №401000004/8/003147 від 08.04.2008 року, зазначивши в них митну вартість товару в розмірі 76760 грн., самостійно визначив суму митних платежів. Представник Головного управління державного казначейства у Вінницькій області підтримав позицію представника митниці, просив у позові відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши надані докази, судом встановлено, що на виконання умов міжнародного контракту від 05.03.2008 року, позивачем отримано з Ірану товар - капусту білокачанну свіжу, урожаю 2008 року. Під час переміщення через митний кордон України, позивачем були подані на митницю вантажні митні декларація №401000004/2008/003040 від 07.04.2008 року (а.с.64) та №401000004/2008/003117 від 08.04.2008 року (а.с.67), в яких митна вартість товару визначена в розмірі 10337,5 грн. (2047,03 доларів США) за 19000 кг. В процесі митного оформлення відповідачем з'ясовано, що заявлена декларантом митна вартість не відповідає наявній ціновій інформації, чим порушено вимоги п.10 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверженого постановою КМУ №1766 від 20.12.2006 року. Даний факт став підставою видання карток відмови в прийнятті митної декларації №401000004/2008/000041 від 08.04.2008 року та №401000004/2008/000042 від 08.04.2008 року, а також ухвалення рішень про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оціники) №14 від 08.04.2008 року та №16 від 08.04.2008 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень відповідача, листа №11/2-16/3491-ЕП від 28.03.2008 року тощо, - інформація, що використана для встановлення дійсної вартості капусти свіжої білокачанною надана Асоціацією імпотрерів фруктів в рамках Угоди про інформаційне забезпечення №22 від 22.11.2007 року, укладеної між Державною митною службою України та Асоціацією імпортерів фруктів, та згідно якої найнижча ціна на даний товар у 2008 році становить 800 доларів США за тонну. Перевіряючи законність ухвалення даних рішень, судом досліджено документи, отримані від Державної митної служби України, у тому числі копію угоди №22 від 22.11.2007 року. З преамбули угоди вбачається, що метою її укладання стала необхідність подолання тіньових механізмів при ввезенні на митну територію України бананів. При цьому, в п.1 закріплено, що: "Асоціація надає Держмитслужбі інформацію щодо світових рівнів цін на банани". Згідно частини 2 статті 71 КАС України: "В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову". Статтею 265 МК України митному органу надано право контролю за правильністю визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Митного кодексу, разом з цим, суд вважає, що станом на час розгляду даної справи в суді, відповідач не довів правомірності ухвалення рішень про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оціники) №14 від 08.04.2008 року та №16 від 08.04.2008 року, якими встановлена митна вартість в розмірі 15200 доларів США. Також варто зазначити, що згідно частини 2 статті 266 МК України: "Основним є метод визначення вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)". При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, що закріплено у ч.5 ст.266 МК України. Пунктом 10 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затверженого постановою КМУ №1766 від 20.12.2006 року встановлено, що відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу України. Декларант має право на доведення у передбачений законодавством строк митному органові правильності визначення ним митної вартості товарів. Пунктом 11 Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Під час розгляду даної справи стало відомо, що для підтвердження митної вартості товару позивачем надані: контракт від 05.03.2008 року (а.с.6-8), рахунки - фактури (а.с.16, 17) тощо. При цьому, суд вважає, що подані документи є достатніми для визначення суми митних платежів згідно контракту від 05.03.2008 року, належної до сплати. Також, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не надано доказів звернення до СПД [PERSON] з вимогою подання додаткових документів для перевірки митної вартості товару. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до Вінницької митниці та управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, а також про стягнення коштів, зайво сплачених за митне оформлення товару підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд,

Результат розгляду: granted