Рішення адміністративного суду від 2008-01-15 00:00:00+02

Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ “Промавтоексім”заявлено позов до Вінницької митниці про визнання недійсними податкових повідомлень №№ 49,50,51 від 20 березня 2007 року та скасуваня їх. Позов мотивовано тим, що відповідно до Акту Вінницької митниці “Про результати митного оформлення автомобілів ТОВ “Промавтоексім”за вантажними митними деклараціями №401000007/6/207683 від 05.05.06р., №401000007/6/207684 від 05.05.06р., №401000007/6/208536 від 19.05.06р., який був складений за результатами камеральної перевірки, встановлено порушення ст. ст. 266-275 Митного кодексу України та вимог Постанови КМУ від 28.08.2003 року № 1375 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України”, а саме при митному оформлені автотранспортних засобів не сплачено податків та зборів у повному обсязі. За наслідками камеральної перевірки, позивач отримав податкові повідомлення від 20.03.2007р. №49 на суму податкового зобов'язання 484,05 грн., №50 на суму податкового зобов'язання 48403,18 грн., №51 на суму податкового зобов'язання 58083,81 грн. Не погоджуючись з податковими повідомленнями, позивач направив на ім'я т.в.о. начальника Вінницької митниці лист-заперечення з висновками комісії, які викладені в “Акті про результати камеральної перевірки митного оформлення автомобілів”, так як він ґрунтується на висновках спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, яка не обстежувала транспортні засоби, взагалі їх не бачила, а тому вказана у висновку вартість не може бути використана як реальна вартість, так як кожен автомобіль має свої особливості. Вінницька митниця надала відповідь №1561-33/15.2 від 05.04.2007 року, відповідно до якої товариству не було повідомлено про необхідність сплати коштів згідно податкових повідомлень № №49, 50, 51. Вказані вище податкові повідомлення представниками ТОВ були отримані тільки 16.10.2007 року. Крім того, листом Державної митної служби України №11/4-15/5413/ЕП від 30.05.2007 року за підписом заступника Голови Державної митної служби України О.П. Шейко, який був направлений на адресу Вінницької митниці, повідомлено про скасовання аналогічних податкових повідомлень, направлених митницею п'яти підприємствам міста. При цьому було зазначено, що податкові зобов'язання розраховані з порушенням чинного законодавства в частині визначення митної вартості імпортованих транспортних засобів, про що було повідомлено керівництво Держмитслужби. Податкові повідомлення Вінницької митниці, направлені зазначеним вище підприємствам були скасовані рішенням Держмитслужби. На підставі наведеного, позивач вважає повідомлення незаконними та протиправними, та просить їх скасувати. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи обставинами, що викладені в письмових запереченнях, які були надані в судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд - встановив: 14 березня 2007р. Вінницькою митницею проведено камеральну перевірку митного оформлення автомобілів ТОВ “Промавтоексім”за вантажними митними деклараціями (ВМД) № 401000007/6/207683 від 05.05.06р., № 401000007/6/207684 від 05.05.06р., №401000007/6/208536 від 19.05.06р., про що було складено відповідний акт від 14.03.2007 року (далі -акт перевірки). Як вбачається з акта від 14.03.2007р., у ході камеральної перевірки встановлено, що при здійсненні митного оформлення транспортних засобів позивачем не сплачено податків та зборів у повному обсязі, що є порушенням ст.ст. 266-275 Митного кодексу України та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2003р. №1375 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України”. За наслідками перевірки Вінницькою митницею виставлено податкові повідомлення форми “Р”від 20.03.2007р. за №49, 50, 51, за якими визначено податкове зобов'язання на загальну суму 104205,14 грн. З висновком відповідача, зазначеного в акті перевірки, не можна погодитись з огляду на таке: Комісія, що здійснювала перевірку, прийшла до висновку про те, що вартість імпортованих ТОВ транспортних засобів, оформлених за вантажними митними деклараціями № 401000007/6/207683 від 05.05.06р., № 401000007/6/207684 від 05.05.06р., №401000007/6/208536 від 19.05.06р, перевищує митну вартість автомобілів, за якою було проведено їх митне оформлення. Проте, до зазначених висновків комісія прийшла на підставі довідки спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №45 від 02.02.2007 року. На думку комісії, що здійснювала перевірку, при зазначені у ВМД вартості автомобілів не врахувалась вартість додаткового обладнання, а саме навантажувальних пристроїв транспортних засобів, і ця обставина встановлена висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України. На підставі цих висновків спеціаліста, зокрема №45 та №61 від 02.02.2007р. та 13.02.2007 року комісія дійшла до того, що митна вартість транспортних засобів, зазначена у ВМД згідно зі звітами про експертну оцінку транспортних засобів, занижена у 4,42 рази. Проте, зазначені висновки спеціаліста, були виготовлені без огляду зазначених транспортних засобів, які на час проведення камеральної перевірки на законних підставах вийшли з-під митного контролю у вільний обіг. В судовому засіданні встановлено, що на дату складання довідки №61 від 13.02.07р. спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області всі зазначені транспортні засоби були реалізовані, що підтверджено довідками-рахунками №№498698 від 05.05.2006 р., 498700 від 05.07.2006 р., 498741 від 12.07.2006 р. Отже, наявність чи відсутність додаткового обладнання, а також його вартість без реального візуального обстеження транспортного засобу встановити неможливо. Крім цього, судом встановлено, що митна вартість транспортних засобів, що вказана у вищезазначених ВМД, визначена на підставі звіту про оцінку транспортного засобу, як те передбачено статтею 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України”№2658-ІІІ від 12 липня 2001 року. Ця ціна є базовою для визначення митної вартості. Як вбачається з пояснень представника позивача, що підтверджено і матеріалами справи, експерт з'ясував технічний стан ТЗ, комплектність, ушкодження. Врахував всі наявні технічні та конструктивні характеристики автомобілів, а також інші дані, що впливають на оцінку митної вартості конкретного ТЗ. Висновок експерта включений в пакет документів, які подавались на митницю при розмитнені автомобілів. При розмитненні автомобілів, транспортні засоби оглядали представники Вінницької митниці, в останніх не було підстав сумніватися в оцінці експерта, та відсутні жодні зауваження щодо неправильності обраного методу оцінки митної вартості або суми митної вартості. В ст.ст. 266 -273 МК України визначений вичерпний перелік методів визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну. Такий метод, як довідка спеціаліста в даному переліку відсутній, тому висновки комісії не можуть ґрунтуватись на зазначеній довідці. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. В силу ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”визначено, що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларацій, які призвели до зниження або завищення суми податкового зобов'язання. Про наявність методологічних помилок у ВМД при визначенні митної вартості транспортних засобів не існує будь якого підтверджуючого документа, передбаченого Законом. Таким чином при проведені митного контролю та оформлені ВМД, позивачем було дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків та зборів, тому підстави для збільшення митної вартості транспортних засобів позивача відсутні. В силу ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. За вказаних вище обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що підстави для збільшення митної вартості транспортних засобів за вантажними митними деклараціями №401000007/6/207683 від 05.05.06р., №401000007/6/207684 від 05.05.06р., №401000007/6/208536 від 19.05.06р. відсутні, а тому податкові повідомлення №№49,50,51 від 20 березня 2007 року слід скасувати. Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted