Рішення адміністративного суду від 2008-07-16 00:00:00+03

27 травня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії. В заяві вказав, що має стаж роботи молотобійцем та ковалем у сільському господарстві понад п»ятнадцять років при загальному трудовому стажі більш як тридцять років. За вказаного та досягнення 50-річного віку у відповідності до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" звернувся до Управління Пенсійного фонду за призначенням пенсії на пільгових умовах. Рішенням комісії №7 від 18 квітня 2008 року у задоволенні заяви відмовлено за не підтвердженням права на пільгове пенсійне забезпечення через відсутність атестації робочого місця, як необхідної умови призначення пенсійних виплат. Позивач просив про визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про відмову у призначенні пенсії з зобов"язанням відповідача про призначення та виплату пенсії. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що надав відповідачу документальне підтвердження наявності пільгового стажу роботи на посаді коваля ручного кування за даними трудової книжки у радгоспі (надалі за реорганізацією КСП,СГВК,ПОСП) «Новокиївський» Снігурівського району та довідки сільгосппідприємства про уточнення особливого характеру роботи для нарахування пільгової пенсії і за період з 01 квітня 1988 року по 31 серпня 2003 року, виданої на підставі розрахунково-платіжних відомостей. Про встановлення обов»язковості атестації робочого місця знов прийнятим законодавством не знав, про причини не проведення атестації адміністрацією сільгосппідприємства, на що вона мала обов»язок, до відома поставний не був. Характер виконуваних ним (позивачем) робіт був незмінним і після 01 січня 1992 року. Представник Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області просив постановити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на фактичне не виконання умов пенсійного законодавства щодо надання результатів атестації робочого місця після 01 січня 1992 року на підтвердження зайнятості на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом міністрів України. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого. -позивач [PERSON] народився [INFO] ( копія паспорта на а.с.4). За даними трудової книжки (а.с.5-6) він з 22.10.1987 року до 01.04.1988 року працював молотобійцем відділення №1 у радгоспі «Новокиївський» Снігурівського району Миколаївської області. З 01.04.1988 року переведений ковалем того ж сільгосппідприємства. На означеній посаді працював до 10.10.2003 року. Звільнився за власним бажанням з ПОСП (після реорганізації) «Новокиївський». -довідкою ПОСП «Новокиївський» Снігурівського району, що є правонаступником радгоспу, КСП,СГВК після реорганізації (на звороті а.с.12) позивачу надано довідку, що уточнює особливий характер роботи (чи умов), необхідних для нарахування пільгової пенсії, якою підтверджується його зайнятість повний робочий день з 01.04.1988 року по 31.08.2003 року, загалом 15 років 04 місяці 30 днів на виробництві у сільськогосподарському підприємстві у якості коваля ручного кування, передбаченої Списком №1 розділу Х1 підрозділу 2 пунктом а) позиції 11.2а. -представник відповідача не заперечував погодження Пенсійного фонду України в Снігурівському районі до прийняття на зарахування пільгового стажу роботи з 22 жовтня 1987 року ( з дати прийняття на роботу молотобійцем) по 01 січня 1992 року, тобто 4 роки 2 місяці 10 днів за відсутності законодавчої умови атестації робочого місця. -факт роботи позивача на посаді коваля у період з 1988 року по жовтень 2003 року та зайнятість протягом повного робочого дня і календарного року виконанням ковальських робіт для потреб сільського господарства підтвердили допитані свідками [PERSON], [PERSON]та [PERSON], які показали, що об»єм робіт, які виконував позивач був незмінним до 2001 року, з якого почався занепад (зменшення об»ємів виробництва) у господарстві. Ковальські роботи він виконував як для рослинництва так і для тваринництва, ремонтував складові сільгосптехніки, обладнання, виготовляв інструменти. Свідки [PERSON] та [PERSON]за виконання обов»язків завідуючого центральною ремонтною майстернею і головного інженера, були поставлені до відомо про обов»язковість проведення атестації робочих місць, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пояснювали відсутність атестації скрутним фінансовим положенням підприємства, постільки остання мала оплачуватися за його рахунок і потребувала значних матеріальних витрат. Судом досліджено результати атестації робочого місця коваля ручного кування по радгоспу «Інгулецький» Снігурівського району від 10 травня 2005 року за спорідненістю виробництв, якими на робочому місці коваля в наявності 4 фактори 111 класу 1 ступеня, 1 фактор 111 класу 11 ступеня і 2 фактори 111 класу 111 ступеня особливо шкідливих і особливо важких умов праці. Важкості та напруження виробничого процесу визначено достатніми для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 п.1. Як позивач так і допитані свідки підтвердили, що першим виконувалися аналогічні і у вказаних об»ємах роботи по забезпеченню виробництва, наведені у «фотографуванні» робочого часу, замірах факторів напруження і важкості праці, впливу шуму і вібрацій на робочому місці коваля. -за діючим чинним законодавством \ ст.13 ч.1 п. а) Закону України "Про пенсійне забезпечення"\ передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах для чоловіків, які працювали молотобійцями та ковалями (на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1), після досягнення 50 років при стажі зазначеної роботи не менше 10 років ( загальний стаж роботи не менше 20 років). Таким чином, суд вважає, що при розгляді заяви [PERSON]комісією Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області відмовлено у призначені пенсії за дотримання вимог провадження, однак така відмова носить формальний характер за неможливості збирання та оцінки доказів на підтвердження необхідних фактів, і порушує право позивача на реалізацію права на пенсійне забезпечення, яке підлягає відновленню, а позовні вимоги - задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження. Суд не може вважати, що у не представленні результатів атестації робочого місця є вина позивача, постільки проведення такої атестації покладалося на адміністрації підприємств. Судом досліджено постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2007 року по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення комісії про призначення пенсії та встановлення факту роботи ковалем у сільгосппідприємстві. З означеного рішення вбачається, що знайшов підтвердження факт роботи позивача на вказаній посаді у період з 1979 року по 2001 рік включно за відсутності даних про атестацію робочого місця після 01.01.1992 року на стаж, необхідний для призначення пільгової пенсії. Рішення набрало чинності та прийнято Управлінням Пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області до виконання, що підтверджується листом за підписом Заступника начальника управління від 25.06.2008 року №4142\02. Суд також не приймає доводи відповідача з посиланням на аналогію справи [PERSON] (постанова Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.11.2006 року за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області та третьої особи ПСП «Зоря» про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії та постанова Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2007 року), якому у призначенні пенсії за аналогічних обставин по факту роботи на посаді коваля і за відсутності атестації робочого місця відмовлено. Постільки така відмова базувалася на заперечені роботодавця про фактичну повну зайнятість коваля протягом робочого дня та протягом року, тоді як у справі, що розглядається таких заперечень не заявлено, довідку про особливий характер роботи сільгосппідприємством надано. Розмір заробітку [PERSON]по місцю роботи (ще одне заперечення представника відповідача) зменшився з 2001 року, що не заперечували як позивач так і свідки, пояснивши про зменшення обсягів виробництва. Однак визначений стаж роботи з 22.10.1987 року і до того ж періоду 2000 року ( в межах 12 років) є достатнім для призначення пільгової пенсії.

Результат розгляду: granted