Рішення адміністративного суду від 2008-05-27 00:00:00+03

15 квітня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця[PERSON] на користь державного бюджету штрафні санкції за порушення законодавства про патентування та застосування реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 4252 грн. 76 коп.; видати виконавчий лист; судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю. Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що у відношенні відповідача за результатами перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами, здійсненою працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області господарської діяльності торговельних павільйонів, які належать відповідачу, складено акти перевірки, на підставі яких винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представника позивача суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 13.03.2008 року відповідач по справі має борг у розмірі 4252 грн. 76 коп., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон'ячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області здійснено перевірку господарських одиниць - торговельних павільйонів за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська в районі ПТУ та біля зупинки ПЗРО, які належать фізичній особі-підприємцю [PERSON], з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами. За результатами перевірки складені Акти від 13.11.2007 року за № 00002194 та № 00002200, за результатами розгляду яких винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та нараховані штрафи на загальну суму 4252 грн. 76 коп. Ці рішення отримані відповідачем особисто, що підтверджується матеріалами справи. Також судом встановлено, що в адміністративному чи судовому порядку вищезазначені рішення оскаржені не були. Отже борг є узгодженим зобов'язанням платника податків. Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем та за висновком суду підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України). З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. Стосовно прохання позивача видати виконавчий лист - суд зазначає, що ця вимога не носить характер позовної, оскільки відповідно до розділу 5 КАС України (Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах), виконавчий лист може бути виданий судом після набрання законної сили постанови або ухвали суду за заявою осіб, на користь яких винесено рішення.

Результат розгляду: partial