Рішення адміністративного суду від 2008-03-17 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління земельних ресурсів у Харківській області про визнання неправомірним наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 31-кт від 12 лютого 2008 р., поновлення на посаді начальника Головного управління земельних ресурсів у Харківській області, зобов'язання Головного управління земельних ресурсів у Харківській області виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу в зв'язку з неправомірним звільненням з посади. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2008 р. позовна вимога [PERSON] до Головного управління земельних ресурсів у Харківській області про зобов'язання виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу в зв'язку з неправомірним звільненням з посади залишена без розгляду. Позовні вимоги [PERSON] до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання неправомірним наказу Державного агентства земельних ресурсів України №31-кт від 12 лютого 2008 року, поновлення на посаді начальника Головного управління земельних ресурсів у Харківській області обґрунтовуються наступним. З 31 січня 2007 р. по 17 липня 2007 р. [PERSON] працював начальником Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, що підтверджується копією наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 30-к від31 січня 2007 року. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 р. № 69 Державний комітет України по земельних ресурсах, територіальним органом якого було Харківське обласне головне управління земельних ресурсів, було реорганізовано в Державне агентство земельних ресурсів України. Наказом Державного агентства земельних ресурсів України № 4 від 26 квітня 2007 р. «Про реорганізацію територіальних органів земельних ресурсів» було наказано реорганізувати шляхом перетворення територіальні органи Державного комітету України по земельних відносинах. Відповідно до наказу головного управління земельних ресурсів у Харківській області № 59 від 15 серпня 2007 р. було реорганізовано шляхом перетворення з 15 серпня 2007 р. Харківського обласного головного управління земельних ресурсів у Головне управління земельних ресурсів у Харківській області. У зв'язку з вищезазначеною реорганізацією 15 квітня 2007 р. [PERSON] було призначено на посаду начальника Головного управління земельних ресурсів у Харківській області, що підтверджується копією наказу Держаного агентства земельних ресурсів України № 128-к від 17 липня 2007 р. 12 лютого 2008 р. позивач у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я був доставлений в критичному стані до Міської клінічної лікарні № 8, де і перебуває на лікуванні, що підтверджується довідкою міської клінічної лікарні № 8 від 22 лютого 2008 р. № 1297. 12 лютого 2008 р. позивач на роботу не вийшов, оскільки перебував у лікарні. Під час знаходження в лікарні позивачеві стало відомо, що він звільнений з посади начальника Головного управління земельних ресурсів у Харківській області наказом Голови Державного агентства земельних ресурсів України № 31-кт від 12 лютого 2008 р. Позивач вважає зазначений наказ про його звільнення є неправомірним, оскільки прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з наступного. [PERSON] є державним службовцем, має 9 ранг, що підтверджується копією трудової книжки. Таким чином, загальні засади діяльності та його правовий статус регулюється Законом України «Про державну службу». Згідно копії наказу голови Державного агентства земельних ресурсів України № 31-кт від 12 лютого 2008 р. [PERSON] звільнений за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі його заяви. Позивач зазначає, що він не подавав до Державного агентства земельних ресурсів України заяви з проханням про звільнення. За час його роботи така ініціатива від відповідача також не надходила. Для звільнення за угодою сторін необхідним є взаємне волевиявлення сторін, а як зазначено вище таке волевиявлення не мало місця. Позивач вважає, що голова Державного агентства земельних ресурсів України не мав законних підстав для звільнення його з займаної посади за угодою сторін, оскільки питання про його звільнення між сторонами ніколи не обговорювалося, позивач не подавав заяви такого змісту, тобто угода не могла бути досягнута за відсутності порушення питання про звільнення жодною зі сторін. Крім того, у назві оскаржуваного наказу містяться дані, що не відповідають змісту самого наказу. Так, назва наказу Державного агентства земельних відносин України № 31-кт від 12 лютого 2008 р. «Про звільнення [PERSON]», проте, у тексті наказу мова йде про звільнення з посади [PERSON], тобто ініціали особи, зазначені у назві наказу, не співпадають з ініціалами особи, про звільнення якої йде мова у тексті наказу. Крім того, на час звільнення позивач перебував у лікарні у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, у зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не міг бути звільнений за ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період моєї тимчасової непрацездатності. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 р. [PERSON] залучений до участі в зазначеній адміністративній справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON]. - підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, додатково пояснивши суду, що дійсно позивачем була написана заява про звільнення за згодою сторін на ім'я голови Державного агентства земельних ресурсів України [PERSON]. Проте, зазначена заява не містить дати написання та адресована не голові Державного агентства земельних ресурсів України Воєводіну В.В., яким виданий наказ про звільнення [PERSON], а [PERSON], який на теперішній час не є головою Державного агентства земельних ресурсів України. На момент прийняття оскаржуваного наказу в позивача не було волевиявлення на звільнення за угодою сторін. У судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] - [PERSON]. - заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки прийняте відповідачем рішення є законним і відповідає вимогам діючого законодавства, з наступних підстав. Наказ про звільнення [PERSON] був прийнятий на підставі заяви [PERSON], яка написана ним власноручно. Зазначена обставина підтверджує волевиявлення позивача на його звільнення за угодою сторін. Крім того, вважає необґрунтованими доводи позивача про неправомірність його звільнення в період його тимчасової непрацездатності, так як зазначена обставина не спростовує законність прийнятого відповідачем рішення, оскільки Кодексом законів про працю України обмеження щодо звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності встановлено лише при звільненні за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Також вважає, що зазначений спір є трудовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини. [PERSON] з 31 січня 2007 р. призначений на посаду начальника Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, як такий, що пройшов за конкурсом, з терміном випробування шість місяців, що підтверджується копією наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 30-к від 31 січня 2007 р. На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 69 від 31 січня 2007 р. Державний комітет України по земельних ресурсах реорганізовано шляхом перетворення в Державне агентство земельних ресурсів України. На підставі наказів Державного агентства земельних ресурсів України: № 4 від 26 квітня 2007 р.; № 11 від 10 травня 2007 р.; № 13 від 17 травня 2007 р., прийнято рішення про реорганізацію шляхом перетворення територіальних органів Державного комітету України по земельних ресурсах і затверджено Порядок реорганізації та План заходів по реорганізації територіальних органів Державного комітету України по земельних ресурсах. [PERSON] з 17 липня 2007 р. призначений на посаду начальника Головного управління земельних ресурсів у Харківській області з присвоєнням 9 рангу державного службовця, звільнивши з посади начальника Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, що підтверджується копією наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 128-к від 17 липня 2007 р. Згідно наказу Головного управління земельних ресурсів у Харківській області № 59 від 15 серпня 2007 р., з 15 серпня 2007 р. Харківське обласне головне управління земельних ресурсів реорганізовано шляхом перетворення у Головне управління земельних ресурсів у Харківській області. На підставі наказу № 31-кт від 12 лютого 2008 р. Державного агентства земельних ресурсів України, 12 лютого 2008 р. [PERSON] звільнений з посади начальника Головного управління земельних ресурсів у Харківській області за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. Згідно зазначеного наказу підставою для звільнення [PERSON] була його заява. Згідно копії заяви [PERSON] про звільнення його з займаної посади за згодою сторін, зазначена заява не містить дати написання, а також написана на ім'я Голови Державного агентства земельних ресурсів України [PERSON]. [PERSON] був звільнений з посади Голови Державного агентства земельних ресурсів України розпорядження Кабінету Мінстрів України № 35-р від 09 січня 2008 р. Згідно копії листка непрацездатності, виданого 04 березня 2008 р. Комунальним закладом охорони здоров'я «Міська клінічна лікарня № 8», [PERSON] хворіє з 12 лютого 2008 р. по 04 березня 2008 р. Згідно довідки № 1926 від 17 березня 2008 р., виданої Комунальним закладом охорони здоров'я «Міська клінічна лікарня № 8», [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні з 05 березня 2008 р. по теперішній час. Доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваного наказу у зв'язку з тим, що його звільнили в період тимчасової непрацездатності, суд вважає необґрунтованими та помилковими, оскільки нормами КЗпП України встановлено обмеження щодо заборони звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, лише з ініціативи власника у випадках, передбачених ст. 40 КЗпП України. Пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України встановлено, що підставою припинення трудового договору є угода сторін. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Із змісту заяви [PERSON] про звільнення вбачається, що вона не містить дати її складання та конкретного часу, з якого позивач мав намір звільнитися, а також адресована Голові Державного агентства земельних ресурсів України [PERSON], який займав займану посаду до 09 січня 2008 р. Зазначені обставини в їх сукупності розцінюються судом як відсутність вільного волевиявлення позивача на розірвання трудового договору саме 12 лютого 2008 р., тобто на момент прийняття відповідачем 12 лютого 2008 р. наказу про звільнення [PERSON] було відсутнє волевиявлення обох сторін. Таким чином, відповідач без наявності добровільного волевиявлення зі сторони [PERSON] на розірвання трудового договору, а також без наявності строку, визначеного сторонами, в який повинен був розірваний трудовий договір, тобто без наявності правових підстав для припинення трудового договору за угодою сторін, видав 12 лютого 2008 р. наказ № 31-кт, який не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. На підставі вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, у зв'язку з чим наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 31-кт від 12 лютого 2008 р. визнається судом неправомірним і скасовується, а [PERSON] підлягає поновленню на посаді начальника Головного управління земельних ресурсів у Харківській області. Доводи представника третьої особи [PERSON], що зазначений спір є трудовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства розглядалися судом та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 р. відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження у зазначеній справі. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятого рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанова суду щодо поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. На підставі вищевикладеного, п.1 ч. 1 ст. ст. 36, 40 КЗпП України, ст. ст. 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186, 256 КАС України, суд -

Результат розгляду: granted