Рішення адміністративного суду від 2008-10-22 00:00:00+03

[PERSON]звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці посилаючись на те, що, 17 червня 2008 року Харківською митницею було винесено постанову в справі про порушення митних правил №195/80000/08, відповідно до якої вона була визнана винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.355 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. Позивачка вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та порушує її права, просить її скасувати. Представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає законодавству України з підстав її необґрунтованості та необ′єктивності розгляду справи, а викладені у постанові висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. 17 червня 2008 р. заступник начальника митниці Волчелюк В.А. виніс постанову про порушення митних правил, відповідно до якої [PERSON]. було визнано винною за ст.355 МК України та накладено штраф - 17 000 грн. В постанові містяться посилання на те, що 14.05.2008р. митним брокером ТОВ «Кассандра» [PERSON] у відділ митного оформлення №2 Харківської митниці була надана вантажна митна декларація (ВМД) типу «ІМ-40» №800000002/8/202746 з метою оформлення вантажу, що прибув на адресу ТОВ «УКРАКПО» з Польщі на підставі документів: договір купівлі-продажу №4 від 21.09.2007р., рахунок-фактура до договору №4 від 21.09.2007р., сертифікат відповідності №UA1/007/0073229-07, СМR №006848, експортна ВМД країни-відправника типу ЕХ/А №08PL447010Е0010700.В ході митного оформлення на підставі Рішення про визначення коду товару відділом номенклатури та класифікації Харківської митниці №КТ-800-0775-08 від 20.05.2008р. частина ввезених товарів була класифікована митним органом за кодами УКТ ЗЕД відмінними від заявлених у ВМД №800000002/8/202746 від 14.05.2008р., внаслідок чого ставки ввізного мита на ці товари збільшилися з 0% до 5%, що, відповідно, потягло за собою збільшення розміру митних платежів на суму 12109,78 грн. При цьому відповідач зазначає, що вказаний вантаж був оформлений у ВМО-2 на підставі ВМД №800000002/8/203191 від 23.05.2008р. зі сплатою належних митних платежів. Представник відповідач позов не визнав, вважає, що у діях [PERSON] є склад порушення митних правил, передбачений ст.355 МК України. Оскільки до початку митного оформлення [PERSON]., користуючись при визначенні коду товару експортною ВМД та технічною документацією до вантажу, не скористалася наданим їй правом на проведення ідентифікаційного огляду вантажу згідно з наказом Держмитслужби від 01.04.2002р. №174 для зазначення точних відомостей про товари, в її діях вбачаються достатні дані, що вказують на порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України, тобто - заявлення у ВМД неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для зменшення розміру податків Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, адміністративну справу Харківської митниці №195/80000/08 визнає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. 17.06.2008 р. відповідачем в особі заступника начальника митниці Волчелюка В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил №195/80000/08, відповідно до якої, [PERSON]визнана винною у вчиненні порушення митних правил за ст.. 355 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 17 000 грн. Постанова має посилання на те, що 14.05.2008р. митним брокером ТОВ «Кассандра» [PERSON] у відділ митного оформлення №2 Харківської митниці була надана вантажна митна декларація (ВМД) типу «ІМ-40» №800000002/8/202746 з метою оформлення вантажу, що прибув на адресу ТОВ «УКРАКПО» з Польщі на підставі документів: договір купівлі-продажу №4 від 21.09.2007р., рахунок-фактура до договору №4 від 21.09.2007р., сертифікат відповідності №UA1/007/0073229-07, СМR №006848, експортна ВМД країни-відправника типу ЕХ/А №08PL447010Е0010700. В ході митного оформлення на підставі Рішення про визначення коду товару відділом номенклатури та класифікації Харківської митниці №КТ-800-0775-08 від 20.05.2008р. частина ввезених товарів була класифікована митним органом за кодами УКТ ЗЕД відмінними від заявлених у ВМД №800000002/8/202746 від 14.05.2008р., внаслідок чого ставки ввізного мита на ці товари збільшилися з 0% до 5%, що, відповідно, потягло за собою збільшення розміру митних платежів на суму 12109,78 грн. При цьому відповідач зазначає, що вказаний вантаж був оформлений у ВМО-2 на підставі ВМД №800000002/8/203191 від 23.05.2008р. зі сплатою належних митних платежів. Вiдповiдно до ст. 313 Митного кодексу України, митнi органи класифiкують товари, тобто вiдносять товари до класифiкацiйних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рiшення митних органiв щодо класифiкацiї товарiв для митних цiлей є обов'язковими для пiдприємств i громадян. Порядок здiйснення митного контролю й митного оформлення товарiв iз застосуванням вантажної митної декларації встановлений наказом Держмитслужби України вiд 20.04.2005р. №314. Згідно з пунктами 17, 26 розділу 3 цього Порядку, при здійсненні митного контролю проводиться перевiрка правильностi класифiкацiї та кодування товарiв (згiдно з поданими документами) та, у разі необхідності вирiшення спiрних питань правильностi класифiкацiї та кодування товарiв, оформлюється запит у відповідний відділ, до компетенції якого віднесено вирішення питань щодо класифікації товарів. Порядком роботи вiддiлу номенклатури та класифiкацiї товарiв регiональної митницi, митницi, вiддiлу контролю митної вартостi та номенклатури регiональної митницi, при вирiшеннi питань класифiкацiї товарiв, що перемiщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Держмитслужби України 07.08.2007р. №667, зазначений відділ номенклатури та класифiкацiї товарiв регiональної митницi, митницi (далi - ВНКТ),який у взаємодiї з iншими структурними пiдроздiлами митницi при вирiшеннi питань класифiкацiї товарiв, що перемiщуються через митний кордон України, приймає рiшення про визначення коду товару пiд час здiйснення контролю за правильнiстю класифiкацiї товарiв. Пунктами 1, 11, 12 зазначеного Порядку встановлено, що до компетенцiї ВНКТ належить вирiшення складних i спiрних питань класифiкацiї товарiв, якi виникають при здiйсненнi їх митного контролю i не можуть бути вирiшенi в ПМО та прийняття Рiшення про визначення коду товару, тобто вiднесення товарiв до класифiкацiйних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рiшення доводиться до ПМО i є обов'язковим для виконання при митному оформленнi товару. Якщо у ВНКТ приймається Рiшення, яке не вiдповiдає iнформацiї, заявленiй декларантом у митнiй декларацiї, то ця митна декларацiя не може використовуватися для митного оформлення класифiкованого товару. У такому разi ПМО заповнюється картка вiдмови в митному оформленнi згiдно з порядком, встановленим Держмитслужбою. Для здiйснення митного оформлення класифiкованого товару митному органу подається нова митна декларацiя. При цьому, iнформацiя у вiдповiдних графах митної декларацiї повинна вiдповiдати iнформацiї, зазначенiй у Рiшеннi. Таким чином, митний орган має виключну прерогативу в частині визначення коду товару за УКТ ЗЕД та необґрунтованість висновку митного органу щодо заявлення у ВМД Доніною Т.В. неправдивих даних. Суд також не вважає доведеною провину [PERSON] посиланнями відповідача на те, що вона не заявила митному органу про проведення ідентифікаційного огляду вантажу згідно з наказом Держмитслужби від 01.04.2002р. №174, оскільки здійснення таких дій віднесено до прав декларанта і не входить до його обов'язків, встановлених ст.88 МК України. При цьому, положеннями пункту 1.1 „Порядку проведення iдентифiкацiйного огляду товарiв та iнших предметiв декларантом”, затвердженого наказом Держмитслужби від 01.04.2002р. №174, декларанту надано право заявляти данi про товари та iншi предмети, що надходять на митну територiю України, виходячи з товаросупровiдних документiв на ці товари. Матеріали адміністративної справи №195/80000/08 про порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України, у відношенні [PERSON] не містять доказів щодо надання [PERSON] до Харківської митниці разом з ВМД №800000002/8/202746 від 14.05.2008р. документів, що містять неправдиві відомості, оскільки жоден з наданих нею до митного контролю документів на вантаж не був визнаний таким, що містить неправдиві відомості. Оформлення у митному відношенні Харківською митницею вказаного вантажу на підставі ВМД №800000002/8/203191 від 23.05.2008р. зі сплатою належних митних платежів, що підтверджується копією зазначеної ВМД та копію платіжного доручення ТОВ «УКРАКПО» №118 від 21.05.2008р. спростовує факт недоборів митних платежів, що є невід'ємною ознакою складу правопорушення. З матеріалів справи також не вбачається наявності у діях [PERSON] умислу на повідомлення неправдивих відомостей з метою зменшення розміру податків та спричинення недобору митних платежів. Ст.319 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно зі ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Ст. 11 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Судом не встановлено в діях [PERSON] наявності вини в будь-якій формі, а також фактів подання до Харківської митниці документів, що містять неправдиві відомості та недобору митних платежів на суму 12109,78 грн. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач заперечує проти позову, він мав доказати правомірність свого рішення - постанови у справі про порушення митних правил. В ході судового розгляду відповідач не доказав правомірність постанови у справі про порушення митних правил №195/80000/08 від 17.06.2008р., що дає підстави вважати зазначену постанову не обґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Результат розгляду: granted