Рішення адміністративного суду від 2008-07-22 00:00:00+03

14 квітня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії. В заяві вказав, що має стаж роботи на посадах майстра та виконроба понад сімнадцять років. За вказаного, наявності загального трудового стажу понад 25 років та досягнення 55-річного віку у відповідності до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" звернувся до Управління Пенсійного фонду за призначенням пенсії на пільгових умовах. Рішенням комісії № 4 від 12 березня 2008 року у задоволенні заяви відмовлено за відсутності права на пільгове пенсійне забезпечення. Позивач просив про визнання протиправним та скасування рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про відмову у призначенні пенсії з зобов"язанням відповідача про призначення та виплату пенсії. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що надав відповідачу документальне підтвердження наявності пільгового стажу роботи за даними трудової книжки у БМУ-25 треста «Миколаївводбуд», ПМК-248 Миколаївського облводгоспу та ПМК-136 треста «Миколаївводбуд» на посадах майстра та виконроба. Щодо характеру виконуваних робіт, призначенності об»єктів, що будувалися даних надати не в змозі за причини ліквідації підприємств БМУ-25 та ПМК-136. Неврахування до пільгового стажу періоду роботи у ПМК-248 вважав безпідставним, постільки роботи по капітальному будівництву насосних станцій здійснювалися на замовлення Обласного водного господарства та призначалися і для водопостачання м.Миколаєва. Представники Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області позов не визнали, пояснивши, що відмова у призначенні пенсії пов»язана з невиконанням умов пенсійного законодавства, бо будівництво, у тому числі насосних станцій, для експлуатації іригаційних та меліоративних систем організаціями сільського господарства прва на пільгове пенсійне забезпечення не дає. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого. -позивач [PERSON] народився [INFO] ( копія паспорта на а.с.6). За даними трудової книжки (а.с.7-9) він з 30 березня 1972 року по 28 квітня 1972 року та з 01 липня 1974 року по 03 квітня 1977 року працював майстром БМУ-25 треста «Миколаїводбуд». Відповідно архівній довідці (а.с.24) по означеному підприємству позивач працював на посаді майстра, інші займані посади не вказані. -факт роботи позивача на посаді майстра у наведений період та зайнятості протягом повного робочого дня підтвердили допитані свідками [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що працювали з позивачем у БМУ-25 треста «Миколаїводбуд» на посадах нормувальника-обліковця та майстра відповідно. Свідки стверджували, що позивач постійно виконував роботу майстра, був зайнятий протягом повного робочого дня, на інші посади не переводився , накази про перехід на скорочений робочий день щодо нього не видавалися. -за ліквідації БМУ-25 треста «Миколаїводбуд» позивач не має можливості надання письмового підтвердження (довідки) про зайнятість протягом повного робочого дня на займаних посадах (пільгової довідки). -крім того, у період з 04 квітня 1977 року по 23 лютого 1988 року позивач працював на посаді майстра у ПМК-248 Миколаївського облводгоспу, інші займані посади не вказані. Правонаступником пересувної механізованої колони надано довідку (пільгову) про уточнення характеру роботи майстром та виконробом, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. -за діючим чинним законодавством \ ст.13 ч.1 п. б) Закону України "Про пенсійне забезпечення" \ передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах для чоловіків, які працювали повний робочий день на посадах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, після досягнення 55 років при стажі зазначеної роботи не менше 12 років 6 місяців ( загальний стаж роботи не менше 25 років). -позивач досяг 55-го віку, його загальний стаж роботи більше 25 років і на посаді майстра, виконроба - понад 12 років 6 місяців, тобто умови Закону виконані. Суд вважає, що не підлягає прийняттю до уваги представлене стороною відповідача роз»яснення про те, що будівництво у тому числі і насосних станцій, призначених для організацій по експлуатації іригаційних і мілеоративних систем, не дає права на пільгове пенсійне забезпечення, бо не надано джерело такого роз»яснення і не повідомлено про орган, що його надав. Суду не представлено і судом не знайдено Загальносоюзного класифікатора галузей народного господарства та листа Управління соціального забезпечення Держкомпраці СРСР від 20.06.1986 року за №907-9, на які посилається роз»яснення як нормативний матеріал. Тоді як за повідомленням Снігурівського управління водного господарства (вих. №157 за 17.07.2008 року) ПМК-248 Миколаївського облводгоспу в період 1977-1988рр. виконувало роботи по будівництву гідротехнічних споруд (насосних станцій), які в цілому підтримували функціювання системи Снігурівського управління водного господарства за функцією подачі питної води до м.Миколаєва для цілей населення, яка дійсна і натепер. Свідок [PERSON] стверджував, що пенсію йому було призначено на пільгових умовах як майстру, що мав необхідний стаж в БМУ-25, яке також на замовлення Миколаївоблводгоспу будувало насосні станції на території Снігурівського району, тобто виконувало аналогічні роботи. Як пояснив представник відповідача - пенсію щодо свідка призначено, бо у вищенаведеному роз»яснені не має посилання на будівельно-монтажні управління, а лише на передвижці механізовані колони. Суд рахує, що таке розподілення носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що при розгляді заяви [PERSON] комісією Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області відмовлено у призначені пенсії безпідставно на порушення наявного права позивача на пенсійне забезпечення, яке підлягає відновленню, а позовні вимоги - задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження.

Результат розгляду: granted