Рішення адміністративного суду від 2008-05-13 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із позовом на неправомірні дії міського Голови м. Красноперекопська, мотивуючи вимоги тим, що 07.09.2007 року він звернувся до міського Голови з заявою про виділення йому земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку за адресою: м. Красноперекопськ, [ADDRESS]. Рішення Красноперекопської міської Ради по його заяві не приймалося і відповіді у вигляді відмови у письмовій формі позивач не отримав. По закінченню восьми місяців, 14.04.2008 року було проведено засідання конкурсної комісії з розгляду пропозицій виділення земельних ділянок у користування (оренду), згідно рішення якої розгляд питання визначення переможця конкурсу відкладено до надання оголошення в газеті „Перекоп” про проведення конкурса. Не погодившись з рішенням комісії, позивач просить відмінити його, а міського Голову [PERSON]. зобов'язати усунити допущені порушення його прав шляхом винесення рішення про виділення йому земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального жилого будинку за адресою:м. Красноперекопськ, провулок[ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені вимоги позову, просить відмінити рішення конкурсної комісії від 14.04.2008 року і зобов'язати міського Голову [PERSON]. усунити допущені порушення його прав шляхом внесення проекту рішення про виділення йому земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального жилого будинку за адресою:м. Красноперекопськ, провулок[ADDRESS] на чергову сесію міської Ради, і наполягає на їх задоволенні. (а.с.24) Міській Голова в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, просить справу розглянути в його відсутність, у відгуку на позов з вимогами позивача не згодний, мотивуючи тим, що чинним законодавством України виділення земельних ділянок у власність знаходиться поза межами його повноважень (а.с.22-23), крім того, згідно уточнених вимог позивача, відповідно до ст.42 Закону України”Про місцеве самоврядування в Україні”, міський Голова не зобов'язаний виносити проекти рішень, тим більш, якщо для цього не має підстав.(а.с.31-32) Представник Красноперекопської міської Ради з вимогами позивача не згодна, мотивуючи тим, що претендентами на вищевказану земельну ділянку крім позивача є ще двоє заявників. Рішення комісії з питання виділення земельної ділянки не прийнято, в зв'язку з тим, що відповідно до Порядка проведення конкурса, в ЗМІ не було надано оголошення і вирішення питання визначення переможця конкурса було відкладено до надання оголошення у газеті „Перекоп”. Щодо неналежного розгляду заяви позивача, це факт мав місце і з приводу цього проведено службове розслідування, винні особи покарані. Суд, вислухавши позивача та представника Красноперекопської міської Ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначені повноваження міського Голови, які не містять винесення ним рішень або проектів рішень щодо виділення земельних ділянок. Питання щодо регульовання земельних відносин відноситься до виключної компетенції міської Ради (п.34 ст.26 ЗУ „Про місцеве замоврядування в Україні”), крім того, виконавчий орган міської Ради готовить і вносить на розгляд Ради пропозиції щодо надання земельних ділянок для будівництва (п.1 ч.1 ст.33 Закона України „Про місцеве самоврядування в Україні”) Відповідно п.7.2 розділу 7 Порядка проведення конкурса по виділенню земельних ділянок в користування (оренду), затвердженого рішенням 38 сесії 4 скликання Красноперекопської міської Ради від 17.11.2005 року №554 з внесеними змінами ід 26.12.2007 року (а.с. 4-8, 41-44), рішенням конкурсної комісії від 14.04.2008 року розгляд питання визначення переможця конкурса було відкладено до надання оголошення у газеті „Перекоп”, оскільки комісія виявила трьох претендентів на земельну ділянку (а.с. 45). Таким чином, остаточного рішення конкурсна комісія щодо виділення вільної земельної ділянки,( точна адреса якої, як пояснила в судовому засіданні представник Красноперекопської міської Ради, не визначена ), не прийняла. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач, як депутат Красноперекопської міської Ради 5 скликання, не позбавлений конституційного права згідно з земельним законодавством України, прийняти участь у конкурсі щодо виділення йому земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на змагальних засадах, відповідно до Порядка, затвердженого сесією міської Ради. Доводи позивача про те, що рішення конкурсної комісії від 14.04.2008 року не відповідає вимогам його заяви стосовно адреси земельної ділянки і клопотання позивача про передачу її у власність, а не у користування (оренду), суд визнає неспроможніми, оскільки заява позивача, адресована на адресу міського Голови не містить цієї інформації (а.с.9), а вільна земельна ділянка площею 797,4 кв.метра розташована за адресою: м. Краснопере-копськ, [ADDRESS], не має окремої адреси (а.с.10) З пояснень представника Красноперекопської міської Ради вбачається, що предметом спору є одна й та сама вільна земельна ділянка. Згідно ст. 40 Земельного Кодексу України, громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для обслуговування жилого будинку у межах норм, визначених Кодексом. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Судові витрати, у відповідності до ст. 94 КАС України, відшкодуванню не підлягають

Результат розгляду: denied