Рішення адміністративного суду від 2008-04-07 00:00:00+03

Позивач, ФО-П [PERSON]. звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова № 0003732303 від 11.07.2007 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3875 грн. на підставі ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за неіснуюче порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та стягнення судових витрат. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова № 0003732303 від 11.07.2007 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3875 грн. на підставі ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за неіснуюче порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства. По фактам встановлених порушень позивач зазначила, що перевіряючі під час перевірки, перевищили свої повноваження, штучно створили невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО і відповідно застосували санкцій в сумі 3875 грн. на підставі ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Також пояснила, що в магазині, розташованому за адресою:[ADDRESS], здійснюють підприємницьку діяльність дві фізичні особи - підприємці: позивач та [PERSON]., у зв'язку з чим до опису наявних купюр та монет перевіряючі примусили продавця [PERSON]. внести грошові кошти, які належать ФОП [PERSON]. у розмірі 775,00 грн. Як зазначає в позові позивач, продавець [PERSON]., присутня під час перевірки, знаходилась у розгубленому стані та під моральним тиском перевіряючих написала список купюр та вигідні останнім пояснення. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Перший відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова та її представник у судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Перший відповідач вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст. 3, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування в частині оскаржуваного рішення. Другий відповідач, Державна податкова адміністрація у Харківській області та її представник у судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Відповідач зазначає, що співробітниками ДПА у Харківській області неухильно додержана встановлена чинним законодавством процедура проведення планової перевірки та в акті відображені наявні на момент перевірки порушення. Головні державні податкові ревізори-інспектора податкової служби [PERSON]та [PERSON]. в судове засідання не прибули. До суду надали письмові заяви, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила суд їх задовольнити, пояснивши обставини справи аналогічно поясненням, що були надані позивачем. Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП [PERSON]зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 10.09.2003 р., номер запису [NUMBER]. Матеріалами справи підтверджено, що 20.05.2007 р. на підставі направлень за №№ 8424, 8425 від 15.05.2007 р. фахівцями ДПА у Харківській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами податкової служби [PERSON]та [PERSON] проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, що розташований за адресою :[ADDRESS] щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт від 20.05.2007 року № 20403405/2310, в якому відображені встановлені порушення пп. 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не забезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку (Z звіту) за 18.02.2007 року; не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному звіті РРО на суму 775, 00 грн.; ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - здійснення роздрібної торгівлі сигаретами „Бонд” за ціною 2,10 грн. вище від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником за ціною 2,05 грн. Перевірка проведена в присутності продавця [PERSON]., яка склала опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків та підписала його і по факту порушень склала письмові пояснення. Після складання матеріалів перевірки, продавець була ознайомлена з актом перевірки, підписала його та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки [PERSON]. зазначила, що з актом згідна та претензій до ходу перевірки та перевіряючих не має. На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова прийняті рішення № 0003732303 від 11.07.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4215 грн. (340 грн. - за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку; 3875,00 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі) та рішення № 0003742303 від 11.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1000 грн. (1000 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів). Позивач не погодився з висновками акту перевірки та надав заперечення до акту перевірки від 20.05.07 № 204034052310 до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду вказаних заперечень ФО-П [PERSON]. було повідомлено, що матеріали перевірки направлені до ДПІ у Московському районі м.Харкова для вирішення питання щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до норм чинного законодавства України. Рішення № 0003732303 від 11.07.2007 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3875 грн. на підставі ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке було прийнято відповідачем після отримання матеріалів перевірки, було оскаржено ФОП [PERSON]. до ДПА в Харківській області та ДПА України. За результатами розгляду скарги було прийнято рішення, яким скарга була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на травень 2007 року, отже проведена перевірка згідно направлень на перевірку за №№ 8424, 8425 від 15.05.2007 р. є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, підписом про отримання працівником позивача вказаного акту.

Результат розгляду: denied