Рішення адміністративного суду від 2008-01-22 00:00:00+02

Лугинським районним споживчим товариством подано позов до Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення Лугинської ДПІ №0001082301/0 від 29.08.2007 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1611,35 грн. Позивач вважає вказане рішення абсурдним та надуманим, оскільки під час перевірки та складання акту про порушення державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ Руденко В.В. і Горбатюком А.А. не було пред'явлено, як того вимагає Закон, цільового направлення на здійснення перевірок контролюючих органів. Крім цього при складанні акту продавцю не були роз'яснені її права передбачені Конституцією України, що є обов'язком посадових осіб, а також в процесі здійснення перевірки та складання акту інспекторами ДПІ було здійснено тиск на продавця [PERSON] і погроза щодо застосування до неї також відповідних штрафних санкцій, якщо вона не підпише без зауважень акт перевірки. Позивач вважає, що працівниками ДПІ також не враховано того, що в одному приміщенні магазину, який належить Позивачу здійснює свою діяльність також приватний підприємець [PERSON]. На момент перевірки кошти виручені за день роботи магазину який належить Позивачу та кошти відділу ПП [PERSON] знаходились в одному столі, але в різних його відділах. Працівники ДПІ які проводили перевірку за власною ініціативою безпідставно об'єднали кошти Позивача та кошти ПП [PERSON], продавець якого на той час був тимчасово відсутній, в єдину касу та перерахували їх і оскільки в результаті такого об'єднання коштів не могло бути виявлено порушення - склали відповідний акт по якому винесено рішення ДПІ у Лугинському районі №0001082301/0 від 29.08.2007 р. про застосування до Позивача штрафних санкцій в сумі 1611,35 грн. Позивач вважає, що Відповідачем не було встановлено факт здійснення підприємством правопорушення і те чи була винна продавець в його скоєнні, так як її підпис в акті перевірки не може підтверджувати здійснення підприємством цього порушення, оскільки вона на час перевірки перебувала під тиском працівників ДПІ. Відповідач проти позовних вимог заперечує. У відзиві-запереченні на позовну заяву зазначає, що 16.05.2007 р. працівниками ДПА У Житомирській області Руденко В.В. та Горбатюк А.А. на підставі посвідчень №1910 та №1943 від 13.08.2007 р. виданих ДПА у Житомирській області була проведена перевірка магазину який розташований за адресою с.Старосілля, Лугинського району Житомирської області, який належить позивачу - Лугинському районному споживчому товариству щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у сері готівкового та безготівкового обігу. В ході проведення перевірки магазину, що находиться в с.Старосілля, Лугинського району, в присутності продавця [PERSON]. встановлено факт реалізації товару: а саме однієї пляшки пива «Чернігівське світле» 1 л. по ціні 4,70 грн., цигарки «Некст» одну пачку по ціні 1,80 грн. на загальну суму - 17,50 грн. При проведенні перевірки виявлено порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. (далі - Закон), а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (488,15 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (165,88 грн.). Сума невідповідності згідно акта перевірки від 16 серпня 2007 р. №06300675/2320 складає 322,27 грн. На обґрунтування своєї правової позиції Відповідач посилається на ст.22 Закону, згідно якої до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначається в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, а саме 322,27 х5= 1611,35 грн. На підставі викладеного Відповідач просить у позові Лугинського районного споживчого товариства відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються Законами України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р., „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 р. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, та аналогічним вимогам ст.ст.11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу”, а в даному випадку також Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 р. 16.05.2007 р. працівниками ДПА У Житомирській області Руденко В.В. та Горбатюк А.А. на підставі посвідчень №1910 та №1943 від 13.08.2007 р. виданих ДПА у Житомирській області була проведена перевірка магазину, який розташований за адресою с.Старосілля Лугинського району Житомирської області, який належить позивачу - Лугинському районному споживчому товариству щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у сері готівкового та безготівкового обігу. Під час проведення перевірки у магазині торгівлю здійснювала продавець - [PERSON]. Згідно п.4 ст.72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої винесена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Постановою Лугинського районного суду 10.09.2007 р. про притягнення до адміністративної відповідальності продавця позивача [PERSON]. встановлено, що 16.08.2007 р. в магазині с.Старосілля, Лугинського району, Житомирської області, який належить Лугинському РСТ було виявлено порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. В судовому засіданні [PERSON]. вину свою визнала. Суд постановив визнати [PERSON]. винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. Зважаючи на положення п.4. ст.72 КАС України судом не можуть бути враховані показання свідка - [PERSON], яка у судовому засіданні заперечувала факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, тобто порушення передбаченого п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. Допитана за клопотанням позивача свідок [PERSON] пояснила наступне: Вона є приватним підприємцем та орендує частину магазину у Позивача, який знаходиться за адресою с.Старосілля, Лугинського району Житомирської області. Продавець [PERSON] одночасно здійснює торгівлю у магазині, що належить Лугинському РСТ, а також у відділі що належить ПП «[PERSON] ». Під час проведення перевірки свідок у приміщенні магазину не була присутня. Про перевірку проведену працівниками ДПІ 16.05.2007 р., та інші обставини справи їй відомо зі слів продавця [PERSON] Таким чином враховуючи, що [PERSON] не була безпосереднім очевидцем вчиненого порушення, то її покази не можуть підтвердити або спростувати факт вчинення Позивачем правопорушення передбаченого п.13 ст.3 Закону, а тому судом не можуть бути прийняті. Відповідно до цього суд вважає, що Позивач здійснюючи свою підприємницьку діяльність, порушив п.13 ст.3 Закону у зв'язку з чим до нього, за наслідками проведеної перевірки від 16.05.2007 р., обґрунтовано і правомірно, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і Законами України, ДПІ у Лугинському районі було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1611,35 грн. за №0001082301/0 від 29.08.2007 р. Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи особи, яка подала позовну заяву спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимог законодавства, в зв'язку з чим, позивачу слід відмовити в задоволенні позову.

Результат розгляду: denied