Рішення адміністративного суду від 2008-09-04 00:00:00+03

Приватне підприємство «Солекс`зареєстроване у Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації 29.03.2002, ідентифікаційний код 24102644, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №067146. Видами діяльності за КВЕД згідно довідки №10799/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: діяльність з організації азартних ігор, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, діяльність кафе, будівництво будівель, проведення розслідувань та забезпечення безпеки. На організацію діяльності з проведення азартних ігор на гральних автоматах приватне підприємство «Солекс`має відповідну ліцензію Міністерства фінансів України від 30.05.2006. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва відповідно до направлень на перевірку від 09.06.2008 було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності. Перевіркою встановлено надання послуг гри на гральних автоматах на загальну суму 20, 00 грн. Оскільки гральний автомат не оснащений фіскальний пам`яттю реєстрація розрахункової операції гральним автоматом не проведено. Перевіркою встановлено порушення пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі місті Києва до приватного підприємства «Солекс`застосовано штрафні санкції на суму 10 880 грн. за порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне. Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон) суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Пунктом 2 зазначеної статті встановлений обов`язок для таких суб`єктів підприємницької діяльності видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Згідно з приписами пунктів 1 і 2 статтті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у п`ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; 2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Відповідно до акту перевірки органами державної податкової служби виявлено порушення пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Разом з тим, штрафні санкції відповідно до оскаржуваного рішення застосовано за порушення тільки пункту 1 статті 3 названого Закону. Згідно з приписами пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг`до позивача було застосовано штрафні санкції на загальну суму 10 880 грн. з розрахунку двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян помножених на 32 реєстратора розрахункових операцій, незареєстрованих, неопломбованих, не переведених у фіскальний режим роботи (31 гральний автомат, 1 реєстратор розрахункових операцій). Щодо застосування до приватного підприємства «Солекс`штрафних санкцій за застосування незареєстрованого, неопломбованого, не переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, суд вважає за необхідне зазначити наступне: Як вбачається з матеріалів справи за адресою: [ADDRESS] , приватним підприємством «Солекс`застосовується опломбований, зареєстрований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій -електронний контрольно-касовий апарат ER-350F-STV07, заводський номер КК 00000597, фіскальний номер [NUMBER] . Реєстратор розрахункових операцій опломбований відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «ЦСО «Київський регіональний центр», про що свідчить довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій №029084 від 14.07.2006, номери пломб ВД 923491, ВД 923492. Цілісність засобів контролю не порушено. Зображення реєстратора розрахункових операцій та засобів контролю відтворено на фотознімках, які містяться в матеріалах справи. Зазначеним, а також Х-звітом, складеним під час перевірки та Z-звітом, складеним на кінець спірного робочого (операційного) періоду з 09.06.2008 по 10.06.2008 підтверджується застосовування зареєстрованого, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, який внесений до державного реєстру, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Вказані звіти підтверджують повну відповідність між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків та сумою готівки, на які проведено розрахункові операції. На думку суду застосування відповідачем санкцій, передбачених пунктом 2 статті 17 Закону до порушення, яке зафіксоване в акті, що полягає у наявності в залі гральних автоматів та наданні послуг в сфері грального бізнесу за готівковий розрахунок на 31 гральних автоматах, підключених до електроенергії та функціонуючих, обладнаних купюроприймачами, - є безпідставним, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 «Про терміни переведення суб`єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій`дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій при використанні гральних автоматів до 31.12.2006. Разом з тим, зазначеною постановою зобов`язано Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам`ятовуючих пристроїв (фіскальної пам`яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Як вбачається з листа Мінпромполітики України від 16.02.2007 №10/7-2-242 щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 розробити універсальний фіскальний пристрій для більше 30 типів гральних апаратів, які використовуються в Україні, практично не можливо. Крім того, виробники, як вітчизняні так і іноземні, у випадку втручання у програму грального автомату знімають з себе відповідальність за можливу некоректну роботу пристрою, не гарантують виконання гральним апаратом закладеного алгоритму роботи. З огляду на викладене, на період до законодавчого врегулювання питання із видами та типами пристроїв, які забезпечуватимуть виконання функцій фіскальної пам`яті на кожному окремому гральному автоматі, наказом позивача від 29.12.2006 №52-ГД запроваджений порядок прийняття ставок та виплати виграшів гравцям, які користуються послугою гри на гральному автоматі, обладнаному купюроприймачем із проведенням відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій. Судом не встановлено використання позивачем незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Таким чином суд прийшов до висновку, що на момент перевірки позивач виконав обов`язок застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведененого у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Згідно з приписами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Приписом частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення №0002462330/0 від 03.07.2008, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted