Рішення адміністративного суду від 2008-07-16 00:00:00+03

Позивач, ВАТ „Насінневе”, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дій ДПА у Харківській області при проведенні перевірки та складанні акту перевірки від 13.08.2007 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ВАТ „Насінневе”. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства. Свої вимоги обґрунтовують з посиланням на ст. 11-1 Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 11-2 зазначеного Закону щодо ненадання наказу та рішення суду на проведення перевірки. Також, представники позивача зазначають, що у ДПА у Харківській області не було законних підстав проводити перевірку, оскільки позивач перебуває на обліку в Красноградській МДПІ і саме цей податковий орган має повноваження проводити перевірки. Окрім того, представники позивача посилаються на ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про ведення касових операцій внаціональній валюті України, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637, які повінні були застосувати податківці до спірних правовідносин. Відповідач, Державна податкова адміністрація у Харківській області та її представник у судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на ст.ст. 8, 9, п.2 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265). Вважають, що при проведенні перевірки позивача працівники ДПА у Харківській області діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст.15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вказують, що оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК, то до правовідносин з приводу здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків норми інших актів законодавства, у тому числі і положення Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, слід застосовувати тільки в частині, не врегульованій Законом України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР. Посилання позивача на положення ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вважають хибним, тому що норми вказаної статті врегульовують правовідносини з проведення планових та позапланових перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, звертають увагу суду на той факт, що оспорювана перевірка була передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області і перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що свідчить про законність проведеної перевірки. Підсумовуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася повістками з поштовими повідомленнями. Згідно ст.35 КАС України третя особа є належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалася. Суд вважає, що не з'явлення третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2007р. на підставі направлень за №№ 15096, 15097 від 10.08.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка каси ВАТ «Насінневе, яка розташована за адресою : Харківська обл., Кегичівський район, смт. Чапаєве, вул. 50 років Жовтня, 20, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт від 13.08.2007р. № 20406108/2310 на бланку № 011637. Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 20178,00 грн., що є порушенням пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР. Перевірка проведена в присутності бухгалтера позивача [PERSON] Після складання матеріалів перевірки, бухгалтер була ознайомлена з актом перевірки, підписала його та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки [PERSON] зазначила, що з виявленими порушеннями не згодна. Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується особистим підписом директора ВАТ Насінневе» про отримання направлень на перевірку, складеними актом перевірки та описом наявних купюр та монет. Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду справи є оскарження дій відповідача при проведені перевірки, підстав проведення оскаржуваної перевірки та умов допуску до її проведення, а не оскарження рішень прийнятих за результатами такої перевірки, у зв'язку з чим суд не приймає посилання представників позивача на ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про ведення касових операцій внаціональній валюті України, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637, які повинні були застосовуватись податківцями до ВАТ «Насінневе», окільки неведені норми не регулюють порядок, підстави та умови проведення оскаржуваної перевірки і не впливають на розгляд вимог, які є предметом судового розгяду по зазначеній справі. Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на серпень 2007 року, що складений ДПА у Харківській області, затверджений головою ДПА у Харківській області, а також згідно направлень на перевірку № 15096,15097 від 10.08.2007р. В ході судового засідання представники позивача наполягали на тому, що у податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яку на його думку необхідно застосувати до спірних правовідносин. З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням представників позивача виходячи з наступного. Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин. Судом встановлено, що ДПА у Харківській області при складанні плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на відповідний місяць, керується Наказом ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні”. Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 цих Методичних рекомендацій визначено, що основними критеріями відбору платників податків є: аналіз фінансово-господарської діяльності на підставі звітних даних суб'єкта господарювання; порівняння звітних даних про використання РРО (КОРО) суб'єктів господарювання, які займаються однаковим видом діяльності та мають однакові умови отримання доходу; результати попередньо проведених перевірок суб'єктів господарювання та їх господарських одиниць; дані проведених хронометражів (спостережень) у порівнянні з даними виторгів за аналогічні попередні періоди господарської діяльності даного платника; кількість та періодичність ремонтів РРО, кількість зареєстрованих РРО, по яких надається звітність, що суб'єкти господарювання їх не використовують; динаміка виторгів та аналіз тенденції їх зростання (спаду) у відношенні з іншими показниками господарської діяльності суб'єктів господарювання. Перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на серпень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення ч.7 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР. Беручи до уваги наведене, суд вважає посилання представника позивача на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки при проведенні спірної перевірки помилковим, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. Суд не бере до уваги посилання позивача та його представників на те, що йому не був наданий наказ на проведення перевірки та рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" умовою надання наказу та рішення суду на проведення перевірки є умова для проведення позапланової перевірки, якою не є спірна перевірка, тобто відповідач і не повинен був приймати та надавати наказ на проведення спірної перевірки, а також надавати рішення суду про надання дозволу напроведення позапланової перевірки. Представники позивача, з посиланням на ч.ч. 2, 4 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зазначають, що позивачу не надіслано за десять днів до проведення перевірки письмове повідомлення про її проведення та стверджують, що у зв'язку з тим, що з 02.03.2007 по 29.03.2007 року позивач вже перевірявся на предмет контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, у ДПА у Харківській області не було законних підстав проводити перевірку 13.08.2007 року, так як така перевірка може проводитися не частіше одного разу на календарний рік. Суд не може погодитись з такою позицією позивача, оскільки вона ґрунтується на довільному тлумаченні положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Так, по-перше, норми права, на які посилаються представники позивача в обґрунтування своєї позиції, як на норми, що регулюють спірні правовідносини, поширюються на правовідносини щодо проведення виїзних планових перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), якою не є спірна перевірка. По-друге, обмеження, яке встановлено ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", щодо проведення податковими органами планових перевірок суб'єктів господарювання не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року не стосується предмету спору, оскільки позивач не перебуває на спрощеній системі оподаткування. В ході судового засідання представники позивача наполягали на тому, що у фахівців ДПА у Харківській області, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки така перевірка повинна проводитись тією державною податковою службою, на податковому обліку якої знаходиться позивач, тобто в даному випадку Красноградською МДПІ Харківської області. З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні”, суд вважає вищенаведене твердження позивача спростованим. Аналіз положень Закону України „Про державну податкову службу в Україні” дозволяє суду зробити висновок, що Державна податкова адміністрація в Харківській області є органом державної податкової служби, до функції якої належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку передбачені. Крім того, відповідно до ст. 9 цього Закону на державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) покладені функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. У випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, Державна податкова адміністрація в Харківській області маєь право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах на виконання наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні” Державної податковою адміністрацією в Харківській області було сформовано та головою ДПА у Харківській області затверджено щомісячний план проведення перевірок на серпень 2007 року, на підставі якого і була проведена спірна перевірка. Аналізуючи вищевказані норми, суд робить висновок, що у працівників ДПА у Харківській області були законні підстави для проведення перевірки господарської одиниці позивача, оскільки каса ВАТ «Насінневе», розташована за адресою: Харківська обл., Кегичівський район, смт. Чапаєве, вул. 50 років Жовтня, 20 та знаходяться у межах адміністративно-територіальної одиниці - в Харківській області, на яку поширюється компетенція ДПА у Харківській області, тобто остання діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України „Про державну податкову службу”. Враховуючи викладене, суд вважає, що Державна податкова адміністрація у Харківській області при проведені спірної перевірки та складанні акту діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: denied