Рішення адміністративного суду від 2008-05-14 00:00:00+03

Відповідач 3 - Відкрите акціонерне товариство «Бурштин» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2002року по справі №2/181 за позовом прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» про визнання недійсними: наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області № 31 від 14.01.2000року, розпорядження Рівненської державної адміністрації № 837 від 06.12.2000року, статуту ВАТ «Бурштин». Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2002року по справі №2/181 за нововиявленими обставинами, представники відповідача 3 в судовому засіданні надали пояснення, які співпадають з позицією, викладеною відповідачем 3 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а зокрема вказали, що приймаючи рішення у справі №2/181 суд не дослідив того, що органом управління Державного підприємства «Укрбурштин» до 31.05.2001 року було Міністерство фінансів України, а не Державна акціонерна компанія „Українські поліметали». В підтвердження таких обставин покликаються на ряд документів, обумовлених в заяві про перегляд рішення суду, які на думку відповідача 3 впливають на юридичну оцінку обумовлених обставин. Крім обумовленого в заяві, представники відповідача 3 в ході судового розгляду справи також зазначили, що підставою для перегляду названого судового рішення за нововиявленими обставинами є вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22.10.2007року та Ухвала колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 20.02.2008року, відповідного до яких бувшого голову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області [PERSON] в пред'явленому обвинуваченні за ч. 3.ст. 365 КК України було визнано невинним та по суду виправданим. Представники відповідача 3 просили скасувати рішення Господарського суду Рівненської області по справі 2/181 від 21.05.2002року, відмовити в задоволенні позову прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Укрбурштин» та припинити провадження по справі. Прокуратура Рівненської області з доводами викладеними в заяві не погодилася, в судовому засіданні прокурор надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною Прокуратурою Рівненської області в запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а зокрема зазначив, що ряд обставин на які покликається ВАТ «Бурштин» в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були відомі, відповідачу 3 в ході розгляду справи №2/181. Крім того, голові ліквідаційної комісії ВАТ «Бурштин» [PERSON] стало відомо про зміст деяких наведених в заяві документів під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON], яка розглянута судом 22.10.2007року, оскільки в цій справі він був допитаний як свідок. Крім того, прокурор зазначила, що відповідачем 3 пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Що ж до вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 22.10.2007року та Ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області від 20.02.2008року, то прокурор зазначила, що вказаний вирок не має відношення до даної справи, оскільки визначає правову оцінку дій [PERSON] на предмет наявності або відсутності в таких діях ознак злочину. Прокурор просив в задоволенні заяви відповідача 3 відмовити повністю. Представник позивача та відповідача 1 підтримали заперечення Прокуратури Рівненської області та надали в судовому засіданні пояснення які по суті співпадають з позицією Прокуратури Рівненської області. Відповідач 2 - Рівненська районна державна адміністрація направила заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Судом досліджені письмові докази, які подані позивачем одночасно із заявою та докази, подані сторонами безпосередньо в ході судового розгляду справи. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява відповідача 3 підлягає до задоволення. Суд виходив з такого. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Рівненської області подано позов про визнання недійсним розпорядження Рівненської державної адміністрації № 837 від 06.12.2000року, наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області № 31 від 14.01.2000року про приватизацію об'єкта державної власності агрогосподарства «Бурштин» ДП «Укрбурштин» в с. Верхівськ Рівненського району та статуту ВАТ «Бурштин». Обумовлений наказ про приватизацію об'єкта державної власності агрогосподарства «Бурштин» ДП «Укрбурштин» був підписаний начальником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області [PERSON] Статут ВАТ «Буршин» затверджений 5.12.2000року начальником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області [PERSON] та зареєстрований розпорядженням голови районної державної адміністрацій 06.12.2000року №837. Господарським судом Рівненської області 21.05.2002року винесено рішення, відповідно до якого позов прокурора задоволено, а наказ Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області № 31 від 14.01.2000року, статут ВАТ «Буршин» та розпорядження голови районної державної адміністрацій 06.12.2000року №837 було визнано недійсним з підстав: відсутності згоди власника - держави в особі Державної акціонерної компанії «Укрбурштин» на реорганізацію підприємства ДП «Укрбурштин» та того, що відповідно до Закону «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», Державне підприємство «Укрбурштин» та його структурні підрозділи не підлягали приватизації. (абз. 9, 10 а.с.153 том 1 справи 2/181). З документів залучених відповідачем 3 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що містяться зокрема в контракті найму Міністерством фінансів генерального директора Державного підприємства «Укрбурштин» від 04.07.2000року; наказі Міністерства фінансів України №57 від 31.01. 2001 року; передавальному балансі станом на 1 лютого 2001 року Державного підприємства „Укрбурштин», затвердженого першим заступником Міністра фінансів України П.К. Германчуком; акті прийому-передачі майна Державного підприємства „Укрбурштин код ЕДРПОУ 13970836 від 07.05. 2001 року; дорученні Державного підприємства „Укрбурштин» від 16.05.2001 року №389 , вбачається, що до 07.05.2001року в будь-які дії по розпорядженню майном, призначенню керівництва Державного підприємства «Укрбурштин» здійснювались Міністерством фінансів України, як органом управління майном. Вказане, відповідає приписам закріпленим в Декреті Кабінету Міністрів «Про управлінням майном, що є у загальнодержавній власності», Постанові КМ України від 16 січня 2001 р. N 17. Обставини викладені в названих документах свідчать, що на дату прийняття наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області № 31 від 14.01.2000року, розпорядження Рівненської державної адміністрації № 837 від 06.12.2000року, затвердження статуту ВАТ «Бурштин» органом уповноваженим на управлінням майном Державного підприємства «Укрбурштин» було Міністерством фінансів України, а не Державна акціонерна компанія «Українські поліметали». Матеріали справи 2/181 перелічених вище документів не містили. Обумовлені документи були отримані ВАТ «Буршин» 21.11.2007року, про вказане свідчить лист № 292 від 21.11.2007року (а.с. 8), а відтак відповідач 3 звернувся до суду у строки визначені ст.247 КАС України. Покликання прокурора на те, що голові ліквідаційної комісії ВАТ «Бурштин» [PERSON] стало відомо про зміст обумовлених вище документів під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON], суд до уваги не приймає, оскільки прокурором не надано доказів того, що вказана особа під час надання показів, як свідок, знайомилась з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, або була присутньою під час дослідження судом названих доказів. Відповідно до ст. 69-1 КПК свідки наділені правами лише щодо ознайомлення з протоколами допиту, що ж до можливості ознайомлення з рештою матеріалів кримінальної справи, то чинне кримінально -процесуальне законодавство не наділяє їх такими правами. 22.10.2007року Рівненським міським судом винесено вирок, яким бувшого голову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області [PERSON] в пред'явленому обвинуваченні за ч. 3.ст. 365 КК України було визнано невинним та по суду виправданим. З обумовленого вироку вбачається, що за наслідками приватизації об'єкта державної власності агрогосподарства «Бурштин» ДП «Укрбурштин» [PERSON] було пред'явлено обвинувачення в тому, що він працюючи на посаді начальника регіонального відділення фонду Державного майна України по Рівненській області перевищивши владу, вчинивши дії, що виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а зокрема: видав наказ №31 від 14.01.2000року, створив на базі майна агрогосподарства «Бурштин» ДП «Укрбурштин» Відкрите акціонерне товариство «Бурштин» та затвердив статут даного підприємства, а відтак здійснив умисні дії по відчудженню шляхом приватизації майна, що перебувало у державній власності і не підлягало приватизації, які виходили за межі наданих йому повноважень. Рівненського міським судом встановлено, що органами досудового слідства безпідставно було пред'явлено вище обумовлені обвинувачення [PERSON]. Так, на стор. 5 названого вироку Рівненським міським судом Рівненської області встановлено, що генеральний директор ДП «Укрбурштин» 20.12.1999року звернувся з листом до Міністерства Фінансів. В листі просив відповідно до Указу Президента України від З грудня 1999року „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки» реформувати агрогосподарство „Бурштин» шляхом організації сільськогосподарського виробничого товариства. Відповідно до листа заступника Міністра фінансів України № 08/310/1652 дозволено ДП „Укрбурштин» реформувати агрогосподарство «Буршин» відповідно до Указу Президента України від 03.12.1999року „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки». 11 січня 2000 року генеральний директор ДП «Укрбурштин» звернувся з листом до начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області, в якому просив дати дозвіл на проведення приватизації майна агрогосподарства «Бурштин» відповідно до Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 10 липня 1996 року та Указу Президента України від 8 серпня 1995 року „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» та згоди Міністерства фінансів України від 28 грудня 1999 року. Рішення про приватизацію об'єкта державної власності агрогосподарства «Бурштин» ДП «Укрбурштин» №31 від 14.01.2000року було прийняте

Результат розгляду: denied