Рішення адміністративного суду від 2008-02-07 00:00:00+02

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 4 квітня 2007 року замінено сторону у виконавчому провадженні (Чернігівський обласний військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області). В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 6 липня 2006 року скасовано постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 5 травня 2006 року, позовні вимоги [PERSON]до Чернігівського обласного військового комісаріату - задоволено, визнано неправомірним рішення Чернігівського обласного військового комісаріату про відмову у призначені пенсії та зобов'язано військовий комісаріат призначити [PERSON]. пенсію за вислугу років з 11 січня 2006 року. 13 березня 2007 року старший державний виконавець Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Чернігова звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (Чернігівський обласний військовий комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області). Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися в судове засідання та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду першої інстанції стосовно необхідності задоволення вказаної заяви державного виконавця, є правильним. Так, відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України та ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно положень ст.99 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», який набрав чинності 1 січня 2007 року, військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії призначаються (перераховуються) органами Пенсійного фонду України. Постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року №1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян» встановлений порядок передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, зокрема, військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу. Не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно того, що оскаржувана ухвала має бути скасована на підставі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: невчасне отримання ним повістки (27.03.2007р.) та незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Крім того, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст.264 КАС України). Разом з тим, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали помилково послався на норму Цивільного процесуального кодексу України, хоча провадження у даній справі було відкрито та справу розглянуто в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права. Беручи до уваги, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив питання, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, оскаржувану належить змінити, а саме, в абз.10 мотивувальної частини ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 4 квітня 2007 року словосполучення «ст.378 ЦПК України» замінити словосполученням «ст.264 КАС України». На підставі викладеного та,

Результат розгляду: partial