Рішення адміністративного суду від 2008-04-23 00:00:00+03

21.05.07 відповідачем було про ведено перевірку дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів та ск ладено акт №000201 від 21.05.2007. Як значиться в акті перевір ки позивач надає стоматологі чні послуги, послуги з манікю ру та педикюру, косметологіч ні послуги та перукарські по слуги. За результатами перевірки було встановлено наступні п орушення: на медичних препар атах „Gutta Perch Points", », „Filter tm 7250" відсутня інформація на доступній мов і, що є порушенням вимог п. 2 ст. 15 Закону України „Про захист п рав споживачів" (далі - Закон), т а тягне за собою відповідаль ність згідно п. 7 ст. 23 Закону; в п риміщенні, де проводиться пр иймання замовлень, на видном у і доступному для споживачі в (замовників) місці не розміщ ено витяг з Закону в частині н адання послуг, копія свідоцт ва про державну реєстрацію п ідприємства, гарантійні зобо в'язання виконання послуг, кн ига скарг і пропозицій, що тяг не за собою відповідальність згідно ч.\~1 ст. 155 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення і є порушенням вимо г п. 7 „Правил побутового обслу говування населення", затвер джених Постановою Кабінету М іністрів України № 974 від 04.06.1999; в порушення вимог п. 7.2 та 7.3 ГСТУ 2 01-05-97 „Послуги перукарські. Заг альні технічні умови" у зручн ому для огляду місці не розмі щено гарантійний термін збер еження фарбування волосся, з авитки, після хімічної завив ки та після гарячої завивки; в порушення вимог п. 7.2 та 7.3 ГСТУ 2 01-14-99 „Послуги манікюрні та пед ікюрні. Загальні технічні ум ови" у доступному для огляді м ісці не розміщено гарантійни й строк на збереження лаку на нігтях, штучних нігтів. За наслідками проведеної п еревірки відповідачем було в инесено постанови від 02.11.2007 про накладення стягнень, передб ачених ст. 23 Закону України «П ро захист прав споживачів», в ідповідно за № 002114 та № 002115. В постанові № 002114 зазначено, щ о за порушення вимог ст.15 Зако ну України «Про захист прав с поживачів», а саме відсутніс ть необхідної, доступної, дос товірної та своєчасної інфор мації на медичних препаратах , що використовуються при над анні стоматологічних послуг на доступній \~мові застосува ти до позивача штраф у розмір і 1\~576,50 грн. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав спо живачів»Споживач має право н а одержання необхідної, дост упної, достовірної та своєча сної інформації про продукці ю, що забезпечує можливість ї ї свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна б ути надана споживачеві до пр идбання ним товару чи замовл ення роботи (послуги). Інформа ція про продукцію не вважаєт ься рекламою. Інформація про продукцію п овинна містити: 1) назву товару , найменування або відтворен ня знака для товарів і послуг , за якими вони реалізуються; 2 ) найменування нормативних д окументів, вимогам яких пови нна відповідати вітчизняна п родукція; 3) дані про основні в ластивості продукції, а щодо продуктів харчування - про ск лад (включаючи перелік викор истаної у процесі їх виготов лення сировини, в тому числі х арчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), ха рчову та енергетичну цінніст ь, умови використання та заст ереження щодо вживання їх ок ремими категоріями споживач ів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний п родукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речов ин, які встановлені норматив но-правовими актами, та засте реження щодо застосування ок ремої продукції, якщо такі за стереження встановлені норм ативно-правовими актами; 5) поз начку про наявність у її скла ді генетично модифікованих к омпонентів; 6) дані про ціну (та риф), умови та правила придбан ня продукції; 7) дату виготовле ння; 8) відомості про умови збе рігання; 9) гарантійні зобов'яз ання виробника (виконавця); 10) п равила та умови ефективного і безпечного використання пр одукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідк ів роботи), відомості про необ хідні дії споживача після їх закінчення, а також про можли ві наслідки в разі невиконан ня цих дій; 12) найменування та м ісцезнаходження виробника (в иконавця, продавця) і підприє мства, яке здійснює його функ ції щодо прийняття претензій від споживача, а також провод ить ремонт і технічне обслуг овування. Стосовно продукції, яка під лягає обов'язковій сертифіка ції, споживачеві повинна над аватись інформація про її се ртифікацію. Стосовно продукції, яка за п евних умов може бути небезпе чною для життя, здоров'я спожи вача та його майна, навколишн ього природного середовища, виробник (виконавець, продав ець) зобов'язаний довести до в ідома споживача інформацію п ро таку продукцію і можливі н аслідки її споживання (викор истання). Згідно з ч.2 ст. 15 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома спожив ачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній док ументації, що додається до пр одукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способо м (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сфер ах обслуговування. Інформація про продукцію м оже бути розміщена у місцях, д е вона реалізується, а також з а згодою споживача доводитис я до нього за допомогою засоб ів дистанційного зв'язку. Зі змісту вищезазначеного вбачається, що порушенням пр иписів ст.15 Закону України «Пр о захист прав споживачів»буд е вважатися як відсутність в цілому, так і частини відомос тей, які складають інформаці ю про продукцію. Відповідач, застосовуючи д о позивача адміністративно-г осподарські санкції, посилає ться на відсутність необхідн ої, доступної, достовірної та своєчасної інформації на ме дичних препаратах, що викори стовуються при наданні стома тологічних послуг на доступн ій \~мові. Згідно зі ст.15 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в»передбачено, що інформація споживачеві повинна надават ися згідно із законодавством про мови. Як встановлено судом під ча с розгляду справи, позивач, по ряд з іншим, надає стоматолог ічні послуги. Таким чином, спо живач придбаває саме стомато логічні послуги, а відтак, йом у має бути надана інформація щодо отримуваних ним стомат ологічних послуг. Крім того, с уд звертає увагу, що під час на дання та отримання стоматоло гічних послуг не відбуваєтьс я реалізація медичних препар атів, які використовуються п ри наданні стоматологічних п ослуг, споживачам. Відтак, обо вязок по дотриманню вимог про зазначення інформації на таких медичних препаратах п окладається не на стоматолог ічний кабінет, а на виробника таких препаратів, оскільки с томатологічна клініка чи каб інет в даному випадку виступ ає саме як споживач. Крім того, відповідачем не н адано доказів спричинення бу дь-кому із споживачів позива ча у разі надання недоступно ї, недостовірної, неповної аб о несвоєчасної інформації пр о продукцію та про виробника (виконавця, продавця) придбан ня продукції, яка не має потрі бних споживачеві властивост ей, \~неможливості використан ня придбаної продукції за пр изначенням чи заподіяння шко ди життю, здоров'ю або майну сп оживача. Для застосування адмініст ративної відповідальності н еобхідна наявність таких скл адових: субєкт, обєкт, суб єктивна та обєктивна сто рона. Судом встановлено, що відпо відачем при винесенні постан ови про накладення стягнень, не було враховано зазначени х вище принципів застосуванн я юридичної відповідальност і, а саме застосовано юридичн у відповідальність за відсут ності з боку позивача поруше ння вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» , а саме з порушенням принципу застосування юридичної відп овідальності з відсутністю т аких складових як субєкт, с убєктивна сторона та обє ктивна сторона. Згідно з постановою № 002115 до п озивача за порушення вимог с т. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме за на дання послуг, що не відповіда ють вимогам \~нормативних док ументів застосовано штраф у розмірі 1212,50 грн. Відповідно до ч. 5 ст.6 Закону України «Про захист прав спо живачів»передбачено, що виро бник (виконавець) зобов'язани й забезпечити використання п родукції за призначенням про тягом строку її служби, перед баченого нормативним докуме нтом або встановленого ним з а домовленістю із споживачем , а в разі відсутності такого с троку - протягом десяти років . Відповідно до ст. 216 Господар ського кодексу України учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром. Застосування господарськи х санкцій повинно гарантуват и захист прав і законних інте ресів громадян, організацій та держави, в тому числі відшк одування збитків учасникам г осподарських відносин, завда них внаслідок правопорушенн я, та забезпечувати правопор ядок у сфері господарювання. Таким чином судом не встано влено, а відповідачем не дове дено про наявність у позивач а порушень, на які зроблені по силання, як на підставу засто сування штрафних санкцій. Господарсько-правова відп овідальність базується на пр инципах, згідно з якими: потерпіла сторона має прав о на відшкодування збитків н езалежно від того, чи є застер еження про це в договорі; пере дбачена законом відповідаль ність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незале жно від того, чи є застереженн я про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а так ож відшкодування збитків не звільняють правопорушника б ез згоди другої сторони від в иконання прийнятих зобов'яза нь у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щ одо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції. Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарськ ого кодексу України підставо ю господарсько-правової відп овідальності учасника госпо дарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері г осподарювання. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно з астосовано до позивача госпо дарську відповідальність у ф ормі адміністративно-господ арського штрафу. Такий висно вок ґрунтується на тому, що ві дповідач не довів факту вчин ення позивачем правопорушен ня та наявності підстав для з астосування адміністративн о-господарських санкцій. Відповідно до ч.\~1 ст.\~9 Кодек су адміністративного судочи нства України суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України. Аналогічна норма з акріплена і в ч.\~2 ст.\~19 Конститу ції України. Відповідно до ч.\~3 ст.\~2 Кодекс у адміністративного судочин ства України \~у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і субєкта владних повноваж ень обовязок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову. \~ Відповідач по справі, як с убєкт владних повноважень , не виконав покладеного на нь ого обовязку щодо доказува ння правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень. Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та обєк тивно, за правилами, встановл еними ст.86 Кодексу адміністра тивного судочинства України , перевіривши наявні у справі докази та заслухавши поясне ння представників сторін по справі, вважає, що позовні вим оги є обґрунтованими та \~підл ягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд звертає ува гу, що вимоги про зобовязан ня Департаменту у справах за хисту прав споживачів у м. Киє ві утриматись від накладення стягнень на підставі складе них актів незаконної перевір ки дотримання чинного законо давства про захист прав спож ивачів на території Позивача 13.07.2007, а також утриматись у майб утньому від проведення перев ірок дотримання законодавст ва про захист прав споживачі в на території Позивача у зв язку з відсутністю компетенц ії на такі дії задоволенню не підлягають, оскільки є таким и, що не відповідають вимогам чинного законодавства Украї ни. Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодек су адміністративного судочи нства України, при вирішенні \~справи \~по \~суті \~суд \~може \~за довольнити адміністративни й \~позов \~повністю або частко во чи відмовити в його задово ленні повністю або частково. Зважаючи на вищевикладене та

Результат розгляду: granted