Рішення адміністративного суду від 2008-01-22 00:00:00+02

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо не затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу в частині приміщення площею 140,34 кв. м. по [ADDRESS], а також про зобов'язання Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради вчинити дії щодо продажу нежитлового приміщення площею 140,34 кв. м. по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду заяву про заміну неналежного відповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належного Департамент економіки та фінансів у зв'язку з реорганізацією вказаних підприємств. та просив позов задовольнити, і пояснив, що згідно договору оренди № 81/17 від 11.08.06р. та змін до нього № 29/17 від 14.09.05р. позивач орендує приміщення площею 140,34 кв. м за адресою по [ADDRESS] Позивач звернувся до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради із заявою про намір викупити нежитлове приміщення в [ADDRESS], посилаючись на те, що ним було здійснено за рахунок власних коштів, за згодою орендодавця, поліпшення орендованого приміщення і тому він одержав право на приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу. Однак, йому було повідомлено про те, що його заява буде врахована при формуванні переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2006-2007 р. та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради відмовило позивачу в задоволенні заяви, повідомивши, про те, що приміщення по [ADDRESS] включено до програми приватизації, але вказаний перелік не затверджений міською радою. Таким чином, позивач вважає, що Кіровоградською міською радою безпідставно, в порушення вимог ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” не затверджено перелік об'єктів що підлягають приватизації, а у Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради відсутні підстави для відмови в приватизації нежитлового приміщення по [ADDRESS], оскільки зазначене приміщення включене до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Представник відповідача Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про слухання справи без участі представника відповідача Кіровоградської міської ради, будь яких доказів на спростування вимог позивача до суду не надав. Представник відповідача Департаменту економіки та фінансів виконавчого комітету Кіровоградської міської ради позовні вимоги визнав частково, надавши письмові пояснення заступника начальника Департаменту до клопотання про слухання справи без їхньої участі. Відповідно до яких Департамент не заперечує про наявність у позивача права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення по [ADDRESS] площею 140,34 кв. , оскільки [PERSON] відповідно до договору є орендарем вказаного приміщення , ним проведено ремонтні роботи орендованого приміщення, проектно-кошторисну документацію на які погоджено з управлінням архітектури та містобудування та балансоутримувачем, Департаментом вказаний об'єкт було внесено до переліку об'єктів приватизації у 2006-2007 р. Однак рішення Кіровоградською міською радою не прийнято. Без відповідного рішення Департамент не може вчиняти дії щодо продажу об'єктів комунальної власності. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Між позивачем та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради 11.08.06р. укладено договір оренди № 81/17 та прийнято зміни до нього № 29/17 від 14.09.05р, за даним договором позивачем орендоване нежитлове приміщення площею 140,34 кв.м., що розташоване в [ADDRESS]. Відповідно до прийняти сторонами змін до договору № 29/17 від 14.09.05р, сторони дійшли згоди, щодо зміни та доповнення договору оренди № 81/17 , а саме збільшено площу орендованого приміщення до 140,34 кв. м. В листопаді 2006 року позивач звернувся до Кіровоградської міської ради із заявою про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році нежитлового приміщення, розташованого в [ADDRESS]та про вчинення дій щодо купівлі-продажу (викупу) даного об'єкту. Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Частиною 3 ст. 7 зазначеного закону передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Відповідно до частини 4 ст. 7 Закону покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації, даною нормою встановлені вимоги до заяви покупців та перелік документів, що має бути наданий органу приватизації. Частиною 5 ст. 7 Закону встановлено, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Таким чином, позивачем під час звернення до Кіровоградської міської ради із заявою про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році нежитлового приміщення, розташованого в м. Кіровограді за адресою вул. адресою [ADDRESS]та про вчинення дій щодо купівлі-продажу дотримано вимог вищезазначеного закону. Секретар міської ради листом від 21.11.06р. № 4389/17-у повідомив позивача, про те, що його заява про надання дозволу на приватизацію нежитлового приміщення по [ADDRESS]буде врахована при формуванні додаткового переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню (приватизації) у 2006-2007 роках для розгляду на сесії міської ради. Таким чином, враховуючи, що приміщення по [ADDRESS]в м. Кіровограді включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, суд дійшов до висновку, що Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради безпідставно відмовило позивачу у приватизації вищезазначеного приміщення, тому, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради вчинити дії щодо продажу [PERSON]нежитлового приміщення площею 140,34 кв. м., розташованого в [ADDRESS]є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів позивачем було здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого приміщення вартістю 85490грн. Залишкова вартість приміщення відповідно становить 121510,32 грн. Таким чином, відсоток вартості поліпшень до залишкової вартості приміщення становить 75 % і підтверджено кошторисним розрахунком, що міститься в матеріалах справи. Крім того, дане поліпшення орендованого приміщення було здійснено за згодою орендодавця, що підтверджено наданим до матеріалів справи розпорядженням Управління власності та приватизації виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.12.2005 р. № Статтею 51 Закону України „Про державну програму приватизації” передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем додержано вимог вищезазначеного закону і він має право на викуп орендованого приміщення, розташованого за адресою[ADDRESS].. Однак, внаслідок протиправної бездіяльності Кіровоградською міською радою, що полягає у безпідставному не затвердженні переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, порушено право позивача на приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу. Відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3, ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин і завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що Кіровоградська міська рада безпідставно, в порушення положень законодавства України, а саме п. 30 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” не вчиняє дій спрямованих на затвердження переліку об'єктів що підлягають приватизації шляхом викупу в частині приміщення площею 140,34 кв. м. по [ADDRESS]в м. Кіровограді, і відповідно така бездіяльність підлягає визнанню протиправною.

Результат розгляду: granted