Рішення адміністративного суду від 2008-03-26 00:00:00+02

Позивач, фізична особа-підприємець [PERSON]звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Балаклійському районі Харківської області за № 0004832301/0 від 03.07.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700 грн. Також, ФО-П [PERSON] звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Балаклійському районі Харківської області за № 0004822301/0 від 03.07.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 3711, 85 грн. Ухвалою суду від 22.10.2007 року, об'єднано в одне провадження справу № 2а-3054/07 за адміністративним позовом [PERSON] до Державної податкової інспекції у Балакліївському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 0004832301/0 від 03.07.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700 грн. зі справою № 2а-3055.07 за адміністративним позовом [PERSON] до Державної податкової інспекції у Балакліївському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 0004822301/0 від 03.07.2007 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 3711, 85 грн. Справам присвоєно загальний номер - 2а-3054/07. В зв'язку з перереєстрацією справи на 2008 рік, справі присвоєно № 2а-564/08. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 03.07.2007р. № 0004832301/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700, 00 грн. та рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 03.07.2007р. № 0004822301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3711,85 грн., посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства. В позові наполягає на тому, що органом податкової служби неправомірно проведена перевірка з посиланням на ст.. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Крім того, по фактам встановлених порушень зазначив, що перевіряючі не додали до акту перевірки жодних доказів, які б підтверджували, що зазначені в акті перевірки порушення дійсно мали місце під час перевірки. Фактично в магазині не продавались алкогольні напої на розлив та сигарети „NEXT” за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником. В магазині, розташованому за адресою: м. Балаклея, вул. Харківська, 17, здійснюють підприємницьку діяльність дві фізичні особи - підприємця: позивач та [PERSON] у зв'язку з чим до опису наявних купюр та монет перевіряючи примусили продавця внести грошові кошти, які знаходились в касі позивача у розмірі 21, 93 грн. та в касі ФОП [PERSON] у розмірі 739, 87 грн. Як зазначає в позові позивач, продавець присутня під час перевірки знаходилась у психологічно шоковому стані та під тиском перевіряючих написала вигідні останнім пояснення у зв'язку з чим 6.07.2007 року до ДПА у Харківській області було направлене відповідне пояснення продавця. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача, проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україна", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Відповідач вважає, що ним правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст.3,17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.ст.11-1, 15-3, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. У судовому засіданні в якості свідків були допитані продавець позивача -[PERSON]., яка була присутня при проведенні перевірки, та працівники ДПА в Харківській області, які проводили спірну перевірку. Допитана в якості свідка [PERSON]. пояснила, що вона працює у позивача продавцем. У день проведення перевірки була присутня у магазині і здійснювала продаж товарів позивача, [PERSON]. Під час перевірки знаходилась у психологічно шоковому стані та не пам'ятає, що за документи підписувала, пояснення давала під тиском перевіряючих. Крім того, [PERSON] пояснила, що за неділю до перевірки вийшла з лікарні, де знаходилась на стаціонарному лікуванні. По факту виявлених правопорушень пояснити нічого не може у зв'язку з тим, що нічого не пам'ятає, письмові пояснення складала під диктовку перевіряючих. Згідно показань свідка, фахівця ДПА у Харківській області - [PERSON], який проводив перевірку, він працює головним державним податковим ревізором-інспектором, 11.06.2007р. йому було надано направлення на перевірку позивача. У день перевірки магазин ФОП [PERSON]. був відкритий. Перевірку в магазині позивача було розпочато здійсненням проведення розрахункової операції - покупки ним особисто і за власні кошти пачки цигарок „NEXT” червоний за ціною 1,75 грн. та 50 гр. горілки „Люботин” на розлив за ціною 0,75 грн. ). У магазині знаходилася жінка-продавець. Товари продала жінка, яка вказала їх ціну. Після здійснення ним покупки, до магазину зайшов інший перевіряючий - [PERSON], вони представилися, пред'явили посвідчення, надали направлення та продовжили перевірку. Акт [PERSON] підписала сама, опис наявних коштів, також складала сама. Жодних конфліктів при проведенні перевірки не було. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює головним державним податковим ревізором-інспектором, 11.06.2007р. йому було надано направлення на перевірку позивача. В судовому засіданні підтвердив, що спочатку до магазину увійшов інший перевіряючий, [PERSON], який зробив покупку, серед яких були пачка цигарок „NEXT” червоний за ціною 1,75 грн., що на 5 копійок дорожче ніж встановлено виробником та 50 гр. горілки „Люботин” за ціною 0,75 грн. У магазині під час проведення перевірки знаходилися жінка, яка реалізовувала товар. Після здійснення покупки, він на прохання іншого перевіряючого зайшов до магазину, вони представилися, пред'явили посвідчення, надали направлення та продовжили перевірку. За результатами перевірки склали акт, який був підписаний [PERSON] Також продавцем власноручно було складено опис наявних купюр та монет. Кофліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ФОП [PERSON]зареєстрована Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської Області, дата проведення державної реєстрації - 21.12.2004р., номер запису 24470000000000450. Матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2007 р. на підставі направлень за №№ 10648, 10649 від 11.06.2007р. фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, що розташований за адресою : Харківська обл., м. Балаклія, вул.. Харківська, 17 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20404330/2310 від 13.06.2007р. на бланку № 009778. За результатами перевірки складено акт від 13.06.2007 року № 20404330/2310 та висновок до акту перевірки, в яких відображені встановлені порушення пп. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: розрахункова операція у сумі 2,50 грн. не проведена через РРО, чек на суму 2,50 грн. не роздруковувався та не видавався; п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному звіті РРО на суму 739, 87 грн.; ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” - здійснення роздрібної торгівлі сигаретами „NEXT” червоний за ціною 1,75 грн. вище від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником за ціною 1, 70 грн.; ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - продаж на розлив для споживання на місці горілки „Люботин” в кількості 50 гр. в магазині, яке не є підприємством громадського харчування та спеціалізованим відділом, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Перевірка проведена в присутності продавця [PERSON], яка по факту порушень склала письмові пояснення. Після складання матеріалів перевірки, продавець була ознайомлена з актом перевірки, підписала його та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки [PERSON] зазначила, що претензій до ходу перевірки не має. На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області прийняті рішення № 0004832301/0 від 03.07.2007р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 2700 грн. та рішення № 0004822301/0 від 03.072007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3711, 85. Згідно вказаних рішень до позивача застосовані штрафні санкції: 1000 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; 1700 грн. - за продаж на розлив для споживання на місці алкогольних напоїв в магазині, яке не є підприємством громадського харчування та спеціалізованим відділом, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів; 12,50 грн. - за проведення розрахункової операції на суму 2,50 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; 3699,35 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі. Вказані рішення відповідача були оскаржені до ДПА в Харківській області. За результатами розгляду скарги від 06.07.2007р. було прийнято рішення від 16.08.2007 року, яким скарга була залишена без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. В ході судового засідання представник позивача наполягав на тому, що у податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яку на його думку необхідно застосувати до спірних правовідносин. З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням позивача виходячи з наступного. Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на червень 2007 року, отже проведена перевірка згідно направлень на перевірку за №№ 10648, 10649 від 11.06.2007р. є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Суд не приймає посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки. Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР. Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, підписом про отримання працівником позивача вказаного акту. Відповідно до трудового договору № 398 від 1 липня 2005 року, [PERSON], є працівником позивача, знаходиться з ним у трудових відносинах і отримала направлення на перевірку за №№ 10648, 10649 від 11.06.2007р. у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що направлення на перевірку не були надані позивачу. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Результат розгляду: denied