Рішення адміністративного суду від 2008-02-06 00:00:00+02

[PERSON], звернувшись до суду з адміністративним позовом просить стягнути з Рівненського ОВК грошову компенсацію за не отримане під час проходження військової служби речове майно в розмірі 5147 грн. 21 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при проходженні військової служби, він перебував на забезпеченні у відповідача, однак належне йому до видачі речове майно не отримав, хоча неодноразово звертався за його отриманням. На даний час він виключений зі списків особового складу у зв'язку зі станом здоров'я і речового майна не потребує, а просить відповідно до наданих відповідачем довідок , стягнути його вартість. Представник відповідача Савчук О.В. позов не визнав та пояснив суду, що дію ч.2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та сімей», яка давала позивачу таке право, в частині одержання грошової компенсації за не отримане речове майно зупинено ст. 2 ЗУ «Про деякі заходи, щодо економії бюджетних коштів» і цей закон є діючим та не визнаний не конституційним. В бюджетах України за минулі роки та цей рік не передбачено витрат на грошову компенсацію за речове майно військовослужбовцям. В задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача заперечує проти адміністративного позову, однак на думку суду він не довів суду правомірність дій Рівненського ОВК по відношенню до позивача. Судом встановлено, що позивач проходив військову службу і перебував на речовому забезпеченні у Рівненському ОВК, що не заперечується представником відповідача та підтверджується витягом з наказу за № 235 від 13 грудня 2007 року( а. с. 4) Вищевказаним наказом на підставі наказу командувача військ Західного оперативного командування (по особовому складу) № 28-ПМ від 22 листопада 2007 року, [PERSON]в зв'язку із звільненням в запас, було виключено із списків особового складу Рівненського обласного військового комісаріату ( а. с. 4). При звільненні з військової служби [PERSON]. з ним не були проведені розрахунки та відповідні належні виплати. Як вбачається з довідки № 269 від 14 грудня 2007 року виданої позивачу Рівненським ОВК та долученої до справи, загальна сума заборгованості за не отримане ним речове майно складає 5147 грн. 21 коп.( а. с. 3) Згідно ст. 9 Закону України “ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ” - держава гарантує військовослужбовцям матеріальне та інше забезпечення у розмірах, що стимулюють зацікавленість громадян України у військовій службі. Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України № 1444 від 28.10.2004 року “ Про забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил України у мирний час ” військовослужбовці звільнені у запас або відставку з правом носіння військової форми одягу, за бажанням можуть отримати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про звільнення. Зазначеним особам, звільненим у запас або відставку після закінчення строку контракту, за належне їм, але не отримане протягом дії контракту речове майно виплачується грошова компенсація пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати закінчення контракту, або видається речове майно на суму грошової компенсації. Згідно ч. 2 Закону України “ Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів “ призупинено дію частини другої ст. 9 Закону України “ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ” в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна…, однак, виходячи з аналізу тексту цього закону, суд вважає, що вказана норма Закону поширюється тільки на військовослужбовців, які проходять дійсну військову службу в Збройних Силах України, а позивач являється пенсіонером Збройних Сил України. Отже, дії Рівненського ОВК щодо відмови [PERSON] у виплаті компенсації за не отримане речове майно є незаконними та зазначена сума заборгованості за речове майно підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted