Рішення адміністративного суду від 2008-11-03 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати дії посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова щодо відмови у розрахунку пенсії без урахування періоду роботи в Колективному підприємстві «Харківський науково-дослідний госпрозрахунковий відділ Ради по вивченню виробничих сил України НАН України» з 01.04.2003 р. по 01.03.2005 р. неправомірними, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м Харкова виключити з стажу наукової роботи позивача період роботи з 01.04.2003 року по 01. 03. 2005 року у названому підприємстві, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова провести новий розрахунок пенсії наукового працівника без урахування стажу роботи в Колективному підприємстві «Харківський науково-дослідний госпрозрахунковий відділ Ради по вивченню виробничих сил України НАН України» за період з 01.04.2003 року по 01. 03. 2005 року починаючи з 07 лютого 2008 року (з дати звернення до ПФУ з заявою про призначення пенсії). В обґрунтування заявленого позову зазначив про те, що вважає, що при визначенні стажу наукової роботи для нарахування пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова всупереч ст.,ст. 11 і 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» до стажу наукової роботи позивача було необґрунтовано зараховано стаж роботи в Колективному підприємстві «Харківський науково-дослідний госпрозрахунковий відділ Ради по вивченню продуктивних сил України НАН України» в період з 01.04. 2003 р. по 01.03. 2005 р., оскільки це підприємство не проходило державну атестацію згідно з вимогами вищезазначеного Закону України. Позивач зазначає, що згідно довідки № 10/64 від 09.04.2008 року Президії національної академії наук України державної атестації наукових установ відповідно до ст. 11 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» дане підприємство не проходило. Таким чином, цей стаж роботи не можливо відносити до стажу наукової роботи. В період роботи на підприємстві позивачка не отримувала заробітну плату і підприємство не нараховувало та не сплачувало збір (внески) на обов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, стаж роботи на цьому підприємстві не може бути віднесено не тільки до наукового стажу, а і до страхового стажу у відповідності до ч. 29 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Позивач звернулась до відповідача з заявою про неврахування стажу її роботи до стажу наукової роботи, на що їй було відмовлено та оскільки, довідку про заробітну плату за період з 01.04.2003 року по 01. 03. 2005 року позивач Управлінню Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Харкова не надавала, зазначене підприємство не провадило відрахувань внесків до Пенсійного фонду, до розрахунку заробітної плати відповідач зарахував цей період роботи нулями, що на думку позивача порушує його права та законні інтереси. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити через безпідставність. При цьому вони зазначили, що записи в трудовій книжці свідчать, що позивач працювала в Харківському науково-дослідному госпрозрахунковому відділі Ради по вивченню продуктивних сил Національної академії наук України науковим співробітником з [INFO] року. Так як позивачем не було надано довідки про заробітну плату за вказаний період до 07.05.2008 року, то згідно пункту 5 «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вказаний період був включений для обчислення заробітку для нарахування пенсії нулями. Заслухавши пояснення сторін та їх представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення. При цьому суд виходить з наступного. У відповідності до ст. 11 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з метою оцінки ефективності діяльності наукових установ, відповідності одержуваних ними результатів державним науково-технічним пріоритетам та завданням науково-технічного розвитку, а також з метою визначення необхідності надання їм підтримки держави не менше одного разу на п'ять років провадиться державна атестація наукових установ у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державній атестації підлягають наукові установи усіх форм власності, що внесені або претендують на внесення до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави. Наукові установи включаються центральним органом виконавчої влади у сфері наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності до державного реєстру наукових установ за умови проходження державної атестації. Відповідно до ч. 31 ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» в редакції Закону від 22.09.2006 N 190-У, право на призначення пенсії відповідно до СТ.24 цього Закону мають наукові працівники наукових установ та організацій недержавної форми власності, які пройшли державну атестацію згідно з вимогами цього Закону. Судом в ході розгляду справи встановлено та відповідачем не спростовано те, що Колективне підприємство «Харківський науково-дослідний госпрозрахунковий відділ Ради по вивченню продуктивних сил України НАН України» , де працювала позивач, мало недержавну форму власності. Також, згідно довідки № 10/64 від 09.04.2008 року Президії національної академії наук України державної атестації наукових установ відповідно до ст. 11 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» підприємство не проходило. Таким чином, цей стаж роботи неможливо відносити до стажу наукової роботи. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсії науковим (науково-педагогічним)працівникам призначаються в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до статті 23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески). Судом в ході розгляду справи встановлено, що підприємство, де працювала позивач, про яке зазначено вище, не нараховувало та не сплачувало збір (внески) на обов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, стаж роботи на цьому підприємстві не може бути віднесено не тільки до наукового стажу, а і до страхового стажу у відповідності до ч. 29 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За таких обставин включення стажу роботи на зазначеному підприємстві при нарахуванні пенсії позивачу є необґрунтованим, так само як і відмова позивачу в задоволенні його прохання про виключення періоду роботи на даному підприємстві із стажу для призначення пенсії. На підставі викладеного, Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та

Результат розгляду: granted