Рішення адміністративного суду від 2008-08-28 00:00:00+03

10 квітня 2008 року до суду на дійшов адміністративний поз овом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петр овського», в якому позивач пр осить, з урахуванням уточнен их позовних вимог, визнати ді ї посадових осіб \~Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпроп етровській області по провед енню перевірки дотримання зе мельного законодавства при к ористуванні земельною ділян кою, розташованою за адресою : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~м. Дніпропетр овськ, пр. Калініна, 75, складанн ю Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва від 18.03.2008 року, Акту обстеже ння земельної ділянки №21 від 1 8.03.2008 року, Спеціального рахунк у від 18.03.2008 року на суму 35092, 48 грн ., розрахунку розміру шкоди ві д 18.03.2008 року за використання зем ель звязку в комерційних ц ілях (оренді нерухомого майн а) протиправними; витрати по с платі судового збору покласт и на відповідача. В обґрунтування позову Тов ариство зазначило, що посадо вою особою Управління з конт ролю за використанням та охо роною земель у Дніпропетровс ькій області було проведено перевірку з порушеннями чинн ого законодавства щодо поряд ку організації та проведення перевірки. Крім того, висновк и, зазначені в Акті перевірки , не відповідають дійсним обс тавинам та є необґрунтованим и, а також такими, що спростову ються первинними документам и. Відповідач до суду не зяв ився, а також не \~надав письмо ві заперечення на позов та до кази, які спростовують довод и позивача. Дослідивши чинне законода вство, матеріали справи та до води представників позивача суд доходить висновку, що поз ов підлягає частковому задов оленню з наступних підстав. \~ Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що 18.03.2008 державним інспектором з к онтролю за використанням та охороною земель за участю сп івробітника УСБУ у Дніпропет ровській області було провед ено перевірку дотримання вим ог земельного законодавства ВАТ «Дніпропетровський мета лургійний завод ім. Петровсь кого», за результатами якої с кладено відповідний акт. В результаті перевірки вст ановлено, що земельна ділянк а площею 0, 3417 га (код ДЗК81094010) за ад ресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 75 рішенням Дніпропе тровської міської ради від 23.1 2.2005 №155/32 передана в оренду строк ом на 15 років ВАТ \~«Дніпропетр овський металургійний завод ім. Петровського» по фактичн ому розміщенню АТС (договір о ренди земельної ділянки від 16.02.2006 зареєстрований в Державн ому реєстрі правочинів за №1152 4529). Цільове призначення вказа ної земельної ділянки відпов ідно до п.5.2. вказаного договор у землі звязку, а відпові дно до п.1.2. цільове використ ання земельної ділянки (УКЦВ З) 1.14.9 (зв'язок та телекомунікац ії). Фактично на вказаній тери торії здійснюється комерцій на діяльність (функціонує ві дділення комерційного банку «Приватбанк», згідно з догов ором №ДА 29-06 від 29.12.2006, який укладе но між КБ «Приватбанк» та ВАТ «Дніпропетровський металур гійний завод ім. Петровськог о»), що не відповідає пунктам 1 , 3.2 рішення міської ради від 23.12. 2005 №155/32 та пунктам 1.2, 5.1, 5.2 договору оренди земельної ділянки ві д 16.02.2006 №11524529. Отже, вищевказана зе мельна ділянка використовує ться ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петр овського» не за цільовим при значенням, що суперечить вим огам ст. 96 Земельного кодексу України. Аналогічні висновки зазна чені також в Акті обстеження земельної ділянки №21 від 18.03.2008, с кладеному державним інспект ором з контролю за використа нням та охороною земель. На підставі виявлених пору шень державним інспектором з дійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ВАТ «Дніпр опетровський металургійний завод ім. Петровського» внас лідок використання земельно ї ділянки не за цільовим приз наченням, який складає 35092, 48 грн . Управлінням з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Дніпропетровській обла сті\~ відкритий спеціальний р ахунок для зарахування кошті в, отриманих в результаті від шкодування шкоди, заподіяної державі, територіальним гро мадам, юридичним чи фізичним особам (за розрахунком шкоди ). Судом встановлено, що перев ірку було проведено на підст аві ст. ст. 6, 10 Закону України «П ро державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь».\~\~ Судом також встановлено, що відповідно до зазначеного З акону Державним комітетом Ук раїни по земельних ресурсах прийнятий наказ №312 від 12.12.2003 «Пр о затвердження Порядку плану вання та проведення перевіро к з питань здійснення держав ного контролю за використанн ям та охороною земель», зареє стрований в Міністерстві юст иції України 25.12.2003 №1223/8544. Також правовідносини у сфе рі здійснення державного кон тролю та нагляду за субєкт ами підприємницької діяльно сті регулюються Законом Укра їни «Про основні засади держ авного нагляду (контролю) у сф ері господарської діяльност і». Відповідно до ст. 3 вищезазн аченого Порядку Держземінсп екція та її територіальні ор гани проводять планові, поза планові, оперативні перевірк и. Цією ж статтею передбачені виключні випадки, порядок ор ганізації та проведення таки х перевірок. Планові перевірки проводя ться у відповідності до квар тальних планів робіт, затвер джених керівниками інспекці йних органів Держкомзему. Ін спекційний орган Держкомзем у не пізніше десяти днів до по чатку проведення перевірки н адсилає письмово (з повідомл енням) органу державної влад и, органу місцевого самовряд ування, юридичній чи фізичні й особі, яких планується пере віряти, повідомлення про про ведення перевірки. Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачен а планом роботи та проводить ся за наявності таких обстав ин: отримання доручення През идента України, Верховної Ра ди України, Кабінету Міністр ів України, міністерств та ін ших центральних органів вико навчої влади, органів прокур атури, місцевих органів вико навчої влади і органів місце вого самоврядування та Держз емінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, щ о подані у встановленому зак онодавством порядку, у яких н аведена інформація про поруш ення земельного законодавст ва чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можут ь негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведе ння перевірки виконання захо дів з ліквідації наслідків а варій, інших надзвичайних си туацій, що призвели до забруд нення чи знищення родючого ш ару грунту; виявлення недост овірних даних, поданих юриди чними чи фізичними особами н а запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності ін формації щодо самовільного з айняття земельної ділянки та використання її без правовс тановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичн ими особами письмової заяви до відповідного інспекційно го органу Держкомзему про ба жання проведення позапланов ої перевірки; у разі публікац ій у засобах масової інформа ції матеріалів, що свідчать п ро порушення земельного зако нодавства; за ініціативи інс пекційного органу Держкомзе му, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земе льного законодавства. Оперативні перевірки пров одяться у разі: виявлення ава рійних забруднень земельних ресурсів; здійснення контро лю за станом виконання раніш е виданих приписів; знищення або пошкодження протиерозій них гідротехнічних споруд, з ахисних насаджень, межових з наків. Матеріали справи не свідча ть про існування жодної з обс тавин, яка дає право на провед ення позапланової чи операти вної перевірки. Не доведені т акі обставини також відповід ачем. Також в матеріалах справи в ідсутні документи, які підтв ерджують факт проведення пла нової перевірки. При цьому судом встановлен о, що перевірку проведено у ві дсутності керівника ВАТ \~«Дн іпропетровський металургій ний завод ім. Петровського», а кт перевірки не вручений заз наченій особі, що є порушення м ст. 5 вищезазначеного Порядк у, а також ст. 4 Закону України « Про основні засади державног о нагляду (контролю) у сфері го сподарської діяльності». \~\~ Судом також встановлено, що 14.03.2008 на адресу позивача надійш ло клопотання про надання до кументів для здійснення пере вірки до 9-00 год. ранку 17.03.2008. А вже 18.03.2008 о 9-00 год. ранку державний ін спектор вже прибув до позива ча з актами, які оскаржуються в суді. Суд доходить висновку, що пр и направленні на адресу пози вача клопотання державним ін спектором не додержано вимог и Порядку одержання документ ів, матеріалів та іншої інфор мації, необхідних для здійсн ення державного контролю за використанням та охороною зе мель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 02.06.2005 за №612/10892. За таких обставин суд доход ить висновку про протиправні сть дій відповідача щодо пор ядку організації та проведен ня перевірки, сама перевірка є такою, що не відповідає вимо гам чинного законодавства, у звязку з чим Акти, складені на підставі такої перевірки , не можуть вважатися належни ми документами, на підставі я ких здійснюється розрахунок шкоди. Суд також визначив, що вис новки відповідача, зазначені в Акті перевірки, не відповід ають дійсним обставинам. Так, 16.02.2006 року між Дніпропетр овською міською радою (Оренд одавець) та ВАТ «ДМЗ ім. Петров ського» (Орендар) укладено до говір оренди землі. Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець передає, а Орен дар приймає в строкове платн е користування земельну діля нку, яка знаходиться за адрес ою: пр. Калініна, 75 (Ленінський р айон) і зареєстрована в Держа вному реєстрі земель за када стровим номером 1210100000:08:648:0030. Цільо ве використання земельної ді лянки за цим договором зв'я зок та телекомунікації. Згідно з п. 4.1. договору річ на орендна плата за земельну ділянку встановлюється у гр ошовій формі (у гривнях), у роз мірі 1 % від нормативно грошово ї оцінки та дорівнює розміру земельного податку. ВАТ «ДМЗ ім. Петровського » взяті на себе обов'язки по до говору оренди землі виконало в повному обсязі, а саме сплач увало в строк орендну плату у розмірі 1% від нормативно грош ової оцінки, що підтверджуєт ься платіжними дорученнями. Судом також встановлено, що Дніпропетровським міськи м управлінням земельних ресу рсів \~до передачі земельної д ілянки в оренду було проведе но обстеження земельної діля нки в натурі (на місцевості) та складено Акт від 12 серпня 2005 ро ку, в якому зазначено, що двопо верхова будівля на АТС оренд ована КБ «Приватбанк». Таким чином, частина земельної діл янки, на якій розташована дво поверхова будівля площею 324 кв . м., на момент оренди вже викор истовувалася в змішаному реж имі, однак Дніпропетровська міська рада передала земельн у ділянку з коефіцієнтом для земель зв'язку. Під час дослідження доказ ів судом також встановлено, щ о складений Відповідачем Акт обстеження земельної ділянк и не відповідає дійсності, ос кільки будівля АТС ВАТ «ДМЗ\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ім. Петровського» дійс но експлуатується під АТС по зивачем, з чого можна зробити висновок, що державний інспе ктор не обстежував земельну ділянку за адресою: м. Дніпроп етровськ,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ пр. Калінін а, 75. На підставі викладеного су д доходить висновку про непр авомірність дій посадових ос іб відповідача по проведенню перевірки, складанню спірни х Актів та розрахунку шкоди. Щодо позовних вимог про виз нання неправомірними дій від повідача по складанню Спеціа льного рахунку суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень. До адміні стративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність субєкт ів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких ріш ень, дій чи бездіяльності Кон ституцією чи законами Україн и встановлено іншій порядок судового провадження. Проаналізувавши зазначену норму суд доходить висновку , що Спеціальний рахунок не но сить форму рішення субєкта владних повноважень, дії пос адових осіб по відкриттю так ого рахунку не можуть зачіпа ти чи порушувати права та інт ереси позивача в розумінні К одексу адміністративного су дочинства України. Даний рах унок відкритий з метою реалі зації владного рішення (розр ахунку шкоди) відповідача, а т ому позовні вимоги в цій част ині, за висновком суду, не підл ягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про по кладення на відповідача судо вих витрат суд також зазнача є, що згідно зі ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є субєктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України. Якщо адміністративний позов задо волено частково, судові витр ати, здійснені позивачем, при суджуються йому відповідно д о задоволених вимог ( в даному випадку 4/5 частина задовол ених вимог). \~

Результат розгляду: granted