Рішення адміністративного суду від 2008-03-27 00:00:00+02

Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] про стягнення штрафу в розмірі 300 грн. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, яка викладена в позовній заяві. Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'являвся, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином. А зокрема, позивачу за адресою, внесеною ж Єдиного державного реєстру направлялися копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду, що підтверджується реєстрами на відправку кореспонденції. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Не направляв до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, та надані для огляду та дослідження безпосередньо в судовому засіданні. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення , дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити повністю. Суд виходив з такого. Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 22.09.2005 року (а.с.7), здійснює свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі з реалізації продовольчих і непродовольчих товарів (а.с.8). Відповідно до Законів України “Про захист прав споживачів”, “Про рекламу”, положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 217 від 12.09.2007 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1219/14486 від 26.10.2007 року, позивач наділений правом здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів на території Рівненської області. Перевіркою дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів Позивачем було встановлено, що фізичною особою - підприємцем [PERSON] на стаціонарній конструкції було розміщено зовнішню рекламу щодо розпродажу без зазначення дат початку та закінчення проведення розпродажу (а.с. 3), що є порушенням ч.5 ст. 8 Закону України “Про рекламу”, про що складено протокол від 26.12.2007 року (а.с.4). Відповідно до ст. 27 Закону України “Про рекламу”, Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМ України від 26 травня 2004 року № 693 (далі по тексту постанови - Порядок) штраф за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладається на рекламодавця в розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами. З довідки від 27.12.2007 року (а.с.9) вбачається, що вартість рекламного щита становить 60 грн. Про дату розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином (а.с.5). На розгляд справи відповідач до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області не з'явився, не попередив про перенесення розгляду справи. А відтак, відповідно до вимог Порядку, позивачем було розглянуто справу про порушення законодавства про рекламу (а.с.4-6, 10) та 28.12.2007 року прийнято рішення № 00152 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (а.с.11), яким до відповідача було застосовано штраф у розмірі 300 грн. (у п'ятикратному розмірі від вартості виготовленого щита). Рішення № 00152 від 28.12.2007 року направлялося позивачем відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком органу поштового зв'язку (а.с.11). Вказане рішення відповідачем не оскаржувалося, недійсним у встановленому порядку не визнавалося, а відтак, є чинним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: granted