Рішення адміністративного суду від 2008-06-09 00:00:00+03

[PERSON]. звернувся із вище зазначеним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Зокрема у позовній заяві [PERSON]. зазначив, що у 2003 році придбав на авторинку в м. Луцьк автомобіль ВАЗ-21083, 1990 року випуску червоного кольору. Через відсутність на той час грошових коштів на переоформлення, угоду з власником автомобіля Дзюбук С.П. було оформлено у вигляді довіреності з правом розпорядження транспортним засобом. У 2006 році вирішив належним чином переоформити даний транспортний засіб та зареєструвати його на себе. Для цього а/в ВАЗ-21083 було знято з обліку у Костопільському МРЕВ ДАІ, після чого звернувся до РЕВ за місцем свого проживання. При проведенні необхідних перевірок, а саме експертного дослідження, було встановлено, що номерна деталь - права опора амортизатора замінена поза умов заводу виготовлювача. Однак будь-яких ознак зміни номерів чи інших змін номерної площадки не виявлено. З цього приводу працівниками міліції було проведено належну перевірку, в результаті якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи, автомобіль повернуто. В його діях не було встановлено ознак факльсіфікації, то посадові особи МРЕВ ДАІ м. Гола Пристань повідомили, що автомобіль буде поставлено на облік, але трохи пізніше, так як треба зачекати, доки керівництвом УДАІ УМВС України в Херсонській області буде затверджено висновок про доцільність видачі мені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Про час реєстрації мали повідомити додатково. Чекав виклику марно, оскільки до теперішнього часуніяких дій, спрямованих на вирішення цього питання відповідачем вжито не було. У квітні поточного року знов відвідав РЕВ ДАІ м. Гола Пристань, але там було повідомлено, що з постановкою на облік транспортного засобу виникли якісь складнощі та дані дії здійснити не уявляється можливим. Ніякої письмової відмови про проведення реєстрації транспортного засобу отримати не може. Відповідно до п. 1.6 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, затвердженої наказом МВС України від 10.04.2002 р. № 335 “... не приймаються до реєстрації ТЗ із знищеними, підробленими або фальсифікованими ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів”. Однак матеріалами перевірки компетентних органів встановлено, що ознак фальсифікації при -2- дослідженні вказаного транспортного засобу не виявлено, тому перешкод для здійснення реєстрації транспортного засобу не має. В судовому засіданні позивач та його представник просять задовольнити позовні вимоги і зобов”язати відповідача вчинити дії по постановці на облік належного [PERSON]. автомобіля ВАЗ 21083, 1990 р. випуску червоного кольору, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER] та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Пресдтавник відповідача Кумейська К.В. позовні вимоги не визнала, надала до суду свої заперечення та пояснила, що позивачем пропущено строк для звернення з даним позовом відповідно до ст. 99, 100 КАС України, оскільки пройшов один рік для звернення з позовом, що є підставою для відмови в позові. Державна реєстрація і облік здійснюється Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. При проведенні дослідження зазначеного в позові транспортного засобу було виявлено “номерна деталь кузова - права опора амортизатора замінена поза умов заводу виготовника”. Згідно п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин...”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 “реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів”. Відповідно до п. 14 даних Правил державна реєстрація (перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візувльно не визначаються) чи підробленими (змінено один чи кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами двигуна) не допускається. Просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступнх підстав. Як свідчить з довідки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 22-19-56472: номерна деталь кузова - права опора амортизатора змінена поза умов заводу-виготовника. Візуальним дослідженням номерної площадки ознак зміни номера або будь-яких інших змін номерної площадки, не виявлено, в документах фальсифікації немає. В іншому експертному дослідженні (довідка № 22-19-08980) зазначено, що номерна деталь автомобіля ВАЗ 21083 (правий бризговик та чашка амортизатора) піддавались заміні поза умов завода виготовника. Згідно діючого законодавства, на яке посилається представник відповідача, а саме - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин і т. ін ...”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, поставити на облік тарнспортний засіб позивача при допущених змінах номерної деталі кузова не можливо. Таким чином, з огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачу у постановці транспортного засобу на облік відмовлено правомірно, підстав для задоволення позову не вбачається.

Результат розгляду: denied