Рішення адміністративного суду від 2008-08-13 00:00:00+03

07.04.2008 до суду надійшов позов [PERSON], в якому позивач просить підтвердити необхідність позачергового забезпечення позивача пільговим автомобілем. В обґрунтування позову [PERSON]. зазначив, що з 05.03.2004 він та його батько - [PERSON] проживали спільно та сім'я мала право на забезпечення одним пільговим автомобілем з подальшим зняттям обох з черги відповідно до відповіді Міністерства праці та соціальної політики України від 23.11.2006. Протягом всього періоду життя батька (до березня 2007 року) позивач клопотав про виділення пільгового авто, проте останній не був виділений для сім'ї [PERSON]. Не виділений такий автомобіль також до теперішнього часу, у зв'язку з чим [PERSON]. звернувся з відповідним позовом до суду. Судом було роз'яснено під час судового розгляду справи позивачу завдання адміністративного судочинства та компетенцію адміністративних судів з метою уточнення позовних вимог згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Проте позивач наполягав на залишенні позовних вимог саме в тому вигляді, які викладені в позовній заяві. При цьому суд дійшов висновку про необхідність вирішення справи відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, тобто виходячи за межі позовних вимог, встановлюючи при цьому правомірність дій відповідача. Представник відповідача проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення та докази, які підтверджують, на його думку, правомірність та законність дій та рішень відповідача. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON]. має статус інваліда ЧАЕС ІІ групи з 01.03.2004 року, про що отримав посвідчення №[NUMBER]. З 05.03.2004 року позивач перебуває в черзі на отримання пільгового автомобіля (без медичних показань) згідно з постановою Кабінету Міністрів України №999 від 08.09.1997 року. Позивач з березня 2004 року проживав разом зі своїм батьком - [PERSON]., який також з 20.12.1996 перебував у черзі на отримання пільгового автомобіля, але як інвалід війни І групи. Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 №999 передбачено, що у разі, коли в сім'ї є два і більше інвалідів, що перебувають на обліку, позачергово виділяється один автомобіль з подальшим зняттям їх із черги. При цьому один з інвалідів на вибір (за згодою інших) забезпечується автомобілем на більш вигідних для нього умовах, якщо один з членів сім'ї має право на забезпечення автомобілем на таких самих умовах. Листом Міністерства праці та соціальної політики України від 23.11.2006 №19-Г-28007/04 підтверджено право сім'ї [PERSON] на забезпечення одним автомобілем з подальшим зняттям [PERSON]. та [PERSON]. з черги. Черговість родини на той момент серед сімей, які складаються з двох і більше інвалідів та перебувають на обліку в Головному управлінні праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації для позачергового забезпечення спецавтотранспортом, - №4. Суд доходить висновку, що головною ознакою такого обліку сім'ї [PERSON] було позачергове право на забезпечення пільговим автомобілем [PERSON]. як інваліда війни. Після смерті такого члена сім'ї (з березня 2007 року) таке право втратило чинність. На сьогоднішній день [PERSON]. втратив право на отримання пільгового автомобіля позачергово та має право на отримання пільгового автомобіля відповідно до п.п. 24, 36 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, тобто на загальних підставах. З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку, що з боку Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації відсутнє порушення прав та законних інтересів [PERSON].

Результат розгляду: denied