Рішення адміністративного суду від 2008-04-02 00:00:00+03

[PERSON]. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до начальника Північно територіального управління пожежної безпеки [PERSON]про визнання неправомірною дію, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час проходить військову службу у Північному територіальному управлінні пожежної безпеки тимчасового виконуючим посаду старшого офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки. З 04 січня 2008 року начальником Північного територіального управління пожежної безпеки, згідно рапорту позивача, надано щорічну основну відпустку за 2008 рік і цього ж дня позивачу стало відомо, що йому надано відпустку як тимчасово виконуючому посаду офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки, хоча він звертався з рапортом про надання відпустки як тимчасово виконуючим посаду старшого офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки. Тому [PERSON]. вважає, що дія начальника Північно територіального управління пожежної безпеки [PERSON]. є неправомірною в частині надання позивачу відпустки як тимчасово виконуючому посаду офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки, а не як тимчасово виконуючим посаду старшого офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки, отже [PERSON]. просить визнати дану дію начальника Північно територіального управління пожежної безпеки [PERSON]. неправомірною, також просить зобов'язати начальника Північно територіального управління пожежної безпеки [PERSON]. внести зміни до відповідного наказу про надання відпустки, якою визначити надання відпустки як тимчасово виконуючому посаду старшого офіцера. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив визнати дію начальника Північного територіального управління пожежної безпеки [PERSON]. в частині надання позивачу відпустки як тимчасово виконуючому посаду офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки, а не як тимчасово виконуючим посаду старшого офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки неправомірною. Відповідач по справі [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно наказу начальника Північного територіального управління пожежної безпеки № 1 від 01.11.2007 року (а. с. 10-19) у зв'язку з проведенням організаційних заходів на підставі директиви Міністра оборони України від 16.10.2007 року № Д-322/1/010 військовослужбовця Територіального управління пожежної безпеки (м. Чернігів): капітана [PERSON]., офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки Територіального управління пожежної безпеки (м. Чернігів) - до виконання посади старшого офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки Північного територіального управління пожежної безпеки; згідно штату № 23/017-52(02) встановити посадовий оклад 181 грн.; допустити до роботи, яка передбачає допуск до державної таємниці за Ф-3 та виплачувати 10% посадового окладу... Згідно наказу начальника Північного територіального управління пожежної безпеки № 18 від 17.12.2007 року у зв'язку з проведенням організаційних заходів на підставі директиви Міністра оборони України від 16.10.2007 року № Д-322/1/010, тимчасово допустити до виконання посад з 16 грудня 2007 року: капітана [PERSON]., офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки Територіального управління пожежної безпеки (м. Чернігів) - до виконання посади офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки Північного територіального управління пожежної безпеки; згідно штату № 23/017-52(02) встановити посадовий оклад 162 грн.. Згідно наказу начальника Північного територіального управління пожежної безпеки № 1 від 03.01.2008 року (а. с. 25) капітана [PERSON]., тимчасово виконуючого посаду офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки Північного територіального управління пожежної безпеки, вважати таким, що вибуває у чергову відпустку за 2008 рік терміном 36 діб з 04 січня по 08 лютого 2008 року. Виплатити капітану [PERSON]. грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік згідно Указу Президента України від 04.10.1996 року № 923/96 та наказу Міністра оборони України від 05.03.2001 року № 75 в розмірі місячного грошового забезпечення. Враховуючи, що позивач оскаржує наказ № 1 від 03.01.2008 року, згідно якого його, як офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки Північного територіального управління пожежної безпеки, а не як старшого офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки Північного територіального управління пожежної безпеки, визнано таким, що вибуває у чергову відпустку за 2008 рік і просить визнати дію відповідача незаконною, суд вважає, що при винесенні наказу № 1 від 03.01.2008 року відповідачем порушень в частині зазначення посади позивача здійснено не було, оскільки відповідно до наказу № 18 від 17.12.2007 року позивач тимчасово допущений до виконання посади офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки Північного територіального управління пожежної безпеки згідно штату № 23/017-52(02).

Результат розгляду: denied