Рішення адміністративного суду від 2008-05-26 00:00:00+03

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі про відмову у проведенні доплати до пенсії як дитині війни. Позивач в судове засідання не з”явився, просив справу слухати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дитиною війни, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 07.03.2006 року. Статтею 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Законом України “Про державний бюджет України на 2007 рік дію ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”було обмежено. Пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищувались в меншому ніж визначено Законом розмірі, і лише інвалідам. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1-29\2007 були визнані неконституційними положення п.12.ст.71 та ст.111 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, а, отже, з цього часу відновлено дію ст.6 Закону в повному обсязі. Відповідно до пункту 5 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного суду, воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними. Судом встановлено, що всупереч рішенню Конституційного Суду України Управлінням Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі вказана надбавка позивачеві не виплачувалась і не виплачується на даний час, його заява з цього питання Головного Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області залишена без задоволення. За таких обставин суд вважає, що право позивача порушене, він має право на отримання разової грошової допомоги в розмірі, визначеному Законом України “Про соціальний захист дітей війни”. Оскільки в даному випадку йдеться про підвищення пенсії, належним відповідачем є Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі, де позивач перебуває на обліку як пенсіонер. Визнані неконституційними положення Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення, тому позов підлягає частковому задоволенню. В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з серпня 2007 р. Відповідно до вимог ч. 2 ст.11 КАС України суд виходить за межі позовних вимог і стягує з відповідача надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з липня по жовтень 2007 року включно . З врахуванням розміру мінімальної пенсії за віком в цей період (ст.62 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”) сума заборгованості становить 369,05 грн. (410,06грн.х30%х3) за період з липень-вересень 2007 р. та 124,53 грн. (415,11грн.х30%х1) за період жовтня 2007 р, а загалом 493,58 грн. Що стосується вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виплачувати йому в подальшому щомісячно надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, то вона задоволенню не підлягає оскільки до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” внесені зміни Законом України „Про державний бюджет України на 2008 рік”. Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечень проти адміністративного позову, а також доказів на підтвердження своєї правової позиції не надав. На підставі викладеного і

Результат розгляду: partial