Рішення адміністративного суду від 2008-09-12 00:00:00+03

[PERSON]. звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Кролевецької міської ради, в якому просить суд скасувати рішення Кролевецької міської ради від 28.09.2006 року та зобов'язати Кролевецьку міську раду продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 18.09.2001 року, укладений між Кролевецькою міською радою та приватним підприємцем [PERSON]. Постановою Господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Кролевецьку міську раду Сумської області продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2001 року, укладеного між Кролевецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем [PERSON]. на той же строк і на тих же умовах, що передбачені у договорі оренди земельної ділянки від 18 вересня 2001 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2008 року апеляційну скаргу Кролевецької міської ради на постанову Господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року задоволено частково шляхом скасування постанови Господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року і направленням справи до Кролевецького районного суду Сумської області у зв'язку з порушенням Господарським судом Сумської області правил підсудності для подальшого розгляду. Справа з Харківського апеляційного адміністративного суду до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла 11 серпня 2008 року, вхідний №8791. 12 серпня 2008 року ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON]. свої позовні вимоги мотивує наступним чином. Згідно рішення 18 сесії 23 скликання Кролевецької міської ради від 05 квітня 2001 року йому, як приватному підприємцю, була надана в оренду земельна ділянка терміном на 5 років, загальною площею 44м2, в м.Кролевець на площі Свободи, для розміщення торгівельного кіоску. Кролевецькою державною нотаріальною конторою 18 вересня 2001 року був посвідчений договір оренди даної земельної ділянки, укладений ним з Кролевецькою міською радою згідно рішення 18 сесії 23 скликання від 05 квітня 2001 року. Орендовану земельну ділянку він використовував за цільовим призначенням. Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, за відсутністю письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Згідно рішення 5 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 28 вересня 2006 року строк дії договору оренди від 18 вересня 2001 року був продовжений до 25 грудня 2006 року, хоча він у своїй заяві від 18 вересня 2006 року просив Кролевецьку міську раду продовжити дію строку договору оренди земельної діялнки на той же строк і на тих же умовах, що передбачені у договорі оренди земельної ділянки від 18 вересня 2001 року та зобов'язувався вжити заходи стосовно поліпшення зовнішнього вигляду малої архітектурної форми. Про прийняття рішення Кролевецькою міською радою від 28 вересня 2006 року він був повідомлений листом міської ради 27 квітня 2007 року за №733. Зі своєї сторони в період дії договору оренди від 18 вересня 2001 року він умов договору не порушував. На його думку, рішення сесії Кролевецької міської ради від 28 вересня 2006 року фактично припинило та заборонило займатися йому підприємницькою діяльністю. Про результати розгляду його заяви від 18 вересня 2006 року він був повідомлений листом міської ради від 27 квітня 2007 року, а копію рішення від 28 вересня 2006 року він отримав наприкінці травня 2007 року тільки після його звернення до прокурора Кролевецького району щодо ненадання йому міською радою копії документів та рішень, прийнятих стосовно орендованої ним земельної ділянки. На його думку, дії Кролевецької міської ради про фактичну немотивовану відмову йому в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2001 року суперечать вимогам ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі». В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю. Представники відповідача - Кролевецької міської ради Рекуха О.В. і Коломієць В.В. позовні вимоги не визнали повністю і по суті позовних вимог пояснили наступне. Термін дії договору оренди земельної ділянки, розташованої в м.Кролевець, на площі Свободи, у позивача [PERSON] закінчився 18 вересня 2006 року, однак він до цього часу не звільнив земельну ділянку, хоча він це повинен зробити відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про оренду землі». Крім того, ст.141 ЗК України визначений перелік підстав для припинення права користування земельною ділянкою, серед яких: - вилучення земельної ділянки має у випадках, коли це необхідно для суспільних та інших потреб, а дана земельна ділянка потрібна для обустроєння благоустрою м.Кролевець - площі Свободи для масового відпочинку мешканців м.Кролевець. Позивач [PERSON]. звернувся тільки 18.09.2006 року з письмовою заявою до міської ради про продовження терміну дії договору оренди земельної діялянки, хоча згідно п.2.1 Договору від 18.09.2001 року повинен зробити не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.[PERSON]. 28.09.2006 року рішенням сесії міської ради продовжено термін дії договору оренди до 25 грудня 2006 року, а п.2.3 даного рішення передбачено, що після 25 грудня 2006 року необхідно звільнити дану земельну ділянку. Рішення сесії від 28 вересня 2006 року було направлено позивачу[PERSON]. 18 жовтня 2006 року, про що зроблено запис в Книзі вихідної документації за 2006 рік під №1193. Пункт 2.3 рішення від 28 вересня 2006 року підтверджує факт, що міська рада не мала наміру продовжувати договір оренди на новий термін. Крім того, архітектурно-будівельна рада відмовила йому в затвердженні проекту та ескізу на влаштування малої архітектурної форми на площі Свободи, оскільки вона не прикрашає центр міста і є джерелами антисанітарного стану біляаркової території. Крім того, [PERSON]. У 2006 році діяльністю не займався, доходів не отримував, а тому не виконував умов пункту 2.1 Договору від 18.09.2001 року. Також ч.3 ст.33 Закону «Про оренду землі» не передбачає автоматичного поновлення договору оренди у разі заперечень сторони. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] І представників Кролевецької міської ради Рекухи О.В. і Коломієць В.В., дослідивши письмові докази, надані сторонами, та матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно рішення 18 сесії 23 скликання Кролевецької міської ради від 05 квітня 2001 року підприємцю[PERSON]. надано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку в м.Кролевець, на площі Свободи, загальною площею 44 кв.м., для використання в комерційних цілях - для розміщення торгівельного кіоску. До використання земельної ділянки приступити після встановлення її меж на місцевості та заключення договору оренди (а.с.12). Між сторонами по справі 18 вересня 2001 року був укладений договір оренди земельної ділянки плошею 44 кв.м., розташованої у м.Кролевець на площі Свободи на термін п'ять років, починаючи після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Кролевецькій міській раді. Договір оренди земельної ділянки сторонами був підписаний та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори 18 вересня 2001 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Кролевецької міської ради 02 жовтня 2001 року за №38 (а.с.10, 36). Позивач [PERSON]. 18 вересня 2006 року звернувся до Кролевецької міської ради із заявою про продовження терміну дії договору оренди зазначеної вище земельної ділянки строком на 5 років, оскільки 02 жовтня 2006 року закінчувався термін дії вказаного договору оренди земельної ділянки (а.с.16). Рішенням 5 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 28 вересня 2006 року продовжено термін оренди земельної ділянки площею 0,0044 га, наданої в оренду приватному підприємцю[PERSON]. до 25 грудня 2006 року. Після 25 грудня 2006 року приватному підприємцю[PERSON]. звільнити земельну ділянку від встановленого торгівельного кіоску та привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання (а.с.13). Дане рішення було прийняте на підставі ст.ст.12, 93, 120, 124 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно з ч.1 ст.124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Таким чином рішення 5 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 28 вересня 2006 року «Про продовження терміну оренди земельної ділянки приватного підприємця [PERSON]», прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування, оскільки дане рішення не порушує його права, свободи чи інтереси, як орендаря земельної ділянки площею 0,0044 га, розташованої у м.Кролевець на площі Свободи, у зв'язку з чим вимога [PERSON], позивача, щодо скасування оскаржуваного рішення 5 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 28 вересня 2006 року задоволенню не підлагає. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, за відсутністю письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Поясненнями позивача [PERSON] в судовому засіданні та матеріалами справи підтверджується, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2001 року позивач [PERSON]., як орендар, продовжує користуватися спірною земельною ділянкою площею 0,0044 га в м.Кролевець на пл.Свободи. Дані обставини не заперечують і представники Кролевецької міської ради Рекуха О.В. і Коломієць В.В. Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, діїї чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач - Кролевецька міська рада суду не надала доказів надсилання (вручення) позивачу[PERSON]. письмових заперечень, яке здійснюється листом-повідомленням згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки протягом місяця - з 26 грудня 2006 року по 26 січня 2007 року, оскільки рішенням 5 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 28 вересня 2006 року термін оренди земельної ділянки приватного підприємця [PERSON] продовжено до 25 грудня 2006 року. Оскільки відповідач - Кролевецька міська рада не надала достатніх і обгрунтованих доказів в підтвердження своєї позиції стосовно заперечення проти адміністративного позову [PERSON], тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача - Кролевецьку міську раду вчинити дії та продовжити строк договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2001 року судом визнаються правомірними, обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд не може погодитися з доводами представників Кролевецької міської ради Рекухи О.В. і Коломієць В.В. стосовно того, що позивачу[PERSON]. було відмовлено в затвердженні проекту та ескізу влаштування малої архітектурної форми на пл.Свободи на засіданні архітектурно-будівельної ради м.Кролевець 21 лютого 2007 року, як підставу небажання і відсутності наміру продовжити договір оренди на новий термін, оскільки це не свідчить про неналежне виконання позивачем [PERSON]. укладеного договору оренди. Суд також не може погодитися з доводами представників Кролевецької міської ради Рекухи О.В. і Коломієць В.В. про те, що рішення 5 сесії 5 скликання міської ради від 28 вересня 2006 року[PERSON]. направлено 18 жовтня 2006 року під №1193, а отже він повідомлений письмово про небажання міської ради на продовження договору оренди на новий термін і на тих же умовах, оскільки дане рішення свідчить про те, що термін дії договору оренди від 18 вересня 2001 року продовжено до 25 грудня 2006 року, в той же час відповідачем Кролевецькою міською радою не надано суду доказів надсилання (вручення)[PERSON]. письмових заперечень, яке здійснюється листом-повідомленням, щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки протягом місяця - з 26.12.2006 року по 26.01.2007 року. Дане рішення не носить правового статусу листа-повідомлення відповідно до вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Суд також приймає до уваги, що представники відповідача Рекуха О.В. і Коломієць В.В. визнають нечинність рішення 5 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 28 вересня 2006 року. Посилання представників Кролевецької міської ради Рекухи О.В. і Коломієць В.В. на те, що [PERSON]. у 2006 році підприємницькою діяльністю не займався, доходів не отримував, а отже не виконував умов п.2.1 договору від 18.09.2001 року, а тому підстав для продовження строку дії зазначеного договору немає, суд також до уваги взяти не може, оскільки вони не стосуються предмету спору і не стосуються відповідальності сторін по договору, а також не відносяться до умови зміни, припинення і розірвання договору. Що стосується посилання представників Кролевецької міської ради Рекухи О.В. і Коломієць В.В. на те, що орендована земельна ділянка підлягає вилученню відповідно до ст.141 ЗК України для суспільних та громадських потреб у орендаря [PERSON], а тому є підстави для непродовження строку дії договору оренди від 18.09.2001 року, суд також до уваги взяти не може, оскільки для таких дій передбачений інший порядок, визначений земельним законодавством. Посилання представників Рекухи О.В. і Коломієць В.В. на те, що [PERSON]. за два місяці повинний був звернутися до міської ради з заявою на продовження терміну дії договору оренди, суд до уваги не бере, оскільки міська рада згідно рішення від 28 вересня 2006 року продовжила термін оренди земельної ділянки до 25 грудня 2006 року. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про оренду землі»,

Результат розгляду: partial