Рішення адміністративного суду від 2008-01-30 00:00:00+02

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати дії відповідачів щодо виплати йому, як інваліду війни 1-ї груп, разової грошової допомоги в меншому розмірі, неправомірними та стягнути з них недоплаченої допомоги за 2007 рік у розмірі 9710грн. 60 коп. Вимоги мотивує тим, що йому, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком. Однак вона виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі. Позивач в судове засідання не з”явився, просить справі розглядати без його участі. Представник головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не з”явився. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомили. Заперечень не надали. Представник Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат в судове засідання не з”явився. Просять справу розглядати без участі їх представника. До суду подали письмові заперечення, в яких проти позову заперечують з підстав, що ними були виплачені кошти в повному обсязі. Крім того вони не є розпорядниками коштів, а лише проводять виготовлення документів щодо виплат. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив: спірні правовідносини регулюються Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Встановлено, що позивач [PERSON] є ветераном війни -інвалідом війни 1-ї групи, що підтверджується посвідченням [NUMBER] від 25.04.2000 року. Згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня інвалідам війни 1-ї групи виплачується разова грошова допомога у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком. Як свідчить довідка Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 27851/26 від 16.11. 2007 року, позивач отримав разову грошову допомогу до 9 травня у 2005 році в розмірі 400 грн., у 2006 році в розмірі 400 грн., у 2007 році в розмірі 450 грн., тобто з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про державний бюджет на 2005 рік», «Про державний бюджет на 2006 рік», «Про державний бюджет на 2007 рік». Ст. 22 Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними. Таким чином суд вважає, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». З врахуванням отриманої позивачем разової грошової допомоги за 2007 рік в розмірі 450 грн., суд вважає необхідним стягнути на його користь недовиплачену разову грошову допомогу за вказаний період в розмірі 3650 грн. 60 коп.(4100 грн.60 коп.-450 грн.). Також суд вважає, що недовиплачену разову грошову допомогу слід стягнути з головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, оскільки саме дана установа є головним розпорядником коштів та відповідно до ст.171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня здійснюють органи праці та соціального захисту населення. Щодо вимог заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволенні позовних вимог до нього суд відмовляє. На підставі викладеного і

Результат розгляду: granted