Рішення адміністративного суду від 2008-06-18 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації про скасування наказу № 65 від 05 липня 2007 р. «Про усунення порушень вимог чинного законодавства України про звернення громадян» начальника управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації в частині накладення на позивачку дисциплінарного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. З 03 квітня 2006 р. позивачка працювала на посаді начальника загального відділу Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації. Наказом від 05 липня 2007 р. № 65 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства України про звернення громадян» начальником Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації на позивачку було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани «за допущені порушення розпорядження голови обласної державної адміністрації від 15 листопада 2004 р. № 470 «Про нову редакцію Інструкції з питань діловодства в облдержадміністрації», регламенту Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації щодо розгляду звернень громадян». Зазначений наказ, в частині накладення на позивачку дисциплінарного стягнення, вважає незаконним і таким що підлягає скасуванню. При накладанні дисциплінарного стягнення відповідач як на підставу накладення дисциплінарного стягнення посилається на акт від 04 липня 2007 р. та пояснювальну записку [PERSON], проте, з цими документами позивачка ознайомлена не була, у зв'язку з чим їй не відомо, які протиправні дії вона вчинила навмисно чи з необережності відносно розгляду звернень громадян до Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації. До її службових обов'язків не входить організація розгляду та розгляд звернень громадян. Ці доводи, на думку позивачки, знайшли своє підтвердження й у поданні прокуратури Харківської області № 07/1-596 від 24 травня 2007 р. «Про усунення порушень вимог законодавства України про зверненням громадян, причин та умов, що їм сприяють», в якому зазначено, що в положеннях про відділи чи в посадових обов'язках працівників Головного управління агропромислового розвитку не передбачено обов'язки щодо розгляду звернень громадян, а також не визначено відповідальних осіб за організацію роботи зі зверненнями громадян в установі з метою забезпечення належного виконання Закону та вказаних Указів Президента України. Крім того, регламент Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації щодо порядку розгляду звернень громадян і організації особистого прийому громадян не відповідає вимогам чинного законодавства, але був завізований завідуючим юридичним сектором Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації. У зв'язку з вищевикладеним, позивачка вважає, що порушення протиправних нормативних актів локального характеру не може вважатися протиправним і бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення. У ході судового розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги та просить додатково до вищезазначених позовних вимог: визнати незаконним і скасувати наказ № 121-К від 28 серпня 2007 р., поновити її на посаді начальника загального відділу Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації з 28 серпня 2007 р. та стягнути з відповідача грошову компенсацію в повному розмірі за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Наказом від 28 серпня 2007 р. № 112-К, позивачка була звільнена з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України «За систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обов'язків». Прохання позивачки про надання копії наказу про її звільнення, в порушення вимог ст. 47 КзпП України, було залишено без задоволення. В порушення ст. 116 КЗпП України, позивачці не було виплачено всіх сум, що належать їй від установи. Кошти були отримані позивачкою 30 серпня 2007 р. Для звільнення була отримана попередня згода профспілкового комітету установи, але надане подання з боку керівництва установи до профспілкового комітету не є обґрунтованим, так як підставою для звільнення визнано невиконання виробничих планів, доручень керівника, тощо, а зазначено про матеріальне стягнення відповідно до Наказу від 13 березня 2007 р. № 11 -Г, яке згідно ст. 147 КЗпП України не є дисциплінарним стягненням, а також накладене дисциплінарне стягнення відповідно до Наказу Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, стосовно якого вже відкрито судове провадження і до дати звільнення було проведено попереднє засідання, у зв'язку з чим позивачка вважає, що це є порушенням ст. 43 КЗпП України. Крім того, за попередні роки праці у відповідача з 2001 року, до неї будь-які дисциплінарні та громадські стягнення не застосовувалися. А навпаки, позивачка має чотири записи про відзначення почесними грамотами за виконання її службових обов'язків. Перед виданням вищезазначених наказів про матеріальне або дисциплінарне стягнення не проводилося службового розслідування, на що державний службовець має право відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну службу» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування державних службовців». Обов'язки позивачки, як керівника відділу, викладені у Положенні про Загальний відділ і затверджені керівником установи. Відповідно до чого, робота відділу здійснюється відповідно до щомісячних планів роботи, затверджених керівником установи, а також, інших термінових доручень та завдань керівництва установи. Керівництвом не встановлено зі сторони позивачки жодного невиконання плану роботи, або будь-якого завдання та доручення, яке обумовлено трудовим договором чи правилами внутрішнього розпорядку, за період з 03 квітня 2006 р. по 28 серпня 2007 р. Звільнення за п. 3 ст.40 КЗпП України допускається лише за наявності вини працівника. Принципи вини прямо закріплені в п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, які поширюються й на звільнення, як на одне із видів дисциплінарного стягнення. Принцип вини допускає звільнення за систематичне (два і більше рази) невиконання трудових обов'язків без поважних причин. У наказі, який оскаржується, не вказано з яких саме причин та які трудові обов'язки не виконані позивачкою. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2008 р. до участі в зазначеній справі залучено Харківську обласну державну адміністрацію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, додатково пояснивши суду наступне. Дисциплінарне стягнення пов'язується з отриманим поданням прокуратури Харківської області, але таке пов'язання, на думку позивачки, не має жодних підстав з наступних причин. З моменту отримання вказаного подання пройшло більше одного місяця, а згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця. Подання прокуратури Харківської області вказує на час виявлення проступку. Воно зареєстровано в Головному управлінні 25 травня 2007 р. за № 1446 (згідно резолюції начальника Головного управління). До видачі наказу Головного управління про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани пройшло більше одного місяця, тобто подання прокуратури Харківської області було отримано начальником Головного управління 25 травня 2007 р. Позивачка вважає, що з цього часу почав перебіг строку для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Термін притягнення до відповідальності скінчився 26 червня 2007 р. Проте, начальник Головного управління не вбачав, у відведений законом термін, в діях державних службовців дисциплінарних проступків та не притягнув винних до відповідальності. Замість цього, як законна реакція на подання прокуратури Харківської області, було надано відповідь від 15 червня 2007 р. за № 01-10-36 за підписом першого заступника начальника Головного управління, тому що на той час начальник Головного управління знаходився у відрядженні згідно наказу Головного управління від 13 червня 2007 р. № 190. Згідно ст. ст. 23, 25 Закону України «Про прокуратуру» подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вноситься прокурором, його заступником у державний орган, громадську організацію або посадовій особі, які наділені повноваженням усунути порушення закону, і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніше як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокуратуру. У протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення. В тому випадку, якщо б прокурором були виявлені в результаті перевірки порушення Закону України «Про звернення громадян» позивачкою, як державним службовцем - начальником загального відділу Головного управління то прокурором було б, згідно ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», внесено мотивовану постанову про дисциплінарне провадження щодо [PERSON], проте це не було зроблено, а тому в спірній ситуації діють загальні правила притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. ст. 147-149 КЗпП України. В даному поданні прокуратури Харківської області взагалі не зазначено позивачку, як посадову особу, яку вимагається притягнути до дисциплінарної відповідальності. Розгляд подання та вжиття відповідних заходів було покладено, згідно резолюції начальника Головного управління, на декількох керівників відділів та не містила в собі вимоги про необхідність розглянути питання або притягнути будь-кого із працівників Головного управління до дисциплінарної відповідальності. Додаткового офіційного реагування, в якості постанови прокурора, зокрема із зазначенням не згоди з отриманою відповіддю, з боку прокуратури Харківської області на адресу Головного управління не надходило. У зв'язку з викладеним позивачка вважає, що була відсутня необхідність у повторному розгляді зазначеного подання прокуратури та накладання на будь-кого, зокрема і на неї особисто, дисциплінарного стягнення (догани). Зазначені у п. 3 наказу від 05 липня 2007 р. № 65 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства України про звернення громадян» Головного управління, допущені позивачкою порушення Інструкції з питань діловодства та Регламенту Головного управління, не мають відношення до викладених у поданні прокуратури фактів. Зокрема, у поданні прокуратури Харківської області наводяться факти невідповідності Регламенту Головного управління чинному законодавству про звернення громадян, а юридичну експертизу нормативно-правових документів, які видаються або приймаються Головним управлінням, належить до функціональних обов'язків юридичного сектору, а не на відділ і посаду яку займала позивачка. Також зазначила, що застосування до неї під час звільнення норми п. 3 ст. 40 КЗпП України «За систематичне виконання без поважних причин покладених на неї обов'язків» (згідно наказу від 28 серпня 2007 р. № 112-К), вимагає наявність фактів систематичного невиконання працівником покладених на нього обов'язків. На що прямо вказано в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У цих випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю, або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни в відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладання яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Тобто, на протязі року позивачка повинна була б повторно (більше одного разу притягнута до дисциплінарної відповідальності). Згідно зі ст. 142 КЗпП України, крім тих видів дисциплінарного стягнення, які передбачені ст. 147 КЗпП України на позивачку, як на державного службовця, поширюється положення спеціального закону, зокрема ст. 14 Закону України «Про державну службу». Вказана стаття має також вичерпний перелік дисциплінарних стягнень , які розширеному тлумаченню не підлягають. З 13 березня 2007 р. (час видання наказу № 11-Г) до 28 серпня 2007 р. (час видання наказу про звільнення) до неї не були застосовані такі заходи дисциплінарного стягнення, як догана, або попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу, а навпаки - наказом від 05 липня 2007 р. № 54-К було присвоєно черговий 9 ранг державного службовця. На дату видання наказу про звільнення на позивачку було накладено лише одне дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке вже було оскаржено до суду. Наказ не свідчить про вчинення чергового порушення трудової дисципліни або невиконання покладених на неї обов'язків. Крім того, позивачка особисто не зверталася до відповідних контролюючих органів з питань дотримання законодавства з праці, а одразу оскаржувала у суді вказані накази. Також зазначила, що чинне законодавство про працю вимагає під час визначення дисциплінарної відповідальності, урахування результатів попередньої роботи працівників (ст. 149 КзпП України). За майже 7 років праці в цій установі, позивачка була неодноразово відзначена подяками за виконання обов'язків із внесенням відповідних записів у трудову книжку. У зв'язку з вищевикладеним просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації - Пожидаєва Н.В., Третьякова Т.Ю. - заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки у повному обсязі, пояснивши суду наступне. [PERSON] була прийнята на посаду начальника загального відділу Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації з 03 квітня 2006 р. Відповідно до Положення про загальний відділ, який містить в собі й посадові обов'язки начальника загального відділу, і згідно наказу № 10 (п. 2) від 31 січня 2007 р. [PERSON] зобов'язана та повинна була здійснювати контроль за своєчасним виконанням Указів Президента, Постанов Верховної Ради України та інших директивних документів, систематично надавати начальникам управлінь, відділів інформацію з переліком документів, які знаходяться на розгляді та підлягають виконанню протягом тижня. Наказами № 11-Г від 13 березня 2007 р. та № 65 від 05 липня 2007 р. підтверджується, що [PERSON] не виконувала своїх прямих обов'язків, за що до неї застосувались такі заходи реагування, як спочатку матеріальна відповідальність, а потім догана. Остання догана була винесена за поданням Харківської обласної прокуратури, з яким [PERSON] безпосередньо була ознайомлена та не оскаржила його у будь-який спосіб, що підтверджує її погодження з цим поданням. Крім того, [PERSON] сама підготувала відповідь заступнику обласного прокурора, у якій вказала на усунення своїх недоліків, чим погодилася з їх наявністю. У цьому поданні відповідачеві було запропоновано вжити заходів реагування до винних осіб, що і було зроблено відповідачем відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Згідно з п. 2 наказу № 10 від 31 січня 2007 р. [PERSON] зобов'язана систематично надавати начальникам управлінь, відділів, завідувачам секторів інформацію з переліком документів, які знаходяться на розгляді та підлягають виконанню протягом тижня. Ця вимога не виконувалась, у зв'язку з чим керівництвом відповідача було накладено догану. Застосовані до [PERSON] заходи дисциплінарної відповідальності є адекватними та відповідними. Посилання [PERSON] на протиправність Регламенту Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації та виправдання її порушень недоліками Регламенту представники відповідача вважають безпідставними, оскільки вказаний Регламент є дійсним, ніким не скасований та не визнаним будь-яким компетентним органом нечинним. У зв'язку з вищевикладеним вважають, що відповідачем не було допущено порушення ніяких вимог закону при притягненні позивачки до відповідальності, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для скасування наказу № 65 від 05 липня 2007 р Щодо звільнення [PERSON] також вважають дії відповідача такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки відповідачем правомірно звільнено позивачку на підставі ст. 43 КЗпП України, оскільки нею порушувалися трудова та виробнича дисципліни. Наявність справи в провадженні суду не є перешкодою для діяльності відповідача, у тому числі, і для звільнення позивачки. Доводи позивачки про те, що наказ № 11-Г від 13 березня 2007 р. не є дисциплінарним стягненням, спростовується п. 3 Положення відповідача про матеріальне стимулювання працівників Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації. Посилання [PERSON] на не проведення службового розслідування вважає безпідставним, оскільки проведення службового розслідування є не обов'язком, а правом відповідача при вирішенні питання про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Крім того, сама [PERSON] повинна була знати про вказаний порядок та мала змогу попрохати керівництво про проведення службового розслідування, але не скористалася цим правом і не зверталася з відповідною вимогою про проведення службового розслідування. Також вважають надуманими доводи позивачки в частині роботи відділу відповідно до щомісячних планів роботи, затверджених керівником установи, оскільки Положенням не передбачено ніякого планування. Щодо посилання позивачки на порушення вимог ст. 116 КЗпП України, представники відповідача вважають, що відповідачем не було допущено цих порушень, оскільки згідно заяви [PERSON] від 20 квітня 2006 р., адресованої головному бухгалтеру Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації, її заробітна плата та інші види платежів перераховувались на платіжну картку відділення № 1 Харківського ГРУ Приватбанку. Згідно п. 5 додатку 1 до договору № 200/07 від 04 січня 2007 р., укладеному між Приватбанком та Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації про розрахунково-касове обслуговування установи по наданню заробітної плати з використанням платіжних карток, грошові кошти зараховуються банком на відкриті картрахунки робітників відповідно до діючого регламенту .роботи Процесінгового центру поетапно, залежно від часу перерахунку. Бухгалтерією відповідача копія наказу про звільнення [PERSON] була отримана 28 серпня 2007 р. об 16.45 год., а робочий час тривав до 17.00 год., у зв'язку з чим наступний етап перерахування грошових коштів на картку [PERSON] був до 10.00 год. 29 серпня 2007 р. Як свідчить копія платіжного доручення № 710 від 29 серпня 2007 р. відповідач своєчасно провів належний розрахунок коштів з [PERSON], яка мала змогу отримати свої гроші після 15.00 год. 29 серпня 2007 р. Той факт, що [PERSON] зняла гроші з банкомату лише 30 серпня 2007 р. не входить до сфери відповідальності відповідача. Посилання [PERSON] на незаконність звільнення з підстав недотримання відповідачем принципу систематичності, спростовується фактичними обставинами справи і роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 р., а саме п. 23, відповідно до якого, за передбаченими п. 3 ст .40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, на думку представників відповідача, принцип вини, на який посилається [PERSON] допускає скоєння навіть одного проступку, у зв'язку з чим для звільнення не має необхідності очікувати двох та більше проступків. Вважають, що звільнення [PERSON] було проведено законно та обґрунтовано, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання наказу № 121-К від 28 серпня 2007 р. незаконним, а також для поновлення її на роботі і стягнення з відповідача грошової компенсації за час вимушеного, на думку [PERSON], прогулу. Крім того, що з 01 вересня 2007 р. в Головному управлінні агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації здійснилися зміни у штатному розкладі, відповідно до якого вже не існує загального відділу, підстави внесення змін суду надані, тому, якщо б суд і дійшов би до висновку про задоволення позову, так після внесення змін [PERSON] нікуди поновляти на роботі. Законність та обґрунтованість звільнення [PERSON] підтверджено також Актом перевірки № 20-01-301/1987 від 12 вересня 2007 р., яка проводилася Державним Департаментом нагляду за додержанням законодавства про працю, згідно висновків якого не підтвердилися факти порушення вимог чинного законодавства про працю, викладені в колективному зверненні працівників Головного управління Харківської облдержадміністрації. У ході перевірки не встановлено будь-яких порушень при звільненні [PERSON] Вищезазначені обставини, на думку представників відповідача, свідчать про правомірність дій відповідача, який в межах своїх повноважень здійснив звільнення працівника, який не виконував своїх обов'язків та дарма отримував державні гроші, у зв'язку з чим просять відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] У судовому засіданні представник 3-ї особи Харківської обласної державної адміністрації - Сімкою С.М. - заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки у повному обсязі, підтримавши заперечення представників відповідача. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини. Наказом Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації № 40-к від 06 квітня 2001 р. [PERSON] призначена на посаду головного спеціаліста з 09 квітня 2001 р. Наказом № 132-к від 28 вересня 2001 р. [PERSON] призначена на посаду начальника загального відділу з 28 вересня 2001 р. у зв'язку зі вступом до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на денну форму навчання, наказом № 149-к від 30 серпня 2004 р. [PERSON] звільнена з посади начальника загального відділу 30 серпня 2004 р. за власним бажанням. Наказом № 40-к від 03 квітня 2006 р. [PERSON] призначена на посаду начальника загального відділу Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації, 10 ранг державного службовця. 07 травня 2007 р. [PERSON] на підставі наказу № 54-к від 07 травня 2007 р. присвоєно черговий 9 ранг державного службовця. Згідно розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації, затвердженого 29 грудня 2004 р. зборами трудового колективу та начальником головного управління, до державних службовців, крім дисциплінарних стягнень, догани та звільнення, можуть застосовуватися попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. 04 квітня 2006 р. начальником Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації затверджено Положення про загальний відділ Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, з яким [PERSON] була ознайомлена під розпис. Наказом Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації № 6 від 18 січня 2007 р., затверджено графік особистого прийому громадян начальником та заступниками начальника Головного управління та наказано загальному відділу ([PERSON]) довести затверджений графік особистого прийому громадян до заступників начальника, секретарів начальника та забезпечити наявність табличок з інформацією про часи прийому в приймальних начальника і заступників начальника Головного управління. Наказом Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації № 11-Г від 13 березня 2007 р. [PERSON] зменшено за березень 2007 року, на 50 % встановленої надбавки за високі досягнення у праці, у зв'язку з недостатнім контролем п. 2 наказу № 10 від 31 січня 2007 р. Згідно зазначеного наказу він був прийнятий на підставі доповідної записки першого заступника начальника Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації Бондаренка Є.С. та акту від 12 березня 2007 р. Розділом 3 Положення про матеріальне стимулювання працівників Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації, затвердженого 27 березня 2006 р. начальником Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації, передбачено встановлення надбавки за високі досягнення у праці, а також скасування або зменшення цієї надбавки у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни. Наказом Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації № 51 від 11 травня 2007 р., затверджений регламент роботи Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації. У травні 2007 р. прокуратурою Харківської області була проведена перевірка додержання вимог Закону України «Про звернення громадян» у діяльності Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації. 24 травня 2007 р. за № 07/1-596 вих-07, заступником прокурора Харківської області Аббакумовим В.Ю. за результатами зазначеної перевірки начальнику Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації направлено подання «Про усунення порушень вимог законодавства України про звернення громадян, причин та умов, що їм сприяють». Згідно резолюції начальника Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації Жорника М.І. від 24 травня 2007 р. до зазначеного подання, розгляд і вжиття заходів по цьому поданню покладено на 5 працівників відповідача, в тому числі третім виконавцем зазначена [PERSON] 15 червня 2007 р. за № 01-10-36, на ім'я заступника прокурора направлено повідомлення про результати розгляду зазначеного подання. Згідно п. 3 Наказу Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації № 65 від 05 липня 2007 р. «Про усунення порушень вимог чинного законодавства України про звернення громадян», начальнику загального відділу Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації [PERSON] оголошено догану за допущенні порушення розпорядження голови обласної державної адміністрації від 15 листопада 2004 р. № 470 «Про нову редакцію Інструкції з питань діловодства в облдержадміністрації», Регламенту Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації щодо розгляду звернень громадян. Як зазначено в наказі, підставою його прийняття є акт від 04 липня 2007 р. та пояснювальна записка [PERSON] 04 липня 2007 р. працівниками Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації складено акт про відмову [PERSON] від надання письмового пояснення щодо вищезазначеного подання прокуратури Харківської області. Зазначений наказ виданий з метою усунення порушень, зазначених у поданні прокуратури Харківської області від 24 травня 2007 р. № 07/1-596 вих. 7. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовано два заходи стягнення, а саме, догана та звільнення. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», до державного службовця, крім зазначених дисциплінарних стягнень, можуть також застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову невідповідність та затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання незаконним і скасування наказу № 65 від 05 липня 2007 р. в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як відповідачем при прийнятті зазначеного наказу порушені строки застосування дисциплінарного стягнення, оскільки проступок, за який до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач виявив 24 травня 2007 р., а застосував дисциплінарне стягнення 05 липня 2007 р., тобто, більше ніж через місяць. На підставі наказу Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації № 112-К від 28 серпня 2007 р. [PERSON] звільнено з посади начальника загального відділу Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації 28 серпня 2007 р. за систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обов'язків, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно зазначеного наказу підставами для його прийняття були згоди профспілкового комітету первинної профспілкової організації Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації від 06 серпня 2007 р. протокол № 14 та від 28 серпня 2007 р. протокол № 16, лист обласної державної адміністрації від 28 серпня 2007 р. № 01-76/5050. Із зазначеним наказом позивачка була ознайомлена 28 серпня 2007 р. під розпис. 06 серпня 2007 р. начальник Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації звернувся з поданням до заступника голови первинної профспілкової організації про надання згоди на звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Подання обґрунтовується тим, що [PERSON], до якої раніше двічі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, 02 серпня 2007 р. порушила встановлений строк оформлення рішення колегії Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, що підтверджується актом від 02 серпня 2007 р., складеного працівниками Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації. У вказаному поданні зазначено, що від надання письмового пояснення щодо фактів, викладених в акті від 02 серпня 2007 р., [PERSON] відмовилася, про що було складено акт, проте зазначений акт відповідачем суду не наданий. Згідно протоколу № 14 засідання профкому первинної профспілкової організації Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації від 06 серпня 2007 р., на засіданні профкому дано згоду на звільнення [PERSON] згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно зазначеного протоколу, [PERSON] була відсутня на зазначеному засіданні, що також підтверджується актом від 06 серпня 2007 р., складеним працівниками Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації. Згідно протоколу № 16 засідання профкому первинної профспілкової організації Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації від 28 серпня 2007 р., на засіданні профкому дано згоду на звільнення [PERSON] згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно зазначеного протоколу, [PERSON] на засідання профкому з'явилася, з поданням ознайомлена, просила розглянути дане питання без неї, після чого залишила засідання профкому, що в свою чергу підтверджується відповідним актом від 28 серпня 2007 р., складеним працівниками відповідача. Згідно п. 5.1.6 Регламенту обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 30 грудня 2005 р. № 683, начальники управлінь у складі головних управлінь та їх заступники, начальники відділів головних управлінь, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів облдержадміністрації призначаються на посади відповідними керівниками структурних підрозділів облдержадміністрації за погодженням з облдержадміністрацією. 23 серпня 2007 р. за № 02/024-237 начальником Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації направлено до Харківської облдержадміністрації запит на погодження звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 43 КЗпП України. У зазначеному запиті вказано, що профспілкою дана згода на звільнення [PERSON] (протокол від 06 серпня 2007 р. № 14). Листом № 01-76/5050 від 28 серпня 2007 р., Харківською обласною державною адміністрацією дано погодження на звільнення [PERSON] за п. 3 ст. 40 КЗпП України. За п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, не були відібранні письмові пояснення щодо обставин дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивачка була звільнення, а також відсутні будь-які дані, що підтверджують факт небажання [PERSON] надати пояснення. Відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно винесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Як встановлено судовому засіданні, двічі на засіданнях профкому первинної профспілкової організації Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації від 06 серпня 2007 р. та від 28 серпня 2007 р. надавалася згода на звільнення [PERSON] за поданням начальника засідання профкому первинної профспілкової організації Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації від 06 серпня 2007 р. за відсутності позивачки, без її письмової заяви. У порушення вимог ст. 43 КЗпП України, засідання профкому було проведено без письмової заяви [PERSON] про розгляд подання за її відсутності, а також відсутні будь-які дані, що підтверджують факт небажання [PERSON] надати письмову заяву про розгляд подання за її відсутності. Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання незаконним і скасування наказу № 112-к від 28 серпня 2007 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки зазначений наказ був виданий з порушенням вимог Кодексу законів про працю України. Розпорядженням Харківської облдержадміністрації № 102 від 24 лютого 2007 р. затверджено граничну кількість працівників Головного управління агропромислового розвитку в кількості 81 особи. На підставі наказу Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації № 88 від 28 серпня 2007 р. «Про зміни у структурі Головного управління», на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 20 серпня 2007 р. «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 24 лютого 2007 р. № 102» ліквідовано з 01 вересня 2007 р. загальний відділ Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації. 03 вересня 2007 р. першим заступником голови обласної державної адміністрації затверджено штатний розпис у кількості 78 штатних одиниць Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації, який введено з 01 вересня 2007 р. Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 32 від 30 січня 2008 р. «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 24 лютого 2007 р. № 102», змінено кількість працівників Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації до 75 осіб. 18 лютого 2008 р. першим заступником голови обласної державної адміністрації затверджено штатний розпис у кількості 75 штатних одиниць Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації, який введено з 01 лютого 2008 р. Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 48 від 09 лютого 2008 р. «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 24 лютого 2007 р. № 102», змінено кількість працівників Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації до 69 осіб. 18 лютого 2008 р. першим заступником голови обласної державної адміністрації затверджено штатний розпис у кількості 69 штатних одиниць Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації, який введено з 12 лютого 2008 р. Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] на посаді начальника загального відділу Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації. В позові [PERSON] зазначалося, що при проведенні розрахунку після звільнення було порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, оскільки розрахунок був проведений 30 серпня 2007 р., проте в судовому засіданні таке порушення не знайшло свого підтвердження, оскільки за заявою [PERSON] від 03 квітня 2006 р. виплата їй заробітної плати та інших видів платежів здійснюється через картковий рахунок з використанням платіжної картки МПС, а згідно копії платіжного доручення № 710 від 29 серпня 2007 р., кошти для [PERSON] були перераховані 29 серпня 2007 р. 12 вересня 2007 р. Територіальною державної інспекцією праці у Харківській області складено акт перевірки № 20-01-301/1987, відповідно з яким у Головному управлінні агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації факти порушень вимог чинного законодавства про працю не підтвердилися. Згідно зазначеного акту, інспекцією перевірялися накази від 13 березня 2007 р., 05 липня 2007 р., 28 серпня 2007 р., які видавалися відносно [PERSON] та порушень при їх прийнятті не встановлено. Також питання дотримання трудового законодавства у Головному управлінні агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації перевірялося комісією Харківської облдержадміністрації за колективним зверненням [PERSON] та інших працівників. Доводи представників відповідача, що під час проведення вищезазначених перевірок не підтвердилися факти порушень вимог чинного законодавства про працю, викладені в колективному зверненні працівників Головного управління агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації, що підтверджує законність та обґрунтованість звільнення [PERSON], суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Крім того, встановлені вищезазначеними перевірками обставини не спростовують висновків суду. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно довідки про середню заробітну плату № 16/345, виданої 31 жовтня 2007 р. Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської облдержадміністрації, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 61 гривню 09 копійок, станом на день прийняття рішення вимушений прогул [PERSON] становить 206 днів, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 12584 гривні 54 копійки (206 х 61,09 грн.). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості прийнятих рішень. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанова суду щодо поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted