Рішення адміністративного суду від 2008-03-07 00:00:00+02

21.08.2007 року до суду звернулася позивачка з позовом до відповідачів. З позовної заяви вбачається, що 17.11.2004р. було прийняте Рішення виконкомом Ясинуватської міської ради №558, п.3 якого було надано земельну ділянку площею 0,0040 га [PERSON] за адресою: [ADDRESS] для гаражного будівництва. Коли позивач отримав державний акт на право власності на землю ДН №076777 від 29.12.2004р., з'ясувалося, що вказана земельна ділянка надана [PERSON], розташована на його земельній ділянці. Позивач вважав, що цим рішенням його земельну ділянку зменьшено на 40 м.кв., тобто порушено його право власника земельної ділянки. Крім того, схема в державному акті на право власності на земельну ділянку не відповідала акту про встановлення меж демельної ділянки. Просив: поновити строк позовної давності; скасувати п.3 Рішення виконкому Ясинуватської міської ради №558 від 17.11.2004р.; скасувати пункт рішення Ясинуватської міської ради, яким було затверджено рішення виконкому; внести зміни в держ. акт на право власності на землю ДН №076777 від 29.12.2004р., якими змінити план схему акта до фактичної площі; встановити межі на місцевості у відповідності до діючого законодавства та фактичним матеріалам справи. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і крім раніше заявлених просив внести зміни в п.1 абз.15 рішення виконкому №558 від 17.11.2004р. де вказати замість 374 м. кв. правильну площу яку займає [PERSON] - 414 м.кв. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Суду вона пояснила, що вказаним рішенням відповідача порушено права позивача, бо фактично сусіду [PERSON] виділено земельну ділянку на земельній ділянці позивача. Тобто фактична площа що використовується позивачем зменьшилася на 40 м.кв. і він не користується площею вказаною в акті в кількості 0,0526 га. Представник відповідача - виконкому Ясинуватської міської ради, позов визнав. Суду пояснив, що дійсно рішенням порушено право позивача і надано 40 м.кв. з його земель [PERSON] Представник відповідача - Ясинуватської міської ради, позов визнав. Представник відповідача - Ясинуватського міського відділу земельних ресурсів, позов не визнала. Суду пояснила, що розмір земельної ділянки позивача не зменьшено. Земельна ділянка [PERSON] була виділена законно і права позивача не порушені. Всі межі накреслені в державному акті відповідають дійсності і розмірам. Представник відповідача - ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по Земельних ресурсах», позов не визнала. Представники третьої особи позов не визнали. Вважали що рішення винесено законно, права позивача не порушені і його земельна ділянка не зменьшилася. Крім того, пояснили, що позивач незаконно використовує крім своєї земельної ділянки ще й частину ділянки третьої особи. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі надані сторонами, суд вважає що строк звернення до адміністративного суду з позовом був пропущений з поважних причин і його необхідно поновити. Крім того, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0526 га розташованої за адресою: [ADDRESS], на якій розташований його будинок №63. По сусідству з ним, в будинку №63«а» проживає землекористувач суміжної земельної ділянки - [PERSON] 17.11.2004р. було прийняте рішення виконкому Ясинуватської міської ради №558, яким виділено в приватну власність земельні ділянки для обслуговування будинку та прибудинкової території позивачу площею 0,0526 га, а [PERSON] 0,0374 га. Цим же рішенням, пунктом 3, передано з земель одноповерхової житлової забудови безплатно у власність для гаражного будівництва [PERSON] земельну ділянку (кад. №1415500000:00:022:0513) площею 0,0040 га по [ADDRESS]. Позивачу виданий державний акт на право власності на землю, в якому вказано, що йому належить земельна ділянка 0,0526 га. Будь які докази того, що оскаржуваним рішенням відповідача порушено права позивача і він користується та розпоряджається меньшою земельною ділянкою, ніж вказано в державному акті на право власності на землю, позивачем суду не надано. Крім того, позивачем суду не надано доказів того, що схема меж земельної ділянки в державному акті не відповідає дійсності. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем було надано суду деякі докази, а саме: акт складений позивачкою і сусідкою про проведення вимірів межі між земельними ділянками і розмірів господарських будівель сусіда; свідок [PERSON], яка підтвердила що довжина межі між земельними ділянками складає 30,6 метрів. Однак суд вважає ці докази не допустимими, оскільки для виконання земельно-вимірювальних робіт на місцевості, необхідно мати спеціальні знання. Відповідно до ст.71 ч.6 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Представнику позивача неодноразово судом пропонувалося провести відповідну експертизу для перевірки доводів на яких позивач грунтує свої вимоги, однак він не побажав проведення такої експертизи. Щодо позовної вимоги про встановлення меж на місцевості, суд вважає що вона не підлягає задоволенню з тих підстав, що ці повноваження покладені Законом на органи місцевого самоврядування. Також суд не може задовольнити позовну вимогу про внесення змін в рішення виконкому Ясинуватської міської ради №558 від 17.11.2004р., оскільки такі вимоги не грунтуються на законі.

Результат розгляду: denied