Рішення адміністративного суду від 2008-01-29 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до УПСЗН Вовчанської РДА у якому вказала, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи, а тому відповідачем їй повинна виплачуватися щорічна допомога на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, згідно ч.4 ст. 48 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Оскільки у передбаченому законом розмірі допомога виплачена не була позивачка просила стягнути суму щорічної допомоги за період 3 2001 по 2007 рік у розмірі 8743,20 грн. Відповідач у письмових запереченнях не визнав позов, вказав, у відповідності до постанови КМ України від 26.07.1996 року №836 [PERSON] було проведено виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 26,70 грн. У зв'язку з виходом Постанови КМ України від 12.07.2005 року №562 позивачці було проведено виплату у розмірі 120 грн. Фінансування зазначених витрат здійснюється за рахунок державного бюджету, відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня бере бюджетні зобов'язання тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Крім того, відповідач просив врахувати положення ст.ст. 99, 100 КАС України та відмовити у задоволенні позову в частині по якій річний строк звернення був пропущений. У судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явилися, у письмових заявах на адресу суду просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи судом встановлено. [PERSON] має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням №[NUMBER] від 24.11.1994 року та відповідачем не заперечується. Відповідно до ч.4 ст. 48 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” зазначеній категорії громадян виплачується щорічна допомога на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Дія зазначеної норми була зупинена на 2006 рік згідно із Законом України від 20.12.2005 р. N 3235-IV. Пунктом 1 Постанови КМ України від 12 липня 2005 р. N 562 „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” встановлено розмір щорічної допомоги на оздоровлення для зазначеної категорії громадян - 120 гривень. Таким чином, виплачена позивачці у 2006 році одноразова допомога на оздоровлення у розмірі 120 грн. відповідає законодавству, яке регулювало спірні правовідносини, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. На 2007 рік дія ч.4 ст. 48 Закону „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати була зупинена пунктом 30 статті 71 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” від 19.12.2006 р. N 489-V. Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007 вищезазначена норма Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” була визнана неконституційною. У рішенні Конституційного Суду України N 6-рп/2007 також зазначено, що оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України. Верховна Рада України не повноважна при прийнятті закону про Державний бюджет України включати до нього положення про внесення змін до чинних законів України, зупиняти дію окремих законів України та/або будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин. Пунктом 5 зазначеного Рішення КС України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачка має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 48 Закону № 796-ХІІ у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. При цьому, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати (частина 7 статті 48 Закону № 796-ХІІ). За 2007 рік щорічна допомога на оздоровлення позивачці була виплачена у травні 2007 року в розмірі 120 грн., що підтверджується листом УПСЗН Вовчанської РДА від 16.10.2007 року №3209. Згідно ст. 76 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” з 1 січня 2007 року розмір мінімальної заробітної плати становив 400 гривень на місяць, з 1 квітня 2007 року - 420 гривень, з 1 липня 2007 року - 440 гривень. Таким чином, розрахунок щорічної допомоги за 2007 рік на момент її виплати становить: 420Х5=2100 грн. Стягненню підлягає сума з відрахуванням фактично отриманої: 2100-120=1980 грн. Зазначена сума щорічної допомоги підлягає стягненню з відповідача управління праці та соціального захисту населення Вовчанської РДА, оскільки ч.5 ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” обов'язок виплати щорічної допомоги на оздоровлення громадянам покладений на органи соціального захисту населення за місцем проживання громадян. Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (стаття 100 КАС України). Позов в частині стягнення щорічної одноразової допомоги за 2001-2005 роки поданий з пропущенням однорічного строку, відповідач просив відмовити у задоволенні позову з цієї підстави, позивач не навів поважних причин його пропуску, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду. Виходячи з викладеного, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial