Рішення адміністративного суду від 2008-09-15 00:00:00+03

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 3760,75 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами перевірки відповідача, проведеної уповноваженими фахівцями державної податкової служби було встановлено ряд порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у зв'язку з чим до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції, загальна сума яких склала 3760,75 грн. Відповідачем сума боргу до цього часу відповідачем не сплачена. Рішення про застосування вказаних санкцій були оскаржені, але Постановою Господарського суду Харківської області від 16.07.2007 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2008 року в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових рішень ФОП [PERSON] було відмовлено. В судове засідання, призначене на 15 вересня 2008 року, позивач свого представника не направив, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання з проханням слухати справу без участі представника позивача (а.с.38). Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на 18.06.2008 (а.с. 29), 19.08.2008 (а.с. 34) та 15.09.2008 (а.с.37). Письмових заперечень щодо поданого позову відповідач не надав, причин неприбуття не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 03 жовтня 2006 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності - магазину, розташованого вул. Полтавська, 26, м. Красноград, Харківської обл., який належить ФОП [PERSON] За результатами перевірки було складено акт № 20401666/2380 від 03.10.2006 (а.с. 10-14). Відповідно до акту перевірки встановлено наступні порушення законодавства: не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО та не роздруковано відповідного розрахункового документу на суму 212,15 грн., чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовано фінансову санкцію згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 1060,75 грн.; зберігання, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушено п. 2 ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” та ч. 4 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, у зв'язку з чим було винесено рішення про застосування фінансових санкцій на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, у зв'язку з чим було винесено рішення про застосування фінансових санкцій на підставі абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та застосовано фінансову санкцію у розмірі 1000 грн. (а.с. 11). Продавцем заперечень та зауважень до акту перевірки не надано (а.с. 11). Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481-ВР від 19.12.95р. максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом із датою їх виготовлення. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481-ВР від 19.12.95р. до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності Красноградською державною податковою інспекцією було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2006р. № 0000582306/0 на загальну суму 1060,75 грн. (а.с. 9), та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000592306/0 від 19.10.2006 на загальну суму 2700,00 грн. (а.с. 8). Відповідач з актом перевірки був ознайомлений 03.10.2006, про що свідчить підпис в акті (а.с. 11). Рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2006р. № 0000582306/0 та № 0000592306/0 відповідач отримав 25.10.2006, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення (а.с. 16). Відповідач оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій в Господарському суду Харківської області. Згідно з постановою від 16 липня 2007 року Господарського суду Харківської області ФОП [PERSON] в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 17-18). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2008 року апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2007 року була залишена без задоволення (а.с. 19-21). Таким чином, загальна сума фінансових санкцій, яка не сплачена відповідачем, становить 3760,75 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов. У встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції сплачено не було. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted