Рішення адміністративного суду від 2008-10-06 00:00:00+03

На сьомій сесії 5 скликання Глазівській сільради 22.11.2006р. прийняте рішення про затвердження технічної документації та передачі у власність позивачам земельної ділянки площею 0,1433 га для будівництва та обслуговування житлової будівлі (присадибна земельна ділянка), розташованого в [ADDRESS], Ленінського району АРК, видачу позивачам державного акту на право власності на землю. 06.08.2007р. відповідачем винесений протест на вказане рішення сільради (а.с.7), мотивований тим, що технічна документація на земельну ділянку, надану позивачам, містить негативний висновок відділу містобудівництва та архітектури Ленінської райдержадміністрації та Ленінського районного відділу земельних ресурсів. На підставі протесту прокурора сільрада 06.08.07р. прийняла рішення про скасування рішення про передачу позивачам земельної ділянки у власність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Після смерті своєї матері, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29.03.02р. державним нотаріусом Ленінської державної нотаріальної контори (а.с.14), зареєстрованого в БТІ м. Керч 23.04.2002р., позивачі, як діти померлої, набули у рівних долях право власності на будинок Літ. А, надвірні будівлі та споруди: літні кухні Б,В, гаражі Д,Е, курник Ж, сараї Г, вбиральня К, загорожа 1-11, басейн І-ІІ, замощення ІІІ. Вказане також підтверджується технічним паспортом на будинок, що належить позивачам. У 2004р. позивачі звернулися у Глазівську сільраду з проханням передати їм у приватну власність земельну ділянку площею 0,11 га у [ADDRESS]. 14.07.2004р. 15 сесія 24 скликання Глазівської сільради прийняла рішення про передачу позивачам у приватну власність земельної ділянки площею 0,11 га у [ADDRESS]. Після розгляду технічної документації 7 сесія 5 скликання Глазівської сільради 22.11.2006 р. прийняла рішення про затвердження технічної документації та передачу у власність позивачам земельної ділянки площею 0,1433 га для будівництва та обслуговування житлової будівлі (присадибна земельна ділянка), розташованої за адресою: [ADDRESS] та видачу позивачам державного акту про право власності на землю. Таким чином сільрада двічі прийняла рішення про передачу позивачам земельної ділянки у власність. Суд вважає вказані рішення сільради законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до п. «г» ч.1 ст.121 Земельного Кодексу України, громадяни мають право на безкоштовну передачу їм земельних ділянок їх земель державної та комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах у розмірі не більше 0,25 гектара. Абзацом 2 ч.1 ст. 120 Земельного Кодексу України встановлено, якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.377 Цивільного Кодексу України, якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Набуття права власності за заповітом є одностороннім правочином. Відповідно ч.2 ст. 1225 Цивільного Кодексу України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. Відповідно до ст.40 Земельного Кодексу України, громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Як вказано в експлікації земельної ділянки в технічному паспорті житлового будинку що належить позивачам, будівлі, споруди (присадибна ділянка) займають земельну ділянку площею 0,1354 га. Враховуючи викладені норми Земельного та Цивільного Кодексів України, суд приходить до висновків, що позивачам з набуттям права власності на майно фактично перейшло право власності на земельну ділянку орієнтованою площею 0,14 га. Оскільки позивачі фактично є власниками земельної ділянки, що потребує тільки документального підтвердження рішенням ради і державним актом, суд вважає, що відповідні установи (відділи містобудування, земельних ресурсів та ін.) не мають права давати висновки щодо неможливості передачі позивачам земельної ділянки у власність, зокрема у разі відсутності містобудівної документації села Юркіно. Висновок відділу містобудівництва та архітектури Ленінської райдержадміністрації [NUMBER] від 17.07.2006 р. щодо можливості цільового використання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку суд вважає таким, що не відповідає законодавству України та обставинам справи у зв'язку з наступним. Посилання у Висновку на ст.39 Земельного Кодексу України є необґрунтованим, оскільки позивачі просили земельну ділянку не для будівництва нового будинку та споруд, а фактично для обслуговування існуючих будівель, що належать їм на праві власності. В п.5 «загальних даних» Висновку вказано, що земельна ділянка розташована у відповідність з містобудівною документацією, тоді як у розділі «висновки» вказано про необхідність коректування містобудівної документації села Юркіно. Висновок відділу містобудівництва та архітектури Ленінської райдержадміністрації про можливість надання земельної ділянки позивачам в оренду взагалі не відповідає порядку та умовам передачі землі громадянам для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибної земельної ділянки), передбачених ст. 121 Земельного Кодексу України. У зв'язку з викладеним, суд вважає протест прокурора вих.№1147 від 06.08.2007 р. про скасування рішення 7 сесії 5 скликання Глазівської сільради від 22.11.06 р. не заснованим на законі та підлягаючим визнанню протиправним та скасуванню. Крім того, відповідач приймаючи протест, повинен був перевірити законність та обґрунтованість відділів архітектури та земельних ресурсів, чого ним зроблено не було. Оскільки протиправний протест відповідача став наслідком прийняття необґрунтованого рішення сільрадою та посилання на цей протест інших органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, суд вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивачів про зобов'язання відповідача скерувати Глазівській сільраді, Ленінський райдержадміністрації, Відділу по земельних ресурсах Ленинського району, Державній інспекції за використанням і охороною земель Восточно-Крімського регіону, Республіканському комітету по земельних ресурсах АРК повідомлення про скасування протесту судом після набрання рішенням суду по справі законної сили. В частині скерування гр.[PERSON] повідомлення про скасування протесту в позові відмовити, оскільки позивачі не надали доказів, що повідомлення гр.[PERSON] може вплинути на їх права. Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена в повному обсязі 10.10.2008р.

Результат розгляду: partial