Рішення адміністративного суду від 2008-09-19 00:00:00+03

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Красноармійської районної ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Красноармійської районної ради №У/14-8 від 25.04.2008 року про відмову від договору оренди водного об'єкту №63 від 23.01.2002 року, який розташований на території Піщанської сільської ради з ним, як орендарем . В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 23 січня 2002 року між ним та відповідачем по справі Красноармійською районною радою було укладено договір оренди водойми, розташованої на території Піщанської сільської ради Красноармійського району, Донецької області. Договір було укладено з метою ведення підприємницької діяльності і цією водоймою він користувався до 2006 року. Рішенням Красноармійської районної ради від 20.12.2004 року за № 1У/ХХ11-17 було дано згоду на розірвання договору оренди з ним та розпорядженням голови Красноармійської райдержадміністрації від 5.03. 2005 року за №90 передано водний об'єкт у тимчасове користування гр. [PERSON]. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року скасоване рішення Красноармійської районної ради від 20.12.2004 року в частині згоди на розірвання договору оренди, визнано неправомірним та скасовано розпорядження голови райдержадміністрації від 5.03.2005 року № 90. Це рішення набуло чинності. Виконуючи постанову суду, 25.04.2008 року Красноармійською районною радою було винесено рішення про скасування свого попереднього рішення від 20.12.2004 року за №1У/ХХ11-17"Про згоду на розірвання договору оренди водойми, яка розташована на території Піщанської сільської ради, з орендарем [PERSON]." Позивач вважає, що після цього Красноармійська районна рада мала поновити з ним договір оренди водойми, але Красноармійська районна рада своїм новим рішенням від 25.04.2008 року за № У/14-8 відмовилась від договору оренди з ним водного об'єкту за №63 , розташованого на території Піщанської сільської ради, від 23.01.2002 року з підстав неналежного виконання ним своїх обов'язків , наявності заборгованості з орендної плати. Вважаючи це рішення протиправним, позивач просить суд скасувати його з тих підстав, що відповідач не має права в односторонньому порядку відмовлятись від договору оренди, не правомочний виносити такі рішення, крім того нові статті ЦК України не регулюють правовідносини, що виникли в 2002 році. В судовому засіданні позивач[PERSON]. та його представник [PERSON].., що діє за дорученням, повністю підтримали позовні вимоги. Представник відповідача - Красноармійської районної Ради адміністративний позов не визнав з тих підстав, що Красноармійська районна рада діяла в межах Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання про відмову від договору оренди розглядалось і вирішувалось на пленарному засіданні ради згідно діючого законодавства. Крім того, Договір від 23.01.2002 року між Красноармійською районною радою та [PERSON] було укладено на підставі ст. 51 Водного кодексу України та рішення Донецької обласної ради від 4.03.1998 року за №ХХ11/18-87 " Про делегування окремих повноважень по наданню водних об'єктів у тимчасове користування на умовах оренди", відповідно до якого на той час районним та міським радам було делеговано повноваження по наданню водних об'єктів місцевого значення в тимчасове користування на умовах оренди. З 2003 року ці повноваження делеговані Красноармійській районній адміністрації, а тому всі старі договори орендарі за власною ініціативою розірвали та поновили з Красноармійською районною адміністрацією. Позивачеві також було рекомендовано це зробити, але він відмовився, тому 15.03.2005 року між Красноармійською районною державною адміністрацією та [PERSON]. було укладено договір оренди на водний об'єкт , розташований в с. Піщане Красноармійського району Донецької області. Представник відповідача вважає також, що позивач[PERSON]. постійно порушував умови оренди, не сплачував в повному обсязі орендну плату, тому це є також причиною для відмови від договору оренди з ним. Третя особа - [PERSON]. та його адвокат Рибкін О.А. повністю підтримали відповідача, вимоги позивача вважають необґрунтованими та просять відмовити в задоволенні позову. Крім того [PERSON]. надав суду докази того, що з 15 травня 2005 року, тобто з часу укладення договору оренди водного об'єкту між ним та Красноармійською районною адміністрацією, він постійно сплачує орендну плату за орендований водний об'єкт, крім того значно покращав стан водойми, поніс значні затрати на його відновлення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позов слід відмовити з таких підстав. Згідно ст.51 Водного кодексу України(зі змінами внесеними згідно до Закону України №1990-111 від 21.09.2000 року) орендодавцями водних об'єктів(їх частин) місцевого значення є Верховна рада Автономної республіки Крим і обласні Ради, які відповідно до ч.4 цієї ж статті можуть передавати окремі повноваження щодо водних об'єктів ( їх частин) місцевого значення в користування відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам. Судом встановлено, що Договір від 23.01.2002 року між Красноармійською районною радою та [PERSON] було укладено на підставі ст.51 Водного кодексу України та п.1 рішення Донецької обласної ради від 04.03.1998 року за №ХХ11/18-87"Про делегування окремих повноважень по наданню водних об'єктів у тимчасове користування на умовах оренди.", яким обласною радою були делеговані повноваження строком на 5 років районним радам по наданню водних об'єктів(місцевого значення або їх частин) в користування на умовах оренди для риборозведення, виробництва сільськогосподарської та промислової продукції, а також в лікувальних та оздоровчих цілях з правом укладення договору оренди на підставі рішень відповідних рад (А.с.23-24,52-55). Тобто в межах повноважень, наданих обласною радою районній раді мав укладатись договір оренди водного об'єкту, не більше ніж на 5 років, в той час як договір оренди водного об'єкту було укладено на 15 років, а саме до 1 грудня 2017 року, що є грубим порушенням діючого законодавства та виходить за межі повноважень, делегованих районній раді обласною радою. Згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.12.2004 року за № 535( до цього були розпорядження за № 640 від 20.10.2003 року та № 269 від 1.07.2004) повноваження по наданню водойм та ставків у тимчасове користування на умовах оренди, обласна державна адміністрація закріпила за райдержадміністраціями. Із матеріалів справи, зокрема рішення Красноармійської районної ради Донецької області від 25.04.2008 року за № У/14-8 вбачається, що Красноармійська районна рада відмовилась від договору оренди водного об'єкту № 63 від 23.01.2002 року, який розташований на території Піщанської сільської ради з орендарем [PERSON] При цьому питання розглядалось на спільному засіданні постійних комісій районної ради з питань депутатської діяльності, законності та захисту прав громадян, з питань агропромислового комплексу, охорони навколишнього середовища та регулюванню земельних відносин(а.с.43-45) за участю [PERSON]. Ця комісія запропонувала районній раді затвердити рішення про відмову від договору оренди водного об'єкту з позивачем [PERSON] з тих підстав, що він належним чином не виконує свої обов'язки з оренди ставка, та має значну заборгованість з орендної плати. Суд вважає, що в цьому випадку відмова відповідача від договору оренди ставка з [PERSON] є законною і такою, що відповідає вимогам ст.19 Конституції України, ст..51 Водного кодексу України та ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки Красноармійська районна рада діяла в межах своїх повноважень. Разом з тим, вимоги позивача [PERSON]. до Красноармійської районної ради про укладення з ним договору оренди ставка, розташованого на території Піщанської сільської Ради, є такими, що не відповідають нормам закону. Суд вважає, що після закінчення повноважень, делегованих Донецькою обласною радою Красноармійській районній раді рішенням від 4.03.1998 року, а саме в 2003 році , позивач мав укласти договір оренди з Красноармійською державною районною адміністрацією, яка на законних підставах має право надати йому водний об'єкт в оренду, але позивачем це не було зроблено. Посилання позивача на постанову Красноармійського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року, яким його позовні вимоги до Красноармійської районної ради були задоволені та скасоване розпорядження голови Красноармійської районної державної адміністрації від 5.03.2005 року про надання водного об'єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди [PERSON]., в цьому випадку є недоречним, оскільки мова іде про різні рішення та різні правовідносини. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачеві [PERSON] в задоволенні позову до Красноармійської районної ради про визнання протиправним рішення ради та зобов'язання укласти з ним договору оренди водного об'єкта.

Результат розгляду: denied