Рішення адміністративного суду від 2008-02-08 00:00:00+02

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом , в якому зазначила, що 16.11.06 р. відповідачами була здійснена перевірка та складено акт . Вважає дії посадових осіб незаконними. Просить визнати дії відповідачів по складанню акту оперативної перевірки протиправними та скасувати акт оперативної перевірки № 21220100/0235/422 від 13.10.06 р. В ході розгляду справи позивачка підтвердила обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Представник позивачки вважає вимоги обґрунтованими і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] вимоги не визнав, пояснив, що діяв в межах компетенції і в порядку визначеному Законом « Про державну податкову службу в Україні » . Просить відмовити в задоволенні вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , справа розглянута за його відсутності. Ухвалою суду в якості третьої особи до участі у справі залучено Державну податкову адміністрацію у Херсонській області , представник якої просить відмовити в задоволенні вимог позивачки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. 04.10.06 р. головні державні податкові ревізори - інспектори [PERSON] та [PERSON] отримали направлення на перевірку ПП [PERSON]. Проведення вказаної перевірки внесено до графіка перевірок СПД з 01.10.06 р. по 31.10.06 р, що затверджений наказом ДПА № 192 від 03.10.05 р. 13.10.06 р. була проведена перевірка ПП [PERSON]. , за результати якої складено акт № 21220100/0235/422 від 13.10.06 р. У вказаному акті зафіксовані виявлені в ході перевірки порушення п 1.11.13 ст. 3 Закону « Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та ст. 15-3 Закону « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» . Відповідно до ст. 16 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові та позапланові перевірки осіб, що використовують РРО здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Право ДПА здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари у встановленому законом порядку передбачено ст. 11 Закону України « Про державну податкову службу в Україні» . Перевіривши дії відповідачів на дотримання вимог Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону « Про державну податкову службу в Україні» суд приходить до висновку, що відповідачі діяли в межах наданих їм повноважень, здійснення перевірки входить до їх компетенції, вона проведена правомірно і в даному випадку була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єкта підприємницької діяльності. Законом « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» періодичність проведення таких перевірок не встановлена. Посилання позивача на порушення відповідачами вимог ст. 11-2 Закону України « Про державну податкову службу в Україні» судом до уваги не приймається, оскільки ця норма регулює порядок проведення податковими органами перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та сплати податків та зборів, а оскаржувана позивачем перевірка є перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, що не є тотожним. Таким чином доводи позивача про те, що відповідачі здійснили оперативну перевірку, що підпадає під дію Закону « Про оперативно-розшукову діяльність » та склали акт оперативної перевірки не обґрунтовані і не підтверджуються жодними доказами. З наведеного вище суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки.

Результат розгляду: denied