Рішення адміністративного суду від 2008-01-30 00:00:00+02

позивач просить суд визнати неправомірними дії УПФ України в Білогірському районі щодо відмови в призначені йому пенсії на пільгових умовах за віком; зобов'язати УПФ України в Білогірському районі призначити йому пенсію на пільгових умовах. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.2 розділу 15 Прикінцевих положень|становищ| ЗУ «Про| загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-IV|, пенсійне забезпечення застрахованих осіб|облич|, які працювали, або працюють на роботах зі шкідливими і важкими|тяжкими| умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за наслідками|за результатами| атестації робочих місць|місце-миль| на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за віком, здійснюється згідно|згідно з| окремому законодавчому акту через професійні і корпоративні фонди|фундації|. До введення|вступу| пенсійного забезпечення через професійні і корпоративні фонди,|фундації| пенсії вказаним особам|обличчям| призначаються за нормами вказаного Закону у разі|в разі| досягнення пенсійного віку і наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У відповідності з п. «б»| ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № 1788 - ХІІ, право на пенсію на пільгових умовах по віку мають працівники, зайняті|заклопотані| повний|цілковитий| робочий день на роботах зі|із| шкідливими і важкими|тяжкими| умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою|постановою| Кабінету Міністрів України, чоловікам, досягшим 55 років при страховому стажі 25 років, з|із| них на роботах зі|із| шкідливими і важкими|тяжкими| умовами праці не менше 12 років і шести місяців. Основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є|з'являється| трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних в ній записів, стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за віком, підтверджується в порядку,|гаразд| встановленому|установленим| Кабінетом Міністрів України (затвердженому Постановою|постановою| КМУ від 12.08.1993 року за № 637), згідно|згідно з| якому для підтвердження спеціального трудового стажу органами Пенсійного фонду|фундації|, приймаються уточнюючі довідки встановленої|установленої| форми, видані підприємствами, організаціями, установами, в яких вказуютьс|вказує|я періоди роботи, зараховані в спеціальний стаж, професія або посада, характер|вдача| виконуваних робіт, Списки виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість на яких дає право на пенсію на пільгових умовах за віком, відомості про атестацію робочих місць|місце-миль| за умовами праці. Позивачем було подано заяву в УПФ України в Білогірському районі АР Крим про призначення йому пенсії на пільгових умовах за віком. Розглянувши його заяву, відповідач відмовив в призначенні пенсії, що підтверджується листом від 02.11.2007 року за № 4526/07-175 з прикладеним до нього протоколом, в якому вказані підстави відмови. Проте, дана мотивація не може служити підставою для відмови в призначенні пенсії зважаючи на наступні підстави. Відповідач, відмовляючи у призначенні пенсії на пільгових умовах, протиправно застосував законодавство, що регламентує порядок|лад| призначення пенсії, оскільки поклав в основу той факт, що видана працедавцем|роботодавцем| довідка, уточнююча особливий характер|вдача| роботи, не відповідає діючому законодавству, а саме: вона не містить розділ, підрозділ, пункт, є невідповідність дат, посади в трудовій книжці -пільговій довідці, але в данному випадку у Списку № 2 розділ № 32 (загальні професії), де передбачена професія машиніста, обслуговуючого аміачно-холодильні установки в промісловості, на що працедавець посилається у довідці, не містить підрозділу, пункту і таке інше. Представлена|уявляти| відповідачеві довідка, що уточнює особливий характер|вдачу| роботи, видана позивачу Янгіюльським експериментальним ковбасним заводом 23.11.2001 року № 23-11, містить|утримує| відомості про його зайнятість на роботах, пов'язаних з виробництвом м”ясо-молочної продукції в якості машиніста аміачно-холодильних установок більш ніж 16 років, що також підтверджується архівною довідкою № 5011 від 20.09.2001 року. Крім того, у відповідності з Угодою “Про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД у сфері пенсійного забезпечення” від 13.03.1992 року для встановлення права на пенсію, у тому числі на пенсію на пільгових умовах, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території цих держав, а також на території колишнього СРСР , та необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані належним чином на території держав - учасниць СНД і держав, що входили в склад СРСР, приймаються на території держав - учасниць СНД без легалізації. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що згідно з пунктом 38 Порядку надання і оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії на підставі ЗУ «Про| загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-IV, орган, який призначає пенсію, перевіряє правильність оформлення наданих документів, в необхідних випадках перевіряє обгрунтованість видачі довідок. Довідка № 23-11 від 23.11.01 року не відповідає вимогам діючого законодавства: не вказані розділ, підрозділ, пункт, є невідповідність дат, пільгова довідка написана різним почерком, різними чорнилами. Так, в пільговій довідці вказано, що з 18.07.1973 року по 07.09.1977 року [PERSON]. працював в якості машиніста холодильних аміачних установок; згідно трудовой книжки у період з 18.07.1973 року по 07.09.1977 року [PERSON]. працював слюсарем, а згідно архівній довідки, позивач у цей період працював помічником машиніста, а потім машиністом холодильних установок. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши пенсійну справу про відмову [PERSON]. в призначенні пенсії по віку на пільгових умовах, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову з таких підстав. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.13,14 ЗУ«Про пенсійне забезпечення», ст.13 ЗУ «Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування». Як пояснили у судовому засіданні сторони, позивач дійсно працював на Янгіюльському експериментальному ковбасному заводі, у тому числі працював на посаді машиніста аміачно-холодильних установок і це підтверджується копією трудової книжки (а.с.7-8). У довідці, уточнюючій особливий характер роботи або умови праці від 23.11.2001 року № 23-11, вказано, що позивач працював на Янгіюльському експериментальному ковбасному заводі на посаді машиніста холодильно-аміачних установок ( а.с.9), але в цій довідці текст написаний різними чорнилами та різним почерком (а.с.7 пенсійної справи). Крім того копія довідки від 23.11.2001 року № 23-11, яка є в матеріалах справи (а.с.9), не співпадає з оригіналом довідки, яка є в матеріалах пенсійної справи про відмову у призначенні пільгової пенсії (а.с.7 пенсійної справи). В архівній довідці № 24-Н від 06.03.2007 року, вказано періоди роботи позивача та його посада, які не відповідають даним трудової книжки (накази, дати), а також не відповідають довідці, підтверджуючої особливий характер роботи позивача (а.с.26, а.с. 9 пенсійної справи). Так, в пільговій довідці вказано, що з 18.07.1973 року по 07.09.1977 року [PERSON]. працював в якості машиніста холодильних аміачних установок; згідно трудовой книжки у період з 18.07.1973 року по 07.09.1977 року [PERSON]. працював слюсарем, а згідно архівній довідки, позивач у цей період працював помічником машиніста, а потім машиністом холодильних установок (а.с. 9, 7-8, 26).. Вищевикладене свідчить про те, що позивач надав відповідачу неналежні документи, передбачені Угодою “Про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД у сфері пенсійного забезпечення”, на яку посилається представник позивача. На цій підставі позивачу було правомірно відмовлено в призначенні пільгової пенсії по віку по Списку № 2 (а.с. 12-13). Згідно ст.71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. У данному випадку позивач та його представник не надали суду доказів своїх вимог. На підставі викладеного та,

Результат розгляду: denied