Рішення адміністративного суду від 2008-04-22 00:00:00+03

Позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради. В судове засідання позивачка з"явилась та просила заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що вона є піклувальником свого сина [PERSON]. На праві власності синові належить [ADDRESS], що складає 1\3 частини будинку. Співвласниками інших частин будинку є [PERSON]та [PERSON] В червні 2007 року сусід [PERSON]самочинно провів реконструкцію квартири , прибудував до неї приміщення розміром 19 кв.м. замість існуючої прибудови, площа якої була 3,6 кв.м. До неї та до її сина [PERSON]не звертався для погодження проведення даної реконструкції. В 2007 року вона звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться квартира сина. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по вищевказаному позову, встановлено, що на ділянці є самочинно забудовані будівлі, а саме прибудова до житлового будинку, яку провів власник квартири № 2 [PERSON] Рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради про надання [PERSON]дозволу на будівництво та реконструкцію житлового будинку на той час було відсутнє. Згодом [PERSON]надав до суду рішення про надання дозволу на будівництво та реконструкцію від 18 квітня 2007 року. Вказане рішення було прийнято без погодження з співкористувачами земельної ділянки і коли вона прийшла на засідання виконкому, то їй повідомили, що виконком уже прийняв рішення. Просила визнати недійсним п.1.15 рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради №86 від 18 квітня 2007 року «Про надання дозволу на будівництво та реконструкцію індивідуальних житлових будинків» та стягнути судові витрати. В судове засідання відповідач з'явився позов не визнав, суду пояснив, що в березні 2007 року до виконкому Скадовської міської ради звернувся з заявою [PERSON],стосовно реконструкції [ADDRESS]. Для уникнення конфлікту з сусідами архітектором міста було рекомендовано [PERSON], погодити передпроектну розробку реконструкції квартири із власниками суміжних квартир. Власник квартири [PERSON]дала згоду, позивачка ж відмовилась від погодження не даючи аргументів та доводів відмови. 18 квітня 2007 року виконком Скадовської міської ради розглянувши подані документи, з метою покращення житлових умов [PERSON]прийняв рішення на реконструкцію [ADDRESS]. Архітектурне планувальне рішення по реконструкції квартири №2 не має негативного впливу на квартиру №3 та не порушує прав позивачки [PERSON]Просив відмовити в задоволені позовних вимог. Третя особа в судове засідання з»явилась, позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що він намагався досягти згоди з [PERSON] стосовно реконструкції своєї квартири, але вона відмовлялась від підпису, не пояснюючи, причин відмови. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим і в задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Будучи зобов'язаною в силу ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, позивачка [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] суду не довела. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied