Рішення адміністративного суду від 2008-07-16 00:00:00+03

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про скасування рішень суб'єкта владних повноважень . Посилались на те, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради Чернівецької області від 19.09.1986 року № 328/12 гр.[PERSON] передано в якості підсобного приміщення непридатну для проживання напівпідвальну квартиру [ADDRESS]. В зазначеному приміщенні гр.[PERSON] було самовільно обладнано кухню, їдальню та влаштовано тамбур, що підтверджується листом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 18.07.2005 р. № К-2160. Крім того листом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 17.06.2005 р. № К-2160 також підтверджується те, що при перевірці їх звернень з приводу порушення їх прав вище вказаними самочинними добудовами, було встановлено, що до їх квартири самовільно влаштовано балкон, за що інспекцією ДАБК було притягнуто гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності та вручено припис для приведення виконаної добудови до вимог чинного законодавства. Після проведення вказаних вище самочинних добудов та перепланувань у їх квартирі внутрішня бокова стіна будинку вкрилася цвіллю , з'явилася вологість та сирість на стіні в спальні , а також на кухні. Вказані явища виникли саме після того як відповідачі здійснили свою чергову самочинну добудову, яка примикає до бокової стіни будинку, яка одночасно є стіною їх квартири. Вважають, що вищевказані негативні явища, які виникли в їх квартирі, перебувають у прямому причинному зв'язку з самочинною добудовою відповідачів до бокової стіни будинку та проведеними переплануваннями. Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 25.06.2003 року № 91/6 (додаток № 2) вищевказані переобладнання були узаконені. Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 27.07.2005р. № 108/7 узаконено самовільно виконані [PERSON] перепланування квартири з обладнанням балкону розмірами 1,5 х 0,9 м та добудову тамбуру площею 8.28 м.2. Вважають, що вказані рішення виконкому прийняті з грубим порушенням законодавства України та істотно порушують їх права. Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, які розташовані у житловому будинку. Згідно ч.2 ст.369 ЦК України розпорядження майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Крім того, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено, що дозвіл на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень видається при наявності згоди власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на таке переобладнання та перепланування (п. 1.4.5 Правил). Згоди на переобладнання та перепланування нежилого приміщення на цокольному поверсі їх будинку шляхом самочинної прибудови до бокової стіни, обладнання балкону та добудову тамбуру вони ніколи не давали. Ст.152 ЖК УРСР передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Дозволу на переобладнання і перепланування, які самовільно здійснила [PERSON], не надавала ні Шевченківська районна рада, ні Чернівецька міська рада (в тому числі ДМБК та ЗВ). Лише після завершення робіт по самовільному переобладнанню та переплануванню відповідачем були прийняті оспорюванні рішення від 25.06.2003 року № 91/6 та від 27.07.2005р. № 108/7. Таким чином, оспорюванні рішення суб'єкта владних повноважень істотно порушують їх права та інтереси як власників (користувачів) квартири [ADDRESS]. Просять скасувати рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 25.06.2003 року № 91/6 (додаток № 2) про узаконення самовільно обладнаних, [PERSON], на площі підвальних приміщень кухні розмірами 10,7 м2., їдальні 14,7 м2., тамбуру 3,0 м2. Скасувати рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 27.07.2005р. № 108/7 про узаконення самовільно виконаного [PERSON], перепланування квартири з обладнанням балкону розмірами 1,5 x 0,9 м та добудовою тамбуру площею 8,28 м.2. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному об»ємі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача - виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. А саме, посилався на те, що оспорюване позивачами рішення від 25.06.2003 року , виконавчим комітетом Шевченківської районної ради м.Чернівці взагалі не виносилось. Стосовно рішення від 27.07.2005 року, то вважав, що воно було винесено виконкомом в межах його компетенції. А також зауважив на тому, що позивачам про дане рішення було відомо ще в 2005 році, що вбачається з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи за №2-64/06, що розглядалась за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі і гідності, а тому просив відмовити в задоволенні позову у зв»язку з пропуском позивачами строку звернення до суду з даним адміністративним позовом у відповідності до вимог ст.ст.99, 100 КАСУ. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову у зв»язку з пропуском позивачами строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, стверджуючи, що вона показувала Курикам оскаржувані ними рішення ще в 2005 році і вони про них знали. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], а треті особи [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS]. Зазначене підтверджується довідками ПП «Регіон-Центр». (а.с. 55-56) Згідно відповіді голови Шевченківської районної ради м.Чернівці від 16.10.2007 року вбачається, що стосовно узаконення самовільно обладнаних житлових приміщень на площі підвалу [ADDRESS], &frac12;, то рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці з даного питання не приймалось. (а.с. 65) Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 27.07.2005р. № 108/7 узаконено самовільно виконані [PERSON] перепланування квартири з обладнанням балкону розмірами 1,5 х 0,9 м та добудову тамбуру площею 8.28 м.2. (а.с. 20) Разом з тим, судом встановлено, що згідно оглянутої в судовому засіданні цивільної справи за №2-64/06, що розглядалась за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі і гідності, який був поданий в суд 14.09.2005 року, вбачається, що в даній справі на а.с. 39 наявне оскаржуване рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 27.07.2005 року, яке було подане позивачкою [PERSON] разом з іншими матеріалами до суду. Той факт, що позивачам було відомо про оскаржуване рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 27.07.2005 року ще в 2005 році, не заперечував в судовому засіданні сам представник позивачів. Таким чином , судом встановлено, що позивачам було відомо про оскаржуване ними рішення Шевченківської районної ради м.Чернівці від 27.07.2005 року ще в 2006 році. Позивачі ж звернулись до суду з адміністративним позовом про скасування даного рішення тільки 16.08.2007 року. Згідно вимог ч.2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який встановлюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст.100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін. За наведених обставин , суд вважає, що позивачами пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, у зв»язку з чим в задоволенні вимог адміністративного позову про скасування рішення Шевченківської районної ради м.Чернівці від 27.07.2005 року слід відмовити у зв»язку з пропуском звернення до суду з даним адміністративним позовом . Що стосується оскаржуваного позивачами рішення Шевченківської районної ради м.Чернівці від 25.06.2003 року, то судом встановлено, що виконавчим комітетом Шевченківської районної ради м.Чернівці таке рішення взагалі не виносилось, про що ствердив в судовому засіданні сам представник виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці [PERSON] А також зазначене підтверджується вищезазначеною відповіддю голови Шевченківської районної ради м.Чернівці від 16.10.2007 року. За наведених обставин, вимоги адміністративного позову про скасування рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 25.06.2003 року № 91/6, тобто рішення, якого не існує, до задоволення не підлягають

Результат розгляду: denied