Рішення адміністративного суду від 2009-11-10 00:00:00+02

12.05.2009 року Позивач, як представник [PERSON] , який діє в її інтересах на підставі доручення від 28.04.2009 року, звернувся до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища з запитом, який зареєстровано за вх. № 4932 , а саме: 1. Хто має право володіти, користування та розпорядження вищевказаним горищем, що розташоване в буд. [ADDRESS] ? 2. Чи міг гр. [PERSON] отримати дозвіл на виконання ремонту та перепланування горища під мансарду в буд. [ADDRESS] без згоди всіх власників квартир будинку? 13.05.2009 року Позивач, як представник [PERSON] , звернувся до Міністерства з питань житлово-комунального господарства України з аналогічним питанням, який відповідно до листа від 04.06.2009 № 815-5901 було скеровано до Київської міської державної адміністрації. 11.06.2009 року Позивач, як представник [PERSON] звернувся до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища із скаргою про не розгляд та не вирішення звернення у терміни встановлені ЗУ, яка зареєстрована за вх. № 6768. Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст. 20 ЗУ від 02.10.1996, № 393/96-ВР «Про звернення громадян`звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Як вбачається з листа від 24.06.2009 року за вх. № 18-6388, адресованого [PERSON] Головним управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за дорученням першого заступника Київської міської державної адміністрації Басса Д.Я від 15.07.2009 за вх. № В-14143 розглянуто звернення та надана відповідь: 1. Матеріалів щодо отримання дозвільних документів на проведення відповідних ремонтних робіт по [ADDRESS] до Головного управління не надходило. 2. Щодо права володіння, користування горищем повідомляємо, що згідно з пунктом 1.2 Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Таким чином, виходячи зі змісту даного листа, суд прийшов до висновку, що даний лист є відповіддю на звернення Позивача від 12.05.2009 та 13.05.2009 року. Крім того, суд звертає увагу на те, що даний лист був направлений за адресою зазначеною у зверненні, як адресу для листування вказаною у зверненнях від 12.05.2009 та 13.05.2009 року. Обов`язків у Відповідача направляти відповіді на звернення у іншій спосіб судом не встановлено. Головним управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища розглянуто звернення від 11.06.2009 року вх. № 6768 та проінформовано листом від 24.06.2009 року вх. № 18-6388 про результати розгляду порушеного питання. Таким чином, виходячи з змісту даного листа, суд прийшов до висновку, що даний лист є відповіддю на скаргу Позивача від 11.06.2009 року вх. № 6768. Крім того, суд зважає увагу на те що даний лист був направлений за адресою зазначеною у скарзі, як адресу для листування вказану у скарзі від 11.06.2009 року вх. № 6768. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи той факт, що суб`єктом звернення з запитом і скаргою був [PERSON] , суд вважає, що лише він і має право ставити питання про захист своїх прав щодо неналежного розгляду звернень, а Збираник Є.М є лише представником, згідно позовних вимог його права не порушені. Виходячи з викладеного, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied