Рішення адміністративного суду від 2008-06-09 00:00:00+03

16 квітня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до державного реєстратора Дніпропетровської міської ради [PERSON] з позовними вимогами про визнання неправомірними дій державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради [PERSON] щодо включення Томаківського району електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в Єдиний державний реєстр та присвоєння ідентифікаційного коду (ЄДРПОУ) [NUMBER], як відокремленого підрозділу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»; зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради [PERSON] виключити з Єдиного державного реєстру відомості про Томаківський РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» як відокремлений підрозділ; покладення судових витрат у справі на відповідача. В обґрунтування позову позивач повідомив, що 16 травня 2006 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради [PERSON] було внесено відомості до Єдиного державного реєстру про створення Томаківського району електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», як відокремленого підрозділу. На підставі цього відокремленому підрозділу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Томаківському району електричних мереж було визначено ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) [NUMBER]. Позивач вважає, що дії державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради [PERSON] є неправомірними, так як державним реєстратором, в порушення вимог ст.ст. 55, 64 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р., не була перевірена достовірність інформації про статус Томаківського району електричних мереж як відокремленого підрозділу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», так як фактично Томаківський район електричних мереж є виробничим структурним підрозділом ВТ «ЕК «Дніпрообенерго». Товариство веде діяльність як юридична особа - єдине підприємство разом із виробничими структурними підрозділами, які входять до його складу. Томаківський район електричних мереж адміністративно, як відділ, служба, цех, підпорядкований керівництву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» і здійснює обслуговування електричних мереж Товариства в Томаківському районі згідно з доведеними планами, завданнями та кошторисом витрат на передачу та постачання електроенергії. Лише ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» має ліцензію на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом серія [NUMBER] та ліцензію на здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами серія [NUMBER] Також позивач вказує на те, що Томаківський район електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не зареєстрований як платник податку на прибуток, податку на додану вартість та всіх інших податків. Вся податкова звітність подається безпосередньо ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», як платником податків. Томаківський район електричних мереж, на думку позивача, взагалі не підпадає під ознаки філіалу або представництва, так як ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не надало Томаківському району електричних мереж майна. Все майно ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» є його власністю і жодна його частина не закріплена за Томаківським районом електричних мереж. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили визнати причину пропущення строку звернення до суду поважною. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позову повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши чинне законодавства, суд доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 травня 2006 року до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, відповідно до вимог законодавства, повноважним представником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Ільчук М.О., яка діяла на підставі довіреності в.о. генерального директора ВАТ «ЕК «Дніпрооболенерго» [PERSON]. від 28 квітня 2006 року за № 225, надано реєстраційну картку про створення відокремленого підрозділу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», копію рішення органу управління про створення відокремленого підрозділу. Реєстраційну картку на створення відокремленого підрозділу юридичної особи щодо створення структурної одиниці Томаківський район електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заповнено 16 травня 2006 року Ільчук М.О. Рішенням органу управління про створення відокремленого підрозділу, яке було надано державному реєстратору, є протокол № 13 чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» від 28 березня 2006 року, згідно пунктів 2.1, 2.2 якого акціонерами товариства були прийняті рішення про створення 18 структурних одиниць ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», в тому числі Томаківського району електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та затверджено положення новостворених структурних одиниць ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», зокрема, Положення про структурну одиницю Томаківський район електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». 16 травня 2006 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради [PERSON] на підставі вищевказаних документів було внесено відомості до Єдиного державного реєстру про створення Томаківського району електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», як відокремленого підрозділу. На підставі цього відокремленому підрозділу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Томаківському району електричних мереж було визначено ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) [NUMBER]. Відповідно до частини 3 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язані подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи заповнену реєстраційну картку про створення відокремленого підрозділу та рішення органу управління юридичної особи про створення підрозділу або повідомлення встановленого зразка про закриття відокремленого підрозділу. Частиною 4 статті 28 цього ж закону передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати для включення до Єдиного державного реєстру відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи документи, якщо вони не передбачені частиною 3 цієї статті. Згідно частини 7 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які передбачені частиною 3 цієї статті, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення реєстраційних дій; реєстраційна картка не відповідає вимогам частин першої, другої та сьомої статті 8 цього Закону. Частиною 9 статті 28 вищевказаного Закону встановлено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які передбачені частиною 3 цієї статті, без розгляду зобов'язаний протягом двох робочих днів з дати надходження цих документів долучити їх до реєстраційної справи даної юридичної особи, внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру та в той же день передати відповідні відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи органам статистики, держаної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування з місцезнаходженням юридичної особи та за місцезнаходженням відокремленого підрозділу. Відповідно до частини 4 статті 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом. У зв'язку з цим суд находить дії державного реєстратора такими, що відповідали чинному законодавству. Також суд зазначає, що згідно частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дії державного реєстратора, які оскаржує позивач, мали місце 16 травня 2006 року, а позивач звернувся з заявою до суду 15 квітня 2008 року, тобто після спливу річного строку на звернення до суду. Позивач в своєму клопотанні просить визнати причини пропущення строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поважними, однак, не просить поновити строк, встановлений для звернення до суду. В свою чергу відповідач вказує на пропущення позивачем строку звернення до суду і просить відмовити в задоволенні позову також і на цій підставі. Відповідно до частин 1, 2 статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України. Суд не находить поважних причин, які мав позивач для пропущення строків звернення до адміністративного суду. В той же час суд находить обґрунтованими посилання відповідача на пропущення позивачем строків, встановлених законом для звернення до суду, що є також підставою для відмови в задоволенні позову. Що стосується позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат, то суд також вважає, що в задоволенні їх требі відмовити, так як відповідно до частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. На підставі вищевказаного,

Результат розгляду: denied