Рішення адміністративного суду від 2008-07-03 00:00:00+03

Позивач [PERSON]у листопаді 2007 року звернулася до суду з позовом до виконкому Пирятинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконкому та міської ради. Ухвалою суду від 18.06.2008 року провадження у справі за позовом [PERSON]до виконкому Пирятинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконкому та договору оренди земельної ділянки в частині визнання недійсним та скасування договору оренди землі залишено без розгляду. У судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги і просить визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Пирятинської міської ради №790 від 16.11.2006 року „Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання(будівництва магазину) ПП [PERSON]. на [ADDRESS]; рішення виконкому Пирятинської міської ради №870 від 13.12.2006 року „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання ПП [PERSON]. на [ADDRESS]та надання земельної ділянки в оренду; рішення №913 від 27.12.2006 року „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою [PERSON]. по [ADDRESS] та скасувати рішення 29 сесії Пирятинської міської ради від 27.02.2008 року щодо питань, які стосуються надання земельної ділянки [PERSON]. для будування магазину, рішення 13 сесії від 11 січня 2007 року з питань надання земельної ділянки [PERSON]. так як законом не передбачено затвердження сесією рішень виконкому із земельних питань, рішення 11 сесії міської ради з тих же питань, пояснивши що вказані рішення виконкому Пирятинської міської ради та сесій Пирятинської міської ради прийнятті з порушенням закону і вважає, що будівництво на земельній ділянці, яка виділена [PERSON]. може призвести в майбутньому до руйнування належного їй та [PERSON]. магазину. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, пояснив, що земельна ділянка належить територіальній громаді і міська рада має повноваження по її розпорядженню. Не вбачає порушення будь-яких прав позивачки в результаті прийняття оскаржуваних рішень. Третя особа [PERSON]. позов не визнала, заперечує проти його задоволення, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим, оскаржувані рішення такими, що не порушують прав позивачки. Третя особа [PERSON]. проти задоволення позову заперечує, пояснила, що вона разом з позивачкою є співвласником магазину, розташованого по [ADDRESS]. Під час провадження по даній справі відбулися судові рішення в іншій цивільній справі, згідно з якими у її власність виділено &frac12; частину магазину по [ADDRESS] і саме ту, яка знаходиться поруч із земельною ділянкою, наданою [PERSON].. Вважає, що ні її права, ні права позивачки наданням [PERSON]. земельної ділянки не порушені. Представник третьої особи Пирятинської районної державної інспекції архітектурно-будівельного контролю позов підтримала, вважає, що рішеннями виконкомом Пирятинської міської ради та міської ради порушені права позивачки, оскільки [PERSON]. на земельній ділянці збудувала самовільно нежитлову будівлю. Представник третьої особи - Головного управління МНС України в Полтавській області(далі ГУ МНС України) в судове засідання не з”явився, ГУ МНС України просить справу слухати у відсутність їх представника. Судом установлено: Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради №790 від 16 листопада 2006 року затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для комерційного використання(будівництва магазину) підприємцем [PERSON]. та наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 85 кв.м для комерційного використання(будівництва магазину) на майдані Незалежності в районі житлового будинку 21. Рішенням цього ж органу від 13.12.2006 року №870 затверджено виготовлений проект землеустрою та [PERSON]. ця ділянка надана в оренду строком на 5 років із правом викупу. 27.12.2006 року виконком прийняв рішення №913 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою площею 0,0085 га для комерційного використання(будівництва і обслуговування магазину) по [ADDRESS]. Рішеннями 29 сесії Пирятинської міської ради від 27 лютого 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП [PERSON]. площею 85 кв.м для комерційного використання(будівництва та обслуговування магазину) на [ADDRESS].; затверджено ПП [PERSON]. технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою площею 0,0085 га для комерційного використання (будівництва і обслуговування магазину) по [ADDRESS]; затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для комерційного використання(будівництва магазину) ПП [PERSON]. на [ADDRESS] та дозволено ПП [PERSON]. виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 85 кв.м для комерційного використання(будівництва та обслуговування магазину) на [ADDRESS] Рішенням 13 сесії Пирятинської міської ради від 11 січня 2007 року затверджено рішення, прийняті виконкомом міської ради у міжсесійний період із земельних питань від 13.12.2006 року №№859-872 та від 27.12.2006 року №№903-915,922,942. Рішенням 11 (позачергової) сесії Пирятинської міської ради від 12.12.2006 року затверджено рішення, прийняті виконкомом міської ради у міжсесійний період із земельних питань: від 6.09.2006 року №№632-638;662-664; від 25.10.2006 року №№745-753;763,780-782; від 16.11.2006 року №№785-797;804,806,807,808; від 29.11.2006 року №№828-836;840. Згідно ст..104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Проте, суд уважає, що позивачка не довела, що оскаржуваними нею рішеннями виконкому та сесій Пирятинської міської ради порушені будь-які її права, свободи чи інтереси. Посилання позивачки та представника третьої особи [PERSON]. на те, що будівництво на земельній ділянці, яка надана [PERSON]., взагалі неможливе, а тому, ні виконком ні сесія Пирятинської міської ради не вправі були приймати рішення про надання [PERSON]. земельної ділянки для будівництва магазину, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються актом комісії(а.с.161) про можливість будівництва магазину на земельній ділянці; висновком державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області(а.с.20-21) про погодження проекту землеустрою щодо земельної ділянки, відведеної [PERSON].; висновком державної експертизи землевпорядної документації(а.с.24), згідно якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП [PERSON]. оцінюється позитивно, при умові виправлення зауважень. Як пояснив у судовому засіданні спеціаліст Олішевець М.П., усі зауваження висновку експертизи виправлені, і будь-які підстави не надавати земельну ділянку [PERSON]. для будівництва магазину відсутні. З листа головного державного інспектора пожежного нагляду в Полтавській області(а.с.93) убачається, що розміщення новобудови магазину не суперечить вимогам будівельних норм. Виходячи з наведеного суд уважає, що оскаржуваними рішеннями виконкому та сесій Пирятинської міської ради будь-які права, свободи чи інтереси позивачки у сфері публічно-правових відносин не порушені, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Результат розгляду: denied