Рішення адміністративного суду від 2008-08-18 00:00:00+03

Заступник прокурора м. Рівн е в інтересах держави, уповно важеним органом якої виступа є Рівненське територіальне у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку звернувся до Рівненс ького окружного адміністрат ивного суду\~ з позовом до Закр итого акціонерного товарист ва “Боремельський завод прод товарів” про стягнення штраф у в розмірі 1020 грн. Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, які повністю співпадают ь із позицією, яка викладена у позовній заяві. Відповідач заперечень на а дміністративний позов не под ав, у судове засідання не з'явл явся, про день, час, місце судо вого засідання повідомлявся належним чином, а зокрема, за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру відповід ачу направлялася копія ухвал и про відкриття провадження, копія позовної заяви з додан ими до неї документами, повіс тки про виклик до суду. Про при чини неявки відповідач суд н е повідомив. Судом не визнава лася обов'язковою участь від повідача в судовому засіданн і. За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі відповідача. Заслухавши\~ у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, дослід ивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтую ться на всебічному,\~ повному і обєктивному розгляді у су довому процесі\~ всіх обстави н справи в їх сукупності, суд д ійшов висновку, що позов підл ягає до задоволення повністю . Суд виходив з наступного. Абзацом 3 ч.1 ст. 11 Закону Украї ни “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Украї ни” передбачена відповідаль ність юридичних осіб за нена дання, несвоєчасне надання а бо надання завідомо недостов ірної інформації. Згідно із ст. 11 Закону Україн и "Про державне регулювання р инку цінних паперів в Україн і", Державна комісія з цінних п аперів та фондового ринку ма є право накладати на юридичн их осіб штрафи. За неподання Закритим акці онерним товариством “Бореме льський завод продтоварів” р егулярної інформації (річног о звіту) за 2006 рік (чим порушено вимоги ст. 40 Закону України “П ро цінні папери та фондовий р инок” в частині подання еміт ентом річної інформації про фінансово-господарську діял ьність емітента), позивачем щ одо відповідача 17.10.2007 року було винесено постанову про пору шення справи про правопоруше ння на ринку цінних паперів. Провадження у справі зупин ялося для зясування інформ ації про місцезнаходження то вариства. Після зясування інформації про місцезнаходж ення ТОВ “Боремельський заво д продтоварів”, провадження у справі було відновлено (а.с.3 , 4, 5).\~\~\~ 27.12.2007 року щодо відповідача б уло складено акт про правопо рушення на ринку цінних папе рів № 259-РІ (а.с.6), для підписання якого представник відповіда ча не зявився. 28.12.2007 року Комісією винесено Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.7), яка була надіслана відповідачу 29.12.2007 ро ку (а.с.8). 08.01.2008 року уповноваженою особ ою позивача було винесено по станову про накладення санкц ії за правопорушення на ринк у цінних паперів № 012-РІ (а.с.), яко ю накладено на відповідача ш траф в розмірі 1020,00 грн.\~ На розг ляд справи представник відпо відача не зявився, постано ва № 012-РІ була направлена відп овідачу 10.01.2008 року (а.с.12).\~ На момент подання адмініст ративного позову, постанова про накладення санкції за пр авопорушення на ринку цінних паперів відповідачем в судо вому порядку не оскаржувалис ь, штрафні санкції не сплачув ались. Відповідно до ч. 3 статті 11 За кону України "Про державне ре гулювання ринку цінних папер ів в Україні", штрафи, накладен і Державною комісією з цінни х паперів та фондового ринку , стягуються у судовому поряд ку. З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги підтвер джуються належними та допуст имими доказами, а тому підляг ають до задоволення.\~ Судові витрати по справі зг ідно ч.4 ст.94 КАС України з відпо відача не стягуються.

Результат розгляду: granted