Рішення адміністративного суду від 2008-06-23 00:00:00+03

Прокурор, звернувшись з позовом до суду, просить частково скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області №128 о/с від 18 серпня 2007 року, змінивши дату звільнення [PERSON] з 18.08.2007 року на 20.08.2007 року. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що за наслідками перевірки вчинення помічником чергового ВДАІ УМВС України у Рівненській області [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, що сталася [INFO] було встановлено, що відповідач, працюючи на посаді помічника чергової частини при ВДАІ УМВСУ в Рівненській області, з 9 год. 00 хв. 17.08.2007 року по 9 год. 00 хв. 18.08.2007 року перебував на чергуванні в черговій частині ВДАІ УМВС, після чого відбув для відпочинку до місця свого проживання. Перебуваючи на відпочинку, [PERSON] І [INFO] вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинуло 3 особи. Оскільки згідно з витягом з оспорюваного наказу [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ на підставі рапорту (від 18.08.2007 року) за власним бажанням 18 серпня 2007 року (що припадає на суботу - вихідний день) та при його винесенні було порушено норми чинного законодавства, прокуратурою Рівненської області 04 грудня 2007 року було внесено протест, який відхилено УМВС України в Рівненській області. Тому вважає, що [PERSON] звільнено не за його власним бажанням, а для ухилення від відповідальності за вчинення підлеглим працівником ганебного вчинку. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представик відповідача в судовому засідання позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що по вимозі прокуратури Рівненської області за фактом звільнення з органів внутрішніх справ [PERSON] відділом внутрішньої безпеки в Рівненській області СВБ ГУБОЗ МВС України було проведено службове розслідування. Під час проведення розслідування встановлено, що з червня 2007 року [PERSON] неодноразово попереджав керівництво відділу ДАІ УМВС про свій намір звільнитися з органів внутрішніх справ, посилаючись на наявність поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків. При цьому [PERSON] наполягав на звільненні саме 18.08.2007 року. Вивченням наказу УМВС України в Рівненській області від 18.08.2007 року №128 о/с встановлено, що у нього внесено 28 осіб, з них: призначено на посаду - 6 осіб, звільнено з органів внутрішніх справ - 1 особа ([PERSON]), встановлено посадових окладів 19-ті особам, відкликано з відпустки - 1 особа, надано відпустку - 1 особі. Тому дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вважає законними та обґрунтованими. Просить в задоволення позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову, оскільки його звільнення проведено правильно, його права не порушено. Заслухавши учасників процесу, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до пункту 68 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень свідків (а.с.11,12), [PERSON] з червня місяця 2007 року неодноразово звертався до свого прямого начальника з проханням залишити службу в органах внутрішніх справ та оскільки нарікань на його службу не було, то за згодою сторін, було прийняте рішення про перебування на посаді [PERSON] до того часу, поки він не знайде високооплачуваної роботи. Цю обставину підтвердив в суді і [PERSON] Пункту 15 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України», особам рядового і начальницького складу забороняється займатися будь-якими видами підприємницької діяльності … Оскільки підставою для подачі рапорта [PERSON] про звільнення за власним бажанням було наполегливе прохання в зв'язку з необхідністю термінового виїзду на заробітки за кордон (що є не сумісним з проходженням служби в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області) та враховуючи неодноразове звернення [PERSON] до свого безпосереднього начальника, то порушення вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного наказу суд не вбачає. Щодо зауважень прокурора до дати прийняття наказу - 18.08.2007 року, що припадає на вихідний день - слід зазначити, що відповідно до пункту 21 вищевказаного положення, для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Зважаючи на вищевикладене та на те, що прокурором не наведено жодної норми закону чи підзаконного акту забороняючого дії, вчинені відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають до задоволення.

Результат розгляду: denied