Рішення адміністративного суду від 2009-08-31 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2009 р. № [NUMBER]. В обґрунтування позову посилається на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № [NUMBER] від 16.07.2009 р. прийнято з порушенням норм діючого законодавства України та прав позивача. На думку позивача, податковий орган провів позапланову перевірку за відсутності підстав, визначених в ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Зазначає, що всупереч положень ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»працівниками відповідача не було надано позивачу копію наказу керівника податкового органу, в якому б зазначались підстави для проведення перевірки. Також вважає, що відповідачем були порушені вимоги постанови КМУ від 22.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 28.08.2009 р. (вих. №14819/10/10-010) посилається на те, що згідно з наказом начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 30.06.2009 р. № 531 була проведена позапланова перевірка ФОП [PERSON], з урахуванням ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому перевіряючими були надані платнику направлення та копія наказу на проведення перевірки з зазначенням підстав її проведення. Вважає безпідставним посилання позивача на положення постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», оскільки обмеження в проведенні перевірок податкових органів не стосується. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив та вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях. Розглянувши матеріали справи, суд встановив: 09.07.2009 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова перевірка господарської одиниці кіоск, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе (зупинка «Запоріжкабель»), який належить субєкту господарської діяльності ПП [PERSON], за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0150/08/28/23/[NUMBER]. Перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265195-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями), ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 р. (із змінами та доповненнями). На підставі акта перевірки, 16.07.2009 р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято рішення форми «С»№ [NUMBER] про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування в розмірі 246,18грн. Не погоджуючись із податковим рішенням № [NUMBER] від 16.07.2009 р., ПП [PERSON] звернулася до суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні позапланової перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки позивачу надавалися, що підтверджується наявність вказаних документів у позивача (направлення додано до позовної заяви). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позапланова перевірка була здійснена співробітниками ДПІ у Ленінському районі на законних підставах. Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог постанови КМУ від 22.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»(надалі за текстом постанова КМУ) з огляду на таке. Відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 1 постанови КМУ органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або поданням субєктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням. Правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України «Про державну податкову службу в України»та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Попри встановлене постановою КМУ обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначалося вище, під час перевірки податковою інспекцією встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 8 вказаного Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: …за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням… Факт відсутності торгового патенту позивач в судовому засіданні не спростував і сам підтвердив, що на час проведення перевірки його отримано не було. Тому розмір штрафних (фінансових) санкцій за діяльність без придбання торгового патенту вартістю 208грн/міс з 22.06.2009 р. по 09.07.2009 р. становить 246,18 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~безсторонньо (неупереджено); 5)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~добросовісно; 6)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~розсудливо; 7)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації; 8)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~своєчасно, тобто проятгом розумного строку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівники ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя при проведенні ними перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в результаті якої складено акт від 09.07.2009 р. № 0150/08/28/23/[NUMBER] та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2009 р. № [NUMBER] на суму 246,18грн., діяли відповідно наданої їм компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом. З урахуванням виявлених в ході перевірки порушень, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № [NUMBER] від 16.07.2009 р. на суму 246,18 грн. є обґрунтованими, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied