Рішення адміністративного суду від 2009-08-10 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приватне підприємство «Агро-Хім-Трейд»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 0000232301/1 від 20.02.2009 р. про визначення Приватному підприємству «Агро-Хім-Трейд»суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 4937315,80 грн., в тому числі 2910227,00 грн. за основним платежем, 2027088,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування позову посилається на те, що висновки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про порушення ПП «Агро-Хім-Трейд»п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.2.1 п. .5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»є такими, що суперечать фактичним обставинам справи та положенням податкового законодавства України. За встановленим перевіркою порушенням п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок не включення до валового доходу відсотків за користування поворотною фінансовою допомогою вказує, що вищевказана норма застосовується у разі отримання поворотної фінансової допомоги від осіб, що не є платниками податку на прибуток або мають пільги з цього податку. Стверджує, що даних стосовно того, що ПП «Ферум Сервіс»та ПП «Агро-Колос»є такими особами акт перевірки не містить, а п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює відсутність зобовязання платника податків збільшувати валові доходи на суму умовно нарахованих процентів, а не навпаки. Вважає також передчасним та необґрунтованим первинними документами висновок перевіряючих про заниження позивачем балансової вартості запасів, які використані у господарській діяльності за період з 23.09.2005 р. по 30.06.2008 р. на суму 11362556,00 грн., оскільки на час здійснення перевірки на ПП «Агро-Хім-Трейд»проводилося відновлення бухгалтерського обліку, а тому описані в акті дані стосовно питання приросту балансової вартості запасів не відповідають первинним документам. З приводу встановленого під час перевірки факту безпідставного включення позивачем до складу валових витрат за період з 23.09.2005 р. по 30.06.2008 р. витрат, не підтверджених первинними документами в сумі 125350,00 грн. зазначає, що за наслідками відновлення даних бухгалтерського обліку, яке проводилося на підприємстві, можливе було б надання документів, на підтвердження вказаних сум валових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 07.08.2009 р. (вих. №10727/10/10-031) посилається на те, що за результатами виїзної планової документальної перевірки ПП «Агро-Хім-Трейд»встановлено, що підприємством в порушення вимог п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. .5.3, п. 5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток на суму 2910227,00 грн., внаслідок заниження скоригованого валового доходу на суму 11515558,00 грн. та завищення валових витрат на суму 125350,00 грн. Вказує, що умовно нараховані відсотки на суму поворотної фінансової допомоги є безповоротною фінансовою допомогою підприємства, які повинні відноситись до валового доходу та відображатися у рядку 01.6 Декларації з податку на прибуток підприємства. Також зазначає, що перевіркою встановлено невідповідність даних бухгалтерського обліку підприємства із даними, відображеними платником у деклараціях з податку на прибуток, в результаті чого підприємство занизило свій валовий дохід на суму приросту балансової вартості запасів на загальну суму 11362556,00 грн. Відносно встановленого перевіркою завищення валових витрат в сумі 125350,00 грн. посилається на те, що підприємство не надало відповідних розрахункових, платіжних або інших документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях. Розглянувши матеріали справи, суд встановив: На підставі направлення від 06.10.2008 р. № 300935 в термін з 06.10.2008 р. по 14.11.2008 р. співробітниками ДПІ у Шевченківському районі проводилась планова виїзна перевірка ПП «Агро-Хім-Трейд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.09.2005 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт від 21.11.2008 р. № 138/23-2/33794947. Перевіркою встановлено, що підприємством порушено вимоги п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2910227,00 грн. як внаслідок заниження скоригованого валового доходу на суму 11515558,00 грн. та завищення валових витрат на суму 125350,00 грн. Зокрема встановлено факт не включення до складу валових доходів суми умовно нарахованих відсотків за користування поворотною фінансовою допомогою отриманою від ПП «Ферум-сервіс»та ПП «Агро-Колос»в сумі 153002,50 грн.; заниження валових доходів при розрахунку приросту убутку запасів на загальну суму 11362556,00 грн.; завищення валових витрат на 125350,00 грн. у звязку із ненаданням підтверджуючих документів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 11.12.2008 р. на підставі акта перевірки № 138/23-2/33794947 від 21.11.2008 р. ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232301/0, яким позивачу нараховано податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4937564,40 грн., а саме 2910227 грн. за основним платежем та 2027337,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Податкове повідомлення-рішення № 0000232301/0 від 11.12.2008 р. оскаржено платником податку в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 20.02.2009 р. № 1963/10/25-002 ДПІ у Шевченківському районі скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.12.2008 р. 0000232301/0 в частині надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 248,60 грн. На підставі вказаного рішення, ДПІ у Шевченківському районі прийняло податкове повідомлення-рішення 0000232301/1 від 20.02.2009 р. Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 0000232301/1 від 20.02.2009 р., ПП «Агро-Хім-Трейд»звернулося до суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного. 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо невключення до складу валових доходів суми умовно нарахованих відсотків за користування поворотною фінансовою допомогою В акті перевірки зазначено, що перевіркою зведених оборотно-сальдових відомостей, журналів ордерів по рахункам 361, 6811, видаткових накладних, актів виконаних робіт встановлено порушення ПП «Агро-Хім-Трейд»вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за рахунок не включення до складу валових доходів суми умовно нарахованих відсотків, за користування поворотною фінансовою допомогою отриманою від ПП «Ферум-сервіс»та ПП «Агро-колос»в результаті чого занижено показники у рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»на 1 53002,00грн. Перевіркою встановлено, що ПП «Агро-Хім-Трейд»отримувало поворотну фінансову допомогу від платників податків, які знаходяться на загальній системі оподаткування. Відсотки за користування поворотною фінансовою допомогою за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008 р. складають 153002,00 грн. (в т.ч. по періодам: 1 квартал 2008 року - 56395,00 грн., 1 півріччя 2008 року -153002,00 грн.), які підприємством не включені до складу валового доходу. Актом перевірки визначено заниження податку на прибуток по вказаній операції за перевіряємий період на 38250,50 грн, Відповідно до п. 1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога. Підпунктом 1.22.2 пункту 1. 22 статті 1 вказаного Закону, визначено, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Згідно з вимогами пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вказаного Закону, сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітного періоду, у розрізі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги, що є безповоротною фінансовою допомогою. Відповідно до пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів. Наказом ДПА України від 08.05.2003 р. № 215 затверджено податкове роз'яснення щодо застосування п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, стосовно відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги (позики) (далі за текстом - Податкове роз'яснення). Згідно п. 4 Податкового роз'яснення, сума (частка) поворотної фінансової допомоги, яка не повернута платником податку на кінець звітного періоду особі, що надала таку допомогу, оподатковується наступним чином: платник податку, який отримав таку допомогу від особи, що є платником податку з прибутку підприємств та сплачує податок за ставками, визначеними пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 Закону, і не має пільг із сплати цього податку, включає до валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. При цьому сума умовно нарахованих процентів, що були включені в попередньому податковому періоді до складу валового доходу не зменшується (не коригується), при розрахунку податку на прибуток наростаючим підсумком з початку року, у наступному звітному періоді. Нараховані суми відсотків відображаються у рядку 01.6 декларації з податку на прибуток підприємства. З огляду на викладене, суд погоджується із висновком перевіряючих, викладеним в акті перевірки про те, що умовно нараховані відсотки на суму поворотної фінансової допомоги слід вважати безповоротною фінансовою допомогою підприємства, які повинні відноситись до валового доходу та відображатися у рядку 01.6 декларації з податку на прибуток підприємства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо заниження валових доходів при розрахунку приросту (убутку) запасів \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В акті перевірки зазначено, що перевіркою відображених у рядку 01.2 Декларацій податку на прибуток «приріст балансової вартості запасів»показників за перевіряємий період у загальній сумі 4589353,00 грн. встановлено, що при визначенні приросту запасів ПП «Агро-Хім-Трейд»застосовувався метод ФІФО оцінки убутку запасів. В бухгалтерському обліку підприємством балансова вартість запасів відображена по кінцевому дебетовому сальдо рахунків: 20 «виробничі запаси», 281 «товари на складах»та віднесена до складу валових витрат в момент їх оприбуткування. В бухгалтерському обліку дана операція відображена кореспонденцією рахунків Дт 281 Кт 631. Перевіркою даних головної книги підприємства (балансова вартість товарів на оптових складах рахунок 28 "Товари"), оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів по рахунку 281 та додатка К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 2007 рік, 1 квартал 2008р. та 1 півріччя 2008 року, встановлена розбіжність яка призвела до заниження валового доходу (ряд. 01.2 декларації) за період з 23.09.2005 р. по 30.06.2008 р. на загальну суму 11362556,00 грн. (в т.ч. по періодах: за 2007 рік на суму 1841517,00 грн.; за 1 квартал 2008 року на суму 5054184,00 грн.; за 1 півріччя 2008 року на суму 9521039,00 грн.). Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді». З метою реалізації п. 5.9 вказаного Закону у додатку КІ/1 до декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143, узгодженого рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 31 березня 2003 року № 06-10/239 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за № 271/7592, передбачено Таблицю 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів», яка заповнюється на підставі пункту 5.9 Закону та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 751/4044 (далі - П(С)БО 9). Відповідно до п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 Запаси - активи, які: утримуються для подальшого продажу в умовах звичайної господарської діяльності; знаходяться в процесі виробництва для подальшого продажу продукту виробництва; використовуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт і надання послуг, а також управління виробництвом. Як зазначалося вище, в ході перевірки встановлено, що дані бухгалтерського обліку не співпадають з даними, відображеними платником у деклараціях з податку на прибуток, а саме: оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 20 «Виробничі запаси»та 28 «Товари на складі»не відповідають балансовій вартості запасів на початок та кінець звітних періодів, відображених у таблиці 1 додатка К1/1 декларацій з податку на прибуток підприємства. Відповідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХП (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно п. 2 ст. З вказаного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Таким чином, податкова інспекція дійшла правомірного висновку про порушення підприємством вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено валовий дохід на суму приросту балансової вартості запасів за 2007 рік, 1 квартал 2008 року та 1 півріччя 2008 року на загальну суму 11362556,00 грн. Суд вважає не обґрунтованими твердження позивача про невідповідність висновків перевіряючих із вказаного питання, первинним бухгалтерським документам підприємства, з огляду на таке. Як вбачається із змісту акту перевірки, податкова інспекція дійшла висновку про заниження валового доходу на суму приросту балансової вартості запасів в розмірі 11362556,00 грн. досліджуючи показники головної книги підприємства, оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів в порівнянні з даними, відображеними у декларації по податку на прибуток підприємства та таблиці 1 додатка КІ/1, що не є порушенням чинного законодавства. Тобто в даному випадку головна книга підприємства, оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери є документами бухгалтерського обліку, в яких вже зафіксовані показники первинних бухгалтерських документів (накладних, платіжних та розрахункових документів тощо), а тому їх повторне дослідження є недоцільним. 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо порушення підприємством вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено валові витрати на 125350,00грн. В акті перевірки зазначено, що перевіркою зведених оборотно-сальдових відомостей, журналів ордерів по рахункам 631, 3711, прибуткових накладних, актів виконаних робіт встановлено завищення задекларованих ПП «Агро-Хім-Трейд»показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)», крім визначених у рядку 04.11 на 125350.00 грн. (у тому числі 1 квартал 2007 року -118870,00 грн.; 1 півріччя 2007 року - 125350,00 грн.: 3 квартали 2007 року - 125350,00 грн.; 2007 рік у сумі 125350,00 грн.). Підприємством до перевірки не надані документи підтверджуючі формування валових витрат на суму 125 350,00 грн. (в тому числі за січень 2007 року - 21000,00грн.; лютий 2007 року -76800,00 грн.; березень 2007 року - 21070,00 грн.; квітень 2007 року - 6480,00 грн.). Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі виграти з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових, витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Ані під час перевірки, ані в судове засідання ПП «Агро-Хім-Трейд»документів, які б підтверджували правомірність віднесення до валових витрат 125 350,00 грн., не надано. Посилання представника позивача на те, що на підприємстві ведеться робота по відновленню бухгалтерського обліку та втраченої документації судом до уваги не приймається, оскільки перевірка діяльності підприємства проводиться співробітниками ДПІ на підставі наданих документів бухгалтерської та фінансової звітності, що існували саме на час її проведення. Крім того, із пояснень представника позивача судом встановлено, що робота по відновленню документації наразі не завершена, що повязано із відмовою контрагентів у сприянні вказаній роботі. Таким чином, висновок ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про порушення підприємством вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та безпідставно завищено валові витрати на 125350,00грн., слід визнати законним та обґрунтованим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~безсторонньо (неупереджено); 5)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~добросовісно; 6)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~розсудливо; 7)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації; 8)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~своєчасно, тобто проятгом розумного строку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя дійшла законних та обґрунтованих висновків про заниження ПП «Агро-Хім-Трейд»податку на прибуток в сумі 2910227,00 грн., та правомірно прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000232301/1 від 20.02.2009 р. та донарахувала підприємству податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 4937315,80 грн., в т.ч. 2910227,00 грн. за основним платежем та 2028088,80 грн. за штрафними санкціями. Таким чином, підстави щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied