Рішення адміністративного суду від 2008-02-18 00:00:00+02

27 08 2007 року позивач - [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача - ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відділ ДВС Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 квітня 2001 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.06.2002 року на підставі Договору купівлі - продажу реєстраційний номер № 1614 від 21.06.2002 року Закрите акціонерне товариство завод "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", продало, а [PERSON] придбав нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 4446,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, № 14. Договір зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за № 539 від 15.07.2002 року. 13.07.2007 року позивач отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, в якому міститься запис про накладання арешту на майно, що належить відкритому акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій - 9", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 14 на підставі постанови б/н відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові від 13 квітня 2001 року. Проте, при укладанні договору купівлі - продажу, відсутність заборони відчуження будівлі було підтверджено довідкою № 829853-174 від 21.06.2002 року згідно даних Єдиного реєстру заборон, наданою приватним нотаріусом [PERSON] В даний час майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, № 14 перебуває під забороною відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, що створює перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею, яка належить позивачу на праві приватної власності. В період з 2002р . по 2006 р. ВАТ "Завод залізобетонних конструкцій - 9" було ліквідовано, а його майно - реалізовано. Проте, передбачені законом дії, не були виконані співробітниками Відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові. 27.07.2007 року позивач звернувся до ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові, із заявою про звільнення з під арешту майна, що належить йому на законних підставах, але до цього часу арешт не знято. В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги адміністративного позову та остаточно просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 квітня 2001 року, винесену старшим державним виконавцем - Літовченко О.О. Представник відповідача - ДВС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, заперечень проти позову до суду не надав. Представник 3-ї особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в надісланій до суду просила справу розглянути за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21.06.2002 року на підставі договору купівлі - продажу реєстраційний номер № 1614 закрите акціонерне товариство завод "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", продало [PERSON] нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 4446,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, № 14. 15.07.2002 року Договір купівлі - продажу зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за № 539.( а.с. 4 - 6) Відповідно до зазначеного договору згідно даних Єдиного реєстру заборон відсутність заборони відчуження будівлі підтверджено довідкою № 829853-174 від 21 06 2002 року . Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 13.07.2007 року позивач отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, в якому міститься запис про накладання арешту на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій - 9", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 14 на підставі постанови б/н відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові від 13 квітня 2001 року, винесену відділом державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова. ( па.с.8) На час розгляду справи майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, № 14 перебуває під забороною відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, що створює перешкоди у розпорядженні нежитловою будівлею, яка належить позивачу на праві приватної власності. Під час розгляду справи було встановлено, що 27.07.2007 року позивач звернувся до ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові, із заявою про звільнення з під арешту майна, що належить йому на законних підставах, але відповідач не зняв арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права в точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Із тексту постанови від 13 04 2001 року ст. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові- Літовченко О.О. вбачається, що у 2000 році було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі. З метою забезпечення виконання даного рішення було накладено арешт на майно, що належить ВАТ „ЗЗБК-9”, яке розташоване за адрес ою : м. Харків, вул. Єнакіївська, 14. ( а.с. 65) На підставі зазначеної постанови Першою Харківською державною нотаріальною конторою 18 07 2001 року була накладена заборона № 15376. ( а.с. 66) На звернення [PERSON]. від 27 07 2007 року відносно скасування постанови про арешт майна, яке належало ВАТ „ Завод залізобетонних конструкцій - 9” ВДВС Фрунзенського управління юстиції м. Харкова відмовив у скасуванні постанови б/н від 13 04 2001 року, оскільки виконавче провадження у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не перебуває. Із змісту даного листа вбачається, що виконавче провадження було закінчено. ( а.с. 60) [PERSON] не є учасником виконавчого провадження та судового процесу у місцевому суді, відповідно до рішення по якому проводяться виконавчі дії, тому справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Статтею 38 Закону України „ Про виконавче провадження” передбачено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав доказів, що спростовують вимоги адміністративного позову. За таких обставин суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що про відмову скасувати постанову від 13 04 2001 року про арешт майна позивач дізнався в серпні 2007 року при отриманні листа відповідача , тому суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною. З огляду на викладене,

Результат розгляду: granted