Рішення адміністративного суду від 2008-09-29 00:00:00+03

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СУ ГУ МВС України в АР Крим знаходиться кримінальна справа №310917, за фактом незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21099, який належить [PERSON]. Протягом тривалого часу органи досудового слідства та прокуратури безвідповідально ставляться до розслідування справи та прокурорського нагляду. В ході слідства було встановлено, що вкрадений автомобіль було переобладнано та поставлено на облік 10.01.2003 р. на ім”я [PERSON]. за документами на автомобіль ВАЗ 21099 д/н [NUMBER] , який ніби-то належить [PERSON]., придбаний ним у [PERSON]. Але ж автомобіль, що належав [PERSON]. Зберігався та був вилучений в гаражі [PERSON], за проханням якого [PERSON]оформив автомобіль на своє ім”я. Дії працівників МРЕВ ДАІ, які надали дозвіл на переобладнання автомобілю та поставили його на облік сприяли укриттю злочину та є злочином. Проте, начальник відділу ГУ МВС Халюкова І.В. та ст. прокурор м.Сімферополя Тарасенко В.В. за заявами [PERSON]. за цим фактом відповідну правову кваліфікацію не дали, процесуальне рішення не прийняли. В ході перевірок та досудового слідства не перевірена законність дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо переобладнання узлів та агрегатів автомобіля. Внаслідок бездіяльності відповідачів порушено його право, як власника викраденого автомобілю, не притягнуті до кримінальної відповідальності [PERSON], [PERSON]та [PERSON], які здійснили незаконне переобладнання автомобілів та посадові особи МВС, які допустили таке переобладнання. Внаслідок бездіяльності відповідачів, йому завдано моральну шкоду, яку просить стягнути в розмірі 1699 грн. Просить також визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо: неприйняття процесуальних рішень відносно осіб, які здійснили незаконну виїмку у [PERSON]. належного йому автомобілю; неприйняття рішень, що направлені на повернення [PERSON]. автомобілю; ненадання правової оцінки діям працівників ДАІ (МРЕВ), НДЕКЦ, які допустили незаконне переобладнання та використання викраденого автомобілю; ненадання правової оцінки діям працівників НДЕКЦ, які надали завідомо незаконні експертні висновки , які стали підставою для незаконного переобладнання та використання викраденого автомобілю. Просить також зобов'язати відповідачів прийняти вищезазначені процесуальні рішення та надати відповідну правову оцінку вказаним фактам. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, пояснив, що протягом тривалого часу СУ ГУ МВС України в АР Крим розслідується кримінальна справа за фактом викрадення належного йому автомобілю, яке мало місце 18.03.2001 р. Слідством встановлено, що його автомобіль використовувався під документами на інший автомобіль, який після ДТП було ніби-то переобладнано. Слідством встановлено, хто здійснював це переобладнання , оформлення документів та використовував викрадений автомобіль, але винні особи до відповідальності не притягнуті, істотні обставини у справі не встановлені. На його звернення органи слідства та прокуратури не реагують. Відносно працівників ДАІ виносяться постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які постійно скасовуються, що свідчить про їх незаконність. Прокуратура на його звернення повідомляє про здійснення контролю, але ж реальних заходів до захисту його прав не вживає, результати відсутні, автомобіль йому дотепер не повернуто, перевірки за його заявами проводяться не повно. Крім того, автомобіль, який йому належить був незаконно вилучений зі стоянки лікарні ім.Семашка, за цим фактом стосовно винних осіб рішення не прийнято. Адвокат [PERSON] . позов підтримав, пояснив, що обов'язковість прийняття рішень за заявою про злочин передбачена ст..97 КПК України. Проте, відповідачі за заявами [PERSON]. стосовно конкретних осіб рішення не приймають. Виїмка автомобілю здійснена особою, яка не мала такого права, бо згідно наданим документам, [PERSON]. призначений на посаду в.о. слідчого наказом начальника СУ ГУ МВС України в АР Крим, який повноважень щодо призначення на посаду не має. Помічник прокурора м.Сімферополя Тарасенко В.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник прокуратури АР Крим та прокуратури м.Сімферополя в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позовні вимоги [PERSON]. розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають, бо ним фактично оскаржуються дії слідчого та прокурора під час провадження досудового слідства. Начальник відділу СУ ГУ МВС України в АР Крим Халюкова І.В. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що кримінальна справа за фактом викрадення автомобілю [PERSON]. та за фактами, що зазначені ним у позові знаходиться в провадженні, підстав для притягнення до відповідальності осіб, яких зазначає позивач в теперішній час немає, слідство триває. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та кримінальної справи №310917 суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2001 р. Київським РВ СМУ порушено кримінальну справу за №310917 за фактом крадіжки 18.03.2001 р. автомобілю, що належить [PERSON]. 03.05.2007 р. начальником відділу СУ ГУ МВС України Халюковою І.В. порушено кримінальну справу за фактом знищення, підробки та заміни номерних узлів та агрегатів автомобілю ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. Зазначені справи об'єднані в одне провадження та в теперішній час справа перебуває у провадженні СУ ГУ МВС України в АР Крим. Вимоги позивача до ст.помічника прокурора м.Сімферополя Тарасенка В.В., прокуратури м.Сімферополя, прокуратури АР Крим задоволенню не підлягають з наступного. Ст. 97 КПК України передбачає обов'язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду. Прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов”язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. неодноразово звертався до прокуратури м.Сімферополя та прокуратури АР Крим із заявою про порушення кримінальної справи стосовно працівників МРЕВ ДАІ за фактом неналежної перевірки обгрунтованості та законності переобладнання агрегатами без номерів автомобілю ВАЗ 21099 з реєстраційним номером [NUMBER] . Крім того, за вказаним фактом 03.03.2007 р. постановою начальника відділу СУ ГУ МВС України Халюкової І.В. для перевірки виділені матеріали з кримінальної справи №310917, які для прийняття рішення направлені до прокуратури м.Сімферополя. За результатами перевірки ст.помічником прокурора м.Сімферополя Тарасенком В.В. 05.02.2007 р. та 18.04.2007 р. винесено постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, які скасовані компетентними прокурорами внаслідок невідповідності прийнятого рішення ст.22 КПК України. 20.06.2007 р. за результатами додаткової перевірки за вказаними фактами ст.помічником прокурора Тарасенком В.В. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка постановою судді Центрального районного суду від 31.07.2007 р. скасована та матеріали направлено прокурору м.Сімферополя для проведення додаткової перевірки. 23.10.2007 р. ст.помічником прокурора м.Сімферополя Дегтярь І.О. відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб МРЕВ ДАІ та НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.365,366,367 КК України за фактом переобладнання безномерними агрегатами та незаконної постановки на облік автомобілю ВАЗ 21099 реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначена постанова 08.01.2008 р. скасована Центральним районним судом м.Сімферополя та матеріали повернуто для додаткової перевірки. Після проведення додаткової перевірки 23.05.2007 р. прокуратурою м.Сімферополя винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка була скасована прокуратурою АР Крим 14.07.2008 р. в зв'язку з неповнотою перевірки. Після виконання вказівок прокуратури АР Крим ст..помічником прокурора м.Сімферополя Дегтярь І.А. винесено постанову від 07.08.2008 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що за заявами [PERSON]. щодо порушення кримінальних справ відносно працівників МРЕВ та НДЕКЦ рішення, передбачені ст.97 КПК України приймалися. Здійснення відповідачами перешкод [PERSON]. в частині оскарження цих рішень у встановленому порядку судом не встановлено. Щодо вимог про визнання бездіяльності неправомірною та зобов”язання відповідачів прийняти рішення по правовій оцінці дій посадових осіб, які незаконно вилучили у [PERSON]. автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер [NUMBER] , суд вважає їх необгрутованими, в зв”язку з тим, що заявником не надано доказів того, що він звертався з відповідною заявою до відповідачів. Крім того, судом встановлено, що 24.07.2003 р. в.о. слідчого СВ Київського РВ СМУ Конкіним В.В., в провадженні якого перебувала справа, винесено постанову та здійснено виїмку автомобілю ВАЗ 21099 з автостоянки РКЛ ім..Семашка. Посилання адвоката позивача на те, що [PERSON]. призначений на посаду в.о. слідчого особою, яка не мала відповідних повноважень є необґрунтованими, бо вказані обставини не є предметом розгляду у справі. Також, згідно повідомленню заст.. начальника ГУ МВС України в АР Крим автомобіль ВАЗ 2109 д/н [NUMBER] визнано речовим доказом у кримінальній справі та він зберігається на штрафному майданчику. [PERSON]. приймати авто на зберігання відмовляється. Таким чином, фактів неправомірних дій та бездіяльності відповідачів при здійсненні ними своїх посадових обов'язків судом не встановлено. В зв'язку з викладеним вимоги позивача про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання відповідачів прийняти процесуальні рішення та вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягають.

Результат розгляду: denied