Рішення адміністративного суду від 2008-08-07 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним розпорядження про дисциплінарне стягнення та поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.08.2007 р. головою Тульчинської райдержадміністрації видане розпорядження про застосування до позивача дисциплінарного стягнення. 03.9.2007 р. [PERSON] було звільнено з посади головного спеціаліста відділу правового і кадрового забезпечення апарату Тульчинської райдержадміністрації, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №52 р-к від 03.09.2007 р. з посиланням на п.п. 2, 6 ст. 30 та ст.ст. 5,14 Закону України “Про державну службу”. Тому, позивач вважає дане звільнення є незаконним та таке, що порушує його законні права та інтереси. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмове заперечення. Під час перевірки дотримання працівниками райдержадміністрації правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни було виявле­но, що [PERSON] перебуваючи на робочому місці не виконував своїх службових обов'язків, а вів приватну розмову. Не було надано ним також відповіді, що ним було зроблено із службових обов'язків з 8.00 до 11.30 години. Подальше пояснення того, що він працював над підвищенням свого професійного рівня , не було нічим підтвер­джене. Цим фактом [PERSON] намагався ввести в оману як голову райдержадміністра­ції так і заступника голови, керівника апарату. Крім того, на вимогу дати письмове пояснення позивач категорично в грубій формі відмовився, нехтуючи етикою поведінки державного службовця, порушуючи вимоги ст.5 Закону України „Про державну службу". Вказані факти приведені в доповідній заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації [PERSON] В доповідній начальника відділу у справах сім'ї ,молоді та спорту райдержадмініст­рації Мельника Віктора Адамовича вказано, що [PERSON] всупереч його забо­роні, перевищуючи свої повноваження, самовільно використовував службову оргте­хніку, чим перешкоджав нормальному функціонуванню відділу, що є порушенням п.2 ст.16 Закону України „Про державну службу”. Аналогічне порушення вимог Закону України „Про державну службу „ було проде­монстровано [PERSON] на засіданні профспілкового комітету. Вислухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. 15.08.2007 р. №44 р-к за розпорядженням голови Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення згідно ст. 5, ст. 14 Закону України “Про державну службу”. 03.09.2007 р. “№52р-к за розпорядженням голови Тульчинської РДА [PERSON] звільнено за неналежне виконання службових обов'язків, вчинених дій, які негативно впливають на репутацію службовця та перешкоджають нормальному функціонуванню окремих підрозділів державного органу згідно ст. ст. 5, 14 Закону України “Про державну службу”. 03.09.2007 р. згідно протоколу №5 на засіданні профспілкової організації працівників райдержадміністрації: голови [PERSON], члени профкому Бакума Т.С., [PERSON], Дідур І.І., складено акт про надання згоди профкому на звільнення з роботи [PERSON] -головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами відділу правового та кадрового забезпечення апарату райдержадміністрації згідно п.2, 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу", рішення прийнято одноголосно, в результаті чого з боку запрошеного [PERSON] було допущено ряд образливих висловлювань в адресу членів профкому, які принижують честь та гідність державного службовця. На зауваження про дотримання етики державного службовця реагував зневажливо, в грубій формі. Відповідно ст. 5 Закону України "Про державну службу" державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця. Згідно ст. 14 Закону України “Про державну службу”дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. Свідок [PERSON] пояснив суду та підтвердив, що [PERSON] виконував поставлену задачу, яку він йому доручив. Із свідчень свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] було надано право користуватися службовою комп'ютерною технікою, в результаті чого останній скористався. В судовому засіданні знайшли підтвердження факти неналежного виконання [PERSON] покладених на нього службових обов'язків. В зв'язку з чим, в судове засідання були залучені свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в свою чергу зауважили та підтвердили, що [PERSON], нехтуючи етикою державного службовця, неетично, грубо поводився з працівниками апарату райдержадміністрації, виходив з нарад самовільно-без дозволу, на зауваження керівництва реагував грубо, некоректно висловлювався нецензурними словами. Після притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] не відреагував належним чином, продовжував здійснювати порушення обмежень пов'язаних із проходженням державної служби, перебуваючи на робочому місці позивач вів приватні розмови. Згідно Наказу Головного управління Державної служби України №58 від 23.10.2000 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2000р. за №783/3004 “Про затвердження загальних правил поведінки державного службовця, настає підстава для застосування до них дисциплінарних стягнень, передбачених Кодексом законів про працю України, а також Зокону України “Про державну службу”. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийняття розпорядження №52 р-к від 03.09.2007 р. в частині звільнення з посади головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи відділу правового та кадрового забезпечення апарату райдержадміністрації [PERSON].

Результат розгляду: denied