Рішення адміністративного суду від 2008-08-26 00:00:00+03

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON] - звернувся до Державної інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області з позовом про встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, зобов'язання відповідача утриматись від вчинення протиправних дій відносно позивача. В обґрунтування поданого позову зазначає, що 20.05.2008 року в приміщенні ДПІ у м.Рівне йому було вручено направлення №369/936/17-116 від 20.05.2008року та ознайомлено з наказом ДПІ у м.Рівне №251 від 16.05.2008року. Позивач вважає, що ДПІ у м. Рівне не має законних підстав для проведення вказаної перевірки і що дана перевірка була призначена при відсутності повноважень ДПІу м. Рівне на дану перевірку з наступних підстав: - відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"; - немає рішення суду на проведення позапланової перевірки, як це передбачено ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер [NUMBER]. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер [NUMBER]. Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача у судовому засіданні підтримав. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надав. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити. Судом встановлено таке. Державною податковою інспекцією у м.Рівне на виконання постанови слідчого про призначення по кримінальній справі № 70/50-07 проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватним підприємцем [PERSON](а.с.23) видано наказ № 251 від 16.05.08 р. (а.с.6-7) та направлення на позапланову перевірку № 369/93617-100 від 20.05.08 р. (а.с.8). Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків). Позапланові виїзні перевірки проводяться за наявності обставин, перелік яких визначений ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». З наявного в матеріалах справи наказу ДПІ у м.Рівне від 16.05.08р. №251 вбачається, що останній виданий на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Рівненській області майора податкової міліції Шаблія В.І. по матеріалах кримінальної справи №70/50-07. Відповідно до статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України, постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. За таких обставин, положення статті ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в частині переліку обставин для проведення позапланової перевірки не підлягали до застосування податковим органом при винесенні наказу від 16.05.08р. №251, оскільки підстави для її проведення були визначені постановою слідчого від 19.03.08р. про призначення позапланової перевірки, яка в судовому порядку нечинною не визнавалась, а відтак, відповідно до ст. 114 КПК України, є обов'язковою для виконання (в тому числі й податковим органом). Окрім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що наказ ДПІ у м.Рівне від 16.05.08р. №251 ним в судовому порядку не оскаржувався, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку, за наслідками якої складено акт. Перевіркою не виявлено обставин щодо легалізації незаконно отриманих коштів [PERSON] шляхом створення злочинної схеми, в яку залучено ряд підприємств, між якими проводилися перерахування коштів, які в подальшому знімалися в готівковій формі через суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], що не заперечив представник відповідача в судовому засіданні. З огляду на вище викладене, суд вважає, що податковий орган при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки діяв на підставі в межах та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

Результат розгляду: denied