Рішення адміністративного суду від 2008-10-06 00:00:00+03

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідачів по не надісланню повісток на судове засідання, зобов'язати відповідачів повідомляти позивачів про судові засідання згідно порядку, встановленого законом. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.07 у відкритті провадження було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.08 вказана ухвала суду була скасована частково, в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів по не надісланню повісток на судове засідання 13.04.07 справа направлена на новий розгляд. В частині позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідачів по не надісланню повісток на судове засідання 13.04.07 було відкритого провадження. Позивач, [PERSON]., в судове засідання не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні позивач, [PERSON]., позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. Позивачі як учасники процесу не були повідомлені судом про судове засідання, яке відбулося 13.04.07. Тому позивачі з вини суду не мали можливості приймати участь у слуханні справи і приймати участь у обговоренні всіх питань, що розглядалися в суді. Суд не надіслав повістки на 13.04.07, чим порушив пп. 3-5 ч. 1 ст. 74 ЦПК. Не надіслання повісток порушило право позивачів на участь в судовому засіданні. Представник відповідача, Московського районного суду м. Харкова, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відправлення повістки позивачам, однак документального підтвердження вказаному запереченню не надав. Відповідачі, [PERSON] , голова Московського районного суду м. Харкова, [PERSON], суддя Московського районного суду м. Харкова, до суду не прибули, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неприбуття суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд дійшов висновку про можливість розглядати справу за відсутності відповідачів, за наявними в справі доказами. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в Московському районному суді м. Харкова на розгляді знаходилася справа за позовом [PERSON]. до ТОВ ТД НК «Альянс Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. У вказаній справі було призначено судове засідання на 13.04.07. На вказану дату ні позивач, ні представник позивача у справі за позовом [PERSON]. до ТОВ ТД НК «Альянс Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати не прибули. В судовому засіданні вказану позовну заяву було залишено без розгляду. (а.с. 37) Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.06.07 ухвала Московського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви [PERSON]. до ТОВ ТД НК «Альянс Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати скасовано. (а.с. 38) З оглянутого в судовому засіданні журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 02.04.07 по 28.05.07 судом встановлено, що 03.04.07 [PERSON]. було направлено повістку (а.с. 133), що підтверджується і реєстром № 63 згрупованих поштових відправлень за 03.04.07 (а.с. 129). У наданих для огляду в судовому засіданні журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 02.04.07 по 28.05.07 та реєстрів відправленої кореспонденції судом встановлено, що за період з 15.02.07 по 28.05.07 інших жодних повісток позивачам не направлялося. Разом з тим, з оглянутої в судовому засіданні судової справи за позовом [PERSON]., [PERSON]. [PERSON]. до [PERSON]. про захист честі, гідності та ділової репутації судом встановлено, що вказана вище повістка, направлена [PERSON]. 03.04.07, бала надіслана останньому для прибуття в судове засідання, призначене у справі за позовом [PERSON]., [PERSON]. [PERSON]. до [PERSON]. про захист честі, гідності та ділової репутації. (а.с. 157) Таким чином, судом встановлено, що відсутні докази про надіслання повісток [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання, призначене на 13.04.07, у справі за позовом [PERSON]. до ТОВ ТД НК «Альянс Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій України» суддя місцевого суду здійснює: 1) правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом; 2) процесуальні дії та організаційні заходи з метою забезпечення розгляду справи; 3) контроль відповідно до закону за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням; 4) інші передбачені законом повноваження. Тобто суд зазначає, що до повноважень судді Омельченко Н.І. під час розгляду справи за позовом [PERSON]. до ТОВ ТД НК «Альянс Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відноситься здійснення організаційних заходів з метою забезпечення розгляду справи. Відповідно до п. 13.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 № 68 якщо розгляд кримінальної, цивільної або адміністративної справи відкладено з призначенням на інший день, то викликаним і присутнім у судовому засіданні особам (крім підсудних, які перебувають під вартою) вручаються відповідні повістки про виклик до суду, повідомлення або оголошується про це з роз'ясненням наслідків неявки під розписку на окремому аркуші, що додається до протоколу судового засідання. Особам, які не були присутніми в судовому засіданні, але участь яких суд визнав необхідною, повістки про виклик їх у суд надсилаються не пізніше наступного дня. Вказане положення знаходиться в пункті 13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді - «Дії секретаря судового засідання під час розгляду справи.» Таким чином, надіслання повістки відноситься до посадових обов'язків секретаря судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» голова місцевого суду: 1) здійснює організаційне керівництво діяльністю суду; 2) визначає обсяг обов'язків заступника (заступників) голови суду; 3) на підставі акта про призначення на посаду судді чи обрання суддею безстроково або припинення повноважень судді видає відповідний наказ; 4) приймає на роботу і звільняє працівників апарату суду, присвоює їм ранги державного службовця у встановленому законом порядку, застосовує щодо них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення; 5) здійснює заходи щодо забезпечення формування складу народних засідателів; 6) організовує ведення судової статистики; 7) організовує роботу щодо підвищення кваліфікації працівників апарату суду; 8) представляє суд у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та організаціями; 9) здійснює інші передбачені законом повноваження. Судом встановлено, що головою суду Марченко О.М. було розроблено та затверджено посадову інструкцію секретаря судового засідання, відповідно до якої до посадових обов'язків останнього відноситься здійснення судових викликів та повідомлень у справах, які знаходяться у провадженні судді. (а.с. 121) Тобто суд приходить до висновку, що головою суду Марченко О.М, було вжити заходів для забезпечення належної організаційної діяльності суду. Стосовно позовних вимог позивачів щодо визнання дій Московського районного суду м. Харкова незаконними суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виходячи із загальних засад права, слід відмітити, що в цьому контексті «суд» слід розуміти як суддя, колегію суддів, які безпосередньо здійснюють розгляд та вирішення судових справ. Московський районний суд м. Харкова не здійснює розгляд та вирішення судових справ, цю діяльність здійснюють судді Московського районного суду м. Харкова, на яких, як зазначено вище покладено і здійснення організаційного забезпечення розгляду справи. Таким чином, суд зазначає, що Московським районним судом м. Харкова права позивачів не порушені. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied