Рішення адміністративного суду від 2008-09-04 00:00:00+03

Прокурор Староміського району м. Вінниці звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до [PERSON] про стягнення штрафу в сумі 510 грн. Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного [PERSON], виявлено порушення ст.39 Закону №2344-III від 05.04.2001 року, а саме: експлуатація транспортного засобу як таксі (про що свідчить розпізнавальне облаштування автомобіля) без наявності ліцензійної карти. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Натомість, відповідач під час слухання справи проти позову заперечив. Суду пояснив, що його автомобіль не облаштований як таксі та він не є перевізником. На момент перевірки він не надавав ніяких послуг по перевезенню. Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, судом встановлено, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 05.12.2007 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №000060 про те, що [PERSON] експлуатував легковий автомобіль, облаштований як таксі, без наявності ліцензійної карти (а.с.4). На підставі зазначеного акту, в зв'язку з порушенням відповідачем приписів ст.39 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року, 24.12.2007 року начальником територіального управління згідно положень ст.60 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року винесена постанова №000293 про застосування до [PERSON] фінансових санкцій в сумі 510 грн. Вирішуючи даний спір, судом перевірено, чи прийнято дане рішення з дотриманням ч.3 ст.2 КАС України, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Так, ст.1 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року визначено: "таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку". Позивачем, всупереч положень ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів в підтвердження того, що автомобіль, який експлуатувався позивачем, під час здійснення перевірки та складання акту №000060 від 05.12.2007р., облаштований як таксі, з дотриманням усіх вимог, що визначені ст.1 Закону. Окрім цього, ст.60 Закону України №2344-III від 05.04.2001р. встановлює відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт лише до автомобільних перевізників. Разом з цим, позивачем не надано доказів, що відповідач відноситься до категорії автомобільних перевізників, в тому числі з урахуванням ознак, визначених ст.1 Закону. Також судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог п.29 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, а саме копія постанови не видана відповідачу після її винесення особі господарювання під розписку та не надіслана рекомендованим листом із повідомленням. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у позові прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до [PERSON] про стягнення фінансових санкцій слід відмовити повністю.

Результат розгляду: denied