Рішення адміністративного суду від 2009-10-15 00:00:00+03

Державна податкова адміністрація у Запорізькій області звернулася із адміністративним позовом до [PERSON], в якому просить суд визнати нечинним статут ПП «Фавор-Трейд»з моменту реєстрації 28.04.2006 р.; визнати нечинним запис про проведення державної реєстрації ПП «Фавор-Трейд»з моменту реєстрації 28.04.2006 р.; визнати нечинним свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Фавор-Трейд»за № 12085816 з моменту внесення до Реєстру платників податку на додану вартість 12.05.2006 р.; визнати нечинними всі первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ПП «Фавор-Трейд»з моменту реєстрації підприємства - 28.04.2006 р. В обґрунтування позову посилається на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 р. по справі № 1-830/2007 по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 34 ст. 209 КК України встановлено те, що з метою створення фіктивного субєкта підприємницької діяльності, в квітня 2007 р. [PERSON] звернувся із проханням передати йому паспорт та ідентифікаційний код до [PERSON], при цьому за використання документів [PERSON] запропонував [PERSON] винагороду. Реалізовуючи свій намір на створення фіктивного субєкта з корисних мотивів, [PERSON] 28.04.2006 р. скориставшись паспортом та ідентифікаційним кодом [PERSON] зареєстрував в виконавчому комітеті Запорізької міської ради ПП «Фавор-Трейд»та поставив його на облік у ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя. Вважає, що на підставі неправдивих даних про підприємство та про ціль його створення, які були надані відповідачем, здійснена реєстрація субєкта підприємницької діяльності, що не відповідає вимогам ст. ст. 42, 56 ГК України. Вказує, що ПП «Фавор-Трейд»створено без мети здійснення передбачуваної законодавством фінансово-господарської діяльності та волевиявлення особи, зазначеного як засновник в установчих документах, а тому державна реєстрація та реєстрація підприємства як платника податку на додану вартість, є недійсною. Заявою від 24.09.2009 р. вих. № 466/10-101 позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинним запис про проведення державної реєстрації ПП «Фавор-Трейд»з моменту реєстрації з 28.04.2006 р.; визнати нечинним свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Фавор-Трейд»за № 12085616 з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість 12.05.2006 р. В судовому засіданні 28.09.2009 р. суд залучив до участі у справі в якості співвідповідачів ПП «Фавор-Трейд»та Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі 1, 2 письмового відзиву на позовну заяву не надали. Представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказує, що підстав для скасування державної реєстрації ПП «Фавор-Трейд»не має, оскільки долучені до справи документи свідчать про наявність добровільного та свідомого волевиявлення з боку [PERSON] на створення ПП «Фавор-Трейд»з метою отримання прибутку. Зазначає, що підприємство було зареєстровано згідно вимог чинного законодавства, уповноваженою [PERSON] особою, здійснювало господарську діяльність, сплачувало податки та надавало до органів податкової інспекції звітність. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради позовні вимоги не визнає. У відзиві від 25.09.2009 р. вих. № 016.3-012 посилається на те, що 28.04.2006 р. для проведення державної реєстрації ПП «Фавор-Трейд»уповноваженою особою [PERSON], подано комплект документів. Вказує, що повноваження [PERSON] підтверджувалися довіреністю ВСР №822892 від 27.04.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та надавали йому право представляти [PERSON] з питання реєстрації установчих документів. Зазначає, що комплект документів, поданий для реєстрації, відповідав вимогам ст. 24 п. 1 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тому вважає, що при державній реєстрації не були допущені порушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Державний реєстратор в судове засідання не зявився, клопотанням від 15.10.2009 р. (вх. № 19367) просить суд розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28.04.2006 р. громадянином України [PERSON] затверджено статут приватного підприємства «Фавор-Трейд». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Того ж дня, державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради за № 11031020000013216 було зареєстровано статут ПП «Фавор-Трейд». Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію 28.04.2008 р. державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради зареєстровано ПП «Фавор-Трейд»(ідентифікаційний код 34317426) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд.11. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06.05.2006 р. головним управлінням статистики у Запорізькій області видано довідку за № 1529 про включення ПП «Фавор-Трейд» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12.05.2006 р. ПП «Фавор-Трейд»отримало свідоцтво платника податку на додану вартість за № 12085816. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважаючи, що державна реєстрація ПП «Фавор-Трейд»та реєстрація його як платника податку на додану вартість здійснена з порушенням чинного законодавства, Державна податкова адміністрація у Запорізькій області звернулася до суду із адміністративним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Зокрема п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»передбачено право державних податкових інспекцій звертатися до суду із позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Пунктом 17 ст. 11 вказаного Закону податкові інспекції мають також право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно п. 10 Оглядового листа Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби»від 24.10.2008 р. № 1776/100/13-08 «…заявлену позивачем вимогу про визнання нечинним запису про проведення державної реєстрації є фактично вимогою про скасування державної реєстрації зазначеного підприємства, слід розцінювати як вимогу про припинення юридичної особи, яка в свою чергу відповідає повноваженням органу державної податкової служби…». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; - невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Позивач ґрунтує свої вимоги на тому, що відповідач при створенні товариства допустив порушення ст. ст. 56 Господарського кодексу України, які не можна усунути. Статтею 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у звязку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. При цьому ч. 2 вказаної статті передбачено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи. Таким чином, право звернення до суду із позовами про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, органам Державної податкової служби не надано. Не надано органам Державної податкової служби і права звернення до суду із вимогами про визнати нечинним свідоцтва платника податку на додану вартість. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи те, що ані Законом України «Про державну податкову службу», ані будь-яким іншим Законом (на який би посилався позивач) не передбачено права податкової інспекції звертатися до суду із вимогами щодо скасування державної реєстрації товариства через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути з моменту реєстрації, а також про визнання нечинним свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивачем, в свою чергу, не наведено нормативного обґрунтування можливості визнання в судовому порядку нечинним свідоцтва платника податку на додану вартість саме з моменту внесення його до реєстру платників податку на додану вартість. Таким чином, вказані вимоги не ґрунтуються на вимогах закону. Також слід зазначити, що згідно постанови господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 р. у справі № 13/423/07-АП за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Фавор-Трейд», припинено державну реєстрацію юридичної особи ПП «Фавор-Трейд». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилання позивача на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 р. по справі № 1-830/2007 за обвинуваченням [PERSON] суд до уваги не приймає з огляду на таке. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 р. по справі № 1-830/2007 постановлений за обвинуваченням громадянина [PERSON], який жодним чином не має відношення до розгляду адміністративної справи № 2а-4658/09/0870. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, матеріалами справи підтверджується, що державну реєстрацію ПП «Фавор-Трейд» здійснював [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності ВСР №822892 від 27.04.2006 р. посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied