Рішення адміністративного суду від 2008-05-23 00:00:00+03

Відповідно до договору пі дряду № 25-11 на виконання ремонт них робіт від 05.11.2003, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінний ри нок»та ПП «ПромТорг», ПП «Про мтог»зобовязалося викона ти ремонтно-будівельні робот и в приміщенні та на територі ї ТОВ «Сінний ринок», перелік яких визначений в п.1.1 оспорюв аного договору. Згідно з п.21 До говору вартість робіт склада є 3\~891\~356,00 грн. Факт виконання зазначеног о договору підтверджується о бставинами, що викладені в Ак ті перевірки від 02.08.2006 № 349/23/02/32050314, ск ладеному позивачем. Позивач вважає, що даний дог овір має бути визнаний недій сним як такий, що укладений з м етою, завідомо суперечною ін тересам держави і суспільств а. Такий висновок позивачем з роблено, виходячи з наступно го. Відповідно до Акта «Про рез ультати невиїзної документа льної перевірки дотримання в имог податкового законодавс тва ТОВ «Сінний ринок»(код за ЄДРПОУ 32050314) при взаємовідноси нах з ПП «ПромТорг»(код ЄДРПО У 32529978) від 02.08.2006 № 349/23/02/32050314 встановлен о, що під час взаємовідносин \~ з ПП «ПромТорг»за період з 01.04.2 004 по 01.07.2004 були допущені порушен ня вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», в результаті чого з авищено суму податку на дода ну вартість, заявлену до відш кодування, на 522\~029 грн. та заниже но суму податку на додану вар тість на 117\~755 грн. за період квіт ень червень 2004 року. Зазначе не, на думку позивача, підтвер джує наявність збитків, завд аних державі, з боку ТОВ «Сінн ий ринок». Рішенням Деснянського рай онного суду м. Києва від 27.12.2005, ви знано недійсними статутні до кументи ПП «ПромТорг»(статут та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість). У звязку з цим, ТОВ «Сінни й ринок»не мав права заявлят и до відшкодування сум з пода тку на додану вартість, сплач ених в складі вартості підря дних робіт. Разом з тим, судом під час ро згляду справи встановлено, щ о ухвалою Деснянського район ного суду м. Києва від 20.10.2006 у спр аві № 2-2771 2006 р. після перегляду рі шення Деснянського районног о суду м. Києва від 27.12.2005 за новов иявленими обставинами, остан нє було скасоване. А Ухвалою Д еснянського районного суду м іста Києва у справі № 2-6397/2006 пров адження у справі про визнанн я недійсними установчих доку ментів та свідоцтва про реєс трацію платника ПДВ було зак рито. Позивач по справі не надав с уду доказів оскарження зазна чених судових рішень. Відповідно до ст.207 Господар ського кодексу України госпо дарське зобов'язання, що не ві дповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, або укладено учасниками господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції (спеціальної правосу б'єктності), може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині. В той же час, позивач не зазн ачив в чому саме полягала зав ідомо суперечна інтересам де ржави і суспільства мета, не д овів суду наявності у відпов ідачів чи одного з них завідо мо суперечної інтересам держ ави і суспільства мета уклад ення оспорюваного правочину , не надав доказів, які б свідч или про наявність у відповід ача-2 умислу у будь-якій формі на укладення завідомо супере чного інтересам держави і су спільства правочину, не нада в доказів приховування відпо відачем-2 від оподаткування д оходів, отриманих в результа ті виконання оспорюваного по зивачем правочину. Оцінюючи оспорюваний дого вір за правилами, викладеним и в ст.86 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д приходить до висновку про в ідсутність в ньому ознак, які б містили ознаки суперечної інтересам держави та суспіл ьства мети. Відповідно до ст.2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України \~передбачено, що за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, адміністратив на юрисдикція поширюється са ме на ті адміністративні спо ри, що виникають внаслідок вч инення органами державної вл ади, органами місцевого само врядування, їхніми посадовим и і службовими особами, іншим и суб'єктами при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень, поруш ення прав, свобод та інтересі в фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових від носин. Разом з тим, відповідно до п .4 ч.1 ст.12 Кодексу адміністратив ного судочинства України пер едбачено певне виключення із загального правила, згідно з яким (виключенням) компетенц ія адміністративних судів по ширюється на спори за зверне нням субєкта владних повно важень у випадках, передбаче них законом. Тобто, субєкт владних пов новажень може виступати як п озивач в адміністративному п роцесі лише у випадках, перед бачених законом. Згідно із ч.2 ст.60 Кодексу адм іністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтерес ів громадянина або держави в порядку, встановленому цим к одексом та іншими законами, і може здійснювати представни цтво на будь-якій стадії адмі ністративного процесу. Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про прокуратуру»прокурор ський нагляд за додержанням і правильним застосуванням з аконів Кабінетом Міністрів У країни, міністерствами та ін шими центральними органами в иконавчої влади, органами де ржавного і господарського уп равління та контролю, Радою м іністрів Автономної Республ іки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, війсь ковими частинами, політичним и партіями, громадськими орг анізаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно в ід форм власності, підпорядк ованості та приналежності, п осадовими особами та громадя нами здійснюється Генеральн им прокурором України і підп орядкованими йому прокурора ми. Відповідно до ст.5 цього ж За кону на прокуратуру покладає ться, зокрема функція з \~предс тавництва інтересів громадя нина або держави в суді у випа дках, визначених законом. На прокуратуру не може покл адатися виконання функцій, н е передбачених Конституцією України і цим Законом. Зважаючи на те, що прокурор звертається в інтересах держ ави в особі Державної податк ової інспекції в Шевченківсь кому районі м. Києва, а також в раховуючи Рішення Конституц ійного Суду України N 3-рп/99\~від 08.04.1999 у справі за конституційни ми поданнями Вищого арбітраж ного суду України та Генерал ьної прокуратури України щод о офіційного тлумачення поло жень статті 2 Арбітражного пр оцесуального кодексу Україн и (справа про представництво прокуратурою України інтере сів держави в арбітражному с уді) справа № 1-1/99\~прокурор звер таючись до суду з позовами ма є враховувати межі повноваже нь того органу, який виступає в особі держави, тобто в даном у випадку податкового органу . Згідно зі ст.2 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»передбачено, що завданнями органів держав ної податкової служби є: здій снення контролю за додержанн ям податкового законодавств а, правильністю обчислення, п овнотою і своєчасністю сплат и до бюджетів, державних ціль ових фондів податків і зборі в (обов'язкових платежів), а та кож неподаткових доходів, ус тановлених законодавством (д алі - податки, інші платежі); вн есення у встановленому поряд ку пропозицій щодо вдосконал ення податкового законодавс тва; прийняття у випадках, пер едбачених законом, нормативн о-правових актів і методични х рекомендацій з питань опод аткування; формування та вед ення Державного реєстру фізи чних осіб - платників податкі в та інших обов'язкових плате жів та Єдиного банку даних пр о платників податків - юридич них осіб; роз'яснення законод авства з питань оподаткуванн я серед платників податків; з апобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції пода ткової міліції, їх розкриття , припинення, розслідування т а провадження у справах про а дміністративні правопоруше ння. Статтями 8 - 10 Закону України «Про державну податкову служ бу»визначені функції органі в державної податкової служб и. Згідно з п. 11 ст.10 цього ж закон у Державні податкові інспекц ії в районах, містах без район ного поділу, районах у містах , міжрайонні та об'єднані держ авні податкові інспекції вик онують такі функції: подають до судів позови до підприємс тв, установ, організацій та гр омадян про визнання угод нед ійсними і стягнення в доход д ержави коштів, одержаних ним и за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних б ез установлених законом підс тав, а також про стягнення заб оргованості перед бюджетом і державними цільовими фондам и за рахунок їх майна. З метою реалізації завдань та функцій, покладених на орг ани державної податкової слу жби, останні, згідно зі ст.11 цьо го ж закону наділені певною с укупністю прав, що кореспонд ують таким завданням та функ ціям. Згідно з п.17 ст.11 органи держа вної податкової служби у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право зве ртатися у передбачених закон ом випадках до судових орган ів із заявою (позовною заявою ) про скасування державної ре єстрації суб'єкта підприємни цької діяльності. Таким чином, аналізуючи в су купності положення зазначен их вище нормативно-правових актів, суд приходить до насту пних висновків: Органи державної податков ої служби як субєкти владн их повноважень мають право з вертатися до адміністративн ого суду з позовами виключно у випадках, встановлених зак оном. Таким законом є Закон Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні», яким передб ачено, що органи державної по даткової служби мають право звертатися до суду з позовам и: 1) до підприємств, установ, гр омадян про визнання угод нед ійсними і стягнення в доход д ержави коштів, одержаних ним и за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних б ез установлених законом підс тав, а також про стягнення заб оргованості перед бюджетом і державними цільовими фондам и за рахунок їх майна; 2) про ска сування державної реєстраці ї суб'єкта підприємницької д іяльності. Як вбачається із змісту поз овних вимог, що викладені в по зові, позивач просить суд стя гнути з ПП «ПромТорг»на кори сть ТОВ «Сінний ринок»грошов і кошти, які отримані за оспор юваним договором, в розмірі 3\~ 892\~074,00 грн., а з ТОВ «Сінний ринок» - в доход Державного бюджету У країни грошові кошти в розмі рі 3\~892\~074,00 грн. Вищенаведена норма не упов новажує органи державної под аткової служби на звернення до суду в інтересах конкретн ої юридичної особи, а відтак, в имога про стягнення з ПП «Про мТорг»на користь ТОВ «Сінний ринок»грошових коштів у роз мірі 3\~892\~074,00 грн. заявлена позива чем з перевищенням наданих п овноважень. Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.13 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»по садові особи органів державн ої податкової служби зобов'я зані дотримувати Конституці ї і законів України, інших нор мативних актів, прав та охоро нюваних законом інтересів гр омадян, підприємств, установ , організацій, забезпечувати виконання покладених на орг ани державної податкової слу жби функцій та повною мірою в икористовувати надані їм пра ва. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і субєкта владних повноваж ень обовязок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову. \~ Позивач по справі, як суб єкт владних повноважень, не в иконав покладеного на нього обовязку щодо доказування . Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та обєк тивно, за правилами, встановл еними ст.86 Кодексу адміністра тивного судочинства України , перевіривши наявні у справі докази та заслухавши поясне ння представників сторін по справі, вважає, що позовні вим оги є необґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.162 Кодекс у адміністративного судочин ства України, при вирішенні \~с прави \~по \~суті \~суд \~може \~задо вольнити адміністративний \~ позов \~повністю або частково чи відмовити в його задоволе нні повністю або частково. Зважаючи на вищевикладене та

Результат розгляду: denied