Рішення адміністративного суду від 2008-04-14 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Вказав, що 07.06.2006 року направив на ім'я секретаря Кіровоградської міської ради [PERSON] звернення з проханням доручити спеціальній депутатській комісії перевірити дотримання законності при відчуженні у приватну власність допоміжних приміщень загального користування у цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS]. Відповіді у встановлені строки не отримав та звернувся 27.07.2006 року до Кіровоградського міського голови [PERSON]з заявою про порушення секретарем міської ради [PERSON] вимог Закону України «Про звернення громадян». Відповідь отримав лише 06.09.2006 року підписану [PERSON] про порушення нею ж вимог Закону та з роз'ясненням права оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування. Обґрунтованої відповіді по суті вимог так і не отримав, а тому не зміг використати необхідну інформацію для захисту свого порушеного права у суді. Кіровоградським міським головою [PERSON] грубо порушено ч.4 ст.7 Закону, за якою забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Скаргу на неправомірні дії секретаря міської ради [PERSON] розглядала за його дорученням сама [PERSON]. Просить визнати неправомірною бездіяльність секретаря КМР [PERSON] та Кіровоградського міського голови [PERSON], зобов'язати їх розглянути зазначені звернення, надати обґрунтовані відповіді по суті, вибачити перед позивачем за порушення його права на отримання відповіді згідно Закону, винести окрему ухвалу про порушення зазначеним посадових осіб вимог Закону України «Про звернення громадян». До участі у справі було притягнуто у якості співвідповідачів Кіровоградську міську раду та Кіровоградського міського голову [PERSON]. Позивач у судове засідання з'явився. Вимоги адміністративного позову уточнив. Просить визнати неправомірною бездіяльність Кіровоградської міської ради в особі її секретаря [PERSON], Кіровоградського міського голови [PERSON]. та народного депутата України [PERSON], зобов'язати їх розглянути зазначені звернення, надати обґрунтовану відповідь та письмово вибачитися перед позивачем за порушення його права на звернення, винести відносно [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]окремі ухвали про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та направити до прокуратури м. Кіровограда та до комітету Верховної Ради України з питань депутатської етики для прийняття рішення щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням законів та притягнення винних до відповідальності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених відповідачів за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку, що вимоги адміністративного позову необґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 07.06.2006 року позивач звернувся до секретаря Кіровоградської міської ради [PERSON] з заявою про відновлення права спільної власності мешканців багатоквартирного будинку [ADDRESS] на допоміжні приміщення загального користування (а.с.32). [PERSON]., яка на той час займала посаду секретаря міської ради, направила дану заяву голові тимчасової комісії [PERSON] з резолюцією вивчити матеріали та надати заявнику відповідь (а.с.30). Депутатом Кіровоградської міської ради У скликання [PERSON] заявнику була надана відповідь від 19.06.2006 р. №7 про те, що особи володіють допоміжними приміщеннями на законних підставах. З приводу правомірності володіння вказаними приміщеннями заявнику запропоновано звернутись до суду (а.с.29). 27.07.2006 року позивач направив заяву на ім'я Кіровоградського міського голови про порушення секретарем Кіровоградської міської ради [PERSON] вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с.27). Секретарем міської ради [PERSON] було надано відповідь 31.08.2006 року №Д-3266 (а.с.9). Як встановлено у судовому засіданні міський голова [PERSON] 29.05.2006 року видав розпорядження за №125-к «Про надання повноважень секретарю Кіровоградської міської ради», яким у зв'язку з набуттям ним повноважень народного депутата України покладено здійснення повноважень Кіровоградського міського голови на секретаря Кіровоградської міської ради [PERSON] (а.с.44). Позивач надав до суду лист народного депутата України [PERSON]від 19.03.2008 року №203/1-53-1, який повідомив, що отримав звернення позивача лише 18.03.08 року та ним направлені запити до[PERSON] та начальника управління СБУ в Кіровоградській області (а.с.144). Таким чином, оскільки станом на 27 липня 2006 року [PERSON] не займав посаду Кіровоградського міського голови вимоги в частині визнання неправомірної його бездіяльності необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що керівники організацій зобов'язані об'єктивно і своєчасно розглядати заяви громадян та повідомляти останніх про наслідки їх розгляду. Стаття 20 Закону встановлює термін розгляду звернень, який не повинен перевищувати 45 днів. У судовому засіданні встановлено, що листами від 19.06.2006 р. за №7 (а.с.29) та від 31.08.2006 р. за №Д-3266 (а.с.9) депутатом Кіровоградської міської ради [PERSON] та секретарем Кіровоградської міської ради [PERSON] надано відповіді щодо розгляду його звернень відповідно від 07.06.06 р. та від 27.07.06 р. Ухвалами суду від 21.11.2006 року та від 21.11.2007 року у якості співвідповідачів до участі у справі притягнуто секретаря Кіровоградської міської ради [PERSON], Кіровоградського міського голову [PERSON] та Кіровоградську міську раду. Позивач надав до суду клопотання від 17.12.2007 року про внесення змін до позовних вимог, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Кіровоградської міської ради в особі її секретаря [PERSON], Кіровоградського міського голови [PERSON]., та народного депутата України [PERSON], зобов'язати їх розглянути зазначені звернення, надати обґрунтовану відповідь та письмово вибачитися перед позивачем за порушення його права на звернення, винести відносно [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]окремі ухвали про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та направити до прокуратури м. Кіровограда та до комітету Верховної Ради України з питань депутатської етики для прийняття рішення щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням законів та притягнення винних до відповідальності. З огляду на те, що рішенням четвертої сесії п'ятого скликання секретарем Кіровоградської міської ради обрано [PERSON] лише 19.10.2006 року (а.с.45), а [PERSON]. обрано Кіровоградським міським головою 26.10.2006 року, позивач у змінених позовних вимогах не обґрунтував, у чому ж саме виражається бездіяльність зазначених посадових осіб органів місцевого самоврядування, які саме дії, на його думку, вони повинні були вчинити, а також чому та за чиїм підписом він вимагає повторних відповідей на свої звернення від 05.06.06 р. та від 27.07.06 р. Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Проте, таких підстав у судовому засіданні не встановлено. А тому вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного, Закону України «Про звернення громадян», та

Результат розгляду: denied