Рішення адміністративного суду від 2008-10-03 00:00:00+03

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання незадовільними дій голови Нікопольського міськрайонного суду в частині контролю за виконанням суддями своїх посадових обов'язків та розподілу справ для розгляду; зобов'язання голови суду Зуєву В.І. передати матеріали справ № 2-2191/08 і № 2а-102/08 для розгляду іншим суддям; зобов'язати відповідача негайно розглянути справедливим судом справу № 2а-102/08 за її позовом до МСЕК, справу № 2-2191/08 за її позовом до КП ЖЕУ-6; відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. Позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Голова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направив письмові заперечення проти позову з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження. У письмових запереченнях зазначено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2а-102/08 за позовом [PERSON]. до комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про поновлення строків інвалідності за трудовим каліцтвом, встановлення ступеня втрати професійної працездатності, групи інвалідності та рівня життєдіяльності на період 1993-1994 років. Справа перебуває в провадженні судді Кобеляцької-Шаховал І.О., якій позивачка заявила відвід, що буде розглядатись у судовому засіданні 24.10.2008 року. До функцій голови суду не входить контроль за виконанням суддями своїх посадових обов'язків, а рішення про відвід суду вирішується судом в нарадчій кімнаті в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законодавством. У задоволенні позовних вимог голова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області просив відмовити. Суд, на підставі ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого. Як вбачається із змісту позовних вимог, [PERSON]. вимагає суд визнати незадовільними дії голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо контролю за виконанням суддями своїх посадових обов'язків та зобов'язати його передати справи, що перебувають в провадженні суду за її позовними заявами, на розгляд іншим суддям. Згідно статті 24 Закону України «Про судоустрій України» голова місцевого суду та його заступник (заступники): 1) здійснює організаційне керівництво діяльністю суду; 2) визначає обсяг обов'язків заступника (заступників) голови суду; 3) на підставі акта про призначення на посаду судді чи обрання суддею безстроково або припинення повноважень судді видає відповідний наказ; 4) приймає на роботу і звільняє працівників апарату суду, присвоює їм ранги державного службовця у встановленому законом порядку, застосовує щодо них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення; 5) здійснює заходи щодо забезпечення формування складу народних засідателів; 6) організовує ведення судової статистики; 7) організовує роботу щодо підвищення кваліфікації працівників апарату суду; 8) представляє суд у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та організаціями; 9) здійснює інші передбачені законом повноваження. Голова суду не наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за іншими суддями при здійсненні ними правосуддя. Незалежність суддів при здійсненні правосуддя гарантовані статтею 129 Конституції України. Статтею 14 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що грунтується на вимогах закону. Порядок вирішення заяви про відвід врегульовано ст.24 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Таким чином, відвід суду по цивільній справі є процесуальною дією, яка має відбуватись в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Суд, враховуючи постанову Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», згідно з якою, непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в судах, є неприпустимим, а оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, дійшов висновку про відсутність підставі для задоволення позовних вимог. На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 14, 24 Закону України «Про судоустрій України», ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України,

Результат розгляду: denied