Рішення адміністративного суду від 2008-02-25 00:00:00+02

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 1000,00 грн. застосовані рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Харківській області № 200080 від 10.10.07, на користь Державного бюджету України. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами перевірки відповідача, проведеної з питань дотримання вимог законодавства, що регулює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, встановлена роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. За результатами вказаної перевірки позивачем було винесено рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій. Вказане рішення відповідач одержав, але до цього часу суму штрафних санкцій не сплатив. Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на 20.12.07 (а.с. 23), 29.01.08 (а.с. 27) та 25.02.08 (а.с. 30). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі наказу «Про проведення перевірки» № 187 від 04.10.07 (а.с. 14-15), направлення на перевірку № 131/32-3П від 04.10.07 (а.с. 16) було проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS]., який належить ФОП[PERSON], про що було складено акт перевірки № 200106 від 04.10.07 (а.с. 4-6). Відповідно до вказаного акту перевірки, було встановлено продаж пачки цигарок Malboro за ціною 5,00 грн., у той час як на пачці виробником була встановлена максимальна роздрібна ціна - 4,75 грн., зазначено, що відповідачем порушено ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481-ВР від 19.12.95р. (а.с. 5, 6) Відповідачем заперечень до акту не надано (а.с. 6) Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481-ВР від 19.12.95р. максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом із датою їх виготовлення. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481-ВР від 19.12.95р. до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень. За результатами перевірки, на підставі вказаного вище акту позивачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 200080 від 10.10.07 (а.с. 10), відповідно до якого до відповідача було застосовано фінансову санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. Вказане рішення відповідач отримала 20.10.07 (а.с. 12) Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов. Рішення про застосування фінансових санкцій № 200080 від 10.10.07 на загальну суму 1000,00 грн. відповідачем оскаржено не було, відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції сплачено не було. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted