Рішення адміністративного суду від 2008-11-03 00:00:00+02

Позивачі, Садівниче товариство «Автодорожник» та Садово - городнє товариство «Політехнік», звернулися до суду з адміністративним позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просять суд визнання нечинним розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 25 січня 2007 року [NUMBER] «Про надання земельної ділянки гр. [PERSON].». Позовні вимоги вони мотивували тим, що 28.07.2005 року Садівниче товариство «Автодорожник» зверталося до Харківської районної державної адміністрації із заявою про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 32 га, у тому числі води 22 га, а 26.03.2007 року СГТ «Політехнік» звертався до Харківської районної державної адміністрації із заявою про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 22га, але зазначені заяви відповідачем розглянуто не було. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 25 січня 2007 року [NUMBER], яку позивачі вважають протиправною, та такою, що порушує їх права та інтереси, земельну ділянку загальною площею 37, 8586, яку позивачі вважають спірною, надано в оренду третій особі. В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити поклавшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень на позовні вимоги представником відповідача було зазначено, що позивачами було пропущено строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, на чому і наполягав представник відповідача. Представник третьої особи проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень на позовні вимоги представником третьої особи було зазначено, що при передачі земельної ділянки в оренду та укладанні договору оренди землі відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства, підстав для скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 25 січня 2007 року [NUMBER] «Про надання земельної ділянки гр. [PERSON].» немає. Дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено наступні обставини: Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 25 січня 2007 року [NUMBER] «Про надання земельної ділянки гр.. [PERSON].» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із ставком із земель запасу водного фонду для рибогосподарських потреб та культурно-оздоровчих цілей на умовах оренди, строком на 50 років, на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області та надано зазначену ділянку загальною площею 37,8586 га, в тому числі під водою - 23,6360 га, гр. [PERSON] в довгострокову оренду строком на 50 років. 17.07.2007 року між Харківською районною державною адміністрацією та гр. [PERSON] було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27.07.2007р., за № [NUMBER]. 28.07.2005 року Садівниче товариство «Автодорожник» зверталось до голови Харківської районної державної адміністрації з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 32 га, в тому числі води 22 га, згідно акту вибору земельної ділянки від 22.11.1999р. 26.03.2007р. Садово-городнє товариство «Політехнік»» зверталось до голови Харківської районної державної адміністрації з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 22 га. Відповідно до ст.123 Земельного кодексу України, районна державна адміністрація розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Відповіді на зазначені клопотання позивачі не отримали, до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів з приводу дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень не звертались. 3 квітня 2007 року позивачі звертались до Харківської районної державної адміністрації із зверненням, в якому просили не підписувати договір оренди з гр. [PERSON]., а передати водний об'єкт в оренду СТ «Автодорожник» та СГТ «Політехнік». У відповідь на зазначене звернення позивачі отримали листа від відповідача за № 1254 від 10.05.2007р., в якому було надано мотивовану відповідь, а також зазначено, що з гр. [PERSON]. на той час вже було укладено договір оренди землі. З матеріалів, наданих суду, вбачається, що СТ «Автодорожник» був відомий факт залишення поданого клопотання про надання в оренду земельної ділянки без розгляду в день, коли, згідно із ст.123 Земельного кодексу України закінчився термін на розгляд зазначеного клопотання, тобто 28.08.2005 року. СГТ «Політехнік» був відомий факт залишення поданого клопотання про надання в оренду земельної ділянки без розгляду в день, коли, згідно із ст.123 Земельного кодексу України закінчився термін на розгляд зазначеного клопотання, тобто 26.04.2007 року. Також з матеріалів, наданих суду, вбачається, що позивачам ще в квітні 2007 року було відомо про надання гр. [PERSON]. в оренду земельної ділянки з водним об'єктом на території Липецької сільської ради. Із позовом до адміністративного суду позивачі звернулись лише 08.08.2008р. Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. А згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» за правилами частини третьої статті 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи. Позивачі не надали суду поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому у суду є всі підстави вважати вимогу відповідача про відмову у позові цілком обґрунтованою. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Результат розгляду: denied