Рішення адміністративного суду від 2008-09-17 00:00:00+03

Позивач - [PERSON], звернувся до адміністративного суду з позовом до Харківської митниці про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 06.10.2002 року відносно позивача за скоєне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, був складений протокол про порушення митних правил № 315/80000/07. Постановою інспектора відділу дізнання Харківської митниці Ніколаєнко В.В. від 16.10.2007 року призначена товарознавча експертиза для оцінки автомобіля “Mazda(J)”, державний номер [NUMBER], яким керував позивач на праві користування відповідно до довіреності №860/2002 від 28.06.2002 р. 06.10.2007р. даний автомобіль був вилучений у позивача і переданий на зберігання Харківській митниці. Хоча автомобіль знаходився на платній стоянці, експертиза довгий час не проводилась, оскільки гроші на її проведення не були перераховані, в чому позивач звинувачує орган дізнання. Експертиза тривала з 02.11.2007р. по 02.11.2007р. Оплату експертизи 05.11.2007р. позивач був змушений здійснити самостійно, тому що не дивлячись на встановлений порядок, Харківською митницею оплата не здійснювалась. Позивач вважає, що інспектор Ніколаєнко В.В. свідомо затягував час знаходження автомобіля на платній стоянці Харківської митниці, що призвело до появи заборгованості в розмірі 9 888 грн. станом на 12.12.2007 р. В зв'язку з порушенням прав позивача, він звернувся до Київського районного суду м. Харкова, який 03.12.2007 постановив видати позивачу автомобіль “Mazda(J)”, державний номер [NUMBER]. З даною постановою Київського районного суду позивач звернувся до Харківської митниці, однак автомобіль йому не повернули, мотивуючи це необхідністю сплатити за його зберігання на стоянці митниці. Неповернення автомобіля тягне за собою подальше збільшення заборгованості за зберігання автомобіля. Також позивач не згідний з Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на транспорті №ТЕ-214 від 02.11.2007 р., в якому значно завищена вартість автомобіля “Mazda(J)”, державний номер [NUMBER]. З огляду на це, позивач звернувся до ХНДІСЕ. У Висновку спеціаліста - авто товарознавця №167 від 15.01.2008 р., ринкова вартість автомобіля “Mazda(J)”, державний номер [NUMBER] складає 5 774, 93 грн., а не 31 228, 06 грн., як вказано у Висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на транспорті №ТЕ-214 від 02.11.2007 р. Тому, позивач вважає, що і розрахунок зберігання автомобіля на стоянці здійснений не вірно, оскільки проводився на неправильних вихідних даних про його вартість. Позивач наполягає, що експерт НДЕКЦ при УМВС України на транспорті свідомо завищив у 6 раз вартість автомобіля і вважає дії працівників Харківської митниці по невиконанню Постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2007 р. та свідомому триманню автомобіля з 03.12.2007 р. по сьогоднішній день - незаконними. З огляду на все вищевказане, позивач просить суд визнати дії Харківської митниці по триманню автомобіля “Mazda(J)”, державний номер [NUMBER] з 03.12.2007 р. до теперішнього часу - незаконними, та зобов'язати Харківську митницю здійснити перерахунок суми за зберігання автомобіля “Mazda(J)”, державний номер [NUMBER] на стоянці Харківської митниці з 03.12.2007 р. до теперішнього часу, виходячи з вартості автомобіля, що вказана у Висновку спеціаліста-авто товарознавця №167 від 15.01.2008 р., а саме 5 774, 93 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовільнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі та надала пояснення, які повністю співпадають з позицією відповідача викладеною в письмових запереченнях, при цьому зазначила, що відповідно до п.2.1 Договору № 37/4 на проведення експертних досліджень та судових експертиз між Харківською митницею та НДЕКЦ при УМВС України на транспорті: за виконане експертне дослідження замовник відшкодовує виконавцю вартість експертних витрат шляхом безготівкового розрахунку на рахунок виконавця в термін не пізніше 1 місяця з дня отримання довідки або висновку експерта ( спеціаліста ), калькуляцій та рахунку на оплату. Отже, Харківська митниця мала б змогу оплатити витрати за проведені дослідження лише після їх фактичного отримання. Відповідно до митного законодавства вилученні транспортні засоби зберігаються на складі митниці. Доступ на склад митного органу особам, що не забезпечують його роботи, забороняється. Випуск товарів тимчасово може здійснюватися для проведення експертизи товарів та транспортних засобів, вилучених у справах про порушення митних правил, на підставі постанови, винесеної посадовою особою, у провадженні якої перебуває справа. У Харківській митниці забезпечення схоронності товарів, розміщених на складі митниці, покладено на господарсько-експлуатаційний відділ. Службовою запискою ГЕВ від 22.04.08 № 12/12-252 вн повідомлено, що зовнішній огляд та фотографування автомобіля “Mazda(J)”, державний номер [NUMBER] науковим співробітником ХНДІСЕ у присутності працівників ГЕВ не проводилось. Жодних дозволів до вказаного автомобіля ні експерту ХНДІСЕ, ні позивачу митницею не надавалось. Також, представник відповідача зазначила, що вимоги Харківської митниці по стягненню та зберіганню транспортного засобу на складі митниці та за перебування його під митним контролем є цілком законними та передбачені Постановою КМУ від 27 січня 1997р.№ 65 «Про ставки митних зборів». Відносно вимог позивача по відшкодуванню моральної шкоди, представник відповідача пояснила, що прокуратурою Харківської області при розгляді скарги [PERSON] було перевірено діяльність посадових осіб Харківської митниці на предмет дотримання законності під час провадження по справі про порушення митних правил № 315/80000/07 і не виявлено жодного порушення закону. Враховуючи все вище сказане, представник відповідача просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі виходячи з наступних підстав. 06.10.2007 року на [PERSON] за скоєне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, був складений протокол про порушення митних правил № 315/80000/07. В цей же день автомобіль “Mazda(J)”, державний номер [NUMBER], яким керував позивач був вилучений у нього і переданий на зберігання Харківській митниці відповідно до ст. 377 МК України як безпосередній предмет порушення митних правил. Постановою інспектора відділу дізнання Харківської митниці Ніколаєнко В.В. від 15.10.2007 року була призначена товарознавча експертиза для оцінки автомобіля “Mazda(J)”, державний номер [NUMBER], яким керував позивач на праві користування відповідно до довіреності №860/2002 від 28.06.2002 р. Відповідно до ст. 375 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складання протоколу про порушення митних правил; 2) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил; 3) вилучення товарів, транспортних засобів і документів; 4) митне обстеження; 5) пред'явлення товарів, транспортних засобів та документів для впізнання; 6) призначення експертизи; 7) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). А згідно ст. 380 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Експертиза проводиться експертами митних лабораторій та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обгрунтування незгоди. У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам). Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на транспорті №ТЕ-214 від 02.11.2007 року встановлена вартість автомобіля “Mazda(J)”, державний номер [NUMBER], в розмірі 31228,06 грн. Справа про порушення митних правил №315/80000/07, порушена Харківською митницею 06.10.07 за ознаками ст. 336 МК України, була в порядку ч. 2 ст. 386 МК України направлена до Київського районного суду м. Харкова, яким громадянина [PERSON] було визнано винним у незаконному користуванні транспортним засобом, що знаходиться під митним контролем (ст. 336 МК України), про що 03.12.2007 року винесено відповідну постанову судді та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тобто судом встановлено, що оспорюваний позивачем висновок експерта був складений при провадженні справи про адміністративне правопорушення. Дану справу №3-15881/07 розглянув Київський районний суд м. Харкова, і як в бачається з постанови судді від 03.12.2007 року, і що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, то [PERSON] під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в Київському районному суді висновок експерта не оспорював, з проханням про проведення повторної експертизи не звертався. Таким чином у відповідача не було жодних правових підстав не приймати до уваги Висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України на транспорті №ТЕ-214 від 02.11.2007 р. Фактичне оспорювання позивачем цього висновку в порядку адміністративного судочинства є хибним, так як саме Київським районним судом м. Харкова під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна надаватися оцінка наявним в матеріалах справи про порушення митних правил доказам, в тому числі і висновку експерта. Вимоги Харківської митниці по стягненню за зберігання транспортного засобу на складі митниці та за перебування його під митним контролем є цілком законними та передбачені Постановою КМУ від 27 січня 1997 р. N 65 «Про ставки митних зборів». Відповідно до п. 1.3 Наказу Державної служби України від 28.08.2003 «Про встановлення строків зберігання» товари й транспортні засоби, вилучені митними органами за протоколами про порушення митних правил, зберігаються з моменту розміщення їх на складі до моменту повернення власникові (але не більше трьох років з дня набрання законної сили відповідною постановою суду) або до передання органу державної виконавчої служби на підставі судового рішення. Згідно положень статті 77 Митного кодексу України від 12 грудня 1991 року, яка діяла до набуття Україною членства у Світовій організації торгівлі, за зберігання товарів та інших предметів під відповідальністю митниці у випадках, коли їх передача на зберігання не є обов'язковою, стягуються митні збори. Відповідно до ст. 85 Митного кодексу України від 12 грудня 1991 року за перебування товарів та інших предметів під митним контролем митницею з власника товарів та інших предметів справляється збір у порядку і розмірах, що визначаються Кабінетом Міністрів України. Збір за перебування товарів та інших предметів під митним контролем справляється незалежно від їх місцезнаходження та сплати митного збору за зберігання. Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно статті 320 Митного кодексу України притягнення до відповідальності за порушення митних правил не звільняє від обов'язку сплати мита та інших податків і зборів. Принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і зборч (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів визначає Закон України «Про систему оподаткування» від 25.06.91 № 1251-XII. Частиною першою статті 2 зазначеного закону дається визначення поняття податку і збору (обов'язкового платежу) до бюджетів та до державних цільових фондів, під якими слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платником у порядку і на умовах, що визначаються законами України з питань оподаткування. Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» п. 7 та п. З прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування», у 2007 році забороняється надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань за податками, зборами (обов'язковими платежами), крім надання інвестиційного податкового кредиту з податку на прибуток. Відповідачем представлено розрахунок суми за зберігання предмету правопорушення на складі митного органу та за перебування його під митним контролем, проведений Харківською митницею за ставками митних зборів. Установлених постановою Кабінету міністрів України № 65 від 27.01.97 «Про ставки митних зборів». Вказаний рахунок громадянином [PERSON] не оплачений, чим він фактично відмовився від отримання транспортного засобу, оскільки видача вилученого транспортного засобу громадянину [PERSON] без сплати ним належних обов'язкових платежів являла б собою відстрочку або розстрочку уплати митних зборів за зберігання товарів та перебування їх під митним контролем, що не передбачено діючим законодавством. Враховуючи, що в діях відповідача судом не встановлено жодного порушення вимог діючого законодавства, то і позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди не можуть бути задоволені судом. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied