Рішення адміністративного суду від 2008-05-21 00:00:00+03

Спеціалізованою державно ю податковою інспекцією у м. К иєві по роботі з великим плат никами податків (далі - відпов ідач) була проведена виїзна п ланова перевірка ВАТ «Київме дпрепарат»(код 00480862) з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006 р ., за результатами якої складе но акт від 21.03.2007 р. № \~329/4030/00480862. На підставі акту перевірки відповідач прийняв податков е повідомлення-рішення від № 0000264030/0 від 02.04.2007 р., згідно якого дон араховано податок прибуток в розмірі 215\~766,14 грн., них основног о платежу 154\~222,80 грн. та 61 543,34 грн. шт рафних (фінансових) санкцій. Позивач не погодився з вказ аним податковим повідомленн ям рішенням та в порядку пе редбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобовязань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»ві д 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ \~оскаржив його д о відповідача. Відкрите \~\~\~акц іонерне \~\~\~товариство \~\~\~«Київ медпрепарат»пройшло \~\~\~всі \~\~ \~стадії адміністративного о скарження податкового повід омлення - рішення Спеціалізо ваної Державної податкової і нспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в від 02.04.2007 року № 0000254030/0. За результатами оскарженн я вказаного податкового пові домлення рішення до ДПА у м . Києві та ДПА України, скарги позивача були залишені без з адоволення, а податкове пові домлення рішення \~збільше не в частині донарахування ш трафних санкцій. На підставі рішень про результати розгл яду повторних скарг, відпові дачем було прийняте податков е повідомлення рішення \~№ 00 0044030/2 від 20.08.2007 р. на загальну суму 2 31 188,42 грн., з яких основна сума \~154 2 22,80 грн. та штрафних санкцій 76\~965,6 2 грн. Суд, розглянувши матеріал и справи, не погоджується в ви сновками відповідача щодо по рушення позивачем \~вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.2 п. 5.3. п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» з огляду на наступне. Згідно з Актом перевірк и від 21.03.2007 р. № 329/4030/00480862, на підставі якого встановлено порушення товариством податкового зак онодавства, ВАТ «Київмедпреп арат»неправомірно включило в періоді, який перевірявся, д о складу валових витрат \~суми компенсації вартості обладн ання в складі лізингових пла тежів по Договору оперативно го лізингу від 01.10.2003 р. № 1/03 та Дого вору оренди від 02.04.2004 р. № 1/2004, оскі льки, чинним законодавством не передбачено включення ком пенсації вартості обладнанн я до складу орендних (лізинго вих) платежів по договорам оп еративного лізингу, а тільки по договорам фінансового лі зингу. Суд вважає такий висновок безпідставним \~з наступних п ідстав. Як встановлено судом та вб ачається з матеріалів справи , між Спільним українсько-аме риканським підприємством з і ноземними інвестиціями в фор мі Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фінанси та к редит лізинг»(лізингодавець ) та позивачем (лізингоотриму вач) укладений договір \~опера тивного лізингу. Обєктом л ізингу є лінія мікродозува ння порошків у флакони, перед ається на умовах оперативног о лізингу на строк до 31.03.2013 р. Договір оперативного лізи нгу від 01.10.2003 р. № 1/03 укладено в пер іод дії Закону України «Про л ізинг»№ 723/97-ВР від 16.12.1997 року, який діяв \~на момент виникнення пр авовідносин (Законом України від 11.12.2003 року № 1381-IV \~цей Закон вик ладено в новій редакції). Висновки, зазначені в Акт і перевірки та Рішеннях под аткових органів ґрунтуються лише на Законі України «Про ф інансовий лізинг». Згідно ст. 16 Закону України «Про лізинг», лізингові плат ежі включають: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~суму, яка відшкодову є при кожному платежі частин у вартості об'єкта лізингу, що амортизується за строк, за як ий вноситься лізинговий плат іж; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~суму, що сплачується л ізингодавцю як процент за за лучений ним кредит для придб ання майна за договором лізи нгу; - платіж як винагороду лізи нгодавцю за отримане у лізин г майно; - відшкодування страхових платежів за договором страх ування об'єкта лізингу, якщо о б'єкт застрахований лізингод авцем; - інші витрати лізингодавц я, передбачені договором ліз ингу. Дана стаття поширюється я к на договори оперативного, т ак і фінансового лізингу і не містить жодних обмежень зал ежно від виду лізингу. Окремо складові лізингови х платежів при фінансовому л ізингу встановлено Законом У країни «Про фінансовий лізин г», який почав діяти вже після укладення Договору оператив ного лізингу ( 11 грудня 2003 року). Таким чином, в Додатку № 3 до ц ього Договору, де визначено р озмір, склад та графік сплати лізингових платежів, до скла ду лізингових платежів право мірно ( згідно Закону України «Про лізинг») було включено к омпенсацію вартості обладна ння. Навіть після вступу в силу З акону України «Про фінансови й лізинг»від 16.12.1997 року N 723/97-ВР, за конодавець не вимагає вносит и в договір оперативного ліз ингу від 01.10.2003 р. № 1/03 будь-які змін и оскільки, договірні віднос ини, які вже виникли, регулюют ься тим законом, який діяв на м омент укладання договору; Відповідно \~до \~Преамбули \~З акону \~України \~«Про \~фінансо вий \~лізинг», \~цей \~Закон \~\~визн ачає загальні правові та еко номічні засади \~фінансового лізингу, \~тобто \~\~\~\~не регулює відносини, що виникли з догов орів оперативного лізингу. Відповідно до статті 58 Конс титуції України, закони та ін ші нормативно-правові акти н е мають зворотної дії в часі, к рім випадків, коли вони пом'як шують або скасовують відпові дальність. Разом із тим, Конст итуція України, закріпивши ч астиною першою статті 58 норму щодо неприпустимості зворот ної дії в часі законів та інши х нормативно-правових актів, водночас передбачає їх звор отню дію в часі у випадках, кол и вони пом'якшують або скасов ують юридичну відповідальні сть особи, що є загальновизна ним принципом права. Норми, ви кладені в новій редакції Зак ону України «Про фінансовий лізинг»не пом'якшують та не с касовують юридичну відповід альність особи. Тобто, до події, факту (в дан ому випадку до Договору опер ативного лізингу) застосовує ться той закон (нормативно-пр авовий акт), під час якого вони настали або мали місце. Стаття 16 Закону України «Пр о фінансовий лізинг»не є імп еративною нормою, а лише дозв оляє включати до лізингових платежів суму, яка відшкодов ує частину вартості предмета лізингу. Ця норма не забороня є включати до складу лізинго вих платежів по оперативному лізингу суму, яка відшкодову є частину вартості предмета лізингу, та й жодна інша норма чинного законодавства Украї ни не забороняє цього робити . Як вбачається з матеріалів с прави, об'єкт оренди за цим Дог овором не перейшов у власніс ть ВАТ «Київмедпрепарат», а о бліковується на позабалансо вому рахунку. Договір оперативного лі зингу від 01.10.2003 р. № 1/03 пов ністю відповідає ознакам опе ративного лізингу, зазначени м в Законі України «Про фінан совий лізинг». Зокрема, згідн о Закону України «Про фінанс овий лізинг», після закінчен ня строку договору оперативн ого лізингу він може бути про довжений або об'єкт лізингу п ідлягає поверненню лізингод авцю ( на відміну від фінансов ого лізингу, щодо якого після закінчення строку договору фінансового лізингу об'єкт л ізингу переходить у власніст ь лізингодавця або викуповує ться ним за залишковою варті стю). Згідно Договору опера тивного лізингу від 01.10.2003 р. № 1/03, після закінчення стр оку лізингу Лізиногодержува ч повинен повернути Лізингод авцю об'єкт лізингу в технічн о справному стані. Відповідно до ст.. 8 Цивільно го кодексу України, якщо циві льні відносини не врегульова ні цим Кодексом, іншими актам и цивільного законодавства а бо договором, вони регулюють ся тими правовими нормами ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, що рег улюють подібні за змістом ци вільні відносини (аналогія з акону). У разі неможливості викори стати аналогію закону для ре гулювання цивільних відноси н вони регулюються відповідн о до загальних засад цивільн ого законодавства (аналогія права). Однак, визначення лізингов их платежів по аналогії із За коном України «Про фінансови й лізинг»не перетворює Догов ір оперативного лізингу в до говір фінансового лізингу. Д ля того, щоб договір лізингу б уло визнано фінансовим, зако нодавець (п. 1.18.2. ст.18 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств») передбачил о вичерпний перелік ознак, а с аме, фінансовий лізинг (оренд а) - господарська операція фіз ичної чи юридичної особи, що п ередбачає придбання орендод авцем за замовленням орендар я основних фондів з подальши м їх переданням у користуван ня орендарю на строк, що не пер евищує строку повної амортиз ації таких основних фондів з обов'язковою подальшою пере дачею права власності на так і основні фонди орендарю. Фінансовий лізинг є різнов идом фінансового кредиту. Ви трати орендодавця на купівлю об'єктів фінансового лізинг у не включаються до складу ва лових витрат або до складу ос новних фондів такого орендод авця. Основні фонди, передані у фі нансовий лізинг, включаються до складу основних фондів ор ендаря. Згідно з п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», оподат кування операцій лізингу (ор енди) здійснюється у такому п орядку: передання майна в оператив ний лізинг (оренду) не змінює п одаткових зобов'язань орендо давця та орендаря. При цьому о рендодавець збільшує суму ва лових доходів, а орендар збіл ьшує суму валових витрат на с уму нарахованого лізинговог о платежу за наслідками пода ткового періоду, в якому здій снюється таке нарахування. У такому ж порядку здійснюєть ся оподаткування операцій з оренди землі та жилих приміщ ень; передання майна у фінансов ий лізинг (оренду) для цілей оп одаткування прирівнюється д о його продажу в момент такої передачі. При цьому орендода вець збільшує валові доходи, а у разі передання у фінансов ий лізинг майна, що на момент т акого передання перебувало у складі основних фондів орен додавця, - змінює відповідну г рупу основних фондів згідно з правилами, визначеними ста ттею 8 цього Закону для їх прод ажу, а орендар збільшує відпо відну групу основних фондів на вартість об'єкта фінансов ого лізингу (без урахування п роцентів або комісій, нарахо ваних або таких, що будуть нар аховані на вартість об'єкта ф інансового лізингу, відповід но до договору) за наслідками податкового періоду, в якому відбувається таке передання . При нарахуванні лізинговог о платежу орендодавець збіль шує валові доходи, а орендар з більшує валові витрати на та ку частину лізингового плате жу, яка дорівнює сумі процент ів або комісій, нарахованих н а вартість об'єкта фінансово го лізингу (без урахування ча стини лізингового платежу, щ о надається у рахунок компен сації частини вартості об'єк та фінансового лізингу), за на слідками податкового період у, в якому здійснюється таке н арахування. У разі коли у майб утніх податкових періодах ор ендар повертає об'єкт фінанс ового лізингу орендодавцю бе з придбання такого об'єкта у в ласність, таке передання при рівнюється для цілей оподатк ування до зворотного продажу орендарем такого об'єкта оре ндодавцю за звичайною ціною, діючою на момент такого звор отного продажу, але не менше п ервісної вартості такого осн овного фонду, зменшеної на су му нарахованої амортизації, згідно з нормами статті 8 цьог о Закону. У разі коли вартість об'єкта фінансового лізингу , що вперше вводиться в експлу атацію, визначається договор ом у сумі, що є меншою вартості витрат на його придбання або спорудження, податковий орг ан має право провести позаче ргову перевірку для визначен ня рівня звичайної ціни; передання в оренду житлово го фонду або землі здійснюєт ься за правилами оперативног о лізингу.. Тобто, сума валових витрат з більшується на суму всього н арахованого по Договору лізи нгу платежу, а не якусь його ча стину (в тому числі і на суму, я ка відшкодовує \~при кожному п латежі частину вартості об єкта лізингу). Відповідно до ст. З Господар ського кодексу України, під г осподарською діяльністю роз уміється діяльність суб'єкті в господарювання у сфері сус пільного виробництва, спрямо вана на виготовлення та реалізацію продукції, викон ання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що маю ть цінову визначеність. Згідно Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств (в редакції Закону Укр аїни N 283/97-ВР від 22.05.97 р.), господарс ька діяльність - будь-яка діял ьність особи, направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою. По Договору оперативного л ізингу № 1/03 об'єктом лізингу є л інія мікродозування порошкі в у флакони, по договору оренд и № 1/2004 об'єктом оренди є автома тична система для покриття т аблеток оболонкою. Тобто, дане обладнання приз начене для його використання при виробництві фармацевтич ної продукції. Більше того, да не обладнання не призначене для його використання в \~\~осо бистих цілях, не повязаних з господарською діяльністю. Виробництво ж фармацевтич ної продукції є одним з основ них видів діяльності підприє мства, передбачено його Стат утом, здійснюється на постій ній, регулярній основі з мето ю отримання прибутку. Таким чином, \~\~\~суми компенс ації \~\~\~вартості обладнання у складі \~\~лізингових платежів безпосередньо повязані з господарською діяльністю то вариства. Тому, \~позивач право мірно включив до складу пода ткового кредиту ПДВ з суми ко мпенсації вартості обладнан ня в складі лізингових плате жів по Договору оперативного лізингу від 01.10.2003 р. № 1/03. На думку відповідача, ВАТ «К иївмедпрепарат»неправомір но включило в періоді, який пе ревірявся, до складу валових витрат суму компенсації вар тості обладнання в складі лі зингових платежів по Дого вору оренди від 02.04.2004 р. № 1/2004, та к як Договір оренди прирівню ється до договору фінансовог о лізингу (містить одну з озна к фінансового лізингу, а саме , ознаку передбачену абзацом 2 п. 1.18.2. ст.18 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» «об'єкт лізингу п ередається на строк, протяго м якого амортизується не мен ше 75 відсотків його первісної вартості за нормами амортиз ації, визначеними статтею 8 ць ого Закону, та орендар зобов'я заний придбати об'єкт лізинг у у власність протягом строк у дії лізингового договору а бо в момент його закінчення з а ціною, визначеною у такому л ізинговому договорі;». За розрахунками наведеним и в акті, об'єкт лізингу переда ється на строк, протягом яког о амортизується 91,58 відсотків його первісної вартості за н ормами амортизації, визначен ими статтею 8 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»Крім того, п.2.8. цьо го Договору, на думку перевір яючих, містить обов'язок Орен даря щодо викупу об'єкта орен ди.) Суд не погоджується з даним висновком відповідача та вв ажає його безпідставним з ог ляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ «Київмедпреп арат»(орендар) та Спільним ук раїнсько-американським підп риємством з іноземними інвес тиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг»(о рендодавець) укладений догов ір оренди від 02.04.2004 р. № 1/2004. Згідно вказаного договору обєкт оренди автоматична систем а для покриття таблеток обол онкою «ІМА»мод. НT/F 150 передаєть ся на умовах оренди на строк 10 років. Як вже зазначалося вище, \~ ознака фінансового лізин гу, передбачена абзацом 2 п. 1.18.2. ст.18 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»містить дві під ознаки: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~об'єкт лізингу перед ається на строк, протягом яко го амортизується не менше 75 ві дсотків його первісної варто сті за нормами амортизації, в изначеними статтею 8 цього За кону, 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~та орендар зобов'яза ний придбати об'єкт лізингу у власність протягом строку д ії лізингового договору або в момент його закінчення за ц іною, визначеною у такому ліз инговому договорі. Тобто, лише сукупність зазн ачених вимог дає ознаку фіна нсового лізингу, передбачену абзацом 2 п. 1.18.2. ст.18 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств». Договір оре нди від 02.04.2004 р. № 1/2004 не містить пі дознаки фінансового лізингу в частині обов'язку придбати об'єкт лізингу у власність пр отягом строку дії лізинговог о договору або в момент його з акінчення Пункт 2.8. Договору оренди від 02.04.2004 р. № 1/2004 передбачає, що після закінчення строку оренди Ст орони зобов'язані укласти до говір купівлі-продажу, згідн о якого Орендодавець продаст ь Орендарю, а Орендар купить у Орендодавця Обєкт оренди за його залишковою балансово ю вартістю». Таким чином, умова про викуп , яка міститься у договорі не с півпадає з умовою про викуп, щ о міститься в законі. Оскільк и, викупити «під час дії лізин гового договору або в момент його закінчення»це інше, ніж викупити «після закінчення строку оренди». «Під час дії л ізингового договору або в мо мент його закінчення»означа є, що договір купівлі-продажу об'єкта оренди має бути уклад ений у період дії договору ор енди. «Після закінчення стро ку оренди»означає, що Оренда р може укласти договір купів лі-продажу протягом будь-яко го часу після того як договір оренди втратить свою силу. Згідно з ст. 289 Господарськог о Кодексу України зазначає, о рендар має право на викуп об'є кта оренди, якщо таке право пе редбачено договором оренди. Тому, Договір оренди від 02.04.200 4 р. № 1/2004 не має ознаки фінансово го лізингу, що передбачена аб зацом 2 п. 1.18.2. ст.18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За цим Договор ом об'єкт оренди, також, не бул о взято на баланс ВАТ «Київме дпрапарат», а обліковується він на позабалансовому рахун ку. Таким чином, суд вважає, що т овариство правомірно включи ло до складу валових витрат с уми компенсації вартості обл аднання в частині лізингових платежів за Договором Оренд и від 02.04.2004 року, тобто висновок податкових органів щодо зан иження податку на прибуток н е відповідає дійсним обстави нам справи та чинному законо давству. Щодо порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 \~З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»с уд зазначає наступне. Як встановлено \~судом та вб ачається з матеріалів справи , ВАТ «Київмедпрепарат»було отримано кредит в Банку «Фін анси і кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) за кредитною угодою № 616v-01-06 від 15.08.06р. в сумі 484500,00 дол. США (15.08.2006р. - 250000,0 0 дол. США, 16.08.2006р. - 131500,00 дол. США, 17.08.2006р . - 103000,00 дол. США) на оплату по дого ворам купівлі-продажу земель них ділянок. ВАТ «Київмедпре парат»використав отримані к редитні кошти на оплату фізи чним особам за земельні діля нки. Позивач в 3 кварталі 2006 р. вклю чив до валових витрат (рядок 04 .13 "Інші витрати" Декларації з п одатку на прибуток підприємс тва за 3 квартали 2006р.) нарахова ні відсотки за кредит по вказ аному кредитному договору в сумі 35089,63 грн. Відповідач зазначає, що ВАТ «Київмедпрепарат»в 3 кварта лі 2006р. Акту на право власності на земельну ділянку не одерж увало, веденням особистого с елянського господарства на п ридбаній земельній ділянці н е займалось. Державний Акт на право вл асності на земельну ділянку ВАТ "Київмедпрепарат" одержа ло 01.02.2007р. - серія ЯД №710439, реєстрац ійний №020732900001, згідно якого: ВАТ " Київмедпрепарат" є власником земельної ділянки площею 13,1735 га, місце розташування якої - М ироцька сільська рада Києво- Святошинського району; цільо ве використання земельної ді лянки - для ведення особистог о селянського господарства. Відповідач вказує на те, що згідно п.15 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодек су України від 25.10.2001р. №2768-111, із змі нами та доповненнями, в тому ч ислі Законами України від 06.10.20 04р. №2059-ІУ "Про внесення змін до З емельного кодексу України" т а від 09.02.2006р. №3415-ІУ "Про внесення з міни до Земельного кодексу У країни", встановлено, що грома дяни та юридичні особи, які ма ють у власності земельні діл янки для ведення селянського (фермерського) господарства та іншого товарного сільськ огосподарського виробництв а, а також громадяни України - власники земельних часток (п аїв) не вправі до 1 січня 2007 року продавати або іншим способо м відчужувати належні їм зем ельні ділянки та \~ земел ьні частки (паї), \~ крім пе редачі їх у спадщину та при ви лученні земель для суспільни х потреб. Угоди (у тому числі довірено сті), укладені під час дії забо рони на відчуження земельних жаток: та земельних часток (па їв), встановленої абзацом пер шим нього пункту, в частині ві дчуження зазначених ділянок та земельних часток (паїв), а т ак само в частині передачі пр ав на відчуження зазначених ділянок та земельних часток (пале) на майбутнє є недійсним и з моменту їх укладення (посв ідчення). Тому, витрати, пов'язані з пр идбанням земельної ділянки, а саме - відсотки за одержаний кредит банку в сумі 35 089,63 грн., не пов'язані з веденням господа рської діяльності підприємс тва. Тобто, ВАТ "Київмедпрепарат " порушено пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закон у від 22.05.97 №283/97-ВР із внесеними зм інами та доповненнями, в резу льтаті чого завищено валові витрати на 35089,63 грн. Суд з вказаним твердження м відповідача не погоджуєтьс я \~з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом \~між позивачем та фізичними о собами були укладені договор и купівлі продажу земельни х ділянок: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] - договір в ід 15.08.2006 р. № ВЕА № 314719; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] - договір в ід 17.08.2006 р. № ВЕА № 314776; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] - договір в ід 15.08.2006 р. № ВЕА № 314718; 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] - договір в ід 16.08.2006 р. № ВЕА № 314741; 5)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] - договір в ід 15.08.2006 р. № ВЕС № 211627. Вказані земельні ділянки б ули придбані позивачем для в икористання в господарській діяльності. На їх придбання в икористані кошти, які були от римані за кредитною угодою № 616v-01-06. Відповідач вказує, що відоб раження в Державному акт і на право власності на земел ьну ділянку цільового викори стання земельної ділянки - дл я ведення особистого селянсь кого господарства суперечит ь Закону України «Про особис те селянське господарство». Однак, встановлення податков им органом невідповідності д ержавного акту вимогам закон одавства виходить за межі ко мпетенції податкового орган у. Визнання недійсними держа вних актів здійснюється повн оважними судовими органами з гідно господарського та адмі ністративного процесуально го законодавства. Державний акт на право вл асності на земельну ділянку ВАТ «Київмедпрепарат»отрим ало 01.02.2007 р. \~Тобто, позивач викор истовує земельні ділянки в с воїй господарській діяльнос ті. Відповідно до ст.. 210 Земельно го кодексу України, угоди укл адені із порушенням \~із поруш енням встановленого законом порядку купівлі продажу, д арування, застави, обміну зем ельних ділянок, визнаються н едійсними за рішенням суду. \~В казані договори недійсними н е визнавалися. Мораторій на відчуження зе мельних ділянок, який існува в до 01 січня 2007 року розповсюдж увався на земельні ділянки д ля ведення селянського (ферм ерського) господарства та ін шого товарного сільськогосп одарського виробництва, а та кож на земельні частки (паї). Н а відчуження земель для веде ння особистого селянського г осподарства мораторій не роз повсюджувався. Статтею 131 Земельного кодек су України передбачено право набувати у власність земель ні ділянки на підставі цивіл ьно-правових угод, які уклада ються відповідно до вимог Ци вільного кодексу України з у рахуванням вимог Земельного кодексу України. Угоди про перехід права вл асності на земельні ділянки вважаються укладеними з дня їх нотаріального посвідченн я. Тому, договір купівлі-прода жу ВАТ «Київмедпрепарат»зем ельної ділянки, що розташова на у селищі Мироцьке є таким, щ о укладений відповідно до ви мог законодавства, яке діяло на момент його укладення. На думку відповідача, обґру нтуванням неправомірності в іднесення на валові витрати витрат, пов'язаних з придбанн ям земельної ділянки, а саме - відсотків за одержаний креди т в банку, є те, що станом на 01.10.2006 року придбані земельні діля нки на балансі ВАТ «Київмедп репарат»не обліковувались. Дані земельні ділянки стан ом на 01.10.2006 року на балансі не об ліковувались, однак, це не є по рушенням, оскільки Державн ий акт на право власності н а земельну ділянку ВАТ «Київ медпрепарат»одержало 01.02.2007 ро ку. Відповідно до ст.125 Земельно го кодексу України, право вла сності на земельну ділянку в иникає після одержання її вл асником документа, що посвід чує право власності та його д ержавної реєстрації. Право в ласності на земельну посвідч ується державними актами (ст .126 Земельного Кодексу України ). Тобто, до 01.02.2007 року товариств о не мало законного права обл іковувати земельні ділянки н а своєму балансі. Відповідно до ст. 91 Цивільно го кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж ц ивільні права та обов'язки (ци вільну правоздатність), як і ф ізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належа ти лише людині. Цивільна прав оздатність юридичної особи м оже бути обмежена лише за ріш енням суду. Згідно з ст.19 Господарськог о кодексу України є суб'єкти г осподарювання мають право бе з обмежень самостійно здійсн ювати господарську діяльніс ть, що не суперечить законода вству. Це ж передбачено ст. 43 та 79 Господарського кодексу Укр аїни. Тобто, правоздатність т овариства не залежить від на явності в Статуті конкретних видів діяльності. Як зазначе но в роз'ясненні Вищого арбіт ражного суду України від 12.03.1999 р . № 02-5/111, \~«При разрешении споров хозяйственным судам необход имо учитывать, что под целями юридического лица следует п онимать не только его основн ые производственно-хозяйств енные, социальные и другие за дачи, но также и не запрещенны е законом операции, необходи мые для достижения основных целей, стоящих перед юридиче ским лицом. Круг сделок, которые вправе заключать хозяйствующие суб ъекты, не определяется каким - либо исчерпывающим перечне м и не ограничивается только теми сделками, которые вытек ают\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~из\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~основного\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~содержания\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~их деят ельности». З врахуванням зазначеного , товариство дійсно здійснює свою господарську діяльніст ь згідно цілей і предмету дія льності, що зазначені в Стату ті. Разом з цим абсолютно зако нним є здійснення товариство м видів господарської діяльн ості, прямо не передбачених С татутом, однак при умові, що во ни не суперечать діючому зак онодавству. \~Крім того, відпов ідно до п.1.32. Закону України від 1994.12.28, "Про оподаткування прибу тку підприємств (в редакції З акону України N 283/97-ВР від 22.05.97)"), го сподарська діяльність - будь -яка діяльність особи, направ лена на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи. Тобто, товариство має право не безпосередньо здійснюват и ведення особистого селя нського господарства, а чере з інших осіб, визначених това риством, в тому числі через працівників товариства. Таким чином, суд вважає, що в итрати, пов'язані з придбання м земельної ділянки, а саме - в ідсотки за одержаний кредит в банку, правомірно віднесен і підприємством на валові ви трати. Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пода тковим органам зроблено \~пом илковий висновок про порушен ня позивачем вимог Закону № 283 /97-ВР. З урахуванням наведеного в ище, суд дійшов висновку, що ві дповідач прийняв податкові п овідомлення рішення, які н е відповідають чинному закон одавству України. Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; 3) обґрунтовано, \~тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупередже но); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з \~урахуванням \~права \~особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовя зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обовязані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и. Всупереч наведеним вимога м відповідач, як субєкт вла дних повноважень, не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення. Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню . Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су бєктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба). Згідно Прикінцевих та пере хідних положень \~КАС України до набрання чинності законо м, який регулює порядок сплат и і розмір судового збору, роз мір цього збору за подання по зовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держ авне мито”. Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС Укра їни, Окружний адміністративн ий суд м. Києва, -

Результат розгляду: granted