Рішення адміністративного суду від 2008-04-08 00:00:00+03

Начальник Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубенко І.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області ( далі ВДВС Братського РУЮ) про оскарження постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що винесена начальником ВДВС Братського РУЮ Миколаївської області відносно нього постанова від 04.02.2008 року є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені Якубенко І.О. вимоги та пояснив суду, що останній, перебуваючи на посаді начальника Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, знаходився на лікарняному з 28.01.2008 року по 16.03.2008 року. 04.02.2008 року начальником ВДВС Братського РУЮ Тетеричко І.А. була винесена відносно позивача постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн на підставі ст.. 5 Закону України „Про виконавче провадження” за невиконання постанов державних виконавців ВДВС Братського РУЮ від 16.01.2008 року про привід боржників. Вважає, що така постанова винесена в порушення вимог п. 10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158, оскільки вона може бути оскаржена до суду в десятиденний строк, про що зворотне зазначено в постанові від 04.02.2008 року. Крім цього, постанови від 16.01.2008 року, на підставі яких здійснюються примусові виконання, повинні містити підстави для здійснення приводу боржника через органи внутрішніх справ, що в даному випадку дотримано не було. Оскільки постанова начальника ВДВС Братського РУЮ від 04.02.2008 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, просив її скасувати. Так як позивач тривалий час перебував у лікарні, та не мав можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просив поновити йому строк звернення до суду як такий, що був пропущений з поважних причин. В судовому засіданні начальник відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області Тетеричко І.А. заперечувала проти позову. Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, суду пояснила, що причиною винесення постанови начальником ВДВС Братського РУЮ щодо накладення штрафу на позивача стало невиконання ним вимог державного виконавця. Так, 16.01.2008 року державним виконавцем Беркань Н.С. на підставі ст.. 5 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанови про примусовий привід 16 осіб боржників до відділу ДВС Братського РУЮ на 22 січня 2008 року . Станом на 23 січня 2008 року співробітниками Братського РВ УМВС виконано було лише дві постанови. Про причини невиконання 14 вказаних постанов відповідачу повідомлено не було. Цього ж дня на ім.”я начальника Братського РВ УМВС Якубенко І.О., начальником ВДВС Братського РУЮ було направлено запит про надання в дводенний строк інформації про причини невиконання постанов про привід боржників. За ненадання такої інформації позивача було попереджено про відповідальність, передбачену ст.. 88 Закону України „Про виконавче провадження”. Оскільки вимога державного виконавця у встановлений строк виконана не була, на підставі ст..88 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158, 04 лютого 2008 року начальником ВДВС Братського РУЮ винесено постанову про накладення штрафу в сумі 170 грн. на начальника Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубенка І.О. Зазначена постанова була вручена в день її винесення співробітнику міліції [PERSON] під розписку. Представник відповідача заперечувала проти вимог позивача щодо поновлення йому строків звернення до суду, оскільки вважає, що лікарняні листки, які він надав суду в якості доказів, видані в порушення Інструкції „Про порядок заповнення листка непрацездатності”, вони є неналежними доказами по справі, а тому не можуть підтвердити факт перебування позивача на лікарняному. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка [PERSON] вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Судом встановлено, що Якубенко І.О. є начальником Братського РВ УМВС України в Миколаївській області. 16 січня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Беркань Н.С. винесено постанови про привід боржників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 22 січня 2008 року на 10 годину та направлено постанови на виконання до Братського РВ УМВС 17 січня 2008 року ( а.с.34-89). Однак, зазначені постанови не відповідають вимогам п.п. 4.2.Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів( посадових осіб) затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 607/56\5 від 25.06.2002 року, оскільки в них не зазначено назву органу, який видав виконавчий документ, не зазначено адреси органу державної виконавчої служби, куди необхідно здійснити привід боржника. 23 січня 2008 року вих.№ 334 заступником начальника управління - начальником ВДВС Братського РУЮ Тетеричко І.А. на ім.”я позивача надісланий запит про надання у дводенний термін інформації щодо причин невиконання зазначених вище постанов. Позивач був попереджений про можливість накладення штрафу у випадку невиконання даного запиту згідно ст.. 88 Закону України „Про виконавче провадження” (а.с.90-94). За невиконання вимог державних виконавців, постановою начальника ВДВС Братського РУЮ від 04.02.2008 року на Якубенка І.О., начальника Братського РВ УМВС України в Миколаївській області накладено штраф у розмірі 170 грн. В судовому засіданні свідок [PERSON], старший дільничий інспектор міліції Братського РВ УМВС суду підтвердив, що дану постанову він отримав 04.02.2008 року, а наступного дня вказаний документ передав до канцелярії Братського РВ УМВС. Однак згідно штампу Братського РВ УМВС постанова від 04.02.2008 року надійшла на адресу відділу міліції 25.02.2008 року ( а.с.4) 18 лютого 2008 року вих.№ 1124 ВДВС Братського РУЮ на ім.”я начальника Братського РВ УМВС Якубенко І.О. направлено повторний запит, в якому останній попереджувався, що у разі ненадання інформації щодо невиконання постанов про привід боржників, настає відповідальність, передбачена ст..88 ЗУ „Про виконавче провадження”( а.с.13).даний запит згідно штампу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов на адресу останнього 20.02.2008 року. Заступником начальника Братського РВ УМВС 21.02.2008 року на адресу відповідача направлена відповідь на запит № 1124 щодо попередження боржників про обов”язкову їх явку до ВДВС Братського РУЮ ( а.с.26), про що маються у справі пояснення зазначених боржників ( а.с.15-24). Відповідно до ст.. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію. Згідно зі ст.. 6 Закону України „Про виконавче провадження” вимоги державного виконавця щодо виконання судових рішень є обов”язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом. Відповідно до ст.. 88 Закону України „Про виконавче провадження” за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця посадовими особами, якщо ці дії не мають ознак злочину, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом. Однак, відповідно до ст.. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” постанова про накладення на позивача штрафу є виконавчим документом. В силу ст.. 19 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ повинен містити відомості про особу, на яку накладається штраф, виклад обставин, протиправні дії особи, що призвели до накладення штрафу, час вчинення таких дій, яку норму закону порушено особою, дата набрання чинності постановою. Відсутність такої інформації унеможливлює виконання даної постанови. Постанова про накладення штрафу від 04.02.2008 року, як зазначено начальником ВДВС Братського РУЮ оскарженню не підлягає ( а.с.4), однак як передбачено п. 10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 така постанова може бути оскаржена до суду в десятиденний строк. При винесенні постанови від 04.02.2008 року про накладення штрафу на начальника Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Якубенка І.О., останньому не роз”яснено його права, він не заслуховувався, був позбавлений можливості надати відповідачу будь-які докази, в тому числі доказ перебування його з 28.01.2008 року по 15.03.2008 рік на лікарняному, не було з”ясовано обставини, що мають значення для правильного прийняття рішення, він також був позбавлений можливості оскаржити таку постанову. Зазначене звужує зміст й обсяг прав і свобод людини та громадянина, що суперечить Конституції України. Вищевикладене дає суду підстави вважати що постанова є незаконною і, як така, що винесена в порушення чинного законодавства. Судом також встановлено, що Якубенко І.О. з 28.01.2008 року по 15.03.2008 року включно перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності ( а.с.7-10) Посилання представника відповідача на те, що лікарняні листи, які надані суду позивачем, заповнені всупереч Інструкції „Про порядок заповнення листка непрацездатності” затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров”я № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004 року, а тому не можуть бути належними доказами, судом не можуть братись до уваги. Питання щодо їх законності не є предметом спору, більше того, порядок їх видачі та заповнення не оскаржувались. З наведеного суд робить висновок, що перебуваючи на лікарняному, Якубенко І.О. не мав можливості виконати постанови ВДВС Братського РУЮ про привід боржників з поважних причин. З цих же підстав не може бути позивач притягнутий до відповідальності за невиконання покладених на нього обов”язків, перебуваючи на стаціонарному лікуванні. На підставі зазначеного, суд поновляє позивачу строк звернення до суду із позовом, як такий що пропущений з поважних причин Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. А тому, на підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: granted