Рішення адміністративного суду від 2008-10-21 00:00:00+03

Позивачі 16.09.2008 року звернулися в суд із адміністративним позовом до відповідача та третьої особи про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування. Підставою своїх вимог вважають, те що рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 202 від 26 червня 2008 року «Про створення проїзду до житлового будинку гр.[PERSON].» було вирішено створити проїзд спільного користування до житлового будинку гр.[PERSON]. з вул.Шевченка шириною 3,5 м. відповідно до генерального плану забудови м.Монастирище через земельні ділянки, які знаходяться у користуванні гр.[PERSON] та [PERSON] Цим же рішенням було прийнято рішення про внесення змін до рішення сесії міської ради від 24.05.05 р № 17-59 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок [PERSON] та [PERSON]» з врахуванням площі проїзду до житлового будинку гр.[PERSON]. Вважають таке рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, так як генеральним планом не передбачено влаштування проїзду до житлового будинку Витович. Рішення міської ради прийнято без будь-якої проектної документації, суперечить вимогам земельного законодавства, так як прийнято без згоди користувачів і має місце земельний спір. Просять скасувати рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 202 від 26 червня 2008 року «Про створення проїзду до житлового будинку гр.[PERSON].». У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити та пояснила, що земельна ділянка, через яку має проходити проїзд, перебувала у її користуванні. Згоди на вилучення земельної ділянки Монастирищенській міській раді не надавала. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та пояснив, що земельна ділянка, через яку має проходити проїзд, перебуває у його користуванні. Згоди на вилучення земельної ділянки Монастирищенській міській раді не надавав. У судовому засіданні представник позивачів адвокат Кулібаба Андрій Борисович позовні вимоги позивачів підтримав повністю, просить їх задоволити та пояснив, що земельна ділянка, через яку має проходити проїзд перебуває у користуванні позивачів. Згоди на вилучення земельної ділянки Монастирищенській міській раді вони не надавали. Має місце земельний спір з приводу користування та розпорядження земельною ділянкою, який повинен вирішуватися виключно судом. Виконком Монастирищенської міської ради при вирішенні даного питання перевищив свої повноваження, так як вніс зміни у рішення сесії міської ради. Земельна ділянка позивачам виділена для ведення особистого селянського господарства, а виконавчий комітет своїм рішенням змінив цільове призначення земельної ділянки. Рішення не обґрунтоване і не відповідає генеральному плану забудови міста Монастирище. У судовому засіданні представник відповідача заперечення на позов підтримала повністю, згідно яких, вважає позовні вимоги безпідставними. Рішення виконавчим комітетом прийнято з врахуванням всіх обставин, у відповідності до генерального плану забудови міста та на підставі рекомендацій начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації. В іншому місці створити під»їзд до будинку [PERSON]. немає можливості. Наявність рішення про передачу у користування земельної ділянки позивачам не є документом, який посвідчує їх право власності на земельні ділянки. Рішення виконавчого комітету міської ради є попереднім, прийняте на виконання рішення суду, а остаточне рішення прийме сесія Монастирищенської міської ради. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Третя особа на стороні відповідача - [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню, хоча і не погоджується з тим, що вона повинна облаштовувати проїзд за свої власні кошти. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного: - виходячи із змісту рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради № 202 від 26 червня 2008 року «Про створення проїзду до житлового будинку гр.[PERSON].» випливає, що у позивачів вилучають частину земельних ділянок, які передані їм і перебувають у їх користуванні; - статтею 141 ЗК України передбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою; - із пояснень позивачів та представника відповідача судом встановлено, що позивачі у добровільному порядку не відмовлялись від частин своїх земельних ділянок, за рахунок яких має створюватись проїзд, відповідач доказів такої відмови суду не надав; - відповідачем не надано суду доказів дотримання порядку викупу (вилучення ) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб (ст.ст.143, 146, 147, 149 ЗК України); - у відповідності до ч.3 ст.152 ЗК України власник та землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю; - згідно п.г ч.3 ст.152 ЗК України одним із способів захисту прав землекористувачів є визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування; - у відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС Україниу разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення і його скасування; - також відповідачем не надано суду доказів наявності повноважень у виконавчого комітету міської ради вносити зміни у рішення сесії міської ради; - тому суд вважає, що рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню Питання стягнення судових витрат із відповідача позивачами не ставилось. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted