Рішення адміністративного суду від 2008-09-24 00:00:00+03

Позивач звернувся в Окру жний адміністративний \~суд м іста Києва з позовом до підро зділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, в якому просить скасувати постанову про арешт коштів боржника ві д 03.07.2008 р. №189/54/1 головного державн ого виконавця підрозділу при мусового виконання рішень Го ловного управління юстиції у місті Києві Крайчинського С.С. У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, посилаючись на те, що постанова від 03.07.2008 р. про арешт коштів боржника порушу є права та інтереси \~ДПІ у Шев ченківському районі м.Києва та не відповідає вимогам зак онодавства. Свої позовні вим оги позивач аргументує тим, щ о постанови про відкриття ви конавчого провадження за вик онавчими листами від 01.04.2007 р. Бо родянського районного суду К иївської області про стягнен ня з ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва коштів на корист ь [PERSON], [PERSON] та О СОБА_3, були оскаржені до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва, а в позовних заява х було заявлено вимогу щодо з упинення виконання вищевказ аних постанов. Крім того, пози вач зазначає, що \~з рахунків, н а які було накладено арешт ви плачується заробітна плата с півробітникам ДПІ у Шевченкі вському районі м.Києва, а кошт и, що на них знаходяться виділ яються з Державного бюджету України та не можуть бути вик ористані ДПІ на свій власний розсуд. Зазначив, що ці кошти є цільовими, що безпосереднь о належать до видатків Держа вного бюджету України. Також позивач зазначає, що вирок Бо родянського районного суду К иївської області, на підстав і якого були видані виконавч і листи, оскаржений ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва в касаційному порядку до Верх овного Суду України. Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, поси лаючись на те, що оскаржувана постанова від 03.07.2008 р. № 189/54/1 про ар ешт коштів боржника винесена правомірно, оскільки прийня та на підставі ст. ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче пров адження», глави 10 Інструкції п ро безготівкові розрахунки в Україні в національній валю ті, що затверджено постаново ю Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, а т акож ст. ст. 59, 62 Закону України « Про банки і банківську діяль ність». Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечи ли щодо позову, підтримали по зицію представника відповід ача. Третя особа ТОВ «Букмеке рська контора «Марафон»свог о представника до суду не нап равила, про місце, день та час розгляду справи були повідом лена належним чином з письмо вими клопотаннями не звертал ася. Підстав для відкладення ро згляду справи чи оголошення перерви 24.09.2008 року не вбачалося . Суд, вислухавши учасників п роцесу та дослідивши докази, встановив наступне. На виконанні в підрозділі п римусового виконання рішень Головного управління юстиці ї у м. Києві знаходиться зведе не виконавче провадження з п римусового виконання викона вчих документів про стягненн я з Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва грошових коштів н а загальну суму стягнення 1\~637\~ 195, 58 грн., а саме: наказ №25/141 від 14.09.200 4 р. Господарського суду м. Киє ва про стягнення на користь Т ОВ «Букмекерська контора «Ма рафон»203 грн. судових витрат; в иконавчий лист №1-112/07 від 01.04.2008 р. Б ородянського районного суду Київської області стягнен ня на користь [PERSON] 100 грн . довічних щомісячних платеж ів по виконанню рішення у кри мінальній справі; виконавчий лист №1-112/07 від 01.04.2008 р. Бородянськ ого районного суду Київської області стягнення на кори сть [PERSON] 24\~032, 58 грн. на відш кодування матеріальної шкод и 397\~440 грн. моральної шкоди по виконанню рішення у криміна льній справі; виконавчий лис т у кримінальній справі №1-112/07 в ід 01.04.2008 р. \~Бородянського район ного суду Київської області стягнення на користь ОСО БА_1 3000 грн. на відшкодування в итрат на юридичні послуги, 397\~44 0 грн. моральної шкоди по вик онанню рішення у кримінальні й справі; виконавчий лист №1-112/0 7 від 01.04.2008 р. Бородянського райо нного суду Київської області стягнення на користь ОСО БА_1 100 грн. довічних щомісячн их платежів по виконанню ріш ення у кримінальній справі; в иконавчий лист \~№1-112/07 від 01.04.2008 р. Б ородянського районного суду Київської області стягнен ня на користь [PERSON] 814\~880 гр н. на відшкодування заподіян ої йому та його неповнолітнь ому сину [PERSON] моральної шкоди по виконанню рішення у кримінальній справі. Згідно з вимогами ст. 49 Закон у України «Про виконавче про вадження»постановою держав ного виконавця від 19.05.2008 р. вико навчі провадження з примусов ого виконання вказаних докум ентів обєднано у зведене в иконавче провадження та прис воєно №189/54/1. У ході виконання зведеного виконавчого провадження дер жавним виконавцем Підрозділ у було встановлено, що в добро вільному порядку судові ріше ння боржником не виконано, гр ошові кошти на користь стягу вачів не було сплачено. У зв язку з чим, 03.07.2008 р. постановою де ржавного виконавця №189/54/1 накла дено арешт на кошти боржника , які містяться на рахунках ГУ ДК України в м. Києві, в межах з агальної суми стягнення 1\~63 7\~195, 58 грн. \~ Відповідно до ст.181 КАС Украї ни учасники виконавчого пров адження (крім держаного вико навця) та особи, які залучені д о проведення виконавчих дій, мають право звернутися до ад міністративного суду із позо вною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльн істю державного виконавця чи іншої посадової особи держа вної виконавчої служби поруш ено їхні права, свободи чи інт ереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок с удового оскарження рішень, д ій чи бездіяльності таких ос іб. Оскільки чинним Криміналь но-процесуальним кодексом Ук раїни не встановлено порядок оскарження рішень, дій чи без діяльності посадових осіб де ржавної виконавчої служби пр и виконанні вироків, суд прих одить до висновку, що дану спр аву слід розглядати та виріш увати в порядку адміністрати вного судочинства. При цьому судом враховуєть ся те, що позивачем оскаржуєт ься рішення державного викон авця, яке прийняте при викона нні зведеного виконавчого пр овадження. Відповідно до ст.5 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»державний виконавець з обовязаний вживати заході в примусового виконання ріше нь, встановлених цим Законом , неупереджено, своєчасно, пов но вчиняти виконавчі дії. Дер жавний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєча сного і повного виконання рі шення, зазначеного в докумен ті на примусове виконання рі шення у спосіб і порядок, визн ачені виконавчим документом . Державний виконавець при зд ійсненні виконавчого провад ження має право, зокрема, на ви конання рішень суду про стяг нення коштів або накладення арешту в порядку встановлено му цим Законом, накладати аре шти на грошові кошти або інші цінності боржника, в тому чис лі на кошти, які знаходяться н а рахунках та вкладах в устан овах банків, інших кредитних установ, на рахунках в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця збер ігання грошей. Зазначені положення Закон у надають право державному в иконавцю при здійсненні вико навчого провадження наклада ти арешт на будь-які кошти, що знаходяться на рахунках у ба нках та інших фінансових уст ановах та належать боржников і. При цьому Закон не містить з астережень стосовно того, хт о є боржником у виконавчому п ровадженні, зокрема, \~чи фізич на, чи юридична особа, чи орган влади. Відповідно до ст.50 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»звернення стягнення на майно боржника полягає в йог о арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягн ення за виконавчими документ ами в першу чергу звертаєтьс я на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цін ності, в тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржник а в установах банків та інших кредитних організаціях, на р ахунках в цінних паперах у де позитаріях цінних паперів. Г отівкові кошти виявлені у бо ржника вилучаються. За наявн ості даних про кошти та інші ц інності боржника, що знаходя ться на рахунках і вкладах на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на н их накладається арешт. Стягн ення на майно боржника зверт ається у розмірах і обсягах, н еобхідних для виконання за в иконавчим документом, з урах ування витрат на виконання т а стягнення виконавчого збор у. Таким чином, Закон визначає черговість накладення стягн ення на майно боржника та міс тить вказівку на ту обставин у, що стягнення за виконавчим документом у першу чергу про водиться за рахунок коштів б оржника у національній та ін оземних валютах, що містятьс я на його рахунках. Отже, при в инесенні оскаржуваної поста нови державним виконавцем бу ло дотримано вимог Закону, що до накладення арешту на майн о. Відповідно до п.п. 10.3 глави 10 І нструкції «Про безготівкові рахунки в Україні в націонал ьній валюті», що затверджена постановою Правління НБУ ві д 21.01.2004 р. № 22 арешт на підставі до кумента про арешт коштів мож е бути накладений на всі кошт и, що є на всіх рахунках клієнт а банку, без зазначення конкр етної суми, або на суму, що кон кретно визначена в цьому док ументі. Якщо в документі про а решт коштів не зазначений ко нкретний номер рахунку клієн та, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що ареш т накладено на кошти, що є на в сіх рахунках, то для забезпеч ення суми, визначеної цим док ументом, арешт залежно від на явної суми накладається на к ошти, що обліковуються на всі х рахунках клієнта, які відкр иті в банку, або на кошти на од ному/кількох рахунку/ах.. Таким чином, посилання пози вача на ту обставину, що арешт на рахунки ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва є незакон ним та суперечить нормам чин ного законодавства не знаход ить свого підтвердження норм ами права, натомість, судом вс тановлено можливість наклад ення такого арешту і його від повідність Інструкції «Про б езготівкові рахунки в Україн і в національній валюті». Відповідно до ст.59 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність»арешт на майно або кошти банку, що знаходять ся на його рахунках, арешт на к ошти та інші цінності юридич них або фізичних осіб, що знах одяться в банку, здійснюютьс я виключно за рішенням суду п ро стягнення коштів або про н акладення арешту в порядку, в становленому законом. Звільн ення майна та коштів з-під аре шту здійснюється за постанов ою державного виконавця або за рішенням суду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.62 Закон у України «Про банки і банків ську діяльність»інформація щодо юридичних та фізичних о сіб, яка містить банківську т аємницю, розкривається банка ми, зокрема, органам державно ї виконавчої служби на їх пис ьмову вимогу з питань викона ння рішень судів стосовно ст ану рахунків конкретної юрид ичної особи або фізичної осо би суб'єкта підприємницько ї діяльності. Судом встановлено, що поста нову від 03.07.2008 р. №189/54/1 винесено на виконання наказу Господарсь кого суду м.Києва та вироку Бо родянського районного суду К иївської області з з дотрима нням вимог законодавства Укр аїни. Крім того, відповідно до Пор ядку примусового списання (с тягнення) коштів з рахунків у станов і організацій, відкри тих в органах Державного каз начейства, затвердженого нак азом Державного казначейств а України від 05.10.2001 р. № 175. Зокрема , відповідно до п. 4.2 зазначеног о Порядку, арешт може наклада тися тільки на підставі ухва ли суду, постанови слідчого а бо постанови державного вико навця. У п.3.6 Порядку визначено, що п римусове списання (стягнення ) коштів здійснюється за тим с амим кодом економічної класи фікації видатків бюджету, за яким би здійснювався платіж , якщо б оплата була проведена не примусово. Згідно із п. 1.5 Порядку, якщо в платіжній вимозі та/або супр овідних документах до неї не визначено код економічної к ласифікації видатків, то орг ани Державного казначейства самостійно визначають коди економічної класифікації ви датків, за якими буде здійсню ватись примусове списання ко штів та/або на які буде наклад ено арешт (виходячи з економі чної сутності платежу). Зазначені положення Поряд ку примусового списання (стя гнення) коштів з рахунків уст анов і організацій, відкрити х в органах Державного казна чейства, затвердженого наказ ом Державного казначейства У країни від 05.10.2001 р. №175, розкриваю ть підстави та процедуру спи сання коштів боржника з його рахунків, а отже, наявна закон одавча можливість проведенн я такого списання. Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. Таким чином, відповідний су бєкт владних повноважень з обовязаний діяти згідно із законом, оскільки його повно важення вичерпно визначені у законі. Оскаржувана постанова від повідача відповідає положен ням закону. Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в а дміністративних судах здійс нюється на засадах змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів у д оведенні перед судом їх пере конливості. Згідно з частиною 1 статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги чи заперечення. Позивач не довів суду належ ними та допустимими доказами обґрунтованість своєї позиц ії. Таким чином, зясувавши об ставини справи та перевіривш и їх доказами, суд дійшов висн овку про відмову у задоволен ні позовних вимог. На основі встановленого, ке руючись ст.ст.86, 159-163, 181 КАС Україн и, суд

Результат розгляду: denied