Рішення адміністративного суду від 2008-09-15 00:00:00+03

Головне управління МНС України в Полтавській області 26.05.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом до відповідача про оскарження дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконанні рішення Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2001 року про поновлення [PERSON] з 18.04.2000 року як прибиральницю управління державної пожежної охорони УМВС України в Полтавській області. В поданій до суду позовній заяві та доповненнях до неї, що були подані 02.06.2008 року, позивач посилався на те, що в провадженні державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про поновлення [PERSON] на роботі. 01.02.2008 року державний виконавець звернувся до позивача з вимогою виконати зазначене судове рішення, склав акт, в якому зазначив, що рішення не виконано. 05.02.2008 року позивачу було вручено постанову від 04.02.2008 року про накладення штрафу. Такі дії державного виконавця вважає вчиненими з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того не погоджується з постановою від 19.05.2008 року про поновлення зазначеного виконавчого провадження, яку отримав 28.05.2008 року. В поданих до суду заявах позивач просив суд поновити строк для звернення до суду, винести постанову про визнання незаконними дій державного виконавця по зобов'язанню Головного управління МНС України в Полтавській області поновити як прибиральника службових приміщень ГУ МНС України в Полтавській області [PERSON] та незаконними дії по складанню акту державного виконавця від 01.02.2008 року. Просив визнати незаконним рішення державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.02.2008 року. Просив також визнати незаконними дії державного виконавця по несвоєчасному направленню постанови про поновлення виконавчого провадження від 19.05.2008 року та по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 19.05.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в поданих до суду заявах обставини. Представник відповідача позовні вимоги не визнавав. Вважає дії державного виконавця такими, що здійснені в межах Закону України «Про виконавче провадження». Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Шерстюк М.О. від 25 січня 2008 року за заявою стягувача [PERSON] відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2001 року про поновлення [PERSON] на роботі. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2008 року державним виконавцем надано позивачу термін для добровільного виконання судового рішення до 01 лютого 2008 року. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Також судом встановлено, що 01 лютого 2008 року державним виконавцем в межах здійснення заходів примусового виконання судового рішення про поновлення [PERSON] на роботі здійснено перевірку стану виконання рішення та складено акт державного виконавця. Оскільки на час здійсненні перевірки державним виконавцем стану виконання рішення про поновлення [PERSON] на роботі, остання фактично допущена до виконання попередніх обов'язків на виконання судового рішення не була, наказ про поновлення її на попередній роботі винесений позивачем не був, державним виконавцем складено акт, згідно якого станом на 01 лютого 2008 року рішення Київського районного суду м. Полтави про поновлення [PERSON] не виконано. Посилання позивача на те, що відповідно до наказів від 31.08.2008 року № 40ос рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2001 року про поновлення [PERSON] на роботі виконано є безпідставним. Наказ від 31 серпня 2001 року №40 ос вказує на те, що [PERSON] призначена на посаду прибиральника службових приміщень тимчасово, поза штатом, тобто, рішення суду від 31.08.2001 року виконано не було. Зазначені обставини встановлені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2007 року по справі № 2-1079/2007, яка набрала законної сили, та відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України зазначені обставини, не підлягають повторному доведенню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що акт державного виконавця винесених в межах наданих йому повноважень, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» а тому вимоги Головного управління МНС України в Полтавській області про визнання дій державного виконавця по його складанню незаконними є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Оскільки станом на 01 лютого 2008 року судове рішення про поновлення [PERSON] виконано не було, що було встановлено державним виконавцем шляхом складання акту від 01 лютого 2008 року, відповідач не мав підстав для закінчення виконавчого провадження. Посилання позивача на неприйняття державним виконавцем рішення за заявою від 31 січня 2008 року про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованим. Зазначене рішення повинно було бути прийняте лише після безпосередньої перевірки державним виконавцем стану виконання судового рішення, що і було ним зроблено згідно акту від 01 лютого 2008 року. Саме шляхом складання даного акту державним виконавцем було прийнято рішення про невиконання судового рішення. Судом також не приймаються до уваги посилання позивача на те, що виконавчий лист у зв'язку з допущеною в ньому посилкою не підлягав примусовому виконанню. Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем, Головне управління МНС України в Полтавській області є правонаступником управління державної пожежної охорони УМВС України в Полтавській області та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2008 року було допущено заміну боржника у виконавчому провадженні. За нормами цивільного процесуального законодавства та ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, тому посилання позивача на неможливість виконання судового рішення в добровільному порядку за умови його невиконання понад 6 років не заслуговують на увагу. Також судом встановлено, що постановою державного виконавця від 04 лютого 2008 року на боржника Головне управління МНС України в Полтавській області за невиконання судового рішення накладено штраф в сумі 510 грн. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки рішення не було виконано позивачем без поважних причин, державний виконавець в межах наданих йому повноважень виніс постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу в сумі 510 грн. За таких обставин позовні вимоги про визнання незаконним рішення державного виконавця про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу від 04.02.2008 року є безпідставними та не підлягають задоволенню. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено обов'язку державного виконавця зупинити виконавче провадження у випадку оскарження дій державного виконавця. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 зазначеного Закону прийняття скарги на дії державного виконавця надає право державному виконавцю зупинити виконавче провадження. За таких обставин, за відсутності встановленого законом обов'язку державного виконавця зупинити виконавче провадження у випадку розгляду судом скарг на його дій, суд приходить до висновку, що постанова від 19 травня 2008 року про поновлення виконавчого провадження винесена державним виконавцем Шерстюк О.М. в межах наданих йому повноважень, а тому вимоги позивача в частині визнання незаконними дій по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 19.05.2008 року є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також судом встановлено, що постанова державного виконавця від 19 травня 2008 року про поновлення виконавчого провадження була надіслана до Головного управління відповідачем за вихідним номером 3116 від 22 травня 2008 року та отримана позивачем 28 травня 2008 року. Отримання даної постанови Головним управлінням 28 травня 2008 року не потягло за собою жодних порушень прав позивача, не позбавило його можливості оскаржувати постанову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по несвоєчасному направленню постанови.

Результат розгляду: denied