Рішення адміністративного суду від 2008-09-15 00:00:00+03

[PERSON] 02.09.2008 року звернувся до суду з адміністративним позовом до СМ БРТІ, мотивуючи свої позовні вимоги тім, що він є власником квартири [ADDRESS]. Цю квартиру він переобладнав і здав до експлуатації у якості крамниці у встановленому законом порядку, після чого звернувся до відповідача і просив зареєструвати зміни у праві власності. Однак йому було відмовлене, тому він вимушений звернутися до суду. До судового засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду лист, у якому просить розглянути справу у його відсутність. Судом встановлене, що спірна квартира № 1 за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1-507 від 09 лютого 1998 року. На підставі рішення Центрального виконкому м. Сімферополя № 134 від 25.05.1999р. позивач зробив прибудову і перебудував внутрішні приміщення. Усі ці зміни були прийняти до експлуатації рішенням виконкому Центральної районної Ради м. Сімферополя № 258/1 від 19.09.2000 року. На підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя № 2-4581 від 02.07.2001 року позивач використовував спірні приміщення у якості крамниці. Згідно до акту і протоколу державної технічної комісії № 288 від 25.04.2002р. крамниця була прийнята до експлуатації. Відповідне до цього акту, крамниця складається із двох торгівельних залів, підсобних приміщень і має загальну площу 85,5 кв. метрів. Усі ці документі позивач надав відповідачу, СМ БРТІ зареєструвало усі зміни, але документ про реєстрацію не видало. Суд, вислухавши представника позивача, досліджував матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивач повністю доказав, що спірне приміщення не є квартирою, тобто житловим приміщенням, але є крамницею, зробленою у встановленому законом порядку. Відповідач СМ БРТІ, як орган, що є зобов'язаний здійснювати реєстрацію виникнення, припинення і змін прав власності на нерухоме майно повинен бути зареєструвати зміни, але відмовив у реєстрації. Суд вважає, що переобладнання, яке виконував позивач згідно рішень районної ради і суду, є переробкою однієї речі, у результаті чого створилася нова річ. Тому суд на підставі ст. 332 ЦК України вважає, що позивач набув право власності на перероблену річ. Відповідне до ст.. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, таким чином у [PERSON] виникло право власності на підставі прийняття до експлуатації створеного майна. Також обґрунтовані вимоги [PERSON] у частині припинення права власності на квартиру, тобто такий об'єкт права власності вже не існує. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 332, 331 ЦК України,

Результат розгляду: granted