Рішення адміністративного суду від 2008-07-18 00:00:00+03

[PERSON]звернувся в суд з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначив , що 26 березня 2008 року йому стало відому про наявність постанови № 00819 від 19.03.2008 року Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області , за якою його як[INFO]оштрафовано на 170 гривень за неналежне ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: завищення вартості наданих послуг на перевезення пільгових категорій громадян за липень-листопад 2007 року. Десятиденний строк строк на оскарження прийшов на вихідний день-суботу 05.04.08 року та , крім того він хворів, а тому вважає, що строк на оскарження він не пропустив. Вважає , що згадана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних мотивів: завищення вартості поданих послуг по перевезенню пільгових категорій громадян за перевірений період не було , тому що їх вартість затверджується обласною адміністрацією з погодженням перевізника та Тячівської райдержадміністрації; в акті ревізії немає посилання на завищення вартості послуг, є тільки посилання на відсутність проїзних квитків для пільгових пасажирів; механізм виготовлення пільгових проїзних квитків та їх форми державою та ВАТ АТП 12 141 ще не розроблені, ВАТ Тячівське АТП 12 141 їх не виготовляють і не видають, а особа пільгового пасажира встановлюється при посадці в транспортний засіб. Просить постанову відповідача № 008419 від 19 березня 2008 року про накладення на нього за ст. 164 - 2 ч.1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень скасувати . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просять позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали і пояснили , що позивачем порушено десятиденний строк на оскарження постанови , оскільки такий обчислюється не з дня отримання , а з дня винесення постанови. Крім цього постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважають законною і обґрунтованою , оскільки при проведені перевірки ним не представлено жодних підтверджуючих документів про надання послуг перевізником щодо перевезення пільгової категорії громадян , а тому на нього накладено стягнення у встановленому порядку.Просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено , що згідно до постанови першого заступника [INFO] Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області № 008419 від 19 березня 2008 року позивач [PERSON]притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАп України і на нього накладено штраф в сумі 170 гривень. Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення №000011 від 12 березня 2008 року та витяг з акту позапланової ревізії використання бюджетних коштів на відшкодування витрат при перевезенні пільгової категорії громадян в [INFO]від 29 лютого 2008 року. Про складання протоколів про адмінправопорушення на службових осіб [INFO] за наслідками ревізії листом ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі від 14.03.2008 року № 15-13\109 інформовано [INFO] Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації і голову Тячівської райдержадміністрації , в якому зазначено , що ревізією встановлено фінансові порушення , в тому числі перевізниками - надавачами послуг безпідставно включено до актів виконаних робіт послуг на загальну суму 303334.14 гривень , з яких профінансовано 266591.73 гривні. За змістом оскаржуваної постанови позивач [PERSON], як[INFO]визнаний винним у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку , а саме: неналежна організація ведення бухгалтерського обліку , завищення вартості наданих послуг по перевезенню пільгової категорії громадян за липень-листопад 2007 року на суму 303304.14 гривень , сума матеріальної шкоди 266 591.73 гривні. За змістом ст.. 164-2 ч.1 КУпАп адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи винні у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. Відповідно до ст. 280 КУпАп орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані. Зокрема , як протокол про адміністративне правопорушення , так і постанова про накладення адміністративного стягнення містять тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача. Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача саме у завищенні вартості наданих послуг по перевезенню пільгової категорії громадян за липень-листопад 2007 року на суму 303304.14 гривень , де сума матеріальної шкоди 266 591.73 гривні. При цьому сторонами в судовому засіданні визнано ту обставину , що форма квитків , на підставі яких здійснюється перевезення пільгової категорії пасажирів пасажирським автомобільним транспортом в Україні не розроблена і не затверджена. Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів. А згідно до ст.. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги наведене , суд вважає , що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення. Разом з цим суд констатує , що згідно до ст. 38 КУпАп адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. В порушення цих вимог на позивача накладено адмінстягнення за діяння , що мало місце в липні-листопаді 2007 року тільки 19.03.2008 року , тобто за межами двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення. Враховуючи наведене , суд вважає , що позов слід задовольнити і постанову від 19 березня 2008 року № 008419 про накладення на [PERSON]за ст. 164 - 2 ч.1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень визнати протиправною і скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Результат розгляду: granted