Рішення адміністративного суду від 2008-04-01 00:00:00+03

[PERSON] звернувся із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Царичанській селищній раді Царичанського району Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на наступні обставини: - він не був присутній за засіданні адміністративної комісії, тому був позбавлений можливості дати будь-які пояснення по суті справи; - в порушення вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП він був притягнутий до адміністративної відповідальності більше, ніж через 3 місяці після вчинення правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення складено 10 серпня 2007 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена лише 16 листопада 2007 року; - в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано лише прізвище, ініціали особи, яка притягується до відповідальності, та адреса місця проживання, що позбавляє можливості встановити кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність. У попередньому судовому засіданні представник відповідача позову не визнав, пояснивши, що він вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до чинного законодавства - на засіданні адміністративної комісії був присутній представник позивача (його батько), адміністративне стягнення накладене у відповідності з чинним законодавством, оскільки було встановленого, що дійсно було вчинене правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення повністю вказано всі дані правопорушника, а протокол про адміністративне правопорушення є частиною матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до норм ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, заперечує проти адміністративного позову. За викладених обставин саме на нього покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення. Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до норм ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - за два місяці з дня його виявлення. В даному випадку [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 8 серпня 2007 року, займаючись реалізацією продуктів харчування в [ADDRESS], не вжив заходів щодо прибирання прилеглої до торгової палатки території, що призвело до незадовільного санітарного стану на площі близько 10 м2 (папір, недопалки). Вказане правопорушення не є триваючим, тому відповідно до норм ч. 1 ст. 38 КУпАП за його вчинення може бути накладене стягнення не пізніш як через два місяці з дня його вчинення, тобто не пізніш як 8 жовтня 2007 року (правопорушення вчинене 8 серпня 2007 року). Фактично ж оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення винесена лише 16 листопада 2007 року, тобто після закінчення строку, встановленого діючим законодавством для накладення адміністративного стягнення. Адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад є колегіальним органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення (ст. 213, 215 КУпАП). Відповідно до норм ст. 281 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення колегіальним органом ведеться протокол. За викладених обставин ухвалою суду від 29 січня 2008 року від виконавчого комітету Царичанської селищної ради було витребувано рішення про утворення адміністративної комісії та дані щодо її персонального складу; а також було витребувано від адміністративної комісії протокол засідання адміністративної комісії, на якому було прийнято оскаржуване в даній справі рішення (постанову). На виконання ухвали суду відповідачем надано лише копію рішення виконавчого комітету Царичанської селищної ради № 242 від 20 грудня 2007 року "Про затвердження адміністративної комісії при виконкому Царичанської селищної ради". Протокол засідання адміністративної комісії від 16 листопада 2007 року, на якому було прийняте оскаржуване в даній справі рішення (постанову), а також рішення про утворення адміністративної комісії та дані щодо її персонального складу станом на 16 листопада 2007 року, тобто на день прийняття оскаржуваного рішення (постанови адміністративної комісії) суду відповідачем надано не було. За викладених обставин суд з вини відповідача (суб'єкта владних повноважень) позбавлений можливості перевірити чи правомочним органом було прийнято постанову про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності. Суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності та законності прийняття постанови від 16 листопада 2007 року про накладення на позивача в даній справі адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП, а тому позовні вимоги про визнання вказаної постанови незаконною та її скасування підлягають задоволенню. Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення 8 серпня 2007 року правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, закінчилися, провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите на підставі ст. ст. 38 та 284 КУпАП. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted