Рішення адміністративного суду від 2008-09-23 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача посилаючись на те, що рішенням виконкому Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 20.02.2008р. №30\3 \ п.3 додатку №3\, у зв'язку з відсутністю згоди сусідів будинку, зокрема власників квартири № 3 [PERSON], яка знаходиться на другому поверсі, їм було відмовлено в узаконенні самовільно виконаного перепланування власної квартири по [ADDRESS], яка знаходиться на третьому поверсі. Для поліпшення житлових умов позивачі провели реконструкцію своєї квартири з влаштуванням окремого проходу до житлових кімнат і кухонне приміщення перестало бути прохідним. Рішенням Ленінського \ нині Шевченківського \ райсуду м. Чернівці від 13.11.2002р. було відмовлено в демонтуванні сумісного санвузла за безпідставністю. Відповідач відмовив у зв'язку з відсутністю згоди сім'ї [PERSON], з якими вони перебувають у неприязне них стосунках. Треті особи по справі безпідставно відмовляють їм в узаконенні проведеного перепланування, яке не порушує їх права. У зв'язку з цим просили визнати протиправним оскаржуване рішення виконкому. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача, треті особи [PERSON] та їх представник, прокурор, в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, треті особи та їх представник в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені у власних запереченнях на позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенню позову має бути відмовлено за безпідставністю. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]\ а.с. 7 \, а треті особи [PERSON] є власниками квартири № 3 в цьому будинку. Позивачі [PERSON] провели перепланування квартири своєї квартири, обладнавши сумісний санвузол 4,0 кв.м. на частині площі житлової кімнати, а також збільшили площу житлового коридору до 10,0 кв.м. за рахунок демонтованих вбиральні та ванни \ а.с. 5 \. Рішенням виконкому Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 20.02.2008р. №30\3 \ п.3 додатку №3\, у зв'язку з відсутністю згоди сусідів будинку, зокрема мешканців квартири № 3 [PERSON], позивачам було відмовлено в узаконенні самовільно виконаного перепланування власної квартири по [ADDRESS] \ а.с. 4 \. 28.03.2002р. виконавчий комітет Ленінської \ нині Шевченківської \ районної ради в м. Чернівці свої рішенням № 39\3 вирішив знести самовільно обладний сумісний санвузол над житловою кімнатою квартири № 3 \ а.с. 55 \. Рішенням Ленінського \ нині Шевченківського \ райсуду м. Чернівці від 13.11.2002р. було відмовлено в демонтуванні сумісного санвузла за безпідставністю \ а.с. 9 \. Все вищенаведене підтверджується дослідженими по справі доказами. Відповідно до ст. 383 ч. 2 ЦК України, власник квартири може здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з "Положенням про порядок надання дозволу на перепланування …", затвердженого рішенням виконкому Шевченківської районної у місті ради від 23.11.2005р. № 1799\112 до заяви на отримання дозволу на перепланування додається згода мешканців суміжних квартир будинку, інтереси яких можуть порушуватися при проведенні робіт \ а.с. 112 \. Суд вважає, що відмова відповідача позивачам в узаконенні самовільно виконаного перепланування власної квартири з мотивів відсутності згоди сусідів будинку, зокрема мешканців квартири № 3 [PERSON], є обґрунтованою оскільки дійсно цим переплануванням порушуються інтереси цих сусідів. Влаштування над житловою кімнатою квартири [ADDRESS] є порушенням п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та БНІП 2.08.01-89 "Житлові будинки" \ а.с. 99, 134 \. Також самовільним переплануванням своєї квартири позивачі порушили герметичність димового каналу на рівні перекриття між другим та третім поверхами та до цього часу не відновили його герметичність \ а.с. 39 \. Все вищенаведене свідчить про те, що незгода третіх осіб з узаконенням самовільного перепланування в квартирі позивачів є обґрунтованою, дійсно цими діями були порушені їх права. На підставі ст.ст. 383, 386 ЦК України, п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», БНІП 2.08.01-89 "Житлові будинки", та

Результат розгляду: denied