Рішення адміністративного суду від 2008-08-04 00:00:00+03

24 липня Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про оскарження дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень суду Головного управління юстиції у Полтавській області, просив скасувати постанову державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 07.07.2008 р. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що виконання ним вище зазначеної постанови неможливе, оскільки в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області пенсійна справа [PERSON] відсутня, оскільки Полтавським обласним військовим комісаріатом не передавалась, а відтак в управління відсутні будь-які відомості про попередній розмір пенсії в зв'язку з чим неможливо поновити нарахування пенсії [PERSON] Крім того, позивач посилався на той факт, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], а відповідно до чинного законодавства виплата пенсії громадянину здійснюється за місцем проживання особи, тому пенсію зазначеному громадянину повинно виплачувати Головне управління ПФУ в Київській області, а Головне управління ПФУ в Полтавській області не може бути стороною в даному виконавчому провадженні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову, посилаючись на те, що заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється в порядку, встановленому ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2007 № 2-а-812/06, якою було замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника з Полтавського обласного військового комісаріату на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (набрала законної чинності 04.06.2008 р.). Тому при винесенні вищезазначеної постанови виконавець діяв в межах своїх повноважень та з дотриманням порядку встановленого ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, оглянувши в судовому засіданні виконавче провадження № 189/В-8/08, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. В провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-816/06 від 07.082006 р. Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зобов'язання Полтавського обласного військового комісаріату поновити нарахування для виплати [PERSON] з 01.04.2001 р. установою Ощадного банку України (філія № 43/078 Октябрського відділення Ощадбанку м.Полтави рахунок [NUMBER]) пенсії за вислугу років та здійснити її перерахунок з цієї дати у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для категорії військовослужбовців, до якої належав [PERSON], або у зв'язку із введенням для зазначених військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у встановлених розмірах з моменту їх введення. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону україни «Про виконавче провадження» у разі вибуття у виконавчому провадженні однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Оскільки функція призначення (перерахунку) пенсії військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передана Пенсійному фонду України, то державний виконавець звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про заміну строни у вищевказаному виконавчому провадженні. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-а-812/06 від 21.06.2007 р. було задоволено подання державного виконавця та замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника з Полтавського обласного військового комісаріату на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (набрала законної сили 04.06.2008 р.). На виконання зазначеної ухвали державним виконавцем постановою від 07.07.2008 р. було замінено сторону у даному провадженні. Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підстави, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Зважаючи на вищевикладене, старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом україни «Про виконавче провадження», з використанням цих повноважень з метою, з якою це повноваження надано. Як вбачається із змісту позовної заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області фактично незгодне з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-а-812/06 від 21.06.2007 р. Проте, доводам, викладеним в позовній заяві, що обгрунтовують незгоду з даною ухвалою, правова оцінка надана рішенням Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-а-812/06 від 21.06.2007 р. залишена без змін. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied