Рішення адміністративного суду від 2008-02-18 00:00:00+02

Позивачи -громадяни [PERSON]та [PERSON]- звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Управління земельних ресурсів Рівненського міського управління земельних ресурсів [PERSON]та Головного спеціаліста відділу землеустрою Рівненського міського управління земельних ресурсів [PERSON]про визнання недійсним і скасування погоджувального висновку № Ж-06-923/02 від 22.09.2006 р. про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки співвласникам житлового будинку на [ADDRESS]для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, пояснили суду, що посадовими особами Рівненського Управління земельних ресурсів були порушені їх права при видачі висновку, яким погоджено приватизацію при будинкової території, яка до видачі висновку була спільною для жильців нашого [ADDRESS] При видачі Висновку, відповідачами не було враховано умови використання земельної ділянки, а саме та обставина, що спірною територією фактично користуються співвласники квартир в [ADDRESS]. Саме з приводу цієї при будинкової території і було видано висновок на погодження в передачу у власність. Не враховано і не передбачено тих обставин, що кожна квартира має окремий вихід на земельну ділянку і тому пропозиції позбавляють позивачів (мешканців буд. 342/344) можливості користуватися житлом на тих умовах, які існували при придбанні ними житла, а відтак просить задовольнити позов. Відповідач - [PERSON]в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові пояснення, просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Обґрунтував свою позицію наступним: Відповідно до Конституції України, ст.81 Земельного кодексу України, громадяни України можуть набувати право на землю. Громадяни (власники) житлового [ADDRESS], 21.09.2006 року звернулись із заявою до Рівненського міського управління земельних ресурсів (на даний час управління земельних ресурсів у м. Рівному) про погодження приватизації земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок площею 757 м2, межі якої визначено в натурі (на місцевості) в координатах КП „Графос". До заяви було додано геодезичний план земельної ділянки, документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі), висновок управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, протокол обстеження та погодження меж земельної ділянки. 22.09.2006 року Рівненським міським управлінням земельних ресурсів було підготовлено та видано висновок про погодження передачі у власність земельної ділянки площею 757м2 співвласникам житлового [ADDRESS]на яку в подальшому отримано свідоцтво про право власності. Стосовно заявлених позивачами порушень, пояснив, що при проведенні геодезичної зйомки земельної ділянки на [ADDRESS]проектною фірмою КП „Графос" були враховані межі земельної ділянки, що склалися в процесі фактичного землекористування, генплан М 1:500 для спорудження гаража-сараю для гр. [PERSON] на якому визначені межі земельної ділянки будинку №346 і погоджено начальником управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому. Треті особи просять відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які є у справі, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд врахував таке. У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Натомість позивачами цього зроблено не було. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення сесії Рівненської міської ради від 26 жовтня 2006 року № 310 власникам квартир по [ADDRESS]було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 757 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 270506 від 28 листопада 2006 року видно, що даним актом визначено межі і розміри земельної ділянки, яка була передана співвласникам будинку по [ADDRESS] у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З долученої до матеріалів справи копії постанови Рівненського міського суду від 16 квітня 2007 року в адміністративній справі за позовом [PERSON], [PERSON]до Рівненської міської ради, про визнання протиправним рішення Рівненської міської Ради від 26 жовтня 2006 року № 310 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 270506 від 28 листопада 2006 року, вбачається, що позивачі оспорювали дані нормативні акти, через свою незгоду з ними, однак судом було встановлено, що оспорюване рішення Рівненської міської Ради було прийняте органом місцевого самоврядування з дотриманням вимог ст.ст. 12, 42 Земельного Кодексу України і підстав для його скасування немає. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області розглянувши апеляційні скарги [PERSON], [PERSON]на рішення та ухвалу Рівненського міського суду від 14 травня 2007 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON]до Рівненської міської ради та третіх осіб на стороні відповідача ЖКП "Центральне", громадянки [PERSON]про визначення меж і розміру при будинкової території та усунення перешкод в користуванні власністю - залишила їх без задоволення, а рішення без змін. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що спірним погоджувальним висновком № Ж-06-923/02 від 22.09.2006 р. про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки співвласникам житлового будинку на [ADDRESS]для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, їх право, щодо користування при будинковою територією. Визначаючи юридичну природу спірних правовідносин, суд вважає, що в даному випадку предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони третіх осіб, які як і сторона позивача, на підставі рішення органу місцевого самоврядування правомірно використовують дану земельну ділянку. Тобто, позивачі, намагаючись досягти поставленої мети (фактично усунення перешкоди в користуванні при будинковою територією, на яку визначено право власності), звернувшись до адміністративного суду з позовом до суб'єктів владних повноважень, допускає вторгнення до сфери реалізації права сумісної власності на земельну ділянку, співвласниками [ADDRESS](треті особи у даній справі) з метою створення умов, за яких стає неможливим реалізація таких прав. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied