Рішення адміністративного суду від 2008-02-18 00:00:00+02

Відкрите акціонерне товариство «Мостобуд»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000694230/0 від 23.07.2007 р. в частині 13584065,15 грн. та № 0000684230/0 від 23.07.2007 р. в частині 156501,25 грн. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що висновки акту перевірки №602/42-30/01386326 від 11.07.2007 р., на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам та суперечить вимогам чинного законодавства. Позивач зазначає, що мав підстави для віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість сплачених у зв'язку з оплатою проектно-вишукувальних робіт по підготовці матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва житлових будинків та виконання топогеодезичної зйомки, сум податку на додану вартість по операціям з суб'єктами підприємницької діяльності та правомірно відніс до складу валових витрат суми витрат з надання юридичних послуг, а тому діяв згідно з вимогами діючого законодавства. Крім того, позивач зазначає, що відповідач діяв не у межах владних йому повноважень та без врахування всіх обставин справи. За таких обставин позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що факти порушень податкового законодавства зафіксовані актом перевірки. Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків. Позовні вимоги заявлено про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000694230/0 від 23.07.2007 р. в частині 13584065,15 грн. та № 0000684230/0 від 23.07.2007 р. в частині 156501,25 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. За результатами виїзної позапланової перевірки ВАТ «Мостобуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007 р. було складено акт № 602/42-30/01386326 від 11.07.2007 р. На підставі акту перевірки № 602/42-30/01386326 від 11.07.2007 р. податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000694230/0 від 23.07.2007 р., яким визначено суму податково зобов'язання (у тому числі штрафні (фінансові) санкції) за платежем податок на додану вартість -13650219,62 грн. та № 0000684230/0 від 23.07.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання (у тому числі штрафні (фінансові) санкції) за платежем податок на прибуток -473097,73 грн. Суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до п.2.2 ст. 2 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд», предметом діяльності товариства є здійснення будь-яких видів діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України та відповідають меті, передбаченій статутом товариства. Підприємство має ліцензію на здійснення будівельної діяльності (згідно з переліком), в тому числі зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд, житлових, адміністративних і громадських будівель каркасного, панельного та об'ємно блочного типів. Починаючи з 2005 року Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд»ведуться роботи по здійсненню діяльності з житлового будівництва. Відповідно до рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 16.06.2006 року №122-5-У ВАТ «Мостобуд»надано дозвіл на підготовку матеріалів, погодження місця розташування земельної ділянки під будівництво багатоквартирного житлового будинку в межах села В.Олександрівка Бориспільського району та в межах села Чубинське Бориспільського району. Згідно до ст. ст. 120, 123 124 Земельного кодексу України, якими передбачено перехід права власності на земельну ділянку при переході права на житловий будинок, будівлю або споруду, порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам, порядок передачі земельних ділянок в оренду. Відповідно до Регламенту розгляду питань набуття та реалізації прав на землю в м. Києві затвердженого рішенням Київради від 15.07.2004 №457/1867 та на підставі позитивного висновку постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування, позивачу надано згоду на розроблення документації з землеустрою земельної ділянки для будівництва житлових будинків з підземним паркінгом та офісними приміщеннями за адресою: м. Київ, район Подільський, вул. Петропавлівська, 47-51. Як зазначено в акті перевірки СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 11.07.2007 №602/42-30/01386326 про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Мостобуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.03.2007 року, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбаних матеріальних та нематеріальних активах (послугах), які не призначені для їх використання в господарській діяльності згідно податкових накладних на суму 26023,34 грн., а саме: № п.п. Дата виписки Назва продавця ІПН Номенклатура Сума ПДВ, грн.. Включено в книгу придбання 5219/07/2006ТОВ «Глобус- Альянс»341622110044Проектно- вишукувальні роботи6666,67Липень 2006 року 5319/07/2006ТОВ «Глобус- Альянс»341622110044Проектно- вишукувальні роботи6666,67Липень 2006 року ЗО12/09/2006ТОВ «Алнава»309697826551Проектно- вишукувальні роботи5000,00Вересень 2006 року 31[12/09/2006ТОВ «Алнава»309697826551Проектно- вишукувальні роботи5000,00Вересень 2006 року 44614/08/2006ТОВ «Геопроект»301824026015Топографічні роботи585,00Вересень 2006 року 44714/08/2006ТОВ «Геопроект» «Геопроект»301824026015Топографічні760,00Вересень «Геопроект»роботи2006 року 46929/08/2006ТОВ «Геопроект» «Геопроект»301824026015Топографічні роботи1345,00Вересень 2006 року «Геопроект»роботи2006 року Всього 26023,34 Однак, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон 168) - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Тобто, до складу податкового кредиту можуть бути включені суми податку на додану вартість по придбаних послугах, пов'язаних з розробленням документації із землеустрою для надання у користування земельних ділянок для подальшого будівництва житлових інків, та пов'язаних з господарською діяльністю. Таким чином, Позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту 26023,34 грн. 28.07.2006 року між ВАТ "Мостобуд" (покупець) та ТОВ "Інт-Агро" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № ИнтА 035 (далі -договір купівлі-продажу, або - договір 035). Згідно вказаного договору, продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію в асортименті. На виконання умов договору купівлі-продажу, продавцем на поставку ячменю для кормових цілей у кількості 3 6276,709 на суму 23 736440,74 грн. та пшениці 21 426,061 т на 17 063552,78 грн. виписано наступні податкові накладні: липень 2006 року -793 920,0грн.: податкова накладна від 31.07.2006 р. № 92 у кількості 8 000,0 т. на суму 4763520,0 грн. в т. ч. ПДВ 793920,0 грн.; серпень 2006 р. -1526575,1 грн.: податкова накладна від 03.08.2006 р. №93 у кількості 1 000,0 т. на суму 555,98 грн. в т.ч. ПДВ 98 276,0 грн., податкова накладна від 03.08.2006 р. № 94 у кількості 1 000,0 т. ну суму 583812,01 грн. в т.ч. ПДВ 97302,0 грн., податкова накладна від 09.08.2006 р. № 98 у кількості 1 000.0 т. на суму 583812,0 грн. в т.ч. ПДВ 97302,0 грн., податкова накладна від 09.08.2006 р. № 95 у кількості 1 000,0 т. на суму 583812,0 грн. в т.ч. ПДВ 97302,0 грн., податкова накладна від 10.08.2006 р. № 96 у кількості 1 400,0 т. на суму 817336,84 грн. в т.ч. ПДВ 136222,81 грн., податкова накладна від 11,08.2006 р. № 97 у кількості 600,0 т. на суму 350287,21 грн. в т.ч. ПДВ 58381,20 грн., податкова накладна від 15.08.2006 р. № 99 у кількості 1 500,0 т. на суму 928260,0 грн. в т.ч. ПДВ 154710.0 грн., податкова накладну від 16.08.2006 р. № 100 у кількості 500,0 т. на суму 309420,0 грн. в т. ч. ПДВ 51570.0 грн., податкова накладна від 16.08.2006 р. №102 у кількості 600,0 т. на суму 374810,4 грн. в т.ч. ПДВ 62468,4 грн., податкова накладна від 17.08.2006 р. № 103 у кількості 400,0 т. на суму 249873,6 грн. в т.ч. ПДВ 41645.6 грн., податкова накладна від 17.08.2006 р. №105 у кількості 800,0 т. на суму 5 -504412,8 грн. в т.ч. ПДВ 84068.8 грн., податкова накладна від 19.08.2006 р. № 107 у кількості 1 200,0 т. на суму 756619,2 грн. в т.ч. ПДВ 1261032 грн., податкова накладна від 21.08.2006 р. № 110 у кількості 1 000,0 т. на суму 648036,0 грн. в т.ч. ПДВ 108006.0 грн., податкова накладна від 21,082006 р. № 111 у кількості 400,0 т. на суму 259214,4 грн. в т.ч. ПДВ 43202.4 грн., податкова накладна від 22.082006 р. №112 у кількості 700,0 т. на суму 453625,2 грн. в т. ч. ПДВ 756042 грн., податкова накладна від 23.08.2006 р. № 114 у кількості 900,0 т. на суму 583232,4 грн. в т.ч. ПДВ 97205.4 грн., податкова накладна від 23.08.2006 р. № 115 у кількості 900,0 т. на суму 583232,4 грн. в т.ч. ПДВ 97205.4 грн., податкова накладна від 23.08.2006 р. № 117 у кількості 100,0 т. на суму 64803.60 грн. в т. ч. ПДВ 10800,6 грн.; вересень 2006 р. -1305607,4 грн.: податкова накладна від 04.09.2006 р. № 142 у кількості 1 600,0 т. на суму 1083552,0 грн. в т.ч. ПДВ 180592,0 грн., податкова накладна від 05.09.2006 р. № 143 у кількості 600,0 т. на суму 415094,4 грн. в. т. ч. ПДВ 69182,4 грн., податкова накладна від 06.09.2006 р. № 144 у кількості 400,0 т. на суму 290740,8 грн. в т.ч. ПДВ 48456,8 грн., податкова накладна від 07.09.2006 р. № 147 у кількості 800,0 т. на суму 581481,6 грн. в т.ч. ПДВ 96913,6 грн., податкова накладна від 08.09.2006 р. № 149 у кількості 1 900,0 т. на суму 1381018 грн. в т.ч. ПДВ 230169.8 грн., податкова накладна від 11.09.2006 р. №153 у кількості 1 100,0 т. на суму 799537,2 грн. в т. ч. ПДВ 133256,2 грн., податкова накладна від 11.09.2006 р. №154 у кількості 1 500,0 т. на суму 1090278,0 грн. в т.ч. ПДВ 181713,0 грн., податкова накладна від 13.09.2006 р. №155 у кількості 600,0 т. на суму 436111,2 грн. в. т. ч. ПДВ 72685.2 грн., податкова накладна від 14.09.2006 р. №157 у кількості 400,0 т. на суму 290740,8 грн. в т.ч. ПДВ 48456.8 грн., податкова накладна від 15.09.2006 р. №159 у кількості 500,0 т. на суму 363426,0 грн. в т.ч. ПДВ 60571.0 грн., податкова накладна від 18.09.2006 р. №161 у кількості 600,0 т. на суму 436111,2 грн. в т. ч. ПДВ 72685.2 грн., податкова накладна від 19.09.2006 р. №164 у кількості 200,0 т. на суму 145370,4 грн. в т.ч. ПДВ 24228.4 грн., податкова накладна від 25.09.2006 р. №168 у кількості 600,0 т. на суму 455378,44 грн. в. ч. т. ПДВ 75896.4 грн.; жовтень 2006 р. - 57202,36 грн.: податкова накладна від 02.10.2006 р. №202 у кількості 452,216 т. на суму 343215,66 грн. в т. ч. ПДВ 57202.36 грн. Також при придбанні пшениці для продовольчих потреб на суму 2843925,46 грн. виписано наступні податкові накладні: серпень 2006 р. - 114818,0 грн.: податкова накладна від 17.08.2006 р. № 106 у кількості 500,0 т. на суму 344454,0 грн.. в т.ч. ПДВ 57409,0 грн., податкова накладна від 21.08.2006 р. № 109 у кількості 500,0 т. на суму 344454,0 грн., в т.ч. ПДВ 57409,0 грн.; вересень 2006 р. - 1006060.6 грн.: податкова накладна від 04.09.2006 р. № 140 у кількості 1 000,0 т. на суму 738528,0 грн., в т.ч. ПДВ 123088,0грн., податкова накладна від 04.09.2006 р. № 141 у кількості 1 700.0 т. на суму 1295196,0 грн. в. т.ч. ПДВ 215866,0 грн., податкова накладна від 06.09.2006 р. № 145 у кількості 600,0 т. на суму 464133,6 грн. в т.ч. ПДВ 77355,6 грн., податкова накладна від 06.09.2006 р. № 146 у кількості 700,0 т. на суму 549662,4 грн. в т.ч. ПДВ 91610,4 грн., податкова накладна від 07.09.2006 р. №148 у кількості 400,0 т. на суму 314092,8 грн. в. т. ч. ПДВ 52348,8 грн., податкова накладна від 08.09.2006 р. № 151 у кількості 900,0 т. на суму 706708,8 грн. в т.ч. ПДВ 117784,8 грн., податкова накладна від 11.09.2006 р. № 152 у кількості 1 000,0 т. на суму 802740,0 грн. в т.ч. ПДВ 133790,0 грн., податкова накладна від 13.09.2006 р. № 156 у кількості 551,656 т. на суму 442836,34. в т.ч. ПДВ 73806,06 грн., податкова накладна від 14.09.2006 р. № 158 у кількості 600,0 т. на суму 485150,4 грн. в т. ч ПДВ 80858.4 грн., податкова накладна від 15.09.2006 р. № 160 у кількості 300,0 т. на суму 242575,2 в. т.ч. ПДВ 40429,2 грн., податкова накладна від 18.09.2006 р. № 162 у кількості 659,34 т. на суму 528,68 грн. в т.ч. ПДВ 91421,45 грн., податкова накладна від 19.09.2006 р. № 165 у кількості 900,0 т. на суму 722466,0 грн. в т.ч. ПДВ 120411,0 грн. Як свідчать фактичні обставини справи, податок на додану вартість згідно вище зазначених податкових накладних включено в реєстр виданих та отриманих податкових накладних та віднесено до податкового кредиту р. 10.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди. За поставлені зернові по договору від 28.07.2006 р. № ИнтА035, ВАТ «Мостобуд» було перераховано грошові кошти з р/р 260030018913 ВАТ КБ "Хрещатик" на р/р 26008321000055 ТОВ "Інт-Агро" в МФ АБ "Брокбізнесбанк" у сумі 40799985,40 грн. ТОВ “Інт-Агро” ( код ЄДРПОУ 32228880) знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва. Згідно результатів позапланової перевірки постачальника товару ТОВ “Інт-Агро” (код ЄДРПОУ 32228880) визначено постачальників товару, які поставили ТОВ “Інт-Агро” ячменю та пшениці в кількості 5657,68 т на суму 3305756,02 грн., але до перевірки не надано податкові накладні, не підтверджена сплата ТОВ “Інт-Агро” ПДВ постачальникам. ВАТ “Мостобуд” укладено Договір поставки від 08.10.2006 р. № 28/10-2006 р., згідно якого ТОВ “Інт-Агро” (продавець) зобов'язується поставити і передати у власність ВАТ “Мостобуд” (покупець) на умовах СТР (перевезення сплачуються до) мелясу бурякову, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, ціна включає в себе вартість доставки автоцистерн до місця призначення СТР. На виконання умов договору поставки ТОВ “Інт-Агро” згідно податкових накладних та накладних поставлено меляси бурякової у кількості 24606,493 т. на суму 11633417,6 грн., сума податкового кредиту по зазначеній операції складає 1938902,9 грн. ВАТ “Мостобуд” здійснювались експортні операції шкіряного напівфабрикату “Вет-Блу” 1-2 гатунків через комісіонера ПП “Тартана” (код ЄДРПОУ 33936543) згідно договору комісії від 12.04.2006 р. № 12/04 на продаж товару. ВАТ “Мостобуд” (комітент) укладено з ПП “Тартана” (комісіонер) договір комісії від 12.04.2006р. № 12/04 на продаж товару, згідно якого комісіонер зобов'язується за дорученням і за рахунок комітента за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу на експорт товару комітента нерезиденту “Adamant Media Corp” (Беліз). Конкретні умови угоди, кількість, якість товару мінімальна ціна продажу товару, а також інші умови та вказівки комітента наводяться у специфікаціях (Додатках до даного Договору), які є невід'ємною частиною договору. За результатами зустрічних перевірок встановлено, що постачальником “Шкіряного напівфабрикату “Вет-Блу” для ПП “Альтернатива-С” та ТОВ “Полісервіс” було ПП “Тартана”. На адресу ПП “Тартана” було направлено запити від 18.12.2006 р. № 121113/10/15-311 та від 27.11.2006 р. №11223/7/15-311 щодо надання пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ВАТ “Мостобуд”, ПП “Альтернатива-С” та ТОВ “Полісервіс”. ПП “Тартана” було надано пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі, в зв'язку з чим СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП “Тартана” з питань правових відносин з ВАТ “Мостобуд”, ТОВ “Полісервіс”, ПП “Альтернатива-С”, про що складено довідку від 05.02.2007 р. №155з/4230/33936543. Однак, будь-які відомості про те, що продавець ТОВ «Інт-Агро», ТОВ «Полісервіс»та ПП «Альтернатива-С» позбавлені статусу суб'єкта підприємницької діяльності, позбавлений статусу платника ПДВ, не сплачують податки в державний бюджет в Акті відсутні. Правомірність віднесення ВАТ „Мостобуд" до складу валових витрат платника податків сум коштів, сплачених згідно договорів продавцям ТОВ «Інт-Агро», ТОВ «Полісервіс»та ПП «Альтернатива-С»відповідачем не спростовується. Суд не може погодитись з позицією відповідача відносно того, що однією з обов'язкових підстав включення сум до палаткового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до державного бюджету України, яка залежить від сплати такого податку іншими платниками по всьому ланцюгу взаємовідносин з придбання товарів, робіт чи послуг. Тому п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлені додаткові обмеження, які визначають, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. В даному випадку мається на увазі податкові накладні постачальників ТОВ „Інт-Агро, ПП «Тартана»та ТОВ«Полісервіс», а не зазначені вище податкові накладні, виписані позивачем та його контрагентами. Відповідно до п. 17 ст. 17 України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. І суд погоджується з позицією позивача, що предметом дослідження в вказаному акті має бути питання, чи мав право платник податку - Позивач зменшувати податкові зобов'язання в відповідні звітні періоди на відповідні суми, зазначені в податкових накладних, виписаних ТОВ "Інт-Агро". Крім того, як було зазначено вище, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Як вбачається з вищевказаного, будь-яких інших обов'язкових підстав виникнення у платника податків на податковий кредит цим підпунктом не зазначено і при цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету. Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що Закон України «Про податок на додану вартість»в цілому (в даному випадку операції з придбання товарів) визначив тільки два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду: у разі, коли придбання товарів проводиться не з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності та у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковим жадними. Щодо першого випадку, то слід відмітити, що товари позивачем придбалися з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності товариства, що актом перевірки не спростовано. Щодо другого випадку, то перераховані вище податкові накладні складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" від 30.05.97 N 165, ТОВ "Інт-Агро" на момент складання податкових накладних було зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку, як платник податку на додану вартість, що вказує на правомірність видачі товариством податкових накладних. Суд також погоджується з позивачем в тому, що навіть у разі припущення, що контрагенти Позивача - ТОВ "Інт-Агро", ТОВ «Полісервіс»та ПП «Альтернатива-С» не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення платника податку ВАТ „Мостобуд" права на нарахування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови що такого нарахування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Суд також вважає, що п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», регламентує підстави та порядок проведення податковим органом заявлених в податковій декларації даних щодо розрахунку суми бюджетного відшкодування, а не зазначає черговість використання суми ПДВ, що надійшли до державного бюджету. При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 07/12/2004р № 05/04 (далі - Договір 05/04) суб'єктом підприємницької діяльності (далі СПД) [PERSON] було надано позивачу юридичні послуги по наданню правових консультацій, розробленню необхідної документації і здійсненню інших необхідних дій щодо стягнення заборгованості з Львівської залізниці на суму 115731,20 грн 31.05.2005р. позивач перерахував кошти в сумі 115731,20 грн. СПД [PERSON] за надані юридичні послуги згідно Договору про надання юридичних послуг № 05/04. Дана оплата обліковувалась на балансі Позивача як виданий аванс. Однак, при проведенні інвентаризації розрахунків по виданим авансам було встановлено, що зазначений акт про надання юридичних послуг СПД [PERSON] був втрачений та не відображений як господарська операція в бухгалтерському обліку підприємства в 2004 році. З огляду на викладене, в IV кварталі 2004 року у позивача не було підстав віднести вартість отриманих юридичних послуг до витрат у бухгалтерському обліку, а також до складу валових витрат - у податковому. Оскільки відповідно до п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємства від 28.12.1994р. №333/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997рр №283/97-ВР) зі змінами та доповненнями, до складу валових витрат включаються суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуванням документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному періоді, при відновленні акта про надання послуг, дана операція була відображена в бухгалтерському та податковому обліку в НІ кварталі 2006 року. (Перевіркою підтверджено що дана операція відображена в бухгалтерському обліку підприємства в ПІ кварталі 2006 року.) Таким чином, Позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат 115731,20грн. Як свідчать факти перевірки, Позивачем до складу валових витрат віднесені витрати без підтверджуючих документів, які свідчили б про зв'язок витрат з фінансово-господарською діяльністю підприємства у сумі 302063,34 грн.: - в ІІІ кварталі 2006 року в сумі 166666,68 грн. - перед проектні роботи щодо розміщення багатоповерхових житлових будинків, виконані Комунальною організацією виконавчого органу Київради “Центр містобудування та архітектури” (код ЄДРПОУ 26314637) за адресами: вул. Братиславська, 6 - 7-а у Деснянському р-ні м. Києва. Акт виконаних робіт від 27.07.2006р. на суму 41666,67 грн.; вул. Братиславська, 8-а - 14-б у Деснянському р-ні м. Києва. Акт виконаних робіт від 27.07.2006р. на суму 41666,67 грн. вул. Маршала Жукова, 21-а у Деснянському р-ні м. Києва. Акт виконаних робіт від 27.07.2006р. на суму 41666,67 грн.; Харківське шосе, 21/1 у Дарницькому р-ні м. Києва. Акт виконаних робіт від 27.07.2006р. на суму 41666,67 грн. - в ІІІ кварталі 2006 року - в сумі 130116,66 грн. - проектно-вишукувальні роботи по підготовці матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва житлових будинків та виконання топогеодезичної зйомки (Дт рах.39 Кт рах.685) за адресами: Бориспільський р-н, с. Чубинське: ТОВ “Глобус Альянс” (код ЄДРПОУ 34162213) - Акт виконаних робіт за липень 2006 року №ОУ-0000047/1 на суму 33333,33 грн.; ТОВ “Геопроект” (код ЄДРПОУ 30182409) - Акт прийому - передачі робіт від 09.08.2006р. на суму 2925,00 грн.; ТОВ “Алнава” (код ЄДРПОУ 30969780) - Акт здачі-прийняття робіт від 12.09.2006р.№ОУ-0000010 на суму 25000,00 грн. Бориспільський р-н с.В. Олександрівка: ТОВ “Глобус Альянс” (код ЄДРПОУ 34162213) - Акт виконаних робіт за липень 2006 року №ОУ-0000047/2 на суму 33333,33 грн.; ТОВ “Геопроект” (код ЄДРПОУ 30182409) - Акт прийому - передачі робіт від 09.08.2006р. на суму 3800,00 грн., Акт прийому - передачі робіт від 09.08.2006р. на суму 6725,00 грн.; ТОВ “Алнава” (код ЄДРПОУ 30969780) - Акт здачі-прийняття робіт від 12.09.2006р.№ОУ-0000011 на суму 25000,00 грн. - в ІV кварталі 2006 року в сумі 3000,00грн. - послуги СПД[PERSON] і.н.[NUMBER] щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлових будинків з підземним паркінгом та офісними приміщеннями на вул. Петропавлівській, 47-51 у Подільському р-ні м.Києві ( Акт виконаних робіт за грудень 2006 року). - в І кварталі 2006 року в сумі 2280,00грн. -виготовлення науково-дослідної продукції ВНМДІ Центр архітектурної спадщини (код ЄДРПОУ 22956220) - підготовка стислих відомостей щодо історико -культурної та містобудівної цінності ділянки проектування на вул. Петропавлівській, 47-51 у Подільському районі м. Києві (Акт виконаних робіт за січень 2006 року). Оскільки відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємства від 28.12.1994р. №333/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997рр №283/97-ВР) зі змінами та доповненнями, «до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції», витрати на розробленням документації із землеустрою пов'язані з господарською діяльністю ВАТ «Мостобуд». Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Акт державного або іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності його дій. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків № 0000694230/0 від 23.07.2007 р. в частині 13584065,15 грн. та № 0000684230/0 від 23.07.2007 р. в частині 156501,25 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України

Результат розгляду: granted