Рішення адміністративного суду від 2008-09-17 00:00:00+03

24 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми надміру сплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій в розмірі 2450 грн. 30 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно заяв [PERSON], зареєстрованій на житловій площі за адресою [ADDRESS] була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в період з 01 липня 1995 року по 31 березня 2005 року. Згідно довідки КП «ЖЕК-10» [PERSON] в 1993 році продала квартиру за вказаною адресою [PERSON], уклавши з останньою договір купівлі-продажу квартири № 3-4578 від 29.09.1993 року, при цьому [PERSON] продовжувала проживати та бути зареєстрованою у вказаній квартирі до дня смерті [INFO]. 09.06.2006 року [PERSON] продала квартиру. На підставі інформації КП «ЖЕК-10» від 26.06.2006 року, в зв»язку з не реєстрацією у придбаній квартирі та не надання у житлово-комунальне господарство відповідних документів для перереєстрації особового рахунку з боку [PERSON] був зроблений перерахунок субсидії. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просили стягнути з відповідачки 2450 грн. 30 коп. боргу за надміру виплачену субсидію. Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Як встановлено в ході судового засідання та вбачається з матеріалів справи згідно заяв [PERSON], зареєстрованій в кв. [ADDRESS] була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 липня 1995 року по 31 березня 2005 року. [PERSON] продала вказану квартиру [PERSON], уклавши з останньою договір купівлі-продажу квартири № 3-4578 від 29.09.1993 року та продовжувала бути зареєстрована у вказаній квартирі до дня смерті [INFO]. Таким чином, на момент оформлення субсидії [PERSON] не була власником кв. [ADDRESS], однак позивачем не було перевірено інформацію щодо права власності на квартиру, яка надавалася [PERSON] та була нарахована субсидія на відшкодування витрат по утриманню вказаної квартири. Згідно інформації КП «ЖЕК-10» від 23.06.2006 року, вбачається, що [PERSON] була заресєтрована в кв. [ADDRESS], померла [INFO], з 08.2004 року по 03.2008 року отримувала субсидію. Згідно договору купівлі-продажу від 29.09.1993 року квартиронаймач [PERSON], документи надані до бухгалтерії ЖЕКу 05.06.06 року, згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2006 року квартиронаймач [PERSON]. На підставі наданої інформації [PERSON] було зроблено перерахунок раніше призначеної субсидії, в результаті якого було встановлено, що були надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 2450 грн. 30 коп. Відповідно до п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 року № 1050, свідоме надання особою неправдивих відомостей про майновий стан є підставою для стягнення надміру сплачених коштів у вигляді житлових субсидій в подвійному розмірі. Суд не погоджується з доводами представниками позивача і вважає, що позивачем не доведений факт умисного ненадання відповідачкою інформації щодо зміни власника квартири, оскільки позивачем була надана субсидія [PERSON] вже після продажу квартири, не перевіривши вказаного. Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про порушення своїх прав позивач знав 26.06.2006 року ( а.с. 130 ) з часу отримання довідки КП «ЖЕК-10», однак з вимогою до суду звернувся 24.04.2008 року, пропустивши річний строк, передбачений ст. 99 КАС України. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку представник позивача в судовому засіданні не навів, а тому суд не знаходить підстав для його поновлення. Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, тому в частині позовних вимог про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій в розмірі 2450 грн. 30 коп. слід відмовити.

Результат розгляду: denied