Рішення адміністративного суду від 2008-02-26 00:00:00+02

Позивач - контрольно - ревізійне управління в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Харківського обласного центру народної творчості до районного бюджету незаконні витрати при виконанні робіт по капітальному ремонту в сумі 30790 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що контрольно – ревізійним управлінням в Харківській області в періоди з 03.06.2002 року по 21.06.2002 року була проведена планова перевірка цільового та ефективного використання коштів місцевого бюджету в Харківському обласному центрі народної творчості за період з 01 квітня 2000 р. по 01 червня 2002 р. За результатами ревізії складено акт № 032-20/49-207 від 21.06.2002 р., з яким ознайомився та підписав директор Харківського обласного центру народної творчості - Жогленко А.І. та головний бухгалтер Харківського обласного центру народної творчості - Петрушина Т.М. За результатами ревізії керівнику підприємства надані вимоги від 26.06.2002 р. за № 032-15/1885, від 27.08.2007 р. за № 061-15/6293 щодо усунення виявлених порушень в строк до 01.09.2007 року. До теперішнього часу усунення виявлених порушень до контрольно – ревізійного управління в Харківській області не виконано. Згідно з вимогами п.10 ст.10 Закону України від 26.01.1993р. №2940 - XII "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.05р. №3202-ІУ) органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань незаконного використання коштів районного бюджету. У відкритому судовому засіданні представники позивача повністю підтримали свій позов. В судовому засіданні представники відповідача наполягали на відмові в задоволенні адміністративного позову у зв’язку з пропуском позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Харківський обласний центр народної творчості зареєстрований як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Контрольно – ревізійним управлінням в Харківській області з 03.06.2002 року по 21.06.2002 року проведена ревізія, за наслідками якої 21 06 2002 року складений акт № 032-20/49-207, який був підписаний без заперечень директором . та головним бухгалтером Харківського обласного центру народної творчості.o:p>/o:p> На підставі ст.. 15 Закону України „ Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні” за наслідками перевірки керівнику закладу були направлені вимоги від 26 06 2002 року за № 032 – 15 / 1885 та від 27.08.2007 р. за № 061-15/6293 щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.o:p>/o:p> Так, у листі КРУ в Харківській області від 26 06 2002 року за № 031-15/1885 зазначена вимога щодо повного відшкодування збитків за виконані роботи по капітальному ремонту підрядною організацією ТОВ „ Агробудівник” у сумі 30,8 тис. грн., та наданий строк для вжиття заходів до 15 07 2002 року.o:p>/o:p> Після чого, 21 08 2007 року за вих № 061-15/6293 контрольно – ревізійним управлінням в Харківській області направлена повторна вимога на адресу Харківського обласного центру и народної творчості , а саме : вжити заходів по відшкодуванню незаконних витрат при виконанні робіт по капітальному ремонту в сумі 30790 грн. шляхом сплати до місцевого бюджету згідно вимог ДБН Д 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та наданий строк до 01 09 2007 року.o:p>/o:p> Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “ Про контрольно – ревізійну службу в Україні” контрольно – ревізійним управлінням надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів. o:p>/o:p> З 1 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду. Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що перевірка в підконтрольній установі позивачем проводилась в червні 2002 року, але позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 14 09 2007 року, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення позову до суду був пропущений контрольно-ревізійною службою в Харківський області. З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied