Рішення адміністративного суду від 2008-07-09 00:00:00+03

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про адміністративну відповідальність. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він постановою № 285 про адміністративне правопорушення від 10.04.2008 року притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн за самовільну перебудову частини гуртожитку під квартиру, що належить до Переспівської сільської ради [ADDRESS]. В постанові не вказано коли було здійснено самовільну перебудову частини гуртожитку, а це в свою чергу впливає на застосування строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Перегородка в коридорі ним вмонтована у 1993 році. Тому з часу вмонтування перегородки минув передбачений ст.38 КУпАП строк для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, в постанові вказується про самовільну перебудову частини гуртожитку [ADDRESS], хоча він за вказаною адресою не проживає та жодних перебудов за цією адресою не проводив. Місце його проживання: [ADDRESS]. В постанові про адміністративну відповідальність невірно вказаний об'єкт самовільної перебудови.. Крім того, в постанові № 258 про адміністративну відповідальність відсутні відомості про особу (паспортні дані, ідентифікаційний код), щодо якої розглядається справа. Таким чином, постанова не містить відповідно до ст.238 КУпАП всієї необхідної інформації стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У вказаній постанові зазначено, що самовільною перебудовою частини гуртожитку “порушено ст.97 КЗпАП” , хоча не було порушено ні ст. 97 Кодексу Законів про адміністративне правопорушення, тому, що такого нормативного акта в українському законодавстві немає, ні ст.97 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає лише відповідальність за порушення правових норм в галузі архітектури та будівництва. Тобто в постанові відсутні підстави для застосування ст.97 КУпАП. Крім того, в КУпАП відсутній такий вид 2 постанови як постанова про адміністративну відповідальність. Просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 285 про адміністративну відповідальність від 10.04.2008 року , припинити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснив, що постанова №285 про адміністративну відповідальність від 10.04.2008 року винесена всупереч нормам КУпАП , просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю постановою № 285 про адміністративну відповідальність від 10.04.2008 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень за самовільну перебудову частини гуртожитку під квартиру, що належить до Переспівської сільської ради [ADDRESS] . Дана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства України. Свідки [PERSON], та [PERSON] суду показали , що перегородка в коридорі позивачем була вмонтована у 1993 році. Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 97 КУпАП самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації тягне за собою накладення штрафу на громадян від п»яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В той же час, в своїй постанові від 10.04.2008 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не вказано в чому полягає суть скоєного правопорушення, а саме самочинно проведеної реконструкції, а також невірно вказаний об'єкт самовільної перебудови, чим порушено вимоги ст.283 КУпАП, у відповідності до якої постанова повинна містити крім інших обов”язкових реквізитів і викладення обставин, установлених при розгляді справи, тобто суті скоєного правопорушення. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. В постанові від 10.04.2008 року не вказано коли було здійснено самовільну перебудову частини гуртожитку, а це в свою чергу впливає на застосування строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Крім того, всупереч ст.268 КУпАП вбачається факт порушення прав [PERSON], як особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема відсутні відомості про вручення копії постанови про адміністративне правопорушення, що унеможливлює особу, яка притягається до відповідальності ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню через наявні порушення вимог КУпАП при притягненні останнього до 3 адміністративної відповідальності, допущені зі сторони начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Результат розгляду: granted