Рішення адміністративного суду від 2008-02-08 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Вовчанської райдержадміністрації , в якому вказав, що 17 серпня 2007 року він звернувся до відповідача з клопотанням про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду площею 1,75 га на території Революційної селищної ради Вовчанського району Харківської області, на час звернення до суду йому не було надано відповіді відповідачем на його клопотання та згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 1,75 га на території Революційної селищної ради Вовчанського району Харківської області. В зв'язку з цим він прохав суд зобов'язати Вовчанську районну державну адміністрацію надати фізичній особі - підприємцю [PERSON]згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту площею 1,75 га на території Революційної селищної ради Вовчанського району шляхом винесення відповідного розпорядження. Під час слухання позовні вимоги були змінені, позивач просив визнати протиправною відмову Вовчанської районної адміністрації в надані згоди фізичній особі - підприємцю [PERSON] на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду площею 1,75 га на території Революційної селищної ради Вовчанського району та зобов'язати Вовчанську районну державну адміністрацію надати фізичній особі - підприємцю [PERSON]згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду площею 1,75 га на території Революційної селищної ради Вовчанського району шляхом винесення відповідного розпорядження. Позивач зазначив, що ним було отримано листа від відповідача за №0-27/6132 від 11.12.2007 року щодо розгляду його клопотання про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки. В цьому листі вказано, що після детальної перевірки наданих до клопотання документів, встановлено, що до містобудівного обґрунтування не додано висновків відповідних служб щодо погодження місця розташування об'єкту, а також відповідного погодження Харківської обласної державної адміністрації. Після виконання на думку позивача цих норм чинного законодавства та надання на розгляд до Вовчанської районної державної адміністрації повного пакету документів можливий повторний розгляд даного питання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для використання її у рекреаційних цілях. Таким чином, відповідач відмовив позивачу в надані згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки. Позивач вважає цю відмову відповідача протиправною та просить суд зобов'язати відповідача надати згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі - визнати протиправною відмову Вовчанської районної адміністрації в надані згоди фізичній особі - підприємцю [PERSON] на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду площею 1,75 га на території Революційної селищної ради Вовчанського району та зобов'язати Вовчанську районну державну адміністрацію надати фізичній особі - підприємцю [PERSON]згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду площею 1,75 га на території Революційної селищної ради Вовчанського району шляхом винесення відповідного розпорядження. Відповідач письмові заперечення на позов не надав, представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу у задоволенні позову, вказав, що містобудівне обґрунтування не відповідає вимогам законодавства, тому що не погоджене Харківською обласною державною адміністрацією, до нього не додано окремих висновків відповідних служб щодо місця розташування об'єкту. Крім цього представник позивача пояснив, що акт вибору земельної ділянки наданий позивачем не є дійсним тому що до складу комісії щодо вибору земельної ділянки, як того вимагає ч 2 п. 4 та п. 7 Постанови КМУ від 31 березня 2004 р. N 427 «Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів» не війшов представник органу охорони культурної спадщини та не підписав відповідний акт. Таким чином позивач не надав документи, які обгрунтовують місце розміщення земельної ділянки. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне. Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26 червня 2003 року проведена державна реєстрація позивача як фізичної особи-підприємця. В зв'язку з здійсненням господарської діяльності він звертався до Вовчанської районної державної адміністрації з проханням надати згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду площею 1,75 га на території Революційної селищної ради Вовчанського району Харківської області за межами населеного пункту під забудову. Вищезазначена земельна ділянка знаходиться в землях запасу. Листом від 19 червня 2007 року відповідач повідомив позивача, що для отримання його дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідно погодити матеріали містобудівного обґрунтування Харківською облдержадміністрацією. 18 грудня 2007 року позивач отримав листа від відповідача за №0-27/6132 від 11.12.2007 року. Згідно до цього листа позивача повідомлено, що йому раніш вже надавалася відповідь 19.06.2007 року щодо вирішення даного питання. Крім цього, вказано, що після детальної перевірки наданих до клопотання документів, встановлено, що до містобудівного обґрунтування ним не додано висновків відповідних служб щодо погодження місця розташування об'єкту, а також відповідного погодження Харківської обласної державної адміністрації. Після виконання на думку позивача цих норм чинного законодавства та надання на розгляд до Вовчанської районної державної адміністрації повного пакету документів можливий повторний розгляд даного питання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для використання її у рекреаційних цілях. Відмова відповідача в наданні згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду площею 1,75 га на території Революційної селищної ради Вовчанського району Харківської області є протиправною з наступних підстав. Порядок передачі земельних ділянок в оренду регламентується ст. 124 Земельного Кодексу України, відповідно до ч. 3 якої передача в оренду земельних ділянок юридичним особам здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст. 123 Земельного Кодексу України. Згідно до положень ч. 4 ст. 123 Земельного Кодексу України до клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Позивачем разом з клопотанням про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки були надані такі документи, а саме містобудівне обґрунтування. Склад, зміст, порядок розробки погодження та затвердження містобудівної документації встановлюється держаними будівельними нормами ДБН1.1-4-2002, затвердженим Наказом Держбуду України від 31.01.2001 р. № 24. Відповідно до п.1.1 ДБН 1.1-4-002 містобудівне обґрунтування це від містобудівної документації, яка розробляється з метою обґрунтування місця розміщення об'єкту. Досліджене в судовому засіданні містобудівне обґрунтування 10 квітня 2007 року погоджене Харківською обласною державною адміністрацією та затверджене відповідачем 11 квітня 2007 року. Містобудівне обґрунтування надане позивачем до клопотання про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки містить всі необхідні погодження, передбачені вищезазначеними державними будівельними нормами, частина з них надана окремими висновками, інші є в листі погоджень до містобудівного обґрунтування з підписами відповідних посадових осіб та печатками контролюючих установ. Держані будівельні норми «Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівної документації» ДБН1.1-4-2002, затверджені Наказом Держбуду України від 31.01.2001 р. № 24 не передбачають будь-якого іншого погодження містобудівного обґрунтування розміщення об'єкту обласними державними адміністраціями (відповідне узгодження було отримане управлінням архітектури Харківської облдержадміністрації), та не вимагають надання окремих висновків. Відповідно до п. 1.4. Державних будівельних норм «Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівної документації» ДБН1.1-4-2002, затверджених Наказом Держбуду України від 31.01.2001 р. № 24 містобудівне обґрунтування після його затвердження у встановленому порядку входить в склад місця розташування об'єкту згідно до Земельного кодексу України (зокрема ст. 123 та ч. 15 ст. 151 ЗК України). Таким чином позивачем до клопотання про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки були подані затверджені у встановленому законом порядку документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування, як цього вимагає ст. 123 Земельного Кодексу України. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що акт вибору земельної ділянки наданий позивачем не є дійсним тому що до складу комісії щодо вибору земельної ділянки, як того вимагає ч 2 п. 4 та п. 7 Постанови КМУ від 31 березня 2004 р. N 427 «Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів» не війшов представник органу охорони культурної спадщини та не підписав відповідний акт. Суд вважає, що вказані представником відповідача обставини не тягнуть негативних наслідків для позивача, оскільки по-перше: згідно п.4 Постанови КМУ від 31 березня 2004 р. N 427 «Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів” постійно діюча комісія з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів утворюється відповідною держадміністрацією, тобто відповідачем, а тому позивач не може нести відповідальність за повноту її складу. По-друге: відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 31 березня 2004 р. N 427 «Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів» вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів на певній території не проводиться у разі, коли передбачається розширення земельних ділянок без зміни їх цільового призначення та зведення на них будівель і споруд, що має місце в даному випадку - відповідно до містобудівного обгрунтування, дослідженного в судовому засідані, позивач планує розширити земельну ділянку, яка використовивається для обслуговування належної йому будівлі. Відповідно до містобудівного обгрунтування зведення будівель та споруд здійснюватися не буде. Постанова КМУ від 31 березня 2004 р. N 427 «Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів» регулює відносини що регулюються ст. 151 Земельного Кодексу України - порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок. Щодо земельної ділянки в випадку цього спору мова йде про подальше надання в оренду земельної ділянки, а не про її вилучення або викуп. Таким чином, зауваження відповідача щодо неможливості надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки в зв'язку з невідповідністю акту вибору земельної ділянки діючому законодавству є безпідставними. Містобудівне обґрунтування затверджено відповідачем та погоджено відповідно до вимог чинного законодавства, і є в розумінні ч. 4 ст. 123 ЗК України матеріалами що додаються до клопотання та підтверджують розмір та місце розташування земельної ділянки. Відповідно до ст. 17 Земельного Кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах визначених Земельним Кодексом України. Згідно до п. 12 Розділу Х “Перехідні положення” Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади. Таким чином, відповідач є органом державної влади, якій здійснює розпорядження вищезазначеною земельною ділянкою. Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 9 ст. 123 Земельного Кодексу України відповідач повинен був розглянути клопотання у місячний строк і надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки, відмову органів виконавчої влади у надані земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржено в судовому порядку. Відповідач не надав посилань на норми чинного законодавства, що обґрунтовують його відмову в наданні позивачеві згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки. Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, відповідач, не навівши законних підстав протиправно відмовив в наданні згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, чим порушив вимоги ст. 124 та ст. 123 Земельного Кодексу України. Підстав для відмови для надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відповідача нема, так як він затвердив відповідно до вимог чинного законодавства містобудівне обґрунтування, тобто документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Виходячи з цього відмова відповідача в надані згоди позивачу згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки є протиправною та позов підлягає задоволенню. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted