Рішення адміністративного суду від 2008-02-28 00:00:00+02

23 січня 2008 року, Каховською міжрайонною прокуратурою, Херсонської області, подано адміністративний позов до виконавчого комітету Каховської міської ради, Херсонської області. У цих же вимогах вказано про стягнення з відповідача державного мита на користь держави. Позивач вказує що при вирішенні долі майна неповнолітнього, та давши згоду на посвідчення іпотеки квартири [ADDRESS], відповідач своїм рішенням, від 18.12.07 р., зобов'язав нотаріальні контори та банківську установу, повідомити відділ у справах дітей виконкому про посвідчення договору іпотеки, а також у разі зміни умов договору його зміни чи закінчення строку дії договору, чи звернення стягнення на заставлене майно. Вважаючи що органом опіки та піклування є виконавчий комітет міської ради а не відділ його, у протесті ставиться питання про внесення змін до рішення виконкому, та вказати що повідомлення повинні бути направлені безпосередньо до виконкому. Однак рішенням, від 10.01.08 р., відповідач відмовив у задоволенні протесту. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за № 02 - 09/2279 - 69, від 10.01.08 р., яким відмовлено їм у задоволенні протесту, а також зобов'язати відповідача привести у відповідність з вимогами законодавства п.2 та 3 рішення, відповідача, за № 626, від 18.12.07 р., щодо дачі згоди [PERSON] на посвідчення іпотеки квартири, у якій є й доля неповнолітніх дітей.. Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується повністю. Заперечення відповідача вмотивовані тим, що законодавством не регламентовано у якому порядку і кому нотаріальні контори чи банківські установи повинні повідомляти про посвідчення угод відносно майна неповнолітніх, тому виконком міськради, з метою контролю за долею майна, зобов'язав повідомляти про укладення та зміну таких угод відділ виконкому який безпосередньо займається питання захисту дітей. Окрім того, відповідач, вказує на те що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відділ у справах дітей виконавчого комітету міської ради є також виконавчим органом і являється частиною виконавчого комітету. У відповідності до п.5ст.3 Прикінцевих та перехідних положень до КАС України, вказана справа вирішується у місцевому суді, оскільки окружний адміністративний суд на даний час не діє. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та проаналізувавши діюче законодавство, Суд вважає що вимоги не підлягають задоволенню. Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади чи місцевого самоврядування. Рішенням виконкому Каховської міської ради, Херсонської області, від 18.12.07 р. (№626), дано згоду [PERSON] на посвідчення договору іпотеки квартири [ADDRESS], частина якої належить її неповнолітнім дітям. Вказане рішення виконкомом прийнято відповідно до ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та ст.ст.175 Сімейного кодексу України. Ця частина рішення позивачем не оскаржується. У пункті другому та третьому, вказаного рішення, виконкомом вказано про те що нотаріальній конторі чи приватному нотаріусу, а також зобов'язано банківську установу, повідомити відділ у справах дітей міськради про посвідчення договору іпотеки та у разі зміни умов договору, його розірвання або закінчення строку дії договору чи звернення на стягнення на заставлене майно. Ці пункти рішення позивач оскаржує так як у всіх діючих нормативних актах органом опіки та піклування є виконавчий комітет міської ради а не відділ у справах дітей, тому повідомлення необхідно направляти безпосередньо до виконкому а не його відділу. На підставі цього, як вказує позивач, ним 27.12.07 р. направлено на адресу відповідача протест, щодо приведення у відповідність вказаних пунктів рішення. Протест відповідачем відхилено. Позивач вважає що рішення відповідача, від 10.01.08 р. (№3), про відхилення вимог протесту є протиправним і просить скасувати вказане рішення, а також привести спірні пункти рішення, від 18.12.07 р., у відповідність з вимогами законодавства. Згідно зі ст. 2 КАС України (завдання адміністративного судочинства), так і ст. 60 КАС України, прокурор може: звертатись до суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб а також здійснювати у суді представництво інтересів громадянина або держави. Ні у протесті, на адресу відповідача, ні у позовній заяві не вказано інтереси кого порушено, прийнятими п.п.2.3 рішення відповідача, від 18.12.07 р. Вказівка позивача на законодавчі акти, а саме: Закон України " Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", Закон України "Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", "Правила опіки та піклування", постанови КМ України "Питання організації виконання законодавства щодо опіки, піклування над дітьми - сиротами та дітьми позбавленими батьківського піклування" не може бути прийнята до уваги, так як нормативні документи не вказують на обов'язкову необхідність, і у якому порядку, повідомляти органи опіки та піклування про укладенні угоди з майном неповнолітніх, вчинених за дозволом органу опіки та піклування. Позивачем не вмотивовано у чому протиправність рішення відповідача, від 10.01.08 р., так само як відсутні обґрунтування необхідності зміни п. 2.3, рішення відповідача від 18.12.07 р. Суд, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України перевіривши рішення суб'єкту владних повноважень, встановив, що: рішення виконкому Каховської міськради, від 18.12.07 р. та 10.01.08 р., прийняті у межах повноважень ( Закон України «Про місцеве самоврядування в України») та у спосіб, що передбачений законодавством, рішення прийнято з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження надані, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для рішення і обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з запобіганням несправедливій дискримінації, пропорційно, та своєчасно. Тому Суд не вбачає підстав для визнання рішень відповідача протиправними чи приведення їх у відповідність , як на те вказується у позовних вимогах. Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, не підлягають стягненню з відповідача.

Результат розгляду: denied