Рішення адміністративного суду від 2008-02-28 00:00:00+02

[PERSON]. звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилається на безпідставне притягнення її адміністративною комісією Мирненської селищної ради до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою села. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що постановою адміністративної комісії при Мирненській селищній раді №45 від 25.10.2007р. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн., за порушення нею ст. 152 КУпАП, а саме за порушення правил благоустрою села, у вигляді складання нею залізобетонних плит і блоків на землях селищної ради. Позивач підтвердила, що вона дійсно склала залізобетонні плити та блоки, які зайняли як частину належної їй земельної ділянки так і частину пішохідної частини вулиці, але зробила це за усним дозволом голови цієї ради на строк до початку нею будівництва. Отримавши цю постанову, вона звернулась до виконкому ради з заявою про перегляд винесеної постанови, але рішенням виконкому за №91 від 21.11.2007 р. постанова залишена в силі. Вважає, що в її діях відсутні порушення ст. 152 КУпАП, протокол про адмінправопорушення від 08.08.2007р. складений без її участі і підпис в ньому їй не належить, жодних пояснень особі, яка склала цей протокол, вона не давала, а тому вважає притягнення її до адмінвідповідальності безпідставним. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при Мирненській селищній раді №45 від 25.10.2007р. та визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Мирненської селищної ради №91 від 21.11.2007р. „Про оскарження постанови адміністративної комісії”. Мирненська селищна рада явку в судове засідання повноважного представника виконкому цієї ради та адміністративної комісії не забезпечила, та звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участи її представників. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. 08.08.2007. інспектор Каланчацького РВ УМВС України Оніщук Г.В. склав протокол про адміністративне правопорушення №45, відповідно до якого [PERSON]. 08.08.2007р. біля 14.45 год. склала залізобетонні плити та блоки біля своєї земельної ділянки по [ADDRESS], тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при Мирненській селищній раді №45 від 25.10.2007р. на [PERSON]. за вчинення вищевказаних у протоколі дій накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн.. Рішенням виконавчого комітету Мирненської селищної ради №91 від 21.11.2007р. „Про оскарження постанови адміністративної комісії” після розгляду заяви [PERSON]. про перегляд вищезазначеної постанови №45 від 25.10.2007р., дана постанова залишена в силі. Відповідно до ст. 255 КУпАП право складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 152 цього Кодексу працівникам органів внутрішніх справ не надано. А тому інспектор Каланчацького РВ УМВС України Оніщук Г.В. не мав повноважень на складання протоколу за ст. 152 КУпАП. Крім того, відповідно до ст. 247 та 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи при триваючому правопорушенні двох місяців з дня його виявлення, і адміністративне стягнення після спливу цього терміну накладено бути не може . Оскільки правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, виявлено інспектором Каланчацького РВ УМВС України Оніщук Г.В. 08.08.2007 р., то у адміністративної комісії не було правових підстав розглядати 25.10.2007р. справу про адміністративне правопорушення позивачем ст. 152 КУпАП і накладати на неї адміністративне стягнення. Також слід зазначити, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії [NUMBER]від 26.04.2001р. [PERSON]. є фізичною особою-підприємцем, а тому підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі, встановленому ст. 152 КУпАП як для посадових осіб, відсутні. Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted