Рішення адміністративного суду від 2009-10-14 00:00:00+03

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на адресу Генеральної прокуратури України направив листа вих. № 1064 від 30 липня 2009 року «Щодо неналежного розгляду органами прокуратури звернення про фабрикацію кримінальної справи та вибивання показів проти [PERSON] за допомогою тортур». Генеральна прокуратура України копією супровідного листа № 04/2/4-4102-09 від 18.08.2009 р. повідомила заявника [PERSON] про направлення його звернення для організації перевірки першому заступнику прокурора міста Києва старшому раднику юстиції Молодику В.В. Позивач не погодився з такими діями Генеральної прокуратури України з тих мотивів, що до прокуратури м. Києва він вже звертався і саме дії прокуратури міста Києва, зокрема першого заступника прокурора м. Києва Молодика В., він оскаржує до Генеральної прокуратури України. В підтвердження зазначеному Позивач надав копію листа № 04/01-5114-09 від 27.07.09 за підписом першого заступника прокурора міста Києва В.Молодика, в якому зазначено, що в ході проведеної перевірки звернення [PERSON] щодо можливої фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 09-15007, порушеної за фактом замаху на першого проректора Національного Авіаційного Університету [PERSON] за обвинуваченням [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України, порушень вимог чинного законодавства під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 09-15007 не виявлено. Повноваження Прокуратури України передбачені Конституцією України. Відповідно до ст. 123 Конституції України організація та порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом. Функції, завдання, повноваження прокуратури визначаються Законом України «Про прокуратуру», іншими законами та нормативно -правовими актами. Так, у відповідності з нормами ст. 6 Закону України «Про прокуратуру`органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим. Суд погоджується з Позивачем, що його скарга на дії прокуратури Солом`янського району та прокуратури міста Києва, зокрема першого заступника прокурора м. Києва Молодика В., подана у порядку підлеглоглості і мала бути розглянута саме Генеральною прокуратурою України з повідомленням заявника про результати розгляду його скарги. З огляду на те, що скарга Позивача передана для перевірки до прокуратури міста Києва, відповідно Генеральною прокуратурою України перевірка не може вважатись проведеною належним чином, а тому, суд вважає, що Генеральній прокуратурі України, як вищестоящому органу, необхідно повторно організувати і провести перевірку викладених у зверненні редактора газети « Правдошукач`[PERSON] фактів і повідомити останнього про прийняте рішення за результатами проведення такої перевірки. З огляду на наведене, суд вважає, що в частині здійснення перевірки викладених в скарзі фактів, що стосуються дій прокуратури Солом`янського району м. Києва та прокуратури міста Києва саме Генеральною прокуратурою України, позов підлягає задоволенню. Оскільки безпосередній нагляд за розслідуванням кримінальної справи за фактами замахів на умисне вбивство [PERSON] , здійснює прокуратура міста Києва, то в частині перевірки викладених у зверненні [PERSON] фактів щодо цієї кримінальної справи прокуратурою міста Києва, суд не вбачає порушень чинного законодавства з боку Генеральної прокуратури України, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене та

Результат розгляду: denied