Рішення адміністративного суду від 2008-01-29 00:00:00+02

В позові [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь недоплачені суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2005, 2006, 2007 роки всього 34989 грн як потерпілій від Чорнобильської катастрофи, яка стала інвалідом 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи і якій належить щорічно до виплати 4 мінімальних зарплат, але виплачувалось значно менше. В поясненнях позивач позов підтримала. Відповідач не повідомив суду причин неявки і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є потерпілою від Чорнобильської катастрофи яка стала інвалідом 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи і якій належить щорічно до виплати 4 мінімальних зарплат допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". При цьому розмір мінімальної зарплати визначається на момент виплати. Вказане положення Закону діяло протягом 2005 та згідно Рішення Конституційного Суду України від 9.07.2007 року діє і в 2007 році. Відповідач виплатив позивачу за 2005 рік в жовтні 2005 року 21,50 грн, за 2007 рік у січні 2007 року 90 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути невиплаченої одноразової допомоги на оздоровлення за 2005 рік 1306,50 грн із розрахунку ( 332 * 4 - 21,50), за 2007 рік 1510 грн із розрахунку (440 * 4 - 90), а всього стягнути 2816,50 грн. Розмір мінімальної заробітної плати встановлений судом на момент виплати відповідно до ст.. 83 ЗУ "Про державний бюджет України на 2005 рік", Закону України від 2.12.2005р. № 3235, Закону України від 19.12.2006р. № 489. Також судом встановлено, що за 2006 рік відповідач виплатив позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в розмірах, визначених постановою КМ України від 12.07.2005р. № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. А посилання позивача на ст. 48 вказаного вище Закону по виплаті за 2006 рік є помилковим, так як її дія зупинена на 2006 рік згідно п. 37 ст. 77 ЗУ "Про державний бюджет на 2006 рік". Вказані вище обставини підтверджуються довідкою відповідача про проведені виплати позивачам щорічної допомоги на оздоровлення громадян, посвідченням на ім"я позивача, довідкою МСЕК. Тому позов слід задоволив частково, відмовивши в решті позовних вимог.

Результат розгляду: granted