Рішення адміністративного суду від 2008-05-25 00:00:00+03

23.05.2008 року офіційний спостерігач блоку Миколи Катеринчука - [PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити порушення дільничною виборчою комісію виборчої дільниці №56/6 положень частини 10 ст. 64 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» стосовно порядку приймання виборчих бюлетенів, зобов'язати дільничну виборчу комісію виборчої дільниці №56/6 провести приймання виборчих бюлетенів з дотриманням вимог ст. 64 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних. Міських голів». Позов мотивований тим, що 23 травня 2008 р. о 16 год. 51 хв. офіційним спостерігачем від Блоку Миколи Катеринчука [PERSON] , [PERSON]. та представником ЗМІ Байрамовом Є.В.О. було виявлено: 1. Приймання виборчих бюлетенів дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 56/6 відбувалося не на засіданні цієї дільничної виборчої комісії, оскільки головою дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 56/6 Горським Михайлом Михайловичем було повідомлено, що засі­дання відповідної ДВК уже завершено, крім цього в приміщенні, де знаходились виборчі бюлетені знаходилось десять осіб (до складу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 56/6 входить 18 членів комісії); 2. При цьому секретар дільничної виборчої комісії не проставляв у визначених місцях кожно­го виборчого бюлетеня печатку дільничної виборчої комісії; 3. Отримані виборчі бюлетені були поділені на декілька частин, кожна з яких перераховува­лись різними членами дільничної виборчої комісії; а, отже вважає, що дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 56/6 є неправомірними. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, свого представника до суду не направив, голова комісії Горський М.М. повідомив, що не може з'явитись в судове засідання та направити у судове засідання представника, посилаючись на відсутність для цього вільного часу. Суд вислухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, відтворивши запис СД-диску, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З боку позивача на підтвердження позовних вимог із письмових доказів наданий акт про виявлення порушень ч.10 ст. 64 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Згідно із ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Про те даний акт не можна вважати доказом підтвердження порушення із боку виборчої комісії положень частини 10 ст. 64 вказаного Закону України, оскільки акт не містить в собі відомості які вказують на вчинення дій приймання виборчих бюлетенів поза межами засідання комісії, тобто не зазначені данні які вказують на відсутність ознак проведення засідання комісією; Данні щодо не вчинення секретарем дій у формі не проставлення печатки на виборчих бюлетенях, свідчать тільки про не закінчену дію з боку цієї особи; А посилання на вчинення дій щодо рахування бюлетенів кількома членами комісії, не містять даних ким саме такі дії вчинялись. Також не може братись до уваги в якості доказу на підтвердження порушень із боку відповідача запис на СД - диску, оскільки події які він відображає цей запис не можливо ідентифікувати із подіями які мали місце та на які посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог. Інших доказів на підтвердження обставин які перелічені в позовній заяві в матеріалах справи не має. Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не були доведені обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а отже позов є такий що задоволенню не підлягає. На підставі вище викладеного,

Результат розгляду: denied