Рішення адміністративного суду від 2008-03-25 00:00:00+02

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача до Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації де просить визнати незаконними дії відповідача та відшкодувати позивачу матеріальні збитки, спричинені наданням протягом 2006 року пільги, непередбаченої законом. В обґрунтування своїх вимог вказав, що позивачка є пенсіонеркою за віком. Їй, як пенсіонеру-медпрацівнику Куликівської районної санітарно-епідеміологічної станції, у 2006 році, управлінням праці та соціального захисту населення Куликівської РДА було зареєстровано пільгу 346 м. куб газу та 30 квт. год. електроенергії, а також відшкодовано суму пільг з житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року організаціям надавачам, а саме: ВАТ „Чернігівгаз” в сумі 559,27 гривень та Куликівському РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” 63,27 гривень. Показники понад встановлену норму позивачка сплачувала сама регулярно. На 01.01.2007 року позивачка не мала боргу щодо сплати комунальних послуг. Протягом періоду отримання пільг, позивачка з приводу законності наданих пільг не отримувала ніяких повідомлень протягом року ні про борги, ні про те, що пільга не законна. Після рішення Куликівського районного суду від 29.01.2007 року, яким було визнано незаконним надання пільг за професійною ознакою медпрацівникам, що працюють в смт. Куликівка, так як законодавством передбачено тільки надання даних пільг працівникам сільської місцевості, позивачка в березні 2007 року отримала повідомлення від ВАТ „Чернігівгаз” та Куликівського РЕМ про наявність у неї боргів - в результаті повернення наданих сум пільг - 559,27 - за газ, 63,27 - за електроенергію. В подальшому позивачці направлялися повідомлення про стовідсоткову оплату незаконно наданих пільг. Борг виник не з вини позивачки, оскільки вона особисто не прохала надати їй необґрунтовану законом пільгу і отримувала пенсію мінімального розміру і по закону має платити за комунальні послуги - газ, електроенергію і воду не більше 15% свого доходу, решту чи через субсидію, чи через пільгу їй повинна компенсувати держава. З 01.01.2006 року по 30.04.2006 року позивачці була призначена субсидія і заяви про зняття субсидії вона не писала: норми субсидії 664 м куб газу і 75 квт. гом. електроенергії, норми пільги 346 м куб газу і 30 квт електроенергії. Але судом відповідно до розрахунку субсидії теж не було враховано в 2006 році. В зв'язку зі зняттям пільг за 2006 рік у позивачки виник борг перед ВАТ „Чернігівгаз” на суму 559,27 гривень і вказаний борг та судові витрати в сумі 81 гривня стягнуті з неї відповідно до рішення Куликівського районного суду від 12.12.2007 року, яке набрало законної сили з 23.12.2007 року. Борг за електроенергію в сумі 63,27 грн. позивачкою був проплачений. Своїми діями щодо відшкодування протягом 2006 року сум незаконно наданих пільг, комунальних послуг на газ та електроенергію у межах норм надання пільг за професійною ознакою, як медичному працівнику, позивачці, УПСЗН Куликівської РДА заподіяно матеріальні збитки в сумі 703 гривні 54 копійки, а саме, суми пільг 559,27 гривні наданих ВАТ „Чернігівгаз”, 63,27 гривні наданих Куликівським РЕМ та 81 гривню судових витрат, визначених за рішенням суду від 12.12.2007 року. Тому їх слід відшкодувати. Також просить поновити строк звернення до суду за захистом прав позивачки, оскільки він був пропущений по поважним причинам. Позивачка підтримала вимоги прокурора і теж просить визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту та відшкодувати їй матеріальні збитки, спричинені наданням протягом 2006 року пільги, непередбаченої законом. Також вона просить поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки він був пропущений по поважним причинам. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому УПСЗН Куликівської РДА не мало законних підстав надавати пільги на житлово-комунальні послуги позивачці [PERSON] до 28.02.2008 року. Пунктом „ї” ч. 1 ст. 77 „Основ законодавства про охорону здоров'я”, визначено право медичних працівників на безкоштовне користування житлом з освітленням і опаленням тим, хто проживає і працює в сільській місцевості і в смт., а також пенсіонерів, які раніше працювали медичними та фармацевтичними працівниками і проживають у цих населених пунктах. Ще одним з доказів правильності дій УПСЗН є рішення Куликівського районного суду від 29.01.2007 року по відмову в задоволенні позову до УПСЗН про надання пільг. Позовна заява суперечить ст. 32 ЦК України, оскільки факти, встановлені судовим рішенням, що набрали законної сили, по одній цивільній справі не доводиться повторно при розгляді інших цивільних справ, в яких беруть участь ті самі особи. Також відповідно до ст. 99 КАС України для звернення осіб до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк. Оскільки питання надання пільг та субсидій на житлово-комунальні послуги стосується 2006 року, а до суду позивачка звернулася лише у лютому 2008 року, то нею пропущений строк в частині вимог про стягнення чи відшкодування пільг та субсидій. Про рішення суду від 29.01.2007 року позивач було відомо, оскільки вона сама приймала участь в засіданні суду, будучи присутньою при розгляді. Відповідно до п. 7 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито” передбачено звільнення від сплати державного мита органів соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду сум допомоги і пенсії виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсії, тобто від судових витрат, які оплатила позивач. Заслухавши прокурора, позивача і представника відповідача, розглянувши заяву третьої особи, яка просить справу розглядати без її участі, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні доведено, що позивачка є пенсіонеркою за віком. Їй, як пенсіонеру-медпрацівнику Куликівської районної санітарно-епідеміологічної станції, у 2006 році, управлінням праці та соціального захисту населення Куликівської РДА було зареєстровано пільгу 346 м. куб газу та 30 квт. год. електроенергії, а також відшкодовано суму пільг з житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року організаціям надавачам, а саме: ВАТ „Чернігівгаз” в сумі 559,27 гривень та Куликівському РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” 63,27 гривень. Показники понад встановлену норму позивачка сплачувала сама регулярно. На 01.01.2007 року позивачка не мала боргу щодо сплати комунальних послуг. Протягом періоду отримання пільг позивачка з приводу законності наданих пільг не отримувала повідомлень протягом року ні про борги, ні про те, що пільга не законна. Після рішення Куликівського районного суду від 29.01.2007 року, яким було визнано незаконним надання пільг за професійною ознакою медпрацівникам, що працюють в смт. Куликівка, так як законодавством передбачено тільки надання даних пільг тільки працівникам сільської місцевості, позивачка в березні 2007 року отримала повідомлення від ВАТ „Чернігівгаз” та Куликівського РЕМ про наявність у неї боргів - в результаті повернення наданих сум пільг - 559,27 - за газ, 63,27 - за електроенергію. В подальшому позивачці направлялися повідомлення про стовідсоткову оплату незаконно наданих пільг. Борг виник не з вини позивачки, оскільки вона особисто не прохала надати необґрунтовану законом пільгу і отримувала пенсію мінімального розміру і по закону має платити за комунальні послуги - газ, електроенергію і воду не більше 15% свого доходу, решту чи через субсидію, чи через пільгу їй повинна компенсувати держава. З 01.01.2006 року по 30.04.2006 року позивачці була призначена субсидія і заяви про зняття субсидії вона не писала, норми субсидії 664 м куб газу і 75 квт год електроенергії, норми пільги 346 м куб газу і 30 квт електроенергії. Але суд відповідно до розрахунку субсидії теж не було враховано в 2006 році. В зв'язку зі зняттям пільг за 2006 рік у позивачки виник борг перед ВАТ „Чернігівгаз” на суму 559,27 гривень і вказаний борг та судові витрати в сумі 81 гривня стягнуті з неї відповідно до рішення Куликівського районного суду від 12.12.2007 року, яке набрало законної сили з 23.12.2007 року. Борг за електроенергію в сумі 63,27 грн. позивачкою був проплачений. Своїми діями щодо відшкодування протягом 2006 року сум незаконно наданих пільг, комунальних послуг на газ та електроенергію у межах норм надання пільг за професійною ознакою, як медичному працівнику, позивачці, УПСЗН Куликівської РДА заподіяно матеріальні збитки в сумі 703 гривні 54 копійки, а саме, суми пільг 559,27 гривні наданих ВАТ „Чернігівгаз”, 63,27 гривні наданих Куликівським РЕМ та 81 гривню судових витрат, визначених за рішенням суду від 12.12.2007 року. При таких обставинах борг підлягає відшкодуванню, так як він виник не з вини позивачки. Також необхідно поновити строк звернення до суду, оскільки позивачка пропустила його з поважної причини, що підтверджується зібраними по справі доказами. Вказані обставини справи підтверджуються паспортом, довідкою ВАТ „Чернігівгаз” про нарахування пільги, довідкою з УПФ в Куликівському районі про те, що позивач є пенсіонером, рішенням суду від 12.12.2007 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за газ, квитанцією про сплату за електроенергію, договорами про надання послуг, довідками Райсанепідемстанції про право [PERSON] на пільги, постановою від 29.01.2007 року про відмову в наданні пільг медичним працівникам, витягами із законів, розрахунками, копіями квитанцій про регулярну плату за користування послугами позивачем, іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted