Рішення адміністративного суду від 2008-06-11 00:00:00+03

15 квітня 2008 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON]на користь державного бюджету через відділення Державного казначейства у місті Павлограді (р/р [NUMBER], код [NUMBER] банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, [NUMBER], код отримувача [NUMBER]) штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 2817 грн. 50 коп.; видати виконавчий лист; судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю. Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення відділення Укрпошти відповідач не перебуває за адресою по вул. 35 Дивизії, 2/84 у м. Павлограді Дніпропетровської області. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що у відношенні відповідача за результатами перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами, здійсненою працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області господарської одиниці закусочної, яка належить відповідачу, складено акт перевірки, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 13.03.2008 року відповідач по справі має борг у розмірі 2817 грн. 50 коп., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області здійснено перевірку господарської одиниці - закусочної за адресою: [ADDRESS] яка належить фізичній особі - підприємцю [PERSON], з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі споживачами. За результатами перевірки складено Акт від 07.12.2007 року за [NUMBER], за результатами розгляду якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та нараховані штрафи на загальну суму 2817 грн. 50 коп. Це рішення отримано відповідачем, про що свідчить поштова квитанція про вручення корінця податкового повідомлення-рішення від 14.12.2007 року та отримано відповідачем особисто, про що є підпис відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення від 17.12.2007 року. Також позивач стверджує, що в адміністративному чи судовому порядку вищезазначені рішення оскаржені не були. Отже борг є узгодженим зобов'язанням платника податків. Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню. Стосовно прохання позивача видати виконавчий лист - суд доходить висновку, що це прохання не може бути позовною вимогою і тому не підлягає задоволенню, тому що у відповідності до розділу 5 (Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) КАС України, виконавчий лист може бути виданий судом, після набрання законної сили постанови або ухвали суду за заявою осіб на користь яких винесено рішення. Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України). З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. На підставі вищевказаного,

Результат розгляду: partial