Рішення адміністративного суду від 2008-08-27 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до постанов начальника управління земельних ресурсів від 27.02.2008р. на нього було накладено адміністративне стягнення за невиконання приписів державного інспектора управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області по оформленню права користування земельними ділянками по вул. [ADDRESS] де розташований ЦДЮНСБ стадіону “Трудові ресурси” та земельної ділянки по вул. Ярмарковій, 4 де розташовані гаражі та під”їздні шляхи до них ЦДЮНСБ стадіону “Трудові ресурси”, мотивуючи тим, що вини позивача у відсутності правоустановлюючих документів на зазначені земельні ділянки немає, при постановленні зазначених постанов були порушені вимоги закону щодо виклику та відібрання пояснень у [PERSON]., з”ясування всіх обставин, які мають значення для справи. В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та його представника у судовому засіданні, суб”єкта владних повноважень в особі виконуючого обов”язки начальника управління земельних ресурсів м. Біла Церква, покази свідка, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON]., [INFO] року народження, працює на посаді начальника Київського обласного управління з фізичного виховання та спорту. В судовому засіданні також встановлено, що згідно з актами перевірки від 07.12.2007року № А 3721/63 та № А 3722/63 складеними державним інспектором Начальником Білоцерківського відділу здійснення інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київської області, виявлено, що при використанні земельних ділянок в м. [ADDRESS] де розташовано гаражі та під”їздні шляхи до них ЦДЮНСБ стадіону “Трудові ресурси”, який належить Київському обласному управлінню з фізичного виховання та спорту та до стадіону “Трудові ресурси” здійснюється з порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України - використання земельних ділянок без правоустановлююючих документів, що посвідчують право користування ними. Цього ж дня було видані приписи щодо усунення зазначених порушень земельного законодавства в строк до 07.01.2008року. При повторній перевірці 11.01.2008р. було виявлено не виконання приписів державного інспектора по контролю за додержанням земельного законодавства та видано повторні приписи про усунення порушень в срок до 11.02.2008р. 11.01.2008р. Державним інспектором , начальником Білоцерківського відділу здійснення інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київської області було складено протокол про адміністративні правопорушення відносно [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що про день і місце розгляду справи 27.02.2008р. [PERSON]. повідомлений не був, що не заперечував і відповідач, який повідомив про надсилання повісток на розгляд справи [PERSON] на 11.02.2008р., 21.02.2008р., а також підтвердив представник позивача, який зазначив, що 11.02.2008р. [PERSON]. з”явився на виклик, але начальник відділу земельних ресурсів був відсутній і розгляд справи був відкладений. Також,судом встановлено, що начальником Київського обласного управління з фізичного виховання та спорту вчинені всі дії по оформленню правоустановлюючих документів на право користування земельними ділянками по вул. [ADDRESS]під об”єктом стадіон “Трудові ресурси” та гаражем з під”їздними шляхами до нього. Але, при цьому затримка у видачі документів виникла з причини припинення Управлінням земельних ресурсів м. Біла Церква видачі бланків державних актів Київській регіональній філії ДП “Центр ДЗК”, що підтверджено листом від 23.01.2008р. на запит начальника відділу Петроченко В.Г. Дані обставини повністю підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. та не заперечував в.о. Начальника управління земельних ресурсів м. Біла Церква Борзак О.В. Крім цього, судом встановлено, що згідно з рішенням Білоцерківської міської ради від 20.12.2007р. №582 про надання земельних ділянок Київському обласному управлінню з фізичного виховання та спорту, згідно з яким оформлення правоустановлюючих документів необхідно було здійснити протягом 2-х місяців. Тобто, на думку суду, правопорушення до 20.02.2008р. не існувало, а лише з цієї дати, можно вважати, що користування земельними ділянками здійснюється без правоустрановлюючих документів, а відповідно і акти від 07.12.2008р., приписи від 07.12.2008р., акти від 11.01.2008р., приписи від 11.01.2008р., протокол від 11.01.2008р. не можуть свідчити про порушення вимог земельного законодавства, в тому числі і ст.ст. 125,126 ЗК України. Судом встановлено, що при постановленні постанов про адміністративні правопорушення від 27.02.2008р. [PERSON]. присутнім не був та пояснень щодо всіх обставин справи ним не надано, належні докази щодо його виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення суду не надано, що є порушенням ст. 268 КпАП України згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, користуватися юридичною допомогою. Крім цього, суд враховує, що відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжчують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Відповідно до ст. 278 Кодексу передбачено обов”язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, що не було здійснено. Відповідно до ст. 287 Кодексу постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при постановленні постанов від 27.02.2008р. в.о. Начальника управління земельних ресурсів м. Біла Церква про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності не було встановлення вини [PERSON]. у вчиненні правопорушення, не було перевірено відповідність актів та приписів щодо порушення земельного законодавства з боку [PERSON]. та не додержано порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: granted