Рішення адміністративного суду від 2008-06-05 00:00:00+03

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2005-2007 роки посилаючись на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії і відповідно висновку МСЕК з березня 2006 року йому встановлено 3-групу інвалідності у зв'язку з чим йому повинна бути виплачена одноразова компенсація в розмірі 30 мінімальних розмірів заробітних плат та щорічна допомога на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, що за його підрахунками становить за період 2005-2007 роки 4013,3 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється провести донарахування, а тому він просить стягнути всю недоплату. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вважає, що строк звернення з адмінпозовом в суд він не пропустив так, як про порушення свого права він дізнався лише після прийняття рішення Конституційним судом у липні 2007 року. Від позовної вимоги про стягнення недоплаченої одноразової компенсації відмовився, поскільки з вимогою такої виплати до відповідача не звертався. Представник відповідача Управління праці і соціального захисту населення Канівської міської ради позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно ст.67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” визначено Порядок підвищення розміру доплат, пенсій і компенсацій, передбачених цим Законом - «Конкретні розміри всіх доплат, пенсій, компенсацій підвищується Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати». З 1996 року в законах, що визначали розмір мінімальної заробітної плати, встановлювалася норма, що до прийняття Верховною Радою України змін до законів, де для розрахунків застосовується мінімальна зарплата, Кабінету Міністрів України застосувати ці норми, виходячи з реальних можливостей держбюджету. Статтею 109 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2006 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до чинного законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Крім цього, оскільки Кабінетом Міністрів України надалі жодних рішень із цих питань не приймалося, а Верховна Рада України своїми рішеннями призупиняла Закони України «Про Державний бюджет» на відповідні роки дію положень соціальних статей щодо відповідних виплат, то управління праці не мало права та законних підстав виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за вказаний період відповідно до положень ст. 48 Закону України Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в зв'язку з тим, що позивачем пропущений річний строк звернення до адміністративного суду, а також наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог в частині виплати щорічної допомоги на оздоровлення протягом 2005-2007 р.р. Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про адміністративного позову. Судом встановлено, що [PERSON] є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції 2-ої категорії, який став інвалідом ІІІ групи з січня 2004 року, інвалідом 2 групи з серпня 2007 року (а.с.18-21). Відповідно до ст.48 України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат по ІІІ групі інвалідності, розмір мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 4 ст. 48 вищезазначеного закону визначається на момент виплати. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Встановлений вищевказаною постановою КМУ № 836 розмір одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення з 1996 р. не змінювався та не відповідає розміру, встановленому іншими законами України. Розмір мінімальної заробітної плати до 2004 року визначався законами про встановлення мінімальної заробітної плати на відповідний рік, а з 2004 року згідно з п.п. 5-2 п.5 ст.38 Бюджетного кодексу України (Закон України від 21.06.2001 р. № 2542-ІІІ) - законами про державний бюджет на відповідний рік. Таким чином, за період з 2001 по 2006 р.р. включно будь-яких обмежень щодо застосування ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян”, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в частині виплати одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати законодавство України не містило. Тому, суд вважає, що при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення та її виплати управлінню праці та соціального захисту населення необхідно керуватися ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Враховуючи те, що мінімальна заробітна плата на момент проведення позивачу виплат у червні 2005 році становила 290 грн., у березні 2006 року - 350 грн., у квітні 2007 році - 420 гривень, що стверджується довідкою відділу статистики в м. Канів, то провівши відповідні розрахунки в 2005 році -290х4=1160 гривень, в 2006 році - 350х4=1400 гривень, в 2007 році - 420х4= 1680 гривень, а всього 4240 грн., таку саме суму щорічної допомоги на оздоровлення повинен був виплати позивачу відповідач за вищевказаний період часу, однак за даний період відповідачем було виплачено в 2005 -2007 рр - всього 226,7 гривень, що стверджується довідками, тобто недоплачена сума щорічної допомоги на оздоровлення за вищевказаний період часу складає 4013 грн. (4240-226,70). Посилання представника відповідача на те, що Закон України «Про Державний бюджет України» є пріоритетним відносно чинних Законів і тому виплати проводились відносно даного Закону не ґрунтується на ч.2 ст.152 Конституції України де зазначено, що Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. А відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні, ухваленому 30 листопада 2004 року у справі «[PERSON]проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що для держави неприпустимо пояснювати невиплату боргу браком бюджетних коштів, тому посилання представника відповідача на відсутність коштів не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. В рішенні Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вказано, що Конституційний Суд України вважає, що оскільки для значної кількості громадян України пільги, компенсації і гарантії, право на які передбачене чинним законодавством, є додатком до основних джерел існування, необхідною складовою конституційного права на забезпечення життєвого рівня який принаймні не може бути нижчим від прожиткового мінімуму, встановленого законом, то звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається. Крім того інших доказів правомірності свого рішення, як в період підготовки справи до розгляду так і під час судового розгляду представник відповідача до суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на її користь недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за період часу з 2005 року по 2007 рік в сумі 4013,3 грн.. Суд критично оцінює посилання представника відповідача на пропуск позивачем річного строку звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки, вважає, що процесуальний строк слід рахувати з 09.07.2007 року, тобто, з дня прийняття рішення Конституційного суду України. Крім того, суд вважає, що при прийнятті рішення про відшкодуваня щорічної допомоги на оздоровлення слід застосовувати поняття аналогії права згідно ст. 46 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” згідно з якою, якщо виплати здійснені неправильно по вині органу, який призначив і виплачує ці виплати, то вони виплачуються за минулий час без обмежень будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Від сплати судових витрат сторони звільнені.

Результат розгляду: granted