Рішення адміністративного суду від 2008-08-19 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача виплаченої одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності в розмірі 4852,51 грн. При цьому позивач вказав, що 28.09.2006 року відповідач звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Дзержинського районного центру зайнятості де був зареєстрований як шукаючий роботу, з відкриттям персональної картки. За заявою відповідача йому було надано статус безробітного і відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності призначена виплата допомоги по безробіттю. Позивач надав до центру зайнятості заяву про надання допомоги та бізнес-план. Наказом директора Дзержинського РЦЗ № 16 від 01.023.2007р. прийнято рішення про виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Після чого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 4852,51 грн. Проте, відповідач за шість календарних місяців з дати виплати коштів не подавав податкову зв'язність, що підтверджує фактичне не провадження підприємницької діяльності. В судовому засіданні представник позивача - Харківського обласного центру зайнятості позов підтримав в повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін по справі, приходить до висновку що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2006 року [PERSON] звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Дзержинського районного центру зайнятості де був зареєстрований як шукаючий роботу, з відкриттям персональної картки № 200100706092800002, за заявою відповідача від 05.10.2006 року йому було надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю у відсотках до середньої заробітної плати. Згідно п. 7.4 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000р. за № 915/5136, директором Дзержинського РЦЗ було прийнято рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю на підставі висновку комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, щодо здатності безробітного до підприємницької діяльності. Рішення про одноразову виплату допомоги по безробіттю оформлене наказом № 16 від 01.02.2007 року, з яким відповідач ознайомлений під особистий підпис. Після чого, відповідачу здійснення одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності в розмірі задишку за періоди з 02.02.2007р. по 29.09.2007р. за 240 днів у сумі 4852,51 грн. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомила Дзержинський РЦЗ, що [PERSON] не проводив підприємницької діяльності та не сплачував єдиний (фіксований) податок протягом шести календарних місяців з дня виплати коштів. Директором Дзержинського РЦЗ прийнято наказ № 1 від 09.01.2008р. про повернення коштів. Відповідно до положень аб.3 ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» якщо застрахована особа не здійснювала підприємницьку діяльність протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності (за винятком обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності), виплачена сума коштів вважається використаною нею не за призначенням та підлягає поверненню в порядку, установленому спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики за погодженням з правлінням Фонду. Зазначений абзац доповнений до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» згідно із пунктом 26 Закону України від 28.12.2007 року № 107-VI «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008 по справі щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України визнано такими, що не відповідають Конституції України, тобто є неконституційними, положення пунктів 20-22, 24-34 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Встановлено, що це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнаних неконституційними. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied