Рішення адміністративного суду від 2008-02-13 00:00:00+02

25.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якій зазначив, що 22.12.2007 року він отримав постанови відповідача про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Гуляйпільського районного суду про поновлення його на посаді головного спеціаліста відділу з питань координації торгівлі, малого та середнього бізнесу, розвитку переробної промисловості Гуляйпільської райдержадміністрації. Вважає, що державний виконавець порушив ст. 36, 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про незрозуміле рішення суду, не здійснила виконавчих дій. Прохає суд скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження про поновлення його на роботі в Гуляйпільській райдержадміністрації № 48/6 і про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу № 49/6, визнати дії державного виконавця такими, що суперечать та порушують ст. ст. 10,36 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов`язати голову Гуляйпільської райдержадміністрації виконати рішення суду від 23.11.2007 року. 05.02.2007 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області залучено до участі у даній адміністративній справі Гуляйпільську районну державну адміністрацію Запорізької області та [PERSON] в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, подав суду письмові заперечення ( а.с.6-7, 29-30). В судовому засіданні представники третіх осіб позов не визнали у повному обсязі, суду пояснили, що звернулися до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, заявою про роз'яснення рішення суду, так як відбулися зміни в структурі райдержадміністрації, посада скорочена, частково добровільно сплатили позивачу 20.12.2007 р. 357,57 грн., так як йде спір про суму, справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши участників процессу, вважає, що позов задоволеню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до вдміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця... порушені їх права, свободи чи інтереси. 2. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» ... суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-ХІV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження передбачає», що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України ... Згідно ч.3 п.8 ст. 5, ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:... звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення... У разі якщо резолютивна частина у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа... П. 1 ст. 35, ст. 36 зазначеного закону передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі: 1) звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення... Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби... Виконавче провадження зупиняється... у випадках, передбачених... пунктами 1,5 ст. 35 - до розгляду питання по суті. З матеріалі справи вбачається, що 05.12.2007 року постановами державного виконавця ( а.с.14,16) відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-а-59/07 року виданих Гуляйпільським районним судом Запорізької області про поновлення [PERSON] на посаді головного спеціаліста відділу з питань координації торгівлі, малого та середнього бізнесу, розвитку переробної промисловості Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області з 14.03.2007 року та стягнення з Гуляйпільської районної державної адміністрації на користь [PERSON] середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3258,29 грн., надано боржнику строк до 12.12.2007 року для добровільного виконання. Зазначені постанови направлені позивачу, а також боржнику 06.12.2007 року за вих. № № 1948, 1949 ( а.с.32) 17.12.2007 року постановами державного виконавця № 46/6, 49/6 ( а.с.5,17) зупинені виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-а-59/2007 року, виданих Гуляйпільським районним судом Запорізької області 26.11.2007 року про поновлення позивача на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу за один місяць, що підлягає негайному виконанню, до рогляду питання по суті, так як 17.12.2007 року державним виконавцем в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надіслані заяви про роз`яснення рішення суду. Із пояснень сторін слідує, що заяви подані до суду, але не розглянуті в зв'язку з хворобою судді Чемолосової С.П., що постановила рішення. Таким чином обставини, які були підставою зупинення виконавчого провадження не усунуто. Суд не приймає до уваги поясненя позивача та його представника про те, що державний виконавець порушила вимоги ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» так як винесла постанови пізніше наступного дня, коли їй стало відомо, що незрозуміле рішення, так як із змісту статті випливає, що про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В даному випадку, державний виконавець при винесенні постанов про 3. зупинення виконавчих проваджень № 48/6, 49/6 (л.с. 5,17) керувавлася п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» і таким чином нею не порушені вимоги ст. ст. 35, 36 зазначеного закону. З наведених підстав суд не вправі зобов'язувати осіб до вчинення тих дій, які можуть здійснюватися тільки державним виконавцем та не виходе за межі заявлених вимог, враховуючи, що строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час... зупинення виконавчого провадження (ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження) та що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться (ст. 36 ЗУ «Про виконаче провадження»).

Результат розгляду: denied