Рішення адміністративного суду від 2008-09-25 00:00:00+03

Позивач, [PERSON], подав до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідача, виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, у якому зазначений позивач просив суд: прийняти постанову, котрою визнати протиправною відмову відповідача, виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області від 24.04.2008 року у наданні йому дозволу на відключення належної йому квартири номер [ADDRESS] від центрального опалення та влаштування в квартирі індивідуального опалення; зобов'язати відповідача видати йому належний дозвіл на проведення робіт по відключенню квартири номер [ADDRESS] від центрального опалення та влаштування в квартирі індивідуального опалення. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON]у адміністративному позові зазначив про те, що в січні 2008 року він звернувся до виконавчого комітету Семенівської міської ради з заявою про відключення належної йому квартири [ADDRESS]від централізованого опалення. 24 квітня 2008 року ним була отримана відповідь, якою відповідач відмовив йому в наданні дозволу на відключення належної йому квартири від центрального опалення та у влаштуванні ним у вказаній квартирі індивідуального опалення. Відповідь була мотивована тим, що відповідно до наказу № 169 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 р. рішення про відключення від мереж централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. Дії відповідача щодо вказаної відмови він вважає неправомірними та такими, що не відповідають вимогам закону, та порушують його законні права та інтереси у сфері публічно-правових відносин. Так, відповідно до вимог ст. 19 Закону України „Про звернення громадян” відповідач повинен був об'єктивно розглянути його заяву. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” він повинен приймати нормативні акти у формі рішень на засіданні виконкому за його участі та прийняти по його заяві мотивоване рішення, чого відповідачем зроблено не було. Згідно ст. 24 Закону України „Про теплопостачання” споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Відповідно до п. 26 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України „Про теплопостачання” схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Отже підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення є неможливість забезпечення у разі відокремлення приміщення даного споживача від внурішньобудинкових мереж централізованого опалення, безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому. Так будинок в якому він проживає двоповерховий шістнадцяти квартирний, квартири типові, в цьому будинку чотири квартири відключені від мережі централізованого опалення та влаштовано автономне опалення, що говорить про те, що у його квартирі можливо влаштувати автономне опалення відповідно до вимог чинних будівельних норм і правил. Крім того, одна з квартир знаходиться над його квартирою, тобто на одному стояку, більш квартир на цьому стояку немає, а отже є можливість відключення його квартири від централізованого опалення не ущемляючи інтереси інших мешканців будинку. Вважає, що міжвідомча комісія, перш ніж надати відповідь про відмову, повинна була вивчити конкретні умови. Внаслідок вказаних дій відповідача він протиправно обмежений в реалізації законних прав власника своєї квартири, залежний від інших жителів будинку, які в даний час не мають можливості встановити індивідуальне теплопостачання і не можуть від'єднатися від незадовільно функціонуючої системи центрального опалення, вимушений оплачувати у завищеному розмірі фактично ненадані йому послуги по теплопостачанню квартири. У попередньому судовому засіданні відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2008 року у даній адміністративній справі як третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучене відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго” (а.с. 13-14). У ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2008 року у даній адміністративній справі як співпозивачі залучені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 36-37). Позивач [PERSON] у судових засіданнях адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що раніше до 2007 року існував відповідний порядок відключення від мереж централізованого опалення окремих приміщень житлових будинків, а зараз існує відповідний порядок відключення від мереж централізованого опалення окремих житлових будинків, що не одне і те ж. На його думку попередній порядок, який стосується відключення від мереж централізованого опалення саме окремих приміщень житлових будинків є чинним, оскільки він ніким не скасований. Законом України „Про теплопостачання” йому надане право вибору джерел теплопостачання, а тому всі його позовні вимоги є законними, оскільки міжвідомча комісія при відмові йому у встановленні індивідуального опалення його квартири керувалася лише підзаконним нормативним актом, який не повинен скасовувати вимоги Закону України „Про теплопостачання”. Просив суд адміністративний позов задовольнити повністю. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що вона приєднується до сказаного у поясненні суду позивачем [PERSON]. Просила суд адміністративний позов задовольнити повністю. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що він приєднується до сказаного у поясненні суду позивачем [PERSON]. Від себе додав, що така практика проводиться по всій Україні, що люди встановлюють індивідуальне опалення, причин для відмови у наданні відповідного дозволу він не вбачав. Просив суд адміністративний позов задовольнити повністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно даних якої у зв'язку з тим, що він є студентом Чернігівського комерційного технікуму і мусить бути присутнім на заняттях, просив позов розглядати без його присутності, позов підтримував повністю. Представник відповідача, виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, провідний спеціаліст з правових питань та роботи зі зверненнями громадян Семенівської міської ради Чернігівської області Єрмолаєв Олександр Олексійович, у судових засіданнях адміністративний позов не визнав повністю та пояснив суду про те, що існували всі правові підстави для відмови позивачу [PERSON] у задоволенні його заяви про встановлення в його квартирі індивідуального опалення. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго”, Березинець Олександр Васильович у судовому засіданні до залучення співпозивачів пояснив про те, що не існує правових підстав для задоволення пред'явленого адміністративного позову. У судове засідання після залучення співпозивачів вказаний представник не прибув, проте був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкритим акціонерним товариством „Облтеплокомуненерго”, за підписом голови правління Барбарова Ю. А. після залучення у справі співпозивачів надіслано до суду заяву про подальший розгляд справи за відсутності представника, згідно даних якої товариство вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню через правомірність дій відповідача щодо відмови у наданні[PERSON] дозволу на відключення квартири від центрального опалення, про що надавав пояснення суду представник товариства (а.с. 44). Суд, вислухавши позивачів, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю за наступних обставин. Відповідно до даних копій заяви позивача [PERSON]. до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при виконавчому комітетові Семенівської міської ради Чернігівської області питання про відключення квартири номер [ADDRESS] від мережі централізованого опалення та встановлення в квартирі індивідуального опалення позивачем [PERSON] порушене лише 29 лютого 2008 року (а.с. 22, 33). Ніякі рішення про відключення будинку номер [ADDRESS] від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення всіма власниками приміщень вказаного житлового будинку до даного часу не підтримувалися, і дана обставина сторонами не оспорюється. Згідно вимог п. 2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 грудня 2005 року за № 1478/11758 (в редакції наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року за № 1320/14587) (далі - Порядок) для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води з письмовою заявою про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. У заяві про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. Отже, виходячи з вимог вищенаведеного Порядку, дії зазначеної комісії відповідача щодо вказаної відмови позивачу[PERSON] є правомірними. Доводи позивачів не спростовують чинності вищенаведеного Порядку в редакції наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року за № 1320/14587, яка діяла на момент звернення позивача [PERSON]. за дозволом на встановлення індивідуального опалення квартири. Твердження позивача [PERSON] про дію на даний час вказаного Порядку в первісній редакції наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 не мають під собою реального підґрунтя, оскільки новий підзаконний нормативний акт із цього приводу Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України не приймався, наказом цього Міністерства від 06 листопада 2007 року № 169 були тільки внесені зміни у діючий нормативний акт, а тому питання про скасування нормативного акта в цілому в такому випадку не може бути поставлене в принципі. Аргументи позивачів із приводу необхідності затвердження рішення вказаної комісії виконавчим комітетом Семенівської міської ради Чернігівської області не узгоджуються з обставинами розглядуваного спору, оскільки законодавством це не передбачено. Посилання у адміністративному позові з даного питання на вимоги ч. 6 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування” є хибним, оскільки дана норма закону на обов'язок виконавчого комітету міської ради затверджувати рішення постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води взагалі не вказує. Посилання позивача [PERSON]. як на підстави для задоволення його позовних вимог на вимоги ст. 24 Закону України „Про теплопостачання” та п. 26 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, і висновок цього позивача, які зазначені в адміністративному позові, про те, що для надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення з улаштуванням в квартирі індивідуального опалення достатньо лише забезпечити можливість у разі відокремлення приміщення даного споживача від внурішньобудинкових мереж централізованого опалення, безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому, суперечить вимогам ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України яка вказує на те, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, а тому, оскільки спір стосується тепла, суд згоджується з необхідністю, крім зазначеного позивачами, ще й безумовного погодження влаштування індивідуального опалення власниками всіх інших квартир в будинку, чого позивачами не зроблено. Таким чином позовні вимоги щодо прийняття постанови, якою визнати протиправною відмову відповідача, виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області від 24.04.2008 року у наданні[PERSON] дозволу на відключення належної йому квартири номер [ADDRESS] від центрального опалення та влаштування в квартирі індивідуального опалення, зобов'язання відповідача видати належний дозвіл на проведення робіт по відключенню квартири номер [ADDRESS] від центрального опалення та влаштування в квартирі індивідуального опалення, не можуть бути задоволені судом.

Результат розгляду: denied