Рішення адміністративного суду від 2008-03-06 00:00:00+02

Позивач, [PERSON]звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії фахівців ДПА у Харківській області при складанні акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 03.09.2007р. № 20406745/2310 та недійсним рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про застосування штрафних санкцій від 16 вересня 2007р. № 0002612310. Позивач та представник позивача в судовому засіданні, з урахуванням доповнень до мотивувальної частини позовної заяви, підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх порушенням фахівцями ДПА у Харківській області норм чинного законодавства щодо порядку проведення оскаржуваної перевірки та порушень, встановлених за наслідками такої перевірки. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на п.п.4.1, 4.3 розділу 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. № 925/11205, п.10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій ОДПС” № 110 ( в редакції наказу ДПА України від 11.04.2003р. № 174). Факти порушень, які викладені в акті перевірки, вважають такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В позові і в судовому засіданні позивач та його представник наполягають на тому, спірне рішення прийнято з порушенням діючого законодавства, на підставі висновків акту, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Перший відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються на те, що перевірка була проведена згідно плану перевірок на вересень 2007 року, у відповідності з приписами ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україна", а також ст.ст. 15, 16, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вважають, що ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст.3, 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Другий відповідач, ДПА у Харківській області та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують з посиланням на пп..1,2.13 ст.3, ст.ст.17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та матеріали перевірки. Вважають твердження позивача про неправомірність дій фахівців ДПА у Харківській області під час проведення перевірки безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. В запереченнях на позов та під час судового засіданні вказують, що перевірка була проведена відповідно до плану перевірок на вересень 2007 року, згідно направлень на перевірку у присутності реалізатора позивача [PERSON], факти виявлених порушень підтверджені описом наявних купюр та монет, письмовими поясненнями, складеними [PERSON] копією фіскального чеку за 03.09.2007 року. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У судовому засіданні в якості свідків були допитані головні державні податкові ревізори-інспектори ДПА в Харківській області [PERSON] та [PERSON], які проводили спірну перевірку та реалізатори позивача [PERSON] і [PERSON] Згідно показань свідків - перевіряючих встановлено, що перевірка кіоску була розпочата о 14 год. 23 хвилини шляхом проведення розрахункової операції покупки 2 пачок сигарет „Маrlboro” за ціною 4,45 грн., розрахунковий документ щодо купленої продукції не видавався. Після чого були пред'явлені посвідчення та надані реалізатору направлення на перевірку і встановлено, що вказану розрахункову операцію також не було проведено через реєстратор розрахункових операцій. Зі свідчень [PERSON]. та [PERSON]. за п'ять хвилин до закінчення перевірки з'явився чоловік, який представився як господар кіоску [PERSON] і в акті перевірки, який був вже складений перевіряючи ми, зазначив, що з результатами перевірки категорично не згоден. [PERSON], яка є реалізатором в кіоскі, що перевірявся, власноручно склала опис наявних купюр та монет. В акті вказала, що в неї відсутні претензій до перевіряючих, в поясненнях наданих перевіряючим зазначила про відсутність фізичного та морального тиску на неї з боку перевіряючих. Конфліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало. Свідок, [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти того, що нею в розділі зауваження до акта перевірки було написано, що претензій до перевіряючих та до перевірки вона не має. Також не заперечувала проти того, що представники ДПА у Харківській області надали їй направлення на перевірку та пред'явили свої посвідчення. Щодо встановлених порушень під час проведення перевірки не заперечувала, зазначила, що знаходилась в збудженому емоційному стані і тому все підписала, але не змогла дати суду пояснення яких причин вона написала в акті, що претензій до перевіряючих не має та в письмових поясненнях зазначила про відсутність фізичного та морального тиску на неї з боку перевіряючих. В судовому засіданні свідок - [PERSON] вказала, що була присутня наприкінці проведення перевірки. Акт перевірки не підписувала і взагалі не бачила. По фактам встановлених порушень пояснила, що кошти, які перевіряючи порахували, як невідповідність на місці проведення розрахунків, були залишені на розрахунок з постачальниками пива та води, які тричі підвозились товар в присутності перевіряючих і за які було розраховано коштами, порахованими фахівцями ДПА у Харківській області разом з іншими грошима. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON]пройшов державну реєстрацію в виконавчим комітеті Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації - 27.08.1999р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР [NUMBER] Матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2007р. на підставі направлень за №№ 16680, 16681 від 30.08.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена планова виїзна перевірка господарської одиниці позивача - кіоску, що розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить фізичній особі-підприємцю [PERSON]щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20406745/2910 від 07.08.2007р. на бланку № 012224. Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення пп.1, 2, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями - непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документу на суму 9,50 грн., незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному Х-звіті РРО на суму 1035,70 грн. Перевірка проведена в присутності реалізатора [PERSON], яка по факту порушень склала письмові пояснення. Після складання матеріалів перевірки, продавець була ознайомлена з актом перевірки та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки [PERSON] зазначила, що з порушеннями згодна, претензій до перевіряючих не має. На підставі висновків акту перевірки відповідачем за порушення позивачем пп.1, 2, 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог п.1 ст.17, ст. 22 вказаного Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002612310 від 16.09.2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 5226,00 грн. Судом встановлено, що позивач надав до ДПА у Харківській області заперечення на акт перевірки відносно виявлених порушень та по порядку проведення перевірки. За результатами розгляду наданих заперечень йому було повідомлено, що матеріали перевірки направлені до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова для розгляду та вирішення питання щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до чинного законодавства України, роз'яснено право оскаржити рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Документи, які б спростовували висновки перевірки з приводу встановлених порушень, позивачем до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова не надавались. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2007 року № 0002612310 про застосування до ФО-П [PERSON] штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5226,00 грн. на момент розгляду справи не скасовано. Перевірка була проведена у відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на вересень 2007 року, згідно направлень за №№ 16680, 16681 від 30.08.2007р. ДПА у Харківській області, другий примірник яких був отриманий під розписку реалізатором [PERSON] В ході судового засідання представник позивача наполягав на тому, що в порушення п.п.4.1, 4.3 розділу 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. № 925/11205, п.10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій ОДПС” № 110 ( в редакції наказу ДПА України від 11.04.2003р. № 174) перевірка здійснена в присутності реалізатора [PERSON], яка не може вважатися уповноваженою особою позивача і не має права підпису акту перевірки. З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням позивача виходячи з наступного. Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на вересень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Посилання представника позивача на порушення відповідачем п.4.1 та п.4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових перевірок та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністраціях України №327 від 10.08.2005 року із наступними змінами, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205 не береться судом до уваги, оскільки дія вказаного порядку не поширюється на проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Щодо твердження представника про порушення органами державної податкової служби при складанні акту перевірки п.10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій ОДПС” № 110 ( в редакції наказу ДПА України від 11.04.2003р. № 174), з підстав, що реалізатор [PERSON] не є уповноваженою особою позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне. [PERSON] і це не заперечується сторонами по справі та самою [PERSON] знаходилась під час перевірки в кіоску і виконувала функції реалізатора-продавця [PERSON] Той факт, що працювала вона другий день і офіційно не знаходилась в трудових відносинах з позивачем не може бути підставою для висновку, про те, що вона не є уповноваженою особою позивача на здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Надані позивачем копії договорів та поставка за ними пива і води не спростовують виявлений перевіркою факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 1035,70 грн., так як вказані гроші знаходились на місці проведення розрахунків, не були проведені через реєстратор розрахункових операцій, як службове внесення та не відповідали денному звіту, що підтверджено копією фіскального чеку за 03.09.2007 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Факт не проведення розрахункової операції на суму 4,45 грн. та не видача розрахункового документу щодо купленої продукції позивачем та його представником не заперечується. Таким чином, пояснення позивача його представника, свідків [PERSON], [PERSON] та письмові документи, які ними надані суду, не спростовують доводів відповідачів і не звільняють [PERSON] від відповідальності за порушення, які встановлені перевіркою. Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки. Оспорювана перевірка проводилась ДПА у Харківській області з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Посилання позивача на неправомірні дії та некоректну поведінку посадових осіб ДПА у Харківській області під час проведення перевірки суд не бере до уваги, оскільки такі доводи документально не підтверджені та спростовуються письмовими поясненнями [PERSON], яка зазначає про відсутність фізичного та морального тиску на неї з боку перевіряючих та відсутність до них претензій. Суд зауважує, що до правоохоронних органів зі скаргою на неправомірні дії та некоректну поведінку посадових осіб ДПА у Харківській області під час проведення перевірки позивач не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Результат розгляду: denied