Рішення адміністративного суду від 2008-04-18 00:00:00+03

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2007 року прийнято до свого провадження адміністративну справу, яка надіслана з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відповідно до ухвали від 18 травня 2007 року, за позовом [PERSON] до представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області, в лиці голови представництва [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача -виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в лиці державного реєстратора [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю “Афіна-П”, в лиці[PERSON] про визнання неправомірними дій щодо надання листа-відповіді та визнання листа недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що головою представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області [PERSON] листом вих. №5302/03-80 від 15.03.2006 року було надано відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю “Афіна-П”в особі [PERSON], який по суті не відповідає акту №19-05 проведеної позапланової перевірки від 04.07.2007 року, затвердженому головою представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області [PERSON] За таких підстав позивач просив суд визнати дії голови представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області [PERSON] щодо надання відповіді від 15.03.2006 року незаконними; визнати лист від 15.03.2006 року №5302/03-80 недійсним та зобов'язати представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області скасувати вказаний лист; зобов'язати Держкомпідприємництво у Вінницькій області скасувати оголошення, яке розміщене в Бюлетені державної реєстрації №25 від 08 червня 2005 року на сторінці 154 про втрату свідоцтва серії АОО №148808, яке було видане 26.04.2005 року ТОВ “Холод-люкс”як недостовірну; скасувати рішення щодо видачі свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “Холод-люкс”взамін втраченого 03.06.2005 року серії АОО за №148824, номер запису 11781070003000046; скасувати рішення від 15.12.2005 року щодо видачі свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “Афіна-П”серії АОО №148882, номер запису 11781050006000046; стягнути з представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області моральну шкоду в сумі 1700 гривень. Ухвалою суду від 14.03.2008 року замінено відповідача у справі з представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області в особі голови представництва [PERSON] на Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва України в особі першого заступника голови [PERSON] В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд визнати дії першого заступника голови Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва України [PERSON] протиправними щодо надання відповіді від 15.03.2006 року; визнати нечинними та скасувати акт №19-05 від 04 липня 2005 року представництва Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області та лист від 15.03.2006 року №5302/03-80. Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду. За таких обставин суд приймає уточнення до позовної заяви. Представники відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача на неодноразові виклики до суду в судові засідання не з'являлися по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. За таких обставин суд відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив справу розглядати у їх відсутності на основі наявних у матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”(ст.7) та Положенням про представництво Державного комітету України з питать регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питать регуляторної політики та підприємництва від 28.12.2004 року №148 (п.5) (далі - Положення) визначено, що Представництво здійснює нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних особ та фізичних особ -підприємців. Відповідно до п.7 Положення Представництво, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання актів законодавства, нормативно-правових актів Держпідприємництва України видає накази, приймає рішення, контролює їх виконання. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу проведення позапланової перевірки державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради з 25 червня по 04 липня 2005 року було проведено позапланову перевірку представництвом Держпідприємництва України у Вінницькій області дотримання вимог у сфері державної реєстрації ТОВ “Холод-люкс” Державним реєстратором Могилів-Подільського міськвиконкому. За результатами перевірки було складено акт №19-05, затверджений головою представництва Державного комітету України з питать регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області [PERSON] 26.07.2005 року. Згідно вказаного акту перевіркою встановлено, що 17.05.2005 року [PERSON] (частка в статутному фонді становить 6,25%) подала пакет документів Державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Холод-люкс”, а саме виключення засновника [PERSON](частка в статутному фонді становить 87,5%), в якому, замість нотаріально посвідченої копії рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу, був поданий витяг з протоколу загальних зборів деяких засновників, що в сукупності володіють 13% статутного фонду ТОВ “Холод-люкс”, на підставі якого Державним реєстратором було зареєстровано зазначені зміни та внесено запис до ЄДР, чим порушено п.1 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”. 03.06.2005 року [PERSON]звернувся до Державного реєстратора з пакетом документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Холод-люкс”, а саме, виключення засновників[PERSON] та [PERSON]та з пакетом документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, а саме, зміна керівника ТОВ “Холод-люкс”. Внаслідок чого Державний реєстратор, самостійно усунувши власне порушення, при здійсненні державної реєстрації змін до установчих документів від 17.05.2005 року, порушив процедуру прийому документів від [PERSON], який на даний час не був уповноваженою особою вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, та провела державну реєстрацію зазначених вище змін, чим порушено абзац 1 п.9 ст.9, абзац 1 п.1 ст.29, п.1 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”. На підставі акту перевірки було прийняте рішення, згідно якого Державному реєстратору Могилів-Подільського міськвиконкому [PERSON] рекомендовано при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів керуватись п.1 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”; в подальшому усувати власні порушення тільки після проведення перевірки, виявлення фактів та надання відповідного рішення представництвом Держпідприємництва України у Вінницькій області та оформлення акту виправлення помилки. Разом з тим подано звернення до міського голови із пропозицією видати попередження про неповну службову відповідність Державного реєстратора [PERSON] Разом з тим, з листа-повідомлення вих. №5302/03-80 від 15.03.2006 року на запит [PERSON] вбачається, що станом на 04.07.2005 року (дата закінчення перевірки Державного реєстратора), єдиними достовірними відомостями у Єдиному державному реєстрі є відомості, зареєстровані 03.06.2005 року, номер запису 11781050002000046, 11781070003000046, 11781080004000046, діючим є свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО за №148824. Тому використання [PERSON] свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО за №148808 та установчих документів після проведення Державним реєстратором реєстраційних дій 03.06.2005 року, вважається неправомірним. Разом з тим, рішенням Представництва було вказано Державному реєстратору [PERSON] звернутися до правоохоронних органів з проханням здійснити аналіз відповідного витягу із протоколу зборів засновників від 19.04.2005 рокуна предмет виявлення ознак кримінально-караних діянь з боку[PERSON] -підписанта даного протоколу зборів. Таки чином, дослідивши вказані документи, судом встановлено, що в ході позапланової перевірки, яка проводилася з 25 червня по 04 липня 2005 року, працівниками представництва Держпідприємництва України у Вінницькій області не було у повній мірі досліджено обставини державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Холод-люкс”, що призвело до складення протиправного акту, а, відповідно, і прийнятого рішення. Разом з тим, враховуючи, що лист вих. №5302/03-80 від 15.03.2006 року оформлявся з посиланням на обставини, встановлені актом перевірки №19-05, а тому не може вважатися таким, що містить достовірну інформацію. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Державним комітетом з питань регуляторної політики та підприємництва України не було надано суду достатніх доказів щодо обґрунтованості обставин проведення позапланової перевірки, а, відповідно, і наданої відповіді листом вих. №5302/03-80 від 15.03.2006 року, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем доведено та обгрунтовано в повній мірі. Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання в подальшому, а саме: визнати дії першого заступника голови Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва України [PERSON] протиправними щодо надання відповіді від 15.03.2006 року; визнати нечинними та скасувати акт №19-05 від 04 липня 2005 року представництва Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області та лист від 15.03.2006 року №5302/03-80; зобов'язати Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва України провести повторну перевірку дотримання вимог у сфері державної реєстрації ТОВ "Холод-Люкс" Державним реєстратором Могилів-Подільського міськвиконкому, в тримісячний термін з дня набрання законної сили даної постанови суду.

Результат розгляду: granted