Рішення адміністративного суду від 2008-09-29 00:00:00+03

Позивачка звернулася в інтересах [PERSON] 6.06.2008 року до суду з адміністративним позовом до СДІРФО Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, просить визнати незаконною його відмову в знятті з реєстрації по місцю проживання [PERSON]. за адресою [ADDRESS]. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 22.08.2008 року вона продала належну їй вищевказану квартиру під зобов'язання зняти з реєстрації в неї [PERSON]. в строк до 1.04.2008 року. В квітні 2008 року [PERSON] звернулася в СДІРФО Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим із заявою про зняття з реєстрації за вищевказаною адресою [PERSON]., який у теперішній час відбуває покарання в місяцях позбавлення волі -Сімферопольської ВК № 102 за вироком суду. Для цього [PERSON] надала в СДІРФО Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим довіреність від [PERSON]., яка була посвідчена начальником Сімферопольської ВК № 102, згідно якої вона представляє його інтереси, однак отримала від відповідача відповідь, згідно якою, їй було в задоволенні заяви відмовлено. Як вважає [PERSON], дана відмова є незаконною, оскільки суперечить положенням ст.7 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, відповідно до якої, у разі якщо особа з поважних причин не може самостійно звернутися до органу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання може здійснено за зверненням іншої особи та на підставі доручення, посвідченого в установленому порядку. У зв'язку з вищевикладеним, [PERSON] також просить суд зобов'язати відповідача зняти з реєстрації [PERSON]. по місцю його колишнього проживання. Ухвалою суду від 11.07.2008 року у справі була проведена заміна відповідача з СДІРФО Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим на Красноперекопський МРВ ГУ МВС України в АР Крим, при цьому СДІРФО Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим притягнута у справі у якості 3-ї особи з боку відповідача. У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат [PERSON]. підтримали заявлені уточнені позовні вимоги і наполягають на їх задоволенні. 3-я особа -[PERSON]. в суд не з'явився, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20.01.2006 року, при цьому надіслав до суду листа у якому підтримав позовні вимоги [PERSON].. Представник відповідача та 3-ї особи в суд не з'явився, при цьому їх керівники просять розглянути справу у його відсутність, а рішення залишають на розсуд суду. Будучи раніше допитаним у якості представника СДІРФО Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим - її начальник [PERSON], заперечуючи проти задоволення позову, пояснив суду, що зняття з реєстрації [PERSON]. не можливо в зв'язку з тим, що останній та його представник [PERSON]. для цього не надали паспорт [PERSON]., чім порушили вимоги ст.6,7 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, Тимчасовий порядок реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затверджений постановою КМУ № 35 від 16.01.2003 року, Постанови КМУ № 984 від 28.07.2004 року „Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні”. Суд, вислухавши позивачку, її представника - адвоката [PERSON], представника відповідача та 3-ї особи [PERSON],|позовниці,позивачки|| вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову. Так, відповідно ст.ст.6,7 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, п.15 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою КМУ № 35 від 16.01.2003 року, для зняття з реєстраційного обліку особа, у тому числі діюча за дорученням, подає письмову заяву, паспортний документ та три примірника талона зняття з реєстраційного обліку. З пояснень сторін та матеріалів справи витікає, що [PERSON], при зверненні до паспортної служби Красноперекопського МРВ МВС України в АР Крим з метою зняття [PERSON]. з реєстрації по місцю проживання, не надала його паспорт, що з'явилося підставою для відмови в задоволенні її вимог. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, працівники СДІРФО Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, відмовляючи [PERSON]. в задоволенні її заяви в інтересах [PERSON]., діяли згідно діючого законодавства України, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не має. Доводи позивачки та її представника адвоката [PERSON]. про те, що [PERSON]., яка діє за дорученням, для зняття з реєстраційного обліку [PERSON]. не потрібен його паспорт, є необґрунтованими внаслідок помилкового розуміння положень ст.7 ЗУ „ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, оскільки вимоги про необхідність надання в паспортну службу вищевказаних документів особою, яка на підставі доручення звертається в інтересах іншої особи, є такими же, як і до самої особи.

Результат розгляду: denied