Рішення адміністративного суду від 2008-06-27 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про визнання неправомірними дій, як порушення ЗУ "Про інформацію" надання інформації в характеристиці, що не відповідає дійсності ; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, зобов'язання спростувати недостовірну, не відповідаючу дійсності інформацію наведену в характеристиці, надавши об'єктивну характеристику за період проходження служби на посаді начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 08.01.2008 року в Ковельській міжрайонній прокуратурі вперше ознайомився з офіційним документом "Характеристика на [PERSON], колишнього начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області". Вказує, що інформація про особу наведена у вказаній характеристиці не правдива та не відповідає дійсності, а стосується зовсім іншої особи, оскільки наведені факти спростовуються паспортом громадянина України, дипломом про освіту, дійсним, фактичним проходженням служби в органах внутрішніх справ і кримінально-виконавчої системи, що стверджується наказами по особовому складу УДДУПВП у Волинській області. Пояснив, що в реченнях тексту характеристики вказано : "Проте, в ході перевірок службової діяльності очолюваного ним підрозділу, проведених працівниками управління, виявлялись факти порушень при виконанні вироків судів відносно осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням в частині неналежного здійснення контролю за виконанням ними покладених на них судом обов'язків, порушення процесуальних вимог при оформленні матеріалів справ, невжиття мір реагування до порушників порядку та умов відбуття покарання. По окремих фактах проводились службові розслідування, за висновками яких [PERSON]. притягувався до дисциплінарної відповідальності". Вказує, що дане твердження не відповідає дійсності, об'єктивності є неправдивим і недостовірним, видуманим посадовим особами УДДУПВП у Волинській області, оскільки при проходженні служби на вищевказаній посаді і проведенні будь-яких перевірок службової діяльності вищевказане формулювання ніколи не доводилось до його відома, з ним не ознайомлювався під розпис і таким формулюванням ніколи не оцінювалась службова діяльність і доказом, що спростовує написане можуть служити представлені УДДУПВП у Волинській області матеріали службових розслідувань з відповідними висновками. Пояснив, що навіть по окремих фактах, якщо такі і мали місце під час проходження служби на вказаній посаді з 07.12.2001 року по 31.01.2005 року до дисциплінарної відповідальності як передбачено Дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ не притягувався, а лише заохочувався керівництвом УДДУПВП у Волинській області (згідно згоди, подань тієї ж посадової особи, яка і підписувалась пвід оскаржуваною характеристикою). Зазначив, що заохочувався місцевою владою та громадським організаціями і неспростовними доказами можуть служити не лише матеріали з особової справи, а відомість про отримання заробітної плати без урізання надбавок, коефіцієнтів, в зв'язку із дисциплінарним стягненням. Крім того, вказує, що характеристика по багатьох параметрах не відповідає вимогам, що ставляться до ділового документа. Вказує, що надана для використання, поширена в характеристиці інформація серед певних посадових осіб Ковельської міжрайонної прокуратури, адвокатів, суддів Ковельського міськрайонного суду, суддів Апеляційного суду Волинської області зі сторони відповідача являє собою порушення основних принципів інформаційних відносин передбачених Законом України "Про інформацію", але й Конституцією України, у зв'язку із чим просить визнати неправомірними дії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області, як порушення Закону України "Про інформацію" - надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, зобов'язати відповідача спростувати недостовірну, не відповідаючу дійсності інформацію наведену в характеристиці на [PERSON], надавши об'єктивну характеристику за період проходження служби на посаді начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській та судові витрати по справі. Належним чином повідомлений позивач у відкрите судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву з якої вбачається, що розгляд даної адміністративної справи просить проводити за його відсутності за наявними у ній доказами. Представник відповідача УДДУПВП у Волинській Бойко О.С. у відкритому судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що керівництво управління визнає, що в характеристиці на [PERSON]. були помилково надані недостовірні анкетні дані позивача, а саме дата народження, освіта та період проходження служби. Вказує, що причиною цього стали неуважність окремих працівників при підготовці характеристики та неврахування ними особливостей комп'ютерного набору та порядку зберігання інформації. При цьому зазначила, що будь-який умисел в таких діях працівників управління щодо поширення неправдивої інформації стосовно [PERSON]. відсутній, надана недостовірна інформація ні в якому разі не ганьбить честь та гідність позивача, та інформація, що стосується проходження служби позивачем, надана в характеристиці на [PERSON]., є об'єктивною та ґрунтується на фактах, які мали місце під час проходження позивачем служби і твердження позивача, що він не притягався до дисциплінарної відповідальності під час служби на посаді начальника Ковельського міжрайонного відділу КВІ не відповідає дійсності. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про інформацію", інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Із копії характеристики на [PERSON], колишнього начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області, зазначені наступні анкетні дані позивача : дата народження - 1961 рік, освіта вища, у 1997 році закінчив Українську академію внутрішніх справ, проходив службу в органах внутрішніх справ та кримінально-виконавчої системи з 04.04.1990 року по 31.01.2005 року /а.с. 4/. Надані анкетні дані у вищезгаданій характеристиці не відповідають дійсним, що стверджується копією паспорта /а.с. 5/, та дипломом спеціаліста /а.с. 6/ та не заперечене відповідачем. Відповідно до ст. 47 Закону України "Про інформацію" відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності ; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. В ході відкритого судового засідання представником відповідача Бойко О.І. подано суду характеристику видану на [PERSON], колишнього начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області, в якій виправлені помилково надані анкетні дані позивача /а.с. 64/, чим усунуто недоліки на які вказано позивачем при поданні позову, та фактично на момент судового розгляду справи в цій частині предмет спору є відсутній. Вимога позивача про спростування недостовірної, не відповідаючої дійсності інформації наведеній у характеристиці, а саме : "Проте, в ході перевірок службової діяльності очолюваного ним підрозділу, проведених працівниками управління, виявлялись факти порушень при виконанні вироків судів відносно осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням в частині неналежного здійснення контролю за виконанням ними покладених на них судом обов'язків, порушення процесуальних вимог при оформленні матеріалів справ, невжиття мір реагування до порушників порядку та умов відбуття покарання. По окремих фактах проводились службові розслідування, за висновками яких [PERSON]. притягувався до дисциплінарної відповідальності" також не підлягає задоволенню, оскільки наказом державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області від 13.12.2001 року № 96, начальнику Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, підполковнику внутрішньої служби [PERSON] оголошено сувору догану, за порушення вимог щодо порядку стягнення штрафів /а.с. 21/, крім того у рапорті начальника відділення кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту у Волинській області С.Н. Матвіюк /а.с. 23-44/ викладені недоліки службової діяльності Ковельського відділу КВІ за період керівництва [PERSON]., зокрема щодо ведення особових справ засуджених до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, встановлені випадки порушень проведення реєстрації під облікових, невмотивованої зміни періодичності явки на реєстрацію, відсутності довідок з ВІТ УМВС у Волинській області про вчинення під обліковими злочинів в ІІ півріччі 2004 року, на підставі рапортів інспекторів Ковельського МРВКВІ [PERSON], [PERSON]. /а.с. 44-54/ та начальника Ковельського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області С.Л.Кухарука /а.с. 55/, в яких виявлені та зазначені факти порушень службової діяльності Ковельського КВІ за період керівництва позивача [PERSON]. і вимога позивача про поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи безпідставна, оскільки надана в характеристиці інформація на [PERSON], колишнього начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області повністю відповідає дійсності та ґрунтується на подіях та фактах, що мали місце на час його перебування на посаді начальника Ковельського міжрайонного відділу КВІ, таким чином відповідачем жодним чином не порушено вимоги ст. 47 Закону України "Про інформацію", а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied