Рішення адміністративного суду від 2008-08-05 00:00:00+03

Позивач - Рівненський міський центр зайнятості - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів виплачених, як одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 1433,49 грн. з відповідача - [PERSON]. Відповідач письмових заперечень на адміністративний позов не подав, в судовому засіданні проти позову заперечив. По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер [NUMBER]. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер [NUMBER]. Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача у судовому засіданні підтримала. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав. Відповідачем подано копію свідоцтва про народження, товарний чек від 28.06.07р. №157, квитанція до прибуткового ордеру №61 від 03.04.07р., накладна №17 від 03.04.07р., квитанція №128 від 08.06.07р., накладна №48 від 08.05.07р., Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. Суд виходив з такого. [PERSON] зареєстрована в Рівненському міському центрі зайнятості 11.07.2006 року та визнана безробітною в установленому законодавством порядку 18.07.2006 року. 27.11.2006 року комісія Рівненського міського центру зайнятості з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності на підставі заяви відповідача (а.с.7) ухвалила рішення щодо рекомендації одноразової виплати допомоги по безробіттю гр. [PERSON] для започаткування підприємницької діяльності (а.с.8). Наказом №119 Рівненського міського центру зайнятості від 28.11.2007 року (а.с.119) прийняте рішення про надання одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності [PERSON] та перераховано відповідну суму на поточний рахунок після реєстрації [PERSON] як суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується копією платіжного доручення від 20.12.2006 року №4333 (а.с.15). Згідно інформації, наданої Державною податковою інспекцією у м. Рівне, [PERSON] протягом періоду січня 2007 року - червня 2007 року до ДПІ у м.Рівне податків не сплачувала, що є підтвердженням не провадження нею підприємницької діяльності. Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», якщо застрахована особа не здійснювала підприємницьку діяльність протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, виплачена сума коштів вважається використаною нею не за призначенням та підлягає поверненню в спеціально установленому порядку. На підставі висновку комісії Рівненського міського центру зайнятості з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (а.с.23) був виданий наказ №136 від 08.11.2007 року (а.с.24) про повернення [PERSON] коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для підприємницької діяльності. Листом №06-4829 від 09.11.2007 року громадянці [PERSON] направлено повідомлення про повернення суми допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово для організації підприємницької діяльності та копію відповідного наказу Рівненського міського центру зайнятості (а.с. 25). Допомогу в добровільному порядку відповідачем не повернуто. Відповідно до п.3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006 р. N 511 (строк дії постанови продовжено на 2007 рік згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року N 98) (далі по тексту - Порядок)неподання юридичною особою та фізичною особою-підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку. Згідно із п. 9 Порядку, у разі коли кошти не повернено в установлений строк, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку відповідно до законодавства. Позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв'язку з наступним. 1. В розумінні ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.10). В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач за період протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності фактично здійснювала підприємницьку діяльність, що підтверджується, зокрема, наданою відповідачем декларацією про доходи, одержані з 01.01.07 по 31.04.07р., наданими відповідачем в судовому засіданні документами - товарний чек від 28.06.07р. №157, квитанція до прибуткового ордеру №61 від 03.04.07р., накладна №17 від 03.04.07р., квитанція №128 від 08.06.07р., накладна №48 від 08.05.07р. Отриманий дохід в 2007 році відображений в поданій відповідачем до податкового органу 04.06.08р. уточнюючій декларації за 2007 рік, згідно якої, в ІІ кварталі 2007 року сума валового доходу відповідача складає 705 грн. Неподання відповідачем фінансової звітності за ІІ квартал 2007 року пояснюється народженням дитини - [PERSON] [INFO]р. (а.с.44). 2. В судовому засіданні представник позивача звернула увагу суду на ту обставину, що позивачем підставою для прийняття рішення про необхідність повернення коштів, виплачених [PERSON] стало не відсутність (неподання) податкової звітності, а несплата нею податків за період протягом 6 місяців з моменту виплати допомоги. Разом з тим, представник позивача зазначену позицію належним чином не обґрунтував, не надав суду доказів про перебування відповідача на спрощеній системі оподаткування чи інших документів на підтвердження того, що відповідач здійснювала (мала здійснювати) сплату єдиного (фіксованого) податку. 3. Покликання позивача в позовній заяві на те, що відповідач запрошувалась на засідання комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності по питанню повернення коштів, виплачених одноразово для підприємницької діяльності не підтверджене документально. Відповідно до п. 2 Порядку, рішення про повернення коштів приймає директор центру зайнятості - керівник робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - центр зайнятості) на підставі висновку комісії з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. За таких обставин, рішення позивача прийнято без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. За змістом частини першої статті 2 КАСА України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. З огляду на викладене вище, рішення позивача щодо повернення коштів, виплачених одноразово для підприємницької діяльності [PERSON] є необґрунтованим, таким, що прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Результат розгляду: denied