Рішення адміністративного суду від 2008-05-12 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ВДВС Ічнянського районного управління юстиції по поверненню йому виконавчого листа по стягненню коштів за рішенням суду та скасувати постанову від 15 січня 2008 року, як таку, що винесена з порушенням законодавства про виконавче провадження. В ході розгляду справи позивач збільшив заявлені вимоги і просив також визнати неправомірними дії ВДВС Ічнянського районного управління юстиції по поверненню йому виконавчого листа по стягненню коштів за рішенням суду та скасувати постанову від 28 лютого 2008 року. В обґрунтування позову вказував на те, що державний виконавець неправомірно повернув йому виконавчий лист з підстав відсутності коштів на рахунку боржника, оскільки це законодавчо не передбачено. Крім того, в постанові про повернення виконавчого листа від 28 лютого 2008 року визначений такий строк повторного пред'явлення її до виконання, який фактично унеможливлює наступне звернення позивача до ДВС. [PERSON] заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити, посилаючись на обставини позову. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пояснюючи, що боржник є державною установою, на майно якої не може бути звернуто стягнення. З урахуванням цього, виконання судового рішення можливе лише у випадку наявності на рахунку боржника коштів. Проте, на арештованому державним виконавцем рахунку військової частини А-1479 кошти були відсутні, у зв'язку з чим виконавчий документ повернуто стягувачу. Дійсно, в постанові про повернення виконавчого листа від 28 лютого 2008 року помилково вказано строк пред'явлення його до виконання до 28 лютого 2008 року, проте права позивача цим не порушені, оскільки за його повторною заявою знову відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Чернігівським районним судом 5 липня 2007 року про стягнення на користь [PERSON] коштів. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2008 року державним виконавцем Купченко Т.С. було винесено постанову про повернення стягувачу, яким є позивач, виконавчого листа № 2-а-92 від 5 липня 2007 року з підстав відсутності коштів на арештованому рахунку боржника. 28 лютого 2008 року при перевірці виконавчого провадження з виконання вищевказаного документу постановою начальника відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 січня 2008 року, оскільки в останній виконавець помилково вказав про те, що зазначений лист видав Ічнянський районний суд. Вказана постанова винесена начальником ВДВС в межах наданих повноважень у відповідності до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1991 року, № 606-ХІV, і на час розгляду даної адміністративної справи є чинною. За таких обставин, відсутні підстави для визнання неправомірними дії ВДВС Ічнянського районного управління юстиції по поверненню [PERSON] виконавчого листа по стягненню коштів за рішенням суду та скасування постанови державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції від 15 січня 2008 року, оскільки вона вже скасована. Суд вважає також, що не суперечили вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1991 року, № 606ХІV, дії державного виконавця при винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 28 лютого 2008 року. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" від 21 вересня 1999 року, № 1076-ХІV, військова частина за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису. Стягнення за зобов'язаннями військової частини не може бути звернено на майно, за нею закріплене. Таким чином, державним виконавцем правомірно у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1991 року, № 606-ХІV, винесено постанову про повернення виконавчого листа з підстав відсутності коштів на арештованому рахунку боржника. Дійсно, в оскаржуваній постанові помилково зазначено, що виконавчий лист може бути пред'явлений для виконання в строк до 28 лютого 2008 року, проте вказана помилка є формальною і не потягла за собою порушення прав позивача, оскільки після винесення вказаної постанови [PERSON] знову звернувся до ВДВС Ічнянського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження і за його заявою було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на рахунок боржника та про стягнення виконавчого збору, які оголошувались в судовому засіданні, тобто можливості пред'явити виконавчий лист до виконання з підстав неправильно зазначеної в постанові дати позивач не був позбавлений. Крім того, оскаржуючи дії ВДВС Ічнянського районного управління юстиції, позивач фактично оскаржував дії державного виконавця і не навів доводів на підтвердження того, яким чином його права порушені вказаною юридичною особою.

Результат розгляду: denied