Рішення адміністративного суду від 2008-09-29 00:00:00+03

Виконком Дружбівської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до Ямпільської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Ямпільської райдержадміністрації „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта” від 30.10.2007 року № 557 мотивуючи тим, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - адміністративна будівля Кремлянського лісництва, яка знаходиться на території Дружбівської міської ради, не будучи підписаний членом державної приймальної комісії - головою Дружбівської міської ради, був затверджений розпорядженням голови Ямпільської районної державної адміністрації, що є порушенням п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243. Крім того, в зв'язку з передчасною роботою даної будівлі порушуються інтереси жителів м.Дружба, від яких надходять відповідні заяви. В судовому засіданні представник виконкому Дружбівської міської ради - міський голова Палагин І.М. позовні вимоги підтримав, та просить визнати дане розпорядження незаконним, оскільки він будучи членом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію приміщення Кремлянського лісництва по вул.Мокрушина 3 в м.Дружба не запрошувався до роботи комісії, участі в роботі даної комісії не брав, з проектною документацією не ознайомлювався тому не підписував акт державної приймальної комісії, та виходячи з цього письмово і не обґрунтовував причину не підписання ним акту. Також зазначив, що головою державної приймальної комісії та замовником директором ДП „Свеське лісове господарство” умисно не було його повідомлено про роботу комісії, оскільки він на протязі часу всього будівництва приміщення неодноразово звертався до компетентних органів про порушення законодавства на технічних норм при реконструкції приміщення Кремлянського лісництва по вул.Мокрушина 3 в м.Дружба. Представник відповідача - позовні вимоги не визнав , зазначаючи , що розпорядження є законним . В акті дійсно відсутній підпис одного з членів державної приймальної комісії - голови Дружбівської міської ради -Палагина, оскільки він відмовився підписати акт, причини відмови не мотивував. В зв'язку з цим був складений відповідний акт, який було в подальшому долучено до справи. Замість Палагина підписалася особа, яка затверджувала даний акт - голова державної приймальної комісії, він же -заступник голови Ямпільського райдержадміністрації, який в подальшому і затвердив розпорядження, як і передбачено п.28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243. Щодо неповідомлення Палагина І.М. про дату і час роботи комісії, та про його неучасть в роботі , то відповідачі заперечують, зазначаючи, що його викликали телефонограмою, і він був присутнім при роботі комісії. Третя особа - директор Державного підприємства „Свеське лісове господарство”, позовні вимоги не підтримав, зазначив, що Дружбівський міський голова -Палагин І.М був присутній при роботі комісії, однак відмовився підписувати акт по надуманим мотивам. Дійсно протягом всього часу реконструкції та будівництва приміщення Кремлянського лісництва по вул.Мокрушина 3 в м.Дружба. між ним як замовником будівництва та головою міськради м.Дружба були непорозуміння з приводу реконструкції та будівництва приміщення. Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши письмові докази і матеріали справи , суд прийшов до наступного. Згідно з рішенням №9 Дружбівської міської ради від 29.04.2004 р. (а.с. 28) міським головою м.Дружба було вирішено дати дозвіл на реконструкцію приміщення по вул.Мокрушина 3 в м.Дружба, під контору Кремлянського лісництва .Дане приміщення, згідно акту від 28.03.2004 р. (а.с. 29 ) на той час знаходилося в стані недобудови. Реконструкція будівлі велася з 2004 по 2007 рік. В 2007 році , міський голова м.Дружба неодноразово звертався до державного комітету лісового господарство України, до заступника голови Ямпільської районної державної адміністрації та прокурора Ямпільського району з питаннями про вжиття заходів та перевірку дотримання вимог законодавства при будівництві адміністративної будівлі Кремлянського лісництва Свеського Держлісгоспу в м.Дружба по вул..Мокрушина (а.с 15, 16, 17). Відповідно до розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації №556 від 29.10.2007 року було утворено державну приймальну комісію з прийняттям до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту - реконструйованої адміністративної будівлі Кремлянського лісництва ДП „Свеський лісгосп”(а.с. 14). Головою державної приймальної комісії було призначено заступника голови районної державної адміністрації - Хохлова В.М., та до складу вказаної комісії окрім інших посадових осіб, було включено Дружбівського міського голову Паладина І.М., як представника виконкому Дружбівської міської ради. Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача та третя особа, повідомлення членів державної приймальної комісії про утворення комісії, до складу якої вони входять, та повідомлення про час та місце роботи даної комісії, проводилося працівниками Ямпільської РДА у вигляді телефонограм по телефону. Та зазначено , що голову Дружбівської міської ради було повідомлено особисто працівниками Ямпільської РДА по телефону, і як доказ даного факту було надано аркуш паперу з назвою телефонограма з записами про повідомлення членів , біля прізвища Палагин, було зазначено , що його повідомили особисто(а.с. 72), однак суд цей запис не може взяти до уваги , бо з його змісту не можливо зрозуміти чи в дійсності був Паладин повідомлений, хто його повідомив, крім того даний запис ніким не затверджений та не зареєстрований в Ямпільськй РДА, тому не є належним документом. Також суд не бере уваги і надану в судове засідання ксерокопію аркушу з журналу вихідної кореспонденції відділу містобудування та архітектури Ямпільської РДА(а.с. 97), оскільки при дослідженні в судовому засіданні оригіналу цього журналу, встановлено, що журнал вихідної кореспонденції відділу містобудування та архітектури Ямпільської РДА не зареєстрований належним чином, його аркуші не прошиті та не пронумеровані і в журналі заповнений лише один- перший аркуш, де і є запис про направлення телефонограми від 29.10.2007 членам державної приймальної комісії (згідно списку) про засідання державної приймальної комісії, однак ніяких даних про те, хто направляв та чи була отримана ця телефонограма в журналі немає. Інших доказів про повідомлення голови Дружбівської міської ради про засідання державної приймальної комісії та про час і місце її роботи відповідачем надано не було. Позивач в судовому засіданні той факт, що його повідомляли про засідання комісії та викликали заперечив, зазначивши, що йому ніхто не телефонував, та як доказ надав суду витяг з журналу телефонограм по Дружбівськй міськй раді (а.с.67-71) згідно записів якого відсутні повідомлення та виклики про участь голови Дружбівської міської ради в роботі державної приймальної комісії в період з 01.10.07 по 01.11.07р. Крім того, допитані в якості свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON] не підтвердили факт присутності Палагина І.М. при роботі державної приймальної комісії по прийняттю до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту - реконструйованої адміністративної будівлі Кремлянського лісництва м.Дружба по вул..Мокрушина. Як передбачено п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію та реєструється в інспекції державно архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії. Також п.28. зазначених правил передбачає, що члени держаної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати голові комісії та органу який вони представляють, обґрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти безпосередню участь у врегулювання спірних питань та може підписати акт замість члена комісії, який відмовився від підпису. Крім того, наданий в якості доказу акт від 01.11.2007 року (а.с. 59) про відмову голови Дружбівської міської ради Палагина І.М. підписати акт державної приймальної комісії 29.10.2007 року, суд не може прийняти до уваги, оскільки цей акт був складений через три дні після підписання членами державної приймальної комісії рішення про прийняття в експлуатацію приміщення, крім того не вказано кому цей акт був адресований, з якою метою складений, та де зберігався, оскільки ніяких реквізитів акт не містить. Крім того, згідно п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 передбачений 15-ти денний строк на складання акту та його затвердження. Однак, як було встановлено в судовому засіданні відповідачем дане розпорядження було затверджено 30.10.2007 року, тобто наступного дня після засідання та роботи державної приймальної комісії. Отже суд вважає, що з боку заступника голови Ямпільської районної державної адміністрації на було дотримано вимог даного Порядку щодо відведеного 15-ти денного строку, оскільки саме в цей строк він повинен був вияснити у голови Дружбівської міської ради причину відмови підписати акт та не витребував у нього обґрунтування такої відмови. Також суд бере до уваги посилання позивача на те, що при експлуатації адміністративної будівлі Кремлянського лісництва м.Дружба по вул..Мокрушина, експлуатація якої розпочалася після затвердження оскаржуваного розпорядження, порушуються інтереси жителів Дружбівської міської ради, що підтверджується відповідними заявами (а.с. 65-66), оскільки ці твердження позивача та надані заяви відповідачем не ос порені. Враховуючи наведене, а також те, що підставами для визнання рішень недійсними є їх невідповідність вимогам чинного законодавства та (або) визначеної законом компетенції органу, який його видав, порушення у зв'язку з його прийняттям чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що розпорядження голови Ямпільської райдержадміністрації „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта” від 30.10.2007 року № 557 було прийнято без дотримання всіх вимог передбачених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, та було передчасним.

Результат розгляду: granted