Рішення адміністративного суду від 2008-05-26 00:00:00+03

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON]про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не з'явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи за відомою суду адресою. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд встановив та врахував таке. 29 серпня 2007 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Житомирській області було проведено перевірку, за результатами якої встановлено що водій транспортного засобу, що належить відповідачеві, марки Фольгсваген, номерний знак [NUMBER], серія і номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER][PERSON]надав послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", чим порушив абз. 3 ч. 1 ст. 60 цього Закону, про що складено Акт № 029898 від 29.08.2007 р. (а.с. 6), на підставі якого начальником управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області було винесено постанову № 040412 від 26.09.2007 р. про застосування до відповідача штрафної санкції в сумі 510,00 грн. (а.с. 4). Постанова територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, а відтак є чинною. З огляду на викладене, зважаючи, що на час звернення заступника прокурора м. Рівне з даним позовом до суду відповідач доказів сплати штрафу в сумі 1700,00 грн. суду не надав, позов обґрунтований і на підставі ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" підлягає до задоволення. Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог ст. 94 КАС України у суду відсутні.

Результат розгляду: granted