Рішення адміністративного суду від 2008-06-12 00:00:00+03

Заявлено позов про визнання неправомірним та скасування постанови Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 18.12.2007 року № 1367 про накладення стягнення у розмірі 170 гривень за створення перешкоди службовим особам в проведенні перевірки. Позов мотивовано наступним. 24.11.2007 року в магазині “Мегаспорт”приватного підприємця [PERSON] споживачкою [PERSON] було придбано пару чоловічого взуття. 28.11.2007 року, споживачка звернулась в магазин з письмовою заявою обміняти придбане взуття в зв'язку із наявністю прихованого дефекту. В результаті проведеної експертизи отримано експертний висновок в результаті якого було повернуто сплачені кошти за взуття споживачці. Зі сторонни приватного підприємця [PERSON] порушень прав споживача не було. 03.12.2007 року працівниками Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів було здійснено втручання у діяльність магазину “Мегаспорт”. За резульатами перевірки складено акт №1594 від 03.12.2007 року, в якому зазначалось наступне, що підставою для проведення позапланової перевірки СПД “[PERSON]”є створення перешкод працівникам управлінню для проведення перевірки. На підставі акту було винесено постанову №1367 від 18.12.2007 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади. У судовому засіданні представник позивача, та позивач позов підтримали повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задоволити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився проте надав заперечення проти позовної заяви в якій зазначив, що підставою для проведення позапланової первірки була заява від [PERSON] до ВОУЗПС №К-251 від 29.11.2007 року з вимогою допомогти вирішити конфліктне питання, а саме: або змінити взуття на якісне або повернути кошти. В з'вязку з цим спеціалісти Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів повинні бли б бути допущені до проведення позапланової перевірки для з'ясування питання, необхідність перевірки якого стало підставою для її здійснення. Тому згідно п. 2.05 Наказу №3311 від 25.10.2006 року у разі створення перешкод посадовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельної та інших видів обслуговування складається акт перевірки, у якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.12.2007 року Вінницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було складено Акт №1594 в якому вказується, що при спробі проведення позапланової перевірки на підставі отриманої заяви від споживача, заява №К-251 від 30.11.2007 року згідно направлення №1769 від 03.12.2007 року, спеціалістом управління Колесник О.В., Ліфвіровій О.Г., Мусі А.Г. були створені перешкоди для проведення перевірки якості товарів, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування. Згідно заяви скаржниці [PERSON], при зверненні до адміністратора магазину “Мегаспорт”з письмовою заявою їй було відмовлено в проханні, другий примірник заяви залишено на місці, але відмітки про прийняття не має. Таким чином, перевірка не проведена та створені перешкоди уповноваженого органу, що є порушення наказу № 311 від 25.11.2006 року “Про затвердження порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання, сфери торгівлі і послуг, пункт 2.5”. На підставі акту №1594 від 03.12.2007 року Вінницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”за №1367 від 18.12.2007 року встановлено створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та застосувати до СПД [PERSON]штрафу у розмірі 170 гривень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного позову. Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач достатніх доказів в спростування позовних вимог не надав, суд приходить до висновку, що постанова №1367 від 18.12.2007 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень, є такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а, отже, підлягає скасуванню. Судові витрати компенсуються за рахунок держави, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Результат розгляду: granted