Рішення адміністративного суду від 2008-03-31 00:00:00+03

Позивач, ФОП [PERSON], звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.07.2007 року щодо опису та накладення арешту на майно, яке належить СТОВ «Каплунівське» в частині опису та арешту озимої пшениці врожаю 2007 р., що розташована на полі № 6 1 польової сівозміни площею 50 га та належить Фізичній особі-підприємцю [PERSON] та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - суб'єкта владних повноважень повернути Фізичній особі-підприємцю [PERSON] зерно озимої пшениці 6 класу в кількості 150,5 тон. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем незаконно накладено арешт та вилучено майно, що належить йому на праві власності, а саме врожай озимої пшениці 2007 року на полі № 6 І сівозміни. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач надав суду заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач звернувся не з тим позовом та не до того суду, з яким повинен був звернутись відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, відповідач вважає, що акт прийому-передачі майна від СТОВ «Каплунівське» позивачу не можна вважати належним доказом, оскільки строк сплати зобов'язань у заставодавця настає лише 01 серпня 2007 року. Представник відповідача пояснив, що 14 лютого 2007 року старшим державним виконавцем ДВС у Краснокутському районі Харківської області винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з СТОВ «Каплунівське» у зведене виконавче провадження. 14.02.07р. та 28.03.07р. державним виконавцем за постановами про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти СТОВ «Каплунівське». Згідно відповідей банківських установ коштів для задоволення вимог стягувачів на рахунках боржника недостатньо. Стягнуті з боржника грошові кошти розподілялися та перераховувалися стягувачам в межах зведеного виконавчого провадження з урахуванням вимог статей 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження». 15.02.07р. направлено запити до відповідних органів щодо виявлення майна, що зареєстровано на праві власності за боржником. Згідно листа Краснокутського БТІ №69 від 22.02.07р. права власності на об'єкти нерухомого майна за СТОВ «Каплунівське» не зареєстровано. Згідно відповіді РЕВ МВ №5 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області - за СТОВ «Каплунівське» транспортні засоби не зареєстровано. 03.05.07р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить СТОВ «Каплунівське» на загальну суму 1046959,18 грн. Відповідач посилається на лист управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області №06/03-301 від 07.06.07р., який свідчить про те, що згідно статистичних даних ф. 4-ст. станом на 01.06.07р. в СТОВ «Каплунівське» посів озимих на зерно складає 500 га. На підставі постанови №33/22/1/07 від 06.07.07р. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з СТОВ «Каплунівське» передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Відповідно до вимог Наказу Міністерства Юстиції України №38/5 від 17.05.04р. «Про затвердження порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого» 09.07.07р. начальником ВДВС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області та державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області складено акт приймання-передачі зведеного виконавчого провадження, який 09.07.07р. затверджено заступником начальника ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області. 09.07.07 р. державним виконавцем підрозділу винесено постанову №051/7-07, якою прийнято до виконання зведене виконавче провадження про стягнення коштів з СТОВ «Каплунівське». При виконанні даного зведеного виконавчого провадження, на підставі статей 5, 50, 52, 55 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем описано і накладено арешт на майно боржника, а саме: озиму пшеницю урожаю 2007 року, що міститься на полях в с. Каплунівка загальною площею 500 га, про що складено акт опису й арешту майна серії АА №785050 від 10.07.07р. Згідно з даним актом до складу арештованого майна входить й озима пшениця урожаю 2007 року, що розташована на полі №6 першої польової сівозміни загальною площею 50 га. На думку відповідача, оскільки станом на час проведення виконавчих дій, вилученню пшениці, реальна вартість предмету застави (озима пшениця урожаю 2007 року, що розташована на полі № 6 І польової сівозміни загальною площею 50 га у розмірі 150,5 тонн) складає приблизно 114 380,00 - 132 440,00 грн., що більш ніж в п'ять разів перевищує предмет застави, який згідно договору застави складає 25 000,00 грн., позовні вимоги позивача про повернення йому 150,5 тонн озимої пшениці - безпідставні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, через такі підстави. При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та СТОВ «Каплунівське» 25.07.2006 р. було укладено договір про перевезення вантажів № 25/07, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати перевезення вантажів СТОВ „Каплунівське”, а СТОВ «Каплунівське» зобов'язалось оплатити позивачу виконані роботи на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Акти виконаних робіт підписані 15.08.2006 року на суму 9925,00 грн. та 10.10.2006 року на суму 15 075,00 грн., а всього на загальну суму 25 000,00 грн. Строк сплати зазначених сум - до 19.08.2006 року та 14.10.2006 року відповідно. Однак, СТОВ „Каплунівське” свої зобов'язання перед позивачем не виконало. В якості забезпечення виконання зобов'язання СТОВ «Каплунівське» передало позивачу в заставу майбутній врожай озимої пшениці 2007 року на полі № 6 1 польової сівозміни, що підтверджується Договором застави від 16.03.2007 р. З урахуванням додаткової угоди № 2 до договору № 25/07 від 25.07.06 р. сума зобов'язань СТОВ «Каплунівське» перед позивачем становить 30 000,00 грн. Підстави набуття права власності визначається ст.328 ЦК України, а саме: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.2.3 Договору застави, в зв'язку з невиконанням СТОВ «Каплунівське» своїх зобов'язань, СТОВ „Каплунівське” передало, а позивач прийняв у власність майно - врожай озимої пшениці 2007 року на полі № 6 1 п. с. площею 50,0 га, що підтверджується актом прийому-передачі від 26.03.2007 року. Суд зазначає, що у п. 1.1 мова йдеться не про строк сплати зобов'язань у заставодавця, який на думку відповідача, настає лише 01 серпня 2007 року, а про те, що СТОВ «Каплунівське» зобов'язане «здійснювати оплату наданих йому послуг в строк до 01 серпня 2007 року», тобто здійснювати оплату на протязі всього терміну з моменту укладення угоди до 01.08.07 р. Строк сплати за договором - це істотна умова договору, щодо якої повинні визначити сторони договору. Право впливати на умови договору третім особам законодавцем не надано. Крім того, суд зауважує, що умови та порядок розрахунків за договором - це господарська діяльність сторін договору. Відповідно до норм чинного законодавства, відповідач не наділений повноваженнями щодо здійснення державного контролю та нагляду за господарською діяльністю. Відповідно до ч.1 ст.19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання здійснюють господарську діяльність самостійно. Зважаючи на вищенаведене, посилання відповідача щодо неналежності доказів - акту прийому-передачі майна від 26.03.07 р. - необґрунтоване. Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було відкрите зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з СТОВ «Каплунівське», на підставі якого було описане майно, що належить СТОВ «Каплунівське», та накладено арешт на зазначене майно, що підтверджується актом опису та арешту від 10.07.2007 р. на бланку серії АК № 603621 та актами опису та арешту від 17 липня 2007 року на бланках серії АК 603626 та АК 603627. В акт опису та арешту державним виконавцем було включено майно, що належить позивачу, а саме: урожай озимої пшениці 2007 року на полі № 6 І сівозміни площею 50 га. Посадові особи ВДВС ГУЮ в Харківській області зібрали врожай на всіх полях, що належать СТОВ «Каплунівське», в т.ч. на полі № 6 І сівозміни, що підтверджується актом опису та арешту майна від 10.07.2007 р. та накладними за 13-14.07.2007 р. В подальшому арештоване майно було передане на зберігання НВФ «Сінтал-Д» ТОВ, що підтверджується актами опису та арешту від 17.07.07 р. Представник відповідача Банніков А.С. в судовому засідання повідомив, що станом на день слухання справи майно згідно акту опису та арешту від 17.07.2007 року не реалізоване та знаходиться на зберіганні у НВФ «Сінтал-Д» ТОВ. Посилання відповідача на те, що розмір зібраного на полі врожаю більше заборгованості перед позивачем СТОВ «Каплунівське» не приймається судом до уваги, зважаючи на те, що позивач законно набув у власність майно, а саме - врожай озимої пшениці на полі № 6 1 сівозміни, та має право розпоряджатися ним на власний розсуд. Оцінка відповідачем спірного майна як заставного та можливість погашення за його рахунок заборгованості перед іншими кредиторами не відповідає обставинам справи, оскільки, як неодноразово зазначалось, врожай озимої пшениці на полі № 6 1 сівозміни, який був протиправно вилучений відповідачем, - є власністю позивача, а позивач не має ніяких зобов'язань перед кредиторами, на користь яких було відкрито виконавче провадження та проведено виконавчі дії. Відповідно до ст.7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права в точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до довідки Відділу статистики у Краснокутському районі Головного управління статистики у Харківській області № 14 від 31.01.2008 р., урожайність пшениці озимої по СТОВ «Каплунівське» у 2007 році склала 30,8 ц/га. Таким чином, протиправними діями відповідача завдана шкода позивачу у вигляді 150,5 тон озимої пшениці 6 класу, яка має бути відшкодована відповідачем. Посилання представника відповідача на те, що позивач повинен був звернутися з відповідним позовом до господарського суду, не приймається судом до уваги, оскільки з 1 вересня 2005 року введено в дію Кодекс адміністративного судочинства. Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч.2 ст.2 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Законодавством визначено саме право позивача звернутись за захистом порушеного права, свобод чи інтересів, тобто сам позивач визначає, яке на його думку право порушено та за захистом якого права він звертається до суду. Зважаючи на те, що виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця - зведене, а в рамках зазначеного провадження діями посадових осіб відповідача порушено його права, позивач визначив підвідомчість відповідно до вимог чинного законодавства. При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Результат розгляду: granted