Рішення адміністративного суду від 2009-09-08 00:00:00+03

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва із позовом до відповідача, в якому просить: - визнати дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними; - скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлака Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2009 року № 11131691 по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва № Ю-11/68, що видана 05.01.2009 року. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві неправомірні, оскільки державний виконавець всупереч Закону України «Про виконавче провадження`відкрив виконавче провадження, у якому Закрите акціонере товариство «Трансроуд груп`є боржником, не за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна. Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у позові відмовити, мотивуючи це тим, що оскаржувальні дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві є правомірними та законними. Представник третьої особи підтримав позицію та аргументацію представника позивача. Аналіз спірних правовідносин та суб`єктний склад справи свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції. В силу ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 05.01.2009 року на адресу позивача Управлінням Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва направлено вимогу Ю-11/68 про стягнення 73 111 грн. 13 коп., яка була прийнята на підставі рішення №2482 про застосування фінансових санкцій та нарахування за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків. 30.01.2009 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаком Р.В. на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва Ю-11/68 було винесено постанову №ВП11131691 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з Закритого акціонерного товариства «Трансроуд груп`на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва - 73 111 грн. 13 коп. Разом з тим, під час виконавчого провадження старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаку Р.В стало відомо, що за територіальністю Закрите акціонерне товариство «Трансроуд груп», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр.Відрадний,50, відноситься до Святошинського району міста Києва, а не до Солом`янського району міста Києва, у якому старшим державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Зокрема, старшому державному виконавцю про те, що за територіальністю Закрите акціонерне товариство «Трансроуд груп`відноситься до Святошинського району міста Києва стало відомо з Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 року. У зв`язку із цим, 30.06.2009 року старшим виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаком Р.В. було винесено постанову №ВП11131691 про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.1 п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження`та направлено виконавче провадження за підвідомчістю до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві. Вищезазначені обставини підтверджуються поданими доказами і сторонами не оспорювались. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюються на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. У ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У ст.18 цього Закону, зокрема, передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону. Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Частиною 1 п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення. Проте, під час прийняття до виконання виконавчого документу Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва, старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаку Р.В не було відомо про те, що за територіальністю Закрите акціонерне товариство «Трансроуд груп`відноситься до Святошинського району міста Києва та підвідомче Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві. Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави щодо закінчення виконавчого провадження. Зокрема, ч.1 п. 10 ст. 37 цього Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова №ВП11131691 від 30.01.2009 року винесена старшим виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бурлаком Р.В. є законною та обґрунтованою, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та в повному обсязі здійснив заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Разом з тим, позивач заявляє позовну вимогу про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в місті Києві щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, відповідний суб`єкт владних повноважень повинен діяти згідно із законом, оскільки його повноваження вичерпно визначені у законі. Як уже зазначалось, у ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. До таких заходів належить здійснення виконавчого провадження, прийняття рішень -постанов, спрямованих на виконання виконавчого документа. Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено гарантії прав громадян та юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз`яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону. Тож вбачається, що вимога про визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття провадження неправомірними не може бути задоволена, оскільки виносити відповідні постанови в силу норм законодавства належить до компетенції державного виконавця. При чому позивачем ні у позовній заяві, ні у наданих суду поясненнях не зазначено, які саме дії державного виконавця оскаржуються та у чому полягає неправомірність дій відповідача. Крім того, представником позивача не додано належних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови. Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відмовити. На основі встановленого,

Результат розгляду: denied