Рішення адміністративного суду від 2008-05-30 00:00:00+03

Позивач - [PERSON] звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області [PERSON] про визнання протиправною та скасування постанови начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області [PERSON] 0165 від 07.02.2008 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав що на нього накладено фінансові санкції за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів. Вказав, що 03.02.2008 року разом із сім'єю, сім'ями братів та сестер (всього 15 чоловік) їхав автомобілем “Mersedes-benz” від матері, які проживає в с.Вербче Сарненського району. На вимогу державного інспектора Головавтотрансінспекції позивач пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. За відсутність ліцензії для перевозки пасажирів інспектор склав акт. Вказує, що використовував автомобіль для власних потреб, а не для перевозки пасажирів з метою отримання вигоди. Позивач також вказав, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, однак здійснює виключно торгівельну діяльність. Перевезення пасажирів чи вантажів за плату не здійснює. Просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився. Направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з щорічною відпусткою представника відповідача. Суд не вважає поважною причину неприбуття відповідача в судове засідання, оскільки відповідач міг прибути в судове засідання особисто або надати доручення на представництво його інтересів іншій особі. Судом досліджені письмові докази, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, показання свідка [PERSON], дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити повністю. Суд виходив з такого. Позивач - [PERSON] є власником автомобіля марки “MERSEDES - BENZ”, реєстраційний № [NUMBER], підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8). В судовому засіданні позивач пояснив, що послуг з перевезення пасажирів та вантажів не надає, видом його діяльності є торгівля непродовольчими товарами. В неділю 03.02.2008 року, позивач зі своєю сім'єю та сім'ями його братів і сестер поверталися від матері - [PERSON], яка проживає в с. В. Вербче, Сарненського району, в якої 01 лютого день народження, що підтверджується копією паспорта (а.с.6). Свідок в судовому засіданні показала, що 03 лютого 2008 року [PERSON] з своєю сім'єю, сім'ями його братів і сестер (всього 15 чоловік), серед яких була і свідок, їхали автомобілем позивача “MERSEDES - BENZ”, реєстраційний № [NUMBER], від матері - [PERSON], яка проживає в с. В. Вербче, Сарненського району. В матері 01 лютого день народження, і діти з онуками їздили її вітати. Свідок також показала, що позивач не надає послуг з перевезення пасажирів та вантажів. Плати з членів родини ніякої не брав. Послуг іншим особам по перевезенню пасажирів та вантажу не надавав. [PERSON] є суб'єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності є торгівля. З постанови про застосування фінансових санкцій від 07.02.2008 року № 0165 (а.с. 5) вбачається, що до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт ”. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про автомобільний транспорт ”, послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату. В судовому засіданні встановлено, що позивач не укладав договір перевезення з пасажирами, що знаходилися в салоні автомобіля, не надавав послуг з перевезення пасажирів за плату, транспортний засіб використовувався позивачем для його особистих потреб та для потреб членів його сім'ї. А відтак, на поизвача не поширюються вимоги ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, п.33 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”. За таких обставин, постанову № 0165 від 07.02.2008 року слід скасувати. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, з судові витрати присуджуються на користь позивача.

Результат розгляду: granted