Рішення адміністративного суду від 2009-09-03 00:00:00+03

Державною податковою інспекцією у Святошинському району м. Києва 02.04.2009 проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Бінго Інтертеймент`з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за листопад, грудень 2007 року, березень, квітень, травень, липень, серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2007 по 31.07.2008 року. За результатами перевірки складено Акт № 65/23-40/24076841 від 02.04.2009 року. На підставі Акту перевірки Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва винесла податкові повідомлення -рішення форми «Р»№ 0000822310/0 від 15.04.2009, яким визначила позивачу податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 66187,50 грн., у тому числі основний платіж 44125,00 грн. та штрафні санкції 22062,50 грн. та податкове повідомлення -рішення форми «В1» № 0000812310/0 від 15.04.2009 щодо заявленої до відшкодування суми 373 538,00 грн. Перевіркою встановлено порушення: п. «д», п. «е`п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п. 12.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення`від 30.05.1997 року № 165 (із змінами та доповненнями) в результаті чого ЗАТ «Бінго Інтертеймент`завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 373 538 грн., у т.ч. : за листопад 2007 року на 109 720 грн., за грудень 2007 року на 122 328 грн., за березень 2008 року на 22 643 грн., за квітень 2008 року на 20 507 грн., за травень 2008 року на 11 382 грн., за липень 2008 року на 51 060 грн., за серпень 2008 року на 35 898 грн. Перевіркою встановлено порушення п. «д», п. «е`п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`та п. 12.2 Порядку заповнення податкової накладеної, в результаті чого ЗАТ «Бінго Інтертеймент`занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 214 667,0 грн., в т.ч.: - за жовтень 2007 року на 32254 грн., - за листопад 2007 року на 33601 грн., - за грудень 2007 року на 74490 грн., - за лютий 2008 року на 13641 грн., - за березень 2008 року на 9874 грн., - за квітень 2008 року на 21124 грн., - за травень 2008 року на 14272 грн., - за червень 2008 року на 13411 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що на початок перевіряємого періоду згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2007 року залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, становив 148936 грн., та від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту за січень 2008 року (період, що не підлягає перевірці) склало 21606 грн., сплаті до бюджету підлягає 44 125 грн. Висновки перевірки ґрунтуються на наступному. Так, перевіркою встановлено, що до податкового кредиту у жовтні, листопаді, грудні 2007 року, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2008 року позивачем включено суми, підтверджені податковими накладними, оформленими не належним чином, а саме, - з порушенням п. «д», п. «е`п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4 п. 7,2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`та п. 12.2 Порядку заповнення податкової накладної. Підпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість`визначає вимоги, які має містити податкова накладна. Зокрема, відповідно до п. «д`та п. «е`п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об`єм). Як встановлено у судовому засіданні, позивач погоджується з відсутністю в податкових накладних, наданих йому постачальником, зазначених реквізитів, і не вважає це порушенням вищенаведених норм. Суд вважає таку думку позивача помилковою, оскільки вищезазначені норми Закону України «Про податок на додану вартість`прямо встановлюють вимоги до заповнення податкової декларації, які в своїй сукупності породжують її дійсність. Відповідно, в наявності порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в якому визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. За наведених обставин, суд погоджується з висновками перевірки щодо допущених позивачем порушень п. «д», п. «е`п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4 п. 7,2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті яких позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 373 538 грн. та занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 214667,00 грн. Перевіркою правильності визначення від`ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту встановлено, що внаслідок допущення ЗАТ «Бінго Інтертеймент`порушень, підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ. Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг); б) залишок від`ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таким чином, якщо за наслідками перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість зменшується заявлена платником сума бюджетного відшкодування, або встановлено факт заниження суми бюджетного відшкодування, або платнику відмовляється у наданні бюджетного відшкодування -складається акт про результати перевірки та виноситься податкове повідомлення -рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість. Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є не обґрунтований та такий, що задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки в судовому засіданні свідки не залучались та експертизи не проводились, судові витрати, що підлягають стягненню відсутні.

Результат розгляду: denied