Рішення адміністративного суду від 2008-09-09 00:00:00+03

Позивач - [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2004 - 2007 роки в розмірі 5938 грн. 30 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона відноситься до 1-ї категорії учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалідом другої групи. Відповідно до п. 4 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена виплата щорічної грошової допомоги інвалідам І - ІІ групи в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. У 2004 - 2007 роках позивач отримала щорічну допомогу на оздоровлення , а саме: у 2004 році - 26 грн. 70 коп., у 2005 році - 120 грн., у 2006 році - 120 грн., у 2007 році - 120 грн., що значно менше суми, передбаченої відповідним Законом. Так, згідно чинного законодавства встановлювались слідуючи розміри мінімальної зарплати: у 2002 році з 01.01.2002 р. по 30.06.2002 р. - 140 грн., з 01.07.2002 р. по 31.12.2002 р. - 165 грн., у 2004 році з 01.01.2004 р. по 31.08.2004 р. - 205 грн., з 01.09.2004 р. по 31.12.2004 р. - 237 грн., у 2005 р. з 01.01.2005 р. по 30.04.2005 р. - 262 грн., з 01.04.2005 р. по 30.06.2005 р. - 290 грн., з 01.08.2005 р. по 01.09.2005 р. - 310 грн., з 01.09.2005 р. по 31.12.2005 р. - 332 грн. , у 2006 році з 01.01.2006 р. - 350 грн. , з 01.07.2006 р. - 375 грн. , з 01.12.2006 р. - 400 грн., у 2007 році з 01.01.2007 р. по 31.03.2007 р. - 400 грн., з 01.04.2007 р. по 01.07.2007 р. - 420 грн., з 01.07.2007 р. - 440 грн. Таким чином, недоотримано у 2004 році: 205х5-26,70 = 998,30 грн.; у 2005 році: 290х5-120 = 1330,00 грн.; у 2006 році: 350х5-120 = 1630,00 грн.; у 2007 рік: 420х5-120 = 1980,00 грн. З приводу проведення перерахунку одноразової допомоги на оздоровлення позивач зверталась до відповідача, але їй було відмовлено у перерахунку, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Під час розгляду справи позивач збільшила вимоги позову, просила суд визнати протиправною бездіяльність щодо не доплати суми щорічної одноразової допомоги та зобов'язати відповідача провести перерахунок одноразової допомоги на оздоровлення за 2004 - 2007 роки у розмірі 5938 грн. 30 коп. з урахуванням вимог чинного законодавства та зобов'язати відповідача виплатити перераховану одноразову допомогу на оздоровлення. Представник відповідача - управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не з'явився, в надісланій до суду заяві просив проводити судовий розгляд по справі без участі представника управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області та наполягав на відмові в задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства. Представник відповідача - головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, надав заперечення на позов, в якому вимоги адміністративного позову не визнав та вважав його не обґрунтованим, наполягав на відмові в задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства. . Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON], перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії та є інвалідом другої групи, що не заперечується відповідачем - управлінням праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області. Як вбачається із листа управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області № 3388 від 26.10.2007 р., щорічна компенсація на оздоровлення за 2004 рік була нарахована і виплачена в травні 2004 року у сумі 26,70 грн., за 2005 рік в липні 2005 року у сумі 120 грн., за 2006 рік у червні 2006 року у сумі 120 грн., за 2007 рік у квітня 2007 року в сумі 120 грн. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, нею недоотримані суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення: недоотримано у 2004 році: 205х5-26,70 = 998,30 грн.; у 2005 році: 290х5-120 = 1330,00 грн.; у 2006 році: 350х5-120 = 1630,00 грн.; у 2007 рік: 420х5-120 = 1980,00 грн, а всього 5938,30 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії виплачується у розмірі п'ятьох мінімальних заробітних плат. До того ж розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. З 1 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду. Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що спірні відносини виникли у позивача з 2004 року, але позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 11 12 2007 року, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення позову до суду щодо недоотриманої за період з 2004 року по 2006 рік одноразової грошової допомоги на оздоровлення був пропущений [PERSON]. З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, які відносяться до періоду з 2004 - 2006 роки. Виходячи із вищенаведеного та з урахуванням вимог ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи” відповідач повинен був сплатити позивачеві щорічну допомогу на оздоровлення виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виплати зазначеної допомоги, яка склала з 01 10 2007 року 460 грн., а відповідно до постанови КМУ від 12 07 2005 року № 562 “ Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ позивачу була виплачена щорічна допомога на оздоровлення в розмірі 120 грн. З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами під час вирішення цього спору суд вважає за необхідне застосувати саме ст. 48 Закону, а не Постанову КМУ № 562. З таких обставин та з урахуванням вимог ст. 48 Закону відповідач повинен був виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік відповідно до суми мінімальної заробітної плати на момент виникнення права на виплату. Суд вважає позов [PERSON] щодо стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік обґрунтованим, доведеним і таким що підлягає частковому задоволенню. В межах заявлених позовних вимог, з урахуванням отриманої [PERSON] суми- 120 грн. та розміру мінімальної заробітної плати на час виплати їй допомоги - 440 грн. на користь позивача підлягає стягненню з відповідача - управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації недоплачена одноразова допомога на оздоровлення за 2007 рік в сумі 1980,00 грн. Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації не має відношення до нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення і тому не може бути належним відповідачем по справі. Враховуючи вищенаведене у задоволенні позовних вимог щодо головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації необхідно відмовити. Судові витрати необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.

Результат розгляду: partial