Рішення адміністративного суду від 2009-11-11 00:00:00+02

22.05.2007р. Державною податковою адміністрацією у Харківській області проведено перевірку залу гральних автоматів, що належить Ужгородській філії ТОВ "Дніпро-Вікторія", який розташований за адресою: м. Чоп, вул. Турениці, 12, що належить ТОВ "Дніпро-Вікторія" щодо додержання порядку за проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за результатами якої складено Акт перевірки № 019272-23-2/240 від 22.05.2007р. На підставі зазначеного акта перевірки, ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2007р. № 0005202305/0 у розмірі 6 960,10 грн. Як вбачається з матеріалів перевірки, штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовано згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі - Закон) та у зв`язку з виявленими перевіркою порушеннями ч. 1 ст. 5 та ч.1 ст. 7 Закону. А саме, перевіркою встановлено, що у гральному залі Ужгородської філії ТОВ "Дніпро-Вікторія" знаходиться 16 гральних автоматів, з яких чотири не працюють. Інші 12 знаходяться у робочому стані. Послуги у сфері грального бізнесу надаються щоденно без вихідних з 24.11.2006р. з використанням 12 гральних автоматів. Представлено ксерокопії 8 торгових патентів, дванадцять торгових патентів оригіналів, зі слів адміністратора грального залу [PERSON] , знаходяться у офісі в м. Ужгород. Торгові патенти на 4 гральні автомати відсутні. Послуги у сфері грального бізнесу на 4 гральних автоматах надаютьсяі без придбання торгових патентів з 24.11.2006р. Суд вважає оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч 1 ст. 5 Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб`єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону Торговий патент повинен бути розміщений: у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Судом враховано, що вищевказані положення мають імперативний характер, оскільки встановлюють обов`язок суб`єктів правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, дотримуватись чітко встановлених правил поведінки, а саме розміщення торгового патенту у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу, який має бути відкритим та доступним. При цьому ч. 1 ст. 7 Закону не надано право вибору позивачу стосовно розміщення або оригіналу або копії торгового патенту. Тому, твердження позивача, що ним були виконані вимоги ч. 1 ст. 7 Закону, шляхом забезпечення наявності у залі гральних автоматів на доступному для огляду місці нотаріально завірених копій торгових патентів є безпідставними та судом до уваги не приймаються. Відповідальність за вищевказані порушення передбачена абз. 2 ч 1 ст. 8 Закону, а саме встановлено, що за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць. А тому, відповідачем правомірно застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 2800 грн. за порушення ч. 1 ст. 5 та ч.1 ст. 7 Закону. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністативного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2007 року у справі № 9/64, що набрала законної сили, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання протиправними дії при здійсненні перевірки 22.05.2007р. З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги твердження позивача, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі помилково нараховано сума штрафних санкцій у розмірі 4 160,10 грн. за використання 4 гральних автоматів, які знаходились в робочому стані без використання торгових патентів з 24.11.2006р. по 22.05.2007р., оскільки при вирівшенні адміністративної справи ТОВ "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання протиправними дії при здійсненні перевірки 22.05.2007р. судом встановалено, що Державна податкова адміністрація у Закарпатській області при проведенні перевірки господарської одиниці - грального залу ТОВ "Дніпро-Вікторія" 22.05.2007р. діяла в межах компетенції та у відповідності актам вищої юридичної сили. А саме на підставі Акту, який складений за наслідками перевірки, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі прийнято рішеня про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, Акт перевірки № 019272-23-2/240 від 22.05.2007р. на підставі якого відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивачем в судовому порядку позивачем не оскаржувався. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Результат розгляду: denied