Рішення адміністративного суду від 2008-02-29 00:00:00+02

Позивач - Державна податкова інспекція у Рівненському районі - звернувшись до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON] просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідач включений до плану проведення перевірок торгових об'єктів сектором оперативного контролю на грудень 2007 року. Вказує, що згідно частини 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу” позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду. Просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що підстави для проведення перевірки відсутні. Він добросовісно сплачує податки і збори. Займається підприємницькою діяльністю менше року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд врахував таке. Направлення на перевірку з питань дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 10 грудня 2007 року, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” видане в.о. Начальника ДПІ у Рівненському районі. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. ( Частина восьма в редакції Закону N 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 ) Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ), а в інших випадках - за рішенням суду. За таких обставин, доводи представників сторін про те, що підставою для проведення позапланової перевірки відповідача з питань обумовлених вищеназваними законами є відповідне рішення суду, суд вважає безпідставними, адже проведення позапланової перевірки по питаннях, що належать до повноважень податкового органу визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснюється виключно за наявності рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом, проведення такої перевірки відповідача не потребує рішення суду про надання згоди на проведення названої перевірки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачеві слід відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Результат розгляду: denied