Рішення адміністративного суду від 2008-04-14 00:00:00+03

17.11.2006 року, ВСП Василівський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до ДВС Михайлівського району з заявою про повторне відкриття виконавчого провадження та стягнення по несплаченій в строк платіжній вимозі № 67 від 13.10.1999 року на суму 15684,22грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію на підставі визначеної боржником претензії № 36 від 29.03.1999р. (відповідь на претензію № 180а від 25.04.1999р. на суму 15684,22 грн.). Заява подана щодо боржника - колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінська правда» в особі правонаступника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна». 21.11.2006 року державним виконавцем ДВС Михайлівського району, [PERSON], винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу без посилання на статтю Закону України «Про виконавче провадження». 24.11.2006 р. державним виконавцем проведено повернення без виконання вказаного виконавчого документу. Вказана постанова з доданими до неї документами отримана ВСП Василівським РЕМ 01.12.2006р. В судовому засіданні представник позивача, - Яковішина Л.В., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю та показала, що вважає діяльність ДВС Михайлівського району такою, що направлена на бездію відносно виконання вказаного матеріалу, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства. Протягом значного часу ВСП Василівський РЕМ не має можливості скористатися своїм правом на своєчасне, повне та неупереджене примусове виконання виконавчого документу із-за протиправної діяльності ДВС Михайлівського району. Та на підставі викладеного просила визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2006р. незаконною. Визнати діяльність ДВС Михайлівського району незаконною. Зобов'язати ДВС Михайлівського району Запорізької області прийняти для виконання, відкрити виконавче провадження по несплаченій в строк платіжній вимозі № 67 від 13.10.1999р. та провести виконавчі дії по ній у строгій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ, - [PERSON], не визнала позовні вимоги позивача та просила суд відмовити в задоволенні позову. Суд, ознайомившись із матеріалами справи та вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», - «державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, повно, своєчасно вживати виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.» Згідно з вимогами ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», - «державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб». Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження виноситься постанова, яка затверджується начальником відповідного органу ДВС, та не пізніше наступного дня надсилається заявнику. Вказана постанова, винесена 21.11.2006 р. повинна була бути відправлена на адресу заявника не пізніше наступного дня, тобто 22.11.2006р. Але, повернення виконавчого документа з направленням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження здійснено 24.11.2006р., про що свідчить супровідний лист № 12208/05 (номер вказано нерозбірливо) від 24.11.2006р. Конверт про відправлення кореспонденції не містить на собі будь-яких відміток Михайлівського поштового відділення, що дає підстави вважати, що відправлення могло бути зроблено ще пізніше ніж 24.11.2006р. Таким чином, державний виконавець порушив вимоги Закону щодо процедури відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчих документів. 13.10.1999р., на підставі визнаної боржником претензії № 36 від 29.03.1999р. (відповідь на претензію № 180а від 25.04.1999р. на суму 15684,22 грн.) у порядку, визначеному ст. 8 АПК України, стягувачем була виставлена платіжна вимога № 67 від 13.10.1999р. на суму 15684,22 грн. на безспірне списання з розрахункового рахунку боржника оплати за спожиту активну електричну енергію. Вказана платіжна вимога 15.10.1999р. була розміщена у картотеці К-2, документи обов'язкові до оплати. Після виставлення даної платіжної вимоги для списання в установу банку, відмови боржника від оплати вказаної суми не було. Оскільки списання грошових коштів по платіжній вимозі № 67 від 13.10.1999 р. на суму 15684,22 грн. відбувалась на підставі відповіді на претензію № 180а від 25.04.1999р., в якому боржник визнав вказану заборгованість та не відмовлявся від оплати даної платіжної вимоги, після її виставлення, відповідно, він її акцептовал. 06.04.2001 р. вказана платіжна вимога з поданням всіх документів, була повернута Михайлівським відділенням Запорізької дирекції банку «Україна» у відповідності до ст.19 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», без виконання з причини відсутності на поточному рахунку боржника грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості. Таким чином, вказана платіжна вимога до теперішнього дня є не оплаченою у строк. 02.07.2001 р. Василівським РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до ВДВС Михайлівського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище матеріалу. Виконавче провадження було відкрите та продовжувалось до 28.01.2004р. 28.01.2004р. державним виконавцем [PERSON], винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказаною постановою передбачалось, що стягувач в особі Василівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» має право повторного звернення для виконання до 28.01.2005 р. Відповідно до ст. 3 та ст. 18-1 Закону (у редакції від 11.07.2001р.) несплачені у строк платіжні вимоги визнавались виконавчими документами, що підлягають виконанню. Змінами та доповненнями внесеними Законом України від 10.07.2003 р. №1095 -ІV Закону несплачена в строк платіжна вимога виключена з переліку виконавчих документів. Таким чином, з моменту внесення змін від 10.07.2003р. ВДВС припинило прийняття для примусового виконання несплачені у строк платіжні вимоги. Проте, враховуючи, що закон не має зворотної сили, вказані зміни не можуть відноситись до виконавчих документів прийнятих для примусового виконання до 10.07.2003р. Таким чином, формулювання державним виконавцем причини «платіжна вимога не являється виконавчим документом» як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою, так як на момент внесення змін у Закон платіжна вимога № 67 від 13.10.1999р. знаходилась на виконанні аж до 28.01.2004р. Крім вище наведеного, доводимо до суду, що 03.02.2005р. державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ [PERSON] було винесено постанову № 97 про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу. 29.03.2005р. державним виконавцем проведено повернення без виконання вказаного виконавчого документу з причин не відповідності виконавчого документа вимогам ст. 18-1 Закону, а саме «платіжна вимога не є виконавчим документом». Постановою Михайлівського районного суду у справі №2-696/2005 від 08.11.2005р. вказані дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження визнані неправомірними. 21.12.2005р. ВСП Василівський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» повторно звернувся до ДВС Михайлівського району з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження. Але вже у січні 2006р. на адресу ВСП Василівського РЕМ вказаний матеріал був повернутий без відповідних постанов з доданням супровідного листа № 456/05 від 26.12.2005р. Причиною повернення все також вказувалося «платіжна вимога не є виконавчим документом». Хоча до супровідного листа були додані заяви з резолюцією «[PERSON] відмова скінчився термін пред'явлення 22.12.05» - (стиль та мову збережено). 18.01.2006р. ВСП Василівським РЕМ подано скаргу начальнику ДВС Михайлівського району з зазначенням на незаконність відмови у прийнятті документу для виконання, оскільки підстави для відмови, на які посилається ДВС Михайлівського району, Постановою Михайлівського районного суду від 08.11.2005р. визнані незаконними. 18.01.2006р. разом зі скаргою повторно подана і заява про відкриття виконавчого провадження по вищенаведеному матеріалу. 16.02.2006р. ВСП Василівський РЕМ отримав постанову від 08.02.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання за причини відсутності на розрахункових рахунках боржника (винесена державним виконавцем [PERSON]). При цьому постановою встановлена можливість повторного звернення для виконання до 08.02.2007р. 21.02.2006р. ВСП Василівським РЕМ подано заяву про надання відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження та акту про неможливість стягнення за матеріалом поданим 18.01.2006р. Однак відповіді на вказану заяву так і не отримано. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted