Рішення адміністративного суду від 2008-06-17 00:00:00+03

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради та просить визнати рішення Дубровицької міської ради №111 від 21.11.2006 року незаконним і скасувати. Крім того, просить зобов”язати Дубровицьку міську раду укласти з нею договір оренди на земельну ділянку площею 0,0532 га в [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки в [ADDRESS]площею 0,0532 га було відмовлено у зв”язку з неналежним виконанням умов договору. Хоча всі умови договору виконувалися належним чином і зауваження від міської ради не надходило. На її листи-звернення від відповідача вона отримала відповідь про те, що вона повинна була на відведеній в оренду земельній ділянці побудувати ринок для здійснення торгівлі іншими підприємцями. Проте в договорі оренди така умова закладена не була, тобто Дубровицька міська рада безпідставно відмовила їй в продовженні оренди земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що за період терміну оренди позивачкою було проведено благоустрій території, а саме встановлено євро паркан, вкладено бруківку на прилеглій території 62 м2 та біля торгових кіосків біля 28 м2 і торговий навіс для торгівлі овочами та молочними продуктами. Дана земельна ділянка нікому іншому не передана в оренду до теперішнього часу, і їй у вирішенні цього питання теж відмовлено. Просить позов задоволити. Представник відповідача Букайло О.О. позов не визнала. Пояснила, що 25 жовтня 2004 року з позивачкою був укладений договір оренди землі із зазначенням місячного терміну його реєстрації. Договір позивачкою був зареєстрований лише 03 січня 2005 року, а тому до цього часу орендна плата не сплачувалась. Рішенням сесії міської ради від 21.11.2006 року №111 позивачці було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди у зв”язку з неналежним виконанням його умов. Позивачкою грубо порушувалася істотна умова договору оренди, як цільове використання земельної ділянки, яка передається в оренду, а саме використання земельної ділянки для будівництва об”єктів торгівлі із земель запасу міста житлової та громадської забудови. У зв”язку з дефіцитом земель в місті для здійснення підприємницької діяльності та розширення самовільної торгівлі в центрі міста позивачка неодноразово попереджалась про необхідність виконання умов договору. Проте далі обіцянок справа не йшла. На даній земельній ділянці продовжують стояти лише два кіоски [PERSON]. Просить в позові відмовити за безпідставністю. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. З договору оренди землі від 25.10.2004 року (а.с.4-6) вбачається, що даний договір зареєстрований у Дубровицькому районному відділі Рівненської регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру” про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.01.2005 року і п.37 даного договору передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Рішенням Дубровицької міської ради №111 від 21.11.2006 року „Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.01.2005 року №04058900003” (а.с.16) вирішено відмовити підприємцю [PERSON] у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.01.2005 року №04058900003 в [ADDRESS]- площею 0,0532 га у зв”язку з неналежним виконанням умов договору та рішення сесії міської ради від 22.10.2004 року №356 (будівництво та обслуговування об”єктів малих архітектурних форм). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов”язання внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В даному випадку припинення зобов”язання було здійснено шляхом прийняття рішення міської ради, яким було відмовлено у пролонгації договору оренди землі №04058900003 від 03.01.2005 року. Враховуючи вищенаведене, суд в задоволенні позову відмовляє, оскільки переконується в тому, що рішення №111 від 21.11.2006 року є законним і нема підстав для його скасування.

Результат розгляду: denied