Рішення адміністративного суду від 2008-03-31 00:00:00+03

[PERSON]звернулась до суду в інтересах [PERSON]з зазначеним позовом в якому вказала, що 16.02.2004 року інспектор ВДАІ Борівського РВ ГУ МВС України в Харківській області [PERSON]не маючи ніякого відношення до перевірки факту ДТП 10.02.2004 р. у її домоволодінні склав на її чоловіка [PERSON]протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП за ст. 124 КУпАП . При складанні протоколу інспектор не запрошував понятих , не оглядав транспортний засіб, чим порушив законодавство. В додатку до протоколу № 322406 ХА під графою “матеріал может быть рассмотрен без моего участия” підпис виконано не [PERSON] Вказує на те, що на заяву до управління МВС України в Харківській області на дії працівника міліції було підтверджено порушення законодавства колишнім інспектором з адміністративної практики ВДАІ Борівського РВ [PERSON] Просить суд визнати дії колишнього інспектора з адміністративної практики ВДАІ Борівського РВ [PERSON] протиправними. [PERSON]. в інтересах [PERSON]. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, [PERSON] не маючи ніякого відношення до перевірки ДТП склав протокол про адміністративне правопорушення на [PERSON] При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП [PERSON] не були роз”яснені його права і обов”язки, протокол був складений біля домоволодіння [PERSON], а не на місці пригоди, не був оглянутий транспортний засіб, не складено схеми дорожньо-транспортної пригоди, не були залучені поняті. Крім того, в протокол про адміністративне правопорушення було внесено невірну інформацію щодо стоянки транспортних засобів, оскільки згідно відповіді голови селищної ради Чмирьової Л.В. рішень стосовно визначення автостоянок по селищу не має , в тому і по вулиці Московській, між приміщеннями Борівської районної лікарні та Державного казначейства, де сталося ДТП. Представник Борівського РВ ГУМВС України, начальник штабу Кравцов М.А. позов не визнав, пояснивши, що [PERSON]діяв згідно зі своїми посадовими обов”язками інспектора з адміністративної практики, виїхавши до місця проживання правопорушника для перевірки факту ДТП. За те, що він порушив ст.256 КУпАП при складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучивши понятих, 11.03.2005 р. наказом начальника РВ № 41 йому було оголошено догану. Третя особа: [PERSON]оперативний черговий-помічник начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області в судовому засіданні пояснив, що працюючи інспектором з адміністративної практики дійсно 16.02.204 р. склав протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП за ст. 124 КУпАП у відношенні [PERSON]., відповідно до своїх посадових обов”язків інспектора з адміністративної практики. Складав протокол по місцю проживання [PERSON] з яким він був згоден, підписав його і ніяких претензій на той час не пред”являв. Однак визнав, що склав протокол без залучення понятих, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани 11.03.2005 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав: в своїй позовній заяві позивач [PERSON]. вказує на те, що [PERSON]не маючи ніякого відношення до перевірки факту ДТП склав на [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак, із п.3 посадових обов”язків інспектора з адміністративної практики ВДАІ вбачається, що [PERSON]діяв відповідно до своїх посадових обов”язів виїхавши в с. Першотравневе Борівського району для перевірки факту ДТП, яке сталося 10.02.2004 року. Крім того, даний протокол ніким не оскаржувався. Постанова № 3-264/07 від 21.03.2007 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП на момент розгляду даної адміністративної справи не скасовувалася. Частиною 2 ст. 62 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України “ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення...” Однак, колишній інспектор з адміністративної практики [PERSON] при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON]. за ст. 124 КУпАП не залучив понятих, порушивши вимоги ст. 256 КУпАП, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Ніяких інших доказів вини [PERSON] в позивач [PERSON]. суду не надала. А частиною 2 ст. 62 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України “ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення...” . На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied