Рішення адміністративного суду від 2008-05-20 00:00:00+03

Позивач просить скасувати нотаріальний напис №497, виконаний приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON]. як незаконний та необґрунтований. Вимоги мотивує наступним: 30.01.07 року згідно договору купівлі-продажу №30-1 ним була придбана бурова установка БУ 1600/100 ЗУ с двома насосами в комплекті у підприємства «Євроімпекс» в особі директора Павловского В.Н. За участю посередника цієї угоди - ТОВ «Радиссон» в особі директора Лейченко А.В. Для зберігання цій бурової установки було орендоване, згідно договору оренди №7 від 1.01.07 року складське приміщення у ТОВ «Гудвил-1» в особі директора Ерхова В.О. Раніше ця бурова установка с повною комплектацією була придбана в підприємстві «Лейла» в м. Баку та перевезена в м. Дніпропетровськ після оформлення повного пакету митних документів. 26.02.07 року йому стало відомо, що бурові насоси НБТ-475 заводські номери №№ 12 та 34, які є комплектуючими частинами до цієї установки, розшукуються Олександрійським МВ УМВС України в зв'язку розслідуванням кримінальної справи, порушеної за фактом шахрайства з боку представників ПП НВФ «Укрзкотехнологія», які за нібито належні їм бурові насоси, отримали кредити на велику суму грошових коштів в Кіровоградському відділенні АКБ «Укрсоцбанк». З цього приводу була дана відповідь в Олександрійський МВ та наданий в повному обсязі пакет правовстановлюючих документів на насоси, та додані заводські номери насосів, які суттєво відрізняються від тих, що розшукуються. Незважаючи на викладене, Кіровоградське відділення АКБ «Укрсоцбанк» якимсь чином переконав приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Радову С.В. провести нотаріальний напис №497, який був виданий 27.04.07 року і старший виконавець виконавчої служби Індустріального району м. Дніпропетровську Ванжа О.В., на підставі цього нотаріального напису, наклав арешт на належні йому насоси за №№12 та 34, які до розшукуваних насосів ніякого відношення не мають. При накладенні арешту був складений акт АА №155231, зроблений з оригіналу АА 418179 опису та арешту майна. Вважає, що нотаріальний напис, зроблений приватним нотаріусом [PERSON]., є незаконним та необґрунтованим з наступних причин: цей напис зроблений в термін, коли в провадженні МВ УМВС України знаходилась кримінальна справа стосовно вчиненого шахрайства у відношенні зазначеного майна, тобто в цьому випадку не може бути мови про безспірний порядок цієї заборгованості, як того вимагають ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Більш того, нотаріус, при вчиненні нотаріального напису належним чином не переконалась в наявності заставленого майна, та не перевірила правовстановлюючих документи боржника, не витребувала документи, що свідчать про належну схоронність майна. На теперішній час кримінальна справа провадженням закінчена, встановлені особи, які підробили правовстановлюючі документи на чуже майно, та отримали кредити і по цій справі судом винесено рішення про притягнення особи до відповідальності за вчинення цього злочину. Таким чином, вважає, що нотаріальний напис №497, виконаний приватним нотаріусом [PERSON]. Є незаконним та необґрунтованим, та підлягає скасуванню. Відповідач [PERSON]. позов не визнає в повному обсязі. Мотивує наступним: зазначені насоси належать боржнику відповідно до представлених документів. Представник Кіровоградського відділення АКБ «Укрсоцбанк» проти позову заперечує, мотивує тим же. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу, який був укладений позивачем на законних підставах спірна бурова установка зі спірними насосами належить саме позивачу. Це передбачено ст. 227 ЦК України. Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON]. не перевірила належним чином правовстановлюючі документи на них, обмежившись представленими службою безпеки банка ксерокопіями, не переконалась в наявності заставленого майна, що визнають відповідачі і як вимагають ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат». З кримінальної справи видно, що відповідачу АКБ «Укрсоцбанк» були представлені підроблені правовстановлюючі документи на чуже майно. Згідно посадової інструкції (а.с. 122) співробітники банку повинні ретельно та достовірно перевіряти як самого кредитора - його належний юридичний статус, так і заставне майно. За неякісну перевірку кредитора та безпідставно виданий кредит повинен нести відповідальність співробітник, а не власник майна. [PERSON], отримавши ксерокопії технічних документів незаконним шляхом, та подала їх до банку для незаконного отримання кредиту. (а.с. 158,176,193). З цього приводу вона притягнута до кримінальної відповідальності. При цьому, вину свою вона визнала повністю. Крім її зізнання факт підробки в повному обсязі підтверджений матеріалами справи. Однак відповідач не пішов цим законним шляхом, оскільки за неналежну перевірку кредитора, та безпідставну видачу кредиту, згідно Положення, співробітники самі повинні нести відповідальність. Замість цього відповідач сам, знаючи, що майно дійсно не належить кредитору, припустив фактичну підробку документів - договору схову, який не був підписаний зберігачем [PERSON], та додаткову угоду до договору застави з уточненням адреси зберігання заставного майна (а.с. 161), та уточнення номерів цього майна (а.с. 164). Фактично ніякої перевірки не проводилось, по ці обставини свідчили самі співробітники банку, тому сам відповідач ввів у заблуду нотаріуса, та отримав спірний нотаріальний напис, який підлягає скасуванню. Таким чином, відповідачем необґрунтовано вчинено нотаріальний напис і він підлягає скасуванню. А тому позов необхідно задовольнити. На підставі ст. 227 ЦК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Результат розгляду: granted