Рішення адміністративного суду від 2008-07-25 00:00:00+03

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся із адміністративним позовом до приватного підприємства “Кооператор-1” про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 4531,85грн. Позов обґрунтований тим, що під час проведення перевірки встановлені порушення порядку ведення господарської діяльності, зокрема здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензій, здійснення діяльності без придбання торгового патенту. З результатами перевірки складений акт, на підставі якого прийняті рішення про застосовування фінансових санкцій, які не оскаржені. Фінансові санкції за виявлені порушення в добровільному порядку не погашались. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, пояснили що перевіряючи діяли в порядку та межах повноважень, встановлений законом, факти порушень підтверджуються актом перевірки, просили позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечила, зазначила про порушення, допущені під час перевірки, винесення оскаржуваного рішення у 2006 році, необхідності застосування строків звернення до адміністративного суду. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав. На підставі плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійснення розрахункових операцій на грудень 2006 року, направлень на планову перевірку №322, № 323 від 15 грудня 2006 року працівники Царичанської МДПІ Дніпропетровської області [PERSON], [PERSON]. в присутності реалізатора [PERSON] провели планову перевірку, за наслідками якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №04330022ю0/233 від 17.12.06 року, та винесено рішення про застосування фінансових санкцій №916/23-34195448 від 19.12.06 р. Вказаним актом перевірки встановлено факт реалізації товару на суму 93,89 грн. без використання РРО, РК, без видачі розрахункового документа. Згідно з висновком, зазначеним в акті перевірки, позивач порушив вимоги пункту 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суть порушення невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті в розмірі 818,48 грн., та не проведення розрахункової операції через РРО та без РК, було придбано товар на суму 98,83 грн. Висновок перевірки не містить встановлених порушень Закону України «Патентування деяких видів підприємницької діяльності, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». Розрахунок суми фінансових санкцій щодо кожного з виду правопорушень позивач не надав, однак з пояснень представника позивача та позовної заяви виходить, що рішенням №4109/10/25-008 від 16.02.07 р. за порушення абзацу 5, 8 частини 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4531,85 грн. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90 р. N 509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. На теперішній час порядок проведення планових та позапланових перевірок за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) не встановлено. Повноваження податкових органів та загальний порядок проведення перевірок встановлений статтями 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90 р. N 509-XII. При цьому частиною 7 статті 11-1 вказаного Закону, яка передбачає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), до яких не відноситься перевірка за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), встановлює спеціальне правило, згідно якого позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Окремо відзначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у вищевказаній статті 11, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Відповідно до статті 11-2 «Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок» Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.90 р. N 509-XII, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Поряд з тим, що не передбачений порядок проведення перевірок за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), податковий орган не додержався загальних правил проведення планової перевірки - не повідомляв за не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки, з чим пов'язано право податкового органу на проведення планової виїзної перевірки платника податків, та не додержався умов проведення позапланової перевірки - не надавав наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Із матеріалів справи не виходить, що перевіряючими вручені направлення на перевірку керівнику підприємства або особі, яка уповноважена виступати він його імені в розглянутих правовідносинах, якою не є реалізатор, відповідна розписка на примірнику направлення відсутня. Проведення контрольної закупівлі під час проведення перевірок щодо дотримання вимог законодавства з обігу готівки не передбачено. Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Згідно пункту 1.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства суд доходить висновку, що з боку податкового органу при організації та проведенні перевірки мали місце порушення вимог чинного законодавства, та висновками акту не встановлено порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». На підставі цього суд доходить висновку про неправомірність проведеної податковим органом перевірки відповідача, у зв'язку з чим Акт, складений за результатами такої перевірки, не може вважатися належним доказом при вирішенні питання щодо стягнення сум штрафних санкцій , прийнятих на підставі цього Акту, які не відповідають вимогам закону, і тому такі акти державного органу не може бути застосований судом за правилами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України <nau://ukr/2747-15|st9>. Крім того, з матеріалів справи виходить, що акт перевірки складено 17.12.06 року, рішення про застосування фінансових санкцій №916/23-34195448 прийнято 19.12.06 р. Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Представник відповідача надав клопотання про застосування строків звернення до суду. З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied