Рішення адміністративного суду від 2008-07-16 00:00:00+03

Позивачка звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що 11.11.1999р. вона була прийнята на посаду спеціаліста відділу при Завадівській сільській раді Турківського районного відділу земельних ресурсів (наказ №16-к від 11.11.1999р.) [INFO]вона народила сина [PERSON] і перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку 3-х років. 12.05.2003р. коли вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до віку 3-х років її визвав начальник відділу земельних ресурсів і сказав, що її посада скорочується, а на другій посаді спеціаліста при Завадівській сільській раді працює [PERSON], а оскільки він в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною і при сільській раді не має спеціаліста землевпорядника, то начальник сказав їй написати заяву про тимчасове призначення її спеціалістом відділу Завадівської сільської ради на час відсутнього у відпустці по догляду за дитиною [PERSON]на посаду спеціаліста відділу, який обслуговує Завадівську сільську раду. З даним наказом її ніхто не ознайомлював, в той час її дитині виповнилося 1рік і 7 місяців. [INFO]. вона народила другу дитину - [PERSON]і з 03.02.2005р. їй було надано відпустку по догляду за дитиною [PERSON]до досягнення 3-х років. За час її відсутності, коли вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною [PERSON]до досягнення віку 3-х років на даній посаді працювала [PERSON]. 01.02.2006р. її викликав начальник [PERSON], коли вона перебувала у відпустці до досягнення дитиною 3-х років і сказав їй приступати до роботи спеціаліста відділу при Завадівській сільській раді, оскільки [PERSON]. звільнилася з даної посади. Вона приступила до виконання своїх обов»язків спеціаліста відділу земельних ресурсів при Завадівській сільській раді з 01.02.2006р, в той час, коли її другій дитині [PERSON]виповнилося 1рік і 2 місяці. З 04.07.2007р. по 20.07.2007р. вона перебувала на амбулаторному лікуванні. 20.07.2007р. вона вийшла на роботу, щоб здати лікарняні листки для оплати, однак начальник [PERSON] повідомив її, що [PERSON] вийшов на роботу з 09.07.2007р., в той же час вона написала заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною [PERSON]до 3-х років. Однак начальник [PERSON]. відмовив їй в наданні такої відпустки і маючи в руках її трудову книжку прочитав з неї наказ №7-к від 20.07.2007р., що вона звільнена з роботи з 21.07.2007р. у зв»язку із закінченням терміну по ст. 36 п. 2 КЗпП України. Вважаючи, що наказ №7-к від 20.07.2007р. є безпідставним та незаконним, вона відмовилась від одержання трудової книжки, однак трудова книжка була їй надіслана поштою, чим порушено ст. 47 КЗпП України. 20.07.2007р., оскільки начальник [PERSON] відмовив їй в наданні відпустки по догляду за дитиною до 3-х років, свою заяву вона надіслала адміністрації Турківського районного відділу земельних ресурсів рекомендованим листом. Вона отримала відповідь, що згідно наказу №8-к від 12.06.2003р. її було прийнято на посаду спеціаліста відділу на час відпустки по догляду за дитиною спеціаліста М. М. Лоневського. Відпустка по догляду за дитиною [PERSON]. закінчилася 9.07.2007р. і він згідно заяви приступив до роботи. Оскільки вона знаходилася на лікарняному з 4 по 20 липня, то її було звільнено з 21.07.2007р. Якби заява від неї про надання відпустки по догляду за дитиною поступила до 09.07.2007р. то їй могли надати цю відпустку. Коли вона отримала свою трудову книжку, то побачила, що в ній зроблено незаконний запис, що вона звільнена з роботи за угодою сторін по ст. 36 п. 1 КЗпП України. Вона не подавала заяви на ім»я начальника відділу земельних ресурсів про звільнення її з роботи за угодою сторін, оскільки вона в даний час знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку дитині [PERSON], якому в той час виповнилось 1рік і 7 місяців. Вважає, що такого наказу не було, оскільки вона з даним наказом не ознайомлювалась і не розписувалась про ознайомлення. Підпис у наказі № 7к від 11.05.2003р. про її звільнення по угоді сторін їй не належить. Вважає, що наказ №7-к від 11.05.2003р. про її звільнення з роботи є фіктивним, оскільки в неї не було бажання звільнятись, так як вона має вищу освіту і була прийнята 11.11.1999р. на посаду спеціаліста відділу при Завадівській сільській раді. В неї на той час була дитина Андрій, якому виповнилося 1 рік і 7 місяців і вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягення нею 3-х років. А тому в неї не було жодних підстав для написання заяви про звільнення її з роботи за угодою сторін. Крім того, її чоловік [PERSON]важко хворів і не працював і вона мала тільки єдиний заробіток для утримання сім»ї, працюючи на даній посаді, а з 20.12.2005р. він визнаний інвалідом загального захворювання. На підставі викладеного вважає, що наказ №7-к від 11.05.2003р. про її звільнення з роботи спеціаліста відділу при Завадівській сільській раді за угодою сторін є незаконним, безпідставним і таким, що підлягає відміні та виданий з грубим порушенням трудового законодавства. Оскільки їй 03.02.2003р. адміністрацією Турківського районного відділу земельних ресурсів було надано відпустку по догляду за дитиною до 3-х років, то вона важає, що вона є постійним працівником, оскільки тимчасовий працівник - це працівник, який пропрацював на роботі 2 місяці. На підставі викладеного просить визнати неправомірними наказ №7-к від 11.05.2003р., та наказ №7-к від 20.07.2007р. Поновити її на посаді спеціаліста відділу при Завадівській сільській раді Турківського районного відділу земельних ресурсів. Стягнути з Турківського районного відділу земельних ресурсів в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала пояснення, аналогічні наведеному вище. Представник відповідача позов не визнала, в задоволенні просить відмовити, та пояснила, що позивачка 11.05.2003р. добровільно написала заяву про звільнення її з роботи за угодою сторін, а 12.05.2003р. написала заяву про зарахування її на посаду землевпорядника на час декретної відпустки [PERSON]. Після виходу останнього з відпустки по догляду за дитиною, позивачку було звільнено з роботи як тимчасового працівника. Про те, що позивачка була звільнена з роботи по угоді сторін свідчить її підпис на наказі про ознайомлення з ним. У зв»язку із запереченням позивачки написання заяви про її звільнення з роботи по угоді сторін від 11.05.2003р., та ознайомленням її з відповідним наказом ( №7к від 11.05.2003р.) просила призначити по справі почеркознавчу експертизу відносно написання позивачкою заяви про її звільнення з роботи по угоді сторін та ознайомленням її з наказом про її звільнення по угоді сторін. На даний час адміністрація добивається відкриття ще однієї одиниці в управлінні земельних ресурсів і після її відкриття зможе перевести позивачку на постійну роботу, а зараз є тимчасова посада на заміну декретної відпустки. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що 11.11.1999р. позивачка була прийнята на посаду спеціаліста відділу при Завадівській сільській раді Турківського районного відділу земельних ресурсів (наказ №16-к від 11.11.1999р.) [INFO]позивачка народила сина [PERSON]і перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку 3-х років. 12.05.2003р. під час перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною до віку 3-х років її визвав начальник відділу земельних ресурсів і сказав, що її посада скорочується, а на другій посаді спеціаліста при Завадівській сільській раді працює [PERSON], а оскільки він в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною і при сільській раді не має спеціаліста землевпорядника, то начальник сказав їй написати заяву про тимчасове призначення її спеціалістом відділу Завадівської сільської ради на час відсутнього у відпустці по догляду за дитиною [PERSON]на посаду спеціаліста відділу, який обслуговує Завадівську сільську раду. З даним наказом її ніхто не ознайомлював, в той час дитині позивачки виповнилося 1рік і 7 місяців. [INFO].позивачка народила другу дитину - [PERSON]і з 03.02.2005р. їй було надано відпустку по догляду за дитиною [PERSON]до досягнення 3-х років. За час відсутності позивачки, коли вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною [PERSON]до досягнення віку 3-х років на даній посаді працювала [PERSON]. 01.02.2006р. позивачку викликав начальник [PERSON], коли вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х років і сказав їй приступати до роботи спеціаліста відділу при Завадівській сільській раді, оскільки [PERSON]. звільнилася з даної посади. Позивачка приступила до виконання своїх обов»язків спеціаліста відділу земельних ресурсів при Завадівській сільській раді з 01.02.2006р, в той час, коли її другій дитині [PERSON]виповнився 1рік і 2 місяці. З 04.07.2007р. по 20.07.2007р. позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні. 20.07.2007р. позивачка вийшла на роботу, щоб здати лікарняні листки для оплати, однак начальник [PERSON] повідомив її, що [PERSON] вийшов на роботу з 09.07.2007р., в той же час позивачка написала заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною [PERSON]до 3-х років. Однак начальник [PERSON]. відмовив позивачці в наданні такої відпустки і маючи в руках її трудову книжку прочитав з неї наказ №7-к від 20.07.2007р., що позивачка звільнена з роботи з 21.07.2007р. у зв»язку із закінченням терміну по ст. 36 п. 2 КЗпП України. Позивачка не писала заяви від 11.05.2003р. про звільнення її з роботи по угоді сторін та не підписувала наказу № 7-к від 11.05.2003р. про ознайомлення її з наказом про звільнення по угоді сторін, а тому не може вважатися тимчасовим працівником, оскільки була прийнята на посаду спеціаліста відділу при Завадівській сільській раді Турківського районного відділу земельних ресурсів (наказ №16-к від 11.11.1999р.) на постійній основі. Крім цього, на час звільнення позивачки у неї на утриманні знаходилось 2 малолітніх дітей віком 6 та до трьох років. Оригіналу заяви позивачки про звільнення її по угоді сторін відповідачем не було представлено суду з мотивів її втрати, а представлено ксерокопію, завірену начальником відділу. Наведене стверджується: копією трудової книжки; наказом №7-к від 20.07.2007р. про звільнення позивачки з роботи як тимчасового працівника; наказом №16к від 11.11.1999р. про зарахування позивачки на посаду спеціаліста відділу земельних ресурсів при Завадівській сільській на конкурсній основі з 11.11.1999р.; заявою позивачки про зарахування її на посаду спеціаліста відділу земельних ресурсів при Завадівській сільській на конкурсній основі з 11.11.1999р.; наказом №7к від 11.05.2003р. про звільнення позивачки з роботи по угоді сторін, на звороті якого стоїть підпис позивачки про ознайомлення її з наказом; заявою позивачки про звільнення її з посади землевпорядника Завадівської сільської ради по угоді сторін; висновком судово-почеркознавчої експертизи №247 від 17.06.2008р., згідно якого підпис від імені позивачки, розташований після слів «З наказом ознайомлений» на зворотній стороні наказу №7-к від 11.05.2003р. виконаний не позивачкою, а іншою особою за допомогою технічних засобів-комп»ютерної та розмножувальної техніки з використанням фрагментів заяви позивачки від 12.05.2003р. про зарахування її на посаду землевпорядника на час декретної відпустки [PERSON]. від 12.05.2003р. та інших документів, виконаних позивачкою та відсутніх в матеріалах справи, шляхом сканування та монтажу. Рукописний текст та підпис на електрофотографічній копії заяви від імені позивачки від 11.05.2003р. виконані не позивачкою, а іншою особою за допомогою технічних засобів. Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №1288 від 19.05.2008р. електрофотографічна копія заяви від імені позивачки начальникові Турківського районного відділу земельних ресурсів про звільнення за угодою сторін, датованої 11.05.2003р. виготовлена шляхом монтажу за допомогою комп»ютерної та розмножувальної техніки з використанням фрагментів заяви позивачки від 12.05.2003р. про зарахування її на посаду землевпорядника на час декретної відпустки [PERSON]. від 12.05.2003р. та інших документів, виконаних позивачкою та відсутніх в матеріалах справи; двома діапозитивами електрографічних копій заяв позивачки від 11.05.2003р. та 12.05.2003р. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. Згідно ст. 184 ч. 3 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов»язковим працевлаштуванням. Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. У зв»язку з наведеним до стягнення підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу за 12 місяців, виходячи із середнього заробітку позивачки із врахуванням стажу роботи 1295,55грн=15546,60грн за мінусом обов»язкових платежів. Згідно ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв»язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. В силу ст. 256 ч. 1 п. п. 2,3 КАСу України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження заробітної плати, іншого грошового утримання - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted