Рішення адміністративного суду від 2008-06-11 00:00:00+03

прокурор Вінницького району в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області подав позов до товариства з обмеженою відповідальністю “ТТіКо”про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.2007 року при проведенні державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області перевірки транспортного засобу, що належить ТОВ “ТТіКо”, встановлено порушення перевізником вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме: водій [PERSON] автомобілем “Мерседес” д.н.з. [NUMBER] надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлених документів - без квитково-касового листа. Представник позивача та представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Вважать, що постанова про застосування штрафних санкцій до ТОВ “ТТіКо”була винесена правомірно, із дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, суду пояснив що водій, відносно якого було складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, в день проведення перевірки не знаходився на відповідному маршруті, не здійснював перевезення пасажирів, а взагалі мав на меті здійснити заміну мастила автомобіля на станції технічного обслуговування. На думку представника відповідача, застосовані до товариства штрафні санкції є безпідставними, оскільки жодного порушення вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”водієм [PERSON] не було здійснено. В судовому засіданні свідок з боку відповідача -водій [PERSON] суду повідомив, що він в день проведення перевірки працівниками державної інспекції на автомобілі “Мерседес”д.н.з. [NUMBER] знаходився біля магазину “Фуршет”, де чекав на іншого працівника ТОВ “ТТіКо”. В цей день він не знаходився на маршруті і ніяких перевезень пасажирів не здійснював, оскільки мав на меті здійснити заміну мастила в автомобілі. В цей час до нього підійшли працівники Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з метою перевірки докуметнів, передбачених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Свідок повідомив суду, що цих документів в нього небуло, так як він на той момент не здійснював пасажирських перевезнь і не знаходився на маршруті. Після чого, працівники державної інспекції скали акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №039537. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.2007 року при проведенні державним інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області перевірки транспортного засобу, що належить ТОВ “ТТіКо”, встановлено порушення перевізником вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме: водій [PERSON] автомобілем “Мерседес” д.н.з. [NUMBER] надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлених документів - без квитково-касового листа. За наслідками перевірки було складено акт від 31.07.2007 року перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, у якому зазначено, що під час перевірки водій [PERSON] надавав послуги по перевезенню пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме -квитково-касового листа. 10.09.2007 року відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2006 року №143, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова №032067 про застосування до ТОВ “ТТіКо”фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень в зв'язку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, а саме, абз.2 ч. 2 ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 цього Закону. Відповідно до ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, квитково-касовий лист. Абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, суд дослідивши матеріали справи та проаналізувавши пояснення свідка та інших учасників судового процесу встановив, що [PERSON] 31.07.2007р. не перебував на відповідному рейсовому маршруті і не здійснював перевезення пасажирів без оформлення документів передбачених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а натомість, використовував автомобіль з метою його технічого обслуговування, крім того, судом встановлено що жодного пасижара в салоні з водієм не було, а тому, суд вважає, що у працівників Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області не було жодних правових підстав для перевірки документів, передбачених ст. 39 Закону. Крім того, позивачем в судовому засіданні не доведено правомірності застосування штрафних санкцій до відповідача і не надано жодних доказів, які б підтвердили використання відповідачем автомобіля на маршруті і у цілях перевезення пасажирів. Таким чином, з огляду на викладене, Постанова про застосування фінансових санкцій від 10.09.2007 року №032067 не може бути прийнята до уваги суду як підстава для стягнення штрафу, оскільки вона прийнята з порушенням чинного законодавства і є неправомірною. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ст. 86 вище згаданого Кодексу передбачено те, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Враховуючи, що вимоги позивача є безпідставними і не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Ч.5 ст.94 КАС України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Результат розгляду: denied