Рішення адміністративного суду від 2008-07-03 00:00:00+03

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати дії відповідача Лінійного відділу на ст. „Лозова” Лінійного Управління на Південній залізниці щодо виписування Брусенцову А.В. повістки неправомірними. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав в повному обсязі, в обгрунтування позовних вимог зазначив наступне. [PERSON], співробітником Лінійного відділу на ст. „Лозова” Лінійного Управління на Південній залізниці, була виписана повістка на ім'я Брусенцова Андрія Віталійовича, який є постійним представником ЗАТ „Чудесная сторона”. Повістка не мала номеру, була зазначена дата її виписки - 09 червня 2007 року, а також не був зазначений статус фізичної особи, в якості якого вона викликалась до відповідача. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в позові в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що повістка про виклик була виписана 09.06.2007 року на ім'я Брусенцова А.В. і за його проханням, а оскільки цей день був вихідним (субота), реєстраційного номеру на повістці поставити було неможливо - канцелярія Лінійного відділу на ст. Лозова не працювала. Брусенцову А.В. було роз'яснено, що видана повістка буде зареєстрована 11.06.2007 року після його прибуття до Лінійного відділу на ст. Лозова. З видачею такої повістки Брусенцов А.В. погодився, у книзі обліку осіб, які відвідують ЛВ на ст. Лозова власноручно розписався, що претензій до працівників міліції не має. Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України. Відповідно до ч.2 ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Як вбачається з позовної заяви, позивачем по адміністративній справі є Закрите акціонерне товариство „Чудесная сторона”, тобто юридична особа. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані дії працівників Лінійного відділу на ст. Лозова Лінійного Управління на Південній залізниці з приводу виписування повістки були вчинені щодо фізичної особи Брусенцова Андрія Віталійовича. З оглянутої в судовому засіданні повістки судом встановлено, що вона була виписана на ім'я Брусенцова Андрія Віталійовича (а.с. 11). У вказаній повістці відсутні будь-які посилання на Закрите акціонерне товариство „Чудесная сторона” (а.с. 11). На запитання суду представник позивача не надав пояснень в чому саме відбулося порушення прав позивача, які права його порушені, які дії було вчинено відповідачами стосовно ЗАТ „Чудесная сторона”. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право Закритого акціонерного товариства „Чудесная сторона” відповідачем по справі жодним чином не порушено. На пропозицію суду представник позивача відмовився від заміни первинного позивача. На повідомлення суду, Брусенцов А.В., який є представником позивача, не побажав вступити в справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied