Рішення адміністративного суду від 2009-10-08 00:00:00+03

За векселем № 3222502135, складеним ВАТ «Центренерго»28.01.2002 р. зі строком платежу 31.12.2005 р. та опротестованим Київським міським нотаріальним округом 05.01.2006р. виникло грошове зобов'язання ВАТ «Центренерго»перед ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на суму 377 413,37 грн. 07.12.2006 р. Дніпропетровським міським нотаріальним округом було вчинено виконавчий напис № 5845 про стягнення з ВАТ «Центренерго»на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», який вступив у законну силу 07.12.2006 р. Як вбачається з постанови ВП № 13332620 про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2009 р., документ про примусове виконання поданий 11.06.2009 р. Позивач вважає, що Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження неправомірно, з порушенням п. 5 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Суд не погоджується з думкою позивача з огляду на наступне. Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження встановлені строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Відповідно до ст. 22 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Солом'янського РУЮ 14.03.2008 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом № 5848 у зв'язку з фактичним знаходженням боржника за іншою адресою, а саме м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. За адресою по вул. Народного ополчення, 1 боржник та його майно відсутні. Постанова була направлена до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Стягувач повідомлений про направлення матеріалів до ВДВС Дніпровського РУЮ 26.03.2008 р., що підтверджується листом № 14/7 від 14.03.2008 р. Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2008 р. стягувач звертався до ВДВС Дніпровського РУЮ листом № 4944 про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5845 від 07.12.2006 р. На дане звернення, ВДВС Дніпровського РУЮ своїм листом № 18604 від 11.08.2008 р. повідомив заявника, що 08.04.2008 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що вул. Магнітогорська, 1 не відноситься до Дніпровського району міста Києва і виконавчий документ повернуто стягувачу. 28.08.2008 р. стягувач за виконавчим написом знову звертався з запитом до ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві, лист № 6058, щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого напису, на що останнім було повідомлено про закінчення виконавчого провадження 14.03.2006 р. на підставі п. 10. ст. 37 Закону «Про виконавче провадження». Як було встановлено у судовому засіданні, стягувач -третя особа по даній справі, в зв'язку з відсутністю виконавчих документів та належної інформації щодо ходу виконавчого провадження, на початку квітня 2009 року ознайомився із матеріалами справи виконавчого провадження у ВДВС Дніпровського РУЮ, в яких виявив оригінали документів: простий вексель № 3222502135 від 28.01.2002, виконавчий напис № 5845 від 07.12.2006 р., акт про протест векселя про неоплату від 05.01.2006 р., а також постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка не була направлена ВДВС із оригіналом виконавчого документа. 07.04.09 стягувач звертався до ВДВС Солом'янського РУЮ із заявою № 2120 про відкриття виконавчого провадження із оригіналом виконавчого напису № 5845 від 07.12.2006 р. 17.04.09 заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий напис № 5845 від 07.12.2006 р. знову був пред'явлений до виконання 11.06.2009 р. 12.06.2009 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві виніс постанову ВП №13332620 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 5845 від 07.12.2006 р. З встановленого у судовому засіданні та наведеного вище вбачається, що виконавче провадження за виконавчим написом № 5845 від 07.12.2006 р., виданим Дніпропетровським міським нотаріальним округом було відкрито у строки, встановлені чинним законодавством. Крім того, державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві, відкривши провадження 12.06.2009 р., вчинив низку виконавчих дій, за результатами яких встановив місцезнаходження майна боржника і постановою від 10.07.2009 р. закінчив виконавче провадження та направив виконавчий документ для подальшого виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва. Таким чином, на теперішній час, виконавче провадження, відкрите постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві 12.06.2009 р., яку оскаржує позивач у даній справі, закінчено провадженням і виконавчі документи передані до ВДВС Шевченківського РУЮ. Суд, також, розділяє думку третьої особи з того приводу, що позивач порушив строки оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідно суду у 10-денний строк. Так, постанова про відкриття провадження ВП №13332620 винесена 12.06.2009 р. Як зазначено позивачем у адміністративному позові, отримана вона була позивачем 24.06.2009 р. Десятиденний термін спливав 03.07.2009 р. Позивач же звернувся до суду лише 09.09.2009 р. За наведених обставин, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення представників, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є не обґрунтований та такий, що задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки свідки до участі у справі не залучались і експертизи не проводились, витрати, які підлягають стягненню з позивача -відсутні. Враховуючи наведене,

Результат розгляду: denied