Рішення адміністративного суду від 2008-09-11 00:00:00+03

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON] звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання неправомірними та скасування рішення від 24.10.2007 року № 0002612330 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. та 1000 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення від 24.10.2007 року № 0002622330 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1043, 33 грн. за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та рішення від 24.10.2007 року № 0002632330 про застосування штрафних санкцій у розмірі 631, 25 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року позов [PERSON] було задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством, а також необґрунтовано та несвоєчасно. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, оскільки зазначені рішення було прийнято по факту встановлених під час перевірки порушень чинного законодавства, перевірка здійснена в межах повноважень та на підставі Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач в судове засідання за викликом не з'явився. Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Згідно з матеріалами справи, 18.09.2007 року працівниками ДПА у Донецькій області було проведено позапланову перевірку господарської одиниці - кафе «777», що належить СПД [PERSON], за результатами якої було складено Акт про порушення: - вимог ст. 11-1, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії та роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими за максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; - вимог ст.ст. 5, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме надання послуг в сфері грального бізнесу без наявності торгового патенту та порушення порядку використання торгового патенту; - вимог ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані реєстратори розрахункових операцій та не видача розрахункового документу. Зазначена перевірка здійснена на підставі графіку перевірок на вересень 2007 року, згідно копії вказаного графіку, який знаходиться в матеріалах справи. Посилання позивача стосовно повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності про початок проведення перевірки не більш ніж за10 днів є безпідставними, оскільки перевірка, що відбулася, не відноситься до перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, вона регулюється ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яка не передбачає повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності щодо її проведення за певний строк. Посилання позивача стосовно відсутності номеру на акті, який є примірником суб'єкта підприємницької діяльності також, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Згідно п.3.1 та п.3.7 «Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обіг суб'єктами підприємницької діяльності», затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.02 №155/дск, передбачено, що після підписання акту посадовими особами органу державної податкової служби та керівником СПД або особою, що його заміщує, а у випадку їх відсутності особою, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції, перший примірник акту перевірки залишається у посадових осіб ОДПС, а другий -у керівника СПД. Акт перевірки, наступного дня після складання, реєструється у журналі реєстрації актів перевірок і разом з матеріалами перевірки подається для розгляду керівнику ОДПС. Що, свідчить про те, що на примірнику позивача не повинен міститися реєстраційний номер. Таким чином, здійснюючи перевірку співробітники податкового органу діяли в межах повноважень, наданих їм чинним законодавством. В акті перевірки зафіксовано порушення вимог ст. 11-1, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 5, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Податковим органом було встановлено порушення ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими за максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. Зазначене підтверджується копією рахунку від 18.09.2007 року, який видано офіціантом кафе «777» співробітникам відповідача, з якого вбачається факт реалізації тютюнових виробів за ціною, яка вище за максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначає, що даний рахунок не є доказом оскільки він не підписаний директором та відсутня печатка підприємства. Також, встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами за відсутністю ліцензії, яку позивачем не надано а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень; оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Таким чином, відповідачем правомірно було прийнято рішення від 24.10.2007 року № 0002612330 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. та 1000 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Актом перевірки було встановлено факт наявності та функціонування на території кафе гральних автоматів. При ознайомленні з актом перевірки головним бухгалтером кафе «777» він був підписаний з запереченням, згідно якого факт наявності гральних автоматів не заперечувався, але належність автоматів позивачу не визнано. Позивачем не надано доказів того, що гральні автомати, які розташовані на території кафе «777» йому не належать. Згідно з п.3 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Отже, рішення податкового органу від 24.10.2007 року № 0002622330 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1043, 33 грн. за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» є також правомірним. Пунктами 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. В акті перевірки зазначено, що в порушення вказаного вище Закону позивачем не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 126, 25 грн., а саме згідно рахунка від 18.09.2007 року на суму 106, 25 грн. та 20 грн. за гру на гральних автоматах. Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Зазначене вище свідчить про те, що рішення податкового органу від 24.10.2007 року № 0002632330 про застосування штрафних санкцій у розмірі 631, 25 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства. Оскільки, судом першої інстанції, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Результат розгляду: denied