Рішення адміністративного суду від 2008-04-09 00:00:00+03

Позивач - Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України від імені якого в Рівненській області діє Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. з відповідача - [PERSON]. Відповідач письмових заперечень на адміністративний позов не подав, в судовому засіданні проти позову заперечив. По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер 125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер RFD80M. Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача та органу прокуратури у судовому засіданні підтримали. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. Судом встановлено таке. Територіальним управлінням Головавтотрансіпспекції у Рівненській області 13.12.2006р. за результатами здійснення перевірки транспортного засобу, власником якого є [PERSON]. було виявлено порушення ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Перевіркою встановлено, що [PERSON]. водій та власник автомобіля Ваз -2411, номерний знак [NUMBER], при відсутності ліцензійної картки, експлуатував легковий автомобіль як таксі, про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області 13.12.2006 р. складено відповідний акт. Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт - експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки до автомобільних перевізників застосовуються санкції - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567, винесено постанову № 002657 від 25.12.2006 року про застосування до [PERSON]. фінансових санкцій у розмірі 510 грн. (а.с. 5). На виконання пункту 29 вказаного Порядку, територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області [PERSON]. поштою надіслана копія постанови про застосування фінансових санкцій. Відповідачем штраф не сплачено, постанова територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області в судовому порядку не оскаржувалась. В позовній заяві прокурор просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. В судовому засіданні представник органу прокуратури пояснив, що матеріали в прокуратуру надійшли з запізненням, у зв'язку з чим органом прокуратури і пропущено строк звернення до суду. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що підстав для поновлення пропущеного строку немає. Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За змістом ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Згідно із статтею 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач настояв на відмові в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем та органом прокуратури строку звернення до адміністративного суду. За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав пропуску позивачем та органом прокуратури строку звернення до суду.

Результат розгляду: denied