Рішення адміністративного суду від 2008-02-26 00:00:00+02

У листопаді 2007 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо виплати їй разової грошової допомоги в меншому розмірі та стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат різницю недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги у розмірі 4725 грн. 30 коп. Вимоги мотивує тим, що їй, як учаснику бойових дій відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі п”яти мінімальних пенсій за віком. Однак за 2005-2007 роки вона виплачувалась Житомирським обласним центром по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у неповному розмірі. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат щодо проведення виплат у меншому розмірі та просить стягнути разову грошову допомогу з обох відповідачів. Представники відповідачів в судове засідання не з”явились, Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень суду не надали. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, встановив: спірні правовідносини регулюються Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Встановлено, що позивачка [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням [NUMBER] від 30.05.1996 року. Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту щорічно до 5 травня таким особам виплачується разова грошова допомога у розмірі п”яти мінімальних пенсій за віком. З довідки Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №28787/26 від 20.11.2007 року, позивачка отримала разову грошову допомогу до 9 травня у 2005 році у розмірі 250 грн., у 2006 році - 250 грн., у 2007 році - 280 грн., тобто з урахуванням обмежень, встановлених Законами України «Про державний бюджет на 2005 рік», «Про державний бюджет на 2006 рік», «Про державний бюджет на 2007 рік». Ст. 22 Конституції України закріпила, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними. Таким чином суд вважає, що позивачка має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі зазначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Беручи до уваги річний строк позовної давності в адміністративному судочинстві та вимоги ч.4 ст.171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», що такі виплати проводяться до 30 вересня відповідного року, суд стягує заборгованість лише за 2007 рік. З врахуванням отриманої позивачкою разової грошової допомоги за 2007 рік в розмірі 280 грн., суд вважає необхідним стягнути на її користь недоплачену разову грошову допомогу за вказаний період в розмірі 1770 грн. 30 коп. (2050грн.30 коп.-280 грн.). В решті позов задоволенню не підлягає. Оскільки головним розпорядником коштів в області є саме головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, суд стягує дані виплати саме з зазначеного відповідача. Щодо вимог заявлених до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання їх дій незаконними та стягнення з них недовиплаченої разової грошової допомоги, суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та не є розпорядником коштів. Тому в задоволенні позовних вимог до нього суд відмовляє. На підставі викладеного і

Результат розгляду: partial