Рішення адміністративного суду від 2008-08-04 00:00:00+03

16.01.2008 року державним реєстратором [PERSON] Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації прийнято рішення про внесення змін до складу правління ЗАТ «Сонат»шляхом включення відомостей щодо нового керівника товариства, а саме керівника [PERSON] замінено на керівника [PERSON]. В ході судового розгляду справи з'ясовано, що відповідні зміни проведено державним реєстратором на підставі вимоги державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 11.01.08р. № 333/19 та припису прокуратури Оболонського району м. Києва від 15.01.08р. № 637з. Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.08р. Головним державним виконавцем ВДВС Оболонського управління юстиції у місті Києві Бомбушкарь О.В. винесено вимогу державному реєстратору Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації [PERSON] керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка містить дані [PERSON], як керівника ЗАТ «Сонат», внести відповідні зміни в державний реєстр та заборонити вносити в державний реєстр зміни про керівника ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його повноважень або до переобрання його в установленому Статутом ЗАТ «Сонат»порядку. Вимога державного виконавця винесена на підставі виконавчого листа № 2-2064 від 13.04.07р. Дніпровського районного суду міста Києва про зобов'язання ЗАТ «Сонат»(код 23493956, м. Київ, вул. Полярна, 8) та його посадових осіб усунути [PERSON] перешкоди в здійсненні керівництва ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його повноважень, або до переобрання в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку шляхом передачі [PERSON] всіх печаток та штампів ЗАТ «Сонат»установчих документів товариства, в тому числі свідоцтво про реєстрацію ЗАТ «Сонат», статут, установчий договір, протоколи загальних зборів, протоколи засідань правління, а також на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2007р. № 2-2064 про роз'яснення виконання вищезазначеного рішення суду та виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва № 2-2064 від 04.09.2007р., яка надійшла до відповідача-2 08.01.2008р. 15.01.08р. Заступником прокурора Оболонського району м. Києва Голуб А.Ю. на адресу Начальника відділу державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Сергієнко І.І. винесено припис про усунення порушень вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про виконавче провадження»та «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та зобов'язано відповідача-1 негайно вжити всіх необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень вимог закону та недопущенню їх у подальшому; керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка містить дані [PERSON], як керівника ЗАТ «Сонат», внести відповідні зміни в державний реєстр та заборонено вносити в державний реєстр зміни про керівника ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його повноважень або до переобрання його в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку. При цьому, відповідачем-3 вказано строк виконання припису -до 18.01.08р. Вказаний припис винесено за результатами перевірки за зверненням [PERSON] щодо законності та обґрунтованості дій службових осіб відділу державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації. Як встановлено прокурорською перевіркою, у лютому 2007 року Чернов Ярослав Миколайович звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ «Сонат»про визнання незаконним рішення правління, поновлення на посаді та усунення перешкод в здійсненні керівництвом підприємства. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2007 року позов [PERSON] задоволено, а саме: визнано незаконним рішення правління ЗАТ «Сонат»від 30.01.2007 року про відсторонення [PERSON] від посади голови правління ЗАТ «Сонат»з 30.01.2007 року; зобов'язано ЗАТ «Сонат»та його посадових осіб усунути [PERSON] перешкоди в здійсненні керівництва ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його повноважень, або до переобрання в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку, шляхом передачі [PERSON] всіх печаток та штампів ЗАТ «Сонат», установчих документів товариства, в тому числі свідоцтво про реєстрацію ЗАТ «Сонат», статут, установчий договір, протоколи загальних зборів, протоколи засідань правління; на забезпечення виконання рішення суду заборонити ЗАТ «Сонат», його посадовим та будь-яким іншим особам до повного виконання рішення суду надавати повноваження голови правління іншим особам, вносити зміни до реєстраційних карток ЗАТ «Сонат», направляти до банківських установ картки з підписами інших осіб ЗАТ «Сонат», підписувати без згоди [PERSON] довіреності на представництво інтересів ЗАТ «Сонат»іншим особам; рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді правління ЗАТ «Сонат»підлягає негайному виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2007 року роз'яснено рішення суду від 02.03.2007 року та порядку і способу його виконання, а саме: зобов'язано виконавчу службу виконати це рішення в повному обсязі та прийняти, зокрема, такі заходи до фактичного допущення [PERSON] до виконання попередніх обов'язків голови правління ЗАТ «Сонат», а саме: надіслати постанову державному реєстратору Оболонської у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання керуватися анкетою юридичної особи, яка містить дані [PERSON] як керівника ЗАТ «Сонат», внести відповідні зміни в державний реєстр та заборонити вносити в державний реєстр зміни про керівника ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його повноважень або до переобрання його в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку (в подальшому ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.07р. про виправлення ухвали від 04.09.07р. про роз'яснення рішення суду та порядку і способу його виконання, якою зобов'язано направити вимогу державному реєстратору Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка містить дані [PERSON], як керівника ЗАТ «Сонат»). З іншого боку, у відділі державних реєстраторів Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації знаходилась на виконанні ухвала Господарського суду м. Києва від 07.11.2007 року № 37/524. Зазначеним рішенням господарського суду ухвалено: заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти дії щодо виконання рішень, прийнятих 23.01.2004 року на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Сонат»; заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам приймати рішення про зміну складу виконавчого органу (правління) ЗАТ «Сонат»; заборонити ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вносити зміни до статутних документів ЗАТ «Сонат». Так, відповідач-1 звертався до Дніпровського районного суду м. Києва (13.11.07р.) та Господарського суду м. Києва (19.11.07р.) із заявами про встановлення способу та порядку виконання зазначених рішень судів, проте відповідного роз'яснення державному реєстратору надано не було. При здійсненні перевірки та винесені припису, відповідачем-3 зроблено висновок, що державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій, а з ухвали Господарського суду м. Києва від 07.11.2007 року № 37/524 прокуратурою вбачається, що така заборона стосується лише ЗАТ «Сонат»та будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, а не державного реєстратора, який є посадовою особою, а тому прокуратурою винесено припис про усунення порушення вимог закону та виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва. Проте суд не може погодитись із наданим висновком прокуратури Оболонського району м. Києва виходячи з наступного. Відповідно до ст.16 Закону України від 15.05.03р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі -Закон № 755-15) державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Стаття 3 Закону № 755-15 визначає сферу його дії. Так, дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців. Таким чином, заборона господарського суду щодо внесення змін до статутних документів ЗАТ «Сонат»також відноситься і до посадової особи -державного реєстратора, оскільки тільки державний реєстратор наділений державою правом засвідчити юридичний факт певних змін шляхом вчинення запису в Єдиному державному реєстрі. Крім того, відповідачем-3 винесено припис на підставі аналізу двох рішень судів, проте не взято до уваги, що з приводу організаційно-правової та господарської діяльності ЗАТ «Сонат»різними судами України ухвалена низка рішень, зокрема в частині встановлення правомочного керівництва товариства та не надано оцінку тому факту, що державним виконавцем вже виконано ухвалу господарського суду у справі № 37/524 від 07.11.07р. (постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.11.07р.). Так, Окружному адміністративному суду міста Києва пред'явлено наступні рішення судових органів України: 1. Оболонського районного суду міста Києва: У цивільній справі № 2-638/2003 за позовом [PERSON] до ЗАТ «Сонат» за участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення позачергових екстрених загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 13.12.02р. та про витребування із чужого незаконного володіння печатки ЗАТ «Сонат»прийнято рішення суду від 02.04.03р. про задоволення позову [PERSON] повністю. Ухвалою Верховного Суду України від 16.06.05р. задоволено касаційну скаргу [PERSON], рішення апеляційного суду м. Києва від 17.04.03р. скасовано, а рішення Оболонського районного суду м. Києві від 02.04.03р. залишено без змін. У даній справі судом встановлено наступні юридичні факти: головою правління ЗАТ «Сонат»є [PERSON], володіння печаткою ЗАТ «Сонат»[PERSON] є незаконним. У цивільній справі № 2-120/2004 за позовом [PERSON] до ЗАТ «Сонат» за участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поновлення на роботі, визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 01.02.03р., виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди прийнято рішення суду від 05.04.04р. про задоволення позову [PERSON] частково, а саме: визнано рішення загальних зборів ЗАТ «Сонат»від 01.02.03р. недійсними; [PERSON] поновлено на посаді голови правління ЗАТ «Сонат»з 03.02.03р.; стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду, державне мито та в порядку ст. 237 КЗпП України з [PERSON] на користь ЗАТ «Сонат»стягнуто 10 238, 58 грн. Ухвалою Верховного Суду України від 02.03.05р. касаційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення апеляційного суду м. Києва від 15.06.04р. скасовано, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.04р. та ухвалу того ж суду від 27.11.03р. залишено в силі. У даній справі судом встановлено наступні юридичні факти: головою правління ЗАТ «Сонат»є [PERSON], а [PERSON] чинилися перешкоди щодо перебування позивачки на підприємстві. У цивільній справі № 2-2822/2005 за скаргою [PERSON], [PERSON]на неправомірні дії ЗАТ «Сонат», зацікавлена особа: [PERSON] про визнання неправомірними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат»від 23.01.04р. суд 12.05.05р. ухвалив зупинити виконання рішень та протоколу позачергових зборів ЗАТ «Сонат»від 23.01.04р. У цивільній справі № 2-3750/2005 за позовом [PERSON] до ЗАТ «Сонат», треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, [PERSON] про визнання недійсним дубліката свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Сонат»№ 23493956 від 02.04.03р. судом прийнято рішення від 08.07.05р. про задоволення позову [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.06р. апеляційну скаргу представника ЗАТ «Сонат»відхилено, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.05р. залишено без змін. У даній справі судом встановлено наступні юридичні факти: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Сонат»№ 23493956 від 29.09.95р. ніколи не втрачався, а правомірно знаходиться у [PERSON]; дублікат свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Сонат»№ 23493956 від 02.04.03р. є недійсним. У справі № 2-1239/2006 за поданням Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва суд 03.01.06р. ухвалив оголосити розшук директора ЗАТ «Сонат»[PERSON] з метою витребування у нього з незаконного володіння печатки ЗАТ «Сонат». 2. Господарського суду міста Києва: У справі № 31/166 за позовом ПП «Русь-95»до ЗАТ «Сонат»про стягнення 145 874, 88 грн. боргу за договором поставки прийнято рішення від 17.03.05р., яким позов задоволено повністю. Рішенням від 10.05.06р. у справі № 31/166 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено заяву [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а в задоволенні позову відмолено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.06р. рішення господарського суду м. Києва від 10.05.06р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У даній справі судом встановлено наступні обставини: [PERSON] одночасно є єдиним власником позивача -ПП «Русь-95»та надавав пояснення на позов від імені відповідача -ЗАТ «Сонат»як голова правління; встановлено відсутність повноважень [PERSON] на представлення інтересів ЗАТ «Сонат»в суді; печатка ЗАТ «Сонат»на видаткових накладних про отримання будівельних матеріалів використано [PERSON] без відповідних повноважень, оскільки належним головою правління ЗАТ «Сонат»визнано [PERSON] У справі № 44/341-б за заявою ПП «Русь-95» до ЗАТ «Сонат»про визнання банкрутом судом прийнято ухвалу підготовчого засідання від 23.08.05р. про визнання розміру вимог кредитора ПП «Русь-95»на суму 147 451, 88 грн. (яку визнано боргом на підставі рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/166 від 17.03.05р. -до його перегляду за нововиявленими обставинами). Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.06р. касаційну скаргу ЗАТ «Сонат»задоволено частково, ухвалу суду від 23.08.05р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.06р. у справі за новим номером № 44/341-23/122-б залишено без розгляду заяву ПП «Русь-95»про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Сонат». У даній справі судом встановлено наступне: ПП «Русь-95»ухвалу суду про надання документальних доказів у справі не виконало, а представник заявника вказав, що кредитор не звертався до органів державної виконавчої служби за проведенням виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У справі № 40/511 за позовом ЗАТ «Сонат»до ПП «Русь-95»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 8 «А»загальною площею 932,7 кв.м, що був укладений 31.03.04р. між ЗАТ «Сонат»та ПП «Русь-95»Київським апеляційним господарським судом 29.12.05р. прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги ЗАТ «Сонат»; рішення господарського суду м. Києва у справі № 40/511 скасовано; позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення; зобов'язано провести двосторонню реституцію шляхом повернення ПП «Русь-95»нежитлового приміщення у володіння ЗАТ «Сонат». Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.06р. постанову апеляційного суду від 29.12.05р. залишено без змін, а касаційну скаргу ПП «Русь-95»без задоволення. Ухвалою Верховного Суду України від 20.04.06р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 10.03.06р. № 40/511. Господарським судом міста Києва у справі № 40/511 видано наказ від 15.05.06р. про зобов'язання ПП «Русь-95»повернути приміщення у володіння ЗАТ «Сонат». У даній справі судом встановлено: на час вчинення правочину щодо купівлі-продажу приміщення цивільна правоздатність ЗАТ «Сонат»була обмежена судом; [PERSON] на час укладання договору купівлі-продажу приміщення був представником ЗАТ «Сонат»(продавця) та одночасно був засновником ПП «Русь-95»(покупця); під час вчинення правочину [PERSON] був нелегітимним головою правління, повноважним представником ЗАТ «Сонат»та його головою визнано [PERSON] У справі № 2/140 за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ЗАТ «Сонат»про припинення діяльності юридичної особи судом прийнято рішення від 24.03.06р., яким позов задоволено повністю та припинено діяльність юридичної особи -ЗАТ «Сонат». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.06р. апеляційну скаргу ЗАТ «Сонат»задоволено, рішення господарського суду у справі № 2/140 скасовано, а у позові відмовлено. У даній справі судом встановлено: зміни до установчих документів ЗАТ «Сонат»щодо його місцезнаходження не вносились, а фактична відсутність товариства спричинено продажем приміщення ПП «Русь-95»за договором купівлі-продажу від 31.03.04р., який судом при розгляді справи № 40/511 визнаний недійсним. Крім того, 21.06.06р. Заступником прокурора Оболонського району м. Києва до Господарського суду міста Києва було надіслано подання за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України по справі № 2/140, в якому прокурором встановлено обставини фактичного знаходження ЗАТ «Сонат». У справі № 15/851-А за позовом ЗАТ «Сонат» до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання нечинним внесення запису до Єдиного державного реєстру, про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та скасування реєстрації нової редакції статуту судом прийнято рішення від 12.02.07р. про задоволення позову ЗАТ «Сонат». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.07р. прийнято відмову від апеляційної скарги ЗАТ «Сонат»в особі голови правління [PERSON] на постанову Господарського суду м. Києва від 12.02.07р. у справі № 15/851-А. При розгляді даної справи судом встановлено: законним представником та головою правління ЗАТ «Сонат»є [PERSON], а [PERSON] не є уповноваженим представником ЗАТ «Сонат»та отримав свідоцтво про державну реєстрацію товариства не в установленому законом порядку. У справі № 12/732 за позовом ЗАТ «Сонат»до ПП «Русь-95»та ТОВ «Святослав»про стягнення з ПП «Русь-95»4 000 000 грн., що отримані підприємством від використання ТОВ «Святослав»майна, яке належить ЗАТ «Сонат»судом прийнято рішення від 07.03.07р. про задоволення позову частково та стягнення з ПП «Русь-95»6 991 236 грн. доходів від використання майна (за уточненими позовними вимогами). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.07р. апеляційну скаргу ПП «Русь-95»залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.07р. касаційну скаргу ПП «Русь-95»залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Господарським судом міста Києва 24.05.07р. видано наказ про стягнення з ПП «Русь-95»на користь ЗАТ «Сонат»6 991 236 грн. доходів від використання майна, вартість сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При розгляді даної справи суд встановив наступні факти: повноважним представником та головою правління ЗАТ «Сонат»є [PERSON], договір купівлі-продажу приміщення товариства визнано нечинним, [PERSON] не мав права продавати приміщення та вчиняти правочин від імені ЗАТ «Сонат». У справі № 37/524 за позовом [PERSON] та [PERSON] до ЗАТ «Сонат»про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів № 1 від 23.01.04р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат» ухвалою господарського суду від 07.11.07р. задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ЗАТ «Сонат»та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам виконувати оспорені рішення загальних зборів акціонерів, а також приймати рішення про зміну складу виконавчого органу (правління) ЗАТ «Сонат»та вносити зміни до статутних документів ЗАТ «Сонат». Рішенням суду від 08.05.08р. у даній справі позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів № 1 від 23.01.04р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат». При розгляді даної справи суд встановив: факт неправомірного обрання правління ЗАТ «Сонат»у складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], передання ведення реєстру акціонерів ЗАТ «Сонат»іншому реєстроутримувачу та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сонат»[PERSON], оскільки ця особа не була обрана головою правління товариства будь-якими легітимними зборами акціонерів ЗАТ «Сонат». 3. Дніпровського районного суду міста Києва: У справі № 2-2064/07 за заявою [PERSON] про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.07р. та порядку і способу його виконання суд 04.09.07р. ухвалив про задоволення заяви [PERSON] та роз'яснив, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.07р. за позовом [PERSON] до ЗАТ «Сонат»про визнання незаконним рішення правління, поновлення на посаді та усунення перешкод в здійсненні керівництва підприємством слід розуміти таким чином, що виконавча служба зобов'язана виконати це рішення в повному обсязі та прийняти, зокрема, такі заходи до фактичного допущення [PERSON] до виконання попередніх обов'язків голови правління ЗАТ «Сонат», а саме: відібрати печатку ЗАТ «Сонат», надіслати до банківських установ картки із зразками підпису [PERSON], як керівника товариства, надіслати постанову державному реєстратору Оболонської у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання керуватися анкетою юридичної особи, яка містить дані [PERSON], як керівника ЗАТ «Сонат», надіслати постанови до ДПІ Оболонського району м. Києва, Київського міського управління статистики, а також до ЗАТ «Сонат»надіслати постанову про заборону надавати повноваження голови правління іншим особам тощо. Ухвалою Дніпровського районного у м. Києві суду від 06.12.07р. заяву [PERSON] про роз'яснення рішення суду та виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.07р. задоволено, а саме: зобов'язано державного реєстратора керуватися реєстраційною карткою юридичної особи, яка містить дані [PERSON], як керівника ЗАТ «Сонат», внести відповідні зміни в державний реєстр та заборонити вносити в державний реєстр зміни про керівника ЗАТ «Сонат»до закінчення строку його повноважень або до переобрання його в установленому статутом ЗАТ «Сонат»порядку. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.07р. у справі № 6-219/07 заяву державного реєстратора Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації [PERSON] про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 13.04.07р. № 2-2064 повернуто заявнику. Враховуючи, що Дніпровським районним судом м. Києва при розгляді позовної заяви [PERSON] до ЗАТ «Сонат»не було заслухано доводи [PERSON] або залучено її до участі у справі, то адміністративний суд приймає до уваги як докази у даній справі тільки ті рішення судів, за якими участь приймали як [PERSON], так і [PERSON] або судом надано висновок щодо правового статусу голови правління ЗАТ «Сонат»з врахуванням обох кандидатур на цю посаду. Таким чином, з огляду на викладене, а також відповідно до правил, встановлених ч.1 ст.72 КАС України, суд приймає як належні докази у справі визнаний різними судами факт того, що належним та правомочним головою правління ЗАТ «Сонат»є [PERSON] (наведені вище рішення Господарського суду м. Києва та рішення Оболонського районного суду м. Києва). Враховуючи, що державний реєстратор зверталася до Дніпровського районного суду м. Києва та до Господарського суду м. Києва із заявами про встановлення способу та порядку виконання рішення зазначених судів, проте в розгляді яких їй було відмовлено, а також з огляду на обов'язковість вимог державного виконавця та припису прокурора, то підстав для визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом не вбачається, оскільки такі дії вчинено у відповідності до вимог Законів України «Про прокуратуру», «Про виконавче провадження»та «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Проте, з огляду на відсутність повноважень [PERSON] представляти інтереси ЗАТ «Сонат»та бути керівником зазначеного товариства, що підтверджено наведеними рішеннями судів, то суд вбачає підстави для скасування вчиненого 16.01.08р. державним реєстратором [PERSON] запису № 10691070007004828 про внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо керівника ЗАТ «Сонат». Назване кореспондується із умовами ч.1 ст. 2 КАС України, яка у визначенні завдання адміністративного судочинства розкриває зміст прав свобод і інтересів, захист яких є юрисдикцією адміністративних судів, а саме: права особи у сфері публічно-правових відносин, що порушені певними суб'єктами (органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, інші суб'єкти) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Статтею 49 Закону України від 21.04.99р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження»передбачені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Так, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Судом встановлено, що на виконанні у відповідача-2 одночасно перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно ЗАТ «Сонат». Зазначене підтверджується копіями постанов державних виконавців Відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва, які залучені до матеріалів справи. Так, на період листопаду 2007 року в провадженні відповідача-2 знаходились наступні справи виконавчого провадження: виконавче провадження №333/2-2006р. про витребування печатки ЗАТ «Сонат»у [PERSON], виконавче провадження №746/18-2006 про стягнення з [PERSON] 10238 грн.58 коп., про витребування у [PERSON] документів ЗАТ «Сонат», а також про витребування у ПП «Русь-95», власником якого є [PERSON], приміщення належного ЗАТ «Сонат»тощо. При цьому, виконавчі провадження не були зведені в одну справу. Крім того, суд звертає увагу, що 09.11.07р. старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 378/19 за ухвалою Господарського суду міста Києва № 37/524 від 07.11.07р. про заборону ЗАТ «Сонат»приймати рішення про зміну складу виконавчого органу та вносити зміни до статутних документів, а 12.11.07р. виконавче провадження вже закрито, в зв'язку з його виконанням. При цьому, державний виконавець згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»наділений правом звернутися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення та встановлення порядку та способу виконання рішення суду тощо, але з відповідними заявами відповідач-2 до Дніпровського районного суду м. Києва або до Господарського суду м. Києва не звертався. Також ні відповідачем-2, ні відповідачем-3 не звернуто увагу, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва винесена раніше, ніж ухвала Господарського суду м. Києва, яка і підлягала виконанню як останній за часом виконавчий документ. Суд також звертає увагу, що до відповідача-3 неодноразово зверталась позивачка про перевірку обставин, що пов'язані із спірними правовідносинами, проте зазначені звернення при направленні державному реєстратору припису прокуратурою взято до уваги не було. Згідно ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Стаття 6 Конституції України передбачає, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України). Зазначений принцип означає, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача-2 та відповідача-3, а тому припис Прокуратури Оболонського району м. Києва від 16.01.2008р. щодо зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які стосувались заміни керівника Закритого акціонерного товариства «Сонат»та постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 12.11.2007р. по справі № 378/19 про закінчення виконавчого провадження підлягають скасуванню. Враховуючи викладене, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted