Рішення адміністративного суду від 2008-10-16 00:00:00+03

[PERSON]. звернувся до суду з|із| позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відміну постанови №143 від 16.06.2007р., якою позивачеві відмовлено в нарахуванні страхових виплат: одноразової допомоги, як члену сім'ї померлого на виробництві[PERSON]., про зобов'язання відповідача провести нарахування страхових виплат та провести виплату одноразової допомоги, як члену сім'ї померлого на виробництві[PERSON]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.03.2005р. під час перебування на роботі загинув його батько - [PERSON]. На момент смерті[PERSON]. його членами сім'ї були: позивач - син, та[PERSON]. - дружина. Позивач вказав, що всі необхідні документи для нарахування та виплати одноразової допомоги членам сім'ї загиблого були надані, спочатку дружиною померлого - [PERSON]., а після її смерті, що послідувала [INFO]р. - позивачем. Однак, відповідач після надання документів у повному обсязі, не провів нарахування та виплату зазначеної допомоги позивачу, в порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, що спричинили втрату працездатності», як члену сім'ї померлого[PERSON]., що підтверджується постановою №143 від 16.07.2007р. Крім того, відповідач відмовився надсилати документи з особової справи померлого до державного нотаріуса м.Армянськ, для включення страхових виплат, що підлягали виплаті матері позивача - [PERSON]., до спадкової маси. В усній бесіді з представником Фонду відмова нарахування страхових виплат позивачу була мотивована тим, що він має окрему сім'ю, та проживає за іншою адресою із дружиною та дітьми, та не є членом сім'ї загиблого. У судовому засіданні позивач та його представник доповнили позовні вимоги, просять встановити факт, що має юридичне значення - визнати [PERSON]. членом сім'ї[PERSON]., на момент його смерті [INFO]р. та підтримали раніше заявлені позовні вимоги. У судовому засіданні 15.10.2008р. позивач та його представник надали заяву про відкликання позовних вимог в частині встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 16.10.2008р. позовні вимоги в даній частині залишені без розгляду. Представник відповідача вказала, що з позовом не згодна, пояснила, що 14.11.2006р. у відділення Фонду звернулась[PERSON]. з заявою про призначення їй страхових виплат в зв'язку із смертю в результаті нещасного випадку на виробництві [INFO]р., її чоловіка[PERSON]. На підставі запиту відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Красноперекопськ, згідно акту прийому передачі від 29.12.2006р. відділенням виконавчої дирекції Фонду у м.Сімферополь, були передані: акт про нещасний випадок Ф Н-1, акт спецрозслідування нещасного випадку Ф Н-5, довідка про середню заробітну плату від 11.12.2006р. та акт перевірки правильності визначення середньої заробітної плати від 23.12.2006р. Однак у період формування особової справи, [INFO]р. померла[PERSON]., не надавши відділенню всі документи, необхідні для призначення їй передбачених Законом виплат, зокрема, копії свідоцтва про шлюб, копії трудової книжки. Вказані документи після смерті[PERSON]., з заявою про призначення страхових виплат, надав у відділення [PERSON] Однак, серед наданих ним документів були відсутні документи на підтвердження факту його знаходження на утриманні батька. Крім того, в наданих до заяви документах була ксерокопія паспорту, в якому у графі „сімейний стан” здійснено запис про одруження із [PERSON]., 1964 р.н. Вказані обставини дали підстави вважати, що [PERSON] відповіднодо ст.33 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, що спричинили втрату працездатності”, не відноситься до осіб, що мають право на отримання страхових виплат у випадку смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві[PERSON]., про що заявник був проінформований. 29.08.2007р. до відділення Фонду звернувся представник [PERSON]. -[PERSON] з заявою про надіслання документів для включення до спадкової маси до нотаріального округу м.Армянськ, про що йому було відмовлено в зв'язку із відсутністю підстав для включення непризначених сум страхових виплат до спадкової маси, оскільки законодавством передбачено порядок включення до складу спадщини сум страхових виплат у тому разі, коли вказані суми були призначені, але з вини Фонду не виплачені особам , що мають на них право. Однак у даному випадку суми страхових виплат не були призначені, через несвоєчасність надання всіх передбачених законодавством документів. На підставі вказаного вважає, що дії відділення Фонду щодо [PERSON]. є правомірними та такими, що не суперечать вимогам закону. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи|речі|, оглянувши особову справу №473 на потерпілого[PERSON]., вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Судом встановлено, що 03.03.2005р. помер [PERSON]. /а.с.13/. На момент смерті [PERSON]. знаходився у трудових відносинах з ТОВ «КримРемБуд». Згідно актів форми Н-1 та Н-5 від 23.08.2006р. складених у м.Сімферополь комісією, призначеної Територіальним управлінням держпромміськнагляду по АР Крим та м.Севастополь, смерть[PERSON]. трапилась в результаті нещасного випадку на виробництві /а.с. 5-10/. Позивач є сином[PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с. 16/. Згідно довідки з місця проживання, [PERSON]., який помер [INFO]р., був зареєстрований за а[ADDRESS], на момент смерті з ним були зареєстровані[PERSON]. - дружина та [PERSON]-син /а.с.17/. 03.11.2006р. до Красноперекопського відділення ВД Фонду звернулась дружина померлого[PERSON]., надала частину встановлених законом документів за винятком копії свідоцтва про одруження та копію трудової книжки, які зобов'язалась надати до 01.12.2006р. /а.с.135/. 29.12.2006р. згідно акту прийняття-передачі документів виконавча дирекція Фонду у м.Сімферополь передала до Красноперекопського відділення виконавчої дирекції фонду документи для формування особової справи застрахованої особи[PERSON]. /а.с. 136/. [INFO]р. померла[PERSON]. /а.с.15/. 27.02.2007р. [PERSON] звернувся до Красноперекопського відділення ВД Фонду з заявою про призначення страхових виплат у зв'язку із смертю годувальника[PERSON]., надавши частину документів, передбачених законом, зокрема не надав свідоцтво про реєстрацію шлюбу батьків. Надав довідку про укладення шлюбу 11.07.2007р. /а.с. 137/. 16.07.2007р. Відділенням ВД Фонду у м.Красноперекопськ винесена постанова № 143 про відмову [PERSON]. у страхових виплатах та наданні соціальних послуг, в зв'язку з тим, що він не відноситься до числа осіб, що мають право на одержання страхових виплат у випадку смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві[PERSON]. /а.с.4/. Після чого [PERSON] звернувся до комісії при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у м.Красноперекопськ з питань вирішення спорів. Рішенням вказаної комісії від 28.08.2007р. [PERSON]. відмовлено в задоволенні клопотання про відміну постанови виконавчої дирекції Фонду №143 від 16.07.2007р. /а.с.138/. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON]., суд виходив із наступного. Згідно 1, 21, 28 вказаного Закону, завданнями страхування від нещасного випадку є зокрема, відшкодування шкоди, повязаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку із ушкодженням їх здоров'я, а також у разі їх смерті, здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей. У судовому засіданні свідки[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. підтвердили, що позивач [PERSON] на момент смерті батька -[PERSON]., проживав з ним та матір'ю за[ADDRESS], вів з батьками спільне господарство, проводив у вказаній квартирі ремонт, купував разом з батьками речі у квартиру. Зі своєю дружиною - [PERSON]., позивач фактично не проживав. Однак, позивач не надав суду доказів того, що він на момент смерті батька[PERSON]., був непрацездатним та знаходився на утриманні батька. Таким чином, позивач не є особою, яка має право на страхові виплати у разі смерті потерпілого, передбаченою нормами вказаного Закону. Посилання позивача на те, що належні суми страхових виплат, які з вини Фонду не були своєчасно виплачені його матері [PERSON]., яка мала на них право, після її смерті мають бути включені до складу спадщини, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Оскільки згідно ст. 41 Закону, належні суми страхових виплат, що з вини Фонду соціального страхування від нещасних випадків не були своєчасно виплачені особам, які мають на них право, у разі смерті цих осіб виплачуються членам їх сімей, а в разі їх відсутності - включаються до складу спадщини. Однак, судом встановлено, що при зверненні[PERSON]. до Фонду із заявою про призначення їй страхових виплат після смерті її чоловіка[PERSON]., вона не надала всіх передбачених документів, тому страхові виплати на момент її смерті, Фондом не були нараховані. Тому підстав для включення страхових сум до складу спадщини не виявлено. Згідно ст.19 Конституції України посадовці органів державної влади зобов'язані діяти тільки|лише| на підставі|основі,заснуванні|, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України. Відповідач прийняв постанову №143 від 16.06.2007р. на підставі законодавства України |розв'язання,вирішення,розв'язування|. Таким чином, у|в,біля| суду відсутні підстави для відміни постанови ВД Фонду №143 від 16.06.2007р. та зобов'язання відповідача провести нарахування страхових виплат та провести виплату одноразової допомоги. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Результат розгляду: denied