Рішення адміністративного суду від 2009-07-29 00:00:00+03

як свідчать обставини справи між ТОВ «Аджест Груп»(Субпідрядник) та ТОВ «Гефест -Буд»(Підрядник) укладено договір підряду на проведення проектних робіт №15/4 від 15.04.08р. Відповідно до даного договору субпідрядник зобов`язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступні проектні роботи : робочі креслення внутрішніх інженерних мереж на стадії «Робоча документація`по об`єкту: будівництво адміністративно -готельного комплексу по вул.. Житомирській 2а, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію на умовах цього договору. Як вбачається із акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Гефест-Буд`від 14.04.09р. №4999/23-11/310558883 ТОВ «Аджест Груп`було виписано ТОВ «Гефест -Буд`податкову накладну №78 від 15.04.08р. на загальну суму 277 144,00 грн., в тому числі ПДВ 46 190, 66 грн.; сума ПДВ по вищевказаній податковій накладній була включена ТОВ «Гефест -Буд`до податкового кредиту у квітні 2008 року; фактичне виконання робіт підтверджується актом здавання -приймання робіт б/н від 14.05.08р. на загальну суму 277 144,00 грн., в тому числі ПДВ 46 190,00 грн.; розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення №286 від 15.04.08р.; заборгованість по розрахункам між підприємствами відсутня. Отже, із викладеного вбачається та не заперечується податковим органом, що спірна угода виконана сторонами повністю. Суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України. Так, згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. Отже, за змістом наведеної норми, у разі, якщо сторонами виконаний нікчемний договір, стягнення з добросовісної сторони в дохід держави провадиться за умови повернення їй усього одержаного за таким правочином недобросовісною стороною, тобто, в даному випадку, повернення недобросовісною стороною коштів . Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, державну реєстрацію ТОВ «Аджест Груп`припинено, у зв`язку з ліквідацією останнього, про що вчинено відповідний запис в ЄДРПОУ та у зв`язку з чим, провадження в частині вимог до ТОВ «Аджест Груп`ухвалою суду від 16.07.09р. закрито. Таким чином, у суду відсутні правові підстави у відповідності до вищезазначеної норми стягнути в доход держави одержане відповідачем-1 на відшкодування виконаного. Крім того, належним доказом для встановленні умислу учасника угоди на її укладання з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства не може бути кримінальна справа за фактом створення фіктивного підприємництва, оскільки предметом кримінальної справи є, зокрема, вчинення злочину посадовою особою товариства, а саме створення фіктивного підприємства на підставну особу, а не наявність протиправного умислу при укладанні конкретної угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності. Факт ліквідації ТОВ «Аджест Груп`ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.08р., внесення до ЄДРПОУ 27.10.08р. запису про припинення юридичної особи та анулювання реєстрації платника ПДВ з 16.10.08р. не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених вказаним товариством з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру. Отже, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується реальне виконання спірної угоди та те, що податковим органом не доведено, що відповідач - 2 при укладанні вказаної угоди мав умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства ; намірів його на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Результат розгляду: denied