Рішення адміністративного суду від 2008-09-19 00:00:00+03

31 серпня 2007 року Контрольно- ревізійне управління в Харкі вській області звернулось до суду з адміністративним поз овом до Управління земельних відносин Харківської місько ї ради про зобовязання від повідача донарахувати згідн о бухгалтерського обліку сум у орендної плати в розмірі 9099 г ривень 94 копійки; зобовязан ня відповідача повернути на розрахунковий рахунок Управ ління земельних відносин Хар ківської міської ради кошти у сумі 9099 гривень 94 копійки; стя гнення з Управління земельни х відносин Харківської міськ ої ради кошти в розмірі 9099 грив ень 94 копійки в доход місцевог о бюджету. Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 24 жовтня 2007 року, позовна з аява позивача в частині зобо вязання відповідача донар ахувати згідно бухгалтерськ ого обліку суму орендної пла ти в розмірі 9099 гривень 94 копій ки; зобовязання відповідач а повернути на розрахунковий рахунок Управління земельни х відносин Харківської міськ ої ради кошти у сумі 9099 гривень 94 копійки була залишена без р озгляду. Позовні вимоги представни к позивача Борозняк О.М. п росила задовольнити в повном у обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Контрольно-ревізійним упр авлінням в Харківській облас ті з 27 березня 2006 року по 13 квітн я 2006 року була проведена ревіз ія Управління земельних відн осин Харківської міської рад и, в ході якої виявлені поруше ння чинного земельного закон одавства в результаті самоза хоплень орендарями земельни х ділянок понад площу, визнач ену договорами: ТОВ «ОМІС» - зг ідно договору надано 0,5305 га, са мовільно зайнято 700,00 кв.м.; СП ДФО [PERSON] згідно дого вору надано 4200,00 кв.м.; самовільн о зайнято 50,00 кв.м.; ТОВ Компан ія «АКТИВ-Оіл» - згідно догово ру надано 0,933 га, самовільно зай нято 3,00 кв.м.; ЗАТ «Супутник» - зг ідно договору надано 0,0706 га, са мовільно зайнято 20,00 кв.м; та розміщення релігійних обє ктів на землях рекреаційного призначення, в той час, як вон и повинні розташовуватись на землях житлової та громадсь кої забудови: Релігійна гром ада Української Греко-Католі цької Церкві згідно догов ору у тимчасове користування строком до 31 червня 2004 року над ано ділянку 1,0291 га для проектув ання та будівництва храму, ад міністративно-господарськи х будівель та житлового буди нку настоятеля храму, однак, н а момент проведення ревізії термін тимчасового користув ання земельною ділянкою закі нчився, будівництво розпочат о (на момент обстеження будів ництво не велось), що в порушен ня ст.ст. 125, 126 Земельного кодекс у України призвело до недотр имання міським бюджетом надх оджень по орендній платі на з агальну суму 9099 гривень 94 копій ки. За результатами ревізії бу в складений акт № 07-20/11 від 13 квіт ня 2006 року. З актом ревізії озна йомлений та підписав його бе з заперечень заступник начал ьника управління Бойченко В.М. За результатами ревізії ке рівнику установи надані вимо ги від 21 квітня 2006 року за № 07-15/2189, в ід 4 серпня 2006 року за № 07-15/4138, від 20 вересня 2006 року за № 07-15/5106 щодо ус унення виявлених порушень в строк до 10 жовтня 2006 року, а саме : вжити вичерпних заходів по в ідшкодуванню неотриманих мі сцевим бюджетом коштів від о рендарів за користування сам овільно зайнятими земельним и ділянками (понад площу, вста новлену договором оренди), в т .ч. в разі необхідності предяв ити цивільні позови до винни х осіб: ТОВ «ОМІС» - 5593 гривні 94 к опійки, СПДФО [PERSON] 991 г ривня 3 копійки, ТОВ Компанія « АКТИВ-Оіл» - 38 гривень 15 копійок , ЗАТ «Супутник» - 1459 гривень 97 ко пійок, РГ УГКЦ 1016 гривень 85 ко пійок. Згідно вимог п. 10 ст. 10 Закон у України від 26 січня 1993 р. «Про д ержавну контрольно-ревізійн у службу в Україні» органи де ржавної контрольно-ревізійн ої служби мають право зверта тися до суду в інтересах держ ави, якщо підконтрольною уст ановою не забезпечено викона ння вимог щодо усунення вияв лених ревізією порушень зако нодавства з питань незаконно го використання коштів район ного бюджету. У судовому засіданні пред ставники позивача Бороз няк О.М., Влодзієвський В.Є . підтримали заявлені по зовні вимоги в повному обсяз і та просив їх задовольнити, з азначивши, що строк зверненн я до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС Україн и, не поширюється на позивача , оскільки він є субєктом вл адних повноважень. У судовому засіданні предс тавник відповідача Гайд аренко Л.О. заперечувала проти позовних вимог у повно му обсязі та просила суд відм овити в їх задоволенні на під ставі ст. ст. 99, 100 КАС України у з вязку з пропущенням строку звернення до адміністративн ого суду. Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, дос лідивши матеріали справи, ус тановив наступні обставини. Контрольно-ревізійним упр авлінням в Харківській облас ті з 27 березня 2006 року по 13 квітн я 2006 року була проведена ревіз ія Управління земельних відн осин Харківської міської рад и, в ході якої виявлені поруше ння чинного земельного закон одавства в результаті самоза хоплень орендарями земельни х ділянок понад площу, визнач ену договорами та розміщення релігійних обєктів на зем лях рекреаційного призначен ня, в той час, як вони повинні р озташовуватись на землях жит лової та громадської забудов и. За результатами ревізії ке рівнику установи надані вимо ги від 21 квітня 2006 року за № 07-15/2189, в ід 4 серпня 2006 року за № 07-15/4138, від 20 вересня 2006 року за № 07-15/5106 щодо ус унення виявлених порушень в строк до 10 жовтня 2006 року. За результатами ревізії бу в складений акт № 07-20/11 від 13 квіт ня 2006 року. З актом ревізії озна йомлений та підписав його бе з заперечень заступник начал ьника управління Бойченко В.М. Згідно із п. 2 ст. 99 КАС України , особи, які звернулися до адмі ністративного суду за захист ом прав, свобод та інтересів в становлюється річний строк п озовної давності, який обчис люється з дня, коли особа дізн алась, або повинна була дізна тись про порушення своїх пра в, свобод та інтересів. Як вбач ається із п. 1 ст. 100 КАС України, п озовні вимоги необхідно розг лядати тільки в обсязі зазна ченої річної позовної давнос ті. Про існування заборгован ості Управління земельних ві дносин Харківської міської р ади перед місцевим бюджетом в сумі 9099 гривень 94 копійки поз ивач дізнався після ревізії Управління земельних віднос ин Харківської міської ради, яка була завершена 13 квітня 2006 року (акт № 07-20/11 від 13 квітня 2006 ро ку), таким чином, річний строк звернення до адміністративн ого суду сплинув 14 квітня 2007 ро ку.\~ У відповідності із змістом ч. 2 ст. 5 КАС України провадженн я в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинен ня окремої процесуальної дії , розгляду і вирішення справи . Відповідно із вимогами ст. 9 9 КАС України, адміністративн ий позов може бути подано в ме жах річного строку звернення до адміністративного суду, я кий обчислюється з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтерес ів.\~ Статтею 100 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни визначено, що пропущення строку звернення до адмініс тративного суду, є підставою для відмови у задоволення ад міністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із ст орін. Доводи представника позив ача, що строки, передбачені ст . 99 КАС України, не поширюються на позивача, так як він є суб єктом владних повноважень, с уд вважає необґрунтованими, оскільки згідно вимог п. 3 ч. 1 ст . 7\~ та ч. 1 ст. 49\~ КАС України, учасн ики адміністративного проце су є рівними перед законом і с удом, мають рівні процесуаль ні права та обовязки. У судовому засіданні предс тавниками позивача не надано доказів поважності причин п ропуску звернення до суду, у з вязку з чим у суду немає під став про визнання причини пр опуску такого строку поважно ю. Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, су д вважає необхідним відмовит и у задоволенні позову КРУ до Управління земельних віднос ин Харківської міської ради про зобовязанняздійсненн я дій та стягнення коштів, у зв язку з пропущенням строку звернення до адміністративн ого суду. На підставі вищевикладен ого,

Результат розгляду: denied