Рішення адміністративного суду від 2008-09-15 00:00:00+03

Позивач - контрольно - ревізійне управління в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Писарівську сільську раду Золочівського району Харківської області виконати вимогу КРУ в харківській області №112-11/508 від 21 08 2006 року щодо усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме: зобов'язати забезпечити повернення незаконних видатків на проведення ремонтів в сумі 233,00 грн., зобов'язати забезпечити відшкодування незаконно списаного бензину в сумі 208,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що контрольно - ревізійним відділом в Золочівському районі на виконання плану роботи відділу на ІІІ квартал 2006 року проведена ревізія в Писарівській сільській раді, в ході якої виявлені порушення законодавства з питань використання бюджетних коштів та збереження і використання активів. За результатами ревізії складено акт № 112-20/26 від 14.08.2006 р. За результатами ревізії сільському голові Писарівської сільської ради надіслані вимоги від 21.08.2006 р. за № 112-11/508, від 14 11 2006 року «112-11/176 та від 21 12 2006 року №112-11/869 щодо усунення виявлених порушень в строк до 15.01.2007 року. До теперішнього часу відповідь від установи про повне усунення виявлених порушень не надана. Згідно з вимогами п.10 ст.10 Закону України від 26.01.1993р. №2940 - XII "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.05р. №3202-ІУ) органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань незаконного використання коштів районного бюджету. У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали вимогу позову. В судовому засіданні представник відповідача вимоги позову не визнав та наполягав на відмові в задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Представники третьої особи в судовому засіданні вимоги позову не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Писарівська сільська рада зареєстрована як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області з 01.02.2005 р по 01.07.2006 р проведена ревізія, за наслідками якої 25 04 2006 року складений акт № 113-20/26, який був підписаний без заперечень сільським головою та головним бухгалтером Писарівської сільської ради. На підставі ст. 15 Закону України „ Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні” за наслідками перевірки керівнику адміністрації були направлені від 21.08.2006 р. за № 112-11/508, від 14 11 2006 року «112-11/176 та від 21 12 2006 року №112-11/869 щодо усунення виявлених порушень в строк до 15.01.2007 року. На останню вимогу Контрольно - ревізійного відділу в Золочівському районі від Писарівської сільської ради надійшла відповідь про неможливість ініціювання позову до суду зі сторони сільської ради, в зв'язку з тим, що до теперішнього часу не визначено коло винних осіб. Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “ Про контрольно - ревізійну службу в Україні” контрольно - ревізійним управлінням надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів. З 1 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду. Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що перевірка в підконтрольній установі позивачем проводилась 14 08 2006 р., але позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 06 12 2007 року, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення позову до суду був пропущений контрольно-ревізійною службою в Харківський області. З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied