Рішення адміністративного суду від 2008-02-26 00:00:00+02

[PERSON]. звернулася до суду з адміністративним позовом й у заяві просить визнати неправомірною відмову Феодосійської квартирно - експлуатаційної частини району щодо підготовки та оформлення документів для приватизації займаного нею житла. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона зареєстрована і постійно проживає у [ADDRESS]. Житлова площа була надана для мешкання під час служби у ВС України . В даний час вона втратила зв”язок з армією. У відповідності до ч.5 ст.5 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду „ вона як громадянка України , має право приватизувати займане житло. Своє право на приватизацію житла вона не використала. При зверненні до Феодосійської квартирно- експлуатаційної частини району , ії було відмовлено у видачі документів на приватизацію житла , яке вона займає. Позивачка вважає , що посилання відповідача на те, що військове містечко[ADDRESS], на території якого розташований житловий будинок , в якому вона проживає , має статус закритого, не відповідає дійсності. На підставі наказу командувача оперативного командування , починаючи з 5 серпня 2000 року , військове містечко[ADDRESS] не є включеним до списку закритих військових поселений. На думку позивачки відповідач - Феодосійська квартирно- експлуатаційна частина району , відмовляючи у видачі документів на приватизацію займаного нею житла, порушує ії право на безоплатне одержання у приватну власність жилого приміщення , яке вона займає і постійно там проживає. У судове засідання позивачка не з”явилася , про день слухання справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за ії відсутністю. Представник Феодосійської квартирно- експлуатаційної частини району- Папкова О.В. просить суд розглянути справу за ії відсутністю , заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими , оскільки позивачці не було відмови у приватизації житла і з боку позивачки пропущений строк позовної давності для звернення до суду з адміністративним позовом , без поважних причин. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін , оскільки є заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Вивчивши матеріали справи суд йде до висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка - [PERSON]. зареєстрована на території в\ частини А 4489 Б \ військове містечко[ADDRESS]\ з 26 липня 1988 року , що підтверджується даними паспорту, без вказівки номеру житлового будинку та квартири. Ордер [NUMBER]від 2 вересня 1981 року , на який посилається позивачка у заяві , виданий громадянину [PERSON]. на заняття однієї кімнати , площею 15 кв. м. в квартирі [ADDRESS] У відповідності до вимог ст. 8 Закону України „ Про приватизацію державного житлового фонду „ - приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами , створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування , державними підприємствами ,організаціями , установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир \ будинків \ здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім”ї , які постійно мешкають в даній квартирі \ будинку \ , в тому числі тимчасово відсутніх , за якими зберігається право на житло. Житловий фонд на території війського містечка № 2 в\части ни А 4489 Б знаходиться на обліку та оперативном управлінні Феодосійської КЕЧ району , що підтверджується актом прийому - передачі від 1 листопада 2005 року , затвердженого начальником Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління. Згідно наказу Міністра Оборони України № 1 від 3 січня 1993 року „ Про приватизацію жилого фонду військовослужбовцями і іншими особами , які мешкають в будинках Міністерства Оборони України „ , дано розпорядження начальникам квартирно- експлуатаційних частин району заключити договори на підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир \ будинків \ зі спеціально створеними органами , які мають ліцензію видану Державним комітетом по житлово - комунальному господарству. Як вбачається із даних паспорту [PERSON]. прописана на території в\ частини А4489 Б , без вказівки номера житлового будинку та квартири , яку вона займає. Позивачка зверталася з заявою до Феодосійської КЄЧ з питанням приватизації займаного житла і отримала відповідь про відмову про приватизацію житла у липні 2006 року, що підтверджується листом Феодосійської КЕЧ. До суду звернулася з адміністративним позовом 5 грудня 2007 року , тобто з пропуском строку , для звернення до суду з адміністративним позовом , передбаченого ст. 99 КАС України. Поважність причини пропуску строку для звернення до суду , позивачка не вказує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін. Представник Феодосійської КЕЧ - Папкова О.В. у заяві наполягає на відмову у задоволенні адміністративного позову , у зв”язку з пропущенням строку для звернення до суду , з боку позивачки. Таким чином у задоволенні адміністративному позову [PERSON]. належить відмовити , за пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом , без поважних причин.

Результат розгляду: denied