Рішення адміністративного суду від 2008-04-03 00:00:00+03

В червні 2007 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із адміністративним позовом до начальника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Чернівці [PERSON] про визнання його дій незаконними щодо посвідчення 13.02.2006 року довіреності від імені [PERSON] [PERSON] та визнання довіреності від 13.02.2006 року нечинною. Посилались на те, що 13.02.2006 року відповідач [PERSON], як суб'єкт владних повноважень, незаконно, в порушення ст.245 ЦК України, ч.2 ст.42 ЦПК України та п.26 Розділу 2 Статуту КЖРЕПу №9 м.Чернівці, посвідчив довіреність від імені фізичної особи - [PERSON], який на той час проживав поза межами обслуговування КЖРЕПу №9 м.Чернівці, [PERSON]. Вказану довіреність остання в подальшому використовувала в судових засіданнях при розгляді цивільної справи, однак із-за невірного зазначення в довіреності адреси [PERSON] він не отримав судові повістки, наслідком чого було неодноразове відкладення судом розгляду цивільної справи. Незаконними діями відповідача щодо посвідчення довіреності від 13.02.2006 року їм спричинена моральна шкода, яка полягала у введенні їх в оману щодо дійсного місця проживання [PERSON] та в затягуванні розгляду цивільної справи. Просили визнати дії начальника Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Чернівці [PERSON] щодо посвідчення 13.02.2006 року довіреності від імені [PERSON] [PERSON] незаконними та визнати довіреність від 13.02.2006 року нечинною, стягнути з відповідача на користь кожного із них по 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути на їх користь 36 грн. 18 коп. судових витрат. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали і підтвердили, викладені в ньому обставини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що, посвідчуючи довіреність від імені [PERSON] [PERSON], начальник КЖРЕПу №9 м.Чернівці діяв в межах Статуту підприємства та у відповідності до вимог діючого законодавства. Просила в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був судом повідомлений про час і місце розгляду справи, а уповноважив представляти його інтереси в суді [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши Статут КЖРЕПу №9 м.Чернівці, чинне цивільне та цівільно-процесуальне законодавство України, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є безпідставними і в задоволенні їх слід відмовити. Так, судом встановлено, що [PERSON], як і [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок знаходиться в межах обслуговування КЖРЕПу №9 м.Чернівці. 13.02.2006 року начальником КЖРЕПу №9 м.Чернівці [PERSON] була посвідчена довіреність від імені [PERSON] [PERSON] на право представляти його інтереси в різних державних органах, установах та судах. Місце проживання [PERSON] в довіреності останнім було зазначено: [ADDRESS] (а.с.4), незважаючи на те, що на той час місце його проживання було зареєстровано по [ADDRESS]. Відповідно до ст.42 ч.2 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена за місцем проживання довірителя. Згідно п.26 Розділу 2 Статуту КЖРЕПу №9 м.Чернівці керівник підприємства гербовою круглою печаткою завіряє особисті підписи громадян (копії документів, довідки, характеристики, доручення, заяви та інші документи), які не суперечать чинному законодавству України і не пов'язані з майном держави, юридичної та фізичної особи. Зміст довіреності, яку 13.02.2006 року завірив підписом та гербовою круглою печаткою підприємства начальник КЖРЕПу №9 м.Чернівці [PERSON], не суперечить чинному законодавству і ця довіреність не пов'язана з майном держави, юридичної і фізичної особи. Оскільки [PERSON], як зазначено вище, є співвласником квартири [ADDRESS], що знаходиться в межах обслуговування КЖРЕПу №9 м.Чернівці, суд вважає, що відповідач [PERSON], посвідчуючи довіреність від 13.02.2006 року, діяв в межах чинного законодавства та Статуту КЖРЕПу №9 м.Чернівці. Крім того, позивачами не надано суду доказів порушення їх прав, свобод та законних інтересів посвідченням зазначеної вище довіреності від 13.02.2006 року.

Результат розгляду: denied