Рішення адміністративного суду від 2008-07-28 00:00:00+03

Позивач -[PERSON] звернулася з позовом до Головного управління юстиції у Рівненській області та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області. В судовому засіданні позивач неодноразово подавала заяву про зміну предмету позову, з врахуванням заяви про зміну предмету позову поданої в судовому засіданні 28.07.2008року просила визнати протиправними дії відповідачів щодо повернення виконавчого документу № 2-36/05 від 11.05.2005року, виданого на підставі рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06.05.2005року, стягувачу без виконання; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції і Рівненській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 2-36/05 від 11.05.2005року, провести всі належні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню названого виконавчого документу, зобов'язати Головне управління юстиції в Рівненській області вжити всіх необхідних заходів до поновлення порушених прав позивача по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-36/05 від 11.05.2005року. Відповідно до організаційно -штатної структури Головного управління юстиції у Рівненській області до складу названого суб'єкта владних повноважень входить відділ державної виконавчої служби та підрозділ примусового виконання рішень (без права юридичної особи), а відтак Колбун Н.П. є представником як Головного управління юстиції у Рівненській області так і його структурних підрозділів - відділу державної виконавчої служби. Представник відповідачів проти позову заперечує, про що подав письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що виконавчою службою виконано всі дії по виконанню названого виконавчого документа, просив застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.100 КАС України та відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Представник третьої особи на стороні відповідачів - Відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції підтримав заперечення представника відповідачів та просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вище обумовлені позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому, суд виходив з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 12.05.2005року позивач подав до Районного відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції виконавчий лист у справі № 2-26/05 від 11.05.2005року. Відповідно до названого виконавчого листа Корецький районний суд Рівненської області вирішив: «Рішення в частині визнання незаконним рішення №88 від 11 вересня 2003року «Про дострокове припинення повноважень Красносільського сільського голови Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області та в частині виплати місячної заробітної плати Красносільського сільського голови Гощанського району Рівненської області допустити до негайного виконання.» З листа Державної виконавчої служби Рівненської області №133 від 10.01.2006року (а.с. 8) вбачається, що виконавче провадження по виконанню вищевказаного листа було відкрите 07.06.2005року. Листом №858 від 05.03.2008року Відділ ДВС Гощанського районного управління юстиції повідомив позивача про те, що названий виконавчий лист було передано у відділ примусового виконання рішень Рівненського обласного управління юстиції, у зв'язку з реорганізацією відділ іменується - відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області. Вказані обставини не заперечуються сторонами. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішень, які здійснюються органами державної виконавчої служби. З виконавчого листа № 2-36/05 від 11.05.2005року вбачається, що даний лист містить єдиний захід примусового виконання рішення - виплата позивачу місячної заробітної плати. Що ж до винесеного Корецьким районним судом рішення в частині визнання незаконним рішення №88 від 11 вересня 2003року «Про дострокове припинення повноважень Красносільського сільського голови Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області», то вказаний виконавчий документ не містить переліку заходів щодо примусового виконання рішень, які необхідно здійснити органам державної виконавчої служби, в частині щодо визнаного судом незаконним рішення №88 від 11.09.2003р.. Обумовлені у виконавчому листі №2-36/05 від 11.05.2005року заходи примусового виконання рішення Корецького районного суду щодо виплати позивачу місячної заробітної плати були виконані Гощанським районним відділом ДВС. Так, платіжним дорученням №291 від 02.08.2005року позивачу перераховано середньомісячну заробітну плату в розмірі 412,06грн. Таке перерахування здійснено відповідно до обумовленого вище виконавчого листа, інформації наданої головним бухгалтером Красносільської сільської ради вих. № 167 від 10.06.2005року про середньомісячний розмір заробітної плати позивача. З наведеного слідує, що визначені в названому виконавчому листі заходи щодо примусового виконання рішення -виплата позивачу місячної заробітної плати, виконані органом державної виконавчої служби. Інших заходів примусового виконання рішень (перелічених в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження») даний виконавчий лист не містить. Поряд із зазначеним судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби та підрозділ примусового виконання рішень є структурними підрозділами (без права юридичної особи) Головного управління юстиції у Рівненській області. Головні управління юстиції в областях є правонаступниками державних виконавчих служб областей. Вказані обставини підтверджуються організаційно -штатною структурою Головного управління юстиції у Рівненській області (затв. наказом міністра юстиції України від 01.02.2008року), наказом Міністерства юстиції України №21/5 від 25.01.2007 року. 28.03.2008року, 25.04.2008року Підрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та 13.06.2008року Головне управління юстиції у Рівненській області листами №622, № 884, №Г-196-2 повідомили позивача, що названий виконавчий лист перебував на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області . Згідно запису у книзі обліку виконавчих документів за № 1262, виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача). Позивач в судовому засіданні пояснила, що не зверталася до відповідачів, ні до інших суб'єктів владних повноважень з письмовою заявою про повернення без виконання виконавчого документу № 2-36/05 від 11.05.2005року. Судом витребовувались від відповідачів та третьої особи постанова про повернення без виконання виконавчого документу № 2-36/05 від 11.05.2005року та письмова заяви стягувача (позивача) про повернення виконавчого листа без виконання. Відповідачі та третя особа, в супереч ч.2.ст. 71 КАС України, вказаних документів не надали покликаючись на їх відсутність. За таких обставин, відповідачі не довели, що позивач (стягувач) зверталася до органу державної виконавчої служби з письмовою заявою про повернення названого вище виконавчого листа без виконання, а відтак відповідачі не доказали правомірності дій з приводу винесення постанови про повернення стягувачу (позивачу), на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого документу № 2-36/05 від 11.05.2005року без виконання. Таким чином, дії відповідачів щодо повернення позивачу, на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (заяви стягувача), виконавчого документу №2-36/05 від 11.05.2005року без виконання є протиправними. Однак, згідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідачі наполягають на застосуванні наслідків обумовлених ч.1 ст.100 КАС України. При цьому, зазначають, що позивач пропустив строк звернення адміністративного суду. Стаття 181 названого кодексу передбачає, що позовна заява може бути подана позивачем у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи вбачається, що позивач дізналася про порушення прав ще в квітні 2008року. Так позивач в судовому засіданні пояснила, що листи від 28.03.2008року, 25.04.2008року за №622, № 884, в яких її було повідомлено про закриття виконавчого провадження за вище обумовленим виконавчим листом вона отримала ще в квітні 2008року. З позовом позивачка звернулася до суду лише 01.07.2008року, а відтак позивачем пропущено, обумовлений ст.181 КАС України, строк звернення до адміністративного суду. Клопотань про поновлення строку звернення до суду позивач та його представник не подавали, причин пропуску строку звернення до суду не наводили. Крім того, згідно пояснень представників сторін постанова про повернення стягувачеві (на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження») без виконання виконавчого листа №2-36/05 від 11.05.2005року судом незаконною не визнавалась, начальником або керівником органу державної виконавчої служби не скасовувалась. Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» відновлення виконавчого провадження здійснюються виключно у випадку, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником органу державної виконавчої служби. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Результат розгляду: denied