Рішення адміністративного суду від 2008-05-12 00:00:00+03

18 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Дніпропетровської області; прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська [PERSON]; Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області; начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України Дніпропетровської області, полковника міліції [PERSON]; треті особи - Бабушкінський районний відділ Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська, в якому просив визнати незаконними дії прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська [PERSON]. з приводу направлення за його заявою про злочин від 02.10.2007 року на додаткову перевірку до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; зобов'язати прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська [PERSON]. прийняти рішення щодо його заяви про злочин від 02.10.2007 року відповідно до ст. 100 Кримінально-процесуального кодексу України; визнати незаконною бездіяльність начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції [PERSON]. щодо розгляду скарги позивача від 14.01.2008 року; зобов'язати начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції [PERSON] розглянути скаргу позивача від 14.01.2008 року та надати відповідь; стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі по справі - прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська[PERSON] та начальник Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області полковник міліції [PERSON], порушуючи норми Кримінально-процесуального кодексу України, безпідставно відмовляють в належному розгляді скарги позивача від 02.10.2007 року про скоєння гр. [PERSON]. злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Представники позивачів та третіх осіб проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідачі та треті особи надали письмові пояснення та відповідні докази в їх підтвердження. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що частина позовних вимог [PERSON] не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а решта - не підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2007 року позивач звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою у порядку ст. 94 КПК України про скоєння гр. [PERSON]. злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. У заяві [PERSON] зазначив, що його дружині[PERSON] на праві власності належить стояночне місце № 11 у паркінгу ТОВ «Паркінг на Благоєва». Як зазначив позивач, між ним та головою правління паркінгу гр. [PERSON]. виник спір відносно розміру добровільного внеску у місяць за стояночне місце для автомобіля, після чого за вказівкою гр. [PERSON]. автомобіль відповідача перестали запускати на паркування, що змусило останнього звернутися за захистом своїх прав до правоохоронних органів. 11.10.2007 року о/у ВКР Бабушкінського райвідділу міліції Богданом В.С. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. 12.11.2007 року після звернення позивача у порядку ст. 99 КК України до Бабушкінської районної прокуратури постанову співробітника Бабушкінського райвідділу міліції було скасовано, а матеріал, як стверджує позивач, в порушення вимог ст. 100 КПК України безпідставно направлено для додаткової перевірки до Бабушкінського райвідділу міліції. На думку позивача прокурор у відповідності до вищезазначеної норми, у разі безпідставної відмови в порушенні справи слідчим або органом дізнання, повинен був своєю постановою скасувати постанову слідчого або органу дізнання і порушити справу. Після повернення вищезазначеної зави до райвідділу міліції її перевірку було доручено співробітнику міліції Півтораку В.М., який своєчасно не прийняв рішення по заяві, чим порушив норму ст. 97 КПК України. У зв'язку з чим позивач 14.01.2008 року звернувся із скаргами до прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська[PERSON] та начальник Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції [PERSON], в яких просив вжити належних заходів для забезпечення своєчасного розгляду скарги. Проте, як стверджує позивач, начальник Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області полковник міліції [PERSON] на скаргу від 14.01.2008 року відповіді не надав. Прокурор Бабушкінського району листом від 11.02.2008 року повідомив позивача, що 15.01.2008 року Бабушкінським райвідділом міліції знов прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи, яке 11.02.2008 року було скасовано прокурором району і матеріали знову направлено до Бабушкінськиого райвідділу міліції, для проведення додаткової перевірки. Таким чином, на думку позивача прокурор вдруге порушив вимоги ст. 100 КПК України. Після чого позивач 13.03.2008 року знов звернувся до відповідачів зі скаргами, але відповіді, як він стверджує, не отримав. При вирішенні справи по суті позовних вимог суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дії прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська [PERSON]. з направлення справи за заявою [PERSON] про злочин від 02.10.2007 на додаткову перевірку до Бабушкінського районного відділу ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області після скасування постанови органу дізнання про безпідставну відмову у порушенні кримінальної справи та зобов'язання прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська [PERSON]. прийняти рішення щодо заяви [PERSON] про злочин від 02.10.2007 згідно з приписами ст. 100 КПК України - повинні розглядатися у відповідності до глави 22 КПК України, якою, зокрема, встановлено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмові в порушенні кримінальної справи подаються особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Крім того представником відповідача спростовані позовні вимоги позивача щодо визнання незаконною бездіяльність начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції [PERSON] щодо розгляду скарги позивача від 14.01.2008 року. Представник Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області пояснив, що дійсно 14.01.2008 року та 13.03.2008 року позивач звернувся зі скаргами в Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. За цими скаргами позивачу було надано відповідь за вих. 46/335 від 28.01.2008 року та за вих. 46/2046 від 24.03.2008 року, що підтверджується наданими до суду копіями листів-відповідей та аркушів журналу обліку вихідної кореспонденції Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Таким чином суд доходить висновку, що з боку начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області бездіяльності за розглядом скарг допущено не було. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд дійшов висновку, що дана вимога може бути задоволена в разі визнання незаконним дій чи бездіяльності відповідачів та за умови, передбачених цивільним процесуальним законодавством або Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». З урахуванням сукупності викладених обставин суд відмовляє у задоволенні такої вимоги [PERSON]

Результат розгляду: denied