Рішення адміністративного суду від 2008-10-15 00:00:00+03

У липні 2008 року позивачка звернувся до суду з вказаним позовом. Просила стягнути з відповідачів надбавку до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 1438,95грн. Зазначає, що має право на таку надбавку відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, а відповідач безпідставно відмовляє в її нарахуванні та виплаті. Позивач в судове засідання не з”явилась, в заяві до суду просить слухати справу за її відсутності. Представник відповідача - Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення. Просить суд залишити позов без задоволення оскільки вважає, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не може бути належним відповідачем в справі, через відсутність компетенції щодо призначення і виплати підвищення пенсії згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно п.п.6 п.2.2 ч. 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 №8-2, управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, призначає і виплачує пенсії відповідно до чинного законодавства. Отже, Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не є належним відповідачем по справі, оскільки не наділений компетенцією призначати і виплачувати підвищення згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Судом встановлено, що позивач до Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області з письмовою заявою про призначення і виплати йому пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни” не звертався, що підтверджується відповідною довідкою. Отже, докази порушеного права позивача відсутні На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied