Рішення адміністративного суду від 2008-03-29 00:00:00+02

Позивач - [PERSON] звернувся з адміністративним позовом до ДПА України та ДПА в Рівненській області про визнання протиправним та скасування п.1 наказу голови ДПА України № 71-о/д від 10.12.2007 року, наказ голови ДПА України № 5 дск-о/д від-10.12.2007 року, поновлення на посаді виконуючого обов'язки начальника міжрегіонального відділу із оперативного документування УПМ ДПА в Рівненській області з 10.12.2007 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав та надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, яка викладена в позовній заяві, а зокрема зазначив, що Наказом Голови ДПА України від 05.02.2007 р. № 11-о/д позивача призначено виконуючим обов'язки начальника міжрегіонального відділу із оперативного документування УПМ ДПА в Рівненській області. Наказом Голови ДПА України від 10.12.2007 р. № 71-о/д на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за невиконання службової дисципліни, що виразилось у не створенні належних умов проходження служби працівниками підрозділу та набуття ними високого рівня професіоналізму, відсутності повсякденної вимогливості до підлеглих, невжитті дієвих заходів щодо виховання у особового складу високих моральних та ділових якостей, не забезпечення належного контролю за організацією роботи. Наказом Голови ДПА України від 10.12.2007 р. за № 5 дек -о/д позивача було звільнено з посади і переведено на 2 місяці в розпорядження ДПА в Рівненській області на підставі Наказу Голови ДПА України від 10.12.2007 року № 71-о/д та п.40 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. З наказом ознайомлений, витяг з наказу позивачу не надано в зв'язку з обмеженням доступу „для службового користування". Позивач вважає своє звільнення за невиконання трудової дисципліни безпідставним і незаконним. Зазначає, що свої функціональні обов'язки виконував належним чином. Позивач просив зодоволити адміністративний позов. Представником відповідачів надано письмові заперечення на адміністративний позов. В судовому засіданні представник відповідачів надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною в запереченнях та письмовій заяві. Представник відповідачів пояснив, що відповідачі проти позову заперечують, а зокрема щодо позовної вимоги про поновлення позивача виконуючого обов'язки начальника міжрегіонального відділу із оперативного документування УПМ ДПА в Рівненській області, оскільки штатним розписом ДПА в Рівненській області не передбачено такої посади, як виконуючий обов'язки начальника міжрегіонального відділу із оперативного документування. Також, зазначив, що посадова чи службова особа податкової міліції несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ. Пунктом 6 ч. І ст.12 Дисциплінарного статуту встановлено, що одним із видів дисциплінарного стягнення є звільнення з посади. Дисциплінарне стягнення на позивача накладено в межах місячного строку на виконання дисциплінарного стягнення. Покликаючись на ст. 4.1.1. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (далі по тексту - ЗВДТ), затверджених наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 р. N 440, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 р. за N 902/11182, зазначив, що у представника відповідачів відсутні правові підстави надавати Рівненському окружному адміністративному суду інформацію, матеріали, інше щодо конкретних підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Представник відповідачів просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити частково. Суд виходив з такого. Відповідно до пояснень позивача та представника відповідачів, наданих в судовому засіданні, наказом Голови ДПА України від 05.02.2007 р. № 11-о/д позивача було призначено виконуючим обов'язки начальника міжрегіонального відділу із оперативного документування УПМ ДПА в Рівненській області, увільнивши з посади начальника міжрегіонального відділу податкової міліції по оперативному документуванню ДПА в Рівненській області в зв'язку з реорганізацією підрозділу. Наказом Голови ДПА України від 10.12.2007 р. № 71-о/д на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за невиконання службової дисципліни, що виразилось у не створенні належних умов проходження служби працівниками підрозділу та набуття ними високого рівня професіоналізму, відсутності повсякденної вимогливості до підлеглих, невжитті дієвих заходів щодо виховання у особового складу високих моральних та ділових якостей, не забезпечення належного контролю за організацією роботи та на підставі ст. 2,5,12 Закону України № 3460-ГУ „Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (а.с.3). Наказом Голови ДПА України від 10.12.2007 р. за № 5 дек -о/д позивача було звільнено з посади і переведено на 2 місяці в розпорядження ДПА в Рівненській області на підставі Наказу Голови ДПА України від 10.12.2007 року № 71-о/д та п.40 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. З наказом позивач ознайомлений, витяг з наказу йому не надано в зв'язку з обмеженням доступу „для службового користування". Згідно з довідкою з особової справи позивача від 06.02.2008року, позивач (за період служби в органах податкової міліції) мав три заохочення і лише одне дисциплінарне стягнення, застосоване до нього наказом ДПА України від 10.12.2007 р. № 71-о/д (а.с.4). З довідки від 06.02.2008року (а.с. 8) вбачається, що співробітники міжрегіонального відділу із оперативного документування УПМ ДПА в Рівненській області, в тому числі і в.о. начальника цього відділу УПМ ДПА в Рівненській області підполковник податкової міліції [PERSON]. (позивач) в січні -грудні 2007року преміювались в повному обсязі за досягнуті показники в роботі та сумлінне виконання своїх функціональних обов'язків. Згідно зі до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», премія відноситься до складу додаткової заробітної плати та до складу заохочувальних виплат. Премія виплачується як винагорода за працю пов'язану з виконанням виробничих завдань і функцій за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, за працю понад установлені норми. Отже зазначені матеріали справи свідчать, що позивач та його підлеглі належним чином виконували впродовж січня -грудня 2007року покладені на них функціональні обов'язки, за виконання яких відповідно застосовувались заходи заохочення у вигляді преміювання впродовж 2007року, що фактично спростовує підставу застосування дисциплінарного стягнення, оскільки заохочення у виді премії не застосовується до осіб притягнутих до дисциплінарної відповідальності (п. 11. Дисциплінарного статуту). Стаття 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, який затверджено Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-ІУ передбачає, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Отже, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади особи є можливим у випадку, як що особа відносно якої застосовується дисциплінарне стягнення, обіймає посаду, передбачену структурою і штатним розписом. Штатном розписом ДПА в Рівненській області з 01.01.2007року визначено структуру ДПА в Рівненській області, перелік її структурних підрозділів та відповідно посади. До обумовленої структури входить Міжрегіональний відділ із оперативного документування, до якого віднесено 9 посад, а зокрема: начальник відділу, заступник начальника відділу, страший оперуповноважений з особливо важливих справ, старший оперуповноважений, оперуповноважений. З обумовленого слідує, що структурою і штатним розписом ДПА в Рівненській області не передбачено такої посади, як виконуючий обов'язки начальника міжрегіонального відділу із оперативного документування УПМ ДПА в Рівненській області. А відтак, враховуючи положення вищеназваних нормативно -правових актів до позивача не могло бути застосовано такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади, не передбаченої штатним розписом. Поряд з обумовленим, ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В супереч наведеному, відповідачі не доказали правомірності прийнятого рішення про застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення. В своїх запереченнях вони покликались на ст.4.1.1, 4.1.15, 4.1.17, 4.4.3. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю затвердженх наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 р. N 440 (який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 р. за N 902/11182) які передбачають, що на відомості про причетність працівників податкової міліції ДПСУ до здійснення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких може завдати шкоду цій діяльності або життю чи здоров'ю цих працівників, їх близьких родичів у зв'язку з виконанням цими працівниками завдань цієї діяльності мають ступінь секретності "таємно". Однак, як вбачається із змісту обумовлених статей, до названих відомостей не відноситься інформація про накладення дисциплінарних стягнень у відносинах пов'язаних з проходженням публічної служби. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що документи про застосування до нього заходів дисциплінарної відповідальності, з якими він особисто ознайомлений, не містять інформації, яка б могла становити державну таємницю. Присвоєння грифу таємно вважає, як намагання відповідачів унеможливити захист ним своїх порушених прав. Разом із зазначеним, суд не витребовував від відповідачів письмові докази, які містять таємну інформацію. Крім того, суд в ході розгляду справи роз'яснив представнику відповідачів, що відповідно ч. 3 ст.12 КАС України, суд ухвалою може оголосити судове засідання або його частину закритими з метою нерозголошення державної чи іншої таємниці, що охороняється законом. Проте, незважаючи на обумовлене, відповідачі не надали суду доказів та не довели фактичних обставин щодо правомірності прийнятого рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади виконуючого обов'язки начальника міжрегіонального відділу із оперативного документування УПМ ДПА в Рівненській області. Стосовно ж вимоги позивача про поновлення його на посаді виконуючого обов'язки начальника міжрегіонального відділу із оперативного документування УПМ ДПА в Рівненській області, то вказана вимога не підлягає задоволенню, адже, як було зазначено вище, поновлення на посаді може мати місце лише у випадку, якщо така посада передбачена структурою і штатним розписом ДПА в Рівненській області. Поряд із зазначеним з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача (рапорт від 17.03.2008року) та відповідно до наказу ДПА в Рівненській області № 33 -0 позивач був призначений 17.03.2008року на посаду заступника начальника оперативного управління- начальника відділу протидій незаконному відшкодуванню ПДВ та викриття злочинів у кредитно-фінансовій сфері УПМ ДПА в області. На підставі рапорту позивача Наказом № 36- о від 27.03.2007року позивача звільнено з органів податкової міліції у запас Збройних сил України за п.64 п.п. «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження військової служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. За таких обставни, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити частково.

Результат розгляду: granted