Рішення адміністративного суду від 2008-02-18 00:00:00+02

Прокурор, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 680 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв по справі та заперечень на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав . Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою від 7 листопада 2006 року державними інспекторами територіального управління Головтрансінспекція у Рівненській області було виявлено порушення з боку [PERSON](водія та власника автомобіля Daimler Chrysler, номерний знак [NUMBER]) вимог абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт» а саме: не були виконані вимоги припису територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області Р-155 (а.с.7) щодо здійснення зберігання (стоянки) транспортних засобів у спеціально пристосованих для цього місцях - в місця проведення медичного огляду водіїв та технічного огляду транспортних засобів (згідно договору), і здійснення перевірки технічного стану ДТЗ відповідним технічним персоналом після повернення їх на місце постійної стоянки та перед початком роботи. Начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області 07 листопада 2006 року було прийнято постанову про застосування до відповідача фінансової санкції в сумі 680 гривень та надіслано відповідачу її копію (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Всі обставини справи підтверджені належними та допустимими доказами, однак строк звернення до суду прокурором було пропущено і причину пропущення даного строку суд не вважає поважною оскільки, Міністерство транспорту та зв'язку України від імені якого в Рівненській області діє Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області мало можливість звернутися з даними позовними вимогами з 22 листопада 2006 року, з того моменту коли відповідач в 15 -ти денний термін не сплатив штраф. Однак позивач не скористався своїми правами у річний термін, і в його інтересах прокурор подав позов лиш 19 грудня 2007 року. Тому строк пропущений не з поважних причин, а посилання прокурора на те, що про вчинене правопорушення йому стало відомо лиш 29 жовтня 2007 року з моменту офіційного звернення Головтрансінспекції є нічим іншим, як намаганням штучно поновити строк звернення до суду, якого прокурор мав майже місяць з 29 жовтня до 22 листопада 2007 року. Отже, зважаючи на вищевикладене позовні вимоги не підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied