Рішення адміністративного суду від 2008-04-22 00:00:00+03

[PERSON]. звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 16 січня 2008 року № Р-2/0/3-08 «Про скасування розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 01 червня 2007 року № 58о-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам (34 чоловіка) на території Новопільської сільської ради». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене розпорядження відповідача прийнято всупереч вимогам ст.ст.124, 147 Конституції України та ст.ст. 33, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», порушує права позивача та третіх осіб, які отримали земельні ділянки у власність на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 01 червня 2007 року № 580-р, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, зазначивши, що розпорядження голови Дніпропетровської державної адміністрації від 16 січня 2008 року № Р-2/0/3-08 порушує права позивача та інших власників земельних ділянок, правомірність володіння якими не оспорена у судовому порядку. На думку представника позивача, тільки суд може вирішувати питання законності набуття права власності, а прокурор, у випадку виявлення порушень закону, мав звернутись з відповідною вимогою до суду, а не зобов'язувати відповідача скасовувати розпорядження голови Криворізької райдержадміністрації. Окрім того, оскаржене рішення приймалось відповідачем без повідомлення власників земельних ділянок, хоча воно безпосередньо впливає на їх права та обов'язки. Представники відповідача позов не визнали та зазначили, що оскаржене позивачем рішення було прийняте на виконання подання прокурора Дніпропетровської області, яким при проведенні перевірки були встановлені порушення вимог чинного законодавства при передачі земельних ділянок у власність громадян. На думку представників, рішення відповідача є законним та обгрунтованим, оскільки його проект до підписання пройшов відповідне узгодження, передбачене регламентом Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Громадяни, як власники земельних ділянок, не залучались до процедури прийняття рішення тому, що це регламентом не передбачено. Між тим, вони мають право одержати необхідні роз»яснення стосовно оскарженого рішення від облдержадміністрації. Представники відповідача просили у задоволені позову відмовити. Треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], повідомлені про день, місце і час судового засідання, до суду не з»явились. Від [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Криворізька районна державна адміністрація у поданій до суду заяві просила розглянути справу без участі її представника, зазначивши про необхідність відмови у задоволенні позовної заяви. Прокурор пояснив суду, що після виявлення порушень законодавства під час проведеної перевірки, подання прокурора про усунення порушень законодавства було направлено спочатку до Криворізької районної державної адміністрації, голова якої повідомив про відсутність повноважень щодо скасування власного рішення. Тому подання, в подальшому, було внесено на адресу відповідача, який на його виконання, скасував розпорядження Криворізької районної державної адміністрації № 580-р про передачу земельних ділянок у власність громадян. Прокурор зазначив, що оскаржене розпорядження не порушує право власності громадян на землю. Відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» прокурор скористався своїм правом щодо внесення подання про усунення порушень закону і, одночасно, звернувся до суду про визнання незаконним розпорядження третьої особи № 580-р. Рішення відповідача, на думку прокурора, є законним, тому у задоволенні позову просив суд відмовити. Суд, заслухавши представників сторін та думку прокурора, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, підтверджено сторонами та ніким не оспорюється, позивачу та третім особам, які залучені до участі у справі на стороні позивача, на підставі розпорядження голови Криворізької державної адміністрації № 580-р від 01 червня 2007 року надано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Новопільської сільської ради, що підтверджується відповідними державними актами права власності на земельні ділянки. Зазначене розпорядження було скасоване розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 16 січня 2008 року № Р-2/0/3-08, яке прийняте, відповідно до подання прокурора Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року № 07/1-35 вих-08. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд вважає, що оскаржене рішення прийнято без додержання зазначених вище вимог закону з таких підстав. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади. Окрім того, як визначено у ст. 43 зазначеного Закону розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. У розпорядженні відповідача № Р-2/0/3-08 не зазначені підстави скасування розпорядження № 580-р, якими можуть бути виключно наведені вище нормативно-правові акти. Наявність документу прокурорського реагування, не позбавляє суб'єкта владних повноважень від додержання вимог, встановлених законом щодо форми і змісту актів, які ним приймаються. Окрім того, відповідачем не врахована наявність з грудня 2007 року порушеного судового провадження про визнання розпорядження № 580-р недійсним, що підтверджено сторонами у судовому засіданні у зв»язку з чим оскаржене розпорядження не може вважатись обґрунтованим, оскільке прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття. Суд також зазначає, що особи, на права та інтереси яких оскаржене рішення відповідача безпосередньо впливає - треті особи без самостійних вимог, які залучені у справу на стороні позивача, не були допущені до участі в процесі його прийняття, про що повідомлено представником позивача та підтверджено представниками відповідача у судовому засіданні. Не може вважатись дотриманим і необхідний баланс між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів власників земельних ділянок і цілями, на досягнення яких було спрямоване розпорядження № Р-2/0/3-08. Недодержання пропорційності полягає у тому, що скасування розпорядження № 580-р за рішенням відповідача ставить під сумнів законність набуття права власності громадянами на земельні ділянки. Однак, вирішення цього питання є, відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, виключною прерогативою суду. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, проголошеного у ст.8 Конституції України та закріпленого у ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted