Рішення адміністративного суду від 2008-01-31 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просив поновити строк для подання позовної заяви та визнати незаконними: наказ ГУМВС України у Харківській області за № 65 від 15.02.2005р. про оголошення суворої догани за відсутність на робочому місці та некоректну поведінку, рішення атестаційної комісії УМВС України в Харківській області від 06.06.2005 року, скасувати наказ № 155 о\с від 06 червня 2005року про його звільнення з органів внутрішніх справ на підставі ст..64 п. „Д” „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України ” - службову невідповідність та поновити на посаді старшого інспектора-кінолога при УМВС України в Харківській області, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.06.2005року. В обґрунтування позову вказав, що працюючи на посаді старшого інспектора-кінолога в його обов'язки входило: племінний облік, планування в'язань, облік новонароджених цуценят і постанова їх на бухгалтерський облік УМВС України в Харківській області, а також оформлення і ведення відповідних документів. Фактично, як вказав позивач він був відсторонений від виконання своєї роботи, а займався різними видами господарської діяльності. За вказівкою начальника КЦ УМВС України [PERSON], за позивачем закріпили дві собаки, одна з яких взагалі не придатна до службової роботи, тому, що 1,5 роки простояла у вольєрі, що потягнуло викривлення результатів атестації. В обґрунтування незаконності наказу про оголошення суворої догани позивач вказав, що 01.02.2005 року звернувся до начальника Кінологічного центру з рапортом про дозвіл звернутися до вищого керівництва для отримання відпустки за 2004 рік, яка йому була потрібна для медичного лікування та 2.02.2005 року знаходився в Управлінні МВС, де йому дали дозвіл на відпустку на один тиждень, після чого позивач одразу ж повернувся до Кінологічного центру. Пояснень ніхто від нього не вимагав. Причини пропуску строку звернення позивач вважав поважними, оскільки в грудні 2005 року він звертався з позовом про поновлення на роботі до Московського райсуду м. Харкова, після чого справа була закрита у зв'язку з непідсудністю. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, вказала, що згідно з наказом МВС України від 19.02.2005 та розпорядженням МВС України від 10.03.2005 щодо проведення позачергового атестування працівників органів внутрішніх справ та у відповідності з Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 23.02.2001 № 148, начальником Кінологічного центру [PERSON] був складений атестаційний лист на [PERSON]. Висновок по атестації - займаній посаді не відповідає, підлягає переведенню до іншого підрозділу на посаду, не пов'язану з роботою кінологом. 30.03.2005 [PERSON] з текстом та висновком по атестації був ознайомлений та не згоден, про що надав заперечення. 14.05.2005 було проведено перевірку наданих [PERSON] заперечень по його атестуванню, за результатами якої складений висновок щодо відповідності дійсності змісту атестаційного листа. В подальшому атестаційний лист на [PERSON]. був переданий на засідання атестаційної комісії, якою також був зроблений висновок, що [PERSON] займаній посаді не відповідає та підлягає переведенню до іншого підрозділу. Вищезазначене рішення атестаційної комісії було оголошено під розпис [PERSON] 20.05.2005, з яким він теж був не згоден, але його не оскаржив у 10-денний строк, як це передбачено п. 4.16 Інструкції про порядок проведення атестування. Рішення про звільнення [PERSON]. через службову невідповідність було прийнято на засіданні кадрової комісії у зв'язку з відмовою останнього від переходу до іншої служби. Крім того, представник відповідача вказала, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим, просила суд відмовити в його задоволенні на підставі ст. 100 КАС України. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне. [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ з 25.11.1985 року у тому числі з 21.07.2001 року по 06.06.2005 року на посаді старшого інспектора-кінолога з племінної роботи та розведення собак Кінологічного Центру УМВС України в Харківській області, на час звільнення мав спеціальне звання „капітан міліції”. На підставі висновку атестаційної комісії від 20.05.2005 року про невідповідність займаній посаді та через небажання позивача проходити службу в інших підрозділах наказом начальника УМВС України в Харківській області № 155 о\с від 06 червня 2005року [PERSON] був звільнений з органів внутрішніх справ на підставі ст..64 п.„Д” „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України ” (через службову невідповідність). Відповідно до п. 3.1 Інструкції, атестаційні листи на підлеглих складають безпосередні начальники. [PERSON] проходив атестацію 21.03.2005 року, за результатами його атестації начальником КЦ при УМВС України в Харківській області був складений атестаційний лист, за змістом якого безпосередній начальник дійшов висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність переведення до іншого підрозділу. Зі змістом атестаційного листа позивач був ознайомлений 30.03.2005 року та не погодився з висновком (а.с. 44), що вказав в атестаційному листі. Згідно п. 4.4 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України (далі-Інструкції), у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті. У таких випадках керівник безпосереднього начальника протягом 10 днів організовує додаткову перевірку і готує висновок по суті цих заперечень, з яким ознайомлюється працівник, який атестується. При відмові працівника, який атестується, від підпису атестаційного листа, безпосереднім начальником складається про це акт за підписом не менше як трьох працівників служби. Судом встановлено, що позивач [PERSON] заперечував проти змісту атестаційного листа. За результатами перевірки його заперечень був складений висновок від 14.05.2005 року, за яким зміст атестаційного листа був визнаний таким, що відповідає дійсності (а.с. 38). Згідно п. 4.5 Інструкції, атестаційний лист після розгляду старшими начальниками передається на розгляд до атестаційної комісії. 20.05.2005 року на засіданні атестаційної комісії служб Кримінального блоку УМВС України в Харківській області комісією було прийняте рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідності переведення до іншої служби - протокол №8 (а.с. 41), про що зазначено в розділі ІІІ атестаційного листа. Про рішення атестаційної комісії [PERSON] був повідомлений на засіданні комісії 20.05.2005 року, не погодився з висновком, про що вказав в атестаційному листі. Відповідно до п. 4.16 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, у разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я прямого начальника. У встановлений 10-денний термін з дня атестування [PERSON] рапорту щодо причин незгоди з висновком атестації не подавав, що підтверджується рапортом начальника Кінологічного Центру [PERSON] від 31.05.2005 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні також не навів обставин щодо оскарження ним висновку атестації. Згідно п. 5.3 Інструкції, щодо осіб, які за висновком атестування підлягають переміщенню на нижчі посади, переведенню по службі або звільненню з органів внутрішніх справ, у двомісячний термін з дня затвердження висновку атестаційної комісії приймається одне з цих рішень. 31.05.2005 року матеріали атестування [PERSON] були направлені до управління по роботі з персоналом УМВС України в Харківській області головою атестаційної комісії кримінального блоку І.І. Чекотило для реалізації висновку. 06.06.2005 року на засіданні кадрової комісії УМВС України в Харківській області (протокол №55 а.с. 39) ухвалено рішення про звільнення [PERSON]. за результатами атестаційної комісії та відмовою перейти до іншої служби, про що начальнику УМВСУ в Харківській області було внесено відповідне подання. На підставі подання про звільнення від 06.06.2006 року начальником УМВС в Харківській області був прийнятий наказ № 155 о\с від 06 червня 2005року про звільнення [PERSON]. з органів внутрішніх справ на підставі ст..64 п.„Д” „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України ” (через службову невідповідність). Таким чином, звільнення [PERSON]. було проведено на законний підставах та з дотриманням відповідної процедури, передбаченою законодавством. Атестаційною комісією УМВС України в Харківській області від 06.06.2005 року затвердженою начальником УМВС в Харківській області ухвалено рішення про звільнення [PERSON]. за результатами рішення атестаційної комісії та відмовою перейти до іншої служби, чим фактично підтверджено висновок атестації від 20.05.2005 року та рішення кадрової комісії від 06.06.2005 року. Доводи позивача про незаконність рішення атестаційної комісії від 06.06.2005 року не беруться судом до уваги, оскільки зазначене рішення є фактично затвердженням з боку начальника УМВС висновку атестаційної комісії 20.05.2005 року на виконання п. 4.12 Інструкції, який вказує на необхідність затвердження атестаційного висновку начальником, якому надано право приймання та звільнення працівників з органів внутрішніх справ, або особою, що виконує його обов'язки та прийняттям рішення про звільнення. Тобто рішення про звільнення позивача було проведено за результатами атестації від 20.05.2005 року, а не рішення від 06.06.2005 року, яким не встановлювалися жодні нові обставини. Рішення атестаційної комісії від 06.06.2005 року не є обов'язковим та має правове значення лише в частині затвердження начальником УМВС України в Харківській області результатів атестації від 20.05.2005 року. Доводи позивача про те, що йому на засіданні кадрової комісії не пропонувалися інші посади не впливають на законність прийнятого рішення та судом розцінюються критично, оскільки [PERSON] не погоджувався з висновками атестації про його невідповідність займаній посаді, що підтверджується його поясненнями у судовому засіданні та відмітками останнього в атестаційному листі. Таким чином, позивач не погоджувався на будь-яке переведення до іншого підрозділу, оскільки таке погодження свідчило би про визнання результатів атестації. Судом встановлено, що [PERSON] не оскаржував рішення атестаційної комісії від 20.05.2005 року в позасудовому порядку, передбаченому п. 4.16 Інструкції або до суду. Із вимогою про визнання незаконним рішення атестаційної комісії від 06.06.2005 року до суду вперше звернувся 01.08.2007 року, тобто з суттєвим порушенням річного строку, передбаченого ст. 99 КАС України, поважних причин пропуску строку не навів, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині відповідно до ст. 100 КАС України. Доводи [PERSON]. про його атестацію не за тією посадою, яку він займав, відхиляються судом з огляду на наступне. Наказом УМВС України в Харківській області від 27.05.2004 року №335 були затверджені зміни у штатах УМВС якими скорочені усі посади Кінологічного центру при УМВСУ в Харківській області та введений в дію новий штатний розпис. Зазначеними змінами скорочена посада старшого інспектора-кінолога з племінної роботи та розведення собак та введена посада старшого інспектора-кінолога. Відповідно до пп.4 п.21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників. Як вбачається із копій рапортів [PERSON]., складеними ним в період проходження служби з 27.05.2004 року по день звільнення, він був обізнаний про те, що проходив службу на посаді старшого інспектора-кінолога Кінологічного центру, оскільки саме так вказував свою посаду (а.с. 111-132). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що до основних функціональних обов'язків старшого інспектора-кінолога [PERSON]. входило забезпечення оперативно-розшукової діяльності УМВС з використанням службових собак, що включає як їх дресирування, так і безпосередню роботу з розшуку та пошуку з використанням собак. Таким чином, атестація [PERSON]. від 20.05.2005 року відповідала напрямку служби, яку він фактично проходив. У зв'язку з тим, що наказ про переведення [PERSON]. на посаду старшого інспектора-кінолога не видавався, від був звільнений з посади старшого інспектора-кінолога з племінної роботи та розведення собак, яку формально обіймав, що не порушило його прав, пов'язаних з проходженням служби, а тому підстав для скасування наказу суд не знаходить. Оскільки судом не встановлено підстав для скасування наказу про звільнення позивача, його вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку не підлягають задоволенню. Вимога позивача про визнання незаконним наказу ГУМВС України у Харківській області за № 65 від 15.02.2005р. про оголошення суворої догани за відсутність на робочому місці та некоректну поведінку, не підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.02.2005 року [PERSON] був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується Актом від 17.02.2005 року (а.с. 54), складеним у зв'язку із відмовою останнього підписатися в ознайомленні з наказом. До адміністративного суду звернувся 01.08.2007 року. Відповідно до ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення [PERSON] вказав, що звертався до Московського райсуду із зазначеними позовними вимогами 30.08.2006 року, що підтвердив копією доповнень до позовної заяви від 30.08.2006 року зі штампом Московського райсуду м.Харкова про їх прийняття та копією ухвали суду про закриття провадження у справі від 06.11.2006 року. Однак, позивач не навів поважних причин пропуску строку з часу його ознайомлення з наказом 17.02.2005 року по 30.08.2006 року та з 06.11.2006 року по 01.08.2007 року, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку поважними, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову на підставі ч.2 ст. 100 КАС України. Зважаючи на викладене, у задоволенні позову [PERSON]. слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied