Рішення адміністративного суду від 2008-06-20 00:00:00+03

Заявлено позов Приватного підприємства "Кривешко і Стрюк" до Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця, 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -[PERSON], про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету в частині зайнятого другого місця ФОП [PERSON] Позов мотивовано наступним: 27.11.2007 року був проведений конкурс, за результатами якого конкурсний комітет визначив переможцем по об'єкту конкурсу № 39 ПП "Кривешко і Стрюк", друге місце зайняв ФОП [PERSON] Дане рішення конкурсної комісії в частині надання другого місця ФОП [PERSON]. позивач вважає неправомірним, оскільки, на його думку, при проведенні конкурсу [PERSON] було подано недостовірну інформацію, а тому допустивши до участі у конкурсі ФОП [PERSON], це призвело до прийняття конкурсним комітетом неправомірного рішення про визнання [PERSON] таким, що зайняв друге місце. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували та зазначали, що конкурсний комітет діяв виключно в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, і просили в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи проти позову також заперечував, зазначаючи, що позов є безпідставним, оскільки прийняття Відповідачем рішення про зайняття [PERSON] другого місця по об'єкту конкурсу № 39 жодним чином не порушило права та інтереси ПП "Кривешко і Стрюк", оскільки воно визнано переможцем конкурсу. Заслухавши доводи сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Наказом начальника управління транспорту обласної державної адміністрації Рибака Б.В. №22 від 7.11.2007 р. затверджено умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування, які зареєстровані в управлінні юстиції Вінницької області 9.11.2007 р. за № 62/732 та погоджені з Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України і Держкомітетом з питань регуляторної політики. 27 листопада 2007 р. у Вінницькій обласній газеті “Вінниччина” опубліковано оголошення про проведення конкурсу, відповідно до якого претенденти подали заяви про участь у конкурсі та відповідні документи. При визначені претендента застосовувалась бальна система оцінки. Відповідно до п. 4.4 Умов, до участі у конкурсі не допускаються юридичні і фізичні особи, які визнані банкрутами; подали для участі у конкурсі неправильно оформлені документи; документи, що містять недостовірну інформацію; подають на конкурс рухомий склад, який задіяний на діючих маршрутах; не мають резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах , загального користування у разі виходу їх із ладу; подають на конкурс транспортні засоби, переобладнанні з вантажних на пасажирські. Під час проведення конкурсу [PERSON] надав комітету документи, що містять недостовірну інформацію, а саме: в якості резервного автобусу для заміни рухомого складу на автобусному маршруті [PERSON] був вказаний автобус БАЗ А 079.20, Д\Н [NUMBER]. Однак згідно довідки, наданної заступником голови правління ВАТ “ВОПАС - 10599”автобус марки БАЗ 079.20 Д\Н [NUMBER] обслуговував маршрут Могилів - Подільський АС -Івано - Франківськ 7,11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 грудня 2007 року. Під час проведення конкурсу [PERSON] надав комітету ліцензійну картку до ліцензії [NUMBER], згідно якої автобус БАЗ А 079.20, Д\Н [NUMBER], 2006 року випуску, був задіяний [PERSON] в якості резервного, для внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Строк дії ліцензійної картки визначений з 06.12.2007 року до 07.07.2010 року. В той же час на даний автобус видана ліцензійна картка до ліцензії [NUMBER] на [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] якій також дозволені даним автобусом внутрішні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування з 05.07.2007 р. по 15.06.2012 р. Вищевказаний автобус згідно дозволу на право обслуговання пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні, виданного на ПП [PERSON], обслуговував міжміський маршрут загального користування 751/752 Могилів - Подільський - Івано -Франківськ, таким чином автобус БАЗ А 079.20, Д/Н [NUMBER] не міг бути задіяний в якості резервного [PERSON] Згідно п. 5 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2003 року № 139, не допускаються до участі у конкурсі юридичні і фізичні особи, які: - не мають виробничої бази або не уклали договору про здійснення контролю за технічним станом та проведення технічного обслуговування рухомого складу; - не можуть забезпечити контроль за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут; - подали для участі у конкурсі неправильно оформлені документи або такі, що містять недостовірну інформацію. Стаття 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачає, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до п. 2 Порядку проведення конкурсу замовник перевезень - урядовий орган державного управління у сфері автомобільного транспорту, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, районні та обласні держадміністрації; Згідно з Порядком проведення конкурсу поняття конкурс визначено як конкурентний спосіб надання права на перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах), оборотному рейсі (рейсах) загального користування. Відповідно до п. 3 Порядку проведення конкурсу метою проведення конкурсів є розвиток конкуренції, обмеження монополізму на ринку пасажирських транспортних послуг та вибір на конкурсних засадах юридичних або фізичних осіб, які спроможні забезпечувати належну якість обслуговування перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Визначаючи переможця конкурсу, відповідно до вимог п. 20 даного Порядку, конкурсний комітет враховує: технічний стан рухомого складу; наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу; умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут; стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів. Переможцем конкурсу визнається претендент, який відповідає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників, може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце (п.23 Порядку). Відповідач заперечуючи проти позову посилається на наступне: рішення про зайняття [PERSON] другого місця не порушило законні права та інтереси ПП "Кривешко і Стрюк", однак суд не погоджується з даними твердженнями відповідача так, як був проведений конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування. Переможцем у даному конкурсі визначено ПП “Кривешко і Стрюк”. ФОП [PERSON] зайняв друге місце. Не погоджуючись з рішенням конкурсного комітету, він звернувся до суду з відповідним позовом. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2008 р. позов [PERSON] задоволено частково, визнано не чинним рішення засідання конкурсного комітету, розірвано договори, які укладені на підставі рішення конкурсного комітету згідно протоколу між Замовником та ПП “Кривешко і Стрюк”на перевезення пасажирів. Зобовязано Замовника конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування провести перерахунок балів претенденту ПП “Кривешко і Стрюк”по деяким критеріям. З огляду на викладене позивач вважає, що неправомірні дії замовника конкурсного комітету щодо допуску до участі у конкурсі ФОП [PERSON]. без законних на те підстав та визнання його таким, що зайняв друге місце, призвело до порушення прав позивача, оскільки надало ФОП [PERSON] право звернення до суду про перерахунок балів ПП “Кривешко і Стрюк”та визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів, укладених з замовником на підставі рішення конкурсного комітету. Згідно ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В силу п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина 3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Результат розгляду: granted