Рішення адміністративного суду від 2008-06-05 00:00:00+03

ТОВ «НТіВі» звернулось з позовом до суду посилаючись на те, що 28.11.05р. біля 16 год. посадовими особами Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Херсонській області [PERSON]. та [PERSON]. було здійснено перевірку підприємницької діяльності ТОВ «НТіВі», яка почалась негласною контрольною закупівлею товару, що не може бути застосовано при проведенні планової або позапланової перевірки. Не було складено акт такої закупівлі. Вважає, що було проведено оперативну перевірку її діяльності. У звязку з наявністю спору між судами щодо розгляду її заяви про оскарження дій посадових осіб був пропущений строк оскарження. Просить поновити строк оскарження, визнати дії [PERSON]. та [PERSON]. по проведенню оперативної перевірки та складанню акта оперативної перевірки протиправними, скасувати акт оперативної перевірки №215301/002059 від 28.11.05р. як незаконний. В подальшому позивач відмовився від вимог до [PERSON]. у звязку з її звільненням зі служби. В ході слухання справи у якості третьої особи було залучено регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов на підставах, викладених у ньому. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала і пояснила, що вона та [PERSON] діяли в межах компетенції і в порядку визначеному Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вважає, що позивачка з неповажних причин пропустила строк на звернення до суду з позовом. Просить у позові відмовити у зв'язку з його безпідставністю. Представник третьої особи просить у позові відмовити погоджуючись з доводами відповідачки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи суд встановив наступне. 25.11.2005р. начальником регіонального управління ДААК ДПА у Херсонській області затверджена програма проведення контрольної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «НТіВі» щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптових та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. 25.11.05р. [PERSON]. та [PERSON]. отримали посвідчення відповідно №610 та № 611 на проведення вказаної перевірки. 28.11.05р. у присутності директора Романенко Н.М. була проведена перевірка ТОВ «НТіВі», за результати якої складено акт № 215301/002059 від 28.11.05р. У вказаному акті зафіксовані виявлені в ході перевірки порушення ст..15 Закону « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.5 Постанови КМУ від 30.06.97р. «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», а саме встановлено, що в указаному об'єкті торгівлі здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронно-касовий апарат, який не зазначений у ліцензії. Право здійснювати контроль за дотриманням суб'єктом господарювання організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні ліцензійного виду діяльності передбачене Законом «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Перевіривши дії відповідачки на дотримання вимог вказаного Закону суд приходить до висновку, що відповідачка діяла в межах наданих їй повноважень, здійснення перевірки входить до її компетенції і вона проведена правомірно. Посилання позивача на порушення відповідачами вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» судом до уваги не приймається, оскільки ця норма регулює порядок проведення податковими органами перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а оскаржувана позивачем перевірка є перевіркою щодо дотриманням суб'єктом господарювання організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні ліцензійного виду діяльності, що не є тотожним. Таким чином доводи позивачки про те, що відповідачка здійснила оперативну перевірку, що підпадає під дію Закону «Про оперативно-розшукову діяльність » та склала акт оперативної перевірки не обґрунтовані і не підтверджуються жодними доказами. Крім того, суд вважає, що позивач з не поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду. З наведеного вище суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Результат розгляду: denied