Рішення адміністративного суду від 2008-09-04 00:00:00+03

Як свідчать фактичні обс тавини справи, Державною под атковою адміністрацією у м.\~К иєві (далі Позивач, або ДПА у м. Києві) здійснено невиїзну д окументальну перевірку Това риства з обмеженою відповіда льністю «Доменсбріз»(далі Відповідач або ТОВ «Доменсбр із») з питань правильності ви значення повноти нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість при в заєморозрахунках з Приватни м підприємством «Інтенсів»з а період з 01.03.2007р. по 31.03.2007р. \~ За результатами перевірки Відповідачем складено акт в ід 25.09.2007р. №15/23-70/34601708. Відповідно до а кту перевірки Позивачем було занижено податок на додану в артість за березень 2007 року на суму 1026083,00грн. На підставі вищевикладено го ДПА у м. Києві прийняла пода ткові повідомлення-рішення в ід 05.10.2007 року №0000612311/0, яки Позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на д одану вартість в сумі 1\~539\~124,00грн , з яких 1026083,00грн. \~основний пла тіж, 513042,00грн штрафні (фінансо ві) санкцій. Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 p. N2181-III „П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами", зі змінами т а доповненнями - у разі визнач ення податкового зобов'язанн я контролюючим органом за пі дставами, зазначеними у підп унктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нарах овану суму податкового зобов 'язання протягом десяти кале ндарних днів від дня отриман ня податкового повідомлення , крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процеду ру апеляційного узгодження. Як свідчать фактичні обста вини справи, Позивачем в пору шення вищевказаної норми не сплачено податкове зобовя зання та штрафні (фінансові) с анкції. Тобто термін сплати п орушено. Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 За кону України від 21.12.2000 p. N2181-III „Про порядок погашення зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами", зі змінами та до повненнями - Активи платника податків можуть бути примус ово стягнені в рахунок погаш ення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В і нших випадках платники подат ків самостійно визначають че рговість та форми задоволенн я претензій кредиторів за ра хунок активів, вільних від за ставних зобов'язань забезпеч ення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано б анкрутом, черговість задовол ення претензій кредиторів ви значається законодавством п ро банкрутство. Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України від 21.12.2000 p. N2181-III „Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами", зі змінами та доповн еннями - \~примусове стягнення - звернення стягнення на акти ви платника податків у рахун ок погашення його податковог о боргу, без попереднього узг одження його суми таким плат ником податків. Таким чином, суд погоджуєт ься з позицією Позивача і вва жає, що сума податкового зобо вязання в розмірі 1539125,00грн., в изначена ДПА у м. Києві в подат ковому повідомленні-рішенні від 05.10.2007 №00000612311/0 і яка не була спла чена у визначені строки, є сум ою податкового боргу Відпові дача, а тому може бути примусо во стягнена за рахунок актив ів за рішенням суду. Відповідно до ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги чи запереченн я. Позивач не довів суду належ ними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог викладених в позовній заяві . Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню .

Результат розгляду: granted