Рішення адміністративного суду від 2008-07-28 00:00:00+03

Позивачка просить визнати неправомірними дії заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Бєлової Л.О. стосовно необ”єктивного розгляду її заяви, тобто, неналежним чином та в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», де передбачено, що розгляд і контроль за зверненнями громадян відноситься до посадових обов”язків останньої, щодо неправомірних дій директора Куп”янської спеціальної загальнооствітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей - сиріт Пушкар Н.Б. та незаконної порубки лісу на території ДОТ «Прометей». При цьому вона посилається на наступні факти: даний лист був зареєстрований у громадській приймальні Харківської обласної державної адміністрації 17.01.2007 року, а відповідь отримано нею 26.02.2007 року, тобто з порушенням строку для розгляду звернень. Зазначена відповідь, за підписом начальника Головного управління освіти і науки ХОДА Лунячека В.Е. містила інформацію, в якій викладено, що факти, зазначені у листі, не підтвердилися, однак, на її думку це не відповідає дійсності, оскільки по факту незаконної порубки лісу на території ДОТ «Прометей» 25.10.2007 року було складено адміністративний протокол, а її звернення не було розглянуто повно, всебічно, об'єктивно та за відсутності контролю з боку відповідача, що в судовому засіданні підтвердив представник позивача за дорученням [PERSON] з урахуванням уточненних позивних вимог. Представник відповідача, який є суб”єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причину неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого, з наступних підстав. Встановлено, що 05.01.2007 року [PERSON] звернулась до Харківської обласної державної адміністрації в особі її посадової особи - заступника голови Бєлової Л.О. з письмовим зверненням, яке зареєстровано у громадській приймальні відповідача за № Ф-268 від 17.01.2007 р., де нею були викладені обставини щодо неправомірності дій директора Куп”янської спеціальної загальнооствітньої школи-інтернату для розумово відсталих дітей - сиріт Пушкар Н.Б., пов”язані з фактами незаконної порубки лісу на території ДОТ «Прометей», та 26.02.2007 року отримала відповідь за підписом начальника Головного управління освіти і науки ХОДА Лунячека В.Е. про те, що дана інформація не найшла свого підтвердження об”єктивними даними. Відповідно до ст. ст 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Як вбачається із матеріалів справи, вказані терміни розгляду звернення позивача відповідною стороною не дотримані та зміст відповіді стосовно незаконної порубки дерев на території ДОТ «Прометей» спростовується наявністю складеного 25.10.2007 року адміністративного протоколу за даним фактом. Згідно ст.2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» основними завданнями місцевих державних адміністрацій є: 1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; 2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; 3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; 4) підготовку та виконання відповідних бюджетів; 5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; 6) взаємодію з органами місцевого самоврядування; 7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень. Принципами діяльності місцевих державних адміністрацій відповідно до ст.3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є відповідальність перед людиною і державою за свою діяльність; верховенство права; законність, пріоритетність прав людини, гласність, поєднання державних і місцевих інтересів. Згідно вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд зазначає, що в даному випадку, відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до ст. 2 КАСУ, а саме, не розглянув звернення позивача по суті, всебічно, об”єктивно та у строки відповідно до чинного законодавства, а тому його дії не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам останнього. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. А тому, при таких обставинах, вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Результат розгляду: granted