Рішення адміністративного суду від 2008-05-05 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість у сумі 45 121,06 грн. за рахунок активів з СПДФО [PERSON]. В обґрунтування позову вказано, що 10.07.2006 р. фахівцями Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності перукарні, яке розташовано за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 6.23 «Салон краси» та належить СПДФО [PERSON]. За результатами перевірки було складено акт № 193/17-210/132/2898222261 від 10.07.2006р., в якому зафіксовані порушення пункти 1,2 ст. З, ЗУ від 01.06.2000р. №1776-Ш "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами, внесеними Законом України від 21.12.2000р. №2156-111: 1. Не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій; 2. Не видання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3. Здійснювання операції по наданню перукарських послуг без одержання відповідних торгових патентів; 4. За період з 14.01.2005р по 01.07.2005 р. - невідповідність суми виручки, внесеної на розрахунковий рахунок підприємця з даними книги обліку доходів та витрат та звітів про доходи платника єдиного податку, наданих до Дергачівської МДПІ; 5. За період з 03.04.2003р. по 31.03.2006 р. допущенні виправлення в книзі обліку доходів та витрат підприємця за № 3488. Відповідальність за вказані передбачена пунктом 1 ст. 12 ЗУ від 01.06.2000р. №1776-111 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами, внесеними ЗУ від 21.12.2000р. №2156-111. Крім того, як зазначив позивач, було порушено п.1 ст. 8 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996р. передбачено застосування фінансових санкцій та ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 р. від 16.01.2003р. встановлено неналежне ведення обліку доходів та витрат у перевіряємому періоді. Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу №4/2 від 18 січня 2007р., та податкові повідомлення-рішення № 0001171722/0 від 20 липня 2006р. на суму 273,06 грн., та № 0001181722/0 від 20 липня 2006р. на суму 44848,00 грн. Як вказав позивач, сума заборгованості, за кодом 21080900 (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) переліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, оперативний облік яких ведеться органами державної податкової служби України затвердженого наказом ДПА України від 07.03.2007 року № 131 яка рахується за платником податку згідно картки особового рахунку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складає з урахуванням сплачених сум 45121,06 грн. В судове засідання представник ДПІ з'явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, та повернулися з відмітками про закінчення терміну зберігання. Також відповідно до ст. 38 КАС України на контактний телефон, який вказано в Декларації про доходи за 2007 рік, була направлена телефонограма, яку, згідно розписки, отримала бухгалтер [PERSON]. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Судом встановлено, що відповідно до довідки реєстрацію платника податків у Державній податковій інспекції Дзержинського району м. Харкова, СПДФО [PERSON]. перебуває на податковому обліку з 03.04.2003 року за № 24210. 10.07.2006 р. фахівцями Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності перукарні, яке розташовано за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 6.23 «Салон краси» та належить СПДФО [PERSON]. За результатами перевірки було складено акт № 193/17-210/132/2898222261 від 10.07.2006р., в якому зафіксовані порушення пункти 1,2 ст. З, ЗУ від 01.06.2000р. №1776-Ш "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами, внесеними Законом України від 21.12.2000р. №2156-111: 1. Не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій; 2. Не видання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3. Здійснювання операції по наданню перукарських послуг без одержання відповідних торгових патентів; 4. За період з 14.01.2005р по 01.07.2005 р. - невідповідність суми виручки, внесеної на розрахунковий рахунок підприємця з даними книги обліку доходів та витрат та звітів про доходи платника єдиного податку, наданих до Дергачівської МДПІ; 5. За період з 03.04.2003р. по 31.03.2006 р. допущенні виправлення в книзі обліку доходів та витрат підприємця за № 3488. Також було порушено: 1. п.1 ст. 8 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996р. передбачено застосування фінансових санкцій 2. ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 р. від 16.01.2003р. встановлено неналежне ведення обліку доходів та витрат у перевіряємому періоді. 3. п.п. 6.6.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року - застосування соціальної пільги на доходи, нараховані та виплачені у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи ТОВ «Іриса-Медіа». На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу №4/2 від 18 січня 2007р., та податкові повідомлення-рішення № 0001171722/0 від 20 липня 2006р. на суму 273,06 грн., та № 0001181722/0 від 20 липня 2006р. на суму 44848,00 грн. Відповідно до рішення Дергачівської МДПІ № 88 від 11.12.2006 року було вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Відповідно до п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надіслала до СПДФО [PERSON]. першу податкову вимогу №1/1184 від 09 серпня 2006р. та другу податкову вимогу №2/1301 від 20.09.2006 р. Відповідно до Акту № 42 від 20.09.2006 року податкова вимога №2/1301 від 20.09.2006 р. розміщена на дошці поштових оголошень. Відповідно до листа Харківської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" від 28.09.06 р. № 3603/01-02 право установлюючи документи на право власності чи користування землею за СПДФО [PERSON]. не зареєстровано. Відповідно до листа МВ №2 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області № 52/2-5649 від 29.10.07р. за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Наявність заборгованості у відповідача також підтверджується розрахунком суми позову та платежами станом на 2007 рік. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. У відповідності до ст. 2, 4, 9 ЗУ «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII зі змінами та доповненнями платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи державної податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Згідно до ст. 16 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Згідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. На підставі п.11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 до фізичної особи - підприємця [PERSON]застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44 848,00 грн. за порушення п. 1,2 ст. З, ЗУ від 01.06.2000р. №1776-Ш "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами, внесеними Законом України від 21.12.2000р. №2156-111 Відповідно до положень п.1.7. ст. 1 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Згідно п.1.6. ст. 1 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків. Відповідно до п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону України № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надіслала до СПДФО [PERSON]. першу податкову вимогу №1/1184 від 09 серпня 2006р. та другу податкову вимогу №2/1301 від 20.09.2006 р. У відповідності до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги у відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону. Згідно до п.п. 3.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Встановлено, що рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №4/2 від 18 січня 2007р., та податкові повідомлення-рішення № 0001171722/0 від 20 липня 2006р. на суму 273,06 грн., та № 0001181722/0 від 20 липня 2006р. на суму 44848,00 грн. відповідачем не оскаржувались у порядку передбаченому законодавством, зокрема Положенням «Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» №29 від 11.12.1996 року або до суду. На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено. Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав. Суд приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №4/2 від 18 січня 2007р., та податкові повідомлення-рішення № 0001171722/0 від 20 липня 2006р. на суму 273,06 грн., та № 0001181722/0 від 20 липня 2006р. на суму 44848,00 грн. є правомірними і законними, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Результат розгляду: granted