Рішення адміністративного суду від 2008-06-11 00:00:00+03

08 квітня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Криворізького міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить: витребувати у відповідача розрахунок шкоди; визнати протиправними дії відповідача; визнати протиправним, нечинним (недійсним) акт обстеження земельної ділянки; визнати протиправним, нечинним (недійсним) розрахунок шкоди; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.02.2008 року співробітниками Криворізького міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель в порушення норм земельного законодавства України, було проведено обстеження земельної ділянки в межах м. Кривого Рогу, узбіччя автошляху на ст. Прикар'єрна та складено акт обстеження земельної ділянки. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений. Від представника відповідача до суду надійшли письмові аналогічні клопотання від 26.05.2008, 28.05.2008 та 04.06.2008, в яких відповідач просив зупинити розгляд позовної заяви Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку Кримінального судочинства. Судом вирішено заявлене клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу від 11.06.2008. Відповідачем при цьому не надано до суду письмових заперечень та доказів, витребуваних ухвалою суду, які могли б спростувати доводи та обґрунтування позову. Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2008 року на адресу позивача від Криворізького міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель по факсу надійшло повідомлення за № 156 від 28.02.2008 року про проведення з 29.02.2008 року по 07.03.2008 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства. 29.02.2008 року співробітниками Криворізького міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель було проведено обстеження земельної ділянки в межах м. Кривого Рогу, узбіччя автошляху на ст. Прикар'єрна та складено акт обстеження земельної ділянки, в якому зафіксовано порушення земельного законодавства. Дослідивши зазначений Акт судом встановлені певні порушення законодавства відповідачем при складанні акту. А саме, не присвоєний номер Акту, що унеможливлює встановити та дослідити факт його реєстрації. Крім того всупереч Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року, відповідачем в Акті обстеження невірно встановлено особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем. Згідно з Актом земельна ділянка знаходиться в межах м. Кривого Рогу, а фактично вона знаходиться на території Глеюватської сільської ради (лист № 8/209-442 від 2007 року) та не призначена для сільськогосподарського використання (лист управляння містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради від 06.03.2008 року № 8/57-09). Також відповідачем не встановлено дійсну форму власності земельної ділянки. В Акті зазначено, що форма власності перевіряємої земельної ділянки є державна і не передана в користування, проте судом встановлено, що між Криворізькою районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено Договір оренди земельної ділянки від 07.12.2004, який зареєстрований у Криворізькому районному відділу Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 08.02.2005 за №040512100279, а також Договір оренди земельної ділянки 07.09.2006 за укладено між Голяк І.В. та ТОВ «АгроМашЦентр», який посвідчено в виконкомі Глеєватської сільської ради за №16 від 28.02.2007 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач для подачі питної води з 1967 року фактично користується підземним трубопроводом, який проходить по межі орендованих земельних ділянок. Орендарі не заперечують проти проведення земельних робіт та не мають до позивача будь-яких претензій, що підтверджується матеріалами справи (листи від 20.03.2008 та від 26.03.2008). Посадовими особами відповідача також в порушення встановленого порядку не уточнено відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості (відсутній в Акті чи в додатках до нього план-схема земельної ділянки, яка перевірялася). Також суд зазначає, що згідно з наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 19.05.2005 №132 для отримання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель повинен вручити керівнику юридичної особи, що перевіряється, чи посадовій особі, яка виконує його обов'язки, або фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки) письмове клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зазначена вимога Наказу не виконана відповідачем, про що встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачем. Перевіряючи не зверталися до позивача з письмовим клопотанням про надання документів, матеріалів та іншої інформації, як визначено в п.2.3. наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 132 від 19.05.2005 року необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Розрахунок завданої шкоди також позивачу не надано. Крім того, відповідно до п.5.1. Наказу №312 при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що не зроблено посадовими особами відповідача. Перевіряючи також 29.02.2008 відмовилися поставити підписи у журналі реєстрації перевірок №1 (номер запису №69). Виходячи з аналізу норм земельного законодавства суд доходить висновку, що з боку відповідача при організації та проведенні перевірки мало місце порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим дії співробітників Криворізького міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель є протиправними. З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку про неправомірність проведеної перевірки Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», у зв'язку з чим Акт, складений за результатами такої перевірки, та розрахунок шкоди не можуть вважатися належними та визнаються протиправними. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Результат розгляду: partial