Рішення адміністративного суду від 2008-06-02 00:00:00+03

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON]- звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172343 від 25.05.2007 р. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, на його думку, прийняте з порушенням законодавства, а саме: перевірка була здійснена за його відсутності, без законних на те підстав, без надання направлень на перевірку. Позивач в судовому засіданні визнав наявність деяких порушень обумовлених в акті перевірки від 21.05.2007 р. № 000727 327/23/823/170900152343, а саме: що при покупці товару (25 гр. коньяку «Закарпатський» про ціні 2,50 грн.) барменом проведено розрахункову операцію без застосування РРО; що позивач не забезпечив щоденного друку фіскального звітного чеку - Z-звіт № 0961 за 26.02.2007 р. (чек роздруковано 27.02.2007 р.); що позивач не забезпечив зберігання в книзі ОРО фіскальних звітних чеків. Однак, позивач заперечував наявність такого правопорушення, як незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені в денному звіті РРО та пояснював це тим, що перевіряючими було пораховано кошти підприємця [PERSON]., каса якого знаходиться в іншому місці. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача - Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції- позов заперечив, надав суду пояснення, які співпадають з позицією, викладеною в поданих запереченнях, а зокрема зазначив, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172343 від 25.05.2007 р. прийнято правомірно і на підставі чинного законодавства. Також вказав на те, що згідно пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заява про адміністративне оскарження рішення, подана із дотриманням строків, визначених пп. 5.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків виключно виконання податкових зобов'язань, а в даному випадку позивач оскаржує рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які не можуть бути податковим зобов'язанням, податковим боргом, і у випадку їх застосування не приймалось податкове повідомлення-рішення. Разом з тим відповідач повідомив, що Постановою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2007 р. у справі № 12/280 задоволено позов Костопільської МДПІ про стягнення з [PERSON]штрафних фінансових санкцій по оскаржуваному рішенню № 0000172343 від 25.05.2007 р. в сумі 7411,80 грн. Постанова позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили. А так просить в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення учасників процесу, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував таке. 21 травня 2007 року працівниками Костопільської МДПІ згідно направлення № 791/23-819 від 08.05.2007 р. (а.с. 50), проведено перевірку господарської одиниці кафе «Каштан», що розташоване за адресою: м. Костопіль, вул. Зарічна, 71а та належить позивачу - суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON]. Направлення на перевірку було вручено бармену кафе «Каштан» [PERSON], яка перебувала з позивачем у трудових відносинах згідно трудового договору між працівником та фізичною особою від 10.12.2006 р. (копія - а.с. 75). За результатами перевірки складено акт від 21.05.2007 р. за № 000727 327/23/823/170900152343 (а.с. 15-16), від підписання якого представник господарюючого суб'єкта бармен відмовилася, про що складено акт відмови від 21.05.2007 р. № 000727 (копія - а.с. 17). Під час проведення перевірки встановлено: - при покупці товару (25 гр. коньяку «Закарпатський» про ціні 2,50 грн.) барменом проведено розрахункову операцію без застосування РРО; - не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків - Z-звіт № 0961 за 26.02.2007 р. роздруковано 27.02.2007 р.; - не забезпечено зберігання в книзі ОРО фіскальних звітних чеків, а саме в книзі ОРО № 1709000664 від 31.05.2006 р. відсутні фіскальні звітні чеки №№ 0896, 0954, 0984, 0989; - не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені в денному звіті РРО на суму 1343,86 грн. - готівка на місці проведення розрахунків становить 1348,00 грн. (з покупкою 2,50 грн.), а по денному звіту РРО - 1,64 грн. 25 травня 2007 року Костопільською МДПІ прийнято рішення 0000172343 від 25.05.2007 р. про застосування до СПД - ФО [PERSON]штрафних (фінансових) санкцій № 0000172343 від 25.05.2007 р. за порушення обумовлені у вище зазначеному акті перевірки. Згідно пояснень бармена [PERSON], викладених нею власноруч на зворотному боці Х-звіту (копія - а.с. 53) «Готівка на місці проведення розрахунків становить 1348 грн. 00 коп.». Господарським судом Рівненської області у справі № 12/280 за позовом Костопільської МДПІ до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON]про стягнення в сумі 7411,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій згідно рішення №0000172343 від 25.05.2007 р. винесено постанову від 30.07.2007 р.. Відповідно до вказаної постанови суд встановив, що 21.05.2007року працівниками Костопільської МДПІ проведено перевірку господарської одиниці кафе «Каштан», результати якої оформлені актом від 21.05.2007 р. за №000727 327/23/823/170900152343. Зазначеною перевіркою встановлено, що позивач не забезпечив відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, які зазначені в денному звіті РРО на суму 1343,86 грн. - готівка на місці проведення розрахунків становить 1348,00 грн. (з покупкою 2,50 грн.), а по денному звіту РРО - 1,64 грн.. Зазначена постанова Господарського суду Рівненської області позивачем у даній справі в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд не вважає, що підставою для звільнення від відповідальності можуть бути покликання позивача на те, що в касі позивача знаходились кошти іншого підприємця, адже п.13 ст. 3 Закону про РРО, покладає на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обов'язок щодо забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів від продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Стосовно ж покликань позивача, що перевірка була здійснена за його відсутності, без законних на те підстав, без надання направлень на перевірку, що на його думку є підставою для скасування рішення №0000172343 від 25.05.2007р., то відповідно до ст.15 Закону про РРО, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Відповідно до ст.16 Закону про РРО, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. При цьому обумовлена стаття Закону визначає, що планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, у порядку, передбаченому законодавством України. А відтак, органи державної податкової служби України наділені правом на проведення планової перевірки позивача з питань контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги). Поряд із зазначеним, чинним законодавством не вставлено такого наслідку, як скасування рішення податкового органу, прийнятого за наслідками планової перевірки, у разі не надання платнику податків направлень, або наказу на перевірку, або не надіслання платнику податків повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення планової перевірки. Стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» вказує, що єдиним наслідком ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, а оскільки особи були допущені до перевірки, то даний закон не передбачає таких наслідків, як автоматичне скасування рішення податкового органу прийнятого за результатами такої перевірки А відтак, доводи позивача якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами, а отже до задоволення не підлягають. Судові витрати, понесені позивачем, на підставі ст. 94 КАС України залишаються за ним.

Результат розгляду: denied