Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

До суду надійшла адміністративна позовна заява Фермерського господарства «Кулевча», в якій позивач просить суд визнати дії територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки ФГ «Кулевча» з 20.11.2013 року до 22.11.2013 року незаконними та скасувати припис Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 22.11.2013 року №64 (надалі - Теруправління). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області з 01.10.2013р. по 07.10.2013р. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог нормативних актів з охорони праці, за результатами якої складено акт перевірки від 07.10.2013 року та винесено припис. З 20.11.2013 року по 22.11.2013 рік відповідачем знову проведено позапланову перевірку ФГ «Кулевча», метою якої відповідно до наказу про проведення перевірки є виконання суб'єктом господарювання акту від 07.10.2013 року щодо усунення порушень вимог законодавства. Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 28.12.2007 року №107-VI такої підстави для проведення позапланової перевірки немає, тому проведення вдруге позапланового заходу є протиправним, оскільки забороняється згідно із ч.2 ст.6 цього Закону. Крім того, відомості зафіксовані у акті перевірки від 22.11.2013 року за №15/12-1977-48 не відповідають дійсності, оскільки згідно з висновком експертизи від 03.10.2013р. № 51.-04.-31.-0656.13, що була проведена Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України» та листа від 21.11.2013р. вих. № 346 на питання: «Чи відповідає зерноочищувальний комплекс ЗАВ-40 вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, а саме укомплектованість ЗАВ-40. наявність необхідних механізмів та засобів безпечного використання даного комплексу та їх відповідність саме цьому обладнанню» експерт надав відповідь: Зерноочищувальний комплекс ЗАВ-40 відповідає вимогам типового проекту комплексів ЗАВ-40. Таким чином, експертним дослідженням встановлена відсутність порушення норм законодавства з питань охорони праці на виробничих об'єктах ФГ «Кулевча», а тому підстави для висновків, що містяться в акті перевірки суб'єкта господарювання від 22.11.2013р. № 15/12-1977-48 відсутні. Відповідач з позовними вимогами не згодний, вважає їх необгрунтованими з огляну на наступне. 20.09.2013 з працівником ФГ «Кулевча» [PERSON] стався нещасний випадок із смертельним наслідком, про що було повідомлено відповідача. Наказом Територіального управління від 23.09.2013р. №583 було призначено комісію із спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку. Відповідно до направлення від 30.09.2013 № 15/12-1903 у період з 01 жовтня 2013 року по 07 жовтня 2013 року посадовими особами територіального управління проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання Фермерського господарства «Кулевча» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами зазначеної перевірки було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання від 07 жовтня 2013 року № 15/12-1903 та припис від 07 жовтня 2013 року №0 З метою проведення перевірки виконання ФГ «Кулевча» акту щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення всебічної позапланової перевірки у зв'язку з смертельним нещасним випадком, наказом начальника територіального управління від 20.11.2013 № 676 було призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ФГ «Кулевча». Під час проведення вказаної перевірки ФГ «Кулевча» було виявлено 32 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, 11 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про що складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 22 листопада 2013 року №15/12-1977-48 та видано припис від 22 листопада 2013 року № 64. При проведенні позапланової перевірки ФГ «Кулевча» було встановлено, що раніше виданий акт перевірки №15/12-1903 від 07.10.2013 підприємством не виконаний, а саме: з виявлених раніше 59 пунктів порушень не усунені 32 порушення. Таким чином, не відповідають дійсності твердження позивача стосовно відсутності підстав для проведення позапланової перевірки. Щодо висновків експерта, Дозвіл № 539.12.51 та Декларація відповідності матеріальної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, на які посилається позивач, стосуються цеху первинної переробки винограду ФГ «Кулевча». Крім того, під час перевірки зерноочищувального комплексу ЗАВ-40 ФГ «Кулевча» пунктом 22 розділу V акту перевірки суб'єкта господарювання від 22 листопада 2013 року №15/12-1977-48 було встановлено, що на одному з накопичувальних бункерів ЗАВ-40 не встановлені запобіжні решітки, що є порушенням п. 3.3.1 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна (НПАОП 15.0-1.01-88). Отже, вказані посилання позивача є безпідставними. В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що на підставі наказу від 30.09.2013 № 593 та направлення на проведення перевірки від 30.09.2013р. №15/12-1903 у період з 01 жовтня 2013 року по 07 жовтня 2013 року посадовими особами Держгірпромнагляду проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання Фермерського господарства «Кулевча» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Підставою проведення позапланового заходу слугувало те, що стався нещасний випадок з оператором зерноочищувального комплексу ФГ «Кулевча», внаслідок чого він помер. За результатами зазначеної перевірки було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання від 07 жовтня 2013 року №15/12-1903, яким зафіксовано 59 порушень вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та винесено припис від 07 жовтня 2013 року №0. Вказаним приписом позивача було зобов'язано виконати 36 виявлених порушень під час перевірки на протязі трьох місяців про що письмово поінформувати ТУ Держгіпромнагляду в Одеській області. З метою проведення перевірки виконання ФГ «Кулевча» акту від 07.10.2013р. щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення всебічної позапланової перевірки, на підставі наказу від 20.11.2013 № 676 та направлення на проведення перевірки від 20.11.2013 № 15/12-1977 у період з 21 листопада 2013 року по 22 листопада 2013 року головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері теруправління Єрмоленко Миколою Васильовичем було проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання Фермерського господарства «Кулевча» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення позапланової перевірки ФГ «Кулевча» було виявлено 32 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, 11 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про що складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 22 листопада 2013 року №15/12-1977-48 та припис від 22 листопада 2013 року № 64. Позивач стверджує, що позапланову перевірку ФГ «Кулевча» вдруге було призначено та проведено протиправно, оскільки ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачає такої підстави для проведення позапланового заходу як перевірка виконання вимог акту перевірки; крім того, абз.4 ч.1 ст.6 цього Закону встановлює таку підставу для проведення позапланового заходу, як перевірка виконання розпорядчих документів, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного контролю. Суд не погоджується із твердженнями про протиправність оскаржуваних дій Теруправління з огляду наступного. Відповідно до п.1 Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 6 квітня 2011 року № 408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Згідно абз. 2 пункту 1 Указу передбачено, що Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Відповідно до п. 6 Указу Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг. Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011р. №186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України у та їй підпорядковується. Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Відповідно до абз.1 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст.6 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Виходячи із змісту абз.4 ч.1 ст.6 Закону перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень є підставою для здійснення позапланового заходу незалежно від того, в межах якого заходу (планового чи позапланового) винесено відповідний розпорядчий документ. Адже в іншому випадку, якщо слідувати логіці позивача, відповідач взагалі позбавлений права (повноваження) на проведення перевірки стану виконання розпорядчих документів від 07.10.2013р., тобто розпорядчих документів, винесених в межах попередньої позапланової перевірки, призначеної у зв'язку із смертельним нещасним випадком з працівником ФГ «Кулевча». Вказана позиція ФГ «Кулевча» суперечить положенням ст.39 ЗУ «Про охорону праці», ст.12 (пункт 1), ст.13 (п.п.1,2), ст.16 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Україною Законом №1985-IV від 08.09.2004р. При цьому зазначення в абз.4 ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» про здійснення позапланового заходу для перевірки виконання розпорядчих документів, виданих за результатами планових заходів стосується виключно інших, крім приписів і розпоряджень, розпорядчих документів, на що вказує сполучник «або» у тексті цієї норми. Позивач вказує на незаконність позапланового заходу у зв'язку із тим, що перевірявся стан виконання акту перевірки від 07.10.2013р., а не припису, що суперечить ч.2 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Між тим, така підстава оскарження дій відповідача судом сприймається як формальна, оскільки в межах попередньої перевірки також був складений і припис від 07.10.2013р. Крім того, відповідно до ч.6 ст.7 Закону акт, що складається за результатами здійснення планового або позапланового заходу, також є розпорядчим документом, оскільки сама стаття 7 має назву «Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю)», що позбавляє правову позицію ФГ «Кулевча» в оскарженні дій Теруправління з проведення позапланової перевірки 20-22.11.2013р. юридичного підґрунтя. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що позивач не оскаржує дії з призначення позапланової перевірки , які опосередковуються виданням наказу №676 від 20.11.2013р. ФГ «Кулевча» оскаржує дії з проведення перевірки, поте згідно із ч.1 ст.10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні позапланової перевірки позивачу було пред'явлено направлення №15/12-1977 від 20.11.2013р., видане Теруправлінням для проведення позапланової перевірки в ФГ «Кулевча» посадовій особі Єрмоленко Н.В., отже позивач не скористався правом не допустити держінспектора до проведення перевірки з підстав незаконності видачі направлення на проведення позапланового заходу. Згідно ст.4 ЗУ «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; комплексного розв'язання завдань охорони праці на основі загальнодержавної, галузевих, регіональних програм з цього питання та з урахуванням інших напрямів економічної і соціальної політики, досягнень в галузі науки і техніки та охорони довкілля; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності; адаптації трудових процесів до можливостей працівника з урахуванням його здоров'я та психологічного стану; використання економічних методів управління охороною праці, участі держави у фінансуванні заходів щодо охорони праці, залучення добровільних внесків та інших надходжень на ці цілі, отримання яких не суперечить законодавству; інформування населення, проведення навчання, професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників з питань охорони праці; забезпечення координації діяльності органів державної влади, установ, організацій, об'єднань громадян, що розв'язують проблеми охорони здоров'я, гігієни та безпеки праці, а також співробітництва і проведення консультацій між роботодавцями та працівниками (їх представниками), між усіма соціальними групами під час прийняття рішень з охорони праці на місцевому та державному рівнях; використання світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці на основі міжнародного співробітництва. Судом встановлено, що актом перевірки від 22 листопада 2013 року №15/12-1977-48 виявлені порушення законодавства з охорони праці, деякі із яких несуть загрозу життю та здоров'ю людей, які зафіксовані в розділі V акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта). Оскаржуючи припис №64 від 22.11.2013р., ФГ «Кулевча» посилається на відсутність деяких порушень, встановлених в акті перевірки від 22.11.2013р., у зв'язку із наявністю в господарстві відповідних документів, належність яких до виявлених в ході перевірки порушень спростована відповідачем у запереченнях на позов (стосовно дозволу та Декларації). Позивачем не доведено, що на час проведення позапланової перевірки 20-22.11.2013р. виявлені в ході перевірки 07.10.2013р. порушення були усунені в повному обсязі, тому оскарження припису від 22.11.2013р. №64 з вимогами усунення порушень суд вважає необґрунтованим, оскільки усунення порушень ФГ «Кулевча» не доведено. Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем у даній справі доведено законність дій щодо проведення позапланової перевірки ФГ «Кулевча» та обґрунтованість припису від 22.11.2013 року №64, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ФГ «Кулевча» задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Результат розгляду: denied