Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

У червні 2013 року позивач - [PERSON] звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача - УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради Чернігівської області щодо виплати [PERSON] допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за січень-лютий 2013 року у розмірі 130 грн; стягнути з відповідача на її користь заборгованість з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за січень-лютий 2013 року у розмірі - 1956 грн; допустити негайне виконання постанови суду. 26.06.2013 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій [PERSON] просила стягнути з відповідача заборгованість з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за січень-червень 2013 року у розмірі - 5868 грн. (а.с. 19). Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем в повному обсязі проведена виплата допомоги позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період січня-лютого 2013 року відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що виплатив їй відповідач в січні-лютому 2013 року не відповідає розміру такої допомоги, який встановлений ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки при їй ухваленні судами попередніх інстанцій не було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини. [PERSON] має малолітню дитину, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради та отримує, як особа застрахована у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130,00 гривень. Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту другого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. До 01.01.2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28 грудня 2007 № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 107-VI) - правовідносини щодо виплати допомоги регулювалися Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-ХІІ (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» № 2240-III (далі - Закон № 2240-III), який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими Законами. Зокрема, статтею 43 Закону № 2240-III було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III. Зокрема, змінами до статті 13 Закону № 2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III було виключено статті 40- 44. Конституційний Суд України рішенням від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40- 44 Закону № 2240-III. Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31.12.2008 року. Таким чином, з часу проголошення Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 01.01.2009 року - статті 13, 15 Закону № 2811-ХІІ. Статтею 46 Закону України від 26 грудня 2008 № 835-VI «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та статтею 45 Закону України від 27 квітня 2010 року № 2154-VI «Про Державний бюджет України на 2010 рік» (далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у 2009, 2010 роках допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2240-ІІІ призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону № 2811-ХІІ (пункт 1). Новий акт уряду на виконання статті 45 Закону № 2154-VI не приймався. Розміри і порядок виплати допомоги відповідно до Закону № 2240-III на виконання статті 45 Закону № 2154-VI Кабінетом Міністрів України не визначалися. Оскільки законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» не змінювся розмір та порядок виплат грошових коштів, обумовлених Законами № 2240-ІІІ та № 2811ХІІ, то розмір такої допомоги визначається приписами вказаних Законів. Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що на правовідносини між позивачем та відповідачем щодо виплати з 01.01.2013 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особі, яка застрахована у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, поширюються норми Закону № 2240-III, відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Тобто, відмова відповідача щодо проведення перерахунку вказаної допомоги є протиправною. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.12.2012 року в справі за аналогічним позовом (№ 21-410а12). З огляду на це, висновки судів попередніх інстанцій про необґрунтованість вимог позивача в частині, що стосуються дій відповідача в період з 01.01.2013 року по 30.06. 2013 року , є помилковими. За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини встановлені повно та правильно, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, суд касаційної інстанції, згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалює нове рішення.

Результат розгляду: partial