Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Позивач в позові посилається на те, що постановою інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Осипчука В.О. від 18 листопада 2013 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Названу постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що у її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Тому позивач просить скасувати названу постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП. В судове засідання позивач не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У письмовому запереченні на позов (а.с.13-14) відповідач зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року відносно позивача є правомірною та законною і її зміст не суперечить нормам законодавства, просить розглядати адміністративну справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою серії АА2 № 913577 від 18 листопада 2013 року, складеною інспектором ДПС РДПС ДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Осипчуком В.О. позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач зазначив, що [PERSON], керуючи автомобілем, виконала маневр повороту ліворуч в той час як додаткова секція світлофора в даному напрямку була вимкнена. [PERSON] зазначила у протоколі, що не погоджується з його змістом, виконувала поворот на зелений сигнал додаткової секції світлофора. При цьому відповідач, в порушення вимог діючого законодавства, не надав позивачу доказів скоєння нею порушення Правил дорожнього руху, а саме: не встановив та не опитав свідків правопорушення та не зафіксував порушення відеозйомкою, хоча мав реальну можливість зробити це. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак посадова особа не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому постанова № 913577 від 18 листопада 2013 року підлягає скасуванню. Вирішення питання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено. Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: partial