Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить визнати дії начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів Ареф»єва П.В. в частині притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.469 ч.2 Митного кодексу України та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. незаконними та скасування постанови вищевказаної службової особи управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів від 16.08.2013 року, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.469 МК України і постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, а представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 09.08.2013р. працівниками ДАІ УМВС в м. Житомирі в м. Житомирі був зупинений автомобіль марки «BMW 316», кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням громадянки України [PERSON]. Під час проведення перевірки було встановлено, що вказаний транспортний засіб згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ ввезений на митну територію України 04.08.2013 року через зону діяльності Чопської митниці громадянином [PERSON] і знаходиться під митним контролем. З письмових пояснень [PERSON] під час оформлення вищезазначеного протоколу вбачається, що її чоловік [PERSON] передав їй право керування вказаним транспортним засобом для того, щоб з»їздити в аптеку за ліками для чоловіка, який перебував удома. Згідно ч.4 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися та митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Суд погоджується з висновком Житомирської митниці Міндоходів, щодо встановлення факту користування позивачем без дозволу митного органу транспортним засобом особистого користування тимчасово ввезеним в Україну, кваліфікованого відповідачем за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України. Позовні вимоги до Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міндоходів, яке не є юридичною особою та суб'єктом спірних правовідносин, є безпідставними. Постановою заступника начальника Житомирської митниці Міндоходів Ареф»єва П.В. в справі про порушення митних правил №0346/101000001/2013 від 16.08.2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн. Таким чином, відповідач Житомирська митниця Міндоходів діяв як суб'єкт владних повноважень у межах визначеної законом компетенції у відповідності до чинного законодавства, а тому підстав для скасування його постанови, не має. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Результат розгляду: denied