Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Громадське об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-1, Департамент земресурсів ВО КМР (КМДА) та товариство з обмеженою відповідальністю "Офпродив" (далі - третя особа-2, ТОВ "Офпродив") про визнання протиправним та скасування рішення КМР від 18.04.2013 № 266/9323. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18421/13-а. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/18421/13-а, призначено справу до судового розгляду і витребувано у КМР та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) додаткові докази по даній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2013 у прокуратури міста Києва витребувано низку додаткових доказів по даній справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2013 зупинено провадження у справі № 826/18421/13-а до отримання доказів на ухвалу суду від 04.12.2013 про витребування доказів від прокуратури міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2013 поновлено провадження у справі № 826/18421/13-а та призначено розгляд справи в судовому засіданні. В судове засідання 28.01.2014 прибули представники відповідача та третьої особи-1. Представник позивача в судове засідання 28.01.2014 не прибула, подавши через відділ документального обігу та контролю суду клопотання про розгляд справи без її участі та можливості розгляду справи в письмовому провадженні. Представник третьої особи-2 також не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 28.01.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне. Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні ті інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Судом встановлено, що ТОВ "Офпродив" є землекористувачем ділянки площею 0,43 га на вул. Петра Запорожця, 26-а у Дніпровському районі м. Києва, яка була надана ТОВ "Офпродив" на підставі рішення КМР від 27.10.2005 № 285/3746 "Про передачу ТОВ "Офпродив" земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Петра Запорожця, 26-а у Дніпровському районі м. Києва" (Т. 1, арк. 92 - 93). На підставі вищевказаного рішення між КМР (Орендодавець) та ТОВ "Офпродив" (Орендар) 23.02.2006 було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) 24.02.2006 за № 66-6-00325 (далі - Договір оренди земельної ділянки № 66-6-00325) (Т. 1, арк. 42 - 51), згідно умов якого Орендодавець на підставі рішення КМР від 27.10.2005 № 285/3746 за Актом приймання-передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Петра Запорожця, 26-а у Дніпровському районі м. Києва, розмір - 4 317 кв.м., цільове призначення - для будівництва житлового будинку з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом, кадастровий номер - 8000000000:66:081:0047 (п. 1.1 та п. 2.1 Договору оренди земельної ділянки № 66-6-00325). Строк дії договору - 5 років (п. 3.1 Договору оренди земельної ділянки № 66-6-00325). Листом від 18.10.2012 № 52 (Т. 1, арк. 67) ТОВ "Офпродив" звернулося до начальника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) Петрука В.І. з проханням про організацію робіт щодо продовження (поновлення) Договору оренди земельної ділянки № 66-6-00325 терміном на 5 років, а роботи по розробленню технічної документації із землеустрою щодо поновлення вищезазначеного договору оренди доручити ТОВ "Бі.Пі.Ел. Альянс". Листом від 18.10.2012 № 51 (Т. 1, арк. 6) ТОВ "Офпродив" звернулося до Заступника міського голови - секретаря Київради Гереги Г.Ф. з проханням поновити Договір оренди земельної ділянки № 66-6-00325 терміном на 5 років, а роботи по розробленню технічної документації із землеустрою щодо поновлення вищезазначеного договору оренди доручити ТОВ "Бі.Пі.Ел. Альянс". В додаток до листа від 18.10.2012 № 51 листом № 94 ТОВ "Офпродив" звернулося до КМР з проханням поновити Договір оренди земельної ділянки № 66-6-00325 терміном на 5 років. ТОВ "Бі.Пі.Ел. Альянс" у грудні 2012 року було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою ТОВ "Офпродив" для будівництва житлового будинку з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Петра Запорожця, 26-а у Дніпровському районі м. Києва (Т. 1, арк. 62 - 140). 18.04.2013 КМР було прийнято рішення № 266/9323 "Про поновлення ТОВ "Офпродив" договору оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Петра Запорожця, 26-а у Дніпровському районі м. Києва", згідно якого було поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 0,4317 га від 24.02.2006 № 66-6-00325 для будівництва житлового будинку з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Петра Запорожця, 26-а у Дніпровському районі м. Києва, укладений між КМР та ТОВ "Офпродив" на підставі рішення КМР від 27.10.2005 № 285/3746 "Про передачу ТОВ "Офпродив" земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Петра Запорожця, 26-а у Дніпровському районі м. Києва" (справа № А-20470). Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено порядок поновлення договору оренди землі та переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки за умовами договору, на укладення договору оренди землі на новий строк. Так, згідно статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають поведінку суб'єктів договірних відносин оренди земельних ділянок, яка має бути відображена у договорах, що, свою чергу, є гарантією прав орендодавця та орендаря. Звернення до орендодавця є своєрідним початком процесу погодження істотних умов договору при його поновленні. Якщо орендодавець не вчинив дій на припинення договору, що відображається у відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а орендар продовжує фактичне використання земельної ділянки, то закономірно вважати, що учасники відносин погоджуються на подовження договору. Бажання орендаря продовжувати відносини оренди висловлюється конклюдентними діями - шляхом продовження користування об'єкта оренди після закінчення строку договору оренди. Що стосується орендодавця, то підставою для продовження відносин оренди є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень та вимог до орендаря повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку. Якщо протягом цього строку орендодавець заявить про своє бажання припинити відносини оренди, орендар зобов'язаний буде повернути йому майно у строки та в порядку, передбаченому договором. Відповідно до пункту 11 рішення КМР "Про Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві" від 28.02.2013 № 63/9120 поновлення договорів оренди земельних ділянок, терміни дії яких закінчилися та ці ділянки не зареєстровані в Державному земельному кадастрі, здійснюється після державної реєстрації таких земельних ділянок та реєстрації права власності територіальної громади на них відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". У такому разі дозволом на розроблення технічної документації із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є рішення КМР, на підставі якого укладався договір оренди земельної ділянки, строк дії якого закінчився, або доручення Київського міського голови чи заступника міського голови - секретаря КМР на розроблення зазначеної технічної документації із землеустрою. Проаналізувавши Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затверджений рішенням КМР від 28.02.2013 року № 63/9120, суд дійшов висновку про доцільність обов'язкової необхідності прийняття рішення КМР про поновлення договору оренди земельної ділянки або про відмову в його поновленні у випадку, якщо така земельна ділянка надавалася для містобудівних потреб, на підставі технічної документації із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності). Згідно частини 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Зі змісту статті 123 Земельного кодексу України вбачається, що надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в випадках, коли земельна ділянка сформована та не змінюється її цільове призначення. Відповідно до пункту "и" частини 2 статті 25 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-ІV технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є видом документації із землеустрою. Статтею 5 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що об'єктами землеустрою є, зокрема, території землеволодінь та землекористувань чи окремі земельні ділянки. Згідно статті 5 Закону України "Про землеустрій" землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності також в разі встановлення меж об'єктів землеустрою, впорядкування існуючих об'єктів землеустрою. В даному випадку земельна ділянка на вул. Петра Запорожця, 26-а у Дніпровському районі м. Києва була сформована та не змінювалося її цільове призначення, ТОВ "Офпродив" замовило розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування вищевказаною земельною ділянкою, оскільки дана документація включає в себе плани земельних ділянок, кадастрові плани, які є невід'ємними частинами договору оренди згідно частини 4 статті 15 Закону України "Про оренду землі" та з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Долучена до матеріалів справи копія технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою ТОВ "Офпродив" для будівництва житлового будинку з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Петра Запорожця, 26-а у Дніпровському районі м. Києва, виготовлена ТОВ "Бі.Пі.Ел. Альянс", відповідає вимогам Закону України "Про землеустрій" та Тимчасовому порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженому рішенням КМР від 28.02.2013 року № 63/9120. Відтак, суд дійшов висновку, що ТОВ "Офпродив" забезпечило проведення землеустрою у відповідності до вимог законодавства, а рішення КМР від 18.04.2013 № 266/9323 "Про поновлення ТОВ "Офпродив" договору оренди земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Петра Запорожця, 26-а у Дніпровському районі м. Києва" прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, суд критично ставиться до твердження представників КМР, Департаменту земресурсів ВО КМР (КМДА) та ТОВ "Офпродив", що оскаржуване рішення КМР від 18.04.2013 № 266/9323 ніяким чином не стосується інтересів позивача, з огляду на те, що відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Право на звернення до суду як складова права на судовий захист гарантується статтею 55 Конституції України та пов'язується з переконанням самої особи про наявність порушень її інтересів і бажанням звернутися до суду. Пунктами 2.1, 2.2 та підпунктами 2.3.6, 2.3.7 пункту 2.3 Статуту Громадського об'єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" передбачено, що однією із основних цілей вказаної організації є захист прав та інтересів громадян України від протиправних дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Для досягнення зазначеної мети позивач ставить перед собою завдання, зокрема, звертатись до відповідного уповноваженого суду для зобов'язання суб'єктів владних повноважень (або/та їх посадових осіб) дотримуватись демократичних принципів, положень чинного законодавства України, технічних/екологічних/санітарних стандартів України під час прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; вступати стороною в судові процеси (в порядку адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства) (як позивач, третя особа із самостійними вимогами або третя особа без самостійних вимог) та приймати безпосередню участь в судових засіданнях (будь-яких судових інстанцій), в яких розглядаються справи щодо дій, бездіяльності або рішень суб'єктів владних повноважень (або/та їх посадових осіб) тощо. З наведеного вбачається, що позивач має право звертатись до адміністративного суду для оскарження протиправних рішень суб'єктів владних повноважень, а даному випадку - рішення КМР від 18.04.2013 № 266/9323, оскільки існування в Україні можливих протиправних рішень органів влади може порушувати права позивача та його членів на правову державу та демократичне суспільство, а також порушувати конституційний інтерес позивача у правовій державі. Суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення майнові права позивача не порушує. Разом з тим, на думку позивача, порушено законний інтерес позивача щодо функціонування державних органів виключно в межах вимог законодавства. Крім цього, суд звертає увагу, що позивач,

Результат розгляду: denied