Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на запит Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрум ЛТД" № 9 від 12.02.2013 р.; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати відповідь на запит Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрум ЛТД" №9 від 12.02.2013 р. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.02.2013р. він звернувся з запитом № 9 від 12.02.2013р. до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо надання інформації чи відкрито виконавче провадження за постановою господарського суду, чи накладено арешт на всі рахунки та майно боржника. Даний запит позивачем було направлено відповідно до Закону України "Про публічну інформацію". Станом на 21.05.2013 року відповіді на вказаний запит від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надходило, чим порушено п"ятиденний строк встановлений для відповіді на запит про надання публічної інформації Законом України "Про публічну інформацію". Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи за його відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача за наявними в ній матеріалами. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. Пояснив, що 14.02.2013 начальником Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було надано відповідь на запит позивача від 12.02.2013 року, в якій повідомлено стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/9152/11 від 12.03.2012 про стягнення зТОВ «НАВС» на користь ТОВ «Електрум ЛТД» борг 46219,07 грн. Вказану відповідь від 14.02.2013 на запит від 12.02.2013 направлено позивачу поштою, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції. Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів. Судом встановлено, що у листопаді 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ "НАВС" суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 45277,32 грн., та відсотки річних в сумі 2450,37 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 07/05-1 від 07.05.2008 р., укладеного між сторонами по справі. Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись с вказаним рішенням ТОВ «Електрум ЛТД» звернувся з апеляційною скаргою, до Харківського апеляційного господарського суду . Постановою Харківського апеляційного Господарського суду Рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі № 5023/9152/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум ЛТД» 38973,40 грн. основного боргу, 6303,92 грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 2450,37 грн., 472,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 705,75 грн. судового збору. 12.03.2012 року Господарським судом Харківської області було видано Наказ на примусове виконання постанови по справі № 5023/9152/11. 15.05.2012р. позивачем було подано до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву № 20 від 17.04.2012р. про примусове виконання рішення та наказ на примусове виконання постанови по справі № 5023/9152/11. 23.02.2013р. ТОВ «Електрум ЛТД» звернувся з запитом № 9 від 12.02.2013р. до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо надання інформації чи відкрито виконавче провадження за вказаною постановою, чи накладено арешт на всі рахунки та майно боржника. Даний запит позивачем було направлено відповідно до Закону України "Про публічну інформацію". Як зазначено позивачем у позовній заяві що станом на 21.05.2013 року відповіді на вказаний запит від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надходило . Суд зазначає, що відповідно до ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно з ч.2 ст. 5 цього Закону забезпечення доступу до інформації є надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Відповідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запит можуть подавати в усній, письмовій чи іншій формі ( поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Згідно ст.20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Так, 14.02.2013 начальником Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було надано відповідь на запит позивача від 12.02.2013 року, в якій повідомлено стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/9152/11 від 12.03.2012 про стягнення зТОВ «НАВС» на користь ТОВ «Електрум ЛТД» борг 46219,07 грн. (а.с. 95). Вказану відповідь від 14.02.2013 на запит від 12.02.2013 направлено позивачу поштою, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції (а.с. 96-97). Відповідно до п. 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5 вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5). Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Додатково, суд зазначає, що ані ЗУ «Про виконавче провадження», ані Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5, не встановлюють обов'язкового порядку направлення іншої кореспонденції, у даному випадку - відповіді на запит про надання публічної інформації, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тобто, відповідачем 14.02.2013 було надано відповідь на звернення позивача від 12.02.2013 та зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції у відповідності до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 2274/5 та ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки під час судового засідання не було підтверджено бездіяльності відповідача та достовірно було встановлено, що відповідач у встановлений законом термін розглянув звернення позивача та направив на адресу позивача відповідь за результатами розгляду звернення, тому з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів та обставин у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied