Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

Прокурор Сихівського району м.Львова звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про скасування рішення реєстратора від 30.01.2012 року про державну реєстрацію права власності ТзОВ «Салон «Же-О-Зе» на приміщення магазину площею 37,1 м.кв. по вул.Сихівській, 7 у м.Львові, на підставі рішення господарського суду Львівської області від 23.12.2011 року та про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «Салон «Же-О-Зе» на приміщення магазину. Підставою позовних вимог, є те, що реєстрація права власності на нежитлові приміщення за ТзОВ «Салон «Же-О-Зе» вчинена на підставі судового рішення господарського суду Львівської області, яке є скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року. Відповідач реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції подала заперечення на позовну заяву в якій зазначає, що в Державному реєстрі прав відсутній запис про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Салон «Же-О-Зе» на приміщення магазину площею 37,1 м.кв. по вул.Сихівській, 7 у м.Львові внаслідок чого відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС ЛМУЮ ні технічно, ні юридично не може внести зміни у запис, а саме скасувати запис, якого не існує в Державному реєстрі прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просив задоволити позов. Представник відповідача - Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав наведених в запереченні. Відповідач ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не забезпечив явки повноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Третя особа не забезпечила явки повноваженого представника в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Повноваження органів прокуратури визначені Законом України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. N 1789-XII далі - Закон України "Про прокуратуру" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачені ст. 20 цього Закону, відповідно до якої, при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та вищенаведених норм Закону України "Про прокуратуру" суд констатує подання позову прокурором в порядку та з підстав передбачених законом. Рішенням господарського суду Львівської області від 23.12.2011 року у справі № 5015/4675/11 задоволено позов ТзОВ «Салон «Же-О-Зе» та визнано за ТзОВ «Салон «Же-О-Зе» право власності на будівлю магазину площею 37,1 м.кв. по вул.Сихівській, 7 у м.Львові. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Личаківського району м.Львова та скасовано рішення господарського суду Львівської області від 23.12.2011 року у справі № 5015/4675/11. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства. Частиною 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на 25.12.2012 р.) визначено порядок державної реєстрації прав та їх обтяжень, до якого, зокрема, належить прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень. Згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державною реєстру прав на нерухоме майно затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3502/0/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили та копії документів. Згідно довідки з державного реєстру станом на 05.02.2014 року право власності на будівлю магазину загальною площею 37.1 кв.м. на вул.Сихівській.7 у м.Львові в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано за приватним підприємством "Поїш Територія" згідно договору купівлі продажу №2188 від 31.05.12 року. Таким, чином у державному реєстрі право власності на нерухоме майно відсутній запис про державну реєстрацію права власності за ТзОВ "Салон «Же-0-Зе» на приміщення магазину площею 37.1 кв.м. по вул.Сихівський .7 у мЛьвові. Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Отже, прокурором не доведено належними та допустимими доказами обставин скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого було зареєстровано право власності. Як наслідок, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині спонукання до вчинення дій. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю. Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі зі сторін спору не належить стягувати.

Результат розгляду: denied