Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому звернулось в суд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення безпідставно виплаченої пенсії [PERSON] в розмірі 25762,67 грн. за період вересень 2011 року - червень 2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної позивачем зустрічної перевірки щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи [PERSON], встановлено що відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс" видано довідку №69 від 05.09.2011 року про уточнюючий пільговий характер роботи [PERSON], яка не працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про її фіктивність. Після перевірки управлінням прийнято рішення про припинення виплати пенсії за №187 від 11.07.2013 року [PERSON] у зв'язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи. Внаслідок зазначеного, за період вересень 2011 року - червень 2013 року виникла переплата пенсії [PERSON] в сумі 25762,67 грн., про стягнення якої позивач і звернувся в суд. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№5121 від 18.02.2014р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Однак, вказує, що відповідач не повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії, [PERSON], оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалася товариством не оформлювався та не видавався. Вказує, що постановою від 17.12.2013 року, винесеної слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області В.П. Дмитрук, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс" залучено до кримінального провадження №12013240010004659 в якості потерпілого. У згаданому кримінальному провадженні №12013240010004659 від 01.08.2013 року слідчим винесено постанову від 14.08.2013 року про призначення судово-технічної експертизи. Згідно висновку №880 від 08.09.2013 року при проведенні судово-технічної експертизи встановлено, що документи надані для призначення пенсії на пільгових умовах [PERSON], містять відбитки підроблених печатки та штампу заводу "Адвіс". Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON], залучена до участі в справі ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи - [PERSON], оскільки її явка не визнавалася судом обов'язковою. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з урахуванням наведеного нижче. Суд встановив, що на виконання наказу №275 від 29.04.2013 року "Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ "Завод Адвіс", позивачем проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи [PERSON] на підставі довідки №69 від 05.09.2011 року, виданої відповідачем. За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів складено акт від 05.07.2013 року, яким встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс" видано довідку про уточнюючий пільговий характер робіт [PERSON], яка не працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про її фіктивність. Після проведеної перевірки позивачем прийнято рішення про припинення виплати пенсії за №187 від 11.07.2013 року [PERSON] у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. За даних обставин виникла переплата пенсії [PERSON] за період вересень 2011 року - червень 2013 року в розмірі 25762,67 грн.. Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно ч.1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Як встановлено судом, підставою для призначення та виплати пенсії [PERSON] стали серед іншого і довідка про уточнюючий пільговий характер робіт, яка підтверджувала пільговий стаж роботи. Представник відповідача в судовому засіданні поставив під сумнів дійсність вказаної довідки, зазначивши, що підприємство не видавало її, а вказана довідка містить ознаки підробки (фальсифікації), внаслідок чого підприємство звернулось до правоохоронних органів із заявою про вчинення невідомими особами дій з підробки документів, які начебто видавались від імені підприємства до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та використання завідомо підроблених трудових книжок їх власниками. Наведене підтверджується довідкою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 20.01.2014 року, відповідно до змісту якої на досудовому розслідуванні СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області перебувають заяви генерального директора ТДВ "Завод Адвіс" Дунця І.І. за №29 від 26.07.2013 року, №37 від 14.08.2013 року, №48 від 19.09.2013 року, №49 від 19.09.2013 року, №54 від 26.09.2013 року, №74 від 09.10.2013 року щодо подання великою кількістю осіб до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому довідок про уточнюючий характер роботи, які містять недостовірну інформацію про роботу на підприємстві. Оскільки вказані документи містять підроблені підписи, печатки і кутові штамп підприємства, дії осіб, які виготовили та використали такі документи мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України. Як зазначається у довідці, проводиться досудове розслідування. Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240010004659, виніс постанови про призначення судово-технічної експертизи від 14.08.2013 року та про призначення почеркознавчої експертизи від 15.08.2013 року. Згідно висновку експерта від 03.09.2013 року №880 відтиск кліше прямокутного штампу та печатки ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" в довідці уточнюючий характер роботи №69 від 05.09.2011 на ім'я [PERSON] нанесені не печаткою та не штампом "ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", відтиски яких надано для порівняння. У висновку експерта від 27.09.2013 року №884 по судовій почеркознавчій експертизі, зазначено, що у довідці уточнюючий характер робіт №69 від 05.09.2011 року на ім'я [PERSON] неможливо встановити співпадаючі та розбіжні ознаки, оскільки їх об'єм та значимість не достатній для визначеного (позитивного чи негативного) висновку, а надати відповідь на питання, поставлене у постанові про призначення експертизи не представляється за можливе, оскільки виявити велику кількість ідентифікаційних ознак не вдалося через малу кількість співставлених елементів та простоти досліджуваного підпису. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. В силу ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи викладені вище обставини справи, суд прийшов до висновку, що пенсійним органом було правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсії [PERSON], проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії [PERSON], оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась ТДВ "Завод Адвіс" не оформлювався, що встановлено висновками експертів. Суд зважає на той факт, що висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, однак, оцінивши вказаний висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав щодо сумнівності висновків експерта. З огляду на вищевказане, судом не встановлено а позивачем не наведено повних та достатніх обґрунтувань адміністративного позову, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Результат розгляду: denied