Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії головного спеціаліста відділу споживчого ринку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Горадзе С. О. та завідуючого сектором відділу споживчого ринку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Греченко М. Г. щодо проведення перевірки дотримання правил торгівлі й надання послуг працівниками громадського харчування та сфери послуг ФОП [PERSON] у приміщенні магазину «Inglot» за адресою м. Одеса, вул. Ришельєвська, 13 та винесення постанови №1917 від 09.09.2013 р. про притягнення ФОП [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. - неправомірними, скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1917 від 09.09.2013 р. про притягнення ФОП [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., справу про адміністративне правопорушення щодо ФОП [PERSON] закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2013 р. головним спеціалістом відділу споживчого ринку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Горадзе С. О. та завідуючим сектором відділу споживчого ринку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Греченко М. Г. було проведено перевірку дотримання правил торгівлі й надання послуг працівниками громадського харчування та сфери послуг Фізичною особою-підприємцем [PERSON] у приміщенні магазину «Inglot» за адресою м. Одеса, вул. Ришельєвська, 13. За результатами вказаної перевірки був складений Акт №000119 від 19.08.2013 р. та протокол про адміністративне правопорушення №0000080 серії ОД від 19.08.2013 р. за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що позивач вчинив порушення пункту 10 Постанови КМ України від 15.06.06 р. №833 «Про затвердження Правил провадження торговельної діяльності та торговельного обслуговування населення» - в книзі відгуків та пропозицій керівником торгівельного об'єкта не має розгляду внесеної до неї заяви; порушення пункту 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. №104 - на цінниках відсутня інформація про товар, який поступив в продажу, в належній формі; порушення пункту 16 Правил - непродовольчий товар імпортного виробника представляється без відповідної документації; порушення пункту 17 Правил - у продажу знаходиться товар який поступив без документів передбачених законодавством. 09.09.2013 р. на підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову про притягнення притягнення ФОП [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Документ, на який посилаються перевіряючі (Постанова КМ України від 15.06.06 р. №833 «Про затвердження Правил провадження торговельної діяльності та торговельного обслуговування населення») не регулює правила заповнення книги відгуків та пропозицій, а визначає загальні умови провадження торговельної діяльності суб'єктами торгівлі. Нормативним актом, який регулює правила заповнення книги відгуків та пропозицій є Інструкція про Книгу відгуків і пропозицій на підприємствах роздрібної торгівлі та у закладах ресторанного господарства, затверджена Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 24.06.1996 р. №349. Так п.7 Інструкції передбачено, що при наріканні чи незадоволенні покупця, який зробив запис в книгу, керівник повинен розглянути запис, що внесений до Книги відгуків і пропозицій, розібратися по суті питання та вжити необхідних заходів до усунення недоліків і порушень в роботі підприємства або до реалізації висловлених пропозицій. Але, в книгу позивача була внесена подяка та радість за гарний асортимент, якість товару та обслуговування, що згідно дійсного законодавства не викликає ніякого обов'язку суб'єкта господарювання вносити будь-які розгляди. Відповідно до п.15 Правил, на який посилаються відповідачі у акті № 000119 від 19.08.2013 року зазначено, що суб'єкт господарювання позначає роздрібні ціни на ярликах (цінниках) або в покажчиках. Ця норма Правил є імперативною, та розширеному тлумаченню не підлягає. Вся додаткова та необхідна інформація надається на відповідному товарі у вигляді маркування та інструкцій згідно з вимогами ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Так п. 3 ст.15 Закону передбачає, що написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обов'язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції. Ціна товару зазначається за одну упаковку такого товару, а якщо товар поставляється без упаковки - за одиницю вимірювання, яка звичайно застосовується до такого товару. Так ціни в магазині вказані точно згідно зазначених Законом вимог. Позивачем були надані приклади фотофіксації цін, які застосовуються в магазині. В ході перевірки позивачем була надана уся документація стосовно товару, в тому числі висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Позивач надає висновки на зазначену в акті продукцію: пилочка для нігтів - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02.-03/87758 від 15.11.2010 р. та клей для вій - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02.-03/79635 від 02.08.2011 р. Твердження у акті № 000119 від 19.08.2013 року, що на зазначену продукцію не встановлене артикул спростовується наявністю артикулів та маркувань геть на весь товар згідно зі ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», що надані позивачем, маркувальних ярликів надані в Додатку №15. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. За відсутності доказової бази та з врахуванням особливостей процедури суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню.

Результат розгляду: partial