Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Позивач 18.12.2013 року звернувся до суду із позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції Юрченко В.М. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року - незаконними; визнати дії начальника ВДАІ міліції Бабіч Олега Володимировича по винесенню постанови від 03.12.2013 року серії СА№228060 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу від 02.12.2013 року , протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року серії СА№228060 відносно нього про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вимоги мотивує тим, що дійсно він 02.12.2013 року керував автомобілем DAF, д.н.[NUMBER] з напівпричепом марки Трейлор, д.н [NUMBER] та перевозив вантаж кукурудзи . Однак , відповідач у оскаржуваній постанові вказав , що маса автомобіля, яким він керував становить 40 т 600 кг. Він не погоджується з такими висновками , так як згідно товарно-транспортної накладної від 02.12.13 року перевозив кукурудзу ТОВ » Агрофірма Союз» у кількості 24080 кг, маса автомобіля - 13920 кг, і загальна маса автомобіля становила 38 тон, а при здачі груза ТОВ СП »Нібулон» загальна маса автомобіля становила 37 840 кг. Із довідки ПП «МКПП Горбачі» вбачається, що даним ПП було зважено 02.12.13 року біля 16 год.30 хв. його автомобіль, і загальна вага становила 37 997 кг. Тобто, висновки начальника ВДАІ майора міліції Бабич О.В. не відповідають фактичним обставинам справи, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, порушення п.22.5 Правил, відсутня . Крім того, в протоколі від 02.12.13 року він в своїх поясненнях просив розглядати справу в присутності його адвоката [PERSON], однак в порушення вимог закону, справа була розглянута за його відсутності та без участі його адвоката. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві . Відповідачі - начальник ВДАІ міліції ГБ Кіровоградського РВ при УМВС України майор міліції Бабіч Олег Володимирович та інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщик міліції Юрченко В.М. в судове засідання не з»явилися , повідомлялись належно. Подали заперечення на позов, та згідно яких також просили справу слухати у їх відсутності. При цьому зазначали, що позивач 02.12.13 року в порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху, перевозив вантаж(кукурудза) вагою 29 т 80 кг, загальна маса автопоїзда склала 40 т 600 кг, що підтверджено чеком зважування. Вважають свої дії законними та правомірними . Постанову просили залишити без змін ( а.с. 29-30, 40-42 ) . Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із запереченнями відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, д якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України. В суді з»ясовано, що 02.12.2013 року посадовою особою, а саме інспектором Юрченко В.М. було виявлено порушення водієм [PERSON] п. 22.5 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 03.12.2013 року прийнято начальником ВДАІ міліції ГБ Кіровоградського РВ при УМВС України майором міліції Бабіч О.В. постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач , 02.12.2013 року о 14. 56 год., керуючи автомобілем DAF , д/з [NUMBER] з напівпричепом марки Трейлор, д.н [NUMBER] по а/ш Олександрівка-Миколаїв 75 км+800м, перевозив вантаж кукурудзи вагою 24 т 080 кг, загальна маса автопоїзда склала 40 т 600 кг, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.132-1 КУпАП (а.с.25-26). В протоколі по суті порушення, позивач зазначав « що зважування проводилось без нього . З протоколом не згоден. Справу просив розглядати в присутності адвоката [PERSON] Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Диспозиція ст.132-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами від 01.01.2008 року №876, 11.02.2009 року №76, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Згідно п. 3 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або остова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Як і в позовній заяві, так і в суді позивач зазначав, що відповідно товарно-транспортної накладної від 02.12.2013 року він перевозив кукурудзу ТОВ» Агрофірма Союз» у кількості 24080 кг, маса автомобіля - 13920 кг, і загальна маса автомобіля становила 38 тон, а при здачі груза ТОВ СП »Нібулон» загальна маса автомобіля становила 37 840 кг. Із довідки ПП «МКПП Горбачі» вбачається, що даним ПП було зважено 02.12.13 року біля 16 год.30 хв. його автомобіль, і загальна вага становила 37 997 кг. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , вина( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Суд приходить до висновку, що суб»єктом владних повноважень, зокрема особою, яка приймала постанову-начальник ВДАІ міліції ГБ Кіровоградського РВ при УМВС України майор міліції Бабіч О. В., який і є саме належним відповідачем в справі, не доведена вина позивача у вчиненні заявленого правопорушення , що вказано в оскаржуваній постанові , оскільки позивач не несе відповідальності за дії підприємства ТОВ »АФ Союз» , яке йому видало накладну із відповідною кількістю продукції товару, що ніби-то є порушенням п.22.5 ПДР Украни. Згідно з п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Таким чином, суд визнає незаконною та скасовує постанову про адміністративне правопорушення серії СА №228060 від 03.12.2013 року відносно [PERSON] про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. При цьому, суд не погоджується із твердженням позивача про те, що в протоколі від 02.12.13 року він в своїх поясненнях просив розглядати справу в присутності його адвоката [PERSON], а справа була розглянута за його відсутності та без участі його адвоката, оскільки належним відповідачем справа була розглянута 03.12.2013 року , з врахуванням його ж клопотання, про що була повідомлена особа , під підпис в протоколі та відповідно якій було надане право на звернення за правовою допомогою, та розгляд за участі заявленого адвоката. Особа, яка притягалась до адмінвідповідальності та його адвокат на розгляд справи не з"явились, додаткових клопотань не заявляли. Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яку може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП. Посадова особа приймає відповідне рішення у формі постанови, яка і може оскаржувати до суду, а протокол є одним із доказів наявності вини порушника. Суд відмовляє у позовній вимозі щодо визнання незаконними дій інспектора Юрченко В.М. по складанню протоколу від 02.12.2013 року , та визнання дій начальника ВДАІ Бабіч О.В. протиправними , оскільки підставою для скасування спірної постанови є недоведеність належним відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи в суді, а не вчинення ним протиправних дій під час зупинки позивача та розгляду щодо нього адміністративної справи. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: partial