Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 07.12.2013 р. старшим сержантом міліції ДПС Дяченком А.О. у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 201469, а згодом постанову серії ПС1 № 256116 нібито за перевищення швидкості руху. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. 07.12.2013 р., приблизно об 11:55, він рухався по автомобільній дорозі Київ - Довжанський, у напрямку м.Первомайськ, на автомобілі марки ЗАЗ моделі Lanos, д/н [NUMBER], зі швидкістю 55 км/год., як було зазначено на спідометрі авто, та був зупинений співробітником ДАІ, як пізніше дізнався, за перевищення швидкості руху - 99 км/год. Фактично, окрім усної заяви інспектора, йому не було надано жодних доказів належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. При цьому, зупинив його інспектор Дяченко А.О., а нібито вимірював швидкість - інспектор ДПС прапорщик Таткало Олександр Миколайович. На місці події він не зміг довести законність своїх дій інспектору, за наказом інспектора він віддав йому документи для складання протоколу, після чого отримав копії протоколу та постанови та поїхав. Вважає, що законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Просить суд визнати незаконними дії інспектора Дяченка А.О.; скасувати постанову серії ПС1 № 256116 від 07.12.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явися, надав заву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов. Відповідач Дяченко А.О. у судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив. Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: 07.12.2013 р. ІДПС взводу ОСП № 2 роти ДПІ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом Дяченком А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], у якому вказано, що 07.12.2013 р. о 12:12 він, на 652 км а/д Київ - Довжанський, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, д/н [NUMBER], перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більш як на 20 км/год., в населеному пункті с.Долина рухався зі швидкістю 99 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП /а.с. 3/. 07.12.2013 р. ІДПС взводу ОСП № 2 роти ДПІ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом Дяченком А.О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. /а.с. 4/ Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Доказів на підтвердження обставин, викладених в оскарженому протоколі, відповідач суду не надав. Свідки не опитані, прізвища свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. При складанні протоколу [PERSON] у поясненнях зазначив, що швидкість не перевищував та ПДР не порушував, тобто оскаржував зміст протоколу, що мало спонукати посадову особу до зазначення в документах доказів правопорушення, чого зроблено не було. За таких обставин у діях водія [PERSON] склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню. Строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений. На підставі вказаного вище та

Результат розгляду: granted