Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

Позивачка - директор ТОВ «Хліб-Тарутине» [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до посадових осіб Держгірпромнагляду в Одеській області та промислової безпеки України головного державного інспектора державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Бондаренко А.С. та заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Бабій В.Т. про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі листа Тарутинського районного центру зайнятості [PERSON] був прийнятий з 20 серпня 2012 року на посаду охоронця в ТОВ «Хліб-Тарутине». В його службові обов'язки входило бути присутнім на пункті пропуску на територію підприємства з метою недопущення сторонніх осіб і автотранспорту. Інших ні усних, ні письмових вказівок він не отримував. На підставі договору від 01 листопада 2011 року приміщення, електрообладнання, інвентар і транспорт, які належали ТОВ «Хліб-Тарутине» були передані в оренду фізичній особі-підприємцю [PERSON]. На початку квітня 2013 року [PERSON] надав до ТОВ «Хліб-Тарутине» два лікарняних листа, в яких зазначалось, що він знаходився на лікарняному у зв'язку із загальним захворюванням. 30 квітня 2013 року [PERSON] отримав заробітну плату та лікарняні. Ніяких претензій з його боку не надходило. 14 травня 2013 року до ТОВ «Хліб-Тарутине» надійшла заява [PERSON] в якій зазначалось, що 19 березня 2013 року він за вказівкою [PERSON] спільно з останнім виносив холодильні шафи з комори ТОВ «Хліб-Тарутине», в результаті чого йому стало погано, тому був госпіталізований до лікарні, де 20 березня 2013 року йому було зроблено операцію, вважаючи, що з ним стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, він просив провести розслідування з цього приводу. Разом з тим, з 03 січня 2013 року [PERSON] в ТОВ «Хліб-Тарутине» не працює, лікарняні [PERSON] виплачені, ніяких заяв і повідомлень на протязі двох місяців не надходило, тому листом від 20 травня 2013 року за №10 позивачкою було відмовлено [PERSON] у проведенні розслідування. 27 травня 2013 року головним державним інспектором державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Бондаренко А.С. на підставі розгляду заяви [PERSON] позивачці, як директору ТОВ «Хліб-Тарутине» було видано припис №38 про проведення розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] і про його виконання повідомити Територіальне управління Дергірпромнагляду в Одеській області до 07 червня 2013 року. На виконання зазначеного припису, строки якого було продовжено наказом директора ТОВ «Хліб-Тарутине» до 05 липня 2013 року була створена комісія для проведення розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON]. За результатами комісії було прийнято рішення про те, що нещасний випадок з [PERSON] стався на території ФОП [PERSON] і повинен розслідуватися нею. Також, про прийняте рішення листом від 08 липня 2013 року було повідомлено Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області, ніяких відповідних претензій до ТОВ «Хліб-Тарутине» не надходило. Проте, після спливу двох місяців 16 вересня 2013 року головним державним інспектором державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Бондаренко А.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 188-4 КУпАП. В цей же день 16 вересня 2013 року заступником начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Бабієм В.Т. було винесено постанову на підставі вищевказаного протоколу і [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1105 гривень. Також позивачка зазначила, що застосування уповноваженими на те, органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, крім того вона взагалі не була ознайомлена ні з протоколом, ні з постановою, їй не було повідомлено про дату розгляду протоколу. В документах, які вона отримала поштою не зазначено, який припис додано до протоколу, не зрозуміло в якості кого вона притягнута до адміністративної відповідальності, не з'ясовано чи не спливли строки притягнення до відповідальності. У зв"язку з цим, суд вважає, що дії посадових осіб по складанню протоколу та винесення постанови відносно неї неправомірними, також просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та посилались на доводи викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, заперечень на адміністративний позов не надали. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, в судовому засіданні встановлено, що відносно позивачки посадовою особою головним державним інспектором державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Бондаренко А.С. 16 вересня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії №15/12-48 за ст. 188-4 КУпАП, а саме про те, що директор ТОВ «Хліб-Тарутине» [PERSON], як роботодавець, не виконала припис №38 від 27 травня 2013 року про необхідність складення акту за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] і про виконання якого повинна була письмово повідомити Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області до 07 червня 2013 року. На підставі зазначеного протоколу заступником начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Бабій В.Т. 16 вересня 2013 року винесено постанову про притягнення [PERSON], як директора ТОВ «Хліб-Тарутине» до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1105 гривень. Зазначена постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Так, вищезазначеною нормою встановлені строки притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Як видно з матеріалів справи кінцевим строком виконання виписаного головним державним інспектором державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Бондаренко А.С. припису від 27 травня 2013 року за №38 було 07 червня 2013 року. Також, з матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2013 року відповідачем Бондаренко А.С. відносно позивачки був складений протокол про вчинення нею адміністратвиного правопорушення, передбаченного ст. 188-4 КУпАП, тобто за невиконання законних вимог посадової особи головного державного інспектора нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері. Як видно з матеріалів справи в цей же день 16 вересня 2013 року заступником начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Бабієм В.Т. була винесена постанова про притягнення позивачки [PERSON] до адміністративної відповідальності на підставі протоколу від 16 вересня 2013 року складеного за ст. 188-4 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 1105 гривенб. Таким чином, в судовому засідання встановлено, що вищезазначений протокол був складений відповідачем Бондаренко А.С. після спливу двомісячного строку притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Крім того, постанова про притягнення позивачки до адміністративиної відповідальності також винесена з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивачка не заперечувала, що дійсно 16 вересня 2013 року вона була викликана до прокуратури Тарутинського району де знаходився відповідач Бондаренко А.С., який намагався вручити їй копію протоколу від 16 вересня 2013 року та копію постанови від 16 вересня 2013 року, але в той час відповідача Бабія В.Т. в приміщенні прокуратури не було і зазначена справа не розглядалася вказаною посадовою особою. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачі - посадові особи Бондаренко А.С. та Бабій В.Т. в судове засідання не з"явилися і не надали суду доказів правомірності своїх рішень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності посадови особами - відповідачами по справі були порушені права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: позивачка мала право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юричної особи. Крім того ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з"ясуванню посадовою особою при розгляді справи про адміністратвине правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні позивачка пояснила, що фактично відповідач Бабій В.Т, був відсутній в приміщенні прокуратури і відносно неї адміністративна справа не розгядалася. Дані обставини відповідачами не спростовані. Також в судовому засіданні з пояснень позивачки та з матеріалів справи встановлено, що дійсно вона не виконала припис №38 від 27 травня 2013 року головного державного інспектора державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Бондаренко А.С. у встановленний строк до 07 червня 2013 року, тобто в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 188-4 КУпАП. але приймаючи до уваги вищезазначені обставини, а саме те, що протокол відносно неї та постанова були складені після спливу строків притягнення до адміністратвиної відповідальності та порушенні її права при розгляді адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, визнати дії відповідачів незаконними та скасувати постанову від 16 вересня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 КУпАП, у зв'язку з пропуском строку притягнення її до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial