Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати дії відповідача, які полягають в недотриманні обов язку надавати достовірну, точну та повну інформацію, надання недостовірної та не повної інформації на його запит на інформацію, необґрунтоване віднесення інформації про його особистість до інформації з обмеженим доступом та як підсумок не надання відповіді на його запит на інформацію від 25.04.2012 року, протиправними. А також просить зобов язати відповідача вчинити певні дії, а саме надати достовірну, точну та повну інформацію на його запит на інформацію від 25.04.2012 року згідно вимог Закону України « Про доступ до публічної інформації». Мотивує позов тим, що він являється підприємцем та головою громадської організації « Олександрійці». 20.04.2012 року даною організацією було організовано проведення мирних зібрань громадян для обговорення нагальних проблемних питань підприємців м.Олександрії в частині відсоткових ставок єдиного податку для підприємців першої групи оподаткування. 24.04.2012 року йому стало відомо, що начальником відділу торгівлі управління економіки Олександрійської міської ради Марковською Л.Д. 23.04.2012 року на адресу Олександрійського міського голови Цапюка С.К. була підготовлена доповідна записка з приводу погроз їй особисто та її родині, які були вчинені у нічний час з 20.04.2012 року на 21.04.2012 року з мобільного телефону у зв язку з виконанням нею службових обов язків, а саме термінового збирання 20.04.2012 року інформації про підприємця [PERSON] за вказівкою заступника міського голови Мартиненка В.І. Вважає, що збір інформації даними особами відносно нього у незаконний спосіб і є протиправним. В зв язку з цим, 25.04.2012 року ним було підготовлено та направлено поштовим зв язком на адресу Олександрійського міського голови запит на інформацію з наступними запитаннями: 1. Чи проводився збір інформації відносно [PERSON] як громадянина України та суб єкта господарської діяльності представниками Олександрійської міської ради; 2. Якщо проводився збір інформації відносно [PERSON] як громадянина України та суб єкта господарської діяльності, то ким з представників міської ради, на підставі яких розпорядчих чи нормативних документів, ким підписаних та за яким реєстраційним номером зареєстрованим; 3. Інформація якого характеру була зібрана відносно нього, з яких джерел, яким документом оформлена, за яким номером зареєстрована, кому була адресована та кому направлена. 03.05.2012 року він отримав лист-відповідь №446, підписану міським головою Цапюком С.К., який був підготовлений керуючим апаратом виконавчого комітету міської ради Чеботарьовим В.В., у якому йому було відмовлено у наданні інформації на його інформаційний запит від 25.04.2012. Необгрунтовано було віднесено інформацію про володіння та збирання інформації відносно нього до інформації з обмеженим доступом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задоволити. Представник відповідача позов не визнав, вважає його необґрунтованим. В судове засідання надав лист № 43/9/23/1 від 30.01.2014 року, адресований суду і підписаний відповідачем, в якому міститься інформація про те, яка саме інформація збиралася на позивача. Даний лист долучений до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2012 року позивачем [PERSON]. було підготовлено та направлено поштовим зв язком на адресу Олександрійського міського голови запит на інформацію з наступними запитаннями: 4. Чи проводився збір інформації відносно [PERSON] як громадянина України та суб єкта господарської діяльності представниками Олександрійської міської ради; 5. Якщо проводився збір інформації відносно [PERSON] як громадянина України та суб єкта господарської діяльності, то ким з представників міської ради, на підставі яких розпорядчих чи нормативних документів, ким підписаних та за яким реєстраційним номером зареєстрованим; 6. Інформація якого характеру була зібрана відносно нього, з яких джерел, яким документом оформлена, за яким номером зареєстрована, кому була адресована та кому направлена. 03.05.2012 року він отримав лист-відповідь №446, підписану міським головою Цапюком С.К., лист був підготовлений керуючим апаратом виконавчого комітету міської ради Чеботарьовим В.В. В даному листі зазначено, що збір і обробка інформації відносно діяльності суб єктів господарювання органами місцевого самоврядування на підпорядкованій території здійснюється з метою прийняття рішень, направлених на реалізацію власних повноважень, закріплених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та являє собою впорядкований законодавством процес прийняття рішення. Згідно п.1 ч.1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, пов язана з процесом прийняття рішень, відноситься до категорії службової інформації. Доступ до такої інформації згідно діючого законодавства обмежений. Тому інформація щодо реалізації органами місцевого самоврядування права на збір та обробку інформації відносно діяльності суб єктів господарювання не може бути надана. Позивач не погодився з даною відповідю і звернувся з позовом до суду. До позову в якості доказу була надана доповідна записка начальника відділу торгівлі управління економіки Олександрійської міської ради Марковської Л.Д., яка адресована міському голові, в якій зазначено, що 20.04.2012 року профільним заступником Мартиненком В.М. їй було надане завдання терміново зібрати інформацію про підприємця [PERSON] Завдання було виконане в лічені хвилини, але вночі їй був зроблений телефонний дзвінок з погрозами забути людину, якою вона цікавилася в останній час і зайнятися своєю сім єю. Тому просила провести розслідування з даного приводу. В судовому засіданні представник позивача не міг пояснити, звідки позивачу стало відомо, що відносно нього збирається інформація посадовими особами Олександрійської міської ради, звідки у нього копія доповідної записки начальника відділу торгівлі управління економіки Олександрійської міської ради Марковської Л.Д., написаної 23.04.2012 року на адресу Олександрійського міського голови Цапюка С.К. і чи відомо позивачу, яку саме інформацію збирали відносно нього. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закону) розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п.1.ч.1 ст.9 Закону відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; Відповідно до ст.. 10. Закону кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається. Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені. Згідно ст.. 14. Закону розпорядники інформації зобов'язані: надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Встановлено, що позивач своєчасно отримав відповідь на запит. Доповідна записка, яка подана позивачем в якості доказу і отримана ним з невідомих джерел, в якій йдеться про отримання завдання на збір інформації відносно підприємця [PERSON] дійсно є службовою інформацією згідно п.1ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і вона не могла бути направлена позивачу. Але в відповіді необхідно було надати повну і точну інформацію про те, яка саме інформація збиралася відносно конкретної особи, а саме- підприємця [PERSON] В судове засідання представником відповідача була надана письмова відповідь за № 43/9/23/11 від 30.01.2014 року, в якій зазначено, що в 2012 році управлінням економіки Олександрійської міської ради, зокрема, начальником відділу торгівлі Марковською Л.Д. збиралася загальна інформація відносно суб єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території м.Олександрії, в тому числі, щодо фізичної особи-підприємця [PERSON] такого характеру : вид господарської діяльності, організаційно-правова форма господарювання, вид робіт, які виконуються, які послуги надаються чи які товари виготовляються, наявність конкурентного середовища на ринку відповідних товарів, робіт чи послуг, система оподаткування, на якій перебуває суб єкт господарювання, наявність чи відсутність найманої праці, умиви та порядок оплати праці, дотримання законодавства України щодо розмірів мінімальної заробітної плати та сплати внесків в Пенсійний фонд України. Вказана інформація збиралася управлінням економіки Олександрійської міської ради за усним дорученням колишнього профільного заступника міського голови Мартиненка В.М., а не за усною вказівкою чи письмовим розпорядженням Олександрійського міського голови. Метою збирання зазначеної інформації було статистичне узагальнення ринку надання послуг, виконання робіт та виготовлення продукції суб єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території м.Олександрії та дотримання ними трудового, податкового та пенсійного законодавства України. Тобто, повна і точна відповідь на запит була надана відповідачем в судовому засіданні після звернення позивача в суд. Тому, суд вважає, що можливо визнати дії відповідача, які полягають в ненаданні точної та повної інформації на запит на інформацію від 25.04.2012 року позивача - неправомірними. В судовому засіданні представник позивача не зміг спростувати інформацію, яка міститься в листі за № 43/9/23/11 від 30.01.2014 року і довести, що у позивача є інша інформація. Як зазначено в доповідній записці Марковської Л.Д. інформація була зібрана нею «за лічені хвилини». Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що копію листа за № 43/9/23/11 від 30.01.2014 року він отримав в судовому засіданні, а інформація повинна бути направлена позивачу офіційно. Тому суд вважає за можливе зобов язати відповідача направити офіційно позивачу відповідь, яка була надана в судовому засіданні за № 43/9/23/11 від 30.01.2014 року і підписана відповідачем. На підставі викладеного, та

Результат розгляду: partial