Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови в.о. начальника ВДАІ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області Трубіцина Олександра Вікторовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 11 грудня 2013 року, на підставі постанови в.о. начальника ВДАІ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області Трубіцина О.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 та 6 КУпАП за те, що він порушив Правила дорожнього руху, що полягало в тому, що 22 жовтня 2013 року о 18 годині 10 хвилин, в місті Бершадь, Вінницької області на вулиці 50 річчя Жовтня, керував автомобілем марки KIA Prejio, номерний знак [NUMBER], який переобладнаний без відповідного узгодження з ДАІ та неосвітленим номерним знаком. В дійсності ж, автомобіль, яким він керував не переобладнувався ніяким чином. Згідно технічного паспорту цей автомобіль є вантажним малотонажним фургоном. Що ж стосується обвинувачення в тому, що номерні знаки в автомобілі не мали освітлення, то в протоколі АБ2 №В46442 від 22 жовтня 2013 року, на підставі якого винесена постанова, факт того, що автомобіль не має освітлення номерних знаків, взагалі не зазначений. Згідно постанови про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.. Вважає, що інспектором ДПС його провини не доведено, а тому постанова повинна бути скасована як незаконна. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Заперечення по суті позову не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності теж не надав. Згідно частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВПС1 №287707 від 11 грудня 2013 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 121 ч.1,6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Дослідивши вимоги позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача повинні бути задоволеними в повному обсязі з наступних підстав. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як убачається із досліджених судом матеріалів справи позивачеві інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1,6 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.. З цим позивач не погодився, зазначивши, що порушень Правил дорожнього руху україни не допускав. Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що 22 жовтня 2013 року позивач, керуючи автомобілем марки KIA Prejio , номерний знак [NUMBER], близько 18 години 10 хвилини рухався в місті Бершадь, Вінницької області по вулиці 50 річчя Жовтня. Був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КупАП (переобладнаний з вантажного в пасажирський без узгодження з ДАІ). На підставі цього протоколу в.о. начальника ВДАІ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області Трубіцин О.В., виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вже за частинами першою та шостою ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 грн.. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 018287 на автомобіль марки KIA Prejio, номерний знак [NUMBER], цей автомобіль є вантажним малотонажним форгоном. Твердження позивача про те, що автомобіль не перобладнувався з вантажного в пасажирський, відповідачем не спростоване. Яких-небудь доказів неправомірних дій позивача ним не надано. Що ж стосується зазначеного в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], що нібито в автомобілі, яким той керував, відсутнє освітлення номерного знаку, то цього порушення ПДР в протоколі АБ2 №В46442 від 22 жовтня 2013 року, взагалі не міститься, а отже, в.о. начальника ВДАІ Кодимського РВ Трубіцин О.В., виносячи постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, вийшов за межі висунотого обвинувачення, зазначеного в протоколі - вчинив незаконно. Відтак, суд констатує, що доказів вини [PERSON] в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1,6 КУпАП відповідачем не надано, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.55 Конституції України,

Результат розгляду: granted