Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій посадової особи - старшого інспектора ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРК Чучка Д.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 676621 від 17.10.2013 року та скасування його постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 756703 від 17.10.2013 року, мотивуючи тим, що вказаною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Однак, рішення вважає незаконним: ПДР не порушував, свідок [PERSON] не мав можливості бачити факт порушення ним правил обгону, навіть якби він його і вчинив, оскільки пройшло достатньо часу між його (позивача) та свідка зупинкою; відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 КпАП України уповноважені посадові особи органів внутрішніх прав не мають повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України. У судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити. Представник відповідача надав заперечення, з позовом не згідний. Відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити. 17.10.2013 року відносно [PERSON] була винесена постанова серії АА2 № 756703 старшим інспектором ВДА1 Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРК Чучка Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв»язку з порушенням п. 8.5.1 ПДР України (здійснив обгін автомобіля Hyudai Accent, держномер [NUMBER], перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1 з виїздом на зустрічну смугу) і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Підставою для винесення оскаржуваної постанови явились протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 676621 від 17.10.2013 року, складений старшим інспектором Чучка Д.М., рапорт працівника міліції та пояснення свідка [PERSON]. У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху України. Так його твердження спростовуються вищезазначеними доказами, які явились підставою для притягнення до адмінвідповідальності у зв»язку з порушенням п. 8.5.1 ПДР України. При цьому, позивач здійснив обгін автомобіля Hyudai Accent, держномер [NUMBER], який керував саме свідок [PERSON] і який чітко пояснив, що на 136 км автодороги Хесон-Керч автомобіль під його керуванням обігнав автомобіль Тойота-Корола, держномер [NUMBER], з перетинанням суцільної лінії з виїздом на зустрічну полосу. Пояснення свідка та дані в протоколі про адміністративне правопорушення якими-небудь документами не спростовані. Безпідставні твердження позивача про те, що старший інспектор ВДАІ не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, протокол був складений відповідно до вимог ст.. 254-256 КпАП України. Згідно п.7 ч.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Отже, суд не вбачає порушень прав позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Судом не встановлено порушень працівника ВДАІ щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, позовні вимоги безпідставні і в їх задоволенні необхідно відмовити. На підставі наведеного та

Результат розгляду: denied