Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Св"ятошинського РУ м.Київ сержанта міліції Савіцького В.О. про визнання протиправною постанови серії АА2 №865681 від 02.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Св"ятошинського РУ м.Київ сержанта міліції Савіцького В.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, дану постанову необгрунтованою і такою, що винесена з грубим порушенням Конституції України та КУпАП. Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій обставини та вимоги позову підтримав, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми. Судом встановлені ткі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 577356 від 02.11.2013 року, постановою інспектора ДПС ВДАІ Св"ятошинського РУ м.Київ сержанта міліції Савіцького В.О. від 02.11.2013 року серії АА2 № 865681 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Частиною 1 статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також за положеннями ст.258 КУпАП, і тільки у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідачем по справі винесена оскаржувана постанова і, за якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП на місці складання протоколу всупереч положення ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП. Крім цього, винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, тощо, інших доказів по справі не тільки порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Так, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено з матеріалів справи, відповідач при накладенні адміністративного стягнення в порушення ст. ст. 33, 280 КУпАП не врахував дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора неправомірними та визнання оскаржуваної постанови такою, що підлягає до скасування, як протиправна. На підставі наведеного та

Результат розгляду: granted