Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де, вказуючи на неправомірність дій інспектора ДПС, просить скасувати постанову в справі про адміністративне порушення серії ПС1 № 266413 від 03.01.2014 р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор неправомірно склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому виніс постанову, притягнувши до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП як порушення вимог дорожніх знаків. Позивач зазначає, що на перехресті вул. Перемоги та м-ну Перемоги в м. Житомирі вимогу дорожнього знаку «Рух ліворуч» ним не було виконано у зв»язку із перебуванням на крайній правій смузі дороги перешкоди у вигляді зупиненого автомобіля з увімкненими покажчиками аварійного сигналу. Саме за вказаних умов був змушений виїхати на ліву смугу дороги та, відповідно, в подальшому продовжити рух прямо. Дані пояснення інспектором не були прийняті до уваги, водій притягнений до адміністративної відповідальності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенню ч. 4. ст. 128 КАС України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 03.01.2014 року інспектором ДПС ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Квятковським Д.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 427384, у якому зазначено, що позивач 03.01.2014 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Део», д.н.з. [NUMBER], на перехресті вул. Перемоги та майдану Перемоги в м. Житомирі порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, який визначав необхідність напрямку ліворуч, здійснив рух прямо. Постановою серії ПС1 № 266413 від 03.01.2014 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до Правил дорожнього руху Інформаційно-вказівний знак 5.16 - "Напрямки руху по смугах" - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. В судовому засіданні позивач пояснив, що машина з увімкненими покажчиками аварійної зупинки був розташований приблизно за 20 метрів до перехрестя. Суд приходить до висновку, що водій за наведених обставин мав можливість скерувати транспортний засіб на смугу руху, що визначена згідно дорожнього знаку як дозволена для продовження руху у відповідному напрямку. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу, що при наданні пояснень, що викладені у протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем не вказано на неможливість повернутись до належної смуги, крім того, не наведено відомості про марку автомобіля, який зі слів позивача перебував на ділянці дороги, його номерні знаки. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, оскільки в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Результат розгляду: denied