Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою старшого інспектора ВДАІ Скадовського РВ капітана міліції Онопченко Р.В. від 05.02.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наявність факту адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що старшим інспектором ВДАІ Скадовського РВ капітана міліції Онопченко Р.В. 05.02.2014 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 125301 та винесено постанову серії СА № 256761 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Mitsubisui Lancer», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33 п.3.34 ПДР України. Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки. Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що позивач не порушував правил зупинки, а здійснив вимушену зупинку автомобіля через його технічну несправність, дотримуючись вимог ПДР. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих, що позивач дійсно здійснив зупинку та стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. Вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial