Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Бродівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бродівської районної державної адміністрації Львівської області від 15.10.2013 року №103-к «Про оголошення конкурсу». В попередньому судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, просить: - скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту; - зобов'язати голову Бродівської РДА провести конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти на умовах строкового договору; - враховуючи вимоги ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст.118 КЗпП України, прийняти працівника на посаду начальника відділу освіти на підставі укладення строкового трудового договору на час перебування позивача на виборній посаді. Ухвалою від 12.11.2013 року відкрито провадження у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням Бродівської районної державної адміністрації (далі - Бродівської РДА) від 06.06.2005 р. № 33-к позивачка була призначена начальником освіти райдержадміністрації. Розпорядженням Бродівської РДА від 07.12.2010 року № 112-к позивача було звільнено з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації в порядку переходу на виборну посаду п. 5 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з обранням на виборну посаду голови Бродівської районної ради відповідно до рішення Бродівської районної ради від 07.12.2010 р. № 3 яку займає і сьогодні. Відповідно до пунктів 4, 5.1. Розпорядження Бродівської РДА від 01.11.2012 року № 63-к ліквідовано відділ освіти РДА з покладанням його функцій на утворення в структурі РДА відділ освіти, молоді та спорту. Згідно абз. 32 п. 5 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Бродівської РДА, затвердженого розпорядженням голови Бродівської РДА 03.01.2013 року № 2, відділ освіти, молоді та спорту є правонаступником відділу освіти та відділу сім'ї, молоді та спорту. 15.10.2013 року Бродівською РДА винесено розпорядження № 103-к «Про оголошення конкурсу» згідно якого оголошується конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації. Позивач вважає, що відсутність в оскаржуваному розпорядженні Бродівської РДА від 15.01.2013 року № 103 -к відмітки про, те що заміщення вакантної посади здійснюються на час перебування основного працівника на виборній посаді означає, що дане заміщення здійснюється на постійно, що є порушенням ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та штучним і протиправним створенням умов для унеможливленням реалізації права позивача на зайняття нею попередньої посади після закінчення повноважень на виборній посаді. Також позивач зазначає, що порушення трудових прав учасників конкурсу, умов якого передбачають заміщення вакантної посади на безстроковий термін. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням доповнень до позовної заяви, просить позов задоволити у повному обсязі. Позиція відповідача - Бродівської районної державної адміністрації Львівської області викладена у письмових запереченнях на позов від 29.11.2013 року № 04.37-8/3030-1-2, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що строковий трудовий договір укладається з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради. Позивач займала посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації, який ліквідований, а тому підстав призначити працівника на посаду начальника новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, за строковим трудовим договором не було. Встановлення строковості трудового договору з працівниками новоствореного відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації порушувало б трудові права працівників, а тому розпорядження голови райдержадміністрації від 15.10.2013 року № 103-к «Про оголошення конкурсу» видане згідно чинного законодавства та в межах повноважень голови райдержадміністрації та не порушує права позивача. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, безпосередньо та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне. Згідно копії трудової книжки, позивач - [PERSON], 07.06.2005 року була призначена на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації за конкурсом. Присягу державного службовця прийняла - 07.06.2005 року. 07.12.2010 року була звільнена в зв'язку з обранням на виборну посаду в Бродівську районну раду, згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. 07.12.2010 року Бродівською районною радою Львівської області на І сесії VI демократичного скликання було прийнято рішення № 3 «Про обрання голови Бродівської районної ради VI демократичного скликання». Згідно даного рішення обрано головою Бродівської районної ради VI демократичного скликання [PERSON], з 07 грудня 2010 року. 15.10.2013 року Головою районної державної адміністрації винесено розпорядження №103-к «Про оголошення конкурсу», згідно якого оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 118 Кодексу законів про працю України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. Законом України "Про статус депутатів міських рад" передбачена охорона трудових та інших прав депутатів місцевої ради. Зокрема, ст. 33 Закону передбачено, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді. Відповідно до частини 6 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Суд зазначає, що право на одержання попередньої або рівноцінної роботи виборні працівники мають за умови, якщо з виборної посади вони звільнилися після закінчення їх повноважень на який працівник був обраний. Дострокове звільнення з виборної посади також слід розглядати як закінчення повноважень, яке дає працівникові право на гарантії, встановлені ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів міських рад" Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів у тому числі юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Судом не враховуються твердження позивача, про те, що з моменту звільнення у зв'язку з переходом позивача на виборну посаду породжується обов'язок відповідача - Бродівської РДА здійснювати прийняття іншого працівника на посаду начальника відділу освіти, яку займав позивач, виключно на підставі строкового трудового договору на час перебування позивача на виборній посаді, оскільки позивачем не було подано до суду доказів про звільнення її з виборної посади у зв'язку із закінченням її повноважень чи достроковим звільненням з неї. З врахуванням наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін, судом встановлено, що позов є передчасним, оскільки ще не виникло право позивача на одержання попередньої або рівноцінної роботи. Враховуючи вищенаведене, перевіривши обставини, визначені ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов до висновку про передчасність позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Враховуючи вищенаведене,

Результат розгляду: denied