Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про визнання незаконним рішення про проведення перерахунку та утримання переплати пенсії до Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що рішенням начальника управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі від 25 жовтня 2013 року вирішено утримати з нього надмірно виплачену пенсію у розмірі 33937,02 грн. За період з 01 січня 2004 року по 31 жовтня 2013 року. Мотивуючи зазначене рішення зазначила, що довідка від 17 березня 1992 року про нарахування йому заробітної плати, виданої за останнім місцем роботи в артелі старателів "ВИТИМ", на підставі якої в 1995 році була призначена пенсія, не відповідає архівній довідці від 18 серпня 2013 року наданої Адміністрацією муніципальної освіти "Мурайський район", а тому не є дійсною. Не погоджуючись з цим, зазначив, що надав довідку, яка йому була видана в артелі старателів "Вітим", про його заробіток на підприємстві з 1990 по 1991 роки. Довідка була прийнята відповідним органом та йому в 1995 році була призначена пенсія. Жодних зауважень до довідки не було аж до 2013 року. Крім цього, начальник управління ПФУ в своєму рішенні посилається на архівну довідку від 15 серпня 2013 року в якій зазначені інші суми нарахованої заробітної плати. Крім того, у вказаній довідці зазначено, що у зв'язку з обмеженим переліком документів, які приймаються на зберігання архівом, архів не має можливості надати усі відомості про нараховані доходи. Крім цього, оскаржуване рішення видано 25 жовтня 2013 року, а вже 07 листопада 2013 року він вже отримав пенсію у зниженому розмірі. Мотивуючи пропущений стро на звернення до суду зазначив, що рішення отримав 08 листопада 2013 року. 21 листопада 2013 року звернувся з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду, але 14 грудня 2013 року отримав ухвалу суду про повернення позовної заяви та рекомендацію звернутися до місцевого суду, як адміністративного. Не погоджуючись з вказаним рішенням просив, поновити строк на оскарження рішення Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області від 25 жовтня 2013 року №1 про проведення перерахунку та утримання пенсії, визнати незаконним та скасувати зазначене рішення, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області повернути незаконно утримані кошти з його пенсії за листопад 2013 року в сумі 533,01 грн. В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Позивач додатково пояснив, що працював в артелі "Вітим" з 1987 року по 1991 рік. Заробітну плату виплачували їм в кінці промивного сезону. Для отримання пенсії йому надали довідку про нарахування заробітної плати, яку він надав до пенсійного фонду та вважає, що вона відражає його заробітну платню. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав зазначених в запереченнях. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Механізм утримання надміру виплачених пенсій визначений cт.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч.1 якої передбачено, що суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником неправдивих даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються з нього на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України. Відповідно до пункту 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 224/30, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 за № 536/6824, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №37/7695 від 15.05.2003 року. Згідно із п.3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Як вбачається з пояснень представника відповідача, після неодноразових звернень позивача до пенсійного фонду з приводу зарахування стажу роботи в районі прирівняному до районів Крайньої Півночі, виникла необхідність перевірки пенсійної справи. Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005р. № 22-1 визначено, що орган, який призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії. З копії довідки від 17 березня 1992 року вбачається, що позивачу протягом 1990 - 1991 років нараховувалась заробітна плата щомісячно. Так, за 1990 рік загалом нараховано - 29400 р., за 1991 рік - 23200 р.. Як вбачається з копії архівної довідки від 01 серпня 2013 року №4497, заробітна плата робітникам артелі нараховувалась по закінченню промивного сезону. В особистих рахунках нарахування проходять однією сумою, без виділення районного коефіцієнту та північних надбавок. Так, за 1990 рік нараховано - 24070,27, за 1991 рік - 14276,40. Вказану обставину підтвердив і позивач, зазначивши в судовому засіданні, що заробітна плата виплачувалась в кінці промивного сезону. З копії рішення Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області від 25 жовтня 2013 року №1 вбачається, що начальник Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області розглянувши пенсійну справу [PERSON] встановила, що дані довідки, яка знаходиться в пенсійній справі не відповідає даним архівної довідки та зустрічної перевірки. Цим же рішенням вирішено стягнути з [PERSON] надмірно виплачену суму пенсії - 339937,02 грн. За період з 01 січня 2004 року по 31 жовтня 2013 року в зв'язку з наданням недостовірної довідки про заробітну плату від 17 березня 1992 року. Утримання проводити в розмірі 20 відсотків щомісячно до повного погашення. Розмір пенсійної виплати після перерахунку станом на 01 листопада становить 2629,95 грн. Враховуючи вказану обставину, суд дійшов переконання, що на час подання довідки від 17 березня 1992 року, позивач був обізнаний, що нарахування було по закінченню промивного сезону однією сумою, а тому інформація зазначена в довідці не відповідає дійсним обставинам. Крім цього, не заслуговують на увагу твердження позивача з приводу того, що у зв'язку з обмеженим переліком документів, які приймаються на зберігання архівом, архів не має можливості надати усі відомості про нараховані доходи оскільки, як зазначено у вказаній довідці в зв'язку з обмеженим переліком документів, що приймаються на зберігання, іншими відомостями (простої, прогули, міжвахтовий відпочинок, умови та характер роботи, зайнятість на визначеному обладнанні, вид та технологічний процес роботи і т.і.) архів не має. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку, а тому вимога позивача про визнання оскаржуваного рішення незаконним не підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення так як є необґрунтований.

Результат розгляду: denied