Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Тальнівського РВ УМВС Захарова Б.В. про скасування постанови СА № 271454 в справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року, вказавши, що 08 листопада 2013 року о 15 год. 50 хв. він рухався автомобілем КАМАЗ 53212, державний реєатрційний номер [NUMBER] по автодорозі Звенигородка-Тальне-Маньківка. Його зупинив інспектор ДПС (прізвище незрозуміле). Після цього він, не пояснюючи причини зупинки сказав, щоб він пред'явив посвідчення водія та страховий поліс цивільної відповідальності. Після того, як він передав інспектору вищевказані документи, він після довгого їх вивчення, запропонував пересісти в його службовий автомобіль і пішов в напрямку свого автомобіля. Так як документи знаходилися в інспектора, він вимушений був піти за ним. Він поцікавився в нього, що він порушив. На що йому інспектор сказав, що маса автопоїзда складає 49550 кг та потребує узгодження з Автодором. Він з думкою інспектора не погодився та запропонував інспектору провести зважування автотранспортного засобу. На що інспектор ДПС відповів, що це не має значення, так як він особисто оцінює вагу автопоїзду в 49550 кг. Він заперечив інспектору сказавши, що просить надати в якості доказів матеріали зважування та взяти до уваги накладну, яка б свідчила про реальну вагу автопоїзду. Не взявши до уваги його докази та не роз'яснивши йому його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, інспектор ДПС повідомив його, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова про адміністративне правопорушення йому надана не була. Він з відповідною заявою звернувся до УМВС України в Черкаській області. 19 грудня 2013 року ним засобами поштового зв'язку була отримана постанова СА № 271454 в справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є надуманим, незаконним, необґрунтованим та не доведеним. Він не порушував ПДР, а причиною його зупинки стало, як заявив інспектор ДПС, візуальне визначення ваги автопоїзду. Постанова ним отримана 19.12.2013 року, тому вважає, що процесуальні строки пропущені ним з поважних причин та підлягають поновленню. Тому просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження дій суб'єкта владних повноважень; скасувати постанову СА № 271454 в справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити. В судове засідання відповідач - начальник ВДАІ Тальнівського РВ УМВС Захаров Б.В. не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. До того ж, згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постановою серії серія СА № 271454 від 13.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення було накладено адміністративне стягнення на [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Позивач [PERSON] вказує в своєму адміністративному позові, що 19 грудня 2013 року ним засобами поштового зв'язку була отримана постанова СА№ 271454 в справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року. Адміністративний позов [PERSON] підписує 29 грудня 2013 року, а відповідно до повідомлення відділення зв'язку подає його до суду лише 30 грудня 2013 року. Виходячи із вищевикладеного та того, що позивач не надав суду жодних доказів поважності пропущення ним строку на оскарження постанови відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, підстав для відновлення строку на оскарження постанови не навів, суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови серії серія СА № 271454 від 13.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення та вважає, що в задоволення адміністративного позову [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied