Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування Державного акту від 07.08.2006 року, серія ЯГ № 910655, про право власності на земельну ділянку [PERSON], про визнання недійсним та скасування Рішення Таїровської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області, 19 сесії 4-го скликання № 716 від 20 липня 2005 року, в частині видачі та оформлення права [ADDRESS] Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідно до свідоцтва про право власності № 7 від 21 травня 1999 року [PERSON] є власником [ADDRESS]. Такаж згідно з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2006 року [PERSON] є власником гаражу за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] самовільно здійснює будівництво окремо розташованого будинку, який безпосередньо межує з будинком [PERSON], на земельній ділянці, яка знаходиться [ADDRESS], та межує поруч з його земельною ділянкою. Відповідно до листа Овідіопольскої районної СЕС [PERSON] самочинно проводить будівництво дерев'яної будівлі - зрубу в два поверхи, висотою - 7,2 м. на відстані - 3,9м. від будинку [PERSON]. Відповідно до листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради було встановлено що власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 07.08.2006р., а також було встановлено шо [PERSON] на земельній ділянці, виданій для садівництва, побудувала житловий будинок що свідчить про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Позивач [PERSON] вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 910655 виданий з порушенням чинного законодавства, а земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, тому просить позов задовольнити. Представник відповідача Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги вважає незаконними, необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Треті особи Одеська міська рада, Управління Держкомзему у м. Одесі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного: Згідно довідки № 338 від 24.11.2005 року відповідач [PERSON] користується земельною ділянкою з 1975 року. Рішенням Таїровської селищної ради № 716 19-ої сесії IV скликання від 20 липня 2005 року «Про безоплатну передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва», [PERSON] була передана безоплатно у власність земельна ділянка для ведення індивідуального садівництва загальною площею 0,01 га. в т.ч.: під багаторічними насадженнями - 0,003 га, під забудовою - 0,007 га, в [ADDRESS]. Актом встановлення в натурі меж земельної ділянки від 28 лютого 2006 року було проведено обстеження і встановлення в натурі меж земельної ділянки та були закріплені в натурі межі ділянки межовими знаками в кількості 10 шт. При цьому були присутні: відповідач [PERSON], представник Таїровської селищної ради [PERSON], [PERSON] Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 910655 був виданий [PERSON] 07 серпня 2006 року на підставі рішення № 716 19-ої сесії IV скликання від 20 липня 2005 року Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Кадастровий номер земельної ділянки 5123755800:00:003:0110. Згідно плану меж земельної ділянки, земельна ділянка відповідача межує з вулицею Одеська, з провулком та з земельною ділянкою [PERSON] Між тим, позивач [PERSON] є власником будинку і гаражу, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та є користувачем земельної ділянки на якій розташовані об'єкти нерухомості. Таким чином позивач не є власником земельної ділянки. Більш того, земельна ділянка [PERSON] не межує з земельною ділянкою позивача. Між цими земельними ділянками знаходиться провулок загального користування. Відповідно до відповіді начальника відділу Держкомзему у Овідіопольському районі від 22.02.2012 року: «на час передачі земельної ділянки у власність (прийняття рішення Таїровською селищною радою) вона перебувала на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області». Відповідно до ч.І ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України або за результатами аукціону. Частиною 2 статті 173 ЗК України передбачено, що межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обгрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів. Згідно ч. З статті 173 ЗК України, включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до Земельного кодексу України. Відповідно до ст. 176 ЗК України, межі адміністративно-територіальних утворень посвідчуються державним актом України. Форма та порядок видачі державного акта України на межі адміністративно-територіального утворення встановлюються Верховною Радою України. Крім того, рішенням виконкому Таїровської селищної ради «Про надання дозволу на будівництво індивідуальних житлових, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд на земельних ділянках, що перебувають у власності громадян» № 351 від 21 березня 2011 року було дозволено відповідачу [PERSON] будівництво садового будинку, господарських будівель і споруд, за індивідуальним проектом, [ADDRESS]. Приватним підприємством «Відкриття» був розроблений проект одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом. Розмір будинку 5,9 м *8,0 м. 21 вересня 2011 року відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овідіопольської державної адміністрації був виданий будівельний паспорт на забудову садової земельної ділянки. Також, того ж дня відповідачем [PERSON] було направлено начальнику інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Частиною 3 ст. 35 ЗК України передбачено, що Земельні ділянки, призначені для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових насаджень, вирощування сільськогосподарських культур, а також для зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо. Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки вправі здійснювати забудову земельної ділянки лише з додержанням встановлених архітектурних, будівельних санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також вимог щодо цільового призначення земельної ділянки. Таким чином, позивачем не доведено, що земельна ділянка, якою користується [PERSON] по [ADDRESS] і ділянка, яка надана у власність [PERSON] по [ADDRESS], є суміжними. Між цими ділянками існує провулок загального користування, а будинок позивача знаходиться на значній відстані від ділянки відповідача. Позивач [PERSON] не надав доказів того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 910655 виданий з порушенням чинного законодавства, а земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. Також позивачем не доведено, що будівництво будинку [PERSON] призвело до істотного та значного погіршення якісних показників землі, яка знаходиться у користуванні позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову [PERSON] по суті заявлених позовних вимог слід відмовити, оскільки вони є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та мають відповідного правового обґрунтування.

Результат розгляду: denied