Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

У грудні 2013 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС Щерби Ю.А., в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 812204 від 05.12.2013 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та закриття провадження по адміністративній справі. Вважає постанову від 05.12.2013 року незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, посилаючись, зокрема, на те, що швидкість руху він не перевищував, вона становила близько 65 км/год., а перед зупинкою його транспортного засобу працівниками ДАІ його на великій швидкості обігнав інший автомобіль, який зупинений не був; швидкість руху автомобіля, яким він керував, вимірювалась приладом "Трукам" ТС 000344, показання якого йому не були доведені до відому, як не надано доказів його сертифікації, допуску до використання в Україні, повірку з зазначенням терміну її дії. Позивач вважає, що жодних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених чинним законодавством та підзаконними актами, немає, протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що постанова була винесена інспектором до складання ним протоколу, що суперечить ст. ст. 245, 251, 279 КУпАП, інспектор не пред'явив та не приєднав до протоколу роздруківку записів, зроблених приладом "TruCAM", а оскільки останній не використовувався в автоматичному режимі, тоді як відповідно до ст. 14-1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише якщо вони здобуті вказаним способом, фіксація порушень за допомогою даного приладу в ручному режимі не відповідає вимогам закону, крім того, у постанові відсутні дані про те, хто саме здійснював фіксацію порушення, протокол та постанова не містять відомостей про сертифікацію та допуск приладу "TruCAM" для використання в Україні, проходження повірки та її термін. З цих підстав дії інспектора ДПС Щерби Ю.А. вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Полтавській області, відповідач інспектор ДПС Щерба Ю.А. в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач інспектор ДПС Щерба Ю.А. в судове засідання не з'явилися, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позивачем не доведено тих обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не спростовано факт перевищення швидкості руху, стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв у відповідності з нормами чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для визнання його дій незаконними та скасування постанови немає. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 05.12.2013 року інспектором ДПС служби взводу з обслуговування стаціонарного посту ДАІ № 3 підпорядкованої УДАІ УМВС України у Полтавській області Щербою Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 856360 відносно [PERSON], згідно якого останній 05.12.2013 року близько 10-37 год. керуючи автомобілем "Опель", держ. номер [NUMBER], рухався по автодорозі Київ-Харків в населеному пункті м. Пирятин Полтавської обл., позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, зі швидкістю 89 км/год., перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом "Трукам" ТС000344. По факту вчинення правопорушення 05.12.2013 року інспектором ДПС Щербою Ю.А. винесено постанову серії АА2 № 812204, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Як встановлено в ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 856360 від 05.12.2013 року, складеного відносно [PERSON], йому роз'яснено права, передбачені чинним законодавством, надано можливість ознайомитись зі змістом протоколу, що підтверджується підписами позивача, справжність яких він не оспорює. [PERSON] було забезпечено також право надати пояснення, яким він скористався й зазначив, що з протоколом не згоден, рухався з дозволеною швидкістю близько 65 км/год. Відтак, доводи позивача [PERSON] про те, що інспектором ДПС при притягнення його до адміністративної відповідальності не було роз'яснено прав, не надано можливість ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає надуманими, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами. Твердження ж позивача про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно нього була складена інспектором ДПС раніше, ніж протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, є безпідставними, оскільки жодними належними і допустимими доказами не підтверджені. З тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 812204 від 05.12.2013 року відносно [PERSON] вбачається, що він був ознайомлений з її текстом й на місці правопорушення отримав копію постанови. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 05.12.2013 року містять дані про прилад, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля позивача - " TruCAM " ТС000344. Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджений наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, згідно п. 1 якого для визначення швидкості руху використовується, зокрема, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM". Як вбачається з копії Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1311311 від 22.11.2013 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM" № ТС000344, який 05.12.2013 року використовувався інспектором ДАІ при визначенні швидкості руху транспортних засобів, пройшов повірку, по результатам якої визнаний придатним до застосування. Враховуючи викладене, відсутність даних про те, що прилад "TruCAM" № ТС000344 станом на 05.12.2013 року був в неробочому стані, зважаючи на те, що інспектором ДАІ Щербою Ю.А. він використовувався під час несення служби у встановленому порядку, суд приходить до висновку про правомірність його застосування при вимірюванні швидкості руху автомобіля позивача 05.12.2013 року. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов'язок внесення даних про сертифікацію, повірку тощо відносно технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення. А тому доводи позивача [PERSON], викладені в позовній заяві в обґрунтування незаконності постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 812204 від 05.12.2013 року, є безпідставними й не можуть бути взяті до уваги судом. Доводи позивача про те, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які працювали в автоматичному режимі, суперечать положенням ст. 251 КУпАП, у зв'язку з чим є неспроможними. Непереконливими й такими, що не заслуговують на увагу, суд вважає також твердження позивача [PERSON] в судовому засіданні про сумнівність того факту, що на фотоматеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 856360 від 05.12.2013 року, наданих відповідачем, відображено швидкість не його автомобіля. Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] дійсно 05.12.2013 року близько 10-37 год. рухався в м. Пирятин Полтавської обл., керуючи автомобілем "Опель", держ. номер [NUMBER], був зупинений працівником ДАІ у зв'язку з перевищенням швидкості руху, відносно нього на місці події складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення. Дані фотофіксації вчинення правопорушення свідчать про те, що приладом "TruCAM" № ТС000344 05.12.2013 року близько 10-37 год. зафіксовано швидкість руху саме автомобіля "Опель", держ. номер [NUMBER], а зважаючи на те, що згідно технічних характеристик прилад "TruCAM" може працювати як в автоматичному, так і в ручному режимі, фіксує швидкість руху транспортного засобу, на який направлений лазерний промінь, фіксація контролюється через супутникову систему GPS, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що приладом зафіксовано саме швидкість руху автомобіля "Опель", держ. номер [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], та яка під час руху у визначеному на фотоматеріалах місці та у встановлений час становила 89 км/год. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Посилання позивача на те, що оскільки прилад "TruCAM" працював не в автоматичному режимі, зафіксовані ним дані не можуть бути доказом у справі, на переконання суду, є безпідставним, оскільки вказаний прилад за своїми технічними параметрами може використовуватись як в ручному, так і в автоматичному режимі, зафіксовані ним дані про швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, свідчать про допущення порушення ним вимог п. 12.4 ПДР України, а режим роботи приладу не впливає на достовірність цих даних та є доказом наявності в діях позивача складу правопорушення. При цьому, позивачем не надано суду достовірних та переконливих доказів того, що він безпосередньо перед зупинкою його транспортного засобу працівниками ДАІ рухався зі швидкістю близько 65 км/год., відповідні показання свідка [PERSON], на думку суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки є його припущеннями, не підтверджуються іншими об'єктивними доказами по справі та спростовуються даними технічних засобів, достовірність яких в ході судового розгляду справи не спростована належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що 05.12.2013 року інспектором ДАІ Щербою Ю.А. зафіксовано швидкість руху саме автомобіля "Опель", держ. номер [NUMBER], та факт вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак обґрунтованість й законність притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. А тому приходить до висновку, що постанова у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності АА2 № 812204 від 05.12.2013 року є законною, підстав для її скасування немає, у зв'язку з чим відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно, безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню, суд визнає і позовні вимоги [PERSON] про визнання протиправними дій інспектора ДАІ Щерби Ю.А. та вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього. За таких обставин, позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied