Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці Міндоходів в особі заступника начальника Полтавської митниці Міндоходів - начальника боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіки С.Л. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, посилаючись на те, що йому власник автомобіля [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності передав йому право керувати та розпоряджатись автомобілем Volkswagen Gold 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого УДАІ ГУ УМВС України в м. Запоріжжя 22 листопада 2007 року. Він не знав, що на даний автомобіль ввезено на території України громадянином Німеччини та, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблено. Позивач та його адвокат у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач керував автомобілем Volkswagen Gold, 1995 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26 жовтня 2012 року, згідно якої [PERSON] довірив йому керування та розпорядження вказаним автомобілем, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого УДАІ ГУ УМВС України в м. Запоріжжя 22 листопада 2007 року. 19 лютого 2013 року співробітники ДАІ зупинений вказаний автомобіль під керуванням позивача та в послідуючому вилучили і передали на зберігання до Крюківського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Після проведеної перевірки 11 вересня 2013 року Полтавською митницею Міндоходів відносно позивач складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України, а 08 листопада 2013 року винесено постанову в справі про порушення митних правил згідно якої позивача визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Позивач в судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль він вибрав на ринку в м. Дніпродзержинськ. Враховуючи те, що автомобіль був з українськими номерами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано УДАІ ГУ УМВС України в м. Запоріжжя, тому при передачі [PERSON] йому автомобіля він не знав, що останній ввезений на територію України громадянином Німеччини та знаходиться під митним контролем. Представник відповідачів не надав суду доказів того, що в момент отримання автомобіля від [PERSON], позивач знав та із змісту переданих йому [PERSON] документів міг зрозуміти, що даний автомобіль ввезений на територію України громадянином Німеччини та перебуває під митним контролем, тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted