Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

позивач та його представник просять суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови поважною в зв'язку з перенесеним інсультом, проходженням лікування по хворобі, розгляду адміністративної справи Новоархангельським районним судом Кіровоградської області та поновити пропущений строк; скасувати рішення (постанову № 016 від 03.08.2012 року) про накладання адміністративного стягнення на голову ФГ [PERSON] у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, а справу провадженням закрити; покласти на відповідача всі судові витрати пов'язані з розглядом справи, посилаючись на те, що позивач [PERSON] в грудні 2012 року поштовим конвертом отримав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акт обстеження земельної ділянки від 31.07.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2012 року, постанова № 016 від 03.08.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту від 09.08.2012 року. 31.07.2012 року головним спеціалістом Держінспекції Грубим С.П. в присутності позивача було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акт обстеження земельної ділянки в яких зазначено, що позивач використовує земельну ділянку загальною площею 33,5 га, згідно Державного акта на постійне користування Б-010631 від 1991 року та земельну ділянку загальною площею 90,9 га, згідно договору оренди № 35236000 від 24.01.2012 року на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. При проведенні даної перевірки порушень вимог земельного законодавства не було виявлено, будь-яких інших документів не складалося. В актах уже було зазначено, що виявлено використання земельної ділянки (пасовища) загальною площею 21,7 га, без правовстановлюючих документів для випасу овець, чим порушив вимоги ст. 125 ЗК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53-1 КУпАП (самовільне використання земельної ділянки). В його присутності вищезазначені записи головним спеціалістом Держінспекції Грубим С.П. зроблені не були. При складанні актів всі норми ст.. 256 КУпАП були порушені. Протокол складений 03.08.2012 року в адміністративній будівлі сільгоспуправління в Новоархангельському районі за правопорушення яке нібито було позивачем скоєно 31.07.2012 року, що перешкоджало головному спеціалісту Держінспекції Грубому С.П. скласти протокол при виявленні правопорушення, яке зазначено в даній статті КУпАП не відомо. Головним спеціалістом Держінспекції Грубим С.П. порушені ст. ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП. В даній постанові відсутні відомості щодо доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, також жодного доказу фото чи відео матеріалів не долучено до матеріалів адміністративної справи. В постанові зазначено, що він самовільно зайняв земельну ділянку (пасовище), для випасу отари овець загальною площею 21.7 га, яка знаходиться за межами с. Кіндратівка Новоархангельського району Кіровоградської області та порушенням заподіяно матеріальну шкоду земельним ресурсам Кальниболотської сільської ради на суму 21143.56 гривень, яка розрахована відповідно до Постанови КМУ № 963, але жодного правовстановлюючого документа про розмір земельної ділянки її належність фізичній чи юридичній особі не вказано, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за межами населеного пункту проведений головним спеціалістом Держінспекції Грубим С.П. 09.08.2012 року, постанова винесена 03.08.2012 року, що свідчить про відсутність заподіяння шкоди на час винесення постанови. Також головним спеціалістом Держінспекції було порушено ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в яких закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення і він був позбавлений права користуватися правовою допомогою захисника. Позивач не зміг своєчасно оскаржити постанову про накладання адміністративного стягнення № 016 від 03.08.2012 року в зв*язку з тим, що не був вчасно повідомлений про розгляд справи а також проходженням лікування з 30.03.2012 року по 17..12.2012 року, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 1173/[PERSON] видано Ватутінською міською лікарнею 24.01.2013 року. З 15.06.2012 року по 26.06.2012 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Ватутінськї міської лікарні Черкаської області з діагнозом (гипертоническая болезнь с легким правостороннім гемипарезом, левосторонней пирамидной недостаточностью, выраженной вестибулоатаксией, выраженным церебрастеническим синдромом с выраженными мнестическими нарушениями, моторной дизартрией элементами мнестической афазии, органическое эмоционально-неустойчивое расстройство на фоне ХГДЭ 3 ст). З 02.07.2012 року позивач займався оформленням документів на МСЕК, а з 29.08.2012 року по 07.09.2012 року в зв'язку з погіршенням здоров*я знову перебував на стаціонарному лікуванні. В цей час 03.08.2012 року головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Грубий С.П. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не повідомивши належним чином. З 12.09.2012 року по 17.12.2012 року позивач відновлювався після перенесеного інсульту та проходив санаторно-курортне лікування і був під постійним наглядом лікаря невропатолога. 26.01.2013 року позивач звернувся із позовною заявою до Новоархангельського суду Кіровоградської області про скасування рішення (постанову № 016 від 03.08.2012 року) про накладання адміністративного стягнення на [PERSON] у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень,а справу провадженням закрито. 13.02.2013 року він отримав поштовий конверт, в якому знаходилася ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2013 року про залишення позову без розгляду в зв*язку з пропуском строку звернення до суду, мотивуючи тим, що позивач пропустив вказаний строк, так як звернувся до суду з позовом лише 26.01.2013 року і жодних переконливих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду до позовної заяви не долучив. Позивач оскаржив дану ухвалу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і 11 червня 2013 року суд задовольнив його апеляційну скаргу, ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області скасував, поновив строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, а справу направив до Новоархангельського районного суду для продовження розгляду. В листопаді 2013 року він отримав ухвалу про повернення позову Новорхангельского районного суду Кіровоградської області в зв*язку з тим, що справа не підсудна даному суду. Враховуючи зазначене позивач вимушений був звертатися до Ватутінського міського суду Черкаської області, як адміністративного суду, по місцю своєї реєстрації. Представник відповідача по довіреності Плис Д.Ю. на розгляд справи не з*явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Грубий С.П. в судове засідання на розгляд справи не з*явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності та надіслав до суду заперечення проти позову в якому просить відмовити [PERSON] у адміністративному позові до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31.07.2012 року ним була проведена планова перевірка додержання вимог земельного законодавства, при використанні земель головою ФГ [PERSON], під час якої був виявлений факт самовільного зайняття земельної ділянки - пасовища, загальною площею 21,7 га. В позовній заяві [PERSON] виклав завідомо неправдиві відомості, намагаючись ввести в оману працівників суду з метою уникнення відповідальності. [PERSON] стверджує, що під час перевірки не було виявлено порушення земельного законодавства, однак в акті перевірки та акті обстеження земельної ділянки, які були складені в його присутності, внесено запис щодо самовільного використання земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53-1 КУпАП, з чим він погодився, власноруч підписавши матеріали справи та отримавши їх копії. В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 року № 016, чітко вказано, що порушенням заподіяно шкоду земельним ресурсам Кальниболотської сільської ради у сумі 21143,56 грн. Згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2012 року № 5013/1369/12 тягнуто з фермерського господарства суму 21143,56 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям вище вказаної земельної ділянки. В бланку протоколу, згідно встановленого зразка, затвердженого наказом Державним комітетом України із земельних ресурсів від 28.04.2009 року № 205 не передбачено пункт про необхідність роз'яснення порушнику його прав та обов'язків передбачені ст. 268 КУпАП під підпис. Під час оформлення матеріалів справи [PERSON], було вручено повідомлення встановленого зразка про те, що він повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 03.08.2012 року, в приміщенні сільгоспуправління смт Новоархангельськ вул. Пушкіна, 46, на другому примірнику повідомлення він власноруч розписався про отримання. Постанова про накладання адміністративного стягнення від 03.08.2012 року № 016, винесена згідно вимог ст. 283 КУпАП, неодноразово перевірялась органами прокуратори - порушень чинного законодавства не виявлено. Законодавство не зобов'язує обов'язково проводити відео та фото фіксацію під час виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки. Голова ФГ [PERSON], 01.08.2012 року був присутній особисто в його кабінеті, який знаходиться в смт Новоархангельськ вул. Пушкіна, 46 надавши копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки які використовує його фермерське господарство та надав добровільно копію паспорту та ідентифікаційного коду для складання адміністративних матеріалів повідомивши, що на розгляді протоколу та постанови про адміністративне правопорушення він не буде, матеріали буде оскаржувати в суді. Суд заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача та його представника в частині визнання причин пропуску строку на оскарження постанови № 016 від 03.08.2012 року про накладання адміністративного стягнення поважними підлягають до задоволення, в частині скасування постанови № 016 від 03.08.2012 року про накладання адміністративного стягнення на [PERSON] у виді штрафу в розмірі 1700 грн., закриття провадження по справі, та стягнення судових витрат в зв'язку з розглядом справи задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2012 року головним спеціалістом відділу Державної інспекції сільського господарства Грубим С.П. була проведена планова перевірка додержання вимог земельного законодавства, при використанні земель головою ФГ [PERSON], під час якої був виявлений факт самовільного зайняття земельної ділянки - пасовища, загальною площею 21,7 га. В акті перевірки та акті обстеження земельної ділянки, які були складені в присутності [PERSON], внесено запис щодо самовільного використання земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. 125 Земельного Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53-1 КУпАП, з чим [PERSON] погодився, власноруч підписавши вказані акти та отримав їх копії, що підтверджується актом перевірки (а.с.6) та актом обстеження землі (а.с.7). На підставі вказаних актів 03.08.2012 року був складаний протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що порушенням [PERSON] земельного законодавства заподіяно шкоду земельним ресурсам Кальниболотської сільської ради у сумі 21143,56 грн., що підтверджується протоколом (а.с.8). Згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2012 року № 5013/1369/12 зобов'язано фермерське господарство [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 21,7 га розташовану на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та стягнуто з фермерського господарства [PERSON] на користь Кальниболотської сільської ради 21143,56 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки. Зазначене рішення суду головою ФГ [PERSON] не оскаржене, вступило в законну силу, а тому невизнання [PERSON] зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення 21143,56 грн. - суми заподіяної шкоди самовільно занятої ним земельної ділянки в розмірі 21.7 га, яка належить Кальниболотській сільській раді є безпідставним. Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладання на нього адміністративного стягнення [PERSON] дійсно не був присутній, однак повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 03.08.2012 року о 10 годині в приміщенні сільхозуправління за адресою: смт. Новоархангельськ вул. Пушкіна, 46 і, при цьому йому було роз*яснино, що у разі нез'явлення справа буде розглянута без його участі, [PERSON] особисто отримав 31.07.2012 року, що свідчить його підпис, що підтверджується повідомленням (а.с.34). Враховуючи, що [PERSON] належно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КУпАП, однак на розгляд він не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому головний спеціаліст Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Грубий С.П правомірно склав протокол про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та правомірно виніс постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства, при цьому жодних порушень законодавства не допустив. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, а тому підстав для закриття справи судом не встановлено і доказів наявності таких підстав позивач суду не надав. Суд вважає, що всі зазначені позивачем [PERSON] в адміністративному позові підстави скасування постанови № 016 від 03.08.2012 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень безпідставні та надумані. Суд також вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь всіх судових витрат пов'язаних з розглядом справи задоволенню не підлягають оскільки суд відмовив йому в скасуванні постанови № 016 від 03.08.2012 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та закриття провадження по справі. Суд визнає причину пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновлює пропущений строк, оскільки дійсно [PERSON] переніс інсульт, проходив лікування по хворобі, що підтверджується випискою з амбулаторної карти хворого [PERSON] (а.с.11), справа розглядалася Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, що підтверджується ухвалою від 11.06.2013 року (а.с. 12 зворот) та Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, що підтверджується ухвалою судді від 04.10.2013 року (а.с.13). Враховуючи вищенаведене суд задовольняє позовні вимоги позивача [PERSON] та його представника в часині визнання причин строку на оскарження постанови поважними, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача та представника до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області третя особа головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, Грубий Сергій Петрович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення № 016 від 03.08.2012 року та закриття провадження по справі. Також суд відмовляє в стягненні на користь позивача з відповідача судових витрат пов'язаних з розглядом справи. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial