Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

в грудні 2013 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 14.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме вимогу №ф-197-у від 03.02.2012 року про сплату боргу по ПП [PERSON] в сумі 1612,13 грн; зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по вимозі №ф-197-у від 01.02.2012 року про сплату боргу по ПП [PERSON] у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року та винести нову постанову, в якій зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги №ф-197-у від 03.02.2012 року на суму 1612,13 грн згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково. Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області на адресу відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції для примусового виконання направлено вимогу про сплату боргу щодо стягнення з ПП [PERSON] недоїмки зі сплати єдиного внеску №ф-197-у від 03.02.2012 року. 14 листопада 2013 року державним виконавцем вказаного відділу Негодуйко І. О. було винесено постанову (ВП № 40425213) про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - вимогою про сплату боргу №ф-197-у від 03.02.2012 року на підставі п.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року, вимога про сплату недоїмки дійсно є виконавчим документом, однак, право на його пред'явлення до виконання покладено на органи доходів і зборів, до яких Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області не відноситься. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. В частині 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У зв'язку з тим, що 12.08.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VI, всі функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передано до органів Міністерства доходів і зборів України. Разом з тим, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням адміністративної реформи" органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. Таким чином, враховуючи, що вимога про сплату недоїмки №ф-197-у сформована Управлінням Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області ще 03 лютого 2012 року, тобто на момент, коли адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування належало до повноваження Пенсійного фонду України, судова колегія вважає, що позивач мав право пред'явити вимогу про сплату недоїмки до виконання. Окрім того, відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на момент винесення вимоги про сплату недоїмки) платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанову державного виконавця від 14.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження необхідно визнати протиправною, оскільки вона прийнята із порушенням вимог чинного законодавства, та скасувати. Позовна вимога позивача про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по вимозі №ф-197-у від 01.02.2012 року задоволенню не підлягає, оскільки порядок та підстави відкриття виконавчого провадження передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Окрім того, в апеляційній скарзі позивач просить винести нову постанову, в якій зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги №197-у від 03.02.2012 року на суму 1612,13 грн. згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Дана вимога апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства суд апеляційної інстанції переглядає лише ті позовні вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення необхідно скасувати. В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Результат розгляду: partial