Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

[PERSON] звернулась у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція ДАБК у Львівській області), у якому просить суд: - визнати незаконним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 05.07.2013р. № 19/2-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт із реконструкції приміщення погребу під літню кухню із добудовою гаражу за адресою: [ADDRESS]; - визнати дії посадових осіб Інспекції незаконними та такими, що не відповідають ст. 19 Конституції України; - зобов'язати відповідача провести повторну перевірку з врахуванням обставин, викладених в позовній заяві, з дотриманням прав та законних інтересів позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що складений відповідачем припис є незаконним оскільки реконструкція приміщення погребу під літню кухню із добудовою гаражу за адресою [ADDRESS] здійснювалась нею на підставі рішення виконкому Мостиської міської ради № 192 від 23.07.2010р., належним чином затвердженого будівельного паспорта та зареєстрованого в інспекції ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Порушення вимог Державних будівельних норм та правил, які зазначені в акті перевірки та оскаржуваному приписі допущені сусідом позивача [PERSON] при будівництві ним будинку. Крім цього, зазначає, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано права відповідачу зупиняти виконання будівельних робіт за наявності належним чином зареєстрованого повідомлення про початок виконання таких робіт. У зв'язку з цим вважає що відповідач діяв з перевищенням передбачених законодавством повноважень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила адміністративний позов задовольнити повністю. Представник відповідача позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, у яких, зокрема, зазначив про таке. За наслідками перевірки з питань дотримання [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що будівельні роботи з реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу проводиться з відхиленням від будівельного паспорта, з порушенням державних будівельних норм та правил та без врахування існуючого сусіднього будинку [PERSON] У зв'язку з цим і було прийнято спірний припис, яким позивача зобов'язано негайно зупинити з моменту отримання припису виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по [ADDRESS] до моменту отримання підтвердження чи спростування рішення органу містобудування і архітектури Мостиської РДА та КП Мостиське АПБ щодо будівельного паспорта. Представник відповідача зазначив, що Інспекція ДАБК у Львівській області при винесені оскаржуваного припису діяла відповідно норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому просить у задоволенні позову відмовити. Наявність описаних в акті перевірки та у спірному приписі порушень позивачем вимог законодавства підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] Ухвалою судового засідання від 25.09.2013р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON]. Представники третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначили, що позивачем проводиться реконструкція приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу без врахування належного третій особі на праві власності будинку та з порушенням затвердженого будівельного паспорта, оскільки відстань між реконструйованим приміщенням та його будинком становить менше 1 (одного) метра. Просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, показання свідка [PERSON], дослідив докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини: [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 513047 від 07.11.2006р. /а.с. 9/ належить на праві власності земельна ділянка площею 0,10 га. за адресою: Львівська область, [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Мостиської міської ради № 192 від 23.07.2010р. /а.с. 13/ надано дозвіл позивачу на проведення реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу за цією адресою та зобов'язано виготовити та затвердити проект такої реконструкції. На підставі цього рішення Комунальним підприємством «Мостиське Архітектурно-планувальне бюро» виготовлено для позивача проект реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по [ADDRESS], який був погоджений Головним архітектором Мостиського району та затверджений рішенням виконкому № 97 від 29.04.2011р. /а.с. 26/. Згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 03.07.2012., яке зареєстроване в Інспекції ДАБК 04.07.2012р. за № ЛВ 06212110649 /а.с.27/, позивачем розпочаті будівельні роботи по реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по [ADDRESS]. На підставі звернення [PERSON] та Наказу № 72 від 03.07.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку дотримання [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт № 19/6-ф від 05.07.2013р. /а.с. 38-39/ та винесено припис від 05.07.2013р. № 19/2-ф Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам /а.с. 40-41/. Перевіркою встановлено, що позивачем розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу з порушенням вимог п.3.24, п. 3.25 та п. 3.25а ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та без врахування існуючого житлового будинку гр. [PERSON] Так, всупереч проекту реконструкції, орієнтовна відстань реконструйованого приміщення до межі земельної ділянки гр. [PERSON] становить від 0,19 м. до 0,90 м., а до ділянки гр. [PERSON] - приблизно 70 см. У зв'язку з цим, згідно з приписом № 19/2-ф від 05.07.2013р., позивача зобов'язано негайно зупинити, з моменту отримання припису, виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по [ADDRESS] до моменту підтвердження чи спростування рішення органу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації та КП «Мостиське АПБ» щодо будівельного паспорта № б/н від 24.03.2011р. з врахуванням вимог п.3.24, п.3.25 та п.3.25а ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та з рахуванням існуючого житлового будинку гр. [PERSON] Позивач вважає, що припис № 19/2ф від 05.07.2013р. суперечить вимогам законодавства, у зв'язку з чим звернулась з даним позовом до суду. При вирішенні спору суд керувався наступним: Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Відповідно до п. п. 1 та 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". За положеннями ст. 27 цього ж Закону замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва. Згідно зі ст. 26 цього ж Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. За положеннями ст. 27 Закону, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для зазначених об'єктів, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. З аналізу представлених позивачем документів та з урахуванням вказаних вище положень законодавства, судом встановлено, що у позивача були належним чином оформлені документи, які давали їй право проводити будівельні роботи по реконструкції приміщення погребу під літню кухню з добудовою гаражу по [ADDRESS], за умови дотримання нею вимог державних будівельних норм, стандартів та правил. Пунктом 3.24 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено, що у містах і селищах міського типу на присадибних ділянках при дотриманні санітарних протипожежних і будівельних норм можуть бути розміщені господарські будівлі та гаражі, вбудовані у житловий будинок, прибудовані до нього, або у вигляді окремої будівлі. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок (п. 3.25* ДБН 360-92). Проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що позивачем не дотримано вимог вказаних державних будівельних норм. Так, відстань від приміщення, що реконструюється позивачем до межі ділянки, яка належить [PERSON] становить менше 1,0 (одного) метра. Доказів на спростування вказаного висновку позивачем суду не представлено. При цьому, судом враховано, що позивачем частково усунуто порушення, виявлені в ході перевірки, що підтверджується актом Інспекції ДАБК № 19/10-ф від 25.07.2013р., який складений за результатами перевірки виконання позивачем вимог оскаржуваного припису. Так, цією перевіркою встановлено, що позивачем усунуто виступ задньої стіни гаража зі сторони ділянки гр. [PERSON] Доводи позивача, щодо порушення гр. [PERSON] вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» при проведенні будівництва житлового будинку на межі земельної ділянки [PERSON], що підтверджується актом перевірки № 19/11-ф від 21.08.2013р. /а.с. 138-140/ та приписом № 19/4-ф від 21.08.2013р. /а.с. 116-117/, складених Інспекцією ДАБК у Львівській області суд приймає до уваги, однак зазначає, що такі не спростовують допущених позивачем порушень вимог законодавства, що визначають порядок забудови земельних ділянок, та не є предметом дослідження в межах даної справи. Разом з цим, аналізуючи зміст спірного припису на предмет відповідності його положенням ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, суд зазначає, що такий припис є нечіткими та незрозумілими для його виконання. На переконання суду, будь яке рішення органу владних повноважень не повинно створювати передумови для множинного його трактування особами, яких воно стосується. У даному випадку, зобов'язання позивача зупинити виконання будівельних робіт до отримання підтвердження чи спростування рішення щодо будівельного паспорта, призвело до неоднозначного сприйняття такого припису щодо його дії в часі. Законодавством не передбачено конкретного способу підтвердження будівельного паспорта, а проставляння на ньому погоджувального підпису уповноваженими на це особами свідчить про належне його погодження. Крім цього, проект реконструкції був затверджений рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради № 97 від 29.04.2011р. Відповідачем не доведено наявності обґрунтованого сумніву, що такий будівельний паспорт не відповідає вимогам законодавства України, а тому судом не враховується ця обставина як підстава для зупинення будівельних робіт. Однак, відхилення при виконанні будівельних робіт від будівельного паспорта та порушення в результаті цього вимог Державних будівельних норм та правил України, зокрема недотримання нормативної відстані забудови до сусідньої земельної ділянки, є, на переконання суду, самостійною та достатньою підставою для зупинення таких робіт до моменту приведення забудови у відповідність до вимог Державних будівельних норм та правил України. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо визнання незаконним та скасування припису № 19/2-ф від 05.07.2013р. задоволенню не підлягає. Щодо позовних вимог про перевищення відповідачем наданих законом повноважень та порушення в результаті цього вимог ст. 19 Конституції України суд зазначає, що згідно з ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки. У зв'язку з цим, відповідач при винесенні спірного припису діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому позовна вимога про визнання дій відповідача такими, що суперечать вимогам ст. 19 Конституції України задоволенню не підлягає. Крім цього, в обґрунтування позовних вимог, позивачем не наведено, а судом не встановлено жодних обставин, визначених законодавством, які б передбачали можливість проведення повторної перевірки позивача. Тому в цій частині адміністративний позов слід відхилити. Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у вигляді судового збору відшкодуванню не підлягають.

Результат розгляду: denied