Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

що [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 17.01.2014 року за № 463/04, зобов'язати відповідача зарахувати періоди його роботи з 14.02.1994 року по 14.08.1996 року, з 05.05.1997 року по 31.05.2000 року, з 04.09.2000 року по 04.04.2002 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з 08.01.2014 року - моменту звернення за її призначенням з урахуванням вказаних періодів. В обґрунтування свого позову [PERSON] послався на те, що маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 2, 08.01.2014 року звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах у відповідності до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на що отримав відмову з причин неможливості проведення зустрічної перевірки з ВАТ «Львівенергоремонт» та неузгодження проведеної відповідно до наказу № 117 від 20.12.1999 року атестації робочих місць в зазначені вище періоди з органами Державної експертизи умов праці. Вважає, що відмова відповідача в призначенні йому пенсії порушує його право на отримання пенсії на пільгових умовах. Вказує на те, що у зазначені періоди працював на робочих місцях і посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2. При цьому за роботу в особливо шкідливих умовах праці від адміністрації підприємства він отримував такі пільги, як додаткову відпустку, доплату за роботу в шкідливих умовах праці та забезпечувався лікарсько-профілактичним харчуванням. Безперечним підтвердження його пільгового стажу також є дані трудової книжки та уточнюючих довідок. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені ним позовні вимоги, мотивуючи останні, зазначеними в позові обставинами. Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області Мельниченко Т.М. позов не визнала та пояснила, що підстав для зарахування до пільгового стажу спірних періодів немає, так як атестація робочих місць у спірні періоди не була узгоджена з органами Державної експертизи умов праці, а також немає можливості провести зустрічну перевірку спірних періодів з ВАТ «Львівенергоремонт», яке видало довідки про підтвердження наявного трудового стажу. Представник третьої особи - ВАТ «Львівенергоремонт» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністра України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки та довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 212/2 від 06.11.2013 року та № 212/3 від того ж числа, [PERSON] працював повний робочий день у ВАТ «Львівенергоремонт» з 14.02.1994 року по 14.08.1996 року, з 05.05.1997 року по 31.05.2000 року та з 04.09.2000 року по 04.04.2002 року на посаді слюсаря по ремонту парогазотурбінного устаткування в турбінних і котельних цехах електростанцій з шкідливими умовами праці по Списку № 2. При цьому, суд враховує, що зазначені довідки, які уточнюють особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії, за формою відповідають вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Згідно вказаного пункту, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Вказане підтверджене і іншими наявними у справі доказами, які у суду не викликають сумніву, оскільки в цей період позивач користувався додатково оплачуваною відпусткою, отримував доплату до посадового окладу та талони лікувально-профілактичного харчування, тривалість його робочого тижня була скороченою. З наявних доказів також вбачається, що вказана робота має особливий характер - проводилася в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 2, що також в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означених вище періодів роботи не має, так як атестація робочих місць у спірні періоди не була узгоджена з органами Державної експертизи умов праці і відсутня можливість провести зустрічну перевірку спірних періодів з ВАТ «Львівенергоремонт», яке видало довідки про підтвердження наявного трудового стажу. Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства. Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведені періоди була проведена без узгодження з органами Державної експертизи, проте неякісне проведення атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог. У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливими доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що [PERSON] виконував роботи у ВАТ «Львівенергоремонт» з 14.02.1994 року по 14.08.1996 року, з 05.05.1997 року по 31.05.2000 року та з 04.09.2000 року по 04.04.2002 року на посаді слюсаря по ремонту парогазотурбінного устаткування в турбінних і котельних цехах електростанцій і вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2, з зобов'язанням відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням вказаних періодів з моменту звернення [PERSON] за її призначенням, тобто з 08.01.2014 року. Вказане відповідатиме інтересам позивача та не суперечитиме вимогам п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як останній на момент звернення до відповідача мав вік 55 років, достатній загальний трудовий стаж роботи, з якого понад 12,6 років в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 2. За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 17.01.2014 року № 463/04 про відмову позивачу в зарахуванні періодів його робити з 14.02.1994 року по 14.08.1996 року, з 05.05.1997 року по 31.05.2000 року та з 04.09.2000 року по 04.04.2002 року до пільгового стажу за Списком № 2, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним. Тому,

Результат розгляду: granted