Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернулася до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на неї адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказала, що постановою адміністративної комісії Адміністрації Корабельного району №60 від 21.03.2012 року вона була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Згідно даної постанови, на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу, за відсутність у неї договору на вивіз твердих побутових відходів. Позивач вважає вказану постанову неправомірною через те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутність, і вона про це не була повідомлена. Позивачку не повідомили про розгляд її справи, внаслідок чого вона не мала можливості подати відповідачу свої заперечення та відповідні докази. Про притягнення її до адміністративної відповідальності позивачка взагалі дізналась із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, позивач вказала, що вона не здійснює підприємницьку діяльність за адресою, вказаною у оскаржуваній постанові - [ADDRESS], і власником магазину за цією адресою є її чоловік - [PERSON] Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати вищевказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю, з вищевикладених підстав, просила суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що позивач була правомірно притягнена до адміністративної відповідальності, при обставинах, викладених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо. Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішенням Миколаївської міської ради № 12/21 від 19.04.2007 р. були затверджені "Правила благоустрою, санітарного утримання територій, чистоти і порядку в м. Миколаєві", згідно яких утворювачі твердих побутових відходів (ТПВ) - суб'єкти господарювання, установи і організації, домовласники або уповноважені ними управителі будинків чи домоволодінь, зобов'язані укладати договори типової форми на утилізацію ТПВ з суб'єктом господарювання, на якого покладено обов'язок утримання міського полігону ТПВ, щорічно до 1 березня наступного року (п. 2.27 Правил). Порушення правил складування, збереження, розміщення, транспортування, утилізації, ліквідації і використання відходів тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП. Відсутність у суб'єктів благоустрою договору на вивіз ТПВ зі спеціалізованими організаціями є порушенням правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів (п.12.9 Правил). Із копії протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 14.02.2012 року, складеного майстром-контролером ДП КП "Миколаївкомунтранс" Лисогор Л.Г. відносно позивачки, вбачається, що 14.02.2012 року за адресою: [ADDRESS] у фізичної особи-підприємця [PERSON] був зафіксований факт відсутності договору на вивіз твердих побутових відходів на поточний рік. У даному протоколі відсутні пояснення правопорушника та міститься відмітка про те, що вона відмовилась від пояснень у присутності свідка [PERSON] Разом із цим, судовим розглядом встановлено, що власником 45/100 частин нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] є чоловік позивачки - [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] Із матеріалів справи також вбачається, що позивачка не здійснює підприємницьку діяльність за адресою, вказаною у протоколі та у постанові про адміністративне правопорушення. За таких обставин у відповідача не було передбачених законом підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Будь-яких доказів, які б спростували вищевикладені висновки суду, відповідачем не надано. Тому адміністративний позов позивача суд знаходить таким, що підлягає задоволенню, а оскаржувана нею постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted