Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ МГБ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області від 18 листопада 2013 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 18 листопада 2013 року о 12 год. 20 хв. керував поза населеним пунктом, на автодорозі Стрий-Тернопіль 130 км+500 м - Кіровоград, автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER], на якому не було ввімкнене ближнє світло фар. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі письмовим повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з п.9.8 Правил дорожнього руху України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що [PERSON], керуючи 18 листопада 2013 року о 12 год. 20 хв. автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER], на автодорозі Стрий-Тернопіль 130 км+500 м - Кіровоград, порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором ВДАІ було винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Судом враховується, що [PERSON] щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність. Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу. Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що копія постанови ним була отримана по збігу строку на її оскарження.

Результат розгляду: granted