Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Відніченко О.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 342082 від 21.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС 3-групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Відніченко О.В. серії ПС1 № 342082 від 21.12.2013 року на нього був накладений штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., а саме: за здійснення обгону на ділянці з обмеженою оглядовістю, але зазначене правопорушення він не скоював. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і пояснив, що вказане в постанові адмінправопорушення він не скоював. Здійснив об»їзд автомобіля «КАМАЗ», який їхав зі швидкістю менш ніж 5 км/год., не доїжджаючи до підйому 300 м, оглядовість була достатня для здійснення обгону, транспортних засобів на зустрічній смузі не було. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без їхньої участі та надав заперечення, в яких позов не визнав повністю, посилався на те, що інспектор ДАІ діяв у відповідності до чинного законодавства та його дії були правомірні. На підтвердження своїх заперечень надав для диск з відеозаписом. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково. Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 21.12.2013 року та постанови інспектора ДПС 3-групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Відніченко О.В. серії ПС1 № 342082 21.12.2013 року о 21-00 год. на автодорозі Стрій - Знам'янка 122 км [PERSON], керуючи автомобілем «Opel Movano», державний номер [NUMBER], здійснив обгін транспортного засобу «КАМАЗ» на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення п.14.6 (б) ПДР України. Згідно постанови на [PERSON] було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З показань свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що в зазначений в протоколі час він їхав в якості пасажира в автомобілі позивача, який був за кермом. Позивач здійснив обгін автомобіля «КАМАЗ», оскільки цей автомобіль рухався значно повільніше ніж автомобіль позивача. Коли позивач розпочинав обгін, дорожня розмітка була переривистою, оглядовість була достатня, зустрічного транспорту не було. Згідно п. 14.1 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження заперечень відповідача проти позову відеозапис, оскільки диск з відеозаписом належним чином не оформлений і не підписаний. Відповідачем не надано доказів, що відеозапис зроблений приладом, який відповідає діючому законодавству, а тому суд вважає його недопустим доказом. Відповідач не надав суду будь-яких інших доказів на спростування позовних вимог та на підтвердження заперечень проти позову. Суд вважає, що вина [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС 3-групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Відніченко О. В. щодо складання постанови серії ПСІ № 342082 в щодо складання зазначеної постанови про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП - незаконними. Позовні вимоги в частині закриття провадження по справі не підлягають до задоволення, оскільки ст.162 КАС України не передбачає таких повноважень суду при вирішенні справи в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial