Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.51) просив скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №209р від 11.11.2013 року. В обґрунтування позову зазначив, що 07.11.2013 року посадовими особами відповідача проведена планова перевірка характеристик продукції у відділі магазину ЦУМ, розміщеного за адресою: 86118, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 34, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №02/239 від 08.11.2013 року, протокол №02/211П від 08.11.2013 року та постанова про накладення штрафних санкцій № 209 р від 11.11.2013 року. Постанова про накладення штрафних санкцій є незаконною, оскільки відповідно до п.14 Технічного регламенту етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого постановою КМУ №1144 від 27.12.2008 року виробник або його уповноважений представник - резидент проводить оцінку відповідності ламп - вимогам зазначеного Технічного регламенту із застосуванням модулів А або Аа. Тобто, саме виробник або його уповноважений представник повинен здійснювати належне застосування знаків відповідності, а не позивач, який, в даному випадку, є лише розповсюджувачем і тому ця норма Технічного регламенту не може застосовуватись до нього, як до виробника. Тому позивачем не були порушені вимоги п.2 ч.3 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль харчової продукції». Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року позов задоволено. Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій № 209 р від 11 листопада 2013 року. Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, суд першої інстанції не звернув увагу, що до позивача застосовано штрафні санкції як до розповсюджувача продукції, щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності на підставі п.2 ч.3 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не як до виробника - особи, що ввела в обіг продукцію, та не за відсутність національного знаку відповідності. У позивача національний знак відповідності був в наявності на продукції, проте такий знак неналежно застосований, за що до позивача застосовані штрафні санкції. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, фізична особа - підприємць [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) зареєстрований як фізична особа-підприємець 09.12.2003 року, перебуває в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за № 2 273 017 0000 006740 (а.с.68-70). Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який реалізує надані повноваження, згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011. Головними спеціалістами відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Багатюк І.В. та Флігельман Д.О. на підставі Плану перевірок з ринкового нагляду, плану роботи на 4 квартал 2013 року (а.с.36-38), наказу від 04.11.2013 року №558 про проведення перевірки (а.с.42), направлення на проведення перевірки від 04.11.2013 року №02/236 (а.с.39), повідомлення про проведення перевірки від 19.09.2013 року № 02/180, отримане позивачем 02.10.2013 року (а.с.41), проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції у присутності суб'єкта господарювання - [PERSON] у відділі магазину ЦУМ, розміщеного за адресою: вул. Артема, 34, м. Донецьк, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 року №02/239, протокол про порушення вимог ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 08.11.2013 року № 02/211П (а.с.6, 10-13). Відповідно до акту у позивача перевірені на предмет безпеки електронного та електричного обладнання товар готовий до реалізації, а саме: - лампа електрична розжарювання ELECTRUM матова 60 watt Е 27, країна виробник В'єтнам, представник в Україні: «Нікея-ЛТД», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б, дата виготовлення 2013 рік; торгової марки ELECTRUM, артикул (модель) А-IC-0386; -лампа електрична розжарювання ELECTRUM прозора 60 watt Е 14, країна виробник В'єтнам, представник в Україні: «Нікея-ЛТД», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б, дата виготовлення 2013 рік; торгової марки ELECTRUM, артикул (модель) А-IC-0015; -лампа електрична розжарювання ELECTRUM матова 60 watt Е 14, країна виробник В'єтнам, представник в Україні: «Нікея-ЛТД», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б, дата виготовлення 2013 рік; торгової марки ELECTRUM, артикул (модель) А-IW-0389; -лампа електрична розжарювання ELECTRUM матова 40 watt Е 27, країна виробник В'єтнам, представник в Україні: «Нікея-ЛТД», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б, дата виготовлення 2013 рік; торгової марки ELECTRUM, артикул (модель) А-IC-0385; -лампа електрична розжарювання PHILIPS ВХS 40 watt Е 14, країна виробник: Пальща, імпортер: ТОВ «Філіпс Україна», юридична адреса: 01042, Україна, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6; фактична адреса: 03038, Україна, вул. М. Грінченко, 4, дата виготовлення: 2013 рік; торгової марки PHILIPS; -лампа електрична розжарювання торгової марки PHILIPS В35, 60 watt Е 14, країна виробник: Польща, імпортер: ТОВ «Філіпс Україна», юридична адреса: 01042, Україна, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6; фактична адреса: 03038, Україна, вул. М. Грінченко, 4, дата виготовлення: 2013 рік. (арк. справи 11). В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п.14,17 Технічного регламенту етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого постановою КМУ №1144 від 27.12.2008 року, Додатку 1 до Технічного регламенту етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, який містить вимоги до етикетки щодо розміщення знаку відповідності, а саме - розповсюдження позивачем ламп електричних (товар готовий до реалізації), з нанесеним на їх пакуванні Національним знаком відповідності не у передбаченому місці (не на етикетці) (а.с.10-13). 11.11.2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Левчук Л.Р., відносно фізичної особи-підприємеця [PERSON] прийнята постанова про накладення штрафних санкцій №209 р за порушення вимог п.2 ч.3 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550,00 грн. (а.с.49). Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідно до норм Технічного регламенту, обов'язок нанесення на кожну етикетку в передбаченому місці національного знаку відповідності покладено на виробника, а відповідність ламп, які знаходилися в реалізації, вимогам Технічного регламенту підтверджується декларацією про відповідність, складеною виробником, або його уповноваженим представником за відповідною формою. Оскільки у позивача наявні декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, складена виробником, а також сертифікат відповідності на лампи, відповідачем не надано копій етикеток ламп електричних розжарювання, що надавали б можливість шляхом візуального огляду встановити неналежне застосування на таких етикетках Національного знаку відповідності, тому відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови про накладення штрафних санкцій від 11 листопада 2013 року № 209-р. Проте такий висновок не ґрунтується на законі, не відповідає обставинам справи з огляду на наступне. Спірною обставиною у справі є обґрунтованість висновків відповідача стосовно порушення позивачем вимог п.2 ч.3 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині неналежного застосування Національного знаку відповідності на продукції, яка ним реалізовувалась, та, як наслідок, обґрунтованість прийняття відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій № 209 р на суму 2 550,00 грн. На підставі ч.ч.3,4 ст.23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам). Як вбачається з матеріалів справи відповідно до плану перевірок з ринкового нагляду на 4 квартал 2013 року передбачено перевірку ФОП [PERSON] обладнання електичного та електронного (а.с.37) В ході перевірки встановлено факт розповсюдження позивачем ламп електричних (товар готовий до реалізації), з нанесеним на їх пакуванні Національним знаком відповідності не в передбаченому місті (не на етикетці), що є порушенням п.п.14,17 Технічного регламенту етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого постановою КМУ №1144 від 27.12.2008 року. Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції. Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності. Згідно з п.17 Технічного регламенту етикетування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженого постановою КМУ №1144 від 27.12.2008 року, у разі неналежного нанесення національного знака відповідності на етикетку лампи необхідно вжити заходів для обмеження або заборони розміщення такої продукції на ринку або вилучення її з ринку відповідно до законодавства України. На підставі п.п.14,17 Технічного регламенту виробник наносить на кожну етикетку в передбаченому місці національний знак відповідності. Розміщення на ринку лампи без нанесення на етикетці національного знака відповідності забороняється. Додаток 1 до Технічного регламенту містить вимоги до етикетки, а саме місце розміщення знаку відповідності. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів. На підставі п.2 ч.3 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки позивачем як розповсюджувачем продукції неналежно застосовано національний знак відповідності, тобто не на місці, де він повинен наноситися відповідно до Додатку 1 технічного регламенту, тому відповідачем в межах повноважень ті у спосіб, передбачений відповідними законами, правомірно застосовано до ФОП [PERSON] штрафні санкції постановою №209р від 11.11.2013 року. На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судова колегія не приймає надані позивачем Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту електричного обладнання, сертифікат відповідності, оскільки зазначені документи не спростовують факту неналежного нанесення національного знаку відповідності, тобто не на місці, де він повинен наноситися відповідно до Додатку 1 технічного регламенту. Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied