Рішення адміністративного суду від 2014-04-01 00:00:00+03

27 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов [PERSON] (далі - Позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (далі - Відповідач або ІДАБК), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути декларацію. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2013 Донецьким апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 812/6400/13-а в якій суд підтвердив правомірність рішення суду першої інстанції про визнання протиправною відмови ІДАБК у прийнятті до експлуатації об'єкту (житловий будинок з прибудовою за адресою: [ADDRESS]) та зобов'язав відповідача розглянути по суті заяву [PERSON] про прийняття в експлуатацію об'єкта житлового будинку з прибудовою за адресою: [ADDRESS]. Рішенням від 24.12.2013 відповідач відмовив у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повідомив про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Житловий будинок з прибудовою за адресою: [ADDRESS]». Декларацію, про повернення якої вказано в листі, відповідач не повернув, чим, на думку позивача, повторно порушив вимоги законодавства. Факт того, що до листа від 24.12.2013р. № 7/12-3451 к Декларація не додавалася відповідач підтвердив листом від 31.01.2014 року № 7/12-260к-вих14. Позивач вважав дії ІДАБК щодо повернення [PERSON] декларації про готовність до експлуатації об'єкту - «Житловий будинок з прибудовою за адресою: [ADDRESS]» безпідставними та необґрунтованими з підстав викладених у позовній заяві, а тому просив скасувати рішення та зобов'язати відповідача повторно розглянути декларацію (аркуші справи 3-6). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав, які викладені у запереченнях (аркуші справи 35-37). В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення, наполягав на тому, що оспорювана декларація про готовність об'єкту до експлуатації була повернута позивачеві відповідно до вимог діючого законодавства у зв'язку з виявленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявленням недостовірних відомостей у поданих документах. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного. Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Згідно з пунктом 6 вказаного Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області утворена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23 травня 2011 року № 549. При вирішенні спірних правовідносин слід керуватися Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038). Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 3038 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями частини 4 цієї статті прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Відповідно до частини 6 статті 39 Закону № 3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. 19.03.2013 набрав чинності Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства № 95 про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж. Відповідно по пп. 1.1 розділу І Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудованих до 12 березня 2011 року: громадських будинків I і II категорій складності; будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності. Відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ Порядку № 95 замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно); засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта. Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності). Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк, передбачений пунктом 3.1 цього розділу. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Порядку № 95 Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було подано заяву про прийняття в експлуатацію житлового будинку з прибудовою за адресою: [ADDRESS]. (далі - Заява). Листом від 18.01.2013 року № 7/12-172к-вих13 Відповідач відмовив в розгляді Заяви. Надану разом із Заявою декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Відповідачем не повернуто. 31.08.2013 Луганським окружним адміністративним судом у справі № 812/6400/13-а було винесено рішення, яким визнанно протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області у прийнятті до експлуатації об'єкту (житловий будинок з прибудовою за адресою: [ADDRESS]) та зобов'язано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області розглянути по суті заяву [PERSON] про прийняття в експлуатацію об'єкта житлового будинку з прибудовою за адресою: [ADDRESS]. (аркуші справи 7-11). Ухвалою від 30.10.2013 у справі № 812/6400/813-а Донецький апеляційний адміністративний суд підтвердив правомірність рішення суду першої інстанції (аркуші справи 12-15). 24.12.2013 рішенням викладеним в листі № 7/12-3451к відповідач відмовив у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повідомив про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Житловий будинок з прибудовою за адресою: [ADDRESS].» (далі - Декларація). Лист від 24.12.2013р. № 7/12-3451к надіслано на адресу позивача засобами поштового зв'язку 03.01.2014 та отримано позивачем 06.01.2014. Відмову в реєстрації Декларації відповідач обґрунтував наступними порушеннями Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 № 95 (далі-Порядок № 95) : - у розділі 3 Декларації (характеристика житлових приміщень) невірно визначена загальна площа житлових приміщень; - у розділі 7 (інформація про земельну ділянку) не вірно зазначені серія та номер державних актів; - у звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта у розділі 7 (висновок) не в повному обсязі зазначені основні показники об'єкта, а саме відсутня загальна площа об'єкта (аркуш справи 38). Аналізуючи порушення, встановленні відповідачем під час перевірки декларації позивача, суд частково погоджується з ними, виходячи з наступного. Щодо першого порушення: «у розділі 3 Декларації (характеристика житлових приміщень) невірно визначена загальна площа житлових приміщень». Виходячи з експлікації, доданої до технічного паспорту на садибний (індивідуальній) житловий будинок (аркуш справи 44) вбачається, що розділ «загальна площа приміщень (підрахована за формулами розрахунку площ)» стосується всієї загальної площі житлового будинку в яку входить як площа житлових квартир та і площа літніх приміщень. Однак, в розділі 3 Декларації (аркуш справи 40) характеризуються саме житлові приміщення, тобто в цьому розділі відповідач обґрунтовано вважав, що повинна бути зазначена площа визначена у колонці 7 експлікації «загальна (сума гр. 8 та 9)» розділу «площа житлових квартир» - 173,7 кв.м. Таким чином, зазначення позивачем в пункті 3 декларації загальної площі 298,0 кв.м. не відповідає експлікації, доданої до технічного паспорту на садибний (індивідуальній) житловий будинок, оскільки ця площа окрім житлових приміщень включає в себе всі інші приміщення зазначені в колонці 5 експлікації «призначення приміщень», що є порушенням Порядку № 95. Щодо другого порушення: «у розділі 7 (інформація про земельну ділянку) не вірно зазначені серія та номер державних актів». Так, у розділі 7 Декларації (інформація про земельну ділянку) (аркуш справи 41) позивачем помилково зазначені номери за якими державні акти зареєстровані в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. В даному випадку, суд також погоджується з відповідачем в тому, що порушення наявне, оскільки серія та номер акту, є тими, що містять в собі ідентифікаційні властивості, при цьому, номер реєстрації державних актів лише підтверджує факт самої реєстрації акту в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та не може бути серією, номером та датою, що ідентифікує державний акт (аркуші справи 46, 47). Щодо третього порушення: «у звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта у розділі 7 (висновок) не в повному обсязі зазначені основні показники об'єкта, а саме відсутня загальна площа об'єкта». Суд не приймає до уваги та не вважає за порушення те, що у звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (аркуш справи 53) у розділі 7 (висновок) не в повному обсязі зазначені основні показники об'єкта, а саме: відсутня загальна площа об'єкта, оскільки звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта був складений та підписаний відповідальним фахівцем Кравцовим В.Г., затверджений директором ПНВП «Промреконструкція» Лященко С.М., які мають відповідну ліцензію. Тому відповідальність за всі дані, зазначені у звіті має нести саме особи, які його складали. При цьому, позивач не має жодного відношення до внесення відомостей до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта. У даних відносинах позивач виступає лише у якості замовника відповідних технічних документів. Крім того, суд констатує, що відповідачем не доведено факт відправки декларації [PERSON] разом із листом-відмовою, оскільки витяг з електронного реєстру вихідної кореспонденції ІДАБК у Луганській області підтверджує лише факт реєстрації вихідної кореспонденції, а не факт її відправки. Однак, відсутність доказів відправки декларації позивачу не спростовують порушення, встановлені відповідачем при прийнятті та перевірці відповідної декларації. Таким чином, суд вважає, що порушення викладені у листі-відмові від 18.01.2013 № 7/12-172к наявні, вимоги, викладені у вищезазначеному листі є дійсними. Рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про повернення [PERSON] декларації про готовність до експлуатації об'єкту було прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення а відтак оскаржуване рішення визнається судом правомірним. З наведеного слідує, що позивачем було оформлено декларацію з порушенням вимог, встановлених Порядком № 95. Таким чином, суд робить висновок, що при поверненні позивачу декларації відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача було доведене суду правомірність прийняття рішення про повернення [PERSON] декларації про готовність до експлуатації об'єкту. На підставі викладеного суд робить висновок про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнення з державного бюджету України витрат зі сплати судового збору статтею 94 КАС України у даному випадку не передбачено. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied