Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

19 листопада 2013 року 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2-9) до фізичної особи-підприємця [PERSON] про: 1) застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки до ФОП [PERSON], до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у вигляді повного зупинення роботи приміщень відповідача, розташованих за адресою: [ADDRESS] шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, 2) зобов'язання негайно припинити господарську діяльність піццерії «[INFO]» ФОП [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS] до усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, 3) покладення контролю за виконанням судового рішення на 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року (арк. спр. 110-113) позовні вимоги задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи - підприємця [PERSON] шляхом повного зупинення роботи приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою (арк. спр. 118-119), в якій просив скасувати судове рішення та прийняте нове про відмову в позові в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального права щодо своєчасного повідомлення відповідача про дату та час слухання; під час розгляду справи не враховано те, що при прийомці державною комісією об'єкту не були встановлені порушення техніки пожежної безпеки. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу встановила наступне. З апеляційної скарги відповідача вбачається, що адреса його реєстрації: [ADDRESS]. За цією ж адресою суд першої інстанції направляв процесуальні документи, які були повернуті поштою з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк. спр. 117). В апеляційній скарзі відповідач не вказав свого фактичного місця перебування, тому застосовується правила частини 1 статті 40 КАСУ, за якими у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Стосовно здійсненої позивачем перевірки суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 877) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Відповідно з пунктом 5 частини 1 статті 22 Кодексу цивільного захисту України до сил цивільного захисту належать пожежно-рятувальні підрозділи (частини). Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що основними завданнями сил цивільного захисту є проведення робіт та вжиття заходів щодо запобігання надзвичайним ситуаціям, захисту населення і територій від них. Частиною 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Відповідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області - є територіальним органом ДСНС України, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту згідно з Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 4 лютого 2013 року № 3. За Положенням про 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Донецькій області, затвердженого Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22 травня 2013 року № 279, 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Донецькій області підпорядковується ГУ ДСНС України у Донецькій області. Одним із основних завдань загону є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб на території відповідної адміністративної одиниці, проведення інших заходів, спрямованих на попередження виникнення надзвичайних ситуацій та пожеж, мінімізації їх наслідків. Згідно з наказом 9 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Донецькій області про проведення планових перевірок об'єктів господарювання з питань пожежної безпеки, техногенної безпеки та цивільного захисту № 48 від 30 вересня 2013 року (арк. спр. 27-28) та плану - графіку на 4 квартал 2013 року (арк. спр. 64-84) відповідачу було надіслано повідомлення № 04/608 від 18 жовтня 2013 року (арк. спр. 26) про проведення планової перевірки піццерії «[INFO]», розташованої за адресою: [ADDRESS] в період з 1 листопада по 8 листопада 2013 року. На зворотньому боці повідомлення вказано, що воно вручено представнику відповідача 20 жовтня 2013 року, що не заперечується відповідачем. 1 листопада 2013 року було сформовано посвідчення на проведення перевірки № 472 в період з 1 по 8 листопада 2013 року та пред'явлено представнику відповідача, що також не заперечується відповідачем (арк. спр. 25). До справи не надані докази того, що відповідач оскаржував в адміністративному чи судовому порядку наказ на здійснення планової перевірки. З огляду на наведені приписи нормативних актів та наявні у справі докази, перевірка позивачем здійснена на підставі наказу № 48 від 30 вересня 2013 року, у межах повноважень контролюючого органу, у спосіб передбачений Законом № 877 та Кодексом цивільного захисту України. З 1 по 8 листопада 2013 року начальником відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 9 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області Захаровою Е. В. та інспектором відділення пожежної безпеки 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області Полушиним О. О. була здійснена планова перевірка піццерії «[INFO]», розташованої за адресою: [ADDRESS] яка належить ФОП [PERSON] Перевірка здійснювалася з наступних питань: організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки; стан утримання території; стан утримання будівель, приміщень та споруд; стан утримання шляхів евакуації і виходів; стан утримання інженерного обладнання; наявність та утримання автоматичних систем протипожежного захисту; наявність та утримання систем пожежного водопостачання; наявність та утримання підрозділів добровільної, відомчої пожежної охорони, пожежної техніки та первинних засобів пожежогасіння; дотримання вимог пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт, виконання окремих робіт; наявність на об'єкті в документації, яка регламентує його безпечну експлуатацію і відображення, планування заходів цивільного захисту та техногенної безпеки, готовності до ліквідації наслідків аварій та захисту працюючого персоналу і населення, створення постійно діючих комісій; організація та стан навчання персоналу на підприємствах, в установах та організаціях діям у разі виникнення аварійних ситуацій, аварій та надзвичайних ситуацій; забезпеченість засобами радіаційного та хімічного захисту; забезпечення безпечної експлуатації об'єктів та створення умов для ліквідації надзвичайної ситуації; стан готовності органів управління, аварійно-рятувальних служб та інших аварійних сил. За результатами перевірки складений акт № 590 від 8 листопада 2013 року (арк. спр. 16-23), в якому зазначено про допущення відповідачем 32 порушень, з яких: - 4 порушення Кодексу цивільного захисту України; - 26 порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19 жовтня 2004 № 126; - 2 порушення Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях затверджених наказом МНС України від 15 серпня 2007 року № 557. Чотирнадцять з встановлених під час перевірки порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в будівлі та приміщеннях відповідача (пункти 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 21, 23, 24, 25, 27, 30 акту), а саме: 1) місткість обіденного залу складає менше 1,4 м2 на одне посадочне місце; 2) не надано акти проведення схованих електромонтажних робіт на електропроводку; 3) не проведений замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок; 4) електрообладнання (корпуси апаратів, світильників, розподільчих щитів, щитів управління, металеві корпуси пересувних та переносних електроприймачів тощо) не піддано зануленню або заземленню відповідно до вимог розділів ПУЕ; 5) не організовано проведення профілактичних оглядів та планово-попереджувальних ремонтів електрообладнання та електромереж; 6) допущено розміщення електрообладнання на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (вимикачі в приміщенні відвідувачів піццерії); 7) з'єднання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (в з'єднувальних коробках); 8) не встановлені терміни проведення профілактичних оглядів та очищення вентиляційних систем, а також не визначений порядок відключення вентиляційних систем і дій обслуговуючого персоналу у разі виникнення пожежі або аварії; 9) технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників; 10) відсутні акти монтажу, приймання і здавання установки автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію організацією, яка здійснює технічне обслуговування, монтаж та наладку установок та має ліцензію на право проведення цих робіт; 11) тривожне сповіщення від приладу приймально - контрольної пожежної сигналізації системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостереження; 12) допускається застосування матеріалу (деревина) для облицювання стін обіденної зали в приміщенні піццерії; 13) не забезпечено працюючий персонал об'єкта засобами захисту органів дихання згідно з діючими нормативними актами; 14) службові та адміністративні приміщення не забезпечені радіотрансляційними точками (радіоприймачами відповідного діапазону для районів, де немає провідного мовлення та іншими технічними засоби (у разі необхідності) для гарантованого приймання програм державного радіомовлення. Акт перевірки направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення 8 листопада 2013 року, що підтверджено фіскальним чеком (арк. спр. 24). Відповідач до справи не надав документальні докази, які спростовують встановлені під час перевірки порушення, та при поданні апеляційної скарги послався лише на, що державною комісією було прийнято об'єкт - піццерію без зауважень, проте акт до справи наданий не був, й його положення викладені на час відкриття закладу не спростовують порушень, встановлених під час експлуатації приміщень. Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень, а також, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Наведеними статтями 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено право та підстави для звернення органів пожежної безпеки з питання про з питання зупинення роботи приміщень, в яких встановлено порушення вимог законодавства, але при цьому такі заходи реагування застосовуються до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Суд першої інстанції при частковому задоволенні позову не послався на межі застосування заходів реагування, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та зміну судового рішення.

Результат розгляду: partial