Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2013 року, посилаючись на те, що його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і суду пояснив, що 15.12.2013 року дійсно керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER], по вул.Соборна в м.Фастові, був зупинений інспектором ВДАІ, який звинуватив його у порушенні п.16.3 ПДР України, а саме: «при наданні перевазі у русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, не зупинив транспортний засіб перед світлофором, так щоб бачити його сигнали». У якості доказу було продемонстровано відеозапис з портативного комп'ютера, який знаходився у автомобілі ДАІ на якому начебто здійснив зазначене правопорушення. Незважаючи на його заперечення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною, та заперечує в порушенні ним ПДР. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те що постанова винесена правомірно з дотриманням процесуального порядку та з'ясування обставин справи. На підтвердження своїх заперечень надав відеоролик на якому зафіксовано порушення [PERSON] ПДР України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 15.12.2013 року Інспектором ВДАІ Фастівського МВ Дубинець В.Л. складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 115747 від 15.12.2013 року та відповідно 15.12.2013 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 664677 від 15.12.2013 року відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень. Підставою винесення постанови є те, що позивач при наданні переваги у русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, не зупинив транспортний засіб перед світлофором, так щоб чітко бачити його сигнали, чим порушив п.16.3 ПДР України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до Закону України «Про міліцію», працівник міліції повинен запобігти правопорушенню, а при виявленні фіксувати. Згідно п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (указує місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі) світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied