Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

позивач звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС 5-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в місті Києві сержанта міліції Кузьмука Дмитра Станіславовича, полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2013 року. Мотивував свої вимоги тим, що 23 грудня 2013 року інспектором ДПС 5-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в місті Києві сержантом міліції Кузьмуком Д.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23.12.2013 року о 08 год. 00 хв. водій [PERSON] на вул. Володимирській, 60 в м. Києві керуючи автомобілем «Хонда Сівік», д.н.з. [NUMBER] перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.3(Додаток 2) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1806 від 10 жовтня 2001 року(а.с. 5). За наслідками складеного протоколу про адміністративне правопорушення року інспектор ДПС 5-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в місті Києві сержант міліції Кузьмук Д.С. виніс постанову про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 гривень(а.с. 6). Вважає, що інспектор ДПС 5-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в місті Києві сержант міліції Кузьмук Д.С. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення протиправно, оскільки факту правопорушення не було, а тому оскаржувана постанова є винесеною незаконно та підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2013 року, про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 255 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе прийняти постанову у їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 1.1 (Додаток 2) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1806 від 10 жовтня 2001 року, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 374241 від 23.12.2013 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 297126 від 23.12.2013 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова була винесена посадовою особою - інспектором ДПС 5-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ в місті Києві сержантом міліції Кузьмуком Д.С. у межах наданих йому повноважень під час виконання ним службових обов'язків з дотриманням норм чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову повністю.

Результат розгляду: denied