Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі також - відповідач) визнання протиправною та скасування постанови №539/13/1/7/26-48/1411/02/4 від 14.11.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що спірна постанова є безпідставною, порушує законні права та інтереси позивача, а відтак підлягає скасуванню. Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності. 11.02.2014р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України. Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне. Матеріалами справи встановлено, що відповідачем до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в місті Києві від 17.09.2013 № 7/2-3102, в присутності начальника автозаправочної станції «Shееl» [PERSON] проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на об'єкті будівництва Автозаправочна станція «Shееl» на Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському районі міста Києва. Перевіркою з виїздом 05.11.2013р. встановлено, що на Столичному шосе у Голосіївському районі міста Києва ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на підставі договору оренди від 09.11.2012р. № 4040-12, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕГІОН», експлуатується автозаправочна станція ««Shееll». Зазначена АЗС була прийнята в експлуатацію Управлінням державного архітектурно-будівельного нагляду (КМДА) актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 08.02.2005р. №020. Актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 08.02.2005 № 020 паливні резервуари не приймались в експлуатацію. На час перевірки встановлено, що на зазначеній АЗС побудовані 5 підземних резервуарів для палива типу РГС-25, експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За наслідками перевірки відповідачем складено Акт перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі - акт перевірки). 05.11.2013р. відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Також, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2013р., яким встановлено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розглянувши зазначені матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 539/13/1/7/26-48/1411/02/4 від 14.11.2013р., якою постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 1032300,00 (один мільйон тридцять дві тисячі триста) гривень. Позивач категорично не погоджується з правомірністю спірної постанови про накладення штрафу з підстав відсутності у його діях складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, висновки, викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, позивач оскаржив постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 466/13/2 від 22.10.2013р. до Окружного адміністративного суду міста Києва. Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав необґрунтованість. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскільки АЗС «Sheel» після проведення будівельних робіт експлуатується без прийняття в експлуатацію, позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного. Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із статтею 6 і частиною 2 статті 19 Конституцією України органи державної влади зобов'язані діяти у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституціями і законами України. Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 № 549. Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі -«Порядок № 553»), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Згідно п. 7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Водночас, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення позапланової перевірки є: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; - перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; - перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Згідно п.11 Постанови КМУ №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Матеріалами справи підтверджено, що нежила будівля АЗС на Столичному шосе 31/1 у м. Києві (далі - АЗС) належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на підставі Свідоцтва про право власності САВ № 283373 від 31.07.2007р., виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва КМДА (ГУ КВ м. Києва) на підставі наказу ГУ КВ м. Києва №973-В від 31.07.2007р. В той час, як позивач - ТОВ «Альянс Холдинг» є орендарем АЗС на підставі договору оренди № 4040-12, укладеного 09 листопада 2012 р. між позивачем та ТОВ «Інвест-Регіон» (далі - Договір Оренди). Матеріалами справи підтверджено, що зазначена будівля АЗС була збудована у 2004 році на замовлення ПВКП «Аверс - 5» та введена в експлуатацію на підставі відповідного Акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 08.02.2005 року. В подальшому право власності на АЗС перейшло до ТОВ «Інвест-Регіон». Як слідує зі змісту спірної постанови, штраф накладено на позивача на підставі абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон 208). Згідно з вказаної норми, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: - експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат. Таким чином, виходячи з аналізу положень вказаної вище статті Закону 208, суб'єктом правопорушення за цією статтею є замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Між тим, умовами Договору Оренди передбачено, що капітальний ремонт об'єкту оренди, а також реконструкцію, технічне переозброєння та т.д. Орендар має право виключно за умови додержання порядку, встановленого п.4.5, 5.4 Договору Оренди, тобто шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору, погодження Орендодавцем проектної документації та кошторисів. Встановлено, що відповідно до довідки Орендодавця - ТОВ «Інвест-Регіон», за весь період дії Договору Оренди Орендар не звертався до Орендодавця за погодженням будь-яких будівельних робіт з ремонту об'єкту оренди (АЗС), включаючи роботи з встановлення 5 підземних резервуарів для палива. Разом з тим, в ході судового розгляду справи підтверджено, що за весь період дії Договору Оренди будь-яких будівельних робіт з ремонту об'єкту оренди (АЗС), включаючи роботи з встановлення 5 підземних резервуарів для палива позивач не здійснював ані власними силами, ані силами підрядників. Відповідно до пункту 8 статті 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Таким чином, враховуючи те, що будівля АЗС була введена в експлуатацію 08.02.2005, висновок відповідача, відображений в акті перевірки щодо того, що будівля АЗС експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку є таким, що не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність спірних рішень. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: granted