Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Одеської обласної державної адміністрації, управління державної казначейської служби України в Одеській області, в якому із урахуванням наданих уточнень просить: - скасувати рішення колегії Одеської обласної державної адміністрації від 17 грудня 2013р., по 5-му питанню «Про роботу державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» щодо активізації інвестиційної діяльності у регіоні» в частині пункту 1 та пункту 2; - стягнути з Одеської обласної державної адміністрації на мою користь судові витрати у розмірі 358 грн. 34 коп., та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що 17 грудня 2013 року відбулось засідання колегії Одеської облдержадміністрації, на якому заслухано питання «Про роботу державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» щодо активізації інвестиційної діяльності у регіоні» та прийнято рішення колегії Одеської обласної державної адміністрації від 17.12.2013 р. по 5-му питанню «Про роботу державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» щодо активізації інвестиційної діяльності у регіоні», зокрема, в частині пункту 1 та пункту 2, чим грубо порушено вимоги п. 3.4 Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення здійснення місцевими державними адміністраціями виконавчої влади на відповідній території» № 307 від 24 травня 2013р. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив їх задовольнити. Представник відповідача (Одеської обласної державної адміністрації) в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача (управління державної казначейської служби України в Одеській області) в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. «Розгляд справи не відкладається» - зазначена норма є імперативною: суд повинен розпочати розгляд справ. Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося. Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»). З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та покази свідка, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне. 17 грудня 2013 року відбулося засідання колегії Одеської обласної державної адміністрації на якому заслухане питання № 5 «Про роботу державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» щодо активізації інвестиційної діяльності у регіоні». 27.01.2014 року за вхід. № 5 надісланий Витяг з протоколу № 7, в якому зазначено, що слухали: «Про роботу державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» щодо активізації інвестиційної діяльності у регіоні». Вирішили: 1. Розглянувши матеріали про результати роботи державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» (директор Сємашко В.Є.) у І - ІІІ кварталах 2013 року щодо активізації інвестиціонної діяльності та регіоні та заслухавши звіт директора Департаменту інвестиційної політики та регіонального розвитку Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України Федюка В. Визнати незадовільною роботу директора державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» СємашкоВ.Є. (а/с. 4). Крім того, представником відповідача ООДА суду разом з письмовими запереченнями надані документи по спірним правовідносинам, а саме: Порядок денний засідання колегії обласної державної адміністрації від 17.12.2013 року, згідно якого, п'яте питання «Про роботу державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» щодо активізації інвестиційної діяльності в регіоні. Доповідає: Сємашко В.Є. - директор державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку». Судом в свою чергу встановлено, що Сємашко В.Є. 17.12.2013 р. о 10:00 годині звертався за медичною допомогою до КУ "ЦПМСД № 10", у зв'язку з чим доповідав по вказаному питанню директор Департаменту інвестиційної політики та регіонального розвитку Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України Федюк В. (а/с. 37-38). Суд звертає увагу, що у відповідача (ООДА) було витребувано текст доповіді директора Департаменту інвестиційної політики та регіонального розвитку Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України Федюка В., який суду не наданий. Також, відповідач у своїх письмових заперечення зазначив про можливість надання копії звіту у разі потреби, який наданий не був. Відповідачем, наданий Витяг з протоколу № 7 засідання колегії обласної державної адміністрації від 17.12.2013 року, на якому слухали питання № 5 «Про роботу державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» щодо активізації інвестиційної діяльності у регіоні. Вирішили: 1. Розглянувши матеріали про результати роботи державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» (директор Сємашко В.Є.) у І - ІІІ кварталах 2013 року щодо активізації інвестиціонної діяльності та регіоні та заслухавши звіт директора Департаменту інвестиційної політики та регіонального розвитку Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України Федюка В. визнати незадовільною роботу директора державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» СємашкоВ.Є. 2. Доручити [PERSON], [PERSON] - відповідно до вимог Указу Президента України від 24.05.2013 №307/2013 «Про заходи щодо забезпечення здійснення місцевими державними адміністраціями виконавчої влади на відповідній території», постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2013 №667 «Про затвердження Порядку координації головами місцевих державних адміністрацій діяльності територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та забезпечення сприяння у виконанні покладених на зазначені органи завдань» підготувати клопотання згідно з діючим порядком до Держінвестпроекту України щодо розгляду питання про недоцільність перебування на посаді директора державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» Семашка В.Є., як такого, що не відповідає займаній посаді. 3. Доручити заступникам голови облдержадміністрації, керівникам структурних підрозділів облдержадміністрації, головам раидержадмішстрацш та рекомендувати міським головам міст обласного значення: 1) проводити постійну роботу, спрямовану на ефективну реалізацію інвестиційного потенціалу Одеської області, покращення інвестиційного клімату та підвищення інвестиційної привабливості регіону; 2) відповідно до компетенції опрацювати перелік проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку (національні проекти), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року №1256 (із змінами), та надати Департаменту зовнішньоекономічної діяльності та європейської інтеграції облдержадміністрації пропозиції щодо визначених національних проектів, які можливо реалізувати на території області. 4. Доручити [PERSON], [PERSON] - узагальнити надані пропозиції та спільно з Держінвестпроектом України визначити перелік національних проектів та їх складових, які будуть впроваджені на території Одеської області, підготувати відповідні зміни до угоди про співпрацю між Одеською облдержадміністрацією та Держінвестпроектом України, про результати проведеної роботи доповісти на апаратній нараді облдержадміністрації (а/с. 35-36). З наданого суду Витягу з протоколу № 7 засідання колегії обласної державної адміністрації від 17.12.2013 року та надісланого позивачу вбачається не відповідність наявних в матеріалах справи документах, оскільки, в одному примірнику, лише один пункт резолютивної частини, а другому чотири пункти. Надаючи належну правову оцінку суд виходив з наступного. Колегією Одеської обласної державної адміністрації на виконання функцій визначених у Положенні про колегію Одеської обласної державної адміністрації, а саме: /п. 5.7. Розглядає результати роботи облдержадміністрації, підприємств, установ, та організацій, що належать до сфери її управління, а також інших підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності і підпорядкування (в межах компетенції) /, було розглянуто матеріали про результати роботи державної бюджетної установи «Одеський регіональний центр з інвестицій та розвитку» у І - ІІІ кварталах 2013 року щодо активізації інвестиціонної діяльності в регіоні. Крім того, слід зазначити, що приписами Указу Президенту України "Про заходи щодо забезпечення здійснення місцевими державними адміністраціями виконавчої влади на відповідній території", з метою посилення відповідальності місцевих державних адміністрацій за здійснення виконавчої влади на відповідній території, забезпечення реалізації повноважень щодо виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади, додержання прав і свобод громадян, інших повноважень, наданих Конституцією та законами України,

Результат розгляду: partial