Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Член Громадської організації «Добробут» [PERSON] (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Добробут» в якому позивач просить суд визнати протиправними та неправомірними дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі письмового листа від 01.10.2013 за № 1360 як такі, що порушують ст. 47 Конституції України та не відповідають вимогам ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011; зобов'язати відповідача, на підставі ч. 4 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, вчинити дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 24.09.2013, протягом 10 робочих днів з дня набрання постанови суду законної сили. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24.09.2013 позивачем подано відповідачу два примірники декларації про готовність об'єкта до експлуатації за формою, наведеною в додатку № 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, направивши її рекомендованим листом з повідомленням про відправлення. Проте, відповідач листом від 01.10.2013 за № 1360 повернув позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації як таку, що оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: містить недостовірні відомості про замовника об'єкту містобудування, яким є не позивач, а третя особа. Позивач вважає, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки, протягом терміну дії Дозволу на виконання будівельних робіт, наданого відповідачем, а також за проміжок часу з початку виконання будівельних робіт з реконструкції до її завершення, ні замовник - ГО «Добробут», ні підрядник - ТОВ «КІА» не змінювались, а право на будівництво об'єкта, в цей період часу, іншому замовнику не передавалось. Таким чином, відповідач, повертаючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, безпідставно навів причину її повернення, з посиланням на відсутність у нього відомостей про зміну замовника будівництва, обґрунтовуючи свої дії лише інформацією про замовника, яка містилася в дозволі на виконання будівельних робіт, що не може бути достатньо вагомою підставою вважати, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації оформлена з порушенням встановлених вимог, оскільки замовник міг бути замінений іншою особою без повідомлення про це інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю після закінчення будівництвом об'єкта. Вказує, що зі змісту письмового листа відповідача не вбачається, що позивач оформив декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з порушенням установлених вимог, оскільки які саме вимоги правових актів під час оформлення декларації порушено, відповідач не навів, а наведені в листі причини не можуть бути підставою для повернення декларації. Позивач у судове засідання 19.02.2014 не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява вх. № 6778 про розгляд справи за його відсутності. Також позивачем подані письмові пояснення по суті спору, в яких останній наголошує на тому, що документально доведено факт безпосереднього фінансування [PERSON] усіх видів проведених робіт з реконструкції приміщення. В свою чергу чинним законодавством не забороняється особисто позивачу бути замовником на подання до Інспекції декларації про готовність своєї квартири до експлуатації. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 17.02.2014 вих. № 7/8-570-02 посилається на те, що 29.04.2004 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Мелітополь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області було зареєстровано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по [ADDRESS]», замовником якого була ГО «Добробут». Стверджує, що з моменту реєстрації дозволу до теперішнього часу до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не було надано повідомлення про зміну даних у дозволі, а саме зміна замовника. Тому вважає, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником будівництва вказано іншу особу - [PERSON], у зв'язку із чим, на підставі ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», останній було відмовлено в реєстрації декларації. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача в судове засідання 19.02.2014 також не з'явився, до суду надійшло клопотання вх. № 6806 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях. 19.02.2014 від третьої особи у справі надійшли письмові пояснення вх. № 6777 в яких ГО «Добробут» зазначає, що протягом терміну дії Дозволу на виконання будівельних робіт за № 65, наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, а також за проміжок часу з початку виконання будівельних робіт з реконструкції до її завершення (з 29.06.2004 по 29.06.2006) ні замовник - ГО «Добробут», ні підрядник - ТОВ «КІА» не змінювались, а право на будівництво об'єкта, в цей період часу, іншому замовнику не передавалось. Вказує, що правові підстави для перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, або ж повідомлення її про зміну замовника - відсутні, оскільки зміна замовника з ГО «Добробут» на позивача, в частині прав на новоутворений об'єкт будівництва - квартиру [ADDRESS], відбулась після завершення будівництва та закінчення терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт, з метою подальшого прийняття в експлуатацію закінченої реконструкцією квартири та реєстрації права власності на позивача. З огляду на це, вважає, позовні вимоги [PERSON] цілком законними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у відповідача не було жодних правових підстав повертати позивачу не зареєстровану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та фактично позбавляти позивача законного права на реєстрацію права власності на житло. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін та третьої особи, в порядку письмового провадження. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, встановив. Рішенням Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 № 21 членам ГО «Добробут» було передано у власність гуртожиток, за адресою: [ADDRESS] (копія рішення у справі). На виконання зазначеного рішення членам третьої особи за актом приймання-передачі від 19.06.2013 (копія акту у справі) було передано безоплатно у власність будівлі гуртожитку та основні засоби, що розташовані за зазначеною вище адресою. Право власності ГО «Добробут» на зазначену будівлю гуртожитку підтверджується долученими до справи копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2003 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2003. Рішенням загальних зборів від 12.06.2003 № 5 було вирішено провести реконструкцію будівлі гуртожитку під житловий будинок квартирного типу, шляхом його перепланування та влаштування окремих ізольованих квартир, які в подальшому планувалось передавати членам громадської організації у власність, збудованих за рахунок їх внесків. Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 16.09.2003 № 227/4 ГО «Добробут» (копія у справі) було надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції будівлі гуртожитку, розташованого у [ADDRESS] під житловий будинок. На підставі договору від 25.09.2003 № 067203 (копія у справі), укладеного між третьою особою та Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ Проектреконструкція», останній виконав проектні та вишукувальні роботи по реконструкції і переплануванню гуртожитку в житловий будинок, за адресою: [ADDRESS]. 22.12.2003 головою правління ГО «Добробут» було складено наказ, відповідно до якого було затверджено проект реконструкції гуртожитку під житловий будинок на підставі рішення загальних зборів, протокол від 21.12.2003 про узгодження проекту (копія наказу у справі). Рішенням Мелітопольської міської ради від 29.01.2004 № 19/07 (копія витягу з рішення у справі) ГО «Добробут» було передано в оренду земельну ділянку по вул. Г. Сталінграду, 23, площею 6580,62 кв.м під гуртожиток строком на 50 років. На виконання зазначеного рішення, 28.05.2004 між третьою особою та Мелітопольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого третя особа прийняла в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,658062 га для громадського призначення, за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 2310700000:01:033:023), яка була передана третій особі за актом приймання-передачі від 25.06.2004 № 1189 (копія договору та акту долучені до справи). Згідно висновку № 127 від 02.06.2004 робочий проект реконструкції гуртожитку під житловий будинок було погоджено Мелітопольською міськсанепідемстанцією. Також, проектна документація була погоджена Міжрайонною державною екологічною інспекцією м. Мелітополь, згідно листа від 08.04.2004 № 269 та начальником 1-ЗДПО, згідно листа від 28.04.2004 № 882. 29.06.2004 третій особі був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 65, терміном дії до 29.06.2005 (копія у справі). 20.06.2004 між третьою особою та ТОВ «КІА» був укладений договір підряду (копія у справі), відповідно до якого останній зобов'язався здійснити роботи з реконструкції гуртожитку, згідно затвердженого проекту, у термін з 25.06.2004 по 25.09.2004. Зазначені роботи були виконані в строк, про що свідчать Акти приймання виконаних підрядних робіт, Акти на приховані роботи, Акти випробування водопроводу та каналізації від 25-26.11.2004 (копії у справі). 24.05.2004 між [PERSON] та ГО «Добробут» був укладений договір № 45 на реконструкцію та утримання квартири, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання з участі у перебудуванні виділеної квартири, а третя особа прийняла зобов'язання з організації робіт з перебудування виділеної позивачу квартири, згідно з проектом. Позивач мав вносити кошти на перебудування квартири в строки, що вимагаються підрядником, в сумі, розмір якої визначається з фактичних витрат третьої особи на перебудування кожному конкретно підряднику, згідно кошторису. Відповідно до додаткової угоди № 25 від 19.01.2005 до договору від 24.05.2004 № 45 ГО «Добробут» зобов'язалася виділити позивачу у власність його долю нерухомого майна в натурі (згідно технічного паспорту на перебудовану квартиру), при наявності підтверджуючих документів проведеної реконструкції, технічного паспорту та повної сплати членських внесків, згідно дольової участі в проведенні реконструкції та утримання організації. Також, позивача було зобов'язано укласти строковий договір найму квартири до виконання зазначених вище умов. За наслідками проведеної інвентаризації 15.01.2005 КП «Мелітопольське МБТІ» було складено технічних паспорт на квартиру [ADDRESS], відповідно до якого двокімнатна квартира має загальну площу 58,6 кв.м. Відповідно до акту підтвердження по поверхового закріплення квартир по [ADDRESS] від 16.01.2005 комісією була проведена перевірка реконструкції гуртожитку під житловий будинок та встановлено, що реконструкція квартири [ADDRESS] на 7 поверсі будівлі, здійснена у відповідності з проектом лист АС-7, ТУ проекту та ДБН, що підтверджується актами на приховані роботи. Квартиру [ADDRESS] загальною площею 58,6 кв.м згідно технічного паспорта від 15.01.2005 вирішено було закріпити за позивачем. 05.07.2006 між третьою особою та позивачем було укладено договір про передання прав на реконструйований (збудований) об'єкт нерухомого майна, відповідно до якого третя особа передала позивачу всі майнові права та права замовника на окремо ізольовану квартиру [ADDRESS], утвореної в результаті проведення реконструкції будівлі гуртожитку в житловий будинок, за рахунок коштів (членських внесків) позивача на фінансування робіт з реконструкції, з метою подальшого прийняття в експлуатацію новоутвореної квартири та реєстрації права власності на цей об'єкт за позивачем. Відповідно до п. 1.9 Договору після його укладення позивач має право самостійно звернутися в установленому законом порядку до органів архітектурно-будівельного контролю для вирішення питання прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом квартири [ADDRESS] подавши для цього всі необхідні документи. Після прийняття в експлуатацію квартири та отримання документів, що посвідчують такий юридичний факт, позивач бере на себе обов'язок в порядку визначеному актами законодавства України, зареєструвати право власності на новоутворений об'єкт нерухомого майна - квартиру (п. 1.10 Договору). 24.09.2013 [PERSON] відповідачу була подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Категорія складності об'єкта - ІІ. Листом від 01.10.2013 № 1360 про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідач повідомив, що ним було видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по [ADDRESS]», замовником якого була ГО «Добробут». З моменту реєстрації дозволу до теперішнього часу до відповідача не було надано повідомлення про заміну даних у дозволі, а саме заміна замовника. Тому, відповідач не має підстав для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації окремо на кожного користувача квартири. Вважаючи дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами ч.ч. 15-17 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-III, чинного на момент надання третій особі дозволу на початок будівельних робіт (втратив чинність із набранням законної сили Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI), у разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації. Перереєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється у порядку отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копії документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2004 відповідачем було зареєстровано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по [ADDRESS]», замовником якого була ГО «Добробут». З моменту реєстрації дозволу на початок будівельних робіт до теперішнього часу до відповідача не було надано повідомлення про зміну даних у дозволі, а саме зміна замовника, що суперечить вимогам ч.ч. 15-16 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-III, чинного на момент надання третій особі дозволу на початок будівельних робіт (втратив чинність із набранням законної сили Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI), та ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. На виконання ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України «Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13.04.2011 за № 461 було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Згідно положення п.п. 2, 17, 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1 Порядку. Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Судом з'ясовано, що в поданій позивачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, замовником будівництва, крім ГО «Добробут», вказано ще й [PERSON] Тому, суд вважає, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації оформлена з порушенням встановлених вимог. Посилання третьої особи на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 27/387/08-АП від 17.12.2009 та 04.04.2011, суд дослідивши до уваги не приймає, оскільки, останні не входять до предмету дослідження по вказаній справі. Той факт, що будівля по [ADDRESS] вже не є гуртожитком після проведеної реконструкції ніким наразі не оспорюється, зокрема і відповідачем, а отже не може бути використаний при розгляді вказаної справи в порядку ст. 72 КАС України. За приписами частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Слід зазначити, що інспекція виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» несе саме замовник. Перевіривши зміст зазначених відповідачем підстав для повернення декларації позивача про готовність об'єкта до експлуатації та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам чинного законодавства про містобудування, а тому є обґрунтованими. За таких обставин, суд вважає, що не має законних підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану 24.09.2013. Крім того, стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації суд вважає за необхідне зазначити, що ця функція є закріпленою законом за відповідачем, відтак суд не наділений повноваженнями своїм рішенням замінювати орган, до виключної компетенції якого відноситься вказана функція. З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю. Враховуючи вищезазначене, та

Результат розгляду: denied