Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС в Чернівецькій області, інспектора ДПС взводу РДПС УДАІ в Чернівецькій області Гусаренка Бориса Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 026731 від 11 грудня 2013 року та закриття провадження у справі. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини. Крім цього пояснив, що його було зупинено в населеному пункті с. Оришківці Кіцманського району за порушення ПДР, а саме перевищення швидкості в населеному пункті на 24 км/год. Вину у вчиненому правопорушення не визнав. Просив позов задоволити. Представник ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідач - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Гусаренко Б.М. в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду письмове заперечення, в якому позов заперечив повністю, покликаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просив справу розглянути за його відсутності, а в позові відмовити. Заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З постанови серії АА2 №026731 від 11.12.2013р. в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] 11.12.2013р. о 08год. 46хв. керуючи транспортним засобом «VW GOLF» д.н.з. [NUMBER] в населеному пункті с. Оришківці Кіцманського району Чернівецької області рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам» № ТС 000571. Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що прилад, яким інспектор зафіксував швидкість руху його автомобіля, взагалі не може використовуватися на території України, оскільки таке спростовується долученим відповідачем до заперечення свідоцтвом № 22-2/1222706 від 07.05.2013р. (чинне до 07.05.2014р.) про повірку робочого стану вимірювальної техніки - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» заводський № ТС000571, яким фіксувалось перевищення швидкості руху транспортного засобу позивача. Крім цього, відповідач до письмового заперечення подав Наказ МВС України № 33 від 01.03.2010р. «Про затвердження Переліку технічних засобів. Що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» з відповідним Переліком, з якого вбачається, що до вказаного Переліку включено спеціальний технічний засіб - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM». Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не було роз'яснено його права, то таке спростовується наявністю у відповідні графі протоколу особистого підпису позивача. Тому суд вважає, що вина [PERSON] у вчинені вказаного правопорушення повністю доведена даними з протоколу серії АБ2 № 307702 про адміністративне правопорушення, який оформлений відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р., а також долученим до заперечення фотознімком від 11.12.2013р. 09год. 46хв. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про допустимість належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищенаведене, та те, що питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції адміністративного суду, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови серії АА2 №026731 від 11.12.2013р. були правомірними, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню та залишається без змін, а відтак в задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

Результат розгляду: denied