Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Виконуючий обов'язки прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва" від 15 серпня 2013 року № КВ 083132270350 та про зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві розглянути подання прокуратури Голосіївського району м. Києва від 12 листопада 2013 року № 128-9583вих13 та виконати вимоги, вказані у поданні, а саме: скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва" від 15 серпня 2013 року № КВ 083132270350. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про прокуратуру", ДБН В 2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки", ДБН В 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" та зазначає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві протиправно здійснено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва" від 15 серпня 2013 року № КВ 083132270350, оскільки на об'єкті будівництва здійснюються роботи з порушенням вимог містобудівного законодавства. Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Конституції України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, та зазначив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відхилила подання прокуратури Голосіївського району м. Києва, оскільки на час розгляду подання в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві були відсутні підстави вважати об'єкт будівництва по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва самочинним. Представник третіх осіб заперечив по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та зазначив, що чинним законодавством України не передбачено обов'язковість проведення експертизи проектної документації на будівництво об'єктів І-ІІІ категорії складності. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Прокуратурою Голосіївського району міста Києва внесено подання щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства України від 12 листопада 2013 року № 128-9583вих13, яким зобов'язано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві усунути порушення вимог містобудівного законодавства України, у тому числі шляхом скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва" від 15 серпня 2013 року № КВ 083132270350 та з урахуванням виявлених порушень провести ґрунтовну перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при проведенні будівельних робіт при будівництві житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва. В поданні зазначено, що прокуратурою Голосіївського району м. Києва проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства України при проведенні будівельних робіт по вул. Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва та встановлено, що проект, згідно якого проводяться будівельні роботи, а саме: "Будівництво житлового будинку по вул. Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва", розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "СмартБілдінг", обов'язкової експертизи не проходив, що свідчить про порушення вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також в ході перевірки встановлено, що проектом не передбачено влаштування виходу з технічного поверху на відмітці -2.700 (технічний поверх) на зовні, який відокремлено від наземної частини сходової клітки СК1 протипожежною перегородкою з класом вогнестійкості не менше Еі45, чим порушено вимоги пункту 4.2 ДБН В 2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки". Площа світлових прорізів, що відчиняються на кожному поверсі у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 проектом передбачено менше ніж 1,2 м.кв., чим порушено вимоги пункту 5.46 ДБН В 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва". Проектом не передбачено влаштування глухого простінку шириною не менше 1,2 на балконі, який використовується як другий евакуаційний вихід з квартири, що свідчить про порушення вимог підпункту "б" абзацу 2 пункту 4.10 ДБН 2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки". У проекті та у збудованій споруді відсутні у цокольному поверсі обов'язкові два вікна (люки) розміром 0,9 х 1,2 м для пожежної вентиляції, що свідчить про порушення вимог абзацу 2 пункту 4.20 ДБН 2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки". Листом від 4 грудня 2013 року за № 7/26-19/0412/09 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомила Прокуратуру Голосіївського району міста Києва про відхилення подання, оскільки на час розгляду подання відсутні підстави вважати об'єкт будівництва на вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва самочинним. У листі зазначено, що Інспекцією за результатами розгляду повноти даних декларації зареєстровано подану Обслуговуючим кооперативом "Власна квартира 1" декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку на вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва" від 15 серпня 2013 року. Також в листі вказано про те, що на підставі подання прокуратури Голосіївського району м. Києва від 12 листопада 2013 року, Інспекцією 29 листопада 2013 року з метою проведення перевірки здійснено виїзд за адресою: вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва, проте відповідальні особи на об'єкті будівництва були відсутні, що унеможливило проведення перевірки. Представників замовника будівництва Обслуговуючого кооперативу "Власна квартира 1" та підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартБілдінг" запрошено до Інспекції з необхідною для проведення подальшої перевірки документацією. Додатково в листі зазначено, що за результатами перевірки, у разі виявлення порушень, Інспекцією буде вжито відповідні заходи реагування згідно з чинним законодавством. Відповідно до статті 1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1789-ХІІ) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Згідно частини першої статті 13 Закону № 1789-ХІІ систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах. У разі необхідності Генеральний прокурор України може створювати спеціалізовані прокуратури на правах обласних, міських, районних та міжрайонних прокуратур. Частиною першою статті 8 Закону № 1789-ХІІ встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз (пункт 3 частини першої статті 20 Закону № 1789-ХІІ). У відповідності до частини третьої статті 20 Закону № 1789-ХІІ при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках. Відповідно до статті 23 Закону № 1789-ХІІ подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів. У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду. Як встановлено під час розгляду справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відхилено подання Прокуратури Голосіївського району міста Києва щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства України від 12 листопада 2013 року № 128-9583вих13, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві була позбавлена можливості провести перевірку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва в зв'язку з відсутністю відповідальних осіб на об'єкті будівництва, а тому у Інспекції були відсутні підстави вважати об'єкт будівництва на вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва самочинним. Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-ХІV "Про архітектурну діяльність" (із змінами та доповненнями) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства Згідно пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: - реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій (підпункт 4); - здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення (підпункт 8); - проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням (підпункт 10). Відповідно до пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються па декілька регіонів) територіальні органи. Згідно пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Пунктом 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування. Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: - допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; - виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт. З урахуванням наведеного суд приймає до уваги доводи представника відповідача відносно того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не наділена повноваженнями на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за відсутності уповноважених осіб об'єкта будівництва. Разом з тим суд зазначає, що під час розгляду справи представником відповідача не надано доказів на підтвердження вчинення дій з метою проведення архітектурно-будівельного контролю об'єкта будівництва: "Будівництво житлового будинку на вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва". Представником відповідача суду не пред'явлено наказу про призначення позапланової перевірки, направлень на проведення позапланової перевірки, складання відповідного акту щодо неможливості проведення позапланового заходу, доказів на підтвердження того, що працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснювався виїзд за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 8-д та доказів на підтвердження запрошення представників замовника будівництва Обслуговуючого кооператив "Власна квартира 1" та підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартБілдінг" з метою проведення перевірки. При цьому, суд не приймає до уваги надану представником відповідача копію листа від 12 грудня 2013 року № 7/26-46/1212/09, яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві просила Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві сприяти у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 8д, оскільки доказів направлення вказаного листа на адресу Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві суду не пред'явлено. Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не вчинено необхідних дій з метою належного розгляду подання Прокуратури Голосіївського району міста Києва щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства України від 12 листопада 2013 року № 128-9583вих13 та виявлення можливих порушень вимог містобудівного законодавства України, а тому позовні вимоги в частині розгляду подання прокуратури є правомірними. Відносно позовних вимог позивача про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва" від 15 серпня 2013 року № КВ 083132270350, суд зазначає про наступне. Згідно статті 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VI) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Згідно пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (пункт 11 Порядку виконання будівельних робіт). Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано за № КВ083132270350 подану Обслуговуючим кооперативом "Власна квартира" декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва". Представник відповідача під час розгляду справи зазначив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві правомірно та в межах своїх повноважень зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, оскільки подана декларацію була оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства. З аналізу декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що вона за формовою відповідає додатку 2 Порядку виконання будівельних робіт та в ній заповнені всі графи, які підлягають заповненню. Разом з тим, представник позивача під час розгляду справи не навела жодних обставин та доказів, які б свідчили про вчинення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві порушень вимог чинного законодавства при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та не вказала на невідповідність поданої декларації за формою або за повнотою зазначених в ній даних вимогам чинного законодавства. За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва" від 15 серпня 2013 року № КВ 083132270350 судом визнаються необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відносно позовних вимог про зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві розглянути подання прокуратури Голосіївського району м. Києва від 12 листопада 2013 року № 128-9583вих13 та виконати вимоги, вказані у поданні, а саме: скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва" від 15 серпня 2013 року № КВ 083132270350, суд зазначає про наступне. Частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Представник позивача на підставу для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 серпня 2013 року № КВ 083132270350 вказує на те, що проект згідно якого проводяться будівельні роботи, а саме: "Будівництво житлового будинку по вул. Вільямса,8-д у Голосіївському районі м. Києва", розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "СмартБілдінг", обов'язкової експертизи не проходив, що свідчить про порушення вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що: - належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки; - споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності, експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; - споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проекту будівництва. Як вбачається із технічного звіту за результатами інженерно-геологічних вишукувань для проектування об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Вільямса, 8-д, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженербудпроект", інженерно-геологічні умови будівельного майданчика відносяться до середньої категорії складності (ІІ категорія), згідно ДБН А.2.1-1-2008. З урахуванням наведеного та з огляду на те, що об'єкт будівництва по вул. Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва за інженерно-геологічними умовами відноситься до середньої категорії складності, а не до складної категорії складності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів представника позивача щодо обов'язковості проведення експертизи проекту будівництва об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 8-д. Відносно посилань представника позивача на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 вересня 2013 року, згідно якого проектна документація на будівництво об'єктів І-ІІІ категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (II та III категорій складності) підлягають обов'язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів", суд зазначає про наступне. Як пункт 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, так й лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 вересня 2013 року визначають обов'язковість проведення експертизи проекту будівництва у разі його спорудження на території із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, проте згідно технічного звіту, інженерно-геологічні умови будівельного майданчика за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Вільямса, 8д відносяться до середньої категорії складності. Доказів на підтвердження того, що об'єкт будівництва споруджується на території із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами суду не пред'явлено. Відносно доводів представника позивача, що проектом не передбачено влаштування виходу з технічного поверху на відмітці -2.700 (технічний поверх) на зовні, який відокремлено від наземної частини сходової клітки СК1 протипожежною перегородкою з класом вогнестійкості не менше Еі45, чим порушено вимоги пункту 4.2 ДБН В 2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки"; площа світлових прорізів, що відчиняються на кожному поверсі у зовнішніх стінах сходових кліток типу СК1 проектом передбачено менше ніж 1,2 м.кв., чим порушено вимоги пункту 5.46 ДБН В 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; проектом не передбачено влаштування глухого простінку шириною не менше 1,2 на балконі, який використовується як другий евакуаційний вихід з квартири, що свідчить про порушення вимог підпункту "б" абзацу 2 пункту 4.10 ДБН 2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки"; у проекті та у збудованій споруді відсутні у цокольному поверсі обов'язкові два вікна (люки) розміром 0,9 х 1,2 м для пожежної вентиляції, що свідчить про порушення вимог абзацу 2 пункту 4.20 ДБН 2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки", суд зазначає про наступне. У відповідності до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI, реєстрація декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Разом з тим, суд зазначає, що наведеною нормою Закону не передбачена підстава для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у разі невідповідності проекту вимогам державних будівельних норм, а відповідність виконуваних будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням досліджується під час проведення перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що проект будівництва житлового будинку по вул. Вільямса, 8д у Голосіївському районі м. Києва затверджений не належним чином. За таких обставин суд зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи суду не пред'явлено належних доказів на підтвердження факту подання Обслуговуючим кооперативом "Власна квартира" недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації від 15 серпня 2013 року № КВ 083132270350, які б могли стати підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва" від 15 серпня 2013 року № КВ 083132270350. Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не вчинено необхідних дій з метою належного розгляду подання Прокуратури Голосіївського району міста Києва від 12 листопада 2013 року № 128-9583вих13 та виявлення можливих порушень вимог містобудівного законодавства України, суд приходить до висновку про зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві вчинити дії щодо розгляду подання прокуратури Голосіївського району м. Києва від 12 листопада 2013 року № 128-9583вих13 шляхом проведення перевірки об'єкта будівництва та технічно-будівельної документації на відповідність дотримання вимог державних будівельних норм. За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом частково обґрунтованими, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково. З урахуванням надання відповіді відповідачем на подання прокуратури, а також виходячи з положень статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві вчинити дії щодо виконання подання прокуратури Голосіївського району м. Києва від 12 листопада 2013 року № 128-9583вих13, а саме пункту 2: провести грунтовну перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України при проведенні будівельних робіт на будівництві житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-д у Голосіївському районі м. Києва у 10-денний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Результат розгляду: partial