Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

До Чернігівського окружного адміністративного суду 27 січня 2014 року надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON]) до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ), в якому позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 липня 2013 року № 0003241700 Чернігівської ОДПІ ГУ Міндоходів Чернігівської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке прийняте на підставі акту перевірки від 30.05.2013 року № 110/17-2461107111, - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства. Аргументує свою позицію тим, що згідно вказаного акту ревізія проведена за період 4-ий квартал 2010 року, 2011 рік у зв'язку з отриманням ОДПІ ГУ Міндоходів від ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва ДПС акт перевірки ТОВ «Альфакомтрейд» від 30.11.2011 року № 1438/3-23-40- 37414425 та акт перевірки ТОВ «Іст Сейл Маркет» від 22.10.2012 року № 4470/22-8/37813842. Разом з тим наголошує, що Чернігівською ОДПІ ГУ Міндоходів Чернігівської області, у зв'язку з отриманням вказаних актів, вже було проведено перевірки за період 4 кв. 2010 року, 2011 рік, які відображені в Актах: № 134/17/[NUMBER] від 24.10.2012 року, № 187/17/[NUMBER] від 21.12.2012 року. На підставі вказаних актів перевірок Чернігівською МДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 02.04.2013 року № 0000521700 та від 07.12.2012 року № 0045091740. Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 825/2520/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.04.2013 № 0000521700. В постанові суд дійшов висновку, що ФОП [PERSON] повністю доведений факт вчинення господарських операцій з ТОВ «Альфакомтрейд» та ТОВ «Іст Сейл Маркет» у листопаді 2010 року, у червні-липні 2011 року, у грудні 2011 року, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту. Також зазначено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 та прийнято нову, якою вимоги ФОП [PERSON] задоволено та визнано протиправним та скасовано наказ Чернігівської МДПІ від 10.12.2012 року № 488 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП [PERSON]; визнано протиправними дії Чернігівської МДПІ щодо проведення позапланової документальної перевірки ФОП [PERSON] з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ за листопад 2010 року, червень-липень 2011 року, грудень 2011 року. Вказане судове рішення набрало законної сили. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року по справі № 825/637/13-а, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 року № 0045091740. В постанові суд дійшов висновку, що ФОП [PERSON] повністю доведений факт вчинення господарських операцій з ТОВ «Іст Сейл Маркет» у листопаді 2011 року. Крім того, податковому органу неодноразово надавалися документи, щодо господарських правовідносин з контрагентами ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «Іст Сейл Маркет». Позивач наголосив, що за приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (стаття 72 КАС України). Додатково зазначив, що документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП [PERSON] за наслідками якої складено Акт перевірки № 110/17-2461107111 від 30.05.2013 року проведена в порушення приписів ст. 17, ст. 78-79 Податкового кодексу України, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 по справі № 825/3992/13-а визнано протиправним та скасувано наказ Чернігівської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 24.05.2013 року № 203 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП [PERSON]»; визнано дії Чернігівської МДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб ФОП [PERSON], рнокпп - [NUMBER], згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік, протиправними. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень. Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосила на тому, що відповідно до актів перевірки контрагентів позивача - ТОВ «Альфакомтрейд» від 30.11.2011 року № 1438/3-23-40-37414425 та ТОВ «Іст Сейл Маркет» від 22.10.2012 року № 4470/22-8/37813842, встановлено, що фінансово-господарська діяльність останніх здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини між ТОВ «Альфакомтрейд»,ТОВ «Іст Сейл Маркет» та контрагентами є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Альфакомтрейд»,ТОВ «Іст Сейл Маркет» не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому позивачем занижено чистий оподатковуваний дохід за 2011 на 138958,35 грн., чим порушено ст.177 Податкового кодексу України. Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ФОП [PERSON] (код [NUMBER]) 27.04.2001 року зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, про що до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.10.2013 № 17485380, а.с. 9). Основним видом економічної діяльності ФОП [PERSON] (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.10.2013 № 17485380, а.с. 9) є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Судом встановлено, що на підставі ст. 20, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI відповідно до повідомлення від "24" травня 2013 року № 101, виданого Чернігівською районною державною податковою інспекцією, наказу від 24.05.2013р. № 203 головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Чернігівської МДПІ, Рудько Оленою Миколаївною, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ФОП [PERSON] з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік відповідно до затвердженого плану перевірки. Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 52755-VI із змінами і доповненнями, Чернігівською МДПІ за податковою адресою ФОП [PERSON] надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію наказу Чернігівської МДПІ від 24.05.2013р. № 203 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 24.05.2013 року № 101. Журнал реєстрації перевірок ФОП [PERSON] для вчинення запису на перевірку не надавався. Перевірка проведена в приміщенні Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС, про що складено акт від 30.05.2013 № 110/17/[NUMBER] (а.с. 11-17). В ході проведення перевірки Чернігівською ОДПІ встановлено порушення ст. 177 Податкового кодексу України, ФОП [PERSON] завищено валові витрати, в результаті чого встановлено заниження оподатковуваного доходу за 2011р. на 138958,35 грн. На підставі акта перевірки від 30.05.2013 № 110/17/[NUMBER] Чернігівською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2013 року № 0003241700, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДФО, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 25519,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 23615,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5903,91 грн.). При перевірці правильності визначення валових доходів та валових витрат ФОП [PERSON], відповідачем було встановлено, що відповідно до поданої ФОП [PERSON] до Чернігівської МДП податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік (№ 31856 від 09.02.2012р.) загальний оподатковуваний дохід за 2011 рік становить 792069,00 грн., витрати - 612927,00 грн., чистий оподатковуваний дохід - 179142,00 грн. Підприємцем у 2011 року було віднесено до складу витрат суму витрачених коштів на придбання товарів та отримання послуг від : - ТОВ «Альфакомтрейд» в червні 2011р. на за загальну суму 23333,00 грн. (без ПДВ), в липні 2011р. на загальну суму 25000,00 грн.(без ПДВ), - ТOB «Іст Сейл Маркет» в грудні 2011р. на загальну суму 18750,00 грн. (без ПДВ), - ТОВ «Альфакомтрейд» в травні 2011р. на загальну суму 33333,35 грн. (без ПДВ), - ТOB «Іст Сейл Маркет» в листопаді 2011р. на загальну суму 38542,00 грн. (без ПДВ). Відповідач посилається на те, що Чернігівською МДПІ була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка за період з 01.05.2011р. по 31.07.2011р., в результаті якої складено акт перевірки № 41/17/[NUMBER] від 10.05.2012р. в якому встановлено порушення п.п. «а» п.201.1 статті 201 Податкового кодеку України та п. 1, п. 16 Порядку № 969 від 21.12.10 p., а саме: ФОП [PERSON] включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за травень місяць 2011 року суму податку на додану вартість 6666,67 грн. згідно податкової накладної № 1013 від 30.05.2011 року виписаної ТОВ «Альфакомтрейд» (рнок 37414425), в якій частина реквізитів відображена друкарським способом, частина (номер податкової накладної) вручну. Крім того, відсутні реквізити особи, яка підписала дану податкову накладну. Податкова зазначає, що Чернігівською МДПІ супровідним листом 30.11.2011р. № 20678/7/23-410 від ДПІ у Голосіївському p-ні м. Києва ДПС, було отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірок від 30.11.2011р. № 1438/3-23-40-37414425 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків покупцями за березень-серпень 2011 року, відповідно до якого підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП [PERSON] та ТОВ «Альфакомтрейд» в червні-липні 2011 року. Згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Альфакомтрейд» від 30.11.2011р. № 1438/3-23-40-37414425 за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р. встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд.27/А, оф. 123, про що складено довідку ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 07.07.2011р. № 3247/26-1/51 про невстановленння місцезнаходження. В ході проведення перевірки ТОВ «Альфакомтрейд» встановлено: кількість працюючих - 1 особа; основні засоби відсутні; місцезнаходження не встановлено; проведено експертне дослідження документів експертом сектору техніко криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві № 1314 від 01.08.2011 року, в якому зазначено, що підпис від імені директора ТОВ «Альфакомтрейд» [PERSON] в представлених на дослідження документах (Договір № 3701/28-417/1 від 04.05.2011 р. про визнання електронних документів) ймовірно виконані не [PERSON], а іншою особою. Чернігівською ОДПІ була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., в результаті якої складено акт перевірки № 134/17/[NUMBER] від 24.10.2012р., в якому встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку по факту транспортування товару від продавця ТОВ «ІСТ Сейл Маркет» до покупця ФОП [PERSON] в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договору про господарські відносини, документів, що засвідчують транспортування товарів (подорожні листи), порушення Цивільного Кодексу України в частині недодержання встановлених вимог в момент вчинення діяльності, яка не спрямована на реальне здійснення господарських операцій з продавцем - ТОВ «ІСТ Сейл Маркет». Отже, в порушення п.198.3 та 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 V розділу ПК України; п.п.2.2 наказу Мінтранспорту України та Мінстату України від 07.08.1996р. N 228/253 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи» ФОП [PERSON] завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 7708,33 грн. Чернігівською ОДПІ був отриманий акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 25.04.2012р. № 1006/22-8/37813842 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Іст Сейл Маркет» (код 37813842) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Терикон Маркет» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року». ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Терикон Маркет» (код ЄДРПОУ 37826317) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.11.2011р. по 31.01.2012р. №112/23-304/37826317 від 28.02.2012 року, відповідно до якого до ДПІ у Подільському районі м. Києва надійшла заява гр. [PERSON] від 16.02.2012р. (вх. в ДПІ № 9831 від 16.02.2012р.), згідно якої гр. [PERSON] повідомив про свою непричетність до діяльності ТОВ «Терикон Маркет». [PERSON] повідомив, що жодного відношення до діяльності вищезазначеного підприємства не має, жодних угод від імені ТОВ «Терикон Маркет» (код 37826317) з іншими підприємствами не укладав та не підписував, а отже [PERSON] не відома інформація про їх виконання з боку інших осіб. Печатка підприємства, установчі документи та всі інші документи щодо діяльності товариства у [PERSON] відсутні. Засновником та директором ТОВ «Терикон Маркет» [PERSON] являється лише офіційно, оскільки зареєстрував дане товариство приблизно у серпні місяці 2011 року за що йому пообіцяли та заплатили 200 доларів СШA. Проте жодної діяльності від імені товариства [PERSON] не здійснює, а тому у нього відсутні реєстраційні документи та печатка, оскільки він їх одразу ж віддав особі, яка його попросила зареєструвати підприємство...». Чернігівською ОДПІ була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ФОП [PERSON] за період листопад 2010р., червень-липень 2011р., грудень 2011р. в результаті якої складено акт перевірки № 187/17/[NUMBER] від 21.12.2012р., в якому встановлено наступні порушення : - завищено податковий кредит за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011 року на суму податку на додану вартість 9666,67 грн., - завищено податковий кредит за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року на суму податку на додану вартість 3750,00 грн. Чернігівською ОДПІ від ДПІ у Печерському районі м. Києва було отримано Акт від 22.10.2012р. № 4470/22-8/37813842 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Іст Сейл Маркет» (код 37813842) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Терикон Маркет» за період з 01.12.2011 року по 31.01.2012 року. Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІСТ Сейл Маркет» від 22.10.2012р. № 4470/22-8/37813842 щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Терикон Маркет» (код 37826317) за період з 01.12.2011р. по 31.01.2012р. встановлено, що ТОВ «ІСТ Сейл Маркет» та його посадові особи не знаходяться за податковою адресою, про що складено акт з питань перевірки фактичного місцезнаходження. В ході проведення перевірки ТОВ «ІСТ Сейл Маркет» встановлено: відсутні працюючі, встановлено формування податкового кредиту за рахунок контрагента ТОВ «Терикон Маркет» на загальну суму ПДВ 6114356,00 грн., що складає 87,35% від загального ПК за грудень 2011 р. Згідно акту ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Терикон Маркет» (код 37826317) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за період з 01.11.2.011р. по 31.01.2012р. № 112/23-304/37826317 від 28.02.2012 року не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у листопаді 2011 року та грудні 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Терикон Маркет» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Чернігівською ОДПІ від ДПІ у Голосіївському p-ні м. Києва ДПС отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 30.11.2011р. № 1438/3-23-40-37414425 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-покупцями за березень-серпень 2011 року, відповідно до якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП [PERSON] та ТОВ «Альфакомтрейд» в червні-липні 2011 року. За таких обставин, Чернігівська ОДПІ прийшла до висновку, що ФОП [PERSON] в порушення п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України завищено витрати за 2011 рік на суму 138958.35 грн. та занижено чистий оподатковуваний дохід за 2011р. на 138958,35 грн., чим порушено ст.177 Податкового кодексу України. Причина виникнення розбіжностей полягає в тому, що ФОП [PERSON] до складу витрат за травень, червень, липень 2011р. включено суму витрачених коштів на придбання товарів та отримання послуг від ТОВ «Альфакомтрейд» на загальну суму 81666,35 грн. (без ПДВ), від ТОВ «Іст Сейл Маркет» в листопаді та грудні 2011р. на загальну суму 57292,00 грн. (без ПДВ). Донараховано податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2011р. - 23615,65 грн., внаслідок неправомірного включення ФОП [PERSON] до складу витрат суми коштів, витрачених на придбання товарів (послуг) у ТОВ «Альфакомтрейд» та у ТОВ «Іст Сейл Маркет» протягом 2011 року. Таким чином, Чернігівська ОДПІ зазначає, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено, що в порушення ст. 177 Податкового кодексу України, ФОП [PERSON] завищено валові витрати, в результаті чого встановлено заниження оподатковуваного доходу за 2011р. на 138958,35 грн. При перевірці підстав проведення даних перевірок, враховуючи ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Також у даному підпункті зазначається, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Так, суд наголошує, що правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ФОП [PERSON] з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік та наказу Чернігівської ОДПІ від 24.05.2013 № 203 про проведення такої перевірки, вже було досліджено судом. Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 по справі № 825/3992/13-а за позовом ФОП [PERSON] до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,- позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано наказ Чернігівської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 24.05.2013 року № 203 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП [PERSON]»; визнано дії Чернігівської МДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб ФОП [PERSON], рнокпп - [NUMBER], згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік, - протиправними. При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 по справі № 825/3992/13-а, апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року - без змін. Таким чином, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини), а відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, то суд визнає, що документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ФОП [PERSON] з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік, що була проведена на підставі наказу Чернігівської ОДПІ від 24.05.2013 № 203 та оформлена актом від 30.05.2013 № 110/17/[NUMBER] є протиправною та такою, що здійснена з порушенням вимог чинного законодавства. Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до п. 177.2. ст. 177 Податкового кодексу, об'єктом оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Відповідно до п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу. При цьому, відповідно до пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164 цього кодексу, загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу. Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. З аналізу зазначених норм права вбачається, що ключовим при вирішенні зазначеного спору є розмежування таких законодавчо закріплених понять як: витрати, пов'язані з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця (в розумінні п. 177.2. ст. 177 Податкового кодексу); витрати, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів (в розумінні п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу). Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності ФОП [PERSON] є вантажний автомобільний транспорт. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої. При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даних господарських операцій, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ФОП [PERSON] (Покупець) та ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «Іст Сейл Маркет» (Постачальники) у перевіряємий період були укладені договори на поставку запчастин для автомобілів: - 30.06.2011 з ТОВ «Альфакомтрейд» (Постачальник) укладено договір поставки № 057/1 та специфікації до нього. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити Покупцеві продукцію, яка вказана у специфікаціях до цього Договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити продукцію. Так, на протязі червня-липня 2011 року ТОВ «Альфакомтрейд» було надано позивачу продукцію, а позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфакомтрейд» суму за придбану продукцію. Розрахунки між Постачальником та Покупцем здійснювались в безготівковій формі (документи приєднано до матеріалів справи); - 28.12.2011 з ТОВ «Іст Сейл Маркет» (Постачальник) укладено договір поставки № 312 та специфікацію до нього. Відповідно до вказаного договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити Покупцеві продукцію, яка вказана у специфікації до цього Договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити продукцію. Так, на протязі грудня 2011 року ТОВ «Іст Сейл Маркет» було надано позивачу продукцію, а позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Іст Сейл Маркет» суму за придбану продукцію. Розрахунки між Постачальником та Покупцем здійснювались в безготівковій формі (документи приєднано до матеріалів справи). На момент укладання договорів позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб. Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності контрагентів позивача - ТОВ «Альфакомтрейд» та ТОВ «Іст Сейл Маркет» є: 51.90.0 Інші види оптової торгівлі та відносно яких, судом встановлено відсутність запису у ЄДР про відсутність за місцезнаходженням, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.06.2011 № 18270632, від 01.06.2011 № 18270687. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ФОП [PERSON] з ТОВ «Альфакомтрейд» та ТОВ «Іст Сейл Маркет» згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а отже, дані господарські операції мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами. При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ФОП [PERSON] для здійснення даних господарських операцій, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, також і тому, що придбані запчастини встановлено позивачем на транспортні засоби, які перебувають у позивача на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та використовуються останнім у господарській діяльності (приєднано до матеріалів справи). Також, необхідно зазначити, що використання власного транспортного засобу ФОП [PERSON] в господарській діяльності підтверджується договорами на перевезення вантажу, актами здачі-прийняття робіт, договорами-заявками на перевезення вантажу, актами виконаних робіт, талонами замовника, товарно-транспортними накладними, а тому позивачем доведено факт правомірності придбання автозапчастин для ремонту автомобіля, який було використано в межах господарської діяльності (приєднано до матеріалів справи), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, суд приходить до висновку, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ФОП [PERSON] та у даних взаємовідносинах мала місце ділова мета. Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарських операцій, позивачем було надано належним чином оформлені первинні документи, а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, накладні, виписки банку (приєднано до матеріалів справи), що відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму витрат, яка враховувалась при розрахунку чистого оподатковуваного доходу, позивач сформував правомірно оскільки, судом встановлено, що такі витрати документально підтверджені та пов'язані з господарською діяльністю ФОП [PERSON] З пояснень представників позивача та відповідача вбачається, що зазначене не було взято Чернігівською ОДПІ до уваги. Крім цього, суд звертає увагу, що підставою Чернігівською ОДПІ для донарахування позивачу ПДФО з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку, а саме на підставі акту перевірки ТОВ «Альфакомтрейд» від 30.11.2011 року № 1438/3-23-40- 37414425 та акту перевірки ТОВ «Іст Сейл Маркет» від 22.10.2012 року № 4470/22-8/37813842, - не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства. Зазначене також було встановлено постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 825/2520/13-а, що вступила в законну силу, за позовом ФОП [PERSON] до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якою позов задоволено повністю та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року по справі № 825/637/13-а, яка вступила в законну силу, за позовом ФОП [PERSON] до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, якою позов задоволено повністю, та які згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України мають преюдиціальне значення. З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів Чернігівська ОДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення. Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Чернігівської ОДПІ викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ФОП [PERSON] з питань повноти нарахувань податку на доходи фізичних осіб, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік, що була проведена на підставі наказу Чернігівської ОДПІ від 24.05.2013 № 203 та оформлена актом від 30.05.2013 № 110/17/[NUMBER] є протиправною та такою, що здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, що встановлено постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 по справі № 825/3992/13-а, а також і тому, що згідно первинних документів підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу витрат при розрахунку чистого оподатковуваного доходу за 2011 рік, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб - є незаконними. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи. Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2013 року № 0003241700 та не надав доказів завищення ФОП [PERSON] валових витрат, в результаті чого встановлено заниження оподатковуваного доходу за 2011р. на 138958,35 грн. Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що Чернігівською ОДПІ було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на доходи фізичних осіб, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Чернігівської ОДПІ від 12 липня 2013 року № 0003241700 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ФОП [PERSON] - задоволенню. Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Результат розгляду: granted