Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (надалі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Фуршет Регіон» (надалі - відповідач) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) наступних товарів: ZSO6V-053 набір новорічний, 6см/6 OneBucks, дата виготовлення - 2012 рік, виробник (постачальник) Китай, фірма Соллерс Юніон Ко (відсутня інформація для споживача, маркування товару не містить інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання); ZSO4V-121 набір новорічний, 9см/4 OneBucks, дата виготовлення - 2012 рік, виробник (постачальник) Китай, фірма Соллерс Юніон Ко (відсутня інформація для споживача, маркування товару не містить інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання); ZSO6V-143 набір новорічний, 7см/6 OneBucks, дата виготовлення - 2012 рік, виробник (постачальник) Китай, фірма Соллерс Юніон Ко (відсутня інформація для споживача, маркування товару не містить інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання); ZSO4V-039 набір новорічний, 12см/4 OneBucks, дата виготовлення - 2012 рік, виробник (постачальник) Китай, фірма Соллерс Юніон Ко (відсутня інформація для споживача, маркування товару не містить інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання); ZSO4V-098 набір новорічний, 15см/4 OneBucks, дата виготовлення - 2012 рік, виробник (постачальник) Китай, фірма Соллерс Юніон Ко (відсутня інформація для споживача, маркування товару не містить інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання); горілка «Істинна класична», дата виготовлення 26.07.2012, виробник (постачальник) ТОВ «Лікерогорілчаний завод «Прайм» (реалізація товару без документів, що засвідчують якість та безпеку); горілка «Плакуча іва», дата виготовлення 15.09.2013, виробник (постачальник) ТОВ «Лікерогорілчаний завод «Прайм» (реалізація товару без документів, що засвідчують якість та безпеку); вино ординарне витримане столове сухе біле Аліготе Кримське, дата виготовлення 07.08.2013, виробник (постачальник) ТОВ «Інкерманський завод марочних вин» (реалізація товару без документів, що засвідчують якість та безпеку); вино Шардоне Качинське, ординарне столове, сухе біле, дата виготовлення 01.03.2013, виробник (постачальник) ТОВ «Інкерманський завод марочних вин» (реалізація товару без документів, що засвідчують якість та безпеку); пиво світле Чернігівське, особливе, дата виготовлення 21.08.2013 до 19.11.2013, виробник (постачальник) ПАТ «САН ІНБеВ» Україна (реалізація товару термін придатності якої минув). Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 відкрито скорочене провадження у даній справі. 15 січня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло заперечення відповідача на адміністративний позов, згідно якого на час звернення позивача до суду із даним позовом відповідачем вжито заходів щодо повернення спірної продукції постачальникам, на підтвердження чого відповідачем надано суду накладні на повернення товару. Окрім того відповідачем надано суду протоколи випробувань харчової продукції, зокрема, горілки «Плакуча іва» та вина Шардоне Качинське (ординарне столове, сухе біле), згідно яких вказана продукція відповідає ДСТУ. З урахуванням вказаного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Як то вбачається з матеріалів справи, 20.11.2013 позивачем було проведено перевірку з питань захисту прав споживачів магазину ДП «Фуршет Регіон», що розташований за адресою: вул. Леніна 18/2, м. Мелітополь. За результатами перевірки складено акт від 20.11.2013 № 000635, яким встановлено порушення статей 6, 7, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктів 17,21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, що виявилося у відсутності інформації для споживача (маркування товару не містить інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання), реалізації товару без документів, що засвідчують якість і безпеку та реалізація товару, термін придатності якої минув. На підставі результатів перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області складено припис, яким заборонено реалізацію продукції в зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим та з підстав реалізації продукції строк придатності якої не зазначено або коли такий строк минув. Разом з тим, в приписі зазначено, що заборона реалізації продукції (рядки 1-10 акту) допускається за постановою адміністративного суду. Окрім того 20.11.2013 позивачем було прийнято рішення № 31 про відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробування) та складено відповідний акт від 20.11.2013 № 000031. З огляду на встановлені у ході перевірки відповідача порушення законодавства, позивач звернувся до суду із позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) позивачеві товарів, зазначених в акті перевірки. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначають Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007. Так, частиною четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, вказано, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Закон України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-ХІІ регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Статтею 5 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: - припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків (пункт 6); - забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції: а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів; б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності); в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; г) на яку строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув; ґ) яка є фальсифікованою (пункт 7); - приймати рішення про припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків (пункт 8). З урахуванням наведеного суд зазначає, що Законом України "Про захист прав споживачів", відповідно та на підставі якого проводилась перевірка, надано право спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - органам виконавчої влади Автономної Республіки Крим, на зупинення реалізації продукції. Так, відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Як то встановлено під час розгляду справи, підставою для звернення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до суду з метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом заборони реалізації споживачам продукції ДП «Фуршет Регіон» стали виявлені позивачем під час проведення перевірки порушення, а саме: товар, який реалізується в магазині відповідача, не містить інформації для споживача (маркування товару не містить інформації про правила та умови ефективного та безпечного використання), реалізація товару без документів, що засвідчують якість і безпеку та реалізація товару, термін придатності якої минув. Так, за приписами статей 6, 7 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється. Відповідно до статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Згідно пунктів 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку. Суб'єкт господарювання зобов'язаний, зокрема, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари. Водночас, досліджуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) товарів за судовим рішення суд зауважує, що таке зупинення не може поширюватися на дії, пов'язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання. Як то вбачається з матеріалів справи, відповідачем на момент розгляду справи усунуто порушення, встановлені в акті перевірки шляхом повернення постачальникам залишків товару, а саме: ZSO6V-053 набори новорічні, 6см/6 OneBucks, ZSO4V-121 набори новорічні, 9см/4 OneBucks, ZSO6V-143 набори новорічні, 7см/6 OneBucks, ZSO4V-039 набори новорічні, 12см/4 OneBucks та ZSO4V-098 набори новорічні, 15см/4 OneBucks, що підтверджується накладною на повернення від 24.12.2013 № 2210246573; горілки «Істинна класична», що підтверджується накладною на повернення від 24.12.2013 № 2210245076; вина ординарного витриманого столового сухого білого Аліготе Кримське, що підтверджується накладними на повернення від 25.12.2013 № 2210251197 та від 26.12.2013 № 2210266393; пива світлого Чернігівського, особливого, що підтверджується накладною на повернення від 24.12.2013 № 2210245055. Окрім того, судом установлено, що на підставі відповідного рішення позивача, 02.12.2013 ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» проведено випробування харчової продукції, а саме: горілки «Плакуча іва» та вина Шардоне Качинське (ординарне столове, сухе, біле), про що складено протоколи випробувань № 22/2359-У та № 22/2362-У. Як то вбачається зі змісту вказаних протоколів, досліджені алкогольні вироби відповідають державним стандартам, будь-яких відомостей щодо небезпечності даної продукції дані протоколи не містять. Відповідно до положень статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З огляду на вищевикладене, виходячи із змісту заявлених вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи та беручи до уваги усунення відповідачем порушень встановлених позивачем під час перевірки шляхом повернення товарів і продукції постачальникам та ураховуючи, що позивачем не надано суду доказів того, що наявна у позивача продукція, а саме: горілка «Плакуча іва» і вино Шардоне Качинське (ординарне столове, сухе, біле) не відповідає встановленим стандартам та є неякісною або небезпечною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Окрім того, суд не бере до уваги доводи позивача щодо застосування заходу реагування на перелічений у всіх торгівельних магазинах відповідача, оскільки перевірка проводилась лише у конкретно визначеному магазині, доказів порушення законодавства у сфері захисту прав позивачів в інших магазинах на території України, суду не надано.

Результат розгляду: denied