Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю „Саратське автотранспортне підприємство №15166" звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання незаконними постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу. Ухвалою від 20 лютого 2014 року, після роз'єднання позовних вимог в окремі провадження, прийнято до провадження справу за позовом ТОВ „Саратське АТП №15166" до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання незаконною постанови № 031294 від 23.10.2013 року про застосування адміністративно-господарського штрафу. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідач незаконно на підставі акту перевірки № 079370 від 29.09.2013 року застосував до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 340 грн. з посиланням на ч.1 абз.8 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за відсутність щоденного листка праці та відпочинку водія за 25.09.2013 року. 29 вересня 2013 року під час перевірки автотранспортного засобу марки БАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], який належить ТОВ "Саратське АТП 15166" були виявлені порушення: втобус не був облаштований тахографом та у водія була відсутня індивідуальна контрольна книга обліку робочого часу та відпочинку, що передбачено наказом. Два правопорушення були зафіксовані в акті проведення перевірки. 23 жовтня 2013 року начальником Управління Укртрансінспекції в Одеській області на основі одного акту про виявлення двох порушень від 29 вересня 2013 року винесено тридцять постанов про застосування фінансової санкції до позивача в розмірі 340 грн. через відсутність у водія індивідуальної контрольної книги обліку робочого часу та відпочинку. Однак, позивач вважає таку постанову незаконною з тих підстав, що складання за результатами перевірки тридцяти постанов про застосування фінансових санкцій на підставі одного акту перевірки не передбачено законодавством. В звязку з чим звернувся до суду з даним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи відсутність потреби слухати в судовому засіданні свідка чи експерта, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення на позов, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини. Згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області Серії АБ №540657 основними видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство № 15166", серед іншого, є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; інший пасажирський наземний транспорт. Судом встановлено, що ТОВ "Саратське автотранспортне підприємство № 15166" здійснює внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Згідно завдання на перевірку від 27.09.2013 року № 0003095 співробітниками Управління Укртрансінспекції в Одеській області 29.09.2013 року проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт № 079370 від 29.09.2013 року. В ході перевірки 29.09.2013 року встановлено, що транспортним засобом марки БАЗ, державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ "Саратське автотранспортне підприємство № 15166", та перебував під керуванням водія [PERSON], надавалися послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (порушено ч.1 абз.3 ст.60 Закону), а також порушено режими праці та відпочинку водіями транспортних засобів, а саме: відсутні щоденні реєстраційні листки, у тому числі за 25.09.2013 року (порушено ч.1 абз.8 ст.60 Закону). На підставі вищезазначеного акту перевірки 23.10.2013 року Управлінням Укртрансінспекції в Одеській області винесено 29 постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу на підставі ч.1 абз.8 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі і постанову від 23.10.2013 року № 031294, якою на ТОВ "Саратське автотранспортне підприємство № 15166" за відсутність щоденного листка праці та відпочинку водія за 25.09.2013 року накладено штраф у розмірі 340 гривень (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Суд вважає зазначену постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу необґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності у зв'язку із відсутністю під час перевірки щоденного листка праці та відпочинку водія за 25.09.2013р. Відповідно до п.6.1 "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року № 340 (далі за текстом - Положення № 340), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Згідно п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 року № 385 (далі - Інструкція № 385), водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: - забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; - своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; - використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; - має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; - у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); - у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів. Відповідно до п.3.4 Інструкції № 385, якщо в рейсі перебувають двоє водіїв, положення абзаців п'ятого - сьомого пункту 3.3 цього розділу поширюються на кожного водія окремо. Таким чином, з наведених положень Інструкції № 385 вбачається, що тахокарти або картка водія чи роздруківка даних роботи тахографа є індивідуальними для кожного водія, і кожний водій автобусу при керуванні транспортним засобом зобов'язаний мати при собі зазначені документи, що є результатом реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв. Із зазначеного випливає, що під час проведення відповідачем перевірки ним могло бути з'ясовано лише інформацію про рух транспортного засобу марки БАЗ, держномер [NUMBER], та про певні періоди роботи лише водія [PERSON], який на момент перевірки 29.09.2013 року керував вказаним транспортним засобом. Слід зазначити, що відповідно до п.6.2 Положення № 340, облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія, у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни. Відповідно до п.6.4 Положення № 340 графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігаються у Перевізника. В даному випадку Перевізником є ТОВ "Саратське АТП № 15166". Тобто зазначені документи, з яких можливо встановити дотримання режиму праці та відпочинку водіїв за минулий час, зокрема 25.09.2013 року, за який було застосовано адміністративно-господарський штраф, можливо лише шляхом перевірки вказаної документації у Перевізника. При цьому слід зазначити, що під час перевірки відповідачем не було встановлено, хто з водіїв - [PERSON] чи інший, керував транспортним засобом 25.09.2013 року, та відповідно чи зобов'язаний [PERSON] мати при собі тахокарту або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа (які є індивідуальними для кожного водія), якщо не він керував транспортним засобом 25.09.2013 року. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, до ТОВ „Саратське АТП №15166" застосовано штраф у розмірі 340 грн. відповідно до абз.8 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Абз.8 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що до автомобільних перевізників за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів застосовується штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, наведеною нормою закону не передбачена відповідальність за відсутність у водія щоденного листка праці та відпочинку водія (як то зазначено у постанові, що оскаржується), а порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортного засобу марки БАЗ держномер [NUMBER] саме 25.09.2013 року відповідачем встановлено не було, а тому підстави для застовування до позивача постановою № 031294 від 23.10.2013 року адміністративно-господарського штрафу у розмірі 340 грн. - були відсутні. У письмових запереченнях відповідача доказів того, що порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортного засобу саме 25.09.2013 року було встановлено під час перевірки - не зазначено та до справи таких доказів не надано. Також суд звертає увагу на те, що відповідальність за управління транспортними засобами без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку передбачена ч.1 абз.11 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", але така відповідальність встановлена лише за умови здійснення міжнародних автомобільних перевезень. Таким чином, оскільки під час проведення перевірки відповідачем не було встановлено порушення позивачем режимів праці та відпочинку водіїв 25.09.2013 року, а відсутність щоденного листка праці та відпочинку водія за 25.09.2013 року не є підставою для накладення штрафу за ч.1 абз.8 ст.60 Закону, постанова № 031294 від 23.10.2013 року прийнята відповідачем протиправно, а тому вона підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted