Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 24.05.2013 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; він визнаний винним в тому, що 24.05.2013р. о 10 год. 40 хв. в с. Кривець Богородчанського району, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 н.з. [NUMBER], в якому відсутній болт кріплення колеса. Він, позивач, працівнику ДАІ пояснив, що коли виїжджав з дому все було в порядку, а болт напевно викрутився у дорозі, на що працівник ДАІ віддав йому документи і дозволив їхати. Крім того, про наявність даної постанови йому стало відомо тільки 27.01.2014р., того ж дня у відділі ДВС м. Тисмениця він отримав копію постанови, тому пропустив строк звернення до суду. Просив поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову. Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за малозначністю вчиненого. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора ОДР Богородчанського ВДАІ Мельника Л.І. від 24.05.2013 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 24.05.2013р. о 10 год. 40 хв. в с. Кривець Богородчанського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 н.з. [NUMBER], в якому відсутній болт кріплення колеса. За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Враховуючи ту обставину, що представник відповідача у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, викладених позивачем у позовній заяві, а також особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. За таких обставин позивачу слід поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - до закриття. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 288, 293 КУпАП,

Результат розгляду: granted