Рішення адміністративного суду від 2014-04-01 00:00:00+03

Позивач звернулась до суду з позовом по якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року № 2712. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на те, що вищезазначена постанова винесена з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, а саме даною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1 700 грн. у відношенні особи, яка відповідно до функціональних обов'язків посадової інструкції не повинна нести відповідальність за відсутність двох стаціонарних урн для сміття не менш ніж 40 літрів біля входу/виходу до приміщення аптеки, [PERSON] не є завідуючою аптеки №2 на час складання протоколу, вона працювала в якості фармацевта в аптеці №2 на підміні. [PERSON] являється завідуючою аптечного пункту №4. Представник відповідача судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 11.10.2013 року близько 13 години 25 хвилин головним спеціалістом відділу організації контролю території у сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради проведена перевірка по вул. Катерининській, 52 в м. Одесі, в ході якої було виявлено відсутність обов'язково встановлених стаціонарних урн для сміття , що є порушенням п.7.3 « Правил з благоустрою території м. Одеси», на підставі чого був складений протокол № 32/44, серії 17 у відношенні [PERSON], копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с.4). На підставі вищезазначеного протоколу 07.11.2013 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради винесена постанова № 2712 про притягнення [PERSON], [INFO] до адміністративної відповідальності за порушення норм ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с.3). Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Згідно ст.. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON], на момент складання протоколу вона працювала на посаді завідуючої аптечного пункту №4 ТОВ « Елітфарм» ( а.с.24 на обороті). Відповідно до посадової інструкції до її кваліфікаційних вимог вона повинна дотримуватись правил техніки безпеки, санітарних та протипожежних норм ( а.с.5). Судом приймається до уваги, що відповідно до паспорту аптечного закладу, який провадить свою діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 52 завідуючим аптечним закладом є [PERSON], на підставі наказу від 03.04.2012 року ( а.с.28). Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В порушення ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради не було з'ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, не враховані обставини справи, що мають значення для прийняття рішення. Крім того, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Однак, при підготовці до розгляду справи відповідачем не був врахований той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні особи, яка не є завідуючою аптечним закладом, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 52. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що рішення про накладання адміністративного штрафу було прийнято Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted