Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києві молодшого сержанту міліції Полив’яного Сергія Юрійовича, Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2013 року о 11 год. 13 хв. керуючи автомобілем Хонда Акорд, державний номерний знак [NUMBER] рухаючись по Столичному шосе в м. Києві не перевищував швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 80 гм/год. Його автомобіль був зупинений Інспектором ДПС Полив’яним С.Ю. та складено адміністративний протокол, в якому було зазначено, що водій автомобіля Хонда Акорд, державний номерний знак [NUMBER] рухаючись по Столичному шосе в м. Києві 30 жовтня 2013 року о 11 год. 13 хв. зі швидкістю 101 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України. В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що рухався в потоці автомобілів, а отже чітко визначити швидкістю руху саме його автомобіля було неможливо. Крім того, позивач зазначив, що прилад «ТРУКАМ» не пройшов відповідну сертифікацію та метрологічну повірку. Також, позивач зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не була складена в його присутності. Відповідач під час судового розгляду проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність. Додатково пояснив, що позивачем був порушений п.12.4 ПДР України, як доказ було надано роздруківку фото фіксації, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки, Експертний висновок. В судове засідання представник Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року о 11 год. 13 хв. керуючи автомобілем Хонда Акорд, державний номерний знак [NUMBER] водій [PERSON] рухаючись по Столичному шосе в м. Києві перевищував швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 101 гм/год., чим порушив п.12.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Посилання позивача на відсутність порушень п.12.4 ПДР України під час руху по Столичному шосе в м. Києві о 11 год. 13 хв. не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам фото фіксації порушення, яка була здійснена приладом TruCam № ТС000618 Враховуючи викладене суд дійшов висновку про не обґрунтованість вимог позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: denied