Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

20.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії АБ2 № 043595 від 13.02.2014 року про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, вказував, що за цією постановою його безпідставно визнано винуватим в тому, що 13.02.2014 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Р-33 с. Кисляк - м. Гайсин він керував автомобілем «ВАЗ» [NUMBER] поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, зазначав, що не порушував правил дорожнього руху, їхав із ввімкненим ближнім світлом, проте інспектор ДПС його пояснення не прийняв до уваги та виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин справи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - інспектор ДПС ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Марченко М.В. заперечив в задоволенні позову і пояснив, що при зупинці автомобіля «ВАЗ» [NUMBER] під керуванням [PERSON], який порушив правила дорожнього руху велась відео зйомка на якій було видно, що транспортний засіб [PERSON] рухався без увімкненого ближнього світла фар, але до матеріалів справи відео зйомку не надав у зв'язку з тим, що вона зникла. З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що 13.02.2014 року інспектор ДПС ВДАІ Гайсинського району УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Марченко М.В. виніс постанову про накладення на [PERSON] стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що цього дня о 13 год. 40 хв. на автодорозі Р-33 с. Кисляк - м. Гайсин він керував автомобілем «ВАЗ» [NUMBER], без увімкненого ближнього світла фар. [PERSON] не визнав свої вини у цьому правопорушенні. Доказів про порушення [PERSON] правил дорожнього руху інспектор ДПС в судове засідання не надав. За змістом ч.2 ст.122 КУпАП, водій може бути підданий адміністративному стягненню, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами. Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки [PERSON] заперечує свою вину у правопорушенні за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідач достовірних доказів правомірності свого рішення суду не надав, то, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю через відсутність складу правопорушення.

Результат розгляду: granted