Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

04.02.2014 р. до суду подано позовну заяву, згідно з якою [PERSON] оскаржив постанову інспектора ДАІ Ладижинського РВ УМВС України у Вінницькій області Брудницького Я.В. серія ВН1 №206924 від 02.02.2014 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме : здійснення обгону транспортного засобу на мосту. Мотивуючи тим, що працівник ДАІ, не зважаючи на його пояснення, що 02.02.2014 р. о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем "Опель Вектра", д.н. [NUMBER], здійснив обгін вже після того як проїхав міст. В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ Ладижинського РВ УМВС України у Вінницькій області Брудницького Я.В. серії ВН1 №206924 від 02.02.2014 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Представник відповідача до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, про що на а.с.8 є розписка про вручення судової повістки, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. З'ясувавши позицію позивача, вислухавши свідка по справі [PERSON] яка підтвердила покази позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що 02.02.2014 р. о 12 год. 00 хв. в м. Ладижин, керуючи автомобілем "Опель Вектра", д.н. [NUMBER], водій [PERSON] був зупинений працівниками Державтоінспекції, які склали протокол про порушення ним вимог обгону транспортного засобу на мосту. Не погоджуючись з його змістом [PERSON] пояснив про те, що здійснив обгін транспортного засобу який рухався перед його автомобілем вже після того, як проїхав міст, але інспектор ДАІ Ладижинського РВ УМВС України у Вінницькій області Брудницький Я.В. без допиту свідків, дослідження матеріалів, дослідження інших доказів відразу на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову серії ВН1 №206924 від 02.02.2014 р. про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП - за порушення вимог обгону транспортного засобу на мосту. Дані правовідносини регулюються: - ст.256 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема: прізвища та адреси свідків правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи; - ст.280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; - ч.2 ст.283 КУпАП, якою встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Оскільки [PERSON] послідовно заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, сама ж постанова не містить свідків правопорушення їхніх підписів, то постанову інспектора ДАІ Ладижинського РВ УМВС України Брудницького Я.В. серії ВН1 №206924 від 02.02.2014 р. про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу [PERSON], його майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Результат розгляду: granted