Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Арбітражний керуючий [PERSON] звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення припису та скасування припису про недопущення повторних порушень від 21.11.2013 року № 23-П, який винесений на підставі довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого [PERSON] від 08.11.2013 року № 64 - Д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого [PERSON] від 19.11.2013 року № 64 -Д. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний припис, який винесений на підставі висновків викладених у акті перевірки є протиправним, оскільки висновки перевірки не відповідають вимогам діючого законодавства та вказівкам Вищого Господарського суду України, які є обов'язковими для господарських судів, саме у яких здійснюється провадження справ про банкрутство, та відповідно для арбітражних керуючих. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому, на обставини, викладенні у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаюсь на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що при прийнятті оскаржуваного припису відповідач діяв на законних підставах та в межах повноважень, визначених діючим законодавством, а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року по справі № 29/5005/952/2012, серед іншого, визнано банкрутом ФОП [PERSON], відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON] Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012 року у справі за № 29/5005/952/2012, яку постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року залишено без змін, грошові вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до банкрута ФОП [PERSON] відхилені. Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 року у справі за № 29/5005/952/2012 постанову від 08.01.2013 року та ухвалу від 04.09.2013 року скасовано та відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 03.06.2013 року у справі за № 29/5005/952/2012 грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» віднесено до третьої черги задоволення реєстру вимог кредиторів. 26.09.2013 року на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 25.09.2013 року вих. № 26-52-1849, згідно якої заявник просив провести перевірку щодо порушення арбітражним керуючим [PERSON] вимог діючого законодавства України та ліцензійних умов. 01.10.2013 року за вих. № ПАТ-771-11 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на адресу директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України направлено лист для отримання згоди Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого [PERSON] з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення. 31.10.2013 року на підставі доручення Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого [PERSON] від 17.10.2013 року за № 5007-0-20-13/13.2 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області видано наказ № 843/05-08, яким створено комісію для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого [PERSON] з наступних питань визнання вимог кредиторів; формування ліквідаційної маси; оцінки майна банкрута згідно із законодавством; дотримання порядку продажу майна банкрута та інших питань, порушених у скарзі ПАТ «УкрСиббанк» в межах компетенції уповноваженого органу з питань банкрутства. Строк проведення перевірки визначено з 06 по 08 листопада 2013 року. 31.10.2013 року за вих. № 11-50/4818 на адресу арбітражного керуючого [PERSON] направлено запит про надання інформації, яким в термін до 05.11.2013 року останнього зобов'язано надати до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення, а також належним чином завірені копії документів з питань перевірки. Також, 31.10.2013 року за вих. № 11-50/4817 позивачу було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 31.10.2013 року № 67. 05.11.2013 року на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло пояснення арбітражного керуючого [PERSON] з доданими копіями документів. За результатами перевірки 08.11.2013 року складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого [PERSON] № 64-Д. На довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача останнім були надані заперечення від 13.11.2013 року №б/н. 19.11.2013 року комісією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого [PERSON] № 64-А, у відповідності до якого за результатами перевірки виявлено порушення арбітражним керуючим [PERSON] вимог абз. 6 ч. 5 ст. 3-1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі за № 29/5005/952/2012 про банкрутство ФОП [PERSON], а саме, не повідомлено ПАТ «УкрСиббанк» про проведення аукціону з продажу заставного майна, який відбувся 25.06.2013 року. Згідно вищевказаного акту перевірки встановлено, що до перевірки арбітражним керуючим [PERSON] надано копію оголошення про продаж майна банкрута [PERSON], яке було опубліковано в газеті «Вісті Придніпров'я» [NUMBER] від [INFO], а саме, [ADDRESS]; [ADDRESS]; автомобіля Mazda СХ7, 2008 р.в., державний знак [NUMBER]. Відповідно до вказаного оголошення публічні торги з продажу зазначеного майна повинні відбутись 27.11.2012 року. До перевірки арбітражним керуючим [PERSON] надано,копії протоколів проведення прилюдних торгів, а саме: протокол №1 від 27.11.2012 року щодо об'явлення перерви до 25.06.2013 року 12 год. 15 хв. з причини ненадання нотаріусом документів про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS]; протокол № 2 від 27.11.2012 року щодо об'явлення перерви до 25.06.2013 року 12 год. 15 хв. з причин ненадання нотаріусом документів про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - квартира [ADDRESS]; протокол № 3 від 27.11.2012 року щодо об'явлення перерви до 25.06.2013 року 12 год. 15 хв. з причин ненадання нотаріусом документів про зняття заборони на відчуження рухомого майна - автомобіля Mazda СХ7, 2008 р.в., державний знак [NUMBER]. На підставі вищевказаних порушень, 21.11.2013 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було винесено арбітражному керуючому [PERSON] припис про недопущення повторних порушень № 23-П Суд вважає вищевказаний припис правомірним, та таким, що прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, з огляду на наступне. У відповідності до ч. 3 ст. З0 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». У відповідності до абз. 1, 16 статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації. Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Абзацом 6 ч. 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено обов'язок арбітражного керуючого повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечено заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як зазначено вище, перевіркою позивача встановлено порушення позивачем вимог абз. 6 ч. 5 ст. 3-1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, не повідомлено ПАТ «УкрСиббанк» про проведення аукціону з продажу заставного майна, який відбувся 25.06.2013 року, що також підтверджено матеріалами справи та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржуваний припис був винесений правомірно, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено правомірність оскаржуваного рішення відповідача. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied