Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській області Грегулі О.В. серії АА2 № 655913 від 22 жовтня 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що, як зазначено у постанові: «22.10.2013 р. в 15.42 [PERSON] 04.10.19 Вінницька обл., проживаючий [ADDRESS] п/в [NUMBER] від 20.06.2013 р. керуючи ав-лем ВАЗ 2107 н.з. [NUMBER], скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП п.ПДР 14.4, перевищив встановлену швидкість на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам №000578». Вказану постанову він вважає протиправною, такою, що не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства, оскільки правил дорьожного руху він не порушував, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних мотивів. В порушення вимог ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині оспорюваної постанови відсутній повний опис об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не встановлено і не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення та не зазначена зафіксована швидкість руху його автомобіля. Тому висновок інспектора про перевищення ним швидкості руху на «34 км/год.» є його особистим припущенням, а не встановленим за визначеною законом процедурою юридичним фактом, який підлягав доказуванню при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Відмітка у постанові про вручення йому її копії 22 жовтня 2013 року не відповідає дійсності, оскільки він її отримав лише 19 грудня 2013 року у відділі ДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області. Тому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги. Відповідач інспектор ДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській області Грегуля О.В. в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі і не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими об'єктивними доказами. Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted