Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

26.11.2013 року, [PERSON], звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 25.11.2013 року в ВДВС Білозерського районного управління юстиції отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 1400грн. згідно постанови №990343 від 05.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а тому просив суд поновити строк на оскарження постанови АА2 № 990343 від 05.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення та скасувати вказану постанову. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву згідно якої підтримав свої вимоги та просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.09. 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Луцького МВ прапорщиком міліції Мокійчук Петром Петровичем складена постанова серії АА2 № 990343 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладений адміністративний штраф у розмірі 700грн . за перевищення ним швидкості руху на 30км на годину та на момент зупинки не пред»явлено поліс обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п.12.4, 2.11(г) Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.1ст.122, ч.1ст.126,ч.2ст.36 КУпАП. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року серії АВ2 № 166445, згідно якого [PERSON], 05.09.2013 року, о 15годині керуючи автомобілем Орель [NUMBER] в м.Луцьку по вул.. Ковальській рухався зі швидкістю 90км на годину чим перевищив дозволену швидкість руху на 30км на годину. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №4662, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1ст.122 КУпАП.. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач пояснив, що швидкість не перевищував. Згідно ч.1ст.14-1 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху можливо тільки у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, тобто технічними засобами працюючими без втручання людини. Згідно п.2.13 Інструкції по організації провадження і діловодства по справам про адміністративні порушення правил норм і стандартів, які застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу складеному з використанням показів технічних приладів додаються фото, відео або інші матеріали на яких зафіксовані покази даних приладів. До протоколу та постанови в порушення зазначених вимог не додані матеріали на яких зафіксовані покази приладу яким вимірювалась швидкість руху. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про погрішності при вимірювані застосованого приладу, які роблять вимірювання неналежним доказом перевищення швидкості руху позивачем відповідно до Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність. Згідно копії полісу № АС / 6323841 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власником автомобіля Орель номерний знак [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Европейський союз» цивільно правова відповідальність 31.08.2013 року. 24.09.2013 року, постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ відк5рите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в сумі 1400грн. Копія постанови направлена боржнику. Відповідач, згідно ч.2ст.71 КАС України не надав заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з наступного. Позов направлений до суду 26.11.2013 року, позивач посилається на ту обставину, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 25.11.2013року. Враховуючи викладене суд вважає причини пропущення строку звернення до суду поважними. Оцінив та дослідив зібрані докази в сукупності, суд вважає, що вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами також відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення яке не зазначене в протоколі ( відсутність страхового полісу який був в наявності), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted