Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

ТОВ «Епіцентр К» звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 р. заяву задоволено. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року переглянуто. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 14 серпня 2013 № 000707 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-2 КУпАП. В решті позовні вимоги залишено без задоволення. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, при постановленні постанови від 27 вересня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва одночасно вирішено питання щодо прав, свобод, інтересів та обов'язків ТОВ «Епіцентр К», розгляд справи відбувався без його участі, що, як наслідок, призвело до неврахування судом таких істотних обставин як те, що [PERSON] не є посадовою особою ТОВ «Епіцентр К», до кола посадових обов'язків та повноважень якої б відносилось представлення інтересів товариства у взаємовідносинах з державними контролюючими органами, та останній не мав документально оформлених повноважень щодо представлення інтересів ТОВ «Епіцентр К». Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З огляду на специфіку провадження у справах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді даної справи суду першої інстанції передусім необхідно було встановити підставність перегляду рішення. Так заявник зазначив, що підставою для перегляду судового рішення є наявність на час проведення перевірки заявника наказу від 03.06.2013 р. № 001320 про скасування довіреності № 661 від 27.02.2012 р. на представництво [PERSON] інтересів заявника. В заяві про перегляд судового рішення заявник, між тим, зазначив, що з вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений під підпис 03.06.2013 р. (а. с. 216 Т. 1). Натомість, судом першої інстанції дана обставина врахована не була. В судовому засіданні 27.02.2014 р. під час апеляційного розгляду справи головуючим суддею було поставлено ряд запитань безпосередньо позивачу, який підтвердив, що на час проведення перевірки про існування наказу знав і до перевірки скасовану довіреність не надавав, проте проведенню перевірки не перешкоджав і вчиняв всі дії як повноважний представник заявника. Також позивач зазначив, що про скасування довіреності перевіряючий орган не повідомляв, причин приховування цієї інформації назвати не може. З огляду на надані пояснення та докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Епіцентр-К» та позивач знали про існування вищезазначеного наказу, а тому дана обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС України. Крім того, у відповідності до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні 27.02.2014 р. заявник пояснив, що існування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 14.08.2013 р. № 000707, якою встановлено невиконання [PERSON] законних вимог посадових осіб перевіряючого органу надати необхідні для перевірки матеріали, зачіпає права та інтереси заявника, оскільки на даний час заявником оскаржується постанова про притягнення до відповідальності за ті ж самі правопорушення з боку заявника, що встановлені по відношенню до позивача. Доказів існування вказаної справи заявник не надав. Натомість, з матеріалів справи не вбачається, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 р. вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ТОВ «Епіцентр - К», оскільки штраф у порядку адміністративної відповідальності накладено виключно на [PERSON] та притягнення останнього до відповідальності не може створювати перешкоди для реалізації прав, свобод та інтересів заявника. Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо притягнення до відповідальності працівника заявника потягне за собою певні негативні наслідки для самого заявника, то такі негативні наслідки у вигляді порушених прав можуть бути предметом окремої справи за позовом ТОВ «Епіцентр - К», проте не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про задоволення заяви про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 р. за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги позивача спростовують позицію суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Результат розгляду: denied