Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Мостиського ВДАІ Малець Івана Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 року, а також просить поновити пропущений процесуальний строк для оскарження вищезазначеної постанови. Посилаючись на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки строго дотримується правил дорожнього руху, і тому претензій з боку працівників ДАІ до нього не було. Однак 15.12.2013 року інспектором ДПС Мостиського ВДАІ Малець І.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1№353490, а також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №102124, із якої вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В судовому засіданні позивач зазначив, що дійсно 15.12.2013 року, при керуванні своїм транспортним засобом марки "Опель" н.з. [NUMBER] в с.Твіржа, Мостиського району перевищив встановлену швидкість руху, оскільки рухався із швидкістю 96 км/год. В результаті чого інспектором ДПС Мостиського ВДАІ Малець І.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1№353490, а також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №102124, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Однак він відмовився від отримання копій вищезазначених документів. А до суду звернувся із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також про поновлення строку на оскарження, з метою несплати адміністративного штрафу, просить його позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти. Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №102124 від 15.12.2013 року, винесеною інспектором ДПС Мостиського ВДАІ Малець І.Я. позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Як вбачається із вказаної постанови, 15.12.2013 року о 14 год.37хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки "Опель" н.з. [NUMBER] в с.Твіржа, Мостиського району перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухаючись із швидкістю 96 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візир" 0812361. Тобто [PERSON] порушив вимоги п.12.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою винесення вищезазначеної постанови є протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 №353490 від 15.12.2013 року із якого вбачається, що [PERSON] керуючи автомобілем марки "Опель" н.з. [NUMBER] в с.Твіржа, Мостиського району перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухаючись із швидкістю 96 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візир" 0812361. Тобто [PERSON] порушив вимоги п.12.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Суд, взявши до уваги пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] звернувся із позовом до інспектора ДПС Мостиського ВДАІ Малець І.Я. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, з метою несплати встановленого адміністративного штрафу в сумі 255 грн., який був накладений на нього за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім цього [PERSON] зазначив, що дійсно 15.12.2013 року, при керуванні своїм транспортним засобом марки "Опель" н.з. [NUMBER] в с.Твіржа, Мостиського району рухався із швидкістю 96 км/год. Крім цього додав, що він відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1№353490 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1№102124. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №102124 від 15.12. 2013 року є законною. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied