Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купідон» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління державного казначейства України в Одеській області і просило: визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси протиправною; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси і Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради вчинити дії щодо повернення позивачу наперед сплачених коштів у сфері грального бізнесу в сумі 76 838 гривень 86 коп.; стягнути з Державного бюджету України наперед сплачені кошти за невикористані торгові патенти у розмірі 76 838 гривень 86 коп.. В ході судового розгляду позивач у відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України уточнив позовні вимоги, про що подав суду першої інстанції уточнення до позовної заяви, згідно якого позивачем пред'явлено вимоги до Державної податкової інстанції у Приморському районі м. Одеси, Департаменту фінансів Одеської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства у Одеській області. При цьому позивач просить: визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси протиправною; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси і Департамент фінансів Одеської міської ради вчинити дії щодо повернення наперед сплачених коштів у сфері грального бізнесу у сумі 76 838 гривень 86 коп. та стягнути із місцевого бюджету м. Одеси наперед сплачені кошти за невикористані торгові патенти у розмірі 76 838 гривень 86 коп.. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 30 травня 2006 року отримано ліцензію Міністерства фінансів України серії АВ №082906 на право організації діяльності з проведення азартних ігор. Станом на 12 червня 2009 року позивач придбав 68 торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу. 12 червня 2009 року він звернувся до податкового органу з листом про скасування торгових патентів і повернення за них сплачених коштів, проте не отримав відповіді. 20 квітня 2010 року Одеська філія позивача звернулася з листом до податкового органу про проведення звірки по торгових патентах і 22 квітня 2010 року між філією і податковим органом було підписано акт звірки по переплаті за торгові патенти у сфері грального бізнесу, згідно якого не повернуто на час звірки 76 838 гривень 86 коп.. Вважає, що бездіяльність податкового органу порушує вимоги Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених коштів, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого спільним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державним казначейством України №58/78/22 від 03 лютого 2005 року. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса, щодо недотримання Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платниками податків, затвердженого наказом ДПА України, Мінфіну України, Державного казначейства України від 03 лютого 2005 року №58/78/22 при поверненні позивачу надмірно сплачених коштів за торгові патенти за надання послуг у сфері грального бізнесу; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси невідкладно виконати вимоги Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платниками податків, затвердженого наказом ДПА України, Мінфіну України, Державного казначейства України від 03 лютого 2005 року №58/78/22, щодо повернення позивачу надмірно сплачених коштів за торгові патенти за надання послуг у сфері грального бізнесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З таким судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач (Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси) і оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на ті обставини, що відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту на три місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії. Тобто, як зазначає відповідач, в законодавчому порядку визначено,що оплата вартості торгового патенту здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталі, і здійснюється доти, доки діє патент. Також, суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до закону підлягає патентуванню до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган, якому повертається торговий патент. Крім цього відповідач зазначає, що у разі неповернення переплати не порушується право платника внаслідок неотримання коштів з бюджету, у зв'язку з чим відповідач не погодився з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання невідкладно виконати вимоги Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органі та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платниками податків. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Постанова суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог в апеляційному порядку особами, які беруть участь у справі не оскаржена. Сторони та третя особа не направили в судове засідання представників, хоча особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від сторін та третьої особи відсутні клопотання про розгляд справи за участі їх представників. У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в Приморському районі м. Одеси бездіяла, порушуючи право позивача на повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів, так як безпричинно недотримувалась Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платниками податків, затвердженого спільним наказом Державної податкової Адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 року №587822. Тому, у цій частині її бездіяльність є протиправною. Також суд першої інстанції зазначив, що стягнення з місцевого бюджету коштів, можливе лише після виконання відповідачами вимог Порядку, за наслідками виконання якого буде встановлено суму, що підлягає поверненню. Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного. Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач 14 листопада 1994 року зареєстрований, як юридична особа, одним із видів діяльності якої є, зокрема, діяльність з організації азартних ігор. Також, 14 квітня 2003 року позивачем створено Одеську філію без права юридичної особи. Вказані обставини підтверджуються Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №271070 від 03 листопада 2009 року, Довідкою АБ №301719 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 28 серпня 2009 року, Довідкою №1241 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №1241 він 24 липня 2007 року. 30 травня 2006 року Міністерством фінансів України позивачу видано Ліцензію серії АВ №082906 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах), строк дії якої із 26 квітня 2006 року по 25 квітня 2011 року. Також, 02 липня 2008 року Одеською обласною державною адміністрацією прийнято відповідне рішення, на підставі якого позивачу видано Ліцензію серії АВ №397767 на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів на строк із 02 липня 2008 року по 02 липня 2013 року. Своїм листом від 12 червня 2009 року позивач звернувся до ДПІ Приморського району і просив скасувати 68 торгових патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, у зв'язку з припиненням діяльності, а також просив повернути кошти, сплачені за останній квартал дії торгових патентів. Згідно цього ж листа позивач зобов'язувався із 01 липня 2009 року здати торгові патенти. Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність. Суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту. Згідно ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за три місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії. Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість. Згідно п.5 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрація, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03 лютого 2005 року №58/78/22, повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати. Пунктом 7 цього ж Порядку визначено, що орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (додаток 1), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету (додаток 2), та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам (додаток 3). Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання - передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів). За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України. За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу. Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України. Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України. Згідно змісту ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» зверненню суб'єкта підприємницької діяльності із заявою про повернення надмірно сплаченої суми вартості торгового патенту передує повернення торгового патенту до державного податкового органу, що видав його. Позивачем торгові патенти до податкового органу не повернуті і в матеріалах справи відсутні дані які б спростовували цю обставину і відповідно підтверджували виконання позивачем цієї вимоги закону. З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відповідні положення нормативно - правових актів, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідачів та зобов'язання до вчинення дій є помилковим, оскільки з урахуванням вищенаведених мотивів у відповідачів не виникало обов'язку по вчиненню дій, щодо яких судом першої інстанції прийнято рішення. Крім цього Порядок взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого наказом Державної податкова адміністрація, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03 лютого 2005 року №58/78/22 визначає процедуру та порядок вчинення дій по повернення надміру сплачених платежів, проте не передбачає правових підстав та умов повернення коштів. Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами, викладеними відповідачем у поданій апеляційній скарзі і вважає їх такими, що спростовують висновки суду першої інстанції в частині прийнятого рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції, викладаючи у оскаржуваному судовому рішенні висновок щодо задоволення вимог позивача, не дотримався вищезазначених вимог. Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про невідповідність висновків суду щодо протиправності бездіяльності відповідачів та зобов'язання до виконання вищевказаного Порядку не відповідають обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які визначають підстави та умови повернення надміру сплаченої суми вартості торгового патенту. Тому постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог слід скасувати та прийняти у цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково з урахуванням вищевикладених мотивів.

Результат розгляду: partial