Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

До суду 06.12.2013 року із позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ДМУ Щеглова Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся [PERSON]. Який посилається на те, що 26.11.2013 року він отримав постанову складену відповідачем від 11.11.2013 року в якій на нього накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 126, 122 КУпАП в розмірі 425 грн. відповідно до протоколу 11.11.2013 року водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ д/з [NUMBER] та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п/п 14.6.9, 2.1 б ПДР України. Зазначену постанову вважає не законною, оскільки інспектор Воронін С.А. не має спеціального звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків не має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки таке право надано тільки інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України. Крім того, в протокол не були внесені свідки зазначених подій, доказів не надано. Просить постанову від 11.11.2013 року скасувати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляді справи без його участі, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце був сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.11.2013 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ ДМУ Щегловим Максимом Володимировичем складено протокол АВ2№217097 про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] Згідно цього протоколу [PERSON] 11.11.2013 року керував автомобілем ВАЗ здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги 14.6.9, 2.1 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1, 2 ст. 126, 122 КУпАП. Аналогічний зміст правопорушення зазначений в постанові серії АА2 №305170 від 11.11.2013 року в справі про адміністративне правопорушення. [PERSON] постановлено притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Доводи позивача, зазначені в позові щодо того, що в протоколі свідки подій не зазначені не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з протоколу АВ2№217097 вбачається, що свідки в ньому зазначені - [PERSON] та [PERSON], тому суд не приймає їх до уваги. Суд також не погоджується із доводами позову в тій частині, що протокол та постанова складені не уповноваженою особою. Так, згідно п. 3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Як вбачається з протоколу та постанови, їх склав старший сержант міліції Щеглов М.В., тобто у інспектора ДПС мається спеціальне звання - старший сержант міліції. В той же час в постанові серії АА2 №305170 від 11.11.2013 року та в протоколі АВ2№217097 про адміністративне правопорушення одночасно вказано, що [PERSON] порушив вимоги 14.6.9, 2.1 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1, 2 ст. 126, 122 КУпАП, що суперечить вимогам ст.. 36 КУпАП. Згідно ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тобто, відповідач при виявленні правопорушення повинний був скласти два протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON]: за ст.. 122 КУпАП та за ст.. 126 КУпАП, а зазначення в одному протоколі АВ2№217097 що за дії [PERSON] передбачена відповідальність ч.1,2 ст. 126, 122 КУпАП є неконкретним та незрозумілим і не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на те, що постанова серії АА2 №305170 від 11.11.2013 в справі про адміністративне правопорушення зазначене адміністративне правопорушення прийнята на підставі протоколу АВ2№217097 про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає вимогам ст.. 36, 256 КУпАП, відповідачем строк оскарження не пропущений, є всі підстави визнати постанову серії АА2 №305170 від 11.11.2013 року в справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted