Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Контроль-Аудит» (надалі - ТОВ «АФ «Контроль-Аудит», позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Комісія, відповідач) про скасування постанови №981 - ЦА-УП-ЮО від 07.11.2013р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів через відсутність законних підстав щодо притягнення до відповідальності позивача за порушення пункту 2 розділу V Порядку ведення реєстру аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Комісією неправомірно застосовано п.7 ч. 1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п.1 р. XVII «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених Рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 р. №1470. Зокрема, позивач зазначає, що ТОВ «АФ «Контроль-Аудит» не є емітентом корпоративних прав та не здійснює фінансово-господарську діяльність у якості учасника ринку фінансових послуг. На підставі вищезазначеного позивач вважає, що на нього безпідставно накладено санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Представники позивача у судове засідання не прибув, просив суд розглянути справу без його участі у зв'язку із неможливістю прибуття. Представник Комісії проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та зазначив, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів винесена уповноваженою особою Комісії згідно з вимогами чинного законодавства України та відповідно до наданих повноважень, тому підстави для її скасування відсутні. Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне. Уповноваженою особою Комісії, на підставі рішення Комісії від 11.09.2012р. № 1239 проведено перевірку ТОВ «АФ «Контроль-Аудит», про що складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 21.10.2013р. № 842-ЦА-УГІ-ЮО. Вказаним актом зафіксовано наступні правопорушення: листом від 10.09.2013р. вх. № 7254-3 ТОВ «АФ «Контроль-Аудит» нарочно подано до Комісії документи щодо внесення змін до Реєстру аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів у зв'язку зі зміною в штатному розписі аудиторської фірми. Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку ведення реєстру аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 25.10.2012р. № 1519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 за № 2213/22525 (далі - Порядок), аудиторська фірма зобов'язана протягом 30 днів надати до Комісії документи, зазначені в пункті 3 цього розділу, в разі зміни відомостей, перелік яких зазначено в пункті 1 цього розділу. Відповідно до підпункту г) пункту 1 розділу V Порядку підставою для внесення змін до Реєстру для аудиторської фірми є, зміни в штатному розписі аудиторської фірми (у випадку звільнення або прийняття на роботу сертифікованих аудиторів). Так, перевіркою встановлено, що наказом ТОВ «АФ «Контроль-Аудит» від 31.07.2013р. № 15-ОК [PERSON] звільнено з посади аудитора з 31.07.2013р. Проте, документи щодо внесення змін до Реєстру аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів у зв'язку зі зміною в штатному розписі аудиторської фірми, подано після сплину 30-ти денного строку. Таким чином, ТОВ «АФ «Контроль-Аудит» порушило вимоги пункту 2 Розділу V Порядку, в частині неподання до Комісії відповідних документів в строк, встановлений нормативно-правовим актом Комісії. За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії за неподання інформації до Комісії у відношенні позивача винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.11.2013р. № 981-ЦА-УП-ЮО, відповідно до якої до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 700 грн. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного. Відповідно до підпункту 24 частини першої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Комісія визначає порядок ведення та веде реєстр аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів. Пунктом 2 розділу V Порядку, передбачено обов'язок аудиторської фірми протягом 30 днів надати до Комісії документи, у разі зміни відомостей, зокрема, зміни в штатному розписі аудиторської фірми (у випадку звільнення або прийняття на роботу сертифікованих аудиторів). Як зазначено самим позивачем у своєму адміністративному позові ТОВ «АФ «Контроль-Аудит» подало зазначену інформацію з порушенням 30-ти денного терміну. Відповідно до пункту 7 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Комісія застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання інформації до Комісії у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача, що рішення Комісії є протиправним, оскільки товариство не є емітентом корпоративних прав та не здійснює фінансово-господарську діяльність учасника ринку цінних паперів, є безпідставними, адже оскільки, позивач є юридичною особою, та враховуючи те, що ТОВ «АФ «Контроль-Аудит» не подало документи щодо внесення змін до Реєстру в установлений законодавством строк, Комісія мала правові підстави для застосування фінансової санкції. Отже, суд вважає, що Комісія, приймаючи оскаржувану постанову, діяла на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин справи. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied