Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.2014 року постановою ст. юрисконсульта УДАІ УМВС України в Сумській області Москаленко Дмитра Олександровича на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він керуючи в цей день автомобілем «РУТА 35 СПГ» н/з [NUMBER] (маршрутне таксі) по вул. Харківська в м. Суми проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден, оскільки діяв відповідно до чинних ПДР України. Вважає, що інспектором не виконано вимог щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, а саме: не надано матеріалів фото та/або відеозйомки, які б засвідчили факт порушення правил дорожнього руху, не взято його пояснень. Тому просить ухвалити рішення, яким постанову ст. юрисконсульта УДАІ УМВС України в Сумській області Москаленко Д.О. від 07.01.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати. Згідно поданої письмової заяви позивач [PERSON] просить розглядати справу у свою відсутність, заявлену вимогу підтримує у повному обсязі. Відповідач - ст. юрисконсульт УДАІ УМВС України в Сумській області Москаленко Д.О. згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі та подав суду письмове заперечення на позов [PERSON] і в якому зазначив, що діяв в межах наданих йому службових повноважень, під час служби 07.01.2014 р. близько 18:20 год. на вул. Харківська в м. Суми виявив, як водій автомобіля «РУТА 25 СПГ, н/з [NUMBER], проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР. Дане правопорушення було зафіксовано ним на відеокамеру і яка має відповідну сертифікацію. Тому у задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Встановлено, що постановою серії ВМ1 за № 118772 від 07.01.2014 р. ст. юрисконсульта УДАІ УМВС України в Сумській області Москаленко Д.О. на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він керуючи в цей день автомобілем «РУТА 25 СПГ» н/з [NUMBER] по вул. Харківська в м. Суми проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України / а.с.3/. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу за проїзд на заборонений сигнал світлофору. П.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України зазначає - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом. Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З наданого ст. юрисконсультом УДАІ УМВС України в Сумській області Москаленко Д.О. оптичного диску відеозапису і проглянутого у судовому засіданні, що використовувався останнім 07.01.2014 р. вбачається, що автомобіль «РУТА 25 СПГ» н/з [NUMBER] під керуванням позивача проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений /червоний/ сигнал світлофора. Крім того, сам позивач, в своїх поясненнях наданих в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 255896 від 07.01.2014 року не заперечував факту, що він дійсно проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору /а.с.14/, який (сигнал світлофору) відповідно до вимог п.8.7.3 "г" ПДР є також забороняючим сигналом руху. Таким чином суд приходить до висновку, що скоєння позивачем [PERSON] 07.01.2014 року порушення вимог Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження. Тому доводи останнього, зазначені у поданому ним адміністративному позові як підстави для скасування постанови ст. юрисконсульта УДАІ УМВС України в Сумській області Москаленко Д.О., суд не може прийняти до уваги.

Результат розгляду: denied