Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

13 листопада 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Позивач або Інспекція ДАБК) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - Відповідач або ФОП [PERSON]), в якому просила зобов'язати відповідача допустити фахівця Інспекції ДАБК до проведення перевірки на об'єкті, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що на підставі звернення [PERSON] від 17 липня 2013 року щодо перевірки додержання ФОП [PERSON] вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на адресу відповідача Інспекцією ДАБК надіслане повідомлення від 06 серпня 2013 року № 7/5-08-5227 про проведення 14 серпня 2013 року перевірки містобудівного законодавства за адресою: [ADDRESS]. Додаткового 06 серпня 2013 року Інспекція ДАБК надіслала повідомлення про проведення перевірки на адресу приватного підприємства «Експертно-технічний центр «Канон» та дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» та про необхідність виділення представників цих підприємств для їх участі у перевірці. 14 серпня 2013 року для проведення перевірки відповідач не з'явився, у зв'язку з чим головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Подкіним Б.Л. складений акт про недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК. Того ж дня інспектором складений припис за № 284 про усунення порушення вимог законодавства, яким відповідача зобов'язано допустити посадову особу Інспекції ДАБК до перевірки об'єкта будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 30 серпня 2013 року о 10 годині 45 хвилин. Згаданий припис разом з актом перевірки від 14 серпня 2013 року надіслані на адресу відповідача поштою 15 серпня 2013 року. 30 серпня 2013 року позапланова перевірка виконання умов припису знову не відбулась з тієї причини, що ФОП [PERSON] не з'явився, про що складений акт про недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК. З урахуванням наведеного позивач стверджував, що Інспекцією ДАБК вжиті всі можливі заходи для проведення позапланової перевірки з дотриманням вимог законодавства, однак посадові особи Інспекції ДАБК не мають можливості провести перевірку зазначеного об'єкта та запобігти можливому правопорушенню. Правову підставу для звернення до суду із вказаним позовом Інспекція ДАБК вбачала в положеннях ст.19 Конституції України, ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Зокрема, Інспекція ДАБК зазначала, що відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів (а.с.2-4). В судовому засіданні 02 та 11 грудня 2013 року представник позивача підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, надала пояснення, аналогічні тим, що наведені у позовній заяві, просила задовольнити позов. Крім того, представник позивача відзначила, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] здійснює господарську діяльність у сфері проводового електрозв'язку та іншу діяльність у сфері електрозв'язку. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Відповідно до п.3.8. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких, газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо. Станом на час звернення [PERSON] до Інспекції ДАБК в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, не містилося жодних відомостей щодо зареєстрованого дозвільного документа на виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Жодної іншої інформації (конкретизації) щодо зазначеного поняття в чинному містобудівному законодавстві не існує. Таким чином, зважаючи на надіслане на адресу Інспекції ДАБК звернення про порушення саме цим суб'єктом містобудування містобудівного законодавства, наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про, те що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, призюмується, що він є суб'єктом містобудування. Саме з метою перевірки фактів, викладених у зверненні [PERSON], необхідна присутність відповідача під час проведення перевірки для надання ним пояснень та документів, на підставі яких Інспекцією ДАБК може бути зроблений висновок про те, чим мав місце факт виконання будівельних робіт відповідачем. Недопущення посадових осіб суб'єкта владних повноважень до проведення перевірки може бути визнано законним лише у разі, якщо державний орган не мав встановлених законом повноважень, підтверджених наказом, направленням та підстав для проведення позапланової перевірки. Перелічені вище документи у Інспекції ДАБК були в наявності, проте всупереч вимогам чинного законодавства та покладених на відповідача обов'язків останній на перевірку не з'явився. При цьому, за висновком Інспекції ДАБК, відсутність суб'єкта містобудування на об'єкті будівництва, так і безпосереднє недопущення ним посадових осіб Інспекції ДАБК до перевірки, вважається не допуском посадової особи до об'єкта будівництва. Цей висновок позивача ґрунтується на тому, що відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (а.с.52-55). В судовому засіданні 02 та 11 грудня 2013 року відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги Інспекції ДАБК є безпідставними та необґрунтованими. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.88-90). Сторони явку своїх представників в судове засідання 05 березня 2014 року не забезпечили. 05 березня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.94). З урахуванням наведеного, а також положень ч.ч.1, 4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів. З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне. [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 13 листопада 2006 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 2 256 000 0000 009335. Основними видами діяльності відповідача за КВЕД є 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку (основний); 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв'язку, що встановлено на підставі даних ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (а.с.64-65, 92-93). Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (ідентифікаційний код 37719821) зареєстрована у якості юридичної особи 10 червня 2011 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 102 0000 038973. Вказані обставини встановлені на підставі довідки АА № 701138 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.45), а також даних ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр». Інспекція ДАБК діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22 (а.с.35-44). 29 липня 2013 року до Інспекції ДАБК надійшло звернення [PERSON], датоване 17 липня 2013 року, в якому заявник повідомляв, що ФОП [PERSON] в м. Дзержинську в житлових будинках [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] розмістив телекомунікаційні мережі. Під час створення цих мереж були пробурені отвори в капітальних та міжповерхових перекриттях житлових будинків. Посилаючись на те, що вказані будинки знаходяться в зоні впливу гірничих виробіток шахт м. Дзержинська, заявник стверджував, що буріння отворів в капітальних та міжповерхових перекриттях житлових будинків призводить до погіршення їх технічного стану та їх руйнування. За твердженням заявника, під час виконання згаданих робіт працівники ФОП [PERSON] повідомили, що роботи виконуються за відсутності проектної документації та дозвільних документів, що дають право на їх виконання. З урахуванням наведеного, заявник стверджував, що своїми діями ФОП [PERSON] порушив вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та просив провести перевірку дотримання відповідачем вимог містобудівного законодавства на вказаних об'єктах. Звернення [PERSON] зареєстровано Інспекцією ДАБК за вхідним номером Г/1370 (а.с.5). Листом від 06 серпня 2013 року за № 7/5-08-5227 Інспекція ДАБК повідомила ФОП [PERSON] про те, що на виконання звернення [PERSON] щодо факту можливого порушення вимог чинного законодавства в сфері будівництва під час створення телекомунікаційних мереж для отримання, передачі інформації та підключення до мереж кабельного телебачення та мережі Інтернет в житлових будинках за наступними адресами: [ADDRESS] проводитимуться перевірки. Посилаючись на ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція ДАБК просила відповідача бути присутнім на об'єктах перевірки за вказаними адресами; зазначала, що перевірка буде розпочата 14 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин (а.с.6). Крім того, листами від 06 серпня 2013 року за № 7/5-08-5225 та № 7/5-08-5225, адресованими ДКП «Дзержинськжитлосервіс» та ПП «Експертно-технічний центр «Канон», позивач просив зазначені підприємства виділити своїх представників для участі в перевірках згаданих об'єктів (а.с.9-10). Вказаний лист надісланий на адресу відповідача 08 серпня 2013 року, про що свідчить фіскальний чек (а.с.8), та отримане адресатом 12 серпня 2013 року, що вбачається зі змісту даних On-line сервісу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» (а.с.46). 12 серпня 2013 року начальником Інспекції ДАБК Курчиним О.Г. виданий наказ за № 203 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», яким керівникам структурних підрозділів Інспекції ДАБК доручено забезпечити проведення позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час виконання підготовчих робіт, будівельних робіт та дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів згідно з додатком; перевірки провести у термін з 12 по 23 серпня 2013 року, за результатами перевірок забезпечити складання та опрацювання необхідних документів згідно з чинним законодавством (а.с.28). Перевірка будівництва телекомунікаційних мереж по [ADDRESS] на підставі звернення [PERSON] включена до Переліку позапланових перевірок, який є додатком до наказу Інспекції ДАБК від 12 серпня 2013 року № 203, під номером 27, термін проведення перевірки - 14 серпня 2013 року, виконавець - Подкін Б.Л. (а.с.29-32). 13 серпня 2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.М. видане направлення на здійснення позапланової перевірки за № 7/5-08-5335, яким головного державного інспектора східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Подкіна Б.Л. для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт зі створення суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] телекомунікаційних мереж по [ADDRESS]. Строк дії направлення з 14 по 20 серпня 2013 року (а.с.7). 14 серпня 2013 року головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Подкіним Б.Л. із залученням інспектора по житлу Ткаченко Ю.В. та інженера ПП «Експертно-технічний центр «Канон» Дехтярьової А.С. складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них завдань. Зі змісту вказаного акта слідує, що ФОП [PERSON] не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - житловий будинок [ADDRESS], для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В акті міститься посилання на те, що відповідач попереджений про проведення перевірки листом від 06 серпня 2013 року № 7-5-08-5777, але до об'єкта перевірки не прибув. Акт підписаний посадовою особою Інспекції ДАБК та особами, які були присутні при його складанні (а.с.11). Крім того, 14 серпня 2013 року головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Подкіним Б.Л. ФОП [PERSON] виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 284. Припис мотивований тим, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті - житловий будинок [ADDRESS], встановлено факт недопущення посадової інспекції ДАБК на об'єкт, що перевіряється, що є порушенням ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На цій підставі інспектор вимагав усунути виявлене порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме допустити посадову особу ДАБК до об'єкта перевірки терміном до 30 серпня 2013 року. В рядку «Особливі умови» припису інспектор просив відповідача або уповноважену ним особу бути присутньою 30 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин за на об'єкті за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них завдань від 14 серпня 2013 року разом із припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 284 надісланий на адресу ФОП [PERSON] поштою 15 серпня 2013 року, про що свідчить фіскальний чек (а.с.12), а також відповідні записи на примірниках акта і припису (зворотній бік а.с.11, 14). Вказане поштове відправлення отримане відповідачем 21 серпня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33). 30 серпня 2013 року головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Подкіним Б.Л. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП [PERSON] на об'єкті будівництва - житловий будинок [ADDRESS]. Підставою для проведення вказаного заходу контролю слугувала перевірка виконання відповідачем вимог припису від 14 серпня 2013 року № 284. Перевіркою встановлений факт невиконання відповідачем вимог згаданого припису, який полягав у недопущенні посадової особи Інспекції ДАБК на об'єкт перевірки, чим порушені вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказані висновки викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 серпня 2013 року, надісланому на адресу відповідача поштовою кореспонденцією 30 серпня 2013 року, про що зроблений відповідний запис на примірнику акта (а.с.13). Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року по справі № 805/17335/13-а за позовом ФОП [PERSON] до Інспекції ДАБК про скасування приписів, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволені та скасовані приписи Інспекції ДАБК про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 серпня 2013 року №№ 284, 283 та від 16 серпня 2013 року №№ 287, 288, 289 (а.с.102-103, 108-109). Рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі № 805/17335/13-а мотивовані тим, що оскільки перевірки повинні були проводитися в житлових багатоквартирних будинках, суди вважали необґрунтованими пояснення представника Інспекції ДАБК про те, що ФОП [PERSON] не допустив посадових осіб Інспекції ДАБК до об'єктів перевірки, що підлягали обов'язковому обстеженню. Як пояснив представник Інспекції ДАБК, у спірних приписах вимогами Інспекції ДАБК є усунення правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, а саме ФОП [PERSON] має бути присутнім при проведенні перевірок. За приписами п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право (а не зобов'язаний) бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. З урахуванням наведеного суди вважали, що Інспекцією ДАБК не доведено вчинення ФОП [PERSON] порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та незаконно винесені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 серпня 2013 року №№ 284, 283 та від 16 серпня 2013 року №№ 287, 288, 289, тому вимоги у спірних приписах про усунення таких порушень є необґрунтованими. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року по справі № 805/13715/13-а апеляційна скарга ФОП [PERSON] задоволена; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року - скасована; позовні вимоги ФОП [PERSON] до Інспекції ДАБК про скасування постанов - задоволені; визнані протиправними та скасовані постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 вересня 2013 року №№ 225, 226, 227, 228, 229 та від 12 вересня 2013 року №№ 232, 233, 234, 235, 236 (а.с.95-100, 105-106). Постанова суду апеляційної інстанції по справі № 805/13715/13-а мотивована наступним. П.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено перелік вимог, за дотриманням яких здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а саме: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Здійснивши системний аналіз положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який є спеціальним у сфері містобудівної діяльності, а також норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державних будівельних норм В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. житлові будинки. Основні положення», колегія суддів дійшла висновку про відсутність у спірних правовідносинах об'єкту і суб'єкту містобудівної діяльності, щодо якого у Інспекції ДАБК виникло би право здійснювати будь-які заходи архітектурно-будівельного контролю, а відтак приймати і рішення, які були предметом спору у даній справі. З огляду на наведене, колегія суддів вважала, що складені Інспекцією ДАБК акти про недопущення перевіряючого в житлові будинки, які не є об'єктами будівництва, не можна визнати належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України. За вказаних обставин колегія суддів вважала, що Інспекцією ДАБК не доведено факту вчинення ФОП [PERSON] порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині недопуску посадової особи Інспекції ДАБК до проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для накладення на ФОП [PERSON] штрафу відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Таким чином, посилання Інспекції ДАБК за зазначену норму, як на підставу притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є протиправним. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таких доказів Інспекцією ДАБК суду не надано. Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, що передбачено ч.1 ст.2 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038). Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038. Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038. Ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затверджене Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 (далі - Положення № 439/2011). Відповідно до п.1 Положення № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань, що передбачено п.3 Положення № 439/2011. Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, що передбачено пп.8 п.4 Положення № 439/2011. Відповідно до пп.9 п.4 Положення № 439/2011 Держархбудінспекція України здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства. Згідно з пп.10 п.4 Положення № 439/2011 Держархбудінспекція України проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням. Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи, що передбачено п.6 Положення № 439/2011. Інспекція ДАБК утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» є територіальним органом Держархбудінспекції України. Права посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначені ч.4 ст.41 Закону № 3038. Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Згідно з пп.«а» п.3 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень, що передбачено пп. «а» пп.6, 7, 8, 9 п.5 Положення № 439/2011. Згідно з п.5 Положення № 439/2011 працівники Держархбудінспекції України та її територіальних органів у випадках, визначених законодавством, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, об'єктів будівництва. Відповідно до ч.2 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553). Відповідно до п.2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Згідно з положеннями п.5 Порядку № 553державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що передбачено п.9 Порядку № 553. Пп.1 п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта. Пп.3 п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Права суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, визначені п.13 Порядку № 553. Так, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. П.14 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт. Системний аналіз правових норм, що містяться в Законі № 3038, Порядку № 553, Положенні № 439/2011, зумовлює наступні висновки. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи Інспекції ДАБК мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, об'єктів будівництва. При цьому, абз.5 ч.1 ст.4 Закону № 3038 визначено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Тобто, «будинок» та «лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури» є різними об'єктами будівництва. Судом встановлено, що первісною підставою для проведення Інспекцією ДАБК позапланової перевірки слугувало звернення [PERSON] щодо факту можливого порушення ФОП [PERSON] вимог чинного законодавства в сфері будівництва під час створення телекомунікаційних мереж для отримання, передачі інформації та підключення до мереж кабельного телебачення та мережі Інтернет в житлових будинках. Таким чином, у зверненні йшлося про можливі порушення вимог містобудівного законодавства під час будівництва лінійного об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури, а не житлового будинку, в даному випадку будинку [ADDRESS]. Суд звертає увагу позивача на те, що наказ Інспекції ДАБК від 12 серпня 2013 року № 203 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», направлення на здійснення позапланової перевірки від 13 серпня 2013 року № 7/5-08-5335, передбачали здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт зі створення суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] телекомунікаційних мереж по [ADDRESS]. Отже, в даному випадку, об'єктом будівництва є телекомунікаційна мережа. Незважаючи на це, 14 серпня 2013 року головним державним інспектором східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Подкіним Б.Л. складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них завдань, зі змісту якого слідує, що ФОП [PERSON] не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва - житловий будинок [ADDRESS], для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, в спірних правовідносинах житловий будинок [ADDRESS] не є об'єктом будівництва, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Під час розгляду справи № 805/13715/13-а колегією суддів Донецького апеляційного адміністративного суд зроблений висновок про те, що складені Інспекцією ДАБК акти про недопущення перевіряючого в житлові будинки, в тому числі в буд.10 по вул. 50 років Жовтня у м. Дзержинську, які не є об'єктами будівництва, не можна визнати належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України. За вказаних обставин колегія суддів вважала, що Інспекцією ДАБК не доведено факту вчинення ФОП [PERSON] порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині недопуску посадової особи Інспекції ДАБК до проведення позапланової перевірки. Згідно з положеннями ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За правилами ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Ч.2 ст.8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»), нове вирішення тих самих питань зводить нанівець закінчене раніше провадження, що є несумісним з принципом юридичної визначеності (рішення у справі «Ющенко та інші проти України») тощо. Таким чином, встановлені судами під час розгляду справи № 805/13715/13-а фактичні обставини не підлягають доведенню, не можуть ставитись під сумнів та оспорюватися сторонами під час розгляду справи № 805/16277/13-а. З приводу доводів позивача стосовно того, що недопуск посадових осіб Інспекції ДАБК до проведення перевірки полягав у тому, що ФОП [PERSON] не з'явився на перевірку, суд зазначає наступне. Присутність суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, під час проведення перевірки є правом такого суб'єкта, а не його обов'язком. Як наслідок, той факт, що ФОП [PERSON] не скористався своїм правом бути присутнім під час проведення перевірки, не може розцінюватися як недопуск посадових осіб позивача до її проведення. Аналогічний висновок зроблений судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 805/17335/13-а Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки всупереч положеннями ч.1 ст.71 КАС України позивач не довів правомірність своїх вимог. Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: denied