Рішення адміністративного суду від 2014-01-11 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовною заявою до УДПС Ясинуватського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (далі - інспектор ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що постановою інспектора ДАІ від 16.10.2013 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пунктом 9.8 ПДР, якого він не скоював. Свої вимоги обґрунтував тим, що не порушуючи правил, рухаючись по автомобільному шосе Замянка - Луганськ - Ізваріне з увімкненим світлом габаритних вогнів, а ні з увімкненим світлом ближніх фар, керуючи автомобілем Ягуар, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак був зупинений інспектором УДПС Ясинуватського МВ ГУ МВС України в Донецькій області Роговским О.М. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки інспектор ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, права відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не роз'яснив. Крім того, ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення користування ввімкнення ближнього світла фар, як попереджувального сигналу, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач УДПС Ясинуватського МВ ГУ МВС України в Донецькій області за викликом до суду свого представника не спрямував, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 16 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв., знаходячись за кермом автомобіля Ягуар, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по автомобільному шосе Замянка - Луганськ - Ізваріне, де був зупинений інспектором УДПС Ясунуватського МВ ГУ МВС України в Донецькій області. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення [PERSON] їхав без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів за межами міста. Постановою серії АБ2 № 023242 від 16.10.2013 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривен на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 9.8 ПДР України. Як вбачається із пояснень позивача, наведених у протоколі він правопорушення вимог ПДР не допускав, рухався за місцем з габаритними фарами. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи; роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог 9.8. Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. Проте у доданому до матеріалів справи протоколі про адміністративне правопорушення не зазначенні свідки та поняті. Відповідач відеозапис правопорушення для огляду суду не надав, хоча в поясненнях [PERSON], викладених у протоколі, зазначено, що він рухався з включеними габаритними вогнями. Крім того, як протокол, так й оскаржена постанова виготовлені неякісним засобом, нерозбірливим почерком, що унеможливлює зрозуміти повністю їх зміст, зокрема у якому населеному пункті рухався транспортний засіб позивача чи взагалі рухався він у населеному пункті або за його межами під час зупники його інспектором ДАІ. Із змісту протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не вбачається, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП. Зокрема, у п. 9.8 ПДР України наведен вичерпаний перелік правопорушень, проте відсутні вимоги щодо порушення користування ввімкнення ближнього світла фар, як попереджувального сигналу. Статею 6 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Проте, вина [PERSON] щодо порушення вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України у даному випадку відповідачем не доведена. Таким чином в його діях відсутній склад такого правопорушення. Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Результат розгляду: granted