Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Рівненській області та Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Велесик Тетяна Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON]. Позивач просить суд визнати протиправними рішення та дії державного виконавця, що полягали у винесенні державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Велесик Тетяною Миколаївною постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2013 року у виконавчому провадженні №17756013 при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 29.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за номером 1803, та зобов'язати Відповідача усунути порушення законодавства, скасувавши вказану Постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2013 року (ВП №17756013) та поновивши виконавче провадження. Крім того, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2013 року (ВП №17756013), винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Велесик Тетяною Миколаївною при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 29.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за номером 1803. У відповідності до ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органом державної виконавчої служби є Управління державної виконавчої служби у Рівненській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень. За таких умов Головне управління юстиції у Рівненській області та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області не є належним відповідачем по даній справі. Враховуючи викладене, судом на підставі ст.52 КАС України, за згодою сторін було замінено первинних відповідачів на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №17756013 про виконання виконавчого напису №1803 від 29.12.2009 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на приміщення адміністративно-торгового блоку "S-2", що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] з метою задоволення вимог Іпотекодержателя - Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (в подальшому назва була змінена на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", або ПАТ "ВіЕйБі Банк"). Постановою від 19.12.2013 року виконавче провадження №17756013 було зупинене на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник - [PERSON] перебуває у розшуку органами МВС в межах кримінального провадження. На думку позивача, зупинення виконавчого провадження через перебування боржника у розшуку, порушує права стягувача, а відповідач, виносячи дану постанову, порушив норми Закону України "Про виконавче провадження". Позивач зазначає, що підставою для застосування п.4 ч.1 ст.38 вказаного закону може бути лише розшук боржника (як боржника, а не як підозрюваного), оголошений по процедурі, передбаченій ст.40 Закону, тобто на підставі ухвали суду, яка виноситься на підставі звернення державного виконавця. У випадку встановлення місцезнаходження [PERSON] органами внутрішніх справ в межах кримінального провадження державний виконавець може навіть не отримати про це повідомлення, а тому виконавче провадження може бути необґрунтовано затягнуте у часі. Крім того, позивач зазначає, що у боржника, крім нерухомого майна, є у власності рухоме майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем, а тому відповідач може почати реалізацію вказаного рухомого майна з метою часткового погашення боргу [PERSON] перед кредиторами. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала також письмові заперечення, в яких зазначила, що звернення стягнення на нерухоме майно порушить законні права боржника, якщо боржник не ознайомиться з висновком оцінки майна. За таких обставин, слід дочекатись встановлення місцезнаходження [PERSON] для погодження оцінки нерухомого майна та його реалізації. Зазначила також, що позивач як іпотекодержатель міг самостійно реалізувати предмет іпотеки (нерухоме майно), однак звернувся до органів державної виконавчої служби, а тому реалізація нерухомого майна має відбуватись згідно норм Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, на вимогу позивача почати реалізацію рухомого майна боржника, зазначила, що оскаржуваною постановою ВП № 17756013 зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1803 від 29.12.2009 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - приміщення адміністративно-торгового блоку. За таких обставин, рухоме майно, описане державним виконавцем 12.05.2009 року, не може бути реалізоване в межах виконавчого провадження ВП № 17756013. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Третя особа на стороні відповідача - [PERSON] у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без участі третьої особи. Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, враховуючи наступне. Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження №10868657 про стягнення заборгованості з [PERSON] ([ADDRESS]) у складі 17 виконавчих документів на загальну суму стягнення 29450256,14 грн., до складу якого входять виконавчі документи по стягненню на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк): 1. виконавчий лист Рівненського міського суду №2-1300 від 05.09.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 4937093 (чотири мільйони дев'ятсот тридцять сім тисяч дев'яносто три) гривні 98 копійок - заборгованість по кредиту, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень - сплачене державне мито та 120 (сто двадцять) грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді - ВП №29293217. 2. виконавчий напис № 1803 від 29.12.2009 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на приміщення адміністративно-торгового блоку «S-2», що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] з метою задоволення вимог Іпотекодержателя - Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, юридична адреса: м. Київ, вул. Зоологічна,5, код ЄДРПОУ 19017842, к/р№32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024 - ВП №17756013. 12.05.2009 року державним виконавцем проведено опис майна боржника - приміщення адміністративно-торгівельного блоку - магазин «[INFO]» по [ADDRESS], а також майна, яке знаходилось в приміщенні, зокрема торгівельне обладнання в кількості 88 позицій та товари в кількості 719 позицій. Порядок звернення стягнення на майно боржника регулює глава четверта Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту. Частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до частини шостої статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. Постанова державного виконавця може бути оскаржена сторонами в порядку, встановленому законом. Окрім того, відповідно до статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження можуть заявити відвід експерту або спеціалісту. Отже, ознайомлення сторін із постановою державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є обов'язковим. Частиною третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: «Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.» Відповідно до частини п'ятої статті 58 Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Державному виконавцю стало відомо про те, що [PERSON] розшукується органами внутрішніх справ. В зв'язку з цим державним виконавцем скеровано запит до УМВС України в Рівненській області для отримання документального підтвердження чи спростування інформації. 19.12.2013 року відповідачу надійшла відповідь УМВС України в Рівненській області, в якій повідомлялось про те, що гр. [PERSON], [INFO], розшукується Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській області по кримінальному правопорушенню від 26.11.2012 року №120121190010000283, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. З метою встановлення місця знаходження злочинця працівниками Рівненського МВ УМВС заведено справу оперативного обліку та проведено ряд оперативно-розшукових заходів, однак встановити місце знаходження та затримати розшукуваного не представилось можливим. Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема: Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Оскільки державним виконавцем отримано документальне підтвердження того, що боржник [PERSON] перебуває у розшуку, то заздалегідь відомо, що боржник не отримає повідомлення державного виконавця про вартість його майна, за якою воно буде передаватись на реалізацію чи будь-які інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до його відома, а отже буде позбавлений можливості заперечити чи оскаржити висновок про вартість майна чи будь-які дії державного виконавця. Неотримання боржником висновку про вартість майна є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до пункту четвертого статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів або розшуку дитини. При цьому стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов'язує державного виконавця особисто звернутися до суду за ухвалою про розшук боржника в порядку, встановленому статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Згідно повідомлення УМВС України в Рівненській області боржник знаходиться у розшуку органів внутрішніх справ. За таких обставин, 19.12.2013 року державним виконавцем на підставі пункту четвертого частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про зупинення виконавчого провадження по всім виконавчим провадженням, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №17756013. Відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин. Враховуючи викладене, оскільки статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі оголошення розшуку боржника та не встановлено обов'язку оголошення такого розшуку саме за поданням державного виконавця, то дії державного виконавця по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 17756013, на думку суду, є правомірними. Що стосується твердження позивача про те, що оскільки розшук [PERSON] проводиться як злочинця, а не боржника по виконавчому провадженні, це не дозволить державному виконавцю оперативно отримати інформацію про місцезнаходження боржника чи навіть про той факт, що він що таке місцезнаходження було чи буде встановлене, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. Зокрема така відповідальність передбачена статтею 90 Закону України "Про виконавче провадження". Матеріалами справи підтверджується той факт, що на запит державного виконавця про розшук [PERSON] інформація з УМВС України в Рівненській області надійшла вчасно. Щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке було описане державним виконавцем 12.05.2009 року, та про яке позивач зазначає як про підставу для продовження примусового виконання ВП №17756013, суд встановив таке. Відповідно до частини другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Оскаржуваною постановою у ВП №17756013 зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1803 від 29.12.2009 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на приміщення адміністративно-торгового блоку «S-2», що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] з метою задоволення вимог Іпотекодержателя - Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, юридична адреса: м. Київ, вул. Зоологічна,5, код ЄДРПОУ 19017842, к/р№32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024. За даним виконавчим документом слід звернути стягнення на визначене виконавчим документом майно - приміщення адміністративно-торгового блоку «S-2», що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Враховуючи вимоги статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", по виконанню даного виконавчого документу стягнення не може бути звернено на інше, аніж вказане у виконавчому документі майно боржника. За таких обставин, рухоме майно, описане державним виконавцем 12.05.2009 року не може бути реалізоване в межах виконавчого провадження ВП № 17756013. Відповідно до положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В межах даної адміністративної справи відповідачем було належними та допустимими доказами із посиланням на чинне законодавство доведено правомірність своїх дій та винесених рішень. За таких обставин, у суду відсутні підстави для визнання протиправними рішення та дій державного виконавця, що полягали у винесенні державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Велесик Тетяною Миколаївною постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2013 року у виконавчому провадженні №17756013, а також скасування зазначеної постанови про зупинення виконавчого провадження №17756013. Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. Відповідно до положень ст.94 КАС України, сплачений позивачем судовий збір йому не повертається. Відповідачем не було надано доказів понесення судових витрат.

Результат розгляду: denied