Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною, скасування рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що з квітня 2010 р. вона перебуває на обліку та отримує пенсію за віком в Управлінні Пенсійного фреду України в Центральному районі м. Сімферополя. В період часу з 26.05.1976 р. та по 21.10.1986 р. вона працювала на підприємствах, які знаходяться у м. Алдан Республіки Саха, Якутія, що відноситься до районів Крайньої Півночі. 14.10.2013 р. позивачка звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі наданих документів про роботу в районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі. 28.11.2013 р. позивачка отримала відмовне рішення відповідача від 16.10.2013 р., прийнятого за результатами розгляду заяву позивача. Вважає вказані дії відповідача незаконними, необґрунтованими безпідставними та такими, що порушують права позивача на перерахування та подальше отримання пенсії у розмірі, передбаченому чинним законодавством, оскільки пільгове обчислення страхового стажу проводиться на підставі трудової книжки або письмового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях , прирівняних до районів Крайньої Півночі та користуватися пільгами, передбаченими діючим законодавством. Вважає, що доказі, які були надані відповідачу підтвердили факт поширення на позивача пільг пункту «д» ч.5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 « Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. При цьому посилання на відповідача на відсутність укладених з позивачем строкових договорів не спростовує факт тривалої праці позивача за умов, які дають право на призначенні пільгової пенсії. Просить суд визнати дії відповідача протиправними, відмінити відмовне рішення відповідача від 16.10.2013 р. про відмову у перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу за період з 26.05.1976 по 21.10.1986 р., зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу на пільгових умовах, передбачених для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнту 1,5 за період з 26.05.1976 по 21.10.1986 р. з моменту звернення до відповідача з 14.10.2013 р. на підставі наданих довідок. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, в подальшому до судового засідання не з'явилася, відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову та заяву щодо слухання справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.10.2013 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії по стажу, відповідачем 16.10.2013 р. прийнято відмовне рішення у перерахунку пенсії по стажу. Судом встановлено, що довідка від 24.06.2010 № 01/79, видана ВАТ « Ростелеком» була врахована при призначенні пенсії з 01.04.2010 р., що підтверджується протоколом про призначенні пенсії від 14.09.2010, розрахунком стажу, де вказано, що період з 05.05.1983 по 21.10.1986 обраховано з пільговим коефіцієнтом 1,5. Судом встановлено, що довідки № 05/360 від 24.06.2010 , № 204 від 29.06.2010 також були враховані при призначенні пенсії, що підтверджується протоколом про призначення пенсії від 14.09.2010, розрахунком заробітної плати, врахованої при призначенні пенсії. Відповідно до п.5 Розділу ХV « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. період роботи до 01 січня 1991 р. в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 р. Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях , прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами , передбаченими вищезазначеними нормативно - правовими актами. Відповідно до пп.2 п.2 постанови Державного Комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати, Президії Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 16.12.1967 № 530/П-28 « Про затвердження Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», пільги, передбачені ст.. 5 Указу від 10.02.1960 р. і статті 3 Указу від 26 вересня 1967 р. надаються додатково працівникам, прибулим на роботу в районі Крайньої Півночі, з інших місцевостей країни (включаючи осіб, які прибули з власної ініціативи) за умови укладення з ними трудових договорів про роботу в цих районах і місцевостях на строк три роки, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки. Судом встановлено , що рішеннями управління від 09.02.2011 р. та 16.10.2013 р. у перерахунку пенсії на підставі довідки № 1 від 10.01.2011 р. та 16.10.2013 р. у перерахунку пенсії на підставі довідки № 1 від 10.01.2011 р. було відмовлено, оскільки у довідці вказано, що [PERSON] була прийнята на посаду чергової по зустрічі та посадці без оформлення договору. На думку суду, підстави , з яких позивачці було відмовлено в перерахунку пенсії, засновані на вимогах закону, підстав для визнання дій протиправними та скасування відмовного рішення від 16.10.2013 р. не має, обставини, які були викладені позивачем у позовній заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та не доказують протиправність дій Управління, оскільки довідки від 24.06.2010 № 01/79, № 05/360 від 24.06.2010, № 204 від 29.06.2010 , № 203 від 29.06.2010 були вже враховані відповідачем при призначенні пенсії. Оскільки суд не знаходить правових підстав для визнання дій відповідача протиправними та підстав для скасування рішення від 16.10.2013 р., то підстав для зобов'язання відповідача зробити перерахунок пенсії позивачу також не убачається. На підставі п.5 Розділу XV Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,

Результат розгляду: denied