Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

16.12.2011 року позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо відмови в зарахуванні в пільговому обчисленні страхового стажу за період роботи в районах Крайньої Півночі та зобов'язання вчинити певні дії. 05.03.2012 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративний позов [PERSON] до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя щодо відмови [PERSON] в пільговому обчисленні страхового стажу за період роботи в районах Крайньої Півночі з 18.10.1988 року по 09.04.1994 рік. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплату призначеної [PERSON] пенсії з 18.09.2010 року з урахуванням стажу роботи в районі, прирівняному до районів Крайньої Півночі, за період з 18.10.1988 року по 09.04.1994 рік, обчисленого як 1 до 1,5. 18.06.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року залишено без змін. 23.01.2014 року представник УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз'яснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року по цивільній справі № 2-а-9144/2011 за адміністративним позовом [PERSON] до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо відмови в зарахуванні в пільговому обчисленні страхового стажу за період роботи в районах Крайньої Півночі та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви вказано, що до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 18.06.2013 року по справі № 2а-9144/2011, якою було залишено без змін постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року по справі № 2-а-9144/2011 за адміністративним позовом [PERSON] до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо відмови в зарахуванні в пільговому обчисленні страхового стажу за період роботи в районах Крайньої Півночі та зобов'язання вчинити певні дії. Управлінню для проведення перерахунку пенсії незрозумілий третій абзац резолютивної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній справі, а саме: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя провести перерахунок та виплату призначеної [PERSON] пенсії з 18.09.2010 року з урахуванням стажу роботи в районі, прирівняному до районів Крайньої Півночі, за період з 18.10.1988 року по 09.04.1994 рік, обчисленого як 1 до 1,5. Особам, що досягли пенсійного віку після набрання чинності Законом України «Про пенсійне забезпечення», тобто з 01.01.1992 року, при наявності стажу роботи на Краійній Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, стаж обчислювався в одинарному розмірі, в зв'язку з тим, що з 01.01.1992 року не застосовувалось пільгове обчислення стажу роботи. Обчислення розміру пенсії із заробітної плати з урахуванням районних коефіцієнтів проводиться за періоди роботи до 01 січня 1992 року, оскільки Законом СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР» з 1 січня 1992 року було передбачено, що в разі виїзду особи за межі районів Крайньої Півночі та місцевостей, прирівняних до них, обчислення заробітної плати. Із якої призначаються пенсії, провадиться із виключенням цих сум. Підстав для проведення перерахунку та виплати призначеної [PERSON] пенсії з 18.09.2010 року з урахуванням стажу роботи в районі, прирівняному до районів Крайньої Півночі, обчисленого, як один відпрацьований рік за півтора, за період з 01.01.1992 року по 09.04.1994 рік, відсутні, оскільки згідно вимог законодавства пільгове обчислення стажу застосовується лише до 31.12.1991 року. Представник УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя просить суд роз'яснити постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року по справі № 2а-9144/2011 за позовом [PERSON] в частині застосування стажу роботи в районі, прирівняному до районів Крайньої Півночі, за період з 01.01.1992 року по 09.04.1994 року, обчисленого, як один відпрацьований рік за півтора. У судовому засіданні представник УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя - за дорученням № 122/12 від 09.01.2014 року Скачкова Т.В. заяву підтримує і просить її задовольнити. [PERSON] до судового засідання не до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Суд, вивчивши заяву представника УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя та матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Текст постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012 року по справі № 2-а-9144/2011 за адміністративним позовом [PERSON] до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо відмови в зарахуванні в пільговому обчисленні страхового стажу за період роботи в районах Крайньої Півночі та зобов'язання вчинити певні дії є повним і обґрунтованим, викладеним відповідно до вимог ст. 163 КАС України. Крім того, зазначена постанова ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін і є такою, що набула законної сили. Представник Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя звернувся до суду з проханням - зазначити яким чином виконувати постанову суду від 05.03.2012 року по справі № 2-а-9144/2011, але дане звернення регулюється ст. 263 КАС України, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied