Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості заявлено позов до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. О.О. Скочинського" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення робіт з експлуатації, транспортування вантажу стрічковим конвеєром 2ЛТ-1000Д(інв.№79287) встановленого в конвеєрному хіднику №1 2-ї східної лави ППЦП, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей/а.с.2-7/. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки Відокремленого підрозділу «Шахта ім.. О.О.Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» було виявлено 13 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. На підставі наведеного, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом повного зупинення робіт з експлуатації, транспортування вантажу стрічковим конвеєром 2ЛТ-1000Д(інв.№79287) встановленого в конвеєрному хіднику №1 2-ї східної лави ППЦП,у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Відповідно до ухвали суду від 20 січня 2014 року розгляд справи здійснюється у порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України. Відповідач, 22.01.2014 через канцелярію суду надано заяву про визнання позову /а.с.31/. У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Частиною 3 ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України. Згідно вимог ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову, оскільки визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. На підставі направлення № 025-3/14 від 21.12.2013 та відповідно до наказу Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 20.12.2013 №1 посадовими особами Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області проведено планову перевірку ВП «Шахта імені О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК», розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул.Бірюзова, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки /а.с.20/. Під час перевірки вищевказаного об'єкту виявлено порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 1)не проведено чергову ревізію та налагодження стрічкового конвеєра 2ЛТ-1000Д встановленого в конвеєрному хіднику №1 другої лави ППЦП. Не надано акт ревізії та налагодження за 2013 рік; 2)не надано акт маркшейдерської перевірки за 2013 рік правильності установки положення поставу у вертикальній і горизонтальній площинах конвеєра стрічкового 2ЛТ-1000Д встановленого в конвеєрному хіднику №2 другої східної лави ППЦП; 3)не працездатна автоматична установка пожежогасіння УВПК-Б1 приводної станції стрічкового конвеєра 2ЛТ-1000Д встановленого в конвеєрному хіднику №1 2-ї східної лави ППЦП (інв.№79287) відсутні 4 водорозпорушуючі форсунки, не працює датчик к4онтролю тиску води; 4)не працездатне блокування запуску при відсутності тиску води в пожежному трубопроводі стрічкового конвеєра 2ЛТ-1000Д встановленого в конвеєрному хіднику №1 другої східної лави ППЦП (інв.№79287); 5)не виконані роботи по заміні несправних роліків на стрічковому конвеєрі 2ЛТ-1000Д встановленого в конвеєрному хіднику №1 другої східної лави ППЦП (інв.№79287) 14шт.; 6)на ПК 26,31 не відрегульовано направлення стрічкового конвеєра 2 ЛТ-1000Д встановленого в конвеєрному хіднику другої східної лави ППЦП (інв.№79287), зірвані 2 регулюючі розтяжки. Стрічка конвеєра має тертя о став. /а.с.21-24/. Акт перевірки №025Р-16/28 від 13.01.2014 яким встановлені порушення які створюють загрозу життю та здоров'ю людей підписано відповідачем без заперечень /а.с.24/. Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;порушень вимог Кодексу України про надра;відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей. Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування. Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексом адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області до ухвалення рішення по справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим. Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Таким чином, судовий збір у розмірі 68,82 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: granted