Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його наступним. 28.08.2013 року відповідачем відносно нього ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, згідно якої він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER], не надав переваги пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, позначеному знаками 5.31.1 та 5.31.2. Вважає зазначену постанову незаконною за тих підстав, що він зупинився перед пішохідним переходом, оскільки пішоходів не було продовжив рух. Крім того, відповідачем порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор склав протокол російською мовою, в той час коли він просив складати протокол українською мовою, відповідачем не роз'яснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП. На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії АА № 934574 від 28.08.2013 року, ухвалену інспектора ДПС ВДАІ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим Спичак О.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху, коли він наблизився до пішохідного переходу, він здійснив зупинку транспортного засобу, з правої сторони дороги стояли дві дівчини, які в сторону переходу не рухалися, після чого він продовжив рух, однак був зупинений інспектором, який зазначив йому щодо порушення Правил дорожнього руху в частині ненадання переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході. Він пояснив інспектору, що пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу не було, однак відповідач його заперечення до уваги не прийняв. Крім того, він просив інспектора складати протокол українською мовою, однак протокол був складений російською мовою, інспектор не роз'яснив його права, передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КупАП. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що 28.08.2013 року відповідно дислокації здійснював нагляд за дотримання Правил дорожнього руху по вул. Леніна в м. Джанкой, автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача не надав переваги двом пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, після чого ним була здійснена зупинка транспортного засобу. При складанні протоколу у присутності свідків позивачу роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КупАП, однак позивач після консультації по телефону відмовився від підпису про ознайомлення з правами, крім того позивач відмовився від підпису в протоколі. По факту відмови водія від підпису протоколу ним складений відповідний рапорт. В якості свідка ним залучений до участі у справі очевидець правопорушення [PERSON], який знаходився в транспортному засобі навпроти пішохідного переходу, від свідка відібрані пояснення, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП повністю доведена, просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що 28.08.2013 року інспектором ВДАІ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим Спичак О.В. ухвалено відносно [PERSON] постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою до позивача застосовані заходи адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Згідно із протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення АА № 934574 від 28.08.2013 року позивач припустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, керуючи автотранспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER], не надав переваги пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході позначеному знаками 5.31.1 та 5.31.2, чим допустив порушення вимог п.18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, проти наявності підстав для складання адміністративного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності заперечував, від підпису протоколу відмовився. Перевіряючи законність дій відповідача, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 21, 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» до прав співробітників органів внутрішніх справ України відноситься зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, а також використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху . Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (зі змінами і доповненнями) визначені основні завдання Державтоінспекції, одними із яких є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню. Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил і, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає, зокрема, у разі ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Згідно з нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як убачається з протоколу серії АБ2 № 530932 від 28.08.2013 року до участі у праві залучений в якості свідка [PERSON], від якого інспектором відібрані пояснення, які долучені до матеріалів справи, згідно яких свідок 28.08.2013 року знаходячись на вул. Леніна в м. Джанкой бачив як автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER], не надав переваги пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, вказаний автомобіль був зупинений інспектором, а його попросили бути присутнім в якості свідка при складанні протоколу, в його присутності водію автомобіля були роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КупАП, водій просив складати протокол російською мовою. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 28.08.2013 року він працюючи таксистом, чекаючи клієнта, знаходився по вул. Леніна в м. Джанкой біля магазину «Універмаг», бачив, як автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER], не надав переваги пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, був зупинений інспектором ДАІ, який запросив його в якості свідка. Згідно пояснень [PERSON], [PERSON], долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення підтверджено відмову [PERSON] від підпису протоколу. Згідно пояснень [PERSON] він не згоден із протоколом за тих підстав, що йому не роз'яснені права, протокол складений російською мовою, при цьому позивач не посилається на ті обставини, що він не порушував п.18.1 Правил дорожнього руху. Сума накладеного на позивача штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП і накладене з урахуванням вимог ст.27, 33, 34, 35, 280 КУпАП. З огляду на викладене, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied