Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

В жовтні 2012 року Дігтярівський професійний аграрний ліцей звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області в якому просив визнати протиправними та скасувати вимоги «Про усунення виявлених порушень та недоліків» від 05.10.2012 № 25-03-18-14/8160, що пред'явлені Дігрярівському професійному аграрному ліцею за результатами проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2007 по 31.12.2011. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області «Про усунення виявлених порушень та недоліків» від 05.10.2012 № 25-03-18-14/8160. Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.08.2012 та постанови, винесеної старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області Львової І.О. від 23.08.2012 про призначення додаткової позапланової документальної ревізії по порушеній кримінальній справі від 24.01.2012 № 78/01179, листа СУ УМВС України від 23.08.2012 № 5/1169 та на підставі направлення на проведення ревізії від 27.08.2012 № 608, виданого начальником ДФІ в Чернігівській області головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері освіти і науки Калицькою К.В. в період з 28.08.2012 по 10.09.2012 було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дігтярівського професійного аграрного ліцею (далі по тексту - Ліцей) за період з 01.09.2007 по 31.12.2011. За результатами ревізії було складено акт № 25-03-21/017 від 17.09.2012. В ході проведення ревізії було встановлено, що Ліцеєм, всупереч видам діяльності, затверджених Статутом, впродовж 2009-2011 років службовим автотранспортом здійснювалось безоплатне надання транспортних послуг з перевезення учнів додому та до навчального закладу, чим порушені вимоги підпункту 2 п.7 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 № 38, підпункту 2 п. 6 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, в результаті чого Ліцеєм недоотримано належних доходів на загальну суму 45 776,71 грн. Крім цього, перевіркою встановлені факти не відображення операцій по отриманню бензину замовника та його використанню впродовж 2009-2011 років по рахунках бухгалтерського обліку в облікових регістрах, чим порушені вимоги ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, якими передбачено відображення доходів та витрат в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення методом суцільною і безперервного документування. На підставі акту ревізії, ДФІ в Чернігівській області директору Дігтярівського професійного аграрного ліцею було направлено вимогу «Про усунення виявлених порушень та недоліків» від 05.10.2012 № 25-03-18-14/8160, відповідно до п.п. 2,3 якої позивача зобов'язано: відобразити дебіторську заборгованість за належними доходами від надання транспортних послуг по перевезенню учнів додому та в зворотному напрямку та вжити вичерпних заходів по забезпеченню надходження власних доходів від зазначеної діяльності в сумі 45 776,71 грн. в подальшому, в разі отримання благодійної допомоги, відображати фінансово-господарські операції щодо її отримання та використання по бухгалтерському обліку відповідно до норм діючого законодавства з відповідним внесенням змін до кошторису доходів та витрат за спеціальним фондом бюджет. Вважаючи вказану вимогу відповідача протиправною, позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставного винесення спірної вимоги, оскільки відповідач виконував доручення правоохоронних органів в межах порушеної кримінальної справи № 78/01179 і повинен був тільки направити до останніх результати ревізії (Акт ревізії від 27.03.2012 № 2-24/07), а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги від 04.05.2012 № 2-18/743. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного. Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Держфініспекцію визначено як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держфініспекція утворена шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 2 Закону № 2939-XII). Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб (пункт 2 Порядку проведення інспектування). За правилами пунктів 45, 46 зазначеного Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Таке правило відповідає положенням статті 10 Закону № 2939-XII, пункт 7 якої закріплює право контролюючого органу пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Пунктом 48 Порядку проведення інспектування, передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення. Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затверджений на виконання Закону № 2939-XII та Порядку проведення інспектування наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішній справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії), розмежовує дві форми взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та правоохоронними органами в процесі виконання покладених на ці органи завдань, з'ясуванні питань фактів порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності підконтрольних установ. По-перше, це проведення контролюючим органом самостійно ревізій за зверненнями правоохоронних органів (порядок призначення і організації врегульований в розділі 2, пункти 2.1-2.12 цього Порядку); і по-друге - залучення працівників контролюючого органу за зверненнями правоохоронних органів для участі в перевірках як спеціалістів (розділ 3, пункти 3.1-3.2 Порядку взаємодії). При цьому в абзаці восьмому пункту 3.1 Порядку взаємодії встановлено, що лише у випадках (за матеріалами) участі працівників контролюючого органу як спеціалістів у перевірках, що проводилися правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів контролюючим органом не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону № 2939-XII, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються. У випадку проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу абзац четвертий пункту 5.4 Порядку взаємодії прямо встановлює обов'язок контролюючого органу при передачі ревізійних матеріалів в листі до органу, який запитував інспектування, зазначити, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито контролюючим органом та керівництвом об'єкта контролю. Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає колегії суддів підстави для висновку, що передбачене в пункті 48 Порядку проведення інспектування і пункті 5.2 Порядку взаємодії правило, за якого при проведенні ревізії на підставі звернення правоохоронного органу матеріали ревізії передаються до правоохоронного органу, не позбавляє контролюючий орган можливості реалізації визначеного пунктом 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII права направляти за результатами проведених ревізій загальнообов'язкові для виконання вимоги керівництву підконтрольних установ з метою усунення виявлених порушень законодавства, порядку ефективного використання коштів і майна, належного державі чи територіальним громадам, забезпечення чого є метою діяльності цих органів згідно з положеннями статті 2 цього Закону. Тобто, висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у відповідача направити вимогу позивачеві не відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а відтак, підстави для задоволення позову Дігтярівського професійного аграрного ліцею відсутні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 № К/800/2871/13 та постанові Верховного Суду України від 10.12.2013. Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Результат розгляду: denied