Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальника УБК та МП Хомутянського В.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, зазначивши, що 18.12.2013 року заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальником УБК та МП Хомутянським В.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2127/20502/2013, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Зазначеною постановою відповідачем встановлено порушення позивачем митних правил, а саме, що 22.06.2013 року о 15 год. 30 хв. через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» [PERSON] було ввезено на митну територію України транспортний засіб - мотоцикл марки «SUZUKI RF600R», реєстраційний номер [NUMBER] (країна реєстрації Республіка Польща), номер шасі [NUMBER], для особистого користування з метою транзиту відповідно до ч.1 ст. 381 МК України та станом на 09.12.2013 року вказаний транспортний засіб не вивозився, в інший митний режим згідно з законодавством не поміщався та термін його перебування на митній території України на зазначену дату становить 170 діб. Тобто [PERSON] перевищив, встановлений ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» 09.12.2013 року, та ним не було вжито, передбачених п.2 ч.1 ст.192 МК України, заходів щодо термінового повідомлення найближчого органу доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу. Вважаючи винесення постанови неправомірним, а саму постанову протиправною, позивач вказує, що транспортний засіб - мотоцикл марки «SUZUKI RF600R», реєстраційний номер [NUMBER], був ввезений ним на митну територію України для особистого користування з метою транзиту відповідно до ст.381 МК України. При цьому, згідно тлумачення поняття «автомобільний транспорт», наведеного в Законі України «Про автомобільний транспорт», мотоцикл не є автомобільним транспортом, а норми ст.95 МК України, на які посилається відповідач, так само як і диспозиція ст.470 МК України, стосуються лише транспортних засобів комерційного призначення, а не транспортних засобів особистого користування. Оскільки мотоцикл ввіз для особистого користування з метою транзиту, тому жодного відношення до перевезення товарів через митний кордон України, в тому числі як їх перевізник, про що йдеться у ст.192 МК України та на яку посилається відповідач, він не має і не був відповідальним за такі перевезення. З викладених підстав позивач вважає, що він не перевищував жодного, встановленого ст.95 МК України, строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари до органу доходів і зборів, та відповідно не вчиняв порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, в зв'язку із чим просив винесену відповідачем постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити. В письмових запереченнях від 18.02.2014 року за № 9/15-67 Ягодинська митниця Міндоходів позов не визнала, зазначивши, що поняття «товар», яке застосовується в ст.90, ст.470 МК України, включає в себе транспортний засіб особистого користування, яким в даному випадку є мотоцикл марки «SUZUKI RF600R», реєстраційний номер [NUMBER], а позивач у відповідності до п. 37 ст.4 МК України є його перевізником. З викладених підстав відповідач вважає кваліфікацію дій позивача за ч.3 ст. 470 МК України правильною та просить в задоволені позову відмовити за його безпідставністю. Позивач в судове засідання не з'явився, однак в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що пред'явлений ним позов підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав, а тому у відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні фактичні обставини. З оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 2127/20502/2013 від 18.12.2013 року, винесеної заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальником УБК та МП Хомутянським В.В., вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за перевищення, встановленого ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) транспортного засобу - мотоцикла марки «SUZUKI RF600R», реєстраційний номер [NUMBER] (країна реєстрації Республіка Польща), номер шасі [NUMBER], який був ним ввезений на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів 22.06.2013 року та станом на 09.12.2013 року не вивозився та в інший митний режим, згідно з законодавством не поміщався, та термін його перебування на митній території України з метою транзиту на день виявлення (09.12.2013 року) становить 170 діб. Зазначені в постанові факти були виявлені головним державним інспектором ВМО №4 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів Семенюк І.О. 09.12.2013 року об 11 год. 17 хв. під час слідування громадянина [PERSON] з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів в якості водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер [NUMBER], під час здійснення митних формальностей з використанням баз даних ПІК «Інспектор-2006» та АСМО. Проведення 22.06.2013 року митного оформлення мотоцикла марки «SUZUKI RF600R», реєстраційний номер [NUMBER], в режимі «транзит» також підтверджено протоколом опитування головного державного інспектора ВМО№1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів Щесюк І.А. За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, а також за базою даних Інспектор-2006 встановлено, що мотоцикл марки «SUZUKI RF600R», реєстраційний номер [NUMBER], ввезений [PERSON] в Україну 22.06.2013 року по спрощеній смузі митного контролю «зелений коридор» в режимі «транзит», мета (призначення) - «особисте користування». Згідно п. 60 ч.1 ст. 4 транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно. Відповідно до положень Закону України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 року з подальшими змінами і доповненнями, чинних на день ввезення транспортного засобу на територію України, мотоцикл марки «SUZUKI RF600R» відноситься до транспортного засобу товарної позиції 8711 згідно УКТ ЗЕД. Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України врегулювано ст. 381 МК України. Згідно з нормами цієї статті громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Оскільки ввезений позивачем мотоцикл перебуває на обліку в реєстраційних органах іноземної держави, підстави для оформлення ним транзитної митної декларації в порядку ст.ст.94, 381 МК України не було. Відповідальність за ч.3 ст. 470 МК України настає у випадку перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку, у відповідності до п.57 ч.1 ст. 4 МК України, ввезений громадянином [PERSON] мотоцикл охоплюється поняттям «товар». Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень. При цьому строки транзитних перевезень залежать виключно від виду транспорту та не залежать від наявності або відсутності товару, що перевозиться таким транспортом, належності транспортного засобу приватній особі тощо. З оскаржуваної постанови вбачається, що [PERSON] притягнуто до відповідальності за перевищення строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) транспортного засобу - мотоцикла марки «SUZUKI RF600R». Оскільки у Митному кодексі України відсутнє визначення «автомобільний транспорт», тому в даному випадку слід керуватися положеннями Закону України «Про автомобільний транспорт». Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що автомобільний транспорт - галузь транспорту, яка забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у перевезеннях пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами; автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб). Відповідно до Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 з подальшими змінами і доповненнями, мотоцикл - це двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 куб.см. і більше. Аналіз викладених визначень свідчить про те, що сам мотоцикл, в даному випадку марки «SUZUKI RF600R», не відноситься до автомобільного транспорту, та з матеріалів наданої відповідачем справи про порушення митних правил №2127/20502/2013 не вбачається, що він ввозився позивачем на територію України автомобільним транспортом, в зв'язку із чим на спірні правовідносини не можуть поширюватись норми ст.95 МК України, якими встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного, залізничного, авіаційного, морського, річкового, трубопровідного транспорту. Статтею 70 МК України передбачені види митних режимів, а в статті 71 МК України вказано, що право обирати митний режим надано декларанту. Судом встановлено, що мотоцикл марки «SUZUKI RF600R» було ввезено на митну територію України смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор». Згідно із ч.5 ст.366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Разом з тим, згідно ст.29 Рішення про Основи митних законодавств держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав від 10.02.1995 року у випадку, якщо у митних органів є підстави думати, що перевізник або його транспортний засіб не можуть гарантувати дотримання вимог митного законодавства, митні органи вправі допустити розміщення товарів під митний режим транзиту лише за умови належного обладнання транспортного засобу, митного супроводу або перевезення товарів митним перевізником у порядку, обумовленому національним законодавством. З огляду на вищевикладене, митний орган, належним чином не з'ясувавши особливості (характеристики) зазначеного транспортного засобу (мотоцикла) та спосіб його ввезення на митну територію України, без належного правового обґрунтування допустив його розміщення під митний режим «транзиту», в той час коли митне оформлення в'їзду цього транспортного засобу не могло регулюватися положеннями ст.381 МК України. Норми митного законодавства вказують на те, що митне оформлення зазначеного мотоцикла слід було проводити відповідно до ст.380 МК України в режимі тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, яка передбачає, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. При цьому, в даному випадку митниця зобов'язана була роз'яснити митні формальності з врахуванням технічних характеристик транспортного засобу, яким в даному конкретному випадку є мотоцикл. Таким чином, враховуючи необґрунтованість поміщення мотоцикла марки «SUZUKI RF600R», реєстраційний номер [NUMBER], у митний режим «транзиту» за встановлених судом обставин, підстав для застосування щодо [PERSON] статті 95 МК України суд не вбачає, що в свою чергу виключає протиправність його дій чи бездіяльності та свідчить про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена відповідачем без повного та достатнього з'ясування усіх фактичних обставин справи. Разом з тим, вимоги позивача в частині закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а, отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду і в цій частині позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial