Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 23.12.2013р. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Дніпропетровське операційне відділення, структурний підрозділТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», начальником якого є позивач, не є суб'єктом господарювання, є лише складовою ланкою юридичної особи - ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що є суб'єктомгосподарювання згідно з Господарським кодексом України. Також позивачем зазначено, що постанова прийнята на підставі акту, в якому зафіксовані порушення п.10, 17 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», що є некоректним, адже п.10 ст. 23 передбачає відповідальність за реалізацію товару, строк придатності якого минув, що немає жодного відношення до діяльності Позивача, а п. 17 ст. 23 взагалі не існує, а тому складення спірної постанови є незаконною. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що за встановлені в ході перевірки Дніпропетровського операційного відділення - структурного підрозділу ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.155 КУпАП, а до ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів. Також відповідачем зазначено, що враховуючи наявність невідповідності постанови №1970 від 23.12.13 начальником відповідача наказом від 13.03.14 №8-нс вказану постанову про накладення стягнень на позивача скасовано. З наведених підстав представник відповідача просив відмовити в задоволені позову. Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів. В ході розгляду справи встановлено, сторонами визнано, що відповідачем проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Торговий дім «Міст експрес», а саме його структурного підрозділу - Дніпропетровського операційного відділення, начальником якого є позивач. Результати перевірки оформлені актом №003096 від 13.12.13, з посиланням на який на позивача, за порушення вимог п.10, п.129 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.09 №270, а саме за незабезпечення збереження вантажу, чим заподіяна шкода споживачу, та відмови йому в поновлені його права, спірною постановою відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» накладений штраф в розмірі 17 726 грн. (а.с.28-29). Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. За змістом ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів відповідальність несуть суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства. Наведеним законодавчим положенням кореспондують приписи п.2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджені постановою КМУ від 17.08.02 №1177, яке визначає порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів. За змістом п.2 вказаного Положення штраф накладається відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» на суб'єктів господарської діяльності. Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Положеннями вказаних законодавчих актів не передбачена можливість накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів штрафів відповідно до ст.23 Закону України на начальника відділення - структурного підрозділу юридичної особи, яке, в свою чергу, не є юридичною особою. Крім того, відповідно до абз.2 п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.02 №1177, питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності; у разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачем не надано до суду належних доказів своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи як позивача, так і суб'єкта господарювання - ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес», структурним підрозділом якого є Дніпропетровське операційне відділення, начальником якого є позивач. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За викладених обставин, суд доходить до висновку, що спірна постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 23.12.2013р., якою на позивача накладений штраф в розмірі 17 726 грн. прийнята суб'єктом владних повноважень не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доводи відповідача з приводу скасування наказом Інспекції від 13.03.14 №8-нс постанови №1970 від 23.12.13 про накладення штрафу на позивача не підтверджені належними та допустимим доказами, відповідного наказу або належним чином завіреної його копії відповідачем до суду не надано. Приєднана до заперечень ксерокопія Наказу від 13.03.14 №8-нс не містить відмітки про засвідчення копії документа, яка складається як зі слів «Згідно з оригіналом» так і назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23, що передбачено п.5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Наведене нівелює доказову силу наданого відповідачем документу - ксерокопії наказу від 13.03.14 №8-нс. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а спірна постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 23.12.2013р. - скасуванню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Результат розгляду: granted