Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

Позивач звернулась з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та просить скасувати постанову серії ДФІ № 04-00632014 від 06.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно неї, оскільки висновки відповідача про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 статті 164 КУпАП є неправомірними та не ґрунтуються на законі ( а.с. 1-12). В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки винні дії позивача підтверджені актом ревізії, що проведена в установі, а висновки інспекції ґрунтуються за законі та є правомірними( а.с.25-31). Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює головним бухгалтером у відділі освіти Нікопольської районної державної адміністрації ( а.с.19) На підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації від 26.12.2013 року №860-2209 та протоколу від 20.01.2014 року № 04-00302014 в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дудник В.В. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 статті 164-2 КУпАП на [PERSON] у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. у зв'язку з визнанням її винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку ( а.с.14-15) З постанови вбачається, що висновки інспекції ґрунтуються на обставинах, викладених в акті ревізії, яким встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 в частині безпідставного нарахування та виплати надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за складність, напруженість працівників центр. Бухгалтерії, господарської групи та методкабінету на загальну суму 186300,65 грн. та як наслідок зайво перераховано єдиного внеску за вказаний період на суму 67627,14 грн., прийняття до оплати первинних документів за завищеною вартістю послуг з перевезення учнів за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року на суму 41163 грн., що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів за вказаний період та внесення недостовірних даних до фінансової звітності. Порушення виявлено станом на 26.12.2013 року. Сума порушень - 295090,93 грн. ( а.с.15) Відповідно до ч.1 статті 164-2 КУпАП передбачено, що винні дії особи, щодо ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається ж матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, судом встановлено, що під час перевірки відділу освіти уповноваженим органом не було встановлено відповідальну особу за правильність нарахування заробітної плати згідно посадової інструкції, до того ж висновки органу про безпідставність нарахування та виплати надбавок за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за складність, напруженість працівникам центральної бухгалтерії, господ. групи та методкабінету не ґрунтуються на вимогах закону і в судовому засіданні представником відповідача не було надано доказів, що позивачем порушено наказ Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 року № 357, оскільки оплата праці кожного місця здійснювалась за розрахунковими відомостями та платіжними відомостями, затвердженими керівником установи, що відповідає вимогам п.1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і які є первинними документами бухгалтерського обліку, а сама по собі відсутність наказів керівника про проведення таких виплат не є порушенням ведення бухгалтерського обліку саме головним бухгалтером [PERSON] відповідно до її посадових обов'язків. Щодо прийняття до оплати первинних документів за завищеною вартістю послуг з перевезення учнів за період з 01.09.2011 року по 31.08.2013 року на суму 41163 грн., що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів за вказаний період та внесення недостовірних даних до фінансової звітності, слід зазначити наступне, що відповідачем необґрунтовано зазначено про завищення вартості послуг саме головним бухгалтером [PERSON], оскільки вартість та калькуляція послуг з перевезення встановлено договором з перевізником, за яким і проводилась оплата відповідно виконаних послуг за договором, а доводи, що укладений договір з калькуляцією послуг не відповідає вимогам закону не є підставою вважати, що позивач повинна була проводити оплату в меншому розмірі ніж зазначено у договорі та відповідно порушувала вимоги закону, порядок ведення бухгалтерського обліку та вносила недостовірні дані до фінансової звітності. Саме укладений договір з перевізником є первинним документом, що є підставою для проведення бухгалтерією оплати вартості послуг, а виявлення відповідачем невідповідності вимогам закону договору та калькуляції послуг , за якими проводились проплати перевізнику не є винними діями позивачки, оскільки остання працює безпосередньо вже з укладеним договором та із визначеною калькуляцією вартості послуг до договору і не несе відповідальності за відповідність вимогам закону умов цього договору. Відповідно до частини третьої статті 2 КАСУ, перевіривши постанову серії ДФІ № 04-00632014 від 06.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] , враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов до висновку, що постанова є незаконною, оскільки підстави , за якими визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, як зазначалося вище є надуманими, упередженими та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі.

Результат розгляду: granted