Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Згідно з довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчим комітетом Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.11.2005 відповідача було зареєстровано як юридичну особу. Згідно витягу з ЄДР, особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Полуектов О.В. 03.12.2013 до ЄДР Державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко О.В. внесено запис №1 224 107 0006 019768 про Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, в частині зміни місцезнаходження відповідача з адреси: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, буд. 50д на адресу: 69059, Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, оф. 3. У зв'язку із зміною місцезнаходження відповідача реєстраційна справа 23.12.2013 була передана до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що складено повідомлення від 23.12.2013 №121. Таким чином, відповідач змінив своє місцезнаходження (юридичну адресу) та відповідно був знятий з обліку реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Жодного доказу вчинення третьою особою будь-яких записів у ЄДР з приводу відповідача позивач суду не надав. Довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 14.01.2014 №175 визначено, що відповідач за адресою: 69059, Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, оф. 3 не знаходиться. Враховуючи вищезазначену довідку позивач вважає відомості щодо юридичної адреси, надані відповідачем та зареєстровані у ЄДР, недостовірними, а отже такими, що підлягають скасуванню. Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного. Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон). Згідно ч. 1 ст. 3 Закону дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 6 Закону передбачений перелік повноважень державного реєстратора, якій є вичерпним. Серед вказаних повноважень, зокрема, проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців. Відповідно до зазначеної статті державним реєстратором на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, не здійснюється перевірка документів на відповідність вимогам чинного законодавства, під час проведення реєстрації, а лише перевіряється комплектність документів. Також він не зобов'язаний перевіряти мету суб'єкта господарювання спрямовану або не спрямовану на здійснення підприємницької діяльності та в подальшому ведення фінансово - господарської діяльності. Відповідно до ст. 8 Закону документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються рекомендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою, реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, підпис заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинен бути нотаріально посвідчений. Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Справжність підписів засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально засвідчені, а засновницькі договори - нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади. Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 19 зазначеного Закону державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті. Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2013 Державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було проведено реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», в частині зміни місцезнаходження відповідача з адреси: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Кірова, буд. 50д на адресу: 69059, Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд. 3, оф. 3. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. Підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу у державного реєстратора не було. Відповідно до ст. 14 Закону відповідача знято з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи. Реєстраційну справу передано до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону. Статтею 27 вказаного Закону передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, серед яких, зокрема: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам ч. 8 цього Закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був наданий пакет документів для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи. Відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, відповідач надав усі необхідні документи, які передбачені Законом. Судом встановлено, в реєстраційній картці форми №4 та в рішенні власника від 28.11.2013 №28/11-2013/01 визначена однакова адреса місцезнаходження відповідача, а саме: 69059, Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, оф. 3, а в Статуті відповідача взагалі не зазначено його місцезнаходження. У своїх письмових поясненнях третя особа зазначила про відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Суд зазначає, що позивачем не надано доказів наявності підстав для відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації, оскільки всі передбачені чинним законодавством документи державному реєстратору були надані та відповідали вимогам, що ставляться до них Законом. Крім того, відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Будь-якого нормативно визначеного порядку реалізації наданих податковому органу повноважень звернення до суду щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, не має. Як і не має передбачених таким порядком підстав для реалізації таких повноважень. Суд зазначає, що запис №1 224 107 0006 019768 щодо зміни місцезнаходження підприємства взагалі не містить інформації про державну реєстрацію змін до установчих документів, а враховуючи вимоги Податкового кодексу України позивач не має повноваження звертатися до суду із вимогами щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Крім того, суд зазначає, що Законом не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою, так само Закон не передбачає права чи обов'язку державного реєстратора при встановленні податковим органом факту незнаходження підприємства за юридичною адресою, відповідно при зміні ним адреси, скасовувати попередні реєстраційні дії. Тому, доводи позивача відносно не знаходження відповідача за місцем реєстрації, не призводять до скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а може бути підставою для припинення юридичної особи на підставі ст. 38 Закону. Отже, позивачем не наведено жодної норми діючого законодавства, яка б свідчила, що державні реєстратори повинні були відмовити у проведенні державної реєстрації змін щодо адреси юридичної особи. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем нормативно не обґрунтовано вимогу про скасування державної реєстрації зміни місцезнаходження відповідача, яка не пов'язана зі змінами в установчих документах відповідача. Також, суд зазначає, що позивач на вимогу суду не надав відомості щодо наявності зв'язку між змінами до установчих документів та обставинами, які стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом, а також відомості щодо відсутності відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації зазначених вище змін. У зв'язку із вищенаведеним суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак, про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied