Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Прокурор,посилаючись на те,що прийнятими всупереч вимог Закону рішеннями відповідач чинить перешкоди громадянам у реалізації їх законних прав,подання прокурора про відміну прийнятого незаконного рішення відхилив,тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Краснобірської сільської ради № 184 від 24.09.2013 року "Про розгляд подання прокурора Радомишльського району "Про усунення порушень законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за №06-23/546 вих-13 від 06.09.2013 року" в частині відхилення подання,скасувати рішення Краснобірської сільської ради № 182 від 28.08.2013 року "Про затверд-ження протоколу № 2 конкурсної комісії від 07.08.2013 ! року та визнання переможця",визнати торги з продажу хмелешпалер Краснобірської сільської ради такими, що не відбулися,зобов'язати голову Краснобірської сільської ради повторно винести на сесію ради та розглянути подання прокурора від 06.09.2013 року. В судовому засіданні прокурор Чупріянов В.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав відповідні пояснення. Представник Краснобірської с/ради Радомишльського району Камінський О.О. в судовому засіданні з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено,що 07 серпня 2013 року відбувся конкурс з продажу об'єктів комунальної власності Краснобірської сільської ради, а саме - хмелешпалер (залізобетонних стовпів) територіальної громади с. Краснобірка. Відповідно до п. 4 ст. З Закону України «Про приватизацію держав-ного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування. Згідно ч. 2 п. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» до об'єктів малої приватиза-ції відноситься окреме індивідуально визначене майно. Рішенням Краснобірської сільської ради № 28 від 14.02.2011 "Про програму приватизації комунальної власності Краснобірської сільської ради на 2011-2015 роки" до переліку об'єктів,які підлягали приватизації був включений хмільник (хмелешпалери),про що в газеті "Зоря Полісся" №22 (11869) від 31 травня 2013 року було здійснено офіційне оприлюднення конкурсу з їх реалізації. Статтею 15 Закону України «Про малу приватизацію» встановлено основні відомості,які повинні міститися про об'єкти, що підлягають продажу за конкурсом. Всупереч зазначеної норми законодавства,представником Красно-бірської сільської ради при винесенні рішення про продаж хмелешпалер за конкурсом не були вказані такі відомості, як: обсяг продукції; відомості про земельну ділянку на якій розташований об'єкт; сума грошових коштів, шо має вноситися покупцем у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта, назву банку, адреси та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації, тощо. Статтею 16 Закону України «Про малу приватизацію» встановлено основні вимоги щодо участі покупців у конкурсі. Так, згідно протоколу №2 від 07.08.2013 засідання конкурсної комісії з продажу комунальної власності Краснобірсь-кої сільської ради до участі в конкурсі було допущено 3-х осіб,а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON],які в порушення вимог Закону взагалі не внесли реєстраційного внеску в розмірі одного неоподат-кованого мінімуму доходів громадян та грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта, як це передбачено Законом України «Про малу приватизацію». Відповідно до ст. 18 Закону України «Про малу приватизацію» умови конкурсу визначаються конкурсною комісією. Згідно п. 2.7 Положення про конкурсну комісію переможцем конкурсу вважається той учасник, який запропонував найбільшу додаткову пропозицію. Незважаючи на те,що гр.[PERSON] під час проведення конкурсу запропонував найбільшу ціну в сумі 86 грн. за одну хмелешпалеру,конкурсною комісією з продажу об'єктів комунальної власності обрано переможцем [PERSON] з пропозицією в сумі 85 грн.,що є порушенням порядку проведення торгів. Так, 28.08.2013 рішенням № 182 Краснобірської сільської ради затверджено протокол №2 засідання конкурсної комісії та визнано переможцем конкурсу [PERSON] Таким чином, прийняте рішення призвело до дискримінації одного із учасників конкурсу, який запропонував найвищу ціну та взяв зобов'язання виконати умови конкурсу, але не був визнаний переможцем. В судовому засіданні Краснобірський сільський голова Камін-ський О.О. пояснив суду,що [PERSON] був визначнй переможцем конкурсу тому,що він місцевий і у нього була найкраща бізнеспропози-ція щодо використання придбаного майна. 05.09.2013 року прокуратурою Радомишльського району було внесено подання до Краснобірську сільську раду з вимогою усунення вказаних порушень, причин та умов, що їм сприяли, про вирішення питання про скасування рішення Краснобірської сільської ради від 28.08.2013 року, рішення № 182 "Про затвердження протоколу № 2 засідання конкурсної комісії від 07.008.2013 року та визнання переможця конкурсу" та вирішення питання про визнання торгів з продажу хмелешпалер Краснобірської сільської ради, такими, що не відбулися. 25 вересня 2013 року до прокуратури Радомишльського району надійшло рішення Краснобірської сільської ради № 184 від 24.09.2013 "Про розгляд подання прокурора Радомишльського району "Про усунення порушень законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за №06-23/546 вих-13 від 06.09.2013 року" про результати розгляду подання. Розглянувши та обговоривши подання прокурора сесія Краснобірської сільської ради, не оспорюючи факту порушення вимог чинного законодав-ства при продажу стовпів хмелешпалери, виявлених під час перевірки, вирішила подання прокурора відхилити. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення подання в цілому або частково прокурор може звернутись до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відповідного органу повністю чи в окремій його частині. Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень. Приймаючи до уваги вищевикладене,суд приходить до висновку про те,що прокурор надав докази порушення Краснобірською с/радою вимог Закону під час приватизації комунального майна,а тому позовні вимоги прокурора задовольняє. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted