Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

21 січня 2014 року позивач - Луганська обласна організація «Партія захисників Вітчизни», звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому посилається на наступне. На засіданні дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 17.07.2012 було прийнято рішення про направлення скарги позивача на дії адвоката [PERSON] на підставі виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 по справі № 2а/1270/2334/2012 за позовом Луганської обласної організації Партії захисників вітчизни до відповідача - Дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якою рішення останньої від 23.02.2012 визнано протиправним та скасовано і одночасно судом зобов'язано відповідача повторно розглянути скаргу ЛОО ПЗВ до відповідача для розгляду по суті, що підтверджено відповідним протоколом. Супровідним листом КДКА Луганської області від 27.07.2012 № 5 дисциплінарна справа з матеріалами відносно адвоката [PERSON] була направлена до відповідача. Враховуючи, що протягом часу понад сім місяців з дати набрання постановою суду від 12.04.2012 вона не була виконана, та скарга ЛОО ПВЗ від 30.01.2012 не розглянута повторно, жодних заходів реагування до адвоката [PERSON] не вжито, позивач направив замовленою поштовою кореспонденцією на адресу відповідача скаргу від 17.12.2012 № 413 з вимогою виконати рішення суду. Постанова суду в справі № 2а/1270/2334/2012 набрала чинності ще 28.05.2012. Однак, Дисциплінарна палата Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не розглянула скаргу ЛОО ПЗВ у зв'язку з відсутністю кворуму та направила її на розгляд до відповідача. Проте, замість розгляду по суті скарги ЛОО ПЗВ та виконання постанови суду, відповідач прийняв оскаржене рішення від 17.12.2013 № Х-031/2013, яким у задоволенні скарги відмовив, внаслідок чого скарга ЛОО ПЗВ від 30.01.2012 повторно до теперішнього часу не розглянута. Вказане рішення позивач вважає протиправним, а висновки відповідача - такими, що суперечать Конституції та законам України. Тому позивач просить визнати дії відповідача щодо прийняття оскарженого рішення від 17.12.2013 неправомірними, скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.02.2013 № Х-031/2013, зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 17.12.2013 № Х-031/2013 у відповідності до вимог чинного законодавства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеному в позові. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких посилається, що відповідачем не було встановлено фактів бездіяльності чи будь-яких правопорушень ДП Луганської обласної КДКА при розгляді скарги заступника голови ЛОО ПЗВ Кушнаренка О.О. від 17.12.2012 № 413. Також зазначає, що до повноважень Вищої КДКА не належить призначення дати розгляду скарг КДКА регіонів, як того вимагав скаржник. Відтак, рішення відповідача є законним та обґрунтованим, прийнятим у межах компетенції Вищої КДКА, тому просить у задоволенні позову відмовити, розглянути справу без участі представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного. Судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 у справі № 2а/2334/2012 за позовом Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - [PERSON], про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.02.2012, винесене за результатами розгляду скарги заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. від 30.01.2012 вих. № 40; зобов'язано Луганську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути скаргу заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. від 30.01.2012 вих. № 40 у відповідності до вимог чинного законодавства України. (арк. справи 37-42). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 у справі № 2а/2334/2012 залишено без змін (арк. справи 34-36). Згідно з протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 17.07.2012 у зв'язку з тим, що при задоволенні відводів та самовідводів у ДП відсутній необхідний кворум та розглянути скарги на адвоката [PERSON] (у тому числі скаргу на підставі постанови ЛОАС від 12.04.2012) не можливо, було постановлено направити скарги на дії адвоката [PERSON] до ВККА при КМ України для направлення на розгляд до іншої КДКА (арк. справи 18). Листом КДКА Луганської області від 30.07.2012 за вих. № 95 скаргу Луганської обласної організації «Партія захисників Вітчизни» відносно адвоката [PERSON] від 30.01.2012 № 40 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 у справі № 2а/1270/2334/2012 було направлено на адресу ВККА при КМ України (арк. справи 19). У зв'язку з невиконанням постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 у справі № 2а/1270/2334/2012 заступник голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. звернувся до Національної асоціації адвокатів України зі скаргою від 17.12.2012 № 413, в якій просив невідкладно вжити заходів дисциплінарного реагування до винних посадових осіб органів адвокатського саморегулювання за невиконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 у справі № 2а/1270/2334/2012 за позовом Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни до Дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (арк. справи 22-23). Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.12.2013 № Х-031/2013 скаргу заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни від 17.12.2012 на незаконні дії посадових осіб дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо невиконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 залишено без задоволення (арк. справи 12). При вирішенні позовних вимог по суті суд виходить з наступного. Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, Положенням про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженим установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012, Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженим Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 07.12.2012. Відповідно до частини 1, 3 статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування. Згідно з частиною 2 статті 46 Закону № 5076-VI адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України. В силу норм частини 1 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Частина 4 статті 52 Закону № 5076-VI передбачає, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону. Відповідно до частини 5 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії. Відповідно до пункту 1 Положення про вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (далі - Положення) Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА) - колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Метою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно з Положенням є забезпечення здійснення адвокатського самоврядування відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині здійснення контролю та сприяння організації діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів при вирішенні питання кваліфікаційного відбору осіб, які виявили намір здійснювати адвокатську діяльність, та дисциплінарної відповідальності адвокатів. Процедура розгляду ВКДКА скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом ВКДКА (далі - Регламент). Відповідно до пункту 3.6.1 Регламенту скарга на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури реєструється ВКДКА, та в розумний строк з дня її надходження, з дотриманням пропорційності навантаження на членів комісії та спеціалізації членів ВКДКА у кваліфікаційних або дисциплінарних питаннях, передається головою ВКДКА, його заступниками або секретарем члену ВКДКА для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі. Не дозволяється проводити перевірку скарги члену ВКДКА, обраному конференцією адвокатів того регіону, до якого відноситься кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, на рішення, дії чи бездіяльність якої надійшла скарга. Положеннями пункту 3.6.2 Регламенту передбачено, що ВКДКА протягом десяти днів з дня отримання скарги витребовує матеріали дисциплінарної (кваліфікаційної) справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Пунктом 3.6.3 Регламенту встановлено, що ВКДКА забезпечує розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної (кваліфікаційної) справи шляхом направлення головою ВКДКА, його заступниками або секретарем матеріалів дисциплінарної (кваліфікаційної) справи члену ВКДКА для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі. Відповідно до пункту 3.6.4 Регламенту розгляд скарги на засіданні починається доповіддю головуючого на засіданні або члена комісії, якому доручено доповісти на засіданні те чи інше питання, який попередньо вивчав матеріали і проводив перевірку. Після доповіді члени ВКДКА мають право ставити питання доповідачу. Потім заслуховуються учасники засідання комісії, вивчаються необхідні матеріали і документи. У разі необхідності, ВКДКА може створити комісію для додаткової перевірки обставин справи і перенести слухання скарги на інше засідання. Згідно з пунктом 3.6.5 Регламенту за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ВКДКА має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії. Згідно з пунктами 3.10.1, 3.10.2 Регламенту в випадку ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність членів органів адвокатського самоврядування, в тому числі, членів регіональних КДКА, рад адвокатів регіонів та членів ревізійної комісії адвокатів регіонів, перевірка щодо наявності ознак дисциплінарного проступку, вирішення питання про притягнення вищезазначених осіб до дисциплінарної відповідальності здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України, за правилами розділу VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі звернення голів дисциплінарних палат КДКА регіонів та/або скаржників та/або осіб, зазначених у пункті 3.10.1 цього Регламенту, щодо яких ініціюється питання про дисциплінарну відповідальність, а також у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати, що має розглядати скаргу, від її загального складу, ВКДКА може направити заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвокатів, які обрані до органів адвокатського самоврядування, зазначених у п. 3.10.1 цього Розділу, для розгляду до КДКА іншого регіону. При розгляді скарги заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренка О.О. від 17.12.2012 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зробила висновок про правомірність рішення ДП КДКА Луганської області про направлення матеріалів скарги, в тому числі й постанови ЛОАС від 12.04.2012, до ВККА при КМУ для вирішення питання розгляду скарги іншою КДКА. В рішенні від 17.12.2013 відповідач також зазначив наступне: «У контексті розгляду ДП КДКА Харківської області скарги голови ЛОО ПЗВ Бережної О.П. від 11.06.2012 року стосовно адвоката [PERSON], було також розглянуто постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року. У зв'язку з відсутністю в діях адвоката [PERSON] ознак дисциплінарного проступку, які стосуються її адвокатської діяльності, в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката [PERSON] - відмовлено». Враховуючи наведене, відповідач залишив без задоволення скаргу заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренка О.О. від 17.12.2012. З такими висновками суд не погоджується. Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Заступник голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. в своїй скарзі від 17.12.2012 посилається, що рішення суду від 12.04.2012, яке набрало чинності 28.05.2012, не виконано, скарга ЛОО ПЗВ від 30.01.2012 не розглянута. Просить вжити заходи дисциплінарного реагування до винних посадових осіб органів адвокатського саморегулювання за невиконання рішення суду. Доводи відповідача про те, що в контексті розгляду ДП КДКА Харківської області скарги голови «ЛОО ПЗВ» Бережної О.П. стосовно адвоката [PERSON] було також розглянуто постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012, та за результатами розгляду скарги в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката [PERSON] відмовлено, суд до уваги не бере. Як слідує з тексту рішення ДП КДКА Харківської області від 09.07.2013, вказаною комісією було розглянуто скаргу голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Бережної О.П. від 11.06.2012, при цьому виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 у справі № 2а/1270/2334/2012 не було предметом розгляду (арк. справи 64-65). Як слідує з тексту вказаного рішення від 09.07.2013, предметом оскарження була поведінка адвоката [PERSON] в судовому засіданні при розгляді справи № 2а/1270/2334/2012. Предметом же скарги заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. від 17.12.2012 є невиконання постанови ЛОАС від 12.04.2012 у справі № 2а/1270/2334/2012 щодо повторного розгляду скарги від 30.01.2012 вих. № 40. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що направлені на його адресу матеріали скарги заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренка О.О. від 30.01.2012 вих. № 40, в тому числі й постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 у справі № 2а/1270/2334/2012, для вирішення питання про направлення на розгляд в іншу КДКА, були передані відповідній КДКА для розгляду, або що вказане питання взагалі розглядалося відповідачем. Відповідач при винесенні оскарженого рішення помилково керувався матеріалами розгляду ДП КДКА Харківської області скарги голови ЛОО ПЗВ Бережної О.П. від 11.06.2012, оскільки, як встановлено судом, виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 у справі № 2а/1270/2334/2012 не було предметом розгляду вказаної комісії. Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги в частині скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.12.2013 № Х-031/2013 та зобов'язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно розглянути скаргу заступника голови Луганської обласної організації «Партія захисників Вітчизни» від 17.12.2012 № 413 у відповідності до вимог чинного законодавства обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття оскарженого рішення, суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне. Дії щодо винесення рішення є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії щодо прийняття рішення не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків. Правові наслідки для особи несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку - рішення про залишення скарги без задоволення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права. Крім того, суд дійшов висновку про скасування оскарженого рішення, що, на думку суду, є належним, достатнім та необхідним способом поновлення порушеного права. За таких обставин адміністративний позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до частини 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням задоволеної частини позовних вимог стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума 48,72 грн.

Результат розгляду: partial