Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що відповідачем в період часу з 14.11.2013 р. по 15.11.2013 р. була проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів торгового об"єкту ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за адресою м. Лубни вул. Радянська, 98. В результаті перевірки було складено акт, у якому вказано що в реалізації суб"єкту господарювання була продукція, на які відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, а саме : не зазначена дата виробництва та виробник продукції, чим він нібито своїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КпАП України та п.7 ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів". Постановою в.о. начальника Інспекції на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КпАП України не законною, оскільки ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв , взагалі не являється суб"єктом даного правопорушення , по справі відсутні докази вчинення даного правопорушення , протокол складено не уповноваженою особою. При розгляді справи хотів скористатися правовою допомогою, про що направив відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи , однак справа відносно нього була розглянута. На підставі викладеного позивач [PERSON] прохав суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 10.12.2013 року №267 винесену відносно нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити, пояснив, що на час перевірки та на даний час він являється керуючим магазином у якому була проведена перевірка. Представник відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області Теницький І.О. проти задоволення позову заперечував, у позові прохав відмовити, пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. З»ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Судом встановлено, що згідно постанови №267 від 10.12.2013 року, в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області Якимчук Л.В., на [PERSON] накладено стягнення за ч. 1 ст. 155 КпАП України у виглядів штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення [PERSON], як керуючим магазином в м. Лубни по вул. Радянська, 98 адміністративного правопорушення у вигляді реалізації продукції, на яку відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, що порушує вимоги ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів". Вказана постанова про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу №000265 від 15 листопада 2013 року, складеного відносно [PERSON] провідним спеціалістом інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області. Так, відповідно до ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Згідно ст. 244-4 КпАП України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів (статті 155, 155-2 частина друга статті 156, статті 156-1, 156-2, 156-3, 167 - стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм), стаття 168-1 (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм), стаття 168-2, стаття 170 - стосовно правопорушень під час транспортування, зберігання і використання продукції, призначеної для реалізації громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм), стаття 170-1 - щодо правопорушень під час реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг громадянам-споживачам, стаття 172 - стосовно порушень на підприємствах (в організаціях) торгівлі, громадського харчування, сфери послуг і громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, стаття 188-2). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу; керівник органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у справах захисту прав споживачів та його заступники. Таким чином, як протокол про адміністративне правопорушення на позивача, так і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складені та винесені уповноваженою на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові зазначено , що позивачем порушено вимоги ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів", згідно яких споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги); інформація про продукцію повинна містити : дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця). Суд вважає, що підстав вважати, що перевірка була проведена незаконно немає, оскільки вона була проведена Інспекцією відповідно до наданих повноважень згідно ст. 26 ЗУ "Про захист прав споживачів" на підставі звернення народного депутата України до Генеральної прокуратури України щодо припинення порушень прав споживачів у торгівельній мережі магазинів "Фокстрот" "САВ-Дістрибьюшн" на підставі згоди Держспоживінспекції України від 12.11.2013 року. Працівники Інспекції фактично були допущені до проведення перевірки позивачем, як керуючим магазином та уповноваженою особою відповідно до довіреності від 24.10.2013 року, виданою ТОВ "САВ-Дістрибьюшн". В ході проведення перевірки представниками Інспекції було виявлено порушення вимог законодавства , а саме ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів" в частині знаходження в реалізації продукції на яку відсутня необхідна , доступна, достовірна та своєчасна інформація , а саме не зазначено дата виробництва та виробник продукції по товарах, які вказані у додатку №7 до акту №000315 від 14.11.2013 року. При ознайомленні з актом позивач фактично визнавав, що станом на час проведення перевірки відносно частини товару , який вказано у додатку №7 до акту перевірки була відсутня інформація щодо дати виробництва даної продукції та виробника цієї продукції, оскільки всі його заперечення щодо перевірки стосувалися незаконності , на його думку , проведення самої перевірки. Безпідставними також є посилання позивача про те, що він не являється суб"єктом даного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 155 КпАП України визначає порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. Позивач [PERSON] являється керуючим магазином , згідно довіреності , чинної на час перевірки наділений ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" організаційно - розпорядчими функціями , як керуючий магазином забезпечує узгодженість у діяльності інших працівників магазину, які знаходяться у нього у підпорядкуванні, а тому несе відповідальність щодо реалізації продукції у магазині на яку відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація , а саме не зазначено дата виробництва та виробник продукції. Суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення його права на правову допомогу при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на його клопотання про перенесення розгляду справи, який мав відбутися 26.11.2013 року, Інспекцією розгляд справи був відкладений на 10.12.2013 року, про що позивачу було направлено відповідне повідомлення, однак, у зв"язку з тим, що позивач на розгляд 10.12.2013 р. не з"явився, розгляд справи згідно Закону було проведено у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. [PERSON] притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в розмірі, передбаченому у санкції ч. 1 ст. 155 КпАП України, що відповідає закону. З урахуванням обставин справи та системного аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення прийнято в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області Якимчук Л.В. на підставі та у спосіб, що визначені законами України, а тому підстави для її скасування відсутні, а позовні вимоги є необґрунтованими. Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: denied