Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу №995 від 30.12.2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон» винесено відповідачем незаконно без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що податковий орган, видаючи оскаржуваний наказ, діяв згідно з нормами чинного законодавства, а тому проведення перевірки призначено в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 30.12.2013 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ №995 про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення експортних операцій за період квітень-липень, вересень 2013 року. Як вбачається з вказаного наказу, підставою для проведення перевірки став підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Отже, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової перевірки є направлення письмового запиту. Судом встановлено, що 23.09.2013 року відповідачем направлено керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон» лист №21341/10/22-05 про надання документів, на який позивачем надано відповідь №66 від 03.10.2013 року про відмову у наданні запитуваних документів у зв'язку з невідповідністю запиту податкового органу нормам податкового законодавства. На підставі п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача запит від 29.11.2013 року №27064/10/151 про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення норм податкового, валютного законодавства та іншого законодавства при здійсненні у вересні 2013 року зовнішньоекономічних операцій, в тому числі шляхом експорту товару (продукції) за договорами комісії, нетипових основному виду діяльності підприємства. У відповідь на вказаний запит товариство з обмеженою відповідальністю «Аксон» листом від 19.12.2013 вих. №79 повідомило відповідача про відсутність права у податкового органу отримувати від платника податків пояснення та їх документальне підтвердження, оскільки вимоги запиту є незаконними, а тому необов'язкові до виконання, та відмовилось від надання пояснень та документів на їх підтвердження. Проте суд не погоджується викладеною позицією позивача. Так, згідно підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Отже, отримання копій документів відбувається виключно у випадках і при наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Письмова вимога податкового органу має містити конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Суд не приймає до уваги твердження позивача, що запит податкового органу складено з порушенням норм Податкового кодексу України, та в силу абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит з огляду на наступне. Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Судом встановлено, що у запиті відповідача визначені правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до вимог пункту 73.3 Податкового кодексу України та пункту 10 Порядку від 27 грудня 2010 року № 1245. Позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу посилається на те, що в запиті та запереченнях відповідач наводить норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у редакції, яка вже не діє, так як з 01.01.2014 року діє нова редакція (Закон України від 24 жовтня 2013 року №657-VII), а саме: документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. У зв'язку з тим, що наведена норма суттєво відрізняється від попередньої редакції, а саме: податковим органом повинні бути конкретно вказані, які можливі порушення були допущені ТОВ «Аксон», проте відповідачем підтвердження фактів таких порушень не надано, що є підставою для скасування наказу №995 від 30.12.2013 року. Проте суд не погоджується з твердженням позивача, оскільки у грудні 2013 року на момент винесення Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наказу про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон», стаття 78 Податкового кодексу України діяла саме у редакції, яка викладена у запиті податкового органу. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied