Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON], відповідач), в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача. Позовні вимоги ДПІ у Деснянському районі обґрунтовано тим, що відповідач з третього кварталу 2005 року до органів державної податкової служби не звітує, податкових декларацій та документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, не подає, що є підставою для припинення підприємницької діяльності відповідача. Ухвалою суду від 09 січня 2014 року відкрито провадження у справі №826/164/14, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку скороченого провадження. Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до відділу документального обігу та контролю суду заперечення на позов або заяву про визнання позову. Копія судової ухвали надіслана відповідачу на адресу, яка зазначена у даному позові, свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та довідці Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві відносно відповідача. 27 січня 2014 року до суду повернулось поштове відправлення, направлене на адресу відповідача, з довідкою відділення поштового зв'язку (від 16 січня 2014 року) про повернення кореспонденції на підставі закінчення встановленого терміну її зберігання. Відповідно до статей 35, 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали суду від 09 січня 2014 року вважається врученою відповідачу. Також вказана ухвала суду від 09 січня 2014 року наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте ФОП [PERSON] до суду з письмовими поясненнями (запереченнями) стосовно заявленого позову не звертався. Головне управління юстиції у м. Києві, залучене ухвалою суду від 09 січня 2014 року до участі у справі як третя особа, будь-яких пояснень з приводу даного позову не надало. Отже, судом здійснюється розгляд справи за наявними доказами, дослідивши які, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне. 28 квітня 2000 року [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) зареєстрований Ватутінською районною державною адміністрацією м. Києва як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Деснянському районі. Зі змісту письмових доказів вбачається, що до органів державної податкової служби ФОП [PERSON] не звітує, податкових декларацій та документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, не подає з третього кварталу 2005 року. Заборгованість зі сплати відповідачем податків, зборів, обов'язкових платежів відсутня. Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Отже, зважаючи на те, що відповідач шляхом неподання більше року до державних податкових органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей порушив правила здійснення господарської діяльності, встановлені, зокрема, статтею 16 Податкового кодексу України, а також - враховуючи вимоги статей 238, 239, 247 Господарського кодексу України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-ІV, - суд дійшов висновків про обґрунтованість позовних вимог та необхідність припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - відповідача.

Результат розгляду: granted