Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

[PERSON] (далі-позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області (далі-відповідач 1), державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйова В’ячеслава Геннадійовича (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припису, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.11.2013 державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйовим В’ячеславом Геннадійовичем була проведена перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.11.2013, складено припис від 14.11.2013 № 001262 та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,5485 га, розташованого за адресою : [ADDRESS] на суму 110 766,37 грн. Вважає дії відповідача 2 протиправними, а акт, припис та розрахунок розміру шкоди такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав. На підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 10.02.2012 у справі № 2/1203/4646 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору та визнання права власності, за позивачем було визнане право власності на об'єкт нерухомості - культурно-розважальний комплекс з будівлями та спорудами, який складається з : нежитлової будівлі літ.А-1 з вихідними ганками літ.а,а-1, площею 98,2 кв.м., нежитлової будівлі літ.Б-1, площею 92,7 кв.м., літнього майданчика літ.В-1 з навісом літ.в-1, площею 57,9 кв.м., убиральні літ.У, нежитлової будівлі літ.Г-1 , площею 15 кв.м., сараю літД-1, площею 6,3 кв.м., навісів літ.Е,Ж,З,М,О, альтанки літ.И,К,Л, недобудованої будівлі літ.Нбуд, огорожі №1, замощення літ.І,ІІ, загальною площею 270,1 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вказане рішення набрало законної сили 20.03.2012 та визнане право було зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно. 23.10.2012 Луганською міською радою прийняте рішення № 29/289, згідно до п. 2 якого позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6130 га під розміщену частину культурно-розважального комплексу з будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. На виконання вказаного рішення 01.10.2013 між позивачем та Луганським комунальним землевпорядним підприємством був укладений договір № 13/0628 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. За укладеним договором проектантом розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вживаються передбачені законом заходи по його погодження, у зв'язку з чим позивач вважає, що вказані обставини унеможливлюють притягнення до відповідальності за самовільне використання земельної ділянки. Просить визнати протиправними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйова В’ячеслава Геннадійовича щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.11.2013, припису від 14.11.2013 № 001262, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,5485 га за адресою: [ADDRESS] на суму 110 766,37 грн.; скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.11.2013, припису від 14.11.2013 № 001262, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,5485 га за адресою: [ADDRESS] на суму 110 766,37 грн., складені державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйовим В’ячеславом Геннадійовичем. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення, викладені в адміністративному позові. Представник відповідача - Державної інспекції сільського господарства в Луганській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач - державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйов В.Г. в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, про що подав письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи (а.с. 32-35). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне. Відповідно до Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.11.2011 № 770, передбачено, що Державна інспекція сільського господарства в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується. Основним завданням Держсільгоспінспекції є реалізація повноважень Державної інспекції сільського господарства України у межах відповідної території. Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності. Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи ( розпорядження), а також подавати в установлено порядку до відповідних органів маті реали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності. Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 25.02.2013 № 132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за № 412/22944, затверджено Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (далі-Порядок), який установлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки. Цей Порядок встановлює процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки. Відповідно до Порядку Дерземінспекція та її територіальні органи проводять планові, позапланові та оперативні види перевірок. Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку. Перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання Для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки. На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу. Державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. Суб'єкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не пред'явили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу. За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601) (далі - акт перевірки). Планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника). Державні інспектори, а також суб'єкти господарювання, що перевіряються, мають право фіксувати процес проведення відповідного заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи при цьому здійсненню заходу. У разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо). За результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку. Акти обстежень земельних ділянок реєструються у журналі реєстрації актів обстежень земельних ділянок, форма якого наведена у додатку 5 до цього Порядку. Таким чином, саме акт обстеження фіксує порушення, виявлені безпосередньо на земельній ділянці. Методи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель також регулюються Законом України «Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель». Відповідно до вимог статті 9 цього Закону державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється шляхом: проведення перевірок ; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі в роботі комісії при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості грунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документів із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель. Згідно ст. 10 цього Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель мають право : безперешкодно обстежувати в установленому законом порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно-і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України тощо. Судом встановлено, що підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 10.02.2012 у справі № 2/1203/4646 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору та визнання права власності, за позивачем було визнане право власності на об'єкт нерухомості - культурно-розважальний комплекс з будівлями та спорудами, який складається з : нежитлової будівлі літ.А-1 з вихідними ганками літ.а,а-1, площею 98,2 кв.м., нежитлової будівлі літ.Б-1, площею 92,7 кв.м., літнього майданчика літ.В-1 з навісом літ.в-1, площею 57,9 кв.м., убиральні літ.У, нежитлової будівлі літ.Г-1 , площею 15 кв.м., сараю літД-1, площею 6,3 кв.м., навісів літ.Е,Ж,З,М,О, альтанки літ.И,К,Л, недобудованої будівлі літ.Нбуд, огорожі №1, замощення літ.І,ІІ, загальною площею 270,1 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вказане рішення набрало законної сили 20.03.2012 та визнане право було зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно (а.с.6-8). На зазначений об'єкт нерухомості - культурно-розважальний комплекс з будівлями та спорудами, розташований за адресою : [ADDRESS], МКП БТІ видано технічний паспорт (а.с. 70-82). 23.10.2012 Луганською міською радою прийняте рішення № 29/289, згідно до п. 2 якого позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6130 га під розміщену частину культурно-розважального комплексу з будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). На виконання рішення Луганської міської ради від 23.10.2012 № 29/289 між позивачем та Луганським комунальним землевпорядним підприємством був укладений договір від 01.10.2013 № 13/0628 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та в якості доказу на виконання вказаного договору, представником позивача надано проект щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. [PERSON] під розміщену частину культурно розважального комплексу з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.10, 110-148). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, результати якої оформлені актом від 14.11.2013 є надходження на адресу Державної інспекції сільського господарства в Луганській області листу Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 14.10.2013 № 41/4-1122 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.56). Так, 14.11.2013 на підставі наказу від 12.11.2013 № 1098 про проведення позапланової перевірки, відповідно до ч.1 ст.5, ст.ст. 6 і 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про Державну інспекцію сільського господарства України», проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], у результаті чого встановлено, що гр. [PERSON] використовується земельна ділянка загальною площею 0,6160 га під розміщення культурно-оздоровчого комплексу з будівлями та спорудами, з яких: земельна ділянка площею 0,0675 га - під розміщення будівлі та споруди без оформлення права оренди земельної ділянки (рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 10.02.2012 по справі № 2/1203/4646, витяг МКП БТІ про державну реєстрацію прав від 17.04.2012 в книзі 16, номер запису 2659 за реєстровим номером 23970027), земельна ділянка площею 0,5485 га - під розміщенням культурно-оздоровчого комплексу використовується самовільно, що є порушенням вимог ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. За результатами вказаної перевірки складено акт дотримання вимог земельного законодавства від 14.11.2013 (а.с.67-68), припис щодо усунення порушень вимог земельного законодавства від 14.11.2013 № 001262 (а.с. 39-40), протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 № 000806 (а.с. 41-42), розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.15-16). Висновок про самовільне зайняття гр. [PERSON] земельної ділянки площею 0,5485 га за адресою : [ADDRESS], інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області зроблений на підставі геодезичної зйомки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], зробленої Луганським геодезичним центром ДП «Донбасгеоінформ» 18.07.2013 відповідно до заяви [PERSON] (а.с. 61-66), а також на підставі довідки від 24.07.20213, складеної державним інспектором з ОНПС Лежепьоковим А.В., державним інспектором сільського господарства в Луганській області Соловйовим В.Г., старшим оперуповноваженим УСБУ в Луганській області Демченко В.Л., старшим оперуповноваженим УСБУ в Луганській області Нечаєвим О.М. (а.с. 55). Зі змісту вказаної довідки від 24.07.2013 вбачається, що інспектором з ОНПС Лежепьоковим А.В., державним інспектором сільського господарства в Луганській області Соловйовим В.Г., старшим оперуповноваженим УСБУ в Луганській області Демченко В.Л., старшим оперуповноваженим УСБУ в Луганській області Нечаєвим О.М. здійснено виїзд на виконання листу УСБУ в Луганській області від 02.07.2013 № 63/20/5040 (а.с. 54) для огляду ділянки місцевості за адресою: [ADDRESS], яка належить Луганській міській громаді та використовується гр. [PERSON], за результатами візуального обстеження зазначеної місцевості було встановлено, що на земельній ділянці розміщений культурно-оздоровчий комплекс з будівлями та спорудами. Також в ході огляду вказаної земельної ділянки встановлено, що гр.[PERSON] використовує земельну ділянку загальною площею 0,6160 га під розміщення культурно-оздоровчого комплексу з будівлями та спорудами, з яких : земельна ділянка площею 0,0675 га - під розміщені будівлі та споруди без оформлення права оренди земельної ділянки (рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 10.02.2012 по справі № 2/1203/4646/2011, витяг МКП БТІ про державну реєстрацію від 17.04.2012 в книзі 16 номер запису 2659 за реєстровим номером 239770027), земельна ділянка площею 0,5485 га - під розміщення культурно-оздоровчого комплексу використовується самовільно, що є порушенням вимог ст.ст. 125,156 Земельного кодексу України (а.с.55). Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 14.11.2013 за вих. № 17 на адресу позивача було направлено повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства, в якому вказано про необхідність прибути до Інспекції та надати пояснення, у зв'язку з виявленням факту самовільного зайняття гр. [PERSON] земельної ділянки площею 0,5485 га - під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та використання земельної ділянки площею 0,0675 га - під розміщення будівлі та споруди без оформлення права оренди за адресою: [ADDRESS] (а.с.59-60). Як вже зазначалося судом раніше, інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області на підставі надходження на адресу Державної інспекції сільського господарства в Луганській області листу Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 14.10.2013 № 41/4-1122 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS], проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, результати якої оформлені актом від 14.11.2013 та встановлено порушення щодо самовільного зайняття гр. [PERSON] земельної ділянки площею 0,5485 га - під розміщення культурно-оздоровчого комплексу та використання земельної ділянки площею 0,0675 га - під розміщення будівлі та споруди без оформлення права оренди за адресою: [ADDRESS]. Зазначений висновок інспектором зроблений лише у результаті візуального огляду меж земельної ділянки та на підставі геодезичної зйомки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], наданої Луганським геодезичним центром за заявою гр. [PERSON], без обстеження та встановлення меж земельної ділянки, без складання плану-схеми земельної ділянки, акту обстеження земельної ділянки, як то передбачено Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства та ЗУ «Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель». Крім того, судом встановлено, що відповідачем не попереджено позивача про проведення перевірки, в порушення Порядку та перевірку проведено без присутності позивача. Вказані факти під час розгляду справи відповідачем та інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйовим В.Г., не заперечувалися. Інших доказів в підтвердження порушення позивачем дотримання вимог земельного законодавства та факту самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою : [ADDRESS], відповідачем суду не надано. Посилання відповідача на те що під час проведення перевірки доказом в підтвердження факту самовільного зайняття гр.[PERSON], земельної ділянки за адресою : [ADDRESS], було використано геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], наданої Луганським геодезичним центром, судом визнаються неналежним доказом з огляду на таке. Вказана геодезична зйомка була зроблена Луганським геодезичним центром за заявою гр. [PERSON], проте інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області не було направлено офіційного звернення на адресу Луганського геодезичного центру для надання геодезичної зйомки вказаної земельної ділянки, що передбачено нормами чинного законодавства. Також інспектором під час проведення перевірки не було вжито заходів щодо належного обстеження земельної ділянки відповідно до Порядку та застосування геодезичної зйомки можливо лише у випадку потрапляння на земельну ділянку, виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки і в підтвердження виявленого факту порушення дотримання вимог земельного законодавства складання плану-схеми земельної ділянки. Крім того, оглядом геодезичної зйомки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], наданої у якості доказу в підтвердження виявлених фактів порушення позивачем земельного законодавства, не можливо встановити чи є факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки та обмеження загального доступу до земельної ділянки. Також судом не приймаються посилання відповідача про обмеження доступу до вказаної земельної ділянки, оскільки геодезична зйомка не містить в собі відповідних доказів, а відповідачем під час розгляду справи взагалі не надано жодних доказів в підтвердження факту зайняття земельної ділянки. Крім того, актом перевірки від 14.11.2013 не засвідчено фату самовільного зайняття земельної ділянки та обмеження доступу до неї. Оскільки під час розгляду справи достовірно встановлено, що з геодезичної зйомки, яку відповідач отримав в порушення норм чинного законодавства не можливо встановити факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки та відповідачем не було складено акту обстеження земельної ділянки, та плану-схеми земельної ділянки, що додається до акту перевірки, які б визначили чіткі межі земельної ділянки та підтверджували б факт самовільного зайняття земельної ділянки, а позивачем надано докази того, що на день проведення перевірки було вжито заходи щодо законного оформлення право користування земельної ділянки, тому припис прийнятий без наявних доказів порушення норм земельного законодавства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування припису щодо усунення порушень вимог земельного законодавства від 14.11.2013 № 001262. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області щодо складання акту перевірки вимог земельного законодавства від 14.11.2013, припису щодо усунення порушення вимог земельного законодавства від 14.11.2013 № 001262, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд відмовляючи в їх задоволенні, виходить з наступного. Відповідно до повноважень Державна інспекція сільського господарства в Луганській області під час проведення перевірки та у разі виявлення порушень або відсутності порушень має право складати акти перевірки за результатами проведення перевірки, виносити приписи, розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Такі дії відповідача прямо передбачені законом та відносяться виключно до повноважень та компетенції інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, тому не можуть бути визнані протиправними, а відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про скасування акту перевірки вимог земельного законодавства від 14.11.2013, суд не знаходить підстав для їх задоволення, з огляду на таке. Акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення планової (позапланової) перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення земельного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на Державну інспекцію сільського господарства в Луганській області. Акт перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень. Факти виявлених порушень у сфері земельного законодавства умов, викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на документи, які досліджувалися під час проведення перевірки, що підтверджують наявність зазначених фактів. Отже, акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) спеціалісту Державної інспекції сільського господарства в Луганській області щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Луганській області не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,5485 га за адресою : [ADDRESS], складеного інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйовим В’ячеславом Геннадійовичем, суд також не знаходить підстав для їх задоволення, з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,5485 га за адресою : [ADDRESS], складеного інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйовим В’ячеславом Геннадійовичем є додатком до документів, складених за результатами проведення перевірки відповідачем, а саме до акту перевірки та припису щодо усунення виявлених порушень під проведення перевірки. Розрахунок розміру шкоди не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки сам по собі він не породжує прав та обов'язків у особи, щодо якої його складено, а може виступати лише доказами вчинення порушення законодавства в сфері використання та охорони земель та обґрунтування розміру шкоди (збитків), заподіяної державі, територіальній громаді внаслідок такого порушення. Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України). Частиною 1 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч.3 ст. 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013) під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на січень 2013 року, який становить 1147,00 грн. Згідно статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Майнові вимоги за адміністративним позовом [PERSON] до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйова В’ячеслава Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припису, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складають 110766,37 грн., тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013) позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 221,50 грн., тобто 10 відсотків розміру ставки судового збору (2 відсотки розміру майнових вимог, які складають 110766,37 грн.). Оригіналами квитанції №5801501 від 10.12.2013 та №k111/J/9 від 19 грудня 2013 позивачем підтверджено сплату судового збору у загальному розмірі 359,17 грн. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер. Тобто позивачем сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру 68,82 грн., а решта в розмірі 290,35 грн. від загальної суми 359,17 грн. (359, 17 грн. - 68,82 грн. = 290,35 грн.) складає суму яка сплачена позивачем за подання позову майнового характеру. Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013) решта суми судового збору, яка підграє стягненню з [PERSON] на користь Державного бюджету України складає 1924,97 грн. Оскільки адміністративний позов [PERSON] до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйова В’ячеслава Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припису, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки підлягає частковому задоволенню, в частині вимог немайнового характеру, а саме про скасування припису щодо усунення порушень вимог земельного законодавства від 14.11.2013 № 001262, винесеного державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Соловйовим В’ячеславом Геннадійовичем, сума сплаченого судового збору, яка повинна бути стягнута з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до задоволених вимог складає 22,94 грн.

Результат розгляду: partial