Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі до Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу від 25.12.2013 №1531 та направлення на перевірку від 16.12.2013 № 31, з 13.01.2014 по 27.01.2014 посадовими особами територіального управління проведено планову перевірку ПАТ «Глорія Джинс» на дільниці Біловодськ на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час перевірки виявлено 340 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких на дільниці Біловодськ 23 порушення, 9 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Висновки щодо порушень на дільниці Біловодськ викладені в акті перевірки від 27.01.2014 №1 в пунктах 152-174. На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Глорія Джинс» шляхом повного зупинення будь-яких робіт на дільниці Біловодськ, а саме у приміщеннях, необладнаних припливно-витяжною вентиляцією; на швейній дільниці Біловодськ без проведення реконструкції адмінбудівлі під виробниче приміщення; на обладнанні під час роботи, на якому утворюється пил, виділення шкідливих газоподібних речовин при відсутності припливно-витяжної вентиляції; з використанням компресорної установки SK-25 (KAESER); на обладнанні, яке працює під тиском та має не повірені манометри, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначив, що на даний час порушення відповідачем не усунено, а тому просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач, не визнавши позов надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що висновки посадових осіб позивача не відповідають фактичним обставинам справи, а позовні вимоги є безпідставними з огляду на наступне. Щодо порушень, відображених в п.п.152,153,155 акту перевірки, відповідач зазначив, що будівля швацької ділянки «Біловодськ» орендується ПАТ «Глорія Джине». Орендодавцем на підставі робочого проекту реконструкції було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт. 15.02.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Таким чином, позивач не має повноважень та спеціальних знань для оцінки відповідності введеного компетентною організацією до експлуатації об'єкту та його висновки не можуть прийматися до уваги в питанні визначення надійності будівель та споруд та якості та повноти виконаних будівельних робіт. Порушення, зазначене в п.163, підприємством усунено. Стосовно порушень, викладених в п.167, відповідач зазначив, що на ділянці «Біловодськ» застосовуються швейні машини з функцією обрізу кромки, прасувальні столи та парогенератори. Кожне з обладнання, під час роботи якого утворюється пил або наслідком роботи якого є теплоутворення, обладнано системою локального забору результатів роботи обладнання (пилу, пару). Зазначені кількісні та якісні показники розраховані виробником під час конструювання обладнання та забезпечують чистоту та якість повітря робочої зони оператора обладнання. Атмосфера та метеофакторів робочої зони регулярно перевіряються роботодавцем. На машинах з додатковою функцією обрізу кромки тканини використовуються вакуумні пристрої для видалення обрізу тканини та пилу. За допомогою вакуумної системи здійснюється сбір пилу та обрізу у мішки багаторазового використання. Завдяки використанню засобу вакуумного відсмоктування пил не потрапляє в робочу зону оператора (швеї). Крім цього, роботодавцем організована робота із систематичного здійснення компенсаційних заходів щодо підтримання задовільного стану повітря робочої зони, зокрема наказами по підприємству №503/1 від 22.08.2012 та №718 від 14.11.2012 забезпечено проведення перерв для провітрювання та відпочинку, а саме: введення технологічних перерв серед робочого часу та здійснення провітрювань; призначено відповідальних за організацію заходів осіб, в тому числі на дільниці «Біловодськ». Тому, на думку відповідача, загрози здоров'ю та життю людей не існує. Також відповідач не погоджується із посиланням позивача на той факт, що будівля швейної дільниці не має захисту від потрапляння блискавки та вторинних її проявів, оскільки біля будівлі швацької ділянки «Біловодськ», яка згідно ДБН є звичайним щодо блискавкозахисту об'єктом, розташована котельня з металевими димовими трубами завбільшки біля 10 метрів, що виконує функцію природного блискавкоприймача та, відповідно, захисту будівлі від потрапляння блискавки. Крім того, відповідачем зазначено, що компресорні установки встановлені в окремому ізольованому приміщенні відповідно до п. 2-3, 3-5 Правил будови та безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітряпроводів та газопроводів. Згідно даних з журналу перевірки манометрів швацької ділянки «Біловодськ» манометри були повірені 09.01.2014. Термін повірки згідно п. 2-25 НПАОП 0.00-1.13-71 ще не сплив. Також відповідач вважає, що відповідно до позовної заяви та акту перевірки, позивачем взагалі не зазначене таке порушення, як робота на швейному обладнані, прасувальних установках, які працюють під тиском та мають не повірені манометри. У зв'язку з чим, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти адміністративного позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу від 25.12.2013 №1531 та направлення на перевірку від 16.12.2013 № 31, з 13.01.2014 по 27.01.2014 посадовими особами територіального управління проведено планову перевірку ПАТ «Глорія Джинс» на дільниці Біловодськ, код ЄДРПОУ 00308784, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.12,13). За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 27.01.2014 № 1 (а.с.14-34), під час проведення якої виявлено 340 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких на дільниці Біловодськ 23 порушення, 9 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Як встановлено судом, 29.01.2014 позивачем було винесено припис №1 про усунення виявлених під час перевірки порушень, що не заперечувалось сторонами. Представник позивача наголосив про неусунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки. Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Відповідно до п.6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг. Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків. Проведеною перевіркою встановлено, що на дільниці не ведеться роботи з реконструкції виробничих будівель, в швейних цехах дільниці Біловодськ не встановлена вентиляція, покриття покрівлі із азбестоцементних волокнистих листів не замінене на металочерепицю. Також будівля не має захисту від потрапляння блискавки та вторинних її проявів. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у частині першій статті. Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не допускається виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці. Фінансування цих робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що будівля, в якій розміщуються швейні цеха, є адміністративною та не призначено для виконання у ньому виробничих процесів. При роботі швейних машин створюється сильна вібрація, яка може призвести до руйнування стін та стелі. На підтвердження готовності адмінбудівлі до експлуатації представником відповідача в судове засідання надано декларацію від 15.02.2013, проте в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що на момент розгляду справи реконструкція будівлі не закінчена. На момент проведення перевірки реконструкція не була узгоджена ані з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, ані з Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області, а відповідачем під час проведення перевірки не надавались документи на підтвердження її закінчення. На підставі викладеного, суд не приймає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації як доказ усунення відповідачем порушення. Також перевіркою було встановлено, що керівник швейної дільниці Біловодськ [PERSON] допустила до роботи обладнання, під час роботи на якому утворюється пил, виділення шкідливих газоподібних речовин при відсутності в приміщеннях припливно-витяжної вентиляції та місцевих відсмоктувачів. Виробничий процес у швейних цехах проводиться із використанням компресорної установки SK-25 (KAESER), підприємством не проводиться додаткова перевірка робочих манометрів контрольним манометром з записом результатів перевірки в журнал. Згідно п.3.3 Правил охорони праці для працівників швейного виробництва, затверджених Наказом МНС України 12.12.2012 № 1416, виробничі процеси, під час виконання яких утворюються пил (розкрійні машини) або виділення шкідливих газоподібних речовин, а також променевого і конвекційного теплоутворення (прасувальні установки, преси та відпарювачі), повинні проводитися у приміщеннях, обладнаних припливно-витяжною вентиляцією та місцевими відсмоктувачами. Відповідно до п.3.5 Правил вхід до приміщення компресорної установки стороннім особам забороняється. Зовні біля вхідних дверей повинна бути встановлена ??сигналізація для виклику обслуговуючого персоналу установки, а також вивішений забороняє плакат "Вхід стороннім заборонено". Пунктом 2.25 Правил будови безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок та повітропроводів, затвердженого Держгіртехнаглядом СРСР 7 грудня 1971, передбачено, що до самостійної роботи з обслуговування компресорних установок можуть бути допущені особи не молодше 18 років, визнані придатними за станом здоров'я, навчання за відповідною програмою і мають посвідчення кваліфікаційної комісії на право обслуговування компресорних установок. Знання робітників з питань техніки безпеки та пожежної безпеки, обов'язкові до виконання при роботі на компресорній установці, повинні перевірятися не рідше одного разу на рік комісією, склад якої визначається наказом директора підприємства. Особи, які не склали іспитів зі знання правил, інструкцій та інших нормативних документів з техніки безпеки, усуваються від виконуваної роботи . Так, судом встановлено, що у слюсаря [PERSON], який обслуговує компресорні установки, на момент проведення перевірки закінчився термін дії посвідчення, яким підтверджувалось його право на здійснення обслуговування компресорних установок, що не заперечувалось представником відповідача. Інженер [PERSON] на момент проведення перевірки працював лише 3 місяці та не має посвідчення на право обслуговування компресорних установок. Інші посадові особи навчання щодо обслуговування компресорів не проходили. Дані обставини свідчать про те, що на дільниці Біловодськ відсутні особи, які мають дозвіл обслуговувати компресорні установки в установленому законом порядку. Перевіркою встановлено та підтверджено в судовому засіданні, що в приміщенні, де знаходяться компресорні установки, знаходяться входи до вбиралень, роздягальні, що не забороняє вхід сторонніх осіб до приміщення. Представником позивача було зазначено, що компресорні установки відділені від робочих приміщень гіпсокартонними листами, що є недопустимим, оскільки створює загрозу для життя людей. Щодо відсутності перевірки робочих манометрів контрольним манометром судом встановлено, що акт від 09.01.2014 про дані перевірки манометра, який відповідач надав в судовому засіданні, не був наданий до перевірки, а тому у перевіряючих осіб були підстави для висновку про відсутність перевірки манометрів. Суд оцінює критично посилання представника відповідача на повне усунення порушень, встановлених в акті перевірки від 27.01.2014, оскільки на момент розгляду справи ним не було надано повідомлення до Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області щодо проведення повторної перевірки стосовно усунення порушень, така перевірка не була проведена позивачем через відсутність повідомлення про усунення відповідачем зазначених порушень. Цей факт є спростуванням здійснення усунення недоліків, тому документи, надані представником відповідача в підтвердження факту усунення порушень, а саме декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована 15.02.2013, акт приймання-передачі основних засобів, протоколи про проведення досліджень метеорологічних факторів, протокол дослідження повітря робочої зони від 26.11.2013, наказ від 22.08.2012 про раціональне використання режиму праці та відпочинку, лист Луганського обласного центру з гідрометеорології від 07.02.2014, акт від 09.01.2014 про дані перевіряємого монометра (а.с.57-75), судом не приймаються, оскільки відсутнє документальне підтвердження контролюючого органу, який виявив порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про їх усунення, а встановити їх усунення судом неможливо. Згідно п.10 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпеченої продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей. Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Оскільки станом на дату судового розгляду порушення, зазначені в акті перевірки від 27 січня 2014 року та приписі від 29 січня 2014 року, відповідачем не усунені, існує загроза життю та здоров'ю працівників на об'єкті виробництва. Тому, з метою не допущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Глорія Джинс» шляхом тимчасового зупинення виконання всіх робіт на дільниці Біловодськ (адреса: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Ракетна, 1-д). Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з частиною другою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочку сплати судових витрат. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 73,08 грн.

Результат розгляду: granted