Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним наказ Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 699 від 20 грудня 2013 р. "Про проведення фактичної перевірки" та визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача від 27 грудня 2013 р. № 756-р та № 757-р про позбавлення ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 грудня 2013 р. Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області видано наказ № 699 "Про проведення фактичної перевірки" фізичної особи - підприємця [PERSON] з 23 грудня 2013 року тривалістю 10 діб за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: [ADDRESS] Підставою проведення фактичної перевірки, як вказано в наказі, являється виявлення за результатами попередньої фактичної перевірки ФОП [PERSON] порушення законодавства (акт перевірки від 09.10.2013 року № 43/21/[NUMBER], порушено вимоги пунктів 9, 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") та відповідно до пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Разом з тим, податкове повідомлення-рішення від 04.11.2013 р. № 000243222, видане відповідачем на підставі акту перевірки від 09.10.2013 року № 43/21/[NUMBER] через порушення вимог пунктів 9, 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 р. № 265/95-ВР, було оскаржене позивачем в адміністративному порядку і на дату видання наказу № 699 від 20 грудня 2013 р. не було узгодженим згідно вимог ст. 56 Податкового кодексу України. Вважає, що видання оскарженого наказу суперечить приписам пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, адже факт вчинення правопорушення за попередньою фактичною перевіркою на дату видання наказу відповідачем не був доведений. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що складання акту за результатами фактичної перевірки на підставі оскарженого наказу є незаконним. Видані відповідачем розпорядження від 27 грудня 2013 р. № 756-р, № 757-р. про позбавлення ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами на підставі адміністративних матеріалів Житомирського міського відділу управління МВС України в Житомирській області від 24 грудня 2013 р. є безпідставними та протиправними через відсутність рішення уповноваженого органу за результатами розгляду адміністративних матеріалів на дату видання оспорених розпоряджень. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки продажу [PERSON] слабоалкогольного напою і пачки цигарок неповнолітній особі. В матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який би підтверджував факт такого продажу. З письмових пояснень неповнолітньої особи [PERSON] випливає, що працівники міліції не були присутніми в магазині під час продажу, отже звинувачення в правопорушенні при відсутності свідків і розрахункового документу ґрунтується виключно на показах неповнолітньої особи та носять формально-обвинувальний характер. Пояснив, що [PERSON] не продавала слабоалкогольний напій і пачку цигарок неповнолітній особі [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що з метою контролю щодо припинення порушення законодавства встановленого результатами попередньої перевірки та

Результат розгляду: granted