Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

09 квітня 2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області надійшло колективне звернення від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] що на розі [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] здійснюється самочинне будівництво триповерхової будівлі (а.с.54). 17 квітня 2013 року головним державним інспектором Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва капітальної будівлі на розі [ADDRESS]. При цьому вказано, що під час перевірки на об'єкті виконувались будівельні роботи з мурування цегляної кладки стін третього поверху та працював автомобільний кран на базі вантажівки КАМАЗ. На об'єкті була відсутня проектна документація. Будівельні роботи виконувалися без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.56). Під час перевірки зроблено фотофіксацію процесу будівництва (а.с.59). У зв'язку з виявленим порушенням винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №43/2013-Кд від 25.04.2013 р., яким [PERSON] зобов'язано усунути порушення шляхом приведення ділянки [ADDRESS] у первісний стан (а.с.57). Крім того, винесено припис №44/2013-Кд від 25.04.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають, законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким [PERSON] зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт (а.с.58). Приписи направлені позивачеві у встановленому порядку та отримані ним (а.с.59 зі зворотного боку). Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно до абз.6 п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. У відповідності до змісту п.16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно з п.17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-ХІV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. У відповідності до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року про відкриття провадження у справі суд зобов'язував позивача надати копію проектної документації (робочого проекту) та копію технічних та містобудівних умов та обмежень. Вимоги ухвали суду позивачем не виконано. Судом встановлено, що декларація про початок будівельних робіт позивачем не реєструвалась, будь-які інші дозвільні документи не отримувались. В судовому засіданні представник позивача стверджувала про те, що оскаржувані приписи не містять чіткої адреси, за якою здійснюється будівництво. Натомість на запитання суду повідомила, що [PERSON] розпочинав лише одне будівництво. З огляду на те, що інформація щодо адреси на місці будівництва [PERSON] не розміщена, суд вважає, що відповідач на момент складення акту був позбавлений можливості вказати чітку адресу такого будівництва. Натомість [PERSON] був обізнаний про те, про яку земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, йде мова, оскільки свої вимоги щодо протиправності приписів обґрунтовував правомірністю володіння такою земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], а тому суд не приймає пояснення в цій частині (а.с.17-21). Також в судовому засіданні представник позивача пояснила, що на момент здійснення перевірки будівельні роботи вже не проводились та не проводяться по сьогодні, оскільки проектна документація знаходиться в процесі розробки, а тому винесення приписів є протиправним. Матеріалами справи підтверджений факт здійснення будівельних робіт без отримання дозвільних документів позивачем на момент проведення перевірки, за результатами якої винесено приписи, а тому вони (приписи) є правомірними. Посилання ж позивача на припинення виконання будівельних робіт позивачем після винесення 25 квітня 2013 року приписів не може свідчити про їх протиправність, а може бути виконанням одного з них - припису №44/2-13 - Кд від 25.04.2013 року про зупинення виконання будівельних робіт. Більш того, матеріали справи містять акти перевірок від 08 травня 2013 року №355/2013-КД та від 03.07.2013 року №566/2013-Кд з матеріалами фотофіксації, з яких видно, що будівельні роботи продовжувались, а об'єкт будівництва змінювався, що свідчить про невідповідність дійсності посилань представника позивача в цій частині (а.с.62-63, 66-67). Матеріали справи містять копію акту перевірки від 14.01.2014 року №28/2014-Кд з матеріалами фотофіксації, з яких видно, що станом на дату складення акту кладка стін та перекриття покрівлі завершені (а.с.113-116). Окрім цього, суд вважає, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.11.2013 року про залишення позовної заяви [PERSON] та [PERSON] про зобов'язання [PERSON] знести будівлю за клопотанням самих позивачів, на яке посилалася представник позивача, ніяким чином не впливає на розгляд вимог [PERSON] про визнання протиправними приписів №43/2013/К та №44/2013/К від 25.04.2013 р. у даному провадженні, а тому до уваги судом не беруться (а.с.45) На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області правомірно винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивач здійснював будівельні роботи об'єкта будівництва ІІІ категорії складності за відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт та проектна документація, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied