Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач - Первинна профспілкова організація комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" (далі - ППО КП "Муніципальна охорона"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати протиправною бездіяльність Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області по не проведенню перевірки КП "Муніципальна охорона" за заявою (зверненням) ППО КП "Муніципальна охорона" від 11.06.13 №01-06; зобов'язати Територіальну державну інспекції з питань праці у Харківській області усунути допущені порушення шляхом проведення перевірки КП "Муніципальна охорона", по фактах порушення трудового законодавства зазначених у заяві від 22 березня 2013 року, в присутності профорганізатора ППО КП "Муніципальна охорона". В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.03.2013 року він звернувся до відповідача із заявою щодо проведення перевірки Комунального підприємства «Муніципальна охорона» стосовно порушення трудового законодавства яке мало місце на підприємстві. Оскільки відповідь відповідачем своєчасно надана не була 22.04.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено повторну заяву з вимогою надати відповідь на заяву від 22.03.2013 року. Однак, замість проведення перевірки КП «Муніципальна охорона», з питань порушених у заяві, відповідачем на адресу ППО КП "Муніципальна охорона" надано лист від 23.04.2013 року №201-19-2612, яким лише проінформовано, що профорганізатор [PERSON], за підписом якого була направлена заява від 22.03.2013 року, не є керівником ППО КП "Муніципальна охорона", що на думку позивача, не відповідає дійсності. Листом від 11.06.2013 року №01-06 позивач знову звернувся до відповідача з вимогою усунути наявні порушення чинного законодавства та провести перевірку КП «Муніципальна охорона» з питань порушення трудового законодавства, зазначених у заяві від 22.03.2013 року. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача стосовно не проведення перевірки КП "Муніципальна охорона" за його зверненням є протиправною та свідчить про невиконання відповідачем функцій покладених на нього чинним законодавством. Представники позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і доводи заявленого позову, просили суд прийняти рішення про задоволення позову. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області в липні та листопаді 2012 року в зв'язку з розглядом звернень [PERSON] здійснені вибіркові перевірки додержання законодавства про працю на КП «Муніципальна охорона». За результатами проведених перевірок відповідачем винесені відповідні приписи №01-19-2533 від 20.07.2012 року та №01-19-5860 від 04.12.2012 року. За заявою профорганізатора [PERSON] від 18.04.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області 29.04.2013 року ознайомлено [PERSON] з актом перевірки, здійсненої на КП «Муніципальна охорона» у листопаді 2012 р. На неодноразові звернення профорганізатора [PERSON] йому надавались письмові відповіді, у тому числі на звернення від 22.03.2013 року надана відповідь листом від 23.04.2013 року №01-19-2612, на звернення від 11.06.2013 року №01-06 надана відповідь листом від 09.07.2013 року №01-19-4297. Таким чином, відповідач вважає, що розгляд звернень [PERSON] здійснено у відповідності з вимогами ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» у межах повноважень Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ППО КП "Муніципальна охорона" зареєстрована юридичною особою, про що 27.07.2012р. внесено запис №1 480 102 000 053406, що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії яких приєднані до матеріалів справи. Згідно листа Харківського міського управління юстиції від 18.08.2012 року №1148/04-20, копія якого приєднана до матеріалів справи, ППО КП «Муніципальна охорона» занесена до реєстру об'єднань громадян за №63. Згідно довідки за формою 4-ОПП від 30.07.2012 року №1415, копія якої приєднана до матеріалів справи, ППО КП «Муніципальна охорона» як платник податків взята на облік ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. 22.03.2013 року ППО КП "Муніципальна охорона" звернулась до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області із заявою щодо проведення перевірки Комунального підприємства «Муніципальна охорона» стосовно порушення трудового законодавства яке мало місце на підприємстві (а.с. 8). 22.04.2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено повторну заяву з проханням надати відповідь на заяву від 22.03.2013 року (а.с. 9). На звернення від 22.03.2013 року відповідачем надана відповідь листом від 23.04.2013 року №01-19-2612 (а.с. 10), яким проінформовано, що профорганізатор [PERSON], за підписом якого була направлена заява від 22.03.2013 року, не є членом профспілки в зв'язку зі звільненням його за прогули, а тому він не може очолювати ППО КП "Муніципальна охорона". Також зазначено, що станом на 15.04.2013р., офіційна інформація про обрання нового профорганізатора ППО КП "Муніципальна охорона" до керівництва КП "Муніципальна охорона" та до Харківської обласної профспілкової організації профспілки працівників державних установ України не надходило, в зв'язку чим при укладанні колективного договору, затвердженні правил внутрішнього трудового розпорядку брали участь обрані представники трудового колективу. Також роз'яснено, що відповідно до ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації. Спори, пов'язані з невиконанням роботодавцем цих обов'язків, розглядаються в судовому порядку. 12.06.2013 року позивач знову звернувся до відповідача листом від 11.06.2013 року №01-06 з вимогою провести перевірку фактів, викладених в заяві від 22.03.2013 року у присутності профорганізатора [PERSON] та у разі виявлення порушень з боку посадових осіб КП "Муніципальна охорона" притягнути винних осіб до відповідальності; повідомити про наслідки розгляду заяви від 22.03.2013 року; вжити заходи, направленні на усунення виявлених порушень та поновлення порушених прав працівників КП «Муніципальна охорона»; притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників державної інспекції по праці, винних у порушенні вимог ст. 40 Конституції України, ст. 19 та ст. 20 Закону №393, п.п. 19, 20, 73, 123 Типової інструкції під час розгляду заяви профорганізатора [PERSON] На звернення від 11.06.2013 року листом від 09.07.2013 року №01-19-4297 (а.с. 14) надано відповідь, якою повідомлено, що питання, викладені у звернення позивача розглядалися в ході розгляду попередніх звернень, які надходили до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області протягом 2012-2013 років, та на які надані відповіді. Також у вказаному листі зазначено, що відповідь від 23.04.2013 року №01-19-2612 надана у відповідності до вимог Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності в засобах масової інформації, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 348. Суд зазначає, що згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 386/2011, Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Згідно п. 3 вказаного Положення основним з завдань Держпраці України є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю. Відповідно до п.п. 1 п. 4 зазначеного Положення Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства. З метою організації своєї діяльності Держпраці України організовує розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Держпраці України (п.п.6 п. 5 вказаного Положення). Відповідно до ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Як вбачається з матеріалів справи, заяви (звернення) відповідача від 22.03.2013 року та від 11.06.2013 року були надані відповідачу за підписом профорганізатора [PERSON] З наданих відповідей на вказані заяви (звернення) позивача, що також підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, вбачається, що фактично заяви (звернення) позивача були розглянуті відповідачем в порядку Закону України «Про звернення громадян» як звернення гр. [PERSON], відповідно до яких [PERSON] було фактично відмовлено в проведенні перевірки КП «Муніципальна охорона» стосовно порушення трудового законодавства, яке мало місце на підприємстві, з підстав того, що [PERSON] не може очолювати ППО КП "Муніципальна охорона" та бути його профорганізатором, а також за відсутності підстав проведення такої перевірки, у зв'язку з тим, що питання, викладені у звернення позивача перевірялись під час проведення попередніх перевірок КП «Муніципальна охорона». З наданих позивачем до суду документів вбачається, що [PERSON] відповідно до протоколу установчих зборів, копія якого приєднана до матеріалів справи, обрано профорганізатором ППО КП «Муніципальна охорона». Відповідно до наказу КП «Муніципальна охорона» від 10.12.2012 року №324-к, копія якого приєднана до матеріалів справи, [PERSON] звільнено із займаної посади з 3 грудня 2013 року за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок. Згідно з ст. 33 Статуту професійної спілки працівників державних установ України, зареєстрованого Міністерством юстиції України 20 січня 2000 року, виборним органом первинної організації Профспілки з чисельністю менше 15 осіб є профорганізатор. При цьому, у відповідності до приписів ст. 42 Статуту дострокові вибори (перевибори) виборного органу можуть бути проведені на вимогу не менше ніж однієї третини членів організації Профспілки або членів цього органу, а керівника - на вимогу не менше ніж двох третин членів організації Профспілки за рішенням виборного профоргану. Згідно ст. 43 Статуту звільнення з посади керівників виборних органів у зв'язку із закінченням терміну повноважень, порушеннями норм Статуту, неналежним виконанням посадових обов'язків проводиться відповідно до норм трудового законодавства за рішенням органу, який їх обирав. У судовому засіданні судом з'ясовано, що рішення про звільнення [PERSON] з посади профорганізатора ППО КП «Муніципальна охорона» не приймалось. Вимоги щодо дострокового переобрання [PERSON] не менш ніж від двох третин членів профспілки, як це передбачено ст. 42 Статуту, на цей час до ППО КП «Муніципальна охорона» також не надходили. Повноваження [PERSON] як керівника ППО КП «Муніципальна охорона» також підтверджуються Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.12.2013 року та від 07.02.2014 року, копії яких приєднані до матеріалів справи. Отже, під час звернення до відповідача [PERSON] очолював ППО КП «Муніципальна охорона» та мав повноваження її керівника (профорганізатора). Щодо підстав проведення перевірки КП «Муніципальна охорона», суд зазначає наступне. Відповідно до п. 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 386/2011, Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390. Відповідно до п. 2, п. 3 вказаного Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор). Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява (звернення) позивача від 22.03.2013 року, на яку є посилання в заяві (зверненні) від 11.06.2013 року №01-06, є достатньою підставою, передбаченою п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення позапланової перевірки КП «Муніципальна охорона». Щодо проведення попередніх перевірок КП «Муніципальна охорона» з питань, викладених у зверненні позивача від 22.03.2013 року, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області в липні та листопаді 2012 року, в зв'язку з розглядом звернень позивача, здійснені вибіркові перевірки додержання законодавства про працю на КП «Муніципальна охорона». Зі змісту заяви (звернення) від 22.03.2013 року вбачається, що позивач просив провести перевірку КП "Муніципальна охорона", у тому числі, з інших питань, що розглядалися під час проведення перевірок в липні та листопаді 2012 року. Крім того, положеннями Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів передбачено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". До суду також не надано доказів усунення виявлених порушень під час проведення в липні та листопаді 2012 року перевірок КП «Муніципальна охорона». В своїй заяві (зверненні) від 11.06.2013 року №01-06 позивач просив провести перевірку фактів, викладених в заяві від 22.03.2013 року. Проте, відповідачем перевірку фактів, викладених в заяві від 22.03.2013 року, за заявою позивача від 11.06.2013 року №01-06 проведено не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача по не проведенню перевірки КП "Муніципальна охорона" за заявою (зверненням) ППО КП "Муніципальна охорона" від 11.06.13 №01-06 є протиправною. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача усунути допущені порушення шляхом проведення перевірки КП "Муніципальна охорона", по фактах порушення трудового законодавства зазначених у заяві від 22 березня 2013 року, в присутності профорганізатора ППО КП "Муніципальна охорона", суд зазначає наступне. З урахуванням вищевикладеного, проведення перевірки КП "Муніципальна охорона" в спірних відносинах належить до повноважень Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, тому задоволення позовних вимог в цій частині фактично буде перебиранням суду на себе повноважень спеціального державного органу, які відносяться до його виключної компетенції. Крім того, виходячи з п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позаплановий захід за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Відповідно до п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Отже, на проведення позапланової перевірки за зверненням фізичних та юридичних осіб потрібна згода Держпраці України на її проведення. За таких обставин, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку провести перевірку КП "Муніципальна охорона", тому в цій частині позовних вимог позивачеві належить відмовити. Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. З огляду на протиправну бездіяльність відповідача по не проведенню перевірки КП "Муніципальна охорона" за заявою (зверненням) ППО КП "Муніципальна охорона" від 11.06.13 №01-06, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути питання щодо проведення перевірки КП "Муніципальна охорона", по фактах порушення трудового законодавства зазначених у заяві від 22.03.2013 року, на яку є посилання в заяві (зверненні) від 11.06.2013 року №01-06. З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо витрат позивача на правову допомогу в розмірі 2318,82 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч.1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. З наданого позивачем договору від 09.12.2013 року (а.с. 38-42) вбачається, що між ППО КП "Муніципальна охорона" та ФОП [PERSON] було укладено договір щодо надання правової допомоги. Матеріалами справи не підтверджено, яким саме чином складалась калькуляція вартості послуг з правової допомоги, які надаються ФОП [PERSON], як визначалась мінімальна вартість наданих послуг. Відповідно до п.п.2 п.1 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, компенсуються в розмірі, яка не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день. З наданих позивачем документів, а саме: договору від 09.12.2013 року, актів приймання-передачі виконаних послуг по наданню правової допомоги, квитанцій не можливо зробити висновок про обсяги наданих юридичних послуг, крім того вони не містять достатніх критеріїв для визначення обсягу наданих послуг. Таким чином, підстав для присудження позивачу вказаних витрат з бюджету суд не вбачає.

Результат розгляду: partial