Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач, дочірнє підприємство «Харпром» Акціонерного товариства «Харпром», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2013 р. та визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1136 від 10.12.2013 р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2013 р. державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області винесла Наказ № 1136 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Харпром» АТ «Харпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з з 01.10.2010 по 31.10.2013 р». Позивач вказує, що в Наказі №1136 від 10.12.2013 року не зазначено жодних правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, адже у наказі відсутня інформація щодо наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого , прокурора. Таким чином, Наказ №1713 винесено з порушеннями діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що при винесенні оскаржуваного наказу працівниками ДПІ було додержано всі вимоги законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено. Дочірнє підприємство «Харпром» Акціонерного товариства «Харпром», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво. Підприємство знаходиться на обліку як платників податків у державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області . Матеріалами справи підтверджено, що 15.11.2013р. у відношенні позивача слідчим Слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції Гурт М.О. була винесена постанова №60/00/137 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки дочірнього підприємства «Харпром» Акціонерного товариства «Харпром» . 10.12.2013 р. державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області винесла Наказ № 1136 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Харпром» АТ «Харпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з з 01.10.2010 по 31.10.2013 р». 10.12.2013 року директору ДП «Харпром» АТ «Харпром» були вручені копії наказу №1136 від 10.12.2013 року та направлення на перевірку №1066 від 10.12.2013 року, про що свідчить підпис директора на копії направлення на перевірку №1066 від 10.12.2013 року та аркуші вручення до наказу №1136 від 10.12.2013 року. Суд вказує, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. А згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу», а тому як орган державної влади державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області повинна була виконати обов'язкову для неї постанову слідчого. Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України в редакції яка була чинна на час винесення оспорюваного наказу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. А п. 78.4. Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Тобто судом в судовому засіданні встановлено, що державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області при винесенні оспорюваного наказу діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied