Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "Херсонська поліграфічна фабрика" (далі - позивач, ПАТ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.13 за № 0002362200, № 0002372200, якими позивачу визначено грошові зобов'язання із податку на прибуток в сумі 9271 грн. та застосований штраф в сумі 794 грн., грошові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 97965 грн. та застосований штраф в сумі 24491 грн. 25 коп. Податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки № 1743/22.1/02470715 від 19.03.13, з висновками якого позивач не погоджується, оскільки по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" ним виконані всі вимоги чинного законодавства, оформлені всі первинні документи, необхідні для ведення бухгалтерського та податкового обліку. Під час укладення господарських операцій ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" мало повну господарську правосуб'єктність - було зареєстровано в установленому законом порядку, мало ліцензії та дозволи на проведення діяльності, діюче свідоцтво платника ПДВ. Податковий кредит по взаємовідносинам з вказаним контрагентом було сформовано на підставі податкових накладних, отриманих за результатами проведених товариством розрахунків, які оформлені відповідності до вимог чинного законодавства. Правочин з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" не містить в собі складу порушень передбачених в ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст.216, ст. 228 Цивільного Кодексу України та спрямований на реальне настання наслідків, визначених даним правочином. Позивач вважає, що він не може нести відповідальність за діяльність свого контрагента, оскільки відповідальність за порушення фінансової та податкової дисципліни покладається виключно на платника податків, який припустив порушення вимог податкового законодавства. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними, під час проведення перевірки ДПІ дійшла висновку, що позивачем лише задокументовано надання послуг від ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" на папері, в реальності ці роботи не могли бути виконані саме даним підрядником. Зазначене підтверджується актом зустрічної перевірки ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" щодо неможливості ним реального здійснення господарської діяльності, який містить інформацію про відсутність ТОВ за місцезнаходженням, відсутність основних засобів та найманих працівників, реєстрацію товариства на підставну особу. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Публічне акціонерне товариство "Херсонська поліграфічна фабрика" зареєстроване 20.06.1994 виконавчим комітетом Херсонської міської ради, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні. ПАТ "Херсонська поліграфічна фабрика" зареєстроване платником податку на додану вартість з 08.07.1997. В період з 12.02.13 по 12.03.13 ревізорами ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка ПАТ "Херсонська поліграфічна фабрика" за період 01.07.10 по 31.12.12, результати якої оформлені актом № 1743/22.1/02470715 від 19.03.13. В акті вказано про порушення позивачем: - пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 144.1 ст. 144, п. 146.12 ст. 146 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 9271 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на 6099 грн., за 2012 рік в сумі 3172 грн., завищено від'ємне значення об'єкт оподаткування в сумі 1391474 грн. за 2012 рік, - п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 97965 грн., в тому числі за травень 2012 року в сумі 59200 грн., за червень 2012 року в сумі 38765 грн. В ході перевірки було встановлено, що 27.03.2012 між позивачем - ПАТ "Херсонська поліграфічна фабрика" (за договором - замовник) та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" (за договором - підрядник) укладено договір на виконання робіт з ремонту будівлі на території ПАТ "ХПФ" - ремонт даху. Даним правочином визначено договірну ціну - 1 500 000 грн., та строк виконання робіт - травень 2012 р. Виконання робіт задокументовано актами виконаних робіт № 280410 за квітень 2012 року на суму 920965 грн. (в т.ч. ПДВ 153494,22грн., № 150501 за травень 2012 року на суму 518693,15 грн. (в т.ч. ПДВ 86448,86 грн.), роботи оплачено в безготівковій формі. Також на перевірку надано податкові накладні № 133 від 28.05.12 на суму податку на додану вартість 153494 гр. 22 коп., № 75 від 15.05.12 на суму 86448 грн. 86 коп., які були задіяні для формування податкового кредиту. При дослідженні складу валових витрат було встановлено їх завищення на загальну суму 1430972 грн., в тому числі внаслідок угоди з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" витрати завищено на 409352 грн. Так, підприємством включено до складу витрат у 2-му кварталі 2012 року суму 371112 грн. витрат, що пов'язана з ремонтом основних засобів, у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, а залишкова сума вартості ремонту 828603 грн. 40 коп. була віднесена на збільшення залишкової балансової вартості основних фондів з подальшою її амортизацією. Сума амортизації склала 38240 грн., в тому числі за 2-й квартал 2012 року 10746 грн., за 3-й квартал 2012 року 13747 грн., за 4 квартал 2012 року суму 13747 грн.. При проведені перевірки податкова інспекція використовувала відомості акту ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 17.07.12 №1399/22-4/02470715 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ "Херсонська поліграфічна фабрика" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" у квітні 2012 року", відповідно до якого ПАТ "Херсонська поліграфічна фабрика" було порушено вимоги ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "Херсонська поліграфічна фабрика" при придбанні будівельних робіт від постачальника ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" у квітні 2012 року; п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 141 978 грн. і завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (квітень 2012 року) на суму 11516 грн. Також відповідачем були використані факти, встановлені Переяслав-Хмельницькою ОДПІ в акті від 19.06.12 №78/23-1/37517328 невиїзної документальної перевірки ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, та в акті від 24.07.12 №28/23-1/37517328 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" за травень 2012 року". Суду наданий акт від 24.07.12, в якому вказано про те, що зустрічну звірку неможливо провести через внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням - м. Переяслав-Хмельницький, вул. Тітовського, 5. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 14.06.2012 року. Директор і головний бухгалтер ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" гр. [PERSON], зареєстрований: [ADDRESS], але власниця даної квартири гр. [PERSON] його ніколи не бачила та пояснила, що в квартирі дана особа тимчасово зареєстрована на прохання співробітника Національного університету ДПС України, та зазначила, що їй відомо про те, що вказаний громадянин працює малярем на будівництві. Реєстрацією підприємства ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" займалась гр. [PERSON] на підставі отриманого поштовим зв'язком доручення, від не встановлених на даний час осіб за відповідну грошову винагороду, юридичну адресу ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" також надала гр..[PERSON] Директора підприємства чи його представників [PERSON] ніколи не бачила та особисто не знайома. Відповідно до бази даних ДПС України [PERSON] офіційних доходів протягом 2010-2012 років на території У країни не отримує. Таким чином, на думку відповідача, Переяслав-Хмеьницькою об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено відсутність у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" фізичних та технічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність кваліфікованого персоналу та факт незнаходження платника за юридичною адресою, при тому що статутна діяльність потребує участі значної кількості людей, відсутність транспортних засобів та будь-якого устаткування для ведення господарської діяльності та проведення ремонтних робіт, а також безпідставне формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки. За квітень і травень 2012 року господарська діяльність ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" має ознаки нереальності здійснення фінансово - господарських операцій. Також при проведені планової перевірки були виявлені інші порушення податкового законодавства, які позивач не оскаржує, а саме: - завищення задекларованих показників в рядку 05 декларації "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів" у сумі 532757 грн. за 2012 рік, в тому числі в порушення п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України підприємством віднесено у вересні 2012 року до складу прямих матеріальних витрат вартість придбаної сировини від постачальника ТОВ "ЕЛО Лтд" згідно ксерокопії видаткової накладної № ЄЛ-09/0085 від 13.09.2012 на суму 230105,84 грн. (без ПДВ). В порушення п.138.4 ст.138, п.144.1 ст.144 Податкового Кодексу України підприємством у 2012 році зайво віднесено до витрат суму амортизації основних засобів, які не приймали участь в господарської діяльності підприємства, а повинні були віднесені у бухгалтерському обліку на витрати майбутніх періодів у сумі 302651грн., у тому числі: 1 квартал 2012року у сумі 76764 грн., 2 квартал 2012року у сумі 76677 грн., 3 квартал 2012року у сумі 86451 грн., 4 квартал 2012 року у сумі 62759 грн., - перевіркою відображених у рядку 06. Декларацій "інші витрати" встановлено, що сума завищення складає 873821грн., в тому числі 409352 грн. внаслідок документування послуг, які не мали реального характеру у квітні, травні 2012 року від ТОВ "Радіус - Інвест". Крім того, в порушення п.144.1 ст. 144, п. 146.12 ст. 146 Податкового Кодексу України в 2012 році до складу валових витрат включено суму витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у розмірі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп засобів на початок звітного року, відносило до складу витрат, а саме витрати пов'язані з ремонтом автомашин та обладнання у сумі 19469грн. (1 квартал 2012 року у сумі 9113грн., 2 квартал 2012 року у сумі 3411грн., 3 квартал 2012 року 5262 грн., 4 квартал 2012 року 1683 грн.). Також встановлено порушення пп. 135.5.5 п. 135.5 ст.135 ПКУ підприємство віднесло до витрат суму поворотної фінансової допомоги від засновника 445000 грн., яка не була включена до складу доходів, так як строк повернення не перевищив 365 календарних днів: за 3-й квартал 2012 року сумі 300000, 4-й квартал 2012 року в сумі 145000 грн. За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.04.13 за № 0002362200, № 0002372200, якими позивачу визначено грошові зобов'язання із податку на прибуток в сумі 9271 грн. та застосований штраф в сумі 794 грн., грошові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 97965 грн. та застосований штраф в сумі 24491 грн. 25 коп. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково за наступних підстав. За правилами статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Підпунктом 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 ПК України, передбачено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України). Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до положень ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Судом встановлено наявність у позивача належно оформлених документів, отриманих від ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", які необхідні для формування валових витрат, та обумовленість останніх цілям господарського характеру. ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" надавало позивачу будівельні послуги, передбачені договором, фактичне виконання яких оформлювалось підписанням актів приймання - виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у встановлених формах, а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень та травень 2012 р., локальний кошторис та договірна ціна відповідають первинним типовим формам первинних облікових документів та підтверджують реальність вчиненого правочину. Зі змісту наявних у матеріалах справи актів виконаних робіт вбачається, що їх форма відповідає встановленим вимогам закону, а відтак, підписані сторонами документи: договір на виконання робіт по ремонту № 30 від 27.03.212 р., акти виконаних робіт, локальні кошториси є належними та допустимими доказами виконання ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" зобов'язань за вищевказаним договором, якому кореспондується обов'язок позивача здійснити прийняті роботи відповідно до цих актів та здійснити розрахунки. Зауважень щодо невідповідності вказаних документів вимогам бухгалтерського та податкового законодавства у ДПІ не було. Оплата проведена за фактично виконані роботи в межах договірної, узгодженої сторонами ціни роботи, а безпосередньо факт здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями. Суду надано також баланс підприємства станом на 30.06.2012 р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2012 р., відповідно до яких відбулось збільшення балансової вартості основних засобів на суму виконаних робіт за спірним правочином. ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" виписало на користь позивача податкові накладні, які зареєстровані в реєстрі отриманих податкових накладних, а суми ПДВ - включені до складу податкового кредиту в квітні-травні 2012 р. Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест". Судом встановлено, що на момент вчинення господарських операцій у контрагента позивача - ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" була повна податкова правосуб'єктність, підприємство зареєстроване юридичною особою, знаходилось на податковому обліку, мало статус платника податку на додану вартість, даний факт не оспорювався відповідачем ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи. Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" суд зауважує, що діюче законодавство не покладає на замовника робіт відповідальності за невиконання або не належне виконання контрагентами своїх податкових зобов'язань, і не зобов'язує його будь-яким чином контролювати своїх постачальників та перевіряти справжність наданих ним документів; не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Порушення контрагентом платника податків податкової дисципліни не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з таким контрагентом. Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у дефекті правового статусу його контрагента, а саме у визнанні податковими органами фіктивною діяльності ТОВ "Фірма "Радіус Інвест". За відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних та нереальних господарських операцій з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з придбання послуг у цього контрагента, висновок ДПІ не є законним та обґрунтованим. Законодавством України не визначено механізму підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким був сформований податковий кредит з ПДВ. Податковий кодекс України визначає лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій, які, як зазначено вище, були дотримані позивачем по операціям із ТОВ "Фірма "Радіус Інвест". Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента, з огляду на правову позицію Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10, та практику Європейського суду з прав людини у справі Булвес проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. ДПІ як на підставу недійсності первинних бухгалтерських документів позивача посилалась на відсутність ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" за юридичною адресою. Але ОДПІ встановлено відсутність ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" за місцезнаходженням у липні 2012р., тобто після закінчення господарської операції із позивачем. Відповідач на вимогу суду не надав доказів, що до ЄДРПОУ на час укладення та виконання договору між позивачем та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" було внесено інформацію про відсутність останнього за юридичною адресою. З урахуванням закріпленої в ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" послуг ремонту даху в реальності не виконувались, а мало місце лише перерахування позивачем в адрес цього контрагента коштів з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від нього послуг. Проте таких доказів ДПІ суду не надала. Отже, суд погоджується із позицією позивача, що відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, приміщень, чисельності персоналу, знаходження за юридичною адресою. Відповідач не навів жодного нормативного акту, який би обґрунтовував таку позицію контролюючого органу. Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.12.12 по справі № 3334/12/2170 було підтверджено правомірність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", постанова набрала законної сили. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість включення до складу валових витрат суми витрат 409352грн. у зв'язку з оплатою ремонтних робіт ТОФ "Фырма "Радіус Інвест", та обґрунтованість включення до складу податкового кредиту травня 2012 року суми 86448 грн. 86 коп. Отже, висновки податкової інспекції про заниження податку на прибуток на 6099 грн. за 1 квартал 2011 року є правомірними та позивачем не оскаржуються, з чим суд погоджується, а висновок про заниження податку на прибуток за 2012 рік на 3172 грн. є таким, що суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 02 квітня 2013 року № 0002362200 суд визнає протиправним та скасовує в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 3172 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 793 грн. Оскільки на заниження податку на додану вартість на суму 97965 грн. вплинули тільки операції з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 02 квітня 2013 року № 0002372200 скасовується в повному обсязі. Судові витрати відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Результат розгляду: partial