Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

В березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. Просила стягнути з Державної судової адміністрації України на свою користь недоотримане грошове утримання за період з жовтня 2006р. по 2008р. у сумі 64208,48 грн., та зобов'язати Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України для проведення вказаної виплати. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що в спірний період часу кошти на оплату праці суддів виділялись відповідачці у меншому, ніж належало розмірі, відповідно до визнаного судом протиправним пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці суддів" № 865 від 03.09.2005 року, яким було встановлено, що розміри посадових окладів суддів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться. В подальшому позивачка збільшила свої позовні вимоги, просила стягнути з Державної судової адміністрації України 20468,90 грн. невиплаченої заробітної плати за період роботи з січня 2006 року по грудень 2007 року включно, 25699,92 грн. невиплаченого за цей же період довічного грошового утримання та 26125,29 грн. компенсації втрати частини заробітної плати та довічного грошового утримання за період з січня 2006 року по грудень 2007 року включно у зв"язку з порушенням термінів їх виплати, разом в сумі 72294,19грн. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Розглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] працює суддею Апеляційного суду Житомирської області. Пунктом 4-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці суддів" № 865 від 03.09.2005 року було встановлено посадові оклади суддів у кратному співвідношенні до мінімальної заробітної плати 332 грн. і передбачено, що в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати перерахунок посадових окладів не проводився. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2005 року № 1310 та визнано протиправним і скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці суддів". У зв'язку з цим у суддів виникли підстави вимагати перерахунку заробітної плати з 2006 року з підстав підвищення мінімальної заробітної плати. Однак постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у адміністративній справі № 2а-7271/11/2670 задоволено заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865 "Про оплату праці суддів" і в задоволенні позовних вимог [PERSON] в цій частині відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року залишено без змін. За таких обставин, коли пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці суддів" № 865 від 03.09.2005 року протиправним не визнаний, підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied