Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

Позивач - [PERSON], звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, уточнивши який просить суд: 1. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Євгена Сергійовича, пов'язані з винесенням наступних постанов: - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021217 від 30 травня 2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40021047 від 17 червня 2013 року; - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020620 від 17 червня 2013 року; - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020849 від 21 червня 2013 року; - постанови про приєднання виконавчого провадження № 400212217 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 17 червня 2013р.; - постанови про приєднання виконавчого провадження № 40020620 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 17 червня 2013р.; - постанови про приєднання виконавчого провадження № 40021047 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 26 червня 2013р.; - постанови про приєднання виконавчого провадження № 40020849 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 01 липня 2013р.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за зведеним виконавчим провадженням № 39539668 від 28 серпня 2013 року; - постанови про розшук майна від 28 серпня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 39539668; - постанови від 02 жовтня 2013 року про привід. 2. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021217 винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 30 травня 2013 року; 3. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021047 винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 17 червня 2013 року; 4. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020620 винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 17 червня 2013 року; 5. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020849 винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 21 червня 2013 року; 6. Визнати незаконною та скасувати постанову винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 17 червня 2013р. про приєднання виконавчого провадження № 400212217 до зведеного виконавчого провадження № 40022240; 7. Визнати незаконною та скасувати постанову винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 17 червня 2013р. про приєднання виконавчого провадження № 40020620 до зведеного виконавчого провадження № 40022240; 8. Визнати незаконною та скасувати постанову винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 26 червня 2013р. про приєднання виконавчого провадження № 40021047 до зведеного виконавчого провадження № 40022240; 9. Визнати незаконною та скасувати постанову винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 01 липня 2013р. про приєднання виконавчого провадження № 40020849 до зведеного виконавчого провадження № 40022240; 10. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену 28 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. за зведеним виконавчим провадженням № 39539668; 11. Визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 28 серпня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 39539668; 12. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області повернути належний позивачу та незаконно затриманий автомобіль марки SAMAND LX, реєстраційний номер: [NUMBER]; 13. Визнати незаконною та скасувати постанову винесену 02 жовтня 2013 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. та затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна В.О. про привід; 14. Визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна Віталія Олександровича, які полягають у заохоченні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Євгена Сергійовича у його незаконній діяльності пов'язаній з винесенням наступних постанов: - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021217 від 30 травня 2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021047 від 17 червня 2013 року; - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020620 від 17 червня 2013 року; - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020849 від 21 червня 2013 року; - постанови про приєднання виконавчого провадження № 400212217 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 17 червня 2013р.; - постанови про приєднання виконавчого провадження № 40020620 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 17 червня 2013р.; - постанови про приєднання виконавчого провадження № 40021047 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 26 червня 2013р.; - постанови про приєднання виконавчого провадження № 40020849 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 01 липня 2013р.; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за зведеним виконавчим провадженням № 39539668 від 28 серпня 2013 року; - постанови про розшук майна від 28 серпня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 39539668; - постанови від 02 жовтня 2013 року про привід; - а також дії пов'язані з безпідставною відмовою позивачу у здійсненні перевірки зазначених дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Є.С. відмовою у скасуванні вищезазначених незаконних постанов та безпідставною відмовою у наданні позивачу копій матеріалів виконавчого провадження та поверненні незаконно вилученого автомобіля; 15. Стягнути за вказані незаконні дії з відповідачів спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок. 16. Стягнути понесені позивачем судові витрати. У обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 28.09.2013р., маючі намір потрапити до м. Києва, він на належному йому автомобілі марки SAMAND LX, реєстраційний номер: [NUMBER], який останній використовує у своїй правозахисній діяльності, рухався по автомобільній дорозі «Київ - Харків» та на 395 км був зупинений співробітниками ДАІ. Від працівників ДАІ позивач дізнався, що належний йому автомобіль знаходиться у розшуку відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лисакова Є.С. про розшук та арешт. Враховуючи вказані обставини, співробітники ДАІ у присутності свідків затримали автомобіль позивача з метою подальшого відправлення на спецмайданчик за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, про що склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а позивач був змушений перервати поїздку та разом з пасажирами вирушити самотужки до м. Харкова, а потім до Лозової. 30.09.2013р. [PERSON] звернувся зі скаргою до Управління ДВС ГУЮ у Харківській області, у якій просив за викладеними фактами провести службову перевірку та притягти винних осіб до відповідальності. Також, з метою зменшення спричинених позивачу збитків, він просив вплинути на ситуацію та зобов'язати негайно повернути йому майно. 02.10.2013р. позивач на начальника ВДВС Лозівського МРУЮ подав заяву, у якій знов таки наполягав на припиненні незаконних дій та вирішенні питання щодо скасування незаконних постанов. У заяві останній також просив надати можливість його представникові ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надати належним чином посвідчену їх копію. У зв'язку з цим, позивач зазначає, що реакція перелічених посадових осіб - начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Бунякіна В.О. та державного виконавця відділу Лисакова Є.С., виявилась на його думку, досить дивною. Так, 02.10.2013р. державним виконавцем Лисаковим Є.С. було винесено постанову, затверджену начальником відділу Бунякіним В.О., про примусовий привід позивача до ВДВС. За таких обставин, позивач вважає цілком протиправними дії посадових осіб ВДВС Лозівського МРУЮ, такими, що суттєво порушують права позивача як людини та громадянина. 07.10.2013р. адвокатові позивача [PERSON] нарешті вдалось ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до якого позивач є боржником, з застосуванням засобів фотофіксації, але копію виконавчого провадження їй надано не було. З матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо про винесення державним виконавцем відділу спірних постанов. Останній стверджує, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Євгена Сергійовича, пов'язані з винесенням цих постанов, є незаконними, що є підставою для їх скасування. Також, за судженням позивача, незаконними є дії, пов'язані з безпідставною відмовою позивачу у здійсненні перевірки дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Є.С., відмовою у скасуванні вищезазначених незаконних постанов та безпідставною відмовою у наданні позивачу копій матеріалів виконавчого провадження та поверненні незаконно вилученого автомобіля. Також позивач наполягає, що відповідачами йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000, 00 грн. Наведені обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаков Є.С., з позовом не погодився. У письмових запереченнях на позов вказав, що відповідно до п. 5 ст. 25, п. 4 ст. 40, п. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття, розшук та арешт майна боржника можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Позивач не скористався наданим йому правом та не оскаржив жодний процесуальний документ у встановлений термін. Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений вичерпний перелік прав і обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження та їх представники мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії і т.і. Однак, на державного виконавця Законом не покладено обов'язок виготовляти сторонам виконавчого провадження та їх представникам копій виконавчого провадження, Законом лише надано право сторонам виконавчого провадження знімати копії виконавчого провадження. 07.10.2013р. на виконання письмової заяви позивача від 30.09.2013р., державним виконавцем відділу була надана можливість представнику позивача - адвокату [PERSON], ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та застосовувати засоби фотофіксації. Після проведення зазначених дій нею було власноручно написано заяву про та, що вона з матеріалами зведеного виконавчого провадження ознайомлена у повному обсязі, копії матеріалів виконавчого провадження отримала за допомогою фотофіксації. Окрім цього, 28.08.2013р. в приміщенні відділу державним виконавцем було повідомлено позивача про винесення постанови про арешт майна боржника від 28.08.2013р., якою накладено арешт на автомобіль SAMAND LX, державний номер: [NUMBER], та постанови про розшук майна боржника від 28.08.2013р., якою згаданий автомобіль, оголошено у розшук та запропоновано отримати копії зазначених постанов. Однак, позивач відмовився від отримання копій документів, про що був складений акт державного виконавця. Враховуючи наведене, відповідач вказує, що діяв цілком правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, і тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими. У судовому засіданні відповідач підтримав письмові заперечення на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідач - начальник Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякін В.О., з позовом не погодився. У письмових запереченнях на позов вказав, що дії державного виконавця та начальника відділу ДВС повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а всі постанови державного виконавця, винесені під час виконання виконавчих документів стосовно позивача відповідають вимогам закону. Ствердження позивача про те, що його заяви від 03.10.2013р., 14.11.2013р. та 21.11.2013р. начальником відділу ДВС були залишені без уваги - безпідставні та необґрунтовані, оскільки дані заяви розглянуті в строк, передбачений законом та на них надані ґрунтовні відповіді, які надіслані на адресу заявника за вих. №№ 11382 від 17.10.2013р., 13738 від 22.11.2013р. Позивачем не надано жодного доказу неправомірності дій чи бездіяльності державного виконавця або начальника відділу ДВС, а також доказів спричинення йому моральної шкоди. У судовому засіданні відповідач підтримав письмові заперечення на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову. Третя особа - Взвод з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу без представника Взводу. (т.1 а.с.129-134). Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів. Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. З аналізу викладених вище норм права, суд приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів. Суд зазначає, що державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, крім іншого, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що в період з 30.05.2013р. по 16.09.2013р. до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшло 5 постанов, виданих ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС про стягнення з позивача - [PERSON], штрафів на загальну суму 2980 грн. на користь держави (т. 1 а.с. 57,65, 73, 81, 88). Згадані постанови були передані в провадження державного виконавця відділу Лисакова Євгена Сергійовича. 30.05.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, з посиланням на ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 89) винесена спірна постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія вказаної вище постанови супровідним листом від 30.05.13р. за вих. № 3836-17 направлена на адресу позивача та начальника ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області (т. 1 а.с. 90), що підтверджується повідомленням про вручення відправлення (т. 1 а.с. 91). Дана кореспонденція за відміткою пошти доставлена в поштову скриньку після двох спроб вручення. Оскільки відносно [PERSON] до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшло п'ять постанов, виданих ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС про стягнення з позивача - [PERSON], штрафів (т. 1 а.с. 57,65, 73, 81, 88), після надходження другого виконавчого документа, з посиланням на ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено спірну постанову про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження. По всіх наступних виконавчих документах - постановах ВДАІ, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження в порядку їх надходження, про що державним виконавцем винесено спірні постанови від 16.09.2013р., 24.09.2013р., 21.06.2013р., 01.07.2013р., 07.06.2013р., 26.06.2013р., 07.06.2013р., 17.06.2013р., 17.06.2013р. (т.1 а.с. 58, 61, 66, 69,74, 77, 82, 85, 92). Відповідно до супровідних листів державного виконавця від 16.09.13р. за вих. № 6827-17, від 24.09.13р. за вих. №10109-17, від 21.06.13р. за вих. № 4692-17, від 01.07.13р. за вих. № 6852-17, від 17.06.13р. за вих. № 75, від 26.06.13р. за вих. № 6508, від 07.06.13р. за вих. № 4050-17, від 17.06.13р. за вих. № 93 (т.1 а.с. 59, 62, 67, 70, 75, 78, 83, 93) копії постанов направлені на адресу позивача та начальника ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, що підтверджується квитанцією «Укрпошта» (т. 1 а.с. 60) та повідомленнями про вручення відправлення (т. 1 а.с. 68, 76, 84). Продовжуючи виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням стосовно [PERSON], державний виконавець Лисаков Є.С. 16.07.13р. здійснив вихід за адресою вказаною у виконавчому документі для перевірки майнового стану боржника та у присутності понятих встановив, що квартира зачинена, встановити майновий стан боржника неможливо. Також [PERSON] було залишено виклик до відділу ДВС на 19.07.13р.. про що був складений відповідний акт державного виконавця (т.1 а.с. 94). Згідно відповіді ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС за вих. № 3645 від 19.08.2013р. (т.1 а.с. 95), за [PERSON] зареєстрований транспортний засіб SAMAND LX, державний номер: [NUMBER]. 28.08.13р. державним виконавцем відділу ДВС Лисаковим Є.С. винесені спірні постанови про арешт та оголошення заборони на відчуження та розшук автомобіля SAMAND LX, державний номер: [NUMBER], котрий належить [PERSON] (т. 1 а.с. 96, 98) Копії вказаних постанов 28.08.13р. було запропоновано отримати [PERSON] під підпис, однак у зв'язку з відмовою останнього державним виконавцем Лисаковим Є.С. був складений акт від 28.08.13р. про відмову отримати копії постанов та протоколу про роз'яснення прав та обов'язків сторін виконавчого провадження (т. 1 а.с. 101). Супровідними листами від 28.08.13р. за вих. №№ 9451/08-27/17 та 9452/08-27/17 копії постанов про арешт та оголошення заборони на відчуження та розшук автомобіля SAMAND LX, державний номер: [NUMBER] були направлені державним виконавцем відділу ДВС Лисаковим Є.С. на ім'я начальника управління ДВС ГУЮ, начальника ВРЕР № 12 та [PERSON] (т.1 а.с. 97, 99). 02.10.13р. та 23.10.13р., враховуючи, що боржник [PERSON] на виклики та постанови державного виконавця не реагував, Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області було доручено здійснити привід боржника. (т.1 а.с 120-121) Відповідно до рапорту та повідомлення ДІМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 07.10.13р. (т.1 а.с 116), в ході перевірки дільничним інспектором було встановлено, що [PERSON] 06.10.13р. повідомлений про здійснення 07.10.13р. його привиду до відділу ДВС, але останній повідомив, що до відділу ДВС він не прибуде, оскільки в нього є адвокат. Здійснити привид 07.10.13р. [PERSON] не виявилось можливим у зв'язку з його відсутністю дома. Відповідно до рапорту та повідомлення ДІМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 31.10.13р. (т.1 а.с. 122), здійснити привид 31.10.13р. [PERSON] не виявилось можливим у зв'язку з його відсутністю дома. 03.10.13р. за вх. № 9890 до відділу ДВС надійшла заява [PERSON] від 30.09.13р. (т.1 а.с 106-107) з копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого автомобіль SAMAND LX, державний номер: [NUMBER], котрий належить [PERSON] 28.09.13р. затриманий співробітниками ДАІ та доставлений спеціальний майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164. 03.10.13р. на виконання приписів п. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендованою кореспонденцією за вих. № 10987 (т.1 а.с. 112), надіслано доручення до Октябрьського відділу ДВС Полтавського МУЮ про проведення перевірки вказаної вище інформації [PERSON] та у разі виявлення вищевказаного автомобіля здійснити його опис та арешт. За відсутністю будь - якої інформації від Октябрьського відділу ДВС Полтавського МУЮ, у т.ч. акту опису та арешту майна, відділом ДВС Лозівського МРУЮ У Харківській області 21.01.14р. на адресу Октябрьського відділу ДВС Полтавського МУЮ рекомендованою кореспонденцією направлено запит щодо ходу виконання постанови про надання доручення (т.2 а.с. 93-94). Перевіряючи відповідність закону спірних рішень та дій суб'єкта владних повноважень, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єкта владних повноважень викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України. Досліджуючи обставини дотримання відповідачами згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Результат розгляду: denied