Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

13 січня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції уЖовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про: - визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою деклараціїТовариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за листопад 2013 р.; - скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 20671/10/04-63-18-03 від 13.12.2013 р. про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за листопад 2013 р.; - зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд.12а) з податку на додану вартість за листопад 2013 р. з додатками датою її фактичного отримання; - зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за листопад 2013 р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» (код ЄДРПОУ 33771191, 49005, м. Дніпропетровськ. узвіз Лоцманський, буд.12а); - зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно не визнано подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 р. податковою звітністю, адже жодних порушень порядку складання та направлення податкової декларації з ПДВ товариством допущено не було. Посилання відповідача на рішення про анулювання реєстрації платника податку з виключенням ТОВ «СІНТЕК-Х» з реєстру платників податку на додану вартістьяк на підставу відмови у прийняті вказаної декларації є необґрунтованим, оскільки на теперішній час рішення № 421/290 від 12.01.2011р. податкового органу скасоване постановою суду, яка набрала законної сили. Враховуючи викладене, дії та рішення відповідача щодо невизнання податкової декларації позивача за листопад 2013 р. податковою звітністю суперечать вимогам законодавства, права платника податкупідлягають відновленню, а позовні вимоги - задоволенню. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. На день розгляду від позивача надійшли додаткові пояснення, аналогічні викладеним у позові обґрунтуванням. Окрім того, позивачем надано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника в порядку письмового провадження. Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, де зазначив, що у податкового органу немає підстав для прийняття податкових декларацій позивача, оскільки підприємство, як на момент виникнення правовідносин, так і на момент розгляду справи, не поновлено в загальному реєстрі платників податку на додану вартість. В зв'язку з наведеним, дії та рішення відповідача № 20671/10/04-63-18-03 від 13.12.2013 р. є правомірними, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідач також просив суд розглянути справу за без участі представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.10.2005р. (код ЄДРПОУ 33771191) та перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби. 06 грудня 2013 р.Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» засобами поштового зв'язку надіслало до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року (а.с.21). Зазначена декларація отримана податковим органом 10.12.2013 р. 13 грудня 2013 р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листом № 20671/10/04-63-18-03 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х», що звітність, надіслана підприємством, не вважається податковою декларацією (а.с.10). При цьому, посилаючись на п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, п.11 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492, п.184.1, п.184.6 ст.184 Податкового кодексу України, податковий орган зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податку на додану вартість відсутнє, тому надіслана поштою декларація не вважається податковою декларацією, оскільки подана не платником ПДВ (а.с.11). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 р. по адміністративній справі №2а/0470/6608/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 р., скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» та поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» в реєстрі платників податку на додану вартість з дати анулювання реєстрації - з 20.01.2011 р. Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне. Відповідно до ст. 49 Податкового кодексу Україниподатковадеклараціяподається за звітнийперіод в установленіцим Кодексом строки органу державноїподатковоїслужби, в якомуперебуває на облікуплатникподатків. Згідно до п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу Україниприйняттяподатковоїдекларації є обов'язком органу державноїподатковоїслужби, в якомуперебуває на облікуплатникподатків. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Відповідно до п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. Згідно п.п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання. Відповідно до п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України зазначено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу. Згідно до п. 49.10. ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких невизначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. Відповідно до ч. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 р. № 1503/12/13-12 задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими. Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовнихвимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» оскаржено позивачем в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 р. по адміністративній справі №2а/0470/6608/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 р., скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» та поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» в реєстрі платників податку на додану вартість з дати анулювання реєстрації - з 20.01.2011 р. Враховуючи наведене, рішення відповідача №421/290 від 20.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податкуна додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» є неправомірним з моменту його прийняття, та, відповідно, на момент подання позивачем до податкового органу декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року. Доводи відповідача, викладені у запереченнях на адміністративний позов щодо тієї обставини, що отримана податковим органом 10.12.2013 р. податкова декларація саме за жовтень 2013 року, а не за листопад 2013 р., не приймається судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи; окрім того, означена обставина не була підставою для невизнання декларації, поданої ТОВ «СІНТЕК-Х», податковою за оспорюваним рішенням № 20671/10/04-63-18-03 від 13.12.2013 р. Твердження відповідача про відсутність підстав для визнання податкової декларації, поданої позивачем, податковою звітністю в зв'язку з тим, що підприємство не поновлено в загальному реєстрі платників податку на додану вартість, не враховуються судом, оскільки саме податковий орган зобов'язаний виконати рішення суду, яке набрало законної сили та поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» в реєстрі платників податку на додану вартість, тому зазначена в рішенні податкового органу підстава для неприйняття податкової звітності підприємства виникла саме з вини відповідача. Таким чином, рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 20671/10/04-63-18-03 від 13.12.2013 р. про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за листопад 2013 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені законодавством та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення. З огляду на наведене, позовна вимога про скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 20671/10/04-63-18-03 від 13.12.2013 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позовна вимога про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за листопад 2013 р. задоволенню не підлягає, оскільки за своєю сутністю є ідентичною вимозі про скасування рішення. Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне. Повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання встановлені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею передбачено, зокрема, форму контролю за виконанням рішень за ініціативою суду - ч.ч. 1-2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд, який ухвалив судове рішення, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду. З матеріалів справи суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення. У зв'язку з чим, відповідна позовна вимога не підлягає задоволенню. З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за листопад 2013 р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - 10.12.2013 р. із відображенням цих даних в особовій картці платника податків. Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 34,41 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х».

Результат розгляду: partial