Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №000698/17-01/0 від 26.06.2008 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 81140,09грн., у тому числі за основним платежем у сумі 73763,72 грн., за штрафними санкціями у сумі 7376,37 грн. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2013 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 26.06.2008 року №000698/17-01/0 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 81140,09грн., у тому числі за основним платежем у сумі 73763,72грн., за штрафними санкціями у сумі 7376,37грн. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013 року апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.10.2013 року у справі № 2а-7658/08/11/0170 залишено без змін. 11.11.2013 року до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява від представника позивача про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-7658/08/11/0170, щодо стягнення судових витрат на користь позивача. Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне. Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Статтею 87 КАС України встановлюється, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п.3 ч.3 ст.87 КАС України). Як було зазначено вище, постанова суду від 03.10.2013 року ухвалена на користь позивача - фізичної особи-підприємця [PERSON], проте питання про судові витрати у постанові не вирішено. Відповідно до квитанції від 21.11.2008 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн. Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.05.2009 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Інститут обліку та аудиту», ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.2011 року було призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ "Центр судових експертиз". Даними ухвалами позивач був зобов'язаний провести оплату вартості проведених експертних досліджень. Судом встановлено, що позивачем здійснено оплату вартості експертиз у сумі 6000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №991 від 06.06.2012 року на суму 4000 грн., квитанцією №ПН1288 від 28.07.2009 року на суму 1000,00 грн., квитанцією №ПН1056 від 25.08.2010 року на суму 1000,00 грн. Зазначені вище платіжні документи перевірені судом та встановлено, що вони оформлені відповідно до вимог законодавства. Згідно п.3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову у справі та стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] судові витрати у розмірі 6003,40 грн., у тому числі витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної та повторної судово-економічної експертиз в розмірі 6000 грн. Таким чином, заява позивача про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted