Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачем відносно нього 19.12.2013 року було складено протокол №3701 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП. 26.12.2013 року постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. Зазначив, що не є відповідальною особою за дотримання природоохоронного законодавства, у приписі невиконання якого ставлять в провину позивачеві зазначено, що підприємство має вчинити дії на вчинення яких не має повноважень. Крім того, допущені порушення під час складання протоколу про адміністративні правопорушення та розгляді справи і винесенні оскаржуваної постанови. В зв'язку з цим просив визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив суду заперечення на позов в якому вважав, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного. Позивач [PERSON] працює інженером КП «Очисні споруди смт. Лазурне» з 28.01.2013 року, що вбачається з запису №1 в його трудовій книжці А0 №465272 і до адміністративної відповідальності він був притягнутий як посадова особа. 19.12.2013 року відповідачем Хальзєвою К.С. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №3701 згідно якого 26.11.2013 року о 13.00 год. в ході проведення перевірки виявлено, що підприємством не виконано п.п. 1, 4, 5, 6, 7 припису №04-9/1086 від 31.07.2013 року виданого Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, що є порушенням п. «і» ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та правопорушенням передбаченим ст. 188-5 КУпАП. На підставі вказаного протоколу відповідачем Хальзєвою К.С. 26.12.2013 року була винесена постанова №04-09/1086 якою позивач [PERSON] який працює на посаді інженера КП «Очисні споруди смт. Лазурне» був визнаний винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена п. «і» ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» тим, що під час проведення перевірки виявлено невиконання п.п. 1, 4, 5, 6, 7 припису №04-9/1086 від 31.07.2013 року виданого Державною екологічною інспекцією у Херсонській області. За ст. 188-5 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. Відповідно до ст. 188-5 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків. Відповідно до п. «і» ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище. У своїх запереченнях відповідач зазначав, що оскаржувана постанова була винесена щодо, [PERSON] як відповідальної особи за охорону навколишнього природного середовища. Вказане суперечить наданим суду доказам. Так, відповідно до наказу №3 від 03.01.2013 року по КП «Очисні споруди смт. Лазурне» призначено відповідального інженера [PERSON] по охороні навколишнього природного середовища. Разом з тим, відповідно довідки вих. №46 від 04.02.2014 року КП «Очисні споруди смт. Лазурне» на підприємстві відсутній наказ про призначення [PERSON] відповідальним по охороні навколишнього природного середовища. Крім того, з трудової книжки позивача [PERSON] вбачається, що від був працевлаштований у КП «Очисні споруди смт. Лазурне» інженером тільки 28.01.2013 року, що унеможливлювало його призначення відповідальним 03.01.2013 року. Таким чином у суду відсутні докази того, що протокол складений та оскаржувана постанова винесена щодо особи, яка має нести відповідальність за невиконання припису Державної екологічної інспекції в Херсонській області. При цьому суд враховує, що у фабулі правопорушення вказаній у протоколі зазначено, що підприємством, а не [PERSON] як посадовою особою не виконані вимоги припису. Фабула правопорушення у постанові містить іншу інформацію вже з посиланням на особу [PERSON] Також суд враховує, що як протокол про адміністративне правопорушення так і оскаржувана постанова складені щодо [PERSON] в той час як позивач є [PERSON] Посилання на п. «і» ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також не стосується інкримінованого позивачеві правопорушення (невиконання припису). Враховуючи викладене суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем протиправно, вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не містить доказів того, що саме позивач має відповідати за викладені у ній правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення слід відмовити оскільки вирішення цього питання належить до компетенції органу повноважного розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП, а саме екологічної інспекції у Херсонській області. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial