Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить: - поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №010098 від 24.12.2013 року; - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №010098 від 24.12.2013 року, щодо про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу закрити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 24 грудня 2013 року він на автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] рухався в напрямку з с. Нелипівці в с. Росошани Кельменецького району. По дорозі його зупинив відповідач та повідомив, що він рухається без включеного в автомобілі ближнього світла. Хоча навпаки світло в автомобілі було включене, а тому він не згідний із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він порушив п. 9.8 ПДР України, а як наслідок не згідний із винесеною постановою, якою накладено на нього стягнення у виді адмінштрафу. Просить його позов задовольнити. Відповідач Бабан А.В. позов не визнав та пояснив, що позивач [PERSON] 24 грудня 2013 року на автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] рухався в напрямку з с. Нелипівці в с. Росошани Кельменецького району без включеного в автомобілі ближнього світла. Він його зупинив та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що [PERSON] порушив п. 9.8 ПДП, а після цього виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у виді 425 гривень штрафу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] відмовився його підписувати, що було задокументовано в присутності двох свідків. Вважає, що позивач бажає уникнути адміністративної відповідальності. Судом були досліджені інші докази: покази свідків [PERSON] та [PERSON], конверт адресований [PERSON] від 11.02.2014 року, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданий 09 березня 1998 року Кельменецьким РВ УМВС України у Чернівецькій області, копія протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 43678 від 24 грудня 2013 року, копія постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №010098 від 24 грудня 2013 року. Так свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 07 березня 2014 року пояснили, що вони були присутні при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху [PERSON], а саме, що в автомобілі, яким він керував 24 грудня 2013 року взагалі не було включено ніяке світло. Про даний факт вони і розписалися, як свідки правопорушення у відповідному протоколі. При них [PERSON] вимагав у працівників ВДАІ відеореєстратора з метою доказу скоєного правопорушення. Судом встановлено, що згідно постанови ДАІ ВДАІ Кельменецького району старшого лейтенанта міліції Бабана В.В. серії СЕ1 № 010098 від 24 грудня 2013 року, яка була винесена на а/д Данківці-Вартиківці -КПП Росошани позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що він 24 грудня 2013 року, о 14 годині 40 хвилин, на а/д Данківці-Вартиківці -КПП Росошани керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] в порушення п. 9.8 ПДР України, без включеного ближнього світла поза межами населеного пункту. Суд вважає, що по справі відсутні підстави для скасування постанови, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] 24 грудня 2013 року, о 14 годині 40 хвилин, на а/д Данківці-Вартиківці -КПП Росошани керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] в порушення п. 9.8 ПДР України, без включеного ближнього світла поза межами населеного пункту. Отже, в діях [PERSON] наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідачем по справі ДАІ ВДАІ Кельменецького району старшим лейтенантом міліції Бабаном А.В. правильно встановлені всі обставини справи і на позивача накладено штраф відповідно до санкції ст. 122 ч.2 КУпАП. Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП була прийнята законно, обґрунтовано, пропорційно, з дотриманням балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення. У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку є належним та допустимим доказом. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності. Суд також вважає, що [PERSON] не пропустив строків на оскарження постанови про накладення на нього стягнення, оскільки, як вбачається з поштового конверту отримав її 11 лютого 2014 року і 19 лютого 2014 року, тобто в десятиденний строк звернувся до суду з скаргою про її скасування. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволені позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП,

Результат розгляду: denied