Рішення адміністративного суду від 2014-04-02 00:00:00+03

В грудні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, який згодом уточнив, в якому зазначив, що згідно Постанови від 12 грудня 2013 року інспектор ДПС взводу м.Запоріжжя старший сержант міліції Новак Олександр Сергійович притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав на нього штраф в розмірі 425 гривень згідно з постановою до протоколу серія АА2№ 872420 від 12 грудня 2013 року. Позивач зазначив, що 12.12.2013 р. близько 13-00 години, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, рухався в напрямку гипермаркету «Метро» та був зупинений старшим прапорщиком, особа якої йому не відома в зв'язку з тим, що він не відрекомендувався по вказівці жезлом інспектора ДПС взводу м. Запоріжжя старшого сержанта міліції Новак О.С., який теж не відрекомендувався, ім'я якого позивач дізнався з протоколу про адміністративне правопорушення. Коли [PERSON] зупинився на вимогу інспектора ДПС, то його звинуватили в порушені правил дорожнього руху п.16.11. та взяли документи для складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На позивача [PERSON] 12.12.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України. Позивач [PERSON] вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього є не законними та не обґрунтованими, адже він зупинився на першу вимогу інспектора ДПС та при перетинанні перехрестя він переконався у безпечності руху, пропустив автомобілі, які рухались по лівій стороні. В протоколі не вказано, якому транспортному засобу [PERSON] не надав переваги в русі та не відібрано пояснень у водія транспортного засобу якого [PERSON] не пропустив та вчинив перешкоду. Також позивач [PERSON] вказав, що після складання протоколу інспектор ДПС вказав в протоколі дату слухання справи в суді та не надав позивачу часу на звернення за правовою допомогою та для подачі заперечень на протокол та постанову, чим порушив права [PERSON], передбачені ст..267 КУпАП України. Надаючи пояснення в судовому засіданні, позивач додав, що при накладені штрафу, інспектор ДПС не поцікавився матеріальним станом [PERSON], що передбачено ст. 33 КУпАПУкраїни. На підставі вищевикладеного позивач [PERSON] просив суд визнати дії інспектора взводу ДПС м.Запоріжжя старшого сержанта Новак О.С. щодо складення постанови серії АА2№872420 від 12.12.2013 р. про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України незаконними, визнати постанову серії АА2№872420 від 12.12.2013 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її та закрити провадження по справі. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що коли його було зупинено інспектором ДПС, то інспектор ДПС його дійсно звинуватив в порушені правил дорожнього руху п.16.11, на що позивач йому відповів, що ним не було створено аварійної ситуації, а інспектор почав погрожувати. Погрози інспектора були викладені в такій формі, що якщо б [PERSON] створив аварійну ситуацію, то міг би зовсім залишитись без прав керування автомобілем. Крім того, позивач зазначив, що інспектор не поцікавився його матеріальним станом, адже в нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей і третя дитина нещодавно народилася. Відповідач інспектор ДПС взводу м. Запоріжжя старший сержант міліції Новак О.С. у судове засідання з'явився, проти позову заперечував та пояснив, що дійсно 12.12.2013 р. ним було зупинено автомобіль ГАЗ 3302, яким керував водій [PERSON] у зв'язку з тим, що ним було порушено п.16.11 правил дорожнього руху «Некеровані перехрестя»: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен пропустити транспортні засоби, які наближаються до цього перехрестя, незалежно від направлення їх подальшого руху. Він роз'яснив, що саме він порушив [PERSON] та попросив надати йому документи для складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Він діяв виключно відповідно до діючого законодавства, ніяких погроз він не висував до [PERSON] Судом встановлено, та повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№863009 від 12.12.2013 р., який був складений відносно [PERSON] по ч.2 ст.122 КУпАП України, 12.12.2013 р. о 13-27 годині [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 3302-288 з д.н. [NUMBER] при виїзді з другорядної дороги по вул. Космічній на головну не надав перевагу автомобілю «Мерседес Віто», який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11. Правил дорожнього руху. В протоколі маються також пояснення водія [PERSON], а саме: « При выезде на кольцо пропустил два автомобиля, а третий не пропустил, он был вдалеке». Тобто [PERSON], своїми поясненнями підтвердив, що він дійсно бачив автомобіль, який рухався по головній дорозі, але той був на його думку, далеко. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№872420 від 12.12.2013 р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, було роз'яснено її суть та порядок оскарження, про що свідчить підпис правопорушника. На підтвердження того, що інспектор ДПС взводу м.Запоріжжя старший сержант Новак О.С. погрожував позивачу а також, що позивач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, доказів суду не було надано, а тому брати до уваги таку інформацію суд не може. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у чого вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied