Рішення адміністративного суду від 2014-03-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 25.02.2014р. о 15-25 год. він рухався на робочому автобусом БАЗ д/н [NUMBER] по вул. Покришкіна в м. Маріуполі та при повороті праворуч на пр. Металургів був зупинений співробітниками ДАІ за порушення п. 16.2 ПДР, а саме: не надав дорогу пішоходам. Після чого було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки коли він відправлявся з зупинки « 5-й мікрорайон» співробітники ДАІ створили йому аварійну ситуацію перегородивши дорогу своїм автомобілем, після чого він зреагував і відразу зупинився. В той момент коли він проводив маневр повороту з вул. Покришкіна на пр. Металургів зі швидкістю приблизно 10 км/час., пішохід йшов спокійно та переходив трамвайний переїзд на відстані від автобусу приблизно три метри, тобто пішохід ще не переходив проїзну частину дороги. Тому, просить суд визнати дії працівників ДАІ неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 425 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що правопорушення мало місце, про що надав суду відеозапис. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 203719 від 28.02.2014 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначений штраф у розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови, 28.02.2014 року о 15.25 годині у місті Маріуполі при повороті з вул. Покришкіна на пр. Металургів, не надав перевагу у русі пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З наданого представником відповідача відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що позивач керуючи автобусом БАЗ д/н [NUMBER] не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу. Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що пом'якшують чи отягчаючи відповідальність. Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак враховуючи те, що він працює водієм автобусу та має невеликий заробіток, суд вважає можливим змінити захід стягнення в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП, з тим, щоб стягнення не було посилено та накласти на [PERSON] адміністративне стягнення в сумі 85 грн.

Результат розгляду: partial