Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Чемпіон" звернувся до суду з позовом до Київської регіональної митниці, просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 100270000/2013/700111/2 від 04 липня 2013 року; визнати заявлену декларантом митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються в сумі 62 636,16 грн. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Чемпіон" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 липня 2013 року Київською регіональною митницею прийнято рішення № 100270000/2013/700111/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Сервіс Чемпіон», яким підвищено митну вартість запасних частин до автомобільних транспортних засобів Isuzu-Богдан: диск колісний/Steel Wheel 17.5х6.00 арт. 3176052 - 1000 шт.; країна виробництва: CN; торгова марка Xiamen; виробник Xiamen Sunrise Wheel Group. Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовом. Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подані позивачем документи містили розбіжності, а додаткові документи на обґрунтування митної вартості товару на вимогу Київської регіональної митниці позивач не надав. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно п.п. 1-4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Чемпіон" та фірмою «Xiamen Sunrise Wheel Group Co. LTD» укладено контракт № 57-2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Чемпіон" здійснювало імпортування товару за вказаним контрактом, а саме: запасні частини до автомобільних транспортних засобів Іsuzu-Богдан: диск колійний/Steel Wheel 17.5х6.00 арт: 3176052 в кількості 1000 шт. Код товару - 8708709990. Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Сервіс Чемпіон» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі митної декларації від 27 червня 2013 року № 100270000/2013/202637, у посадових осіб Київської регіональної митниці виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, у зв'язку з встановленням, що документи подані до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності, а саме: згідно з п. 3.2 контракту від 21 березня 2013 року № 57-2, за яким імпортувався придбаний позивачем вищевказаний товар на митну територію України, продавець несе всі витрати з пакування, маркування, навантаження, транспортування товару, а також зі сплати митних формальностей, податків, що сплачуються при вивозі, проте в наданих документах такі складові митної вартості відсутні, що унеможливлює перевірити правильність визначення дійсної вартості товару. Водночас, згідно додатку № 14 до договору транспортного експедирування від 26 березня 2012 року № 21/12 вартість перевезення товару по маршруту FOB Xiamen - Одеса - Київ складає 3695 доларів США, в той час як згідно з довідкою від 04 червня 2013 № 04/06 вартість транспортування по маршруту FOB Xiamen, Китай - Одеса складає 17088,92 грн. Так, у пункті 4.2 контракту від 21 березня 2013 року № 57-2 сторонами обумовлено, що загальна вартість контракту складає 100 000,00 дол. США на умовах FOB. Вартість упакування та маркування, в тому числі паллетів та піддонів, входить у вартість товару, що постачається. Крім того, згідно додатку № 1 до договору, вказана партія товару становить 28 000 дол. США (за 1000 шт дисків). Відповідно до договору транспортного експедирування від 26 березня 2013 року № 21/12, укладеного між ТОВ «Сервіс-Чемпіон» (Клієнт) та ТОВ «Оленіч-Груп» (Експедитор) та додатку № 14 до вказаного договору, у сторін виникли зобов'язання по організації перевезення товару за маршрутом FOB Xiamen - Одеса - Київ. Вартість перевезення за договором становить 3695 дол. США. Пунктом 3.4. вказаного договору № 21/12 визначено, що відшкодування витрат здійснюється клієнтом у гривнях по курсу НБУ. Як вбачається з листа ТОВ «Оленіч-Груп» від 04 червня 2013 року № 04/06, вартість транспортування по маршруту Xiamen, Китай - Одеса складає 17 088,92 грн. (що становить 1 095 дол. США). Разом з тим, відповідачем під час винесення оскаржуваного рішення не взято до уваги те, що в листі ТОВ «Оленіч-Груп» від 04 червня 2013 року № 04/06 зазначено транспортування лише до Одеси, тобто до митного кордону України і саме ця сума є складовою при визначенні митної вартості товару. Крім того, на вимогу Київської регіональної митниці позивачем надано експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 02 липня 2013 року № Ц-422, в якому зазначено, що контрактна вартість товару - Стальний колесний диск розмір 17.5х6.00 компанії «ХIAMEN SUNRISE WHEEL SROUP Co/Ltd», що імпортується в Україну з Китаю на умовах поставки FOB, відповідає цінам фірми-виробника, ринковим цінам та може становити 28 дол. США за 1 шт. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що сторонами в контракті було чітко визначено вартість товару, з якої можливо в подальшому вирахувати митну вартість товару. Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем, на виконання вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України, для здійснення митного оформлення вантажу до контролюючого органу було надано повний пакет документів для обґрунтування митної вартості товару заявленої у декларації. Оскільки відомості наявні у документації наданій позивачем до Київської регіональної митниці для здійснення митного оформлення товару містять всі необхідні показники, що підтверджують митну вартість вантажу обчислену за основним методом (за ціною договору), а відповідачем не було надано обґрунтованих доказів щодо необхідності обрання шостого (резервного) методу обчислення митної вартості товару, як і не було належним чином обґрунтовано неможливість застосування жодного з чотирьох інших попередніх методів, колегія суддів вважає, що в даному випадку у Київської регіональної митниці не було достатніх правових підстав для винесення рішення про коригування митної вартості товару. Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 100270000/2013/700111/2 від 04 липня 2013 року, оскільки позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Разом з тим, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Чемпіон" про визнання заявленої декларантом митної вартості товару щодо товарів, які імпортуються в сумі 62 636,16 грн. не є належним способом захисту права, оскільки Київська регіональна митниця є органом, який самостійно приймає певні рішення, які в разі їх невідповідності Закону можуть бути скасовані, визнані нечинними в судовому порядку, відтак, суд не може зобов'язати відповідача приймати конкретні рішення, оскільки це є виключною компетенцією Київської регіональної митниці. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права частково призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Результат розгляду: partial