Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СПП Лана" (далі - ТОВ "СПП Лана") у вересні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача Державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Управління контролю за використанням та охороною земель Нікіфорової Т.І. (далі - Держінспектора Нікіфорової Т.І.), 3 особи Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (далі Держсільгоспінспекції в Запорізькій області), в якому просив визнати незаконною перевірку , яка проводилась 20.08.2012 року Держінспектором щодо позивача та скасувати прийнятий за її результатами припис № 000018 від 20.08.2012 року. Відповідач Держінспектор Нікіфорова Т.І., 3 особа Держсільгоспінспекція в Запорізькій області заперечували проти позову та просили суд в задоволенні позову відмовити. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року позов задоволений частково, визнані протиправними дії Держінспектора Нікіфорової Т.І. по проведенню 20.08.2012 року перевірки ТОВ "СПП Лана", на користь позивача стягнені судові витрати в сумі 16,09 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ "СПП Лана" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 14.08.2012 року відповідачем Держінспектором Нікіфоровою Т.І. на адресу ТОВ "СПП Лана" направлено клопотання про надання у термін до 20.08.2012 року документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Позивачем 20.08.2012 року направлений лист - відповідь за № 168, згідно якої надати копії всіх договорів оренди земель ( 300 шт.) не мають можливості через великий обсяг роботи, всі землі, які знаходяться в користуванні, використовуються товариством відповідно до умов використання та чинного законодавства, робота щодо укладання договору на розробку проекту землеустрою ведеться , TOB "СПП Лана" як суб'єкт господарювання є платником фіксованого сільськогосподарського податку та зареєстровано як платник податку на додану вартість. Ввідповідачем за участю землевпорядника Плодородненської сільської ради Громової Л.Г. та головного спеціаліста Держсільгоспінспекції Василенко Л.Г. проведено перевірку ТОВ "СПП Лана" з питань дотримання вимог земельного законодавства, наявності проекту землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, про що 20.08.2012 року складено акт перевірки. В акті зазначено, що згідно інформації відділу Держкомзему у Михайлівському районі TOB "СПП Лана" передано в користування 2849,9870 га сільськогосподарських угідь, товариство використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення, державної та приватної власності на території Михайлівського району без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, і передбачає заходи з охорони земель, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України. На підставі акту відповідачем видано TOB "СПП Лана" припис № 000018 від 20.08.2012 року, яким запропоновано в термін до 19.09.2012 року усунути виявлене порушення вимог чинного земельного законодавства. Не погодившись з порядком проведення перевірки, висновками акту та приписом, позивач звернувся до суду з позовом про визнання перевірки незаконною та скасуваня прийнятого за її результатами відповідачем припису № 000018 від 20.08.2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері госпо дарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначені правові та організацій ні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господар ської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), дія якого розповсюджується на територіальні органи Державної інспекції сільського господарства , та відповідача Нікіфорову Т.І. як Держінспектора при здійсненні нею державного нагляду (контролю), зокрема, у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності. Згідно ч. 11 ст. 4, ч.1-5 ст.7 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійсню ватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарюван ня; для здійснення цих заходів орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки; на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печат кою; у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або дані фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу; номер і дата наказу; перелік по садових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здій снення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення); перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. Відповідно до ч. 6 -8 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, в якому зазначається стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на від повідну вимогу законодавства; в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання під писати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу скла дається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу; припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, який не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання, видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійс нювала перевірку. Судом першої інстанції вірно встановлено, що в порушення приписів ст.ст. , 4, 7 Закону № 877-V, при проведенні перевірки щодо дотримання позивачем вимог земельного законодавства, перевірка проведена відповідачем без видання наказу, посвідчення (направлення) на перевірку, про проведення перевірки керівні особи ТОВ "СПП Лана" не попереджалися, не приймали участі в здійсненні перевірки , а тому Держінспектор Нікіфорова Т.І. без наказу та посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не мала права здійснювати державний нагляд (контроль) позивача як суб'єкта господарювання щодо дотримання ним вимог чинного земельного законодавства. Посилання суду першої інстанції про наявність порушення позивачем вимог ст.22 Земельного Кодексу України, і як наслідок, правомірність припису № 000018 від 20.08.2012 року Держінспектора Нікіфорової Т.І.,, винесеному на підставі акту перевірки від 20.08.2012 року, суперечить чинному законодавству, оскільки протиправність проведення перевірки тягне за собою протиправність як складання акту перевірки, так і винесення припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки. В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в скасуванні оскаржуваного припису № 000018 від 20.08.2012 року, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині.

Результат розгляду: granted