Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Кам'янського райсуду з позовом УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 075223 від 18.02.2014 р. інспектора ДПС 4-го взводу УДАІ полку ДПС ДАІ м. Києва Скрицького О. М., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що 18.02.2014 р. о 12 год. 19 хв. в м. Києві по Дарницькому мосту, керував автомобілем DAEWOO LANOS, д/н [NUMBER], рухався зі швидкістю 96 км/год. Перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 36 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що дійсно 18.02.2014 р. керував вищезазначеним транспортним засобом в м. Києві по Дарницькому мосту, на його погляд із безпечною швидкістю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно постанови про адмінправопорушення серії ПС1 № 075223 від 18.02.2014 р. інспектора ДПС 4-го взводу УДАІ полку ДПС ДАІ м. Києва Скрицього О. М., [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 18.02.2014 р. о 12 год. 19 хв. в м. Києві по Дарницькому мосту, керував автомобілем DAEWOO LANOS, д/н [NUMBER], рухався зі швидкістю 96 км/год. Перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 36 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир. Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії АБ2 № 395363 від 18.02.2014 р., за підписом посадової особи інспектора ДПС 4-го взводу УДАІ полку ДПС ДАІ м. Києва Скрицього О. М. та підписом правопорушника [PERSON], 18.02.2014 р. о 12 год. 19 хв. в м. Києві по Дарницькому мосту, останній керував автомобілем DAEWOO LANOS, д/н [NUMBER], рухався зі швидкістю 96 км/год. Перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 36 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир. В графі пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності [PERSON] власноручно виконав запис: «був засліплений сонцем щиток приборів, не бачив, порушив не навмисно», тим самим визнав дане правопорушення. Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд вважає, що вина [PERSON] в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена вказаним вище адміністративним протоколом, згідно якого він визнав дане правопорушення на місці події, про що письмово підтвердив. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 122 ч. 2, 287-289, 308 КУпАП,

Результат розгляду: denied