Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, вказавши, що 8 листопада 2013 року службовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ХМ №0336, в якому вказано, що він [PERSON] нібито вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-2 КУпАП. 3 грудня 2013 року начальником Держспоживінспекції у Хмельницькій області Перепелицею С.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №356 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 85 гривень. Вказана постанова прийнята неправомірно, з грубим порушенням вимог діючого законодавства. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні на підставі депутатського звернення народного депутата Бойко В.Г. від 11 жовтня 2013 року, було проведено позапланові заходи щодо виявлення порушень про захист прав споживачів у торговій мережі магазинів «Фокстрот». За наявності згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 6 листопада 2013 року, інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області 8 листопада 2013 року було видано направлення посадовим особам Гадай Н.С. та Баюк О.О. на проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ Дістрібьюшн». За наслідками перевірки було складено акт, що керуючий магазином [PERSON] створив перешкоди службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а саме відмовився надати документи, пояснення, довідки, матеріали та інші копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, чим порушив вимоги ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі зазначеного акту 8 листопада 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №0336 відносно керуючого магазином [PERSON], а 3 грудня 2013 року постановою №356 винесеною начальником інспекції [PERSON]було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом список посадових осіб порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В силу ст.252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied