Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197044 від 13 січня 2014 року. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою державтоінспектора ВДАІ м. Тернопіль УМВС України в Тернопільській області Коваль І.Я. серії ВО1 № 197044 від 13 січня 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови гр. [PERSON] 13 січня 2014 року о 10 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська керував транспортним засобом марки «Камаз 55102», державний номерний знак [NUMBER], в якому на передньому лобовому склі була відсутня щітка склоочисника, чим порушив вимоги п.п. 31.4.4 «а» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки під час руху в його автомобілі відлетіла щітка склоочисника та він не мав можливості її замінити, однак враховуючи те, що щітка склоочисника відлетіла зі сторони пасажира, тому її відсутність не перешкоджала видимості та руху його транспортного засобу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197044 від 13 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Постановою державтоінспектора ВДАІ м. Тернопіль УМВС України в Тернопільській області Коваль І.Я. серії ВО1 № 197044 від 13 січня 2014 року позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за те, що він 13 січня 2014 року о 10 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська керував транспортним засобом марки «Камаз 55102», державний номерний знак [NUMBER], в якому на передньому лобовому склі була відсутня щітка склоочисника, чим порушив вимоги п.п. 31.4.4 «а» Правил дорожнього руху України. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Вчинення правопорушником [PERSON] порушення вимог п.п. 31.4.4 «а» ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 134374 від 13 січня 2014 року. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема те, що щітка склоочисника відлетіла під час руху автомобіля та не було можливості її замінити, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та врезультаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Вина [PERSON] доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: partial