Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04 грудня 2013 року у справі № 801/6381/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Крименергосети» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене 04.06.2013 року Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим Державної податкоовї служби №0005152208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 153120 гривень, у тому числі за основним платежем - 122496 гривень та штрафними санкціями - 30624 гривень; визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене 04.06.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0005142208 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 452491,25 гривень, у тому числі за основним платежем - 413544 гривень та штрафними санкціями - 38947,25 гривень. Судом також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 04 грудня 2013 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що документи, що видані від імені ПП «Інтерметал-СП», АТ «Електроград», ТОВ «Прімус Інтер Парес», ФОП [PERSON] та РОСМЕН ВОІ СОІУ не можуть бути підставою для підтвердження фінансово-господарських операцій позивача із вказаними суб'єктами господарської діяльності, оскільки не підтверджено сам факт здійснення господарських операцій. У судові засідання представник сторін двічі не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Суд,

Результат розгляду: partial