Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови від 23.11.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови відповідача від 23.11.2013 року до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за те, що ним 23.11.2013 року в 03:20 год. в м. Трускавці по вул. Мазепи нібито скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Правилами дорожнього руху України в частині «обгін транспортного засобу на залізничному переїзді». Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 14-1, 268, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального розгляду справи. При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, незважаючи на клопотання, не було забезпечено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП. Крім того інспектор не вручив йому протокол про адміністративне правопорушення, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності склав на дорозі всупереч вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свій адміністративний позов, просив його задоволити з підстав викладених у позові. По суті справи пояснив, що він здійснив об'їзд транспортного засобу, який стояв перед залізничним переїздом, однак вказаний транспортний засіб теж не мав права зупинятися перед залізничним переїздом. Представник Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області старший інспектор ДПС ВДАІ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області Даців І.Й. проти задоволення позову заперечив, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ним було складено у відповідності до вимог законодавства України, а факт вчинення правопорушення [PERSON] доводиться його поясненнями записаними ним власноручно в протоколі. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач також отримав, що стверджується відповідними підписами [PERSON] Жодних зауважень під час складання і протоколу, і винесення постанови від [PERSON] не було. Будучи допитаним в ході судового засідання, свідок [PERSON] показав, що 23.11.2013 року він перебував на чергуванні разом із інспектором Дацівим І.Й. Ними було зупинено [PERSON] за порушення правил дорожнього руху та інспектор Даців І.Й. склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Жодних зауважень чи претензій [PERSON] до складанего протоколу та винесеної постанови не мав. В судовому засіданні встановлено, що постановою ВС1 № 100555 від 23.11.2013 року позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач визнаний винним в тому, що 23 листопада 2013р. о 06 год. 53 хв. в м.Трускавець по вул. Мазепи керуючи автомобілем ВАЗ 2107 здійснив об"їзд транспортного засобу, що стояв перед залізничним переїздом, коли рух був заборонений, чим порушив п.20 7 ПДР. Відповідно до ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, з наданих відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, показів позивача, представника відповідача та свідка вбачається, що [PERSON] 23.11.2013 року о 06 год. 53 хв. в м. Трускавець по вул. Мазепи керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак [NUMBER] здійснив об'їзд транспортного засобу, що стояв перед залізничним переїздом, коли рух був заборонений, тобто в діях [PERSON] наявний склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП. Жодних зауважень до складеного протоколу та винесеної постанови в позивача не було, як і 23.11.2013 року, так і не висловлено в судовому засіданні. Суд вважає не обгрунтованими доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують такі обставини та спростовують факти викладені в постанові. Зокрема, позивачем не подано жодних доказів, які вказують на недопущення правопорушення. Твердження позивача щодо порушення працівником міліції порядку оформлення адміністративного правопорушення та неврахування ним всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на відсутність будь-яких доказів. Таким чином, судом встановлено, що працівником ДАІ правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в порядку та в межах визначених КУпАП. Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою до її скасування. З урахуванням того, що представники відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України довели у судовому засіданні правомірність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, у задоволенні якого слід відмовити. На підставі наведеного та

Результат розгляду: denied