Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недостовірною інформацію про посадові зобов'язання головного державного соціального інспектора [PERSON] в розпорядженні міського голови №244-л від 04.07.2012 року; визнати ініціювання службового розслідування відносно [PERSON] незаконним; визнати акт управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради від 30.08.2012 року незаконним; визнати розпорядження №384-л від 11.09.2012 року недостовірним документом; визнати інформацію що зафіксована у протоколі №7 атестаційної комісії від 01.10.2013 року недостовірною; скасувати розпорядження №545-л від 31.10.2013 року; зобов'язати Департамент соціальної політики Ялтинської міської ради відновити суму щомісячних доходів у первинному вигляді. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював в Департаменті соціальної політики Ялтинської міської ради на посаді головного державного соціального інспектора відділу з контролю за призначенням та виплатою пенсії матеріального обстеження Департаменту соціальної політки Ялтинської міської ради. Розпорядженням Ялтинського міського голови №545-л від 31.10.2013 року, був звільнений з посади за результатами атестації за п.2 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає зазначене розпорядження протиправним, оскільки воно було прийнято на підставі недостовірної інформації яке було зафіксовано в розпорядженні Ялтинського міського голови №244-л від 04.07.2012 року, розпорядженням № 384-л від 11.09.2012 року, в Протоколі №7 атестаційної комісії. Тому позивач вважає що його права як державного службовця були порушені, у зв'язку з чим він просить поновити суму його щомісячних доходів. Позивач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідачів у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Надав суду заперечення проти позову. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що [PERSON] працював з 2005 року в Управлінні праці та соціального захисту, з 2020.08.2013 року - Департамент соціальної політики, з 01.04.2007 року на посаді державного соціального інспектора, з 20.01.2009 року на посаді головного державного соціального інспектора (а.с.41). 25.07.2012 року (Протоколом №1) на засіданні комісії по проведенню службового розслідування з метою встановлення факту неналежного виконання службових обов'язків головним державним соціальним інспектором Управління праці та соціального захисту Ялтинської міської ради [PERSON], було вирішено (п.3) головному державному соціальному інспектору [PERSON] надати письмові пояснення за обставинами поточних перевірок (а.с. 72-74). Начальником відділу Департаменту соціальної політики Ялтинської міської ради Васютіною О.В. було надано характеристику на [PERSON] (а.с.41). За результатами засідання атестаційної комісії виконавчого комітету Ялтинської міської ради було вирішено рекомендувати міському голові звільнити [PERSON], державного соціального інспектора відділу по контролю за призначенням та виплатою пенсії та матеріального обслідування департаменту соціальної політики Ялтинської міської ради, як такого, що не відповідає займаної посади, що підтверджується випискою з протоколу №7 від 01.10.2013 року (а.с.10-11). Згідно наказу №384-л, від 11 вересня 2012 року [PERSON] було оголошено догану та на час дії зазначеного дисциплінарного стягнення позбавлено преміальної винагороди (а.с.65). Розпорядженням міського голови №545-л від 31.10.2013 «Про звільнення [PERSON]» , [PERSON] був звільнений відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України. Відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України, трудовий договiр, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договiр до закiнчення строку його чинностi можуть бути розiрванi власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невiдповiдностi працiвника займанiй посадi або виконуванiй роботi внаслiдок недостатньої квалiфiкацiї або стану здоров'я, якi перешкоджають продовженню даної роботи; Згідно п.21 Постанови Кабінету міністрів України від 26.10.2001 року №1440 «Про затвердження Типового положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування», посадова особа, визнана за результатами атестації такою, що не відповідає займаній посаді, звільняється з роботи відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України. Позивачем, в порушення ст.71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів тієї обставини, що останній належним чином виконував обов'язки з організації та здійсненню контролю за правильністю надання різних видів допомоги. Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість розпорядження міського голови №545-л від 31.10.2013 року "Про звільнення [PERSON]". Позовні вимоги позивача щодо поновлення суми щомісячних доходів головного державного соціального інспектора [PERSON] в попередньому обсязі, також не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження у суді. Суд звертає увагу на той факт,що згідно наказу №545-л від 31 жовтня 2013 року позивача звільнено, у зв'язку з невідповідністю займаної посади, на підставі п.2 ст40 КЗпП України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Результат розгляду: denied