Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 351464 від 03.02.2014 року. Просить визнати протиправним рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 162 КАСУ. Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 351189 від 03.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 293 КУпАП. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП. На обґрунтування позову зазначив, що 03.02.2014 року інспектором ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Самарським Ігорем Олександровичем винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС1 № 351464 за яке передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до постанови, він 03.02.2014 р. керуючи т.з. БАЗ 2215 д/н [NUMBER], рухався в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, виконуючи рейс за маршрутом № 27 по перевезенню пасажирів. При під'їзді до перехрестя вул. В.Перспективна та пр-т Комуністичний здійснив зупинку, чим порушив п.15.9 и ПДР. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові. В судовому засіданні відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, надав суду пояснення, згідно яких зазначив, що 03.02.2014 р. о 10:10 [PERSON] керуючи т.з БАЗ д/н [NUMBER] на вул.. В.Перспективна в м. Кіровограді, здійснив зупинку безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.9 и ПДР України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України. Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита. Судом встановлено, що 03.02.2014 р. постановою ПС1№ 351464 в справі про адміністративне правопорушення винесеною інспектором ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області Самарським І.О., [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Згідно пункту 15.9 и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідачем в судове засідання було надано відеозапис, з огляду якого вбачається, що дійсно обставини зазначені в оскаржуваній постанові серії ПС1№ 351464 від 03.02.2014 р. мали місце, обґрунтованих заперечень проти відеозапису позивачем не надавалось. Інші доводи позивача на обґрунтування позову не знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ПС1№ 351464 від 03.02.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 510 грн. штрафу. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі відсутні.

Результат розгляду: denied