Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

28.01.2014 року до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що постановою серії АВ2 № 040606 від 27.01.2014 року інспектором ВДАІ Погребищенського РВ УМВС - ст. лейтенантом міліції Пахольчаком Олександром Володимировичем, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] близько 16 год. 30 хв. 27.01.2014 року під час керування автомобілем «УАЗ - 3303» д.н. [NUMBER] не увімкнув ближнього світла фар; [PERSON] знаходиться скрутному матеріальному становищі, на даний час на утриманні має двох малолітніх дітей. Дані правовідносини регулюються: ч. 2 ст.122 КУпАП. за якою керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар є адміністративним правопорушенням; ст. 22 КУпАП. за якою посадова особа уповноважена може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності через малозначність. Оскільки, позивач 27.01.2014 року близько 16 год. 30 хв., керував автомобілем «УАЗ - 3303» д.н. [NUMBER] без увімкненого ближнього світла, таким чином порушив порушив вимоги п. 9.8 ПДР України за, що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав і щиро розкаявся, не заподіяв шкоди іншим учасникам дорожнього руху, то в зв'язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню через малозначність вчиненого за ст. 22 КУпАП, а справа - закриттю. Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення інспектор ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області Пахольчак О.В., в порушення вимог ст. ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу [PERSON], його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Результат розгляду: granted