Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відділення Державної автоінспекції Кіровського РВ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 251459 від 30.10.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2013 року інспектором ВДАІ Кіровсійського РВ ГУ МВС України в АР Крим Шведом Д. М. відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що головним інженером філіалу «Кіровський райавтодор» були порушені правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги С011419 Херсон-Керч-Журавки-Відне 10+400, 10+550, 10+650, 11+000, а саме: не прийняті заходи по ліквідації ямочності, глубина якої досягає від 10+400, 10+550, 10+650, 11+000, не прийняв своєчасно міри до поновлення безпечних умов для руху, в результаті чого порушені п.п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, ст.. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України. 30.10.2013 року начальником ВДАІ Кіровського РВ ГУ МВС України в АР Крим відносно позивача винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020грн., з зазначеною постановою не згодний, позивач зазначає, що працює головним інженером в структурному підрозділі ДП «Кримавтодор» - філіалі «Кіровський райавтодор», виконує накази та розпорядження, щодо виконання робіт пов'язаних з експлуатацією та утриманням автомобільних доріг на підставі договорів укладених між Службою автомобільних доріг в АР Крим та ДП «Кримавтодор». Ніяких предпісаній відносно утримання ділянки автодороги С011419 Херсон-Керч-Журавки-Відне 10+400, 10+550, 10+650, 11+000 Кіровського району зі сторони ДАІ та служби автомобільних доріг в АР Крим не було. Кіровський райавтодор є підрядною організацією, який виконує роботи згідно завдання власника автодоріг - Служби автомобільних доріг в АР Крим в межах виділеного фінансування. При цьому роботи вказані в протоколі від 16.10.2013 року профінансовані власником автомобільних доріг в АР Крим - Службою автомобільних доріг в АР Крим не були, крім того планом виконання дорожніх робіт видаваних власником автомобільних доріг в АР Крим - Службою автомобільних доріг в АР Крим в рамках укладених господарських договорів, ліквідація ямочності і напливів на автодорозі С011419 Херсон-Керч-Журавки-Відне 10+400, 10+550, 10+650, 11+000 Кіровського району АР Крим не передбачена, у зв'язку з чим в його діях відсутня подія та склад правопорушення, яке йому інкриміноване. Просить поновити процесуальний строк для звернення до суду, мотивуючи, тим що вищезазначену постанову він отримав 13.12.2013 року, згідно до штампу на поштовому конверті воно було надіслано на його адресу лише 11.12.2013 року, у зв'язку з чим він не зміг своєчасно оскаржити дану постанову в установлені законом строки. Позивач в судове засідання не з'явився, натомість надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності зазнаючи, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був належні чином повідомлений, натомість надіслали телефонограму в якій просить розглянути справу за їх відсутності, зазнаючи, що позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як випливає з положень частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Згідно штампу на поштовому конверті [PERSON] вищезазначена постанова була направлена 11.12.2013 року (а.с.14), тому він пропустив процесуальний строк для звернення до суду. Суд вважає, що позивач пропустив строк по поважній причині та його слід поновити. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 251459 від 30.10.2013 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. відповідачем встановлено, що позивач порушив ст. 9,12 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП. Однак, на думку суду, вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з наступних підстав. При розгляді справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення слід було врахувати, чи є в діях особи, щодо якої складено протокол про вчинення правопорушення, ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення передбачено за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. З досліджених судом документів вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не прийняття заходів щодо ліквідації вибоїн глибиною від 8 до 10 см. на автодорозі С011419 Херсон-Керч-Журавки-Відне 10+400, 10+550, 10+650, 11+000. При розгляді матеріалів перевірки відповідно до КУпАП слід було врахувати усі обставини справи, особу порушника. Згідно до акту осінього обстеження автодоріг місцевого значення обслуговуваних філіалом «Кіровський райавтодор» від 15.10.2013 року, комісія провела обстеження а/д в тому числі і а/д Херсон-Керч-Журавки-Відне, де зазначено, що необхідно виконати комплекс заходів, які направлені на підвищення безпеки руху та усунення причин виникнення ДТП, на а/д Херсон-Керч-Журавки-Відне 10+400, 10+550, 10+650, 11+000 - необхідно виконати ямковий ремонт. Згідно посадової інструкції головного інженера філіалу «Кіровський райавтодор» в обов'язки головного інженера входить планування будівництва та ремонту доріг, складання титульного переліку, складання графіків виконання робіт. Згідно до плану - завдання на виконання робіт по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню в жовтні 2013 р. по філіалу Кіровський РАД на ліквідацію вибоїн гроші не виділялися. Таким чином суд приходить до висновку про те, що про наявність вибоїн на вказаній ділянці дороги та про необхідність провести ямковий ремонт служба автомобільних доріг знала, проте кошти на ліквідацію вибоїн виділені не були. Вищенаведене в сукупності дає суду підстави вважати, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення за серії АА2 251459 від 30.10.2013р., згідно якої [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted