Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

17 квітня 2013 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про зобов'язання зарахування до стажу роботи та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зарахувати до стажу роботи, який дає право для призначення пенсії за віком згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» період роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року та призначити йому пенсію згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». 02 січня 2013 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області з заявою про призначення йому пенсії за віком згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». До заяви було додано трудову книжку та інші документи, які необхідні для призначення пенсії, але УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі не зарахували йому період роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року, бо відповідної довідки про спуски в шахту за вказаний період часу йому не було видано. УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі відмовило, про що було видано відповідне рішення № 13 від 11 січня 2013 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вважає відмову відповідача незаконною, необґрунтованою та неправомірною, просить зарахувати до стажу роботи, який дає право для призначення пенсії за віком згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» період роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року та призначити йому пенсію згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з зарахуванням певного стажу. Представник відповідача Новодран К.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, та зазначила, що 02 січня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області із заявою про призначення пенсії на підставі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням начальника УПФУ у м. Добропілля та Добропільському районі № 13 від 11 січня 2013 року [PERSON] було відмовлено у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах через відсутність достатнього пільгового стажу. Згідно існуючих в пенсійній справі довідок, підтверджуючих роботу в підземних умовах, [PERSON] відпрацював згідно ст. 14 - 20 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - 12 років 4 місяці 13 днів, ст. 14-25 - 8 років 9 місяців 14 днів, проходив військову службу 0 1 рік 10 місяців 21 день. На день подання заяви (02.01.2013 року) - 24 роки 1 місяць 27 днів пільгового стажу. Період роботи [PERSON] в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року, відповідно довідки про спуски в шахту №1-1325 від 02.08.2012 року, наданої ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» не зараховано до пільгового стажу, так як не підтверджено підземні спуски в шахту, оскільки журнал обліку робочого часу під землею ф-13 вилучено прокуратурою. Тому, не має підстав зарахувати цей період до пільгового стажу, а отже, Позивач не має необхідного стажу для призначення пенсії по ст. 14-25 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Представником відповідача на вимогу суду було надано для огляду пенсійні справи гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], і в судовому засіданні підтвердила, що у гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] були зараховані періоди роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» до стажу роботи, який дає право для призначення пенсії за віком згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з яких причин пояснити не може. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову [PERSON] в повному обсязі, бо підстав зарахування до стажу роботи [PERSON] за період часу роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року, не підтверджується відповідною довідкою про підземні спуски в шахту. Рішення №13 від 11 січня 2013 року про відмову в призначенні пенсії, залишити без змін. В судовому засіданні допитані свідки: Свідок [PERSON], який в судовому засіданні дав пояснення, що він працював разом з [PERSON] в ТОВ «Управління гірничих робіт» м. Донецька, їх дільниця була на шахті «Україна» ДП «Селидіввугілля». Він працював з 21 листопада 2005 року по 19 березня 2006 року. Свідок в судовому засіданні надав довідку щодо праці в ТОВ «Управління гірничих робіт». Довідка датована жовтнем 2006 року. Працювали разом з позивачем в якості прохідників 5-го розряду, їх безпосереднім начальником дільниці був [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він був начальником дільниці ТОВ «Управління гірничих робіт», гірничі роботи велись на шахті «Україна» ДП «Селидіввугілля». [PERSON] в нього працював в якості прохідника 5-го розряду, він працював начальником вказаної дільниці з листопада 2005 року по квітень 2006 року. Робота прохідника тільки під землею, він надавав наряди прохідникам та контролював їх виконання. Йому було зараховано при призначенні пенсії роботи на шахті «Україна» - ТОВ «Управління гірничих робіт». Не може пояснити, з якої причини [PERSON] не зараховується стаж на вказаному підприємстві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював разом з [PERSON] на шахті «Україна» ДП «Селидіввугілля» з листопада 2005 року, коли звільнився не пам'ятає. Він надавав в УПФУ в м. Добропілля довідки відповідні при призначенні пенсії, йому було внесено стаж праці в ТОВ «Управління гірничих робіт». Працювали з [PERSON] разом прохідниками, їздили разом на роботу та з роботи. Свідок [PERSON] дав в судовому засіданні пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON], також додав, що йому також внесено стаж праці в ТОВ «Управління гірничих робіт» при призначенні пенсії. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. Позивач [PERSON] працював в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року, що підтверджується копією трудової книжки (арк.справи 8), також вказаний факт підтверджується довідкою «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 19 липня 2012 року, де також обумовлено, [PERSON] працював в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року за професією прохідника підземного 5-го розряду дільниці гірничо капітальних робіт №1, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1п.1.1а, підстава Постанова КМУ від 16 січня 2003 року, за період з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року - 6 місяців 30 днів, підстава для видачі: Накази на прийом та звільнення, особова картка ф.Т2 (арк.справи 14). Відповідно до довідки про фактичні спуски і підйоми в шахту ВП «Шахти «України» ДП «Селидіввугілля» від 31 травня 2013 року №5-1138, журнал обліку робочого часу під землею за 2005-2006 роки, ф-13 вилучено 27 серпня 2007 року ст.с/у по ОКД УНМ ГНА в Донецькій області майором міліції податкової міліції Штанько О.С. Документи на зберігання в архів шахти не надходили. (арк.справи 24). Також відповідно до відповіді ВП «Шахти «України» ДП «Селидіввугілля» від 30 вересня 2013 року №5-1206, журнал обліку робочого часу під землею за 2005-2006 роки, ф-13, на підприємство не повернуті. (арк.справи 32). Відповідно до протоколу виїмки від 27 серпня 2007 року вбачається, що ст.с/у по ОКД УНМ ГНА в Донецькій області майором міліції податкової міліції Штанько О.С. вилучено документи з архіву ВП «Шахти «України» ДП «Селидіввугілля»: журнал обліку робочого часу під землею за 2005-2006 роки, ф-13. (арк.справи 42-43). Відповідно до ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Управління гірничих робіт», що не спростовується, як трудовою книжкою так і довідкою «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 19 липня 2012 року, в період часу з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року.. Також в судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які дали пояснення в підтвердження вимог позивача [PERSON], і які працювали разом з позивачем в ТОВ «Управління гірничих робіт», гірничі роботи велись на ВП «Шахті «Україна» ДП «Селидіввугілля», їх пояснення не заперечуються представником відповідача стосовно того, що відповідно до пенсійних справ гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] (які були надані на огляд в судовому засіданні), їм були зараховані до стажу роботи, який дає право для призначення пенсії за віком згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» період роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт», і які працювали разом з [PERSON] і в один проміжок часу. Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 20 січня 2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління гірничих робіт», 22 листопада 2011 року припинено за судовим рішенням у зв'язку з визнанням її банкрутом (арк.справи 55-57). Відповідно до рішення начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області №13 від 11 січня 2013 року, основним посиланням в відмові в зарахуванні пільгового стажу позивача [PERSON] час роботи з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року в ТОВ «Управління гірничих робіт» є той факт, що не підтверджені підземні спуски в шахту, хоча не обумовлено, яким законодавчим актом регулюється вказана норма, що крім трудової книжки працівника та відповідних довідок, які підтверджують його стаж роботи в відповідній організації, необхідні підтвердження спусків в шахту. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], який працював начальником дільниці, де працював [PERSON], і який дав пояснення, що прохідник 5-го розряду на поверхні працювати не може, прохідники виконували гірничі роботи тільки під землею. Вказані пояснення суд бере до уваги, бо вони не спростовуються, як поясненнями інших свідків, допитаних по справі, так і матеріалами адміністративної справи. Також, суд критично відноситься до пояснень представника відповідача стосовно того факту, що гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] (які були допитані в судовому засіданні як свідки) були зараховані періоди роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» до стажу роботи, який дає право для призначення пенсії за віком згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з яких причин пояснити не змогла, і з оглянутих в судовому засіданні пенсійних справи на вказаних осіб також вбачається, що у [PERSON], [PERSON] також відсутні дані про спуски в шахту. З огляду на вищевикладене, допитавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] щодо зарахування до стажу роботи, який дає право для призначення пенсії за віком згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» період роботи в ТОВ «Управління гірничих робіт» з 21 листопада 2005 року по 19 червня 2006 року та призначити йому пенсію згідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», підлягають задоволенню. На підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення",

Результат розгляду: granted