Рішення адміністративного суду від 2014-01-08 00:00:00+02

16.12.2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області [PERSON], інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідачів позов не визнала і просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.11.2013 року заступником начальника Південного інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області [PERSON] було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті реконструкції житлового будинку з розширенням та надбудовою другого поверху по вул. 1-і Гвардійської армії та вул. Шевченка, 78 в м. Ніжин (а.с. 13). 22 листопада 2012 року заступником начальника Південного інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.. 96-1 КУпАП відносно [PERSON] (а.с. 15). 03.12.2013 року на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області позивачем було надіслано пояснення та зауваження до акту № 142 від 22.11.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року (а.с. 24-26). 05.12.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області була винесена постанова № 1036 по справі, відповідно до якої позивач по справі – [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 96-1 КУпАП за передачу замовникові технічної документації для виконання будівельних робіт на об’єкті: «Реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою 2-го поверху під розміщення кафе по вул. Шевченка, 78 в м. Ніжині», розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, норм ДБН, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для мало мобільних груп населення чим порушив п. 4 ДБН А.2.2-3-2012 «склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.2.2.-17-2006 «Доступність будинків та споруд для мало мобільних груп населення» (а.с. 16). Протокол про адміністративне правопорушення був складений під час проведення планової перевірки на об’єкті реконструкції житлового будинку з розширенням та надбудовою другого поверху по вул. 1-і Гвардійської армії та вул. Шевченка, 78 в м. Ніжин. Позивач по справі – [PERSON] обіймає посаду ГАП ПП «Архітектурна майстерня «АТТІК». В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення повноважною особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області не зазначено суть правопорушення із зазначенням норм законодавства, які конкретно були порушені. Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже посадовою особою – першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області [PERSON]. було допущено порушення вимог ст.. 283 КУпАП при розгляді справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та винесення постанови внаслідок чого вона є незаконною. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень, обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже в судовому засіданні встановлено, що позивач не винуватий у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.. 96-1 КУпАП України, тому постанова про притягнення до адміністративного правопорушення [PERSON] по ч.1 ст.. 96-1 КУпАП України підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted