Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

26 грудня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області до [PERSON] про стягнення переплати пенсії в сумі 423,15 грн., в якому позивач посилався на наступне. В УПФУ в м. Первомайську Луганської області знаходиться на обліку [PERSON], [INFO], як одержувач пенсії по втраті годувальника. Пенсія була призначена з 01.09.2005 відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі особистої заяви від 09.09.2005. На дату звернення [PERSON] відносилась до осіб, які мають права на даний вид пенсії, а саме - діти померлого годувальника, старші за 18 років, які навчаються за денною формою навчання в професійно-технічних навчальних закладах до закінчення, але тільки до досягнення ними 23-х років. Загальний розмір пенсії з 01.09.2005 склав 284,69 грн. В період з 01.11.2006 по 31.08.2007 позивачем помилково було проведено індексацію пенсії відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», на яку [PERSON] не мала права, оскільки вона отримувала стипендію. Внаслідок цього виникла переплата пенсії в сумі 873,15 грн. Відповідно до Протоколу-рішення УПФУ в м. Первомайську від 29.10.2007 № 74 та заяви [PERSON] переплата пенсії у сумі 450 грн. була утримана з пенсійної виплати в період з 01.10.2007 по 30.06.2008 (по 50 грн. щомісяця ). На підставі того, що відповідач закінчила навчання в Первомайському професійному ліцеї, виплату пенсії по втраті годувальника було припинено з 01.07.2008. З цих підстав переплату пенсії не можливо було утримувати з пенсійної виплати. Залишок не повернутої суми складає 423,15 грн. В добровільному порядку переплата відповідачем не погашалася. УПФУ в м. Первомайську було направлено Лист-претензію від 05.09.2013 щодо добровільного погашення переплати, проте до теперішнього часу суму заборгованості відповідачем у добровільному порядку не сплачено. На підставі викладеного позивач просив стягнути з [PERSON] на користь УПФУ в м. Первомайську Луганської області переплату пенсії в сумі 423 грн. 15 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання, в якому адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступного. Судом установлено, що 09.09.2005 відповідачем [PERSON] було подано заяву до УПФУ в м. Первомайську Луганської області про призначення пенсії у зв'язку зі втратою годувальника (арк. справи 5). Відповідно до розпорядження від 09.09.2005 № 161549 відповідачу з 01.09.2005 було призначено пенсію по втраті годувальника (арк. справи 6). Згідно з Протоколом-рішенням УПФУ в м. Первомайську від 29.10.2007 № 74 переплата пенсії в сумі 873,15 грн. за період з 01.11.2006 по 31.08.2007 утворилася через несвоєчасне відпрацювання довідки про навчання; переплата по індексації (арк. справи 10). Відповідно до розрахунку суми боргу УПФУ в м. Первомайську Луганської області переплату пенсії в сумі 450 грн. було утримано з пенсійної виплати [PERSON] в період з 01.10.2007 по 30.06.2008, залишок невідшкодованої переплати пенсії складає 423,15 грн. (арк. справи 9). Суд вважає заявлений позов необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Згідно зі статтею 50 Закону № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав. В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Виходячи зі змісту вищенаведених норм, суд зазначає, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті за рішенням суду у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. Судом не встановлено жодних зловживань або недобросовісності з боку [PERSON], які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, а отже й підстави для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера відсутні. Позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування фактів зловживань з боку відповідача. Крім того, як слідує з тексту позовної заяви та Протоколу-рішення УПФУ в м. Первомайську від 29.10.2007 № 74, переплата пенсії [PERSON] в період з 01.11.2006 по 31.08.2007 виникла в зв'язку з тим, що УПФУ в м. Первомайську Луганської області помилково було проведено індексацію пенсії відповідно до постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення». При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не врахував ту обставину, що у відповідності до вимог пенсійного законодавства України підставою звернення до суду з позовом про стягнення сум надміру виплачених пенсій з пенсіонера є встановлення факту зловживання з боку цього пенсіонера, а не встановлення факту переплати пенсії, яка виникла з вини позивача. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Результат розгляду: denied