Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

27.01.2014 року позивач [PERSON]оскаржив до суду постанову інспектора ВДАІ Гудзенка П.А. про накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн за вчинене ніби-то правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 18.01.2014 року в 14 год.35 хвилин на 3 кілометрі автодороги Немирів-Вінниця , рухаючись автобусом БАЗ- А 079, номерник знак [NUMBER] поза населеним пунктом,не ввімкнув ходові огні (ближнє світло фар), чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.З вказаною постановою інспектора позивач не згодний, оскільки в дорозі виникла несправність електрообладнання автобуса.Посив вказану постанову скасувати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов повністю, уточнивши його, і пояснив, що 18.01.2014 року виконував рейс автобуса Бершадь-Вінниця по перевезенню пасажирів. Приблизно за 3 кілометри перед Вінницею виникла несправність електрообладнання, в результаті чого було знеструмлено значну частину електроприладів автобуса.Проїхавши кілька сотень метрів, позивач зупинив автобус і при допомозі пасажарирів почав оглядати автобус, намагаючись вияснити причину несправності.В цей час до автобуса під"їхав патрульний автомобіль працівників ДАІ. Не надавши допомогу позивачу у виявленні несправності електрообладнання автобуса, інспектор ДАІ Гудзенко П.А. безпідставно склав протокол про правопорушення, яке ніби-то вчинив позивач.Позивач за допомогою пасажирів частково зумів усунути несправність електрообладнання, але був змушений до найближчої станції техобслуговування рухатись без ближнього світла фар, оскільки була світла пора доби, туману не було. Позивач просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у цій адміністративній справі закрити. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд.Не направив заяви про розгляд позову в його відсутності, а також не направив заперечення на позов. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставм. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з постанови (а.с.6) позивач [PERSON] притягнутий ст.ІДПС ВДАІ Вінницького РВ Гудзенко П.А. до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за керування автобусом на автодорозі Вінниця-Немирів поза населеним пунктом з невімкнутим ближнім світлом фар. З пояснення позивача у суді вбачається, що він рухався автобусом без включення світла ближніх фар в стані крайньої необхідності, оскільки несправність електрообладнання автобуса під його керуванням виникла в дорозі, була світла пора доби і такі дії позивача не загрожували безпеці пасажирів, яких він перевозив. Відповідач інспектор Гудзенко П.А.у судове засідання не з"явився, не направив заперечнь на позов, тобто ухилився від доказування правомірності своїх дій, а тому його постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] серії АБ2 №077221 від 18.01.2014 року необхідно скасувати, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративну справу необхідно провадженням закрити.

Результат розгляду: granted