Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

25 грудня 2013 року позивач подав до суду позов, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АО 1 № 058770 від 18.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу через порушення норм процесуального права і відсутності в його діях складу правопорушення. В позові зазначив, що оскаржуваною постановою його було притягнено до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо усунення ямковості дорожнього покриття та стягнуто штраф у розмірі 1100 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення посадовими особами відповідача норм процесуального права, вважає, що не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки до його обов'язків не входить встановлення знаків, проведення ямкового ремонту без отримання завдання від ДП «Миколаївський облавтодор» та Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, включення таких робіт до плану робіт та їх фінансування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові просив про їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що відсутність державного фінансування не є підставою для звільнення позивача від обов'язку по утриманню доріг. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУПАП, адміністративній відповідальності підлягає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. При цьому, за санкцією цієї статті, адміністративне стягнення за таке порушення покладається на посадових осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 534140 від 05.12.2013 року [PERSON] будучи відповідальною особою не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг Т1505, Т1508, Т1517, яке виразилось у ямковості і відсутності дорожніх знаків, невідповідності дорожніх знаків ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги п.3.1.1, п.3.1.2, п.4.1.2 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП. За вказане порушення постановою від 18.12.2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за у вигляді штрафу у розмірі 1100 грн. Позивач заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення через те, що він не є його суб'єктом, оскільки, як керівник філії «Снігурівський райавтодор» відповідає за виконання підрядних робіт по утриманню автомобільних доріг загального користування на засадах договорів, правовідносини за якими врегульовані нормами цивільного права. Функції з утримання автодоріг загального користування у Миколаївській області покладені на Службу автомобільних доріг в Миколаївській області. На підтвердження своїх пояснень позивач надав лист ДП «Миколаївський облавтодор» від 03.10.2013 року, який містить вказівку про заборону виконання будь-яких робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання на автомобільних дорогах державного значення до особого розпорядження, довідку філії «Снігурівський райавтодор» про відсутність на балансі філії автомобільних доріг, положення про філію «Снігурівський райавтодор». Відповідно до ст.ст.10,13 Закону України від 08.09.2005 року «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка має свої органи управління на місцях, відповідає за стан таких доріг відповідно до діючих норм та фінансування. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.09. 2003 року № 1221 функції замовника з виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування покладені на Службу автомобільних доріг в областях. Державна Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, на балансі якої перебувають дороги загального користування у межах Миколаївської області, для виконання поставлених перед нею завдань, укладає договори з різними підрядними організаціями, у тому числі й із ДП «Миколаївський облавтодор». З зазначеного вище вбачається, що філія не є юридичною особою, відповідальною за стан автомобільних доріг загального користування, діє відповідно до завдань встановлених ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та виділених коштів. За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені. Зазначені вимоги закону відповідачем дотримані не були, оскільки [PERSON] не є належним суб'єктом вищевказаного адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа закриттю за відсутності складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Результат розгляду: granted