Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Служба по справам дітей Сімферопольської міської ради, про визнання протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 13 грудня 2013 року №1990 про відмову [PERSON] у наданні дозволу на дарування 3/10 частин квартири [ADDRESS], про зобов'язання виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АР Крим розглянути питання щодо надання дозволу на укладення договору дарування [PERSON] належних йому на праві власності 3/10 частин квартири [ADDRESS], на користь [PERSON], без згоди матері неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі Свідоцтва про право власності від 13 липня 2006 року та Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 01 червня 2011 року (рєстровий №3-1023), на праві власності належить 3/10 частини квартири [ADDRESS]. Він вирішив подарувати свою частку у цій квартирі [PERSON], та при підготовці до нотаріального посвідчення договору дарування нотаріусом було вказано на необхідність надання дозволу органу опіки і піклування на цей правочин. Після звернення до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради було отримано листа від Комісії з питань захисту прав дитини Сімферопольської міської ради де вказано, що ухвалено рішення з відмовою в надані дозволу. 18 грудня 2013 року він отримав рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, від 13 грудня 2013 року №1990, згідно якого йому відмовлено в наданні дозволу на дарування 3/10 часток квартири [ADDRESS]. Вважає, що вказане рішення є не законним і не обґрунтованим, так як воно не відповідає вимогам діючого законодавства. Просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим - Шевчук В.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала та в його задоволенні просила відмовити, надала письмові заперечення на позов. [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON], та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та в його задоволенні просили відмовити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, надала письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Служби по справам дітей Сімферопольської міської ради - Курова О.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала та в його задоволенні просила відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно вимог ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно з пунктом 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною. Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності від 13 липня 2006 року та Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 01 червня 2011 року (рєстровий №3-1023), [PERSON] на праві власності належить 3/10 частини квартири [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1678 від 15 липня 2011 року, надано статус жилих будинків житловим будівлям, розташованим за адресою [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS]). Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 червня 2013 року, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] затверджено мирову угоду, згідно якої: [PERSON] виділити в житловому будинку літер «А» приміщення колишніх квартир[ADDRESS] та [ADDRESS] домоволодіння по [ADDRESS], загальною площею 123,3 кв.м.; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити у житловому будинку літер «А» приміщення колишньої квартири [ADDRESS], загальною площею 47,1 кв.м.; [PERSON] виділили земельну ділянку площею 1250 кв.м., в тому числі під будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Зазначена земельна ділянка розфарбована червоним кольором на схематичному плані у додатку №4 до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №12 від 11 червня 2013 року; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділили земельну ділянку площею 468 кв.м., в тому числі під будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Зазначена земельна ділянка розфарбована синім кольором на схематичному плані у додатку №4 до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №12 від 11.06.2013 року. [PERSON] вирішив подарувати свою частку [PERSON], та при підготовці до нотаріального посвідчення договору дарування нотаріусом було вказано на необхідність надання дозволу органу опіки і піклування на цей правочин. [PERSON] звернувся із заявою про надання йому дозволу на дарування 3/10 частин квартири [ADDRESS], [PERSON] [PERSON] звернувся із заявою про надання йому дозволу на прийняття в дар від [PERSON] 3/10 частин квартири [ADDRESS]. Згідно рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 13 грудня 2013 року №1990, з метою недопущення зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів неповнолітньої [PERSON], [INFO], і малолітньої [PERSON], [INFO], відмовлено [PERSON] в отриманні дозволу на прийняття в дар на його ім'я 3/10 часток квартири [ADDRESS], так як це не відповідає інтересам дітей. При цьому, з вказаного рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим вбачається, що до виконавчого комітету міської ради звернулася служба у справах дітей міської ради з клопотанням про відмову в дозволі на прийняття в дар громадянином [PERSON] 3/10 часток квартири [ADDRESS], що належать [PERSON] На засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради, що відбулося 14 листопада 2013 було розглянуто заяву [PERSON] про отримання дозволу на прийняття в дар 3/10 часток вищевказаної квартири. Членами Комісії з питань захисту прав дитини прийнято рішення про відмову в наданні дозволу на прийняття в дар [PERSON] 3/10 часток квартири [ADDRESS] в м. Сімферополі що, належать [PERSON] Таким чином, з вказаних документів вбачається, що заява позивача [PERSON] про надання йому дозволу на дарування 3/10 частин квартири [ADDRESS] не розгялдалась та рішення за вказаною заявою Виконавчим комітетом не приймалось Сімферопольської міської ради АР Крим, а отже в задоволенні вимог [PERSON] про визнання протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 13 грудня 2013 року №1990 про відмову [PERSON] у наданні дозволу на дарування 3/10 частин квартири [ADDRESS], слід відмовити. Проте суд вважає доцільним за для захисту прав особи зобов'язати Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради АР Крим розглянути заяву [PERSON] про надання дозволу на укладення договору дарування [PERSON] належних йому на праві власності 3/10 частин квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного, суду вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити частково.

Результат розгляду: partial