Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просила скасувати постанову №1229 від 14.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.08.2013 року відносно нього винесено постанову № 1229 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. У постанові зазначено, що 30.07.2013 року о 12 год.00 хв. при обстеженні території біля крамниці «[INFO]», розташованої за адресою: [ADDRESS] виявлено, що у позивача не укладений договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз побутового сміття на 2013 рік, що є порушенням п.п.6.4.10 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 20.09.2011 року №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040. Вважає, що у його діях повністю відсутня вина, оскільки відповідно до договору оренди нежитлового приміщення, магазин розташований за адресою: [ADDRESS], а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення виявлене в приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS] Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] не визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001435 від 30.07.2013 року інспекторами з благоустрою Маріупольської міської ради Тереник О.А., Гапонової Т.І. відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, у зв'язку з тим, що не укладений договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз побутового сміття на 2013 рік, що є порушенням п.п.6.4.10,6.4 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616. У зазначеному протоколі в графі «Пояснення порушника» позивачем власноруч зроблено запис про те, що договір знаходиться в стадії оформлення. Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1229 від 14.08.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Згідно із ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, законодавством передбачено пряму заборону порушення державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів. За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №1229 від 14.08.2013 року [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП є обґрунтованою. Відповідно до п.7.4.5. Правил благоустрою території м.Маріуполя затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616, громадяни міста зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати на наступний рік договори зі спеціалізованими підприємствами на вивезення твердих побутових відходів та рідких побутових відходів, згідно з вимогами діючих санітарних норм за винятком випадків, коли плата за вивезення відходів є у складі квартплати або плати за утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням Маріупольської міської ради від 19.07.2011 року №6/9-850 КП «Комунальник» визначений виконавцем комунальних послуг зі збору та вивезення твердих побутових відходів та жидких побутових відходів. При цьому суд також враховує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КупАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Посилання позивача стосовно того, що він є орендарем приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], а не будинку [ADDRESS], суд не розцінює, як підставу для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, оскільки фактично правопорушення встановлено у крамниці «[INFO]», поштова адреса якого в різних документах зазначається як під [ADDRESS], так і під [ADDRESS]. У зв'язку з вищенаведеним, вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 152 КУпАП є обґрунтованою, тому позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied