Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

30 січня 2014 року позивач [PERSON] (далі - позвиач, [PERSON]) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області (надалі - УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі) про зобов'язання УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі відізвати з відділу державної виконавчої служби Лубенськуого міськрайонного управління юстиції всі вимоги та рішення, щодо стягнення з [PERSON] внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування та утриматись від прийняття таких документів надалі, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2478,25 грн. Позивач вважає неправомірними дії позивача з огляду на те, що всупереч того, що вимога УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі №ф-245 від 11.02.2013 скасована рішенням суду, відповідач не відкликав з органів виконавчої служби інші вимоги про стягнення боргу. У ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі суму внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 2896,69 грн, що стягнуті з позивача за період з 01.12.2013 по 04.02.2014. Позивач у судовому засіданні збільшені вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.02.2013 УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі сформовано вимогу про сплату боргу №Ф-245 про необхідність сплати [PERSON] суми єдиного внеску у розмірі 3977,90 грн. Позивач не погодився із зазначеною вимогою та оскаржив її до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 визнано протиправною та скасовано вимогу УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі про сплату боргу від 11.02.2013 №Ф-245 /арк. с. 6-7/. 30.04.2013 позивач звернувся до УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі із заявою про припинення виконавчого провадження та відкликання з виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції усіх вимог та рішень як таких, що були винесені в порушенням чинного законодавства /арк. с. 8-9/. 07.05.2013 УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі надало відповідь позивачеві про відсутність підстав для відкликання вимоги про сплату боргу /арк. с. 10-11/. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 залишено без змін /арк. с. 12-14/. 16.10.2013 позивач повторно звернувся до УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі із заявою про відкликання з виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції виконавчих документів, що призведе до припинення виконавчих проваджень відносно позивача /арк. с. 17/. 22.10.2013 УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі надало відповідь позивачеві про відсутність підстав для відкликання вимог про стягнення боргу /арк. с .18-19/. Вважаючи, що по аналогії з відкликаною вимогою №Ф-245 від 11.02.2013 УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі має відкликати інші вимоги про стягнення боргу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Перевіряючи правомірність позовних вимог суд виходить з наступного. Органами Державної виконавчої служби утримано з пенсії позивача кошти у розмірі 3227,11 грн. У зв'язку зі скасуванням рішенням суду вимоги №Ф-245 від 11.02.2013 про стягнення боргу у розмірі 3977,90 грн, 27.08.2013 УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі цю вимогу з органу виконавчої служби відкликало. Станом на 31.12.2013 борг позивача становить 3935,77 грн, а саме штрафна санкція за неподання звіту за 2011-2012 року - 170,00 грн, єдиний соціальний внесок за 2011 рік - 4010,30 грн, єдиний соціальний внесок за 2012 рік - 4572,42 грн, єдиний соціальний внесок за 1 та ІІ півріччі 2013 року - 2388,06 грн. Вимоги по зазначеному боргу відповідачем не відкликались. Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерство доходів і зборів України, від 09.09.2013 №455 (далі - Інструкція). Пунктом 6.7 Інструкції визначено, що вимога вважається відкликаною, якщо вимога органу доходів і зборів про сплату боргу скасовується чи змінюється судом Згідно з пунктом 6.9 Інструкції, якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України тільки на суму зростання боргу. Якщо протягом наступних базових звітних періодів платник повністю погасив суми боргу, зазначені у вимозі, що подана до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України, то орган доходів і зборів подає до відповідного підрозділу повідомлення про сплату боргу за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції. Відповідно до розрахунку надходження сум з пенсії [PERSON] з погашення боргу, згідно вимог, що перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби /арк. с. 39/, за позивачем рахується заборгованість у розмірі 6992,88 грн, а саме: за вимогою №559 від 04.07.2012 борг за 2011 рік у розмірі 4010,30 грн, за вимогою №245 від 22.02.2013 за 2012 рік - 594,52 грн, за вимогою №245 від 08.05.2013 за І квартал 2013 року - 1194,03 грн, за вимогою №245 від 25.07.2013 за ІІ квартал 2013 року - 1194,03 грн. З цієї суми боргу відшкодовано 2270,84 грн. Зазначені вимоги позивачем не оскаржувались та є чинними. З огляду на зазначене суд вважає, що підстави для відкликання зазначених вимог у органу Пенсійного фонду відсутні, а тому УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки судом не встановлено протиправності дій, бездіяльності чи рішень відповідача підстави для відшкодування матеріальної шкоди відсутні. При цьому суд враховує наявність у [PERSON] боргу зі сплати страхових внесків у розмірі 4722,04 грн. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За викладених обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied