Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ в Івано-Франківській області Зорія Андрія Михайловича, та просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, та закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення. В обґрунтування позову [PERSON] покликається на те, що постановою відповідача серії АТ 1 № 017889 від 30 червня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за допущення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач 30 червня 2012 року допустив перевищення швидкості, рухався зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс». Насправді позивач рухався зі швидкістю 70 км/год. Позивач вважає, що покази даного приладу не слід брати до уваги, оскільки такий не працює в автоматичному режимі і не може працювати без участі оператора. Зазначив, що відповідачем при винесенні постанови не забезпечено позивачу можливість реалізувати права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП, відповідачем всупереч ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не досліджено всі обставини справи, не складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач позов підтримав. Додатково пояснив, що їхав з міста Івано-Франківська в м. Яремче. Відповідач здійснював патрулювання при в'їзді в одному з населених пунктів. Зупинивши, відповідач пред'явив показання приладу вимірювання швидкості, однак показання не відповідали швидкості його руху в межах населеного пункту і не було прив'язки до його автомобіля. Відповідач складаючи документи не пропонував внести зауваження, від підпису таких позивач відмовився. Належним чином повідомлений відповідач в суд повторно не з'явився. Судом ухвалено розглянути справу за відсутності такого. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії АТ 1 № 017889 від 30 червня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за допущення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення допустимої швидкості руху, а саме рух зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс». Відповідно до п. 12.4 - 12.6 ПДР України, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. - у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: · транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.; · іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. В порядку підготовки справи до судового розгляду судом винесено ухвалу про витребування з відділу ДАІ Галицького РВ УМВС України матеріалів справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак такі не надані. Оцінюючи зібрані по справі докази, зокрема пояснення позивача на предмет того, що відповідач здійснював патрулювання при в'їзді в населений пункт, зміст оскаржуваної постанови (в частині опису обставин, установлених при розгляді справи), зокрема те, що відповідачем при розгляді справи не встановлено місце - ділянка дороги в межах якої позивач рухався зі швидкістю 91 км/ год., суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу такого, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.

Результат розгляду: granted