Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позов підтримує та просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що постановою №54/02-14 від 04 лютого 2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, як вбачається з постанови позивач припаркував своє авто по [ADDRESS] (біля свого місця праці), чим нібито порушив п.9.13 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Білгород-Дністровського». З вищевказаною постановою позивач [PERSON] не згоден в зв'язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом в якому пояснив, що як вбачається з містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по [ADDRESS]. Згідно генерального плану розвитку міста, вищезазначена земельна ділянка призначена для житлової та громадської забудови. Отже, згідно генерального плану міста на земельній ділянці по [ADDRESS] не передбачено та фактично не розташовано парк Перемоги, як це зазначено в оскаржуваній постанові. За цільовим призначенням відповідна земельна ділянка призначена для обслуговуванням будівлі з залом ігрових атракціонів та громадського туалету, а не для розміщення парку. Землі призначені для обслуговування будівель, споруд, громадської та житлової забудови не відносяться до земель природно-заповідального фонду та іншого природно-охоронного призначення, до яких відносяться парки та паркові зони. Відповідно до ст.38 ЗК України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. В постанові зазначено, що по [ADDRESS] розташований парк «Перемоги», але вказане не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою розміщується відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в Білгород-Дністровському районі Одеської області. Крім того, там де позивач [PERSON] залишає кожного дня своє авто, коли йде на роботу, стоять припарковані автомобілі людей, які мешкають у будинках, що виходять на вул.Леніна, м.Білгород-Дністровський. Не з'ясувавши усіх обставини даної справи, адміністративною комісією було порушено приписи ст.245 КУпАП, у зв'язку з чим, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено необгрунтовану постанову №54/02-14. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Обставини викладені у протоколі серії ВК №0008 від 21.01.2014 року не відповідають дійсності, в діях позивачка [PERSON] відсутній об'єкт та об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення згідно п.9.13 «Кодексу Чистоту, а отже і ст.152 КУпАП. Таким чином, постанова № 54/02-14 є необгрунтованою та підлягає скасуванню, а при розгляді даної справи адміністративною комісією порушивши вимоги ст.245 КУпАП було порушено приписи ст.247 КУпАП. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Місце де можна паркувати авто або не визначаються Правилами Дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за№ 1306. Питання щодо стоянки та руху автомобілів в громадській та пішохідній зоні регулюється розділами 15, 26 Правил дорожнього Руху. Так, згідно п.26.3 Правил Дорожнього руху, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. У разі порушення норм Правил дорожнього руху наступає відповідальність згідно КУпАП, а протокол в цьому випадку уповноважені складати працівники Державної Автомобільної Інспекції. Отже, протоколи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі залишення автомобілю поза спеціальних відведених для цього місць уповноважені складати не працівники відділу контролю з питань благоустрою, посадові особи Державної Автомобільної Інспекції. В матеріалах справи відсутній протокол складений відносно мене працівниками ДАІ про порушення правил стоянки, зупинки або протиправний в'їзд в громадську та пішохідні зону. Відповідно до приписів чинного законодавства України працівники відділу контролю з питань благоустрою, адміністративна комісія при виконкомі міськради не уповноважені та не мають право притягати до адміністративної відповідальності за паркування авто в не відведених для цього місцях. Розглядаючи дану справу адміністративною комісією було в черговий раз порушено приписи ст.245 КУпАП. Таким чином, постанова № 54/02-14 є протиправною, незаконною, а тому підлягає скасуванню. Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст.80 КАС України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять інформацію про обставини, що мають значення для справи. За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов [PERSON] до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтований та підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted