Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Підприємство Всеукраїнської громадської організації "Спілка інвалідів учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" "Афон" з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, утворений Київською обласною державною адміністрацією, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 58 від 14 лютого 2013 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18 грудня 2012 року в частині, яка стосується об'єкта конкурсу № 34 (маршрут № 765 "Музичі - Київ АС "Дачна"), Підприємства Всеукраїнської громадської організації "Спілка інвалідів учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" "Афон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс". Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Відповідач та третя особа, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В судовому засіданні представник відповідача, третьої особи підтримали апеляційні скарги. Представник позивача не з`явився до судового засідання, що не заперечує розгляду справи за його відсутність. Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2012 року Відповідач 1 виніс розпорядження № 271 про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та затверджено перелік об'єктів конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, який йшов додатком до розпорядження. Згідно з протоколом № 5 від 07 серпня 2012 року засідання відповідача 2, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, одноголосно вирішено не допустити до участі у конкурсі автомобільного перевізника ТОВ «Спецінтертранс» та визнано позивача переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті № 765 «Музичі - Київ АС «Дачна» з укладанням відповідного договору строком на 5 років. 12 вересня 2012 року відповідач виніс розпорядження № 419 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 07 серпня 2012 року», у тому числі, про визначення позивача переможцем конкурсу на маршруті № 765 «Музичі - Київ АС «Дачна». 26 вересня 2012 року відповідач 1 уклав з позивачем договір № 120708-34 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, предметом якого є здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 765 «Музичі-Київ АС «Дачна». Розпорядженням № 544 від 12 грудня 2012 року «Про деякі питання організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» вирішено достроково розірвати договори з перевізниками, зокрема, з позивачем на автобусних маршрутах загального користування № 765 «Музичі - Київ АС «Дачна», на підставі подання Прокуратури Київської області № 08-746 вих-12 від 19 жовтня 2012 року, № 08-885 вих-12 від 28 листопада 2012 року «Про усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, причин та умов, що їм сприяють». Протоколом № 10 засідання конкурсного комітету від 18 грудня 2012 розглянуло подання прокуратури Київської області № 08-746 вих-12 від 19 жовтня 2012 року, № 08-885 вих-12 від 28 листопада 2012 року та вирішено змінити рішення стосовно зняття з участі у конкурсі ТОВ «Спецінтертранс» від 07 серпня 2012 та за результатами нарахованих балів визначити переможця конкурсу від 07 серпня 2012 року по об'єктах конкурсу, на які перевізником-претендентом ТОВ «Спецінтертранс» було подано конкурсні пропозиції. 14 лютого 2013 року Київська обласна державна адміністрація винесла розпорядження № 58 про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 18 грудня 2012 року, яким визнано такими, що втратили чинність, розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації: зокрема, розпорядження № 419 від 19 вересня 2012 року «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 07 серпня 2012 року», в частині ведення в дію рішень конкурсного комітету по об'єктах конкурсу № 34 (№ 765 «Музичі - Київ АС «Дачна»). Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05 квітня 2001 року (далі Закон № 2344-ІІІ), Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року (далі Порядок № 1081), Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та іншими нормативно-правовими актами. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне послатись на рішення Конституційного Суду України у Рішенні № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), яким було вирішено, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 55 Порядку № 1081 передбачено, що Організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації. Діючи в межах повноважень, та у спосіб передбачений чинним законодавством, відповідач прийняв Розпорядженням № 544 від 12 грудня 2012 року «Про деякі питання організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування», яким вирішено достроково розірвати договори з перевізниками, зокрема, з позивачем на автобусних маршрутах загального користування № 765 «Музичі - Київ АС «Дачна», на підставі подання Прокуратури Київської області № 08-746 вих-12 від 19 жовтня 2012 року, № 08-885 вих-12 від 28 листопада 2012 року «Про усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, причин та умов, що їм сприяють». Правомірність Розпорядження № 544 від 12 грудня 2012 року підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-6350/12/1070 від 04 грудня 2013 року, яка набрала законної сили. За таких обставин, прийняття Розпорядження № 58 про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 18 грудня 2012 року, яким визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації: зокрема, розпорядження № 419 від 19 вересня 2012 року про визначення позивача переможцем конкурсу на маршруті № 765 «Музичі - Київ АС «Дачна», є логічним закінченням процедури проведення конкурсу. Оскільки Розпорядження відповідача 1 № 419 від 19 вересня 2012 року винесено, відповідно до п. 51 Порядку № 1081, з метою введення в дію рішення Конкурсного комітету, то спірне Розпорядження № 58 від 14 лютого 2013 року про введення в дію результатів конкурсу є наслідком прийняття Конкурсним комітетом рішення за результатом проведення конкурсу, що передбачено Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року, Порядком № 1081, тому колегія суддів вважає, що оскаржуване в частині рішення є правомірним та не підлягає скасуванню. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на те, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність свого рішення в частині, що стосується об`єкта конкурсу № 34, колегія суддів вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується. Доводи апеляційних скарг, спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 13 травня 2013 року, та є підставою для її скасування. За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційні скарги слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Результат розгляду: denied