Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

14 листопада 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Водолей" (далі - позивач, ПП «Водолей») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК) з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, а саме: - визнати незаконними дії відповідача під час розгляду декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкція птахо забійного цеху під цех по переробці риби по вул. Карла Маркса, 98 Б, смт. Новотроїцьке від 18.03.2013 року приватного підприємства "Водолей"; - зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкція птахо забійного цеху під цех по переробці риби по вул. Карла Маркса,98 Б, смт. Новотроїцьке від 18.03.2013 року приватного підприємства "Водолей"; - визнати прийнятим до експлуатації об'єкт - реконструкція птахо забійного цеху під цех по переробці риби по вул. Карла Маркса,98 Б, смт. Новотроїцьке від 18.02.2013та 18.03.2013 року приватного підприємства "Водолей" з 25.03.2013 року. Ухвалою від 24 грудня 2013 року суд закрив провадження в частині визнання незаконним та скасування листа відповідача від 01.04.2013 року № ХС153130840002. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при повторному поданні до Інспекції ДАБК на реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: реконструкція птахо забійного цеху під цех по переробці риби по вул. Карла Маркса, 98-Б, смт. Новотроїцьке (далі - Декларація) підприємство отримало відповідь від 01 квітня 2013 року №ХС153130840002. Даною відповіддю Інспекція ДАБК повернула Декларацію на доопрацювання в зв'язку з виявленими розбіжностями. З посиланням на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. N 461) обґрунтовує необхідність постановлення судового рішення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповненнях до адміністративного позову. Представник Інспекції ДАБК в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову, але вмотивованого та обґрунтованого письмового заперечення на адміністративний позов не надав. Відповідач заперечував проти неправомірності своїх дій та зазначив, що Інспекція ДАБК при поверненні на доопрацювання Декларації від 18 березня 2013 року діяла в порядок та спосіб передбачений законодавством, позивач не усунув виявлених недоліків, недоліки є очевидними, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову. Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між ПП «Водолей» та Інспекцією ДАБК існують правовідносини пов'язані з реєстрацією Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. 18 лютого 2013 року позивач вперше подав до Інспекції ДАБК декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Інспекція ДАБК листом №ХС153130560540 від 04 березня 2013 року повернула Декларацію на доопрацювання, оскільки, вона не відповідала формі затвердженій постановою КМ України від 15 серпня 2012 року №757 «Про внесення зміни у додаток 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Обставини пов'язані з першим поверненням Декларації на доопрацювання сторонами не заперечуються та не є предметом розгляду в даній справі. ПП «Водолей» 18 березня 2013 року повторно подало відповідачу на реєстрацію Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: реконструкція птахо забійного цеху під цех по переробці риби по вул. Карла Маркса, 98-Б, смт. Новотроїцьке. Інспекція ДАБК листом №ХС153130840002 від 01 квітня 2013 року повідомила позивача, що за результатами перевірки поданої Декларації виявлені наступні зауваження: в пункті 6 не зазначено види виконаних робіт виконаних під керівництвом відповідальної особи робіт. В матеріалах справи знаходиться засвідчена позивачем копія Декларації (а.с. 15-18), пункт 6 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» колонка «Види використаних під керівництвом відповідальної особи робіт» не заповнено. Правомірність дій Інспекції ДАБК при поверненні на доопрацювання Декларації є предметом розгляду в даній справі. При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та в частині Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. N 461). Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI) зазначає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Як передбачає преамбула до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV (далі - Закон України №2806-IV) цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів. З наведеного суд робить висновок, що вимоги до документів дозвільного характеру які видаються Інспекцією ДАБК в процесі своєї діяльності врегульовано Законом України №2806-IV, а правовідносини пов'язані з процедурою та порядком реєстрації Декларації регулює Закон України № 3038-VI, який є спеціальним для цих правовідносин. Суд надає оцінку діям Інспекції ДАБК при поверненні на доопрацювання Декларації

Результат розгляду: denied