Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову відповідача від 23.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.12.2013 року в 9 год. 30 хв. робітниками управління благоустрою було встановлено, що прилегла територія до складу-магазину «Опалення водопостачання» за адресою [ADDRESS] з боку вулиці Роз'їздна засмічена побутовим сміттям та загороджена накопичуванням гілля. Він як СПД не утримує в належному стані вищевказану територію та допустив загородження цієї території та прилеглої до неї накопиченням гілля, чим порушив п.18.1.14,п.18.2.1 Правил благоустрою м. Керчі та накладено штраф в розмірі 901 грн. Він не погоджується з вказаною постановою, оскільки він не є ані власником вказаного магазина та не здійснює там свою підприємницьку діяльність. Окрім того, він пояснював спеціалістам, які складали акт та на засіданні адміністративної комісії, що засмічення гіллям біля складів було здійснено з боку КРЕС, яке обрізало це гілля в жовтні 2013 року та не прибрало його, але повинно було прибрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що при перевірці об'єктів господарювання було встановлено, що територія складів по [ADDRESS] з боку вул. Роз'їздна не прибирається, зроблено фактично смітник, є гілля. Спеціалісти звернулися до людей, які знаходилися в магазині та їм повідомили, що саме позивач здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою, та й сам позивач не заперечував вказаного факту, тому відносно нього і було складено протокол. На засіданні адміністративної комісії було задоволено клопотання позивача та зроблено запит до КРЕС стосовно гілля та отримано відповідь, що обов'язок по прибиранню гілля покладається на ту особу, за якою закріплена територія, а не на КРЕС. Враховуючи всі обставини і було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності саме позивача. Вважає постанову законною та в задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши думку сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Судом було встановлено, що постановою № 119 від 23.01.2014 року адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, які виразилися в тому, що 17.12.2013 року в 9 год. 30 хв. робітниками управління благоустрою було встановлено, що прилегла територія до складу-магазину «Опалення водопостачання» за адресою [ADDRESS] з боку вулиці Роз'їздна в м. Керчі засмічена побутовим сміттям та загороджена накопичуванням гілля. Він як СПД не утримує в належному стані вищевказану територію та допустив загородження цієї території та прилеглої до неї накопиченням гілля, чим порушив п.18.1.14,п.18.2.1 Правил благоустрою м. Керч та накладено штраф в розмірі 901 грн. Факт порушення правил благоустрою підтверджується в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], протоколом про адміністративне правопорушення(ар.с.37), фотографіями станом на 17.12.2013 р.(ар.с.39-41). Положенням по проведенню робіт по розчистці охоронних мереж повітряних ліній електропередач ТОВ «Крименерго» передбачено в п.3.2., що відповідно до п.5,5,7.2,9.1.12,9.1.13 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України обрізка дерев, розчистка та підтримання в належному стані просік в масивах зелених насаджень розташованих в межах населених пунктів здійснюється: в зонах багатолітніх насаджень на приватних садибах та прилеглих ділянках - власниками або користувачами(ар.с.34). Тобто обов'язку покладання на КРЕС при обрізці дерев біля зон високовольтних ліній щодо прибирання гілля не міститься. Відповідно до п.3.1.1. Правил благоустрою в м. Керчі, затверджених рішенням сесії Керченської міської ради 31.08.2007 року межі утримання території для об'єктів невиробничої сфери(в тому числі складські приміщення, магазини) здійснюється відповідно до схеми, розробленої управлінням архітектури та містобудування від фасаду будівлі до проїздної частини вулиці, але не більш ніж 50 метрів. Відповідно до наданого суду генерального плану складські приміщення, адреса яких вказана як [ADDRESS] з боку вул. Роз'їздна до проїздної частини розташовані менш ніж 50 метрів(ар.с.38), отже покладання обов'язку по утриманню прилеглої до цих складів території покладається саме на власників або користувачів цими складськими приміщеннями. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний встановити: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна вказана особа в його скоєнні, підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом'ягчуючі або обтягуючі відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу та вияснити інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з наданого суду свідоцтва та витягу з БТІ нежитлові будівлі складу літ «Д», «В», «Е», «Ж», які знаходяться за адресою [ADDRESS] належать [PERSON](ар.с.8). Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що вона відповідно до договору оренди, укладеному з [PERSON] з 2013 року орендує складське приміщення під вивіскою склад магазин «Опалення водопостачання» за адресою [ADDRESS] та підтвердила самим договором оренди цього приміщення. Отже, були встановлені як власник так і користувач вказаними приміщеннями, але позивач не є ані власником, ані користувачем цих приміщень, отже він не є суб'єктом правопорушення. Вказана обставина відповідачем при винесенні постанови 23.01.2014 року врахована не була, тому постанову неможна визнати законною і вона підлягає скасуванню. Що стосується вимог про закриття провадження по справі, то суд зауважує, що прийняття рішення за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 152 КУпАП входить в компетенцію адміністративних комісій виконкому, а суд при здійсненні контролю за правильністю його винесення вправі давати оцінку щодо законності або незаконності прийнятого рішення, а сам приймати такі рішення компетенції немає, тому в задоволенні цих вимог варто відмовити.

Результат розгляду: partial