Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, яким просив скасувати постанову серії АА2 № 822057 від 01.12.2013 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.12.2013 відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що з постановою не згоден, а також на те, що співробітниками ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував. Крім того, йому не були роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направило, надали письмові заперечення проти позову та докази фото та відеофіксації адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] 01.12.2013 о 07 год. 55 хв. на 396 км а/д Київ-Харків керував т/з BMW730 д/з [NUMBER] зі швидкістю 113 км/год. на дорозі поза населеним пунктом, яка не розділена розділювальною смугою та не позначена дорожнім знаком 5.1 та 5.3. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 12.6 «ґ» ПДР. Відповідно до п. 12.6 «ґ» поза населеними пунктами на дорогах дозволяється рух із швидкістю: на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з протоколом не згоден. Як вбачається з фотографій та відеозапису наданих суду відповідачем позивач рухався зі швидкістю, що перевищує 113 км/год., а тому з фотографій видно, що позивач перевищив швидкість, хоча відповідно до п. 12.6 «ґ» ПДР повинен був рухатись зі швидкістю 90 км/год. Дорога по якій рухався позивач не позначена дорожнім знаком 5.1 та 5.3, не містить відповідної розділювальної смуги, тому водій мав рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год. Крім того, до фотофіксації адміністративного правопорушення надано експертний висновок лазерного засобу вимірювальної техніки чинне до 29.07.2014 на вимірювач швидкості "TruCam LTI 20/20". Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied