Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС1 № 017745 від 16.02.2014 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС Косько О.В. (далі-інспектор) та закриття провадження у справі. Згідно із постановою позивач керував автомобілем поза населеним пунктом не увімкнувши ближнє світло фар. За вчинення вказаного порушення на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.2 ст.122 КУАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому порушив вимоги законодавства. Під час судового розгляду позивач підтвердив вимоги позову та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття без поважних причин відповідача розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Підставою для такого висновку є наступне. Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 505 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач 16.02.14 о 14 годині 40 хвилин на 382 км. автодороги Київ - Ковель керував автомобілем не увімкнувши ближнє світло фар. Постанова позивачем отримана. У відповідності із ч.2 ст.283 КУАП постанова по справі має, зокрема, містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та опис обставин справи. В свою чергу, постанова не містить посилання на порушення позивачем відповідних положень Правил дорожнього руху України чи іншого нормативного акта, у зв"язку з порушенням яких на позивача накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.122 КУАП. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. На думку суду позивач довів, що постанова, винесена з порушенням вимог закону, оскільки не відповідає вимогам ст.283 КУАП. Згідно із ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Таким чином, постанова підлягає скасуванню. На думку суду, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУАП, тому у задоволенні позову в частині вимог про закриття провадження по справі - слід відмовити. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial