Рішення адміністративного суду від 2014-04-08 00:00:00+03

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі № 805/1745/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» - задоволено повністю. Визнано дії Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» за вересень, жовтень 2013 року в Аналітичній системі «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» на підставі акту від 23.01.2014р. № 36/05-69-22-0/32270622 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» з питань дотримання податкового законодавства в ході взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стронг Бест» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р. - протиправними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в Аналітичній системі «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» за вересень, жовтень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість. Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» судові витрати у розмірі 73,08 (сімдесят три гривні вісім коп..) грн. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Мотивами апеляційної скарги зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера», зареєстровано як юридична особа державним реєстратором Донецької міської ради 20.08.2004р., про що у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців зроблено запис № 12661050001000379, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом ЄДРПОУ 32270622, що довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є платником податку на додану вартість, про що 06.02.2003р. видане свідоцтво платника податку на додану вартість № 08330177. (арк.. справи 88-112 том 1). Податковим органом, на підставі направлень від 21.01.2014р. № 1, 2 згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 21.01.2014р. № 4 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сфера» з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході господарських взаємовідносин з ТОВ «Стронг Бест» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р.. За результатами проведеної перевірки складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сфера» з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході господарських взаємовідносин з ТОВ «Стронг Бест» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р.» (арк. справи 12-31 том 1). Відповідно до приписів статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Судом встановлено, що копія наказу податкового органу на проведення перевірки була отримана позивачем та перевірка була здійснена з відома директора ТОВ «Сфера» (арк. справи 12 том 1). З матеріалів справи вбачається, а саме зі змісту позовної заяви, що фактично позивачем оскаржуються дії Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» за вересень, жовтень 2013 року в Аналітичній системі «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» на підставі акту від 23.01.2014р. № 36/05-69-22-0/32270622 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» з питань дотримання податкового законодавства в ході взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стронг Бест» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р. та зобов'язання Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в Аналітичній системі «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» за вересень, жовтень 2013 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість. Оскільки коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» за вересень, жовтень 2013 року в Аналітичній системі «Податковий блок» підсистемі «Податковий аудит» відбулося за наслідками висновків, викладених у акті перевірки, суд вважає за доцільне зазначити наступне. У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України). Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до аналітичної системи «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань податкової звітності відповідачем не здійснювалось. Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Дії відповідача щодо внесення до аналітичної системи «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позов. Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Результат розгляду: denied