Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Пахоленка В.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 жовтня 2013 року він був зупинений інспектором ДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пахоленка В.М., оскільки він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], по вул.Стеценка поблизу метро «Сирець» в м. Києві перевищив допустиму швидкість на 25 км./год., у зв'язку з чим відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що він не скоював адміністративного правопорушення, а тому у відповідача були відсутні законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, позивач вказує, що радіолокаційний вимірювач швидкості «Візир» визначив швидкість іншого автомобіля, який рухався в кількох десятках метрів від автомобіля позивача, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази на підтвердження вини позивача, відсутні докази роботи приладу «Візир» в автоматичному режимі, його допуску до експлуатації та належної повірки приладу, порушено право позивача на правову допомогу. Також позивач наполягає на тому, що він рухався зі швидкість 75-78 км./год., за що не передбачена відповідальність положеннями статті 122 КУпАП. За таких обставин, позивач просить визнати протиправними дії відповідача, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2013 року серія АА2 № 856915. Позивач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав. У адміністративному позові просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року [PERSON] був зупинений інспектором ДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пахоленка В.М. за перевищення дозволеної швидкості руху. Цього ж дня інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 909188 та постанову серії АА2 № 856915 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові було зазначено, що 29 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. позивач [PERSON] керував автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], по вул. Стеценка в м. Києві зі швидкістю 85 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху на 25 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0810738. Правопорушення, вчинене [PERSON] було виявлено за допомогою вимірювача швидкості Візир № 0810738, дані про його застосування занесені до тексту протоколу та постанови. Підстав, які б свідчили про технічну неспроможність даного приладу здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів, суд не вбачає. Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied