Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 28.09.2013 року його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 КпАП України за керування моторолером марки Хонда б/н без посвідчення водія відповідної категорії, порушення правил проїзду залізничного переїзду , а також керування без мотошолома, чим порушені п. п. 2.1 а, 20.2, 2.3 г ПДР. Позивач вважає, що не порушував правила, також він не має вказаного мопеда та розгляд даного правопорушення було проведено в його відсутність, чим порушено його право на захист. Позивач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив зазначені в постанові порушення, однак просить скасувати постанову в частині стягнення штрафу в подвійному розмірі, оскільки він не отримав вчасно постанову та був позбавлений можливості сплатити штраф в п"ятнадцятиденний термін. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Судом встановлено та стверджується копією постанови, що 28.09.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за керування моторолером марки Хонда б/н без посвідчення водія відповідної категорії, за те, що переїжджаючи залізничний переїзд, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а також керував без мотошолома. Пояснення позивача в усдовому засіданні підтвердили вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 КпАП України. Вказані обставини дають суду підстави оскаржувану постанову залищити без змін, а позовні вимоги задоволити частково. Факт вчинення [PERSON] порушень правил дорожнього руху підтверджується постановою від 28.09.2013 року Серія АА 2 № 267200 та поясненнями представника відповідача. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина [PERSON], в скоєні вищевказаних правопорушень доведена, інспектор правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 КпАП України і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах вказаних санкцій з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу. Підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає. Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В матеріалах справи відсутні докази отримання постанови позивачем , не надані вони і відповідачем, тому [PERSON] був позбавлений можливості сплатити штраф у п»ятнадцятиденний термін. Тому суд вважає за можливе з метою повного захисту прав позивача з врахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] виключити посилання на ч. 2 ст. 308 КУпАП, яка стосується питання виконання постанови суду, а не накладення стягнення на позивача. Таким чином, відповідно до вищевказаних правових норм [PERSON] має право на сплату штрафу в одинарному розмірі.

Результат розгляду: partial