Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Державтоінспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Семенюка Сергія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 05 серпня 2013 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що відповідачем було допущено ряд порушень норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення. [PERSON] в своєму адміністративному позові просить поновити строк оскарження та скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення. Переконливі докази своєчасного вручення копії постанови позивачу відсутні, тому строк її оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити. Суд, приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує порушення відповідачем норм процесуального права. Так постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 05.08.2013 року о 16 год. 40 хв. в м. Ковелі по вул. Київській керував автомобілем марки «Фіат Дукато», державний номерний знак [NUMBER] та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Факт керування автомобілем марки «Фіат Дукато», державний номерний знак [NUMBER], 05.08.2013 року о 16 год. 40 хв. в м. Ковелі по вул. Київській позивачем не оскаржується, а навпаки в позовній заяві він визнає дану обставину та вказує на те що вище вказаного дорожнього знаку він не бачив. Аналізуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача в цілому відповідають вимогам законодавства. Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, не прийнято до уваги ту обставину, що позивач вчинив дане правопорушення вперше, до істотних наслідків воно не призвело. На думку суду зазначена обставина є підставою для звільнення особи від відповідальності. Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд, відповідно до ст. 162 КАС України, вважає необхідним та достатнім скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого.

Результат розгляду: partial