Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

26.11.2013р. [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі в якому просила: 1. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК у м. Севастополі № 963-744/ф від 22.10.2013р. 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції про відмову реєстрації декларації № 7/27-9932 від 24.10.2013р. про готовність об'єкту до експлуатації. 3. Зобов'язати Інспекцію зареєструвати декларацію про готовність об'єкту (реконструкція квартири [ADDRESS]) до експлуатації. У судовому засіданні позивач та її представник на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі з підстав, наведених у позові (а.с.5-8). Представник відповідача позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у запереченнях.(а.с.54-57). Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та представників сторін, суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи у 2012р. позивач замовив та отримав робочий проект реконструкції своєї квартири [ADDRESS], який був виконаний КП «Муніципальне житло» (додаток до справи на 15 арк). Робочим проектом передбачено облаштування веранди на поверху існуючого пристрою зі сторони дворового фасаду. 27.02.2013р. на підставі вказаного проекту позивачем була подана декларація про початок будівельних робіт, яка була прийнята та зареєстрована Інспекцією ДАБК у Севастополі без будь-яких зауважень (а.с.10-12). Будівельні роботи виконувалися ПП «Алмаз-строй» на підставі договору підряду від 08.07.2013р. (а.с. 14-15). 24.07.2013р. Інспекцією ДАБК в м.Севастополі була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої був складений акт про те, що будівельні роботи об'єкта «реконструкція квартири [ADDRESS]», виконуються згідно декларації про початок виконання будівельні робіт та робочому проекту, зауважень з виробництва будівельних робіт за даними об'єкту виявлено не було (а.с. 17). Далі в період будівництва 06.08.2013р. Інспекцією ДАБК в м.Севастополі була розпочата ще одна позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на цьому об'єкті. 12 серпня 2013р. відповідачем було прийняте рішення щодо продовження строку проведення перевірки у зв'язку з необхідністю отримання відповіді на запит від управління містобудування та архітектури СМДА, про що позивача було повідомлено листом №7/27-1075 (а.с.19). 18.09.2013р. підрядник ПП «Алмаз-строй» виконав в повному обсязі роботи по реконструкції квартири [ADDRESS], а замовник [PERSON] прийняв закінчений будівництвом об'єкт, про що був складений відповідний акт (а.с. 16). 03.10.2013р. позивач подав до Інспекції ДАБК у м.Севастополі декларацію про готовність об'єкту до експлуатації (а.с. 22-26), яка 16.10.2013р. була повернута відповідачем без реєстрації у зв'язку з тим, що у п. 8 декларації не в повному обсязі був зазначений код платника податків згідно з ЄДРПОУ. Крім того позивача було повідомлено, що позапланова перевірка, яка була розпочата 06.08.2013р., буде продовжена 21.10.2013р. (а.с. 21). Лист відповідача від 16.10.2013р. про в повернення декларації та продовження перевірки був отриманий позивачем 22.10.2013р., що підтверджено документально і свідчить про те, що позивач станом на 21.10.2013р. не мав відомостей щодо проведення позапланової перевірки у його реконструйованій квартирі (а.с. 27). В матеріалах справи є направлення №774/ф від 21.10.2013р., згідно з яким 2 посадові особи відповідача направляються для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «реконструкція квартири [ADDRESS]» (а.с.61). 22.10.2013р. посадовою особою відповідача одноособово був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «реконструкція квартири [ADDRESS]», в якому зазначено, що відповідно до п. 8.14 ДБН В 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено пристрій нових і розширення існуючих балконів і лоджій. Вказаний факт свідчить, що КП «Муніципальне житло», яке здійснювало проектування об'єкту, в порушення статті 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» передало замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, вихідних даних та будівельних норм (а.с. 29). На підставі вказаного акту відповідачем був прийнятий припис № 963-774/ф від 22.10.2013р., згідно з яким позивача було зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом демонтування збудованої конструкції балкону (веранди) (а.с. 30). Оцінюючи дії суб'єкту владних повноважень при проведенні позапланової перевірки та прийняте за її результатами рішення, суд виходить з такого. Згідно з ч.2 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач має повноваження на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким повинен був керуватися відповідач. В Акті не зазначено, що перевірка проводилася в присутності позивача (суб'єкту містобудування), який вказав в суді, що про проведення перевірки 21.10.2013р. дізнався лише 22.1.2013р. з листа відповідача, а перевіряючи особи 21-22.10.2013р. в реконструйовану квартиру ніколи не з'являлися і не могли будь-яким іншим чином потрапити на збудовану веранду без відома власника квартири. У цьому зв'язку суд вважає необхідним зазначити, що проведення перевірки у відсутність суб'єкту містобудування і без фактичного дослідження на місті об'єкту реконструкції є грубим порушенням п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., який в імперативному порядку, без будь-яких винятків, передбачає проведення таких перевірок в обов'язковій присутності суб'єкту містобудування або його представника. В даному випадку суб'єкт містобудування навіть не був завчасно повідомлений про проведення 21.10.2013р. позапланової перевірки, а сама перевірка була здійснена без фактичного дослідження об'єкту реконструкції і у відсутність власника квартири. 24.10.2013р. позивач, не маючи відомостей щодо Акту перевірки та Припису, які були складені відповідачем 22.1.2013р., повторно направив декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з виправленим кодом платника податків згідно з ЄДРПОУ, який був отриманий Інспекцією в той же день (а.с.35-40). Листом №7/27-9232 від 06.11.2013р. декларація була повернута відповідачем без реєстрації з посиланням на Акт перевірки та Припис від 22.10.2013р.(а.с.34). Сам Акт перевірки та Припис від 22.10.2013р. був отриманий позивачем рекомендованою поштою лише 06.11.2013р., що підтверджено документально (а.с.29-33). Висновки вказаного Акту на Припису про порушення при проектуванні та будівництві веранди при реконструкції квартири позивача п. 8.14 ДБН В 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та статті 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» спростовуються експертним висновком Кримського НДІ судових експертиз № 3028 від 11.12.2013р.(а.с.78-88), згідно з яким: 1. Розроблений робочий проект «Реконструкція квартири [ADDRESS]» відповідає вимогам законодавства, містобудівної документації, будівельним нормам та правилам. 2. Фактично виконані роботи відповідають робочому проекту, діючим будівельним нормам та правилам. 3. Фактично виконані роботи по реконструкції квартири [ADDRESS] не є роботами по улаштуванням нового балкону в розумінні п. 8.14 ДБН В 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Вказані роботи є роботами по улаштуванню веранди шляхом возведення легких огорожуючих конструкцій, кровлі та остеклення існуючий тераси. Дослідження, яке наведено в експертному висновку (а.с.79-82), самі висновки (а.с.82об.) не були спростовані представником відповідача в суді на наявними у справі документами, тому експертний висновок Кримського НДІ судових експертиз № 3028 від 11.12.2013р. визнається судом належним доказом по цієї справі, який обґрунтовує доводи позивача. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, позивач не порушив п. 8.14 ДБН В 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а розробник робочого проекту не порушив ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», на що посилався представник відповідача, не визнаючи позовних вимог. За таких обставин припис Інспекції ДАБК № 963-744/ф від 22.10.2013р., як протиправний, підлягає скасуванню. У зв'язку зі скасуванням припису суд вважає протиправним та підлягаючим скасуванню і рішення відповідача про відмову реєстрації декларації № 7/27-9932 від 24.10.2013р. про готовність об'єкту до експлуатації, оскільки така відмова ґрунтується тільки на висновках Акту перевірки та Припису від 22.10.2013р., які спростовані експертним висновок Кримського НДІ судових експертиз № 3028 від 11.12.2013р. Вимога про зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність об'єкту (реконструкція [ADDRESS]) до експлуатації є похідною від перших двох вимог і тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted