Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: - визнати дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 856271 від 08.11.13 р. та постанови серії АА2 № 879367 від 08.11.13р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними; - скасувати постанову АА2 № 879367 від 08.11.13 р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП; - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 08 листопада 2013 року відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що [PERSON] 08.11.13 р. о 17-45 в м.Бердянськ по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул..Кірова у темну пору доби керував автомобілем ВАЗ21013 держзнак [NUMBER] на якому не були увімкнені фари ближнього (дальнього) світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України. На підставі протоколу відповідач 08.11.13 р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. З вказаною постановою не згодний. При винесенні постанови дані про особу, яка притягається до відповідальності, не було враховано. Підготовка до розгляду справи не проведена, вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП не виконано. 08.11.13 р. при виконанні повороту на Мелітопольському шосе фари ближнього світла були увімкнені - ці пояснення проігноровано відповідачем. Доказів скоєння правопорушення відповідач не надав. Розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою , другою статті 122 - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. В даному випадку відповідач позбавлений права розглядати справу про адміністративне правопорушення і притягати до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Додатково зазначив, що при накладенні стягнення відповідач, з урахуванням всіх обставин мав врахувати, що це перше порушення Правил дорожнього руху України за весь час. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що 08.11.13 р. о 17-45 на Мелітопольському шосе був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням [PERSON], в зв'язку з тим, що на транспортному засобі в темну пору доби не було увімкнено ближнє або дальнє світло та навіть габаритні вогні. Було складено протокол, роз'яснено передбачені законодавством права. Винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови враховано всі обставини, дані особу, обставини, які пом'якшують чи обтяжують вину. З урахуванням всіх обставин призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією статті. Має право складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.13 р., складеного інспектором ДПС ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Олійником О.В., [PERSON] 08.11.13р. о 17-45 по Мелітопольському шосе в м.Бердянськ біля перехрестя з вул.Кірова у темну пору доби керував автомобілем ВАЗ 21013 держзнак [NUMBER] на якому були не ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. В протоколі зазначено про порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Протокол містить підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. [PERSON] надав пояснення: «с протоколом не согласен, буду обжаловать в суде». Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2013 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Олійником О.В. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до відеозапису, наданого відповідачем та долученого до матеріалів справи, автомобілі ВАЗ з державними номерними знаками 25875КР 08.11.13 р. о 17-45 в темну пору доби в м.Бердянськ по Мелітопольському шосе при здійсненні розвороту на перехресті з вул.Кірова, не були увімкнені ближнє або дальнє світло, протитуманні фари також не були ввімкнені. Згідно п. 19.1 Розділу «Користування зовнішніми світловими приладами» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із змінами та доповненнями), в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі,що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; … В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд приходить до висновку, що відповідачем надано докази в підтвердження обставини порушення водієм транспортного засобу правил користування світловими приладами, а саме не ввімкнення в темну пору доби фар ближнього (дальнього) світла. Доводи позивача про відсутність компетенції інспектора ДАІ розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки інспектор ДПС має спеціальне звання - «старший прапорщик міліції», що передбачено постановою Верховної Ради України від 22.04.93 р. № 3135-ХІІ «Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України». Питання щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо підвідомчості справ та щодо осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративне правопорушення, визначені ст.ст. 222, 255, 276 КУпАП. Зазначені норми відповідачем не порушено. Вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки зазначене питання вирішується посадовою особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Результат розгляду: denied