Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вона працює головним бухгалтером філії "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". 24 січня 2014 року відносно неї, як головного бухгалтера підприємства, складено протокол серії КР № 067839 про адміністративне правопорушення стосовно порушення строків сплати внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2013 року, зокрема, не сплачено ЄСВ в сумі 41174,35 грн. при кінцевому терміні сплати 20.12.2013 року. 04.02.2014 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 776339, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено не неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. При цьому були порушені вимоги ст.280 КУпАП, не враховано відсутність вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення, просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що [PERSON] працює на посаді головного бухгалтера філії "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". 24 січня 2014 року відносно неї, як головного бухгалтера, складено протокол № 30/17-024 серії КР № 067839 про адміністративне правопорушення, а саме порушення строків сплати внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2013 року, станом на 24 січня 2014 року ЄСВ в сумі 41174,35 грн. не було сплачено, при кінцевому терміні сплати 20.12.2013 року. 04.02.2014 року відповідачем винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 776339, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., з чим позивач не згодна, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Філія "Корюківський райавтодор" є відособленим підрозділом дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", не є юридичною особою та діє відповідно до Положення філії "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", затвердженого наказом ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 27.05.2002 року № 2. Згідно п.3.5 вказаного положення філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку. Філія "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" є платником внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що не заперечується сторонами у справі. Згідно ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Філія "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" повинна була сплатити ЄСВ за листопад 2013 року до 20 грудня 2013 року. Як вбачається з наданої позивачем заявки, [PERSON], як головний бухгалтер, 05 грудня 2013 року направила за власним підписом та за підписом начальника філії до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" заявку на перерахування коштів, куди була включена і сума ЄСВ за листопад 2013 року. Згідно п.3.2 Положення філії "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" - "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" несе відповідальність по зобов'язанням філії. Однак, згідно заключних виписок по рахункам філії "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за 18.12.2013 року, 19.12.2013 року, 20.12.2013 року, залишок коштів на рахунках філії у період з 18.12.2013 року по 20.12.2013 року становив 180,34 грн. Внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2013 року на працівників філії "Корюківський райавтодор" ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", з метою скорочення порушених строків сплати внеску, було перераховано безпосередньо ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" згідно платіжного доручення № 6102 від 24.12.2013 року. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Згідно з положеннями ст.10, ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Таким чином, позивачем зі свого боку було вжито всіх можливих заходів для сплати ЄСВ у встановлені ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строки, завчасно, 05 грудня 2013 року, направлено до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" заявку на перерахування суми коштів, необхідних для сплати ЄСВ за листопад 2013 року. Внесок не був сплачений з незалежних від позивача причин, а саме у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках філії, що свідчить про відсутність вини позивача у порушенні строків сплати ЄСВ та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, як у формі умислу, так і у формі необережності. Наведене свідчить про відсутність об'єктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, у діях позивача.

Результат розгляду: granted