Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Приватне підприємство „Тайс-Ойл" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведенню зустрічної звірки (невиїзної позапланової документальної перевірки) ПП „Тайс-Ойл", за результатами якої складений акт №1389/22.4/37632149 від 06.06.2013, визнати протиправними дії відповідача, які полягають в складанні акту від 06.06.2013, визнати протиправними дії відповідача щодо визнання недійсними даних податкової декларації ПП „Тайс-Ойл" з податку на додану вартість за березень 2013 року, визнати протиправними дії відповідача які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість, які задекларовані ПП „Тайс-Ойл" у березні 2013 року, зобов'язати відповідача відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП „Тайс-Ойл" у березні 2013 року. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 залишено без змін. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні надіслало позивачу запит від 21.05.2013 про надання інформації щодо вчинення господарських операцій з ТОВ „Південна біопаливна компанія" та ТОВ „Маркетингове агентство Сейлз АП" за березень 2013 року. 13.06.2013 Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області ДПС було складено акт №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП „Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року". В акті зазначено, що підприємство не мають майна, основних фондів, земельних ділянок, транспорту. Ліцензію на будівництво, в тому числі і будівельні роботи, ПП „Тайс - Ойл не отримано, тому виконані роботи у сфері будівництва мають ознаки безтоварних операцій. Згідно поданої звітності підприємством за формою 1 - ДФ на підприємстві зареєстровано два працівники - директор та бухгалтер. На підприємстві відсутні кваліфіковані співробітники, які можуть надавати маркетингові та мерчандайзерскі послуги, дві працюючі особи реально не могли здійснити задекларований підприємством об'єм виконаної роботи. Керівництвом ПП „Тайс - Ойл" не надано підтверджуючих документів на оренду складських та офісних приміщень, відповідного охолоджувального обладнання для належного зберігання продуктів харчування. Основними постачальниками у березні 2013 року були: ТОВ „Ост-Вест Паркет", ПП „Терра - Прайм", ПП ТД „Джерела". Відповідачем зроблено висновок, що відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Підприємством порушення норми чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу позивачем товару у березні 2013 року, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства. Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (надалі - Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У пункті 6 розділу І Порядку передбачено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки в зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України). З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Вказана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. При цьому згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником ). Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків. Таким чином, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах. В зв'язку з цим, у судів відсутні підстави для задоволення позовів платників податків, якщо змістом позовних вимог є визнання протиправними актів перевірки та/або дій контролюючого органу зі складання таких актів чи включення до їх змісту певних висновків. З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі № 821/2417/13-а слід задовольнити, судові рішення скасувати, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Результат розгляду: denied