Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу Козівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 29.11.2013р. №313 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ " Бережани Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 21.04.2011р по 31.12.2012р та визнання протиправними дії Козівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Бережани Агро". Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки суперечить вимогам податкового законодавства України, оскільки відповідачем не було дотримано порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а саме наказ не було вручено позивачу до початку перевірки, що є порушенням п.78.4 ст.78 ПК України, відповідачем не здійснювався вихід за місцезнаходженням позивача, крім того, зі змісту наказу не можливо встановити на який запит відповідача позивачем не були подані пояснення та їх документальне підтвердження, в той час як позивачем були надані у встановлені терміни пояснення на всі запити відповідача. На підставі вищенаведеного представник позивача зазначає, що підстави для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ " Бережани Агро" відсутні, а тому наказ і дії відповідача, спрямовані на його реалізацію, є протиправними, а Наказ таким, що підлягає скасуванню. В судовому засідання допитаний в якості свідка [PERSON], директор «Бережани Агро» повідомив, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято 29.11.2013р. та вручено в той же день в приміщення відповідача без виходу за місцезнаходженням позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, надавши суду заперечення проти позову, посилаючись на правомірність наказу Козівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 29.11.2013р. №313 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Бережани Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 21.04.2011р по 31.12.2012р, оскільки такий прийнято на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України та п.78.4 та пп.. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, тобто, за наявності інформації щодо можливих порушень платником податків вимог законодавства, у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного: З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2013р.р Козівською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області було видано наказ №313 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Бережани Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 21.04.2011р по 31.12.2012р. тривалістю 5 робочих днів з 29.11.2013 року Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. В пп.75,1.2 п.75.1 ст.75 ПК України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. А документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ним Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Документальною виїзною - перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Таким чином, законодавець чітко передбачив, що місцем проведення виїзної перевірки може бути місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності платника податків, стосовно якого проводиться така перевірка. Обставини за яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка чітко встановлені п.78.1 ст.78 ПК України. До таких, в силу положень пп.78.1.1 цього пункту, віднесено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Підставою ж для проведення такого виду перевірки, в силу вимог п.78.4. ст.78 ПК України, є рішення керівника органу державної податкової служби, яке оформлюється наказом. І право, як таке, на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. З аналізу наведених вище норм, вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, який має бути вручений під розписку до початку проведення зазначеної перевірки та за наявності підстав для її проведення. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем наказ від 29.11.2013р. №313 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Бережани Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 21.04.2011р по 31.12.2012р прийнятий 29.11.2013р. тобто наказ не було вручено позивачу до початку перевірки та не здійснено вихід за місцезнаходженням позивача. Прийняття спірного наказу стало наслідком ненадання Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани Агро" в повному обсязі відповіді на письмовий запит відповідача протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Як свідчать обставини справи 19 листопада 2013 року позивачем отримано запит Козівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області з проханням подати реєстраційну заяву платника ПДВ (ф. №1 -ПДВ). Крім цього, на підставі п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73. п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та у відповідності із п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 у зв'язку із встановленням обставин, що свідчать про необхідність обов'язкової реєстрації ТОВ "Бережани Aгpo" платником ПДВ начальник Бережанського відділення Козівської ОДНІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області просив надати протягом 10 днів з дня одержання даного запиту інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів господарських операцій за період з 01.01.20.12р. по 31.12.2012р. Відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п.73.3) Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджується, а також підстави для надіслання запиту(абз.2 п.73.3 ст73 ПК України). Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. З положень вищезазначених норм законодавства слідує, що запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених ПК України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства. Як вбачається з листа-запиту під 08.11.2013р. №2931/10, в порушення вимог абзацу другого п. 73.3 ст. 73 ПК України, відсутні підстави для їх надіслання, тобто не зазначено, за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано, які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача. Однак, позивач 22.11.2013р. надіслав на адресу Бережанського відділення Козівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області лист-відновідь № 22/11/13/1 в якому повідомив, що з даного питання існує судовий спір по адміністративній справі № 2-а/1970/4041 /12 за позовом TOB "Бережани Arpo" до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції в Тернопільській області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 по справі № 2-а/1970/4041/12 визнано протиправною бездіяльність Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції в Тернопільській області Державної податкової служби щодо не реєстрації TOB «Бережани Arpo» платником податку па додану вартість та не видачі свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість. Зобов'язано Бережанську міжрайонну державну податкову інспекцію в Тернопільській області Державної податкової служби зареєструвати TOB «Бережани Arpo» як платника податку на додану вартість. Водночас, позивач у відповіді па запит висловив готовність до подання реєстраційної заяви платника ПДВ (ф. 14ТДВ) після набрання законної сили судового рішення по справі №2-а/1970/404112, а також запропонував не вчиняти будь-яких дій до вирішення справи судом апеляційної інстанції та прийняття відповідного судового рішення з даного питання. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у законодавчо визначені строки надавалися пояснення та документи на запитувану інформацію, що свідчить про відсутністьу відповідача підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п. п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що наказ Козівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 29.11.2013р. №313 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ " Бережани Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 21.04.2011р по 31.12.2012р є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності оскарженого наказу від 29.11.2013р. №313 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ " Бережани Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 21.04.2011р по 31.12.2012р. Доводи позову щодо його скасування та визнання дій протиправними відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Результат розгляду: granted