Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Позивач, Приватне підприємство "Донком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Донком», результати якої викладено в акті від 21.10.2013 р. №1005/20-30-22-03/33817335 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Донком» (код ЄДРПОУ 33817335) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» (код ЄДРПОУ 37052727) за червень, липень, серпень 2013 р.»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування в акті від 21.10.2013 р. №1005/20-30-22-03/33817335 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Донком» (код ЄДРПОУ 33817335) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» (код ЄДРПОУ 37052727) за червень, липень, серпень 2013 р.», в якому зроблено висновок про те, що Приватне підприємство «Донком» не мало можливості виконувати роботи умовно придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська механізована колона №5» на адресу контрагентів покупців, в тому числі й Акціонерної компанії «Харківобленерго»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення в Інформаційну систему Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» висновків акту перевірки від 21.10.2013 р. №1005/20-30-22-03/33817335 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Донком» (код ЄДРПОУ 33817335) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» (код ЄДРПОУ 37052727) за червень, липень, серпень 2013 р.»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» відомостей, внесених на підставі акту перевірки від 21.10.2013 р. №1005/20-30-22-03/33817335 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Донком» (код ЄДРПОУ 33817335) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» (код ЄДРПОУ 37052727) за червень, липень, серпень 2013 р.» та відновити в Інформаційній системі Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» дані, задекларовані Приватним підприємством «Донком» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, червень, липень, серпень 2013 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позапланова виїзна перевірка підприємства здійснена з грубим порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України, вказав про безпідставність висновку відповідача, зробленого в акті перевірки про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами позивача ТОВ «Сумська механізована колона №5» та АК "Харківобленерго", зазначив про неправомірність подальших дій відповідача щодо внесення до ІС "Податковий блок" висновків акту перевірки від 21.10.2013 р. №1005/20-30-22-03/33817335 та порушення такими діями відповідача прав та законних інтересів підприємства. Ухвалою суду від 27.01.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено акціонерну компанію "Харківобленерго" . У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, тому суд вважав за можливе слухати справу за відсутності представника відповідача. Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. До матеріалів справи відповідачем надано письмові заперечення проти позову (т. 1 а.с.36-38), з яких вбачається, що висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства контролюючий орган дійшов на підставі акту перевірки контрагента позивача - ТОВ «Сумська механізована колона №5» від 19.09.2013 р. №956/2204/37052727/76 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сумська механізована колона №5» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будівельна компанія «Стройбуд» та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» по податку на додану вартість за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2013 р.», яким встановлено неможливість і відсутність факту надання робіт. З наданих представником відповідача письмових пояснень (т. 1 а.с. 58-59) вбачається, що у зв'язку із відмовою посадових осіб ПП "Донком" на письмовий запит ДПІ надати первинні документи в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» за червень 2013 року була проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства "Донком", якою встановлено завищення задекларованих підприємством позивача показників всього у сумі 101550,06 грн., у т.ч. за липень 2013 року в сумі 87607,66 грн., серпень 2013 року в сумі 13942,40 грн. за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Сумська механізована колона № 5". Представник третьої особи в наданих письмових поясненнях (т. 1 а.с. 230-234) та у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ПП «Донком» та просив їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у березні 2013 р. між ПП "Донком" та АК "Харківобленерго" були укладені договори про виконання підрядних робіт: від 11.03.2013 №19/11/03, від 11.03.2013 № 12/11/03 від 11.03.2013 р. № 14/11/03, від 11.03.2013 № 13/11/03, від 11.03.2013 № 10/11/03, відповідно до умов яких ПП "Донком" (Генпідрядник) зобов'язалося виконати на користь «Харківобленерго» (Замовник) роботи з технічного переоснащення (шляхом модернізації) розподільчих електричних мереж 0,38 кВ в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області. Зазначені правочини, укладені у відповідності до вимог діючого законодавства, мали на меті реальне настання правових наслідків, які обумовлювались прийманням виконаних робіт. Крім того, представник третьої особи погоджується із доводами позивача стосовно відсутності визначених законодавством України підстав для проведення відповідачем оскаржуваної позапланової перевірки та наведення податковим органом у своєму акті перевірки висновків щодо відсутності реального виконання вчинених правочинів між ПП "Донком" і "Сумською механізованою колоною № 5", та ПП "Донком" і АК "Харківобленерго". Вважає, що позовні вимоги ПП "Донком" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів. Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів. За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ПП «Донком», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 33817335, знаходиться на обліку як платник податків (зборів) в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються. Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 09.10.2013 р. №599 (т. 1 а.с. 46) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Донком», за результатами якої складено акт перевірки від 21.10.2013 р. №1005/20-30-22-03/33817335 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Донком» (код ЄДРПОУ 33817335) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» (код ЄДРПОУ 37052727) за червень, липень, серпень 2013 р.» (т. 1 а.с. 8-16). З висновків зазначеного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлені порушення: ст. 185, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 101550,06 грн. у березні 2013 р.; ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, завищено податковий кредит з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 101550,06 грн., у тому числі за липень 2013 р. в сумі 87607,66 грн., серпень 2013 р. в сумі 13942,40 грн. Єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно висновки складеного податковим органом акту перевірки контрагента позивача - ТОВ «Сумська механізована колона №5» від 19.09.2013 р. №956/2204/37052727/76 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сумська механізована колона №5» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будівельна компанія «Стройбуд» та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» по податку на додану вартість за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2013 р.», яким встановлена неможливість і відсутність факту надання робіт. Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу даного акту перевірки не покладено. Як вбачається з матеріалів справи, жодних податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного акту перевірки контролюючими органами не приймалося. Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу суджень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відображених в акті від 21.10.2013 р. № 1005/20-30-22-03/33817335 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Податковим кодексом України. Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Суд зазначає, що порядок проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок унормований ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, передбачених п.п. 78.1.1 - 78.1.13. п. 78.1 зазначеної статті. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Виходячи з аналізу вище зазначених положень Податкового кодексу України суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 згаданого кодексу, вказаний перелік підстав є вичерпним. Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. З наказу від 09.10.2013 р. №599 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Донком» вбачається, що підставою її проведення визначено п.п. 78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями. Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Тобто, передумовою проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби. При цьому, факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо податковий орган ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. З матеріалів справи вбачається, що на адресу ПП "Донком" Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було направлено запит від 12.08.2013 р. №1241/10/20-30-15-01-26 «Про надання інформації та її документального підтвердження» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами у періоді з 01.06.2013 - по 30.06.2013 р. (т. 1 а.с.49-50). Підприємством позивача на зазначений запит надана відповідь від 29.08.2013 року (вих. №29/08-01), з якої вбачається, що у наданому запиті відсутнє посилання податкового органу на будь-які правові підстави для його надіслання. Крім того, позивач зазначив, що із зазначеного запиту не вбачається опису інформації, що запитується, переліку необхідних документів. За таких обставин ПП "Донком" зазначило, що запитувана інформація та її документальне підтвердження будуть надані у разі оформлення запиту у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності достатніх правових підстав для її надання (т. 1 а.с. 47-48). Суд зазначає, що відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.3); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Натомість, зі спірного наказу вбачається, що зазначений документ містить посилання на ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження на письмовий запит органу ДПС та посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відповідачем не надано доказів направлення на адресу ПП «Донком» письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам підприємства з ТОВ «Сумська механізована колона №5» за липень, серпень 2013 р. Отже, суд не погоджується із твердженнями представника відповідача у наданих письмових запереченнях, що підставою проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Донком" є відмова посадових осіб ПП "Донком" на письмовий запит ДПІ надати первинні документи в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» за червень 2013 року, оскільки зазначене твердження не відповідає дійсним обставинам справи. З наданої копії запиту, який міститься в матеріалах справи, податковий орган взагалі не запитував у позивача будь-яких підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «Сумська механізована колона №5». Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не мав будь яких правових підстав, визначених п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Донком». Між тим, з наданої копії наказу від 09.10.2013 р. №599 вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Донком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «Сумська механізована колона №5» була призначена за періоди: червень, липень, серпень 2013 р. Таким чином, за таких обставин податковий орган не мав права проводити перевірку ПП «Донком» за березень 2013 р. по взаємовідносинам з іншим контрагентом підприємства - АК «Харківобленерго». Крім того, у матеріалах справи міститься копія довідки від 10.10.2013 р. №839/20-30-22-03/33817335, згідно якої ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вже проводилася перевірка ПП «Донком» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сумська механізована колона №5» (код ЄДРПОУ 37052727) за червень 2013 р. При цьому, згідно висновків вказаної довідки будь-яких порушень ПП «Донком» за перевіряємий період контролюючим органом не виявлено. Також судом встановлено, що в акті перевірки відповідач дійшов висновку про те, що враховуючи, що ТОВ «Сумська механізована колона №5» не надало виконані роботи на адресу ПП «Донком», то відповідно ПП «Донком» не могло поставити ці послуги на адресу АК «Харківобленерго» - покупця. Таким чином, на думку податкового органу, ПП «Донком» безпідставно сформовано податкові зобов'язання у перевіряємому періоді та у періоді отриманого авансу, по накладним, виписаним на адресу АК «Харківобленерго», на загальну суму 101550 грн. у березні 2013 р., які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань ПП «Донком», оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст. 185, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України. Також, у вказаному акті перевірки контролюючим органом зазначено, що ПП «Донком» зайво віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за червень, липень та серпень 2013 р. з витрат від здійснення правочинів з ТОВ «Сумська механізована колона №5» на суму ПДВ у розмірі 101550,06 грн., в тому числі за липень 2013 р. в сумі 87607,66 грн., серпень 2013 р. в сумі 13942,40 грн. Однак, суд відзначає, що долученими до матеріалів справи первинними документами повністю підтверджується факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Сумська механізована колона №5" та АК «Харківобленерго» у березні, червні, липні, серпні 2013 р. Так, судом на підставі долучених до матеріалів справи копій первинних документів встановлено наступне. За матеріалами справи судом встановлено, що у березні 2013 р. між ПП «Донком» та АК «Харківобленерго» були укладені договори про виконання підрядних робіт: від 11.03.2013 р. №19/11/03, від 11.03.2013 р. №12/11/03, від 11.03.2013 р. №14/11/03, від 11.03.2013 р. №13/11/03, від 11.03.2013 р. №10/11/03, у відповідності до умов яких ПП «Донком» (Генпідрядник) зобов'язалося виконати на користь АК «Харківобленерго» (Замовник) роботи з технічного переоснащення (шляхом модернізації) розподільчих електричних мереж 0,38 кВ в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області. Факт оплати АК «Харківобленерго» вартості виконаних за договорами робіт підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи. В свою чергу, факт виконання ПП «Донком» передбачених договорами робіт підтверджується актом виконаних робіт та іншою первинною документацією, що надана сторонами до матеріалів справи. На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України ПП «Донком» було виписано АК «Харківобленерго» податкові накладні, копії яких долучені судом до матеріалів справи. Також, судом встановлено, що з метою виконання своїх зобов'язань за вищевказаними договорами підряду, укладеними з АК «Харківобленерго», ПП «Донком» (Генпідрядник) було укладено з ТОВ «Сумська механізована колона №5» договори про виконання підрядних робіт: №74/19 від 19.03.2013 р. та №76/29 від 29.04.2013 р. Судом, на підставі долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень, встановлено факт того, що ПП «Донком» було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Сумська механізована колона №5» оплату за вказаними договорами. В свою чергу, ТОВ «Сумська механізована колона №5» на користь ПП «Донком» були виконані відповідні підрядні роботи, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів виконаних робіт та іншими первинними документами. При цьому, ТОВ «Сумська механізована колона №5» було виписано ПП «Донком» відповідні податкові накладні, копії яких також наявні у матеріалах справи. Отже, суд вважає, що наявними у матеріалах справи доказами повністю підтверджується реальність здійснення фінансово-господарських операцій між ПП "Донком" та ТОВ «Сумська механізована колона №5» та між ПП "Донком" та АК «Харківобленерго» за перевіряємий контролюючим органом період. Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку. Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів). Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому, суд відзначає, що нормою п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України також визначено, що за операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Згідно п.п. 14.1.266. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг). В свою чергу, згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Приписами п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з п.п.198.6 ст. 198 зазначеного Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). Виходячи з наведених норм, суд приходить до висновку, платник податку має право включити до податкового кредиту витрати, сплачені (нараховані) платником податку у зв'язку із придбанням товарів та послуг (робіт), які у подальшому будуть використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому датою виникнення такого права є дата першої із подій, встановлених Податковим кодексом України. Між тим, суд зазначає, формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарським операціями з метою подальшого визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість повинно бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Таким чином, первинні документи, оформлені з додержанням норм чинного законодавства, засвідчують факт господарської операції та спричиняють правові наслідки у бухгалтерському та податковому обліку. За змістом ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Статтею 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. За приписами п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Таким чином, враховуючи положення п. 187.1. ст. 187 та п.п. 14.1.266. п. 14.1. ст. 14 та ст. 198 Податкового кодексу України, а також те, що факт здійснення господарських операцій між ПП «Донком» та АК «Харківобленерго» та між ПП «Донком» і ТОВ «Сумська механізована колона №5» підтверджується наявними первинними документами, які складені у відповідності до вимог Податкового кодексу та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ПП «Донком» було правомірно віднесено до складу своїх податкових зобов'язань у березні 2013 р. суму авансу, по накладним, виписаним на адресу АК «Харківобленерго», у розмірі 101550 грн., а також правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за червень, липень та серпень 2013 р. з витрат від здійснення правочинів з ТОВ «Сумська механізована колона №5» на суму ПДВ у розмірі 101550,06 грн., в тому числі за липень 2013 р. в сумі 87607,66 грн., серпень 2013 р. в сумі 13942,40 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Донком», результати якої викладено в акті перевірки від 21.10.2013 р. №1005/20-30-22-03/33817335, та висновки, що в ньому містяться, є протиправними. У ході розгляду справи, судом на підставі наданих представником відповідача витягу з ІС «Податковий блок» також встановлено, що висновки вищевказаного акту перевірки контролюючим органом були внесені до ІС "Податковий блок". Суд зазначає, що з урахуванням того, що дії відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Донком» є протиправними, а висновки, що у ньому містяться не відповідають дійсності, а також те, що за наслідками перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення та, відповідно, не узгоджувались податкові зобов'язання, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області безпідставно внесені зміни до ІС "Податковий блок" щодо задекларованих ПП «Донком» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за березень, червень, липень та серпень 2013 р. Суд також визнає, що вказані дії відповідача створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих ПП «Донком» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, червень, липень та серпень 2013 року. Настання для позивача негативних наслідків, спричинених діями відповідача, полягає у погіршенні ділової репутації позивача, а анулювання показників податкової звітності позбавляє позивача права на використання задекларованого ним податкового кредиту у подальшій господарській діяльності, тому суд вважає, що позовні вимоги ПП «Донком» щодо поновлення даних про податковий кредит та податкові зобов'язання підприємства за березень, червень, липень та серпень 2013 р. підлягають задоволенню у повному обсязі. Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту ненадання платником податків письмових пояснень та документів на їх підтвердження. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення та правомірності спірних дій з проведення перевірки. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню, оскільки зазначений наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже, позовні вимоги в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підлягають задоволенню, оскільки така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу. Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними. З урахування зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Донком» за відсутністю підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів, та відповідно безпідставно склав акт перевірки, висновки якого також не ґрунтуються на дотриманні вимог чинного законодавства. Враховуючи незаконність проведенні перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted