Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

26.12.2013 позивач [PERSON] подав до Куликівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, в якому, просить скасувати постанову серії АБ2 №013745 від 16 грудня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Кривенком О.А. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. як незаконну та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дійсно 02.12.2013 о 14 год. 20 хв. для проведення реконструкції належного йому магазину та благоустрою прилеглої території, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було завезено 5 тон будівельного піску, який було обгороджено червоними стрічками. В цей час приїхали співробітники ДАІ та стали складати протокол про адміністративне правопорушення, який ним не підписувався та йому не вручався. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена за його відсутності по причині знаходження ним у відрядженні, про що працівників ДАІ повідомляв його батько. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив його задовольнити. Відповідач начальник ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Кривенко О.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом оскарження, він діяв в межах наданих йому посадовою інструкцією повноважень, протокол складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Постанова про накладення на [PERSON] стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, є законною, оскільки правопорушник проводячи роботи по реконструкції магазину «[INFO]» в [ADDRESS], не позначив місця виконання робіт відповідними дорожніми знаками та не огородив будівельні матеріали, що знаходились у межах червоної лінії вулиці Шевченка, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2013 він допомагав позивачу [PERSON] у здійсненні ремонтних робіт у магазині «[INFO]» в с.Дрімайлівка, коли в обідню пору трактором було привезено пісок та вигружено біля магазину. Потім приїхали працівники ДАІ, вказали, що пісок повинен був бути огородженим, що і було зроблено, а потім перевезено пісок за магазин. Свідок [PERSON], рідний брат позивача, показав, що 02.12.2013 він допомагав брату ремонтувати магазин і в той день трактор привіз пісок, та вивантажив його біля магазину, який саме трактор та о котрій годині, він не знає, бо не бачив цього, але бачив, що потім приїхали працівники ДАІ та вказали на необхідність обгородити пісок, що і було зроблено, потім до вечора пісок було перевезено в інше місце. Свідок [PERSON], батько позивача, в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2013 він допомагав сину - [PERSON]облаштовувати магазин, тому знає, що в цей день його другий син, [PERSON], привіз трактором пісок, який був вивантажений біля магазину та за вказівкою працівників ДАІ обгороджений і в той же день перевезений за магазин. Свідок [PERSON] пояснив, що він був запрошений як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], пояснив, що дійсно 02.12.2013 біля магазину «[INFO]» в с.Дрімайлівка було вигружено пісок на узбіччі дороги та не обгороджено його, пісок привозився неодноразово та перевозився для висипання в інше місце. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. По справі встановлено, що 02.12.2013 начальником ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Кривенком О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №696152, відповідно до якого [PERSON], 02.12.2013 о 14 годині 30 хвилин [ADDRESS] біля магазину «[INFO]» проводив роботи по реконструкції магазину, при цьому не було позначено місце виконання робіт та не огороджено будівельні матеріали, що знаходяться в межах червоної лінії вулиці Шевченка, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.140 КУпАП. Зазначений протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол та міститься запис про відмову особи, яка притягається до відповідальності від підпису протоколу та дачі пояснень. Також [PERSON], відповідно до даних протоколу ознайомлений з його правами та обов'язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Кривенка О.А., який діяв як посадова особа ДАІ МВС України, згідно наданих йому ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух» повноважень по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №696152 від 02.12.2013 є законними, а протокол відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №696152 від 02.12.2013 начальником ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Кривенком О.А. було винесено постанову серії АБ 2 №013745 від 16.12.2013, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. [PERSON], належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що не заперечувалось ним у судовому засіданні, на розгляд справи не з'явився у зв'язку з перебуванням у відрядженні. В оскаржуваній постанові зазначено, що посадовою особою, яка виносить постанову встановлено, що [PERSON] 02.12.2013 о 14 годині 30 хвилин [ADDRESS] біля магазину «[INFO]» проводив роботи по реконструкції магазину, при цьому не було позначено місце виконання робіт та не огороджено будівельні матеріали, що знаходяться в межах червоної лінії вулиці Шевченка, чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.140 КУпАП. Частиною 3 статті 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В судовому засіданні встановлено наявність у діях [PERSON] об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, місць залишення будівельних матеріалів - піску на узбіччі(відповідно до Правил дорожнього руху - виділеному конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів) вулиці [ADDRESS], що не могло гарантувати безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. Зазначена бездіяльність [PERSON] порушує вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якої дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності. Суб'єктом правопорушення, передбачен6ого ч.3 ст.140 КУпАП можуть бути громадяни або посадові особи. Тому, суд приходить до висновку, що [PERSON], проводячи роботи по реконструкції магазину «[INFO]» 02.12.2013 о 14 годині 30 хвилин [ADDRESS] не позначив місце виконання робіт та не огородив будівельні матеріали, що знаходилися в межах червоної лінії вулиці Шевченка, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 510 грн. до 680 грн.. Зважаючи на наведене, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, такою, що за змістом відповідає вимогам, встановленим до змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення статтею 283 КУпАП, дії начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Кривенка О.А., який діяв в межах наданих йому статтею 52-1 Закону України «Про дорожній рух», частиною 1 статті 222 КУпАП, повноважень є законними. За вказаних обставин вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied