Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора РДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Зарубенко Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати дії інспектора РДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Зарубенко Олександра Олександровича протиправними та скасувати, винесену ним 18.12.2013 року постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №915425 про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позов обґрунтований тим, що 18.12.2013 року відносно нього було складено протокол серії АБ2№818060 про адміністративне правопорушення, в той же день він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№915425, згідно якої відповідач наклав на нього адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 225 грн. на користь держави. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року [PERSON] керуючи автомобілем УАЗ 31314, д/н [NUMBER] по пр.. Металургів в м. Кривий Ріг здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду із прилеглої території, не виконавши вимог п. 9.9-9.11 ПДР України, чим порушив вимоги п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а дії посадової особи Зарубенко О.О. неправомірними, оскільки він повертаючись із місця пригоди на службовому автомобілі марки УАЗ 31314, д/н 0355, що належить Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, змушений був зупинився у місці виїзду з прилеглої території, у зв'язку з поломкою автомобіля, встановивши причину поломки, яка полягала в тому, що вийшла з ладу котушка запалювання автомобіля, у зв'язку з чим включити аварійний сигнал не міг. Він побіг на ринок, який знаходився поблизу, для придбання запчастини, а коли повернувся побачив біля автомобіля інспектора ДАІ Зарубенко О.О., який склав відносно нього зазначений вище протокол, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122. ч. 1 КУпАП. При складанні протоколу та винесення постанови інспектора ДАІ віднісся до нього упереджено та враховуючи той факт, що він був не згодний зі змістом протоколу та постанови не допитав свідків, понятих вчиненого правопорушення та не надав чіткого фото - а також не попередив про проведення відео зйомки, вважає, що, звинувачення його у порушенні ПДР ґрунтуються лише на припущеннях інспектора, що прямо суперечити ст. 62 Конституції України. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач - інспектора РДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції Зарубенко О.О. у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, пояснивши, що при несенні служби ним було виявлене порушення позивачем ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду із прилеглої території, не виконавши вимог п. 9.9-9.11 ПДР України. У зв'язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення та з урахування фактичних обставин справи та після вивчення особи правопорушника ним була винесена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 225 грн., в рамках санкції статті 122 ч.1 КУпАП, за якою були кваліфіковані дії позивача. При розгляді справи він роз'яснив позивачу положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що позивач особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 18.12.2013 року інспектор РДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції Зарубенко О. О. склав протокол про адміністративне правопорушення АБ2 818062, згідно якого 18.12.2013 року о 13.05 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем УАЗ 31314, д/н [NUMBER] по пр.. Металургів в м. Кривий Ріг здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду із прилеглої території, не виконавши вимог п. 9.9-9.11 ПДР України, чим порушив вимоги п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху. (а.с. 2). Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення протокол містить всі необхідні дані, які стосуються обставин порушення, докази, пояснення особи, на яку складений протокол, крім того міститься відмітка про ознайомлення позивача з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 18.12.2013 року відповідачем - посадовою особою Зарубенко О.О. в зв'язку з викладеними в протоколі обставинами, винесено постанову серії АА2 №915425 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3). Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у випадку, якщо під час складення постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185-3 КпАП України. Виходячи з наявності в справі матеріалів позивачу були надані копія протоколу і постанови. Позивач оспорює сам факт порушення правил зупинки транспортного засобу, посилаючись на те, що він був змушений здійснити зупинку транспортного засобу у місці виїзду із прилеглої території, у в'язку з раптово виниклою поломкою транспортного засобу, рух якого був не можливий. Проте доводи позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями відповідача Зарубенко О.О. в судовому засіданні, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що [PERSON] дійсно здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду із прилеглої території, не включивши аварійний сигнал чи не встановивши аварійний знак. Дії [PERSON] по порушенню п. 15.9 (и) Правил Дорожнього Руху правильно кваліфіковані відповідачем за ч.1 ст. 122 КУпАП, покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції зазначеної статті з врахуванням обставин вчиненого порушення. Отже в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання. Порушень чинного законодавства та підзаконних актів з боку працівників ДАІ щодо порядку виявлення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено. Тому підстав для задоволення позову немає.

Результат розгляду: denied