Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

04.11.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до інспектора ДПС 1 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві молодшого сержанта міліції Непрозваного А.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою інспектора ДПС 1 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві молодшого сержанта міліції Непрозваного А.В. від 25.10.2013 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.. Відповідач незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за порушення нею вимог п. 5.16. додатку 1 Правил дорожнього руху України. Стверджувала, що вона не помітила дорожній знак і тому допустила порушення, що не призвело до настання тяжких наслідків. Посилаючись на те, що відповідач, приймаючи рішення, про накладення на неї адміністративного стягнення не врахував обставини щодо її ставлення до вчиненого правопорушення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вчинення нею правопорушення вперше, а також відсутність роботи у її чоловіка, що є дуже обтяжливим для її сім»ї необхідність сплати штрафу. Просила врахувати зазначені обставини та скасувати постанову відповідача в частині накладення на неї стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши її від відповідальності. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею вимоги. Просила з урахуванням обставин, що пом»якшують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, скасувати постанову відповідача щодо накладення на неї адміністративного стягнення та на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд ухвалив за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За даними постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №288621 від 25.10.2013 року, прийнятої інспектором ДПС 1 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві молодшого сержанта міліції Непрозваного А.В., водій [PERSON], керуючи автомобілем Шкода д.н.з. [NUMBER] по вул.. Куиузова в м. Києві не виконала вимогу дорожнього знаку «напрямки руху по смугам», та здійснила рух прямо, вчинила правопорушення передбачене ч 1 ст. 122 КУпАП. Звертаючись в суд з позовом, позивач не заперечує своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАПУ, однак просить скасувати постанову, якою її визнано винною у вчиненні зазначеного правопорушення, звільнивши її від відповідальності за зазначене правопорушення у порядку передбаченому ст. 22 КУпАП. Проте за правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Між тим, предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства є протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак на протиправність дій відповідача позивач у справі не посилається. Відтак, у суду відсутні підстави для скасування прийнятої інспектором ДПС 1 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Непрозваним А.В. постанови щодо притягнення [PERSON] до відповідальності за ч. 1 ст. 22 КУпАП. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied