Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

У лютому 2013 року Приватне підприємство «Металбудівництво» (надалі - Позивач), звернулося з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ( надалі - Відповідач), у якому просило визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» та ПП «Металбудівництво»; визнати протиправними дії Відповідача щодо встановлення порушень з боку ТОВ «Дніпроконструкція» в акті від 25.012013 р. за № 383/28 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» - ПП «Металбудівництво» питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 р..; визнати протиправними дії Відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Дніпроконструкція» за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 25.01.2013 р. № 383/28; зобов'язати Відповідача поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Дніпроконструкція» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Дніпроконструкція» за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., які мались до внесення змін на підставі Акту від 25.01.2013 р. № 383/28. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02.01.2013 р. було створене ПП «Мталбудівництво», яке є правонаступником ТОВ «Дніпроконструкція». З огляду на вказане перевірка підприємства, яке припинило свою діяльність, за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. є неприпустимим. Висновки податкового органу щодо порушення Позивачем ст. 626, 629, 655, 658 ЦК України при передачі товару є протиправними, адже ТОВ «Дніпроконструкція» діяло як добросовісний суб'єкт господарювання та мало на меті настання реальних наслідків від укладених правочинів зі своїми контрагентами. Крім того, зазначають, що податковий орган взагалі не має достатніх повноважень для визнання недійсним та фіктивним правочину. (а.с.3-8) Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Металбудівництво» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними відмовлено у повному обсязі. Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки ТОВ «Дніпроконструкція було ліквідоване шляхом перетворення на ПП «Металбудівництво» і до останнього перейшли усі права та обов'язки ліквідованого підприємства, то дії Відповідача по перевірці ТОВ «Дніпроконструкція» за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. є правомірними. Разом з тим, чинне законодавство не передбачає права правонаступника на захист прав припиненого підприємства, а тому позовні вимоги ПП «Металбудівництво» є безпідставними. Вимоги щодо визнання протиправності акту від 15.01.2013 р. також не підлягають задоволенню з огляду на те, що вказаний акт не є правовим актом індивідуальної дії та не породжує прав та обов'язків у Позивача, а тому не може бути предметом оскарження у розумінні приписів ст. 17 КАС України. ( а.с. 140-147) Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ПП «Металбудівництво» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року та прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що всупереч приписам п.79.2 ст. 79 ПК України наказ і повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» були направлені не до перевірки, в після її закінчення разом з актом перевірки. Крім того, ТОВ «Дніпроконструкція» було припинено 02.01.2013 р., а отже, на момент виходу за його юридичною адресою та прийняття рішення про проведення перевірки такого підприємства не існувало, тому і відповідна перевірка не могла бути здійснена. Зазначають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість ПП «Металбудівництво», як правонаступника ТОВ «Дніпроконструкція», захищати інтереси останнього, адже це суперечить приписам ст. 108 ЦК України. Звернули увагу на той факт, що дії Відповідача щодо проведення коригування та внесення змін до бази Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення є протиправними, оскільки таке коригування проводиться лише на підставі податкових повідомлень-рішень. (а.с.157-160) Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - Приватного підприємства «Металбудівництво», вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазаначених. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Металбудівництво" зареєстровано 02.01.2013р. як юридична особа. (а.с.19-30). Згідно з п.1.2 розділу 1 Статуту позивача від 02.01.2013р., останній є правонаступником ТОВ "Дніпроконструкція". ПП "Металбудівництво" створилось в результаті перетворення в нього ТОВ "Дніпроконструкція". До ПП "Металбудівництво" переходять усе майно, усі права та обов'язки ТОВ "Дніпроконструкція", які існують на момент припинення ТОВ "Дніпроконструкція" і створення ПП "Металбудівництво" (а.с.21) У відповідності до повідомлення державного реєстратора, 02.01.2013р. внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Дніпроконструкція" (а.с.32). Відповідно до Наказу Дніпродзержиської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29.12.2012 р. №1521 у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровська щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Дніпроконструкція" та згідно відомостей державного реєстру від 22.10.2012р. про припинення за рішенням власника ТОВ "Дніпроконструкція" відповідно до п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.7, 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України було вирішено провести позапланової документальної перевірки ТОВ "Дніпроконструкція" з 03.01.2013р. по 10.01.2013р. за період з 01.10.2009р. по 10.01.2013р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.113). Згідно з актом податкової інспекції від 03.01.2013р. "Про неможливість вручення наказу та направлення на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Дніпроконструкція" встановлено, що при виході за податковою адресою посадові особи та інші представники ТОВ "Дніпроконструкція" відсутні, про що складено акт від 03.01.2013 р. № 7/22-507/306597827 «Про відутність посадових осіб за податковою адресою», у зв'язку з чим вручення наказу та направлення на перевірку станом на 03.01.2013р. є неможливим (а.с.123). 11.01.2013р. податковою інспекцією знову був прийнятий наказ № 49 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Дніпроконструкція" у зв'язку з отриманням постанови слідчого щодо проведення відповідної перевірки на підставі п.п.78.1.11, 78.1.4, п.78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2 п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України з 14.01.2013р. по 18.01.2013р. з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах та взаєморозрахунках з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. (а.с.124). Вказаний наказ, а також повідомлення про запрошення та повідомлення про проведення перевірки були направлені податковою інспекцією на адресу ТОВ "Дніпроконструкція" (м.Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 196/3), які були отримані Позивачем 16.01.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.125). У період з 14.01.2013р. по 18.01.2013 р. уповноваженими працівниками податкової інспекції була проведена перевірка без участі посадових осіб ТОВ "Дніпроконструкція".(а.с.10). 25.01.2013р. податковою інспекцією був складений акт № 383/28 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дніпроконструкція" - ПП "Металбудівництво" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2009 по 30.09.2012р., за висновками якого встановлено: - порушення п.1.7, ст.1, п.3.1, ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч. 1 чст. 203 ЦК України в частині недодержання в момент здійснення діяльності, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст. 203 Цивільним кодексом України) та 626, 629, 655 та 658 ЦКУ при обсягах придбання та продажу, які є нереальними завищено податковий кредит на загальну суму 1 515 685 грн.; - порушення п.1.7, ст.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч. 1 ст. 203 ЦК України в частині недодержання в момент здійснення діяльності, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст. 203 Цивільним кодексом України та 626, 629,655 та 658 ЦКУ при обсягах придбання та продажу, які є нереальними завищено податковий кредит на загальну суму 1 515 685 грн. (а.с.9-18). Незгода Позивача з діями Відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» та корегування показників податкової звітності ТОВ «Дніпроконструкція» за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 25.01.2013 року № 383/28 і є предметом судового спору. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Металбудівництво», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Дніпроконструкція було повністю ліквідоване, а перетворене на ПП «Металбудівництво» і до нього перейшли всі права та обов'язки ліквідованого підприємства, то дії Відповідача по перевірці ТОВ «Дніпроконструкція» за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. є правомірними. Разом з тим, чинне законодавство не передбачає права правонаступника на захист прав припиненого підприємства, а тому позовні вимоги ПП «Металбудівництво» є безпідставними. Вимоги щодо визнання протиправності акту від 15.01.2013 р. також не підлягають задоволенню з огляду на те, що вказаний акт не є правовим актом індивідуальної дії та не породжує прав та обов'язків у Позивача, а тому не може бути предметом оскарження у розумінні приписів ст. 17 КАС України. Колегія суддів не у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. У відповідності до п.п.78.1.4, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Сторонами визнано, що вищевказана перевірка проведена податковим органом у зв'язку з отриманням постанови слідчого. Крім того, , судом встановлено та позивачем не спростовано, що наказ на перевірку, повідомлення про запрошення № 874/22-516, повідомлення про проведення перевірки № 40 були направлені на адресу ТОВ "Дніпроконструкція" та отримані ним 16.01.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення (а.с.124-127) За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову Позивачу у задоволенні вимог про визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» та ПП «Металбудівництво». В той же час, визнаючи правомірними дії податкового органу щодо проведення перевірки саме на ПП «Металбудівництво», оскільки при ліквідації ТОВ «Дніпроконструкція» прийняв на себе права та обов'язки ліквідованого підприємства, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог про визнання протиправними дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Дніпроконструкція" за період з 01.10.2009 по 30.09.2012р. та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту від 25.01.2013р. за № 383/28 та зобов'язання відновити указані показники, дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог Позивача у зазначеній частині. Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків. Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби. З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом. Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Зазначене кореспондується і приписами пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", яким передбачено, що у разі, якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу №985. Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України. Судом встановлено та сторонами визнано, що на підставі складеного за результатами перевірки акта Відповідачем не виносилось податкових-повідомлень рішень про визначення Позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість,. За таких обставин дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Дніпроконструкція" за період з 01.10.2009 по 30.09.2012р. та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" лише на підставі акту від 25.01.2013р. за № 383/28 є неправомірними. Порушені права Позивача у цій частині мають бути поновлені шляхом зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ТОВ "Дніпроконструкція" та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відносно ТОВ "Дніпроконструкція" за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі акту перевірки № 383/28 від 25.01.2013 року. Оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення щодо вищевказаної частини позовних вимог невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, то воно підлягає скасуванню у зазначеній частині з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявлених вимог.

Результат розгляду: partial