Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

24.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника відділення ДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Шукана О.М. від 16.01.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП, як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що в його посадові обов'язки як начальника філії «Новобузький райавтодор» входить контроль за виконанням робіт з експлуатаційного утримання автодоріг. Роботи з експлуатаційного утримання виконуються філією «Новобузький райавтодор» згідно завдань керівництва ДП «Миколаївський облавтодор». У відповідності до положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем державних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг в Миколаївській області є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг. Як балансоутримувач Служба автомобільних доріг в Миколаївській області для виконання поставлених перед нею завдань укладає контракти (договори) з різними підрядними організаціями, у тому числі і з ДМ «Миколаївський облавтодор». На 2014 рік між Службою автомобільних доріг в Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» договору на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг на даний час не укладено. 13.01.2014 року відносно нього в.о. начальником відділення ДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Шукан О.М. за порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та 16.01.2014 року винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., яка вважає є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки він не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, про що відповідачу неодноразово доводилось. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. За відсутності відповідача, суб'єкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №537728 від 13.01.2014 року вбачається, що [PERSON] являючись відповідальною посадовою особою не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме відсутність на автодорозі Р-55 «Одеса-Новий Буг-Вознесенськ» дорожніх знаків 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.32, 5.41, 5.5.3, згідно акту обстеження від 13.01.2014 року. З постанови серії АА2 №210043 від 16.01.2014 року, винесеної виконуючим обов'язки начальника відділу ДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Шукан О.М. вбачається, що за порушення [PERSON], вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, а саме не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені. З письмових пояснень позивача [PERSON] вбачається, що працюючи начальником філії «Новобузький райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» він не є розпорядником коштів та матеріалів, які використовуються для забезпечення безпеки руху на автошляхах, тому і не несе відповідальність за забезпечення безпеки руху на автодорогах під час відсутності належного матеріального фінансування, чим своїми діями вимоги Правил дорожнього руху України не порушував. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, суд вважає, що постанова виконуючого обов'язки начальника відділення ДАІ Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Шукана О.М. від 16.01.2014 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted