Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1091 від 12.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. Вважає вищезазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення службовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області не було дотримано вимог ст.. 7 КУпАП, його заздалегідь не було попереджено про проведення перевірки, не роз'яснено його прав ні при проведенні перевірки, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також не було надано направлення на проведення перевірки, було відмовлено у надані копії такого направлення, акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 1869 та протокол складалися без присутності позивача, крім того, виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідач вийшов за межі санкції частини 2 статті 188-42 КУпАП. В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін,допитавши свідків [PERSON], [PERSON][PERSON], [PERSON] дослідивши подані заперечення, документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно із наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області № 726-од від 02.12.2013 року, інспектору Північного інспекційного відділу Фесенко І. П. для проведення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт за адресою [ADDRESS], видане направлення від 02.12.2013 року № 1869 (а.с.49). Вказане направлення та посвідчення інспектором Фесенко І. П. було пред'явлено позивачу, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 р. № 553, оскільки вказаним пунктом передбачений обов'язок саме пред'явити направлення, а не надати його. У зв'язку із ненаданням такого направлення, позивач не допустив посадову особу інспекції для проведення позапланової інспекції, а також підставою недопуску було і те, що стороння особа, як встановлено в судовому засіданні - [PERSON], просив надати правовстановлюючі документи на будинок у позивача та його громадянської дружини, однак не був уповноважений на проведення перевірки та не пред'являв відповідних документів, що посвідчують його особу та надають право проводити дії щодо перевірки об'єкту будівництва. Відповідно ж до підпункту 2 п. 4 ст. 41 «Про регулювання містобудівної діяльності», саме посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Факт про недопущення був зафіксований в акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 1869 від 02.12.2013 року. Однак свідком [PERSON] не було підтверджено той факт, що в його присутності позивач відмовився від підпису, оскільки він весь час знаходився в машині і чув лише розмову сторін на підвищених тонах. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що протокол складався в машині біля двору позивача, чи роз'яснювались йому права, повідомити суду не змогли. За показаннями свідка [PERSON] права позивачу не роз'яснювались права, що є порушенням ч. 4 ст. 268 КУпАП. Згідно із показаннями [PERSON], позивачвідмовився підписати якійсь документ, який саме, він не бачив. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року зазначено, що від підпису, особа яка вчинила правопорушення відмовилась. Згідно із показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] протокол складався в автомобілі, де позивач не був присутнім, їх показання узгоджуються із показаннями свідка [PERSON], а отже зазначене в протоколі, що він складався у присутності позивача, не відповідає дійсності. Акт та протокол були направлені поштою позивачу, які він отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53). Відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 5100 грн до 6800 грн, однак всупереч вищевказаній нормі, заступник начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л. В. вийшла за межі санкції вказаної статті та наклала стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, що свідчить про незаконність постанови. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскліьки представниками відповідачів не доведено правомірності винесеної постанови, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted