Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся з позовом до УПФУ в Красноперекопському районі АР Крим про визнання неправомірною відмову відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах, визнання протиправним та скасування рішення №5571/06-05 про відмову у призначенні пенсії, про покладення на відповідача обов'язку здійснити призначення пенсії за Списком №1 з 30.07.2013р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно не зараховано до пільгового стажу роботи період роботи позивача з 01.07.1999р. по 30.10.2000р. у КП «Іскон» майстром виробничої ділянки по ремонту технологічного обладнання ВАТ «Кримський содовий завод», а також неправомірно не зараховано до загального страхового стажу позивача період його роботи у МДП «Риф» з 26.12.1991р. по 25.12.1992р. Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 26.11.2013р. позовні вимоги задоволені частково, на Управління Пенсійного фонду України покладений обов'язок зарахувати у стаж роботи позивача період роботи з 01.07.1999р. по 30.10.2000р. у колективному підприємстві «Іскон», майстром виробничої ділянки по ремонту технологічного обладнання зі шкідливими умовами праці, а також зарахувати у стаж роботи позивача період його роботи з 26.12.1991р. по 25.12.1992р. директором у малому підприємстві «Риф». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 06.12.2013р. усунуто описку у резолютивній частині постанови суду від 26.11.2013р. та викладено резолютивну частину судового рішення у наступній редакції: «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України зарахувати у стаж роботи [PERSON] період його роботи з 01.07.1999р. по 30.10.2000р. у колективному підприємстві «Іскон» майстром виробничої ділянки по ремонту технологічного обладнання зі шкідливими умовами праці в пільговий стаж, що надає право на призначення пенсії за віком за списком №1; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України зарахувати до стажу роботи [PERSON] період його роботи з 26.12.1991р. по 25.12.1992р. директором у малому підприємстві «Риф» до страхового стажу. На постанову суду від 26.11.2013р. від УПФУ Красноперекопського району АР Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Від [PERSON] також надійшла апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, яка 18.12.2013р. була змінена заявником апеляційної скарги та заявлені вимоги про скасування рішення суду першої інстанції лише в частині відмови позивачу у задоволенні вимог щодо покладення на відповідача обов'язку призначити та сплатити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 починаючи з 30.07.2013р. Ухвала суду першої інстанції від 06.12.2013р. щодо усунення описок сторонами по справі не оскаржена. [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, апеляційну скаргу УПФУ Красноперекопського району АР Крим просив залишити без задоволення. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга УПФУ Красноперекопського району АР Крим повинна бути залишена без задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] 01.07.2013р. звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Рішенням УПФУ у Красноперекопському районі АР Крим №5571/06-05 від 02.10.2013р. позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за Списком №1 у зв'язку з тим, що у позивача відсутній встановлений законом необхідний стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці. Зокрема, відповідачем не зарахований у пільговий стаж період роботи позивача у КП «Іскон» з 25.06.1999р. по 02.11.2000р. на посаді майстра виробничої ділянки по ремонту технологічного обладнання ВАТ «Кримський содовий завод». За цім епізодом судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно приписів п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: Чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам. Судова колегія погоджується з рішенням УПФУ у Красноперекопському районі АР Крим в частині, що стосується відсутності у позивача права на призначення пенсії за нормами ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки у даному випадку відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи на виборних посадах. Згідно з п.2 розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 здійснюється у відповідності з раніше діючим законодавством. Раніше діючим законодавством, а саме Законом СРСР «Про державні пенсії» було передбачено, що робота на виборних посадах та інших відповідальних посадах у партійних та комсомольських органах, у тому числі у політвідділах та політуправліннях, зараховується до стажу, що надає право на пенсію на пільгових умовах або у пільгових розмірах, за умовах, якщо перерва між роботою у партійних та комсомольських органах і роботою, що наступна за нею, не перевищує трьох місяців і якщо роботі у партійних і комсомольських органах безпосередньо передувала або за нею безпосередньо слідувала робота, яка надає право на пенсію на пільгових умовах або пільгових розмірах. Пунктом «б» статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством та які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством. З рішення УПФУ у Красноперекопському районі АР Крим вбачається, що у разі призначення позивачеві пенсії за статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», його стаж роботи за Списком № 1 складав би 4 роки 06 місяців. Як вже зазначалося вище, у зазначений стаж роботи пенсійний орган відмовився зараховувати період роботи позивача у КП «Іскон» з 01.07.1999р. по 30.10.2000р. З копії трудової книжки позивача вбачається, що він був прийнятий на роботу у КП «Іскон» спочатку на посаду начальника виробничої ділянки з ремонту технологічного обладнання у діючих цехах ВАТ «Кримський содовий завод» із шкідливими умовами праці, а з 01.07.1999р. переведений на посаду майстра цієї виробничої ділянки (арк.с.17,18). Судовою колегією зазначається, що пільговий стаж роботи позивача у зазначений період часу підтверджується наявною у матеріалах справи копією книзі запису робіт та відпрацьованого часу в цехах із шкідливими умовами праці що надають право на пільгову пенсію за Списком №1 (арк.с.19-22). Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для покладення на пенсійний орган обов'язку зарахувати до пільгового стажу позивача період його праці у КП «Іскон» з 01.07.1999р. по 30.10.2000р. Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір, поклав обов'язок здійснити певні дії не на УПФУ у Красноперекопському районі АР Крим, а на Управління Пенсійного фонду України, без зазначення його конкретного регіонального представництва. За епізодом щодо зарахування до загального страхового стажу позивача період його роботи у МДП «Риф» з 26.12.1991р. по 25.12.1992р. судова колегія зазначає наступне. Дійсно у трудовій книжці позивача мається запис про прийняття його у порядку переводу на посаду директора малого державного підприємства «Риф» 26.12.1991р. та його звільнення 25.12.1992р. у зв'язку із затвердженням на посаду директора малого приватного підприємства «Рубін» (арк.с.57). Запис про звільнення позивача засвідчена печаткою МПП «Рубін». Разом з тим, судом першої інстанції ретельно перевірені вказані обставини та безперечно встановлений факт роботи позивача у період часу з 26.12.1991р. по 25.12.1992р. З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія оскільки вони підтверджуються не тільки свідченнями свідків, але і письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи (арк.с.29). Судова колегія позбавлена можливості встановити можливість зарахування до пільгового стажу роботи позивача період його праці на виборних посадах та інших відповідальних посадах у партійних та комсомольських органах, тому, для належного захисту прав позивача колегія вважає за можливе покласти на відповідача обов'язок розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії з урахуванням обставин, встановлених цим судовим рішенням. Оскільки судом першої інстанції покладений обов'язок щодо зарахування до загального страхового стажу позивача період його роботи у МДП «Риф» на неналежного відповідача, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: partial