Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 р. серії ПС1 №226758, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова не відображає дійсних обставин події та не містить обґрунтованих доказів в справі, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху. Підставою для прийняття відповідачем оспорюваної постанови стало начеб-то керування позивачем 09.01.2014р. автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по Броварському проспекті, з не пристебнутим ременем безпеки під час керування транспортним засобом, що порушує п. 2.3 в Правил дорожнього руху. При цьому, дійсною підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови стала участь позивача в авто майдані. Оскільки протокол не відображає дійсних обставин події, а саме того, що позивач був пристебнутий ременем безпеки, рухаючись позивач просить задовольнити його позов, скасувати постанову. Підтримавши позовні вимоги, позивач та представник позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин просили відтворити відеозапис з записом бесіди позивача з відповідачем під час складання протоколу і звернути увагу на те, що письмові заперечення відповідача, направлені до суду, не містять жодного доказу на підтвердження викладених в них обставин. Відповідач - інспектор ДПС Куліковський В.В. в судове засідання не з'явився, направив письмові заперечення, згідно яких зазначив, що 09.01.2014 року ніс службу на Броварському проспекті м. Києва в то час, як позивач, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР України, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду протоколу прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення. Відповідач - Управління ДАІ м. Києва в судове засідання свого представника не направив, як не надав і письмових заперечень та доказів на спростування викладених позивачем обставин. Вислухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2014 р. стосовно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №226758, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами). Згідно відповіді ТОВ «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ» на запит [PERSON], автомобіль «Nissan Qashqai»д.н.з. [NUMBER] обладнаний контрольною лампою - сигналізатором та звуковим зумером не пристебнутого ременя безпеки водія та переднього пасажира. Як пояснив позивач, під час керування належним йому автомобілем 09.01.2014р., він був пристебнутий ременем безпеки, тому складання протоколу було безпідставним. Відтвореним в судовому засіданні записом бесіди з відповідачем також підтверджується факт відсутності належних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи мотиви відхилення висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі не довели суду правомірності свого рішення, не спростували належними доказами обставини, викладені позивачем. Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю. На підставі наведеного,

Результат розгляду: granted