Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжинірінг"(далі ТОВ"Смарт Інжинірінг") звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати постанову від повідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2013 року № КР-26-Ю в сумі 103 230 грн. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року в задоволені позову відмовлено. Не погодившись з постановою суду, позивач ТОВ "Смарт Інжинірінг" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та задовольнити позовні вимоги. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Із матеріалів справи вбачається, що. Головним держаним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя 21.05.2013 року проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації та дотримання ПП "Восход" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Нове будівництво. Лінія подріблення шлаку. Перша черга. Дніпропетровська обл. м.Кривий Ріг Дзержинський район на території доменних відвалів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", за результатами якої складено акт перевірки від 21.05.2013 року. Актом перевірки встановлено, що в проекті зазначеного об'єкта будівництва за шифром 227/12, виконаного позивачем ТОВ"Смарт Інжинірінг" за договором з ПП "Восход" від 10.05.2012 року за № 10/12-П, відсутня ідентифікація та декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки та розрахунок категорії складності об'єкту, що є порушенням п.12, 18 додатку Е ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". На підставі акту перевірки відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено 21.05.2013 року припис щодо усунення ТОВ "Смарт Інжинірінг" порушень, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та 14.06.2013 року постанову № КР-26-Ю про притягнення товариства до відповідальності згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу у сумі 103 230 грн. Згідно ст. 31, 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом ви конавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування,з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником; усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на І,ІІ,ІІІ,ІУ і У категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Із матеріалів справи вбачається, що замовник ПП "Восход" (юридична адреса м.Кривий Ріг вул. Цимлянська,5-в) уклав 10.05.2012 року з позивачем ТОВ"Смарт Інжинірінг"(виконавцем) договір №10/12-П на виконання проектно-вишукувальних робіт з назвою: " Лінія подріблення шлаку ". Відповідно до умов договору п.2.1- виконання робіт визначено в сумі 58 480грн.; п.4.1 з зазначенням обов'язку виконавця виконати роботи до 30.06.2012 року; п.4.2 при виконанні робіт виконавець керується відповідним чинним законодавством України, державними нормами та правилами,які діють на момент виконання проектно-вишукувальних робіт; п.7.2 у випадку порушення термінів виконання робіт, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 2% від вартості виконаних робіт. Передоплата у сумі 58 480 грн. у відповідності до п.2.2 договору здійснена ПП "Восход" на рахунок ТОВ"Смарт Інжинірінг" платіжним дорученням №1156 від 14.05.2012 року (а.с.125). Матеріалами справи підтвердженого, що позивачем ТОВ "Смарт Інжинірінг" проект " Лінія подріблення шлаку " з шифром об'єкту 227/12 розроблений у період з 10.05.2012 року по 20.06.2012 року, пояснювальна записка виконана відповідно до діючих на той час ДБН В.1.2-14-2009, згідно п.3.2 яких визначено клас наслідків відповідальності об'єкту - СС1 та в тому ж пункті пояснювальної записки позивачем визначено категорію складності об'єкту - ІІ категорія складності (а.с.27,76). Згідно матеріалів справи вказаний проект переданий замовнику - ПП "Восход" за актом здавання-приймання виконаних робіт 20.06.2012 року, в зазначеному акті вказана сума договору, а саме 58 480грн., а також зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, оформлені належним чином, сторони претензій щодо якості виконаних робіт не мають (а.с.17). В матеріалах справи відсутні дані щодо порушення позивачем терміну виконання робіт, та сплати позивачем на користь ПП "Восход" штрафу за порушення термінів виконання проектно-вишукувальних робіт. Матеріали справи свідчать, що ТОВ"Смарт Інжинірінг" з ПП "Восход" укладений ще один договір №13/12 від 25.05.2012 року(а.с.121) про здійснення авторського нагляду за ходом будівництва об'єкту " Лінія подріблення шлаку ", з зазначенням суми робіт - 7000 грн. (п.2.1 договору), та терміну виконання робіт до 30.12.2012 року ( п.4.1 договору). Передоплата у сумі 7000 грн. у відповідності до п.2.2 договору здійснена ПП "Восход" на рахунок ТОВ"Смарт Інжинірінг" платіжним дорученням №1778 від 19.07.2012 року. Згідно даних декларації ПП "Восход" про початок виконання будівельних робіт по вищезазначеному об'єкту " Лінія подріблення шлаку ", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за вхідним №1849 ДПБК 27.08.2012 року, проектна документація розроблена ТОВ"Смарт Інжинірінг", та затверджена замовником ПП "Восход" наказом №380 від 23.05.2012 року (а.с.116-120). Дані щодо затвердження проектної документації по об'єкту " Лінія подріблення шлаку " та видання замовником наказу №380 саме 23.05.2012 року (а.с.112) співпадають з даними журналу реєстрації наказів ПП "Восход" (а.с.113-115). Згідно даних декларації ПП "Восход" про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за вхідним №201011-004483-008-2013 від 8.05.2013 року (а.с.56-63), в п.7 зазначений генеральний проектувальник ТОВ"Смарт Інжинірінг", в п.8 інформації про відповідальну особу генерального проектувальника , що здійснює авторський нагляд зазначений головний інженер проекту Проскурня С.В., та дані договору про авторський нагляд №13/12. Викладене свідчить, що роботи по договору №13/12 від 25.05.2012 року щодо авторського нагляду за ходом будівництва об'єкту " Лінія подріблення шлаку " почали виконуватися позивачем після початку будівництва об'єкту в серпні 2012 року. В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає достовірними та такими, що підтверджені належними доказами пояснення представника позивача щодо помилкового зазначення в акті від 20.06.2012 року здавання-приймання виконаних робіт щодо розробки робочого проекту " Лінія подріблення шлаку " даних договору №13/12 від 25.05.2012 року, яким визначені умови авторського нагляду за ходом будівництва зазначеного об'єкту. В матеріалах справи знаходять два екземпляри робочого проекту Лінія подріблення шлаку, один із яких зберігався у позивача(а.с.19-38), а другий знаходився у замовника ПП "Восход", та був предметом дослідження при проведенні перевірки відповідачем(а.с.68-86). Наявність розбіжності даних щодо зазначення номеру наказу ПП "Восход", та уточнення адреси місцезнаходження об'єкту будівництва в проекті замовника не є підставою для висновку про те, що зазначені проекти стосуються різних об'єктів будівництва, оскільки обидва проекти мають ідентичний текст , згідно п.2.1 розділу 2 зазначено, шо об'єкт, який проектується " Лінія подріблення шлаку " ПП "Восход" розміщується на земельній ділянці по переробці доменного шлаку КДШ-1 на території доменних відвалів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в п.2.2 зазначені площі земельних ділянок, ці проекти мають один шифр 227/12, який відображений на кожному аркуші цих проектів. У відповідності до вимог п.12, п.18 Додатку Е ДБН А.2.2-3:2012"Склад та зміст проектної документації на будівництво", що набрали чинності з 1.07.2012 року, пояснювальна записка повинна містити серед інших в тому числі і ідентифікацію та декларацію безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, а також розрахунок категорії складності. До зазначеної дати 1.07.2012 року діяли ДБН В.1.2-14-2009, пояснювальна записка у робочому проекті "Лінія подріблення шлаку" позивачем виконана відповідно до норм ДБН В.1.2-14-2009, згідно яких до обов'язків проектувальної організації ідентифікація та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки не відносилась. В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає доведеним, що позивачем не порушені п.12,18 додатка Е ДБН А.2.2-3:2012 при складанні робочого проекту "Лінія подріблення шлаку" з шифром 227/12, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу в сумі 103 230 грн. згідно оскарженої постанови № КР-26-Ю від 14.06.2013 року. В силу приписів ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 1032грн.30коп. Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted