Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

30 грудня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Автоплюс+" (далі - ПП "Автоплюс+") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. У позовній заяві ПП "Автоплюс+" вказало, що Житомирською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Автоплюс+" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд" за червень 2013 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №2979/15-01/35763528 від 12 листопада 2013 року. Просить визнати неправомірними дії Житомирської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки, визнати протиправними дії Житомирської ОДПІ, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 12 листопада 2013 року №2979/15-01/35763528 ПП "Автоплюс+" в частині перенесення висновків акту на рівні Державної податкової служби України, АІС "Податковий блок", вкладки "Перегляд результатів співставлення" та зобов'язати Житомирську ОДПІ вчинити певні дії - привести у відповідність поданим деклараціям з податку на додану вартість за червень 2013 року показники АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що з 30 жовтня 2013 року до 5 листопада 2013 року посадовими особами Житомирської ОДПІ на підставі наказу від 30 жовтня 2013 року №1061 та направлень від 30 жовтня 2013 року №815 та №816 проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Автоплюс+" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярмак Трейд" (далі - ТОВ "Ярмак Трейд") за червень 2013 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 12 листопада 2013 року №2979/15-01/35763528. (Том №1 а.с. 26-53). Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що податковим органом під час перевірки було допущено ряд порушень. Крім того за результатами перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення, оскільки податковим законодавством передбачено, що податковий орган вправі протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки винести податкове повідомлення-рішення, на підтвердження того, що платником податків були порушені ті чи інші норми податкового законодавства, однак цього здійснено не було, що тим самим підтверджує той факт, що жодних порушень під час перевірки ПП "Автоплюс+" виявлено не було. Стосовно відсутності контрагента ТОВ "Ярмак Трейд" за своїм місцезнаходженням представником позивача пояснено, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки на момент здійснення перевірки ТОВ "Ярмак Трейд" подало звітність яка була прийнята Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва. Окрім того представником відповідача у судовому засіданні пояснено, що 24 грудня 2013 року Житомирською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Автоплюс+" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд" за травень-липень 2013 року, за результатами якої складено довідку №4149/2202/35763528/0100 за висновками якої підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Ярмак Трейд" їх вид, обсяг та розрахунки та відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Ярмак Трейд". (Том №4 а.с. 152-153). Таким чином вважає незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 12 листопада 2013 року №2979/15-01/35763528. Зазначає, що ПП "Автоплюс+" правомірно сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Ярмак Трейд". Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні з наступних підстав. Стосовно правомірності проведення перевірки пояснили наступне, що дана перевірка була проведена, оскільки позивачем не в повному обсязі було надано на запит податкового органу документів та пояснень з приводу взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Ярмак Трейд" та у зв'язку із надходженням на адресу Житомирської ОДПІ акту про неможливість проведення зустрічної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ "Ярмак Трейд" за березень-липень 2013 року. Враховуючи вищевикладене було складено акт перевірки і податкове повідомлення-рішення по ньому не приймалось з тих підстав, що згідно акту визнано нереальність здійснення операцій тому такі суми таких операцій знімаються як з податкового кредиту так і з податкових зобов'язань. Представниками відповідача пояснено, що ПП "Автоплюс+" не мало підстав для формування податкового кредиту по операціям з контрагентом ТОВ "Ярмак Трейд", оскільки факти, які встановлені перевіркою, свідчать про те, що позивачем укладались договори без мети настання реальних наслідків. Податковим органом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП "Автоплюс+" від контрагента ТОВ "Ярмак Трейд" фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Враховуючи даний факт, на думку відповідача, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентом, який не виконує свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (ТОВ "Ярмак Трейд" не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ "Ярмак Трейд". Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин. Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо неправомірності дій Житомирської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки з наступних підстав. Підстави проведення документальних позапланових виїзних перевірок встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року на ПП "Автоплюс+" було надано запит №1125/10/15-2 про надання письмових пояснень та документів, що підтверджують правомірність віднесення до рядка 10.1 Декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року сум податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "Ярмак Трейд" у з в'язку з проведенням позапланової виїзної перевірки, на підставі пункту 72.1 статті 72, пункту 73.3 статті 73 та пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України. (Том №1 а.с. 29). На вищевказаний запит податкового органу ПП "Автоплюс+" було направлено відповідь б/н і дати (вхідний №6870/10 від 11 жовтня 2013 року), де надано пояснення та підтверджуючі документи щодо взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд" не в повному обсязі., а саме: були відсутні копії договорів, актів наданих послуг, заявок-договорів, податкових накладних, документи на оплату послуг та інші документи при здійсненні подальшого продажу покупцям, отриманих послуг від ТОВ "Ярмак Трейд". (Том №1 а.с. 29). У наданій до перевірки копії договору від 30 квітня 2013 року №300413-ТП на обов'язковий письмовий запит про надання копій підтверджуючих документів та пояснень щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд" за червень 2013 року від 27 вересня 2013 року №1125/10/15-2 зазначено, що виконавець має надати замовнику усі необхідні документи по перевезенню, а саме: рахунок, акт, товаротранспортну накладну або СМR. У разі експедирування перевезення, копії договорів, які підтверджують зв'язок з фактичним перевізником. (Том №1 а.с. 30). Крім того від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на адресу Житомирської ОДПІ надійшов акт від 18 жовтня 2013 року № 1455/22-07/38517816 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ "Ярмак Трейд" за березень-липень 2013 року. (Том №1 а.с. 30). За приписами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до вимог абзацу 5 цього ж пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Оскільки на даний запит, у встановлений податковим органом строк, позивач надав не всі документи та на адресу Житомирської ОДПІ надійшов акт Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 18 жовтня 2013 року № 1455/22-07/38517816 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ "Ярмак Трейд" за березень-липень 2013 року, вказані обставини були підставою для прийняття керівником податкового органу правомірного рішення про проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання неправомірними дій Житомирської ОДПІ, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Автоплюс+" в результаті якої був складений акт від 12 листопада 2013 року №2979/15-01/35763528 "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Автоплюс+" (код ЄДРПОУ 35763528) з питання фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярмак Трейд" за червень 2013 року задоволенню не підлягає. В акті перевірки від 12 листопада 2013 року №2979/15-01/35763528 контролюючим органом встановлені наступні порушення: пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, у результаті чого ПП "Автоплюс+" завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 87033 грн 00 коп. в частині фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд", за рахунок діяльності ТОВ "Ярмак Трейд", спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, в тому числі: червень 2013 року - 87033 грн 00 коп.; пунктів 198.1, 198.3 та 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого ПП "Автоплюс+" завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 87033 грн 00 коп. в частині фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд", за рахунок діяльності ТОВ "Ярмак Трейд", спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, в тому числі: червень 2013 року - 87033 грн 00 коп. (Том №1, а.с. 53). Не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками податкового органу, ПП "Автоплюс+" 21 листопада 2013 року направило до Житомирської ОДПІ заперечення на вищевказаний акт перевірки. 2 грудня 2013 року ПП "Автоплюс+" було отримано відповідь від 28 листопада 2013 року за №22408/10/2202 на заперечення, згідно якої заперечення залишено без уваги, а акт залишається без змін. (Том №1 а.с. 21-25). Згідно акту перевірки, підставою для висновку про завищення позивачем суми податкових зобов'язань у сумі 87033 грн 00 коп. та про завищення суми податкового кредиту у сумі 87033 грн 00 коп. було визнання нереальними вчинених операцій позивача з контрагентом ТОВ "Ярмак Трейд" по укладеними між ними договорами. Нереальність вчинених господарських операцій за вказаними правочинами обумовлювалась тим, що контрагент позивача має ознаки сумнівності та не перебуває за зареєстрованим місцезнаходженням, що встановлено актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 18 жовтня 2013 року № 1455/22-07/38517816 стосовно ТОВ "Ярмак Трейд" оскільки операції між даним контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків. Крім того, під час перевірки позивачем не надано наступних документів: копії договорів, актів наданих послуг, заявок-договорів, податкових накладних, документи на оплату послуг та інші документи при здійсненні подальшого продажу покупцям, отриманих послуг від ТОВ "Ярмак Трейд". Суд не погоджується з такими висновками податкового органу стосовно відносин позивача з ТОВ "Ярмак Трейд" з огляду на наступне. Встановлено, що 30 квітня 2013 року між ПП "Автоплюс+" (Замовник) та ТОВ «Ярмак Трейд» (Виконавець) укладено договір на транспортне обслуговування № 300413-ТП. (Том №1 а.с. 54-56). Відповідно до пункту 1.2 договору ТОВ «Ярмак Трейд» бере на себе зобов'язання доставити вантаж (згідно з товарно-транспортною накладною або CMR) за маршрутами відповідно до поданих ПП "Автоплюс+" договорів-заявок, і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а ПП "Автоплюс+" зобов'язується заплатити за перевезення вантажу. (Том №1, а.с. 54). На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ТОВ «Ярмак Трейд» було зареєстроване як платник податку на додану вартість та перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у червні 2013 року ТОВ «Ярмак Трейд» було здійснено ряд транспортних перевезень з наданням експедиційно-транспортних послуг ПП «Автоплюс+». На замовлення ТОВ «Церсаніт Трейд Україна», що підтверджується рахунками-фактурами (Том №1 а.с.65, 72, 74, 83, 93, 102, 111, 121, 131, 140, 149, 158, 167, 176, 185, 194, 203, 211, Том №2 а.с. 6, 15, 24, 34, 43, 53, 64, 72, 81, 90, 99, 108, 117, 126, 136, 154, 163, 172, 181, 200, 210, 219, 228, 238, 246, Том №3 а.с. 4-5, 8, 16, 25, 34, 43, 52, 63, 81, 90, 100, 110, 119, 130, 139, 148, 157, 166, 175, 184, 229, 238, 247, Том №4 а.с. 6, 15, 24, 33, 42, 51, 60, 69, 99, 108, 117, 126, 134, 143), заявками-договорами (Том №1 а.с.66, 75, 84, 94, 103, 112, 122, 132, 141, 150, 159, 168, 177, 186, 195, 204, 213, 217, Том №2 а.с. 8, 17, 26, 36, 45, 55, 65, 74, 83, 92, 101, 110, 119, 128, 137, 146, 155, 164, 173, 182, 201, 211, 220, 229, 239, 248, Том № 3 а.с. 9, 18, 27, 36, 45, 54, 64, 82, 92, 102, 112, 121, 131, 140, 149, 158, 167, 176, 185, 230, 239, 248, Том №4 а.с. 7, 16, 25, 34, 43, 52, 61, 40,100, 109, 118, 127,136, 145), актами надання послуг (Том №1 а.с.67, 76, 81, 85, 91, 95, 100, 104, 109, 113, 119, 123, 129, 133, 138, 142, 147, 151, 156, 160, 165, 169, 174, 178, 183, 187, 192, 196, 201, 205, 210, 250, Том №2 а.с. 5, 9, 14, 18, 23, 27, 33, 37, 42, 46, 52, 56, 62, 66, 71, 75, 80, 84, 89, 93, 98, 102, 107, 111, 116, 120,125, 129, 134, 147, 152, 156, 161, 165, 170, 174, 179, 192, 198, 202, 208, 212, 217, 221, 226, 230, 236, 240, 245, Том №3 а.с. 6, 15, 24, 28, 33, 37, 42, 46, 51, 55, 74, 79, 83,89, 93, 99, 103, 109, 113, 118, 122, 128, 132, 137, 141, 146, 150, 155, 159, 164, 168, 173, 177, 182, 222, 227, 231, 236, 245, 249, Том №4 а.с. 4, 8, 13, 17, 22, 26, 31, 35, 40, 44, 49, 53, 58, 62, 67, 71, 97, 101, 106, 110, 115, 119, 124, 128, 133, 137, 142), рахунками на оплату (Том №1 а.с.68, 77, 86, 96, 105, 114, 124, 134, 143, 152, 161, 170, 179, 188, 197, 206, 215, Том №2 а.с. 1, 10, 19, 28, 38, 47, 57, 67, 76, 85, 94, 103, 112, 121, 130,148, 157, 166, 175, 199, 203, 213, 222, 231, 241, Том №3 а.с. 20, 29, 38, 47, 56, 75, 94, 104, 114, 123, 133, 142, 151, 160, 169, 178, 223, 232, 241, 250, Том №4 а.с. 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63, 92, 102, 111, 120, 129, 138), транспортними заявками (Том №1 а.с.70, 79, 88, 98, 107, 116, 126, 136, 145, 154, 163, 171, 181, 190, 199, 208, Том №2 а.с. 3, 12, 21, 30, 40, 49, 59, 68, 78, 87, 96, 105, 114, 123, 132, 150, 159, 168, 177, 195, 205, 215, 224, 243, Том №3 а.с.22, 31, 40, 49, 58, 77, 86, 96, 106, 116, 125, 135, 144, 153, 162, 171, 180, 225, 234, 243, Том №4 а.с. 2, 11, 20, 29, 38, 47, 56, 65, 94, 104, 113, 122, 131, 140), товарно-транспортними накладними (Том №1 а.с.71, 80, 89-90, 99, 108, 110, 117-118, 127-128, 137, 146, 155, 164, 172, 182, 191, 200, 209, 218, Том №2 а.с. 4, 13, 22, 31-32, 41, 50-51, 60-61, 70, 79, 88, 97, 106, 115, 124, 133, 151, 160, 169, 178, 196-197, 206-207, 216, 225, 233-235, 244, Том №3 а.с.23, 32, 41, 50, 59-60, 78, 87-88, 97-98, 107-108, 117, 126-127, 136, 145, 154, 163, 172, 181, 226, 235, 244, Том №4 а.с.3, 12, 21, 30, 39, 48,57, 66, 95-96 105, 114, 123, 132, 141), податковими накладними (Том №1 а.с.69, 73, 78, 82, 87, 92, 97, 101, 106, 115, 120, 125, 130, 135, 139, 144, 148, 153, 157, 162, 166, 173, 175, 180, 184, 189, 193, 198, 202, 207, 212, 216, Том №2 а.с. 2, 7, 11, 16, 20, 25, 29, 35, 39, 44, 48, 54, 58, 63, 69, 73, 77, 82, 86, 91, 95, 100, 104, 109, 113, 118, 122, 127, 131, 135, 149, 153, 1583 162, 167, 171, 176, 180, 194, 199, 204, 209, 214, 218, 223, 227, 232, 237, 242, 247, Том №3 а.с. 7, 17, 21, 26, 30, 35, 39, 44, 48, 53, 57, 62, 76, 80, 85, 91, 95, 101, 105, 111, 115, 120, 124, 129, 134, 138, 143, 147, 152, 156, 161, 165, 170, 174, 179, 183, 224, 228, 233, 237, 242, 246, Том №4 а.с. 1, 5, 10, 14, 19, 23, 28, 32, 37, 41, 46, 50, 55, 59, 64, 68, 93, 98, 103, 107, 112, 116, 121, 125, 130, 135, 139, 144), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував. На замовлення ТОВ «Церсаніт Інвест», що підтверджується рахунками-фактурами (Том №1 а.с. 221, 230, 239, Том №2 а.с. 190), актами надання послуг (Том №1 а.с. 214, 219, 223, 228, 232, 237, Том №2 а.с.183, 188, 249), рахунками на оплату (Том №1 а.с. 215, 224, 233, Том №2 а.с.184, 250), транспортними заявками (Том №1 а.с. 217, 222, 231, 240, Том №2 а.с. 186, 191, Том №3 а.с.2), товарно-транспортними накладними (Том №1 а.с.218, 227, 236), видатковою накладною (Том №2 а.с. 187), актом приймання-передачі (Том 3 а.с.3), податковими накладними (Том №1 а.с. 216, 220, 225, 229, 234, 238, Том №2 а.с. 185, 189), Том №3 а.с.1), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував. На замовлення ПП «Ескалібур Плюс», що підтверджується рахунками-фактурами (Том №1 а.с. 247), заявками-договорами (Том №1 а.с. 246, 249), актами надання послуг (Том №1 а.с. 241, 244, 250), рахунками на оплату (Том №1 а.с.242), товарно-транспортними накладними (Том №1 а.с. 245), податковими накладними (Том №1 а.с. 243, 248), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував. На замовлення ПАТ «Житомирський маслозавод», що підтверджується рахунками-фактурами (Том №1 а.с. 145, Том №3 а.с. 16, 194, Том №4 а.с. 80), заявками-договорами (Том №1 а.с. 146, Том №3 а.с. 18, 189, 195, Том №4 а.с. 74, 81), актами надання послуг (Том №1 а.с.138, 143, Том №3 а.с. 10, 15, 186, 192, Том №4 а.с. 71, 78), рахунками на оплату (Том №1 а.с. 139, Том №3 а.с. 11, 187, Том №4 а.с. 72), транспортними заявками (Том №1 а.с. 141, Том №3 а.с. 13), товарно-транспортними накладними (Том №1 а.с. 142, том №3 а.с. 14, 190-191, Том №4 а.с. 75-77), податковими накладними (Том №1 а.с. 140, 144, Том №3 а.с. 12, 17, 188, 193, Том №4 а.с. 73, 79), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував. На замовлення ТОВ «ВВ Володар УА», що підтверджується рахунками-фактурами (Том №3 а.с. 72, 211), заявками-договорами (Том №3 а.с. 68, 73, 212), актами надання послуг (Том №3 а.с. 65, 70, 205, 209), рахунками на оплату (Том №3 а.с. 66, 206), товарно-транспортними накладними (Том №3 а.с. 69, 208), податковими накладними (Том №3 а.с.67, 71, 207, 210), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував. На замовлення ТОВ «Профільтех», що підтверджується рахунками-фактурами (Том №3 а.с. 203, Том №4 а.с. 89), заявками-договорами (Том №3 а.с. 199, 204, Том №4 а.с. 85, 90), актами надання послуг (Том №3 а.с. 196, 201, Том №4 а.с. 82, 87), рахунками на оплату (Том №3 а.с. 197, 187, Том №4 а.с. 83, ), транспортними заявками (Том №3 а.с.13, Том №4 а.с.86), товарно-транспортними накладними (том №3 а.с.14, 190-191, Том №4 а.с.75-77), податковими накладними (Том №3 а.с.198, 202, Том №4 а.с.84, 88), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував. На замовлення ТОВ "НТК", що підтверджується рахунками-фактурами (Том №3 а.с.220, 220), заявками-договорами (Том №3 а.с.216, 221, 216, 221), актами надання послуг (Том №3 а.с.213, 218), рахунком на оплату (Том №3 а.с.214), транспортною заявкою (Том №3 а.с.13), товарно-транспортною накладною (Том №3 а.с. 217), податковими накладними (Том №3 а.с.215, 219), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував. Щодо зазначеного в акті перевірки, що ПП "Автоплюс+" не надано до перевірки документів по перевезенню: договорів, товарно-транспортних накладних та інших, то суд зазначає наступне. Реальне настання правових наслідків за договором транспортного перевезення стосовно взаємовідносин ПП «Автоплюс+» з ТОВ «Ярмак Трейд», підтверджено тим, що контрагент ТОВ «Ярмак Трейд» виконав повністю взяті на себе зобов'язання по перевезенню вантажів. В листах Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 та від 01 листопада 2011 року №1936/11/13-11 проаналізовано відповідні законодавчі акти щодо формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України. Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами. Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формував податковий кредит. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно внесено до АІС "Податковий блок" інформацію з акту від 12 листопада 2013 року №2979/15-010/35763528 "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Автоплюс +" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ярмак" за червень 2013 року". Внесена інформація загрожує діловій репутації позивача, що може вплинути на господарські відносини позивача з іншими суб'єктами господарювання, таким чином ця інформація порушує права позивача як суб'єкта господарювання, а тому вимога позивача про зобов'язання Житомирської ОДПІ привести у відповідність показники АІС "Податковий блок" тобто вилучити із автоматизованої системи дану інформацію є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). На підставі викладеного суд задовольняє адміністративний позов частково.

Результат розгляду: partial