Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Паращука С. В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора Паращука С. В. від 11 січня 2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн., вважаючи зазначену постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено порядок зупинки транспортного засобу, неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, крім того він не здійснював послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі, тому просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. В судовому засіданні позивач, якому судом було роз'яснено його права, в тому числі заявляти необхідні клопотання, свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, клопотань не заявляв. Відповідач проти задоволення позву заперечив, посилаючись на те, що позивачем доказів протиправності постанови не надано, а він, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяв відповідно до своїх посадових обов'язків, в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою інспектора ДАІ Паращука С. В. від 11 січня 2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн, що підтверджується копією постанови, наданої позивачем. Постанова мотивована тим, що 11 січня 2014 року о 18 год. 10 хв. по вул.Столярчука в м. Хмільнику водій [PERSON] керував автомобілем "Ніссан Сані" д. н. [NUMBER], надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі "Еліт" без ліцензійної картки. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що автомобіль позивача містив номер телефону служби таксі "Еліт" та композицію з квадратів, розташованих в шаховому порядку, зазначені дані також підтверджуються свідком [PERSON], який бачив відповідні позначки на автомобілі, яким 11 січня 2014 року керував позивач на відео, наданих працівникам ДАІ. При цьому свідки заперечили грубість працівників міліції по відношенню до позивача при складенні адміністративного протоколу. Наявність шахових позначок на даному автомобілі підтверджується також фотографіями, дослідженими в судовому засіданні, де чітко видно номер автомобіля та його марку. Невідповідність автомобіля позивача вимогам ст. 1 ЗУ "Про автомобільний транспорт" не виключає можливості здійснення ним перевезення пасажирів в режимі таксі. Таким чином, суд приходить до висновку , що оскаржувана постанова була винесена відповідно до вимог глав 22, 23 КУпАП, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП, на підставі доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, оцінених особою, яка виносила оскаржувану постанову відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Фотографії з передачею грошових коштів суд не приймає в якості доказів, оскільки на них не видно, хто саме та кому передає гроші. Твердження позивача щодо того, що номер телефону та "шашечки" на його автомобілі є рекламою його улюбленого таксі, суд вважає спробою позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Доказів того, що позивач перевозив своїх знайомих суду не надано, не дивлячись на роз'яснення позивачу його прав, в тому числі про виклик осіб, які перебували в автомобілі як свідків, клопотання про їх виклик заявлено не було. Таким чином інспектор ДАІ Паращук С. В. належним чином відреагував на вчинене правопорушення та виніс відповідний процесуальний документ з дотриманням вимог закону, підстав для задоволення позову судом не встановлено. Зважаючи на викладене,

Результат розгляду: denied