Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

24 лютого 2014 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] до територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, в якому позивач просив суд: визнати незаконними вимоги відповідача щодо отримання нових технічних умов для проектування та подальшого будівництва системи газопостачання, погодження проектної документації з Алчевським МРУЕГГ, замовлення її експертизи в ЕТЦ Держгірпромнагляду, улаштування окремого вводу природного газу для підключення системи газопостачання вже прийнятого належним чином нежитлового приміщення - магазину житлового будинку [ADDRESS] до внутрішньо будинкової системи газопостачання житлового будинку; визнати незаконними вимоги відповідача щодо реєстрації в органах Держгірпромнагляду України, як об'єкта газопостачання, вже належним чином прийнятого державною приймальною комісією за участі представника Держгірпромнагляду, об'єкта - нежитлового приміщення - магазину після реконструкції квартири [ADDRESS] з збудованою і вже введеною в експлуатацію системою газопостачання. В обґрунтування заявлених вимог позивач, серед іншого, зазначив, що після завершення реконструкції 18.10.2006 року система газопостачання квартири [ADDRESS] була введена в експлуатацію, про що складено акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання та 20.10.2006 здійснено пуск газу, про що також складено акт. Проектом реконструкції було передбачено встановлення газосигналізатора загазованості СГБ-1 та клапану КЄГ-9720 для контролю вибухонебезпечної концентрації газу в повітрі. Позивач вказав, що у 2007 році ним було прийнято рішення про реконструкцію належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] в нежитлове приміщення - магазин. Позивач зазначає, що система газопостачання квартири відповідала вимогам ДБН В.2.5.-20-2001, які пред'являються до громадських приміщень, де встановлюються побутові газові прилади, оскільки вимоги ті самі, як і для житлових приміщень. Тому будівельний проект, розроблений ПП «[PERSON]» не передбачав ані реконструкції ані переобладнання системи газопостачання реконструйованої квартири. Проект коригувався та двічі погоджувався з газопостачальним підприємством м. Алчевська. У зв'язку з тим, що будівельний проект та коригування робочого проекту не передбачали реконструкції чи переобладнання систем газопостачання та опалення і були узгоджені з Алчевським МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» при реконструкції приміщення квартири в магазин, відповідно до робочого проекту та коригування робочого проекту, реконструкція системи газопостачання не проводилась і подача газу не зупинялась. Після завершення реконструкції квартири нежитлове приміщення - магазин було прийнято державною комісією з прийняття закінчених будівництвом об'єктів за участю представника Держгірпромнагляду, про що складено акт від 27.11.2008. Рішенням № 1172 від 16.12.2008 виконавчого комітету Алчевської міської ради було затверджено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Позивач вказав також, що система газопостачання є спільною та невід'ємною частиною системи газопостачання житлового будинку [ADDRESS], який відповідно до п.3.13 правил не підлягає реєстрації, жодним пунктом правил не передбачено реєстрації приміщень житлового будинку [ADDRESS] - магазин, як окремих об'єктів системи газопостачання (окрім котельних). Однак, як зазначає позивач, відповідач незаконно вимагає від нього додатки «Ю» та «Я», а також зареєструвати нежитлове приміщення - магазин, як окремий об'єкт системи газопостачання та повторно пред'явити його державній приймальній комісії, а перед тим, вимагає отримати нові технічні умові, які б передбачали улаштування окремого вводу і виведення сигналу автоматики безпеки на пульт громадських служб для проектування і подальшого будівництва системи газопостачання, погодження проектної документації з Алчевським МРУЕГГ, замовлення її експертизи а ЕТЦ Держгірпромнагляду. Так як на вимогу територіального управління Держгірпромнагляду Алчевське МРУЕГГ розірвало договір на постачання природного газу та припинило його подачу саме через відсутність реєстрації системи газопостачання в органах Держгірпромнагляду, позивач 20.02.2013 звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію вже прийнятої в експлуатацію системи газопостачання нежитлового приміщення - магазину, який знаходить в об'єкті газопостачання - житловому будинку, однак, листом від 26.02.2013 відповідач відмовив позивачу у здійсненні такої реєстрації. Позивач вказує, також, що звертався до відповідача з заявою про надання роз'яснень порядку реєстрації, проте, таких відомостей відповідач не надав, при цьому збільшив свої вимоги, зазначивши про необхідність отримання нових технічних умов для проектування і подальшого будівництва системи газопостачання, погодження проектної документації з Алчевським МРУЕГГ, замовлення її експертизи в ЕТЦ Держгірпромнагляду, а вже потім зареєструвати об'єкт системи газопостачання та після завершення будівництва пред'явити його державній приймальній комісії. Позивач вказує також, що протягом 2013 року неодноразово звертався до органів Держгірпромнагляду з питань роз'яснення норм чинного законодавства, які вимагають повторних прийняття в експлуатацію та реєстрації об'єкта газопостачання, проте, таких відомостей позивачу надано не було. В якості правових підстав заявлених позовних вимог, позивач наводить норми Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України від 22.09.2004 № 1243, ДБН В.2.5.-20-2001, та зазначає, що відповідач незаконно вимагає повторного прийняття системи газопостачання в експлуатацію, здійснення її реєстрації. улаштування окремого вводу для системи газопостачання, однак відмовляє в такій реєстрації, фактично вимагаючи знищити прийняту в експлуатацію Державною приймальною комісією систему і збудувати нову заради її реєстрації перед початком її будівництва, для чого пропонує отримати нові технічні умови, які б передбачали улаштування окремого вводу і виведення сигналу автоматики безпеки на пульт громадських служб. При цьому, на думку позивача, відповідач не враховує, що жодний нормативний акт не передбачає таких вимог, крім того, вимоги ДБН до систем газопостачання громадських приміщень є такі самі, що й для житлових приміщень. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надав пояснення. аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у запереченнях проти позову, в яких, серед іншого, вказано, що квартира [ADDRESS] виведена з житлового фонду та переведена в підприємство комунально-побутового обслуговування населення виробничого характеру - магазин «Белоснежка». Магазин було прийнято до експлуатації державною приймальною комісією. При цьому комісією було прийнято будівельно-монтажні роботи згідно з будівельними нормами та враховані ті документи, що було пред'явлено. Власником магазину (позивачем) комісії не було пред'явлено проектне рішення щодо способу обігріву приміщення. Отже, в експлуатацію прийнято лише загальну будівельну частину магазину без інженерних комунікацій. Відповідач вказав, що усі роботи стосовно реконструкції систем газопостачання, які проводились у житловому приміщенні (технічні умови, проект реконструкції, монтаж системи, приймання в експлуатацію) є дійсними лише до моменту переведення приміщення у статус нежитлового. В обґрунтування доводів, викладених у запереченнях, відповідачем наведено норми п.1.1.2, п.1.1.1, 3.13, 3.14 Правил безпеки газопостачання України, які затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254. Крім того, представники відповідача вказали, що співробітниками територіального управління Держгірпромнагляду здійснювались перевірки позивача з питань організації обладнання систем газопостачання, якими було встановлено порушення позивачем Правил безпеки систем газопостачання. Позивачу був наданий припис про усунення виявлених порушень, який не виконано до теперішнього часу, та не був оскаржений у встановленому порядку. У зв'язку із невиконанням припису до позивача було застосовано заходи адміністративної відповідальності, правомірність накладення яких підтверджено рішенням Алчевського міського суду від 24.01.2012. Вислухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивачу - [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області № 117 від 03.02.2009 та свідоцтва про право власності від 10.02.2009 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення - магазин за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Рішенням господарського суду Луганської області від 13.11.2012 у справі № 3пн/5014/2464/2012, залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013, та Вищого господарського суду України від 19.03.2013, встановлено, що 12.10.2006 року [PERSON] (позивачем) було отримано технічні умови № 8179 на реконструкцію системи газопостачання квартири [ADDRESS] з встановленням індивідуального опалення при виконанні низки умов. 18.10.2006 року приймальна комісія у складі володільця квартири [PERSON], представників підрядної та експлуатаційної організацій, склала акт прийомки закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання в квартирі [ADDRESS], за яким будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі згідно з проектом та вимогами ДБН В.2.5-20-2001 і «Правил безпеки систем газопостачання України», пред'явлена до приймання система газопостачання квартири № 12 вважається прийнятою в експлуатацію та переданою замовнику згідно з представленою виконавчою документацією. 20.10.2006 року представниками міжрайонного управління газового господарства, контролером, представником підрядника та [PERSON] було складено і підписано акт на пуск газу у газовому обладнанні квартири [ADDRESS], належній [PERSON]. 16.12.2008 року рішенням Алчевської міської ради житлова квартира [ADDRESS] була виведена з житлового фонду під об'єкт підприємницької діяльності - магазин «Білосніжка»; об'єкт магазин «Білосніжка» прийнято в експлуатацію за Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.11.2008 року. Після зміни правового статусу об'єкта нерухомого майна листом № 02-05-06/568 від 19.05.2009 року позивача було повідомлено про необхідність провести експертизу робочого проекту в Луганському ЕТЦ, отримати технічні умови від інспекції з енергозбереження, та зареєструвати об'єкт в Луганській інспекції державного нагляду в газовому господарстві, листами № 02-06/40 від 11.06.2009 року, № 01-08/44 від 21.07.2009 року, № 02-06/816 від 12.08.2009 року позивачу також пропонувалось зареєструвати об'єкт газопостачання в органах Держнаглядохоронпраці. Приписом № 09.10.18-П від 10.02.2010 року Луганська державна інспекція промислової безпеки та охорони праці за результатами планово-оперативної перевірки організації технічного обслуговування систем газопостачання, газового обладнання та відомчого контролю за дотриманням Правил безпеки систем газопостачання України і дотримання вимог ОП на підприємстві, виявила наступні порушення позивача за адресою - [ADDRESS]: об'єкт системи газопостачання після реконструкції в магазин [ADDRESS] з 27.11.2008 року до теперішнього часу не зареєстрований в органі Держнаглядохоронпраці, робочий проект на систему газопостачання РП 114/2006 МПП «Газ» не відповідає дійсності (об'єм приміщення, демонтоване вікно, місце розташування сигналізатора загазованості, газ./лічильника, внутрішнього газопроводу (газовий стояк), відсутня посадова інструкція особи, відповідальної за безпечну експлуатацію системи газопостачання підприємства та ін. Вказаним приписом відповідачу було запропоновано розробити план заходів по усуненню виявлених порушень законів та інших нормативних актів з охорони праці, про що інформувати письмово інспектора протягом 15 днів. Припис відповідачем підписано без зауважень і заперечень, копію отримано, про що міститься відповідна позначка у вказаному документі. Постановою від 22.06.2011 року № ПН-33/307 Луганської обласної інспекції промислової безпеки та охорони праці на відповідача було накладено адміністративне стягнення за невиконання вищевказаного припису в сумі 136,00 грн.; постановою Алчевського міського суду Луганської області № 2а-3/2012 від 24.01.2012 року [PERSON] відмовлено у позові про визнання незаконною та скасування зазначеної постанови (Постанова Вищого господарського суду України від 19.03.2013 - а.с.69-75). Згідно з п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Відповідно до п.6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг. Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до підпункту 7 пункту 4 Положення про теруправління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання. 20.03.2013 позивачем на адресу Луганського територіального управління Держгірпромнагляду було подано заяву про здійснення реєстрації системи газопостачання - нежитлового приміщення [ADDRESS]. У заяві зазначено також, що проект розроблений МПП «ГАЗ» відповідно до технічних умов № 8179 від 12.10.2006, виданих Алчевським Міжрайонним управлінням з експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», наведено характеристики об'єкта, вказано про узгодження проекту з Алчевським Міжрайонним управлінням з експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз», про виконавця монтажних робіт ТОВ «Енергодар-Алчевськ», початок робіт 12.10.2006, закінчення робіт - акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 18.10.2006, акт Алчевського Міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз» на пуск газу від 20.10.2006. (а.с21). У відповідь, територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області (відповідач) листом від 26.02.2013 № 01-20/809 «про порядок реєстрації об'єктів систем газопостачання» повідомив позивачу про неможливість здійснення реєстрації об'єкта газопостачання комунально-побутового підприємства виробничого призначення (а.с.22). Як вбачається з вказаного листа, свою відмову відповідач обґрунтував нормами «Правил безпеки систем газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20-9, затверджених наказом Держгірпромнагляду України від 01.05.1997 № 254, Державних будівельних норм ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання», затверджених наказом Держбуду України 23.04.2001 за № 101 та введених в дію з 01.08.2001. Протягом квітня - грудня 2013 року позивач також неодноразово звертався до органів Держгірпромнагляду з питань аналогічного змісту. Зміст відповідей органів Держгірпромнагляду є тотожним вищевказаному листу від 26.02.2013 № 01-20/809. Дії відповідача щодо надання тих чи інших відповідей не є предметом позову у справі. Правила безпеки систем газопостачання України, затверджено Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997 року № 254, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758 (надалі - Правила). За п. 1.1.1. Правила безпеки систем газопостачання встановлюють вимоги до проектування, будівництва і експлуатації систем газопостачання, які використовують як паливо природні гази (газових і газонафтових родовищ), газоповітряні суміші на їх основі з надмірним тиском не більш 1,2 МПа (12 кгс/кв. см), зріджені вуглеводні гази (далі - ЗВГ) з надмірним тиском не більше 1,6 МПа (16 кгс/кв. см). Вимоги цих Правил поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання. Відповідно до п.1.1.2. ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності, в тому числі, на: газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування та ТЕС. За нормами п.3.13. Правил об'єкти систем газопостачання (п. 1.1.2), крім житлових будинків до початку їх спорудження, монтажу і наладки, повинні бути зареєстровані в місцевих органах Держнаглядохоронпраці. Відповідно до п. 3.14. Правил для реєстрації власник (замовник) повинен звернутись до органу Держнаглядохоронпраці з листом, в якому зазначаються: назва і адреса об'єкта, його відомча належність; назва будівельно-монтажної організації. До листа повинні бути додані: проектна документація з експертним висновком; копія наказу про призначення особи, яка здійснюватиме технічний нагляд за будівництвом, і протокол перевірки її знань. Згідно з п.3.15., п. 3.16. Правил технічний нагляд за будівництвом розподільних газопроводів всіх тисків, відводів і вводів, незалежно від відомчої належності замовника, повинен здійснюватись замовником і спеціалістами СПГГ. Про початок будівництва будівельно-монтажні організації повинні повідомити орган Держнаглядохоронпраці і СПГГ не пізніше як за 5 днів до початку будівництва. Відповідно до п. 3.17. Правил після закінчення будівництва об'єкти систем газопостачання (п. 1.1.2) повинні прийматися комісією. Склад і організація роботи комісії регламентуються вимогами ДБН А3.1-3-94 і СНиП 3.05.02-88. Замовник повинен не пізніше як за 5 днів повідомити орган Держнаглядохоронпраці і членів комісії про дату і місце роботи приймальної комісії. За приписами п. 3.19. Правил крім документації на будівництво, передбаченої СНиП 3.05.02-88 і ДБН А3.1-3-94, приймальній комісії повинні бути представлені такі документи: копія наказу про призначення особи, відповідальної за безпечну експлуатацію газового господарства підприємства; положення про газову службу підприємства або договір з СПГГ чи іншою спеціалізованою організацією про технічне обслуговування і ремонт газопроводів та газового обладнання; протоколи перевірки знань цих Правил, норм і інструкцій з питань охорони праці керівниками, спеціалістами і робітниками; посадові та виробничі інструкції, технологічні схеми, а також інструкції з охорони праці; акт приймання газового обладнання; акт про перевірку технічного стану димовідвідних та вентиляційних пристроїв; план локалізації і ліквідації можливих аварійних ситуацій, складений відповідно до вимог розділу 6 цих Правил; акти про виконані роботи з герметизації вводів інженерних підземних комунікацій. Відповідно до п. 3.21. Правил приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пуско-налагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пуско-налагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію. Отже, наведені норми передбачають необхідність отримання технічних умов, розроблення проектної документації, проведення експертизи проекту, монтажних робіт, приймання в експлуатацію та реєстрацію саме об'єктів газопостачання нежитлових приміщень. Тобто такі документи мають складатись стосовно окремого об'єкту системи газопостачання. У спірному випадку - стосовно об'єкта газопостачання нежитлового приміщення [ADDRESS]. Як зазначалось, обґрунтовуючи свої вимоги позивач, посилаючись при цьому на акт приймання закінченого будівництвом об'єкта газопостачання від 18.10.2006., складеного комісією у складі представників підрядної та експлуатаційної організації, акт на пуск газу від 20.10.2006, складений за участю представників підрядної організації представника міжрайонного управління газового господарства, власника квартири, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.11.2008 вказує, що система газопостачання належного йому приміщення є збудованою і вже введеною в експлуатацію. Проте, як вбачається з матеріалів справи, акт приймання закінченого будівництвом об'єкта газопостачання від 18.10.2006 (а.с.10), та акт на пуск газу від 20.10.2006 (а.с.11) складені у відношенні житлового приміщення - належної позивачу квартири [ADDRESS]. Тобто ці документи не стосуються належного позивачу нежитлового приміщення - магазину «Білосніжка». Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.11.2008 (а.с.19) засвідчує факт прийняття в експлуатацію пред'явленого державній комісії нежитлового приміщення [ADDRESS]. Як вбачається, з акта, предметом дослідження комісії стали саме здійснені відповідно до технічної документації будівельно-монтажні роботи безпосередньо нежитлового приміщення. При цьому, відомостей щодо узгодження документів та дослідження безпосередньо системи газопостачання цього нежитлового приміщення акт приймання не містить. Таких відомостей не містить й робочий проект реконструкції квартири у нежитлове приміщення, на підставі якого й була здійснена така реконструкція (а.с.17-18, 88-89). Зазначене підтверджує доводи відповідача, що проект реконструкції квартири у нежитлове приміщення, наданий позивачем, не включає проектного рішення з газопостачання, окремий проект газопостачання нежитлового приміщення не розроблявся та не складався. Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача що за відсутності проектно-технічної документації з експертним висновком щодо об'єкта газопостачання саме нежитлового приміщення, здійснення реєстрації системи газопостачання нежитлового приміщення є неможливим. Посилання позивача на участь у роботі державної приймальної комісії посадової особи Держгірпромнагляду врахуванню на думку суду. не підлягають, оскільки участь такої посадової особи не свідчить про наявність відповідної проектно-технічної документації саме на об'єкт газопостачання. Крім того, як вбачається з акта оперативної перевірки від 27.11.2008 (а.с.20), який складено інспектором Держгірпрмнагляду, предметом дослідження інспектора стали виключно питання охорони праці. Суд критично оцінює посилання позивача на норми п.п. 1, 26, 27, 29, 30 постанови КМ України від 22.09.2004 № 1243, яка була чинною на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (27.11.2008), суд виходячи з наступного. Вказаною постановою було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. (Постанова втратила чинність на підставі постанови КМ України від 08.10.2008 № 923). П.1. цього Порядку визначав, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. За нормами п.8. Порядку робоча комісія мала перевірити відповідність: архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об'єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки, нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження; виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації; результатів проведених індивідуальних і комплексних випробувань устаткування нормативним показникам; виробничої документації нормативним вимогам. Отже, норми Порядку стосувались вирішення питань прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів виключно з урахуванням їх відповідності проектній документації, що не спростовується іншими нормами Порядку, на які посилається позивач. Як зазначалось, робочий проект реконструкції квартири у нежитлове приміщення, який був наданий позивачем державній приймальній комісії, не включав відомостей про систему газопостачання нежитлового приміщення. Суд також враховує, що як було вказано, Приписом № 09.10.18-П від 10.02.2010 року Луганська державна інспекція промислової безпеки та охорони праці за результатами планово-оперативної перевірки організації технічного обслуговування систем газопостачання, газового обладнання виявила порушення позивачем Правил безпеки систем газопостачання України, а саме: об'єкт системи газопостачання після реконструкції в магазин [ADDRESS] з 27.11.2008 року до теперішнього часу не зареєстрований в органі Держнаглядохоронпраці, робочий проект на систему газопостачання РП 114/2006 МПП «Газ» не відповідає дійсності (об'єм приміщення, демонтоване вікно, місце розташування сигналізатора загазованості, газ./лічильника, внутрішнього газопроводу (газовий стояк), відсутня посадова інструкція особи, відповідальної за безпечну експлуатацію системи газопостачання підприємства та ін. Припис позивачем оскаржено не було. Постановою від 22.06.2011 року № ПН-33/307 Луганської обласної інспекції промислової безпеки та охорони праці на відповідача було накладено адміністративне стягнення за невиконання вищевказаного припису в сумі 136,00 грн.; постановою Алчевського міського суду Луганської області № 2а-3/2012 від 24.01.2012 року позивачу було відмовлено у позові про визнання незаконною та скасування зазначеної постанови. Як вбачається з вказаної постанови Алчевського міського суду, питання реєстрації газового обладнання магазину були предметом перевірки, за результатами якої було складено Припис, невиконання якого, в свою чергу, стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому ці питання стали предметом судового дослідження, та вказаним обставинам судом надано оцінку. Відтак, суд погоджується також і з доводами позивача, що судом у відповідних правовідносинах надано оцінку вимог посадової особи відповідача щодо реєстрації об'єкта газопостачання після реконструкції в магазині «Білосніжка». За цих же підстав, суд не приймає також посилань позивача на невідповідність вимог відповідача Державним будівельним нормам (ДБН В.2.5.-20.2001), які не передбачають відмінностей у вимогах до систем газопостачання житлових та нежитлових приміщень, що виключає необхідність реєстрації системи газопостачання, оскільки правомірність дій посадових осіб Держгірпромнагляду підтверджена судом. Крім того, розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з того, що в силу норм ст. 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, судовому захисту підлягає лише порушене право. Оцінюючі надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, суд не вбачає відповідних доказів того, що відповідач на час розгляду справи саме вимагає від позивача отримання нових технічних умов для проектування та подальшого будівництва системи газопостачання, погодження проектної документації з Алчевським МРУЕГГ, замовлення її експертизи в ЕТЦ Держгірпромнагляду, улаштування окремого вводу природного газу для підключення системи газопостачання. Як зазначалось, право застосування до позивача заходів відповідальності за недотримання законодавчих норм щодо безпеки систем газопостачання відповідачем є реалізованим. В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що у зв'язку із виявленими порушеннями заклад «Білосніжка» відключено від внутрішньобудинкової системи газопостачання, що фактично усунуло порушення при використанні позивачем системи газопостачання, та фактично унеможливило застосування до позивача санкцій за таке порушення. Відтак, реєстрація системи газопостачання магазину є необхідною умовою лише для безпосередньо відновлення газопостачання. При цьому відновлення газопостачання магазину не є обов'язком для позивача. За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що з урахуванням норм ст. 2 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Виходячи з норм ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати позивача зі сплати судового збору поверненню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied