Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

[PERSON] 11.11.2010 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій. Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області щодо відмови в призначенні пільгової пенсії неправомірними, зобов'язано відповідача оформити та призначити [PERSON] пенсію на пільгових умовах з часу виникнення права на пільгову пенсію з 06 лютого 2010 року. З таким рішенням суду не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Апеляційну скаргу мотивує тим, що документи про підтвердження стажу та заробітку відсутні і місце їх знаходження не відоме, тому немає можливості перевірити пільговий стаж роботи позивача. Крім того, до прокуратури Виноградівського району Закарпатської області направлено копії документів, які викликали сумнів, щодо достовірності їх видачі, а саме пільгові довідки, Ф-22 та довідка про заробіток ( бланк довідки про заробіток виготовлений у 2008 році, а датована довідка 27.09.2007 році.). Однак, правову оцінку видачі довідок для призначення пільгової пенсії не надано, а також стверджує, що чинним законодавством України не передбачено можливості підтвердження характеру пільгової роботи та умов праці на підставі показань свідків, що зроблено судом першої інстанції. Свою відмову у призначенні [PERSON] пільгової пенсії вважає правомірною, а тому просить відмовити у задоволенні заявленого ним адміністративного позову. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подану апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області слід задовольнити частково з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] суд першої інстанції виходив із того, що у спірний період він працював трактористом, що повністю підтверджується записами у його трудовій книжці, показаннями свідків, а також іншими зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, однак звертає увагу на допущене судом порушення процесуального права під час вирішення спору, усунути якіе можливо лише шляхом винесення нової постанови. Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Згідно із п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 року трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. З трудової книжки позивача, а також інших наявних у справі матеріалів вбачається, що він у період з 07.09.1976 року по 19.04.2001 року працював трактористом у радгоспі «Комунар», який потім був реорганізований КСП «Копанське», а пізніше в TOB «Копанське», у цей час іншої роботи не виконував та відробляв встановлений мінімум трудоднів за рік. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що трудова книжка позивача, як основний документ про трудову діяльність працівника, містить достатні відомості, які підтверджують стаж його роботи трактористом більше 25 років та визначають його право на пенсію на пільгових умовах. Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно встановлено, що зібраними та дослідженими у судовому засіданні належними доказами (уточнюючою довідкою, посвідченням тракториста-машиніста від 20.02.1982 р., посвідченням тракториста-машиніста від 7.03.2000 року, талоном попереджень до посвідчення тракториста від 7.03.2000 р.), а також показаннями свідків, які працювали разом з позивачем на одній роботі і отримують пільгову пенсію, повністю підтверджується факт безпосередньої зайнятості позивача на такій роботі у виробництві сільськогосподарської продукції впродовж повного польового періоду і виконання ним встановлених норм виробітку. Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо ненадання правової оцінки видачі довідок відповідачем необхідних для призначення пільгової пенсії позивачу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді Прокуратури Виноградівського району Закарпатської області від 29.11.2010 року, в результаті перевірки щодо законності видачі довідок ТОВ «Копанське» на оформлення пільгової пенсії порушень чинного законодавства не виявлено. Натомість Управлінням пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції вищенаведені обставини не спростовано та протилежного суду не доведено. Покликання апелянта на неможливість підтвердження трудового стажу працівника показаннями свідків суперечать пунктам 17, 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 року, а тому є безпідставні та до уваги не приймаються. Доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та вищезазначених висновків суду не спростовують. За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення проте допущено правову помилку щодо часу з якого позивачу слід призначити пільгову пенсію, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково: визнати дії Управління пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області щодо відмови в призначенні пільгової пенсії [PERSON] неправомірними, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області призначити [PERSON] пенсію на пільгових умовах з 16 березня 2010 року, тобто з часу звернення.

Результат розгляду: partial