Рішення адміністративного суду від 2014-01-19 00:00:00+02

27 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 208456 від 18 листопада 2013 року про накладення на нього штрафу у сумі 425,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 18 листопада 2013 року об 11 годині 40 хвилин в м. Миколаєві на вул. Садова - вул. Чигирина щодо нього була винесена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно з постановою [PERSON], керуючи автомобілем Камаз 5511, державний номер [NUMBER], в м. Миколаєві по вул. Садова - вул. Чигирина, для надання переваги у русі іншим транспортним засобам не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та проїхав на вимкнений забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 16.3, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, жодних свідчень, що підтверджують вчинення такого правопорушення [PERSON] співробітник ДАІ, який складав постанову, не додає. Позивач вказував на безпідставність такого обвинувачення, обумовлюючи це тим, що співробітником ДАІ не були з'ясовані всі обставини справи. Так, керуючи транспортним засобом по вул. Садова - вул. Чигирина в м. Миколаєві він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора і зупинився, так як автомобілі, що рухались в тому ж напрямку, перед його автомобілем, перешкоджали подальшому руху. Виконуючи вимоги п. 16.8 ПДР він продовжив рух з метою звільнення перехрестя. Не зважаю на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, інспектором була винесена щодо нього постанова в справі про адміністративне правопорушення. Відповідачем не надано належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. В зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просив задовольнити позовну заяву та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач Відділ ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, причину суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно. Дослідивши письмові докази, які надані позивачем, судом встановлено що, відповідно до змісту постанови серії АА2 № 208456 від 18.11.2013 року позивач об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Камаз 551, державний номер 122205 НІ, в м. Миколаєві по вул. Садова вул. Чигирина, для надання переваги у русі не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та проїхав на вимкнений забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3, 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 6). 18 листопада 2013 року за вчинене правопорушення щодо [PERSON], винесена постанова у справі, згідно з якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. (а.с. 6). Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відділ ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області до суду заперечення та докази, що підтверджують відповідність прийнятого рішення вимогам чинного законодавства, не направив. В зв'язку з цим, відповідно ст. 71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що жодних підтверджень винності позивача у вчинені вказаного правопорушення, крім складеного протоколу, який оспорюється позивачем [PERSON], відповідачем не надані, в зв'язку з чим, слід дійти висновку щодо недоведеності вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід вважати такими, що підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted