Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] фінансові санкції в сумі 4197,59 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] як фізична особа-підприємець зареєстрований Народицькою районною державною адміністрацією 06.03.2007 року та як платник податків перебуває на податковому обліку в Овруцькій ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області. В період з 16.01.2013 року по 25.01.2013 року працівниками контролюючого органу було проведено фактичну перевірку ФОП [PERSON] щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, результати якої оформлені актом № 0029/06/16/22/[NUMBER] від 28.01.2013 року. За результатами перевірки та на підставі акту Овруцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області 04.02.2013 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000012302, яким до фізичної особи-підприємця [PERSON] застосовано фінансові санкції в сумі 4197,59 грн. Представник позивача просив справу слухати в письмовому провадженні, надав відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 статті 128 КАС України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] як фізична особа-підприємець зареєстрований Народицькою районною державною адміністрацією 06.03.2007 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник податків перебуває на податковому обліку в Овруцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. В період з 16.01.2013 року по 25.01.2013 року працівниками Овруцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено фактичну перевірку ФОП [PERSON] щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, введення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, результати якої оформлені актом № 0029/06/16/22/[NUMBER] від 28.01.2013року. Під час проведення перевірки податковим органом виявлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місті зберігання не встановленому до Єдиного реєстру. За результатами перевірки та на підставі акту № 0029/06/16/22/[NUMBER] від 28.01.2013 року Овруцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області 04.02.2013 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000012302, яким до фізичної особи-підприємця [PERSON] застосовано фінансові санкції в сумі 4197,59 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій отримано особисто [PERSON] під підпис 09.02.2013 року та оскаржене ним в судовому порядку. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000012302 04.02.2013 року (справа № 806/7439/13-а) та встановлено, що фізичною особою-підприємцем [PERSON] були допущені порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і, відповідно, правомірно прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 4197,59 грн. Дана постанова набрала чинності. Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. не потребують доказування. Статтею 67 Конституції України закріплено обов'язок сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до п.п.16.1.2., 16.1.3., 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно із п.п.14.1.156., 14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. У відповідності до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Між тим, пункт 59.5. статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Про необхідність сплатити заборгованість відповідачу направлялася податкова вимога від 05.07.2013 року за № 123-06 із зазначенням суми податкового боргу, яка отримана ним 16.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов'язання у сумі 4197,59 грн. вважається податковим боргом. Оскільки, наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доказів сплати податкового боргу відповідачем не надано. Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Результат розгляду: granted