Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області Гольника О.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 331206 від 18 січня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 18 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин він на автомобілі Opel kadet caravan, номерний знак [NUMBER] рухався по вул. Шевченко в м. Старобільськ і був зупинений інспектором ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС, який склав відносно нього протокол серії АВ2 № 199473 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, п. 16.6 ПДР «не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч», та виніс постанову серії ПС1 № 331206, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною, правил дорожнього руху він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Він намагався пояснити інспектору, що коли він став повертати ліворуч, автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, повертали ліворуч, у напрямку автостанції і лише, після того, як три автомобілі звернули ліворуч, з'явився автомобіль, який став повертати праворуч, але на той момент він вже проїхав перехрестя. З відеозапису, наданому інспектором ВДАІ було чітко видно, що автомобіль, який став звертати праворуч, з'явився вже після того, як проїхав перехрестя, але інспектор ВДАІ на його пояснення не звертав уваги і склав відносно нього адміністративний протокол. Позивач вважає, що він правил дорожнього руху не порушував і у його діях відсутній склад правопорушення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач - інспектор ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області Гольник О.М. в судове засідання не з'явився. У своїй заяві позов не визнав та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в в порядку письмового провадження без участі сторін. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. З дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП вбачається, що в матеріалах справи є: - протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 199473 від 18 січня 2014 року, складений об 11 годині 50 хвилин, з якого вбачається, що [PERSON] 18 січня 2014 року об 11 годині 40 хвилин на перехресті пл. Базарна - вул. Шевченко в м. Старобільськ, керуючи автомобілем Opel kadet caravan, номерний знак [NUMBER], не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України. В графі свідки чи потерпілі свідки скоєного правопорушення не значаться. В графі пояснення правопорушника позивач вказав, що з протоколом він не згоден. - постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 331206 від 18.01.2014 року, з якої вбачається, що [PERSON] 18 січня 2014 року об 11 годині 40 хвилин на перехресті пл. Базарна - вул. Шевченко в м. Старобільськ, керуючи автомобілем Opel kadet caravan, номерний знак [NUMBER], не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено відповідно до вимог глав 18-19, 21-22 КУпАП, та додержанням вимог "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". Вказане адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. накладено на [PERSON] в межах санкції ч. 2 ст.122 КУпАП і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що інспектором ВДАІ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області Гольник О.М. при винесенні постанови у адміністративній справі стосовно [PERSON] від 18.01.2014 року у повному обсязі встановлено усі обставини у справі, у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність у діях [PERSON] складу інкримінованого йому правопорушення, постанова винесена компетентною особою, обґрунтовано, з всебічним, повним і об'єктивним дослідженням обставин справи у їх сукупності, стягнення накладено у межах санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за скоєне правопорушення. Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано. Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Суд вважає, враховуючи, що [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУоАП, вчинене правопорушення малозначним, а тому суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного і ст.ст. 22, 287-289, 293 КУпАП, "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" зареєстрованого в МЮУ 24.04.2009 року, Постанови КМУ від 9.07.2008р. № 606,

Результат розгляду: partial