Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач [PERSON] 10 січня 2014 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову серія ПС1 № 344365 від 02 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В своєму позові [PERSON] зазначив, що 02 січня 2014 року інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області Шевченко Ю.О. було винесено постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 гривень за порушення п.12.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. Позивач, вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02 січня 2014 року о 12 год.44 хвл. він керуючі транспортним засобом "Skoda Octavіa Tour 1.9 TDI", порушив п.12.9 ПДР, а саме перевищів швидкість на 44 км/год . В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що він дійсно 02 січня 2014 року о 12 год.44 хвл. керував транспортним засобом "Skoda Octavіa Tour 1.9 TDI", на 512 км. автошляху "Київ-Харків-Довжанський", його було зупинено інспектором ДАІ Шевченко Ю.О., який склав протокол про порушення ним ПДР, а саме:п.12.9, якоби він перевищив швидкість руху. Але він з цим не згоден, оскільки рухався із швидкістю 55 км на год, про що зазначив у протоколі ДАІ. Вважає, що постанову ДАІ треба визнати незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. В адміністративному протоколі зазначено, що він перевищив швидкість на 44 км/год, тоді як в постанові вказано, що він перевищив швидкість на 46 км/год. В протоколі вказано, що він скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, тоді, як в постанові вказано, що він порушив ч.5 ст. 121 КУпАП. Крім того, інспектор ДАІ на його прохання не надав сертифікату відповідності та своєчасності перевірки на пристрій "TRUCAM" № ТС 001133 . Все це, на думку позивача, є недопустимим порушеннями законодавства, та не можє бути доказами на підтвердження наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Просить постанову ПС1 № 344365 від 02 січня 2014 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. Представник відповідача у судове засідання, не з'явився. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є ррозписка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивача [PERSON] було притягнуто 02 січня 2014 року до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.9 ПДР Згідно постанови серія ПС1 № 344365 про адміністративне правопорушення від 02 січня 2014 року [PERSON] керуючі транспортним засобом марки "Skoda Octavіa Tour 1.9 TDI", приблизно о 12 год.44 хвл. на 512 км автошляху "Київ-Харьків-Довжанський" перевищив швидкість на 46 км. на год., чим порушив п. п.12.9 ПДР Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 121 ч.5 КУпАП (а.с. 4 ). Відповідно до вказаної постанови [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно до абз.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені у тому числі частинами першою і другою статті 122. Згідно п. 3 ч. 2 зазначеної статті адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою і другою статті 122 від імені органів внутрішніх справ (міліції) мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Відповідно до Постанови Верховної Ради, від 22.04.1993, № 3135-XII «Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України», прапорщик міліції це спеціальне звання молодшого начальницького складу. Тобто відповідно до положень ст. 222 КУпАП інспектор ДПС відділу ДАІ Шевченко Ю.О. Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вибачається, що вони відповідачем були розглянуті на місці. Але, відповідачем не було надано суду відомостей розстановки нарядів ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Харківської області. Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.12.9 ПДР водієві забороняється: а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки. Позивач в позовній заяві, посилається на те, що він не перевищував швидкість. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вибачається із протоколу про адміністративне, пояснень [PERSON] швидкість вимірювалась технічним засобом TRUCAM NO001133 . Відповідно до п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111-2009 -працівник підрозділу ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отриманні фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого внесено лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCam". Згідно з сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012, виданого 29 серпня 2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 "TruCam", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12. Але, відповідачем не надано суду свідоцтва про державну метрологічну атестацію, виданого Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандатризаціі,метрологіі,сертифікаці і та захисту прав споживачів, на підставі результатів повірки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів "TruCam" ( № ТО 001133 ), визнання його визнано придатним до застосування згідно з паспортом та нормативно-технічною документацією фірми-виробника. Відповідно ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, представником відповідача не були надані будь-які належні дані на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху. З урахуванням наведеного суд вважає, що докази на підтвердження обґрунтованості складання постанови про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень не надані, при складані протоколу порушені вимоги закону, а тому дії інспектора ДАІ по складанню постанови та притягненню позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted