Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання вчинити певні дії і свої доводи мотивує тим, що Комунальне підприємство «Волноваське бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою, суб’єктом господарювання у вигляді господарської організації, яке діє на підставі Статуту підприємства, зареєстрованого на підставі розпорядження Голови Волноваської райдержадміністрації від 30.06.2004 року за № 594. Відповідно до п.п. 1.1.-1.4. Статуту підприємства та згідно положень ст.ст. 55, 57 Господарського кодексу України, позивач має самостійний баланс, рахунки у банках, печатки та штампи за найменуванням підприємства, діє на принципах повного господарського розрахунку, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності, за виконання взятих на себе зобов’язань перед партнерами за укладеними договорами, перед держбюджетом та банком, а також трудовим колективом. Пунктами 1.2. та 3.2. Статуту підприємства передбачено, що власником майна Позивача є відповідна територіальна громада, інтереси якої, на підставі ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», представляє Волноваська місцева рада. Статутом позивача не узгоджено питання стосовно того, хто є засновником КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації». 29.08.2013 року позивач звернувся до відповідача із листом з проханням винести на пленарне засідання Волноваської міської ради питання щодо надання згоди на реорганізацію комунального підприємства «Волноваське бюро технічної інвентаризації» шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Волноваське бюро технічної інвентаризації». Фактичною обставиною, що спонукала керівництво та трудовий колектив позивача на підготовку та направлення офіційного звернення до відповідача з таким проханням, були низькі фінансові показники у діяльності підприємства, неможливість своєчасно і в повному обсязі виплачувати заробітну плату працівникам, зниження валового прибутку у період 2011-2013 років, більше ніж на 50 % у порівнянні з періодом 2000-2005 років, у зв'язку із значним зменшенням обсягів надання послуг та повноважень БТІ, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. З листа від № 07-02.1033 від 02.10.2013 року про відмову у вирішенні питання щодо надання згоди на реорганізацію КП «Волноваське БТІ». Правових підстав для такої відмови не надано. Позивач не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки згідно ст..ст. 26, 43. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до компетенції сільських, селищних та міських рад відноситься «...прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна: затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади», а відповідач в порушення ст..ст. 26, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» не виніс на пленарне засідання питання щодо надання згоди на реорганізацію позивачу, не запросив керівництво як заявника на сесію ради, тобто не розглянув відповідним чином зазначене питання, тому позивач просить, зобов’язати відповідача прийняти на пленарному засіданні рішення щодо надання згоди на реорганізацію позивача, тобто КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Волноваське бюро технічної інвентаризації». В судове засідання представник позивача не з’явився, але подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача також не з’явився, але подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника з прийняттям рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, щодо компетенції сільських, селищних і міських рад відноситься «...прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна: затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності: вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальне власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади». В відповідно п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» до компетенції районних та обласних рад відноситься: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад». На підставі ч. 4 та 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об»єкти прав комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів що приватизуються та передаються у користування і оренду». Господарська діяльність позивача відбувається на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 181867 від 30.06.2004 року, довідки АБ № 5668245 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) та [PERSON] підприємства «Волноваське бюро технічної інвентаризації» і дії на принципах повного господарського розрахунку, що є наявними у справах. Згідно договору купівлі-продажу від 04.06.2003 року, що є наявним у справі вбачається, що Волноваська міська рада продала, а Державне комунальне підприємство «Волноваське бюро технічної інвентаризації» купило не жилу будову розташовану в м. Волноваха, по вулиці 1-го Травня за № 3 (три), на земельній ділянці місцевої ради, договір посвідчено приватним нотаріусом Волноваського нотаріального округу, реєстр № 1090, що дає підстави суду визнати, що договір посвідчено відповідно до вимог ст..ст. 655-657 ЦК України. Про те, що позивач звертався до відповідача про прийняття рішення відносно реорганізації [PERSON] підприємства «Волноваське БТІ» в ТОВ БТІ, вбачається зі звернення № 315 від 29.08.2013 року, що є наявним у справі. А з листа Волноваської міської ради, Донецької області № 07-02-1039 від 02.10.2013 року вбачається, що звернення позивача відповідачем було отримано і саме на підставі цього звернення Волноваська міська рада звертається до голови Волноваської районної ради з прохання повідомити думку відносно реорганізації позивача, що також є наявним у справі. В запереченнях на позов відповідач посилається, що рішення не було прийнято, оскільки позивач не надав всіх необхідних документів, але з цього приводу відповідач повинен був повідомити позивача, про надання необхідних документів, що відповідачем зроблено не було. Аналіз наведених доказів, свідчить про те, що позивач звернувся до відповідача про прийняття рішення відносно реорганізації КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Волноваське бюро технічної інвентаризації», а відповідач на підставі п.30 ст. 26, п. 20 ст. 43, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та положеннями господарського та цивільного законодавства України, які надають відповідачу всі передбачені чинним законодавством України підстави для прийняття рішення на пленарному засіданні ради, рішення не прийняв, тому позов підлягає частковому задоволенню в частині про зобов’язання вчинити певні дії, в іншій частині адміністративного позову необхідно відмовити за безпідставністю вимог. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial