Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Позивач [PERSON] пред"явив до суду позов до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора вказаного органу від 21 січня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 гривень , покликаючись на те, що вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки, вимог Правил дорожнього руху України , а саме п. 8. 7. 3 "ґ " , не порушував , оскільки керувався п. 8. 11 Правил дорожнього руху України , в"їхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а закінчив проїзд на жовтий сигнал світлофора, щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху, про вказані обставини зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак цих обставин при накладенні адміністративного стягнення не враховано. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві, пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він надав пояснення щодо своєї невинуватості, однак інспектором ДАІ вони до уваги не взяті . За вказаних обставин просить його позов задоволити, оскаржувану постанову серії ВО1 №197494 від 21 січня 2014 року скасувати як незаконну . Представник Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що вимог закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не порушено, позивач, дійсно порушив вимоги п. 8. 7. 3 "ґ " Правил дорожнього руху України - що , окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА2 №135204 від 21 січня 2014 року , стверджується й даними відеозапису правопорушення. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги не є підставними і не підлягають до задоволення, оскільки: 21 січня 2014 року Постановою серії ВО1 №197494 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Із указаної постанови слідує, що [PERSON] 21 січня 2014 року близько 19 години , керуючи транспортним засобом марки "Форд Фюжен", номерний знак [NUMBER], на перехресті вулиць Князя Острозького - І. Пирогова у місті Тернополі, здійснив рух при сигналі світлофора "жовте світло", що забороняє рух, чим порушив вимоги п. п. 8. 7. 3 "ґ " Правил дорожнього руху України, вчинивши адмінпорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №135204 від 21 січня 2014 року , що відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративні правопорушення, згідно із яким 21 січня 2014 року близько 19 години, [PERSON], на перехресті вулиць Князя Острозького - І. Пирогова у місті Тернополі, керуючи транспортним засобом марки "Форд Фюжен", номерний знак [NUMBER], здійснив рух при сигналі світлофора "жовте світло", що забороняє рух, порушивши вимоги п. п. 8. 7. 3 "ґ " Правил дорожнього руху України. Згідно із п. 8. 7. 3 "ґ " Правил дорожнього руху України - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. З пояснень [PERSON], у судовому засіданні , слідує, що він , в"їхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а закінчив проїзд на жовтий сигнал світлофора, щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху. Однак, указані пояснення повністю спростовані дослідженим у судовому засіданні наданим представником Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області, відеозаписом вчинення правопорушення , при цьому позивач не заперечив щодо фіксації на відеозаписі руху саме його транспортного засобу марки "Форд Фюжен", номерний знак [NUMBER], на перехресті вулиць Князя Острозького - І. Пирогова у місті Тернополі. Таким чином позивачем в судовому засіданні не наведено будь-яких доказів на підтвердження зазначених ним у позовній заяві обставин . Натомість, постанова серії ВО1 №197494 від 21 січня 2014 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення. У ній , також, дотримано всі інші вимоги, встановлені ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, беручи до уваги, що судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесенні постанови за наслідками її розгляду, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною та до скасування не підлягає. Відтак, позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають. На підставі наведеного та

Результат розгляду: denied