Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з вимогами до Качинської селищної Ради Нахімовського району м. Севастополя, просить суд визнати противоправними дії відповідача в частині відмови позивачу у задоволенні клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, орієнтованою площею 0,25 га в межах с. Орлівка Качинської селищної Ради, скасувати рішення відповідача від 27.12.2013р. № 1034 в частині незадоволення клопотання позивача та зобов'язати відповідача повторно розглянути на наступній сесії подане позивачем клопотання у відповідності до норм чинного законодавства із прийняттям аргументованого та законного рішення, стягнути судовий збір. Вимоги мотивовані тим, що у оскаржуваному рішення відповідач не навів жодної підстави, передбаченої ст. 118 ЗК України для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] від імені [PERSON] за договором доручення № 341/04/13-з від 26.04.2013р звернувся до Качинської селищної ради в порядку ст. 118 ЗК України з заявою про виділення та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у межах Качинської селищної ради АР Крим с. Орлівка у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,25 га. Згідно переліку документів, до клопотання долучив копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача, графічні матеріали, копію договору доручення. Рішенням Качинської селищної ради Нахімовського району м. Севастополя № 1034 від 27.12.2013р. [PERSON] відмовлено у наданні земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га. у межах с. Орлівка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у зв'язку з тим, що згідно Генерального плану м. Севастополя немає вільних земельних ділянок для вказаної мети. Відповідно ч.ч.6,7 ст. 118 ЗК України в редакції, що діяла на час звернення позивача до Качинської селищної Ради Нахімовського району м. Севастополя, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Відповідно п. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Відповідно ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Як вбачається зі змісту клопотання від 26.04.2013р., поданого [PERSON] в інтересах позивача до Качинської селищної Ради Нахімовського району м. Севастополя, він просив визначити без погодження та виділити у власність земельну ділянку в межах с. Орлівка Качинської селищної Ради і не просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою з відведення такої земельної ділянки. В якості графічних матеріалів до клопотання було долучено мапу частини території півострову Крим у дрібному масштабі з нанесеними пунктиром межі с. Орлівка. Ніяких інших графічних матеріалів, документів з визначенням меж земельної ділянки, яку він мав намір набути, відповідної орієнтовної площі до клопотання не надано. Тому суд приймає до уваги доводи відповідача, що оскільки позивачем не було зазначено конкретної земельної ділянки, яку він бажає отримати безоплатно у власність, тому відповідач не має змоги для визначення належності ділянки, законності та можливості її виділення позивачу, а також прийняти рішення про надання згоди на виконання проекту відводу. Відповідно до частини четвертої статті 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Доказів того, що позивачу не передавались безоплатно у приватну власність земельні ділянки за цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва не надано. Матеріали справи не містять доказів того, що позивачу надавався дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки та його розробки. Як вбачається з матеріалів справи, до Качинської селищної Ради Нахімовського району м. Севастополя клопотанням від 26.04.2013 року звернувся [PERSON], в якому зазначив, що звертається від імені [PERSON] за договором доручення від 26.04.2013 року № 341/04/13-з. Відповідно до частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно з частиною першої статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Відповідно до частини першої статті 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Згідно з частиною першою статті 1007 Цивільного кодексу України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Заявник [PERSON] при зверненні до відповідача не надав довіреності від [PERSON] щодо права вчинення від його імені дії, у тому числі надання клопотання про передачу земельних ділянок. Договір доручення без видачі довірителем довіреності представнику на вчинення юридичних дій за договором, є недійсним в частині уповноваження представника. Тобто, до відповідача з клопотанням від 26.04.2013 року звернулась не уповноважена на це особа. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином відповідачем доведено суду правомірність оскаржуваного рішення, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що оскаржуване рішення є правомірним, а тому підстав для його скасування та для задоволення позовних вимог не має. На підставі ст.ст. 118 Земельного Кодексу України,

Результат розгляду: denied