Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

22 січня 2014 року Громадська організація "Верховенство права" звернулася до суду з даним позовом до Голови Малиновського районного суду м.Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, в якому просила: - визнати протиправними дії голови Малиновського районного суду м.Одеси Лічмана Леоніда Григоровича з надання неповної публічної інформації на запит громадської організації «Верховенство права» № 153/12-13 від 19.12.2013 року; - зобов'язати голову Малиновського районного суду м.Одеси Лічмана Леоніда Григоровича надати відомості, зазначені в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік судді Малиновського районного суду м.Одеси [PERSON], за винятком відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, серії та номера паспорта громадянина України, реєстрації місця проживання, дати народження декларанта, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру судді Малиновського районного суду м.Одеси [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.12.2013 року Громадська організація «Верховенство права» звернулася з інформаційним запитом № 153/12-13 до Голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда Григоровича про надання завіреної копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік судді Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON]. 24.12.2013 року листом №17894/13 - Вих. Голова Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Леонід Григорович відповів на запит №153/12-13, вказавши інформацію лише щодо загальної суми доходу за 2012 рік судді [PERSON], а також відомості щодо перебування у його власності квартири, легкового автомобіля «Мітсубісі Галант», 1997 року випуску та ТХМ150А, 2007 року випуску, не надавши самої копії декларації. Позивач вважає, що відповідач надав неповну інформацію, не надавши інших наявних у декларації відомостей, окрім тих, що є інформацією з обмеженим доступом, чим вчинив протиправні дії, що порушують гарантоване право, надане ст.ст.3, 5, 14, 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов Громадської організації "Верховенство права" з наведених у позові підстав. Представник відповідача у судовому засіданні позов Громадської організації "Верховенство права" не визнала, повністю підтримала надані відповідачем письмові заперечення на позов та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Згідно наданих відповідачем заперечень, 19.12.2013 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшов запит позивача № 153/12-13 щодо надання завіреної копії декларації судді Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] за 2012 рік. Як вбачається зі змісту запиту про надання публічної інформації, позивач просив надати завірену копію декларації судді [PERSON] Відповідач зазначив, що згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про інформацію», інформація за порядком доступу поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. У відповідності до абзацу другого ч.2 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, а також реєстрації місця проживання, дати народження декларанта, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, є інформацією з обмеженим доступом та оприлюдненню не підлягають. Таким чином, декларація, завірену копію якої позивач просив надати у своєму запиті, містить інформацію з обмеженим доступом. Декларація про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру як документ містить інформацію про особу, що є конфіденційною і не підлягає оприлюдненню, а тому не може бути надана. З урахуванням викладеного, на запит позивача про надання публічної інформації листом від 24.12.2013 року № 17894/13-Вих позивачу було надано публічну інформацію, а саме: було зазначено загальну суму сукупного доходу декларанта, факт перебування у власності квартири з зазначенням її загальної площі та автомобілів з зазначенням їх марки та року випуску. Іншої інформації, крім інформації з обмеженим доступом, декларація не містить. З огляду на викладене, відповідач вважає, що твердження позивача про протиправність дій відповідача та відповідні вимоги щодо визнання таких дій протиправними, не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Окрім того, представник відповідача звернула увагу суду на те, що у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON], [PERSON], [PERSON] у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 Кримінального кодексу України, та за обвинуваченням [PERSON] у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 Кримінального кодексу України. Інтереси підсудного [PERSON] в процесі розгляду справи представляв адвокат Одеської обласної колегії адвокатів [PERSON], який є головою правління громадської організації «Верховенство права». Після направлення 06.06.2013 року суддею Малиновського районного суду м.Одеси [PERSON] листа голові Одеської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого запобігання порушень правил Адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 13.08.2013 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвоката [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. В подальшому, постановою судді [PERSON] від 20.09.2013 року адвоката [PERSON] за неодноразові зриви судових засідань, неодноразові порушення порядку у судових засіданнях було відсторонено від участі у справі. Зазначені обставини, на думку відповідача, вказують на наявність у Голови правління Громадської організації «Верховенство права» особистих мотивів подання інформаційного запиту про витребування інформації, яка, крім іншого, містить конфіденційні дані про особу, що свідчить про втручання в життя судді Малиновського районного суду [PERSON] Представник відповідача вважає, що з обставин справи в їх сукупності вбачається порушення з боку Голови правління громадської організації «Верховенство права» статті 32 Конституції України та прав громадянина [PERSON] щодо неможливості втручання в особисте життя та недопущення збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2013 року Громадська організація «Верховенство права» звернулася з інформаційним запитом № 153/12-13 до Голови Малиновського районного суду м.Одеси Лічмана Леоніда Григоровича про надання завіреної копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік судді Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON]. 24.12.2013 року листом Вих. №17894/13 Головою Малиновського районного суду м.Одеси Лічманом Леонідом Григоровичем надано обгрунтовану відповідь на запит №153/12-13. У відповіді зазначено, запитувана декларація судді містить інформацію з обмеженим доступом, яка згідно абз.2 ч.2 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» оприлюдненню не підлягає. Тому з посиланням на п.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Головою Малиновського районного суду м.Одеси Лічманом Л.Г. була надана для ознайомлення інформація, доступ до якої необмежений, а саме: позивачу повідомлено, що загальна сума доходу судді Малиновського районного суду м.Одеси [PERSON] за 2012 рік складає 143982,67 грн., що у власності судді перебуває квартира загальною площею 74,5 кв.м., легковий автомобіль «Мітсубісі Галант», 1997 року випуску та ТХМ150А, 2007 року випуску. Згідно ст.1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом: - надання інформації за запитами на інформацію. Статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інформацію», інформація за порядком доступу поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, оформленої за формою і в порядку, що встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці другому частини другої статті 12 цього Закону. У відповідності до абз.2 ч.2 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, а також реєстрації місця проживання, дати народження декларанта, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, є інформацією з обмеженим доступом та оприлюдненню не підлягають. Таким чином, відповідач обгрунтовано не надав на запит позивача засвідчену копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік судді Малиновського районного суду м. Одеси [PERSON] та цілком правомірно надав на запит лише ті відомості, що не є інформацією з обмеженим доступом. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач надав на запит позивача №153/12-13 від 19.12.2013 року повну публічну інформацію, крім тієї, доступ до якої обмежений чинним законодавством України, а тому твердження позивача про протиправність дій відповідача та відповідні вимоги щодо визнання таких дій протиправіними, не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають Як вбачається з адміністративного позову ГО "Верховенство права", позивач також просить суд зобов'язати відповідача надати зазначені у декларації відомості, за винятком відомостей, які є інформацією з обмеженим доступом та оприлюдненню не підлягають. Судом встановлено, що саме такі відомості і були надані позивачу на його запит про надання публічної інформації, а тому підстав для задоволення даної вимоги позивача суд також не вбачає. Крім того, слід зазначити, що інші відомості, зокрема, відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи вказуються у декларації за їх наявності, а у разі відсутності окремих відомостей у відповідному полі ставиться прочерк; а відомості про фінансові зобов'язання, витрати на придбання вказаного у декларації майна вносяться у декларацію, по-перше, за наявності у декларанта та членів сум'ї таких зобов'язань та витрат у звітному році, і по-друге, у разі якщо разова витрата (внесок/вклад) у звітному році дорівнює або перевищує суму 150000 грн. Тобто, заповнення окремих граф декларації здійснюється шляхом проставляння прочерку, що свідчить про відсутність таких відомостей. Суд вважає цілком очевидним, що надання відповідачем на запит позивача відомостей, що містяться у декларації судді, та які не є інформацією з обмеженим доступом, свідчить про те, що решта інформації, доступ до якої необмежений, у декларації відсутня та у відповідних графах поставлено прочерк. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України довів суду правомірність своїх дій, а тому у задоволенні позовних вимог Громадської організації "Верховенство права" належить відмовити повністю. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied