Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комiтету Харкiвської мiської ради, в якому просив визнати протиправними дії вiдповiдача щодо вiдмови в наданнi йому вiдповiдi на його запит вiд 29.05.2013 р., зобов'язати вiдповiдача надати йому вiдповiдь на його запит вiд 29.05.2013 р. в повному обсязi. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.05.2013 р. через вiддiл з питань звернень юридичних осiб Департаменту дiловодства виконавчого комiтету Харкiвської мiської ради вiн звернувся з запитом до Харкiвського мiського голови Кернеса Г.А. з проханням надати йому вiдомостi щодо двох примiщень режимного корпусу № 4 Харкiвського слiдчого iзолятору (№ 27), розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Полтавський шлях, 99. Звернення з запитом до вiдповiдача, а не до пiдприємства з технiчної інвентаризації об'єктiв нерухомостi, було обумовлено тим, що матерiали iнвентаризацiйних справ були переданi вiд КП «Харкiвське мiськБТI» до Департаменту архiтектури i земельних вiдносин Харкiвської мiської ради, який є структурним пiдроздiлом вiдповiдача. Позивач зазначає, що на вказаний запит юридичним департаментом вiдповiдача йому було пiдготовлено вiдповiдь, за якою замiсть надання інформації по сутi його запиту, йому було надано роз'яснення про можливiсть надання доказiв за допомогою суду шляхом заявлення клопотання про забезпечення доказiв в порядку цивiльного процессуального судочинства. [PERSON] вважає такi дії вiдповiдача протиправними, оскiльки вiн зробив свiй запит в рамках адвокатської дiяльностi, право на отримання інформації за яким передбачено ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську дiяльнiсть», з доданням до запиту копiй свiдоцтва про право на заняття адвокатською дiяльнiстю i ордеру. Позивач зазначає, що запитана ним iнформацiя не є інформацією про фiзичну особу, отже, вона не може бути визнана конфiденцiйною. Також позивач зазначає, що у вiдповiдi вiдповiдача на його запит немає посилання на те, що запитана позивачем iнформацiя є службовою або таємною. Відповідач надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких вказав на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначено, що Харкiвська мiська рада не вiдмовила в наданнi інформації на адвокатський запит позивача вiд 29.05.2013 р., а лише зазначила про недолiки в складаннi вказаного запиту, пiсля чого адвокатський запит був повернений на доопрацювання. Позивач в судове засiдання не з'явився, просив слухати справу за його вiдсутностi. Представник відповідача в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив справу розглядати без його участi. Суд, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] не пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу був направлений адвокатський запит від 29.05.2013 р., в якому вiн, на пiдставi ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру» просив надати йому відомостi за даними технiчної інвентаризації про площу наступних примiщень режимного корпусу № 4 Харкiвського слiдчого iзолятору (№ 27), розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Полтавський шлях, 99: камера № 407, камера № 408. Листом Юридичного департаменту Харкiвської мiської ради від 04.06.2013 р. № 6612/9-13 повiдомлено, що [PERSON] є представником особи, яка не пiдтвердила своє вiдношення до об'єкту нерухомого майна, iнформацiю про яке вона запитує.

Результат розгляду: denied